Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 18/2010 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р.

Новоушицький районний суд в складі головуючої - судді Шуригіноі О.В., при секретарі - Стандрійчук М.П., з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - нотаріуса Новоушицької державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, особи в інтересах , якої укладений договір дарування - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом в якому вказала . що 03 лютого 2009 року між нею та ОСОБА_6, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, було укладено договір дарування житлового будинку та земельної ділянки , розміром 0.2455 га , що розташовані в с. Філянівка,по вулиці Польова, 11 , Новоушицького району .

Договір був посвідчений Новоушицькою державною нотаріальною конторою 03.02.2009 року та зареєстрований у реєстрі за № 150. Вважає, що уклала договір дарування внаслідок помилки , оскільки їй не було зачитано змісту цього договору та його наслідків . Перебуваючи в нотаріальній конторі мала на меті скласти заповіт та передати майно своїм онукам лише після смерті, оскільки іншого житла немає .

Разом з тим , позивач посилається на те , що ОСОБА_6 , використовуючи її похилий вік та юридичну необізнаність, приховала від неї дійсну сутність та наслідки укладеного правочину . Вважає , що вчинені нею дії не були її внутрішнім волевиявленням, оскільки мала на меті укласти зовсім інший правочин, який за змістом та наслідками зовсім не відповідає укладеному.

Просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки розміром 0,2455 га , що розташовані в с. Філянівка по вулиці Польова, 11, укладеного між нею та ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 03 лютого 2009 року , посвідченого Новоушицькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 150 .

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимога підтримали.

Відповідач та її представник заперечили проти задоволення позовних вимог.

Третя особа - нотаріус Новоушицької державної нотаріальної контори - ОСОБА_3 вважає , що в задоволенні позову слід відмовити, та пояснила , що за два- три місяці до укладення спірного договору сторони зверталися до неї для надання консультації щодо його істотних умов. Позивачу були роз»ясенні правові наслідки відчуження житла , запропоновано скласти заповіт , проте позивач наполягала на укладенні саме договору дарування . До підписання договору дарування сторонам нею було роз»яснено його природа , правові наслідки , перевірено дійсне волевиявлення та дієздатність осіб .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження .

Судом встановлено, що 03 лютого 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, було укладено договір дарування житлового будинку та земельної ділянки розміром 0,2455 га , що розташовані в с. Філянівка по вулиці Польова, 11 , Новоушицького району , договір посвідчений Новоушицькою державною нотаріальною конторою та зареєстрований у реєстрі за № 150.

Відповідно до ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків

2

сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Обставин , щодо яких помилилась сторона правочину , мають існувати на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести , що така помилка дійсно мала місце , а також що вона мас істотне значення . Помилка внаслідок власного недбальства , незнання закону , чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним .

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин , які впливають на вчинення правочину .

На відміну від помилки , ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину , наявність якого повинна довести особа , яка діяла під впливом обману .

Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Позивачем не надано, а судом не здобуто будь-яких доказів, які підтверджують те, що позивач ОСОБА_5 при укладенні договору дарування помилялася щодо обставин, які мають істотне значення : неправильно сприймала природу договору, права та обов»язки сторін, що вилинуло на її волевиявлення. Як вбачається з пояснень нотаріуса Новоушицької державної нотаріальної контори , позивач розуміла умови укладення договору дарування, його наслідки та правильно сприймала умови відчуження житла при укладенні договору дарування . Даний факт також підтверджується і власноручно написаною позивачем заявою до Новоушицького бюро технічної інвентаризації від 15 січня 2009 року про надання витягу з реєстру прав власності на домоволодіння з метою його відчуження .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 дала показання , що при обговоренні з ОСОБА_5 питання щодо відчуження домоволодіння , остання розуміла значення своїх дій та наслідки договору дарування та погодилась на укладення саме цього правочину . оскільки вона роз»яснювала їй , що в разі складання заповіту він може бути змінений за життя неодноразово . Позивач в судовому засіданні даний факт не заперечила.

Також позивачем не надано суду доказів про навмисне введення її в оману ОСОБА_6 щодо обставин , які мають істотне значення при укладенні договору дарування . Як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, позивач гак і не визначилась . який саме правочин відповідав її волевиявленню : чи заповіт, чи договір довічного утримання , чи договір дарування . Тому суд не приймає до уваги її посилання на те , що відповідач ввела в оману і приховала від неї дійсну сутність та наслідки укладеного правочину .

За таких обставин підстав для задоволення позовних вимог не вбачається .

Керуючись ст.10,60,179,209 ЦПК України, ст.ст.209, 229, 230 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_4 житлового будинку та земельної ділянки , що розташовані в с. Філянівка по вулиці Польова, 11 , Новоушицького району, посвідченого Новоушицькою державною нотаріальною конторою 03 лютого 2009 року, зареєстрованого у реєстрі за № 150 - відмовити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.ШуригінаІ