АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5828/14-ц
Провадження № 22-ц/792/126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - Канюки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

6 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначено, що 1 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №382008/80/22ю. За умовами п.1.1. зазначеного договору, банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 49200 доларів США на строк з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2028 року зі сплатою за користування кредитом 14,4 % річних.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 01 жовтня 2008 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 382008/80/22Ю.

Через неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, суми кредиту, а також через порушення встановленого договором строку погашення кредиту та процентів, у нього виникла заборгованість перед банком.

Станом на 24 червня 2014 року загальна сума заборгованості склала 38727 доларів 37 центів США та 7867 гривень 34 копійки, у тому числі: заборгованість по кредиту строкова - 35192 долари США, заборгованість по кредиту прострочена - 1030 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 343 долари 59 центів США, заборгованість по процентах прострочена - 2161 долар 78 центів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 2695 гривень 54 копійки; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 5171 гривня 80 копійок.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/126/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 27

Під час розгляду справи відповідач погасив прострочену заборгованість по кредиту, прострочену заборгованість по процентам, а також здійснив часткові платежі по тілу кредиту (строковому).

З урахуванням вищевикладеного, позивач, зменшивши позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 382008/80/22ю від 01.10.2008 року, яка станом на 25.11.2014 року складає 34160 доларів 65 центів США та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 7867 гривень 34 копійки.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» пеню в сумі 2822 гривні 40 копійок. В стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 511361 гривня 01 копійки відмовлено. Стягнуто з кожного ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 по 10 гривень 12 копійок судових витрат на користь ПАТ «Укргазбанк».

Непогоджуючись з даним рішенням, представник ПАТ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог. Рішення суду першої інстанції вважає таким, що порушує права банку.

Вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у достроковому стягненні всієї суми кредиту, не врахував вимог ЦК України, а також умов кредитного договору.

Крім того, на його думку, суд необґрунтовано визначив гривневий еквівалент суми заборгованості по пені. Зокрема, така позиція суду суперечить п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2014 року.

Не оспорюючи рішення по суті, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити його в частині стягнення з нього та ОСОБА_3 судових витрат та ухвалити рішення про повернення надлишково сплачених грошових коштів, оскільки 20 жовтня 2014 року він перерахував ПАТ «Укргазбанк» 3750 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укргазбанк» підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені. Заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідачі своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та ці обставини оспорені не були, що 1 жовтня 2008 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №382008/80/22ю.

За умовами п.1.1. зазначеного договору, банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 49200 доларів США на строк з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2028 року зі сплатою за користування кредитом 14,4 % річних.

Згідно з п. 3.3.3. кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати повернення суми кредиту щомісячно з першого по десяте число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/239 від суми отриманого кредиту, що становить 172 долари США.

Відповідно до абз. 1 п. 3.3.4. кредитного договору, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання щомісячно, один раз на місяць, не пізніше десятого числа місяця наступного за місяцем користування кредитом (окрім останнього місяця користування кредитом) та в день закінчення строку на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1. та/або з п. 1.6. кредитного договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, в тому числі у зв'язку з порушенням виконання умов кредитного договору, або в день дострокового розірвання кредитного договору, з врахуванням п. 4.1. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки зазначеної в п. 1.1. кредитного договору.

За умовами п. 3.1.10. кредитного договору, на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються, виходячи із процентної ставки зазначеної у п. 1.1., збільшеної на 1 %, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до абз. 3 п. 3.3.4. кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.10. кредитного договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та в розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Сплата неустойки (штрафу) за цим договором не звільняє позичальника від відшкодування збитків, завданих банку в повному обсязі.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 01 жовтня 2008 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 382008/80/22Ю.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки, поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Згідно п. 2.4. зазначеного договору, у разі відсутності у поручителя грошових коштів банк має право відшкодувати заборгованість по кредитному договору шляхом звернення стягнення на майно, належне поручителю, у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Через неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, суми кредиту, а також через порушення встановленого договором строку погашення кредиту та процентів, у нього виникла заборгованість перед банком.

Станом на 24 червня 2014 року загальна сума заборгованості складала 38727 доларів 37 центів США та 7867 гривень 34 копійки.

Станом на 25 листопада 2014 року прострочена заборгованість по кредиту, заборгованість по процентах поточна, заборгованість по процентах прострочена були ОСОБА_2 погашені.

Крім того, останнім було відшкодовано банку судові витрати у розмірі 3750 грн.

Задовольняючи позов частково, стягуючи з відповідачів лише пеню, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час зменшення банком позовних вимог, тобто на 26 листопада 2014 року у відповідачів не було простроченої заборгованості по процентах та чергових платежах.

З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до п.п. 5 п. 3.2.5. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань позичальника за цим договором, забезпеченого іпотекою у разі порушення строків/термінів сплати будь-яких платежів за цим договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного/часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором та договором іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості (а.с. 4-6), станом на 24 червня 2014 року, тобто і станом на час подачі банком позову - 06 серпня 2014 року, відповідачі порушили умови кредитного договору.

Так, станом на 24 червня 2014 року заборгованість по кредиту прострочена склала 1030 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 343 долари 59 центів США, заборгованість по процентах прострочена - 2161 долар 78 центів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 2695 гривень 54 копійки; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 5171 гривня 80 копійок.

Під час розгляду справи відповідачем були повернуті заборгованість по прострочених тілу та процентах. Пеня залишилась не сплаченою. Своїм правом на відмову від позову банк не скористався. Разом з тим, в останнього, відповідно до п.п. 5 п. 3.2.5. умов договору, виникло право вимагати дострокового виконання відповідачами зобов'язання, зокрема, повернення строкової заборгованості по кредиту, ще з моменту порушення строків його сплати, яка існувала станом на 24 червня 2014 року.

Отже, незалежно від погашення відповідачем простроченої заборгованості по тілу кредиту та відсотках, за наявності порушення строків виконання кредитних зобов'язань та несплаченої пені, яка є також платежем, передбаченим п. 5.3 кредитного договору, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по строковому тілу кредиту.

Відповідно до письмового повідомлення ПАТ «Укргазбанк» заборгованість ОСОБА_2 по кредиту станом на 14 січня 2015 року становить 33750,00 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту - 410,65 доларів США, заборгованість по процентах - 823,08 доларів США, а всього 34983,73 доларів США. Інші докази в матеріалах справи відсутні. Отже, саме дана сума підлягає до стягнення.

Що стосується пені, то суд першої інстанції, визначаючи її розмір у гривневому еквіваленті, правильно виходив з того, що відповідно до квитанцій, наявних у матеріалах справи (а.с. 60-63), по 7 лютого 2014 року пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків відповідачем була сплачена повністю та визначив її, в межах позовних вимог, за період з 11 лютого 2014 року по 24 червня 2014 року у розмірі 2822 грн. 40 коп. ((76,83 дол. США + 160,78 дол. США) х 11,8783 грн.).

Разом з тим, розподіляючи судові витрати та стягуючи з кожного з відповідачів по 10 грн. 12 коп., суд першої інстанції не врахував наступного. Відповідно до квитанції № 4132_9 від 20.10.2014 року (а.с. 84) ОСОБА_2 добровільно перерахував на користь позивача 3750 грн. на відшкодування судових витрат, що є максимальною сумою для таких, а отже, вони стягненню з відповідачів не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, воно підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором № 382008/80/22ю від 01.10.2008 року заборгованість по кредиту у розмірі 33750,00 доларів США, прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 410,65 доларів США, заборгованість по процентам у розмірі 823,08 доларів США, а всього 34983,73 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 551735 грн. 40 коп. та 912 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1909 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, а всього пені у розмірі 2822 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова