Справа № 442/4593/15-ц
Провадження № 2/442/1623/2015
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пєра ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки Ауді А 6.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2015 року відкрито провадження у даній справі та визначено, що до судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідачу відіслано копію заяви з додатками та запропоновано подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій зазначає про необхідність витребування відомостей з різних установ, які зазначені нею в заяві, допиту в якості свідка ОСОБА_2 Пєра ОСОБА_3.

В обгрунтування вимог заяви посилається на вимоги ст. ст. 133-135 ЦПК України та просить її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримав, з підстав, які викладені в заяві, просив її задоволити. Своєї позиції щодо витребування доказів, які зазначені в прохальній частині позовної заяви не висловив.

Відповідач ОСОБА_2 Жан-Пєр ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча останньому було відомо про час та місце розгляду справи, а тому судом з врахуванням позиції представника позивача було прийнято рішення про продовження розгляду справи у відсутності відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проаналізувавши заяву позивача, з урахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення доказів та вимоги щодо витребування доказів, які зазначені в прохальній частині позовної заяви не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки заявником не надано доказів, що вона дійсно намагалася та не змогла отримати вищевказані докази із зазначених нею установ в позасудовому порядку, в заяві відсутні посилання на обставини, як зазначені докази можуть підтвердити або спростувати предмет даного спору,відтак такі її вимоги не можуть бути задоволені.

Що стосується вимоги позивача про допит в якості свідка ОСОБА_2 Пєра ОСОБА_3, Жоржа то суд вважає, що така вимога не може бути задоволена, оскільки вказана особа не висловила та не підтвердила своєї думки щодо такого допиту.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити, та які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 27, 60, 130, 133 - 137, 156, 169, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пєра ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 10.00 год. 10.11.2015 року у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та вимог про витребування доказів, які зазначені в прохальній частині позовної заяви - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Г. Коваль