Справа № 465/768/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1134/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Галіція кредит" про зобов'язання відповідача припинити вимоги на повернення споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Галіція кредит" про зобов'язання відповідача припинити вимоги на повернення споживчого кредиту залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити до Франківського районного суду м. Львова для продовження розгляду. Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що висновки суду про те, що в судовому засіданні 6.06.2014 року явка позивача ОСОБА_2 визнана обов'язковою не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання за 6.06.2014 року, а в ухвалі від 6.06.2014 року зазначено, що сторони в судове засідання не з'явилися, а справу відкладено на 24.06.2014р., та не зазначено, що явка позивача визнана обов'язковою. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказує, що позивач будучи належним чином повідомленою, не з'явилась в судові засідання 20.05.2014р., 06.06.2014р., 2.06.2014р. та 09.07.2014р., а тому існують правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Однак, в матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_2 від 14.05.2014р. про розгляд справи без участі позивача, а отже в суду не існувало жодних правових підстав як для відкладення судових засідань, так і для залишення позовної заяви без розгляду. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача та його представника про судове засідання, призначене на 24.06.2014р., також і про повідомлення представника позивача про судове засідання, призначене на 9.07.2014р.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки (неявки їх представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси позивача у судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишаючи позов без розгляду виходив з того, що 6.06.2014 року явка позивача судом була визнана обов'язковою у зв'язку із недостатньою поінформованістю представника позивача про фактичні обставини справи, однак належно повідомлена про час та місце розгляду справи позивач в судові засідання не з'явилася, а саме 20.05.2014 року, 6.06.2014 року, 2.06.2014 року та 09.07.2014 року.

Колегія суддів вважає такі висновки суду безпідставними, такими, що суперечать обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані норми закону питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що у такій судом було проведено судові засідання 3.04.2014 року, 20.05.2014 року, 6.06.2014 року, 24.06.2014 року та 9.07.2014 року. Доказів про належне повідомлення позивача (чи її представника) про судове засідання 24.06.2014 року у матеріалах справи - немає.

Зважаючи на вказане, а саме те, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання 24.06.2014 року у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання 9.07.2014 року (тобто у засідання 24.06.2014 року та 9.07.2014 року).

Крім цього, у матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_2 від 19 травня 2014 року (а.с. 39) про розгляд справи без її участі, однак з обов'язковою участю її представника.

Враховуючи вказане, а саме наявність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи у її відсутності, у суду знову ж не було підстав для вирішення питання про залишення позову без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Також, слід вказати і про те, що дійсно, згідно змісту п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Тобто суд вправі визнати явку позивача, що подав заяву про розгляд справи у його відсутності (чи його представника) обов'язковою.

Однак вказане не свідчить про те, що у цьому випадку (неявки позивача (її представника) суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане суперечитиме праву позивача на подання заяви про розгляд справи у її відсутності (ч.2 ст. 158 ЦПК України) та неявки у судове засідання.

Тому, при поданні позивачем заяви про розгляд справи у її відсутності суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача навіть у випадку визнання явки позивача (його представника) у судове засідання обов'язковою.

Окрім наведеного у матеріалах справи відсутня ухвала суду про визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою. Посилання суду на судове засідання від 6.06.2014 року, у якому нібито була явка позивача визнана обов'язковою, - є безпідставними. Так, як вбачається із ухвали судового засідання від 6.06.2014 року, що є єдиним документом, що свідчить про проведення судового засідання (без участі сторін) у такій про визнання явки позивача у судові засідання обов'язковою не йдеться.

Враховуючи вказане оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без чіткого дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, і в частині дотримання права позивача на подання заяви про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.2-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 9 липня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 9 липня 2014 року - скасувати. Справу направити до Франківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник