Справа № 495/2844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 607 від 19.05.2015 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів

по цивільній справі № 495/2844/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/2844/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі № 495/2844/15-ц. Справу призначено до розгляду.

20.08.2015 року в ході судового засідання від предстаника позивача ОСОБА_1, на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати від ПАТ АБ «Південний» належним чином завірені докази видачі позичальнику коштів у валюті, зазначеній в п.1.1. договору кредиту № В 619 від 07.12.2006 року.

Дана заява мотивована необхідністю визначення повної суди заборгованості ОСОБА_4 за спірним договором кредиту.

Відповідно ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Разом з тим, аналізуючи зміст поданої заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та витребування зазначених заявником доказів, оскільки подана заява не містить доказів в обґрунтування обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Між тим, витребування даних доказів не має ніякого відношення до суті даного спору, адже предметом спору є визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору, а дані обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про забезпечення доказів саме у такий спосіб, ніякого відношення до цього не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 про витребування вищезазначених документів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57, 58, 133, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко