Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 Справа №607/8438/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 предявила до суду позов до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк»), третя особа ОСОБА_4, про визнання укладених між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 договору поруки № BL3159 від 10 квітня 2008 року та договору поруки № BL3223/1 від 10 квітня 2008 року припиненими. Обґрунтовує позов тим, що 09 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі ВАТ «Універсал Банк»), та ОСОБА_4 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL 3159 (далі генеральний договір, основний договір), у вигляді кредитної лінії та надання коштів в межах ліміту, що дорівнює 100000 доларів США, з терміном повернення коштів не пізніше 01 квітня 2028 року. Відповідно до умов генерального договору між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено до цього договору додаткову угоду №BL 3159/BL3259-KL+ та додаткову угоду №BL 3159/BL3223-K у формі індивідуальних угод №1 та №2, якими обумовлено умови і порядок, суми, строк виконання зобовязань, розмір і порядок плати за кредитні послуги. Також, 09 квітня 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за генеральним договором та індивідуальними угодами, між відповідачем та позивачем було укладено договір поруки № BL3159/1 від 10 квітня 2008 року та договір поруки № BL3223/1 від 10 квітня 2008 року. Відповідачем, без згоди позивача, 26 серпня 2008 року було збільшено обєм відповідальності поручителя, шляхом підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом, а саме за індивідуальною угодою №1 з 14 % до 15,25% та за індивідуальною угодою № 2 з 11,5% до 13,5 % річних. З цих підстав позивач вважає, що її права порушені, тому просила суд визнати зазначені договори поруки припиненими.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. При цьому вказав, що процентна ставка за вказаними договорами була збільшена банком 26 серпня 2008 року і в цей день згоди поручителя ОСОБА_3 на підвищення процентної ставки не було отримано, а тому в числу вимог ст. 559 ЦК України порука припинилася.

Представники відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_5, ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнали, підтримали подані письмові заперечення, просили у задоволенні позову відмовити, з наведених у запереченнях підстав. Пояснили, що дійсно 26 серпня 2008 року було підвищено процентну ставку за додатковими угодами до генерального договору, боржник ОСОБА_4 погодилася на таке підвищення, сплачувала проценти по такій ставці, 02 квітня 2009 року було укладено додаткові угоди, відповідно до яких погоджено такий розмір процентних ставок, а також із поручителем 02 квітня 2009 року укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки BL3159/1 та 03 квітня 2009 року додаткову угоду № 1 до договору поруки BL3223/1, відповідно до яких ОСОБА_3 як поручитель поручилася за виконання боржником ОСОБА_4 умов генерального договору з усіма додатковими угодами, що укладені на день підписання додаткових угод до договорів поруки та тих, що будуть укладені в подальшому.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 пояснив, що вважає позов підставним, просив його задовольнити.

Судом досліджено надані сторонами докази:

Як слідує з Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3159 від 09 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 відповідач надав ОСОБА_4 кредитні послуги з кредитування у вигляді кредитної лінії в межах ліміту, що дорівнює 100000 доларів США з терміном повернення коштів не пізніше 01 квітня 2028 року (а.с. 4 7).

Відповідно до п. 1.1.1 генерального договору умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобовязань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невідємною частиною цього договору (а.с. 4-звор.).

10 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №BL3159/3159 KL+ (далі індивідуальна угода №1 до Генерального договору), відповідно до п.1.1 якої позивач надав ОСОБА_4 у тимчасове платне користування на поточні потреби готівкові кошти в межах ліміту в сумі 40000 доларів США (а.с. 103 104).

Згідно з п. 5.1 індивідуальної угоди №1 за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування встановлюється процентна ставка в розмірі 14 % річних (а.с. 11).

Як слідує з додаткової угоди №BL3159/BL3223-K від 10 квітня 2008 року (далі індивідуальна угода №2 до Генерального договору), укладеної між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4, банк надав ОСОБА_4 у тимчасове платне користування на поточні потреби готівкові кошти в межах ліміту в сумі 60000 доларів США (а.с. 11).

Згідно з п. 3.1 індивідуальної угоди №2 за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування встановлюється процентна ставка в розмірі 11,5 % річних (а.с. 11).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 10 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №BL3159/1 (а.с. 12 13) та договір поруки №BL3223/1 (а.с.14 15), згідно з якими ОСОБА_3 зобов'язалася перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання всіх зобов'язань ОСОБА_4, що виникли з додаткової угоди №BL3159/3159 KL+ від 10 квітня 2008 року (індивідуальної угоди № 1) та додаткової угоди №BL3159/ BL 3223-К від 10 квітня 2008 року (індивідуальної угоди № 2).

02 квітня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 2 до генерального договору № BL3159, згідно з п.1.1 якої сторони підтвердили, що у відповідності до додаткової угоди №BL3159/3159 KL+ від 10 квітня 2008 року (індивідуальної угоди № 1) позивачем встановлено відповідачу кредитну лінію з лімітом 40000 доларів США та відповідно до п. 1.2.2.2 погодили, що загальна сума заборгованості за кредитом (сума строкової та простроченої заборгованості за кредитом) за індивідуальною угодою становить 40284,42 долари США 42 центи (а.с. 8).

Згідно з п. 2.1 додаткової угоди №BL3159 від 02 квітня 2009 року позичальник (ОСОБА_4В.) підтверджує правомірність нарахування банком процентів за користування кредитом та факт їх оплати позичальником у добровільному порядку на підставі Договору та Індивідуальної угоди в будь-яких попередніх редакціях, включаючи факти сплати за зміненими процентними ставками, а саме в період з 26 серпня 2008 року по 31 березня 2009 року включно позичальник підтверджує правомірність нарахування банком процентів за користування кредитом за процентною ставкою 15,25 % річних (а.с. 9).

Сторони в судовому засіданні визнали, що 03 квітня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода аналогічного змісту до додаткової угоди №BL3159/BL3223-K від 10 квітня 2008 року (індивідуальної угоди № 2), відповідно до умов якої ОСОБА_4 підтвердила правомірність нарахування банком процентів за користування кредитом за процентною ставкою 13,5 % річних.

02 квітня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки №BL3159/1 від 10 квітня 2008 року, згідно з п. 1 якої сторони погодили, що за договором поруки №BL3159/1 від 10 квітня 2008 року, в доповнення до того, що було обумовлено в такому договорі раніше, забезпечується в повному обсязі зобовязання боржника, яким є ОСОБА_4, за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3159 від 09 квітня 2008 року, надалі основний договір, укладеним між поручителем та боржником. При цьому, основний договір включає в себе будь-які додаткові угоди до основного договору, зокрема, але не виключно: додаткову угоду №BL3159/BL3223-K від 10 квітня 2008 року, додаткову угоду №BL3159/3159 KL+ від 10 квітня 2008 року, додаткову угоду № 1 від 03 квітня 2009 року до основного договору, додаткову угоду № 2 від 02 квітня 2009 року до основного договору, а також будь-які інші додаткові (індивідуальні) договори (угоди) до основного договору, договори про внесення змін до основного договору, що будуть укладені після набрання чинності цією додатковою угодою (а.с. 71).

03 квітня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки №BL3223/1 від 10 квітня 2008 року, з аналогічними умовами (а.с. 73 74).

Як слідує з розрахунків заборгованості, які досліджувалися в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3159 від 09 квітня 2008 року, з 26 серпня 2008 року відсоткова ставка за індивідуальною угодою № 1 становила 15,25 % річних (а.с. 19), за індивідуальною угодою № 2 13,5 % річних (а.с. 20).

Застосування банком зазначених відсоткових ставок підтверджено висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 8138 від 08 вересня 2014 року (а.с. 63).

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3159 від 09 квітня 2008 року у розмірі 1621185,97 гривень, що еквівалентно 106656,27 доларам США (а.с. 35 37).

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 05 березня 2015 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року залишено без змін (а.с. 38 39).

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ 11 червня 2015 року постановлено ухвалу, згідно з якою рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 березня 2015 року залишено без змін (а.с. 90 91).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що 02 квітня 2009 року та 03 квітня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки №BL3159/1 від 10 квітня 2008 року та додаткову угоду № 1 до договору поруки №BL3223/1 від 10 квітня 2008 року, відповідно до яких сторонами погоджено відповідальність ОСОБА_3 за зобовязаннями ОСОБА_4 за основним договором, що включає в себе будь-які додаткові угоди, в тому числі додаткову угоду № 2 від 02 квітня 2009 року, відповідно до якої розмір відсоткової ставки з 26 серпня 2008 року збільшився з 14% до 15,25 % та додаткову угоду від 03 квітня 2009 року, відповідно до якої розмір відсоткової ставки з 26 серпня 2008 року збільшився з 11% до 13,5 %. Таким чином ОСОБА_3 дала свою згоду на збільшення розміру її відповідальності.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 березня 2015 року, серед іншого, містилися посилання на те, що суди не дослідили доказів на підтвердження погодження з поручителем ОСОБА_3 збільшення відсоткової ставки за кредитом з 26 серпня 2008 року з 14% до 15,25 % та з 11% до 13,5 % за відповідними додатковими угодами (а.с. 100-звор.).

Переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ встановив, що суди дійшли обгрунтованого висновку про неналежне виконання ОСОБА_4 умов генерального договору, збільшення процентної ставки за яким погоджено з поручителем ОСОБА_3 (а.с. 91).

Тобто, під час розгляду справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3159 від 09 квітня 2008 року судами перевірено правомірність нарахування заборгованості за підвищеною процентною ставкою (15,25 % і 13,5 %), та встановлено, що ОСОБА_3 надала на це свою згоду.

За положенням ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд вважає, що при наявності рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3159 від 09 квітня 2008 року у розмірі 1621185,97 гривень, що еквівалентно 106656,27 доларам США, яке набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню, вимога позивача про припинення поруки, предявлена до відповідача після ухвалення цього рішення суду, не може бути задоволена.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог про визнання договору поруки № BL3159 від 10 квітня 2008 року та договору поруки № BL3223/1 від 10 квітня 2008 року слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 13, 15, 559 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено 02 листопада 2015 року.

Головуючий суддяОСОБА_7