23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів,
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від
26 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до усної домовленості між позивачем та ФОП ОСОБА_5, представник останньої зобов'язувався виготовити та встановити вхідні двері. 08 серпня 2013 року позивачем перераховано на рахунок відповідача кошти в розмірі 4 410 грн. Замовлення було виконано в строк, двері виготовлено та встановлено дуже швидко, проте якість виконаної роботи по виготовленню дверей не відповідала загальноприйнятим вимогам надання таких послуг. А тому встановлені двері було повернуто виконавцеві для усунення недоліків.
09 серпня 2013 року позивач звернувся до відповідача із письмовою претензією про повернення грошових коштів на підставі ч. 1 ст. 678 ЦК України, проте останнім кошти повернуті не були. Ураховуючи викладене, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, ОСОБА_4 просив повернути сплачені кошти за товар в розмірі 4 410 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 4 410 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 365 грн 40 коп.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого

2015 року та залишити в силі рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 04 листопада 2014 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів про те, що виготовлені двері за якістю, розмірами та кольором не відповідали його замовленню та мали суттєві недоліки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із доведеності зв'ялених позовних вимог.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст. 866 ЦК України визначено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановив, що металеві двері, які були замовлені позивачем мають недоліки, зокрема порушення вимог п. п. 8.1, 8.5 ДСТУ Б В. 2.6-11:2011, крім того, металеві двері, які були вироблені по замовленню ОСОБА_4 та які були повернуті виконавцю для усунення недоліків, вже перероблені під інше замовлення. А тому суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача сплачених коштів за металеві двері в розмірі 4 410 грн.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова