АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6005/15 Головуючий І-ої інстанції: Шиховцова А. О.
Справа № 628/117/15-ц Доповідач: Пшенічна Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.,

суддів колегії - Шаповал Н.М., Хорошевського О.М,

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаним позовом, який уточнила у березні 2015 року.

В обгрунтування позову посилалась на те, що з 2 грудня 1999 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті вона дізналася, що він 18 січня 2010 року ОСОБА_5 уклав зі своїм племінником ОСОБА_4, договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в якій вони мешкали разом з чоловіком до дня його смерті.

Після смерті чоловіка вона втратила доступ до цієї квартири, оскільки ОСОБА_4 змінив замки в дверях. У квартирі залишилися її особисті речі та майно, придбане протягом подружнього життя з ОСОБА_5

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області суду від 29 серпня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 було визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою спірної квартири.

Для врегулювання спірного питання вона зверталася до правоохоронних органів, але 11 вересня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Посилаючись на вказані обставини, просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 належні їй речі, а саме: пилосос вартістю 1600 грн., комплект м'яких меблів вартістю 5800 грн., кухню- ламінат вартістю 5000 грн., телевізор вартістю 4395 грн., цифрову фотокамеру вартістю 2340 грн.. холодильник вартістю 7049 грн., пральну машину вартістю 3910 грн., ліжко дубове вартістю 1250 грн., вентилятор вартістю 87 грн., золоту підвіску, масою 2 г. вартістю 1700 грн., золотий ланцюжок, масою 2,44 г. вартістю 2074 грн., золоті сережки, масою 4,05 вартістю 3443 грн., золоту підвіску, масою 0,97 г вартістю 825 грн., золоту каблучку, масою 8,08 г вартістю 6868 грн., золоті сережки, масою 6,1 г вартістю 5185 грн., золоту каблучку вартістю 5194 грн.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 8 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на:; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів свій позов.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним,

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем не доведено, що спірне майно знаходиться у відповідача та він незаконно ним володіє. оскільки не надано належних та допустимих доказів цього.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що наявність у неї документів на придбання належного їй майна є достатнім доказом для витребування цього майна з незаконного володіння відповідача, але як роз'яснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при застосуванні положень ст.. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відповідно до наведеного позивач має довести не тільки належність йому майна на праві власності, а ще, що це майно перебуває у незаконному володінні відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято уваги акт від 27 травня 2013 року, судова колегія зазначає, що в акті від вказаної дати не наведені індивідуальні признаки переліченого майна, а тому суд першої інстанції .зазначивши про це, обґрунтовано не визнав вказаний доказ належним.

Що стосується пояснення свідків, то судом першої інстанції їх показанням дана належна оцінка.

Щодо доводу апеляційної скарги про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, то вони судом стягнуті у відповідності до ст.. 88 ЦПК України. Вказані втрати підтверджені відповідачем, про що свідчить квитанція про сплату адвокату Пухтаєвич О.О. 800 грн. (а.с. 116) і з матеріалів справи вбачається, що вказаний адвокат брав участь у розгляді справи, що підтверджено журналами судових засідань.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії