АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/612/15 Справа № 206/6372/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Свистунова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у подальшому уточнивши позовні вимоги, звернулись до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в житлове приміщення, сплативши судовий збір згідно чинного законодавства.

У обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначали, що 10.01.2012 року зі згоди наймача житлового приміщення ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_4 була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1. 12.05.2012 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, який зі згоди наймача, в якості члена сім»ї наймача, також вселився у вищевказану квартиру, де і проживав на правах члена сім»ї наймача та вважав, що також набув нарівні з відповідачкою права користування житловим приміщенням. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв»язку з чим, 01.06.2013 року відповідач остаточно викинула речі позивачів з квартири та забрала ключі від квартири. 26.09.2014 року позивачі в присутності свідків намагалися вселитися в спірну квартиру, однак, відповідач ОСОБА_2 не стала розмовляти та зачинила перед ними вхідні двері. Після уточнень вимог позовної заяви позивачі просили суд ухвалити рішення яким усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх вселення у квартиру.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені.

Усунено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх вселення у вказану квартиру.

У апеляційній скарзі відповідачі просили рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_5, оскільки, судове рішення, у оскаржуваній частині, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого заочного рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_4 з 10.01.2012 року зареєстрована у АДРЕСА_1 та набула нарівні з головним квартиронаймачем ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою.

12.05.2012 року ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб з ОСОБА_5, прийнято спільне прізвище - ОСОБА_4.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що ОСОБА_5, зі згоди відповідача ОСОБА_2 вселився у вищевказану квартиру, де проживав на правах члена сім»ї наймача та набув нарівні з ним право користування спірним житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Колегією суддів було встановлено, що при вселенні позивача ОСОБА_5 у спірну квартиру не було дотримано встановленого законом порядку, про що також свідчить відсутність штампу про реєстрацію у паспорті позивача, а також довідка КП «Житлове господарство самарського району» Дніпропетровської міської ради № 2360 від 16.10.2014 року (а.с.39) зі змісту якої вбачається, що за спірною адресою зареєстровано три особи: ОСОБА_2, 1944 року народження, яка є відповідальним квартиронаймачем, дочка - ОСОБА_4, 1969 року народження, зареєстрована з 10.01.2012 року та онук - ОСОБА_3, 1990 року народження, зареєстрований 20.01.2012 року.

За змістом ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції не перевіривши доводів, на які посилались відповідачі, ухвалив рішення на припущеннях, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази встановлених судом обставин.

Крім того, позивачами не надано належних доказів ні в суд першої, ні апеляційної інстанції, що ОСОБА_5 дійсно мав перешкоди в користуванні спірною квартирою. Тобто, позивач, звернувшись до суду із зазначеним позовом, не довів факт наявності його порушеного права.

Вищезазначене свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення у оскаржуваній частині.

З урахуванням викладеного, колегія апеляційного суду вважає, що згідно ст. 309 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду у оскаржуваній частині скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року в частині вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в житлове приміщення - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді