Провадження №2-о/751/164/15
Рішення

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 31.12.1991 року за р. № 1-5239 на імя ОСОБА_4 як одній і тій же особі. Свої вимоги мотивує тим, що 31 грудня 1991 року його мати, ОСОБА_5, подарувала йому, ОСОБА_1, трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 31.12.1991 року за р. № 1-5239. Пояснює, що на даний час він вирішив потурбуватися про те, кому дістанеться спадщина після його смерті та звернувся до нотаріуса. Під час звернення нотаріус оглянула представлені ним документи і виявила, що у Договорі дарування квартири допущена помилка: замість прізвища «Гнєдой» зазначено «Гнедий». У звязку з цим нотаріус запропонувала йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В судове засідання заявник не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надійшла заява, в якій просять справу розглянути за відсутності представника заінтересованої особи, на розсуд суду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні досліджено: копію Договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 31.12.1991 року за р. № 1-5239 на імя ОСОБА_4 (а.с. 5-6); копію паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (а.с. 7); копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 (а.с. 8); копію свідоцтва про шлюб (а.с. 9); копію військового квитка та свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с. 10).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності правовстановлюючого документу, за встановленням якого звертається заявник, має юридичне значення, оскільки помилка у прізвищі, зазначеному у договору дарування квартири, перешкоджає заявнику належним чином реалізувати своє право володіння, користування та розпорядження своєю квартирою.

Таким чином суд приходить до висновку, що є підстави встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 31.12.1991 року за р. № 1-5239 на імя ОСОБА_4 як одній і тій же особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 256, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 31.12.1991 року за р. № 1-5239 на імя ОСОБА_4 як одній і тій же особі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко