Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №234/5378/13 Головуючий у 1 інстанції: Ткачова С.М.
Провадження № 22-ц/778/83/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В. ,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В позові зазначала, що вона перебувала з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу вони набули майно, а саме: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 45 000 грн. ОСОБА_3 не сплачує аліменти по рішенню суду, дитина знаходиться на повному її утриманні. Уточнивши свої позовні вимоги просила суд визнати вказаний автомобіль сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право на 2/3 частки. Майно: ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus вартістю 4843,20 грн. та МФУ Canon Laser Base MF 4015 вартістю 933 грн. визнати придбаними за її власні кошти. Просила суд стягнути з ОСОБА_3 вартість її частки вартості автомобіля в сумі 38862 грн., а автомобіль виділити відповідачу, також стягнути з відповідача вартість ноутбука та МФУ в сумі 4843,20 грн. та 933 грн. відповідно, так як це майно знаходиться у відповідача.

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння.

В зустрічному позові зазначав, що він перебував з ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2003 року, від шлюбу вони мають доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просив суд поділити спільне спірне майно, виділивши в натурі йому майно: вбудовану кухню від фірми INTER вартістю 5000 грн.; кухонний куточок у наборі (стіл обідній, 2 стільці, мякий куточок) вартістю 790 грн.; варильну панель GORENJE (вбудовану) вартістю 1288 грн.; духову шафу електричну GORENJE вартістю 2088 грн.; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню) вартістю 144 грн.; мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981 вартістю 433грн.; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем (з функцією самоочищення) вартістю 702 грн.; фотоапарат SONY DSLR а 500 ( з обєктивом та сумкою) вартістю 3200 грн.; монітор 21,5 LG W 2243 Т-PF вартістю 1179 грн.; музичний центр Samsung вартістю 300 грн.; тренажер спортивний вартістю 450 грн.; супутникову тарілку ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну - вартістю 200 грн.; супутниковий ресивер EVO 700s вартістю 200 грн.; водонагрівний бак 100л вартістю 350 грн., електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi вартістю 450 грн., зобовязавши ОСОБА_4 передати йому це майно. Виділити в натурі майно ОСОБА_4: ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом вартістю 5688 грн.; матрац для ліжка «Франческа» вартістю 1513 грн.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W вартістю 2188 грн.; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI вартістю 1419 грн.; швейну машину Janome вартістю 2008 грн.; хлібопічку MOULINEX вартістю 450 грн.; пральну машину Electrolux вартістю1200 грн.; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке вартістю 650 грн., стіл письмовий кутовий вартістю 1000 грн.; фотоапарат CANON Power Shot A 1200 вартістю 480 грн.; соковижималку BRAUN Multipress MP-80 вартістю 221 грн., стягнувши з неї компенсацію в різниці вартості майна в сумі 59 грн. Поділити спільні кошти в сумі 22000 грн. по 1/2 частині кожному, стягнувши на його користь з ОСОБА_4 11000 грн. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 його особисте майно: обручку із золота 585 проби вартістю 1000 грн.; золоту печатку із золота 585 проби з камінням та вставками з білого золота вартістю 4000 грн.; позолочений швейцарський наручний годинник вартістю 1700 грн.; мобільний телефон Nokia 6303І вартістю 600 грн.; крісло офісне чорне вартістю 700 грн. та зобовязати її передати це майно. Також стягнути з неї витрати по проведенню оцінки майна в сумі 1100 грн. та всі судові витрати.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2013 року позовні вимоги обєднані в одне провадження.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на майно: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1 вбудовану кухню від фірми INTER; кухонний куточок у наборі (стіл обідній, 2 стільці, мякий куточок); варильну панель GORENJE (вбудовану); духову шафу електричну GORENJE; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню); мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем (з функцією самоочищення); монітор 21,5 LG W 2243 T-PF; музичний центр Samsung; тренажер спортивний; супутникова тарілка ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну; супутниковий ресивер EVO 700s; водонагрівний бак 100л.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W; швейну машину Janome; пральну машину Electrolux; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке, стіл письмовий кутовий.

Виділено ОСОБА_3 в натурі майно: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1; вбудовану кухню від фірми INTER; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, мякий куточок); варильну панель GORENJE (вбудовану); духову шафу електричну GORENJE; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню); мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981; супутниковий ресивер EVO 700s; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення).

Виділено ОСОБА_4 в натурі майно: тренажер спортивний; супутникову тарілку ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну; водонагрівальний бак; монітор 21,5 LG W 2243 T-PF ; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W ; швейну машину Janome; стіл письмовий кутовий.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю в вартості спільного сумісного майна в сумі 31255 грн. 80 коп.

Визнано право особистої власності ОСОБА_4 на майно: фотоапарат SONY DSLR a 500 (з обєктивом та сумкою); електромясорубку BRAUN G 1500 Multi, ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом; матрац для ліжка «Франческа»; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI; хлібопічку MOULINEX, соковижималку BRAUN Multipress MP-8.

Визнано право особистої власності ОСОБА_4 на майно: ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus та МФУ Canon Laser Base MF 4015, виділене майно ОСОБА_3 зі стягнення на користь ОСОБА_4 їх вартості 5776 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частку вартості експертизи в сумі 349,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 240,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 250,80 грн.

В іншій частині позовів відмовлено.

За заявою ОСОБА_3 22 січня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області у справі ухвалено додаткове рішення, яким виділено ОСОБА_3 в натурі майно: музичний центр Samsung та DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке. Виділено ОСОБА_4 в натурі майно: пральну машину Electrolux. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частку вартості пральної машини Electrolux в сумі 600 грн.

Додаткове рішення в апеляційному порядку не оскаржене.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2015р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, визнання за нею права власності на 2/3 частини спірного автомобіля.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 березня 2015р. розглянуто заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2014р. та за наслідками розгляду виправлено помилку в частині сьомій резолютивної частини цього рішення, вказано наступне: «Визнати право особистої власності ОСОБА_4 на майно: фотоапарат SONY DSLRa500 (з обєктивом та сумкою), електромясорубку BRAUN G 1500 Multi, ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом, матрац для ліжка «Франческа», телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI, хлібопічку MOULINEX, соковижималку BRAUN Multipress MP-8».

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо зобовязання ОСОБА_4 за рішенням суду від 24 липня 2014р. передати йому музичний центр Samsung вартістю 300грн. та кінотеатр LG 5.1 з функцією караоке вартістю 650грн. та зазначено, що ці питання вирішені рішенням суду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржує рішення частково, а саме: щодо первісного позову у частині: способу поділу спірного автомобілю Dасіа Lоgап 90L (виділу йому автомобілю у натурі та присудження сплати компенсації замість визнання ідеальних часток та встановлення режиму спільної часткової власності); визнання права особистої власності ОСОБА_4 на ноутбук Lenovo IdeaРаdZ 570-323 АG-І рlus та МФУ Сапоп Lаsег Вазе МF 4015, виділу їх йому в натурі та стягнення за це на користь ОСОБА_4 їх вартості у загальному розмірі 5776,20 грн. Щодо зустрічного позову у частині: відмови у визнанні права спільної сумісної власності подружжя та поділі між сторонами майна загальною: вартістю 13343,00 грн. грн., виходячи із рівності часток; відмови у зобовязанні ОСОБА_4 передати йому виділене у натурі майно через неправильно встановлені обставини справи щодо знаходження майна у його користуванні; відмови у поділі спільних коштів у розмірі 22000,00 грн. та стягненні із ОСОБА_4 на його користь їх частки у розмірі 11000,00 грн.; відмови у витребуванні із незаконного володіння ОСОБА_4 його особистих речей загальною вартістю 7134,00 грн.

Посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права і матеріального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду у частині, що оскаржується, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким: поділити автомобіль Dасіа Logan 90L між сторонами шляхом визнання рівних ідеальних часток та встановлення режиму спільної часткової власності на нього; відмовити ОСОБА_4 у визнанні права особистої власності на ноутбук Leпоvо IdeaРаdZ 570-323 АG-1 рlus та МФУ Сапоп Lаsег Ваsе МР 4015, а також у стягненні з нього їх вартості у загальному розмірі 5776,20 грн.; повністю задовольнити його зустрічний позов, у частині, у задоволені якою судом першої інстанції було відмовлено.

Покласти на ОСОБА_3 усі судові витрати та стягнути з неї на його користь судові витрати, повязані з апеляційним розглядом цієї справи.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не зявилися. ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

В цій справі судове засідання 10.06.2015р. проводилося в режимі відоеконференції за заявою представника ОСОБА_3 від 25.05.2015р. та заяви від 09.06.2015р. і було відкладене за заявою ОСОБА_3, яка вказала, що не отримала повістки на судове засідання та повідомила нову адресу для листування.

Судове засідання відкладене на 17 год. 00 хв. 19.08.2015р.

У відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Заяви від сторін про проведення судового засіданні 19.08.2015р. в режимі відеоконференції не надходило. Суд не вбачив підстав для вирішення цього питання за власною ініціативою. Розгляд справи проведений у звичайному режимі.

У судовому засіданні розглянуті клопотання ОСОБА_3 щодо допиту свідка ОСОБА_5, витребування від ПрАТ «Київстар», ПАТ «МТС Україна», ТзОВ «Астеліт» відомостей щодо телефонних дзвінків на певні номери за період з 05.08.2012р. по 20.08.2012р.

Вказані клопотання відхилені ухвалою суду, постановленою на місці, із тих підстав, що вони заявлялися у суді першої інстанції і були відхилено судом, що не заперечує представник ОСОБА_3 у тексті своїх клопотань. Неправомірності відмови у досліджені цих доказів судом першої інстанції не встановлено. Відмова суду першої інстанції відповідає ч.3 ст.58 ЦПК України щодо не взяття до розгляду доказів, які не стосуються предмету доказування та ст.59 ЦПК України щодо допустимості доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, якими апеляційний суд певним чином обмежений в питанні дослідження нових доказів при апеляційному розгляді справи та діє за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, але з винятками і доповненнями встановленими ЦПК. Так, апеляційний суд досліджує ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Вказані обставини не встановлені, а тому клопотання відхилені ухвалою суду, постановленою на місці.

Клопотання ОСОБА_3 щодо витребування від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписок з рахунку ОСОБА_4 за період з 01.06.2012р. по 03.08.2012р. відхилене апеляційним судом ухвалою, постановленою на місці, з тих підстав, що аналогічне клопотання було задоволено Краматорським міським судом Донецької області ухвалою від 22 липня 2013р. та зі справи вбачається наявність виписок з рахунків ОСОБА_4

В судовому засіданні розглянуто заяву ОСОБА_3, яка надійшла 19 серпня 2015р. про відмову від апеляційної скарги в частині зміни способу поділю спірного автомобілю Dacia Logan 90L, просить виділити йому автомобіль, стягнувши на користь ОСОБА_4 компенсацію, виходячи із вартості автомобіля 45000грн. Просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24 липня 2014р. в частині поділу вказаного автомобіля та новим рішенням залишити без розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_4 від 10 листопада 2013р. у частині збільшення позовних вимог щодо поділу вказаного автомобіля з 30000грн. до 38862грн.

Згідно ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження; особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково; питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні; повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Із наведеної заяви ОСОБА_3, яка надійшла до апеляційного суду 19 серпня 2015р. вбачається, що фактично останній порушує питання про зміну доводів та вимог апеляційної скарги, а відмова від частини апеляційної скарги місця не має.

Відповідно, колегія суддів, постановленою на місці ухвалою, не приймає вказану заяву, оскільки вона фактично не є заявою про відмову від частини апеляційної скарги, а містить її зміну та доповнення, що не може бути прийнято апеляційним судом у звязку із невідповідністю заяви вимогам ч.1 ст.300 ЦПК України щодо права особи, яка подала апеляційну скаргу доповнити чи змінити її лише протягом строку на апеляційне оскарження, який наразі сплив.

В частині часткового задоволення позовних ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та розяснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Сторони 03.10.2003 року по 26.06.2013 рік перебували в зареєстрованому шлюбі, фактичні шлюбні відносини та ведення сумісного господарства припинені 27.07.2012 року, що визнано сторонами.

Під час шлюбу ними було придбано наступне майно: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держаний реєстраційний №АН0190ВК, вбудовану кухню від фірми INTER; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, мякий куточок); варильну панель GORENJE (вбудовану); духову шафу електричну GORENJE вартістю; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню); мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення), фотоапарат SONY DSLR a 500 ( з об"активом та сумкою); монітор 21,5 LG W 2243 T-PF; музичний центр Samsung; тренажер спортивний; супутникову тарілку ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну; супутниковий ресивер EVO 700s; водонагрівний бак 100л., електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi, ліжко з набору для спальні "Франческа" з коробом; матрац для ліжка "Франческа"; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI ; швейну машину Janome; хлібопічку MOULINEX; пральну машину Electrolux; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке, стіл письмовий кутовий; фотоапарат CANON Power Shot A 1200; соковижималку BRAUN Multipress MP -80, ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus та МФУ Canon Laser Base MF 4015.

Автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держаний реєстраційний №АН0190ВК придбаний у період шлюбу за рахунок кредитних коштів за договором кредиту на імя ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 219/13 від 16.09.2013 року вартість вказаного автомобіля Dacia Logan 90L складає 58293 грн.

Спірний автомобіль зареєстрований на імя ОСОБА_3 та знаходиться в його користуванні.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Судом для вирішення спору правильно застосовані норми матеріального права та розяснення судової практики.

Суд правильно послався на ст. 60 СК України, за якою майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вірно застосовано ст. 70 СК України, відповідно якої у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя; якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Належним чином враховані розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна", де сказано: спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-яки види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом; вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час придбання; до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне в нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб; при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4ст.65 СК України).

Судом правильно застосовано ст. 57 СК України, яка вказує, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто; приватною власністю дружини та чоловіка є премії, нагороди, які він, вона одержали за особисті заслуги; суд може визнати за другим з подружжя право на частку цієї премії, нагороди, якщо буде встановлено, що він своїми діями (веденням домашнього господарства, виховання дітей тощо) сприяв її одержанню.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності залишити змінені позовні вимоги ОСОБА_4 в частині збільшення вартості спірного автомобіля у звязку із несплатою нею збільшеного судового збору не спростовують висновки рішення суду, оскільки справа розглянута судом по суті вимог, а питання належної суми стягнення судового збору може бути вирішене у порядку п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності рішення суду в частині стягнення зі ОСОБА_3 компенсації 1/2 частини вартості спірного автомобіля у звязку із невнесенням суми компенсації ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду не можуть братися до уваги, оскільки згідно ст. 71 СК України попереднє внесення суми коштів має бути здійснено тим з подружжя, хто має сплатити компенсацію, а не тим з подружжя, якому така компенсація присуджується.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності присудження на користь ОСОБА_4 частини понесених нею судових витрат зі сплати судового збору в частині вимог про поділ автомобіля не мають підтвердження, оскільки суд першої інстанції здійснив розподіл судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності рішення суду в частині визнання права особистої власності ОСОБА_4 на ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus та МФУ Canon Laser Base MF 4015, фотоапарат SONY DSLR a 500 (з обєктивом та сумкою); електромясорубку BRAUN G 1500 Multi, ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом; матрац для ліжка «Франческа»; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI; хлібопічку MOULINEX, соковижималку BRAUN Multipress MP-8 у звязку із тим, що апелянт вважає придбаними їх на кошти подружжя не спростовують висновки суду першої інстанції, який на підставі наданих письмових доказів, зокрема щодо розміру виплачених ОСОБА_4 премій за особисті досягнення працівника, дійшов належного висновку про належність вказаного майна ОСОБА_4 на праві особистої власності. Вказані висновки рішення суду відповідають ст. 57 СК України, за якою особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто; приватною власністю дружини та чоловіка є премії, нагороди, які він, вона одержали за особисті заслуги.

Доводи апеляційної скарги щодо помилок в переліку поділеного майна не можуть спростувати рішення суду, оскільки судом першої інстанції для усунення недоліків ухваленого рішення за заявою ОСОБА_3 22 січня 2015 року ухвалено додаткове рішення, яким виділено ОСОБА_3 в натурі майно: музичний центр Samsung та DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке; виділено ОСОБА_4 в натурі майно: пральну машину Electrolux. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частку вартості пральної машини Electrolux в сумі 600 грн.; ухвалою від 30 березня 2015р. розглянуто заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2014р. та за наслідками розгляду виправлено помилку в частині сьомій резолютивної частини цього рішення, вказано наступне: «Визнати право особистої власності ОСОБА_4 на майно: фотоапарат SONY DSLRa500 (з обєктивом та сумкою), електромясорубку BRAUN G 1500 Multi, ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом, матрац для ліжка «Франческа», телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI, хлібопічку MOULINEX, соковижималку BRAUN Multipress MP-8».

Вказане додаткове рішення та ухвала в апеляційному порядку не оскаржені.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності оцінки судом першої інстанції показань свідків не можуть спростувати рішення суду, оскільки згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. що відображено у рішенні суду. Доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до переоцінки показань свідків на власну користь, що не може братися до уваги.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності рішення суду першої інстанції про відмову в поділі подружніх коштів у розмірі 22000грн. та про необхідність поділити кошті з рахунку ОСОБА_4 у сумі 3506,25грн. не мають свого підтвердження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Всупереч даній нормі процесуального права ОСОБА_3 не надав доказів наявності спільних коштів подружжя на час припинення шлюбних відносин. Відносно 22000грн. наявні тільки бездоказові пояснення позивача. В частині 3506грн. судом першої інстанції правильно оцінено виписку з рахунку ОСОБА_4 щодо наявності цих коштів станом з 27.02.2012р. до 28.07.2012р. без зазначення того, що вказана сума була наявна саме на час припинення шлюбних відносин.

Ці позовні вимоги суд правильно визнав недоведеними ОСОБА_3

В частині відмови рішення суду у витребуванні з незаконного володіння ОСОБА_4 особистого майна ОСОБА_3: обручки із золота, золотої печатки, позолоченого швейцарського наручного годинника, мобільного телефону Nokia 6303І, крісла офісного доводи апеляційної скарги щодо неправильності рішення суду не знайшли свого підтвердження в силу того, що ОСОБА_3 в порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України, які зобовязують позивача на засадах змагальності доводити свої вимоги переконливими, належними та припустимими доказами, таких доказів не надав. Фактично апелянт наводить свої припущення з даної частини позовних вимог, що прямо заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України, яка визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: