Справа № 703/2592/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Смілянська міська рада про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Сторони з 6 вересня 2003 по 26 серпня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали будинковолодіння на АДРЕСА_1 право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5

20 грудня 2011 року ухвалою суду про затвердження мирової угоди за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1

Позивачка, посилаючись на те, що у них з відповідачем виник спір щодо користування належною їй частиною майна, звернулася в суд з позовом і просить виділити у натурі належну їй 1/2 частину спірного будинковолодіння.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що експертиза проведена з порушенням вимог законодавства. З жодним із варіантів розподілу будинку та земельної ділянки, запропонованих експертом, не погодився.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 6 вересня 2003 по 26 серпня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали будинковолодіння на АДРЕСА_1 право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_5 Після укладення шлюбу ОСОБА_5 змінила призвіще на ОСОБА_3. Це підтверджується договором купівлі-продажу, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, рішенням суду про розірвання шлюбу та свідоцтвом про укладення шлюбу.

Ухвалою суду про затвердження мирової угоди від 20 грудня 2011 року за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 без виділу в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Сторони в судовому засіданні не дійшли згоди щодо розділу будинковолодіння, а тому по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

Експерт в своєму висновку запропонувала три варіанти розділу будинку та земельної ділянки, а тому вирішуючи питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд вважає за необхідне встановити порядок, запропонований у першому варіанті, оскільки він найбільше може влаштувати сторони. Відповідно до цього варіанту розподілу ОСОБА_3 слід виділити у користування кімнати 1-4 площею 13,5 м2, 1-5 площею 12,7 м2 та кімнату 1-6 площею 6,3 м2, загальною площею 32,5 м2, що становить 1/2 частину будинку. ОСОБА_4 залишити у користуванні коридор 1-1 площею 5 м2, кімнату 1-2 площею 4,7 м2, кімнату 1-3 площею 12,8 м2, кухню 1-7 площею 12,8 м2, ванну кімнату 1-8 площею 4,3 м2 та туалет 1-9 площею 1,5 м2, загальною площею 41,1 м2, що становить 1/2 частину будинку.

Влаштування дверних прорізів та перегородки на стороні ОСОБА_3 покласти на неї, а демонтаж дверних прорізів між частинами будинку покласти на ОСОБА_4

Оскільки ідеально розділити будинок в рівних частках неможливо, а при вибраному судом варіанті розподілу будинку частка ОСОБА_4 більша на 2/100, то з нього на користь ОСОБА_3 слід стягнути 4793 грн різниці вартості часток будинку.

Також, відповідно до 1-го варіанту розділу будинковолодіння, запропонованого експертом, ОСОБА_3 слід виділити у користування гараж з оглядовою ямою «Г» огорожі № 1 та 2 (ворота), а ОСОБА_4 ганок до прибудови «гн./а1», сараї «Б», «б», «Д», погріб з шийкою «В», навіс «Ж», убиральню «У». Огорожі № 3, 4(хвіртку), 5(ворота) залишити у спільному користуванні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виділити ОСОБА_3 у користування частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 відповідно до 1-го варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого експертом, зафарбовану червоним кольором загальною площею 605 м2. ОСОБА_4 слід виділити у користування земельну ділянку, зафарбовану зеленим кольором у цьому ж варіанті розподілу земельної ділянки, загальною площею 605 м2. У спільному користуванні сторін слід залишити земельну ділянку площею 120 м2, зафарбовану жовтим кольором.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути вартість проведеної судом експертизи у розмірі 5455 грн 70 коп, що підтверджується квитанцією про оплату, а також 243 грн 60 коп судового збору та 2000 грн витрат на правову допомогу адвокатом.

На підставі наведеного, ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виділити у користування ОСОБА_3 1/2 частину будинковолодіння на АДРЕСА_1 яка складається з кімнат 1-4 площею 13,5 м2, 1-5 площею 12,7 м2 та 1-6 площею 6,3 м2, загальною площею 32,5 м2, а також частину земельної ділянки площею 605 м2, зафарбованої червоним кольором у 1-му варіанті встановленого порядку користування земельною ділянкою, запропонованому експертом.

У користуванні ОСОБА_4 залишити 1/2 частину будинковолодіння на АДРЕСА_1 яка складається з коридору 1-1 площею 5 м2, кімнат 1-2 площею 4,7 м2, 1-3 площею 12,8 м2, кухні 1-7 площею 12,8 м2, ванної кімнати 1-8 площею 4,3 м2 та туалету 1-9 площею 1,5 м2, загальною площею 41,1 м2, а також частину земельної ділянки площею 605 м2, зафарбованої зеленим кольором у 1-му варіанті встановленого порядку користування земельною ділянкою, запропонованому експертом.

Влаштування дверних прорізів та перегородки у частині будинку ОСОБА_3 покласти на неї, демонтаж дверних прорізів між частинами будинку сторін покласти на ОСОБА_4

У спільному користуванні сторін залишити земельну ділянку площею 120 м2, зафарбовану у висновку експерта жовтим кольором.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4793 грн різниці у вартості часток будинку та 7699 грн 30 коп судових витрат, а всього 12492 грн 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник