Номер провадження: 22-ц/785/5124/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду 1-ої інстанції від 17 березня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 25 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та 18 травня 2015 року із заявою про поновлення процесуального строку на вказане рішення суду.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2015 року в судовому засіданні у відсутності сторін було проголошено рішення суду (а.с.46,47), 25 квітня 2015 року позивач звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду та 18 травня 2015 року із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.49-54,60-61). В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні вона та її представник присутні не були, копія оскаржуваного рішення суду отримана її представником наприкінці квітня 2015 року, апелянт звернулася із апеляційної скаргою в 10-ти денний строк з моменту отримання копії судового рішення, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Згідно ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання позивачем або її представником копії зазначеного рішення суду, перевірити своєчасність звернення апелянта, у передбачений законом строк, не вбачається можливим, тому суд приходить до висновку заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними.

Суддя: Плавич Н.Д.