Справа № 212/2836/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Комарчук С.М.

розглянувши за участю позивача ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5 його представника ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву за позовом,-

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ;

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду з позовом до ОСОБА_5 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 12 грудня 2013 року вона вирішила встановити в належній їй квартирі підвісну стелю. З цією метою вона звернулась до фізичної особи підприємця - відповідача по справі ОСОБА_5 - з яким вона уклала договір №1212/143 про надання послуг про встановлення підвісної стелі. При укладенні вказаного договору вона та відповідач в усній формі домовились про те, що підвісна стеля буде мати один шов.

Згідно укладеного договору підрядник зобов'язався виконувати підрядні роботи, по виготовленню натяжної стелі на об'єкті у строк з 12 грудня 2013 року по 22 грудня 2013 року, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а вона в свою чергу була зобов'язана прийняти цю роботу та оплатити її, загальна вартість якої - 1960 гривень 00 копійок.

12 грудня 2013 року відповідач отримав від неї передоплату в сумі 1000 гривень 00 копійок, після чого у встановлений договором термін - 24 грудня 2013 року - була зроблена стеля за вище вказаною адресою. Після здійснення робіт по встановленню натяжної стелі відповідач по справі отримав залишок грошових коштів, вказаних у договорі - 960 гривень 00 копійок, а також був складений акт виконаних робіт № 1212/ 143.

На час завершення робіт та складання акту в приміщенні її квартири, де була встановлена натяжна стеля, вона була відсутня та роботу приймав її чоловік, який має поганий зір та в зв'язку з цим не побачив, що замість одного шву на стелі було виконано два шва. Також при підписанні акту виконаних робіт, особи що здійснювали встановлення натяжної стелі, йому про це не повідомили.

Після того, як вона повернулась додому то побачила що умови укладення договору не виконанні, а саме; зроблено два шва замість одного, вона в той же день, тобто 24 грудня 2013 року подзвонила відповідачу по телефону та потребувала демонтувати стелю і повернути їй гроші, на що відповідач надав свою згоду, але цього не зробив.

В зв'язку з цим 26 грудня 2013 року вона звернулась до відповідача з заявою - претензією, в якій вона виклала аналогічні претензії до відповідача, але письмової відповіді від нього не отримала.

Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням демонтувати підвісну стелю і повернути належні їй грошові кошти, але відповідач цього не зробив по незрозумілій для неї причині, в категоричної формі відмовившись виконувати ці вимоги, в зв'язку з чим вона була позбавлена будь - якої можливості вирішити вище згадане питання мирним шляхом.

Тому вона буза змушена звернулась до суду з цим позовом і просить суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1960 гривень матеріальної шкоди, а натомість вона зобов'язується повернути йому матеріал з якого виготовлена натяжна стеля.

Крім того їй була завдана діями відповідача також моральна шкода. Внаслідок не виконання відповідачем умов договору та не бажання його вирішити цей спір добровільно, вона була знервована, відчувала моральні страждання, так як пережила сильний стрес після того, як сталася ця подія. Її спокій та нормальний сон були порушені, що негативно впливало на її працездатність. Також були порушені нею нормальні життєві зв'язки, для відновлення яких їй знадобилися додаткові зусилля та час, так як замість того, щоб займатися своєю роботою, вона була змушена витрачати свій час на неодноразові відвідування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради , юридичну консультацію та суду давати свідчення у суді з даного питання. Також вона відчуває в теперішній складний час значні фінансові труднощі та неповернення відповідачем вищезгаданої суми грошей значною мірою вплинуло на її фінансове становище.

Тому вона просить суд стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду яку оцінює в 50 000 гривень 00 копійок.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 позов не визнали у повному обсязі. ОСОБА_5 суду вказав що вимоги позивачки є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачка не надала суду необхідних доказів на підтвердження тих обставин які зазначені у позові. Хоча сам відповідач ОСОБА_5 зазначив, що підвісну стелю в квартирі позивачки було виконано з двома швами, які розташовані не симетрично. Представник відповідача ОСОБА_6 зазначив, що матеріали які були використані на виготовлення підвісної стелі у квартирі позивачки , не можуть бути використані для виготовлення іншої стелі. Тому відповідач не погоджується з вимогами позивачки і не має наміру демонтувати підвісну стелю.

Крім того, як вказав представник відповідача, позивачка не надала суду експертного дослідження про те, що надані послуги по встановленні натяжної стелі не відповідають належній якості так як роботи були виконані якісно.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи вважає, що позов повинен бути задоволений частково на підставі наступного:

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем в справі було укладено належним чином договір побутового підряду на виготовлення підвісної стелі у кімнаті квартири ОСОБА_4. При цьому позивачкою у повній мірі було сплачено відповідачу вартість робіт та матеріалів в сумі,- 1960 гривень 00 копійок.

Працівниками приватного підприємства належного відповідачу були виконані роботи по встановленню підвісної стелі у кімнаті квартири позивачки ОСОБА_4. Однак з якістю цієї роботи позивачка не погоджується с наступних підстав:

Так ОСОБА_4 суду під час розгляду справи зазначила, що при укладанні цього договору з відповідачем було обумовлено, що підвісна стеля в її кімнаті буде виконана з одним швом, так як ширина полотна з якого виготовляється стеля не дозволяла виконати підвісну стелю зовсім без шву. Відповідач ОСОБА_5 запевнив її що саме з одним швом і буде виконана стеля і у додаток до договору надав їй креслення майбутньої підвісної стелі. На цьому кресленні було зазначено один шов. Вона погодилась на виконання робіт за вказаних умов відповідачем в справі. Відповідач не почав виконувати роботу у той день коли обіцяв, а почав виконувати роботу у день коли вона була на роботі і не могла проконтролювати виконання цих робіт. Вдома був її чоловік, який не був обізнаний про її домовленість з відповідачем щодо виконання цієї роботи. Її чоловік підписав акт виконання робіт і сплатив остаточну суму за виконання цього договору підряду. Повернувшись додому, вона виявила, що стеля була змонтована на одним швом а з двома, при цьому не симетрично і вони були направлені не у той бік, у який було домовлено з відповідачем. Вона одразу звернулась до відповідача з вимогою виконати роботу так як це було домовлено між ними або повернути їй кошти. Відповідач спочатку пообіцяв усунути недоліки у цій роботі, а потім відмовився виконати її вимогу. Тому вона була змушена звертатись до відділу з захисту прав споживачів, а потім і до суду.

Суд вважає, що доводи позивачки в справі у частині відшкодування їй матеріальної шкоди завданої діями ОСОБА_5, належним чином доведені наданими суду письмовими доказами, а саме: договором №1212/143 від 12 грудня 2013 року; актом виконаних робіт №1212/143 від 12 грудня 2013 року;гарантійним талоном; заявою - претензією від 26 грудня 2013 року; відповіддю виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради № К - 39 від 14 лютого 2014 року та іншими матеріалами справи. Доводи позивачки також частково визнав і сам відповідач у справі, хоча він і не погодився з позовом.

Згідно вимог ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частини третьої та четвертої ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним

законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідач в с праві виконав роботу по монтуванню підвісної стелі к кімнаті квартири позивачки не відповідно до умов укладеного договору, тому позивачка праві вимагати від відповідача відшкодування їй збитків на підставі вказаних вище норм закону.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 1960 гривень 00 копійок, та повернення ОСОБА_5 натяжної стелі встановленої в кімнаті квартири позивачкою ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Однак, щодо позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що сума, яку зазначила позивачка по справі у позові є занадто завищеною та у повному обсязі не доведеною у судовому засіданні. Тому суд вважає можливим задовольнити позов частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі - 5000 гривень 00 копійок.

У відповідності до вимог ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконувати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших побутових потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 22 Закону «Про захист прав споживачів» зазначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує

питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст.. 10,12, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.. 23, 865, 872, 1167 Цивільного Кодексу України, ст.. 10,11,60,212-214 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 1960 (одна тисячу дев'ятсот шістдесят) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_5 демонтувати та забрати натяжну стелю встановлену в кімнаті квартири позивачки ОСОБА_4, а ОСОБА_4 - не чинити перешкод для виконання цих робіт відповідачем в справі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди - 5 000 гривень, а в іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі,- 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов