Справа № 643/127/15-ц
Провадження № 2-п/643/29/15
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2015 р.Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2010 у справі за вказаним вище позовом в обґрунтування якої зазначив, що не отримував судових викликів і, крім іншого, не підписував договір поруки, який став підставою для стягнення з нього, як поручителя, заборгованості.

До суду сторони не зявились, причин неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2007 та № 0 від 01.02.2008 в розмірі 223611 (двісті двадцять три тисячі шістсот одинадцять) доларів 9 центів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.07.2008 в розмірі 118535 (сто вісімнадцять тисяч пятсот тридцять пять) доларів 4 цента США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення. Крім того з відповідачів на користь Банку стягнуті судові витрати.

Заявник стверджує, що не отримував судових повісток, проте останній належним чином сповіщався про дату і час слухання за місцем реєстрації і повідомлення про не вручення останньому судової повістки повернулось до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Вказані обставини в сукупності з тим, що відповідач подавав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, в задоволенні якої було відмовлено, свідчить про те, що він був обізнаним про слухання справи, проте заперечень на позов не надав.

Докази, на які посилається відповідач як на такі, що мають вплинути на прийняття правильного рішення, отримані останнім більш ніж через чотири роки після ухвалення судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не зазначає, коли саме він отримав копію заочного рішення, проте наявні докази в сукупності свідчать, що відповідачу було відомо про його існування з моменту ухвалення (саме днем ухвалення судового рішення датується апеляційна скарга відповідача на ухвалу про відкриття провадження у справі).

Отже, заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України строку і не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар