АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2219/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування моральної шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» - про визнання дій протиправними, зобов'язання надати відповідь, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, 6 листопада 2014 року вона та вісім інших акціонерів звернулися до голови правління ПАТ «Автрамат» з інформаційним запитом, але відповіді вона не отримала.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 просила суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів; зобов'язати надати їй відповідь та інформацію, про яку обумовлено в інформаційному запиті; зобов'язати відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 надала письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПАТ «Автрамат», посилаючись на те, що останнє перебуває у стадії ліквідації та може виникнути ситуація, коли стягнути кошти буде з кого.

Крім того, ОСОБА_6 у клопотанні просила суд витребувати відомості з ЄДРПОУ щодо можливого виключення ПАТ «Автрамат» з ЄДРПОУ у зв'язку з його ліквідацією та відкласти розгляд справи та надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову, витребування доказів та відкладення розгляду справи відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду питання про забезпечення позову та витребування доказів.

Визнати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року про приєднання заперечень відповідача до матеріалів справи передчасною та такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для забезпечення позову відсутності.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. - 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат», в якому просила визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів; зобов'язати надати їй відповідь та інформацію, яку обумовлено в інформаційному запиті; зобов'язати відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову не містить належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення її позову.

З огляду на це, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що мають бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1, 4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд виходи з його безпідставності.

Колегія суддів погоджуються з таким висновком суду, оскільки ОСОБА_6 не надано до суду доказів, які свідчить про неможливість або ускладнення отримати нею у Головному управлінні статистики Харківської області довідки з ЄДРПОУ щодо можливого виключення ПАТ «Автрамат» із реєстру у зв'язку з його ліквідацією.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині визнання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року про приєднання заперечень відповідача до матеріалів справи, задоволенню не підлягають, оскільки ст. 293 ЦПК України оскарження такої ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: