Справа № 360/2759/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Чернишенко О.В., Буларга Д.О., Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Бородянської селищної ради Київської області, третьої особи: Орган приватизації Комунальне підприємство "Бородянське УЖКГ" про усунення перешкод в приватизації житлового будинку, скасування рішення виконавчого комітету селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області з названим позовом.

У своєму позові просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області №111/07 від 07.08.2014 року про безоплатну передачу ОСОБА_2 житлового будинку по АДРЕСА_1 в межах не до приватизованої загальної площі та продати надлишкову загальну площу, зобов'язати виконавчий комітет Бородянської селищної ради не чинити перешкоди в оформленні та видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 згідно розпорядження виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області №36 від 18.05.2007 року та зобов'язати виконавчий комітет покласти контроль за виконанням розпорядження №36 виконавчого комітету Бородянської селищної ради від 18.05.2007 року на житлову комісію при виконкомі Бородянської селищної ради.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області №111/07 від 07.08.2014 року, яким ОСОБА_2 дозволено приватизувати будинок АДРЕСА_1, порушує його права, так як рішенням Бородянського районного суду від 15.05.2006 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 07.11.2006 року був визначений порядок користування спірним будинком, а розпорядженням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області №36 від 18.05.2007 року було дозволено приватизувати даний будинок на нього та інших осіб проживаючих в будинку.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що він має право на приватизацію будинку АДРЕСА_1, так як даний будинок був виділений в 1987 році йому та його бабі ОСОБА_3, як евакуйованим із зони обов'язкового відселення, та який рішенням виконавчого комітету Бородянської селищної ради від 24.02.1994 року №13/7 був переданий йому в особисту власність.

Але рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16.11.2005 року дане рішення виконкому було визнано незаконним та скасоване.

Позивач вважає, що так як розпорядженням Бородянської селищної ради №36 від 18.05.2007 року йому, відповідачці та їх сину був наданий дозвіл на приватизацію даного будинку, то виконавчий комітет Бородянської селищної ради Київської області не мав права 07.08.2014 року своїм рішенням №111/07 даний будинок передавати в особисту власність лише ОСОБА_2

У зв'язку з цим просив задовольнити його позов.

В подальшому представник позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги ОСОБА_1 і просив визнати рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради №111/07 від 07.08.2014 року незаконним та скасувати і зобов'язати орган приватизації "Бородянське УЖКГ" в місячний строк після набрання рішенням суду чинності виконати розпорядження №36 від 18.05.2007 року виконавчого комітету Бородянської селищної ради, оформити та видати ОСОБА_1 свідоцтво про спільну часткову власність на житловий будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги позивача підтримав.

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_6, позов ОСОБА_1 не визнала, і пояснила, що позивач ОСОБА_1 втратив право на приватизацію будинку АДРЕСА_1, так як ще в 2008 році добровільно виїхав із спірного будинку, а в 2010 році добровільно знявся з реєстраційного обліку в спірному будинку у зв'язку з виїздом на інше постійне місце проживання та у зв'язку з чим перевів всі свої пільги по оплаті комунальних послуг в даному будинку. До виїзду з будинку він так як і інші особи проживаючі в даному будинку, не вчинили ніяких дій відповідно до розпорядження №36 від 18.05.2007 року.

Відповідачка ОСОБА_2 вважає, що розпорядження Бородянської селищної ради №36 від 18.05.2007 року в даний час виконати неможливо, так я воно було постановлене з урахуванням рішень Бородянського районного суду Київської області від 15.05.2006 року та Апеляційного суду Київської області від 07.11.2006 року, якими був визначений порядок користування спірним будинком.

Дані рішення судів не були виконані ними як і саме розпорядження Бородянської селищної ради про приватизацію будинку, до переїзду позивача ОСОБА_1 з будинку. В даний час розпорядження від 18.05.2007 року №36 про приватизацію будинку ОСОБА_1 не може бути виконане, тому що позивач ОСОБА_1 з 2010 року знявся з реєстраційного обліку в спірному будинку, а син ОСОБА_7 помер в 2012 році, якого також стосувалось дане розпорядження.

Представник Бородянської селищної ради Шевченко Н.О., заперечуючи проти позовної заяви ОСОБА_1, посилалась на те, що виконавчий комітет, задовольняючи 07.08.2014 року заяву ОСОБА_2, своє рішення №111/07 постановив з дотриманням вимог закону і дане рішення виконкому ніяким чином не порушує прав позивача, так як він в даному будинку не проживає з 2010 року, добровільно знявся з реєстраційного обліку, а тому відсутні підстави для задоволення його позову. Розпорядження селищної ради №36 від 18.05.2007 року ніхто із проживаючих в будинку не виконував і тому виконавчий комітет Бородянської селищної ради 07.08.2014 року розглянуло заяву ОСОБА_2 яка сама залишилась проживати в спірному будинку.

Розпорядження Бородянської селищної ради №36 від 18.05.2007 року сторони самі не виконали як і рішення судів, якими був визначений порядок користування спірним будинком. Тому виконком задовольнив заяву ОСОБА_2 07.08.2014 року, оскільки змінилися обставини після винесення 18.07.2007 року №36 розпорядження, а сам ОСОБА_1 в 2010 році вибув з будинку, а ОСОБА_7 - помер.

Представник "Бородянського УЖКГ" в судове засідання не прибув, про час розгляду справу належним чином був повідомлений, просив справу слухати без його представника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами письмові документи, постановлені між сторонами раніше судові рішення відносно спірного будинку, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області №111/07 від 07.08.2014 року була задоволена заява відповідачки ОСОБА_2 про передачу їй в особисту власність будинку АДРЕСА_1 в порядку до приватизації та доплати надлишку площі в даному будинку.

Позивач ОСОБА_1, оспорюючи рішення виконавчого комітету №111/07 від 07.08.2014 року, посилається на те, що дане рішення виконавчого комітету порушує його права, оскільки даний будинок в 1987 році був виділений йому як евакуйованому із зони Чорнобильської АЕС на сім'ю з 2-х осіб - йому та його бабі ОСОБА_3

Крім того, після рішення Бородянського районного суду від 15.05.2006 року, яке рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.11.2006 року було змінене, був визначений порядок користування житловими приміщеннями в будинку між ним, відповідачкою та їх сином і Бородянська селищна рада своїм розпорядженням №36 від 18.05.2007 року надала дозвіл на приватизацію даного будинку у приватну спільну часткову власність відповідно до вище названих судових рішень. Тому позивач ОСОБА_1 вважає, що селищна рада не мала права передавати ОСОБА_2 будинок у особисту власність, оскільки він теж має право на приватизацію спірного будинку відповідно до названого розпорядження.

Але такі доводи позивача ОСОБА_1 не являються підставою для скасування рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради №111/07 від 07.08.2014 року, оскільки наведені ним в позові та судовому засіданні доводи ніяким чином не спростовують законність прийнятого виконавчим комітетом рішення з наступних підстав.

В суді було встановлено, що постановою Бородянського районного суду Київської області від 16.05.2005 року було скасоване рішення Бородянської селищної ради від 24.02.1994 року №13/7 про передачу спірного будинку у особисту власність ОСОБА_1 Дана постанова суду ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.02.2006 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2006 року були залишені без зміни.

15.05.2006 року рішенням Бородянського районного суду Київської області був задоволений позов ОСОБА_2 про визнання за нею права на користування житловою площею в спірному будинку та визначений порядок користування житловими кімнатами в даному будинку, яке рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.11.2006 року було змінене.

Дійсно, з урахуванням вище названих судових рішень виконавчий комітет Бородянської селищної ради своїм розпорядженням від 18.05.2007 року за №36 дозволив ОСОБА_7, сину ОСОБА_1, який проживав в будинку, та ОСОБА_2, оформити право власності на спірний будинок. При цьому, так як будинок між ними не був розділений, то даний будинок їм було дозволено приватизувати у спільну власність на 3-х осіб які проживають в будинку.

Не вчинивши ніяких дій по приватизації спірного будинку на підставі розпорядження №36 від 18.05.2007 року, позивач ОСОБА_1 в 2008 році добровільно виїхав із спірного будинку на інше постійне місце проживання в с. Зорін Іванківського району Київської області.

Крім того, ОСОБА_1 не відкривши на своє ім'я окремого рахунку відповідно до рішення суду про визначення порядку користування житловим приміщенням в будинку, в 2010 році добровільно знявся з реєстраційного обліку в спірному будинку у зв'язку з чим перевів всі свої особисті пільги по оплаті комунальних послуг в спірному будинку: газопостачанню, електропостачанню та водопостачанню.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в 2010 році вибув з будинку АДРЕСА_1 на інше постійне місце проживання і до виїзду з даного будинку не скористався розпорядженням про приватизацію. Не виконали дане розпорядження і інші особи, які проживали на той час в будинку.

22.09.2012 року помер ОСОБА_7, син сторін.

Так як ні позивач ОСОБА_1, ні син сторін за життя не вчинили ніяких дій по приватизації спірного будинку відповідно до розпорядження виконкому №36 від 18.05.2007 року, то в даний час назване розпорядження виконане бути не може, так як згідно його положень на це потрібна згода всіх проживаючих, а підсобні приміщення відповідно до даного розпорядження могли бути передані у спільну сумісну власність за згодою всіх осіб, які проживали в будинку на той час.

За таких обставин вимоги позивача ОСОБА_1 про зобов'язання "Бородянське УЖКГ" не чинити йому перешкод в оформленні права власності та видати свідоцтво про право власності на підставі розпорядження №36 від 18.05.2007 року являються безпідставними, так як їх виконати вданий час не можливо, оскільки вказане розпорядження виносилось коли в будинку дійсно проживав позивач ОСОБА_1 та його син ОСОБА_7.

Суд вважає, що для реалізації даного розпорядження потрібна була згода всіх наймачів. Але син сторін ОСОБА_7 помер, а сам позивач ОСОБА_1 добровільно вибув з даного будинку, не відкрив на своє ім'я окремого особового рахунку та всі ці роки не ніс ніяких витрат по оплаті за користування спірним житлом. В даний же час ОСОБА_1 може бути вселений в спірний будинок лише за письмовою згодою ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.65 ЖК України.

В даний час ОСОБА_2 заперечує як проти реєстрації ОСОБА_1 в спірному будинку, так і проти виконання розпорядження від 18.05.2007 року про приватизацію, так як воно не було виконане ніким до вибуття позивача з будинку в 2010 році.

Оскільки рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області №111/07 від 07.08.2014 року постановлене з дотриманням вимог ст. 65-1 ЖК України, в межах повноважень відповідно до Закону "Про місцеве самоврядування", а наведені позовній заяві та в суді доводи не спростовують законність постановленого рішення виконкому, то підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 19, ст. 47, ч. 2 ст. 144 Конституції України, ст.ст. 5, 16,26,59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 3,15,107,118-119 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Бородянської селищної ради Київської області, третьої особи: Орган приватизації Комунальне підприємство "Бородянське УЖКГ" про усунення перешкод в приватизації житлового будинку, скасування рішення виконавчого комітету селищної ради, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко