Справа № 212/2-4701/11
Провадження № 2-р/127/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого-судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі №2-4701/11 від 06.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з наведеною вище заявою, яку мотивував наступним.

06.11.2012 року по цивільній справі №2-4701/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою суддею Вінницького міського суду Вінницької області Овсюком Є.М. винесено рішення, в п.п. 2,3 резолютивної частини якого вказано:

«Здійснити розподіл житлового будинку №206 по вул. І.Богуна в м. Вінниці за варіантом запропонованим згідно висновку № 1111 судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2012 р. виділивши ОСОБА_2 у будинку «А» на праві приватної власності частину житлового будинку п.п 31.1. кВ.м., а саме частина житлового будинку «А»пл. 31.1 кв.м. а саме: кімната 2-8 -11.2 кв.м., кімната 2-9 -13.3 кв.м. туалет 2-10 -1-8 кв.м. сход. клітина ІІІ -4.8 кв.м., прибудова «АІ», а саме коридор 2-5 пл. 3.12 кв.м., кухня 2-6 пл. 6.7 кв.м. , кімната 2-7 пл. 14.5 кв.м., мансарда «м/АІ», а саме сход. клітина IV пл. 11.4 кв.м. кімната 2-11 пл. 9.0 кв.м., підвал «п/АI», а саме коридор 2-1 пл.8.9 кв.м., кладова 2-2 пл. 0.9 кв.м. санвузол 2-3 пл. 8.7 кв.м., ванна 2-4 пл. 4.3 кв.м. ,1/2 частина гаражу «Б», сарай «В» пл.. 5.6 кв.м., ? частина погребу «П/Б», убиральня «Г».

Виділити ОСОБА_1 у будинку «А» частину житлового будинку «а» пл. 43.1 кв.м., а саме: кімната 1-6 -7.4 кв.м., коридор 1-7 -3.0 кв.м., кімната 1-8 -18.9 кв.м., кімната 1-9 -12.9 кв.м., сход. клітина 1- 0.9 кв.м.. Прибудова «а», а саме коридор 1-3 пл. 6.5 кв.м., кухня 1-4 пл. 5.8 кв.м., туалет 1-5 пл. 1.7 кв.м. , мансарда «м/А», а саме сход.клітина ІІ пл. 2.4. кв.м. кімната 1-10 пл. 20.5 кв.м., підвал «п/а», а саме вхід в підвал V пл. 4.7 кв.м. кладова1-1 пл. 2.0 кв.м. санвузол 1-2 пл. 6.3 кв.м., ? частина гаражу «Б», ? частина погребу «п/Б», вольэр «Д».

12.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення вищевказаного рішення, мотивуючи її тим, що при зверненні до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції йому повідомили, що для проведення процедури реєстрації речових прав у рішенні суду повинна міститись інформація про розмір виділених часток кожній із сторін у цілому будинковолодінні. Окрім цього, у п.3 резолютивної частини не зазначено, що майно виділяється у приватну власність ОСОБА_1

Тому, для реалізації свого права, заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду в частині інформації про розмір виділених часток кожній із сторін у цілому будинковолодінні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 пояснив, що у його довірителя є складності у реалізації вказаного рішення, через те, що у судовому рішенні відсутня вказівка на те, яку частину будинковолодіння складають приміщення, що йому виділено. Вказане питання досліджувалось у судовому засіданні під час встановлення фактичних обставин справи при поділі будинковолодіння. Ця складність в розумінні рішення виникла також у державного реєстратора, при зверненні до нього з заявою про реєстрацію права приватної власності, оскільки для реєстрації у встановленому законом порядку права приватної власності в рішенні суду має бути зазначено, на яку частину будинковолодіння визнано право приватної власності за ОСОБА_1 Вказав також на те, що у рішенні суду зазначено, що додаток №1 висновку № 1111 судової будівельно технічної експертизи від 12.07.2012 року слід вважати невідємною частиною рішення. Згідно цього додатку співвласник ОСОБА_1 володіє 53/100 часток будинковолодіння, а співвласник ОСОБА_2 відповідно володіє 47/100 часток будинковолодіння.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, вказавши, що внесення таких змін в текст резолютивної частини рішення, що просить заявник у своїй заяві змінить суть вказаного рішення. Просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2012 року по цивільній справі №2-4701/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою суддею Вінницького міського суду Вінницької області Овсюком Є.М. винесено рішення, в п.п. 2,3 резолютивної частини якого вказано:

«Здійснити розподіл житлового будинку №206 по вул. І.Богуна в м. Вінниці за варіантом запропонованим згідно висновку № 1111 судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2012 р. виділивши ОСОБА_2 у будинку «А» на праві приватної власності частину житлового будинку п.п 31.1. кВ.м., а саме частина житлового будинку «А»пл. 31.1 кв.м. а саме: кімната 2-8 -11.2 кв.м., кімната 2-9 -13.3 кв.м. туалет 2-10 -1-8 кв.м. сход. клітина ІІІ -4.8 кв.м., прибудова «АІ», а саме коридор 2-5 пл. 3.12 кв.м., кухня 2-6 пл. 6.7 кв.м. , кімната 2-7 пл. 14.5 кв.м., мансарда «м/АІ», а саме сход. клітина IV пл. 11.4 кв.м. кімната 2-11 пл. 9.0 кв.м., підвал «п/АI», а саме коридор 2-1 пл.8.9 кв.м., кладова 2-2 пл. 0.9 кв.м. санвузол 2-3 пл. 8.7 кв.м., ванна 2-4 пл. 4.3 кв.м. ,1/2 частина гаражу «Б», сарай «В» пл.. 5.6 кв.м., ? частина погребу «П/Б», убиральня «Г».

Виділити ОСОБА_1 у будинку «А» частину житлового будинку «а» пл. 43.1 кв.м., а саме: кімната 1-6 -7.4 кв.м., коридор 1-7 -3.0 кв.м., кімната 1-8 -18.9 кв.м., кімната 1-9 -12.9 кв.м., сход. клітина 1- 0.9 кв.м.. Прибудова «а», а саме коридор 1-3 пл. 6.5 кв.м., кухня 1-4 пл. 5.8 кв.м., туалет 1-5 пл. 1.7 кв.м. , мансарда «м/А», а саме сход.клітина ІІ пл. 2.4. кв.м. кімната 1-10 пл. 20.5 кв.м., підвал «п/а», а саме вхід в підвал V пл. 4.7 кв.м. кладова1-1 пл. 2.0 кв.м. санвузол 1-2 пл. 6.3 кв.м., ? частина гаражу «Б», ? частина погребу «п/Б», вольэр «Д» (т.І а.с.187-192).

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд судом було прийнято єдиний можливий варіант поділу, запропонований судовою будівельно-технічною експертизою, що зафіксовано у висновку №1111 від 12.07.2012 року та додатку №1 до нього, за якими частина будинковолодіння, який належить ОСОБА_2 становить 47/100 часток будинковолодіння, а частина будинковолодіння, що належить ОСОБА_1 становить 53/100 часток (а.с. 60-70).

Згідно п.4 резолютивної частини рішення суду додаток №1 висновку експертизи вважається невідємною частиною рішення.

Як вбачається з додатку № 1 висновку №1111 від 12.07.2012 року будівельно технічної експертизи, якому кореспондує таблиця виконана експертом, як розшифровка додатку № 1 (з детальною вказівкою на приміщення, які виділяються кожній зі сторін, їх площу, розмір, назву, функціональне призначення), єдиний запропонований варіант розподілу будинку, господарських будівель і споруд, розроблявся експертом відповідно до фактичного користування сторонами відповідними приміщеннями і з врахуванням, належних їм (до винесення рішення) часток. (а.с. 62).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі і шляхом вчинення нових процесуальних дій, спрямованих на встановлення тих обставин, що не були предметом дослідження.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у сторони по справі ОСОБА_1 є складності у розумінні вказаного рішення, оскільки суд дослідивши в описово мотивувальній частині рішення вказані обставини, та виділивши йому конкретні приміщення в будинку, пославшись в рішення суду на висновок експерта не зазначив в резолютивній частині рішення загальний розмір частини будинковолодіння, що належить йому після припинення права спільної часткової власності. Рішення суду не містить недоліків, що можуть бути усунені ухваленням додаткового рішення, оскільки ухвалення додаткового рішення можливе, у випадках, визначених п.1-4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України (які зі змісту заяви не вбачаються).

Суд також враховує те, що незрозумілість рішення ускладнює його реалізацію, що представником заявника перед судом доведено, оскільки як вбачається з заяви, що подавалась державному реєстратору та корінця за № 472, що наявні у справі ОСОБА_1 намагався реалізувати своє право приватної власності на виділені йому рішенням суду приміщення, однак не зміг цього зробити через незрозумілість рішення державному реєстратору, як наслідок відмова у державній реєстрації відповідного права.

Суд не приймає до уваги твердження представника ОСОБА_2, з приводу того, що, якщо суд задовольнить заяву, то така ухвала змінить суть рішення, оскільки суд не вирішує питання про права та обовязки сторін, а лише усуває незрозумілість рішення, яка є перепоною для його реалізації.

Рішення суду обовязкові для виконання на всій території України та усіма субєктами. Не внесення судом чіткості в розуміння частин рішення, які просить розяснити заявник, призводить до порушення його права приватної власності.

Також суд не приймає до уваги твердження представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 з приводу того, що задоволення заяви призведе до того, що суд відновить право спільної часткової власності, яке було припинено рішенням суду, яке розяснюється, оскільки суд не визнає за особами (сторонами по справі) право спільної часткової власності, а лише вказує, який загальний розмір частини будинковолодіння належить відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 що відповідає рішенню суду.

Зі змісту судового рішення також вбачається, що виділені кожній зі сторін частини будинковолодіння виділялись кожному на праві приватної власності, однак, якщо суд в рішенні вказав, що ОСОБА_2 приміщення у будинку виділяються «на праві приватної власності», то відносно ОСОБА_1 таке формулювання відсутнє, а вказано, що ОСОБА_1 «виділяється частина житлового будинку» без вказівки на правовий режим такого виділення (володіння). Тому суд вважає, що сторонам слід розяснити, що ОСОБА_1 виділені приміщення, також належать на праві приватної власності.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тому суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Розяснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №2-4701/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та викласти п.п. 2,3 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Здійснити розподіл житлового будинку №206 по вул. І.Богуна в м. Вінниці за варіантом запропонованим згідно висновку № 1111 судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2012 р. виділивши ОСОБА_2 у будинку «А» на праві приватної власності частину житлового будинку п.п 31.1. кВ.м., а саме частина житлового будинку «А»пл. 31.1 кв.м. а саме: кімната 2-8 -11.2 кв.м., кімната 2-9 -13.3 кв.м. туалет 2-10 -1-8 кв.м. сход. клітина ІІІ -4.8 кв.м., прибудова «АІ», а саме коридор 2-5 пл. 3.12 кв.м., кухня 2-6 пл. 6.7 кв.м. , кімната 2-7 пл. 14.5 кв.м., мансарда «м/АІ», а саме сход. клітина IV пл. 11.4 кв.м. кімната 2-11 пл. 9.0 кв.м., підвал «п/АI», а саме коридор 2-1 пл.8.9 кв.м., кладова 2-2 пл. 0.9 кв.м. санвузол 2-3 пл. 8.7 кв.м., ванна 2-4 пл. 4.3 кв.м. ,1/2 частина гаражу «Б», сарай «В» пл.. 5.6 кв.м., ? частина погребу «П/Б», убиральня «Г», що складає 47/100 часток будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності у будинку «А» частину житлового будинку «а» пл. 43.1 кв.м., а саме: кімната 1-6 -7.4 кв.м., коридор 1-7 -3.0 кв.м., кімната 1-8 -18.9 кв.м., кімната 1-9 -12.9 кв.м., сход. клітина 1- 0.9 кв.м.. Прибудова «а», а саме коридор 1-3 пл. 6.5 кв.м., кухня 1-4 пл. 5.8 кв.м., туалет 1-5 пл. 1.7 кв.м. , мансарда «м/А», а саме сход.клітина ІІ пл. 2.4. кв.м. кімната 1-10 пл. 20.5 кв.м., підвал «п/а», а саме вхід в підвал V пл. 4.7 кв.м. кладова1-1 пл. 2.0 кв.м. санвузол 1-2 пл. 6.3 кв.м., ? частина гаражу «Б», ? частина погребу «п/Б», вольэр «Д», що складає 53/100 часток будинковолодіння.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: