Справа № 308/3359/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що у відповідності до Кредитного договору №06/1825-К-07 від 08.10.2007 року ОСОБА_1 ПАТ «Універсал Банк» був наданий кредит в сумі 20000 дол. США із сплатою 11,95% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення - 07.10.2036 року. У забезпечення повернення кредиту 08.10.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №06/1827П-07, а також між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №06/1826П-07, згідно якого поручителі брали на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором №06/1825-К-07 від 08.10.2007 року. Окрім того, у забезпечення повернення кредиту було укладено Договір іпотеки від 08.10.2007 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме двох кімнатка квартира, загальною площею 49,3 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Умови кредитного договору позивачем були виконані в повній мірі, однак позичальник з свого боку умови кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим, станом на 17.02.2014 року загальна сума кредитної заборгованості перед позивачем складає 158374,82грн., з яких 5712,37грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 9522,37грн. - нараховані відсотки, 1360,72грн. - нарахована пеня. Оскільки невиконання боржником обов'язку щодо повернення кредитних коштів завдало ПАТ «Універсал Банк» значних матеріальних збитків, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 158374,82грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1583,75грн.

Представник позивача Матьковський Р.Е. в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях уточнив позовні вимоги, а саме просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 267543,80грн., наразованю в розмірі 2770,41грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1583,75грн. Надав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить суд розглянути таку за його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив частково, про що надав суду письмові заперечення. А саме, просив суд відмовити в задоволенні позовних ті вимог до відповідачів - поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з пропущенням строку звернення судової вимоги до таких осіб, а відносно ОСОБА_1 просив зменшити розмір пені з 2770,41грн. до 1385,20грн., враховуючи важке матеріальне становище відповідачки. Данав суду заяву, в якій дані заперечення підтримує, та, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що у відповідності до Кредитного договору №06/1825-К-07 від 08.10.2007 року ОСОБА_1 ПАТ «Універсал Банк» був наданий кредит в сумі 20000 дол. США із сплатою 11,95% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення - 07.10.2036 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного вище Кредитного договору.

Судом встановлено, що в забезпечення повернення кредиту 08.10.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №06/1827П-07, а також між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №06/1826П-07, згідно якого поручителі брали на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором №06/1825-К-07 від 08.10.2007 року.

За змістом умов, передбачених сторонами у договорі поруки, права і обов'язки з договору виникають унаслідок невиконання боржником зобов'язання здійснити виплати, що передбачені кредитним договором; кредитор управі вимагати виконання зобов'язання поручителем в порядку, передбаченому договором поруки (п.5); якщо при настанні строку платежу відповідно до договору боржником не виконані умови Кредитного договору.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (ст.ст. 553, 554 ЦК України). Поряд із цим, право вимоги боргу належить кредитору, на ньому ж лежить обов'язок визначення та доведення його розміру, а положення статей 555-558 ЦК України передбачають комплекс прав і обов'язків поручителя, що виникають у разі пред'явлення кредитором до нього і, відповідно, одержання вимоги у зв'язку із порушенням зобов'язання боржником.

У відповідності п.12 Договорів поруки цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по Кредитному договору Боржником чи Поручителем.

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Відповідно до п. 4 статті 559 ЦК, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим, з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251 ЦК, а тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України.

Як вбачається з матеріал справи, ОСОБА_1, а відтак і поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 07.10.2036 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з Графіком платежів, відповідно до якого сума щомісячного погашення повинна становити не менш як 57,47 дол. США по тілу та 208,49 дол. США по відсоткам.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 перестала належним чином сплачувати тіло кредиту починаючи з 10.06.2009 року, а по відсоткам неплатежі почались з 10.09.2013 року.

Поручитель вправі висунути заперечення проти вимог кредитора, виконати зобов'язання, отримавши після цього права кредитора, тощо.

Виконання поручителем зобов'язань за договором поруки неможливе без вчинення кредитором дій, що випливають із вимог закону та положень договору.

Згідно п.6 Договорів поруки №06/1827П-07 та №06/1826П-07 у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором Кредитор повідомляє про це Поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які Поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти, а п.7 Договорів поруки передбачено виконання Поручителем вимоги на протязі 10 діб після отримання вимоги Кредитора, передбаченої п.6 Договору.

Судом встановлено, що позивач звернувся з вимогою до поручителя ОСОБА_3 01.04.2010 року, що підтверджується копією такої вимоги №041/370 від 01.04.2010 року.

Однак, виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України суд дійшов висновку проте, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням.

Таким чином, суд вважає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого право за договором поруки, в тому числі застосування судових заходів захисту свого права шляхом пред'явлення позову, кредитом не може.

Оскільки даний позов пред'явлений ПАТ «Універсал Банк» 18.03.2014 року з пропущенням строку для звернення до суду, суд вважає, що слід відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог щодо солідарного стягнення боргу з відповідачів - поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 526 ЦК України забов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогою ЦК України.

Із ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно п.п.6.1.1 Кредитного договору №06/1825-К-07 від 08.10.2007 року Позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитного договору.

Згідно п.4.4. Кредитного договору №06/1825-К-07 від 08.10.2007 року сплата процентів Позичальником здійснюється не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем, відповідно до п.4.5 сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 з свого боку умови кредитного договору не виконала, у зв'язку з чим, станом на 14.11.2014 року сума заборгованості по Кредитному договору №06/1825К-07 від 08.10.2007 року становить 17541,48 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2014 року становить 270314,17грн., з яких 582,35 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 15170,41 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту, 1608,94 дол. США - нараховані відсотки, 2770,41грн. - нарахована пеня.

Згідно ч.3 чт.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, які мають істотне значення.

Однак, у зв'язку малим розміром доходів ОСОБА_1, враховуючи офіційно визнану фінансову кризу, суд зменшує розмір пені відповідачки з 2770,41грн. та встановлює її в розмірі 1385,20грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору в розмірі 267543,80грн., 1385,20грн. нарахованої пені, та сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 549-551, 559, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код за ), знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 заборгованості за Кредитним договором №06/1825-К-07 від 08.10.2007 року в сумі 267543/двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот сорок три/грн. 80коп., нарахованої пені в розмірі 1385/тисяча триста вісімдесят п'ять/грн. 20коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2703/дві тисячі сімсот три/грн. 14коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко