overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/598/15-ц
провадження № 2-во/216/33/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 вересня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, питання стосовно виправлення описки у в рішенні суду від 21.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, з залученням третіх осіб без самосійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Садівниче товариство «Зірочка», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2015р. по вищезазначеній справі позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Белово Кемеровської області РФ, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 25.05.2014 року, на земельну ділянка №23, площею 0,0536 га, в Садівничому товаристві «Зірочка» міста ОСОБА_1, в межах згідно з планом до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого Криворізькою міською радою 16 лютого 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2742, виданого на імя ОСОБА_6, право власності якого на дану земельну ділянку визнано рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 04.04.2014 року (цивільна справа №216/6358/13-ц; провадження №2/216/110/14).

18.09.2015 р. представником позивача ОСОБА_7 надано заяву про виправлення описки в тексті зазначеного рішення суду, а саме невірно зазначено ім'я по-батькові позивача ОСОБА_8, замість Павлович.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, а саме копії паспорту позивача (а.с.5) ім'я по-батькові позивача - "Павлович", отже суд вважає, що допущена у вступній частині рішенні суду описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, з залученням третіх осіб без самосійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Садівниче товариство «Зірочка», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказати, у вступній частині рішення суду від 21.08.2015 р., ім'я по-батькові позивача - "Павлович", у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 404/7319/15-ц
Номер провадження 2/404/4047/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7319/15-ц (номер провадження 2/404/4047/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 27 листопада 2015 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/7123/15-ц
Номер провадження 2/404/3981/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7123/15-ц (номер провадження 2/404/3981/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, призначивши судове засідання на 09 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/7726/15-ц
Номер провадження 2/404/4202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 30 листопада 2015 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «30» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9238/15 Справа № 176/2002/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про скасування опікунства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено у меншім розмірі ніж передбачено законодавством, відповідно п.6 ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами і доповненнями, необхідно сплатити суму в розмірі 535 грн. 92 коп., а апелянт сплатила лише 487 грн. 20 коп., необхідно доплатити різницю суми 48 грн. 72 коп., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.6. Платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 294, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 404/7303/15-ц
Номер провадження 2/404/4037/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7303/15-ц (номер провадження 2/404/4037/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 27 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 401/3104/15
Провадження № 2-з/401/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А. М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При подачі позовної заяви позивач надала клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме : житловий будинок № 34, який розташований в с. Подорожнє, по вул. Шевченко, Світловодського району Кіровоградської області, що належить ОСОБА_2

Подана заява обґрунтована тим, що 22 липня 2015 року Світловодським міськрайонним судо винесено рішення за позовом ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 знята з реєстрації у зазначеному вище будинку. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 на даний час отримав можливість здійснити відчуження вказаного будинку, що унеможливить стягнення з нього грошових коштів в разі задоволення позовних вимог та призведе до неможливості виконання рішення суду. Адже в добровільному порядку повертати отримані ним грошові кошти відповідач відмовляється. Крім того, ОСОБА_2 ніде не працює.

Суд, перевіривши докази, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок № 34, який розташований в с. Подорожнє по вул. Шевченко, Світловодського району, Кіровоградської області, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ 197298, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 29 лютого 2008 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, Світловодській державній нотаріальній конторі, КП Світловодського МБТІ, - для виконання, сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.07.2015
Справа №295/8000/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить витребувати на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Оскар» з незаконного володіння відповідачів нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв.м, що знаходиться у м. Житомирі, по вул. Котовського, 50/81.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Оскар» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 17.08.2015 року у справі № 295/9198/15 за позовом ТОВ «Росток» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Оскар», про повернення майна. Вважає, що розгляд справи є неможливим до вирішення питання повернення ТОВ «Росток» спірного обєкта нерухомості.

Суд, заслухавши думку прокурора та представників сторін, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У справі № 295/9198/15-ц за позовом ТОВ «Росток» заявлені вимоги щодо застосування реституції за наслідками нікчемності договору купівлі-продажу від 16.09.2011 року, укладеного між ТОВ «Росток» та ОСОБА_2, відносно нежитлового приміщення літ. «А» загальною площею 1115,20 кв.м, що знаходиться у м. Житомирі, по вул. Котовського, 50/81, але у справі, яка розглядається, підлягають вирішенню вимоги щодо витребування даного обєкта нерухомого майна його неволодіючому власнику, тобто особі, якій на час вибуття з його володіння цього майна воно вже належало на праві власності, від особи, у фактичному володінні якого воно знаходиться. Поряд з цим, зважаючи на те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.07.2012 року договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Оскар» і ТОВ «Росток» від 10.08.2011 року щодо даного нерухомого майна, визнано недійсним, а обставина набрання законної сили рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 17.08.2015 року у справі № 295/9198/15 не доводить факту перебування у фактичному володінні ТОВ «Росток» спірного нерухомого майна, тому не суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Оскар» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова