ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9056/15-ц
провадження № 2/753/4954/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі по тексту - позивач, ПАТ «СК «Уніка») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1.) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 131293/4005/0001915 (далі по тексту - договір) предметом якого є страхування транспортного засобу Пежо, д.н. НОМЕР_1.

26 лютого 2013 року о 09.25 годині на площі Харківська-Світла у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_1, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження, а його власнику нанесений матеріальний збиток. На дату скоєння ДТП відповідач був не застрахований. У зв'язку із виплатою позивачем страхового відшкодування, останній набув право звернутись до суду із регресним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 131293/4005/0001915 предметом якого є страхування транспортного засобу Пежо, д.н. НОМЕР_1.

26 лютого 2013 року о 09.25 годині на площі Харківська-Світла у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_1, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження, а його власнику нанесений матеріальний збиток.

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав договору страхування наземного транспортного засобу, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ, копія якого наявна в матеріалах справи.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №09С/03/13 від 15 березня 2013 року, ремонтної калькуляції №12/03/13 від 29 березня 2013 року та розрахунку-фактури вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Пежо, д.н. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП, становить 19 148,24 грн.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі Страхового акту №00111081 та розрахунку суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, позивачем здійснено страхове відшкодування, вартість якого становить 19 148,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №012622 від 12 квітня 2013 року.

За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 19 148,24 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», стст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, стст. 60, 88, 169, 209, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19 148 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) витрати по сплаті судового збору в у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.