Номер провадження: 22-ц/785/6969/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Кравця Ю.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_11 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_11, про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8/100 ч. домоволодіння АДРЕСА_1, що складаються з житлового будинку літ. «А», загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., та визнання права власності на 7/100 ч. домоволодіння АДРЕСА_1, що складаються з житлового будинку літ. «А», загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.

В обґрунтування позову посилалась на те, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на зазначене майно, але перешкодою для отримання свідоцтва про право на спадщину є зміни у частках будинку, в зв'язку з чим фактичні частки не відповідають визначеним за правовстановлювальними документами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 року позов частково задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 8/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що складають 77,7 кв.м. загальної площі і 59,2 кв.м. житлової площі, та в цілому складаються з: в житловому будинку літ. «А»: 1-1 - житлова кімната площею 12,7 кв.м., 1-2 - житлова кімната площею 11,1 кв.м., 1-3 - житлова кімната площею 12,9 кв.м., 1-4 (мезонін літ. «А») - житлова кімната площею 22,5 кв.м.; літ. «а2» - прибудова цілком (1-5 санвузол площею 5,3 кв.м.); літ. «а» - прибудова цілком (1-6 - кухня площею 13,2 кв.м.), загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., 29/100 ч. частин літ. «М» - гараж; 1/11 ч. погребу під літ. «Г», - в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволені решти частини позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні її вимог скасувати, ухвалити нове про задоволення вимог, в решті рішення суду не оскаржено.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справ, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_14, після його смерті відкрилася спадщина, яка у встановленому порядку прийнята ОСОБА_2, другий спадкоємець - син померлого ОСОБА_15 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2

За життя ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.1994 р., зареєстрованому на Одеській товарній біржі, належали 3/25 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1, що складають 77,6 кв.м. загальної площі та складаються з 4-х кімнат житловою площею 59,1 кв.м., в тому числ : в літ. «А» - 1-1 житлове площею 12,7 кв.м., 1-2 житлове площею 11,1 кв.м., 1-3 житлове площею 12,88 кв.м., 2 поверх літ. «А» - мезонін, 1-4 житлове площею 22,5 кв.м., літ. «а» - прибудова, літ. «а» - прибудова, 29/100 ч. літ. «М» - гараж, літ. «Ч» - сарай, 1/11 ч. погребу літ. «Г», що складає 3/25 ч. домоволодіння, розташованих на земельній ділянці площею 2077 кв.м., а також на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.01.1995 року, зареєстрованому на Одеській товарній біржі, 9/100 частин будинку АДРЕСА_1, квартира №1, що складають 47,62 кв.м. загальної площі та складаються з : літ. «А» : 2 : 1 кухня, 2 житлове, 3 житлове, ІІ - коридор, ІV - веранда, V вбиральня, житловою площею 41, 42 кв.м., та споруди: 1/2 ч. гаражу літ. «М», 1/11 ч. погребу літ. «Г», розташовані на земельній ділянці площею 2076 кв.м.

Проте вищевказані частки у праві власності підлягали перерахунку в зв'язку з тим, що 11/100 частин домоволодіння, що в цілому складають літ. «В», що розташована на земельній ділянці площею 57,0 кв.м., згідно розпорядження Приморської рай адміністрації № 1404 від 18.07.2007 р. виділена у самостійне домоволодіння з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1, але за життя відповідного перерахунку зроблено не було.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання права власності на 7/100 частин домоволодіння, суд першої інстанції виходив з того, що правовстановлювальний документ не відповідає вимогам закону, не визнаний дійсним, відтак правові підстави для задоволення позову відсутні.

Проте до такого висновку суд прийшов із порушенням норм процесуального права.

Так, правовідносини, з приводу яких виник спір, є спадковими, відтак відповідачем у справі має бути особа, який належить зустрічне право вимоги на предмет спору.

З матеріалів справи видно, що у спадкодавця були інші спадкоємці, які не залучені до участі у справі, а за відсутності таких належним відповідачем є відповідний орган територіальної громади як особа, яка потенційно може претендувати на майно.

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відомості про дотримання зазначеного обов'язку судом у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вимоги не підлягали задоволенню з огляду на відсутність належного суб'єктного складу учасників у справі, суд першої інстанції припустився помилки, відмовивши у позові з інших правових підстав.

Враховуючи такі обставини, рішення підлягає зміні в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позову, оскільки задоволення вимог унеможливлене незалученням до участі у справі належного співвідповідача та відсутністю у суду апеляційної інстанції права залучати на стадії апеляційного провадження осіб, які не брали участь у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: