Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-3384/10 Головуючий у 1 інстанції Дубина Л.А.
Провадження № 22-ц/778/4635/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій вказує, що 29.04.2015р. державним виконавцем Ленінського ВДВС відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення за виконавчим листом заборгованості у сумі 18 258 доларів США за період з 01.10.2014р. по 01.03.2015р. згідно графіку у виконавчому листі та 6 772 долари США різницю курсу, яка не була виплачена у період з 01.04.2014р. по 01.10.2014р. Вважає дії державного виконавця неправомірними, т.я. борг ОСОБА_2 у сумі 1 460 634.25 грн. виплачений в повному обсязі, про що свідчать розписки, які були надані державному виконавцю. Також зазначає, що 23.09.2014р. державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості у сумі 1 460 634,25 грн. вже було закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням, а тому державний виконавець повторно не міг відкривати виконавче провадження за цим же виконавчим листом.

Крім того, державний виконавець відкрив провадження про стягнення 6 772 долари США як різницю курсу валют у періоді з 01.04.2014р. по 01.10.2014р., але судом виконавчий лист на таку суму не видавався. ОСОБА_3 просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Білокур JI.A. з приводу прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2015 року ВП № 47405294.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Білокур Л.А. від 29.04.2015р. ВП № 47405294 про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Білокур Л.А.

28 жовтня 2015р. ОСОБА_2 спрямувала до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги, та в судове засідання апеляційного суду 29 жовтня 2015р. ані апелянт, ані її чисельні представники не з»явились.

В підготовчій частині судового засідання колегія визнала, що заява про відкликання апеляційної скарги не може бути задоволена як подана з порушенням вимог ст. 300 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а суддя, який готує справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про її повернення.

Початок розгляду справи в апеляційному суді починається з дати призначення справи до розгляду ухвалою колегії, яка в цій справи постановлена 02 жовтня 2015р., в той час як заяву апелянтом подано лише 28.10.2015р.

Враховуючи, що апелянт обізнана про дату, час та місце розгляду справи, колегія розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката заявника ОСОБА_3 - Аворник Л.В., вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом в ході розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду від 30 квітня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3 зобов»язався сплатити на користь ОСОБА_2 1 460 634,25 грн., що станом на 30.04.2010р. за курсом НБУ становить 182 580 доларів США, у якості компенсації вартості ? частки у спільному майні та затверджено графік виплати у період з 30.04.2010р. до 01.03.2015р. рівними частками по 3 043 долари США щомісяця.

04.12.2013р. на виконання вказаної ухвали за заявою ОСОБА_2 їй було видано судом виконавчий лист, а ухвалою від 22.01.2014р. поновлено строк для його пред»явлення до виконання.

18.03.2014р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Білокур Л.А. відкрито виконавче провадження ВП № 42510745 за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 235 377 грн.

23.09.2014р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Білокур Л.А. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42510745 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв»язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, і у зв»язку з цим повернуто виконавчий лист до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Вказана постанова не була оскаржена стягувачем ОСОБА_2 з тих підстав, що не відбулось фактичного виконання судового рішення, та воно виконано лише в частині простроченої заборгованості за графіком платежів.

17.02.2015р. ОСОБА_2 у Ленінському районному суді отримано оригінал виконавчого листа, і 28.04.2015р. він був повторно пред»явлений до виконання до Ленінського ВДВС.

29.04.2015р. державний виконавець Білокур Л.А. відкрила виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, вказавши у постанові про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 18 258 доларів США за період з 01.10.2014р. по 01.03.2015р. згідно з графіком платежів у виконавчому листі та 6 772 долари США різниці курсу, яка не була вилачена у період з 01.04.2014р. по 01.10.2014р.

Цю постанову та неправомірність дій державного виконавця Білокур Л.А. з її прийняття оскаржив боржник ОСОБА_3

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції визнав викладені в ній доводи обгрунтованими, а дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія погоджується з висновками суду щодо невідповідності дій державного виконавця приписам ЗУ «Про виконавче провадження» з огляду на наступне.

Дійсно, з постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2014р. видно, що воно закінчено саме у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв»язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження виконавчий документ повертається до суду, знімається арешт, накладений на майно боржника, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову.

Отже, суд правильно визнав, що всупереч вказаним вимогам спеціального закону, який регулює порядок провадження виконавчих дій, державний виконавець повторно відкрила виконавче провадження за виконавчим документом, який вважається виконаним на підставі прийнятої цим же держаним виконавцем постанови від 23.09.2014р. ( Т. 1 а.с. 105).

Правильними є і висновки суду про те, що в постанову від 29.04.2015р. до виконання державний виконавець включила також в якості заборгованості стягнення курсової різниці у сумі 6 772 долари США попри те, що у виконавчому документу не міститься такого виду і суми стягнення.

Таким чином, суд обгрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_3 в частині вказаних доводів.

Разом з тим, при розгляді скарги суд припустився помилки, вважаючи, що заборгованість за виконавчим листом від 04.12.2013р. повністю відсутня, перевіривши копії розписок стягувача про отримання коштів від боржника за період 2010-2014рр.

По-перше, графік платежів у виконавчому листі передбачав виплати включно до 01.03.2015р., а розписки надані лише за період 2010-2014р. По-друге, таку заборгованість повинен був розрахувати саме державний виконавець, а суд мав тільки перевірити цей розрахунок. По-третє, з наявних у справі розписок вбачається, що між сторонами існували і інші взаєморозрахунки, не пов»язані зі сплатами за виконавчим листом, які могли бути помилково враховані судом як погашення боргу за цією мировою угодою.

З огляду на ці обставини, колегія вважає, що висновки суду про відсутність боргу у ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за цим виконавчим листом від 04.12.2013р., виданим на виконання ухвали про затвердження мирової угоди від 30.04.2010р., слід виключити з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду.

Оскільки виключення вказаних висновків не впливає на решту правильно встановлених судом обставин, що є підставами для задоволення скарги, а отже не впливає на остаточне правильне вирішення скарги про неправомірність дій державного виконавця щодо повторно відкриття виконавчого провадження, то оскаржувану ухвалу слід залишити без змін у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у цій справі залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини ухвали висновок суду про відсутність заборгованості ОСОБА_3 за виконавчим листом від 04 грудня 2013р. станом на 29 квітня 2015р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.