АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/8188/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2768/15
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 44 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Іванущик Є.А., заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що розгляд скарги проводився без належного, повного з'ясування обставин справи, без вилучення для ознайомлення в судовому засіданні матеріалів виконавчої справи, без надання правової оцінки дії або бездіяльності державного виконавця під час виконання своїх службових обов'язків .Крім того, зазначає, що після набрання законної сили судовим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2013 року протягом одного року Банк повинен був отримати та подати виконавчий лист до виконання. Рішення набрало законної сили 14.01.2013 року, згідно постанови документ вступив у законну силу 25.07.2013 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає один рік, тобто до 25.07.2014 року. Заява про примусове виконання подана стягувачем 05.03.2015 року. Таким чином строк пред'явлення виконавчого документу закінчився, чого суд не врахував. Також судом не врахована неможливість виконання рішення суду у зв'язку із помилками у виконавчому листі та вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». На підставі чого, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представники ПАТ КБ «Приватбанк» - Сукач А.А., Трембач М.В., Безмен А.В., у судовому засіданні при розгляді апеляції покладались на розсуд суду.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - Іванущик Є.А., Пономаренко І.О., у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Це рішення набрало чинності 25.07.2013 року.

Як свідчить відповідь начальника відділу ДВС Суворовського РУЮ № 23097 від 27.10.2015 року на запит апеляційного суду, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» вперше звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження 17.04.2014 року. 29.04.2014 року держаним виконавцем виконавче провадження за вказаною заявою відкрито. Ця обставина також підтверджується і випискою з журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, доданих до відповіді на названий запит. Зважаючи на це, доводи апелянта про те, що стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» було пропущено встановлений законом річний строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання відхиляються, як такі, що свого підтвердження не знайшли.

З пояснень представника виконавчої служби та ПАТ КБ «Приватбанк», а також з оглянутих апеляційним судом матеріалів виконавчих проваджень по виконанню рішення Суворовського райсуду м. Херсоні від 04.01.2013 року випливає, що виконавчі документи, подані стягувачем з вини працівника виконавчої служби були втрачені. Ухвалами Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2015 року було прийнято рішення про видачу дублікатів виконавчих листів про виселення, у тому числі і заявника ОСОБА_5.(а.с.52). Вказані дублікати виконавчих листів було повторно пред'явлено стягувачем до виконання у березні 2015 року.

З оглянутих апеляційним судом матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що боржники попереджались державним виконавцем про необхідність добровільного виконання рішення суду, а також про час та день вчинення виконаних дій з виселення. Як видно з акту державного виконавця від 16.06.2015 року останнім було здійснено виселення боржників, квартиру звільнено від речей, які були передані на зберігання.

Посилання заявника на те, що внаслідок помилки в написанні його прізвища виконавчий лист не підлягав виконанню, колегія до уваги не бере, оскільки прізвище боржника ОСОБА_5 було зазначено як «Воловіч» тому, що саме таке написання прізвища міститься і у рішенні суду. Порядок виправлення помилок у рішенні суду регулюється іншими нормами ЦПК України, особа боржника під час виконання встановлювалась на підставі інших документів, а відтак у діях державного виконавця порушення відсутні. Тим більше, що сам боржник ОСОБА_5 не заперечував, що рішення про виселення було виконано саме щодо нього, а не щодо сторонньої особи.

Посилання ОСОБА_5 на залишення державним виконавцем поза увагою його заяви про наявність договору оренди квартири АДРЕСА_1, укладеного між ним та ОСОБА_17 та наявністю у зв'язку із цим його речей у квартирі також відхиляються, оскільки надана заявником копія договору оренди від 03.01.2015 року, на порушення ч.2 ст.158 ЖК України не зареєстрована у виконавчому комітеті органу місцевого самоврядування, що викликає обґрунтований сумнів у його дійсності. А окрім того сам ОСОБА_17 з будь-якими заявами щодо порушення його прав до суду не звертався, а ОСОБА_5 на це не уповноважувався. З цих же підстав відхиляються і посилання заявника на порушення у ході виконавчих дій прав інших осіб.

Посилання на незаконність передачі описаного майна іншій особі, а не боржнику також відхиляються, оскільки такі дії державного виконавця узгоджуються із положенням ч.6 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження».

Відхиляються також і посилання заявника на порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки судом приймалось рішення про його виселення, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення судом приймалось 04.01.2013 року, а вказаний закон набув чинності лише 07.06.2014 року і зворотної дії в часі він не має. Також матеріали справи не містять будь-яких даних, які давали б підстави для поширення вказаного закону на позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає загальний висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог заявника правильним, рішення законним та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає. Тому апеляція ОСОБА_5 визнається необґрунтованою та відхиляється у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: