Справа № 442/8962/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/2567/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 1013/0242 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Краб" ЛТД, ОСОБА_6, третіх осіб: Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, Приватного нотаріуса Дрогобицького міського нотаріального округу Манзілевської Т.С. про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом, в якому просила визнати недійсними: договір іпотеки нерухомого майна від 18 квітня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України", в особі філії - Львівське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_6, з другої, посвідчений 18 квітня 2007 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С., зареєстрований в реєстрі за № 1139;

договір від 20 жовтня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України", в особі філії - Дрогобицьке відділення № 6307 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краб" ЛТД про внесення змін до договору про відновлювальну кредитну лінію № 2062-68, від 18 квітня 2007 року;

договір від 17 грудня 2008 року, укладений Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України", в особі філії - Дрогобицьке відділення № 6307 Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_6 з другої, посвідчений 17 грудня 2008 року, приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С., зареєстрований в реєстрі за № 4332, про внесення змін до договору іпотеки посвідченого Манзілевською Т.С., приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу 18 квітня 2007 року за реєстром №1139;

договір від 17 грудня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краб" ЛТД, про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії № 2062-68, від 18 квітня 2007 року;

додатковий договір від 16 квітня 2010 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краб" ЛТД, про реструктуризацію до договору відновлювальної кредитної лінії №2062-68 від 18 квітня 2007 року.

В обгрунтування позову зазначала, що 18 квітня 2007 року був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 2062-68 між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краб" ЛТД. Основні умови договору 250 тис. грн. кредиту, 15 відсотків річних, строк дії договору до 18 квітня 2010 року. 18 квітня 2007 року на забезпечення такого договору був укладений договір іпотеки нерухомого майна. В іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1. 20 жовтня 2008 року з метою збільшення процентної ставки з 15 до 18 відсотків річних був укладений договір між Державним Ощадним банком України та ТзОВ "Краб" ЛТД про внесення змін до договору про відновлювальну кредитну лінію №2062-68 від 18 квітня 2007 року. Зміни в іпотечний договір не вносились. 17 грудня 2008 року був укладений договір про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії № 2062-68 від 18 квітня 2007 року. Основна умова - збільшення розміру кредиту до 400 тис. грн., збільшення процентної ставки до 24 відсотків річних. 16 квітня 2010 року був укладений додатковий договір між ВАТ "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краб" ЛТД про реструктуризацію до договору відновлювальної кредитної лінії №2062-68, від 18 квітня 2007 року. Основна умова - збільшення строку виконання зобов'язання до 18 квітня 2011 року. Зазначала, що договір іпотеки нерухомого майна має бути визнаний недійсним з тих підстав, що на вчинення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Укладення договору без дозволу органу опіки та піклування є підставою для визнання цього договору недійсним. Разом з тим, договір від 17 грудня 2008 року про внесення змін до договору іпотеки від 18 квітня 2007 року не був підписаний ОСОБА_3 - майновим поручителем. ОСОБА_6 підписав такий від імені ОСОБА_3 без належних на це повноважень. А тому його не можна вважати таким, який укладений ОСОБА_3 Оскільки договір іпотеки не може бути укладений тільки одним співвласником, то має бути визнаний недійсним в цілому.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4. Покликаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати і ухвалити нове, яким позов задоволити повністю. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом невірно встановлено факт, що 18 квітня 2007 року був укладений договір іпотеки нерухомого майна між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_6, ОСОБА_3 від імені якої діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності від 16.12.2008 р., оскільки цей договір був підписаний ОСОБА_3 особисто. Зазначено також, що, користуючись довіреністю, ОСОБА_6 забезпечив заставою (іпотекою) квартиру АДРЕСА_1 не свої особисті зобов'язання, а зобов'язання юридичної особи, господарського товариства ТОВ "Краб ЛТД" в якому він був керівником, тому вважає, що представник при вчиненні цієї дії діяв не добросовісно, і вийшов за межі наданих договором доручення ( довіреністю) повноважень. Крім того, ОСОБА_3 ніяких дій по схваленню договору від 17 грудня 2008 року про внесення змін до договору іпотеки від 18 квітня 2007 року не вчиняла. Вважає, що оспорювані договори про внесення змін в первинний кредитний договір були внесені з порушенням ст. 215, ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про іпотеку", а відтак підстави для визнання цих договорів у суду першої інстанції були, і відмова в позову в тій частині також незаконна. Додатково зазначено, що суд невірно оцінив докази у їх сукупності стосовно місця проживання малолітніх дітей на час укладення оспорюваних договорів , що призвело до не встановлення такої обставини важливої для правильного вирішення спору як місце їх проживання на час укладення оспорюваних договорів. Оскільки ОСОБА_3 не укладала договір від 17 грудня 2008 року про внесення змін до договору іпотеки і не уповноважувала нікого на його укладення, то вона не знала і знати не могла про його існування. Дізналася про його існування уже під час судового процесу про її виселення. В інших судових процесах безпосередньої участі не брала. Також не знала і знати не могла про існування оспорюваних договорів про внесення змін в договори: від 20 жовтня 2008 року, від 17 грудня 2008 року, від 16 квітня 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Та обставина, що в мотивувальній частині оскарженого рішення зазначено, що при укладенні іпотечного договору від 18 квітня 2007 року ОСОБА_6 діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 16.12.2008 року , свідчить про те, що судом першої інстанції було допущено описку, і наявність цієї описки не могла вплинути і не вплинула на законність оскарженого рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 18 квітня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України", в особі філії - Львівське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_6, з другої, посвідченого 18 квітня 2007 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що користуючись довіреністю від 16.12.2008 року, ОСОБА_6 забезпечив заставою (іпотекою) квартиру АДРЕСА_1 не свої особисті зобов'язання, а зобов'язання юридичної особи, господарського товариства ТОВ "Краб" ЛТД, в якому він був керівником, внаслідок чого ОСОБА_6 при вчиненні цієї дії, як представник ОСОБА_3, діяв не добросовісно, і вийшов за межі наданих договором доручення (довіреністю) повноважень, також не дають підстав для визнання недійсним договору від 17 грудня 2008 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України", в особі філії - Дрогобицьке відділення № 6307 Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_6 з другої, посвідченого 17 грудня 2008 року, приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С., зареєстрованого в реєстрі за № 4332, про внесення змін до договору іпотеки посвідченого Манзілевською Т.С., приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу 18 квітня 2007 року за реєстром №1139, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Краб" ЛТД (боржник) представником (керівником ) якого був ОСОБА_6, не було стороною договору іпотеки від 18 квітня 2007 року, до якого були внесені зміни 17.12.2008 року, а тому твердження апелянтів, що 17 грудня 2008 року при внесенні змін у договір іпотеки від 18 квітня 2007 року, ОСОБА_6 (представник ОСОБА_3), всупереч положенням ч. 3 ст. 238 ЦК України діяв одночасно і як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Краб" ЛТД, або діяв з перевищенням повноважень, не відповідають дійсності.

Не заслуговують на увагу, і доводи апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції існування порушень закону, допущених, за твердженнями апелянта, при укладенні договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, а саме: не врахування прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої було заявлено позов, оскільки позивачами не було суду надано доказів, які б свідчили про те, що станом на дату укладення оспорюваних: договору іпотеки від 18.04.2007 року та договору від 17 грудня 2008 року про внесення змін до договору іпотеки, неповнолітня ОСОБА_4 мала право власності або право користування предметом іпотеки - квартирою АДРЕСА_1. Навпаки позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_6 було подано приватному нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевській Т.С. заяву від 18 квітня 2017 року про те, що вони підтверджують той факт, що малолітні чи неповнолітні діти права користування квартирою АДРЕСА_1 , що передається в іпотеку, не мають ( а.с 83) . Крім цього згідно довідки КП БУ № 3 м. Дрогобича від 29 березня за № 1326, у квартирі , що була предметом іпотеки, був зареєстрований лише ОСОБА_6 (а.с. 84).

У зв"язку з відсутністю підстав для визнання недійсними: договору іпотеки від 18 квітня 2007 року та договору від 17 грудня 2008 року про внесення змін до договору іпотеки, не було також підстав для визнання недійсними: договору від 20 жовтня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України", в особі філії -Дрогобицьке відділення № 6307 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краб" ЛТД про внесення змін до договору про відновлювальну кредитну лінію № 2062-68, від 18 квітня 2007 року; договору від 17 грудня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краб" ЛТД, про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії № 2062-68, від 18 квітня 2007 року; додаткового договору від 16 квітня 2010 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та ТзОВ "Краб" ЛТД, про реструктуризацію до договору відновлювальної кредитної лінії № 2062-68 від 18 квітня 2007 року.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не знала і не могла знати про існування договорів: від 10 жовтня 2008 року, від 17 грудня 2008 року та від 16 квітня 2010 року , зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено не за спливом позовної давності.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було правильно встановлені обставини справи та правовідносини, які випливали із встановлених обставин, і до цих правовідносин вірно застосовані норми права, а доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскарженого рішення не спростовують тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржене рішення - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.