н/п 2/490/3690/2015 Справа № 490/6816/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
ВСТАНОВИВ :
09 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу у сумі 895 088 грн. 94 коп.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справу не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , якиє є і представником відповідача ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач застосовує до них подвійну цивільну відповідальність.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
08 січня 2008 року ПАТКредитпромбанк уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 03/1/002/08-G , за яким банк надав останньому 442800,00 гривень кредиту до 07 січня 2033 року зі сплатою 12,64 % річних. При цьому, по даному кредитному договору було укладено договір поруки з ОСОБА_1 відповідно до договору поруки від 08 січня 2008 року. Крім того, сторони уклали договір іпотеки житлового будинку .
Положеннями ст.ст. 526, 554, ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором зменно рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2011 року . Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку 499378 (чотириста девятсот девяносто тисяч триста сімдесят вісім) грн. 91коп. боргу, а також по 908 (девятсот вісім) грн. 18 коп. судових витрат з кожного.
З рішення суду вбачається, що судом було встановлено, що позичальник умови договору належним чином не виконував, а саме з лютого 2009 року не проводив належних виплат по кредиту, в зв`язку з чим станом на 23 грудня 2009 року прострочена заборгованість по кредиту складала 15061,22грн., прострочена заборгованість за відсотками 45361,26 грн., поточна заборгованість по кредиту 417195,92 грн., поточна заборгованість за відсотками 3442,90 грн.
Таким чином, з відповідачів стягнуто в солідарному порядку заборгованість в розмірі 499378,91 грн., яка складається з вищенаведеного та 5033,61 грн.
09 грудня 2011 року судом видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду і за поясненнями відповідача провадилися виконавчі дії та звернуто стягнення на певну частину заборгованості.
26 червня 2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ ДельтаБанк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно умов якого до ПАТ Дельта Банк передано право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 03/1/002/08-G.
Згідно додатку до зазначеного договору, передано на користь ПАТ Дельта Банк кредитних зобов`язань за договором № 03/1/002/08-G у загальному розмірі 672 516 ,25 грн., з яких : строкової заборгованості за тілом кредиту станом на 26 червня 2013 року 353 938,78 грн, простроченої заборгованості за тілом кредиту 78 318,36 грн, несплачених відсотків строкових 3742,28 грн, нарахованих та несплачених прострочених відсотків- 236 516,83 грн .
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею).
В своєму позові позивач посилається на те, що станом на 27.05.2015 року розмір заборгованості відповідача становить 895 088,94 грн, з яких : тіло кредиту 432 257,14 грн, відсотки 345 043,01 грн, пеня 105 293,51 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 3076,08 грн, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 9419,20 грн.
При цьому жодного розрахунку заборгованості за договром боржників, з якого можливо було б визначити яким чином, за який період, на яку суму нараховувалися відсотки, пеня та за якою відостковою ставкою до позову не додано і в позові не зазначено . До того ж, згідно рішення суду, яке має преюдиційне значення , стягнуто достроково усю суму заборгованості за тілом кредиту достроково у розмірі 432 257,14 грн., проте її повторно просить стягнути позивач.
За такого, позивач, який відповідно до умов Договру купівлі-продажу права вимоги,є повним правонаступником прав та обовязків кредитора за вищевказаними кредитним договром та договром поруки, укладеним з відповідачем, просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність за одне і те саме порушення договору, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Отже у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по сумі кредиту та процентам слід відмовити.
Надана позивачем довідка про розрахунок заборгованості не містить детальної інформації щодо всіх складових боргу (як відсотків, так і пені із зазначенням періоду та кількості днів, на які пеня та відсотки нараховані), а тому у стягненні пені та відсотків у сумі, що перевищує визначену судом суму ( 345043,01 грн- 48804,16 грн) слід відмовити за недоведеністю, що не перешкоджає позивачеві звернутися до суду у відповідності до вимог діючого законодавства після усунення зазначених обставин.
До того ж позивачем не надано і про таке не зазначено, даних щодо виконання вищевказаного рішення суду про стягнення заборгованості і чи погашена певна частина цієї заборгованості в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 509, 514, 516, 525, 526, 1055 ЦК України, ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.