справа №619/2027/14-ц
провадження №2/619/68/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Михайлової А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій після уточнення просив встановити порядок користування квартирою №35 по вул. Академічній, б.12, с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області відповідно до другого варіанту висновку судово-будівельної експертизи №4950/8643 від 07.09.2015 року.

В обґрунтування позову вказав, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.11.2006 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12613440 від 23.11.2006 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності по ? частини кожному належить йому та ОСОБА_7

Згідно договору дарування від 19.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №1469 ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_5 ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16589700 від 08.11.2007 року, ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування №1469 від 19.10.2007 року належить ОСОБА_5

У звязку з тим, що з ОСОБА_5 у нього склались неприязні відносини, а іншого житла він не має, просить визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, а саме визначити порядок користування квартирою відповідно до другого варіанту експертизи, стягнути з ОСОБА_5 частину витрат, сплачених на проведення експертизи.

Відповідач та його представник судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме не заперечували проти визначення порядку користування квартирою відповідно до другого варіанту експертизи, проти стягнення частини витрат, сплачених на проведення експертизи заперечували.

Третя особа ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечувала, просила розглядати справу без її присутності.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.11.2006 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12613440 від 23.11.2006 року ? частина квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1

Згідно договору дарування від 19.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №1469 ОСОБА_5 належить ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору дарування від 03.12.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №4573 ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 1/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42-43).

Отже, зараз спірна квартира належить в ? частині позивачу, в 3/8 частинах відповідачу та в 1/8 частині третій особі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 356, ч.ч. 1,2,3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для зясування можливості виділу частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4950/8643 від 07.09.2015 року експертом було запропоновано 2 варіанти порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти запропонованого експертом другого варіанту розподілу квартири.

Суд вважає можливим провести розподіл житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту, враховуючи згоду сторін.

Даний варіант розподілу не ущімлює права сторін; повністю відповідає ідеальним часткам сторін, крім того, потребує мінімальну кількість переобладнань.

Переобладнання, тобто приміщення житлової кімнати площею 13,6 кв.м., влаштування перегородки, організувавши переміщення житлової кімнати площею 11,8 кв.м. та вбудованої шафи площею 1,8 кв.м., влаштування дверного прорізу між приміщенням кухні та житловою кімнатою площею 11,2 кв.м. суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_1, з урахуванням його згоди, наданої в судовому засіданні.

Переобладнання необхідно проводити у відповідності до ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією, при наявності належним чином оформленого дозволу відповідного органу виконавчої влади, державної пожежної інспекції і газового господарства.

Щодо стягнення з відповідача сплачених позивачем судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем за проведення експертизи було сплачено кошти у розмірі 3840 гривень, ? частину яких, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2, згідно варіанту 2 експертизи на аркуші справи 153, виділивши ОСОБА_1 житлову кімнату площею 11,2 кв.м., частину житлової кімнати площею 1,8 кв.м., що складає 19,65 кв.м.

Виділити ОСОБА_5, ОСОБА_6 частину житлової кімнати площею 11,8 кв.м., балкон площею 0,8 кв.м., що складає 19,65 кв.м.

У спільному користуванні залишити коридор площею 4,9 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 1,9 кв.м., кухню площею 5,9 кв.м.

Частка у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 складає 1/2 (19,65/39,3);

Частка у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6 складає 1/2 (19,65/39,3).

Переобладнання в квартирі: в приміщенні житлової кімнати площею 13,6 кв.м. влаштувати перегородку, організувавши переміщення житлової кімнати площею 11,8 кв.м. та вбудованої шафи площею 1,8 кв.м.,влаштувати дверний проріз між приміщенням кухні та житловою кімнатою площею 11,2 кв.м. - покласти на ОСОБА_1.

Переобладнання по запронованим варіантам необхідно проводити у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009 «Организация строительного производства» і «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати за проведення експертизи у розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень, витрати за сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 2163 (дві тисячі сто шістдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков