Провадження №2/761/1010/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги; трьох відсотків річних, інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП "ЦОС Шевченківського району" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому позивач просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі - 10084,41 грн.; втрати від інфляції в розмірі - 229,24 грн.; 3,0 % річних в сумі - 675,79 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідач не в повному обсязі сплатив за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року нараховані кошти за комунальні послуги. Так, за час проживання у вказаній квартирі відповідачу надавались комунальні послуги, а саме холодне водопостачання, гаряче водопостачання, користування тепловою енергією, вивезення побутових відходів, водовідведення, газ, а також інші послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

До того ж, відповідач щомісяця отримував від позивача рахунки на оплату квартирної плати та комунальних послуг, однак платежі здійснювалися не регулярно, внаслідок чого утворився борг, який станом на 01 січня 2014р. складає - 10084,41 грн., а оскільки відповідач у добровільному порядку борг не погашає, тому позивач вимушений був звернутися до суду за його примусовим стягненням, а також просив суд стягнути інфляційні втрати та 3,0 % річних.

До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки сума боргу є необґрунтованою та не могла виникнути взагалі, оскільки він почав проживати та користуватись вказаною квартирою тільки після винесення розпорядження Шевченковської в м.Києві державної адміністрації, тобто з вересня 2013 року. З цього часу він комунальні платежі сплачував в повному обсязі, про свідчать розрахунки позивача та надані квитанції.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 проживає та зареєстрований у ній, що підтверджується довідкою Форми №3, складеної працівниками ТОВ "Кийградсервіс".

Згідно із ч. 3 ст. 815 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

З досліджених в суді доказів вбачається, що вказані вимоги законодавства відповідачем було дотримано.

Так, згідно із позовною заявою та розрахунку боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги, проведеним працівниками бухгалтерії позивача, заборгованість відповідача станом на 01.01.2014 року становить - 10084,41 грн. і як зазначено у позовній заяві вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року, внаслідок не сплати в повному обсязі відповідачем нарахувань за цей період, але вказані висновки позивача не відповідають наявним матеріалами справи, а факт проживання і отримання саме відповідачем житлово-комунальних послуг від позивача не обгрунтовано належними та допустимими доказами.

Так, згідно витягу з розпорядження Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації №543 від 12.09.2013 року відповідачу ОСОБА_1 було змінено договір найму на квартиру АДРЕСА_1, що вказує про надання йому законного права на проживання у цій лише з вересня 2013 року.

Більше того, відповідач не проживав у вказаній квартирі по жовтень 2013 року, що підтверджується складеним свідками - сусідами відповідача та затверджений ТОВ "Кийградсервіс" актом про не проживання його у цій квартирі.

З розрахунків позивача вбачається про сплату відповідачем в повному обсязі коштів за комунальні послуги за період його фактичного їх отримання і проживання в квартирі з жовтня 2013 року по січень 2014 року (а.с.6).

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Представник позивача в судове засідання не з"явився і не скористався своїм правом на доведення перед судом переконливості наданих ним доказів в обґрунтування позовних вимог та не довів, що відповідач був наймачем та фактично користувався комунальними послугами у зазначений у позові період з 01.01.2011 року по 10.10.2013 року, а тому нарахування і стягнення коштів з саме з відповідача є безпідставним.

З огляду на наведене вище, враховуючи, що відповідач сплатив в повному обсязі кошти за отримані ним комунальні послуги за період його фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_1 згідно розпорядження Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації №543 від 12.09.2013 року, тобто з жовтня 2013 року по січень 2014 року, а обов"язок сплати відповідачем коштів за інший період з 01.10.2011 року по 10.10.2013 року позивачем не доведено, тому суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення.

За відсутністю простроченої заборгованості відсутні підстави для нарахування і стягнення коштів інфляційних витрат та 3% річних, тому в цій частині позов також слід залишити без задоволення.

На підставі ст.815 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 10. 11. 57-61, 88, 169. 179, 208, 209, 212-214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги; трьох відсотків річних, інфляційних втрат - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/