Номер провадження: 22-ц/785/7134/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області -Гайворонський С.П. в порядку прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_3, третя особа компанія QUEENSLAND SALES LLP про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, третя особа компанія QUEENSLAND SALES LLP, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення за іпотечним договором від 06 червня 2006 року, який був укладений між банком та відповідачкою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у зупиненні провадження в якій посилається на те, що вона постановлена з порушенням процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою 07 липня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвалита пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський