Справа № 199/1535/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участі секретаря Хлус Ю.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ФОП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору. В обґрунтування позову зазначивши, що 18 липня 2014 року між ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, та відповідачем було укладено договір про виготовлення металопластикових виробів. Згідно умов вищезазначеного Договору відповідач зобов'язався виготовити та поставити споживачеві металопластикові двері розміром 2000х700 мм, колір «Махагон» - 2 шт. 1445х660 мм, колір «Білий» - 1 шт., на загальну суму 5 100 грн., що підтверджується п.7 зазначеного договору, а позивач зобов'язалася сплатити вартість зазначеної продукції.

Згодом у вересні 2014 року позивач замовила відповідачу ще металопластикове вікно розміром 1030х1430 мм, колір «Білий»- 1 шт. з москітною сіткою за ціною 1 375,00 грн. та двері металопластикові, колір «Махагон» 1 шт. по ціні 3 570 грн. Таким чином позивачем було сплачено відповідачу загальну суму врозмірі 10 045,00 грн. Свої зобов'язання щодо оплати товару позивачем виконані у повному обсязі.

Відповідно до товарного чеку від 10 вересня 2014 року позивачем на користь відповідача було сплачено 1 375,00 грн. за вікно, а 15 вересня 2014 року сплачено суму в розмірі 3 570 грн. за двері. Однак відповідач не виконав свої зобов'язання, тим самим порушивши умови п. 3 договору, а саме не поставив товар на адресу позивача, після 100 % оплати вартості товару та порушив прийняті на себе зобов'язання. У зв'язку з чим позивачка на теперішній час не може змінити старі вікна на нові сучасні. Відповідач постійно обіцяє виконати свої зобов'язання за договором, але згодом став уникати зустрічі з позивачем.

За даними обставинами позивачка 04 листопада 2014 року звернулася до АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про застосування заходів до відповідача ОСОБА_2, щодо виконання взятих на себе зобов'язань з поставки металопластикових виробів. 13 листопада 2014 року на зазначене звернення позивачу було рекомендовано звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином позивач просить суд зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 виконати умови договору від 18 липня 2014 року укладеного з нею ОСОБА_1, а саме поставити позивачу металопластикове вікно розміром 1030х1430 мм, колір «Білий» з москітною сіткою - 1 шт., металопластикові двері розмірами 2000 х 700 мм колір «Махагон» - 2 шт. та 1980 х 800 мм колір «Махагон» - 1 шт., 1445 х 600 мм колір «Білий»-1 шт.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідача ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно 18 липня 2014 року між ним та позивачем було укладено договір про виготовлення металопластикових виробів. Він особисто виконав умови договору частково, а саме встановив позивачу вікно розміром 1030х1430 мм, колір «Білий» з москітною сіткою - 1 шт., а тому в цій частині позовні вимоги не визнає. В іншій частині позов визнає, оскільки так склалися обставини, що він не зміг виконати умови договору.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 18 липня 2014 року уклали Договір на виготовлення металопластикових виробів.

Згідно умов вищезазначеного Договору відповідач зобов'язався виготовити та поставити споживачеві металопластикові вікна та двері, а саме металопластикові двері розмірами 2000 х 700 мм колір «Махагон» - 2 шт., 1980 х 800 мм колір «Махагон» - 1 шт., 1445 х 600 мм колір «Білий»-1 шт. на загальну суму 5 100,00 грн.

Згодом у вересні 2014 року позивач замовила відповідачу ще металопластикове вікно розміром 1030х1430 мм, колір «Білий»- 1 шт. з москітною сіткою за ціною 1 375,00 грн. та двері металопластикові, колір «Махагон» 1 шт. по ціні 3 570 грн.

Позивач в свою чергу зобов'язалася сплатити вартість зазначеної продукції на загальну суму 10 045,00 грн. та виконала свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується наданими чеками, наявними в матеріалах справи та визнано відповідачем по справі.

Відповідно до умов п. 2 Договору відповідач повинен був поставити товар у строк 15 робочих днів з моменту отримання повної вартості товару.

Однак до теперішнього часу відповідач ФОП ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ч.ч. 3,18 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послугу; продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Тобто Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Таким чином, на правовідносини, що виникли між сторонами розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживача», а не норми ЦК України щодо договору підряду.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав, що теперішнього часу не виконав умови договору укладеного з позивачем 18 липня 2014 року.

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані і вона має право вимагати виконання умов укладеного договору.

Разом з тим, оскільки сторони визнали, що вікно розміром 1445х660 мм колір «Білий» у кількості 1 шт. встановлено на день розгляду справи, то позов підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2, виконати умови договору від 18 липня 2014 року укладеного з ОСОБА_1, та поставити ОСОБА_1, металопластикові двері розмірами 2000 х 700 мм колір «Махагон» - 2 шт., 1980 х 800 мм колір «Махагон» - 1 шт., 1445 х 600 мм колір «Білий»-1 шт.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним cтягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору - задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, виконати умови договору від 18 липня 2014 року укладеного з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, та поставити ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, металопластикові двері розмірами 2000 х 700 мм колір «Махагон» - 2 шт., 1980 х 800 мм колір «Махагон» - 1 шт., 1445 х 600 мм колір «Білий»-1 шт.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 17 квітня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець