У х в а л а

18 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Касьяна О.П., Парінової І.К.,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 9 278,6 грн, що складається з суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 2 993,97 грн, суми заборгованості по комісії за користування кредитом - 366,6 грн, суми заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - 5 тис. грн, суми заборгованості по штрафам - 918,03 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 6 610,57 грн, з яких: 2 993,97 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом у період з 9 лютого 2008 року по 18 лютого 2014 року, 366,6 грн - заборгованості по комісії, 250 грн - штраф за порушення зобов'язань (фіксована частина), 3 тис. грн - пені.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із ухваленими судовими рішеннями, ОСОБА_6 оскаржив їх у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року касаційну скаргу було відхилено, оскаржувані судові рішення залишено без змін.

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення, додані до неї документи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупності таких умов: 1) судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; 2) справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; 3) має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Заявник у якості підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, зі змісту якої вбачається, що суд касаційної інстанції, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, виходив із недоведеності підписання боржником Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які передбачали збільшення строку позовної давності.

Натомість у судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив без змін оскаржувані судові рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, адже за договором між банком та позичальником було збільшено строк позовної давності.

Таким чином доводи заявника стосуються правильності застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права щодо доказування обставин та оцінки доказів, проте неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Крім того, посилання ОСОБА_6 на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня, 3 вересня, 15 жовтня 2014 року і 21 січня 2015 року як на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, не є обґрунтованими, оскільки у результаті їх порівняння із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, неможливо встановити, що справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин, так як ухвалами суду касаційної інстанції від 28 травня, 3 вересня, 15 жовтня 2014 року і 21 січня 2015 року рішення апеляційних судів скасовано з передачею справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з порушеннями норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин справи.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України та допуску справи до провадження відсутні.

Керуючись статтями 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.П. Касьян
І.К. Парінова