Справа № 752/6216/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3462/15
У Х В А Л А

03.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від відповідача у справі доказів, а саме копій належним чином завірених документів:

-довідки за результатами перевірки операцій зі зняття готівкових коштів у значних розмірах філії банку в м.Миколаєві від 31.01.2015 р.;

-службового розпорядження № 63-р від 09.02.15 р.;

-акта за результатами службового розслідування від 16.02.2015 р.;

-посадової інструкції ОСОБА_2;

-електронного повідомлення від 30.07.2014 р. № 026-00/3817;

-електронного листа від 31.07.2014 р. №62-004/898;

-витягу з наказу №60-к від 19.02.2015 р. щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2;

-витягу з Наказу № 69-к від 23.02.2015 р. щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2;

-наказу № 102 від 26.02.2010 р. та додатку до нього;

-пояснювальної записки ОСОБА_2 голові правління АТ «Укрексімбанк» у лютому 2015 року,

-заяви ОСОБА_2 від 06 березня 2015 р. про надання відпустки;

-заяви ОСОБА_2 від 17 березня 2015 р. про надання йому копії наказу від 19.02.2015 року;

-заяви ОСОБА_2 від 19 березня 2015 р. про направлення листка непрацездатності;

-плану роботи відділу безпеки південного регіону Управління безпеки банку та спеціалістів з безпеки філії від 25 грудня 2013 року, затверджений ОСОБА_2 (п. 6.8);

-звіту щодо результатів діяльності відділу безпеки південного регіону УББ за 11 місяців 2014 року (розділ ІІІ);

-витягу зі звіту УББ за результатами роботи 11 місяців 2014 р. (п. 7);

-плану про проведення додаткових заходів щодо поліпшення стану охорони приміщень у філії м. Миколаїв та відділень від 14 жовтня 2011 року;

-плану робіт по організації охорони філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаїв на 2013 рік;

-положення про службу охорони філії АТ «Укрексімбанк» від 01 жовтня 2013 року (п. 2.2.2 та 5.2.6.)

-електронного листа від 20.12.2013 р. № 026-0/6040;

-електронного листа від 28.01.2014 р. № 001-06/48;

-службової записки від 06.6.2014 р.№026/00/1480;

-службового розпорядження від 20.11.2014 р. № 423-р з додатком №1;

-електронного листа від 07.09.2011 р. № 026/7298;

-електронного листа від 10.11.2014 р. вих.№ 1229 на № 026/13/3138 від 05.11.2014р;

-електронного листа від 31.07.2014 р. вих.№ 62-004/898 на № 026-00/3817 від 30.07.2014 р.;

-службової записки від 11.02.2015 р. на ім'я ОСОБА_3 від ОСОБА_4

-службової записки від 21.03.2012 р. ОСОБА_5 ОСОБА_6;

-службової записки від 02.11.2011 р. ОСОБА_5 ОСОБА_6;

-службової записки від 29.10.2014 р. ОСОБА_5 до ОСОБА_7.;

-посадової інструкції керуючого філією ВАТ «Укрексімбанк» від 31.03.2009 року № 188 (розділ 2; п. 4.1. )

-витягу зі Стандарту щодо функціонування, технічного укріплення, охорони та оснащення засобами відеоспостереження касових вузлів ВАТ «Укрексімбанк», затвердженого рішенням Правління банку від 30.09.2008 року, в частині, на яку посилається відповідач у запереченнях;

-стандарту №281 від 04.07.2012 року (п.1.2; розділ 5);

-наказу про проведення службових розслідувань №102 від 26.02.2012 року із змінами;

-витягу з Положення про управління безпеки банку, затвердженого наказом АТ «Укрексімбанк» від 04.10.2013 року, в частині на яку посилається відповідач у запереченнях;

-наказу про зарахування ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Управління безпеки банку;

-пояснювальних, доповідних записок, з якими ОСОБА_2 звертався щодо усунення недоліків відеоспостереження;

-службових записок ОСОБА_2 за 2014 рік стосовно систем відеоспостереження у філіях банку;

-відповідей посадових осіб ОСОБА_2 стосовно усунення недоліків відеоспостереження;

-акта прийому-передачі відеоапаратури на філію банку в м.Миколаїв, придбаної у зв'язку з рекомендаціями ОСОБА_2 щодо усунення недоліків.

Представник позивача вказує на те, що зазначені докази обґрунтовують обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, і мають значення для вирішення справи, отримати їх самостійно у позивача немає можливості.

В судовому засіданні позивач клопотання свого представника підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідження зазначених доказів має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127) протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 34) належним чином завірені копії таких документів:

-довідки за результатами перевірки операцій зі зняття готівкових коштів у значних розмірах філії банку в м.Миколаєві від 31.01.2015 р.;

-службового розпорядження № 63-р від 09.02.15 р.;

-акта за результатами службового розслідування від 16.02.2015 р.;

-посадової інструкції ОСОБА_2;

-електронного повідомлення від 30.07.2014 р. № 026-00/3817;

-електронного листа від 31.07.2014 р. №62-004/898;

-витягу з наказу №60-к від 19.02.2015 р. щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2;

-витягу з Наказу № 69-к від 23.02.2015 р. щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2;

-наказу № 102 від 26.02.2010 р. та додатку до нього;

-пояснювальної записки ОСОБА_2 голові правління АТ «Укрексімбанк» у лютому 2015 року,

-заяви ОСОБА_2 від 06 березня 2015 р. про надання відпустки;

-заяви ОСОБА_2 від 17 березня 2015 р. про надання йому копії наказу від 19.02.2015 року;

-заяви ОСОБА_2 від 19 березня 2015 р. про направлення листка непрацездатності;

-плану роботи відділу безпеки південного регіону Управління безпеки банку та спеціалістів з безпеки філії від 25 грудня 2013 року, затверджений ОСОБА_2 (п. 6.8);

-звіту щодо результатів діяльності відділу безпеки південного регіону УББ за 11 місяців 2014 року (розділ ІІІ);

-витягу зі звіту УББ за результатами роботи 11 місяців 2014 р. (п. 7);

-плану про проведення додаткових заходів щодо поліпшення стану охорони приміщень у філії м. Миколаїв та відділень від 14 жовтня 2011 року;

-плану робіт по організації охорони філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаїв на 2013 рік;

-положення про службу охорони філії АТ «Укрексімбанк» від 01 жовтня 2013 року (п. 2.2.2 та 5.2.6.)

-електронного листа від 20.12.2013 р. № 026-0/6040;

-електронного листа від 28.01.2014 р. № 001-06/48;

-службової записки від 06.6.2014 р.№026/00/1480;

-службового розпорядження від 20.11.2014 р. № 423-р з додатком №1;

-електронного листа від 07.09.2011 р. № 026/7298;

-електронного листа від 10.11.2014 р. вих.№ 1229 на № 026/13/3138 від 05.11.2014р;

-електронного листа від 31.07.2014 р. вих.№ 62-004/898 на № 026-00/3817 від 30.07.2014 р.;

-службової записки від 11.02.2015 р. на ім'я ОСОБА_3 від ОСОБА_4

-службової записки від 21.03.2012 р. ОСОБА_5 ОСОБА_6;

-службової записки від 02.11.2011 р. ОСОБА_5 ОСОБА_6;

-службової записки від 29.10.2014 р. ОСОБА_5 до ОСОБА_7.;

-посадової інструкції керуючого філією ВАТ «Укрексімбанк» від 31.03.2009 року № 188 (розділ 2; п. 4.1. )

-витягу зі Стандарту щодо функціонування, технічного укріплення, охорони та оснащення засобами відеоспостереження касових вузлів ВАТ «Укрексімбанк», затвердженого рішенням Правління банку від 30.09.2008 року, в частині, на яку посилається відповідач у запереченнях;

-стандарту №281 від 04.07.2012 року (п.1.2; розділ 5);

-наказу про проведення службових розслідувань №102 від 26.02.2012 року із змінами;

-витягу з Положення про управління безпеки банку, затвердженого наказом АТ «Укрексімбанк» від 04.10.2013 року, в частині на яку посилається відповідач у запереченнях;

-наказу про зарахування ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Управління безпеки банку;

-пояснювальних, доповідних записок, з якими ОСОБА_2 звертався щодо усунення недоліків відеоспостереження;

-службових записок ОСОБА_2 за 2014 рік стосовно систем відеоспостереження у філіях банку;

-відповідей посадових осіб ОСОБА_2 стосовно усунення недоліків відеоспостереження;

-акта прийому-передачі відеоапаратури на філію банку в м.Миколаїв, придбаної у зв'язку з рекомендаціями ОСОБА_2 щодо усунення недоліків.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі або у встановлений строк суд зобов'язує Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя