Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлет», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченко Сергій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спаркс», Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Миколаївський центральний ринок» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року, залишене без ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Миколаївський центральний ринок» просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст. ст. 215 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2011_09_22/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 216 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843254/ed_2011_09_22/pravo1/T030435.html?pravo=1>. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843439/ed_2011_09_22/pravo1/T030435.html?pravo=1>, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлет», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченко Сергій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спаркс», Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок».

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик