Справа № 154/137/15-ц Провадження № 22-ц/773/1314/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 34 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К. І., Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Черняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Володимир - Волинська птахофабрика», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Володимир - Волинська птахофабрика» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 грудня 2012 року о 07 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі марки «Ауді -100» по вулиці Устилузькій в м. Володимир - Волинському. Водій автомобіля марки «Камаз» з вантажним причепом ОСОБА_4, що належить Публічному акціонерному товариству «Володимир - Волинська птахофабрика», виконуючи маневр повороту ліворуч, на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Устилузькій не виконав вимоги п. 16.1 ПДР, раптово виїхав на перехрестя зазначених вулиць, де допустив зіткнення транспортних засобів.

В результаті ДТП автомобіль «Ауді -100» і причіп зазнали механічних пошкоджень, а водію ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 22 057 грн. 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 600 грн. Оскільки причиною ДТП є грубе порушення водієм автомобіля «Камаз» ОСОБА_3, який є працівником Публічного акціонерного товариства «Володимир - Волинська птахофабрика» Правил дорожнього руху, просить стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 8 930 грн. 76 коп. та 50 600 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Під час розгляду справи, місцевим судом до участі в ній залучено ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» в якості відповідача.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Володимир - Волинська птахофабрика» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 8 930 грн.76 коп., моральну шкоду в сумі 2 500 грн. 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Володимир - Волинська птахофабрика» на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по справі по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду відповідач ПАТ «Володимир - Волинська птахофабрика» подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог до підприємства повністю.

В останнє судове засідання сторони не з'явились, а тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в цьому судовому засіданні не здійснювалась, що відповідає вимогам ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягаю частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування понесених ним витрат на ремонт автомобіля «Ауді-100» на суму 8 930 грн. 76 коп. та 2 500 грн. моральної шкоди з відповідача у справі ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду із-за допущення судом порушень норм матеріального права і невідповідністю висновків суду обставинам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Ауді-100» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6, співвласником автомобіля є позивач ОСОБА_7.

ОСОБА_8 54109 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ПАТ "Володимир - Волинська птахофабрика", з яким винуватець даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах.

Відповідно до статтей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від вини.

За правилами ч. 1 ст. 1188 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного).

На підставі досліджених доказів судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2012 року близько 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_9, керуючи автомобілем марки «Камаз», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з вантажним причепом, рухаючись по вулиці Степана Бандери в м. Володимир - Волинському, виконуючи маневр повороту ліворуч, на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Устилузької не виконав вимоги п.п. 16.1, 16.2 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», раптово виїхав на перехрестя вказаних вулиць, перегородивши тим самим проїзну частину головної дороги, і таким чином, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ауді -100», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався легковим автомобілем вулицею Устилузькою в напрямку центра міста, внаслідок чого, водій ОСОБА_1, не маючи можливості зупинити автомобіль, здійснив наїзд автомобілем на причіп автомобіля марки «Камаз», в результаті чого автомобіль і причіп зазнали механічних пошкоджень, а водію ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження.

За вказаним фактом відмовлено в порушенні кримінальної справи та прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Володимир - Волинського міського суду від 23 січня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Камаз» перебував у трудових відносинах з ПАТ «Володимир - Волинська птахофабрика», працював водієм. На час вчинення ДТП, 20 грудня 2014 року виконував свої трудові обов'язки.

У відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує; шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов'язків).

Між ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та ПрАТ "СК "Провідна" укладено поліс № АВ /1289801 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транпсортних засобів. даним полісом забезпечений транспортний засіб - автомобіль "КАМАЗ" д.н. НОМЕР_2 та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановлному цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа. яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодуванняею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати задвані збитки у повному обсязі.

За правилами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з наведеного, потерпілі мають право на відшкодування шкоди страховиком і непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Згідно зі звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (а.с. 99-135), проведеної оцінювачем ТОВ "Декра Експерт" ОСОБА_10 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням зносу становить 55 833 грн. 00 коп. Вартість даного автомобіля до пошкодження становила 31 571 грн. 64 коп. Тобто, відновлювати пошкоджений транспортний засіб шляхом ремонту є економічно недоцільним. З такою оцінкою погодились власники автомобіля "Ауді-100" ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які не омпорили даного звіту.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знизеним, якщо його ремонтє технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремон вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем чи експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспорнтого засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 30.2 ст. 30 цього ж Закону передбачено, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транпсортного засобу до та після дорожньо-транпсортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспорнтої пригоди.

Залишкова варість автомобіля "Ауді-100" після транпсортної пригоди склала 20 000 грн.

Вимагаючи у відповідачів відшкодувати додатково до виплаченої суми страхових платежів кошти, позивач виходить за межі положень цієї норми Закону і бажає відшкодувати кошти, які переважають реальну вартість втраченого ним майна.

Матеріалами справи стверджується, що ДТП, яка сталася 20 грудня 2012 року по вул. С. Бандери в м. Володимирі - Волинську була визнана Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» страховим випадком, у зв'язку із чим, власнику автомобіля «Ауді -100» ОСОБА_6 було перераховано страхове відшкодування у розмірі 11 071,64 грн. (31 571,64 грн. - 20 000,00 грн. - 500 грн.), де 31 571,64 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП, 20 000 грн. вартість транспортного засобу після ДТП, 500, 00грн. розмір безумовної франшизи та 320,46 грн. витрат на лікування.

Та обставина, що іншим власником автомобіля позивачем ОСОБА_1 він відремонтований і експлуатується не впливає на правильність відшкодування шкоди у розмірі, визначеної ПАТ "Страховою компанією «Провідна». Витрати в розмірі 21 174, 40 грн., понесені позивачем на ремонт автомобіля з наведених вище підстав, не можуть бути відшкодовані ні страховою компанією, ні ПАТ «Володимир - Волинська птахофабрика».

Таким чином, виплата страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 11 071,64 грн. є законною і обґрунтованою.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

З врахуванням встановлених обставин по справі, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу завдано моральну шкоду неправомірними діями відповідача ОСОБА_3, які призвели до пошкодження майна позивача та порушення нормального способу його життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, колегія суддів виходить з положень ст.ст. 23, 1167, 1172 ЦК України. При цьому, враховує характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, тривалість цих страждань, пов'язаних з пошкодженням майна та витрат на лікування.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача ПАТ «Володимир - Волинська птахофабрика» на користь позивача ОСОБА_1 суд вірно стягнув моральну шкоду в розмірі 2 500 грн., оскільки вона була заподіяна працівником цього підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Володимир - Волинська птахофабрика» слід стягнути в дохід держави судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Володимир - Волинська птахофабрика» задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 липня 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди та витрат по сплаті судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Володимир - Волинська птахофабрика» про стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Володимир - Волинська птахофабрика» в дохід держави 377 (триста сімдесят сім) грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді