Провадження 2/760/5139/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Січкар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «КАП-ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості, -
15.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 року в розмірі 170 062,81 доларів США, а також суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.
В позові посилається на те, що 13.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL1599 та Додаткова угода №BL1599-K/1, відповідно до умов яких банк надав відповідачу-1 кредит у сумі 180 000,00 дол. США під 13% річних, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору.
Позивач зазначає, що він свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором виконав в повному обсязі, разом з тим відповідач-1 порушив строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим у останнього станом на 07.05.2015 року перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 170 062,81 дол. США.
Також, позивач посилається на те, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, 13.02.2008 року між позивачем та ПП «КАП-ЕЛЕКТРО» (далі відповідач-2) було укладено Договір поруки № BL1599-П/1, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору № BL1599 від 13.02.2008 року.
На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідачів в судове засідання, не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставили.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Судом встановлено, що 13.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL1599 та Додаткова угода №BL1599-K/1 (а.с.9-17).
Відповідно до п.1.1. Генерального договору, Банк зобов'язався надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у Генеральному договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 180 000,00 дол. США. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах Генерального договору оформлюється додатковою угодою до Генерального договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною Генерального договору.
Згідно п.1.2.1. Генерального договору, позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим договором не пізніше 01 лютого 2028 року.
Згідно умов Додаткової угоди, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 180 000,00 дол. США, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді. Плата за користування кредитом встановлена у розмірі 13 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений Генеральним договором строк передбачена підвищена процентна ставка в розмірі 26 % річних.
Встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснило видачу відповідачу-1 кредитних коштів.
Згідно п.6.1. Генерального договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит за всіма кредитними послугами, наданими Банком в межах дії цього Договору, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.
Так, відповідач-1 скористався кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а тому станом на 07.05.2015 року у відповідача-1 утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 170 062,81 дол. США, з яких: 159 241,08 дол. США - заборгованість по кредиту; 10 684,68 дол. США - відсотки; 137,05 дол. США - підвищені відсотки, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.27-28).
Крім того, судом встановлено, що в забезпечення вищезгаданого Генерального договору між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ПП «КАП-ЕЛЕКТРО» (далі відповідач-2) було укладено Договір поруки № BL1599-П/1 від 13.02.2008 року, згідно умов якого ПП «КАП-ЕЛЕКТРО» поручилося перед кредитором за виконання ОСОБА_1 обов'язку по зобов'язаннях, що випливають з Генерального договору № BL1599 від 13.02.2008 року (а.с.24-26).
Згідно п.1.3. та 1.4. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми бору (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.
Вбачається, що відповідачам була направлена вимога від 25.03.2015 року про негайне виконання зобов'язань, яка останніми виконана не була (а.с.64-67).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 року в розмірі 170 062,81 дол. США, що відповідно до офіційному курсу НБУ станом на 30.09.2015 року становить еквівалент 3 659 751, 67 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1827,00 грн., з кожного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 551, 554, 559, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «КАП-ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Приватного підприємства «КАП-ЕЛЕКТРО» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 року в розмірі 170 062,81 дол. США, що відповідно до офіційному курсу НБУ станом на 30.09.2015 року становить еквівалент 3 659 751, 67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, Приватного підприємства «КАП-ЕЛЕКТРО» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1827,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після з моменту проголошення рішення.
Суддя: