Справа № 182/3201/15-ц
Провадження № 2-о/0182/127/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки про нарахування заробітної плати, посилаючись на такі обставини.

При зверненні до УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі для оформлення пенсії йому було відмовлено у вчиненні дій через різницю у написанні його по-батькові в документах, необхідних для оформлення пенсії.

Заявник у судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає (а.с.16).

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за їх відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду (а.с.17).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Вача Яуюзерського району, Карелія (а.с.4,6).

25.09.1973 року він отримав трудову книжку, в якій його ПІБ російською мовою зазначене як «ОСОБА_1» (а.с.7).

26.12.2014 року ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Нікопольської міської ради отримав архівну довідку № 1834, згідно якої заробітна плата за 1991-1992 роки нараховувалася ОСОБА_1, а за 1993-1995 роки - ОСОБА_1 (а.с.12).

При зверненні ОСОБА_1 до УПФУ для оформлення пенсії він отримав відмову через різне написання свого ПІБ у необхідних для цього документах, а тому вимушений був звертатися до суду.

Враховуючи, що вказані розбіжності у документах позбавляють заявника можливості оформити пенсію, чим порушуються його законні права, суд вважає можливим задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Вача Яуюзерського району, Карелія і мешкає в м. Нікополі Дніпропетровської області, архівної довідки № 1834 від 26.12.2014 року про нарахування заробітної плати, наданої архівним відділом Нікопольської міської ради.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров