ЄУН № 389/5096/14-ц
Провадження № 2/389/1146/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом перероблення водопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом перероблення водопостачання. Свої вимоги обґрунтувала тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 20.09.2010 року їй на праві власності належить будинок та земельна ділянка розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Петровського, 105. Відповідач ОСОБА_2 незаконно провела через її садибу до своєї садиби, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Вокзальна, 102, водопостачання. Незаконне проведення водопостачання через належну їй земельну ділянку, заважає їй в повному обсязі реалізовувати свої права в якості власника. Неодноразові звернення до відповідача з приводу перероблення водопостачання, позитивного результату не дали. Просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, переробити водопостачання, яке проходить через її садибу, стягнути на її користь судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що, проведення водопостачання здійснене згідно з технічної документацією. Отже позов є безпідставним, необгрутованим і задоволенню не підлягає. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Кіровоградського обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 поклала на розсуд суду, однак зазначила, що ЗКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вважає що проведення водопостачання в домоволодінням позивача та відповідача, відповідає технічним умовам.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Згідно з договором купівлі-продажу №366 від 20.09.2010 року ОСОБА_4 належить житловій будинок з господарсько-побутовими будівлями №105 по вул. Петровського в м. Знамянка Кіровоградської області (а.с.5). Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯК №038565 від 29.02.2012 року ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Знамянської міської ради №448 від 16.12.2011 року належить земельна ділянка розташована в місті Знамянка Кіровоградської області, по вул. Петровського, 105. Цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.23).

Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом №288 від 13.03.1999 року ОСОБА_2 належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями, №102, по вул. Вокзальній в м. Знамянка Кіровоградської області, розташований на земельній ділянці мірою 104 кв.м. (а.с.24).

Згідно дослідженими в судовому засіданні план-схемами та технічними умовами проведення водопостачання в будинку №105 в м. Знамянка Кіровоградської області, водопостачання на території зазначеного будинку проведено згідно з планом (а.с.26, 46-50).

Згідно з відповіддю ОКВП «Дніпро-Кіровоград» №828/02/ від 29.10.2014 року, в архіві ЗВКГ відсутні технічні умови на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення міста Знамянка за 1990-1995 року, але, станом на 29.10.2014 року ОСОБА_2 мешканці будинку №102, по вул. Вокзальній, м. Знамянка Кіровоградської області надаються послуги з центрального водопостачання Знамянським ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (а.с.13).

Згідно з відповіддю ОКВП «Дніпро-Кіровоград» №970/02/ від 15.12.2014 наданою ОСОБА_2 на її запит, на підставі наданих ОСОБА_2 технічних умов №32 від 10.10.1994 року на проектування водопроводу в житловому будинку №102, по вул. Вокзальній в м. Знамянка Кіровоградської області, вважає, що місце приєднання водопровідної мережі, яка проходить по вул. Петровського та знаходиться на балансі Знамянського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідає технічним умовам на проектування водопроводу №32 від 10.10.1994 року (а.с.25).

Згідно із ст.152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому позивач вважаючи, що її право порушено, мала право звернутися з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.130 ЗК України власники землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувача земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Однак з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме: план-схемам та технічних умов проведення водопостачання в будинку №105 в м. Знамянка Кіровоградської області та будинку №102 по вул. Вокзальній в м. Знамянка Кіровоградської області вбачається, що водопостачання в зазначеним будинках проведено без порушення технічних умов, свідчення представника позивача про порушення з боку відповідача проведення водогону під будинком позивача є безпідставними , так як згідно наданих документів сторонами вбачається , що водопостачання до будинку відповідача дійсно проходить через земельну ділянку ОСОБА_1 , але з технічної документації позивача видно , що водопровід ОСОБА_2 ніяким чином не перетинає будинок позивача. Твердження представника позивача про будівництво нового будинку і саме на водогоні відповідача не знайшло документального підтвердження в судовому засіданні. .

Враховуючи пояснення представників сторін та досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, в звязку з недоведеністю позивачем порушення її прав відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача слід відмовити, оскільки останньою в порушення вимог ст.60 ЦПК України не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 152 ЗК України, ст.391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 14, 60, 88, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом перероблення водопостачання - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5