overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №484-VIII від 22.05.2015 року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва(Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4093/15-ц
Провадження № 2/553/1575/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у позові просить визнати незаконними дії ПАТ "Полтаваобленерго" щодо винесення наказу № 10-П від 07.10.2015 року про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни у звязку з відсутністю на робочому місці в робочий час 30.09.2015 року з 12-41 по 13-51 год. та 02.10.2015 року 0 14-05 год., та скасувати вказаний наказ з моменту його видання.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів у ПАТ "Полтаваобленерго", а саме: журналу обліку в'їзду-виїзду транспортних засобів, які закріплені за членами правління та директорами з напрямків. В обґрунтування клопотання посилається на те, що за усним розпорядженням голови правління ПАТ "Полтаваобленего" члени правління та директори були наділені правом у будь-який час прибувати та виїжджати за межі території підприємства незалежно від початку чи закінчення робочого часу, й, відповідно, він як директор з правових питань користувався таким самим правом.

Представник відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що відомості, які містяться в даному журналі, не стосуються предмету спору по даній справі, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Як встановлено в ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, що відомості, які він просить витребувати, з огляду на предмет та підстави його позовних вимог, можуть містити будь-які фактичні дані, на підстав яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для вирішення справи, тим паче, що предметом розгляду є індивідуальний трудовий спір, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 349/1839/14-ц
Провадження № 2/349/37/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

.ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 23.01.2015 року сторони не зявилися. Позивачка направила на адресу суду письмове клопотання про надання їм терміну для примирення і збереження сім'ї.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1, дослідивши і перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до розяснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони по справі з 17.03.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам по справі строку для примирення

На підстави наведеного, керуючись ст.201,203,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3700/15-ц
Провадження № 2/553/1399/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16787,70 грн. за кредитним договором №б/н від 03.08. 2006 року, яка складається з наступного: 2999, 86 грн. заборгованість за кредитом; 12512, 24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 775, 60 грн. - штраф ( процентна складова), та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У грудні 2015 року від відповідачки надійшли письмові заперечення проти позову та заява про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Як вбачається з заперечень відповідачки та доданих нею доказів, рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 03 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності задоволено та у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 03.08.2016 року відмовлено за спливом позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.04.2014 року рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 03 лютого 2014 року залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.205,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 28.12.2015
Справа № 320/8988/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму за договором позики від 15 серпня 2014 року у розмірі 40 000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні сторони подали спільну письмову заяву, в якій вони просять визнати мирову угоду, укладену між ними на наступних умовах: позивач ОСОБА_1 згоден на те, щоб в рахунок погашення суми боргу в розмірі 40 000 грн. за ним було визнано право власності на гараж, загальною площею 25,2 кв.м., розташований по вул.Брив-ла-Гайард, 25/4 в м.Мелітополі, який належить відповідачу. В свою чергу відповідач згоден, щоб в рахунок погашення ним боргу було визнано за позивачем право власності на належний йому гараж.

З процесуальними наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.ст.175, 205 ЦПК України, сторони ознайомлені та просять провадження у цивільній справі закрити.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно між сторонами 15 серпня 2014 року було укладено договір позики.

Ці обставини підтверджуються копією розписки (а.с.4).

Згідно зі свідоцтвом про право власності гараж по вул.Брів-ла-Гайард,25/4 в м.Мелітополі, загальною площею 25,2 кв.м, належить ОСОБА_2 на підставі рішення Мелітопольського міськвиконкому від 26 квітня 2007 року (а.с.19). Право власності зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з реєстру № 14602446 (а.с.20).

У Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо належного ОСОБА_2 гаражу відсутні (а.с.21).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що умови мирової угоди у даному випадку не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, мирову угоду, укладену між сторонами, слід визнати і провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на гараж, загальною площею 25,2 кв.м., розташований по вул.Брів-ла-Гайард, 25/4 в м.Мелітополі, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18 травня 2007 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради.

Зарахувати вартість гаражу в рахунок погашення ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 40 000 грн. ОСОБА_1 за договором позики від 15 серпня 2014 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

21 грудня 2015 рокуСправа № 322/1265/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання права власності в порядку спадкування,

та вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

10.11.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) (сертифікат серії ЗП № 015389) в землях КСП ім. Свердлова розташованої на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області на імя ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька позивача ОСОБА_4.

У судовому засіданні 21.12.2015, до початку розгляду судом справи по суті, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у Новомиколаївської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 114 за 2011 рік, після померлого: 11.09.1999 ОСОБА_5.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить представник позивача, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (вул. Чумаченка, 25-Б, м. Запоріжжя, 69104) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 114 за 2011 рік, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 11 вересня 1999 року.

3. Державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 надати суду витребувані матеріали у строк до 30 грудня 2015 року.

4. Зобовязати державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 557/1384/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

17 грудня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 рокуСправа № 322/1332/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

11 грудня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16 298,65 грн. за кредитним договором б/н від 22.05.2007, яка складається з наступного: 2 471,70 грн. заборгованість за кредитом; 10 257,36 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 555,37 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 764,22 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 23.12.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1332/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 30 грудня 2015 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 462/1629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1571,33 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.