Справа №751/259/15-ц
Провадження №2/751/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю: прокурора Тимошенкової О.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи Новозаводської районної у місті Чернігові ради (як органу опіки та піклування) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову шляхом його уточнення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування) про відібрання і повернення дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування) про відібрання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і повернення дитини ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяви про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_8 і зміну предмета позову шляхом його уточнення. В заяві просить визнати право дитини ОСОБА_7 на проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, право на користування цим житловим приміщенням; визнати право дитини на проживання в сім»ї разом з батьком і право дитини на батьківське піклування та виховання; визнати рівне з співвідповідачкою право позивача як батька дитини на виховання дитини, а також визнати переважне право батька перед відповідачами та іншими особами на особисте виховання дитини; визнати право дитини і батька на безперешкодне спілкування між собою; визнати факт порушення відповідачами вимог ч.1 ст.160 СК України при самочинній зміні місця проживання дитини, яка не досягла 10 років, ОСОБА_7, а по відношенню до відповідачів № 1,2 визнати те, що самочинна зміна місця проживання відбулася способом викрадення, тобто без згоди батька у травні 2014 року, а також визнати протиправними дії усіх відповідачів по утриманню і переховуванню дитини з цього часу і дотепер; застосувати правові наслідки протиправною поведінки відповідачів стосовно самочинної зміни місця проживання дитини, передбачені абз.1 ч.1 ст.162 СК України і відібрати дитину позивача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, від відповідачів, які тримають її у себе не на підставі закону або рішення суду і повернути її позивачу, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4; стягнення 66,60 гривень матеріальних збитків.

Вислухавши учасників розгляду, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Аналізуючи подану ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову шляхом його уточнення, суд вважає, що висунуті ним в цій заяві вимоги про визнання права дитини ОСОБА_7 на проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, права на користування цим житловим приміщенням; визнання права дитини на проживання в сім»ї разом з батьком і права дитини на батьківське піклування та виховання; визнання рівного з співвідповідачкою права позивача як батька дитини на виховання дитини, а також визнання переважного право батька перед відповідачами та іншими особами на особисте виховання дитини; визнання права дитини і батька на безперешкодне спілкування між собою; визнання факту порушення відповідачами вимог ч.1 ст.160 СК України при самочинній зміні місця проживання дитини, яка не досягла 10 років, ОСОБА_7, а по відношенню до відповідачів № 1,2 визнання того, що самочинна зміна місця проживання відбулася способом викрадення, тобто без згоди батька у травні 2014 року, а також визнання протиправними дії усіх відповідачів по утриманню і переховуванню дитини з цього часу і дотепер; стягнення 66,60 гривень матеріальних збитків є зміною як підстав даного позову так і його предмету, а отже в прийнятті заяви в цій частині слід відмовити.

Щодо прийняття заяви про зміну предмета позову шляхом його уточнення в частині відібрання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, від відповідачів, які тримають її у себе не на підставі закону або рішення суду і повернути її позивачу, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 слід прийняти, задовольнивши клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_8 матері дитини, оскільки в цій частині заява не змінює як підстави, так і предмет позову, фактично є заявою про збільшення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 31, ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про залучення в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_8.

ОСОБА_8 залучити до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача.

Заяву ОСОБА_6 щодо зміни предмету позову шляхом його уточнення задовольнити частково.

Прийняти заяву ОСОБА_6 щодо зміни предмету позову шляхом його уточнення в частині відібрання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, які тримають її у себе не на підставі закону або рішення суду і повернути її позивачу, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

В прийнятті решти вимог заяви відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова