КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-н-169/2009
Провадження № 2-зз/488/8/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту по цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року заявник через свого представника звернулася до суду про зняття арешту з належного їй майна, накладеного постановою державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Вимога мотивована тим, що згідно з даними ЄДРВП відносно неї- Малишко (у шлюбі ОСОБА_2) Г.М., як боржника, на виконанні у Корабельному ВДВС ММУЮ знаходилося виконавче провадження ВП № 15108227 з примусового виконання судового наказу № 2169, виданого 26.01.2009 року Корабельним районним судом м.Миколаєва про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ ПриватБанк 12740,51 гривень. Під час здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було вжито ряд заходів, спрямованих на примусове виконання, в тому числі накладено арешт на належне їй майно та оголошена заборона, про що винесені відповідні постанови. Виконавче провадження щодо неї закінчено, а арешт з майна не знято. Листом № 11133 від 20.05.2015 року Корабельний ВДВС ММУЮ відмовив представнику заявника ОСОБА_4 в знятті арешту з посиланням на п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та знищенням вказаного виконавчого провадження у 2014 році.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали, додані до заяви про зняття арешту, судом встановлено наступне.

Під час розгляду цивільної справи № 2-н-169/2009р. Корабельним районним судом м. Миколаєва не вирішувалося питання про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4 (у шлюбі ОСОБА_2) Г.М., а тому підстав для скасування арешту за заявою боржника на підставі ст.154 ЦПК України немає.

Представник заявника обґрунтовує свої вимоги положеннями ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Однак, за даними Корабельний ВДВС ММУЮ виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-169/2009 про стягнення з ОСОБА_4 (у шлюбі ОСОБА_2) Г.М. на користь ЗАТ КБ ПриватБанк 12740,51 гривень знищено в 2014 році за закінченням термінів зберігання.

А згідно з ч.1ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що згідно зі ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження чинним законодавством передбачено необхідність вирішення питання про зняття арешту майна, накладеного під час виконання судових рішень, у позовному порядку, суд вважає заяву про зняття арешту такою, що не підлягає задоволенню та вважає за необхідне роз'яснити заявнику її право звернутися до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, ст.60 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту по цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок