ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
при секретарі Холявка Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-
Позивач НАУ імені М.Є. Жуковського «ХАІ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.09.2012 року відповідача ОСОБА_1 було зараховано до НАУ імені М.Є. Жуковського «ХАІ» студентом 5 курсу ХАІ на навчання на денну форму навчання на контрактній основі за спеціальністю «Економіка підприємств» та освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» відповідно до Наказу № 926с-уч від 23.08.2012 року. У зв`язку з навчанням на контрактній підставі з відповідачем було укладено відповідний договір № 94-6/08а від 05.09.2012 року, тобто навчання відповідача в ХАІ, починаючи з 2012 р., здійснювалося на умовах надання платних послуг. Позивач належним чином виконував власні зобов`язання за контрактом на користь відповідача, а саме надавав йому можливість отримувати освітні послуги на рівні державних стандартів освіти, право користування навчально-лабораторним обладнанням, читальними залами, бібліотеками, культурними й спортивними комплексами тощо.
Починаючи з 2013 року відповідач припинила належно виконувати свої зобов`язання щодо сплати коштів за надані їй освітні послуги, що спричинило утворення заборгованості перед ХАІ у розмірі 2544,27 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою від 07.04.2015 року. Весь термін навчання відповідача, який не було сплачено, ХАІ належним чином надавав освітні послуги на її користь, тобто відповідачу надавалася можливість навчатися, отримувати освітні послуги, користуватися матеріальною базою ХАІ тощо. Відповідача було відраховано з ХАІ з 08.05.2013 року за невиконання навчального плану, а контракт з нею розірвано згідно з наказом ХАІ від 23.05.2013 року № 570-уч. Після відрахування у відповідача залишився борг перед ХАІ за надані їй освітні послуги в розмірі 2544,27 грн., про що їй були направлені претензії за № 38-14/1955 від 26.11.2014 року та № 38-6ф/344 від 23.02.2015 року з вимогою сплатити заборгованість у повному обсязі та повідомлено про обов`язкове звернення ХАІ до суду у разі відмови відповідача добровільно виконати свої зобов`язання за контрактом. Станом на 17.04.2015 року у добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити суму заборгованості, що змусило ХАІ звернутися до суду із цим позовом.
В судове засідання позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача Гупалов С.А., який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, просив задовольнити позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного судового рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була зарахована з 01.09.2012 року студентом п`ятого курсу денної форми навчання до НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» на підставі наказу № 926с-уч від 23.08.2012 року (арк. справи 6).
У зв`язку з навчанням на контрактній підставі з відповідачем було укладено відповідний договір № 94-6/08а від 05.09.2012 року, згідно умов якого НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити його підготовку (освітню послугу) з метою отримання нею вищою освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст», денна форма навчання, за напрямком «Економіка підприємства», терміна навчання в ХАІ складає один навчальний рік з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року. Згідно пункту 3.1 укладеного договору замовник (студент) зобов`язанаий своєчасно вносити плату за отриману освітню послуг в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Згідно пункту 5.3 укладеного договору річна вартість навчання складає 7790 грн. (арк. справи 5).
Зі змісту довідки про стан виконання договору № 94-6/08а від 05.09.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за надані освітні послуги в розмірі 2544,27 грн. (арк. справи 10).
З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача направлялись претензії від 26.11.2014 року та 23.02.2015 року з вимогою добровільної сплати коштів за надані освітні послуги (арк. справи 8-9).
Наказом НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» № 570-уч від 23.05.2013 року відповідача було відраховано з ХАІ з 22.04.2013 року за невиконання навчального плану (арк. справи 7).
Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов`язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Згідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови укладеного з НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» договору № 94-6/08а від 05.09.2012 року щодо своєчасної оплати за освітні послуги. Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обов`язку її погашення, відповідачем до суду не надано. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення зазначеної заборгованості за надані освітні послуги з відповідача.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплачену ними суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № 2873 від 07.07.2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп. також підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, статтями 526, 527, 530, 610, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовну заяву Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова М.Ю. Лях