РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16422/14-ц

2/643/577/15

23.01.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Московському районі м. Харкова,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що вона зареєстрована та постійно мешкає в квартирі АДРЕСА_1. У квартирі вона мешкає на підставі ордеру на житлове приміщення №000000112 від 03.02.2010 року виданого на підставі Розпорядження КМУ від 03.01.2010 року №50-р, а так же Рішення виконавчого комітету Московського району м. Харкова №4/14 від 22.01.2010 року. Квартира виділялася на 6 чоловік. Відповідач був включений до ордеру, однак в квартиру не вселявся. Його реєстрація була формальністю. Реєстрація відповідача у квартирі завдає їй збитків, оскільки вони повинна сплачувати комунальні послуги й за відповідача. Крім того, його реєстрація не дає їй змоги на отримання субсидії.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій зазначила, що на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, просила справа розглядати за її відсутності.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Московської районної ради в м. Харкові від 22.01.2010 року №4/14 було вирішено надати ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та видати ордер на склад сім'ї 6 осіб: ОСОБА_4 - наймач; ОСОБА_5 - дочка; ОСОБА_2 - син; ОСОБА_1 - дочка; ОСОБА_6 - онук; ОСОБА_7 - онук.

03.02.2010 року ОСОБА_3 було надано ордер №000000112 на вищевказану квартиру.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.10.2014 року №67/38024 убачається, що заяв та звернень від ОСОБА_2 з приводу вчинення перепон у проживанні за вищевказаною адресою за період з 2012 року по теперішній час до РВ не надходило.

Згідно з ч. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно з ч. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, факту домовленості між сторонами про користування житловим приміщенням не встановлено, а рівно як і законних підстав для збереженням за відповідачем права на житло, тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий А.М. Задорожна