Справа № 367/8092/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Мельник І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-
Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду від 22.05.2015р. Ірпінським міським судом Київської області року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 університету державної податкової служби України про виконання умов контракту.
В своїй заяві посилається на те що, у зазначеному рішенні суд вирішив питання про право, не заззначив, які дії треба виконати для припинення незаконної бездіяльності, тобто судове рішення є неповним.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримав, просив задовольнити.
В судове засідання не зявився представник відповідача.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи №458/583/14-ц номер провадження 2/458/202/2014, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.
Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи те, що у частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 університету державної податкової служби України про виконання умов контракту у резолютивній частині рішення, не зазначено які дії треба виконати для припинення незаконної бездіяльності відповідача, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.
У резолютивній частині рішення зазначити наступне: "Визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 університету державної податкової служби України стосовно невиконання умов контрактів від 02.03.1998 р., від 17.06.2000 р., від 01.09.2013 р. щодо надання квартири ОСОБА_1.
Зобовязати відповідача ОСОБА_2 університет державної податкової служби України надати ОСОБА_1 трьохкімнатну квартиру."
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі 367/8092/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 університету державної податкової служби України про виконання умов контракту, зазначивши у резолютивній частині рішення, зобовязати відповідача ОСОБА_2 університет державної податкової служби України надати ОСОБА_1 трьохкімнатну квартиру
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів із дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3