АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6779/15 Справа: № 635/29/15-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М. Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий» центр, який діє в інтересах Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області , Голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка Федора Степановича про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив стягнути з Роганської селищної ради Харківського району Харківської області середній заробіток в сумі 26808,04грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те , що рішенням Харківського районного суду Харківської області , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року його поновлено на роботі на посаді наглядача кладовища Роганської селищної ради Харківського району Харківської області з 27 січня 2014 року , стягнуто з Роганської селищної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7740грн. 39 коп. без відрахування прибуткового податку та обов'язкових платежів та 500 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову - відмовлено. До теперішнього часу рішення суду не виконано, а тому позивач просить стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04 червня 2014 року по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17954,07 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі Роганська селищна рада Харківського району Харківської області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати .

Апелянт , зокрема , послався на те , що рішення суду від 13 серпня 2014 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ним виконано , що стосується поновлення на роботі , то на черговій сесії Роганської селищної ради шостого скликання 22 січня 2015 року ОСОБА_2 запропоновано очолити КП « Роганська ритуальна служба» , але позивач відмовився від цієї посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , а рішення суду першої інстанції зміненню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді наглядача кладовища Роганської селищної ради Харківського району Харківської області з 27 січня 2014 року; стягнуто з Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7740,39 копійок без відрахування прибуткового податку та обов'язкових платежів, 500,00 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди; в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на роботі на посаді наглядача кладовища Роганської селищної ради Харківського району Харківської області з 27 січня 2014 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць у розмірі 1912,86 гривень підлягає негайному виконанню(а.с.12-18).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської-області від 03 червня 2014 року залишено без змін(а.с.19-24).

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року залишено без змін(а.с.26зв.-27).

22 січня 2015 року на засіданні чергової XXXVII сесії Роганської селищної ради Харківського району Харківської області VI скликання позивачу було запропоновано обійняти посаду директора Комунального підприємства "Роганська ритуальна служба", але позивач від вказаної пропозиції відмовився, про що свідчить протокол сесії № 38 від 22 січня 2015 року(а.с.73-74).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстрація Комунального підприємства "Роганська ритуальна служба "Роганської селищної ради" зареєстрована 26 травня 2015 року, директор ОСОБА_4.(а.с.91).

Відповідно до виписки по картковому рахунку на рахунок на ім'я позивача 16 квітня 2015 року перераховані: грошова сума у розмірі 7740,39 грн. (заробітна плата); грошова сума у розмірі 8158,69 грн. (заробітна плата); грошова сума у розмірі 500,00 грн. (відшкодування моральної шкоди за рішенням суду)( а.с.90).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст, 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України , при відсутності спору про їх розмір підприємство повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на те , що оскільки відповідач не поновив позивача на роботі відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року, що набрало законної сили, тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04 червня 2014 року по день ухвалення рішення судом( 17 липня 2015 року), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При вирішенні справи суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання представника відповідача на те, що рішення суду від 03 червня 2014 року виконано ,оскільки 22 січня 2015 року позивач сам відмовився від запропонованої посади директора Комунального підприємства "Роганська ритуальна служба", тому з 22 січня 2015 року період змушеного прогулу припинився.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на те , що відповідач запропонував позивачу обійняти керівну посаду, тоді як рішенням суду позивач підлягав поновленню на роботі наглядача кладовища Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, крім того , запропоновано обійняти посаду на підприємстві, яке на той час ще не було утворено, оскільки Комунальне підприємство "Роганська ритуальна служба" було зареєстроване 26 травня 2015 року, через чотири місяці після пропозиції обійняти посаду.

Правильно встановивши ту обставину , що рішення суду першої інстанції від 03.06.2014 року не виконано в частині поновлення на роботі , а тому час вимушеного прогулу продовжився , що є підставою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04 червня 2014 року по день ухвалення рішення судом (17 липня 2015 року) , суд першої інстанції неправильно розрахував загальну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача , а тому в цієї частині рішення суду першої інстанції підлягає зміненню , оскільки підлягає стягненню з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за вищевказаний період у сумі 16841,88грн, виходячи з наступного .

Відповідно до п.8 розділу IY Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995року №100 нарахування виплат , що обчислюються із середньої заробітної плати за два місяці роботи , проводяться шляхом множення середньоденного (годинного ) заробітку на число робочих днів(годин) , а у випадках, передбачених чинним законодавством ,календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна(годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі( календарні) дні на число робочих днів(годин) , а у випадках, передбачених чинним законодавством ,- на число календарних днів за цей період.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставили.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року , що набрало чинності встановлено , що середньоденний заробіток позивача складає 88,97грн. ( а.с.17).

За період з 04 червня 2014 року по 17 липня 2015 року ( день ухвалення судового рішення) було 281 робочий день , виходячи з розрахунку робочих дні помісячно за вищевказаний період: 17+23+20+22+23+20+23+19+21+21+21+18+20+13=281рабочий день.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за цей період складає - 281 х 88,97грн. = 25000,57грн.За цей період відповідачем сплачено позивачу заробітну плату у сумі 8158,69грн. Таким чином , сума середнього заробітку , що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу за період з 04 червня 2014 року по 17липня 2015 року складає 25000,57 - 8158,69 = 16841,88грн. без відрахування прибуткового податку та обов'язкових платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,61 ,303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий» центр, який діє в інтересах Роганської селищної ради Харківського району Харківської області задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року змінити в частині суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу , що підлягає стягненню.

Стягнути з Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогул у розмірі 16841 (шістьнадцять тисяч вісімсот сорок одна) гривні 88 коп. .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :