Справа № 495/9668/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказуючи, що 06.03.2013 року відповідач позичив у неї грошові кошти у розмірі 75000 грн., на підтвердження чого була складена розписка. Відповідач зобов'язався повернути гроші до 06.03.2014 року. Відповідач ухиляється від повернення суми боргу, у зв'язку із чим позивачка була змушена звернутися до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 75 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 75 000, 00 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 06.03.2013 року ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 25.06.2001 року) позичив у ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 14.06.2001 року) грошові кошти у розмірі 75000, 00 грн. строком на один рік та зобов'язався повернути до 06 березня 2014 року в підтвердження чого була складена розписка, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

До теперішнього часу відповідач ухиляється від повернення позивачці коштів, чим порушує умови, які були досягнуті в договорі.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речи, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (стаття 1046 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вказує ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 611 Цивільного кодексу України, встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем зобов'язань, покладених на нього договором позики від 06.03.2013 року, щодо повернення позивачці грошей у розмірі 75000, 00 грн., порушує право власності позивачки на зазначені гроші. Порушені права позивачки підлягають захисту шляхом задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 750 грн. Вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 75 000, 00 грн. є безпідставною та необгрунтованою.

На підставі викладеного і у відповідності з ст.ст. 611, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 118, 119, 120, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Одеська область, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) суму боргу за договором позики у розмірі 75 000, 00 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (Одеська область, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 750 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: