УХВАЛА

Справа № 185/6298/15-ц

04 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати його. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та зупинити виконавчі дії за виконавчим листом № 185/1746/15-ц про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 та передачі даної квартири ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним .

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 185/1746/15-ц про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 та передачі даної квартири ОСОБА_2.

Для виконання можливого рішення у даній справі позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій за вищезазначеною постановою.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи позивача, суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову та задовольнити заяву частково з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем предявлений позов до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача: квартиру АДРЕСА_1, що є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень , що набрали законної сили.

Дослідивши обставини, викладені заявником, суд вважає, що немає законних підстав зупиняти виконавче провадження і тому вважає за необхідне відмовити в цій частині.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за на ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1, що мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 51/22) .

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати арештоване майно.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.Гаврилов