Провадження №22-ц/784/3109/15
Головуюча першої інстанції: Висоцька Г.А.
Категорія - 24 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_2

із секретарем

судового засідання: ОСОБА_3

з участю -

представника

позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20. 11.2015 р., постановлене за

позовом

Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго ( далі ПАТ «Миколаївобленерго», або Постачальник) до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією,

встановила:

16. 01.2015 р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією.

Позивач зазначав, що 20.02.2014 р. працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Вознесенського району зафіксовано порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення ( далі- ПКЕЕН), яке полягає в самовільному підключенні електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку.

По даному факту складено акт № D-6420 яким, відповідно до вимог п.53 Правил користування електроенергією.. та п.п. 2.7, 3.3, 3.5, 3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн (затверджена постановою Національної комісії з регулювання енергетики України в редакції постанови № 1338 від 14.10.2010 р., далі- Методика), визначено розмір завданих збитків на суму 20474 грн 34 коп.

Посилаючись на ці обставини Постачальник просив про їх відшкодування.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20. 11.2015 р. постановлено про задоволення вимог Постачальника та стягнення на його користь у відшкодування завданих збитків 20474 грн. 34 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, з посиланням на порушення судом норм процесуального права щодо оцінки доказів, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Докази мають відповідати вимогам належності та допустимості.

Відносини з постачання електроенергії та користування нею врегульовані Законом України «Про електроенергетику» ( далі- Закон), Правилами користування електроенергією (затверджені постановою Національної комісісї з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 з наступними змінами, в редакції постанови № 105 від 04.02.2010, далі - Правила) та Правилами користування електроенергією для населення ( затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07 1999 р. № 1357 з наступними змінами в ред. постанови КМУ № 1408 від 26.12.2011р., далі ПКЕЕн)

Усі істотні умови постачання та користування електроенергією побутовим споживачем визначаються відповідним дговором.

Для визначення розміру збитків, завданих порушенням ПКЕЕн підлягає застосуванню Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн ( затверджена постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами в редакції постанови №1338 від 14.10.2010 р., далі - Методика)

Згідно з приписами ст. 11, 526 ЦК України зобовязання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що цими актами не передбачені, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії,

використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Абз 44 п. 1.2 Правил встановлено, що споживачами електричної енергії являються фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності;

Пунктом 53 Правил КЕЕн передбачено складення акту, яким має фіксуватися факт порушення цих правил, його обставини із зазначенням осіб, що приймали участь у перевірці дотримання ПКЕЕН, їх підписів та підпису споживача.

Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил КЕЕн розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил КЕЕн не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил та відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії , розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕн та Методики.

Відповідно до наведених нормативних приписів, у справах, які виникають у спорах щодо порушення правил користування електроенергією, доказом такого порушення, в першу чергу, має бути акт про порушення, що складається у відповідності до порядку встановленого ПКЕЕн, а також інші допустимі та належні докази.

Згідно з вимогами п. 53 ПКЕЕн порушенням, яке тягне нарахування збитків, у відповідності до приписів п. 2.7, 3.3, 3.5 Методики, є самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою без приладу обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку

Таке формулювання порушення зумовлює необхідність доведення у судовому засіданні того факту, що підключення було самовільним та здійснене саме споживачем, який є відповідальним за договором або фактично користується електроенергією

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці дотримання ПКЕЕн працівниками постачальника виявлене самовільне підключення електроустановок та електропроводки цього будинку до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку

Обставини виявлення зазначеного порушення підтверджуються актом від 20.02.2014 р., складеним в присутності чоловіка відповідачки, який підписав акт без зауважень.

Особи, які безпосередньо поводили перевірку та складали акт про порушення в електроенергетиці, та яких було допитано у суді в якості свідків пояснили, що при перевірці виявили пошкодження приладу обліку, після чого зняли лічильник, зсунули розподільчий щиток і тільки після цього виявили улаштування схованої проводки, яка знаходилася під напругою. При відключенні плавких запобіжників працювали електроприлади, зокрема електрична плита.

Спеціальним приладом встановлена наявність напруги в проводах самовільного підключення.

Постачальником за результатами розгляду акту прийнято рішення про нарахування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕн, з урахуванням величини довготривалого струму, добової величини розрахункового споживання електроенергії, за тарифами, що діяли та періоду порушення, який складає три роки, оскільки з дня останньої технічної перевірки пройшло більше трьох років.місяців.

Відповідачка зазначене рішення не оскаржувала.

Формулювання дій споживача, яке зазначено в акті по суті відповідає змісту встановленого порушення, що згідно з наведеними приписами вимагає нарахування збитків.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи дав належну юридичну оцінку наданим доказам та виходячи з їх достовірності, допустимості та належності прийшов правильного і обґрунтованого зібраними доказами висновку про доведеність порушення відповідачкою ППКЕНН, яке тягне нарахування збитків, за розрахунком складеним постачальником у відповідності до приписів п.п. 2.7, 3.3. 3.5 Методики.

З урахуванням встановленого судом ухвалене законне та обґрунтоване ріщення про задоволення позову та стягнення з правопорушника у відшкодування завданих збитків 20474 грн. 34 коп.

Доводи апеляційної скарги про складання акту за відсутності власника будинку не заслуговують на увагу, оскільки як Правила так і договір на постачання електроенергії передбачають можливість здійснення перевірки та складання відповідного акту у присутності уповноваженої особи власника електроустановки, або іншого повнолітнього члена його сімї, який фактично користується електроенергією.

Доводи щодо недоведеності факту застосування магніту, не мають правого значення для вирішення цього спору, оскільки порушення, яке полягає у застосуванні електромагнітного впливу з метою зміни показів лічильника, відповідачці не ставилося у вину та у формулі розрахунку збитків не використовувалося.

Безпідставними є також твердження про недоведеність влаштування схованої проводки, оскільки наявні докази, зокрема, акт про порушення, відсутність заперечень ОСОБА_6 у акті, фототаблиця ( а.с.-19, 21), пояснення персоналу, який проводив перевірку, з достовірністю підтверджують цей факт.

Висновком судової експертизи також підтверджується наявність безоблікового проводу зі скруткою, який був під напругою ( а.с.-119)

Судом належно, у відповідності до приписів ст.. 212 ЦПК, досліджено висновок експерта та зроблено правильний висновок про те, що цей доказ не спростовує факту порушення ПКЕЕн.

Інші доводи, які стосуються порядку перевірки, складення акту та розгляду акту на комісії постачальника також не можуть бути враховані при апеляційному перегляді, оскільки вони не дають обґрунтованих підстав вважати, що уповноважені особи Постачальника при проведенні перевірки правил користування електроенергією побутовим споживачем діяли неправомірно та, що надані ним для підтвердження позовних вимог, докази отримані з порушенням закону.

Встановлене не дає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20. 11.2015 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

ОСОБА_2