АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4438/13-ц
Провадження № 88-ц/792/12/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Карпусь С.А

Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № №88-ц/792/12/15 за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юлія» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року позивач, звертаючись до суду з позовом, просив стягнути із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 26.03.2008 року по 31.01.2013 року в сумі 9439,84 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ ,,Юлія" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за період з березня 2010 року по травень 2013 року в сумі 4305,41 грн. та судові витрати. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ ,,Юлія" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за період з березня 2010 року по січень 2013 року в сумі 2254,76 грн. та судові витрати. В решті в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Юлія" відхилено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року змінено.

Абзац другий та третій резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року викласти у новій редакції:

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Юлія" 4318,42 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та у дохід держави 229,40 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Юлія" 2182,22 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 229,40 грн. судових витрат, а всього 2411,62грн.."

У решті рішення суду залишено без змін.

В серпні 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2013року у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказуючи, що Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року та

викладено абзаци 1-3 резолютивної частини рішення в якій зазначено - про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім» по АДРЕСА_1 оформлені протоколом №6 від 19 березня 2011 року щодо продовження договору з ОСББ «Наш дім» про балансоутримування будинку АДРЕСА_1 та укладення власниками квартир договорів про надання послуг з утримання будинків,споруд і прибудинкової території з ОСББ «Юлія»,про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім»,оформлені протоколом №9 від 26 березня 2011 року - щодо підписання договору про надання послуг з управління будинком,спорудами та прибудинковою територією з головою ОСББ «Юлія» на три роки та визначення розміру тарифу за ці послуги.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2013 року мотивоване тим, що розрахунок вартості послуг з утримання будинку та будинкової території затверджується загальними зборами власників квартир, що відповідає вимогам ст.10 Закону «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі не оспорювали у встановленому законом порядку такі рішення,тому відсутні підстави піддавати їх сумніву.

Таким чином ново виявлені обставини спростовують факти покладені в основу рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2013 року щодо того, що загальними зборами було затверджено вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,зокрема розмір тарифу який було враховано судом для визначення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги було визначено відповідно до протоколу №9 загальних зборів членів ОСББ «Наш дім» по АДРЕСА_1 від 26 березня 2011 року в розмірі1,44 грн.

Враховуючи нововиявлену обставину щодо визнання недійсним рішення загальних зборів від 26 березня 2011 року щодо затвердження тарифу в розмірі 1,44 грн. рішення апеляційного суду Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2013 повинно бути скасовано та прийнято нове рішення ,яким повинно бути змінено суму заборгованості за житлово-комунальні послуги яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія».

Про існування рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року йому стало відомо 21 серпня 2015 року при подачі заяви до Хмельницького міськрайонного суду разом із ОСОБА_2, яка була позивачем по справі про визнання недійсним рішень загальних зборів, вона і надала мені копію рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року.

Просив скасувати рішення апеляційного суду від 05 листопада 2013 року за яким частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2013 року.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала.

Інші учасники судового розгляду не скористались правом на участь в засіданні апеляційного суду, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

В запереченні на заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, представник ОСББ «Юлія» ОСОБА_5, просить заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення. Вказуючи, що зазначені обставини виникли після ухвалення рішення суду, яке заявник просить переглянути. Зазначає, що обставини зазначені заявником є новими доказами, вони стосуються тих обставин, які досліджувалися судом апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті та є такими, що не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пп. 3,4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пп. 6,7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Посилання ОСОБА_3 як на нововиявлену обставину на визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ "Наш дім" від 19 березня 2011 року та від 26 березня 2011 року щодо продовження укладеного договору з ОСББ "Юлія" про балансоутримання будинку АДРЕСА_1 та підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією з головою ОСББ "Юлія" на три роки та визначення розміру тарифу за ці послуги не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст.361 ЦПК України. Рішення суду з зазначених питань було ухвалене апеляційним судом Хмельницької області 23 липня 2015 року, тобто вказані обставини виникли після ухвалення рішення суду, яке заявниця просить переглянути.

Тобто зазначені ОСОБА_3 обставини є новими доказами, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, відсутні підстави передбачених законом для задоволення заяви про скасування рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 365, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. Справа № 88ц-/792/12/15

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №43,45