Провадження номер 2/741/410/15
Справа № 741/1213/15
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 подали до Носівського районного суду позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що ОСОБА_2 ОСОБА_4 як член колишнього КСП ім. Калініна с. Калинівка Носівського району, на підставі розпорядження Носівської районної державної адміністрації №214 від 4 червня 2004 року отримала на своє імя державний акт серії ЧН № 016970 на право власності на земельну ділянку площею 2,52 га. (2,39 га рілля, 0,13 га кормові угіддя), для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Калинівської сільської ради Носівського району. Співвласником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_2 ОСОБА_5 В 2003 році приватне підприємство Ленд розробляло проект організації території земельних часток (паїв) членам КСП ім. Калініна і при складанні проекту не було враховану існуючі межі колишнього КСП «Нива» с. Коломійцівка Калинівської сільської ради, де вже було проведено розпаювання земель і членам КСП Нива вже були видані державні акти на право власності на земельні ділянки. В результаті цього на земельні ділянки (паї) членів КСП Нива накладені земельні ділянки (паї) членів КСП ім. Калініна в кількості 2 паї рілля і 64 паї по кормових угіддях, в тому числі і кормові угіддя позивачів. ТОВ РайЗем відмовило позивачам у виготовленні технічної документації із землеустрою для виготовлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки (паї) через те, що на земельні ділянки (паї) членів агрофірми Нива накладені земельні ділянки (паї) членів КСП ім. Калініна. Тому позивачі просили суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №016970 та визнати недійсною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

У судове засідання представник позивачів ОСОБА_6 ОСОБА_7 не зявився, але 28 вересня 2015 року подав до суду заяву в якій підтримав позов і просив його задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області Багнюк ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, але 28 вересня 2015 року подав до суду заяву в якій позов визнав і не заперечував проти його задоволення та просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Носівському районі Вовкогон ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, але 28 вересня 2015 року подала до суду заяву в якій позов визнала і не заперечувала проти його задоволення та просила справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Представник відповідача та представник третьої особи без застережень визнали позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання представником відповідача та представником третьої особи позову та задовольняє позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №016970, виданий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі розпорядження Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області №214 від 4 червня 2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №172.

Визнати недійсною державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 2,52 га., розташованої на території Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, на яку на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі розпорядження Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області №214 від 4 червня 2004 року, видано державний акт серії ЧН №016970.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий