Номер провадження: 22-ц/785/5776/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рахмільєвни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року про закриття провадження в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради у справі за позовом ОСОБА_2 Рахмільєвни до виконавчого комітету Одеської міської ради, Акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, Акціонерного товариства «Футбольний клуб (далі АТ «ФК) «Чорноморець» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 353 від 12.07.2005 року «Про надання АТ «ФК «Чорноморець» дозволу на проектування і завершення будівництва житлового будинку по вул. Пантелеймонівській, 116 у м. Одесі та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва і відновлення стану прибудинкової території.(т.4 а.с.6-9)

У судовому засіданні представником АТ «ФК» Чорноморець» було заявлено клопотання про закриття провадження у справі ( за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому), посилаючись на те, що спір між сторонами є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оспорене позивачем рішення було винесено органом місцевого самоврядування у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Позивач проти заявленого клопотання заперечувала, вказуючи на його безпідставність.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року заява представника АТ «ФК» Чорноморець» про закриття провадження задоволена частково.

Закрито провадження по позовним вимогам ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, АТ «ФК «Чорноморець» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 19 травня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечувала представник АТ «ФК «Чорноморець».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Одеської міськради про визнання незаконним і скасування рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов до субєкта владних повноважень у звязку зі здійсненням останнім своїх владних управлінських функцій, а тому спір в зазначеній частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо.

Згідно зі ст. 3 ч.1,3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права звернення до суду за захистом є недійсною. У відповідності зі ст. 15 ч. 1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За вимогами ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України…

Із матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, АТ «ФК «Чорноморець» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради розглядається тривалий час. В 2005 році первісно позов до суду було подано в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.(т.1 а.с.3-4) В січні 2006 року позовна заява була позивачем уточнена, і подана в порядку КАС України. (т.1а.с.56-57) Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2006 року, позов ОСОБА_2 було задоволено в порядку КАС України.(т.1а.с.75-77, 129-133) Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2008 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2006 року скасовано, а провадження у справі в порядку адміністративного судочинства закрито; справу направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства. (т.2а.с. 244-248) Ухвала Вищого адміністративного суду України у цій справі є чинною.

Постановляючи ухвалу від 12 червня 2008 року Вищий адміністративний суд України зазначив, що позивач звернулася до суду за захистом свого цивільного права власності на квартиру АДРЕСА_1, що її звернення до суду обґрунтоване грубим порушенням норм БНтП, у звязку з будівництвом 9-типоверхового будинку ( по вул. Пантелеймонівській,116 в м. Одесі), яке за її ствердженням призвело до 10-кратного затемнення її власної квартири, що позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права власності з боку виконавчого комітету Одеської міської ради та ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», внаслідок неправомірної видачі дозволу на будівництво. А тому Вищий адміністративний суд України передав справу до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства. Висновки Вищого адміністративного суду України є обовязковими для сторін і судів нижчої ланки. Відтак, заперечення представника АТ «ФК» Чорноморець» з приводу виду судочинства, його доводи щодо наявності адміністративних правовідносин у звязку зі здійсненням виконкомом владних управлінських функцій тощо до уваги братися не можуть.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для розгляду позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, АТ «ФК «Чорноморець» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 353 від 12.07.2005 року в порядку адміністративного судочинства. Висновки суду першої інстанції з цього приводу зроблені з порушенням норм процесуального закону, і це призвело до постановлення незаконної ухвали про закриття провадження у справі за ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України.

У звязку з викладеним ухвала суду першої інстанції від 19 травня 2015 року не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, у відповідності зі ст. 311ч.1п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рахмільєвни задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.ОСОБА_3 Сєвєрова