Справа № 296/2036/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 3878,61 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 й користується послугами централізованого опалення. З 01.10.2010р. по 01.09.2014р. відповідач не сплачував у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3878,61 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Після порушення провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просила суд стягнути з відповідача 5291,38 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2010р. по 01.04.2015р.

Представник позивача в засідання суду не зявилася, в заяві від 09.10.2015р. просила розглядати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві заперечила проти доводів та вимог позовної заяви, вказавши, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за період з 01.10.2010р. по 01.04.2012р.

Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка вручена особисто 17.09.2015р.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2011р. між КП "Житомиртеплокомуненерго" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води квартири АДРЕСА_1 (а.с.28-29).

Згідно виписки з особового рахунку 18041 та розрахунку позивача, відповідач за період з 01.10.2010р. по 01.04.2015р. не оплачував надані послуги з централізованого опалення у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 5291,38 грн.

Згідно ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, між сторонами існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання, за отримання яких у відповідача виникла заборгованість в сумі 5291,38грн..

Твердження відповідачки, що позивачем пропущено строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.10.2010р. по 01.04.2012р. спростовуються наступним.

Як передбачено ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пунктом 9.1 договору від 25.08.2011р. сторони погодили, що строк позовної давності за даним договором становить пять років. Враховуючи викладене, оскільки заборгованість виникла з 01.10.2010р., а позивач звернувся до суду 25.02.2015р., останнім не було пропущено строк позовної давності.

Посилання відповідача щодо надання позивачем неякісних послуг за укладеним сторонами договором від 25.08.2011р. не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами, зокрема, зверненням до позивача з приводу даного питання.

Наданий відповідачем акт від 2015 року суд не приймає до уваги, оскільки не вказано чіткої дати його складення, крім того акт був складений за відсутності представника КП "ВЖРЕП-16".

За вказаних обставин заперечення відповідача не спростовують законних та обгрунтованих вимог позивача щодо стянення заборгваності за послуги централізованого опалення.

Керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208,212,215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, 30.01.1955р.н., на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир, вул.Київська, 48, ) 5291,38 грн. боргу за послуги централізованого опалення, 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак