Справа №705/1900/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Уманьводоканал» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 705/1110/14-ц, 2-н/705/8/14 від 24.02.2014 року. Заяву мотивує тим, що 24.02.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Уманьводоканал» заборгованості за постачання холодної води та водовідведення в сумі 3539,10 грн., витрат повязаних з оплатою судового збору в сумі 121,80 грн. 18.03.2015 року державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання. В заяві зазначає, що судовий наказ набрав чинності 10.03.2014 року, заява про примусове виконання була подана 16.03.2015 року. Заявник вказує, що у встановлений законом строк не зміг предявити виконавчий документ до виконання у звязку з перебуванням на лікуванні в реабілітаційному центрі м. Трускавець. Просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для предявлення до виконання судового наказу.

Представник КП «Уманьводоканал» ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_4 належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання двічі не зявилася, на адресу суду подала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою, однак, документів на підтвердження поважності причини неявки до суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Представник заявника не заперечує проти розгляду заяви у відсутність боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області 24.02.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Уманьводоканал» заборгованості за постачання холодної води та водовідведення в сумі 3539,10 грн., витрат повязаних з оплатою судового збору судового збору в сумі 121,80 грн.

Із постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2015 року, складеної старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вбачається, що судовий наказ вступив в законну силу 10.03.2014 року. Судовий наказ предявлено до виконання 16.03.2015 року. Строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчився 13.03.2015 року. Тобто, судовий наказ предявлено до виконання із пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання. З цієї підстави і відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу у зазначеній справі пропущено з поважних причин: відповідальним виконавцем у встановлений законом строк виконавчий документ не було предявлено до виконання.

Таким чином, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючисьст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення судового наказу № 705/1110/14-ц, 2-н/705/8/14 від 24.02.2014 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області, до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу № 705/1110/14-ц, 2-н/705/8/14 від 24.02.2014 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Уманьводоканал» заборгованості за постачання холодної води та водовідведення в сумі 3539,10 грн., витрат повязаних з оплатою судового збору судового збору в сумі 121,80 грн. до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Мазуренко