АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8193/15 Справа № 415/1039/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Глущенко Н.Г. Черненкової Л.А.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у якій останній, посилаючись на закінчення розгляду вищевказаної цивільної справи та набрання рішенням законної сили, просив суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року заяву позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.02.2012 року заходи забезпечення позову у вигляді:

-накладенний арешт на автомобіль «Шкода-октавія», реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований за гр. ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та заборону відповідачу та будь-яким третім особам відчуження та розпорядження автомобілем «Шкода-октавія», реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований за гр. ОСОБА_2;

- накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1; та гараж АДРЕСА_2, а також заборону відповідачу та будь-яким третім особам будь-яке відчуження та розпорядження вищезазначеним нерухомим майном - скасовано.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 10.02.2012 року накладено арешт на спільне майно подружжя.

Рішенням суду від 05.12.2013р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» задоволено частково.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Астра банк» «Про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя» - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2014р. рішення місцевого суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: