Провадження № 6/127/953/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1, для проведення опису й арешту нерухомого майна ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Замостянському В ДВС Вінницького МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/16974/14-ц, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 23 338,80 грн.

27.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного погашення заборгованості. Проте, в самостійний строк боржником рішення суду не виконано.

Боржнику неодноразово направлялись виклики по місцю проживання, але боржник так і не зявлявся, докази про поважні причини неявки за викликом не надавав, чим вкотре навмисно ухилився від покладених на нього обовязків.

З метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, визначеного у виконавчому документі: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 31/62, 17.06.2015 року головним державним виконавцем Пічкур Ю.О. та представником стягувача було здійснено виїзд за вищевказаною адресою, а також за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 35/21, оскільки згідно відповіді КП «ВМБТІ» від 08.04.2015 року №1411 за боржником зареєстровано 1/2 частки квартири. На неодноразові дзвінки у вхідні двері квартири боржника ніхто не відповідав та не відчиняв, у звязку з чим державний виконавець був позбавлений можливості здійснити перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання, провести опис і арешт рухомого майна.

Станом на 12.10.2015 року боржником не вчинено жодних дій щодо фактичного, повного виконання рішення суду, що змусило державного виконавця звернутись до суду з даним поданням.

Державний виконавець Пічкур Ю.О. до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали подання, перевіривши надані докази, суд вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.376 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи в Замостянському В ДВС Вінницького МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/16974/14-ц, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 23 338,80 грн.

Як зазначено в поданні, боржник свої зобов'язання добровільно не виконує, рекомендовану кореспонденцію не отримує, а тому державним виконавцем 17.06.2015 року було здійснено виїзд за адресою місця проживання позивача, проте дверей останній не відчинив.

Однак, з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, оскільки безпосередньо відсутні акти державного виконавця за результатами виходу.

Також, суд звертає увагу, що зазначений вихід за місцем проживання боржника 17.06.2015 року є недостатнім для здійснення висновку щодо ухилення боржником щодо виконання рішення суду, окрім того суд не виключає здійснення такого виходу в робочий час, що могло бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

Більш того, матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій, здійснення викликів боржника до державного виконавця, тощо.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання про примусовий вхід до житла не містять даних про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а отже підстави для примусового проникнення до житла боржника з метою виконання рішення суду відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: