АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 р. про забезпечення позову

в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Варіант-Фінанс» до ОСОБА_1

Вікторовича

про стягнення заборгованості за договором позики та зобов'язання передати квартиру в

іпотеку

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 р. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Варіант-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зобов'язання перецати квартиру в іпотеку, а саме : накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу і постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, представник позивача просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 02.10.2013 р. між товариством та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 156 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 є поручителем по зобов'язанню ОСОБА_2 згідно договору поруки № 1/66/10-13; позичальник взяті на себе зобов'язання не виконав, що спричинило утворення боргу.

Крім того, позичальником та поручителем було порушено умови договору щодо передачі в іпотеку вказаної квартири, поручителем було порушено домовленості з почальником щодо оформлення вказаної квартири в спільну власність, т.я. кошти, отримані позичальником призначалися для часткової оплати даної квартири, зв»язку з чим на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про визнання квартири спільною сумісною власністю.

До того ж, відповідач на даний час не має постійного місця роботи, неодноразово порушував умови договору, амаючи усі правовстановлюючі документи відповідач може в будь-який час продати квартиру, розмістив оголошення на провідних інтернет-порталах нерухомості про продаж вказаної квартири, може передати її в іпотеку третім особам, що призведе до реального утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі. Тому, представник позивача просив про задоволення клопотання.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача як поручителя ОСОБА_2 боргу в сумі 90 478,77 грн., та зобов»язання ОСОБА_1 передати товариству в іпотеку квартиру АДРЕСА_1

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно роздруківок з інтернету квартира АДРЕСА_1 виставлена на продаж з відміткою «терміново», а тому, обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані обставини дають підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення клопотання.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :