Справа № 752/5410/15-ц
Провадження № 2/752/3290/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Класік", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" та ОСОБА_1, про зняття арешту із заставленого майна, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Марфін банк" звернувся у суд з позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про зняття арешту із заставленого майна.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ВАТ "Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Марфін банк", та ТОВ "Бритиш Моторс Україна" 28 вересня 2004 року було укладено кредитний договір № 31/К з додатковими угодами, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді непоновлювальної мультивалютної кредитної лінії на суму 4 586 559 євро з урахуванням лімітів заборгованості.

В якості забезпечення за кредитним договором між банком та позичальником 30 вересня 2011 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко А.В., відповідно до умов якого позичальник надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення (літ. А), загальною площею 1325,8 кв.метрів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У березні 2015 року банку стало відомо, що на майно, відносно якого укладено іпотечний договір, було накладено декілька арештів.

На підставі іпотечного договору та Закону України "Про іпотеку" ПАТ Марфін банк" має намір задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у позасудовому порядку, проте, арешти, накладені державними виконавцями, сворюють перешкоди для відповідної реєстрації правовстановлюючих документів.

За таких підстав, позивач просить зобов"язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві зняти арешт з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення (літ. А), загальною площею 1325,8 кв.метри, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "Бритиш Моторс Україна", що накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Голосіївського РУЮ № 45443175 від 28.01.2015 р.,старшим державним виконавцем Коваль Л.І. щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/13863/14 від 30.10.2014 р. про стягнення з ТОВ "Бритиш Моторс Україна" на користь ТОВ "Новомиргородський цукор" боргу в сумі 722 674,36 грн.; постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Голосіївського РУЮ № 44004736 від 09.09.2014 р., головним державним виконавцем Процом В.С. щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/6939/14 від 23.06.2014 р. про стягнення з ТОВ "Бритиш Моторс Україна" на користь ТОВ "Ріелті Класік" боргу в сумі 114 619,94 грн.; постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Голосіївського РУЮ № 45575044 від 25.11.2014 р., головним державним виконавцем Кузьменко Л.М. щодо примусового виконання виконавчого листа Солом"янського районного суду м. Києва № 2-2361, виданого 13.07.2012 р., про стягнення з ТОВ "Бритиш Моторс Україна" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 100 000 грн.; постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Голосіївського РУЮ № 45575044 від 02.12.2014 р., головним державним виконавцем Кузьменко Л.М. щодо примусового виконання виконавчого листа Солом"янського районного суду м. Києва № 2-2361, виданого 13.07.2012 р., про стягнення з ТОВ "Бритиш Моторс Україна" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 100 000 грн.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту ч.1 та 4 ст. 12 ГПК України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, а також справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах з учасниками господарських товариств.

Як вбачається з позовної заяви, та долучених до неї матеріалів, спір у даній справі виник з приводу невиконання зобов'язань за договором між суб»єктами господарювання.Даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів і не може розглядатися у Голосіїському районному суді м. Києва

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Класік", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" та ОСОБА_1, про зняття арешту із заставленого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: