Номер провадження: 22-ц/785/8555/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року в частині відмови у компенсації здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» витрат, пов'язаних з розглядом справи,

встановила:

26.08.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позову, товариство з обмеженою відповідальністю «АВД» (далі - ТОВ) просило стягнути з позивача понесені товариством судові витрати на загальну суму - 2 261,92 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 р. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, у зв'язку з його повторною неявкою до суду. Одночасно, суд залишив без задоволення вимоги ТОВ про компенсацію судових витрат, пов'язаних з явкою представника до суду.

ТОВ в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про компенсацію судових витрат. Просить ухвалу суду першої інстанції в цій частині скасувати. Постановити нову ухвалу про задоволення клопотання, компенсувати ТОВ судові витрати, пов'язані з явкою представника до суду. Посилається на те, що ухвала в оскарженій частині постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засіданні не з'явилися. Сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали. ОСОБА_4 письмових заперечень на скаргу не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у стягненні з позивача понесених відповідачем судових витрат, суд першої інстанції, пославшись на ст. 89 ЦПК України, виходив з того, що підставою для компенсації витрат є наявність необґрунтованих дій позивача, яка може бути доведена у належний спосіб. Суд не має можливості перевірити причини неявки позивача (а. с. 227 - 227 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 3 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Висновки суду першої інстанції про можливість залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача і ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суперечать його ж висновку суду про відмову в задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи у зв'язку з не встановленням необґрунтованості дій позивача. Залишаючи заяву без розгляду за вищевказаних підстав можна дійти висновку, що дії позивача є необґрунтованими, оскільки відсутні відомості щодо поважності причин його повторної неявки. У зв'язку із нездійсненням позивачем відповідних процесуальних дій, що є його обов'язком, для нього настають можливі негативні наслідки (ст. ст. 10, 11, 27 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення ухвали в оскарженій частині у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення норм процесуального права є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта про постановлення ухвали про компенсацію товариству судових витрат не засновані на положеннях ч. 3 ст. 89 ст. 307 ЦПК України, а тому є неспроможними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при вирішенні питання про відмову в компенсації відповідачу понесених судових витрат, судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у компенсації здійснених ТОВ «АВД Україна» судових витрат необхідно скасувати. Заяву ТОВ «АВД Україна» про компенсацію здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» судових витрат необхідно направити до Суворовського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року в частині відмови у компенсації здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» витрат, пов'язаних з розглядом справи - скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» про компенсацію здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» витрат, пов'язаних з розглядом справи, - направити до Суворовського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

М. В. Процик