Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 409/846/15-ц
Провадження № 22ц/782/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Фарятьєва С.О.,

суддів - Борисова Є.А., Луганської В.М.,

при секретарі - Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з клопотанням, в якому просило поновити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, 3-тя особа ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» про стягнення заборгованості, яка розглядалася Артемівським районним судом м. Луганська, з урахуванням наданих ним документів.

Ухвалою Білокуракінського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року у задоволенні колопотання ПАТ«Райффайзен банк Аваль» про поновлення провадження по зазначеній справі було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ«Райффайзен банк Аваль» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому порядку, посилаючись на те, що до висновку про наявність підстав для відмови у поновленні провадження по справі, суд дійшов помилково, в зв'язку з чим прийняв незаконну та необгрунтовану ухвалу.

В судове засідання апелянт не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» від 12.08.2014 №1632-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» було визначено, що розгляд справ підсудних Артемівському районному суду міста Луганська здійснюється Білокуракінським районним судом Луганської області.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.03.2015 року ПАТ«Райффайзен банк Аваль» звернувся до Білокуракінського районного суду з заявою про поновлення провадження по справі, що розглядалася у Артемівському районному суді м. Луганська за його позовом до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду та з урахуванням наданих ними документів.

Тобто в клопотанні ставилося питання про можливість поновлення розгляду справи за документами і матеріалами, які були додані до зазначеного клопотання.

Проте суд першої інстанції в порушення вимог закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» від 12.08.2014 № 1632-VII на зазначене певної уваги, при розгляді клопотання банку про можливість поновлення провадження по справі,що розглядалася Артемівським районним судом м.Луганська з урахуванням наданих ним документів не звернув, і зробив висновки щодо неможливості відновлення втраченого провадження на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України, про що в клопотанні банку не заявлялось.

Крім того, за загальним правилом суд може розглянути справу за відсутності учасника процесу, якщо він повідомлений належним чином, та не повідомив про причину неявки, або якщо причину неявки буде визнано неповажною.

В матеріалах справи відсутні докази, того, що сторони по справі повідомлялися про місце та час судового засідання

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом порядку розгляду заявленого клопотання.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ця ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: