Справа № 219/3785/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 травня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Артемівської міжрайонної прокурори В.Замотаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду звернувся заступник прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати з 01.01.2015р. по 01.04.2015р. у розмірі 6471,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, з урахуванням ст. 30 ЦПК України, боржником в даному випадку може бути тільки юридична особа.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», якого зазначає як боржника, на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, однак документів, які підтверджують, що Часовоярське регіональне виробниче управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» є юридичною особою, а не відокремленим підрозділом юридичної особи -комунального підприємства Компанія Вода Донбасу - до заяви не додає.

Суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, оскільки Часовоярське регіональне виробниче управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» не є належним боржником, і як розяснено у п. 11 Постанови № 14 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження",- враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано такий процесуальний інститут як заміна неналежної сторони.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви вбачається спір про право, що не позбавляє права заявника звернутися до суду з відповідною заявою до боржника- юридичної особи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви заступника прокурора Артемівської міжрайонної прокурори В.Замотаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя Л.А.Радченко