Справа № 214/7604/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на квартиру №84 будинку №27 на мікрорайоні Гірницькому в м. Кривому Розі та заборонити власнику квартири ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеної квартири.

В обґрунтування заяви вказала, що звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3В та ОСОБА_4 12.12.2012 року. Дана квартира була згодом подарована ОСОБА_4 ОСОБА_2 Предметом спору є квартира №84 будинку №27 на м-ні Гірницькому в м. Кривому Розі. Вважає, що отримавши копію позовної заяви ОСОБА_4 передасть цю інформацію власнику квартири ОСОБА_2, або отримавши копію позовної заяви власником квартири ОСОБА_2, з метою створення перешкод у виконанні судового рішення, останній може вжити заходи щодо переоформлення належного йому майна на інших осіб, продати майно або передати вищезазначене майно в іпотеку банківській установі з метою отримання кредиту. Переоформлення та продаж власником квартири вищезазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 є квартира №84 будинку №27 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі. Суд вважає, що в разі укладення теперішнім власником угоди про відчуження спірної квартири, у разі задоволення позову ОСОБА_1 можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження спірної квартири, буде співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву повністю.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №84 будинку №27 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 27/84.

Заборонити власнику квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 27/84 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири №84 будинку №27 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов