Ухвала

іменем україни

22 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів 31 927 108,31 доларів США заборгованості, що еквівалентно 375 941 604 грн 57 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 жовтня 2008 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК» (далі - ТОВ «Компанія ММК») було укладено кредитний договір, згідно з яким останнє отримало 7 100 000 доларів США. 20 березня 2012 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» (далі - ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс»), яке є правонаступником ТОВ «Компанія ММК», укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору на суму 7 100 000 доларів США. 28 жовтня 2008 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест» (далі - ТОВ «Омега-Інвест») укладено кредитний договір, згідно з яким останнє отримало кредит у розмірі 600 тис. доларів США. 20 березня 2012 року між банком та ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», яке є правонаступником ТОВ «Омега-Інвест», було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору на суму 600 тис. доларів США. Крім того, 28 жовтня 2008 року між банком та ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав позичальнику 26 млн доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Компанія ММК», ТОВ «Омега-Інвест», ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» 06 листопада 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання всіх зобов'язань, що виникають за кредитними договорами: від 28 жовтня 2008 року на суму 7 100 000 доларів США, позичальником за яким є ТОВ «Компанія ММК»; від 28 жовтня 2008 року на суму 600 тис. доларів США, позичальником за яким є ТОВ «Омега-Інвест»; від 28 жовтня 2008 року на суму 26 млн доларів США, позичальником за яким є ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс». 20 березня 2012 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір № 1 про внесення змін до договору поруки від 06 листопада 2008 року, згідно з яким поручитель визнав, погодився та підтвердив, що всі його зобов'язання та обов'язки за договором поруки продовжують бути чинними, що зобов'язання позичальників, що виникають відповідно до фінансових документів зі змінами, в тому числі, але не обмежуючись, кредитного договору зі змінами, включаються до зобов'язань, забезпечених за договором поруки, і забезпечення та порука, створені відповідно до договору поруки, залишаються чинними в повному обсязі на умовах договору поруки, незважаючи на реорганізацію та зміни до кредитного договору, в тому числі у зв'язку із реорганізацією, правонаступництвом ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» всіх прав та обов'язків ТОВ «Компанія ММК», ТОВ «Омега-Інвест», та зміною їх як позичальників за кредитними договорами 1, 2. Разом з тим, на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Компанія ММК», ТОВ «Омега-Інвест», ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» 06 листопада 2008 року між банком та Відкритим акціонерним товариством «Завод комунального машинобудування», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування» (далі - ПАТ «Завод комунального машинобудування»), було укладено договір поруки, за яким останнє прийняло на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання всіх зобов'язань, що виникають з трьох кредитних договорів від 28 жовтня 2008 року, укладених між банком і ТОВ «Компанія ММК», ТОВ «Омега-Інвест», ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», до яких у подальшому можуть вноситися зміни, нові формулювання, які можуть змінюватися, до яких можуть вноситися додатки, щодо яких може бути здійснена новація, або права по яким можуть бути відступленими, та відповідно до умов, наведених в них, кредитор погодився надати позичальникам кредити.

Зазначив, що 17 квітня 2014 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитом (договір факторингу), за яким первісний кредитор повністю відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належать первісному кредиторові, сплатив первісному кредиторові ціну права вимоги за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки та суміжними правами. У зв'язку з невиконанням позичальниками належним чином умов вищевказаних кредитних договорів утворилася заборгованість, яка станом на 06 травня 2014 року складає 31 927 108,31 доларів США, що еквівалентно 375 941 604 грн 57 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі позивач з підстав порушення апеляційним судом норм процесуального права просить змінити ухвалу суду апеляційної інстанції шляхом внесення до мотивувальної частини рішення замість слів «Кредитні договори» текст наступного змісту: «Кредитний договір від 28 жовтня 2008 року, укладений між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс»), у якості Позичальника, на суму 7 100 000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями; Кредитний договір від 28 жовтня 2008 року, укладений між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс»), у якості Позичальника, на суму 600 000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями; Кредитний договір від 28 жовтня 2008 року, укладений між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» у якості позичальника на суму 26 000 000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями».

У касаційних скаргах відповідачі ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник ОСОБА_5, та ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» просять скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі відповідач ПАТ «Завод комунального машинобудування» просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судами норм процесуального права та неправильного застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи указаний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності правових підстав, передбачених ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 612, 1049, 1054 ЦК України, а також умовами вищевказаних договорів для стягнення солідарно з відповідачів кредитної заборгованості, яка утворилася у зв'язку з невиконанням позичальниками належним чином умов кредитних договорів.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів та встановлених судом фактичних обставин справи на спростування доводів апеляційних скарг дійшов правильного висновку, що за захистом свого права позивач звернувся до повноважного суду, оскільки сторони не передбачили умову про виключну юрисдикцію спорів, отже, позивач правомірно та відповідно до умов договору звернувся до національного суду за захистом свого порушеного права. За таких обставин апеляційний суд правильно вважав відсутніми підстави для закриття провадження у справі.

Крім того, апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи апеляційних скарг щодо обмеження судом першої інстанції процесуальних прав відповідачів.

На спростування доводів апеляційних скарг щодо обґрунтованості заяв про відвід головуючому судді суду першої інстанції і незаконності, на думку заявників, постановленої судом ухвали про відмову в задоволенні відводу, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявниками не наведено передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для обґрунтованого відводу судді, а процесуальні дії суду (судді) не є підставою для відводу, вони не свідчать про упередженість суду.

Доводи касаційної скарги позивача на правильність та законність ухвали суду апеляційної інстанції не впливають.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційних скаргах доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик