АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 08 серпня 2012 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідач є його рідною сестрою. 05 липня 2011 року між ними була досягнута домовленість, що відповідач продасть позивачу квартиру АДРЕСА_1, про що вони уклали попередній договір у присутності свідків. Згідно із умовами попереднього договору він передав ОСОБА_4 19 000 США, що взяв у позику, та зобов'язався сплатити витрати по оформленню квартири. Після передачі грошових коштів, відповідач віддала йому ключі і він почав користуватися цією квартирою. В подальшому відповідач оформила квартиру на себе та відмовилася від укладення договору купівлі -продажу. У зв'язку з чим він просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики (розписки), з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та відсотків за користування грошима, в загальній сумі в розмірі 29 187, 54 долари США, що еквівалентно 239 337 грн. 83 коп.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено та вирішено питання судових витрат.
Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року доповнено, надано розрахунок загальної суми та вирішено питання про стягнення судових витрат.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року скасовано, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача авансову суму у розмірі 147 600 грн., в іншій частини позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2 Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором позики.

Судом встановлено, що 05 липня 2011 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 18 000 доларів США, в якості сплати за 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України (ч.2 ст.509 ЦК України). Однією з встановлених ч.2 ст.11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З огляду наведених норм та приймаючи до уваги, що відповідач отримала від позивача гроші в рахунок укладання в майбутньому договору купівлі - продажу квартири, а не у позику, судова колегія вважає, що між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі - продажу, а не позики.

З урахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, в той час як між сторонами виниклі правовідносини щодо купівлі - продажу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Посилання в мотивувальній частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся на те, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 5 липня 2011 року договір купівлі-продажу є нікчемним договором, оскільки не був нотаріально посвідчений, та фактично за своєю правовою природою є договором позики, не є обов'язковим для суду при вирішенні даного спору оскільки є правовим висновком, тому що встановлення даної обставини не було предметом доведення у попередній справі.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року - скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

І.О.Петренко