Справа № 345/4964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Мошківа О.С.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, суд

встановив:

позивачка ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питань: які причини та обсяги пошкодження квартири АДРЕСА_1 та яка вартість заподіяної шкоди і ремонтно-відновлювальних робіт даної квартири.

Клопотання обґрунтовує тим, що 10.10.2013р. її квартиру АДРЕСА_1 було залито водою з вини відповідачки ОСОБА_5, яка є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище над її квартирою, в результаті чого частина стелі, стіни та підлоги у вітальні були залиті водою.

26.09.2014р. та 28.09.2014р. її квартиру було затоплено черговий раз по вині відповідачки, в результаті чого частина стелі, стіни та підлоги у кухні, ванній, туалеті та коридорі залиті водою. Проведення експертизи необхідне з метою встановлення причин та обсягів пошкодження квартири, визначення вартості заподіяної шкоди та ремонтно-відновлювальних робіт.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали і проведення експертизи просять доручити судовому експерту ОСОБА_6

Представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_3 не заперечує щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи і її проведення судовим експертом ОСОБА_6

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_4 у своєму позові та поясненнях покликається на те, що її квартиру АДРЕСА_1 10.10.2013р., 26.09.2014р. та 28.09.2014р. було залито водою з вини відповідачки ОСОБА_5, яка є власником квартири АДРЕСА_2.

По факту залиття квартири 11.10.2013 р. було складено акт комісією КП «ЖЕО №4», згідно якого джерелом затоплення квартири позивачки 10.10.2013р. була квартира №13, в якій на підводці до приладів центрального опалення прогнила різьба, що і спричинило затоплення.

По факту залиття квартири 29.09.2014р. було складено акт комісією КП «ЖЕО №4», згідно якого 26.08.2014р. та 28.09.2014р. було залито квартиру позивачки. При виїзді на виклик 28.09.2014р. аварійно-диспетчерською службою було зафіксовано факт затоплення, а саме вийшов з ладу сифон під ванною у квартирі АДРЕСА_3.

Сторони дійшли згоди про те, що на вирішення експертизи слід покласти такі запитання:

1. Які причини затоплення квартири АДРЕСА_1, що мали місце 10.10.2013р., 26.09.2014р., 28.09.2014р.?

2. Чи дані причини були наслідком затоплення квартири АДРЕСА_1 10.10.2013р., 26.09.2014р., 28.09.2014р.?

3. Які обсяги пошкодження квартири АДРЕСА_1, спричинені затопленням 10.10.2013р., 26.09.2014р., 28.09.2014р.?

4. Який розмір матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, що мали місце 10.10.2013р., 26.09.2014р., 28.09.2014р.?

5. Яка вартість та види відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1 по кожному факту затоплення 10.10.2013р., 26.09.2014р., 28.09.2014р. окремо та в загальному?

6. Чи відповідають виявлені у квартирі АДРЕСА_1 пошкодження датам затоплення квартири - 10.10.2013р., 26.09.2014р., 28.09.2014р.?

З даними питаннями суд погоджується і вважає що саме їх слід покласти на вирішення експертизи.

Сторони також погоджуються, щоб проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_6, м. Івано-Франківськ вул. Валова, 2 «а» і експертизу проведено у присутності сторін або їхніх представників, а витрати за проведення експертизи було покладено на позивачку ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задовільнити.

Призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, м. Івано-Франківськ вул. Валова, 2 «а», якого попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу суду завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи покласти запитання:

1. Які причини затоплення квартири АДРЕСА_1, що мали місце 10.10.2013р., 26.09.2014р., 28.09.2014р.?

2. Чи дані причини були наслідком затоплення квартири АДРЕСА_1 10.10.2013р., 26.09.2014р., 28.09.2014р.?

3. Які обсяги пошкодження квартири АДРЕСА_1, спричинені затопленням 10.10.2013р., 26.09.2014р., 28.09.2014р.?

4. Який розмір матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, що мали місце 10.10.2013р., 26.09.2014р., 28.09.2014р.?

5. Яка вартість та види відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1 по кожному факту затоплення 10.10.2013р., 26.09.2014р., 28.09.2014р. окремо та в загальному?

6. Чи відповідають виявлені у квартирі АДРЕСА_1 пошкодження датам затоплення квартири - 10.10.2013р., 26.09.2014р., 28.09.2014р.?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №345/4964/14-ц. Експертизу провести за участю сторін, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 або їх представників.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: