АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2306/15 Головуючий в 1 інстанції - Лук`яненко Л.М.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53 180, 21 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом 3 113, 47 грн., заборгованість за відсотками 18576 грн. 06 коп., заборгованість за комісією за користування кредитом 1300,56 грн., штраф фіксовану частину 500 грн., штраф процентна складова 2508,58 грн., пеню 1000 грн., витрати по сплаті судового збору 269, 98 грн., а всього 27 268 грн. 65 коп.

Не погодившись з таким рішенням, представник «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині тих позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В скарзі вказував на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині застосування судом ст. 551 ЦК України та зменшення розміру пені з 27181, 54 грн., які були заявлені в позові, до 1000 грн. Суд не врахував, що розмір неустойки може бути зменшений лише за одночасної наявності обох умов, що вказані у ч.3 ст. 551ЦК України, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так як відповідач не надав суду доказів на підтвердження свого тяжкого майнового стану, у суду були відсутні підстави для зменшення неустойки. Крім того суд не мотивував своє рішення щодо визначеного розміру пені в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник банку доводи скарги підтримав.

Відповідач до апеляційного суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зменшуючи розмір пені суд виходив з того, що заявлена позивачем сума пені значно перевищує розмір завданих позивачу збитків внаслідок неповернення кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду так як він відповідає вимогам закону та встановленим судом обставинам.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 27 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише до відсотків, які нараховуються як неустойка та не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 551 ЦК України, суд правильно зменшив пеню до суми 1000 грн.

Доводи скарги про те, що суд не мав права зменшувати пеню до вказаної суми не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки ст. 551 ЦК України не містить обмежень щодо суми, до якої може зменшуватись пеня.

З врахуванням того, що окрім пені судом одночасно був стягнутий і штраф, який перевищує суму 3000 грн., колегія суддів вважає, що за таких обставин зменшення розміру пені до 1000 грн., з врахуванням неповернутого кредиту 3 113, 47 грн., відповідає вимогам ст.3 ЦК України, - загальним засадам справедливості та розумності.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідач рішення суду не оскаржував.

Судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: