РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18754/14-ц

2/643/876/15

20.01.2015 Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 3 особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,

встановив:

ПАТ «Укргазбанк» (далі Банк) 25.11.2014 р. звернувся до Московського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1, вказавши в обґрунтування наступне.

26.12.2007 р. між „Укргазбанком" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав від банку кредит в розмірі 2 644 000 доларів США, зі строком повернення до 25.12.2012 р., та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань перед Банком 09.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки за №16/08-Б. Відповідно до п.2.1.1 цього договору предметом іпотеки є багатоквартирний житловий будинок літ В-5, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 6422,9 м2, житловою площею 2285, 6 кв.м..Відомості про іпотеку внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону.

Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 13.05.2008 р. за №2-1404/10 на користь Банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто 1664543, 02 гр. та 2630252,33 долара США; рішення суду не виконано.

11.09.2009 р. Московським судом постановлено рішення, якім договір іпотеки, укладений 09.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. 04.04.2012 р. судовою колегією по цивільним справам апеляційного суду Харківської області вказане судове рішення скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазбанку» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Під час існування судового рішення районного суду від 11.09.2009 р. квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.09.2009 р. була відчужена ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівли-продажу та на цей час вказана квартира зареєстрована за відповідачем на праві власності. Тому, з посилкою на ст.525,575 ЦК України, ст.23 Закону України «Про іпотеку», на підставах Кредитного договору та договору іпотеки, просять звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ( зазначеної квартири) в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

В суді представник позивача позовні вимоги підтримав; просив справу розглянути у його відсутності, постановити заочне рішення.

Відповідач, 3 особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з*вились, про день, час слухання справи булі повідомлені належним чином і суд розглянув справу у їх відсутності, на підставі наданих доказів, заочно.

Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

26.12.2007 р. між ПАТ „Укргазбанком" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від банку кредит в розмірі 2644000 доларів США, зі строком повернення до 25.12.2012 р., та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань перед Банком 09.06.2008 р. між Банком з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку укладено договір іпотеки №16/08-Б. Відповідно до п.2.1.1 цього договору предметом іпотеки виступив багатоквартирний житловий будинок літ В-5, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 6422,9 м2, житловою площею 2285, 6 кв.м., що має 123 квартири. Відомості про іпотеку нотаріусом внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону.

Ці обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухомого майна.

Пунктом 3.2.8 укладеного кредитного договору передбачено, що «в разі невиконання Позичальником зобов*язань, передбачених цим договором відшкодування заборгованості здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки». Пунктом 3.1.6 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель/Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення Іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.

Це узгоджується з положеннями статті 33 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Боржником ОСОБА_2 належним чином грошові зобов'язання перед Банком не виконані, про що свідчить рішення Московського райсуду м.Харкова від 13.05.2008 р. за №2-1404/10 про стягнення на користь Банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1664543, 02 гр. та 2630252,33 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 26.12.2007 р. Рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки з прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку».

Одночасно, статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотеки є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у випадку, якщо до його відома не доведена інформацію про обтяження майна іпотекою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 набув на підставі договору купівли-продажу від 22.09.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, реєстровий номер 3555; при цьому, на час укладання угод зазначена квартира під забороною відчуження не перебувала; з Державного реєстру іпотек була виключена на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р.

Разом з тим, 04.04.2012 р. судовою колегією по цивільним справам апеляційного суду Харківської області рішення від 11.09.2009 р. скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазбанку» про визнання договору іпотеки недійсним, виключення запису з реєстру іпотек- відмовлено.

Тому, договір іпотеки №16/08-Б.від 09.06.2008 р., укладений між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, внесені відомості до реєстру іпотек, заборона відчуження нерухомого майна стосовно цього майна вважаються та є дійсними з часу укладання правочину.

Предметом іпотеки був жилий будинок в цілому, з єдиним реєстраційним номером.

Після виключення запису про іпотеку з реєстру іпотек і зняття заборони, квартири, що знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_1 булі придбані іншими особами, і кожній квартири був присвоєний власний реєстраційний номер.

Тому, виведення з іпотеки та реалізацію декількох квартир (у тому сичлі, за НОМЕР_1) в цьому будинку з дозволу Банку (Іпотекодержателем) не можна розцінювати як знищення предмету іпотеки.

З урахуванням викладеного, суд має правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.212-215,224-226,88 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», ст.525,526,546,575, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру НОМЕР_1 у літ.В-5 будинку АДРЕСА_1, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на підставі договору купівли-продажу від 22.09.2009 р., реєстровий номер 3555, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №20 від 26.12.2007 р. позичальника ОСОБА_2 у загальному розмірі 4110744, 02 доларів США та 51326865, 44 гр. пені на користь ПАТ «Укргазбанку», з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб*єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на користь ПАТ «Укргазбанку» судовий збір в розмірі 243 гр.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.