Справа № 215/5524/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши ввідкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - стягнення 1/2 частини вартості 10076,62 грн. проданого автомобіля "Богдан DF30", 2006 р.випуску, Реєстраційний НОМЕР_2.

07.04.2015 р. позивач змінив позовні вимоги, пред'явивши позов до третьої особи ОСОБА_3

В обґрунтування вказує що в період з 1994 р. по 2013 р.р. перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, автомобіль, який є спільним сумісним майном подружжя, неправомірно вибув з його володіння як власника, в той час як він з 27.10.2011 р. по 18.11.2011 р. перебував на стаціонарному лікуванні в зв'язку з перенесеним інсультом, з 18.11.2011 р. по 22.02.2012 р. перебував на амбулаторному лікуванні вдома та з 22.05.2012 р. по 12.06.2012 р. перебував на лікуванні в санаторії. В цей час, скориставшись його хворобливим станом, автомобіль вартістю 20153, 23 грн. 24.04.2012 р. був знятий з обліку ОСОБА_3 та проданий, внаслідок чого він зазнав збитків.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, вказують, що ОСОБА_3 24.04.2012 р. продав автомобіль ОСОБА_5 на підставі довіреності всупереч волі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечували, надали письмові заперечення вказують, що за довіреністю яку позивач посвідчив 20.02.2012 р. він уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем. При посвідченні нотаріусом довіреності за місцем проживання ОСОБА_1, дружина позивача ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_3 гроші в сумі 40000 грн., тому фактично відбувся продаж спірного автомобіля. За вказаною довіреністю відбулося відчуження автомобіля ОСОБА_5, на теперішній час строк дії довіреності сплив 20.02.2015 р.

Третя особа ОСОБА_5 після зміни позовних вимог позивачем, в судове засіданні не з'явилася, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.237-239, 244 ЦК України - представництвом є правовідношення, в якому одна сторона /представник/ зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони яку вона представляє. Правочин, вчинений представником створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Представництво можливе за довіреністю, яка за формою повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Необхідність доручення за особистим волевиявленням особи, передбачена ст.ст.1000, 1003, 1006 ЦК України - за нормами яких за договором доручення, повірений зобов'язується вчинити від імені довірителя певні юридичні дії. Отримавши доручення повірений несе перед довірителем певні обов'язки, в тому числі повідомлення про хід виконання його доручення, та обов'язок негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Судом встановлено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, довіреністю від 20.02.2012 р., довідкою Центру надання послуг УДАІ, довідкою-рахунком від 24.04.2012 р. а.с.13, 15-16,47, 67, що позивач ОСОБА_1 20.02.2012 р. як власник видав довіреність на користування та розпорядження спірним автомобілем ОСОБА_3 Довідкою-рахунком встановлено продаж автомобіля ОСОБА_3 24.04.2012 р. ОСОБА_5 за 20153, 23 грн., та реєстрацію автомобіля на ОСОБА_5 25.04.2012 р.

Тобто ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_1, повинен був дотримуватися норм ст.ст.1000, 1003, 1006 ЦК України, повідомляти позивача про хід виконання доручення, та віддати ОСОБА_1 гроші отримані від продажу.

Суд вважає, що відповідач та третя особа всупереч ст.ст.10, 60 ЦПК України не надали суду належних доказів які підтверджують отримання грошей позивачем.

Свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_7 яка підписала довіреність від імені ОСОБА_1, підтвердили в суді отримання ОСОБА_6 - дружиною позивача, грошей в сумі 40000 грн. в день посвідчення довіреності 20.02.2012 р. Підтвердили добровільність дій позивача ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_3 на розпорядження спірним автомобілем.

Але письмові докази отримання грошей позивачем суду не надані, отримання грошей стороною правочину не може ґрунтуватися на показах свідків. З наданих доказів судом встановлено що 20.02.2012 р. позивачем була надана та посвідчена нотаріусом довіреність на розпорядження автомобілем, письмовий договір купівлі-продажу вчинений 24.04.2012 р.

Згідно ст.ст.203 ч.ч.1, 3, 238 ЦК України- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Правочином є дія особи, спрямована на зміну, або припинення цивільних прав і обов'язків. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах, або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Таким чином, при невиконанні зобов'язання повіреним ОСОБА_3, з відповідача, в межах заявленого позову, слід стягнути 10076 грн. 62 коп. - 1/2 частини вартості проданого автомобіля "Богдан DF30", реєстраційний НОМЕР_2; 243 грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору, відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.203, 238, 1000, 1003, 1006 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 81, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 ІІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІІННОМЕР_3 - 10076 грн. 62 коп. 1/2 частини вартості проданого автомобіля "Богдан DF30", 2006 р.випуску, Реєстраційний НОМЕР_2, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього 10320 грн. 22 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: