overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3052/15-ц
Номер провадження 2/404/2146/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3052/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 06.07.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Копія Справа №403/317/15-ц Провадження № 2/403/72/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Дорошенко В.В.
В судове засідання відповідач не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов Кредитного договору від 05 вересня 2011 року надання банком держателю картки є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. В порушення умов Кредитного договору від 05 вересня 2011 року, відповідач, як позичальник, держатель картки, зобов'язаний у відповідності до Договору, щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Суддя Устинівського
районного суду: І. А. Годованець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/419/15-ц

Провадження № 2-о/414/30/2015

16 березня 2015 року

Кремінський районний суд

Луганської області

у складі головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суді м. Кремінна

справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що 26.01.2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці його прізвище вказано на російській мові як «ОСОБА_1», хоча правильно «ОСОБА_1». Заявник зазначив, що допущені помилки позбавляють його змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та прохає встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 від 08.10.1977 року, де його прізвище на російській мові вказано як «ОСОБА_1».

Заявник у судовому засідання вимоги підтримав, прохавсправу розглянути на попередньому судовому засіданні.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 9).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до к/к паспорта заявника (а.с. 3) його прізвище на російській мові записано як «ОСОБА_1», українською мовою - «ОСОБА_1». В свідоцтві про народження (а.с. 4) прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1». Проте в трудовій книжці (а.с. 5) прізвище заявника вказано на російській мові як "ОСОБА_1". Надані всудове засідання документи дають підстави вважати, що при оформленні трудової книжки допущено помилкув прізвищі власника. Тому суд вважає доведеним факт належності трудової книжки НОМЕР_1 від 08.10.1977 року заявнику, а заява підлягає повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 256, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (російською мовою - ОСОБА_1) трудової книжки серії НОМЕР_1 від 08.10.1977 року, де його прізвище на російській мові вказано як «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/425/207/15
Справа №425/1317/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 станом н 11.03.2015 року в сумі 1028,91 гривня відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
15.05.2015 Справа № 639/1240/15-ц
У Х В А Л А
15 травня 2015 р.
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради Харківської області, яким просить визнати за ним право власності на самочинно збудований будинок літ И-2 за адресою: м. Харків, вул. Перовської, 41-а.
Позивач в судове засідання не зявився подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Під час розгляду справи виявлено недоліки позовної заяви, а саме заява не відповідає вимогам п.п.4-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, асаме не зазначив обставин щодо звернення із заявою про отримання дозволу на будівництво та є відмова з цього питання, чи звертався до відповідних органів щодо прийняття до експлуатації будинку, а також вчинення інших дій щодо захисту своїх прав та в який спосіб відповідачем порушуються його права з посиланням на докази.
Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року позивачу було надано строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснення наслідки не усунення недоліків.
Згідно розписки, позивач отримав копію ухвали 20 квітня 2015 року.
Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Враховуючи наведене суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.
Відповідно до п.4.ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору у повному обсязі повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
При подачі позову, було сплачено судовий хбір в сумі 3654 грн, про свідчить квитанція № 41 від 13.02.2015 року.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачене суму судового збору в розмірі 3654 грн.
Керуючись ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позову в цій частині без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 610/1410/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі - Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 вересня 2010 року із ОСОБА_2., посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відстуності, позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач позов визнала.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25 вересня 2010 року (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.7/.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачкою, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 197, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
справа № 619/1417/15-ц
провадження 2/619/875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 15 травня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 638/7279/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2326/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова Прилуцького С. М., поданої в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ч. 2 ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-XII, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/3434/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович