Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/4255/14-ц

Провадження № 2/126/72/2015

"06" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі М'якохідської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району Вінницької області в порядку ст. 121 Конституції України звернувся в суд в інтересах держави в особі М'якохідської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, в позовній заяві стверджує, що прокуратурою Бершадського району проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства. В ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без дозвільних документів, було здійснено незаконну порубку зелених насаджень на території М'якохідської сільської ради в прибережно-захисній смузі річки Ялта біля присадибної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1. В подальшому постановами про накладення адміністративного стягнення № 5/408 від 17 грудня 2012 року та № 5/407 від 17 грудня 2012 року відповідачів визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП. Внаслідок незаконної порубки дерев відповідачі заподіяли шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 48846 грн. 50 коп.. Факт вчинення відповідачами незаконної порубки дерев в прибережній захисній смузі річки Ялта підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, розрахунком збитків, проведених фахівцями Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. А тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 48846 грн. 50 коп. заподіяних збитків та судові витрати.

Представник позивача прокурор прокуратури Бершадського району Жарун В.А. в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги повністю підтримує, просить суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надали до суду заперечення на позов прокурора де вказують, що згідно постанови Бершадського районного суду у справі № 126/132/15-а, провадженням: № 2-а/126/21/2015 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_5 про скасування постанов про адміністративні правопорушення, було скасовано постанову № 5/407 від 17.12.2012 року в справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та скасовано постанову № 5/408 від 17.12.2012 року в справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, а провадження по справі закрито. Скасовано постанови саме з підстав відсутності в діях і ОСОБА_2 і ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП на які посилається прокурор. А тому просять в позові прокуратури Бершадського району в інтересах М'якохідської сільської ради відмовити повністю. Просять справу розглянути у їхню відсутність.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях або бездіяльності відсутня вина у заподіянні шкоди.

При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства слід з'ясовувати чи вчинив відповідач правопорушення пов'язане з недотриманням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

Статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

В судовому засіданні вияснено, що в ході проведеної перевірки прокуратурою Бершадського району було встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без дозвільних документів, було здійснено незаконну порубку зелених насаджень на території М'якохідської сільської ради в прибережно-захисній смузі річки Ялта біля присадибної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1. Внаслідок незаконної порубки дерев відповідачі заподіяли шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 48846 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубання дерев до ступеня припинення росту від 14 травня 2012 року.

19.11.2012 року ст. ДІМ Бершадського РВ УМВС Ураїни у Вінницькій області капітаном міліції Деркачем О.І. була винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як в їх діях відсутній склад злочину передбачений ст. 246, 356 КК Ураїни (незаконна порубка лісу, самоправство).

В подальшому постановами про накладення адміністративного стягнення № 5/408 від 17 грудня 2012 року та № 5/407 від 17 грудня 2012 року відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП.

Що ж до винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 в матеріалах позову взагалі не надано жодного доказу, хоча, як зазначає позивач, в ході проведеної перевірки прокуратурою Бершадського району було встановлено, що незаконну порубку зелених насаджень було здійснено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте позов пред'явлено лише до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вимоги щодо стягнення збитків завданих навколишньому природному середовищу до ОСОБА_3 органами прокуратури взагалі не висуваються.

Постановою Бершадського районного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 126/132/15-а, провадженням № 2-а/126/21/2015 позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_5 про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення: № 5/407 від 17.12.2012 року та № 5/408 від 17.12.2012 року - задоволено та скасовано постанову № 5/407 від 17.12.2012 року у справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та скасовано постанову № 5/408 від 17.12.2012 року у справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, а провадження по справі закрито.

Важливим є те, що вищевказані постанови про вчинення адміністративних правопорушень № 5/407 від 17.12.2012 року і № 5/408 від 17.12.2012 року було скасовано саме з підстав відсутності в діях і ОСОБА_2 і ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

Ст. 61 ЦПК України встановлено, що однією з підстав звільнення від доказування в суді є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи із вищевикладеного, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не повинні у даній цивільній справі доводити свою непричетність до вчинення адміністративних правопорушень, бо відсутність будь-якого складу адміністративних правопорушень вже встановлено постановою Бершадського районного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 126/132/15-а за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_5, яка набрала законної сили 03 лютого 2015 року.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними і це доведено рішенням суду, між цими діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Ч. 2 ст. 1166 ЦК України чітко вказує на значення вини особи, котра завдала шкоду, розглядаючи таку вину як умову відповідальності за завдану майнову шкоду. А оскільки, рішенням Бершадського районного суду від 03.02.2015 року у адміністративній справі, що набрало законної сили, встановлено відсутність складу адміністративних правопорушень в діях відповідачів, тобто встановлено відсутність вини щодо заподіяння будь-якої шкоди природному середовищу, та як наслідок встановлено відсутність обов'язку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відшкодовувати завдану невідомо ким шкоду, оскільки прокурором не надано суду жодного доказу, яким би доводились неправомірні дії відповідачів та безпосередній причинний зв'язок між цими діями та виною осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а ті постанови про адміністративні правопорушення на які посилається прокурор як на підставу своїх вимог, є нечинними, скасованими постановою Бершадського районного суду від 03.02.2015 року, а тому позов прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Мякохідської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

В позові прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі М'якохідської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду. Особам, які були відсутніми в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя О. Г. Рудь