Справа № 2-401/11
Провадження № 2-во/456/27/15
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», в особі ТВБВ № 10013/0188 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2014 р. по справі №2-401/11 уточнений позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», в особі ТВБВ № 10013/0188 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно задоволено.

На виконання рішення суду 17.07.2015 Стрийський міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист.

Позивач публіче акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна» в особі ТВБВ № 10013/0188 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав заяву про виправлення описки у описку в п. 2 резолютивної частини вищевказаного рішення суду та у виконавчому листі в частині по батькові відповідача, а саме: замість слів «належний на праві власності «Пилипіву Олегу Івановичу» вважати вірним: «належний на праві власності «Пилипіву Олегу Ігоровичу».

В обґрунтування заяви покликається на те, що двічі, 08.09.2015 та 15.10.2015 державним виконавцем ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті та відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, є розбіжності в написанні імені боржника по батькові: ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявились, а тому суд в порядку ч.4 ст. 219 ЦПУ розглянув зачву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що виправлення зазначених описок не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності, а тому в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2014 по справі №2-401/11 року та у виконавчому листі від 17.07.2015 року слід виправити допущені описки, вказавши в п. 2 резолютивної частини вищевказаного рішення суду та у виконавчому листі в частині по батькові відповідача, а саме: замість слів «належний на праві власності «Пилипіву Олегу Івановичу» вважати вірним: «належний на праві власності «Пилипіву Олегу Ігоровичу».

Керуючись ст. 208-210, 219, 293, 369 Цивільного процесуального кодексу України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2014 по справі №2-401/11 року та у виконавчому листі від 17.07.2015 року по дані справі вказавши в п. 2 резолютивної частини вищевказаного рішення суду та у виконавчому листі в частині по батькові відповідача замість слів «належний на праві власності «Пилипіву Олегу Івановичу» вважати вірним: «належний на праві власності «Пилипіву Олегу Ігоровичу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4