Справа № 417/1623/15-ц
Провадження № 2/417/1112/15
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

Іменем україни

"25" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Шкирі В. М.

за участю секретаря Позднякової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с. Марківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути на його користь в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № К-6074/20.02.2013-Кр від 20.02.2013 у розмірі 8 103,68 гривень та судовий збір у розмірі 1218,60 гривень.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20.02.2013 між Кредитною спілкою "КОМПАНЬЙОН" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-6074/20.02.2013-Кр, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 гривень строком на 24 місяці зі сплатою процентів 39% річних.

Крім того, для забезпечення гарантії повернення кредиту, того ж дня між Кредитною спілкою "КОМПАНЬЙОН" та ОСОБА_1 укладений договір поруки №К-6074/20.02.2013 Пр1 від 20.02.2013 та ОСОБА_3 №К-6074/20.02.2013 Пр2 від 20.02.2013, відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в звязку з чим станом на 30.10.2015 має заборгованість, а саме: основна сума заборгованості 5111,03 грн. відсотки за користування кредитом 2992,65 грн, а всього 8103,68 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судові засідання, призначені на 16.12.2015 та на 25.12.2015 не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином - через опублікування оголошення веб сайті "Судова влада України" на офіційній сторінці Марківського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

25.12.2015, згідно зі ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

20.02.2013 ОСОБА_1 звернувся Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" з заявою на отримання кредиту на суму 10000 грн про, що свідчить його підпис (а.с.4) вказавши, що повернення позики гарантується поручителями ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3

20.02.2013 між Кредитною спілкою "КОМПАНЬЙОН" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір К-6074/20.02.2013-Кр згідно якого позивач надав відповідачу кредуит на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання , платності та забезпеченості на умовах цього договору в сумі - 10 000,00 гривень (а.с.7).

Згідно п. 2.1 Договору кредит надається строком на 24 фактичних місяців тобто з 20.02.2013 по 20.02.2015

Згідно з п. 3.2 Договору, плата за користування кредитом (проценти) становить 0,106849% на день від суми залишку, виходячи із річної процентної ставки 39% , а у разі стягнення боргу в судовому порядку - 138% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом ( п.2 додаткової угоди від 20.02.2013 до договору кредитування № К-6074/20.02.2013-Кр)

В.п.3.4 сторони погодили, що погашення процентів та кредиту здійснюється відповіно до графіку розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору.

Згідно видаткового касового ордеру від 20.02.2013 ОСОБА_1 видано 10000 гривень про, що свідчить його особистий підпис (а.с.9)

При цьому в п.4.1 договору кредитування передбачено, що зобовязання позичальника щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за його користування забезпечується поручительством, зокрема договором № К-6074 від 20.02.2013- Пр.1 та договором № К-6074 від 20.02.2013- Пр.2 .

Так згідно договором № К-6074 від 20.02.2013- Пр.1 поручителем є ОСОБА_2 (а.с.11) , згідно з договором № К-6074 від 20.02.2013- Пр.2 поручителем є ОСОБА_3 (а.с.16).

Відповідно до п.2.1 договорів поруки поручителі беруть на себе обовязок відповідати по зобовязанням боржника- Котова ОСОБА_4 за договором кредитування № К- 6074 від 20.02.2013 на суму кредиту 10000 гривень , при цьому в п.3.2 договорів вказано, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Строком дії договорів поруки визначено до повного виконання сторонами умов договору кредитування - п.4.1 (а.с.11,16).

Пунктом .5.4.3 договору встановлено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплату процентів за наявності певних підстав.

Згідно протоколу засідання кредитного комітету від 28.10.2015 кредитний комітет прийняв рішення здійснити перерахунок плати за користування кредитом відповідно до п.2 додаткової угоди від 20.02.2013 до договору кредитування К-6074/20.02.2013-Кр, та передати справу до суду (а.с.6074)

Таким чином між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникли обовязальні цивільно - правові правовідносини у сфері споживчого кредитування за договором № К-6074/20.02.2013-Кр від 20.02.2013, а між позивачем та відповідачами ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3 цивільно - правові правовідносини у сфері забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач, як кредитодавець, виконав всі взяті на себе обовязки передбачені кредитним договором, щодо надання кредиту.

Зокрема відповідно до п.2.4 договору кредит надається позичальнику готівкою в касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового списання суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником в заяві.

Згідно видаткового касового ордеру від 20.02.2013 відповідач отримав кредит у сумі 10 000,00 грн. готівкою в касі. (а.с.9).

Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Статтями 625 та 1048 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також проценти від суми позики.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, що кореспондується з п.5.4.3 договору кредитування № К 6074 від 20.02.2013.

Відповідач же взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, як свідчить розрахунок боргу відповідач ОСОБА_1 останнього разу сплачував кредит 30.04.2014, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 30.10.2015 в сумі 8 103,68 гривень, яка складається із такого:

-5111,65 грн. тіло кредиту;

-8 103,68 грн. відсотки за користування кредитом.

Таким чином позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 є такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення боргу в солідарному порядку з відповідачів, суд визодить з наступного.

Відповідно до положень ст. 546-548 ЦК України виконання зобов'язання у тому числі такого, що виникає із договору , може забезпечуватись письмовим договором поруки.

20.02.2013, для забезпечення гарантії повернення кредиту, між Кредитною спілкою "КОМПАНЬЙОН" та ОСОБА_2 укладений договір поруки №К-6074/20.02.2013-Пр1, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. (а.с.11).

20.02.2013, для забезпечення гарантії повернення кредиту, між Кредитною спілкою "КОМПАНЬЙОН" та ОСОБА_3 укладений договір поруки №К-6074/20.02.2013-Пр2, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно з п. 4.1 договорів поруки, договір поруки набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами умов Договору кредитування, тоді як строк повернення кредиту за договором №К -6074 від 20.02.2013 передбаченогов п.2.1 є - 20.02.2015.

При цьому поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань - внесення щомісячних платежів згідно графіку, який є невідємною частиною договору кредитування № К-6074 від 20.02.2013. Так останній платіж ОСОБА_1 здійснив 30.04.2014 в сумі 620,00 грн ( основної суми 422,00 грн та 178,00 грн відсотків) до 31.05.2014 він повинен був сплатити черговий платіж проте не зробив цього.

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За умовами укладених відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю договорів поруки від 20.02.2013 він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника, але умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України. В цьому випадку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, оскільки строк дії поруки в договорі не визначений, тому передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя повинен обраховуватись з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (протягом шести місяців), після закінчення якого і право кредитора, і обов'язок поручителя припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Основне чергове зобовязання, яке потрібно було виконати до 30.05.2014 боржник ОСОБА_1 не виконав у зв'язку з цим перебіг встановленого законом шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя розпочався з 30 травня 2014 року та закінчився 30 листопада 2014 року

Як свідчать матеріали справи позивачем жодних вимог з 30.05.2014 до 30.11.2014 до поручителів предявлено не було, а отже суд робить висновок, , тому позов до поручителя подано з пропуском встановленого шестимісячного строку.

Вищенаведене повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 17 вересня 2014 року (справа № 6-170 цс-14), від 10 вересня 2014 року (справа № 6-28цс14), яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду при застосувванні норм права щодо припинення поруки.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в солідарному порядку з поручителів за договором кредитування № К-6074 від 20.02.2013 ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3.

Підсумовуючи викладене, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем платіжним дорученням від 26.10.2015 був сплачений судовий збір у сумі 1218,60 гривень, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218, 224, 226, 227, 232, 233 ЦПК України, ст. ст. 251,252,526,527,530,536,546,543,548,554,559, 610,629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» заборгованість за кредитним договором № К 6074/20.02.2013-КР від 20.02.2013 станом на 30.10.2015, що складається з основної суми заборгованості 5111 (пять тисяч сто одинадцять) гривень 03 копійки, відсотків за користування кредитом - 2992 (дві тисячі девятсот девяносто дві) гривні 65 копійок , а всього 8 103 (вісім тисяч сто три) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М.Шкиря