Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, в якій вказала, що з 10.09.1975 року вона працювала на Херсонському ордена Леніна хлопчато-бавовняному комбінаті, де 30.05.1979 року їй була видана трудова книжка серії БТ-1 № 4263239. Під час заповнення даної трудової книжки в графі «прізвище» було вказано російською мовою «Безбродая», а в графі «імя» - «Наталья». Побачивши помилки, заявниця звернулась до працівника відділу кадрів і в графі «прізвище» останній дописав букву «о», внаслідок чого прізвище стало російською мовою як «Безбородая», а в графі імя було виправлено літеру «ь» на російську літеру «и», внаслідок чого імя було записано російською мовою як «Наталия». Після внесення виправлень у верхній частині титульної сторінки її трудової книжки зробили запис «ОСОБА_1 верить» (російською мовою), зроблено підпис та поставлено печатку відділу кадрів. Зазначеним виправленням в трудовій книжці вона не надавала відповідного значення, т.я. вважала, що це не спричинить негативних наслідків.

Крім того з липня 1990 року по червень 1995 року вона працювала на оренднім підприємстві «Макіївська бавовнопрядильна фабрика «МАКТЕКС» м. Макіївка Донецької області, про що в вищезазначеній трудовій книжці теж був зроблений відповідний запис. 31.08.2005 року вона звернулась до трудового архіву підприємства за довідкою про заробіток для обчислення пенсії. Там їй видали довідку № 527 від 31.08.2005 року яка була підписна керівником підприємства, головним бухгалтером та поставлена печатка.

У звязку з тим, що незабаром їй треба буде оформлювати пенсію, вона звернулась за консультативною допомогою до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, де її повідомили, що, оскільки в її трудовій книжці існують дописки та виправлення, у них існують сумніви щодо належності їй даної трудової книжки, а також архівна довідка № 527 від 31.08.2005 року видана десять років тому і у них існують сумніви щодо правдивості відомостей відображених у ній. Оскільки на теперішній час іншим шляхом окрім судового усунути дані неточності заявниця не має можливості, так як вищезазначені підприємства не існують, а їх архіви знаходяться на тимчасово окупованій території, просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-1 № 4263239, виданої 30 травня 1958 року та архівної довідки № 527 від 31.08.2005 року виданої орендним підприємством "Макіївська бавовнопрядильна фабрика "МАКТЕКСТ".

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі у судове засідання не зявився. Начальник управління надав заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі та зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1

Суд, враховуючи позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 травня 1979 року було видано трудову книжку серії БТ-1 № 4263239 заповнену російською мовою на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 8-10). В зазначеній трудовій книжці маються виправлення у прізвищі «Безбородая» (російською мовою) та в імені «Наталия» (російською мовою), на титульній сторінці даної трудової книжки зроблено запис «ОСОБА_1 верить» російською мовою, мається підпис відповідальної особи та печатка відділу кадрів (а.с.8).

Крім того заявником на розгляд суду надано копію паспорту серії ВВ 626522, виданого 29 жовтня 1998 року Совєтським РВ УМВС України в м. Макіївці на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому дані заявниці зазначені російською мовою як «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 4).

Згідно Довідки № 527 від 31.08.2005 року, виданої трудовим архівом про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 працювала в період з липня 1990 року червень 1995 року на орендному підприємстві «Макіївська бавовнопрядильна фабрика «МАКТЕКС» (а.с.9-10), що відповідає записам в вищезазначеній трудовій книжці.

Таким чином, системно аналізуючи дані в зазначених документах, суд вважає, що у судовому засіданні факт належності заявниці правовстановлюючого документа трудової книжки серії БТ-1 № 4263239 заповненої російською мовою на ім`я «Безбородой Наталии Ивановны», ІНФОРМАЦІЯ_1», цілком підтверджений, а оскільки позасудове відновлення прав заявника неможливо, вимоги ОСОБА_1 в цій частині варто задовольнити.

Вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення факту належності їй архівної довідки № 527 від 31.08.2005 року виданої орендним підприємством «Макіївська бавовнопрядильна фабрика «МАКТЕКС» м. Макіївка Донецької області не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи судом не встановлені підстави, які б свідчили про сумніви щодо належності даної довідки саме заявнику (невідповідність прізвища, імені, по-батькові, які зазначені у довідці, виправлення тощо). У даному випадку не вбачається яким чином порушені права та інтереси заявниці. Посилання заявниці на сумніви посадових осіб УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі щодо правдивості даних відображених у спірній архівній довідці, яка видана їй десять років тому, не можуть бути підставою для вирішення питання про встановлення факту належності їй даної довідки.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 14, 60, 254, 256, 259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу трудової книжки серії БТ-1 № 4263239 виданої 30.05.1979 року і заповненої російською мовою на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційн6ого суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Cуддя С.П..Букрєй