Справа № 344/6113/14-ц
Провадження № 22-ц/779/35/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2012 року, зобов'язання скасувати заборгованість ОСОБА_2 за цим договором, зобов'язання відповідача надати позивачу проект договору із урахуванням вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пропозицій споживача щодо умов договору, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.04.2012 року комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» (далі - КП «ЄРЦ») уклало договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без згоди споживача, про що свідчить відсутність підпису споживача - ОСОБА_2 на договорі. Споживач письмово заперечував умови договору, посилаючись на невідповідність його змісту Типовому договору, який затверджений Кабінетом Міністрів України. Окремі положення цього договору є несправедливими та свідчать про нечесну підприємницьку практику КП «ЄРЦ». З цих підстав позивач просив суд визнати договір від 01.04.2012 року недійсним, скасувати заборгованість, нараховану споживачу ОСОБА_2, а також зобов'язати відповідача підготувати та надати споживачу ОСОБА_2 договір про надання послуг із врахуванням його зауважень і пропозицій та стягнути моральну шкоду в розмірі 44 тис. грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області на дане рішення подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводів ОСОБА_2 щодо безпідставного нарахування відповідачем заборгованості за ненадані послуги, а також щодо відсутності між сторонами належно оформленого договору про надання ЄРЦ послуг.

Крім того, посилання суду на положення ст.634 ЦК України в даному випадку є помилковим, оскільки спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» і саме цим Законом визначено порядок укладання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, Законом передбачено, що такий договір за формою і змістом повинен відповідати Типовому договору, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №529/2009.

Апелянти також не погоджуються із твердженням суду про те, що відповідач надав ОСОБА_2 проект договору, який за формою і змістом відповідає Типовому договору. Доказом цього є письмово оформлені зауваження до договору, направлені ОСОБА_2 на адресу ЄРЦ.

Посилаючись на вказані обставини, просили скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області Яцишин Т.Я. та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представники відповідача комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» - Жиляк М.Д., Гриньків А.М. заперечили доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, щодо відповідності спірного правочину актам цивільного законодавства не підлягають доказуванню в даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» із вищевказаними позовними вимогами, обґрунтовуючи які, позивач вказав на невідповідність спірного договору від 01.04.212 року актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року N 9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2013 року (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2013 року) задоволено позов Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2. Визнано укладеним з 01.04.2012 року договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр» та ОСОБА_2 на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

Із мотивувальної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2013 року вбачається, що спірний договір від 01.04.2014 року за формою і змістом відповідає типовому договору, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Рішення Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2013 року залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2013 року та на час розгляду спору вступило у законну силу.

Отже, питання відповідності спірного договору від 01.04.2014 року актам цивільного законодавства вже було предметом судового розгляду і з цього приводу судом надано правову оцінку. Відтак в силу дії ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із врахуванням положень ст.ст.203, 215 ЦК України, а також обставин, встановлених рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2013 року, колегія суддів не знаходить підстав для визнання договору від 01.04.2012 року недійсним.

Позовні вимоги про зобов'язання скасувати заборгованість ОСОБА_2 за договором від 01.04.2012 року, зобов»язання надати проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про відшкодування моральної шкоди заявлені позивачем як похідні від вимоги про визнання недійсним договору, а тому також задоволенню не підлягають.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.