Справа № 452/3817/14 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/3408/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Самбірського району електричних мереж на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" в особі Самбірського району електричних мереж. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Зазначає, що відповідальність за наявність розетки, підключеної поза приладом обліку покладається на споживача, оскільки наявність такої не відповідає належному технічному стану внутрішніх електромереж. Вказує, що самовільне приєднання було здійснено до мереж споживача, тобто до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, тому комісія прийшла до висновку, що в акті №04349 від 16.11.2013 року зафіксоване порушення ПКЕЕН, передбачене в п.3.1 Методики. Крім того, споживачем не було представлено жодного джерела альтернативного живлення напругою 220 В для огляду як доказу того, що споживачем не порушувались ПКЕЕН. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання скарги, відповідачів на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід відхилити.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з'ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. ст. 58, 59 ЦПК України), окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому ст. ст. 185, 187, 189, 212 ЦПК України, що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим.

Колегія суддів приходить до переконання, що дане рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 серпня 2003 року між ОСОБА_2 та ВАТ "Львівобленерго" в особі Самбірського РЕМ було укладено договір №46-681 про користування електричною енергією в будинку споживача по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування вартості електричної енергії позивач посилався на те, що під час перевірки дотримання споживачем правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення ОСОБА_2 (особовий рахунок №46-681) при користуванні електричною енергією в будинку по АДРЕСА_1, правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії, а саме: підключено розетку, яка знаходиться в ванній кімнаті, потайною електропроводкою поза приладом обліку. При підключенні калорифера, бойлера в цю розетку, прилад обліку не обліковує. Про наведене трьома контролерами Самбірського РЕМ було складено акт про порушення №04349 від 16 листопада 2013 року.

До вказаного акту про порушення також було складено Схему про порушення ПКЕЕН - Додаток без номера. В вказаних акті та схемі зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від підпису відмовились.

Відповідно до протоколу засідання комісії Самбірського РЕМ № 04349 від 13.12.2013 року, проведеного у відсутності споживача, комісією встановлено, що споживачем за адресою: АДРЕСА_1, допущено порушення, передбачені п.п.42, 48 ПКЕЕН та п.3.1. Методики (без зазначення конкретного п.п.). Прийнято рішення здійснити нарахування збитків відповідно до п.3.3. Методики. Комісією здійснено нарахування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 22 375 грн.23 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до вимог п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року, № 1357 (далі ПКЕЕН), енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з п. 2 ПКЕЕН самовільним підключенням являється споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно з п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається зі змісту п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (далі Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН : самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до п.3.2 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Однак, відповідно до абзацу 14 п.3.1 наведеної вище Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених зокрема у підпункті 6 пункту 3.2 Методики, а саме самовільного підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, дана методика застосовується саме за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж. Проте, як вірно встановив суд, на підставі показання свідків - контролерів Самбірського РЕМ, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при проведенні перевірки не було виявлено місця підключення до відповідних мереж, та що акт про порушення не було складено в повному об'ємі на місці перевірки.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта ствердив, що схема про порушення ПКЕЕН (Додаток без номера) до акту про порушення №04349 від 16.11.2013 року складена працівниками Самбірського РЕМ без реального встановлення місця підключення виявленої розетки до відповідних електричних мереж, тобто є приблизною і складеною виключно на припущеннях контролерів. Перешкоди у можливості огляду горища контролерами Самбірського РЕМ не зафіксовано ні в акті, ні в схемі.

Оскільки в акті про порушення ПКЕЕН та схемі електропостачання не вказано місце підключення до електричної мережі енергопостачальника, відтак, з урахуванням ч. 6 п. 3.1. Методики унеможливлює застосування її положень для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, згідно п.4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Проте у наведеному вище акті про порушення №04349 від 16.11.2013 року, відомостей про межі балансової належності не зазначено.

Також, судом встановлено, що із акту про порушення №04349 від 16.11.2013 року відомо, що на дату складення акта у особняку споживача наявний прилад обліку електричної енергії №7209610 типу СОЭ - 1.02/2Т, 2007 року випуску, а згідно акту №1521391 про збереження пломб і лічильника від 24.09.2007 року - у особняку споживача було опломбовано електролічильник №№7289610 типу СОЭ - 1.02/2Т, 2007 року випуску.

За таких обставин суд вірно встановив, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог і стягнення вартості не облікованої електричної енергії згідно з "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією".

Судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин справи.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п. 1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Самбірського району електричних мереж відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: