У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» звернулося до суду із вищезазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по квартирній платі та надані комунальні послуги в розмірі 2 836 грн 40 коп., індексу інфляції в розмірі 336 грн 46 коп., 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 189 грн 80 коп.

Позов обґрунтований тим, що відповідачі є власниками і проживають у АДРЕСА_1. Між сторонами договір про участь в утриманні будинку та прибудинкової території не укладався, оскільки відповідачі заперечують проти укладання такого договору, проте не звільненні від сплати квартплати та надані комунальні послуги. Відповідачі свої зобов'язання по оплаті зазначених послуг виконують не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по внесенню зазначених платежів за період з жовтня 2010 року по листопад 2012 року у розмірі 2 836 грн 40 коп.

З урахуванням положень ст. 625 ЦК України КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» просило стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з врахування індексу інфляції та 3% річних відповідно до поданого розрахунку.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» заборгованість за надані послуги з врахуванням інфляційних втрат та 3 % річних від суми боргу у розмірі 2 205 грн та 139 грн 49 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року змінено. Абзац другий резолютивної частини викладено у наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» заборгованість за надані послуги з врахуванням інфляційних збитків та 3 % річних від суми боргу в розмірі 2 205 грн, судовий збір в сумі 139 грн 49 коп. в рівних частинах, по 1 172 грн 25 коп. з кожного». У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, у частині залишеній без змін рішенням апеляційного суду, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також встановивши, що відповідачі не неналежним чином виконують свої обов'язки по сплаті за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, обґрунтовано виходив із наявності підстав для стягнення суми заборгованості в межах строку позовної давності.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вірно виходив із відсутності солідарного обов'язку сплати відповідачами за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки відповідачі є співвласниками житлового приміщення.

Доводи касаційної скарги зводяться висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак