АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилалося на те, що 29.01.2007 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір №CVHMAK36130955, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 12536,57 доларів США на строк до 28.01.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних. Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на 24.04.2015 року за ним утворилась заборгованість в сумі 4127,15 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом 1172,63 доларів США; відсотків 994,90 доларів США; 231,00 доларів США заборгованості по комісії; 1728,63 доларів США пені.

Також вказує на те, що від цієї суми слід відняти суму 1818,62 доларів США, яка була стягнута рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2010 року.

В рахунок забезпечення зобовязання, між банком та ОСОБА_2 29.01.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого, остання добровільно взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань.

У звязку із викладеним, Банк просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 2 308,53 доларів США, що еквівалентно 52 011,18 грн.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно кредитного договору №CVHMAK36130955від 29.01.2007 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 12536,57 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 28.01.2010 року.

З метою забезпечення зобов»язань між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким остання зобов»язалася відповідати перед банком за виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором.

Також установлено, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 квітня 2010 року, що набрало законної сили, з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 29.01.2007 року в розмірі 14553,32 грн.

Отже, судовим рішенням з відповідачів була стягнута вся сума заборгованості за кредитним договором, в тому числі за тілом кредиту.

Так, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено, у зв'язку з чим невиконання відповідачем грошового зобов'язання перед банком після закінчення дії договору дає підстави для застосування до боржника, що прострочив виконання такого зобов'язання, негативних наслідків, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не продовження нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, що вимог про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України банк не заявляв.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, є безпідставними.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідачки ОСОБА_2 про те, що порука припинилася. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Оскільки є рішення суду про стягнення з поручителя частини заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили, тому стверджувати про припинення поруки є неправомірним.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: