Справа № 359/1610/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/6354/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 02.11.2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від17 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» заборгованості по сплаті коштів за послуги водопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Бориспільводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 1305, 84 грн. та судових витрат у розмірі 121, 80 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою про скасування вищевказаного судового наказу.

Проте, дана апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до п. п. 16, 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», виданий судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, крім випадків, передбачених ЦПК, а також у касаційному порядку, проте може бути переглянутий у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 361 ЦПК) або за процедурою, передбаченою статтею 105-1 ЦПК. Ураховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 двічі зверталася до суду із заявами про скасування вищевказаного судового наказу, проте ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року та від 22 вересня 2015 року вказані заяви було залишено без розгляду через пропуск заявницею строку для звернення до суду із вимогою про скасування цього наказу (а. с. 17, 23).

У подальшому, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Проте, виходячи з наведених положень закону та досліджуючи матеріали справи, та враховуючи те, що заяви ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу були залишені без розгляду та те, що судом першої інстанції не було постановлено ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення і законом не передбачено оскарження судового наказу у апеляційному порядку без дотримання процедури, передбаченою ст. 105-1 ЦПК України, то у такому випадку вважаю необхідним відмовити ОСОБА_2 у прийнятті вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» заборгованості по сплаті коштів за послуги водопостачання та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник