АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/2299/15 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», стягувач: Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року позов АБ «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 284, 95 доларів США, з яких: 58 500 доларів США - заборгованість по кредиту, 823,33 доларів США - заборгованість по процентам, 3 250 доларів США - сума прострочення кредиту, 3 943,88 доларів США - сума прострочених процентів, 7 800 доларів США- штраф, 2 697,50 доларів США - пеня за прострочення повернення кредиту, 3 270, 24 доларів США - пеня за прострочення процентів; та судові витрати - 1700 грн.

13.04.2012 р. АБ «Банк регіонального розвитку» отримано виконавчий лист та направлено до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ВП №32311428 від 23.04.2012 року відкрито виконавче провадження.

20.11.2013 р. між АБ «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, на підставі якого ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» має право бути процесуальним правонаступником. У зв'язку з чим, в жовтні 2014 року ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року заяву ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», стягувач: АБ «Банк регіонального розвитку», боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача АБ «Банк Регіонального Розвитку» у виконавчому провадженню № 32311428 відкритому ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2012р. по справі №2-2604/847-2012 за позовом АБ «Банк Регіонального Розвитку» до ОСОБА_2 на ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в прийнятті

заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що з заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження повинен був звернутися АБ «Банк регіонального розвитку», залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Проте, такий висновок суду першої інстанції є передчасний, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження в тому числі і у разі припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, оскільки ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» є правонаступником непроданих активів АБ «Банк регіонального розвитку», згідно договору від 20.11.2013 р., то воно має право звертатися з заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 378 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: