Номер провадження: 22-ц/785/244/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

28.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до КП "Одесміськелектротранс" Одеської міської ради, в якому просила визнати її звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним, поновити її на роботі на посаді економіста 1-ї категорії (з функціями нормування та обліку робочого часу) фінансово-економічного відділу КП "Одесміськелектротранс" Одеської міської ради та стягнути з КП "Одесміськелектротранс" середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову посилається на те, що протягом семи років вона працювала на різних посадах КП "Одесміськелектротранс", останньою з яких була посада економіста 1-ї категорії (з функціями нормування та обліку робочого часу) фінансово-економічного відділу (далі економіст) з 19.09.2013р.

Адміністрацією КП "Одесміськелектротранс" 02.10.2013р. видано наказ про зміни в штатному розкладі та скорочено дві штатні одиниці економіста 1-ї категорії (з функціями нормування та обліку робочого часу) фінансово-економічного відділу.

07.10.2013р. КП "Одесміськелектротранс" було видано наказ про попередження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наступне звільнення у зв'язку із скороченням штату та про ознайомлення з переліком вакантних посад на підприємстві. 08.10.2013р. ОСОБА_2 було ознайомлено з наказом про попередження у зв'язку із скороченням штату. 29.11.2013р. профком КП "Одесміськелектротранс" надав згоду на звільнення ОСОБА_2 Наказом КП "Одесміськелектротранс" від 30.12.2013р, № 683, ОСОБА_2, було звільнено з посади у зв'язку із скороченням штату 30.12.2013р. за п.1 ст. 40 КЗпП України. Таке звільнення позивачка вважає незаконним, оскільки в КП "Одесміськелектротранс" відсутнє обґрунтування скорочення чисельності штату, при звільнені не враховано продуктивність її праці, яка є вищою ніж у інших працівників відділу, не враховано її кваліфікацію (наявність вищої освіти), а також не враховано її переважне право на залишення на роботі, оскільки стаж її роботи на підприємстві більше ніж у інших працівників, вона є самотньою жінкою, а отже адміністрацією не враховано, що в її сім'ї немає інших працівників з самостійним заробітком.

Представник відповідача вимоги позову не визнала, пояснивши, що звільнення проведено у відповідності до вимог закону.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади економіста 1-ї категорії (з функціями нормування та обліку робочого часу) фінансово-економічного відділу Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" Одеської міської ради.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді економіста 1-ї категорії (з функціями нормування та обліку робочого часу) фінансово-економічного відділу Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" Одеської міської ради.

Стягнуто з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" Одеської міської ради (код 03328497) на користь ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 568 гривень 80 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" Одеської міської ради (код 03328497) на користь держави судовий збір в розмірі 295 гривень 68 коп.

Рішення суду оскаржує Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" Одеської міської ради.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" Одеської міської ради просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що при її звільненні за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України було порушено трудове законодавство.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992року № 9 " Про практику розгляду судами трудових спорів" розглядаючи трудові спори, пов;язані зі звільненням за скороченням штату, суди зобов;язані з;ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників; чи додержано роботодавцем норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників; які є докази щодо зміни в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що роботодавець не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі, чи був попереджений працівник за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 працювала в КП "Одесміськелектротранс" з 22.03.2006р. по 01.07.2009р. на посаді інженера з нормування праці, а з 01.07.2009 року на посаді економіста 1-ої категорії трамвайного депо №2. 01.04.2011р. її було звільнено з посади економіста за п. 1 ст. 40 КЗпП України. 03.08.2011р. її знову було прийнято на роботу в КП "Одесміськелектротранс" на посаду інженера з нормування праці з функціями економіста служби ремонту, згідно до наказу № 281 від 03.08.2011р.

У вересні 2013р. в КП "Одесміськелектротранс" утворюється єдиний фінансово-економічний відділ управління КП "Одесміськелектротранс".

З 19.09.2013р. ОСОБА_2 переведено до фінансово-економічного відділу управління КП "Одесміськелектротранс" на посаду економіста 1-ої категорії з функціями нормування та обліку робочого часу.

02.10.2013р. КП "Одесміськелектротранс" було видано наказ № 503 про зміни у штатному розкладі. Пунктом 1.1.4 наказу зазначено, що у зв'язку із зміною організаційно-штатної структури КП "Одесміськелектротранс" та з метою найбільш ефективного використання фонду оплати праці скорочено дві штатні одиниці економіста 1-ої категорії.

07.10.2013р. КП "Одесміськелектротранс" було видано наказ № 515 про попередження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наступне звільнення у зв'язку із скороченням штату робітників фінансово-економічного відділу та про ознайомлення з переліком вакантних посад на підприємстві: учень водія трамваю, тролейбусу; водій трамваю тролейбусу, кондуктор (а.с. 8). Із зазначеним наказом ОСОБА_2 ознайомилася 08.10.2013р.

29.11.2013р. профком КП "Одесміськелектротранс" надав згоду на звільнення ОСОБА_2, протокол № 115 від 29.11.2013р., спільного засіданні адміністрації та президії профкому КП "Одесміськелектротранс" (а.с. 9).

Наказом КП "Одесміськелектротранс" № 683 від 30.12.2013р., ОСОБА_2, звільнено з посади у зв'язку із скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 10).

Суд першої інстанції розглядаючи справу вірно прийшов до висновку, що вказаний наказ не відповідає вимогам закону, оскільки відсутнє економічне обґрунтування змін в штатному розкладі, відсутній висновок профспілкової організації щодо зміни організаційно-штатної структури КП "Одесміськелектротранс", зокрема щодо зведення кількості осіб, що підлягають звільненню до мінімуму та з пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Згідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції обгрунтовано звертає увагу на те, що адміністрація та профком КП "Одесміськелектротранс" без ретельної перевірки працівників економічного відділу, а отже без виконання вимог ч. 1 ст. 42 КЗпП України, щодо визначення працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників, відразу застосували положення частини другої цієї статті, що є неприпустимим.

Так судом першої інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 42 КЗпП України, встановлено, що ОСОБА_2, має найвищу у відділі продуктивність праці, та має вищу кваліфікацію за ОСОБА_4, (середня освіта) та ОСОБА_5, (середня освіта). Крім того, слід зазначити, що кваліфікація працівника визначається такими факторами, як: рівень загальних і спеціальних знань; стаж роботи на даній або аналогічній посаді, необхідний для оволодіння професією.

Оцінюючи обгрунтованість звільнення, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу КП "Одесміськелектротранс" на грубе порушення адміністрацією підприємства та профспілки норм трудового законодавства, а саме те, що застосування ч. 2 ст. 42 КЗпП України допускається тільки у випадку, якщо дотримано вимоги ч. 1 ст. 42 КЗпП України, а саме - якщо документально встановлено рівні умови праці і кваліфікації працівників, які підлягають вивільненню у зв'язку із скороченням штату.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що КП "Одесміськелектротранс" безпідставно застосував до працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_4, переважне перед ОСОБА_2, право на залишення на роботі за ч. 2 ст. 42 КЗпП України, а саме те, що ОСОБА_5, навчається у вищому навчальному закладі (п.4 ч. 2 ст. 42 КЗпП України), а ОСОБА_4, пропрацювала на підприємстві 29 років (п. 3 ч. 2 ст. 42 КЗпП України), оскільки ОСОБА_2, має переважне право перед ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на залишення на роботі за ч. 1 ст. 42 КЗпП України, так як має вищу кваліфікацію (навіть у випадку, якщо умови праці були рівні), отже звільнення ОСОБА_2, відбулося із порушенням закону.

В апеляційній скарзі вказується на те, що суди не можуть обговорювати питання про доцільність проведення скорочення штату на підприємстві і суд не врахував, що процес скорочення штату або чисельності працівників не є одномоментним явищем.

Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки суд першої інстанції не обговорював доцільність проведення скорочення штату на підприємстві, а звернув увагу на порушення відповідачем вимог ст.22 Закону України " Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Згідно із ст.22 Закону України " Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв;язку ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом;якшення несприятливих наслідків будь- яких звільнень.

В супереч зазначеним нормам, перед проведенням на підприємстві масштабного скорочення штату, менше ніж за три місяці до видання наказу № 503 від 02.10.2013року " Про зміни в штатному розкладі" на дві вільні посади економістів у трамвайному депо № 2 та службі енергогосподарства приймаються нові працівники, а саме відповідно до наказу № 394 від 23.07.2013року в трамвайне депо № 2 на посаду економіста 1-ої категорії з функціями нормування праці на 0,5 ставки приймають ОСОБА_6 ; відповідно до наказу № 467 від 18.09.2013року її переводять до ФЕВ на повну ставку; відповідно до наказу ; відповідно до наказу від 30.07.2013року до служби енергогосподарства на посаду економіста 1-ої категорії переводять із тролейбусного депо ОСОБА_5

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не має переважного права в залишені на роботі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає., що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" Одеської міської ради відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк