Справа№ 2-38/10
Провадження №6/522/649/15
У Х В А Л А

Іменем України

«30» вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про встановлення способу та порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та кредит» звернулось до суду з заявою встановлення способу та порядку виконання рішення. Просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту, на виконання якого Приморським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист, вказавши наступне: «звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,0396га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таірово, масив № 18, ділянка № 30/8, кадастровий номер :01:003:2315 та звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,0400га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таірово, масив № 18, ділянка № 30/7, кадастровий номер :01:003:2314. Стягнення на земельні ділянки здійснити шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та кредит»».

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2010 року встановлено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 червня 2010 року, шляхом звернення стягнення в першу чергу на предмет іпотеки, відповідно іпотечного договору від 19 лютого 2008 року, а саме:

- земельну ділянку, площею 0,0396га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таірово, масив № 18, ділянка № 30/8;

- земельну ділянку, площею 0,0400га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таірово, масив № 18, ділянка № 30/7.

Однак на теперішній час відсутнє нормативно правове регулювання процедури проведення електронних торгів, предметом яких є зазначені земельні ділянки, що робить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Окрім цього заявник зазначив , що відсутня можливість звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права реалізації його іншим особам, оскільки у банку відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Представник заявника, у судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини викладенні у заяві.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (65026, м. Одеса, вул. Армійська, 18Б, , МФО 328823) заборгованість в сумі 453 004 (чотириста пятдесят три тисячі чотири) гривні 92 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень. (а.с. 185-187) Судове рішення суду І-ої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2010 року. (а.с. 241-243) Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2010 року встановлено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 червня 2010 року, шляхом звернення стягнення в першу чергу на предмет іпотеки, відповідно іпотечного договору від 19 лютого 2008 року, а саме:

- земельну ділянку, площею 0,0396га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таірово, масив № 18, ділянка № 30/8;

- земельну ділянку, площею 0,0400га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таірово, масив № 18, ділянка № 30/7.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим.

По своїй суті, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Так, дослідивши заяву та рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 червня 2010року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2010 року, суд приходить до висновку, що посилання заявника на обставини зазначені у заяві, не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскільки це питання повинно вирішуватися під час його виконання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу.

В звязку з вищезазначеним, суд зауважує, що з вимогами викладеними публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та кредит» у заяві, необхідно звернутися до суду у позовному провадженні.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» за заявою не відповідають сутності такої процесульної дії як зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, з огляду на що вони є не обгрунтованими та задоволенню не підлягають, суд -

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про встановлення способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів .

Суддя Л.М.Чернявська

"30" вересня 2015 р.