У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - Рожина Ю.М.,

суддів - Максимчук З.М., Григоренко М.П.,

секретаря судового засідання Шептицькі С.С.,

за участю

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТзОВ «Захід-Авто-Трейд», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 не погоджується із рішенням суду, вважає його необґрунтованим та незаконним, таким, що не відповідає матеріальним та процесуальним нормам права. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 під час укладення договору купівлі-продажу виступав хоча і від свого імені але за дорученням ОСОБА_5, а також факт наявності довідки-рахунку від 25 червня 2011 року, виданої відокремленим підрозділом №3 ТзОВ «Захід-Авто-Трейд», що засвідчує факт укладення між ОСОБА_5 та ТзОВ «Захід-Авто-Трейд» договору комісії. Доводить, що відчуження автомобіля мало проводитись на підставі договору комісії який є двосторонній, однак ні ОСОБА_5, ні вона, ні ОСОБА_6 не уповноважували ТзОВ «Захід-Авто-Трейд» вчинити один або кілька правочинів в інтересах ОСОБА_5 та за його рахунок. На підставі викладеного просить рішення суду скасувати та ухвали нове про задоволення її позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 714014, виданого ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Рівне УМВС України в Рівненській області від 29.06.2011 року автомобіль марки „VOLKSWAGEN Т-5", 2004 року випуску, об'ємом двигуна 1896 куб.см., шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

Перехід права власності від ОСОБА_7 до ОСОБА_3 на спірний транспортний засіб відбувся на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2011 року, що встановлено рішенням Рівненського міського суду від 12 червня 2013 року та залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2013 року.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене та у відповідності до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відмовляючи ОСОБА_1 у позові суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що позивачка не надала доказів, які підтверджують факт порушення її прав, жодним чином не обґрунтувала свої позовні вимоги та не надала суду жодного доказу на їх підтвердження.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року „Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними", визначено, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із ст.ст.210,640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

В доводах апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 відсутні посилання на належні та допустимі докази щодо укладення між ОСОБА_5 та ТзОВ «Захід-Авто-Трейд» договору комісії, а її вимоги будуються лише на припущеннях щодо необхідності вчинення саме такого договору.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власником автомобіля марки „VOLKSWAGEN Т-5", 2004 року випуску на момент відчуження був ОСОБА_5, який за своїм власним бажанням розпорядився своїм майном, а ОСОБА_3 набув право власності на спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу, що засвідчено довідкою-рахунком серії КІМ №683656 від 25 червня 2011 року, виданої відокремленим підрозділом №3 „Захід-Авто-Трейд".

Позивачка не була власницею автомобіля марки „VOLKSWAGEN Т-5", 2004 року випуску, об'ємом двигуна 1896 куб.см., шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, її права та інтереси щодо спірного транспортного засобу не порушені, тому позовні вимоги є безпідставними.

З урахуванням викладеного доводи апеляційних скарг не спростовують висновок суду першої інстанції на підставі якого прийняте рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М.Рожин

Судді З.М.Максимчук

М.П.Григоренко