АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/78/15 Справа № 175/2158/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс компани»

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс компани» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Компани» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Аверс Компани» () на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) суму заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 25609,50грн.

Стягнуто з ТОВ «Аверс Компани» () на користь держави судовий збір у розмірі 256,10 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Компани» просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014року та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати обґрунтовані, оскільки відповідачем були порушені вимоги трудового законодавства щодо вчасної виплати заробітної плати.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 19.03.2010 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Аверс Компани» на посаді менеджера відділу збуту згідно до Наказу № 2К від 19.03.2010року. А у відповідності до Наказу № 1К від 05.01.2012року був переведений на посаду комерційного директора.

Починаючи з 01.10.2013 року, у відповідності до Довідки №117 від 16.05.2014 року, заробітна плата позивачу не виплачувалась, у зв'язку з чим, утворилась сума заборгованості з виплати заробітної плати у період з 01.10.2013 року по день подачі даної позовної заяви до суду (22.05.2014 року) у розмірі 25609,50 грн.

Дана сума обраховується у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та обґрунтовується наступним.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України,заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Також, відповідно до ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмежень будь - яким строком.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заробітної плати,суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо порушення відповідачем норм чинного законодавства, а саме ст. 115 КЗпП України і обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з 01.10.2013 року по 22.05.2014 року у сумі 22682,70 грн.

Доводи приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Компани» - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича