Провадження № 22-ц/783/677/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Гацій І.І.,

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 за спожитий природній газ,

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_3

Ухвалу оскаржило ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", просить її скасувати та направити справу для продовження її розгляду. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку із тим, що вбачається спір про право через пропуск заявником строку позовної давності. Посилається на те, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Крім того зазначає, що ним подана заяву у межах строку позовної давності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для скасування ухвали з огляду на викладені мотиви.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що заява не може бути розглянута у порядку наказного провадження, оскільки наявний спір про право.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за період з жовтня 2011 р. по вересень 2014 р.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця.

З урахуванням ч. 3 ст. 254 ЦК України закінченням строку позовної давності за вимогою про стягнення плати за жовтень 2011 р. є 11 жовтня 2014 р.

Оскільки заявник звернувся до суду 08.10.2014 р., то ним не пропущено строк позовної давності, тобто заява про видачу судового наказу подана у межах строку позовної давності - 3 роки

Відтак, висновок суду про те, що заборгованість нарахована за період, що перевищує трирічний строк позовної давності є невірним та не відповідає матеріалам справи.

Так як заявник подав заяву про видачу судового наказу у межах строку позовної давності, то підстав вважати про наявність спору про право немає.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: