АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8111/15 Справа № 185/4259/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі: - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року внаслідок пожежі в будинку АДРЕСА_1 загинув її син - ОСОБА_9 Після його смерті в будинку АДРЕСА_1 залишилось майно, яке особисто належало сину позивачки: кормозмільник вартістю 2500 грн., зварювальний апарат вартістю 3400 грн., електрогайковерт вартістю 700 грн., електродрель вартістю 700 грн., болгарка вартістю 300грн., болгарка вартістю 1200 грн., велосипед вартістю 250 грн., двоє свиней вартістю 1200 грн., 22 качки вартістю 660 грн., всього вартістю 10910 грн.

15.07.2013 року син позивача розірвав шлюб з ОСОБА_7, вів особисте господарство, за з серпня 2013 року по серпень 2014 року за особисті кошти придбавав це майно.

19.08.2014 року ОСОБА_7 уклала шлюб із ОСОБА_8, стала мешкати разом з ним в будинку АДРЕСА_1

На даний час майно знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_1 і ним незаконно користуються відповідачі.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила суд витребувати зазначене майно із незаконного володіння відповідачів.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 серпня 2014 року ОСОБА_9 помер .

Згідно довідки від 03 листопада 2014 року ОСОБА_9 проживав у АДРЕСА_1, мав склад сім'ї - ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позови про витребування майна з чужого незаконного володіння належать до речових способів захисту права власності. По суті, це вимога власника, який не володіє майном, повернути майно в натурі. При цьому відповідно до ст. 387 ЦК України позов може бути пред'явлений за умови, що особа заволоділа майном без відповідної правової підстави, зокрема тоді, коли майно відповідачеві передавав не позивач, а інша особа.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Таким чином, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у позові, оскільки позивачем не надано доказів, що власником вказаного майна був саме син позивача або сам позивач.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: