АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/16463/14
№ апеляційного провадження:22-796/2159/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року позов задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований 19 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №895 між ОСОБА_5 і ОСОБА_4.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що згідно свідоцтва про шлюб серіїНОМЕР_1 від 14 листопада 2012 року, між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №895 зареєстровано шлюб . Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначив, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Припинення шлюбних відносин необхідне через відсутність між ними близьких відносин проживання окремо один від одного, втрати почуття поваги та любові, шлюб носить формальний характер. Просив суд розірвати шлюбу укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 19 липня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про шлюб серіїНОМЕР_1 від 14 листопада 2011 року, між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №895 зареєстровано шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_2.

За положенням ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що збереження сім'ї неможливе, та суперечить інтересам позивача.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції у порушення вимог ст. 111 СК України не надано строк для примирення подружжя, оскільки суд не зобов'язаний призначати такий строк, він надається лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення.

Крім того, судом апеляційної інстанції наданий час сторонам для примирення, проте відповідач не має наміру зберегти сім'ю і на примирення не згоден.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, позивач фактично створив іншу сім'ю, де має малолітню дитину.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що відповідач була позбавлена права на захист прав та інтересів, так як не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 подано заперечення, які розглянуті судом першої інстанції. Крім того, ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено правила ст. 224 ЦПК України та не ухвалено заочне рішення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ухвалення по справі заочного рішення є правом, а не обов'язком суду.

Не можуть бути прийняті до уваги й посилання апелянта на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі відповідачем не оскаржувалась.

Колегія суддів не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги, що між подружжям не узгоджено питання місця проживання малолітніх дітей, оскільки дане питання позивачем не ставилося та у судовому порядку не вирішувалося.

Сторони не позбавлені можливості вирішити дане питання мирним шляхом, або звернутись до суду з відповідним позовом у порядку, передбаченому діючим законодавством.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено неможливість збереження сім'ї та подальше спільне проживання та ведення спільного господарства сторонами.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді