АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6651/15 Справа № 185/1575/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив суд стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" на його користь 16 869,23 грн. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 на його користь 5000,00 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди та франшизу в розмірі 1000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 22.08.2014 року о 11.30 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем GEELY з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Калініна, 25 в м. Павлограді Дніпропетровської області, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та виконуючи розворот, не пропустив автомобіль «Шевролет Лацетті» з державним номерним знаком НОМЕР_1, який рухався йому на зустріч та зіткнувся з ним, внаслідок чого автомобіль «Шевролет Лацетті» скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400,00 грн. Згідно звіту ФОП ОСОБА_7 № 6914 від 19.09.2014 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Шевролет Лацетті», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 46 063,12 грн., а матеріальний збиток складає 32 047,20 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля GEELY з державним номерним знаком НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування", що підтверджується страховим полісом № АІ/7371394 від 08.08.2014 року. Позивач звернувся на адресу відповідача ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" з вимогою про відшкодування витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля, але відповідач виплатив йому страхове відшкодування в розмірі 29 193,89 грн., тоді як відповідно до акту виконаних робіт № 4914 від 20.11.2014 року вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля склала 46 856,89 грн. Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 5 000 грн., та яку повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_4, та сплатити йому франшизу у розмірі 1 000 грн. В зв'язку з чим просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 243, 60 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Шевролет Лацетті», реєстраційний номер НОМЕР_1. З постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року вбачається, що 22.08.2014 року о 11.30 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем GEELY з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Калініна, 25 в м. Павлограді Дніпропетровської області, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та виконуючи розворот, не пропустив автомобіль «Шевролет Лацетті» з державним номерним знаком НОМЕР_1, який рухався йому на зустріч та зіткнувся з ним, внаслідок чого автомобіль «Шевролет Лацетті» скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування", що підтверджується страховим полісом № АІ/7371394 від 08.08.2014 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що оцінювачем ТОВ «Юніверсал асістанс-Україна» відповідно до звіту № 2809/2785 від 11 вересня 2014 року визначено розмір матеріального збитку спричиненого автомобілю «Шевролет Лацетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 29 193,89 грн., із врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу 0,56, та сторонами не заперечується той факт, що зазначена сума була отримана позивачем. Наведене свідчить про те, що сума страхового відшкодування у розмірі 29 193,89 грн. була розрахована та виплачена позивачу на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що свідчить про відсутність неправомірної поведінки ПрАТ «СК "Альфа Страхування". З огляду на зазначене, районний суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача ПрАТ «СК "Альфа Страхування" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як вбачається зі страхового полісу № АІ/7371394 від 08.08.2014 року розмір франшизи встановлений 0 грн., тому відсутні правові підстави для відшкодування розміру франшизи з боку відповідача ОСОБА_4 на користь позивача. Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи глибину душевних страждань позивача внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди, вважав за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача в рахунок спричиненої моральної шкоди 2 000 грн.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Спірні правовідносини між сторонами виникли щодо відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.08.2014 року.

Спір фактично існує між позивачем та страховою компанією щодо розміру страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК Українистрахова виплата за договором майнового страхування не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладення договору.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-УІ від 01 липня 2004 року (з наступними змінами та доповненнями) передбачено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що 22.08.2014 року о 11.30 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем GEELY з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Калініна, 25 в м. Павлограді Дніпропетровської області, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та виконуючи розворот, не пропустив автомобіль «Шевролет Лацетті» з державним номерним знаком НОМЕР_1, який рухався йому на зустріч та зіткнувся з ним, внаслідок чого автомобіль «Шевролет Лацетті» скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.7-8).

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні вказаної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.7).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування", що підтверджується страховим полісом № АІ/7371394 від 08.08.2014 року (а.с.48). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлено вказаним страховим полісом в сумі 50 000 грн.

Зазначена ДТП визнана страховиком ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" як страховий випадок.

Згідно висновку Звіту експерта № 2809/2785 від 11.09.2014 року про визначення розміру матеріального збитку КТЗ «Шевролет Лацетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 виконаного на замовлення страховика, розмір матеріального збитку власнику ОСОБА_2 складає 29 193,89 грн.; ринкова вартість КТЗ до пошкодження - 105 564,42 грн.; значення коефіцієнту фізичного зносу - 0,56; вартість відновлювального ремонту КТЗ - 45 213 грн. (а.с.41-42).

У відповідності до вимог статей 22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-УІ від 01 липня 2004 року (з наступними змінами та доповненнями) страховиком визначено розмір страхового відшкодування на підставі проведеного Звіту експерта № 2809/2785 від 11.09.2014 року відповідно до якого вартість матеріального збитку із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає суму у розмірі 29 193,89 грн.

ОСОБА_2 є власником автомобіля «Шевролет Лацетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

Позивач ОСОБА_2 отримав вказану суму страхового відшкодування від страховика, що сторонами по справі визнано за розглядом справи та підтверджено меморіальним ордером № OXBV44875 від 06.11.2014 року на суму 22 307,61 грн. (а.с.10) та меморіальним ордером № 11ZT40643 від 30.12.2014 року на суму 6 886,28 грн. (а.с.11).

На замовлення ОСОБА_2 від 09.09.2014 року про проведення огляду пошкодженого автомобіля «Шевролет Лацетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оцінки матеріального збитку ФОП ОСОБА_7 було складено звіт № 6914 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 19.09.2014 року згідно висновку оцінювача ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевролет Лацетті», держномер НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 46 063,12 грн.; матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Шевролет Лацетті», держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 32 047,20 грн. (а.с.12-15).

Згідно акту виконаних робіт № 4914 від 20.11.2014 року ФОП ОСОБА_8 вартість ремонтних робіт, робіт з пофарбування, вартість матеріалів з пофарбування, вартість складових щодо зазначеного автомобіля складає 46 856,89 грн.(а.с.18). ФОП ОСОБА_8 склав ремонтну калькуляцію 6914 від 20.11.2014 року (а.с. 16-17). Згідно ксерокопії квитанції ФОП ОСОБА_8 до прибуткового касового ордеру № 114 від 20 листопада 2014 року ОСОБА_2 здійснив оплату ремонту згідно акту виконаних робіт № 4914 від 20.11.2014 року в сумі 46 856,89 грн. (а.с.24).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 була призначена у справі судова авто-товарознавча експертиза (а.с.56).

Згідно висновку експерта - автотоварознавця № 053/15 від 30 березня 2015 року розмір матеріального збитку нанесений власнику автомобіля «Шевролет Лацетті», держномер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.08.2014 року відповідно до даних, які зазначені у Звіті № 6914 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складає 37 436,58 грн. (а.с.59-72).

Досліджуючи висновок судової автотоварознавчої експертизи № 053/15 від 30 березня 2015 року судова колегія погоджується із запереченнями відповідача-страхової компанії про те, що експертиза проведена з порушеннями Методики проведення судових авто-товарознавчих експертиз (далі: Методика), а саме: експертом при визначенні зносу автомобіля визначена вартість нового транспортного засобу аналогічного пошкодженому автомобілю у розмірі 175 938,55 грн. з об'ємом двигуна 1 458,00 см3 (а.с.65), що не відповідає технічним характеристикам пошкодженого автомобіля позивача, оскільки у пошкодженого транспортного засобу об'єм двигуна складає 1 799,00 см3, а відповідно до Методики при проведенні експертизи необхідно брати автомобіль з аналогічним об'ємом двигуна пошкодженого автомобіля (п.7.13); дані про вартість аналогічного автомобіля суперечать Бюлетню автотоварознавця № 78 за 2013 рік ціна такого транспортного засобу складає 186 981,95 грн. (п.п.7.38, 7.39,7.4 Методики).

Оскільки розрахунок проведений експертом суперечить вимогам Методики, зазначені технічні характеристики впливають на розмір матеріального збитку, то визначення суми вартості матеріального збитку судовою авто-товарознавчою експертизою № 053/15 від 30 березня 2015 року є неправильним.

Таким чином, судова колегія вважає, що вказаний висновок судової експертизи не можна прийняти для вирішення спору, оскільки вказаний доказ є неналежним, оскільки не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 та спростовується іншими доказами у справі.

Досліджуючи звіт № 6914 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 19.09.2014 року проведений оцінювачем ФОП ОСОБА_7 на замовлення позивача, судова колегія дійшла висновку, що визначення вартості відновленого ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 46 063,12 грн. без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, який встановлено оцінювачем - 0,52, - є неправильним для визначення страхового відшкодування, оскільки це суперечить вимогам ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством.

Позовні вимоги обґрунтовані недоплатою страховою компанією суми страхового відшкодування в розмірі 16 869,23 грн. на підставі зазначеного звіту оцінювача № 6914 від 19.09.2014 року виходячи саме із суми вартості відновленого ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 46 063,12 грн. без врахування фізичного зносу автомобіля за мінусом отриманої суми страхового відшкодування в розмірі 29 193,89 грн. (46 063,12 - 29 193,89 = 16 869,23).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що у вказаній частині позову рішенням суду першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні позову.

Розмір страхового відшкодування виплаченого страховою компанією позивачу визначено відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про що зазначено в рішенні суду першої інстанції та цей висновок не спростований сторонами у справі.

Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля визначений оцінювачем ФОП ОСОБА_7 у Звіті № 6914 складає 0,52; цей показник у Звіті експерта № 2809/2785 виконаний на замовлення страховика складає 0,56; а згідно висновку експерта - автотоварознавця № 053/15 від 30 березня 2015 року цей показник складає 0,360.

Визначення вказаного показника оцінювачами за замовленнями позивача та відповідача-страховика є майже однаковими, а за судовою експертизою значно зменшений.

Згідно з пунктом 2.4 Методикивартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ.

Оскільки значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля впливає на визначення розміру матеріального збитку, то судова колегія враховуючи те, що Звіт експерта № 2809/2785 виконаний на замовлення страховика раніше, аніж звіт № 6914 та висновок судової експертизи, фактично після дорожньо-транспортної пригоди з оглядом пошкодженого автомобіля представником страховика, як передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з чим судова колегія надає перевагу Звіту експерта № 2809/2785 від 11.09.2014 року виконаний на замовлення страховика.

Відповідно до ст.36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

В іншій частині рішення суду не оскаржене у зв'язку з чим не було предметом апеляційного розгляду.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу, який визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, судова колегія вважає неспроможними, оскільки посилання апелянта на акт виконаних робіт № 4914 від 20.11.2014 року та квитанцію про сплату позивачем за ремонт автомобіля, як фактичні витрати по відновленню пошкодженого автомобіля в розмірі 46 063,12 грн. не відповідає матеріалам справи, тому, що встановлено судовою колегією за актом виконаних робіт № 4914 від 20.11.2014 року витрати складають іншу суму, аніж вказує апелянт. Оскільки фактичне відновлення автомобіля позивачем здійснено 20.11.2014 року та його витрати у зв'язку з цим складають 46 856,89 грн. і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, однак вони не спростовують висновок суду першої інстанції про те, що страхова компанія правильно визначила розмір страхового відшкодування відповідно вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: з урахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля, тобто з наведених доказів фактичного відновлення автомобіля не можливо у відповідності до вимог закону визначити інший розмір страхового відшкодування, який визначається саме з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля на час його пошкодження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь