Справа № 495/5649/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

- від МОУ ОСОБА_1 (довіреність № 220/884/д від 17.11.2014 року)

- від ДП МОУ «ЧМЗ» ОСОБА_2 (довіреність № Д/1001-15 від 05.01.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 1393 від 17.07.2014 року)

від третіх осіб:

- від ПАТ «КБ «Хрещатик» не з'явився

- від РС Б-Дністровського МУЮ не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_4 (довіреність б/н, дійсна до 20.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження

по справі № 495/5649/14-ц

за позовом Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод»

до ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

- Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про витребування майна та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/5649/14-ц за позовною заявою Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про витребування майна та зобов'язання вчинити дії.

21.01.2015 року в судовому засіданні представником ОСОБА_5 заявлено до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Таке клопотання мотивоване тим, що в провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться господарська справа № 926/543/13 за заявою Головного управління юстиції в Чернівецькій області про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського судувід 05.05.2014 року у справі № 926/543/13за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до Головного управління юстиції в Чернівецькій області та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого державного майна.

Так, ухвалою Львівського апеляційного господарського судувід 16.01.2015 року прийнято заяву ГУЮ в Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського судувід 05.05.2014 року до розгляду. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 11:00 год. 12.02.2015 року.

Відповідач вважає, що від вирішення господарської справи № 926/543/13 за заявою ГУЮ в Чернівецькій області про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського судувід 05.05.2014 року у справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах МОУ та ДП МОУ «ЧМЗ» до ГУЮ в Чернівецькій області та ПП «СПЮ» за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого державного майна залежить правильний розгляд цивільної справи № 495/5649/14-ц за позовом Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: МОУ та ДП МОУ «ЧМЗ» до ОСОБА_5 за участю третіх осіб ПАТ «КБ «Хрещатик» та РС Б-Дністровського МУЮ про витребування майна та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засідання 21.01.2015 року представники МОУ, ДП МОУ «ЧМЗ» та прокуратури заперечували проти клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі та просили у його задоволенні відмовити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 21.01.2015 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із положенням ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п.3 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду цивільної справи №495/5649/14-ц за позовом Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: МОУ та ДП МОУ «ЧМЗ» до ОСОБА_5 за участю третіх осіб ПАТ «КБ «Хрещатик» та РС Б-Дністровського МУЮ про витребування майна та зобов'язання вчинити дії є:

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на базу відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: бульвар Золотий берег,79, в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, за ОСОБА_5 та зареєстрування права власності на вказане майно за МОУ;

- визнання права власності нерухомого майна бази відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: бульвар Золотий берег,79, в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, - власністю держави Україна в особі МОУ на праві господарського відання ДП МОУ «ЧМЗ»;

- витребування з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_5 нерухомого майна бази відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: бульвар Золотий берег,79, в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, та є власністю держави в особі МОУ та знаходиться на праві господарського відання ДП МОУ «ЧМЗ».

Предметом розгляду господарської справи № 926/543/13за заявою ГУЮ в Чернівецькій області про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського судувід 05.05.2014 року у справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах МОУ та ДП МОУ «ЧМЗ» до ГУЮ в Чернівецькій області та ПП «СПЮ» за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого державного майна є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ДП МОУ «ЧМЗ» - бази відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: бульвар Золотий берег,79, в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, проведені 15.04.2013 року Чернівецькою філією ПП «СП Юстиція», за результатами яких переможцем визнано громадянина ОСОБА_5

Таким чином, зазначені вище цивільна та господарська справи стосуються одного і того ж обєкту нерухомо майна (бази відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: бульвар Золотий берег,79, в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області) та прав учасників судового процесу по цим справам щодо спірного обєкту.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та правомірність клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим таке клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі № 495/5649/14-ц за позовом Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: МОУ та ДП МОУ «ЧМЗ» до ОСОБА_5 за участю третіх осіб ПАТ «КБ «Хрещатик» та РС Б-Дністровського МУЮ про витребування майна та зобов'язання вчинити дії зупиненню до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом господарської справи № 926/543/13 за заявою ГУЮ в Чернівецькій області про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського судувід 05.05.2014 року у справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах МОУ та ДП МОУ «ЧМЗ» до ГУЮ в Чернівецькій області та ПП «СПЮ» за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого державного майна.

Керуючись ч.3 ст.61, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі № 495/5649/14-ц задовольнити.

Провадження у справі № 495/5649/14-ц за позовом Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про витребування майна та зобов'язання вчинити дії зупинити до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом господарської справи № 926/543/13 за заявою Головного управління юстиції в Чернівецькій області про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського судувід 05.05.2014 року у справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до Головного управління юстиції в Чернівецькій області та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого державного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мишко