Єдиний унікальний номер 236/2668/15-ц Номер провадження 22-ц/775/909/2015
Головуючий у 1 інстанції Шавиріна Л.П.
Доповідач Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів: Никифоряка Л.П., Груіцької Л.О.,

при секретарі Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача-ОСОБА_3 третя особа: Міськрайонне управління Держземагенства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду від 25 серпня 2015 року на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: не зазначені та не надані всі докази,що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду від 08 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, оскільки позивач не усунула вказані недоліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Краснолиманського міського суду від 08 вересня 2015 року та направити справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, що встановлені ухвалою суду від 25 серпня 2015 року недоліки були нею усунуті 4.09.2015 року. На адресу суду були направлені копії необхідних документів, але суд першої інстанції ухвалою від 08 серпня 2015 року повернув позовну заяву як неподану і зазначив нові недоліки, які не були визначені в попередній ухвалі, а саме, що нею не подані копії документі відповідно до кількості відповідачів. На думку апелянта, суд повинен був постановити нову ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки це нова підстава. Крім того, із-за ненадання доказів позовна заява не може залишатися без руху.

В судове засідання з»явився представник ОСОБА_1 за дорученням- ОСОБА_5 та ОСОБА_3. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена судом першої інстанції без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені та не надані всі докази,що підтверджують кожну обставину.

Зазначена ухвала отримана позивачкою 03 вересня 2015 року .

04 вересня 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій остання просила долучити до матеріалів справи копії документів.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду від 08 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв»язку із не усуненням недоліків,оскільки ОСОБА_1 не надала копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунула недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя вважав, що позивачем не усунуті недоліки, а саме, що позивачкою для відповідача та третьої особи не були надані копії долучених документів.

Разом з тим, такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачкою не зазначені та не надані всі докази, що підтверджують кожну обставину, про що зазначено в ухвалі від 25 серпня 2015 року. Повернута ж позовна заява як неподана з інших підстав, а саме, що для відповідача та третьої особи не були надані копії долучених документів. Підстава повернення позовної заяви не була підставою для залишення без руху та надання строку для усунення саме зазначеного недоліку.

Крім того, вказуючи як на підставу для залишення позовної заяви без руху те, що не не зазначені та не надані всі докази, що підтверджують кожну обставину, суддя першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст.119 ЦПК України, якою передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви і зазначено, що:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, законний представник відповідача-ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява містить найменування суду, до якого подається заява; найменування позивача і ім'я відповідача, їх місце проживання та місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку представника відповідача; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ті обставини, що не надані всі докази, що підтверджують кожну обставину, на які суддя посилається як на підставу залишення позовної заяви без руху, не передбачені ст.119 ЦПК України. Крім того, відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Проте, ухвалою судді Краснолиманського міського суду від 25 серпня 2015 року на позивача покладено обов'язок щодо надання всіх доказів,що підтверджують кожну обставину позовної заяви, тоді як питання щодо надання всіх доказів,що підтверджують кожну обставину не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відсутні підстави для повернення позовної заяви у зв»язку із не усуненням недоліків.

Таким чином, ухвала судді Краснолиманського міського суду від 08 вересня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Краснолиманського міського суду від 08 вересня 2015 року скасувати. Справу направити до місцевого суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: