Справа № 274/3412/15-ц
Провадження№ 2/0274/1502/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представника позивача -ОСОБА_1, відповідача, його представника -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом дочірнього підприємства "Електромонтаж -420" до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ,повернення сторін у первісний стан

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вказані вимоги до відповідача з тих підстав, що при вчиненні правочину-договору купівлі -продажу нежитлової будівлі не були додержані вимоги ч.2 ст.203 ЦК України.Право власності на нерухоме майно було зареєстровано за позивачем на підставі свідоцтва про право власності, виданого Бердичівським міськвиконкомом згідно з рішенням від 29.12.2003 року № 872 .На даний час вказане рішення визнано нечинним з моменту винесення .

В судовому засіданні 17.11.2015 року відповідачем та його представнком підтримано заявлене письмово клопотання про зупинення провадження в справі. В обгрунтування клопотання надано ухвали від 29.12.2014 року та від 19.12.2014 року про відкриття касаційного провадження на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 31.01.2013 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі за позовом ПАТ "Електромонтаж" до виконкому Бердичівської міської ради , третя особа -дочірнє підприємство "Електромонтаж -420", КП "Бердичівське МБТІ" про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування. Згідно адміністратвиного позову ПАТ "Електромонтаж" до виконкому Бердичівської міської ради рішення від 29.12.2003 року № 872 "Про оформлення права власності" винесено необгрунтовано, на підставі копій документів , самовиданих документів , за відсутності клопотання ДП "Електромонтаж-420" , отже є нечинним.

Представником відповідача зазначено, що позовні вимоги грунтуються на тому, що рішення Бердичівського міськвиконкому про оформлення права власності на нежитлову будівлю по вул.Житомирська,98/2 в м.Бердичеві визнано не чинним за рішенням суду , позивач просить визнати недійсним договір купівлі-проджау вказаної в позові нерухомості . Постанова Голосіївського районного суду м.Києва та ухвала суду апеляційної інстанції були винесені без участі відповідача ОСОБА_3,його інтереси порушені.В матеріалах справи,що розглядалась в адміністративному провадженні є довідка про належність будівлі на праві власності позивачу.Вирішення спору в касаційному порядку безпосередньо стосується вирішення спору в даній цивільній справі.

Представник позивача щодо зупинення провадження в справі заперечив. Вказав, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження вказано, що в клопотанні представника ОСОБА_4 про зупинення виконання оскаржуваних рішень відмовлено. Крім того, довідка, на яку вказує відповідач, в інших судових засіданнях не оглядалась, її орігінал відсутній.На даний час немає перешкод для розгляду справи.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, господарського, адміністративного судочинства.

Згідно правової позиції Верховного суду від 7.10.2015 року в справі № 6-1367цс15 провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між ПАТ "Електромонтаж" та Бердичівським місьвиконкомом при касаційному розгляді справи не перешкоджає на даний час розгляду цивільної справи між іншими сторонами.З врахуванням принципу ефективності судового розгляду , сторін, між якими вирішується спір в порядку адміністративного судочинства,підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ч.4 ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача -ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя :