overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4763/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого-судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи по місцю реєстрації, проте в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 25.09.2014 заборгованість у відповідача за кредитним договором перед банком складає 6937,06 грн., з яких тіло кредиту - 6937,06 грн. (а.с. 3).
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України, суд, -
позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяТ. О. Січиокно
Справа № 550/1015/13-ц
Провадження № 2-р/550/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.

при секретарі Ландар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове питання про розяснення рішення у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського районного управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18.12.2014 р.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути заяву про розяснення рішення суду в його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського районного управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду Укоаїни від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/158/15-ц
провадження № 2-п/753/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 08.12.2014 року у справі №753/7329/14-ц (провадження №2/753/3774/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішенняможе бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої винесено рішення, може бути поновлено.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що у матеріалах справи (а.с.57) наявна заява представника відповідача ОСОБА_6 про надання копії заочного рішення суду, на якій є відмітка з його підписом про отримання примірника рішення суду 23.12.2014 року, у той же час заяву про перегляд заочного рішення до суду було направлено поштою лише 06.01.2015 року, тобто з пропуском встановленого строку.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 пропустив строк, встановлений законом для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення до суду не звертався у зв"язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, звертаю увагу ОСОБА_5, що подана заява про перегляд заочного рішення 08.12.2014 року не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, зокрема: ОСОБА_5 не зазначенообставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; заява про перегляд заочного рішення не підписана особою, яка її подає; до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа про сплату судового збору.

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 228 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 08.12.2014 року у справі №753/7329/14-ц (провадження №2/753/3774/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліменті - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 199/4905/14-ц
14 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Грицай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
В п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України закріплено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/67/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29 липня 2008 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено договір № В-49/0119/08/83/45 про надання фінансового кредиту. Додатковою угодою № В-49/0119/08/83/45 від 29 липня 2008 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами, пов'язані з виконанням Кредитного договору № В-49/0119/08/83/45 укладених сторонами 29 липня 2008 , розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

30.10.2014 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»: суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 4 113,32 грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 15.03.2011 року по 23.09.2014 в розмірі 9 587,26 грн., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1970,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 700, 00 грн., суму нарахованої пені за період з 15.03.2011 року по 23.09.2014 року в розмірі 42 322 грн. 75 коп. , що разом складає суму коштів в розмірі 58 693 грн. 33 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 30.10.2014р оку у справі №411/14 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів, за яким:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 58 693 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«05» січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобовязані сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду; з наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник, ОСОБА_1 померла (актовий запис № 511 від 16.04.2012 року).

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, як.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого судді: С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову, позивачка у своєму позові зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинила, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без застосування технічного засобу фіксування, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність та без застосування технічного засобу фіксування.

Дослідив матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач повністю визнав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.180 - 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 61, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця села Вітрівка, Криничанського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 13 листопада 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.