АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1469/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, зобов`язання допустити до виконання посадових обов`язків та вчинення відповідного запису в трудову книжку,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", які підтримали доводи апеляційних скарг, та ОСОБА_7, його представника, адвоката Хомік С.Г., які заперечували на доводи апеляційних скарг, судова палата,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, зобов`язання допустити до виконання посадових обов`язків та вчинення відповідного запису в трудову книжку.

Позивач посилався на те, що між ним та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, як роботодавцем, було укладено трудовий контракт №6 від 01.04.2010 року і його було призначено на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» строком з 01.04.2010 року по 01.04.2014 року.

Рішенням Черкаської міської ради від 29.04.2013 року № 3-1667 ОСОБА_7 було обрано секретарем Черкаської міської ради.

В зв'язку з цим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 39-ц від 07.05.2013 року позивача було звільнено з посади директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у зв'язку з переходом на виборну посаду органу місцевого самоврядування - секретаря Черкаської міської ради, - на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України.

В результаті позачергових виборів Розпорядженням виконуючого обов'язки Черкаського міського голови від 17.06.2014 року повноваження позивача як секретаря Черкаської міської ради було припинено.

На підставі цього для поновлення на попередній роботі 01.07.2014 року позивачем було подано до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заяву про надання йому попередньої посади - директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у зв'язку з закінченням служби в органах місцевого самоврядування.

Листом від 28.07.2014 року, вихідний № 2202-18/25785-09, Міністр економічного розвитку і торгівлі України відмовив позивачу у працевлаштуванні на посаді директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у зв'язку з тим, що контракт втратив чинність, виявлено ряд суттєвих порушень чинного законодавства у діяльності Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», а також відсутня підтримка з боку Черкаської обласної Державної адміністрації.

Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки після закінчення строку перебування на виборній посаді він повинен був повернутись на підприємство, але його фактично звільнили під час перебування на виборній посаді.

На даний час посада директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» є вакантною, її займає особа, яка тимчасово виконує трудові обов'язки до поновлення позивача на даній посаді.

Враховуючи вищевикладене, що йому гарантовано збереження посади на час перебування на виборній посаді, а після закінчення його повноважень за виборною посадою - поновлення на попередній роботі (посаді), а при її відсутності - надання іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за його згодою, на іншому підприємстві, установі, організації, позивач на підставі наведеного, ст. ст. 39, 118 КЗпП України, 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», просив суд поновити його на посаді директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», допустити до виконання посадових обов'язків та зобов'язати Державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» вчинити відповідний запис в трудову книжку.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати ОСОБА_7 попередню роботу (посаду) - директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», або іншу рівноцінну роботу (посаду) на тому самому підприємстві, або за його згодою на іншому підприємстві, установі, організації.

В апеляційній скарзі на це рішення Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, посилаючись на те, що дане рішення не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" просить його скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення , а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи позов ОСОБА_7, суд виходив з того, що позивач згідно контракту № 6 від 01.04.2010 року, укладеному з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, був призначений на посаду директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" терміном з 01.04.2010 року по 01.04.2014 року - на період дії контракту, але в зв'язку з обранням секретарем Черкаської міської ради був звільнений за його заявою з посади у зв'язку з переходом на виборну посаду органу місцевого самоврядування (за наказом по Міністерству економічного розвитку і торгівлі України за №39-ц від 07.05.2013 року).

Після припинення його повноважень як секретаря Черкаської міської ради 17.06.2014 року в зв'язку з тим, що на цей час була вакантною посада директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", відповідно до передбачених ст. 118 КЗпП України, ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» гарантій для працівників, обраних на виборні посади , після закінчення таких повноважень мала бути надана попередня робота (посада) працівника. Тим більше, що відповідно до положень п. 32 контракту від 01.04.2010 року і ч.3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» позивачу повідомлення про відмову в продовженні дії контракту не направлялося. Тобто у відповідача не було підстав для відмови у наданні ОСОБА_7 попередньої посади директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Проте з цим не можна погодитися.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_7 згідно контракту № 6, укладеному 01.04.2010 року між ним та Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, був призначений на посаду директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр (НВЦ) стандартизації, метрології та сертифікації" терміном з 01.04.2010 року по 01.04.2014 року (ар. спр.3-8).

Рішенням Черкаської міської ради від 29.04.2013 року № 3-1667 ОСОБА_7 було обрано секретарем Черкаської міської ради (ар. спр.10).

До закінчення дії контракту ОСОБА_7 звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (до сфери управління якого входило на той час ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації") із заявою від 30.04.2013 року про звільнення його із займаної посади директора підприємства з 07 травня 2013 року в зв'язку з переходом на виборну посаду секретаря Черкаської міської ради - виконуючого обов'язки міського голови (ар.спр.99).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 39-п від 07.05.2013 року ОСОБА_7 звільнено з посади директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" 07.05.2013 року у зв'язку з переходом на виборну посаду секретаря Черкаської міської ради згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України. Підставами видання наказу зазначено: рішення Черкаської міської Ради від 29.04.2013 року 33-1676,- заява ОСОБА_7 від 30.04.2013 року (ар спр. 69).

Таким чином , після обрання позивача на виборну посаду трудовий договір (контракт) з ним було припинено за угодою сторін достроково, а саме 07.05.2013 року, у відповідності до п. 5 ст. 36 КЗпП України, що узгоджується з приписами ч.1 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

До такого ж висновку прийшов Придніпровський райсуд м. Черкаси, розглядаючи справу № 711 (9448) 14-ц за позовом ОСОБА_7 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання відмови протиправною, зобов'язання прийняти його на посаду директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та укласти з ним трудовий договір, зобов'язання допустити його до виконання посадових обов'язків керівника підприємства. Такий висновок викладено в рішенні по вказаній справі від 10 жовтня 2014 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті касаційного провадження у зв'язку з необґрунтованістю касаційної скарги (ар . спр. 72-81).

Як правильно зауважив апелянт, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У даній справі, що розглядається, беруть участь ті самі особи, а саме: позивач ОСОБА_7, відповідачі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державне підприємство "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", щодо яких встановлюються ті ж обставини. Отже не підлягає доказуванню та обставина, що вищезазначений контракт від 01.04.2010 року, укладений між сторонами по 01.04.2014 року, фактично припинено за угодою сторін достроково, а саме 07 травня 2013 року.

Враховуючи наведене, слід визнати необґрунтованим висновок суду про те, що трудові відносини між сторонами згідно укладеному між ними контракту фактично тривали до 01.04.2014 року. Неправомірною є вказівка суду на те, що зазначений факт підтверджується поясненнями представника відповідача і рішенням Придніпровського районного суду. м. Черкаси від 10.10.2014 року у справі № 711/9448/14-ц, оскільки таке не відповідає реальним обставинам справи.

Встановлено, що повноваження позивача як секретаря Черкаської міської ради було припинене 17.06.2014 року розпорядженням виконуючого обов'язки Черкаського міського голови від 17.06.2014 року (ар. спр. 11). І на цей час уже закінчився строк дії контракту, за яким позивач мав право працювати на посаді директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (лише до 01.04.2014 року).

01.07.2014 року ОСОБА_7 звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із заявою про призначення його на посаду директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та ст. 118 КЗпП України у зв'язку із закінченням служби в органах місцевого самоврядування на виборній посаді (ар. спр. 70).

Листом від 28.07.2014 року за вих. № 2202-18/25785-09 відповідач Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомив позивача про неможливість задоволення його заяви від 01.07.2014 року щодо призначення на посаду директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в зв'язку із закінченням дії контракту, проведенням державного фінансового аудиту діяльності підприємства "Черкасистандартметрологія", за результатами якого виявлено ряд суттєвих порушень чинного законодавства, відсутністю підтримки його кандидатури на посаду директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації Головою Черкаської обласної державної адміністрації (ар. спр. 71).

Згідно ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 28 Укладеного між сторонами контракту від 01.04.2010 року (по 01.04.2014 року) він припиняється:

а) після закінчення терміну дії контракту;

б) за згодою сторін;

в) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених п.п. 29, 30 цього контракту (п.29 - з ініціативи Держспоживстандарту України, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади; п. 30- за ініціативою керівника) (ар . спр. 7-8).

За положеннями п. 32 контракту за два місяці до закінчення строку дії контракту він може бути за угодою сторін подовжений або укладений на новий чи інший термін.

Встановлено, що в даному випадку ніякого погодження між сторонами за два місяці до закінчення строку дії контракту - до 01.04.2014 року (визначеного в контракті строку) щодо подовження контракту або укладення на новий чи інший термін не відбулося, що підтверджує висновок про дострокове припинення контракту за згодою сторін (про що йшлося вище).

Наведене, таким чином, спростовує твердження позивача, та й висновок суду про те, що трудові відносини між позивачем і відповідачем - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України не закінчилися після переходу позивача на виборну посаду, оскільки останнім не було видано наказу про закінчення дії контракту.

Судом не враховано, що видання наказу Мінекономрозвитку від 07.05.2013 року № 39-ц про звільнення ОСОБА_7 з підстав пункту 5 статті 36 КЗпП України приймалось виключно на підставі рішення Черкаської міської Ради від 29.04.2013 року №3-1676 («Про обрання секретаря Черкаської міської ради») та заяви ОСОБА_7 від 30.04.2013 року у зв'язку з переходом позивача на роботу на виборну посаду органу місцевого самоврядування - секретаря Черкаської міської ради (ар. спр. 97;99).

Тобто фактично ОСОБА_7 було звільнено не з ініціативи Мінекономрозвитку, а за заявою позивача у зв'язку з переходом на роботу на виборну посаду, виходить, з ініціативи самого працівника.

Крім того, виходячи з п. 5 ст. 36 КЗпП України перехід на виборну посаду є самостійною підставою для припинення трудового договору.

Отже, звільнення ОСОБА_7 відбулося до закінчення терміну дії контракту на законних підставах, без порушень прав та інтересів позивача.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що слід погодитися з доводами відповідача про те, що за наведених обставин, враховуючи ініціативу ОСОБА_7 щодо звільнення, у Мінекономрозвитку були відсутні правові підстави направлення позивачу чи місцевій раді попередження про його звільнення не менш ніж за 15 днів (до закінчення строку контракту), що передбачено ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на порушення якої як на одну з підстав незаконності звільнення позивача послався суд.

Слід зауважити, що суд невірно застосував вказану правову норму, не врахувавши, що в даному випадку звільнення відбулося з ініціативи працівника, а не з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, про що йдеться в законі.

Як зазначено в згаданому раніше рішенні Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року у справі № 711/9448/14-ц, звернення позивача до відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із заявою від 01.07.2014 року, в якій він просить призначити його на посаду директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", при цьому посилаючись на ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст. 118 КЗпП України, які гарантують надання попередньої або іншої рівноцінної, за згодою депутата роботи, - виходить за рамки трудового строкового договору (контракту), а саме контракту №6 від 01.04.2010 року , за яким позивач мав працювати директором Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" лише до 01.04.2014 року. Продовження ж строку дії контракту можливо лише за згодою роботодавця, який на це не погодився .

А сам факт звернення позивача через три місяці з дати закінчення контракту Мінекономрозвитку із заявою про призначення його на посаду директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" свідчить на користь висновку про дострокове припинення контракту за згодою сторін, оскільки на час закінчення дії контракту сторони ніякі питання між собою не узгоджували.

Встановлено, що порядок прийняття на роботу на посаду керівника підприємства, що є у державній власності , врегульований Положенням «Про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року №203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності».

Відповідно до п. 2 вказаної постанови контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються міністерствами, іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодженням з Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією відповідно до номенклатурних груп, до яких вони належать за показниками, затвердженими згідно з додатком N 2 до цієї постанови.

Мінекономрозвитку є уповноваженим органом управління ДП «Черкасистандартметрологія» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №745 - р.

Пунктом 8 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від №203 від 19.03.1993 року встановлено, що контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 818 від 09.10.2013 року «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. № 203» регулюється Порядок погодження призначення н а посаду керівника державного підприємства.

Як зазначено в згаданому вище рішенні Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року у справі № 711/9448/14-ц, залишеному в силі вищими інстанціями, системний аналіз вище вказаних норм законодавства свідчить про те, що призначення на посаду керівників державних підприємств, установ , організацій має відбуватися за погодженням з головою відповідної місцевої держаної адміністрації та лише шляхом підписання контракту в порядку, передбаченому п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року №203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності». Інша форма призначення керівника державного підприємства, ніж укладення контракту з ним, законодавством не передбачена.

Вказані положення мають застосовуватися в повному обсязі при кожному призначенні керівника державного підприємства. Отже, попереднє погодження кандидатури керівника з місцевою державною адміністрацією в кожному випадку є обов'язковим.

Тому висновок суду про те, що погодження кандидатури керівника з головою відповідної місцевої державної адміністрації необхідно тільки при призначенні керівника на посаду в перший раз,- не узгоджується з діючим законодавством, - п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року №203, п.5 Положення про порядок укладання контракту з керівником державного підприємства, ч.2 ст.36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

З матеріалів справи встановлено, що листом від 07.04.2014 року за №342/01//01- 45 Голова Черкаської обласної державної адміністрації погодив кандидатуру ОСОБА_7 (ар.спр.54). Проте листом від 24.07.2014 року за 3342/01/01-45 просив залишити таке погодження без розгляду (ар.спр.548). Потім листом від 25.07.2014 року за № 840/01//01- 45 Головою Черкаської обласної державної адміністрації Ю. Ткаченко надано погодження щодо призначення на посаду директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" іншої кандидатури - ОСОБА_12, який з грудня 1996 року працює заступником директора даної установи (ар. спр. 59).

В зв'язку з цим Придніпровський райсуд м. Черкаси у вищевказаному рішенні від 10.10.2014 року у справі № 711/9448/14-ц цілком обґрунтовано визначився, що не вбачає підстав для визнання відмови відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.07.2014 року протиправною та зобов'язання прийняти позивача на посаду директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" і укласти з ним трудовий договір (контракт).

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що висновок суду про те, що на момент закінчення повноважень ОСОБА_7 на виборній посаді у відповідача Мінекономрозвитку не було підстав для відмови у наданні позивачу попередньої посади директора Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", - не відповідає матеріалам справи. В зв'язку з цим рішення суду про задоволення позову ОСОБА_7 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, зобов`язання допустити до виконання посадових обов`язків директора установи та вчинення відповідного запису в трудову книжку, - скасувати.

Необхідно зазначити, що ухвалюючи вказане рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7, суд зобов'язав Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати ОСОБА_7 попередню роботу (посаду) директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», або іншу рівноцінну роботу (посаду) на тому самому підприємстві, або за його згодою на іншому підприємстві, установі, організації.

Таким чином, суд допустив протиріччя у своїх висновках , що свідчить не на користь правомірності рішення суду і являється теж підставою для його скасування.

З матеріалів справи встановлено , що під час розгляду останньої позивач ОСОБА_7 подав заяву від 26.04.2015 року про уточнення позову, в якій просив надати йому як працювавшому як депутат у Черкаській міській раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень попередню роботу - директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» або іншу рівноцінну роботу (посаду) на тому самому підприємстві, або за його згодою на іншому підприємстві, установі, організації (ар. спр.98).

Проте в судовому засіданні ні позивач ні його представники практично не розглядали вимоги щодо працевлаштування позивача не на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», а на іншу рівноцінну роботу (посаду) на тому самому підприємстві, або за його згодою на іншому підприємстві, установі, організації, не заявляли про такі, наполягали на обґрунтованості вимог про поновлення на посаді директора установи.

Не пропонували і відповідачі позивачу іншої рівноцінної посади, вакантної на час розгляду питання.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст. 11 ЦПК України щодо розгляду звернення особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що слід, враховуючи всі матеріали справи у сукупності, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, зобов`язання допустити до виконання посадових обов`язків та вчинення відповідного запису в трудову книжку - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 309; 316;317;218 ЦПК України, судова палата, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року по даній справі скасувати .

Позовні вимоги ОСОБА_7 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, зобов`язання допустити до виконання посадових обов`язків та вчинення відповідного запису в трудову книжку, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :