Справа № 646/5658/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" травня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шелест І.М., за участі секретаря Біляєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27 листопада 2014 року ОСОБА_3, діючи від імені ТОВ «Ньюз Тревел» згідно агентського договору № 0314/6 від 14.03.2011 року уклала з позивачем ОСОБА_1 договір на туристичне обслуговування № 161/н.

Товарними чеками від 26 листопада 2014 року на суму 13 000,00 грн., від 01 грудня 2014 року на суму 26 000,00 грн., від 11 грудня 2014 року на суму 17650,00 грн. позивач повністю сплатив за туристичну послугу (туристичний продукт, тур на ОСОБА_4 з 26.01.2015р. до 07.02.2015 року), які вд позивача прийняла ОСОБА_3 , але 17 січня 2015 року ФОП ОСОБА_3 письмово повідомила ОСОБА_5М). про відміну усіх турів з 17 січня 2015 року, в тому числі замовленого ОСОБА_1 туру на ОСОБА_4 з 26 січня 2015 року у зв'язку з відмовою туроператора надавати туристичні послуги.

Вважаючи умови договору щодо відповідальності сторін несправедливими, просив визнати несправедливим та недійсним умови договору, змінити умови укладеного між ним та ТОВ «Ньюз Тревел» умовии договору, стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та ТОВ «Ньюз Тревел» сплачені на виконання договору 43650,00 грн. штраф - 43650,00 грн., моральну шкоду у розмірі 43650,00 грн.

Представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ньюз Тревел» (),( адреса: 04210, вул. Героїв Сталінграду,6-А,м. Київ) в межах ціни позову 130 000 грн., а саме на розрахункові рахунки ТОВ «Ньюз Тревел» та направити до фінансових установ для виконання :

до Акціонерного Товариства « Банк «Фінанси та кредит» м. Київ, МФО 300937 (адреса банку: 04050, вул. Артема,буд.60, м. Київ)

р/р 3302, українська гривня;

р/р 3301, українська гривня;

р/р 201, долар США;

р/р 201, долар США;

р/р 0201, українська гривня;

р/р 0201, євро;

р/р 0201, долар США;

р/р 201, українська гривня;

до Публічного акціонерного товариства «Банк восток», МФО 307123 (адреса банку: 61002, вул.. Сумська, буд.56, м. Харків)

р/р 2588, євро;

р/р 2588, долар США;

р/р 2588, українська гривня;

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», МФО 320854 (адреса банку: 04070, площа Контрактова, буд.ІОА, м. Київ)

р/р 4, євро;

р/р 4, російський рубль;

р/р 4, українська гривня;

р/р 4, українська гривня;

р/р 4, долар США;

до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», МФО 380764, (адреса банку: 04053, вул. Артема,буд.15, м. Київ)

р/р 9001, українська гривня;

до Печерської філії Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», МФО 300711,(адреса банку: 01033, вул. Саксаганського, буд.61/17, м. Київ)

р/р 9863, долар США;

р/р 9433, євро;

р/р 1085,українська гривня;

р/р 9518, українська гривня;

р/р 5056, українська гривня;

до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», МФО 351005, (адреса банку: 04070, вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ)

р/р 0099, українська гривня;

р/р 9200,долар США;

р/р 9200, євро;

р/р 9200, українська гривня;

до Публічного акціонерного товариства «Банк СІЧ», МФО 380816, (адреса банку: 01033, вул. Владимирская, буд.63, м. Київ)

р/р 3, українська гривня;

до Акціонерного банку «Південний», МФО 328209, (адреса банку: 61002, вул. Фрунзе, буд.7, м. Харків)

р/р 2701, українська гривня;

р/р 2701, долар США;

р/р 2701, євро;

до Казначейства України, МФО 899998, (адреса : 01601, вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ)

р/р 7876, українська гривня.

та встановити заборону виплати грошових коштів іншим особам, окрім позивача ОСОБА_1, в межах ціни позову.

Також просила накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: на розрахунковий рахунок № 7766 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528 та на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху, № 6-1-:-6-5, загальною площею 56,9 м2 в літ. «А- 1», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ганни, буд.9. Житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, буд.44-а.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_3 проти заяви про забезпечення позову заперечував, мотивуючи тим, що ФОП ОСОБА_3 всі отримані нею грошові кошти, крім агентської винагороди, перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» і не повинна нести визначеної у позові відповідальності.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2015р. в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Скасовуючи вказану ухвалу, апеляційний суд Харківської області в ухвалі від 24.03.2015р. зазначив про необхідність приведення додаткового обґрунтування позивачами заяви про забезпечення позову з поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову, а також відомостей про власників рахунків і майна, на яке може бути накладений арешт.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.04.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 та інших позивачів розєднані в окремі провадження.

Для розгляду позову ОСОБА_1 визначено суддю Шелест І.М.

28.04.2015р. позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся знов до суду з заявою , яку обґрунтував тим, що умови Договору № 161/н між ТОВ «Ньюз Тревел» та ОСОБА_1 не виконані, сплачені безпосередньо ФОП ОСОБА_3. грошові кошти в сумі 43650 грн. не повернуті. Доказів перерахування грошових коштів ТОВ «Ньюз Тревел» та повноважень при укладанні договору відповідач ФОП ОСОБА_3 суду не надала. Крім того, строк ліцензії ОСОБА_3 припинив свою дію 1.02.2013 року. 17 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Ньюз Тревел» з заявою про повернення коштів, сплачених за туристичний тур, який відмінено. ТОВ «Ньюз Тревел» не надав жодної відповіді на адресу позивача та не вживав жодних заходів щодо повернення йому коштів. Крім того, ТОВ «Ньюз Тревел» має чисельну кількість заборгованості на користь інших туристів, у зв'язку з чим є ухвалені рішення суду. В свою чергу ОСОБА_3 повернути грошові кошти також відмовилася, мотивуючи тим, що усі кошти, крім агентської винагороди, перерахувала на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел».

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову додано роздруківку з офіційного сайту ТОВ «Ньюз Тревел», в якій зазначено, що 28.01.2015р. ТОВ «Ньюз Тревел» розпочато повернення грошових коштів за прийнятими заявами, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково в межах доведеності заявлених вимог шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Ньюз Тревел» в межах ціни позову 130 950 грн., що не виключає можливості в ході виконання даної ухвали накласти на виявлені державним виконавцем у встановленому законодавством порядку рахунки та майно боржника арешту на вказану суму.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів належності зазначених ним в заяві банківських рахунків відповідачам, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заявлених вимог та накласти арешт на такі рахунки. Встановлення заборони виплати грошових коштів іншим особам, окрім позивача, також не ґрунтується на законі.

Що стосується вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, то у вищевказаній ухвалі апеляційного суду Харківської області від 24.03.2015р. зазначено, що позивач звернувся до суду до ФОП ОСОБА_3, а в заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на майно фізичної особи ОСОБА_3, яка має інший обсяг цивільної правоздатності і цивільно-правової відповідальності, ніж ФОП ОСОБА_3 відповідно до глав 4, 5 підрозділу 1 Розділу ІІ ЦК України.

Крім того, позивач не надав відомостей про те, чи дійсно відповідач ФОП ОСОБА_3 є власником рахунків та нерухомого майна, на які він просить накласти арешт, даних щодо співмірності ціни позову та обсягу майна,на яке необхідно накласти арешт, що невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (, адреса: 04210, вул. Героїв Сталінграду,6-А, м. Київ) в межах ціни позову 130 950 (сто тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.)

Виконання ухвали доручити відповідному відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження майна ТОВ «Ньюз Тревел».

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Строк предявлення - один рік.

Ухвалу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест