РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Мукачево Справа 303/1721/15-ц

2/303/1212/15

Номер рядка стат.звіту-26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у сумі 32030,01 доларів США,

За участю:

відповідача (1) - ОСОБА_1;

представника відповідача (1) - ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них заборгованості у сумі 32030,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 742795,57 грн.

Як на підставу для задоволення вищевказаних позовних вимог, банківська установа посилається на те, що в процесі цивільно - правової реалізації укладених між позивачем та відповідачами (1), (2) договорів кредиту та поруки, зобов'язання відповідачів перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними.

У судове засідання представник позивача не з'явився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 77, 85, 98). Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач (1) та її представник, прийнявши участь у судовому розгляді справи, не заперечуючи факт отримання кредитних коштів та наявності невиконаного кредитного зобов'язання, а також правильність нарахування банківською установою суми боргу, позовних вимог не визнали повністю з посиланням на обставини щодо невиконання позивачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо належного повідомлення позичальника про необхідність сплати заборгованості.

Відповідач (2) у судове засідання не з'явився, хоча, про день та час розгляду справи був повідомленим належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи його заява про відкладення розгляду справи (а.с. 99), заперечень проти позову не подав, тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Відповідно до умов, укладеного 29 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», назву якого змінено на ПАТ «Універсал Банк» (надалі - Банк) та відповідачем ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) кредитного договору №043-2914/840-0028, Додатку №1 до кредитного договору від 29.11.2007 року, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 30000 дол. США строком до 10.01.2037 року, з процентною ставкою за користування ним на рівні 12,75 % річних, а Позичальник щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та процентів у відповідності з Графіком супутних витрат та погашення капіталу та процентів (додаток № 1 до кредитного договору а.с. 16-18, 19, 20-23, 29), який є невід'ємною його частиною (п. 2.4 Договору).

В подальшому, між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено Додаткові угоди до кредитного договору б/н. від 10.03.2009 та 01.04.2009 року, відповідно яких сторони змінили суму черговості щомісячного платежу згідно з скоригованого Графіку погашення (додаток № 1 до кредитного договору а.с. 29, 30-35, 36-37).

10.05.2010 та 07 червня 2010 року між Банком та відповідачем (1) укладено Додаткові угоди б/н. до кредитного договору (а.с. 40, 41-48), відповідно яких сторони змінили Графік погашення супутних витрат, капіталу та процентів (п.п. 1.1., 1.3 Договору про внесення змін №2, а.с. 49-50).

13.02.2013 між Банком та відповідачем (1) укладено Додаткову угоду б./н. до кредитного договору, у відповідності з якою сторони погодили встановлення з 10.03.2013 року коригування розміру щомісячного платежу Позичальника у відповідності до класичного графіку погашення (а.с. 49).

Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується підписаними відповідачем (1) заявою на отримання кредиту від 16.11.2007, анкетою-заявою від 16.11.2007, а також меморіальним ордером від 29.11.2007 (а.с. 6, 7-8, 28).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, на підставі анкети-заяви від 16.11.2007, між Банком та відповідачем (2) ОСОБА_2 (далі - Поручитель) б укладені: договори поруки від 29.11.2007 №043-2914/840-0028-Р/1 та від 07.06.2010 №043-2914/840-0028-Р, а також Додаткова угода №б./н. від 01.04.2009, у відповідності до умов яких, відповідач (2) поручився перед Банком за виконання Позичальником своїх зобов'язань кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (а.с. 9-10, 26-27, 38-39, 51-54).

У відповідності з п.1.2 Договору поруки від 29.11.2007 року (а.с. 26-27) Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Поручитель також поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору від 29.11.2007 року, зокрема і Додаткової угоди б./н. від 07.06.2010 року до нього (п. 1.1. Договору поруки від 07.06.2010 а.с. 51).

На підставі вимог від 03.10.2014, позивачем належним чином було повідомлено відповідачів (1), (2) про стан та необхідність погашення кредитної заборгованості (а.с. 57, 59), які останні отримали, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.10.2014 року (а.с. 58, 60)..

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що згідно зі 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормативним правилом, яке міститься в частині першій ст. 543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частин першої та другої статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов'язання за Кредитним договором відповідачами (1), (2) не виконані.

Заборгованість Позичальника станом на 06.03.2015 (розрахунки, а.с.61-63) за предметом позову у сумі 32030,01 доларів США (в.т.ч. 1190,16 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 26084,20 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 4605,12 доларів США - відсотки, 150,53 доларів США - підвищені відсотки) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачами не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 549, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Доводи та заперечення відповідача та її представника щодо передчасного звернення позивача до суду із вказаним позовом внаслідок порушення Банком процедури сповіщення про стан кредитної заборгованості, судом відхиляються виходячи з наступного.

У матеріалах справи містяться вимоги банківської установи (а.с. 57, 59), отримані відповідачами 16.10.2014 (а.с. 58, 60), які свідчать про належне повідомлення позивачем відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором від 29.11.2007 року, а також наслідки невиконання ними взятих на себе зобов'язань.

Отже, надіслання банківською установою вказаних вимог відповідачам якраз і свідчать про виконання позивачем положень п.п. 5.2.5 та 8.1 кредитного договору.

Посилання відповідача та її представника щодо неналежності таких доказів судом не приймаються, оскільки спірні моменти щодо приналежності підпису на вищевказаних повідомленнях не спростовують їх фактичну наявність і не виключають можливість їх вручення адресату. Крім того, такі повідомлення містять всі необхідні реквізити визначені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» з відбитком календарного штемпеля.

Також, в матеріалах справи відсутні фактичні дані з приводу вчинення відповідачами будь-яких дій, які б свідчили про їх намагання врегулювати спірну ситуацію з Банком, тому обставини, на які посилається відповідач та її представник, не можуть слугувати підставою для відмови у позові.

Судові витрати по справі у сумі 3654 грн. - судовий збір підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) суму 32030,01 доларів США (тридцять дві тисячі тридцять доларів США 01 цент), що в гривневому еквіваленті становить 742 795,57 грн. (в.ч. 1190,16 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 26084,20 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 4605,12 доларів США - відсотки, 150,53 доларів США - підвищені відсотки) заборгованості за кредитним договором від 29.07.2007 №043-2914/840-0028.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) суму 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) суму 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 18.05.2015.