Справа № 222/1453/15-ц
Провадження № 2/222/553/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області
у складі судді Доценко С.І.
при секретарі Болбат Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»
про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав :
У судове засідання представник не з*явився, надав заяву в якій зазначив, що позов підтримує, просить розглянути справу у його відсутності та у разі повторної неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з*явились, хоча повідомлення про час та місце розгляду справи направлялось за адресою їх реєстрації, що згідно до ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням і дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення про що не заперечує позивач.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами:
Згідно договору поруки від 12.07.2012 року ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» виступила в ролі поручителя, уклавши Договір поруки № 120287193 від 12.07.2012 року і несе солідарну відповідальність за належне та повне виконання клієнтом зобов'язань.
Вирішуючи спір, суд виходить із положень ст. 526 ЦК України якою передбачено, що зобов'язання має бути виконане належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та в порушення ст. 530 ч.1 ЦК України якій зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), положень ст.610 ЦК України якими встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), та ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що кредитний договір між ОСОБА_1 і позивачем був забезпечений договором поруки, укладеним з ОСОБА_2, за умовами якого, належним чином повідомлений поручитель про невиконання умов кредитного договору позичальником, зобов'язаний взяти на себе солідарне зобов'язання позичальника за кредитним договором, та несе разом з позичальником солідарну відповідальність у разі невиконання позичальником умов договору.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1050 ЦКУ встановлено, що 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні підтвердився факт, порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, тобто свого грошового зобов'язання перед позивачем, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача в межах заявлених вимог підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені відповідачем при звернені до суду підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215,226 ЦПК України, ст.ст.6, 11, 509, 510, 524, 526, 527, 530, 536, 541, 543, 546-548, 549-552, 553-554, 610, 624-625, 1050,1054 ЦК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії до Володарського районного суду Донецької області.
Суддя С.І. Доценко