УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення стягнення аліментів задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 50 483, 20 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 504,83 гривень на користь держави.

14.09.2015 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не повідомлявся належним чином про день і місце розгляду справи, судової повістки про виклик до суду він не отримував, тому не мав можливості надати свої пояснення, які думку представника мають значення для справи.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в рішенні суду допущені помилки та протиріччя, справу розглянуто не обєктивно, сума неустойки, що вказана в рішенні суду необґрунтовано завищена і є недостовірною, а тому просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, надала письмові заперечення, просила заяву залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуваннюза сукупності двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин. Як вбачається з матеріалів справи такі обставини відсутні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області від 26.01.2015 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільна справа була призначена до розгляду на 05.02.2015 року, 25.02.2015 року, 17.03.2015 року та відповідач ОСОБА_2 належним чином сповіщався про день та час розгляду цивільної справи за місцем його реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу відповідача, а саме АДРЕСА_1, направлялись судові повістки про виклик у судові засідання, однак конверти із повістками були повернуті до суду із відміткою на довідці „Укрпошта - „в звязку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручене їм належним чином.

Отже, за таких обставин суд вважає, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, в судове засідання тричі не зявлявся, що стало підставою для постановлення судом заочного рішення.

Крім того, адвокат ОСОБА_1, обґрунтовуючи необхідність перегляду заочного рішення, посилається на те, що сума неустойки, що вказана в рішенні суду необґрунтовано завищена і є недостовірною.

Однак до заяви про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження цих обставин, не надано і будь-яких інших доказів та не наведено посилань на такі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Відповідно до п.1 ч 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Водночас, суд розясняє, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 01 жовтня 2015 року.

Суддя: К.В. Гашук