УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за позовом приватного підприємства «Аптека 36,6» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна

27 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді,обґрунтовуючи тим, що суд упереджено надіслав лист про повернення на адресу суду цивільної справи без виконання експертизи, а тому є підстави вважати, що розгляд справи буде проводитись необєктивно та упереджено.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву, встановив, що доводи представника відповідача про те, що судом безпідставно повернуто справу з експертизи не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 травня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Аптека 36,6» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна було призначено судово- бухгалтерську експертизу. Строк для виконання експертизи було встановлено до 19.06.2015 року.

Листом завудіючого Волинським відділенням ЛНДІСЕ вх. № 24401 від 16.06.2015 року було запропоновано суду погодити строки проведення експертизи, зокрема, орієнтовно ІІ квартал 2016 року.

Розглянувши лист та письмове клопотання експерта, з урахуванням вимог чинного законодавства, щодо розумних строків розгляду справи, судом було прийнято рішення про повернення справи із судової експертизи та призначення справи для подальшого судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення,оскільки є безпідставною, разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід, при цьому суд виходить з наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

По вказаній справі представник відповідача висловив недовіру суду, а тому з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н.Г. - відмовити.

Самовідвід судді Кучиної Н.Г. задоволити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя Н.Г.Кучина