Номер провадження 2/289/439/15
Справа № 289/628/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської областi в складi:

головуючого суддi Невмержицького І.М.,

при секретарi Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання малолітніх дітей, за участю третьої особи без самостійних вимог - Органу опіки та піклування Радомишльської РДА, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроби до примирення вчиняли, однак примирення між ними не відбулося, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, при цьому зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007 року. Незважаючи на нетривалий час сімейного життя, протягом вже тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки у зв»язку з тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, більше двох років проживають окремо, тому вона вважає що їх сім»я існувати не може, спільних малолітніх дітей від даного шлюбу для подальшого утримання та виховання залишити з нею, незважаючи на те, що існує спір про її місце проживання у них з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4, частково не погоджуючись з вимогами про місце проживання дітей, подав до Органу опіки та піклування Радомишльської РДА заяву про визначення днів та годин для спілкування дітей з ним, батьком.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 з»явилася, свої позовні вимоги підтримала, при цьому позивачка пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007 року, маючи дошлюбне прізвище - ОСОБА_3. Протягом вже тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки у зв»язку з тим, що вони з відповідачем втратили почуття поваги одне до одного, мають різні погляди на сімейне життя, більше двох років проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть, вона має бажання утворити нову сім»ю, тому вважає, що їх сім»я існувати не може, після розірвання шлюбу просила суд залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_3. Також пояснила, що від даного шлюбу та спільного проживання у них з відповідачем народилося двоє спільних дітей - донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі є малолітніми і яких для подальшого утримання та виховання просила суд залишити з нею, так як вона має всі можливості для належного виховання дітей.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не надіслав.

Представник Органу опіки та піклування Радомишльської РДА Зубленко А.В. в судове засідання не з»явилася, надіслала письмову заяву, просила справу розглянути без них, заявлені позовні вимоги підтримала та надала письмовий висновок щодо визначення днів та годин для спілкування дітей з батьком.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, 1987 р.н., та ОСОБА_3, 1987р.н., 04 серпня 2007 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Радомишльського РУЮ Житомирської області, відповідний актовий запис за №78 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Від даного шлюбу та спільного проживання у сторін по справі народилося двоє спільних дітей - донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., котрі на даний час перебувають на утриманні матері, позивачки у справі.

Сторони по справі більше двох років будь-які сімейні відносини не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, спробу до примирення вчиняли, однак до суду не зверталися з клопотанням про надання строку для можливого примирення, мають бажання в подальшому утворити нові сім»ї.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває.

У відповідності до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким з них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом.

При вирішенні спору щодо місця проживання дітей суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особисту прихильність дітей до кожного з них, вік дітей, їх стать та стан їх здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з поданих позивачкою письмових доказів та відповідного її пояснення з місця проживання в с. Синява Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 характеризується позитивно, вона має постійне місце проживання, достатню матеріальну базу для належного матеріального утримання дітей, має у користуванні частину житлового будинку, в якому на даний час проживає разом з дітьми, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, спиртними напоями не зловживає.

Згідно письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА від 19 травня 2015 року за № 02-18/1012 - питання щодо визначення місця проживання дітей - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі на даний час перебувають на утриманні матері, позивачки у справі, розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Радомишльської РДА і тому орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дітей разом з матір»ю - ОСОБА_3, 1987 р.н., за адресою: АДРЕСА_1.

Також комісія рекомендувала батькам після розірвання шлюбу, за їх згодою, надати можливість ОСОБА_4, 1987 р.н., батьку дітей, спілкуватися з дітьми у вихідні дні двічі на місяць та один раз на рік в період його відпустки, в присутності мами дітей - ОСОБА_3, 1987 р.н., оскільки діти дошкільного віку.

Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що позивачка ОСОБА_3 надала необхідні та достатні докази про доцільність проживання малолітніх дітей разом з нею, а тому і в цій частині суд задовольняє її вимоги.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд вирішує питання судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 161 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2007 року відділом РАЦС Радомишльського РУЮ Житомирської області, відповідний актовий запис за №78 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1) між ОСОБА_4, 1987 р.н., та ОСОБА_3, 1987р.н., - розірвати.

Після розірвання шлюбу суд залишає дружині за її клопотанням шлюбне прізвище - ОСОБА_4.

Малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого виховання та утримання залишити при матері - ОСОБА_3.

Надати можливість ОСОБА_4, 1987 р.н., батьку дітей, спілкуватися з дітьми у вихідні дні двічі на місяць та один раз на рік, в період його відпустки, в присутності мами дітей - ОСОБА_3, 1987 р.н., оскільки діти дошкільного віку.

Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені останньою кошти під час звернення до суду - судовий збір в сумі 244,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя І. М. Невмержицький