УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) в розмірі 9 800 гривень; відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень; відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом судової справи (витрати на правову допомогу) в розмірі 650 гривень;

сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 114 гривень 71 копійку.

Визнано подію, а саме: дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 11 листопада 2012 року о 23 годині 00 хвилин, по автодорозі Підгородне - база відпочинку «Санрай» Дніпропетровського району Дніпропетровської області за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 страховим випадком.

Визнано незаконною відмову ПрАТ "Страхова компанія «ПРОВІДНА» у виплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 неотриману суму страхового відшкодування у розмірі 65 028 гривень 22 копійки; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 24 641 гривню 21 копійку; інфляційні втрати - 18 923 гривні 21 копійку; 3 % річних - 3 987 гривень 21 копійка; компенсацію витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи - 900 гривень; відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000 гривень; відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом судової справи (витрати на юридичну допомогу) в розмірі 800 гривень; сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 114 гривень 71 копійка.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року в частинах стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: матеріальної шкоди (упущеної вигоди) в розмірі 9 800 гривень; витрат на правову допомогу в розмірі 650 гривень; стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат в сумі 18 923 гривні 21 копійку; 3 % річних - 3 987 гривень 21 копійка, моральної шкоди - 1 000 гривень; витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи - 900 гривень; визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та визнання незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування скасовано і в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» просить змінити рішення апеляційного суду в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» пені за прострочення виплати страхового відшкодування, зменшивши розмір стягнення з 24 641 гривні 21 копійки на 8 991 гривню 30 копійок, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Стягуючи із ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 65 028 гривень 22 копійки неотриманої суми страхового відшкодування (матеріальної шкоди), що дорівнює різниці між ринковою вартістю транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди - 70 345 гривень та вартістю транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди - 5 316 гривень 78 копійок, визначеною за результатами авто-товарознавчої експертизи, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд, на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договору страхування, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, та ухвалюючи в цій частині нове про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд вірно виходив з того, що положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до правовідносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, є договірними, а тому дійшов обґрунтованого висновку, що відшкодування моральної шкоди не передбачено у випадку їх порушення.

Встановивши, що строк дії договору оренди автомобіля від 29 червня 2011 року на момент дорожньо-транспортної пригоди закінчився, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди).

Відмовляючи в стягненні витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи та витрат на правову допомогу, апеляційний суд обґрунтовано виходив з відсутності доказів на підтвердження таких витрат.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня