Справа № 534/1107/15-ц
Провадження 2/534/547/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

з участю секретаря Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області /далі по тексту: Управління/ звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої водним ресурсам незаконним виловом риби. Позов обґрунтований посиланням на доведеність факту вчинення відповідачем адміністративного правопорушення та наявність судового рішення, що набрало законної сили за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання сторони не зявились, направивши до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Постановою Комсомольського міського суду від 18 лютого 20105 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

З врахуванням положень ст.61 ЦПК України суд вважає, що предметом розгляду даної справи, за наявності рішення суду про винуватість відповідача у вчиненні правопорушення, є лише питання про наявність і розмір завданої шкоди, та підстави цивільно-правової відповідальності.

Спірні правовідносини, що виникли, регулюються главою 82 ЦК України. В даному випадку мають місце зобовязання, що виникають із завдання шкоди.

Розмір завданих незаконним виловом риби збитків обрахований позивачем у відповідності до такс, затв. Постановою КМУ №1209 від 21 листопада 2011 року для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України (а.с. 6), підтверджений у справі відповідною довідкою-розрахунком і відповідачем не заперечується.

Отже, покладаючи на відповідача обовязок відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, суд, з врахуванням положень ст.40 КУпАП, виходить з встановленого Законом правила про те, що завдана правопорушенням шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України покладені судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 КУпАП, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави завдану правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 51 грн.

На користь держави стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Судове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь