АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1269/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернувся в суд із скаргою і просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 27.08.2014р. про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що державний виконавець не переконався у належному виконанні виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2013р., яким Державну службу інтелектуальної власності України зобов'язано продовжити розгляд заявки №7 від 22.12.2003р. на винахід «Візок для спікання агломерату та обпалювання котунів» щодо відповідності надання правової охорони відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Оскільки одного лише повідомлення від Боржника про поновлення діловодства за заявкою недостатньо для висновку про повне виконання судового рішення, державний виконавець мав переконатись саме у відповідності розгляду заявки Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», що зробити можливо лише за наявності результату цього розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги

Представник ДВС України проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву, в якій підтримав свою апеляційну скаргу та просив слухати справу без його участі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року було зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України продовжити розгляд заявки №7 від 22.12.2003р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на винахід «Візок для спікання агломерату та обпалювання котунів» щодо відповідності умовам надання правової охорони відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

За заявою стягувача 11.06.2014р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого судом згідно із зазначеним вище рішенням.

Листом Державної служби інтелектуальної власності України від 20.08.2014 р. № 1-6/6327 було повідомлено державного виконавця про поновлення діловодства за заявкою №7.

На підставі даного листа державним виконавцем відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №43628990 від 27.08.2014р. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконання рішення суду.

Оскільки формулювання резолютивної частини передбачає зобов'язання боржника здійснити дії по продовженню розгляду заявки, тому поновлення боржником діловодства за вказаною заявкою у відповідності із Законом є настанням факту продовження розгляду цієї заявки.

Отже, рішення суду є виконаним й постанова державного виконавця від 27.08.2014р. є правомірною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець повинен дочекатися результату розгляду заявки, не заслуговують на увагу, оскільки таких дій з резолютивної частини рішення не випливає.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: