Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/5709/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження №22-ц/778/5106/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Боєва В.В.,

Судді Кримська О.М.,

Коваленко А.І.

При секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Бердянський районний центр зайнятості, Бердянська міська виконавча дирекція Запорізького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту нарахування йому, як застрахованій особі, заробітної плати у період з листопада 2013 року по серпень 2014 року, та встановлення кількості календарних днів.

В обґрунтування заяви суду зазначав, що працював лікарем у Кіровській центральній міській лікарні і у центральній міській лікарні м. Жданіка, які працюють зараз у порядку, не передбаченому законами України і усі документи, у тому числі і довідки про заробітну плату і кількість календарних днів, які йому було видано є недійсними і не утворюють для нього правових наслідків.

Встановлення зазначеного факту йому необхідно для того щоб у подальшому у нього не було ніяких перешкод при звернені до будь-яких органів, у тому числі і до заінтересованих осіб, у підтвердженні його заробітної плати та кількості календарних днів для призначення йому пенсії, доплат, соціальних виплат, допомоги тощо.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) та розпискою про отримання судової повістки (а.с.41-43).

Від Бердянського районного центру зайнятості надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що правова оцінка надана судом першої інстанції обставинам справи не суперечить вимогам процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими та просять суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року залишити без змін та просять розглядати справу за відсутності їх представника (а.с.45-47, 49).

Учасники апеляційного розгляду не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, або зміну місця проживання згідно до вимог ст.. 77 ЦПК України від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції Бердянською міською виконавчою дирекцією Запорізького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Бердянським районним центром зайнятості заявнику було призначено соціальну допомогу та допомогу по безробіттю у відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Звертаючись із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження ОСОБА_3 вказував про те, що встановлення розміру заробітної плати та кількості календарних днів необхідні для нарахування у подальшому пенсії, доплат, соціальних виплат, допомоги тощо.

Отже, заявлені вимоги вказують про наявність спору про право, а саме спору щодо підстав визначення розміру допомоги по тимчасовій непрацездатності особи, державної допомоги по безробіттю тощо.

Відповідно до ст. 234, ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування спору стосовно визначення розміру для призначення (перерахунку) державної допомоги по безробіттю та допомоги по тимчасовій непрацездатності особи та інших виплат.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 своєї постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснив, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Доводи, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали місцевого суду апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: