Справа № 646/9999/14-ц
№ производства 2/646/302/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В., Макарійчук А.В., Жура О.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 56-57) просила встановити сервітут, надавши дозвіл на прокладення труби холодного водопостачання від дворової водорозбірної колонки через квартиру № 26 до квартири АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказала, що 27.01.2009 року придбала у власність квартиру у будинку готельного типу № 28 по вул. Руставелі, 156 у м. Харкові, яка була обладнана водопроводом. Відповідачі є власниками квартири № 26, яка розташована під квартирою позивача поверхом нижче, які самовільно демонтували водопровід, що веде до квартири позивача, зрізавши трубу водопостачання та встановивши на ній заглушку.

Позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, а також надав свої заперечення в яких вказав, що він є власником квартири № 26 по вул. Ш. Руставелі у м. Харкові та для поліпшення житлових умов у 1964 році самостійно та за власні грошові кошти побудував водопровідний ввід до квартири № 26 від дворової водорозбірної колонки, а тому водопровідна труба є його власністю та знаходиться у його користуванні, а позивач в свою чергу неправомірно вимагає встановлення сервітуту на проведення труби водопостачання через квартиру № 26, оскільки не надала належних документів, що підтверджували, що водопостачання квартири № 28 неможливо іншим способом без встановлення такого сервітуту.

Суд вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, висновок судової будівельно-технічної експертизи, допитавши свідка, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири у будинку готельного типу № 28 по вул. Руставелі, 15 у м. Харкові, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.01.2009 року (а.с. 7).

Відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, квартира обладнана водопроводом (а.с. 9-10).

Згідно акту обстеження внутрішньо будинкових водопровідних мереж та водорозбірної арматури від 25.10.2013 року, складеного представниками КП «Харківводоканал», за результатами перевірки квартири АДРЕСА_2, 15 було встановлено, що у даній квартирі відсутній водопровідний ввід холодної води (а.с. 16).

Згідно листа Комунального підприємства «Харківводоканал» від 22.11.2013 року (а.с. 15) за адресою: АДРЕСА_3 відкритий особовий рахунок на імя ОСОБА_1 та здійснюється нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

18.10.2012 року та 25.10.2012 року представниками КП «Харківводоканал» та Комплексу «Харківводопостачання» було проведено обстеження внутрішньодомової мережі водопостачання, за результатами якої встановлено, що ввід холодного водопостачання до квартири АДРЕСА_4 відсутній, на стоякі холодного водопостачання у квартирі № 26 маються видимі розриви трубопроводу та встановлена заглушка

19.11.2013 року представниками КП «Харківводоканал» проведено комісійне обстеження внутрішньодомової мережі водопостачання та встановлено, що існуючий водопровідний ввід в квартирі АДРЕСА_5 підключений від дворової водорозбірної колонки. Водопостачання у квартирі № 28 відсутнє. Водопровідний ввід в квартирі 28 можливо збудувати при підключенні від дворової водорозбірної колонки в житловому приміщенні квартири № 26 (при обовязковій згоді власників квартири) з подальшим проведенням на другий поверх до квартири № 28.

Згідно листа КП «Харківводоканал» від 29.05.2014 року, 18.10.2012 року, 25.10.2012 року КП «Харківводоканал» та Комплекса «Харківводопостачання» було проведено обстеження внутрішньодомової мережі водопостачання, за результатами якої встановлено, що ввід холодного водо забезпечення у квартиру АДРЕСА_6 відключений з квартири № 26, в якій на стоякі холодного водо забезпечення маються видимі розриви трубопровода та встановлена заглушка. Також розяснено, що для відновлення холодного водопостачання позивачу необхідно звернутись до власника кв. № 26 за дозволом на прокладення труби через його квартиру, а також необхідно отримати дозвіл у КП «Жилкомсервіс», після чого звернутись до КП «Харківводоканал» для отримання технічних умов на водопостачання (а.с. 42).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1930 від 27.05.2015 року(а.с 106-111), централізоване водопостачання житлового будинку № 15 по вул. Ш. Руставелі у м. Харкові є в квартирі № 26 від дворової водорозбірної колонки, водопостачання квартирі № 28 відсутнє, трубопроводи системи водопостачання відсутні.

Підключення квартири АДРЕСА_7 до централізованої мережі холодного водопостачання можливо від водорозбірної колонки колективного користування, яка знаходиться у дворі. Влаштування вводу та прокладання трубопроводу холодного водопостачання до квартири № 28 можливо лише через приміщення квартири першого поверху № 26, при цьому трубопровід холодного водопостачання передбачається прокласти від місця вводу до приміщення квартири № 28 транзитом через приміщення «1» квартир № 26.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 показав, що він був попереднім власником квартири АДРЕСА_8 та коли там проживав у квартирі було водопостачання та трубопровід водопостачання проходив до його квартири з квартири відповідачів.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 ЦК до видів речових прав на чуже майно відноситься право користування (сервітут).

На підставі ч. 1 ст. 401 ЦК право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 402 ЦК сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Згідно до ч. 1 ст. 404 ЦК право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

Враховуючи викладене, а також те, що задоволення потреб позивача у встановленні у її квартирі водопостачання можливо лише шляхом прокладення труби холодного водопостачання від дворової водорозбірної колонки через квартиру № 26 до квартири АДРЕСА_1, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору, а також на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись: 395, 401, 402, 404 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту задовольнити.

2. Встановити сервітут, надавши дозвіл ОСОБА_1 на прокладення труби холодного водопостачання від дворової водорозбірної колонки через квартиру № 26 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 81,20 грн. з кожного, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 1332,00 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 01.10.2015 року.

Суддя Д.О. Чудовський