АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6566/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дзюба О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Гречка Т.В.

за участю: представника заявника Ярмолицької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Київського міського центру зайнятості Ярмолицької Олени Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року

у справі за заявою представника Київського міського центру зайнятості Ярмолицької О.А. про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення коштів з ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення коштів із ОСОБА_4.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Київського міського центру зайнятості Ярмолицька О.А. подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та постановлення нової. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права. Зазначаючи, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи. Так як до заяви були надані відповіді з ВДВС Дніпровського району м. Києва, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 247,16 гривень направлено на виконання в Управління по нарахуванню та виплаті пенсії, для утримання боргу з пенсії. Проте, кошти із боржника не стягнуті, виконавчий документ №2-215/1 про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь Київського міського центру зайнятості в сумі 247,16 гривень у відділі не значиться.

У судовому засіданні апелянт підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, постановляючи ухвалу про відмову у видачі виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що заявником до заяви не додано жодного доказу втрати виконавчих листів, а також в заяві відсутні будь-які посилання на те, що виконавчі листи були втрачені. Хоча, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не були враховані положення Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», а саме п. 10 за яким, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої вимоги мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Вказуючи в ухвалі суду на ненадання заявником доказів, суд в той же час не надав обгрунтувань відхилення доказів, які були надані заявником до заяви як на підтвердження вимог ( а.с. 3 -13).

Крім того, судом також не були розглянуті вимоги, які визначались заявником при зверненні до суду за правилами ст. 371 ЦПК України - визнання поважною причин пропуску строку, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2 -215/1 виданого 26.02.2004 року щодо стягнення з ОСОБА_4. коштів;

а також видачу дубліката виконавчого листа № 2 -215/1 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2003 року про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Київського міського центру зайнятості Ярмолицької Олени Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: