Провадження № 2п/522/306/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення №522/10815/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що судом на підставі уточненої позовної заяви ОСОБА_1 визнано правонаступником без її участі та повідомлення про розгляд справи.

05.11.2014 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача на підставі відсутності процесуального правонаступництва спірних правовідносин які є предметом спору.

Судом не було розглянуто жодного клопотання ОСОБА_1

Також ОСОБА_1 жодного разу не викликалась в судове засідання, та повістки про виклик до суду вона не отримувала.

Про ухвалення вищезазначеного рішення суду заявниці стало відомо лише 09.07.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки заявник не отримувала судових повісток, їй не було відомо про час та дату розгляду справи, вона була позбавлена можливості надати свої заперечення стосовно позовних вимог позивача.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у повному обсязі та просив у її задоволенні відмовити за безпідставністю.

Вислухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши рішення суду та матеріали справи №522/10815/14-ц, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/10815/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

04.05.2014 року відповідач ОСОБА_4 помер.

Про існування цивільної справи №522/10815/14-ц, як вбачається з матеріалів справи, заявнику було відомо ще з 05.11.2014 року про що свідчить заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

25.03.2015 року позивачем по справі була надана уточнена позовна заява, згідно якої відповідачем по справі є ОСОБА_1

Суд критично ставиться до доводів заявника про те, що їй не було відомо про дати та час розгляду справи, оскільки судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача як і копія заочного рішення суду від 02.06.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилалась фізичній особі, які не мають статусу підприємців, - за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Та обставина, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки суд не повідомив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності надало суду право відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України розглянути вимоги позовної заяви при заочному розгляді справи та обмежитися доказами, наданими позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки ті обставини на, які посилається заявник судом були дослідженні при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №522/10815/14-ц від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5