Справа 165/6/15-ц
Провадження 2/165/81/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірна квартира належить їй та відповідачу ОСОБА_3, з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі, на праві спільної сумісної власності. 22 червня 2012 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу, позивач залишилася проживати в спірній квартирі. 16 січня 2014 року, повернувшись додому, позивач ОСОБА_1 виявила, що замок у вхідних дверях квартири змінений і двері квартири ніхто не відчиняв. За фактом чинення перешкод у користуванні квартирою, позивач звернулася до дільничного інспектора міліції, про, що було складено відповідний акт. Просить суд усунути перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення її у спірну квартиру. Стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали, пояснили, що відповідач ніяких перешкод у користуванні житлом позивачу не чинив. Замок на вхідних дверях квартири не міняв. Заявив, що у позивача є ключ від вхідних дверей. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 7), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8), копії технічного паспорту (а.с. 11-12)АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 22 червня 2012 року (а.с. 10), шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 розірвано.

З дослідженої в судовому засіданні копії будинкової книги (а.с. 13-15) вбачається, що у прісній квартирі зареєстровані крім інших осіб, також позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3

З дослідженого в судовому засіданні акту від 16 січня 2014 року (а.с. 39) вбачається, що у спірній квартирі замінено замки вхідних дверей, що чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні даною квартирою. Даний акт спростовує пояснення відповідача щодо того, що він не міняв замок на вхідних дверях спірної квартири.

Приватна власність громадян охороняється законом і її захист здійснюється судом.

Предметом спору розглядуваної справи є питання захисту права приватної власності позивача на житло, яке вирішується судом в межах цивільно-правових відносин.

Як вбачається з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна, як вказано в ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Таким чином, в суді встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, протиправно позбавляє права користування позивача ОСОБА_1 належною їм квартирою, оскільки, у зв'язку з заміною замка вхідних дверей, остання не може увійти до помешкання, порушує права власника, в тому числі можливості на свій розсуд здійснювати правочини щодо володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом вселення ОСОБА_1 до спірної квартири та зобов'язання надання ОСОБА_3, ОСОБА_1 ключів від зазначеної квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Позивачем та її представником, ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не надано суду жодного доказу понесення позивачем моральних страждань у зв'язку з чиненням відповідачем перешкод у користуванні житлом, а тому, в задоволенні цієї частини позову слід відмовити.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору, то, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Як вбачається з копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 141180 від 26.03.2015 року (а.с. 35), відповідачу ОСОБА_3 встановлено II групу інвалідності довічно, тому, в частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 10. ст. 11, ст. 60, ст. 88, ст.ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 391 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом вселення ОСОБА_1 до спірної квартири та зобов'язання надання ОСОБА_3, ОСОБА_1 ключів від зазначеної квартири.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк