Справа №583/2763/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/17/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

21 липня 2014 року ТОВ "Брок-Енергія" звернулось до суду з позовом, посилалось на те, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань щодо повної сплати послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання у відповідачів виникла заборгованість за період з грудня 2011 року по червень 2014 року включно. Уточнивши свої позовні вимоги ТОВ "Брок-Енергія" просило стягнути з відповідачів заборгованість з централізованого опалення - 2528,70 грн. та гарячого водопостачання - 881,09 грн.

Рішенням суду від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ТОВ "Брок-Енергія" задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ "Брок - Енергія", в особі Охтирської філії ТОВ "Брок - Енергія", заборгованість за постачання теплової енергії в сумі 3409,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ "Брок - Енергія", в особі Охтирської філії ТОВ "Брок - Енергія", судові витрати по 81,20 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 являються відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 02.10.2007 р., виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 належить по ? частині у названій квартирі. ( а.с. 110-111 ).

З 01.11.2011 р. і по теперішній час в названій квартирі зареєстровані :

ОСОБА_4, 1937 року народження;

ОСОБА_3, 1969 року народження (є донькою ОСОБА_4) ;

ОСОБА_5, 1989 року народження (є донькою ОСОБА_3) ;

ОСОБА_6, 2002 року народження (є донькою ОСОБА_3) ;

ОСОБА_7, 2007 року народження (є донькою ОСОБА_3) ;

ОСОБА_8, 2009 року народження (є сином ОСОБА_3) ( ас. 115-117).

Відповідно до Положення про Охтирську філію ТОВ "Брок-Енергія", затв. Загальними зборами учасників ТОВ "Брок-Енергія" :

1.1 Охтирська філія ТОВ "Брок-Енергія" створена шляхом реорганізації Охтирської філії ТОВ "Спільне підприємство "Правекс-Брок" у зв'язку з перейменуванням Товариства, …

1.2 Охтирська філія ТОВ "Брок-Енергія" є правонаступником Охтирської філії ТОВ СП "Правекс-Брок".

1.3 Філія є відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи ( ас. 50).

Встановлено, що ТОВ "Брок-Енергія" як енергопостачальна організація, надавав послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення та гарячого водопостачання) до квартири АДРЕСА_1.

Відповідачам відкрито особовий рахунок по сплаті послуг з постачання теплової енергії НОМЕР_1.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ "Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2680 грн. 61 коп. за період з 01 жовтня 2009 року по 31 листопада 2011 року ( ас. 54-57).

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону. При цьому виходить з наступного.

З розрахунку заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1 та інших матеріалів справи вбачається, що за період з грудня 2011 року по червень 2014 року включно утворилась заборгованість з централізованого опалення у розмірі 2528,70 грн. та гарячого водопостачання - 881,09 грн.

Нарахування оплати за теплоенергію та гаряче водопостачання здійснено згідно тарифів, затверджених рішеннями виконкому Охтирської міської ради № 298 від 31.12.2010 року, № 97 від 18.05.2011 року та № 201 від 19.12.2012р. відповідно до ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про теплопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", копії яких містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у сторін виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 (далі - Правила).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно п.п.17, 18 "Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за тарифами, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Охтирської міської ради.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність стягнення заборгованості за надані послуги грунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, яким, зокрема, згідно з ч.2 ст. 4 ЦК України є Закон України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно з чч.1, 2 ст. 509 та ст. 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В той же час заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про невірний розподіл між відповідачами обов'язку щодо погашення заборгованості за надані послуги, у тому числі, про відсутність у даному випадку солідарних зобов'язань відповідачів у спірних правовідносинах.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2006 року між ТОВ СП "Правекс-Брок" в особі Охтирської філії ТОВ СП "Правекс-Брок", як теплопостачальною організацією, та ОСОБА_4, як співвласником квартири, був укладений договір про надання послуг з центрального опалення та підігріву води.

Названий договір ОСОБА_4 укладала тільки від свого імені, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що на укладення цього договору її уповноважували й інші особи.

Стягуючи з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за постачання теплової енергії суд першої інстанції керувався положеннями :

- ст. 64, 67 ЖК України, якою визначені права і обов'язки членів сім'ї наймача, які проживають разом з ним, що випливають з договору найму жилого приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду;

- ст. 162 ЖК України, якою врегульовані правовідносини щодо плати за користування по договору жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності (в т.ч. договору найму, укладеному між власником житла і наймачем).

Таким чином вбачається, що названі норми права не регулюють спірних правовідносин у даній справі, оскільки :

- відповідачі не являються ні наймачами, ні членами сім'ї наймача, і вони не проживають у житловому приміщенні по договору найму жилого приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду (щодо невірного застосування ст. 64 ЖК);

- в матеріалах справи відсутні відомості про те, що між самими відповідачами існують будь-які договірні відносини, які б визначали плату за користування по договору (в т.ч. найму) жилим приміщенням в квартирі, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5( щодо невірного застосування ст.162 ЖК).

Спірні правовідносини у даній справі виникли між споживачами (власниками квартири та іншими її мешканцями) -з одного боку і надавачами послуг -з іншого боку.

Колегія суддів вважає, що у сторін виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 21 Правил від 21 липня 2005 р. N 630 у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання:

з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства;

з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.

Відповідно до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45 та від 14.01.2009 р. N5) «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» :

п. 2. Користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди).

п. 7. Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний, зокрема : оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

п. 10. Мешканці квартири, житлового приміщення у гуртожитку, в яких проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі): За умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється:

- за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім'ї, що проживають у квартирі, житловому приміщені у гуртожитку, та осіб, які проживають у квартирі, житловому приміщені у гуртожитку більше ніж місяць;

- за послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар).

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини щодо сплати заборгованості за послуги з централізованого опалення додатково регулюються наступними нормами матеріального права.

Відповідно до ст.ст. 319 та 322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме така особа.

Суд першої інстанції вирішив спір без урахування вимог названих норм права.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються співвласниками, по ? частині кожна, квартири АДРЕСА_1, то саме вони мають нести тягар утримання названої квартири, у тому числі щодо оплати спожитих послуг з централізованого опалення цієї квартири (названа послуга надається із розрахунку 1 кв.м опалювальної площі).

При цьому колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 р. у справі N 6-110цс12 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як зі співвласників квартири, підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 1264 грн. 35 коп., з кожної.

При вирішенні питання про стягнення заборгованості з гарячого водопостачання колегія суддів виходить з того, що споживачами названої послуги були всі мешканці квартири, які й повинні її оплачувати : повнолітні (ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5) - кожний за себе, за неповнолітніх мешканців квартири (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8), має оплатити особа, на утриманні якої вони знаходяться, тобто їх мати - ОСОБА_3.

Таким чином в рахунок погашення заборгованості з гарячого водопостачання з ОСОБА_4 підлягає стягненню 146 грн. 84 коп., з ОСОБА_5 - 146 грн. 84 коп., з ОСОБА_3 - 587 грн. 36 коп.

Посилання відповідачів на відсутність між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не може бути підставою для відмови у позові. Судом встановлено і відповідачами не спростовано, що останні у періоді заявленого позову користувалася названими послугами, які надавалися їм позивачем, а тому ці послуги повинні бути оплачені у відповідності з затвердженими тарифами, а у зв'язку з відмовою оплатити їх добровільно, кошти за їх надання підлягають стягненню у судовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За наведених обставин рішення суду підлягає зміні.

За клопотанням ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України їм було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп. до розгляду апеляційної скарги по суті.

Стосовно до положень ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп., з кожної, який мав бути сплачений при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп. 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року в частині стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання змінити, виклавши в цій частині резолютивну частину рішення у наступній редакції :

"Стягнути з ОСОБА_4 1264 грн. 35 коп., ОСОБА_5 1264 грн. 35 коп. в рахунок погашення заборгованості з централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_4 146 грн. 84 коп., ОСОБА_3 587 грн. 36 коп. та ОСОБА_5 146 грн. 84 коп. в рахунок погашення заборгованості з гарячого водопостачання."

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -