АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ 28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити певні дії, повернення суми вкладу та відсотків по договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії- повернення суми вкладу та відсотків по договору.

Позивач посилалася на те, що 04 червня 2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" у регіональному відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк", яке знаходиться в м. Сімферополі, було відкрито рахунок за договором депозитного вкладу "Стандарт" № SAMDN6631, відповідно до якого позивач передала ПАТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти в розмірі 25 000 євро для розміщення на депозитному рахунку строком на дванадцять місяців - до 04 червня 2014 року із зобов'язанням банку нараховувати відсотки на суму вкладу за ставкою 8 % річних.

Посилаючись на те, що по закінченню строку дії договору банк не повернув їй суму вкладу, та нараховані відсотки, просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу у розмірі 25000 євро та нараховані відсотки у розмірі 593,61 євро.

Збільшивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу у розмірі 25000 євро, що в гривневому еквіваленті становить 474500 гривень та нараховані відсотки у розмірі 1462,45 євро (27757 гривень 30 копійок).

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» позов не визнав, посилався на те, що з позивачем в регіональному відділенні в м. Сімферополь дійсно було укладено договір депозитного вкладу «Стандарт», строк дії якого закінчився, але через особливий стан і окупацію агресором Криму вони не мають можливості виплачувати вклади за депозитним договорам. Крім того створено Фонд сприяння вкладникам в отриманні своїх коштів, куди позивач в передбаченому законом порядку не зверталася. На письмові звернення позивача і його представника вони надали відповіді в передбаченому законом порядку і терміни

Рішенням суду І інстанції в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині обгрунтування відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду скасовано з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції погодився з доводами відповідача та виходив з того, що у травні 2014 року конфісковано частину майнового комплексу ПАТ КБ "ПриватБанк"", що використовувалася у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу ПАТ КБ "ПриватБанк" - філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", який не мав можливості здійснювати банківську діяльність на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, у звязку із чим дійшов висновку про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не несе відповідальності за договорами банківського вкладу, укладеними на території Автономної Республіки Крим, оскільки зобовязання за такими договорами виконує Автономна некомерційна організація "Фонд захисту вкладників" за рахунок майна банку, яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Проте погодитися з висновком судового рішення неможливо, враховуючи наступне.

За ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором ( ч. 1ст. 1058 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Не визнаючи позов, ПАТ КБ "ПриватБанк" посилалося на неможливість виконання договору, оскільки відділення банку, у якому укладено договір, знаходиться на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч. 1ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"територія Автономної Республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України.

З метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків України, запобігання та уникнення ризиків у діяльності банків, беручи до уваги Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 "Про часткову мобілізацію", Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію", Декларацію Верховної Ради України від 20 березня 2014 року № 1139-VII "Про боротьбу за звільнення України", Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", враховуючи неможливість здійснювати Національним банком України банківське регулювання та банківський нагляд, валютний контроль і державний фінансовий моніторинг за діяльністю окремих банків та відокремлених підрозділів банків, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, а також неможливість виконання такими банками та відокремленими підрозділами банків вимог законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинних шляхом, або фінансування тероризму", Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", інших нормативно-правових актів Національного банку України, що свідчить про здійснення ними ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи кредиторів, у тому числі інших банків, правлінням Національного банку України прийнято постанову від 06 травня 2014 року № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя" .

Згідно п. 5 вказаної Постанови банки, у тому числі й ПАТ КБ "ПриватБанк", зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Посилання суду першої інстанції на положення Федерального Закону Російської Федерації "Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя" є помилковим, оскільки договір банківського вкладу укладений з позивачем у Кримській філії банку на території Автономної Республіки Крим, яка на момент розгляду справи має статус тимчасово окупованої території.

За ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"банк це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

За ст. 47 цього Закону банк має право здійснювати банківську діяльніст шляхом надання банківських послуг. До банківських послуг належать: 1) залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб; 2) відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах; 3) розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Банківські послуги дозволяється надавати виключно банку.

Тобто надання послуг з розміщення вкладу (депозиту) здійснює саме банк, як юридична особа, а не його структурні одиниці (відділення, філії). Проте, якщо структурній одиниці надано відповідні повноваження (згідно з положенням, статутом, довіреністю), то вона має право укладати договори від імені банку. Стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця. Отже саме банк, а не його структурна одиниця, має відповідати за зобов'язаннями, взятими на себе укладеним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Таким чином, оскільки стороною укладених договорів банківського вкладу є ПАТ КБ "ПриватБанк" як юридична особа, яка розташована у м. Дніпропетровську, тому згідно із чинним законодавством, яке регулює даний вид правовідносин, зобов'язання за дійсними договорами має виконувати саме ПАТ КБ "ПриватБанк" як юридична особа, а не його Кримська філія. Ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє відповідача від виконання обов'язків за укладеними і дійсними договорами.

За змістом ст. 1059 ЦК України письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

Відповідно до п. 4.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України операції з готівкою оформляються касовими документами відповідно до вимог, визначених нормативно-правовими актами Національного банку з організації касової роботи в банках України.

Таким нормативно-правовим актом Національного банку України є Інструкція про касові операції в банках України, затверджена постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2003 року за № 768/8089.

Судом встановлено що дійсно 04 червня 2013 року між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозитного вкладу «Стандарт», згідно якого ОСОБА_2 в цей день в регіональному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться в м. Сімферополь, було відкрито рахунок по договору № SAMDN6631, відповідно до якого позивач передав ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 25000 євро для їх розміщення на депозитному рахунку банка на мінімальний термін вкладу на дванадцять місяців, тобто по 04 червня 2014 року із зобовязанням банку нараховувати відсотки на суму вкладу за ставкою 08% річних. 04 червня 2014 року строк дії договору закінчився, позивач ОСОБА_2 звернулася до банку з заявою про повернення їй вказаної суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків, однак отримала відмову.

Оглянувши в судовому засідання оригінали договору банківського вкладу та квитанції про внесення коштів на рахунок, довідки від 08 травня 2014 апеляційний суд, керуючись ст. 303 ЦПК України, дійшов до висновку про обгунтованість, доказаність заявлених вимог та необхідності їх задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума вкладу у розмірі 25000 євро, що в гривневому еквіваленті становить 474500 гривень та нараховані відсотки у розмірі 1462,45 євро - еквівалент 27757 гривень 30 копійок.

Спростувань відповідачем по скарзі суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 88, 2 ч.3 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає

стягненню судовий збір в розмірі- 6090 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду с. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити певні дії, повернення суми вкладу та відсотків по договору- скасувати та постановити нове яким стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 суму вкладу у розмірі 25000 євро, що в гривневому еквіваленті становить 474500 гривень та нараховані відсотки у розмірі 1462,45 євро - еквівалент 27757 гривень 30 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк на користь держави судовий збір в сумі - 6090 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: ОСОБА_3

ОСОБА_4