Провадження № 22-ц/779/273/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення кошів за договором позики, в частині накладення арешту на автомобіль марки Toyota Verso 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, технічний паспорт серії НОМЕР_6.

Вважаючи, що при постановленні даної ухвали судом порушено норми процесуального права ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що нормами ЦПК України та відповідними роз'ясненнями встановлено підстави, момент та процедуру, коли суд може допустити скасування заходів забезпечення позову. Проте, суд всупереч зазначеним вимогам законодавства, задовольняючи частково заяву ОСОБА_4, виходив з неспівмірності вимог раніше накладених заходів забезпечення позову з позовними вимогами вже на стадії розгляду справи, що не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

За наведених доводів просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у частковому скасуванні заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Частково задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що забезпечуючи позов накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно, в тому числі на два автомобіля суд значно перевищив суму співвідношення між вартістю майна, на яке накладено арешт та сумою позовних вимог, а накладення арешту на автомобіль марки Toyota Verso 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, технічний паспорт серії НОМЕР_6 порушує право відповідача ОСОБА_4 передати автомобіль заставодержателю ПАТ «БМ Банк» в рахунок погашення отриманого нею кредиту та привілейовані права банку на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.

Проте, до такого висновку суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.07.2014 року, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 року, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на належне ОСОБА_4 рухоме і нерухоме майно, в тому числі на автомобіль марки Nissan micra 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, технічний паспорт серія НОМЕР_7, та автомобіль марки TOYOTA VERSO 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, технічний паспорт серія НОМЕР_6 в межах заявлених позовних вимог на суму 226 540,00 грн., до вирішення справи по суті.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.10.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь заборговану суму коштів за договором позики.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду. Однак, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Аналогічне положення закріплено і в п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що спір між сторонами на даний час не вирішено, оскільки рішення суду відповідачем не виконано, сума боргу не повернута.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу тим, що накладений арешт на автомобіль марки TOYOTA VERSO 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, технічний паспорт серія НОМЕР_6, що перебуває в заставі ПАТ «БМ Банк» згідно договору посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 02.07.2013 року порушує право заставодержателя на першочергове задоволення своїх вимог, суд не врахував, що банк не є стороною і не брав участі у справі, претензії щодо заставного майна не пред'являв, а свої права заставодержателя у разі їх порушення може захищати у інший передбачений законом спосіб. Доказів передачі заставного автомобіля ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості ПАТ «БМ Банк» не надано.

Водночас, накладення арешту на заставлене майно не є безумовною підставою для скасування накладеного на це майно арешту, так як не скасовує договірні відносини застави.

Питання співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами вже було предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції під час вирішення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, а тому не потребувало повторної переоцінки.

Також в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо оцінки вартості даних автомобілів.

Оскільки обставини та докази в підтвердження того, що відпала потреба в забезпеченні позову зазначеним в ухвалі від 21.07.2014 року способом, чи змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, не встановлено, то висновок суду про часткове їх скасування є безпідставним та таким, що суперечить нормам процесуального права.

Розглянувши матеріали, що поступили суду апеляційної інстанції, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу без додержання вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення з постановленням нової ухвали про відмову в заяві представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2014 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко