Справа № 682/1007/15-ц
Провадження № 2/682/424/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 51495 грн. 32 коп. за завдану матеріальну шкоду та 25000 грн. за завдану моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 народила дочку ОСОБА_5, а 19 травня 2006 року зареєструвала її народження в Жуківській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис №3. Батьком дитини було записано його. Рішенням Славутського міськрайсуду від 3 вересня 2008 року з нього стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця. Він тривалий час доводив у судах різних інстанцій, що не є батьком дитини ОСОБА_5 Не будучи фахівцем у галузі права він звертався до адвокатів за консультаціями та представництвом інтересів в судах. За правові послуги адвоката Федорова В.Б. в судах першої та апеляційної інстанції ним було сплачено кошти в сумі 3000 грн. Під час розгляду справи за його позовом про оспорювання батьківства щодо ОСОБА_5 була призначена судово-медична експертиза, за проведення якої він сплатив 3050 грн. Крім того, в подальшому було з»ясовано, що в актових записах про шлюб та народження дитини ОСОБА_5 від 19 травня 2006 року підписи здійснені не ним. Розслідуванням кримінального провадження №0000038 від 19 грудня 2012 року з»ясувалося, що ОСОБА_2, будучи службовою особою та працюючи секретарем виконкому Жуківської сільської ради 19 травня 2006 року шляхом внесення рукописних записів підробила його підпис у вказаних документах.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року вилучено відомості про батька ОСОБА_3 з актового запису №3 від 19 травня 2006 року про народження ОСОБА_5

4 вересня 2014 року Славутським міськрайонним судом постановлено ухвалу про скасування рішення Славутського міськрайсуду від 3 вересня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5

15 вересня 2014 року Славутський міськрайсуд закрив провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

З моменту ухвалення рішення про стягнення аліментів до скасування цього рішення ним було сплачено аліментів на суму 45445,32 грн.

Тому загальний розмір матеріальних збитків, завданих неправомірними діями ОСОБА_2 складає 51495 грн.32 коп.

Окрім цього неправомірними, суспільно-небезпечними діями відповідачки йому завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаційних можливостей задля їх подолання. Тому моральну шкоду, завдану ОСОБА_2 він оцінює в 25000 грн. та просить задоволити позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та додатково пояснила, що позивачу з 2007 року прийшлося доводити в різних судових інстанціях, що він не є батьком дитини. Причиною цього стали неправомірні дії відповідачки, яка підробила актові записи про шлюб та народження. Через такі дії ОСОБА_2 позивач сплачував аліменти на утримання дитини, поніс витрати за проведення експертизи та надання правової допомоги. Протягом всього часу ОСОБА_3 отримував душевні стреси, переживав, лікувався з приводу завданих моральних травм. Тому просить задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково і пояснила, що дійсно визнає вину у вчиненні підроблення офіційних документів. Вважає, що заподіяла позивачеві моральної шкоди на суму 1000 грн. Вона не згідна з вимогами про стягнення з неї 45445,32 грн. сплачених ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів, оскільки їх не отримувала. Під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні був присутній представник ОСОБА_3 адвокат Федоров В.Б. Однак вважає, що його участь в судовому засіданні була незначною. Крім того, не згідна сплачувати витрати позивача за проведену експертизу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено та не оспорюється сторонами, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв»язку із закінченням строків давності за те, що вона будучи службовою особою та працюючи секретарем виконкому Жуківської сільської ради 19 травня 2006 року шляхом внесення рукописних записів підробила підпис ОСОБА_3 у графі №10 «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» в актовому записі про шлюб №01 від 19 травня 2006 року. Цього ж дня ОСОБА_2 виконала підписи від імені ОСОБА_3 у графах №17 «Підстава запису про батька. Спільна заява про визнання батьківства №1 від 19 травня 2006 року, №18 «Прізвище, ім»я, по батькові, адреса заявника, серія, номер, ким видано паспорт,дата його видачі та підпис заявника. ОСОБА_3, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 09.03.1999», №20 «Для відміток».Видано довідку для одержання допомоги №3 від 19 травня 2006. Прізвище матері виправлено на підставі актового запису про шлюб №1 від 19 травня 2006 року, складеного Жуківською сільською радою Славутського району Хмельницької області» актового запису про народження №3 від 19 травня 2006 року.

19 травня 2006 року ОСОБА_2 шляхом рукописного запису внесла неправдиві відомості на аркуші №7 в записі №1 Книги обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про шлюб виконкому Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області про використання свідоцтва про шлюб згідно бланку актового запису про шлюб №01 від 19 травня 2006 року, а також на аркуші №8 в записі №3 Книги обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про народження та смерть виконкому Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області про використання свідоцтва про народження згідно бланку актового запису про народження №3 від 19 травня 2006 року.

Крім того, ОСОБА_2 виконала підписи від імені ОСОБА_3 в графі №10 запису №1 на аркуші №7 Книги обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про шлюб виконкому Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області та в графі №11 запису №3 на аркуші №8 Книги обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про народження та смерть виконкому Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області, чим вчинила підроблення офіційних документів.

Позивач просить стягнути заподіяні йому вищевказаними неправомірними діями відповідачки матеріальні збитки, які складаються із:

· витрат на правову допомогу адвоката Федорова В.Б. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України в розмірі 2500 грн.;

· витрат на правову допомогу адвоката Федорова В.Б. в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства в розмірі 500 грн.;

· витрат на проведення судово-медичної експертизи в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства в розмірі 3050 грн.;

· сплачених ним на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 45445,32 грн.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не заподіювала ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі судових витрат, понесених позивачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та у виді сплачених ним на користь ОСОБА_4 аліментів.

Питання про стягнення витрат на правову допомогу та за проведення експертизи повинно вирішуватися у відповідності до ст.88 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Крім того, вимоги про повернення сплачених аліментів в даному випадку повинні вирішуватися на підставі ст.382 ЦПК України про поворот виконання рішення суду.

Тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.118,124 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Із пояснень сторін, ухвали Славутського міськрайсуду від 08 травня 2014 року вбачається, що інтереси потерпілого в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України у відповідності до ст. 58 ч.1 КПК України представляв адвокат Федоров В.Б.

Згідно квитанції від 08 травня 2014 року адвокат Федоров В.Б. отримав від ОСОБА_3 2500 грн. за надання правової допомоги в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України.

На підставі наведеного з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню процесуальні витрати в розмірі 2500 грн.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідачки завдано моральної шкоди позивачу, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях з приводу порушення його прав та інтересів.

При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує характер та обсяг заподіяних йому фізичних, душевних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, і з врахуванням принципу розумності та справедливості вважає можливим задоволити вимоги ОСОБА_3 частково на суму 3000 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог про відшкодування моральної шкоди (12%) в сумі 29 грн. 23 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209,212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. в рахунок заподіяної моральної шкоди, 2500 грн. процесуальних витрат та 29 грн. 23 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.