Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 (далі КВЖРЕП №1) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 Просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2 657,50 грн. по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2011 року по 01 грудня 2014 року. В обґрунтування позову посилалося на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. КВЖРЕП №1 здійснює утримання вказаного будинку та надає у звязку з цим певні послуги відповідачу, однак остання оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не проводить і станом на 01 грудня 2014 року має заборгованість у сумі 2 657,50 грн., яку в добровільному порядку не погашає.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року позов задоволено повністю. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що між нею та позивачем відсутній договір про надання послуг. На її заяви про укладення договору з наданням переліку послуг, які пропонуються для надання, та їх вартості КВЖРЕП №1 не реагує і не бажає укласти договір. Для складання акта претензій про неякісні послуги, представники позивача не зявляються. Вона навіть не знає, які послуги їй повинні надаватися, щоб мати можливість їх проконтролювати. Рішенням відділення Антимонопольного комітету України від 30 квітня 2015 року №11-р/к визнано дії відповідача щодо розрахунку тарифів економічно необґрунтованими.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідач належно не оплачує надані їй позивачем послуги, чим допустила заборгованість у сумі 2 657,50 грн. за період з 01 жовтня 2011 року по 01 грудня 2014 року.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 30 квітня 2015 року №11-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с.40).

Однак, дане рішення територіального органу Антимонопольного комітету не має правового значення для розгляду даного спору, оскільки не стосується спірного періоду.

Так, рішенням виконкому Коростенської міської ради від 05 листопада 2014 року №453 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» встановлювалися нові тарифи з 01 грудня 2014 року.

За спірний же період відповідачу нараховувалася плата відповідно до тарифів, встановлених рішеннями виконкому Коростенської міської ради: від 27 квітня 2011 року №220 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», від 22 травня 2013 року №194 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», від 15 серпня 2013 року №364 «Про призупинення дії тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій», від 04 грудня 2013 року №540 «Про скасування рішення виконкому від 15 серпня 2013 року №364 «Про призупинення дії тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (копії рішень постійного діючого органу місцевого самоврядування приєднано до матеріалів справи).

При зупиненні дії тарифів нарахування проводилося згідно тарифів, які були чинними до тарифів, дія яких зупинялася, що відповідає чинному законодавству та правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 27 березня 2013 року при розгляді справи №6-6ц13.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності договору не звільняють від оплати наданих послуг, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що послуги у спірному періоді надавалися не у повному обсязі або неналежної якості, що могло бути підставою для перерахунку нарахування.

Оплата за надані послуги у спірному періоді нараховувалася з урахуванням тієї обставини, що відповідач є учасником бойових дій та користується пільгою (50%).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст.7,13,20-22,31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідач користується наданими послугами, але не сплачує їх у повному обсязі з урахуванням пільги, чим грубо порушує права позивача, а відтак обґрунтовано задовольнив позов у повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду, згідно ст.308 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду залишає без змін.

Рішення законне та обґрунтоване. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: