Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-4108/06 Головуючий у 1 інстанції Мусієнко Н.М.
Пр. № 88-ц/778/5/15 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення ідеальних часток в житловому будинку

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2006 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

17.03.2015 року поштою на адресу апеляційного суду Запорізької області направлено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами у вищезазначеній справі.

У зв'язку із чим, апеляційним судом Запорізької області були витребувані матеріали справи у суді першої інстанції, які надійшли на адресу апеляційного суду лише 10.07.2015 року.

Проте, у період з 06.07.2015 року по 14.08.2015 року включно суддя - доповідач Гончар М.С. перебувала у відпустці.

У період з 15.08.2015 року по 16.08.2015 року включно мали місце вихідні дні.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року (а.с. 212) зазначена заява ОСОБА_3 була залишена без руху відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Оскільки, відповідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_3, як апелянту, судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Встановлено, що 02 вересня 2015 року апелянт отримала вищезазначену ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2015 року для відома та виконання (поштове повідомлення а.с.214).

04 вересня 2015 року зазначене поштове повідомлення повернулося на адресу апеляційного суду.

Апелянт - ОСОБА_3 не усунула зазначені вище недоліки своєї заяви у встановлений апеляційним судом строк по 07 вересня 2015 року включно.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні та навіть, на протязі 22 (двадцяти двох) днів після закінчення встановленого судом строку від апелянта поштою не надійшло до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги останнього, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області у зв'язку з нововиявленими обставинами у цій справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя-доповідач М.С. Гончар