АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6159/15
Справа № 623/451/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Вергун І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство « ВТБ - Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 та просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 06 грудня 2012 року між Банком і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 гривень зі сплатою 33 % річних, з кінцевим терміном повернення до 06.12.2016 року.

В подальшому представник позивача, з урахуванням того, що відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань за вказаним договором збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 144 223 гривні: яка складається з боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту в розмірі 87 104,93 гривні в тому числі:

поточна заборгованість за кредитом в сумі 62 268,72 гривні;

заборгованість за простроченим кредитом в сумі 21 292,51 гривня;

інфляційні витрати - 3 213,81 гривня;

три відсотки річних - 329,89 гривень.

борг за процентами ( плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих в звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів: який складає 22 764,01 гривню, в тому числі:

суми простроченої заборгованості за процентами в розмірі 18 043,32 грн; три відсотки річних - 234,31 грн.; інфляційні витрати - 2 754,22 гривні;

сума заборгованості за нарахованими процентами 1 732,16 грн.

представник позивача пояснив, що пеня нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу в сумі 34 354,89 гривень.

Відповідачка позов не визнала та у травні 2015 року надала до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору укладеного між нею та ПАТ « ВТБ - Банк» під впливом обману, в порушення ст.ст. 11,19 Закону України « Про захист прав споживачів».

Представником ПАТ « ВТБ - Банк» було подано до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких він пояснив, що спірний договір укладений у відповідності до Закону України « Про захист прав споживачів».

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ « ВТБ - Банк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь публічного акціонерного товариства « ВТБ - Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 144 223,83 гривні, яка складається з боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 87104,93 гривні:

-поточна заборгованість за кредитом 62 268,72 гривні;

-прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 21 292,51 гривні;

-інфляційні витрати 3 213,81 гривню;

-три відсотки річних 329,89 гривень.

борг за відсотками з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 22 764,01 гривні:

-поточна заборгованість за відсотками 1 732,16 гривень;

-прострочена заборгованість за відсотками 18 043,32 гривні;

-інфляційні витрати 2 754,22 гривні; три відсотка річних 234,31 гривня.

-пеня за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту в розмірі 34 354,89 гривень,

-судовий збір в розмірі 1 442,24 гривні, а всього 145 666,07 гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства « ВТБ - Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5в особі її представника ОСОБА_6О подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

В обргунтування скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення. Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що діями банку порушені права ОСОБА_5 як споживача, оскільки кредит був споживчий. Кредитний договір не містить усіх істотних умов договору, копія договору роздрукована мілким шрифтом і вона не мала змоги з ним (договором та умовам) належним чином ознайомитися. У договорі відсутня комісійна винагорода, але її змусили такі суми сплатити про перерахунку суми кредиту. Не зазначена сукупна вартість кредиту. А інформація про це повинна бути надана споживачеві.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що 06.12.2012 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ - Банк» і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № R0В, за умовами якого Банк зобовязався надати ОСОБА_5 кредит в розмірі 100 000,00 гривень на споживчі цілі. Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі 06.12.2016 року (пункт 3.2).

Пунктом 3.3.1 кредитного договору передбачені проценти за користування кредитом за ставкою у розмірі 33% річних.

Згідно пункту 3.9 кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника у відділенні « Бекетівське» ПАТ «ВТБ - Банк».

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору у разі прострочення зобовязань з повернення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору,відповідач зобовязаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочення зобовязань, за кожен день порушення виконання зобовязань, включаючи день погашення.

Згідно п. 9.7. кредитного договору передбачено, що на підставі ст. 259 ЦК України строк позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафів, передбачених цим Договором, встановлюється в три роки ( а.с.8-11).

До підписання договору позивачка була обізнана і підписала інформацію кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту ( а.с.56-57), а також додатком № 1 до інформації про умови кредитування (а.с.58-60),

Згідно з додатком 1,2 до інформації про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту ( п.1.9) ( а.с.58-60), яка була підписана відповідачкою 03.12.2012 року( за три дні до укладення самого кредитного договору), а тому вона була повністю обізнана з інформацією про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг повязаних з одержанням кредиту.

Крім цього відповідачка 06 грудня 2012 року підписала з ПАТ « ВТБ - Банк» договір № 968911 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використання спеціальних платіжних засобів за що уплатила суму в розмірі 749 гривень ( а.с.94-95), які вона теж вважає несправедливими.

Пунктом 3.9 кредитного договору передбачено, що кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника 8319 у відділенні «Бекетівське» ПАТ «ВТБ - Банк». Днем видачі кредиту вважається день безготівкового перерахування коштів.

Пунктом 5.4.1 договору, позичальник має право відмовитися від одержання кредиту в повному обсязі до дня надання кредиту. Цим правом ОСОБА_5 не скористалась.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що саме Тренко В А. звернулася до банку з вимогою отримати споживчий кредит.

У відповідності до умов Кредитного договору кредит надано шляхом безготівково перерахування коштів на поточний рахунок позичальника 8319 у відділенні «Бекерівське» ПАТ «ВТБ Банк». Відповідно до п.3.10 кредитного договору сторони погодилися з тим, що зобовязання банку надати кредит виникає з моменту відкриття позичальником карткового рахунку у валюті кредиту та у випадку ненастання обставин передбачених п.5.2.1. договору.

Відповідачем 06.12.2012 року було укладено договір №968911 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів. Пунктом 2.1.цього договору передбачено, що клієнт, укладаючи цей договір, посвідчує, що ознайомлений та погоджується з усіма умовами обслуговування та користування рахунком, визначеним у «Правилах відкриття та обслуговування поточного рахунку, операцій за якими здійснюються з використанням спеціальних платіжних засобів, та правилах використання платіжних карток», тарифах, за якими здійснюється обслуговування банківського продукти, обраного клієнтом за власним бажанням., відповідно до анкети заявки на оформлення банківських продуктів. З цих підстав ОСОБА_5 було сплачено 749 грн. за відкриття карткового рахунку.

Кредит ОСОБА_5 було надано у сумі 100 000 грн. шляхом безготівкового перерахунку на картковий рахунок. При безготівковому перерахунку коштів згідно додатку №1 до інформації про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту (п.1.9), який був підписаний відповідачем і є додатком до кредитного договору № R0В від 06.12.2012 року. При безготівковому зарахуванню кредитних коштів на поточний рахунок позичальника сплачується комісія у розмірі 11,99% від початкової суми кредиту.

Відповідно до вимог ст.627 ЦКУ України сторони є вільними в укладенні договору та самостійно визначають розмір плати й порядок розрахунків.

Таким чином сплачені ОСОБА_5 кошти при перерахуванні суми кредиту на картку не є комісією передбаченою умовами кредитного договору, а є сплатою за здійснення операцій передбачених використанням спеціальних платіжних засобів.

При укладенні кредитного договору позичальнику було надано вичерпну інформацію про порядок та умови кредитного договору . У графіку повернення кредиту і сплаті процентів зазначена уся необхідна інформація по кредиту, а саме строки повернення, сукупна вартість кредиту, процентна ставка, у додатках до договору зазначена схема повернення кредиту та сплати процентів, валюта кредиту, реальна процентна ставка, початкова вартість кредиту. Таким чином банком виконані вимоги Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 та її представники не довели, що кредитний договір було укладено під впливом обману. Представник ОСОБА_5 її дочка ОСОБА_7 пояснила судовій колегії, що приходила до банку для отримання кредиту разом із позичальником, разом знайомилися з умовами договору і були згодні саме з такими умовами. Тривалий час умови договору ОСОБА_5 виконувала. Оспорювати договір вирішили після того, як погіршилося фінансове становище підприємства і банк відмовив у реструктуризації боргу.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги ПАТ «ВТБ-Банк». Розрахунки банку відповідають дійсності і відповідачем не спростовані. Підстав до задоволення зустрічного позову у суду першої інстанції не було. Поточна заборгованість, прострочена заборгованість, інфляційні витрати, пеня, за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту, та три відсотки річних розраховані правильно в межах вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -