Справа №359/8274/15-ц
№ 2/359/2441/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

00.09.2015 ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 23563 гривні 86 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2012 між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Розетка.УА», яке діяло на підставі довіреності №11090901 від 08.08.2011), правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір №120387358 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телевізор Samsung UE-32EH5007.

Позивач стверджує, що згідно п.1.1 Договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначних клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT (позивач) зобовязується на підставі Договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом Постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Позивач також зазначає, що відповідно до п.1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною цього Договору. Позивач стверджує, що на підставі п.2.2 Договору та п.4.9 Правил, затверджених наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 01.06.2006 року, офіційно опублікованими на сайті http//www.leaseit.ua/corp/activities/online-programs/html, надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить Акт приймання-передачі майна №120387358 від 15.06.2012, а відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 5114,86 грн в наступному порядку: перший платіж 16,67% від загальної суми платежів, 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, - а всього мав сплатити 6 платежів по 852,47 грн. Таким чином, позивач стверджує, що у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання щодо надання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобовязань та сплатив лише 3495,17 гривень, з яких на підставі ст.534 ЦК України та п.6.8 Правил зараховано: 85,25 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 3409,92 грн. на погашення орендних платежів, та в результаті за відповідачем рахується заборгованість в сумі 23563,86 грн., що складається з: 1704,94 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 21764,42 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 94,50 грн. компенсація понесених витрат, повязаних з отриманням виконання зобовязання.

У судове засіданні представник позивача не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений, згідно долученого до позовної заяви клопотання позивач просив справу розглядати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, а також заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач згідно з поданою заявою не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні підстави.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з довіреністю № 11080801 від 08.08.2011 до Договору про участь постачальника в системі LeaseIT № 11080801 від 08.08.2011, ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, надало право постачальнику ТОВ «Розетка.УА» виконувати від його імені дії згідно вказаної моделі участі постачальника в системі LeaseIT та Правил участі постачальника в системі LeaseIT, в том числі укладати від його імені договори з клієнтами про отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT; оформлювати, підписувати та скріплювати печаткою від імені позивача документи, що супроводжують передачу обладнання, інші товарів та послуг клієнтам (а.с.22).

14 серпня 2012 року Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Розетка.УА», яке діяло на підставі довіреності №11090901 від 08.08.2011), правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір №120387358 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телевізор Samsung UE-32EH5007 на загальну суму платежів 5114 гривень 86 копійок, у тому числі зі сплатою при отриманні обладнання 852 гривень 48 копійок, платіж при отриманні обладнання 16,67%, кількість місячних платежів -5, розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами (а.с. 6).

Згідно з п.1.1 Договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначних клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT (позивач) зобовязується на підставі Договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом Постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT.

За змістом п.1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.8.7 Договору клієнт ознайомлений з Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, зміст Правил є зрозумілим для клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Умовами договору передбачено, що Клієнт сплачує на користь Оператора LeaseIT платежі згідно з умовами Пакету LeaseIT та цим Договором в строк до 10 числа поточного місяця (п. 3.1). Право власності на ІТ-обладнання та інші товари переходить до Клієнта відповідно до умов обраного Клієнтом пакету LeaseIT та Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною цього Договору (п.4.1). У разі прострочення сплати платежів, Клієнт сплачує плату за прострочення платежів в порядку та розмірах, визначених Правилами (п. 7.2).

Так, відповідно до умов п.14.2 Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, у разі несвоєчасної оплати Клієнтом нарахованого платежу Клієнт сплачує на користь Оператора LeaseIT плату за прострочення платежу: в розмірі пяти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за Договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за Договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє Клієнта від обовязку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseIT (а.с.7-12).

Згідно з актом приймання-передачі майна №120387358 від 15.08.2012, який є додатком до Договору про отримання обладнання в системі LeaseIT №120387358 від 14.08.2012 (а.с.14) постачальник ТОВ «Розетка. УА» передав відповідачу ОСОБА_1 зазначений в договорі телевізор Samsung UE-32EH5007 на загальну суму платежів 5114 гривень 86 копійок.

Таким чином, позивач свої зобовязання за договором виконав повністю.

Згідно з наданою позивачем ОСОБА_2 грошових нарахувань та надходжень № від 12.08.2015 (а.с.15), відповідач ОСОБА_1 станом на 20.04.2015 свої зобовязання за договором виконував не належним чином та сплатив лише 3495,17 гривень, з яких позивачем було зараховано 85,25 грн. - на погашення плати за прострочення щомісячних платежів (штрафні санкції), 3409,92 грн. - на погашення орендних платежів, в результаті за відповідачем рахується заборгованість в сумі 23563,86 грн., що складається з:

- 704,94 грн. компенсації вартості наданого обладнання (5114,86грн.-3495,17грн=1704,94 грн.),

- 21764,42 грн. (21849,67грн.-85,25грн.=21764,42 грн.) плата за прострочення щомісячних платежів (штрафні санкції),

- 94,50 грн. компенсація понесених витрат, повязаних з отриманням виконання зобовязання

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг (- це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за компенсацією вартості товару в сумі 1704 гривні 09 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення компенсації понесених витрат, повязаних з отриманням виконання в сумі 94 гривні 50 копійок, суд прийшов до висновку, що зазначені витрати документально не підтверджені, в тому числі відсутні дані щодо того, у звязку з чим були понесені та на якій підставі нараховані витрати саме у визначеній позивачем сумі.

В частині позовних вимог щодо стягнення нарахованої позивачем нейстойки суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, що відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України, виходячи із засад розумності, справедливості та добросовісності умов договору, та враховуючи відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання,розмір нарахованої позивачем неустойки - штрафу слід зменшити таким чином, щоб він не перевищував понесених позивачем реальних збитків в розмірі несплаченої частини вартості товару, та вважає можливим стягнути з відповідача неустойку у вигляді штрафу (плата за прострочення щомісячних платежів) в сумі 1704 гривні 09 копійок.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на загальну суму 3409 гривень 88 копійок, в тому числі: 1704,94 грн. - компенсації вартості наданого обладнання, 1704,94 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів.

Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,74,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії СМ 941182, виданий 16.05.2007 Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, місце реєстрації: Київська область, Бориспільський район, с.Мала Олександрівка, вул.Будівельників, 1, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій». Адреса реєстрації: 04205, м.Київ, проспект Оболонський, буд.28, р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, , суму заборгованості за невиконання договірних зобовязаньв розмірі 3409 гривень 88 копійок (три тисячі чотириста девять гривень вісімдесят вісім копійок), а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів