Справа №162/810/15-ц
Номер провадження 2/162/140/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 "Стохід ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Стохід",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Стохід" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - нежитловим приміщенням, що знаходиться по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів Волинської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Трушу В.О. з тих підстав, що суддя є сусідом членів сім"ї відповідача - ОСОБА_4, оскільки проживає в одному багатоквартирному будинку за адресою: смт Любешів, вул. Незалежності, 1-а, Волинської області і у зв'язку з цим між ними могли скластися приязні сусідські відносини, що в свою чергу може вплинути на формування у головуючого по справі певної думки щодо вирішення спору.

Також зазначив, що і сам відповідач ОСОБА_4, хоча й зареєстрований за іншою адресою, проте фактично проживає у багатоквартиному будинку за вищевказаною адресою, що також може вплинути на формування у головуючого по справі певної думки щодо вирішення спору.

Крім того, вказав, що суддя Труш В.О. був головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Любешівської селищної ради та Приватного акціонерного товариства "Стохід", треті особи Реєстраційна служба Любешівського РУЮ, ОСОБА_8 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно (нежитловий будинок за адресою: смт Любешів, вул. Незалежності, 1-а, Волинської області) за набувальною давністю, за результатми розгляду якої позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 "Стохід", вказане рішення згодом скасоване судом апеляційної інстанції.

Дослідивши заяву про відвід судді Труша В.О., заслухавши думку сторін, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Трушу В.О. підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

По справі не встановлено безумовних підстав для відводу судді Труша В.О.

Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на те, що наведені в заяві про відвід обставини можуть викликати сумнів позивача в об'єктивності та неупередженості судді Труша В.О. при розгляді даної справи та з метою забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, заяву про відвід головуючому у справі судді Трушу В.О. слід задовольнити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 20, статтями 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому судді Трушу В.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Стохід" задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Стохід" для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_9