Справа № 540/99/15-ц
Номер провадження 2/540/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю секретаря Сизоненко Н.М.

представника позивачів ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі та угод,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі та угод.

В судовому засіданні позивачі подали заяву про відвід головуючому по справі судді Ряднині В.М. в якій прохають її задоволити у звязку з тим, що на попередньому судовому засіданні головуючий скориставшись відсутністю представника позивачів умовляв підписати мирову угоду.

Крім того, суддею Ряднина В.М. винесено рішення від 17 грудня 2014 року в цивільній справі № 2/540/223/2014 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про припинення договору оренди землі і угоди, про їх розірвання, про стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендованої земельної ділянки, задоволено вимоги позивача частково та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 недоплачені: пеню за 2013 рік в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 44 копійки; за 2012 рік орендну плату в розмірі 1 333, 89 гривень; за 2013 рік орендну плату в розмірі 887,54 гривень; судовий збір в розмірі 102 (сто дві) гривні 31 копійки; витрати на правову допомогу в розмірі 5700 (пять тисяч сімсот) гривень; загальна сума до стягнення підлягає 8 376 (вісім тисяч триста сімдесят шість) гривень 18 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Тому, враховуючи вище викладене, як вказують позивачі з метою уникнення сумнів у неупередженості та обєктивності головуючого судді Ряднини В.М. вони і заявляють йому відвід.

У судовому засіданні позивачі та представник позивачів заяву про відвід головуючому по справі судді Ряднини В.М. підтримали повністю прохали її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заяву про відвід головуючому по справі судді Ряднині В.М. не підтримала.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що заява позивачів про відвід головуючому по справі судді Ряднині В.М. є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Водночас статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи вкрай негативне ставлення позивачів до судді Ряднини В.М., яке межує з його особистим не сприйняттям і неприязню до головуючого, наслідком чого ставали усні скарги на суддю в ході попередніх цивільних справ, та з метою усунення будь-яких сумнівів сторін позивачів з цього приводу в упередженості судді щодо нього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Згідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

у х в а л и в :

Задовольнити відвід головуючого судді Ряднини В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі та угод.

Справу передати до канцелярії Машівського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим складом суду.

Ухвала в частині задоволеного відводу оскарженню не підлягає.

Суддя :