Справа № 658/3356/15-ц
(провадження № 2/658/1292/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Каховського МРУЮ Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить 1/2 частина квартири № 27, що знаходиться по вул. Освіти в м. Каховка Херсонської області . Інша половина квартири належить його матері ОСОБА_2 При оформленні договору купівлі-продажу квартири йому стало відомо, що 21.11.2013 року на 1/3 частину квартири було накладено арешт на підставі постанови Каховського МРУЮ від 06.12.2013 року. При зверненні до відповідача було встановлено, що на виконанні у ВДВС Каховського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3275/08 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. 03.09.2015 року у вказаному провадженні була винесена постанова про повернення виконавчого документа ОСОБА_3, оскільки вона не має до нього ніяких матеріальних претензій. Звільнити ж частину квартири з-під арешту ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області відмовилась. Просив звільнити частину квартири з-під арешту та заборони відчуження.

До суду позивач та третя особа- Міщеряк Л.М. не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог , ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивача (а.с. 17, 20).

Представник позивача до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд при винесенні рішення покластись на свій розсуд (а.с. 18).

Третя особа-Міщеряк ОСОБА_4, до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача (а.с. 21).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.08.1993 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 24.03.2010 року (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за Законом, ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.11а).

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 06.12.2013 року постановою ВДВС Каховського МРУЮ накладено арешт та заборону на відчуження на 1/3 частину квартири, що належить ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області по вул. Освіти, 9/27 (а.с. 6-9).

Відповідно до виконавчого листа № 2-3275/08, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісчно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 27.11.2008 року і додосягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с. 12).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.09.2015 року ВДВС Каховського МРУЮ України було постановлено повернути виконавчий лист № 2-3275/08 від 30.03.2010 року стягувачу, в зв'язку з тим, що 01.09.2015 року за вх.№ 3489/07-32 на адресу ВДВС Каховського МРУЮ надійшла заява від ОСОБА_3 про повернення без виконання документу та відсутності претензій до боржника (а.с. 13).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 60 Закону України «По виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, оскільки накладення арешту на майно позивача створює йому перешкоди у розпорядженні своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої сліжби Каховського МРУЮ Херсонської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Освіти, 9/27, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право на спадщину за Законом від 21.11.2013 року , зареєстроване в реєстрі за № 1032 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 35549221 від 06.12.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог