Справа № 274/3574/15-ц
Провадження № 2/0274/1554/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача Осіпової В.М.,

відповідачки ОСОБА_2,

прокурора Манаєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради пред'явив в суді вказаний позов. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, передати дитину на опікування органу опіки та піклування - виконавчому комітету Бердичівської міської ради, стягувати з ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 гривень щомісячно, шляхом перерахування коштів на особовий рахунок дитини, відкритий у відділенні Ощадбанку України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка являється одинокою матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З січня 2013 року ОСОБА_3 поставлено на облік служби у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради як дитину, що опинилась у складних життєвих обставинах, оскільки мати неналежно виконує свої батьківські обов'язки. З того часу працівниками служби, спільно з представниками інших уповноважених структурних підрозділів та служб систематично проводилась профілактична робота з сім'єю ОСОБА_2. Однак відповідачка продовжувала зловживати алкогольними напоями, вести аморальний спосіб життя, свідомо нехтувати виконанням батьківських обов'язків. Вона не створила належних умов для проживання, виховання та розвитку дитини, не цікавилась навчанням та станом здоров'я дитини, за що неодноразово притягувалася до відповідальності за статтею 184 КУпАП.

26 червня 2015 року дитина була тимчасово влаштована до комунальної установи „Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей „Сонячний дім"

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав вказаних у позовній заяві. Додатково пояснила, що з даною сім'єю служба у справах дітей працює з січня 2013 року. З відповідачкою проводилися профілактичні бесіди, які не дали результату. Під час відвідування помешкання відповідачки було встановлено, що у квартирі брудно, водопостачання відключено, посуд не митий, речі не випрані, дитина не мита та голодна, матері постійно немає вдома. Ситуація стала критичною останнім часом, оскільки відповідачка їсти дитині взагалі не готувала, в квартирі купа брудного одягу та посуду, води в квартирі не було навіть щоб напитися.

Відповідачка позов не визнала, пояснила, що вона не зловживає алкоголем. Вона офіційно не працевлаштована, але працює за договорами, отримує 300 гривень заробітку у місяць. Підтвердила, що не відвідувала школу де навчався син. У квартирі дійсно немає води, оскільки воду відключили за борги. Речі не прала, оскільки у неї зламалася пральна машинка. Погоджується, що винна у неналежному забезпеченні усім необхідним сина. Підтвердила, що сина не збирала вранці до школи і не давала йому снідати. Дійсно був випадок, що син не ночував вдома, та прогулював уроки. Вона не відвідувала сина у Центрі соціально-психологічної реабілітації, через відсутність коштів. Заперечила проти з'ясування його думки сина щодо позбавлення її батьківських прав, з тим, щоб не травмувати дитину. Не погоджується сплачувати аліменти, оскільки коштів не має.

Прокурор Манаєва В.В. вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5). Відомості про батька у актовому запису про народження вказані відповідно до частини першої статті 135 СК України ( а.с.9).

Відповідно до наказу Служби у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради від 17.01.2013 ОСОБА_3 поставлено на облік як дитину, що опинилася у складних життєвих обставинах по причині невиконання матір'ю батьківських обов'язків (а.с. 10).

Згідно рішення органу опіки та піклування малолітнього ОСОБА_3 з 26.06.2015 влаштовано до комунальної установи „Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей „Сонячний дім" ( а.с. 4-5, 8).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з пунктами 15, 16, 18 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" (зі змінами) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Свідок ОСОБА_5, сусідка відповідачки показала, що ОСОБА_3 проживає у жахливих умовах, він голодний, у квартирі брудно. В кінці весни він майже щодня приходив до неї та просив їсти. Був випадок, що він сидів на вулиці о першій годині ночі. Відповідачка часто напідпитку, з продуктів додому несе майонез та батон, а також пляшку горілки.

Свідок ОСОБА_6, соціальний педагог ЗОСШ № 17 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3, який з першого класу навчався у школі № 17, з 2012 року перебуває на обліку, як дитина з неблагополучної сім'ї. Його мати не доглядає за ним належним чином, ОСОБА_3 постійно голодний та неохайний. При відвідуванні вдома, виявляли, що у квартирі брудно, постільна білизна відсутня, його мати часто була відсутня. Відповідачку викликали на засідання комісії дисципліни та правопорядку, куди вона приходила, будучи нетверезою.

Свідок ОСОБА_7, показала, що вона була класним керівником у класі де навчався ОСОБА_3. ОСОБА_3 навчався на початковому рівні, хоча має добрі здібності. ОСОБА_3 ходив неохайним, його речі брудні. Мати не приділяла належної уваги хлопцеві, до школи з'являлася лише на виклики. З соціальним педагогом відвідували ОСОБА_3 за місцем проживання. При цьому виявляли, що у будинку не прибрано, їсти не наварено, дитина брудна.

З актів обстеження умов проживання Службою у справах дітей, за період з 17 жовтня 2012 по 09 червня 2015 року вбачається, що умови проживання ОСОБА_3 були незадовільними. У квартирі брудно, мінімальне забезпечення одягом та продуктами харчування ( а.с 13-21). З 18 березня 2014 по 17 квітня 2014 року дитина не навчалась по причині хвороби на педикульоз ( а.с. 15,16).

З актів відвідування родини учня ОСОБА_3, за період з 13 січня 2015 року по 08 травня 2015 року вбачається, що у квартирі брудно, постільна білизна відсутня, посуд немитий, їсти не наварено ( а.с. 22-25).

З листів Бердичівського МВ від 08.05.2014 та 08.06.2015 вбачається, що Бердичівським МВ УМВС України у Житомирській області неодноразово було складено протоколи за неналежне виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків ( а.с. 26, 29).

За неналежне виконання батьківських обов'язків щодо виховання сина ОСОБА_3 04.03.2014 ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 184 КУпАП ( а.с. 7).

Орган опіки та піклування - виконком Бердичівської міської ради надав суду висновок, яким вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав відносно ОСОБА_3 (а.с. 405).

Думка дитини щодо розв'язання спору не судом з'ясовувалась з огляду на встановлені у судовому засідання обставини справи та зважаючи, що проти виклику дитини заперечила мати з тим, щоб не травмувати психіку дитини. Проти цього не заперечували інші учасники.

З досліджених доказів вбачається факт ухилення відповідачкою від виконання батьківських обов'язків, оскільки її дії тривають на протязі значного періоду часу, настали з свідомого нехтування нею своїми обов'язками, тобто з винної поведінки останньої.

А отже ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3.

Оскільки внаслідок позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 залишається без батьківського піклування, його слід передати на опікування органу опіки та піклування - виконавчому комітету Бердичівської міської ради.

Відповідно до частини другої статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( частина перша статті 184 СК України).

Визначаючи розмір аліментів які слід стягувати з відповідачки, відповідно до статті 182 СК України судом враховано те, що відповідачка не працевлаштована офіційно, з її слів її дохід складає 300 гривень на місяць, вона має борги за водопостачання, суд вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3 на його рахункок, відкритий у відділенні Державного ощадбанку України в розмірі по 100 гривень щомісяця.

З огляду на скрутне матеріальне становище відповідачки, суд відповідно до статті 82 ЦПК України зменшує розмір судового збору, який відповідно до частини другої статті 88ЦПК України слід стягнути з відповідачки в дохід держави до 100 гривень.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 82, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати дитину на опікування органу опіки та піклування - виконавчому комітету Бердичівської міської ради.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід номер НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 100 гривень щомісячно, шляхом перерахування коштів на особовий рахунок дитини, відкритий у відділенні Ощадбанку України, починаючи з 30 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 100 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: