РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 180000 гривень, а також суму витрат за проведення дослідження пошкодженого автомобілю у розмірі 2000 гривень, пеню за несвоєчасну сплату страховки, 3 % річних і інфляцію.

В обґрунтування позову зазначає, що 16 серпня 2014 року, керуючи транспортним засобом автомобілем CITROEN C-ELYSEE на автошляху Шевченкове-Безмятежне у районі села Максимівка Шевченківського району Харківської області, позивач, не впоравшись з керуванням, при обїзді ям на дорозі перекинувся на автомобілі в кювет, в результаті чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Зазначений автомобіль було застраховано 25 квітня 2013 року, про що складено Договір добровільного страхування, який виконувався позивачем у повному обсязі. До даного договору додатково була укладена угода 13.08.2014 року, згідно якої страхова сума складає 180000 гривень.

В серпні 2014 року позивач по справі звернувся із письмовою заявою про настання страхового випадку по договору страхування та про виплату страхового відшкодування. Після чого представником страхової компанії було проведено огляд пошкодженого автомобіля. Однак не було складено страховий акт відповідно до умов договору, розмір страхової суми до цього часу не виплачено, жодного повідомлення про розмір шкоди та страхового відшкодування від відповідача позивачем отримано не було.

Страхова компанія надіслала позивачу повідомлення (а.с.21-23) про те, що страхові виплати проводити не буде, а навпаки звернеться до правоохоронних органів за фактом шахрайських дій з його сторони.

Як зазначив позивач він навіть не заперечував, щоб відповідач звернувся до міліції, яка б встановила дійсні обставини.

У звязку з невиконанням умов договору страхування, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 182000 гривень, а також суму збитків, які були йому спричиненні страховою компанією.

В ході судового розгляду справи з урахуванням заперечень відповідача, позивач зменшив страхову виплату до 134956,17 гривень, однак збільшив позовні вимоги з урахуванням пені за кожний день прострочення, 3% річних, а також з розрахунку інфляції на день вирішення справи. На підтвердження чого надав розрахунок (а.с.161,162).

Про зміну позовних вимог позивача (а.с.160-162) відповідач був завчасно повідомлений поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.171).

Представник відповідача по справі у судових засіданнях в вигляді відеоконференції заперечував проти позову, пояснивши, що вимоги позивача незаконні та необґрунтовані, так як останній не надав необхідних документів страховику, що дає повноцінне право відмовити у виплаті страхового відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій таким документом. Крім того, відповідач зазначив, що на фотознімках автомобіля CITROEN C-ELYSEE, які були надані ПАТ «Універсал Банк» при підписанні додаткової угоди від 13 серпня 2014 року, зображений не той автомобіль, який пошкоджений в результаті ДТП. На підтвердження чого надав до суду заперечення на позовну заяву (а.с.76-80).

Суд, вислухавши позивача, представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративного провадження Шевченківського районного суду про притягнення позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, так як до зазначених правовідносин слід застосувати вимоги закону передбачені главою 67 ЦК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 серпня 2014 року близько 23.30 години, позивач керуючи транспортним засобом автомобілем CITROEN C-ELYSEE, державний номер НОМЕР_1, на а/ш Шевченкове-Безмятежне у районі села Максимівка Шевченківського району Харківської області, не впоравшись з керуванням, перекинувся на автомобілі в кювет. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження, потерпілі були відсутні.

27 серпня 2014 року постановою Шевченківського районного суду за скоєне ДТП ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.15).

Зазначений автомобіль було застраховано 25 квітня 2013 року, про що складено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 331/13-ТЗ/Х, який виконувався позивачем у повному обсязі (а.с.24-31). Згідно додаткової угоди до зазначеного договору за № 1 від 13.08.2014 року п. 10 передбачено, що страхова сума складає 180000 гривень (а.с.18,19).

18 серпня 2014 року позивач по справі звернувся із письмовою заявою про настання страхового випадку по договору страхування та про виплату страхового відшкодування, додавши ряд інших необхідних документів.

22 серпня 2014 року представником страхової компанії проведено огляд пошкоджень вищевказаного автомобіля. Однак страховою компанією розмір шкоди до цього часу не встановлено і позивачу не надано жодного повідомлення про розмір шкоди та страхового відшкодування.

Відповідач лише 27.01.2015 року, через півроку після страхового випадку, надіслав позивачу відмову в виплаті страхової суми нібито через те, що пошкоджений в результаті ДТП автомобіль і автомобіль, який страхували працівники ПАТ «Універсал банк», є відмінними та різними автомобілями (а.с.21-23).

При зверненні позивача до субєкта судово-експертної діяльності Міністерства юстиції України судового експерта автотоварознавця було проведено експертне автотоварознавче дослідження № 3-15 від 11.02.2015 року, в результаті якого було встановлено, що вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля складає 437371,49 гривень (а.с.5-10).

За послуги експерта автотоварознавця позивачем було сплачено 2000 гривень, що підтверджується квитанцією № 428207 серії 03 ААВ від 04.02.2015 року (а.с.13).

Суд при перевірці доводів відповідача, що на момент укладення додаткової угоди від 13.08.2014 року автомобіль позивача вже був пошкоджений, встановив, що вони не відповідають фактичним обставинам і спростовуються як письмовими доказами ,так і поясненнями свідків.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 07.07. 2015 року (а.с.135), було зобовязано ПАТ "СК «Арсенал страхування " м. Київ, вул. Борщагівська ,154, надати в 10 денний термін Шевченківському районному суду Харківської області для огляду в судовому засіданні для підтвердження своїх доводів:

1. оригінал ( а в разі неможливості копію) акту огляду транспортного засобу від 13.08.2014 року, марки - СINROTN C-Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_2, реєстраційне свідоцтво САО 875726, номер кузова НОМЕР_3, рік випуску 2013, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. копію переписки страхової компанії ПАТ "СК «Арсенал страхування " по даному договору страхування № 331/13-Тз/Х від 25.04.2013 року з ПАТ «Універсал Банк» міста Харків;

3. висновок спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_2.

Але ,не зважаючи на вимоги суду, відповідач не надав суду вказаних документів, а також і інших доказів, які б обґрунтовували його заперечення.

На вимогу суду не відповідач, а банк ПАТ «Універсал Банк», надав суду акт перевірки стану та наявності предмету страхування автомобіля марки - СINROTN C-Elysee, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова рами) VFDDNFPODJ600685, рік випуску 2013, двигун 1587, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитаний в якості свідка представник банку ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що при складанні акта перевірки стану та наявності предмету страхування автомобіля марки - СINROTN C-Elysee, який належав позивачу, вона особисто на день укладення додаткової угоди оглядала та перевіряла автомобіль, встановила номер кузова автомобіля та державний номер, відповідно до реєстраційного свідоцтва САО 875726, при укладенні додаткової угоди 13.08.2014 року (а.с.18), до договору страхування від 25.04.2013 року. Автомобіль позивача на момент укладення додаткової угоди видимих пошкоджень не мав.

Пояснення свідка ОСОБА_3 відповідають даним, викладеним в акті перевірки ( а.с. 141).

З постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 27.08.2014 року, про притягнення позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, вбачається, що пошкодження автомобіля відбулося 16.08.2014 року біля 23 годині 30 хвилин, згідно медичного огляду ОСОБА_1, був тверезий.

Факт пошкодження автомобіля підтверджується, як протоколом про адмінправопорушення, так і протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди і схемою,, складеною працівниками ВДАІ Шевченківського РВ (а.с.15), так і самим адмінматеріалом ,який був оглянутий в суді і додається до матеріалів справи.

З протоколу- огляду дорожньо транспортної пригоди від 17.08.2015 року, який мається в адмінматеріалі, вбачається, що він був складений працівником ДАІ відповідно до вимог інструкції відразу після ДТП 17.08.2015 року в 00 годин 30 хвилин в присутності двох понятих.

В ході огляду автомобіля були виявлені і зафіксовані сліди від автомобіля на деревах з правої сторони по напрямку його руху.

Один з даних понятих, а саме ОСОБА_4, був допитаний в суді в якості свідка і підтвердив обставини, які були зафіксовані в протоколі (а.с.130). На запитання представника відповідача: чи можливо було перевезти в те місце вже пошкоджений автомобіль, свідок пояснив, що неможливо, так як двигун автомобіля був ще теплий і були видні пошкодження на деревах і автомобілі.

Дані свідчення в суді підтвердив допитаний в якості свідка працівник Шевченківського РВ ОСОБА_5, який особисто виїздив на місце ДТП, і пояснив, що при слідовій інформації, яка була на місці ДТП, неможливо було його імітувати.

З протоколу огляду автомобіля (а.с.8),додаток -адмінматеріал до цивільної справи, вбачається, що під час огляду виявлена повна деформація кузова автомобіля, а із схеми ДТП вбачається пошкодження дерев від перекидання автомобіля позивача.

Згідно з вимогами статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що між ДТП та пошкодженням автомобіля мається прямий причинний зв'язок.

Щодо заперечень представника відповідача та наданих до заперечення фотознімків (а.с.88-89), що на час страхування на автомобілі позивача на задньому бампері була відсутня система виявлення перешкод, а на час ДТП була, позивач пояснив, що після страховки він встановив дану систему, так як після покупки в автомобілі він пошкодив задній бампер, а на момент укладення додаткової угоди встановив бампер без системи виявлення перешкод, а після страховки відразу вставив в бампер дану систему.

Різне взаємне розташування ніпеля і логотипа марки автомобіля позивач пояснив тим, що балансував колеса. Щодо задньої номерної планки пояснив, що він також проводив її заміну.

Посилання представника відповідача на висновок експертного дослідження (а.с.81-87 і фотознімків до нього) суд не може взяти до уваги з тих підстав, що при проведенні дослідження фахівець, який його проводив, не попереджався про кримінальну відповідальність.

Висновок експертного дослідження це не висновок експерта відповідно до ст.53 ЦПК України, який несе відповідальність за неправдиву експертизу відповідно до КК України.

Крім того, в висновку зазначено, що за зовнішніми даними на фотознімках зображені різні автомобілі, але відповідно до положень про ідентифікацію їх ідентифікація встановлюється не по зовнішнім та змінним ознакам, а по номеру кузова (шасі).

Щодо неправильності показань спідометра автомобіля, то як пояснив позивач, він взагалі не звертав уваги, що з якихсь причин не працює спідометр на автомобілі.

Відповідач мав можливість провести експертне дослідження з встановленнм причин несправності спідометра, але на протязі більше 2-х років, нічого не прийняв для цього, а лише зазначає це з однією з підстав відмови в виплаті страхової суми.

Щодо наклейки руни на багажнику автомобіля (а.с.91) позивач пояснив, що після страховки «посвятив» машину і наклеїв руну.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», «страхова сума грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобовязаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку».

Згідно вимог норм ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до договору страхування між сторонами від 25.04.2013 року, в розділі 22, зазначено, « збитки внаслідок ДТП», це будь яке пошкодження або знищення автомобіля, його окремих складових частин чи додаткового обладнання автомобіля.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата збитків, пені.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ст. 625 ЦК України.

В ст.992 ЦК України, зазначено, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

З всього вищевикладеного вбачається, що відповідач всіляко ухиляється від виконання умов договору страхування.

Згідно розяснень даних в п.22 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013року,в 21 пункті зазначено:. При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором,страховик, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу страхувальника, зобовязаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

З протоколу огляду автомобіля (а.с.8), додаток- адмінматеріал до цивільної справи, вбачається, що під час огляду виявлена повна деформація кузова автомобіля позивача.

ДТП за участю автомобіля СINROTN C-Elysee, згідно встановлених судом обставин та положень договору страхування розділу 22, є страховим випадком.

Згідно висновку субєкта судово-експертної діяльності Міністерства юстиції України судового експерта автотоварознавця було проведено експертне дослідження № 3-15 від 11.02.2015 року, в результаті якого встановлено, що вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля складає 437371,49 гривень (а.с.5-10), тобто сума на відновлення перевищує суму нового автомобіля. Даний автомобіль був виставлений на продаж в інтернет та його вартість визначалася шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку, щодо залишків автомобіля онлайн аукціону з продажу автомобілів, відповідно до п.27.8.2. договору (а.с.28). Переглядів по інтернету було 4581 (а.с.157).

Згідно пропозицій інтернету вартість придатних залишків становить 35600 гривень. На сьогодні неможливо встановити вартість придатних залишків шляхом експертної оцінки, що підтверджується бюлетнем автотовароведа (а.с.177-184). Тому суд приймає вартість придатних шалишків автомобіля ( В пр.зал.), що відповідає умовам договору.

Сума, яка підлягала виплаті позивачу, ПАТ "СК «Арсенал страхування", згідно страхового зобовязання ( В стр).

Встр = S Nзн В пр. зал. Ф = ( страхова сума 180000) (сума знецінення автомобіля 443,83) (вартість придатних залишків 35600) ( сума франшизи 9000) = 134 956,17 гривень

S- страхова сума, згідно додаткової угоди, 180000 гривень (а.с. 18).

Nзн знецінення автомобіля за період страхування, 443,83 гривень.

В пр. зал. вартість придатних залишків (вартість пошкодженого автомобіля,

згідно продажу його через інтернет 35 600 гривень (а.с. 157);

Ф сума франшизи, згідно додаткової угоди, 9000 гривень.

Розрахунок знецінення автомобіля:

Nзн= В*І*К /365*100= 180000*15*6 / 365*100 =443,83 гривень.

В вартість автомобіля на момент укладення угоди ( 70% від вартості

нового автомобіля, по даним банка), 180000 гривень

І річний процент зносу автомобіля , 15 %;

К кількість днів експлуатації автомобіля з моменту укладення додаткової

угоди і до страхового випадку, 6 днів ( додаткова угода укладена

13.08.2014 р., заява про страховий випадок 18.08.2014 р.)

Розрахунок пені, згідно договору страхування (0,01% від суми

грошового зобовязання за кожний день прострочення виплати) :

П = В стр* Кпр* 0,01 / 100= 134956,17 * 259 *0,01 / 100 = 3 495,37 гривень.

Кпр- кількість днів прострочення грошової виплати, 259 днів (з 1 грудня

2014 р по 16 серпня 2015р., включно: 31+31+28+31+30+31+30+31 +16=

259 днів).

Суд кількість днів бере в розрахунок з відступленням 3-х місяців відповідно до п.24.3.8. договору страхування (а.с.26), в якому зазначено, що в разі виникнення суперечок між сторонами відповідач має право відстрочити виплату, але не більш як на 3-ри місяці.

Розрахунок 3% річних, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України

Sрічн = Встр *3 * Кпр / 365 *100 = 134956,17 *3 *259/365 *100=2 872,90 гривень.

Розрахунок збитків, завданих інфляцією ( згідно п.21 Постанови Пленуму ВСС України №4 від 1.03.2013 р.)

Sзаборг =В стр * ІІс =134 956,17 * 1,435 =193 662,10 гривень.

ІІ с сукупний індекс інфляції:

ІІс=ІІ гр./100 * ІІсіч/100 *ІІл /100 * ІІб/100 *ІІк/100 *ІІт/100 *ІІч/100 *

*ІІл/100=

103/100 *103,1/100 *105,3/100 *110,8/100 *114/100 *102,2/100 *100,4/100*

99/100 =1,03 * 1,031 * 1,053 * 1,108 *1,14 *1,022 * 1,004 * 0,99=1,435

ІІгр- індекс інфляції за грудень 2014 р по даним НБУ, 103%;

ІІсіч- індекс інфляції за січень 2015 р по даним НБУ, 103,1%;

ІІл- індекс інфляції за лютий 2015 р по даним НБУ, 105,3%;

ІІб- індекс інфляції за березень 2015 р по даним НБУ, 110%;

ІІк- індекс інфляції за квітень 2015 р по даним НБУ, 114%;

ІІт- індекс інфляції за травень 2015 р по даним НБУ, 102,2%;

ІІч- індекс інфляції за червень2015 р по даним НБУ, 100,4%;

ІІл- індекс інфляції за липень2015 р по даним НБУ, 99,0 %;

Загальна сума,яка підлягає стягненню зі страхової компанії складається з страхового відшкодування та збитків:

S стягн= S заборг + Sрічн + П + =193 662,10 + 2 872,90 + 3 495,37 = 200 тисяч 30 гривень 37 копійок.

S заборг сума. яка підлягає стягненню за рахунок збитків, завданих інфляцією, 193 662,06 гривень.

S річн - сума,яка підлягає стягненню по 3% річних, 2 872,90 гривень

П розмір пені, яка підлягає стягненню ,згідно умов договору, 3 495,37 гривень.

Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем документально підтверджені витрати, вартість за проведення експертизи згідно квитанції (а.с.18), в розмірі 2000 гривень,

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, частково обґрунтовані та підлягають задоволенню частково саме в цьому розмірі.

Суд не погоджується з розрахунками наданими позивачем в додатку до заяви про зміну позовних вимог, оскільки в розрахунок пені, інфляції, 3 % річних включена сума вартості проведеної експертизи. Експертиза проводилась в 2015 році і понесені за експертизу позивачем затрати не повинні обраховуватися з інфляцією, пенею і 3% річних.

Крім того, суд не погоджується з позицією позивача, що базовою страховою сумою має бути 180000 гривень як це вказано в додатковій угоді. Згідно умов договору, укладеного між страховиком і страхувальником, страхова виплата повинна бути зменшена на величину франшизи, вартості придатних залишків автомобіля та його знецінення за період експлуатації з моменту укладення додаткової угоди до страхового випадку. В звязку з цим суд зменшує страхову виплату відповідно до вимог договору страхування , розділ 27.

Також з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1800 гривень сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 526,625, 988 - 990, 992 ЦК України, Постановою Пленуму Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та збитків задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 200 тисяч 30 гривень 37 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи 2000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 тисячі 800 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов