Справа №577/5572/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1714/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2014 року ОСОБА_3 звертаючись до суду із вказаним позовом просив стягнути із ПАТ «ПРОСТО-страхування» 25000 грн. страхового відшкодування, а з ОСОБА_4 - 56319 грн. 67 коп. майнової шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому автомобіля.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 25000 грн. матеріальної шкоди та 70 грн. судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 786 грн. 24 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 56319 грн. 67 коп. матеріальної шкоди та 173 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПРОСТО-страхування», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення суду щодо задоволення вимог до страхової компанії скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника страхової компанії, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 11 грудня 2013 року близько 17 год. 30 хв. на трасі Конотоп-с.Озаричі, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FAW CA 1041», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «KIA CERATO», власником якого є позивач ОСОБА_3 Водій ОСОБА_4 визнав вину у дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 серпня 2013 року серії АС №6112441, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована строком на 1 рік в ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали «Європротокол», який останній 12 грудня 2013 року подав до Сумської філії ПАТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про ДТП, що має ознаки страхового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування.

Попередній висновок про обставини і наслідки ДТП було складено фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, у якому зазначено, що 11 грудня 2013 року відбулося ДТП за участю автомобіля «KIA CERATO» держномер НОМЕР_2. На місці ДТП знайдено та зафіксовано розбите скло від автомобіля, виявлено пошкодження дерева на висоті 1 м, у корі якого скло та елементи бампера. На момент ДТП була ожеледиця (а.с.7, 41-47).

ОСОБА_6 провела оцінку та склала звіт від 17 грудня 2013 року №78/12/13, у якому визначила, що ринкова вартість автомобіля «KIA CERATO» держномер НОМЕР_2 на момент пошкодження становила 80629 грн. 67 коп., вартість його відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості - 67 022 грн. 11 коп. (а.с.2).

Автомобіль «KIA CERATO» держномер НОМЕР_2 перебував на автостоянці з 11 по 30 грудня 2013 року (а.с.3).

Лише 31 грудня 2013 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» надіслало повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення страхового розслідування (а.с.4), а 10 січня 2014 року направило ОСОБА_3 відмову у визнанні випадку страховим та у проведенні страхового відшкодування (а.с.8).

Відповідно до висновку судової транспортної-трасологічної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Сумській області від 15 січня 2015 року №147, не видається можливим надати відповідь на питання стосовно контакту між автомобілем «KIA CERATO» держномер НОМЕР_2 та автомобілем «FAW CA 1041», держномер НОМЕР_1; не виключається отримання ушкоджень автомобілем «KIA CERATO» від контакту з деревом, при цьому дати категоричну відповідь стосовно цього, не представляється можливим, через неможливість оглянути автомобіль «KIA», автомобіль «FAW» та дерево, в тому стані, в якому вони перебували на момент після ДТП, через неможливість провести порівняльне дослідження та натуральне зіставлення слідоутворюючих та відповідних слідосприймаючих поверхонь зон контактної взаємодії, а також через відсутність відповідно вузлових та детальних знімків ушкоджень транспортних засобів. Дати відповідь стосовно наявних ушкоджень автомобіля «KIA», отриманих від контактування з автомобілем «FAW», виходячи зі знімків, які наявні у матеріалах справи, не представляється можливим, через відсутність відповідно вузлових та детальних знімків ушкоджень автомобіля «KIA» та автомобіля «FAW» і через відсутність значення швидкостей автомобілів (а.с.52-58).

Задовольняючі позовні вимоги про стягнення з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 25 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, місцевий суд виходив з того, що має місце страховий випадок за участю застрахованого в ПАТ «Просто-страхування» автомобіля «FAW CA 1041», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді.

Проте, з даним висновком в повній мірі погодитись не можна.

Як вбачається з висновку аварійного комісара (а.с. 24-31) контактна-слідова інформація взаємодій досліджуваного ТЗ FAW та досліджуваного ТЗ КІА в процесі дослідження не знайшла свого підтвердження. Просторовий ізоморфізм пошкоджень досліджуваного ТЗ КІА не знайшов свого відображення з картиною місця ДТП. Пояснення учасників ДТП щодо пошкодження автомобіля КІА Сerato, д.н. НОМЕР_3 внаслідок контактування з автомобіля FAW CA 1041, д.н. НОМЕР_1 при проведених вище обставинах є неспроможними з технічної точки зору.

Відповідного до висновку експертного дослідження проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 141-151) автомобіль КІА Сerato (д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5) не міг зазнати механічних пошкоджень, механізм утворення яких детально описаний в дослідницькій частині висновку, в рамках пригоди, котра заявлена водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, такою, що сталася 11.12.2013 року приблизно 17 год. 30 хв., на автодорозі сполученням «Конотоп - Мельня».

Дані висновки позивачем не спростовані.

Даючи пояснення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що зі слів ОСОБА_5, йому відомо, що в день ДТП на дорозі була ожеледиця. Рухаючись на автомобілі і відчувши поштовх в задню частину автомобіля, що був спричинений автомобілем, який рухався позаду, ОСОБА_5 натиснув на педаль газу, внаслідок чого автомобіль занесло на зустрічну смугу дороги, а потім на узбіччя де стояло дерево.

Дослідивши зібрані по справі докази, зокрема наявні в справі висновки, пояснення сторін, зокрема учасників ДТП, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_4 і наслідками у вигляді зіткнення автомобіля з деревом і пошкодження автомобіля, тобто наявність страхового випадку за який повинно відповідати ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Крім того, даючи пояснення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що реальні витрати на відновлення його автомобіля склали 43 000 грн. Рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на його користь 56319,67 грн. завданої шкоди останнім виконано в добровільному порядку, кошти йому сплачені і претензій до ОСОБА_4 він немає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ПАТ «ПРОСТО-страхування» 25 000 грн. страхового відшкодування підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даних вимог за необґрунтованістю.

Сплачений апелянтом судовий збір в сумі 130 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_3 згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року в частині вирішення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 130 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -