У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, - Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна м. Києва, про припинення права власності та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підставами залишення апеляційної скарги без руху, зокрема зазначено уточнення клопотання апеляційної скарги, яке має обмежуватись повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначеним ст.. 307 ЦПК України; зазначення ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та у чому полягає неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Як убачається із супровідного листа № 22-ц796/14459/2015, копія ухвали від 15 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена заявнику на адресу зазначену в апеляційній скарзі та отримана останнім 29 жовтня 2015 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді апеляційної інстанції заявником надіслано уточнену редакцію апеляційної скарги.

Заявник повністю не виконав вимог зазначеної ухвали судді Апеляційного суду м. Києва, оскільки не уточнив клопотання апеляційної скарги, яке має обмежуватись повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначеним ст. 307 ЦПК України та не зазначив у чому полягає неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права або порушення норм процесуального права при постановлені ухвали від 5 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст.. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, - Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна м. Києва, про припинення права власності та скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає йому подати повторно апеляційну скаргу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова