Єдиний унікальний номер 225/4054/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/945/2015
Головуючий у 1-й інстанції Пискунов В.І.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

02 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Златобанк» задоволено.

22 липня 2015 року ТОВ «Мідо-Інтернешнл», в інтересах якого на підставі довіреності діє Лень Ю.В., направлено заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 лютого 2015 року.

30 липня 2015 року суддею Дзержинського міського суду Донецької області постановлено ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Мідо-Інтернешнл» про перегляд заочного рішення. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 лютого 2015 року скасовано.

На вказану ухвалу позивач ПАТ «Златобанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Проте, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк», відсутні, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав:

Як встановлено ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Оскарження ухвали про скасування заочного рішення частиною 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Згідно з частиною 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що ухвала про задоволення заяви про перегляд заочного рішення відповідно до частини 1 ст. 293 ЦПК України не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, справа з апеляційною скаргою позивача ПАТ «Златобанк», підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись частиною 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для виконання вимоги частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.