Справа №443/1737/15-ц Провадження №2/443/831/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі відділення №1 у м.Жидачеві Львівської області, третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - ОСОБА_3, про визнання вкладником за договором про строковий банківський вклад на частину вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом в межах гарантованої суми відшкодування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підстави заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, а також копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, у позовній заяві позивач посилається на положення ч. 3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, оскільки, вирішити спір позивач просить саме на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України, а не Закону України "Про захист прав споживачів".

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають з договору банківського вкладу та не є предметом регулювання Закону України "Про захист прав споживачів", а врегульовані §3 "Банківський вклад" глави 71 Цивільного кодексу України та Законом України "Про банки та банківську діяльність".

Зокрема, положеннями ст.1058 Цивільного кодексу України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором.

Тобто, банківський вклад не є ані роботою (діяльністю виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб), ані продажем товару (продукції) у сенсі положень, визначених Законом України "Про захист прав споживачів".

Відтак, виходячи із змісту позовної заяви, вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі договірних відносин, які регулюються Цивільним кодексом України, а не Законом України "Про захист прав споживачів" і тому до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить визнати його вкладником за договором про строковий банківський вклад на частину вкладу та визнати за ним право на відшкодування заборгованості за вкладом в межах гарантованої суми відшкодування, тобто позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" та роз'яснення, які містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року №10, позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду позову, в якому містяться дві вимоги немайнового характеру у загальній сумі 974,4 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для надіслання їх відповідачу та третім особам.

Також, слід зазначити, що відділення №1 ПАТ "Енергобанк" у м.Жидачеві Львівської області не є юридичною особою та в силу вимог ст.30 ЦПК України не може бути стороною у справі, що серед іншого, позбавляє суд можливості визначитись стосовно підсудності справи.

У зв'язку з цим, позивачу слід визначитись щодо кола осіб, які братимуть участь у розгляді справи та їх статусу.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4,6 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в осбі відділення №1 у м.Жидачеві Львівської області, третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - ОСОБА_3, про визнання вкладником за договором про строковий банківський вклад на частину вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом в межах гарантованої суми відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________

23 жовтня 2015 року