копія провадження № 2/151/41/15 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог Стецюка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тартацької сільської ради Чечельницького району, Чечельницької державної нотаріальної контори як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, про визнання недійсною і скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чечельницької державної нотаріальної контори та третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсною і скасування заяви до Чечельницької державної нотаріальної контори від 26.06.2006 року про відмову від прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6 та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_7 та після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_6 , мотивуючи позов тим, що він не подавав заяви про відмову від спадщини після смерті матері в користь сестри ОСОБА_3

Навіть якщо судом і буде встановлено, що він підписав цю заяву, то цей правочин він вчинив під впливом омани своєї сестри, в силу психічного розладу здоров"я , помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення .

Також у позові позивач зазначив, що заяви про прийняття спадщини після смерті батьків не подав у шестимісячний строк до нотаріальної контори, оскільки був необізнаний у спадковому законодавстві.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов у частині визнання недійсною і скасування заяви від 26.06.2006 року про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 в користь сестри ОСОБА_3 та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків, підтримав повністю, вказавши лише одну підставу, з якої необхідно визнати заяву недійсною.

У частині залучення до розгляду у справі третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмету спору, реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції позивач позов не підтримав.

На підтвердження своїх вимог у судовому засіданні позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мама ОСОБА_6.Після смерті батьків залишилося спадкове майно, яке складалося з житлового будинку з господарськими будівлями, коня з возом, дві земельних ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Житловий будинок, коня з возом сестра ОСОБА_3 у 2008 році продала, а двома земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташованими у селі Тартак Чечельницького району, від дня смерті батьків і до цього часу користується він.

Також позивач пояснив суду , що він ніколи не відмовлявся від спадщини після смерті батьків в користь сестри ОСОБА_3 Його підпис, посвідчений 26.06.2006 року секретарем Тартацької сільської ради Павлишеною О.С. на заяві до Чечельницької державної нотаріальної контори про відмову від спадщини після смерті матері ОСОБА_6 нею підроблений , яка скористалася зразком його підпису про отримання пільгового талону на вугілля.

Позивач ОСОБА_1 взагалі вважає,що секретар сільської ради не мала права свідчити підпис на заяві про відмову від спадщини.Це мав право робити лише нотаріус.

На думку позивача факт підробки його підпису на вищевказаній заяві підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_3, яка стверджувала у суді, що від нотаріуса до Тартацької сільської ради у 2006 році вона з ним та з сестрою ОСОБА_4 їздили на його автомобілі " CHERY", але вказаний автомобіль він придбав лише у 2007 році.

Позивач пояснив суду, що він у 2008 році у державного нотаріуса Стецюка С.П. підписував заяву, якою відмовився лише від батьківського житлового будинку і дав згоду на продаж сестрою ОСОБА_3 батьківського житлового будинку. Після того, як він підписав у нотаріуса заяву, його "випровадили " від нотаріуса, а самі рахували гроші.

Позивач вважає, що оскільки він не знав, що протягом шести місяців від дня відкриття спадщини необхідно було подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, то це поважна причина пропуску подачі заяви, а тому суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька і матері.

Позивач просить задовольнити його вимогу про визнання недійсною і скасувати заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті матері, оскільки він таку заяву не підписував та не подавав до нотаріуса, та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька і матері.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що машиною позивача вона з позивачем та відповідачем ОСОБА_4 всі троє поїхали спочатку до нотаріуса, який порадив підпис на заявах брата ОСОБА_1 та сестри ОСОБА_4 засвідчити у Тартацькій сільській раді, оскільки це буде значно дешевше, ніж у нотаріуса.Всі троє поїхали у сільську раду ( відстань від нотаріальної контори до сільської ради біля 700 метрів), де секретар сільської ради Павлишена О.С. вислухавши брата та сестру, виготовила заяви, які вони добровільно підписали, а секретар засвідчила на цих заявах їхні підписи.В цей же день заяви брата та сестри ними були здані в нотаріальну контору.Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_4 добровільно відмовились від спадщини батьків в її користь.Вона брата ОСОБА_1 не вводила в оману, не давала підписувати заздалегідь підготовлений текст заяви про відмову від спадщини. Він був і є дієздатний. В подальшому брат відмовився надати її державні акти на земельні ділянки, продовжує самостійно користуватись земельними ділянками і вона була змушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після батьків та про усунення перешкод в користуванні цими земельними ділянками.Просить позов залишити без задоволення.

Відповідачка ОСОБА_4 також позов не визнала, підтвердила покази відповідачки ОСОБА_3 і пояснила, що вона з братом- позивачем ОСОБА_1- відмовились від спадщини після смерті батьків в користь найменшої сестри ОСОБА_3, оскільки остання найбільше доглядала хворих батьків. Все це було добровільно.Вона і брат у Тартацькій сільській раді підписали заяви про відмову від спадщини після смерті матері ОСОБА_6 Ніхто їх до цього не примушував, будь-якого обману зі сторони секретаря Тартацької сільської ради Павлишеної О.С. та сестри ОСОБА_9 не було. На момент підписання та подачі заяви до нотаріуса брат був дієздатний. В даний час він також дієздатний. Просить позов залишити без задоволення.

Відповідач секретар Тартацької сільської ради Павлишена О.С. також позов не визнала і пояснила суду, що 26.06.2006 року до неї звернулись позивач ОСОБА_1 та відповідач його сестра ОСОБА_4 з проханням засвідчити підпис на заяві про відмову від спадщини після смерті матері ОСОБА_6 Вислухавши їх, роз"яснивши їм наслідки відмови від спадщини, секретар виготовила текст заяв, які кожен з них у її присутності підписав, а секретар засвідчила підпис на цих заявах. Ця нотаріальна дія тут же була зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій, в якому кожен з них також підписався. Ніякого сумніву в дієздатності позивача ОСОБА_1 на той час у неї не виникло. Він усвідомлював значення своїх дій. Будь-якого психологічного насильства вона на нього не здійснювала і в ніякий спосіб не примушувала підписати цю заяву.Підпис на його заяві ні вона, ніхто інший не підроблював. Вона як секретар сільської ради відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України мала право засвідчити підпис на заяві про відмову від спадщини. Також просить позов залишити без задоволення.

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний нотарус Стецюк С.П. також позов не визнав і пояснив суду, що знає позивача ОСОБА_1 тривалий час як дієздатну особу. 26.06.2006 року позивач ОСОБА_1 та його сестра ОСОБА_4 особисто подали до Чечельницької державної нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини після смерті матері ОСОБА_6 Заяви в цей же день були прийняті, зареєстровані у книзі спадкових справ. Інших заяв від позивача ОСОБА_1 до Чечельницької державної нотаріальної контори не поступало. Твердження ОСОБА_1 про те, що він у 2008 році у Чечельницькій державній нотаріальній конторі давав згоду на продаж батьківського будинку і після підпису його "випровадили" з контори, а самі залишилися рахувати гроші, не відповідають дійсності, оскільки свідоцтво про право на спадщину на майно померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Чечельницькою державною нотаріальною конторою не видавалось. Договір відчуження житлового будинку померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у Чечельницькій державній нотаріальній конторі не посвідчувався.

Державний нотаріус Стецюк С.П. вважає, що дії секретаря сільської ради по посвідченню підпису на заяві позивача ОСОБА_1 про відмову від спадщини після смерті матері ОСОБА_6 законні, підстав визнавати цю заяву недійсною немає.Просить позов залишити без задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.1 ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитись від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

З оглянутої у суді письмової заяви ОСОБА_1, яку надав суду державний нотаріус Стецюк С.П., вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2006 року відмовився від спадщини після смерті матері ОСОБА_6 в користь сестри ОСОБА_3 ( Копія заяви на а.с.10).

У позовній заяві зазначено, що позивач вчинив правочин під впливом омани своєї сестри, в силу психічного розладу здоров"я, помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України , а з пояснень позивача у суді вбачається, що він просить суд визнати цю заяву недійсною, оскільки 26.06.2006 року у Тартацькій сільській раді він цю заяву взагалі не підписував, його підпис секретарем сільської ради Павлишеною О.С. підроблений. До Чечельницької державної нотаріальної контори 26.06.2006 року він цю заяву не подавав.

Відповідно до ч.5 ст.1274 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225,229-231 і 233 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Ні позивач ОСОБА_1, ні його представник у суді ОСОБА_2 не надали суду доказів, які б свідчили, що у момент підписання заяви про відмову від спадщини у Тартацькій сільській раді 26.06.2006 року дієздатний ОСОБА_1 не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. Як уже зазначено вище, позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він взагалі не підписував згадану заяву про відмову від спадщини.

З пояснень відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, секретаря Тартацької сільської ради Павлишеної О.С. вбачається, що при підписанні заяви про відмову від спадщини після смерті матері ОСОБА_1 був дієздатний та усвідомлював значення своїх дій.

З пояснень державного нотаріуса Стецюка С.П. у суді вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2006 року особисто подав у державну нотаріальну контору заяву про відмову від спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 свого чоловіка ОСОБА_7, але не встигла оформити своїх прав на спадкове майно, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-якого сумніву у дієздатності ОСОБА_1 та у добровільності подачі ним заяви про відмову від спадщини у державного нотаріуса Стецюка С.П. не виникло.

Ці пояснення державного нотаріуса Стецюка С.П. також підтверджуються оглянутою судом книгою обліку спадкових справ Чечельницької державної нотаріальної контори за 2006 рік, де на звороті аркуша 39 є запис №309, під яким 26.06.2006 року зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від спадщини, а заяву його сестри ОСОБА_4 про відмову від спадщини в цій же книзі зареєстровано 26.06.2006 року під №308.

Ця заява позивача знаходиться у спадковій справі №49/2006 рік (а.с.49-70).

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не підтримав вимогу, зазначену в позові, про визнання його заяви про відмову від спадщини недійсною з підстав вчинення цього правочину під впливом омани своєї сестри та помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення.

Також у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б свідчили,що підпис на його заяві про відмову від спадщини підроблений секретарем сільської ради .

Ці твердження позивача ОСОБА_1 спростовуються у суді поясненнями відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, секретаря Тартацької сільської ради Павлишеної О.С., державного нотаріуса Стецюка С.П., оглянутим у суді журналом реєстрації нотаріальних дій Тартацької сільської ради, в якому на зворотній стороні аркуша справи 25 є запис під №202 від 26.06.2006 року, з якого вбачається, що секретар Павлишена О.С. саме в цей день свідчила підпис ОСОБА_1 на заяві про відмову від спадщини, про що він у цьому журналі підписався.Також у цьому ж журналі під №201 за 26.06.2006 року є запис про посвідчення секретарем вірності підпису на заяві ОСОБА_4

З пояснень позивача у суді вбачається, що він у 2008 році у державного нотаріуса Стецюка С.П. відмовився від частини спадщини, а саме від житлового будинку і дав згоду на його продаж сестрою ОСОБА_3, а від земельних ділянок не відмовлявся .

Суд вважає, що ці твердження позивача не можуть бути доказом того, що він не відмовився від спадщини після смерті матері, оскільки відповідно до ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.Тобто, якщо відмовився від частини спадщини, то вважається, що відмовився від усієї спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи спадщину після смерті ОСОБА_7 протягом шести місяців прийняла лише його дружина ОСОБА_6, яка з ним постійно проживала, але не встигла оформити спадкових прав, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що він пропустив строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_7 з поважної причини.

Його необізнанність з спадковим законодавством не може вважатись поважною причиною для пропуску строку для прийняття спадщини.

Суд також не може визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, оскільки судом встановлено, що позивач відмовився від прийняття спадщини після смерті матері в користь сестри ОСОБА_3

Суд не може прийняти до уваги твердження представника позивача за дорученням його дружини ОСОБА_2, якими вона стверджує, що на момент смерті своїх батьків, подачі заяви про відмову від спадщини після смерті матері у її чоловіка був психічний розлад здоров"я і він був недієздатний, оскільки вона не надали суду достатньо доказів про це. Виписки з історій хвороби №1101 та №12109( а.с.7-8) , наданих позивачем, не підтверджують його недієздатності на момент подачі заяви про відмову від спадщини після смерті матері, а лише свідчать про його легку розумову відсталість.

З довідки Кардіологічної МСЕК (а.с.27) вбачається, що ОСОБА_1 вперше 13.05.2014 року було встановлено другу групу інвалідності.

Навпаки, з пояснень відповідачів у суді вбачається, що ОСОБА_1 на момент відмови від спадщини після смерті матері був дієздатний.

З пояснень позивача у суді вбачається, що на момент відмови від спадщини у його користуванні знаходився легковий та сільськогосподарський транспорт. Суд вважає, що якби позивач на той час був недієздатний внаслідок психічного розладу здоров"я, то він не отримав би дозвіл психіатра на керування автотранспортом.

Також не може бути доказом того, що 26.06. 2006 році позивач не їздив до Тартацької сільської ради, бо відповідач ОСОБА_3 заявила, що їздили на автомобілі відповідача марки " CHERY", а він придбав цей автомобіль лише у 2007 році, оскільки відповідач ОСОБА_10 також підтвердила, що їздили автомобілем відповідача, але марки автомобіля вона не пам"ятає .З пояснень відповідача у суді вбачається, що у нього був у власності легковий автомобіль у 2006 році.

Відповідно до п.1.4), п.69 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України , затвердженої Наказом МЮ України №22/5 від 25.08.1994 року (чинної на 26.06.2006рік) секретар сільської ради мала право засвідчити вірність підпису на заяві ОСОБА_1 про відмову від спадщини.

Нечіткість позовних вимог у позовній заяві ( зазначено, що не подавав заяви про відмову від спадщини і разом з тим зазначено, що якщо судом буде встановлено, що подав цю заяву, то він її подав під впливом омани своєї сестри, в силу психічного розладу здоров"я, помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення) суд розцінює як безпідставність позову.

Отже, судом встановлено, що 26.06.2006 року позивач ОСОБА_1 відмовився від спадщини після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, і підстав скасувати його заяву про цю відмову немає.

Також у суда немає підстав визначити позивачу додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька та матері.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Тартацької сільської ради, Чечельницької державної нотаріальної контори, як третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самотійних вимог, про визнання недійсною і скасування заяви ОСОБА_1 від 26.06.2006 року про відмову від спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя М.С.Гарник