Провадження № 4-с/185/50/15
у х в а л а

про задоволення заяви про самовідвід

28 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши в скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.06.2015 року про арешт майна боржника та заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані Особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.06.2015 року про арешт майна боржника та заборони відчуження.

Визначення судді за вказаною цивільною справою було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України.

01 вересня 2015 року зазначена скарга була передана судді Юдіній С.Г. Ознайомившись зі скаргою суддею була винесена ухвала про залишення скарги без руху, ухвала надіслана рекомендованим повідомленням скаржнику (в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1І.) ухвали суду.

24 вересня 2015 року скаржник усунув недоліки скарги і суддею була винесена ухвала про призначення справи до розгляду.

28 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду на імя голови Павлоградського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 про справі № 429/12627/12. Відповідно до змісту скарги скаржник зазначає, що винесення суддею ухвали про залишення скарги без руху свідчить про порушення присяги судді та зумисне зволікання з її розглядом. Крім того, зазначає, при розгляді справи суддею Юдіною С.Г. вбачається неупереджене ставлення до скаржника.

10 жовтня 2013 року суддею Юдіною С.Г. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. В задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Павлоградського міськрайоннного суду залишено без змін.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при винесенні рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у стаття 20, 21 і 22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Юдіною С.Г. по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.06.2015 року про арешт майна боржника та заборони відчуження та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна