Провадження № 6/127/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря: Пєскова Є.Д.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що13.09.2013 року по справі № 127/20568/13-ц було задоволено позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 7 089, 32 гривень, 3 % річних 568, 48 гривень, інфляційні витрати 155, 04 гривень та судовий збір 114, 70 гривень. Даний судовий наказ набрав законної сили 08.10.2013 року. Строк пред'явлення до виконання на протязі одного року. Заявник неодноразово звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, лише 13.10.2014 року КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» отримало судовий наказ по справі № 127/20568/13-ц. Постановою державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 20.11.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк на предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Представником заявника суду надано заяву про розгляд справи про її відсутність.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 просила суд відмовити у задоволенні заяви. Зазначила, що повністю погасила борг ще у 2013 році.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним шчином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи думку ОСОБА_1, заяву представника заявника та положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Суд, заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ № 127/20568/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу, який набрав законної сили 08.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2013 року судом на адресу заявника було направлено судовий наказ для предявлення до виконання. Однак, докази отримання поштового відправлення заявником в матеріалах справи відсутні. В той же час з доказів, наданих представником заявника, вбачається, що судовий наказ № 127/20568/13-ц від 13.09.2013 року стягувачем було отримано лише 13.10.2014 року.

20.11.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 було відмовлено КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 127/20568/13-ц, в звязку із пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання, про що винесено відповідну постанову.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку предявлення до виконання судового наказу, а тому вважає за можливе і необхідне, оскільки судове рішення є обовязковим для виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 103, ч. 1 ст. 106, ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» строку для предявлення судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/20568/13-ц, до виконання.

Поновити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області (справа № 127/20568/13-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання).

Встановити строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: