АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/246/2015 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія:24 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5, який є власником квартири АДРЕСА_1, протягом тривалого часу належним чином не вносить плату за надані йому послуги в результаті чого виникла заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10340,15 грн. за період з листопада 2007 року по вересень 2014 року.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6338,14 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 149,31 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що судом не враховано, що сторонами не укладено договір про надання послуг, з вересня 2013 року він здійснив відключення своєї квартири від централізованого опалення і послуг позивача не отримає. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» вказує, що самовільне відключення відповідача від мережі централізованого опалення не є підставою для його зняття з абонентського обліку та звільнення від оплати фактичного наданих, але не використаних послуг з централізованого опалення, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог в зв'язку з пропуском позовної давності ніким не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як власник квартири є споживачем послуг з централізованого опалення, і зобов'язаний своєчасно вности щомісячну плату за послуги. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що є співвласником квартири АДРЕСА_1.

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надає послуги з централізованого опалення в житловому мікрорайоні, де розмішена квартира відповідача.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що між сторонами не існує договірних відносин та неотриманням відповідачем зазначених послуг колегія судді не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктами 1,4 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти. А частина 3 цієї ж статті визначає, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм цивільного законодавства у системному зв'язку із нормами п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року дозволяє зробити висновок про те, що відповідач зобов'язаний сплачувати за послуги, надані ПАТ «Херсонська теплоелектроценталь» навіть за відсутності письмового договору.

На підтвердження доводів про неотримання послуг з централізованого опалення відповідач надав суду акт про відключення від централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, за змістом якого особи - мешканці квартир № 4 та 6 вказаного будинку, підтверджують відключення квартири № 8 від центрального опалення 30.09.2010 року (а.с.21).

Однак вказаний документ не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати послуг з централізованого опалення, оскільки питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до пункту 25 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється і не підставою для звільнення від сплати послуг з централізованого опалення.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 здійснив відключення від мереж централізованого опалення в порушення вказаного порядку і тому відсутні підстави для звільнення його від сплати послуг з централізованого опалення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обов'язок відповідача сплачувати послуги з централізованого опалення, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Зважаючина наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог в зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, в силу принципу диспозитивності, не перевірялось колегією судів, так як ніким не оскаржувалось.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: