Справа № 706/15/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Олійник В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 150000 грн. та матеріальні збитки у розмірі 6610 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на такі обставини.

До Христинівського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, згідно з яким останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що сільський голова ОСОБА_3 видав довідку, внісши до неї недостовірні дані про те, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, тим самим скоїв службове підроблення.

В результаті скоєння кримінального правопорушення йому нанесена значна моральна шкода та матеріальні збитки.

Тривалий час він був змушений ходити до міліції та прокуратури із заявами, скаргами, на допити та інші процесуальні дії, для чого необхідно багато часу, оскільки він мешкає у Одеській області. Він є хворою людиною. Тому для приїзду до міліції, прокуратури необхідний був помічник. За проїзди були витрачені кошти в розмірі 6610 грн.

Він, чоловік похилого віку, постійно був принижений тим, що ніби незаконно намагається отримати спадщину, що він нечесна людина. Усе це ображало й принижувало його в очах сусідів, знайомих, приносило йому значну морально - психологічну біль. У зв'язку з цим він оцінює нанесену моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_3 підписав документи, на підставі яких ОСОБА_4 користується його спадщиною. Хворіє він тому, що був машиністом тепловоза депо Одеса - Сортувальна, всі машиністи хворіють такими хворобами.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заперечення на позов, в якому він просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю, оскільки факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань нічим не підтверджується, жодного доказу причетності його до приниження та морально - психологічного болю позивачем не надано. Не зрозуміло ким і з якою метою використовувались проїзні квитки, копії яких надані позивачем. Не обґрунтоване питання про відшкодування позивачу послуг адвоката та поштових послуг.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що він не ображав та не сміявся з позивача ОСОБА_1 З братом останнього ОСОБА_4 він у зговорі не був. Спадщину у ОСОБА_1 не забирав. Довідку про те, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, яка стала предметом кримінального провадження, просили видати ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_6, які були у судовому засіданні, коли розглядалася справа за позовом ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні справи відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак його інтереси представляв ОСОБА_2, який у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що позивачем ОСОБА_1 не наведено доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому шкоди, розмір заподіяної шкоди. У даному випадку мають місце не цивільно - правові, а морально - етичні відносини.

За таких умов суд вважає можливим вирішити справу без участі відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, а саме: довідку виконкому Зорянської сільської ради Христинівського району від 11.04.2011 р. про те, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, ухвалу Христинівського районного суду від 12.02.2015 р., якою закрите кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07.04.2015 р. у вказаному кримінальному провадженні, копії рішення Христинівського районного суду від 29.04.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Зорянської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рішення апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2013 р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 р. у вказаній справі, рішення Христинівського районного суду від 16.05.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Зорянської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Христинівського районного суду від 12.02.2015 р. закрите кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.04.2015 р. закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду від 12.02.2015 р. у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від апеляційної скарги. У вказаному кримінальному провадженні позивач ОСОБА_1 був визнаний потерпілим.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що в результаті скоєння кримінального правопорушення йому була нанесена значна моральна шкода. Він був принижений тим, що начебто незаконно намагається отримати спадщину, що є нечесною людиною. Усе це ображало й принижувало його в очах сусідів, знайомих, приносило йому значну морально - психологічну біль.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведені обставини наявності нанесення такої шкоди.

При цьому суд виходить з того, що довідка виконкому Зорянської сільської ради Христинівського району від 11.04.2011 р. за підписом сільського голови ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, була надана при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Зорянської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням у цій справі ОСОБА_4, брату позивача ОСОБА_1, визначений додатковий строк до 28.07.2011 р., достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач ОСОБА_1 не брав участі та не оскаржував рішення у вказаній цивільній справі.

А рішенням Христинівського районного суду від 16.05.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Зорянської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зазначеного позову.

З вказаного випливає, що видача сільським головою с. Зоряного Христинівського району ОСОБА_3 довідки з недостовірними даними ніяким чином не вплинула на права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_1, внаслідок цього моральна шкода позивачу ОСОБА_1 заподіяна не була.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведений факт заподіяння йому моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3, у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

У задоволенні позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено вище, видача сільським головою с. Зоряного Христинівського району ОСОБА_3 довідки з недостовірними даними ніяким чином не вплинула на права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_1 Внаслідок цього матеріальна шкода позивачу ОСОБА_1 також не могла бути заподіяна.

У позовній заяві ОСОБА_1 фактично зазначено, що відшкодування матеріальної шкоди полягає у відшкодуванні витрат на проїзд, оскільки він мешкає в Одеській області. Інших видів матеріальної шкоди у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось у м. Христинівці.

В той же час позивачем ОСОБА_1 були надані копії проїзних документів, за виключенням одного документа, на проїзд в інші населені пункти, а в позовній заяві відсутнє обґрунтування проїзду в ці населені пункти та необхідності стягнення витрат за проїзд саме з відповідача ОСОБА_3

Крім того, судом при вирішенні справи враховуються положення ст.1174 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову ОСОБА_1 в цілому необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 1166 ч.1, 1167 ч.1, 1174, 1177 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник