09.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/66/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Дніпропетровську матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року заявник звернувся зі скаргою. В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні Ленінського ВДВС ДМУЮ перебував виконавчий лист № 2-121/08, дублікат якого виданий 11.05.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Промислова Інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» 37157,71 грн. та судові витрати в розмірі 401,57 грн. 27.01.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження. 11.12.2014 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, та вказано, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів зясувати місцезнаходження боржника та перевірити його майновий стан не виявляється можливим, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними. Вважають, що держаним виконавцем не вжито всіх заходів для належного виконання вказаного виконавчого листа, у звязку з чим просили визнати постанову ВП № 41675488 від 11.12.2014 р. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною; зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 02.06.2008 р. (повторно виданий 11.05.2012 р.) по справі № 2-121/2008 та провести всі дії щодо виконання.

В судове засідання скаржник в особі свого представника не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово просив слухати справу у його відсутність та задовольнити скаргу.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі свого представника в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направили письмові заперечення, згідно яких просили відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована ОСОБА_2 особа в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги суд, приходить до висновку щодо необґрунтованості скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Ленінського ВДВС ДМУЮ перебував дублікат виконавчого листа № 2-121/2008, виданий 11.05.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Промислова Інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» 37157,71 грн. та судові витрати в розмірі 401,57 грн. (а.с.6).

На підставі заяви стягувача державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2014 року.

Постановою державного виконавця від 11.12.2014 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу (а.с.7).

Державним виконавцем в результаті вжитих заходів, з'ясувати місцезнаходження боржника та перевірити його майновий стан не виявилось можливим, а здійснені заходи, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними, у зв'язку із чим, виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Промислова Інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» 37157,71 грн. та судові витрати в розмірі 401,57 грн.., було повернуто стягувачу.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

За змістом ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також, згідно ст.. 11 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Також суд зауважує, що скаржник не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених законодавством.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, діяла відповідно до закону та у межах своїх повноважень і права чи свободи скаржника не були порушені, а отже, вимоги скарги є безпідставними, в повному обсязі необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 ? відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.В. Басова