Справа №646/3476/15-ц
Провадження № 2/646/977/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13.05.15 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.09.2013 року, о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на проспект Московський в м. Харкові, в районі будинку № 38, не впевнився, що це небезпечно та не надав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 рухаючись до головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 року ОСОБА_2 за вказаним фактом визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340,00 гривень.

23.09.2013 року з метою ідентифікації прихованих пошкоджень підчас дефектовки він звернувся до ПрАТ «СК «Провідна», де застрахований автомобіль відповідача ОСОБА_2, з заявою про настання ДТП, після чого спеціалістом страхової компанії було проведено огляд пошкодженого автомобіля. 07.10.2013 року він звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з проханням надати копію акту огляду пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля VOLKSWAGEN, який йому надано не було.

18.10.2013 року в присутності спеціаліста страхової компанії була проведена інструментальна дефектовка ходової частини пошкодженого автомобіля на діагностичній станції ТОВ «Автодом Харьков», в ході якої прихованих і неявних пошкоджень виявлено не було. Листом від 08.11.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомила йому, що страхова виплата по події від 20.09.2013 року, в якій пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN, буде здійснена у сумі 13 727,27 гривень, розмір франшизи в розмірі 500,00 гривень було вирахуваний із розміру страхової виплати. Проте зазначив, що відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» не було узгоджено з ним розмір страхового відшкодування, крім того в повідомленні не вказувалось на підставі чого визначено розмір страхової виплати.

.20.11.2013 року йому було перераховано від ПрАТ «СК «Провідна» страхову виплату в сумі 13 727,27 гривень.

18.10.2013 року він звернувся до ТОВ «Автодом Харьков», який видав наряд - замовлення № АД3Н047247 від 07.10.2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту (реальні збитки) автомобіля Volkswagen склала 31 295,39 гривень, яка була сплачена ним для ремонту свого автомобіля.

Крім того позивач зазначив, що ним також було витрачено 1950,00 гривень на поклейку антигравійної плівки на автомобіль, яка була пошкодження внаслідок ДТП, а також сума в розмірі 257,10 гривень на встановлення всіх пошкоджень, що підтверджується відповідними квитанціями.

Для об'єктивного встановлення матеріального збитку його автомобілю Volkswagen він звернувся до ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, який надав висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 6831 від 02.10.2014 року, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen, складає 27058,63 гривень, а втрата товарної вартості автомобіля складає 5530,27 гривень.

Таким чином позивач вважав, що з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» потрібно стягнути на його користь різницю між визначеною експертом сумою матеріального збитку та фактичного страхового відшкодування в розмірі 7301,09 гривень. Також просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди в сумі 11 974,13 гривен (33 502,49-21528,36=11 974,13 грн.), а також втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 5530,27 гривен.

Крім того позивач зазначив, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 20 000,00 гривен та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, як особи, винної в ДТП.

Також просив стягнути з відповідачів витрати наступним чином: суму судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243,60 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2, судові витрати у розмірі 5185,70 гривень (253,06 - судовий збір за вимоги матеріального характеру, 826,56 гривень - оплата вартості авто товарознавчої експертизи; 106,08 гривень - оплата вартості телеграм - повідомлень відповідача про місце та час проведення експертом огляду пошкодженого автомобіля; 4000,00 гривень - оплата наданих юридичних послуг) стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заперечення, в якому просив розглянути справу у відсутності представника, а також виклав позицію по суті заявлених вимог, згідно якої не заперечував проти відшкодування матеріальної шкоди страхової виплати в розмірі 7301,09 гривень з урахуванням висновку експерта № 6831 від 02.10.2014 року. Щодо вимог про стягнення судових витрат залишив зазначене питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання визнав позов частково, а саме в частині відшкодування втрати товарної вартості автомобіля пошкодженого з його вини в розмірі 5530,27 гривень, відшкодування моральної шкоди відповідач визнав частково в сумі 800,00 гривень. В іншій частині позовних вимог просив відмовити.

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. (а.с. 12)

Відповідно до обставин дорожньо - транспортної пригоди. 20.09.2013 року, о 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_3 в м. Харкові, виїжджаючи з прилеглої території на проспект Московський в районі будинку № 38 в м. Харкові не впевнився, що це безпечно та не надав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1В,, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дій відповідача ОСОБА_2, було пошкоджено майно позивача у вигляді автомобіля VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2, в зв'язку з чим йому була заподіяна матеріальна шкода.

Між ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Провідна»- укладений поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4031013 строком дії з 23.06.2013 року по 22.06.2014 року, відповідно до якого застраховано цивільно - правову відповідальність осіб, які на законним підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «DAEWOO LANOS», д.н. 62376 СА.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1,3 частини 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав, та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Частино. 3 ст. 11 ЦК України також передбачено, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; є) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо - транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Як вбачається зі змісту п. 35.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV обов'язок по обґрунтуванню вимоги заявника та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги відповідно покладений саме на заявника.

23.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 20.09.2013 року по проспекту Московському в м. Харкові за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Крім того, в заяві було зазначено про здійснення страхового відшкодування через систему «Приват мані» КБ «ПриватБанк». (а.с. 13)

23.09.2013 року в присутності позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN, за результатами якого складено акт, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від якого не надходило. (а.с. 76)

Пунктом 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо - транспорту пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

07.10.2013 року з метою ідентифікації прихованих пошкоджень підчас дефектовки позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про надання копії акту огляду пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля VOLKSWAGEN, яку йому надано не було. (а.с. 14)

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майна третьої особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методик товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395).

Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно - правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України, методичних та інших нормативно - правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджується Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Таким чином, спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24.07.2009 року № 1335/5/1159 та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень було спеціалістом страховика здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складено калькуляцію № НОМЕР_5 від 06.11.2013 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN з державним номером НОМЕР_2 складає 14227,27 гривень. (а.с. 79-80)

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV розмір франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно - праової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Оскільки п. 5 Полісу АС /4031013 встановлено, що розмір франшизи становить 500,00 гривень, то розмір страхового відшкодування складає: 14 227,27 - 500,00=13 727,27 гривень.(а.с. 74)

Відповідно до квитанції від 19.06.2014 року відповідачем ОСОБА_2 було виплачено суму франшизи в розмірі 500,00 гривень. (а.с. 64)

Відповідно до страхового акту по справі № НОМЕР_5 від 08.11.2013 року відповідач ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1. через систему «Приват Мані»- КБ «Приватбанк» в розмірі 13 727,27 гривень, що не заперечувалось позивачем. (а.с. 81)

З метою встановлення об'єктивного розміру матеріального збитку та розміру втрати товарної вартості автомобіля позивач звернувся до ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса з заявою про проведення автотоварознавчої експертизи.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 6831 від 02.10.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN, складає 21 528, 36 гривень, а втрата товарної вартості автомобіля складає 5530,27 гривень.(а.с. 40-47)

Зазначене товарознавче дослідження проведено згідно чинного законодавства, а саме відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07 2009 року № 1335/5/1159, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 року за № 724/16740, розробленої згідно із Закону України «Про судову експертизу», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року та інших нормативно - правових актів з питань судової експертизи й оцінки майна, вимоги якої є обов'язкової під час проведення товарознавчих експертиз.

Висновок експерта № 6831 від 02.10.2014 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса складений з урахуванням вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV та не заперечувався сторонами у справі.

Таким чином, відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума страхового відшкодування по заявленому страховому випадку, яка повинна бути додатково стягнута з відповідача ПрАТ «СК «Провідна», складає 7301,09 гривень. (21 528,36 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно звіта № 6831 від 02.10.2014 року) -13 727,27 грн. (попередньо виплачена сума страхового відшкодування) - 500,00 грн. (франшиза).

Крім того, згідно висновку експерта № 6831 від 02.10.2014 року відповідно до ч. 1 п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути суму товарної вартості транспортного засобу в розмірі 5530,27 гривень.

18.10.2013 року позивач звернувся до ТОВ «Автодом Харків» з метою ремонту автомобіля, згідно наряду-замовлення № АД3Н047247 від 07.10.2014 року якого, вартість відновлювального ремонту (реальні збитки) автомобіля VOLKSWAGEN склала 31 295,39 гривень. (а.с. 17-18)

Вартість ремонту в сумі 31 295,39 гривень була сплачена позивачем ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Автодом Харків», що підтверджується квитанцією № ПН222 від 29.08.2014 року, на суму 10 000,00 гривень згідно рахунку № АДСЧТ09639 від 28.08.2014 року, виданого ТОВ «Автодом Харків»; квитанцією № від 01.10.2014 року на суму 8728,69 гривень згідно рахунку № АДСЧТ10855 від 30.09.2014 року, виданого ТОВ «Автодом Харків» та квитанцією № від 07.10.2014 року на суму 12566,70 гривень згідно рахунку № АДСЧТ11110 від 07.10.2014 року, виданого ТОВ «Автодом Харків». (а.с. 19-25)

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було витрачено вартість поклейки антигравійної плівки на автомобіль VOLKSWAGEN, яка була пошкоджена внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 1950,00 гривень, що підтверджується актом здачі - прийому наданих послуг від 17.02.2014 року, рахунком № 1/17/02-2015 від 17.02.2015 року, товарним чеком № б/н від 17.02.2015 року. (а.с. 34-38)

Також, у зв'язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля для встановлення всіх пошкоджень та його відновлення було витрачено 257,10 гривень, що підтверджується квитанцією № ПН2384 від 18.10.2013 року згідно рахунку № АДСЧТ13847 від 18.10.2014 року та наряду замовлення № АД3Н047169 від 18.10.2013 року на суму 116,10 гривень; квитанцією № ПН1739 від 19.06.2014 року згідно рахунку № АДСЧТ06990 від 19.06.2014 року та наряду замовлення № АД3Н055941 від 19.06.2014 року на суму 141,00 гривень. (а.с.26-33)

Таким чином, загальна сума витрат позивача пов'язаних з відновленням пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN складає 33 502,49 гривень/31 295,39 + 1950,00 гривень + 257,10 гривень/.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, згідно чинного законодавства, відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на страхувальника (водія застрахованого автомобіля).

Різниця між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди складає 11 974,13 гривень / 33502,49 гривень - 21528,36 гривень/, яку повинен відшкодувати ОСОБА_2, як особа, яка винна у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним позовні вимоги в частині матеріального відшкодування збитків, завданих дорожньо - транспортною пригодою автомобілю позивача, задовольнити в повному обсязі та стягнути на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «СК «Провідна» в якості відшкодування матеріальної шкоди страхову виплату в розмірі 7301,09 гривень, а з відповідача ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля (різницю між фактичними витратами на відновлення пошкодженого автомобіля та страховою виплатою) в розмірі 11 974,13 гривень, а також розмір втрати товарної вартості автомобіля , пошкодженого з його вини, в розмірі 5530,27 гривень.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» визначено поняття моральної шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розглядаючи позов у частині стягнення моральної шкоди, судом встановлено, що

в результаті неправомірних дій з боку відповідача , позивачу завдано моральної шкоди, що виразилась в моральних стражданнях, які вплинули на стан його здоров'я та викликали суттєві зміни укладу життя.

Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає часткову задоволенню, оскільки факт заподіяння позивачу моральної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобілю, що спричинило душевні страждання та хвилювання, очевидний та не викликає сумнівів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої позивачу внаслідок ДТП моральної( немайнової) шкоди, однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених страждань, їх наслідки й інші негативні впливи, а також виходить з принципів розумності та справедливості, визначає розмір такої шкоди для ОСОБА_1 в сумі 2000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

До складу розміру відшкодування майнової шкоди суд також включає витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Так, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за вимоги морального характеру в розмірі 243,60 гривень підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2

Судові витрати, які складаються з судового збору за вимоги матеріального характеру в розмірі 253,06 гривень, оплати вартості автотоварознавчої експертизи - 826,56 гривень, вартості телеграм - повідомлень відповідачам про місце та час проведення експертом огляду пошкодженого автомобіля - 106,08 гривень, юридичних послуг - 4000,00 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку відповідно до ст. 88 ЦПК України. (а.с. 2, 48,49, 50, 51, 52, 9495,96,97, 98).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 509, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 22, 29, 32, 34, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, Постановою Пленуму Верховного суду України віл 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», , ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року із змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди страхову виплату в розмірі 7301 (сім тисяч триста одну) гривню 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в розмірі 11 974 (одинадцять тисяч девятсот сімдесят чотири) гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 5530 (пять тисяч пятсот тридцять) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за вимоги відшкодування моральної шкоди в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат в розмірі 5 185 (пять тисяч сто вісімдесят пять) гривень 70 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Л.П. Нікуліна