Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 Справа №607/14063/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача

ПАТ «Страхова група «ТАС» Бондаренка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_5, АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 червня 2014 року близько 14 год., ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2115», державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Львів-Тернопіль, порушив ПДР та допустив зіткнення з ТЗ марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, власником якого є позивач. Постановою Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода виразилась у тому, що позивач понесла витрати на ремонт автомобіля у сумі 25660 грн., витрати пов'язані з його транспортуванням в сумі 1000 грн., за простій авто на спецмайданчику нею сплачено кошти в сумі 459 грн., на оплату правової допомоги - 4000 грн. Моральна шкода завдана ОСОБА_1 полягає в тому, що факт ДТП потягнув за собою зміни у звичайному способі життя, для здійснення ремонтних робіт витрачено додаткові кошти з сімейного бюджету, час для пошуку додаткових грошей. Сукупні обставини вимагали від позивача неабияких додаткових зусиль для організації свого звичного способу життя та покращення психологічної атмосфери в сім'ї, вона постійно нервова, присутні головні болі. Це принижує її як особистість, спричиняє їй щоденно неабиякі моральні страждання, а тому вона оцінює моральну шкоду у 10000 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АС 9798143, та на момент скоєння ДТП останній перебував у договірних відносинах із вказаною страховою компанією, є всі законні підставі для солідарного стягнення з відповідачів в користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 27119 грн. та грошового відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює на суму 10000 грн., а також 4000 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, при цьому визнали ту обставину, що 07 жовтня 2014 року АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» перерахувало в користь позивача 16046,77 грн. страхового відшкодування. З сумою проведеного відшкодування вони не згідні, оскільки розмір завданого матеріального збитку є значно більшим. Водночас позивач підтвердила те, що вона добровільно погодилася на калькуляцію, яку запропонував страховик, з метою пришвидшити проведення страхової виплати, подавши про це відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позову заяву. Просив відмовити у задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в користь позивача, за виключенням суми франшизи, яка не покрита страховим відшкодуванням.

Представник відповідача АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на обставини, про які зазначено у запереченнях на позовну заяву. При цьому додатково пояснив, що позивач погодилась на розмір завданої шкоди, згідно складеної страховиком калькуляції, яка в подальшому слугувала підставою для виплати страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, її представника, доводи представників відповідачів, суд встановив наступне.

Як вбачається із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року, 07 червня 2014 року близько 14 год. гр. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2115», державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Львів-Тернопіль, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість та не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду, унаслідок чого порушив вимоги п.п.12.1, 14.2б, 1.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Даною постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого І ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області, слідує, що власником транспортного засобу марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_1

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 червня 2014 року, працівниками ДПС УМВС України в Тернопільській області здійснено огляд транспортного засобу «Шевроле», НОМЕР_2, шляхом його доставлення для зберігання на арештмайданчик по вул.15 Квітня в м.Тернополі.

Відповідно до рахунку на послуги евакуатора від 07 червня 2014 року доставка автомобіля «Шевроле», НОМЕР_2, на спецмайданчик становить 600 грн., сплату яких підтверджено квитанцією №0ZHV96562 від 10 червня 2014 року.

Зі звіту про оцінку автомобіля «CHEVROLET AVEO TC U58», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, виконаного Дочірнім підприємством «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО» Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО», який є суб'єктом оціночної діяльності, на замовлення АТ СГ «ТАС» (Приватне), слідує, що на підставі виконаних розрахунків та рекомендацій вартість матеріально збитку, завданого власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO TC U58», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на момент оцінки складає: 28805,64 грн. з врахуванням ПДВ, 24004,70 грн. без врахування ПДВ (дата оцінки - 11 червня 2014 року, дата завершення складання звіту - 19 червня 2014 року).

Відповідно до товарного чеку №5844 від 18 червня 2014 року, виданого ФОП ОСОБА_7, придбано наступні товари: крило ліве Авео 3; елемент дзеркала зовнішній з підігрівом лівий Авео; боковина ліва Авео Т250; скло AVEO двер переднй лве седан без тонр; дверка перед права Авео 3 GМ; дверка зад ліва Авео 3. Загальна вартість придбаного - 11690,00 грн.

З акту виконаних робіт від 02 липня 2014 року, виконаного ПП ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_1, вбачається, що замовник прийняв, а виконавець виконав ремонт автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2. Загальна сума виконаних робіт становить 13970,00 грн.

Згідно калькуляції №04771_28 від 08 липня 2014 року АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» вартість ремонту автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, становить 28992,50 грн. з ПДВ, вартість ремонту без ПДВ - 24160,42 грн.

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» із заявою про страхове відшкодування в якій зазначила, що погоджується на розмір шкоди в сумі 28992,50 грн., згідно калькуляції страховика, та коефіцієнтом фізичного зносу 0,5883.

Листом №7026 від 25 липня 2014 року АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» повідомило позивача, що належна їй сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, розмір якої 950 грн., становить 16046,77 грн. 07 жовтня 2014 року вказана сума коштів перерахована страховиком в користь ОСОБА_1, що позивач підтвердила в судовому засіданні, наполягаючи на солідарному стягнення різниці між виплаченою сумою та розміром шкоди, який вказано в позовних вимогах.

Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України).

Згідно полісу №АС/9798143 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-2115», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_5 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА ГРУПА»ТАС».

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що саме на замовлення страховика складено звіт про оцінку автомобіля «CHEVROLET AVEO TC U58», реєстраційний номер НОМЕР_2, при значенні коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля 0,5883, вартість матеріально збитку, завданого власнику, складає 28805,64 грн. з врахуванням ПДВ, 24004,70 грн. - без врахування ПДВ. Вказаний звіт є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що може бути витрачена на відновлювальний ремонт транспортного засобу, а тому суд не бере його до уваги та виходить з того, що на час розгляду справи пошкоджений автомобіль позивачем відремонтовано за власні кошти.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі, шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

Сторони в судовому засіданні визнали, що вони попередньо дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування, а також погодили коефіцієнт зносу складових автомобіля ОСОБА_1, який було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У визначений законом строк АТ «СТРАХОВА ГРУПА»ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 16046,77 грн. (6293 грн. (вартість робіт) + 5690,56 грн. (вартість матеріалів) + 12176,86 грн. (вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту) - 7163,65 грн. (коефіцієнт зносу замінених складових 0,5883 %) - 950 грн. (франшиза)).

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що страховиком виплата страхового відшкодування проведена в повному обсязі, за винятком витрат позивача на оплату послуг евакуатора в розмірі 600 грн., які підлягають стягненню зі АТ «СТРАХОВА ГРУПА»ТАС» в користь ОСОБА_1Окільки ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 не є платниками податку на додану вартість страховик правомірно не включив суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість до розміру оціненої шкоди.

Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 слід стягнути відшкодування заподіяних їй матеріальних збитків, не покритих страховим відшкодуванням в розмірі 950 грн. (франшиза).

Суд прийшов до висновку про те, що не підлягають до стягнення заявлені позивачем вимоги, щодо коштів в розмірі 459 грн. за простій автомобіля на спец майданчику, а також 400 грн. за транспортування автомобіля після ДТП по місту, оскільки ОСОБА_1 не довела поважності причин поміщення належного їй автомобіля на спец майданчик, як це передбачено ст.29 Закону, а також необхідність його транспортування по місту через декілька днів після дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до положень ст.ст.16, 23 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При цьому страховик відшкодовує не більше п'яти відсотків ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 цього Закону (51000 грн.), що становить 25500 грн. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з посяганням на її права та інтереси. На розмір відшкодування не впливає наявність чи обсяг майнової шкоди, яка завдана тими ж діями, що призвели й до виникнення моральної шкоди. Вимоги про відшкодування майнової шкоди та вимоги щодо відшкодування моральної шкоди розглядаються як самостійні.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини відповідача, було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, що стверджується вищезазначеними матеріалами справи та не заперечується сторонами. Неправомірні дії відповідача ОСОБА_5 привели до спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди, зміни її звичного ритму життя, оскільки вона не могла використовувати пошкоджений транспортний засіб, що перебував на ремонті у цілях своєї сім'ї.

Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково. З відповідача АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТАС» в користь ОСОБА_1 слід стягнути 1000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд вважає помилковим покликання позивача на те, що відповідачі ОСОБА_5 та АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» несуть солідарний обов'язок щодо відшкодування завданої шкоди. У відповідності до вимог ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Оскільки солідарний порядок відшкодування не передбачений договором добровільного страхування, а також законом, то основне зобов'язання страховика АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» не може бути перекладене, навіть частково, на страхувальника ОСОБА_5 Водночас, після сплати страхового відшкодування у повному обсязі у страховика, відповідно до ст.27 Закону «Про страхування», ст.1191 ЦК України виникає право зворотної вимоги до страхувальника (регрес).

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - 208,28 грн. судового збору, з ОСОБА_5 - 35,32 грн. судового збору.

Витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн., які понесла ОСОБА_1, підтверджено квитанцією №16/14а від 10 червня 2014 року, підлягають стягненню в повному обсязі з АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС». При цьому судом враховано положення пунктів 46, 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 60, 88, 160, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст.16, 22, 23, 541, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (з наступними змінами та доповненнями), Постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» в користь ОСОБА_1 600 (шістсот) грн. витрат на оплату послуг евакуатора, 1000 (одну тисячу) грн. грошового відшкодування моральної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяних їй матеріальних збитків, не покритих страховим відшкодуванням в розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» в в користь ОСОБА_1 208 (двісті вісім) 28 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 35 (тридцять п'ять) грн. 32 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська