АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації частки майна та припинення права власності;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 07.09.2015 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для провадження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що на момент подачі клопотання справа вже слухалась по-суті, і експертиза є ніщо іншим як безпосереднім доказом, оскільки від цього залежить ціна позову і відповідно розмір позовних вимог. Виходячи з положення ст.131 ЦПК України, представник позивача жодним чином не довів поважності причин подання вказаного доказу (відповідної оцінки, експертизи на момент даної розгляду справи в суді) несвоєчасно, тому враховуючи, що такі докази не можуть прийматися судом, зупинення провадження на цій підставі є незаконним. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка. Причини неявки відповідач суду не повідомив, колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка ОСОБА_3 не чинить суду перешкод у розгляді справи по суті скарги, оскільки участь у розгляді справи бере її представник з належно оформленими повноваженнями.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача грошової компенсації за її Ѕ частку в автомобілі «Daewoo Lanos» та про припинення її права власності на цю Ѕ частку вказаного автомобіля.

У ході розгляду справи 02.09.2015 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в позові йдеться про стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації за частку позивачки в даному автомобілі. Дане клопотання було розцінено судом як заява про забезпечення доказів та було розглянуто судом як заяву про забезпечення доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності передбачених законом підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 року, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано право власності на автомобіль Daewoo Lanos, тип кузову - хетчбек, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору по 1/2 частині автомобіля за кожним із подружжя за ОСОБА_4 та за ОСОБА_3

Представником позивача своєчасно було подано клопотання про призначення експертизи (попереднє судове засідання у даній справі не призначалось та не проводилось), оскільки до 02.09.2015 року справа судом по суті не розглядалась, клопотання вирішувалось саме на стадії розгляду судом заяв, клопотань. Відповідно до вимог закону сторони зобов'язані надати суду усі докази в попередньому судовому засіданні, або до початку розгляду судом справи по суті (у випадку непроведення попереднього судового засідання), що і було зроблено представником позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Доказів ринкової вартості автомобіля Daewoo Lanos, тип кузову - хетчбек, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору матеріали справи не містять і зазначена обставина повинна доводитись сторонами, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України у тому числі і шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Для з'ясування вартості зазначеного автомобіля потрібні спеціальні знання. Вартість автомобіля буде мати безпосереднє значення для вирішення справи по суті, у випадку задоволення позову ОСОБА_3

Таким чином, призначаючи у даній справі судову автотоварознавчу експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

ОСОБА_4 не позбавлений можливості доводити свої заперечення щодо зазначених позовних вимог ОСОБА_3

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону.

Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: