Справа № 583/2892/15-ц
07 жовтня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Верес М.Ф.,
з участю секретаря Чепура В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
31 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 серпня 2011 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № BLаЖГА00066241, згідно якого ОСОБА_2 надав відповідачу ОСОБА_4 кредит на поточні потреби у розмірі 6 000 гривень, термін повернення кредиту 25 серпня 2014 року, зі сплатою 17 % річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Відповідач від виконання зобовязань ухиляється. В звязку з чим станом на 19.08.2015 року заборгованість складає 27 473 гривні 92 коп.
Відповідач, уклавши кредитний договір, взяв на себе зобовязання по поверненню отриманих кредитних коштів та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобовязання, що передбачені кредитним договором.
Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач ОСОБА_4 не виконує умови кредитного договору.
У звязку з відмовою відповідача ОСОБА_4 виконувати кредитні зобовязання у добровільному порядку, позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача для захисту своїх прав та інтересів.
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судове засідання не зявилася, але 06 жовтня 2015 року до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду даної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача, відповідно до Ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), як це передбачено Ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 Ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що згідно Ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України можливо провести заочний розгляд справи.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 серпня 2011 року між ОСОБА_1 акціонерним товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за № BLаЖГА00066241. Згідно умов даного договору ОСОБА_2 надав відповідачці ОСОБА_4 кредит на поточні потреби у розмірі 6000 гривень, термін повернення кредиту 25 серпня 2014 року, зі сплатою 17% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за обслуговування кредиту встановлена у розмірі 1,75 % від суми кредиту.
Згідно кредитного договору відповідач ОСОБА_4 в свою чергу взяла на себе зобовязання по поверненню отриманих кредитних коштів та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобовязання, що передбачені кредитним договором.
Відповідно до п. 1.2 загальної частини Договору банк надає позичальникові грошові кошти в національній валюті України в сумі, зазначеній в п.1 спеціальної частини договору, у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а Позичальник зобов»язується повернути Кредит та сплатити Банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становитимуть невід»ємну частину цього договору.
Згідно пункту 1.5 Договору за користування Кредитом встановлюється плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі, зазначеному в п. 3 Спеціальної частини Договору (номінальна ставка).
Відповідно до вимог п. 1.6 загальної частини Договору за обслуговування Кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом, розмір якої зазначається в п. 4 Спеціальної частини Договору.
Згідно п. 2.4.2 умов Договору проценти та комісію за управління Кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту, відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом.
Згідно п. 2.5.2 договору Позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок вказаний в п. 6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівкових перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених в графіку, а також в сумах комісії за обслуговування кредиту.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00066241 вбачається, що у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору за ОСОБА_4 виникла заборгованість, яка станом на 19 серпня 2015 року складає 27 473 гривні 92 коп., з яких: по поверненню кредиту 3449 грн. 83 коп.; по сплаті відсотків 1501,03 грн.; по сплаті комісії 1995 грн. та пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 20 528 грн. 06 коп. Тому позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості по кредитному договору.
З викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини. У цих правовідносинах порушено право позивача, так як згідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти на умовах укладеного кредитного договору.
Згідно положень ст. 1050 ч. 1 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 527 Цивільного кодексу України встановлює обовязок боржника виконати свій обов'язок, а кредитора - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Крім того, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
До правовідносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що виникають із правовідносин позики.
Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до п. 4.3 Договору у випадку прострочення Позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п. 9 Спеціальної частини Договору.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цівільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року за № 5 зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599601, 604609 Цивільного кодексу України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 Цивільного кодексу України.
Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором є дійсними й на даний час, так як відповідач не надав суду належних та допустимих доказів про те, що ним погашена заборгованість перед Банком у повному обсязі.
Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.
Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.
Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином умови, узгоджені при укладенні кредитного договору та вимоги діючого законодавства щодо виконання зобовязання, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи те, що з 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись Ст. ст. 526, 527, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя : М.Ф. Верес