Справа № 300/675/15-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру), встановив :

Позивач ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. До позовної заяви представником позивача додано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову для належного збереження та недопущення погіршення або знащення майна передати в управління Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк": квартиру загальною площею 75,3 м.кв., житловою площею 52,2 м.кв., що знаходиться за адресою смт.Воловець, вул.Пушкіна, 1/8, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого ОСОБА_2 державним нотаріусом Воловецької державної нотаріальної контори 14.08.2008 року та реєстрованим №1-940 від 14.08.2008 роуку, для чого забезпечити ПАТ "ВіЕС Банк" права управителя, щодо вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи пдприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов"язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв"язку, водоканалу та інших підприємствах, установах, в органах зв"язку, водоканалу та інших підприємсвах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням майна електроенергією, водо та газопостачанням, телефонним зв"язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( в тому числі але але не включаючи права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення переходу, зміни, тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, вважаю, що в задоволенні такої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем в заяві стверджується, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не здійснює погашення платежів, внаслідок чого виникла заборгованість. Невжиття заходів забезпечення позову, може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Крім того позивач в поданій заяві про забезпечення позову не зазначив на яке саме майно та грошові кошти накласти арешт та докази, що підтверджують наявність будь-якого майна та коштів у відповідача.

Крім того, відповідно до п.7 Постанова пленуму ВСС від 30.03.2012 N 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3