АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 650/71/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1976/2015 Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Категорія 30 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
при секретарі:Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Сільська родина» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту у справі за позовом Виробничого кооперативу «Сільська Родина» до ОСОБА_5 про стягнення майнових збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.06.2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі №650/74/15-ц вжиті за ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.02.2015р. шляхом зняття арешту на майбутній урожай ячменю 2015 року, засіяний на земельній ділянці площею 9,2702 га в контурі АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності відповідачки ОСОБА_5 та відноситься до земель сільськогосподарського виробництва Трифонівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, на суму 48 960 грн. При цьому, вирішено залишити арешт врожаю в частині суми орендної плати за земельний пай в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, а саме: 230 784,33х3% = 6 923,53 грн.

В апеляційній скарзі ВК «Сільська родина» зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що арешт врожаю буде порушувати інтереси третьої особи, з якою ОСОБА_5 уклала договір оренди від 01.01.2015 року. При цьому, цей факт не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки (як і договір про спільну діяльність), був відомий сторонам на момент винесення ухвали про забезпечення позову 09.02.2015 року. Дану ухвалу суду сторони не оскаржили. Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що рішення суду набрало чинності 21.05.2015 року та станом на 22.06.2015 року ОСОБА_5 не виконала зазначене рішення. На підставі чого ВК «Сільська родина» просив ухвалу суду змінити в частині залишення арешту на суму 6923,53 грн., а саме: залишити арешт на врожай ячменю на суму 14643,60 грн. , а також стягнути з ОСОБА_5 на користь ВК «Сільська родина» судовий збір.

Представник ВК «Сільська родина» - Шитіков В.М., у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВК «Сільська родина» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За положеннями ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно роз'яснень до наданих у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, розгляд справи у якій забезпечувався позов закінчився ухваленням рішення апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2015 року про зміну рішення суду першої інстанції і зменшенням розміру стягнення (а.с.3-4).

Постановляючи ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що арешт врожаю буде порушувати інтереси третьої особи, з якою ОСОБА_5 уклала договір оренди від 01.01.2015 року, однак колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, оскільки орендар ОСОБА_7 не є стороною по справі, та із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду не звертався, а ОСОБА_5 на подання такої заяви ОСОБА_7 не уповноважувалась.

Таким чином, зважаючи на те, що судом не були встановлені обставини, які б вказували на те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно скасував застосовані ним заходи забезпечення позову до виконання рішення суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_5 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Сільська родина» задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.06.2015 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_5 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: