Справа 200/4527/15-ц
Провадження № 2/200/1811/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», третя особа ОСОБА_2, про визнання припиненою поруки за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.02.2013 року між ним та відповідачем у забезпечення належного виконання ОСОБА_2 зобовязань перед відповідачем за договором споживчого кредиту № 02-Ф-К/13-Д від 28.02.2013 року, було укладено договір поруки № 02-П/13-Д відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання.

Між відповідачем та ОСОБА_2 без згоди та відома ОСОБА_1, до договору споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д були укладені додаткові угоди від 31.12.2013 року № 1, від 31.01.2014 року № 2, від 05.02.2014 року № 3.

Позивач вважає, що внаслідок укладення додаткових угод до договору споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д, без згоди поручителя збільшився обсяг його відповідальності, через що на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука за договором поруки від 28.02.2013 року № 02-П/13-Д є припиненою з 31.12.2013 року, - дати укладення додаткової угоди № 1.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та за відсутності позивача. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 вважає обґрунтованими та законними, у звязку з чим просить позов задовольнити повністю.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 28.02.2013 року між ОСОБА_1 (Поручитель) та Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК» (Кредитор) укладений договір поруки № 02-П/13-Д відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких установлюються Договором споживчого кредиту № 02-Ф-К/13-Д від 28.02.2013 року (п.1 договору поруки).

Згідно договору споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 900 000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 05.02.2014 року включно з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 відсотків річних.

Між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ОСОБА_2 були укладені до договору споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д:

- додаткова угода від 31.12.2013 року № 1, пунктом 2 якої передбачена сплата з боку ОСОБА_2 комісії в розмірі 500,00 грн. в термін до 08.01.2014 року за забезпечення обслуговування кредитної заборгованості при зміні умов договору з ініціативи Позичальника;

- додаткова угода від 31.01.2014 року № 2, пунктом 2 якої передбачена сплата з боку ОСОБА_2 комісії в розмірі 100,00 грн. в термін до 05.02.2014 року за забезпечення обслуговування кредитної заборгованості при зміні умов договору з ініціативи Позичальника;

- додаткова угода від 05.02.2014 року № 3, п.1 якої були внесені зміни до п. 2.3 договору, відповідно до яких строк кредиту (строк кредитування) збільшено до 25.06.2014 року включно, а також п.5 передбачено, що ОСОБА_2 зобовязується сплатити комісію в розмірі 500,00 грн. в термін до 05.03.2014 року за забезпечення обслуговування кредитної заборгованості при зміні умов договору з ініціативи Позичальника, тобто у звязку з укладенням цієї угоди.

Додаткові угоди від 31.12.2013 року № 1, від 31.01.2014 року № 2, від 05.02.2014 року № 3 до договору споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д укладені без згоди та відома ОСОБА_1

Постановою Верховного Суду України від 21 травня 2012 року № 6-18цс11 визначено, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод без згоди поручителя відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д, через виникнення у позичальника обовязку сплати додаткових комісій та через збільшення строку кредитування - періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами.

Умовами договору поруки від 28.02.2013 року № 02-П/13-Д не передбачена можливість зміни основного зобовязання за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д без повідомлення поручителя, отримання його згоди та укладення окремої угоди.

Також пунктом 3 додаткової угоди від 05.02.2014 року № 3 до договору споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д зобовязано позичальника у термін до 05 березня 2014 року здійснити дії щодо укладання додаткових угод до договорів застави та поруки, що забезпечують виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором. Докази укладання додаткових угод відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Тому суд вважає, що внаслідок укладення додаткових угод від 31.12.2013 року № 1, від 31.01.2014 року № 2, від 05.02.2014 року № 3 до договору споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д, порука за договором поруки від 28.02.2013 року № 02-П/13-Д є припиненою з 31.12.2013 року, - дати укладення додаткової угоди № 1.

З боку ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» не визнається право ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 559 ЦК, на припинення зобовязання за договором поруки, про що свідчить те, що 03.07.2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Оберемко Р.А. було прийняте рішення по справі № 1047/14 за позовом ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПАТ «ДРОГОБИЦЬКИЙ ЗАВОД АВТОМОБІЛЬНИХ КРАНІВ», про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д, яким позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПАТ «ДРОГОБИЦЬКИЙ ЗАВОД АВТОМОБІЛЬНИХ КРАНІВ» солідарно на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК»:

- 900 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 40 684,92 грн. прострочена заборгованість по процентам за період з січня 2014 року по квітень 2014 року;

- 600,00 грн. прострочена комісія за зміну умов кредитного договору;

- 9 172,60 грн. заборгованість по сплаті процентів за травень 2014 року

- 9 904,60 грн. витрати, повязані з вирішенням спору третейським судом.

Згідно постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 жовтня 2013 року у справі № 6-107цс13 наявність рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не позбавляє поручителя можливості звернутися до суду за захистом свого права з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК.

Таким чином, судом встановлено, що додаткові угоди до 31.12.2013 року № 1, від 31.01.2014 року № 2, від 05.02.2014 року № 3 до договору споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д, укладені без згоди поручителя та порука за договором поруки від 28.02.2013 року № 02-П/13-Д є припиненою з 31.12.2013 року, - дати укладення додаткової угоди № 1, тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Василівни до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про визнання припиненою поруки за договором - задовольнити.

Визнати такою, що припинена з 31.12.2013 року, поруку за договором поруки від 28.02.2013 року № 02-П/13-Д, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва