overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2774/15-ц
№ 2/688/805/15
Ухвала

03 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1998 року. Шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №91. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось, впродовж останніх років між ними постійно виникають непорозуміння з приводу витрачання коштів на забезпечення потреб сімї, методів виховання дітей та зловживання відповідачем спиртними напоями. З червня 2015 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення, просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року сторонам надано строк для примирення. Після відновлення провадження в справі, в судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивач подала заяву, у якій просила справу за її позовом про розірвання шлюбу з відповідачем залишити без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 284,71 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/417/779/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 29.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 12.09.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
11.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5798/15-ц
Справа № 2/205/2618/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовою заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6265/15-ц
Справа № 2/205/2811/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовою заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 530/473/15-ц
Номер провадження 2/530/274/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Дігтяр М.І.при секретарі - Бедюх Н.І. з участю адвоката Шутенка В.С., представників: начальника служби у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Рись Н.В., класного керівника ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СуддяМ. І. Дігтяр
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

16.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення факту народження дитини та визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення факту народження дитини та визнання батьківства.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 487,20 грн. (1218 * 0,4).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто позивачу при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у загальній сумі 1461,60 грн., (487,20 * 3) за кожну вимогу немайнового характеру окремо. Однак у матеріалах справи наявна квитанція ПАТ «Комінвестбанк» від 12.11.2015 року № НОМЕР_1 на суму 487,20. Тобто судовий збір сплачений не в повній мірі.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення факту народження дитини та визнання батьківства- залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 539/2754/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

з участю народних засідателів: Захарової І.О., Борилюк Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Оріхівська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що він має далеку родичку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає психічним захворюванням, має 2 групу інвалідності, та знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

Внаслідок психічного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, внаслідок чого потребує опіки.

Прохає суд постановити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, встановити опіку над нею, призначити судово-психіатричну експертизу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.

Лубенський міжрайонний прокурор в судове засідання не з"явився.

Представник зацікавленої особи в судове засідання також не з»явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 має далеку родичку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає психічним захворюванням, має 2 групу інвалідності, та знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

Внаслідок психічного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, внаслідок чого потребує опіки.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 475 від 27.08.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірно вираженої деменції внаслідок епілепсії. Наявний хронічний стійкий розлад у ОСОБА_2 позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В. В.

Народні засідателі: Захарова І.О.

Борилюк Р.В.
Справа № 654/5237/14-ц
Провадження №2/654/826/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 вересня 2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббакк", третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Голопристанського районного суду заходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббакк", третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки постановлений підпис на договорі споживчого кредиту № 0 від 06.06.2008 року, укладений маж ОСОБА_5 та АКІБ "УкрСиббанк" не належить ОСОБА_1, а здійснений іншою особою, вказаний договір він не укладав і не підписував.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи, слід призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи належить підпис на договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2008 року ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС УКраїни в Херсонській області (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28 а).

На експертизу надати оригінал на паперовому носії:

- зразки вільного підпису відповідача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Експерту необхідно провести зазначену експертизу в місячний строк.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6