УХВАЛА №756/16300/15-ц

№6/756/481/15

22 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла,

встановив:

Згідно подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року у справі №752/16956/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 102 510 грн. 42 коп.

В звязку з несплатою боргу в наданий строк для добровільного виконання рішення суду, державний виконавець почав виконувати рішення суду в примусовому порядку.

В поданні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вказано, що 03.09.2015 року та 05.11.2015 року виходом державного виконавця за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 двері до квартири на неодноразові дзвінки та стукіт ніхто не відкрив, про що було складено відповідні акти.

Згідно відповіді БТІ м. Києва за боржником зареєстровано ? частину квартири АДРЕСА_2.

У звязку із цим, державний виконавець просить суд дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_2 з метою перевірки майнового стану та опису й арешту рухомого та нерухомого майна боржника, для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виклик до суду не зявився.

За правилами ст. 367 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за повідомленням представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, з огляду на положення ст. 367 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року у справі №752/16956/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 102 510 грн. 42 коп.

При цьому, згідно копії виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року у справі №752/16956/13-ц та згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2015 року ВП №47232814 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню борг в іншому розмірі, а саме: 10 251 грн. 42 коп.

В наданих суду Актах державного виконавця від 03.09.2015 року та 05.11.2015 року на підтвердження виходу державного виконавця по місцю проживання боржника відсутні відомості та дані про понятих та інших осіб залучених до проведення цих дій, не заповнені графи бланків.

Ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, матеріали подання не містять відомостей про здійснення державним виконавцем заходів примусового характеру спрямованих на розшук коштів, рухомого майна боржника і неможливості задоволення реальних вимог стягувача за їх рахунок.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності та доцільності обмеження конституційного права боржника та інших співвласників квартири на недоторканість житла у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 ? частина якої належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук