Справа № 367/7625/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3330/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 19 21.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квтіня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності попереднього договору та угоди про розірвання попереднього договору, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2008 року було укладено попередній договір № 20/05-1, між нею та ОСОБА_3, згідно з яким, вони до 30.06.2008 року зобов'язувалися укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку: продавцем мав виступати позивач, покупцем - відповідач. Зазначає, що між сторонами було укладено 01.07.2008 року угоду про розірвання попереднього договору № 20/05-1. Згідно вказаної угоди вона зобов'язалася повернути відповідачу всі отримані від нього кошти в сумі 328 250 грн. до 15.09.2008 року. Вважає, що попередній договір № 20/05-1 від 20.05.2008 року та угода про розірвання Попереднього договору № 20/05-1 від 01.07.2008 року є нікчемними, оскільки вони не були нотаріально посвідчені.

В зв'язку з вищевикладеним, просила встановити нікчемність попереднього договору № 20/05-1 від 20.05.2008 року та годи про розірвання Попереднього договору № 20/05-1 від 01.07.2008 року, що укладені між нею та ОСОБА_3 з моменту їх укладення.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2015 року, позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог. Зазначила, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2015 року є незаконним та необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2015 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2. не підлягає задоволенню з натупних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року між сторонами було укладено попередній договір № 20/05-1, згідно з яким, вони до 30.06.2008 року зобов'язувалися укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку, продавцем мала бути виступати позивач, покупцем - відповідач.

На виконання попереднього договору відповідач передав позивачу 328 250 грн., що підтверджується двостороннім актом прийому-передачі грошових котів, б/н від 20.05.2008 року.

Встановлено, що позивач своїх зобов'язань по попередньому договорі не виконала, основний договір купівлі-продажу не уклала, майно не передала, отримані кошти не повернула.

01.07.2008 року, між сторонами було укладено угоду про розірвання Попереднього договору № 20/05-1. Згідно вказаної угоди, позивач зобов'язалася повернути відповідачу всі отримані від нього кошти в сумі 328 250 грн. до 15.09.2008 року.

По даний час позивач своє зобов'язання не виконала - отримані кошти не повернула. 07.04.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з позивача боргу в сумі 328 250 грн.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Виходячи зі змісту статті 215 ЦК України, колегія суддів вважає, що можна зробити висновок, що нікчемний правочин не породжує жодних прав та обов'язків для сторін незалежно від рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Так як Ірпінський міський суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Ірпінськго міського суду Київської області від 15.04.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квтіня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: