Провадження № 2/522/2918/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіна С.Й.

при секретарі Виноградова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом АТ «ПроКредит Банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та скасування розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та скасування розшуку, посилаючись на те, що між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариств «ПроКредит Банк» та громадянкою ОСОБА_1 була укладена Рамкова угода № 576. На підставі зазначеної Рамкової угоди між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 були укладені Договори про надання траншу № 5.10226/576 від 05.07.2006 р., № 5.16109/576 від 23.01.2008 р., № 5.17261/576 від 14.05.2008 р. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за наведеними кредитними договорами, між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір застави транспортного засобу № 576-ДЗ1 від 05.07.2006 р., відповідно до умов якого в заставу було надано наступне майно: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель С200, 2000 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області. Заставу зазначеного транспортного засобу було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.07.2006 р. за р. № 3425997.

Станом на сьогодні ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитними договорами не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 403 094,48 грн.

З метою часткового погашення заборгованості за кредитними договорами, АТ «ПроКредит Банком» було прийнято рішення звернути стягнення на заставний автомобіль шляхом його продажу третій особі.

Проте було виявлено, що на майно ОСОБА_1, а в тому числі й на належний їй автомобіль було накладено низку арештів, у зв'язку із виконанням виконавчих документів на користь інших стягувачів, а саме:

Арешт всього рухомого майна, накладений відповідно до постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-10/892 від 14.06.2010 р.;

· Арешт всього рухомого майна, накладений відповідно до постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції б/н від 20.10.2010 р.;

· Арешт всього рухомого майна, накладений відповідно до постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-17/1927/29983788 від 22.11.2011 р.

· Арешт всього рухомого майна, накладений відповідно до постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-17/358/31803704 від 21.03.2012 р.

· Арешт всього рухомого майна, накладений відповідно до постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-17/944/34664092 від 09.10.2012 р.

· Арешт всього рухомого майна, накладений відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 41523955 від 17.01.2014 р.

Також виявлено, що заставний автомобіль було оголошено у розшук, відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про розшук майна боржника ВП № 41523955 від 05.02.2014 р.

Вважаючи, на те, що були порушені права позивача, як заставодержателя за Договором застави транспортного засобу № 576-ДЗ1 від 05.07.2006 р., позивач просив зняти арешти і розшук з заставного майна, а саме: транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель С200, 2000 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «ПроКредит Банк» і позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідачі, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, явку своїх представників до суду не забезпечили, про причини своєї неявки не повідомили, заяви про слухання справи у своїй відсутності до суду не надходило, заяву про відкладення справи до суду також не надавалося.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи, вважає за можливе розглянути справу заочно у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача проти цього не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що засновані на Законі та доведені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Пункт 2 ст. 4 Цивільного кодексу України констатує, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 Цивільного кодексу України кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Стаття 391 глави 29 Цивільного кодексу зазначає, що власник майна (а виходячи з контексту ст. 369 ЦК України й особа, яка має речові права на це майно) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 була укладена Рамкова угода № 576. На підставі зазначеної Рамкової угоди між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 були укладені Договори про надання траншу № 5.10226/576 від 05.07.2006 р., № 5.16109/576 від 23.01.2008 р., № 5.17261/576 від 14.05.2008 р. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір застави транспортного засобу № 576-ДЗ1 від 05.07.2006 р., відповідно до умов якого в заставу було надано наступне майно: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель С200, 2000 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області.

З метою часткового погашення заборгованості за кредитними договорами, АТ «ПроКредит Банком» було прийнято рішення звернути стягнення на заставний автомобіль шляхом його продажу третій особі.

Проте було виявлено, що на майно ОСОБА_1, а в тому числі й на належний їй автомобіль було накладено низку арештів, у зв'язку із виконанням виконавчих документів на користь інших стягувачів, а саме:

Арешт всього рухомого майна, накладений відповідно до постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-10/892 від 14.06.2010 р.;

· Арешт всього рухомого майна, накладений відповідно до постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції б/н від 20.10.2010 р.;

· Арешт всього рухомого майна, накладений відповідно до постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-17/1927/29983788 від 22.11.2011 р.

· Арешт всього рухомого майна, накладений відповідно до постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-17/358/31803704 від 21.03.2012 р.

· Арешт всього рухомого майна, накладений відповідно до постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-17/944/34664092 від 09.10.2012 р.

· Арешт всього рухомого майна, накладений відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 41523955 від 17.01.2014 р.

Також виявлено, що заставний автомобіль було оголошено у розшук, відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про розшук майна боржника ВП № 41523955 від 05.02.2014 р.

Зазначені арешти та розшук є перешкодою для задоволення АТ «ПроКредит Банк» своїх вимог, як кредитора та заставодержателя, а тому мають бути скасовані.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «ПроКредит Банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та скасування розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 391, 396, 572 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 215, 218, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиПублічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-10/892 від 14.06.2010 р. в частині транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель С200, 2000 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області;

Скасувати арешт, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції б/н від 20.10.2010 р. в частині транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель С200, 2000 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області;

Скасувати арешт, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-17/1927/29983788 від 22.11.2011 р. в частині транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель С200, 2000 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області.

Скасувати арешт, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-17/358/31803704 від 21.03.2012 р. в частині транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель С200, 2000 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області.

Скасувати арешт, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-17/944/34664092 від 09.10.2012 р. в частині транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель С200, 2000 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області.

Скасувати арешт, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 41523955 від 17.01.2014 р. в частині транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель С200, 2000 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про розшук майна боржника ВП № 41523955 від 05.02.2014 р.

Розшук транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель С200, 2000 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області - припинити.

Це рішення є підставою для скасування арештів і розшуку, накладених на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель С200, 2000 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 у відповідних реєстрах (базах) Державної автомобільної інспекції МВС України та Єдиному Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

21.01.2015