Справа № 739/863/15-ц Провадження № 22-ц/795/1861/2015 Головуючий у I інстанції: Наполов М. І.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

Подання заяви мотивував тим, що його брат перебував під наглядом матері ОСОБА_3, після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває під його наглядом, внаслідок психічного захворювання є неспроможним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що викликає необхідність визнання останнього недієздатним та встановлення в законному порядку опіки над ним.

Оскільки фізична особа визнається недієздатною лише на підставі рішення суду, та суд встановлює опіку над такою особою, заявник просив задовольнити його заяву.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 недієздатним.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року в частині відмови в задоволенні його заяви про встановлення опіки над ОСОБА_2, оскільки правилами ст. 60 ЦК України передбачено, що у разі визнання особи недієздатною, суд має встановити опіку над такою фізичною особою.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 60 ЦК України закріплено імперативне правило про те, що в разі визнання особи недієздатною опіка над нею встановлюється судом та за поданням органу опіки та піклування призначається опікун.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над його братом та призначенні заявника опікуном, суд першої інстанції послався на те, що органом опіки та піклування не було надано суду подання про призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_2

З рішенням районного суду в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення його опікуном не може погодитись апеляційний суд, оскільки наведений висновок зроблено з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Приписами ч.1 ст.235 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Наведені повноваження суду полягають у тому, що він сприяє особам у витребуванні доказів, а у певних категоріях справ, до яких відноситься і дана справа, має витребовувати докази за власною ініціативою, призначати судово-психіатрчну експертизу, вживати інших заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Виходячи з положень ч.3 наведеної процесуальної норми, у справах окремого провадження відсутній принцип змагальності, відтак повноваження по збиранню доказів лежать на судові.

Оскільки наведені положення процесуального закону судом враховано не було та всупереч їх приписам допущено істотну неповноту судового розгляду заяви, спрямованої на захист прав та законних інтересів особи, яка є неспроможною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рішення суду в наведеній частині є незаконним та підлягає скасуванню.

Апеляційним судом Чернігівської області в ході розгляду даної справи було витребувано від органу опіки та піклування рішення та подання про призначення опікуна над ОСОБА_2, відповідно до яких, виконком Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області було рекомендовано суду кандидатуру ОСОБА_1 для призначення опікуном над його братом - ОСОБА_2 ( рішення та подання органу опіки та піклування від 29 вересня 2015 року).

Виходячи з наведених обставин справи та на підставі ст. 58, 60 ЦК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 в частині встановлення опіки та призначення його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.58, 60 ЦК України, ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, за поданням органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради від 29 вересня 2015 року, опікуном над ОСОБА_2.

В іншій частині рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року залишити без зміни

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :