overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/999/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2015 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шахрайським шляхом,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шахрайським шляхом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріали, перевіривши дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження приходжу до наступного.

Проголошене статтею 55 Конституцією України право громадян на судовий захист в цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору, позивач звертаючись до суду з позовною заявою з вимогами немайного характеру не додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шахрайським шляхом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 755/682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Дніпровський районного суд м. Києва

В складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В..

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Також до суду надійшло клопотання від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" з додатками суд дійшов висновку, що ставляться матеріальні вимоги позивача стосовно невиконання відповідачем своїх майнових зобов'язань по договору купівлі - продажу квартири, що був укладений 10.04.2013 р. між сторонами на суму 1 803 600 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у відповідача на вказану суму, а невжиття заходів забезпечення позову може затрудняти виконання судового рішення..

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києві та на Державну реєстраційну службу об'єктів права власності на нерухоме майно м. Києва

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2526/15
Справа №754/4031/15-ц
22 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.
Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: «DAEWOO», модель Lanos 1.5, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан, номер кузова: НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, шляхом продажу автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з правом на укладення від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/5765/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Будівельник-6», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за нею право на спадщину за законом на АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідачки порушені спадкові права, свободи і охоронювані законом інтереси позивачки та чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до відповідачки жодних позовних вимог не пред'являється.

Також, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, з яких виходила позивачка, визначаючи розмір судового збору в сумі: 1092 грн. 52 коп. та чим конкретно це підтверджується.

На виконання ухвали від 11.09.2015 року, позивачка надіслала листа з додатками, які в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, надіслані в одному примірнику без їхніх копій, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та в якому, остаточно, недоліки позову не усунуто.

Крім того, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру, визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.

У порушення п. 5 і п. 6 ст. 119 ЦПК України, як в первісній редакції позову, так і в надісланому позивачкою листі на виконання вимог ухвали від 11.09.2015 року, не викладено обставин і не зазначено доказів того, що дійсна вартість спірної квартири на день подання позову, дорівнює її інвентаризаційній вартості, визначеній Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та чим конкретно це підтверджується, оскільки від правильності вирішення цього питання, залежить правильність визначення розміру судового збору, який має бути повністю сплачений.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Будівельник-6», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/461/1925/15
УХВАЛА

21.10.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про призначення судової-психіатричної експертизи ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів дарування частин квартири недійсними.

До судового засідання позивач ОСОБА_6 подала клопотання, в якому просить призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: в якому психічному стані знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час посвідчення договору дарування ? частини квартири №3 в будинку №1 на вул. С. Руданського у м. Львові від 12 лютого 2008 року, договору дарування ? частини квартири №3 в будинку №1 на вул. С.Руданського у м. Львові від 07 грудня 2009 року; чи міг ОСОБА_5 за своїм психологічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав внесене клопотання та просив таке задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. У всіх інших випадках призначення експертизи є правом суду, а не обовязком.

З врахуванням того, що по предмету спору в справі достатньо доказів, проведення згаданої експертизи унеможливить вирішення справи в розумні строки, призначення експертизи в даному випадку не є обовязковим з врахуванням позиції відповідача ОСОБА_5, який заперечив проти проведення такої, суд приходить до висновку, що призначення судово-технічної експертизи в даному випадку є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 143, 145, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення судової-психіатричної експертизи ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 460/3059/15-ц
Провадження №2/460/1354/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 07 червня 2012 року у Терновицькій сільській раді Яворівського району Львівської області був зареєстрований її шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 06. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого в них часто виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивачка просить суд розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2012 року у Терновицькій сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 06.

Позивачка подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 184851 від 07 червня 2012 року підтверджено факт реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_2 (дівоче Луньо) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 06.

Ч.3 ст. 56 Сімейного кодексу України надано право кожному з подружжя припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

- 2 -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дівоче Луньо) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 07 червня 2012 року у Терновицькій сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині «Білик».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 460/3286/15-ц
Провадження №2/460/1430/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 03 листопада 2007 року у Виконавчому комітеті Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області був зареєстрований його шлюб із ОСОБА_2 (дівоче ОСОБА_3) ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 28. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого в них часто виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивач просить суд розірвати його шлюб із ОСОБА_3 (дівоче ОСОБА_3) ОСОБА_4, зареєстрований 03 листопада 2007 року у Виконавчому комітеті Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 28.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-СГ № 262932 від 14 серпня 2015 року підтверджено факт реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_3) ОСОБА_4, актовий запис № 28.

Ч.3 ст. 56 Сімейного кодексу України надано право кожному з подружжя припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивач не підтримує із відповідачкою жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

- 2 -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 03 листопада 2007 року у Виконавчому комітеті Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 28.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині «Марків».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ