Справа № 404/5771/15-ц
Номер провадження 2/404/3292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «НІКА», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР Трейдінг», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з зерна кукурудзи в кількості 9801460 кг, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «НІКА» та знаходиться в елеваторі за адресою: м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 1-р, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції б/н від 19.12.2013 року на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2013 року.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що на виконання до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції 19.12.2013 року надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2013 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «НІКА» та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 1-р. державним виконавцем 19.12.2013 року відкрито виконавче провадження. З метою виконання рішення суду 19.12.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження та внесені дані до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Таким чином, арешт на вищевказане майно накладено в межах забезпечення цивільного позову по справі № 404/11363/13-ц, номер провадження 2/404/4306/13.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В звязку з чим, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «НІКА» вимоги про зняття арешту не підлягають розгляду в позовному провадженні, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством України встановлений інший порядок скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом.

Крім того, статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 10.03.2013 року розяснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, зокрема, за Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК), віднесено до компетенції господарських судів. У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України зокрема визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» розяснено, що господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України «Про виконавче провадження»), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку, із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем та відповідачем у справі є виключно юридичні особи, а отже, вирішення спору між ними належить до компетенції суду господарської юрисдикції.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, пунктом 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «НІКА», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР Трейдінг», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про зняття арешту.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «НІКА», що знаходиться за адресою: 27630, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Обознівка, вул. Польова, 2, сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно платіжного доручення № 62 від 05.08.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1