АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року про видачу виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості - задоволено.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.12.2014 у справі стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 345 361,39грн та третейський збір у сумі 3 853,61грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з положень ч. 2 ст. 387-7 ЦПК України та ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди».

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник заявника проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового засідання 04.08.2015 ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений, адже відповідно до зворотнього повідомлення (ас. 21) відповідач отримав судову повістку 08.08.2015.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Отже, оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар