№ 664/3782/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Якущенка А.О.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську скаргу ОСОБА_3 Данієлієвича на дії державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав, доповнив та пояснив, що ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння. Ухвалою Цюрупинського районного суду від 03.11.2015 року по справі №664/3560/15-ц накладено арешт на земельні ділянки, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6, накладено арешт на інше майно відповідно до ухвали. 10.11.2015 року він звернувся із заявою до ВДВС Цюрупинського РУЮ з прохванням відкрити виконавче провадження, здійснити опис майна та накладення арешту та передати майно на зберігання саме йому, оскільки він прямо в цьому заінтересований. 13.11.2015 року державний виконавець Якущенко А.О. склав акт опису та арешту майна. від 13.11.2015 року до якого вніс відомості про опис та арешт теплиць у кількості 11 штук, інше майно в акті він не відобразив. Окрім того, державний виконавець зі слів боржника вказав про відсутність іншого майна в акті. Теплиці були передані не йому , а ОСОБА_7, чим спровокував конфлікт інтересів, так як ОСОБА_7 навпаки здійснює дії щодо розтрати майна. Просить визнати акт опису та арешту майна від 13.11.2015 року та акти про відсутність майна від 13.11.2015 року. неправомірними та передати вказане в них майно на відповідальне збереження ОСОБА_9, який є довіреною особою ОСОБА_8 Просить скасувати вищевказані акти та зобов'язати державного виконавця повторно скласти акт опису та арешту майна згідно ухвали Цюрупинського районного суду від 03.11.2015 року по справі №664/3560/15-ц.

Державний виконавець Якущенко А.О. вимоги, заявлені в скарзі не визнав та пояснив по суті скарги, що при виконанні ухвали №664/3560/15-ц від 03.11.2015 року було складено акт опису та арешту майна. За вказаною адресою було виявлено майно у виді теплиць в кількості 11 штук. Інше майно відсутнє, про що було складено відповідні акти. Посилання скаржника, що він спровокував конфлікт інтересів передачею спірного майна ОСОБА_7 необгрунтовані, оскільки в ухвалі суду накладено арешт на майно з метою забезпечення позову, нічого про передачу майна конкретній особі не вказано. На момент складання актів інформація про передач у у минулому теплиць ОСОБА_9 була відсутні і скаржник жодних зауважень при складанні актів не висловлював. Окрім того, він під час розгялду даної скарги повторно складав акт опису та арешту, під час якого виявлено додаткове майно у виді цегли криміської, щебня та дров хвойних порід.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_10 вимоги, викладені у скарзі не визнала та в запереченні пояснила, що відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" державні виконавці мають виключну компетенцію у вирішенні питань, щодо передачі майна на відповідальне зберігання і майно було передано особам, які на відповідній правовій підставі володіють земельними ділянками, на яких перебуває спірне майно.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, її неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння. Ухвалою Цюрупинського районного суду від 03.11.2015 року по вищевказаній справі №664/3560/15-ц накладено арешт на земельні ділянки, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6, накладено арешт також на інше майно відповідно до ухвали. 10.11.2015 року ОСОБА_8 звернувся із заявою до ВДВС Цюрупинського РУЮ з проханням відкрити виконавче провадження, здійснити опис майна та накладення арешту та передати майно на зберігання саме йому. 13.11.2015 року державний виконавець Якущенко А.О. склав акт опису та арешту майна року до якого вніс відомості про опис та арешт теплиць у кількості 11 штук, інше майно в акті не відображено. Окрім того, державний виконавець вказав про відсутність іншого майна в акті. Теплиці були передані не йому , а ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що був понятим при складанні акту опису та арешту від 13.11.2015 року, зауважень при складанні не надходило, державний виконавець заходив на територію за адресою с.Підстепне Цюрупинського району Херсонської області, вул.Шкільна, 13, та оглянув її.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він бачив як держаний виконавець заходив на адресу с.Підстепне Цюрупинського району Херсонської області, вул.Шкільна, 13 та оглядав територію.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Він має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законодавстовм порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч.6 ст.57 та ч.5 ст.59 Закону України " Про виконавче провадження" порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Відповідно до п.4.2.6 Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 - У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до компетенції державного виконавця входить право самостійно визначати особу, відповідальну за збереження майна, на яке було накладено арешт і така особа повідомляється про відповідальність за незбереження майна, прийнятого на зберігання. Виходячи з того, що заявником та його представниками не надано доказів на підтвердження фактів псування спірного майна жодною із сторін виконавчого провадження, суд вважає, що державний виконавець самостійно визначив особу, відповідальну за збергіання заарештованого майна та вчинив всі необхідін дії для виявлення майна, його опису, арешту та забезпечення його схоронності.Оскаржуваний акт опису та арешту в даному випадку складений вірно, порушень в порядку його оформлення не виявлено.

Отже, відсутність майна при складанні акту опису та арешту не є підставою для визнання його дій незаконними. Заперечення щодо переліку майна, на яке накладено арешт можуть будти вирішені в межах цивільної справи №664/3560/15-ц в порядку вирішення питань, пов'язаних із забезпеченням позову. Забезпечення позову виконується державним виконавцем у безспірному порядку і учасники виконавчого провадження можуть бути залучені під час його виконання, що і було зроблено. З показів свідків та матеріалів справи не вбачається, що при складанні акту опису та арешту надходили будь-які заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порядок складання акту опису та арешту майна було здійснено без порушень, державний виконавець при визначенні відповідальної особи за збереження майна діяв в межах своєї компетенції, акти про відсутність майна від 13.11.2015 року складені вірно. Державний виконавець на виконання ухвали суду про забезпечення позову повторно складав акт опису та арешту та виявив додаткове майно. Відповідно, ним були виконані всі дії по виявленню та опису майна та накладення на нього арешту. Отже, вимога скаржника повторно скласти акти опису та арешту є також такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 Данієлієвича на дії державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при її винесенні протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя В.П.Бойко