АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3955/15 р.
Справа № 643/4745/15-ц Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу «Металіст» про визнання порядку делегування (обрання) уповноважених неправомірним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до невиробничого гаражного кооперативу «Металіст», в якому просив визнати порядок обрання на зборах уповноважених, що застосований відповідачем (протокол № 31 від Ї8.02.2010, протокол № 36 від 01.02.2015) таким, що порушує та відчужує його право та право ще біля 150 осіб делегувати (обирати) своїх уповноважених, передбачене ст. 15 Закону України «Про кооперацію», чим порушує вимоги ст.ст. 8, 21 Конституції України, та просив зобов'язати відповідача змінити порядок делегування (обрання) уповноважених таким чином, щоб привести його у відповідність вимогам діючого законодавства.

Відповідач направив суду заперечення на позов, в яких зазначив, що ОСОБА_3 з таким позовом вже звертався до суду та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2005 року у задоволенні його вимог відмовлено. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.03.2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року провадження у справі було закрито на підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, крім того, позивач вже звертався до суду з аналогічними вимогами до тих самих сторін і рішення в справі набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, чи набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертався до суду з позовною заявою до ГК «Металіст», ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.03.2015 року в позові відмовлено.

Проте вважати, що нова позовна заява ОСОБА_3 повністю тотожна розглянутій позовній заяві не можна.

Також не можна вважати, що заявлені позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 313, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді