Справа № 505/3057/15-ц
Провадження по справі № 2/505/1488/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"14" серпня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, при цьому наполягав на визнанні за ним, ОСОБА_1, право приватної власності на розпочатий будівництвом житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1; на визнанні зобов'язання за договором позики виконаним та припиненим, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 січня 2010 року; на визнанні за ОСОБА_2, право приватної власності на розпочатий будівництвом житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 25 травня 2014 року та на визнанні за ним, ОСОБА_1, право приватної власності на жилий будинок, літ. «А», загальною площею 248,6 кв.м., жилою площею 99,4 кв.м., погріб під частиною будівлі «підБ», гараж літ. «Б», альтанка літ. «В», літній душ літ. навіс літ. «Е», убиральня літ. «Т», ганок літ. «а,а1», балкон літ. «а3», вимощення -І, колодязь питний - II, яма вигрібна - III, огорожа - №1, ворота - №2, хвіртка - 3, розташований в АДРЕСА_1

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, згідно якої позов визнала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25 травня 2014 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями, розташованого в АДРЕСА_1. на виконання угоди відповідачкою по справі власноруч було написано про отримання від ОСОБА_1 14000 грн. за проданий нею житловий будинок.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньо вказане нерухоме майно вже належало ОСОБА_1, однак 22 січня 2010 року між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач в рахунок боргу у розмірі 80000 грн. передав відповідачі власність розпочатий будівництвом жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1. Зі спливу часу ОСОБА_2 самовільно збудувала на основі вказаного розпочатого будівництва житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями.

Тому, у зв'язку із склавшимися обставинами 25 травня 2014 року позивач придбав у ОСОБА_2 вже цілий 100% збудований житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями.

Але, оформити угоду нотаріально позивач позбавлений можливості, оскільки відповідачка всіляко ухиляється усунути перешкоди у оформленні позивачем права власності, мотивуючи це тим, що вона постійно зайнята або взагалі причини повідомляє.

Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

На підставі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на розпочатий будівництвом житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

Визнати зобов'язання за договором позики укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 січня 2010 року виконаним та припиненим.

Визнати за ОСОБА_2, право приватної власності на розпочатий будівництвом житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 25 травня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на житловий будинок, літ. «А», загальною площею 248,6 кв.м., жилою площею 99,4 кв.м., з господарчими спорудами та будівлями, що складаються з: погребу під частиною будівлі «підБ», гаражу літ. «Б», альтанки літ. «В», літніього душу літ. навісу літ. «Е», убиральні літ. «Т», ганоку літ. «а,а1», балкону літ. «а3», вимощення -І, колодязя питного - II, яма вигрібної - III, огорожі - №1, воріт - №2, хвіртки - 3, яке розташоване в АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -