Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1500/14-ц

16 січня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

представника позивача Загайкевич С.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення 2790,16 грн. -

встановив :

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 про стягнення 2790,16 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 17.06.2014 року працівниками позивача виявлено факт самовільного не облікованого підключення електропроводки до електромережі з ввідного автомата поза розрахунковим приладом обліку (електролічильником) до додаткового автомата від якого підключено частину електропроводки житлового будинку. З даного приводу було складено акт про порушення ПКЕЕН №079220 від 17.6.2014 року. Відповідно до рішення комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Богородчанський РЕМ від 21.07.2014 року по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок допущеного порушення, проведено на підставі Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року. Виходячи з величини добового споживання та кількості днів взятих до розрахунку з моменту останньої перевірки до дати виявлення (182) розраховано позаоблікове споживання 5478 кВт/год. вартістю 2790,16 грн. В добровільному порядку оплатити завдані збитки відповідач відмовляється.

Представник позивача Загайкевич С.М. в судовому засіданні позов підтримала. Вказала, що правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року та типовим договором про користування електричною енергією від 10.11.2010 року. Відповідно до Правил КЕЕ та умов договору на відповідачку, як абонента, позивачем відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Належний позивачу примірник договору втрачений, однак факт укладення договору не заперечується відповідачем. Споживач ОСОБА_2 допускала постійні порушення порядку розрахунку за спожиту електроенергію. Зокрема за 2012 рік нею було здійснено 5 платежів, за 2013 рік - 5 платежів, до червня 2014 року - 2 платежі. Тому, 08.05.2014 року контролером РЕМ вручено попередження споживачу про вимкнення електроенергії у разі непогашення існуючого боргу. 16.06.2014 року Богородчанським РЕМ видано завдання бригаді електромонтерів групи обслуговування споживачів №69 на вимкнення споживача ОСОБА_2, оскільки борг перед позивачем не було погашено. 17.06.2014 року електромонтери ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прибувши з метою відключення споживача від електромережі, в присутності дорослого члена сім'ї, сина відповідачки, виявили факт самовільного не облікованого підключення електропроводки до електромережі поза приладами обліку, шляхом під'єднання з ввідного автомата додаткового автомата, від якого підключена частина електропроводки будинку. З метою фіксації виявленого порушення електромонтери повідомили керівництво РЕМ і на місце для складання акту виїхали керівник групи обслуговування споживачів інженер ОСОБА_6, майстер ОСОБА_7 та інспектор ОСОБА_13 По приїзду вказаних осіб лічильник та ввідні автомати були сфотографовані. Відповідачка ОСОБА_2, яка з'явилась на місце, пославшись на зайнятість, покинула комісію до завершення складання акту про порушення і його не підписала. Чоловік відповідачки ОСОБА_3, який приїхав на місце - вигнав працівників РЕМ з подвір'я, у зв'язку з чим про цю обставину було повідомлено Богородчанський РВ УМВС та Богородчанську селищну раду. Представник міліції - дільничний Грибович М.Я. та представник селищної ради - Дутковський В.В., які прибули на місце, засвідчили той факт, що відповідачка покинула комісію і у такий спосіб ухилилась від підписання акту. 21.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 взяла участь у засіданні комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Богородчанський РЕМ» по розгляду Акту про порушення ПКЕЕН, однак від підписання протоколу також відмовилась. Численні скарги відповідачки були перевірені працівниками Інспекції з держенергонагляду в Івано-Франківській області, а також спеціалістами НКРЕЕ, які визнали дії працівників Богородчанського РЕМ по складанню акту №079229 від 17.06.2014 року правомірним, а розрахунок по акту - правильним. Тому просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов не визнали. Представник відповідача вказав, що протягом тривалого часу знаходиться у напружених стосунках з керівництвом Богородчанського РЕМ, тому дії працівників РЕМ по складанню акту про порушення ПКЕЕ від 17.06.2014 року розцінює як зведення рахунків. 17.06.2014 року працівники РЕМ у відсутності споживача ОСОБА_2 незаконно проникли до житлового будинку де самовільно проводили огляд лічильника та ввідних автоматів. З цих причин, акт складений за результатами такого огляду не може бути використаний як доказ. Крім того, фіксація порушення на цифровому фотоапараті не може бути прийнята судом як доказ, оскільки за допомогою комп'ютерних програм фотографія могла бути відредагованою. Відповідачці ОСОБА_2, яка прийшла додому на виклик сина, не було продемонстровано доказів самовільного підключення, і жоден з працівників РЕМ не міг пояснити обставини, при яких порушення було ліквідовано. Акт про порушення від 17.06.2014 року ОСОБА_2 не підписаний, своїх зауважень до нього вона не внесла, відмітка про відмову від підписання акту зроблена безпідставно, особи, які засвідчили це не були присутні при складанні акту. Виходячи з наведеного, вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2014 року електромонтерам Богородчанського РЕМ ОСОБА_4 та ОСОБА_11 видано завдання-акт №69 на припинення електропостачання господарства відповідачки ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_11 пояснили, що близько 12 год. 17.06.2014 року прибули до господарства відповідачки. Вхідні двері до будинку виявились зачиненими. Повертаючись до виходу з подвір'я, звернули увагу, що вхідні двері до цокольного приміщенні не закриті, а лише причинені. Відчинивши вказані двері, стали кликати господарів. На їх голос відразу прибіг собака, а через хвилину зійшов ОСОБА_12, який сказав, що є сином власниці будинку. Вони перепитали його вік, представились, повідомили його про причину свого візиту і попросили провести їх до лічильника. У кладові, де знаходився лічильник освітлення не було, тому ОСОБА_11 зайшов туди сам, присвітив ліхтариком, а повернувшись повідомив, що виявив порушення схеми підключення. Виявивши даний факт, запропонували ОСОБА_12 викликати матір, яка є абонентом, а самі зателефонували до керівництва Богородчанського РЕМ з метою належного документування даного факту. Після приходу ОСОБА_2 та приїзду керівника ГОС ОСОБА_6 з працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_13, було зафотографовано виявлене порушення та розпочато складання акту про порушення. Споживач ОСОБА_2, пославшись на зайнятість, покинула комісію на подвір'ї господарства. ОСОБА_3, який приїхав після цього, вигнав працівників РЕМ з території господарства на вулицю. У зв'язку з цим, складання акту було завершено на вулиці. Для фіксації факту відмови споживачів від підписання акту та з метою запобігти порушенням порядку було викликано працівника міліції та представника сільської ради, які ознайомившись з актом та оглянувши зроблені фото засвідчили факт того, що споживач покинула комісію, не підписавши акту.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснив, що 17.06.2014 року близько 12 год.20 хв., перебуваючи у будинку своїх батьків, почув гавкіт собаки, яка була в будинку та голос сторонніх осіб. Спустившись з другого поверху будинку, побачив двох осіб, один з яких стояв в коридорі будинку, а інший за його спиною у дверях. Представившись, вони повідомили, що мають намір вимкнути електроенергію в будинку та попросили показати їм лічильник. Він провів їх до лічильника, один з них заглянув на щиток і заявив, що виявив порушення підключення та запропонував викликати матір, яка є власником будинку, що він і зробив. 05.08.2014 року він отримував від контролера Богородчанського РЕМ повідомлення про борг та попередження про відключення.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 пояснив, що разом з інженером ОСОБА_6 виїжджав за викликом електромонтерів ОСОБА_11. та ОСОБА_4, які повідомили про виявлення факту крадіжки електроенергії. Прибувши на місце, він у присутності сина власниці оглянув електролічильник, зробив фотографії і вийшов на подвір'я складати акт про порушення ПКЕЕ. По приходу власниці ще раз оглянули лічильник, розтлумачили суть порушення та продовжили складання акту. ОСОБА_2 повідомила, що їй необхідно на деякий час відлучитись і покинула їх. Після того приїхав ОСОБА_3 та вигнав їх з подвір'я на вулицю. У зв'язку з цим було викликано працівника міліції та представника Богородчанської селищної ради. Прочекавши приблизно дві години на ОСОБА_2, яка так і не повернулась, вони зафіксували факт відмови від підписання акту. Такі ж за змістом пояснення в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_13

З пояснень допитаних свідків та досліджених письмових матеріалів справи судом встановлено, що працівники РЕМ при виявленні факту позаоблікового використання електроенергії в будинку відповідачки діяли в межах повноважень, визначених Правилами користування електричною енергією для населення. Факт порушення п.53 Правил користування електричною енергією, а саме самовільного не облікованого підключення електропроводки до електромережі з ввідного автомата до додаткового автомата поза розрахунковим засобом обліку (електролічильником), що виявлений в господарстві ОСОБА_2 і зафіксований у акті про порушення №079220 від 17.06.2014 року, суд визнає доведеним. Посилання представника відповідача на те, що зафіксоване порушення могло бути умисно виконане самими працівниками РЕМу, на думку суду є надуманим і голослівним. Так, встановлення додаткового автомата та зміна схеми підключення електромережі будинку потребує не лише тривалого часу, але і знання схеми внутрішньої проводки електромережі будинку. А тому, таке підключення неможливо виконати без власника. Крім того, межа розподілу (балансової належості) проходить по наконечниках кабелю живлення на ввідному пристрої будівлі. Відповідальність за порушення виявлені за межею балансової належності несе споживач. Свідок ОСОБА_12 у своїх поясненнях вказав на те, що працівники РЕМ прилад обліку та електрощит оглядали з його згоди і у його присутності.

Разом з тим, суд вважає, що розрахунок обсягу та вартості електроенергії, що проведений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, не відповідає встановленим обставинам справи.

Так, відповідно до п.3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, якщо споживач учинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу мали можливість.

Позивач при проведенні розрахунку правильно застосував п.3.5 Методики та формулу 2.7. Водночас, датою останньої контрольної перевірки суд вважає 05.06.2014 року, коли контролер енергонагляду була в господарстві відповідача і знімала показники лічильника. Відповідно до типової робочої інструкції контролера енергонагляду в обов'язки контролера входить здійснення постійного контролю за станом обліку електричної енергії, правильності фазування, цілісності пломб РЕМ та пломб Державного повірника, своєчасності сплати побутовими споживачами за спожиту електроенергію. Тому, перебуваючи у господарстві відповідача, контролер мала можливість виявити порушення під час контрольного огляду приладу.

Посилання позивача на те, що показники лічильника у відповідача з 22.11.2013 року знімались контролером зі слів споживача чи членів його сім'ї, не можуть бути підставою до проведення розрахунку за увесь цей час. Допитані в судовому засіданні контролери ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не стверджували про те, що споживач не допускав їх до приладу обліку при контрольних обходах. Жодних дій, передбачених п.30 ПКЕЕН позивачем не вживалось.

Таким чином, виходячи з того, що в період часу з 05.12.2014 року по 17.06.2014 року розрахований відповідно до Методики обсяг споживання електроенергії склав 349 кВт, а діючий тариф на електроенергію, що відпускається населенню складав 0,3084 грн. за 1 кВт/год. за обсяг спожитий до 150 кВт/год і 0,4194 грн. - за обсяг спожитий понад 150 кВт/год., вартість не облікованої електроенергії складає 129,72 грн. ((150 *0,3484)+(199*0,4194) = 129,72).

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі структурного підрозділу Богородчанського району електричних мереж 129,72 грн. на розподільчий рахунок №0 в Івано-Франківському обласному управлінні ПАТ "Ощадбанк" МФО 336503, код 09336500 та 243,60 грн. понесених витрат на сплату судового збору на рахунок ПАТ «Прикарпаттяобленерго» р/р 6 в Івано-Франківському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк" МФО 336503, код 09336500.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу його проголошення,

Суддя Битківський Л.М.