Справа №: 671/1763/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката Возняк А.Г.

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_4 до відділу приватизації Волочиської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при визнання приватизації недійсною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження № 367 від 03.03.2006 р. відділу приватизації Волочиської міської ради про передачу у приватну часткову власність по 1/2 частині ОСОБА_6, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 та визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності від 23.03.2006 р. на спірну квартиру посилаючись на те, що станом на той момент вона була з 19.11.2003 р. зареєстрована в цій квартирі і постійно проживала в ній, а тому при вирішенні приватизації квартири її було позбавлено права на частку в житлі. Про приватизацію квартири взнала тільки у вересні 2015 р. і звернулася до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позов підтримала і пояснила, що в серпні 2015 р. в розмові із ОСОБА_6 з приводу житлової субсидії їй стало відомо про приватизацію квартири лише ним і ОСОБА_5. Про існування свідоцтва про право власності на них їй не було відомо.

Представник міської ради ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що приватизація квартири АДРЕСА_1 відбулася згідно закону, на підставі наданих довідок про осіб, які проживали і зареєстровані в ній. Просить застосувати строк позовної давності, який пропущений позивачкою.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив, що позивачці про приватизацію квартири було відомо, вона не претендувала на частку в ній. Всі

документи на приватизацію готував ОСОБА_6. В квартирі періодично проживає.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_4 про приватизацію квартири було відомо в 2006 р., тому сплив строк позовної давності і просить його застосувати.

Відповідач ОСОБА_6 позов визнав і пояснив, що дійсно в 2006 р. вирішив приватизувати квартиру АДРЕСА_1. З цією метою отримав довідку про склад сім'ї, але не звернув увагу на її зміст, так як вважав, що буде одноосібним власником. Про те, що ОСОБА_5 є співвласником взнав тільки тоді, коли отримав свідоцтво про право власності на квартиру, що приховував від ОСОБА_4. ОСОБА_5, в квартирі не жив, тільки періодично появлявся в ній.

Вислухавши учасників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії довідки Волочиського ЖЕК № 1454 від 15.02.2006 р. про склад сім'ї наймача в квартирі АДРЕСА_1 мешкали і мали право на житло ОСОБА_6, ОСОБА_5. Ці дані узгоджуються із копією поквартирної карточки форми 17, в якій позивачка ОСОБА_4 вказана зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 з 19.03.2003 р., запис про що було зроблено тільки 30.07.2007 р., тобто на момент винесення відділом приватизації розпорядження № 367 від 03.03.2006 р. у ЖЕК не було відомостей про реєстрацію ОСОБА_4 за цією адресою. В заяві ОСОБА_6 від 15.02.2006 р. є його підпис як наймача і ОСОБА_5 як повнолітнього члена сім'ї, даних про ОСОБА_4 в заяві про приватизацію немає. Відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду" передача квартир здійснюється в спільну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, що узгоджується із пп. 5, 18, 21 Положення "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян" затвердженим наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15.09.1992 р., яке діяло на час приватизації спірної квартири. Отже судом встановлено, що відділом приватизації Волочиської міської ради не було допущено порушень при винесенні розпорядження № 367 від 03.03.2006 р. про приватизацію ОСОБА_6, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не доведено порушень законодавства з боку відділу приватизації Волочиської міської ради і підстав для визнання недійсними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 немає.

Крім того, представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять застосувати позовну давність до вимог ОСОБА_4, так як на їх думку їй було відомо про приватизацію квартири з 2006 р., а не з вересня 2015 р., так як покази свідка ОСОБА_7 не можуть категорично свідчити про цю дату. Навпаки, із оглянутої цивільної справи № 2о-114/2010 за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усиновлення вбачається наявність в ній довідки про склад сім'ї № 1330 від 05.07.2010 р., де ОСОБА_6 вказаний власником квартири, копіями свідоцтва про

право власності на квартиру АДРЕСА_1 і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_5,

які були долучені до справи на виконання ухвали судді від 29.07.2010 р. про залишення заяви без руху. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позивачці ОСОБА_4 станом на липень 2010 р. було відомо про приватизацію спірної квартири, нею пропущено строк для звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦК України і відповідно до чч.3, 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст. 8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_4 до відділу приватизації Волочиської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при визнання приватизації недійсною відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після завкінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя