Провадження № 2/537/1459/2015
Справа № 537/4537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною, 2,5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви . До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач прохає суд стягнути заборгованість по аліментам, однак не повно вказує обставини на обґрунтування зазначеної вимоги, не вказує та не зазначає доказів на їх підтвердження, зокрема обставин неможливості продовження стягування вказаних аліментів відділом ДВС, при тому, що останніх до участі у розгляді справи позивачем не залучено.

Крім того позивач звертаючись до суду керується ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції яка не є чинною, оскільки чинна редакція даної статі встановлює порядок перевірки законності виконавчого провадження в порядку захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні.

А текст статті на яку посилається позивач в чинній редакції закону викладений зі змінами у ст. 87 та передбачає право особи звернутись з позовом до юридичної особи в разі виконання рішення іншим органом а не ДВС, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи.

З викладеного не зрозуміло посилання позивача на вказану норму, зважаючи на зміст позовної заяви, та визначеного позивачем відповідача.

Також позивачем не повно викладено позовну вимогу, оскільки позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість, однак не вказує на чию корить її слід стягнути.

Крім того посилання позивача на звільнення від сплати судового збору на підставі, знову ж таки ст.. 86 ЗУ «Про виконавче провадження» не може мати місце, оскільки як вказано вище Закон викладено в новій редакції.

Крім того, позивачем у позові зазначено лише рік народження відповідача, в звязку з чим у суду виникають складнощі щодо встановлення місця реєстрації відповідача, так як згідно довідки адресно-довідкового підрозділу необхідно уточнити дату народження особи, щоб однозначно її ідентифікувати.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич