Справа №490/2918/15-ц 29.09.2015 29.09.2015 29.09.2015
Провадження №22-ц/784/1907/15 Головуючий у 1-й інстанції Мамаєва О.В.
Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Свіщуку О.В.,

за участю: представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Надія», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Шиліна Г.М., про визнання кредитного договору фіктивним, договору іпотеки неукладеним, договору відступлення права вимоги неправомірним, поновлення права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до кредитної спілки «Надія», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Шиліна Г.М., про визнання кредитного договору фіктивним, договору іпотеки неукладеним, договору відступлення права вимоги неправомірним, поновлення права власності на квартиру.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_2 вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі й просить ухвалу скасувати, а справу - повернути до суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Надія», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Шиліна Г.М., про визнання кредитного договору фіктивним, договору іпотеки неукладеним, договору відступлення права вимоги неправомірним, поновлення права власності на квартиру.

26 червня 2015 року ухвалою цього суду призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з цим, суд зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Строк зупинення провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, визначається часом проведення експертизи.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, застосовуючи пункт 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином, призначаючи судову почеркознавчу експертизу та доручаючи її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 202, 203 ЦПК України, вірно зупинив провадження у справі на час її проведення, оскільки тривалість останньої є невідомою й може вийти за установлені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справи.

Доводи апелянта щодо безпідставності призначення експертизи, не мають правового значення, оскільки доцільність її призначення апеляційним судом не визначається та не може бути предметом апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: