АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2012 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року залишено без розгляду позов ОСОБА_4 до ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати , а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а питання передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач ОСОБА_4, ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції в ухвалі від 22 листопада 2012 року про залишення заяви без розгляду послався на те, що 25 жовтня 2012 року позивач в судове засідання не зявилася. Однак, як вбачається із матеріалів справи ( а.с.97) 25 жовтня 2012 року судове засідання не відбулося не у зв'язку із неявкою позивача, а у зв'язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі.

22 листопада 2012 року Н.І. була складена довідка про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозасувального технічного запису не відбулося ( а.с.135)

Із зазначеної довідки не вбачається, що позивач ОСОБА_4 була відсутня в судовому засіданні, а також матеріали справи не містять даних про те, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи .

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 листопада 2012 року про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді