Номер провадження 2/754/3288/15
Справа №754/6530/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 позивач звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, посилаючись на той факт, що між сторонами укладено Договір №326 виготовлення меблів на замовлення з завдатком від 17.11.14 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався виготовити та передати у власність позивача продукцію «Кухню» у строк 21 робочий день з датою установки - 10.12.14 року. Загальна вартість продукції склала 12 564 грн. Передоплата становила 80% - 10 000 грн. Враховуючи той факт, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань щодо виготовлення та передачі позивачу обумовленої продукції у передбачений термін, а відповідно були порушені умови договору, просила суд розірвати вищевказаний договір та стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені кошти у розмірі 10 000 грн., 49 753,44 грн. пені та 2 380 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'являється, причина неявки суду не відома, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Договору №326 виготовлення меблів на замовлення з завдатком від 17.11.14 року, укладеному між сторонами у справі, ФОП ОСОБА_2 виготовити та передати у власність позивача обумовлену продукцію «Кухню».

Відповідно до умов вказаного договору, запланований строк виготовлення продукції - 21 робочий день з моменту укладення договору.

На виконання умов договору, позивачем сплачено відповідачу передоплату у розмірі 80% загальної вартості продукції - 10 000 грн.

Згідно до вимог ч.3 ст. 10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст.610 - 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не виконано умови договору - продукцію не виготовлено та не передано ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо виготовлення та передачі позивачу обумовленої продукції «Кухні» у визначений договором термін, та не вчинення жодних дій щодо відновлення порушених прав позивача за договором є істотним порушенням договору відповідачем, а відтак позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконав покладені на нього зобов'язання за договором, чим істотно порушив умови договору.

Згідно ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, саме у розмірі 621,33 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір №326 виготовлення меблів на замовлення з завдатком від 17.11.14 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62 133,44 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 621,33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий