Справа № 132/118/15-ц Провадження № 22-ц/772/1502/2015Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 54 Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкін В.В.

Суддів: Копаничук С.Г., Ковальчука О.В.

При секретарі: Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні та моральної шкоди. В позові вказує, що починаючи з 2011 року він працював на посаді соціального педагога Корделівської ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Корделівка. Сумлінно виконував всі свої трудові обов'язки, а також законні розпорядження керівника. Наказом №216-к від 23.12.2014 року його було звільнено з роботи з 24.12.2014 року, в зв'язку з прогулом без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Звільнення вважає незаконним і необґрунтованим, з огляду на наступне. Всі акти «Про прогули без поважних причин» фіктивні і про них йому ніхто не повідомляв, і його з ними не ознайомлював. Він завжди отримував заробітну плату за нібито «прогуляний робочий день». До нього ніхто не звертався з вимогою про дачу пояснень з приводу вигаданих прогулів.

Наказ про його звільнення був винесений до звернення з поданням директора школи ОСОБА_4 до профспілкового комітету школи про згоду на звільнення його з посади. Профспілковий комітет ухвалив: не дати згоду на подання директора школи ОСОБА_4 про звільнення з посади соціального педагога ОСОБА_2

З 24.12.2014 року він не працює, тому вважає, що відповідач повинен йому виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

25.03.2015 року позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2014 року по 25.03.2015 року в сумі 5270,40 грн. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 31.03.2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 № 216-к від 23.12.2014 року «Про звільнення ОСОБА_2.». Поновлено ОСОБА_2 на посаді соціального педагога Корделівської ЗОШ І-ІІІ ст. Стягнуто з Відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24.12.2014 року по 31.03.2015 року включно в сумі 5599,80 грн. та 2000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з Відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

Непогодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач, відділ освіти Калинівської РДА, оскаржив його до апеляційного суду Вінницької області і просив рішення суду І інстанції скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права та постановити нове яким у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що починаючи з 2011 року ОСОБА_2 працював на посаді соціального педагога та вчителя фізики Корделівської ЗОШ І-ІІІступенів с.Корделівка, відповідно до наказу начальника відділу освіти №299-к від 03.10.2011 року.

Відповідно до наказу №216-к від 23.12.2014 року соціального педагога Корделівської ЗОШ І-ІІІ ст. Кубряка В.П. , було звільнено з роботи з 24.12.2014 року, в зв'язку з прогулом без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України на підставі подання директора Корделівської СЗШ (а.с.5, 23).

Відповідно до ст.43 КЗпП України звільнення можливе лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Однак, як вбачається з матеріалів справи наказ №216-к про звільнення ОСОБА_2 з роботи був винесений до звернення з поданням директора школи ОСОБА_4 до профспілкового комітету школи про надання згоди на звільнення позивача з посади.

Згідно Протоколу №2 засідання профспілкового комітету Корделівської СЗОШ І-ІІІ ступенів від 24.12.2014 року, члени профкому не надали згоди на звільнення соціального педагога ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звільнення ОСОБА_2 відбулося з порушенням вимог КЗпП України, а тому позивач підлягає поновленню на роботі.

Разом з тим, позивач не довів в чому саме полягає заподіяння йому моральних страждань, втрата нормальних життєвих зв'язків у розумінні ст.237-1 КЗпП України, а відтак, у відшкодуванні моральної шкоди слід відмовити і рішення суду в цій частині скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 291, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.03.2015 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати та в задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: