АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/5860/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв‛язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків.

У апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали та порушення норм процесуального права просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_1не з‛явилася, про місце і час розгляду справи вона повідомлена за законом належно. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і згідно ч.2 ст. 305 ЦПК не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність постановленої в справі ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена у належному розмірі сумою судового розбору, позивачем не вказано ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не зрозуміло викладено зміст позовних вимог; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

19 лютого 2015 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, яка містить заяву в новій редакції та квитанцію про доплату судового збору в сумі 3 410,40 грн.

Визнаючи неподаною та повернувши заяву, районний суд послався на невиконання позивачем в повному обсязі вимог ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та обґрунтуванням того, що у заяві про усунення недоліків не вказано ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не зрозуміло викладено зміст позовних вимог; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Як убачається із матеріалів справи на виконання зазначеної ухвали судді першої інстанції Хоменко Н.В. подала до суду нову редакцію заяви, у якій викладено новий зміст позовних вимог та просила встановити факт, що має юридичне значення.

За таких обставин, висновок судді суду першої інстанції про визнання неподаною і повернення позовної заяви із зазначених підстав в ухвалі від 23 лютого 2015 року є передчасним.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана законною у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України та підлягає скасуванню.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ще не відкрито,питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 за законом підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд,а не для продовження розгляду,як просить апелянт.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді