АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8517/15 Справа № 200/8879/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року у справі за поданням Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у м. Дніпропетровську про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України та тимчасове затримання паспорту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2015 року задоволено частково подання Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у м. Дніпропетровську.

Тимчасово обмежено боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним виконавчого листа №6-6525/12, виданий 09.08.2012 року Новоазовським районним судом м. Чернігова, виконавчого листа №6-1436/12, виданий 12.11.2012 року Новоазовським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 62925.63 грн.

В іншій частині вимог- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Із справи вбачається, що постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 від 02.11.2012, 02.04.2013, 03.04.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-6525/12, виданого 09.08.2012 року, 6-1436/12, виданого 28.11.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №SME0003181,№SME0006217-1.

30.04.2015 року начальник та заступник начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ О.В. Циганко та заступник начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Т.В. Визвілко звернулись до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, суд виходив із того, що із подання вбачається, що боржнику ОСОБА_4 надавався строк на самостійне виконання рішення, але вимоги виконані не були.

Однак наявність постанови від 02.11.2012 року та 02.04.2013 року державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ О.В. Циганко про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №6-6525/12, виданого 09.08.2012 року Новоазовським районним судом м. Чернігова, виконавчого листа №6-1436/12, виданого 12.11.2012 року Новоазовським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 62925.63 грн, не свідчить про те, що в період з часу відкриття виконавчого провадження до часу звернення до суду з поданням, державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які спрямовані на погашення боргу.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, що останній у передбаченому порядку викликався до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ з приводу виконання судового рішення та погашення боргу, що державним виконавцем вживались передбачені законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він умисно ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань та що за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Отже, враховуючи зазначені обставини та відсутність доказів в обгрунтування подання, висновок суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон є помилковим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про відмову Бабушкінському ВДВС ДМУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року в частині обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 - скасувати.

В задоволенні поданні Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: