Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №0810/4725/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Провадження №22ц/778/3821/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Фідокомбанк», ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив змінити сторону - боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „ФІДОКОМБАНК" заборгованості за кредитним договором №014/10614/2/23239 від 19 вересня 2008 року, які перебувають на виконанні у відділі ДВС ЗРУЮ Запорізької області, а саме, про заміну боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у зв"язку з укладанням відповідної угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року заява ОСОБА_2 в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 23 березня 2015 року визнана неподаною і повернута заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є боржником у відкритому у ВДВС Запорізького РУЮ виконавчому провадженні з виконання виданих Запорізьким районним судом Запорізької області виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ „ФІДОКОМБАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 413 079, 39 грн.

Із заявою про заміну його та ОСОБА_4, як боржників у виконавчому провадженні, на ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернувся в порядку ст. 378 ЦПК України, якою врегульовані питання заміни сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 520, 521 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 21.04.1999 року „Про виконавче провадження" зміна боржника у зобов"язанні можлива за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, на підставі правочину, вчиненому у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов"язання.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов"язкові тією мірою, якою вони були обов"язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні без руху, суд застосував положення ст. 121 ЦПК України, вказавши в ухвалі від 19.02.2015 року про те, що заявником не додано доказів укладання угоди з ОСОБА_3, не додані копії заяви.

Між тим, як положення розділу УІ ЦПК України, який регулює процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень, так і норми Закону України „Про виконавче провадження" спеціальних вимог щодо форми та змісту такої заяви не містять.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України заява сторони про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимог щодо необхідності надання копії заяви для вручення її сторонам та заінтересованим особам вказана норма не містить.

Отже застосування судом до заяви ОСОБА_2 положень ст. 121 ЦПК, якою врегульовані питання дотримання форми та змісту позовної заяви, не можна визнати доцільним , як і повернення вказаної заяви, за аналогією з позовом , з підстав ненаданням її копій та доказів укладання угоди, враховуючи, що порядок вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження врегульований спеціальною нормою.

Відсутність копій заяви, яка має бути розглянута судом у 10-денний строк з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, не є перешкодою для розгляду такої заяви по суті у визначений строк.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що ухвала суду від 23 березня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2, як неподаної, не погоджується з вимогами процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні суд тим самим фактично порушив визначений ст. 378 ЦПК України порядок вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року по даній справі скасувати, питання заміни сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: