Справа № 212/7512/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

В обґрунтування позову представник позивача в справі у своїй позовній заяві зазначив, що додатковим рішенням Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 червня 2012 року, задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу в справі надано право продажу будинку № 18 по вулиці Енергетиків в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області для задоволення вимог за кредитним договором № KRT0GK00150680 від 14 березня 2007 року позивач в справі є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником будинку є ОСОБА_4 (копія судового рішення додається).

Для продажу вказаного будинку позивачу в справі необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу, за яким покупцем є ОСОБА_4, посвідчений 14 березня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3. Враховуючи, що позивач в справі не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача в справі. Без наявності цього документу позивач в справі не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Позивач в справі звернувся до відповідача в справі з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу. Відповідач в справі відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідач в справі аргументує тим, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій архів як на підставу для такої відмови посилається на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Тому представник позивача просить суд ухвалити рішення яким:

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видати дублікат договору купівлі-продажу, за яким покупцем є ОСОБА_4, посвідчений 14 березня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Судові витрати покласти на відповідача в справі.

Представник позивача в справі, у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги по цій справі підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши заперечення у якому просив суд ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства та розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги представника позивача в справі підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі наступного;

ОСОБА_2 нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовила у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на положення ст.. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 глави 22 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зазначивши, що дублікат документу видається за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялися нотаріальна дія. Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не входить до числа таких осіб та не є стороною договору купівлі-продажу, дублікат договору на ім'я ПАТ КБ «Приватбанк» не може бути видано.

Проте додатковим рішенням, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «Приватбанк» надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу будинку № 18 по вулиці Енергетиків в місті Кривому розі Дніпропетровської області, з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином необхідно стягнути з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати за: судовий збір за цивільний позов по цій справі у сумі 243 гривні 60 копійок, судовий збір за апеляційну скаргу по цій справі у сумі 121 гривень 80 копійок, судовий збір за касаційну скаргу по цій справі у сумі 170 гривень 52 копійки, що у сумі складає 535 гривень 92 копійки.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 15 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 11, 14, 60,88, 212-214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видати дублікат договору купівлі-продажу, за яким покупцем є ОСОБА_4, посвідчений 14 березня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Стягнути з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 535 гривень 92 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов