overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/822/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

та усунення недоліків

"12" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали заяви та перевіривши дотримання вимог ст. ст.118 - 121 ЦПК України у справі за поданням Старшого державного виконавця Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх .№ 48335 від 07 жовтня 2015 року і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 986 від 12 жовтня 2015 року, в порядку визначеному ст. ст. 11 - 1, 118 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у встановленому Законом України " Про судовий збір " порядку, оскільки згідно ч. 4 п. 2 Закону України " Про судовий збір " за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Згідно вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

Крім того, державним виконавцем, не надані докази підтвердження втрати виконавчого листа. Також, суд звертає увагу, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, проте, державним виконавцем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання таршого державного виконавця Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"07" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", за довіреністю Сафір Федір Олегович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№46019 від 24.09.15року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14)28.09.2015року за №959,що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно відомостей ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач змінила прізвище на ОСОБА_3.

Тому позивачу необхідно вірно зазначити прізвище відповідача, або додати до позовної заяви документи, що підтверджують зміну прізвища відповідача.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження 2/754/6143/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дітей.

Більше місяця проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 17 липня 2004 року в Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1229 (а.с.8).

Від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9,10).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 1229 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/6881/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

1) позивачем невірно визначено відповідачами фізичних осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», а тому позивачу необхідно визначитись та вірно вказати відповідачів у справі;

2) крім того, позивачем не чітко та некоректно викладено вимоги прохальної частини позовної заяви, а тому необхідно визначитись з вимогами та викласти їх таким чином, щоб вони відповідали нормам матеріального та процесуального характеру та для можливості суду їх розглядати, а в подальшому - ухвалити, зокрема, законне та справедливе рішення суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 12 листопада 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
пр. № 2/759/6728/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 листопада 2015 року.

02 листопада 2015 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій адвокат позивачів повідомляє про те, що позивач-2 ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, а тому судовий збір сплачений позивачем-1 ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи зі змісту другого абзацу ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так, у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставкою судового збору є 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки позивачем-1 не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року та не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Провадження 2-н/127/1168/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу відносно КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 133/2249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2. зареєстрований 08.03.2008 року у виконкомі Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №2, посилаючись на те, що від спільного проживання у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у сторін не склалося з тих причин, що вони різні за характером люди, у них часто виникали непорозуміння та спори, що призвело до розпаду їхньої сім'ї.

Вже тривалий час, близько трьох років, вони з відповідачем спільно не проживають. Малолітню доньку ОСОБА_3 просить залишити проживати з матір'ю.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала в суд заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов підтримує (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.12, 15).

Судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.03.2008 року у виконкомі Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №2 (а.с.4).

Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася донька ОСОБА_3 (а.с.5). Сторони тривалий час спільно не проживають, втратили почуття любові та взаємоповаги.

Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати, малолітню доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України, ст. ст.209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.03.2008 року у виконкомі Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №2.

Малолітню доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.11.2015 року
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-687/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з комунального підприємства «Тепло»
відповідно до ст. 47,115, 132 КЗпП України,
ст. 24 Закону України «Про оплату праці»
Стягнути з комунального підприємства «Тепло»
вул. Грушевського, 1 каб. 15 в м. Первомайську Миколаївська область
вул. Дзержинського, 6а/75 м. Первомайськ Миколаївська область
3 833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 46 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 10.12.2010р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «____»_______201_ року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «____»_______201_ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-324/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства «Тепло»
868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 15 коп. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення станом на 01.11.2008р.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тепло» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «__»_______2010 року
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «__»_______2010 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/772/3128/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2