АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/220/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 40, 41 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівНовікова О. М. , Дмитренка М. І.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист прав на повагу до гідності та честі фізичної особи, про захист права на недоторканність ділової репутації та захист права на особисте життя фізичної особи та його таємницю, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 пред'явила позов до ОСОБА_7 про захист права на повагу до гідності та честі фізичної особи, про захист права на недоторканність ділової репутації та захист права на особисте життя фізичної особи та його таємницю, посилаючись на те, що 11 червня 2014 року на засіданні постійної комісії Черкаської районної ради з питань освіти, культури, молоді та спорту відповідачка відносно неї поширила недостовірну інформацію, а саме те, що : ОСОБА_6 ігнорувала вимогу батьків учнів Мошнівської школи щодо недовіри директору школи ОСОБА_6; не надала можливості депутату районної ради ОСОБА_7 висвітлити проблему, яка виникла в школі; незаконно дала золоту медаль учениці, батьки якої тримають ресторан; довела ученицю ОСОБА_8 до нервового зриву; відмовилася зустрітися з міністром освіти, пояснивши відсутністю вільного часу; проводить політику поборів; створила нестерпні умови для вчителів та учнів, останні в свою чергу змушені залишити школу; образливо ставиться до учениць, називаючи їх проститутками; допустила неналежні санітарні умови в шкільній столові; довела ученицю до паралічу. Позивачка зазначає, що вказана інформація неправдива просила суд зобов'язати ОСОБА_7 спростувати поширену недостовірну інформацію.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист права на повагу до гідності та честі фізичної особи, про захист права на недоторканність ділової репутації та захист права на особисте життя фізичної особи та його таємницю - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення , яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Разом із тим, згідно із ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

За приписами частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до частини 4 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширює інформацію.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким законом надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка гарантується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконання нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Вирішення питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночним судженням, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, згідно зі ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідної дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, позивачка є директором школи, тобто займає публічну посаду і є публічною особою.

Вказані особи підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнавати гострої та сильної громадської критики з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо особи, яка займає публічну посаду є значно ширша ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що немає фактів, які б доводили, що зазначені позивачем висказування відповідачки є мотивованими ціле направленими діями на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :