УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11918/15-ц

Пров. №2/668/3235/15

12.10.2015 року року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно договору позики,в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 150 000 грн.

Позивачем направлено до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, 17737, 19.12.1994, видане згідно з розпорядженням від 19.12.1994 року № 17737ж,яка мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з чим учасники процесу у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, на час розгляду справи є відповідач у справі ОСОБА_2, яка на власний розсуд може нею розпорядитись, вчинивши будь-який правочин.

Відчуження ОСОБА_2 нерухомого майна іншій особі утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, судом встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно договору позики задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності, 17737, 19.12.1994, видане згідно з розпорядженням від 19.12.1994 року № 17737ж,в межах ціни позову 150 000 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3