солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА», ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг повністю, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в якому просять суд визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг повністю, а також зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України (далі - ДСІВУ) внести до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг відповідні відомості та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність», мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, позивачі стверджують, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» (далі - ТОВ «ІСТА») є найбільшим в Україні виробником акумуляторів та акумуляторів електричних до транспортних засобів з 1995 року, постачає свою продукцію в країни Європи та Азії, при цьому використовує знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», є власником невиключної ліцензії на користування знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 15.10.2007 року стосовно товарів 9 класу МКТП відповідно до Ліцензійного договору №17/10 від 01.04.2010 року на право користування знаком для товарів і ослуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 15.10.2007 року між власником знаку ОСОБА_4 та ТОВ «ІСТА».

Позивачі наполягають на тому, що використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, зокрема, застосування його для найменування виробів, розміщення даного найменування на продукції, використання в діловій документації та в рекламі, яке є схожим до ступеню змішування з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 15.10.2007 року від 25.10.2007 року, є порушенням, на думку позивачів, їх прав інтелектуальної власності.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_5 є власником знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, при цьому заявка ним була подана 07 лютого 2014 року на реєстрацію даного знака відносно товарів також 9 класу МКТП (акумулятори електричні до транспортних засобів, банки акумуляторів електричних, корпуси електричних акумуляторів, ареометри для кислот (ацидометри) акумуляторні, пластини акумуляторні, наснажу вальні пристрої для акумуляторів, решітки до платин електричних акумуляторів, інвертори електричні, батареї електричні, акумулятори електричні, регулятори напруги до транспортних засобів, сонячні батареї, пускові кабелі (жильники) до моторів).

Вважаючи, що останнє позначення може ввести споживачів в оману стосовно дійсного виробника товарів 9 класу МКТП, позивачі просять позовні вимоги задовольнити (а.с.3-12)

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Торговий дім «ІСТА» та представник ДСІВУ кожний окремо заявили клопотання про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати, та чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. Проведення даної експертизи просили доручити представник ТОВ «Іста» експертом Пейкрішвілі М.Ш., Дорошенко О.Ф., Жила Б.В., представник ДСІВ експерту Жила Б.В. або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.63-65)

Представник позивача ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове зсідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову експертизу.

З огляду на те, що обидва представники сторін запропонували доручити проведення даної експертизи атестованому судовому експерту Жилі Б.В., суд вважає за можливе задовольнити клопотання і доручити її проведення саме даному експерту.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу, який знаходиться за адресою 03035, АДРЕСА_2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «ІСТА» (адреса 02088, м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А, адреса представника АДРЕСА_1)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-6630/15 (760/15590/15-ц)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк