Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/536/15
Рішення

Іменем України

16 січня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди і просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн., відшкодування моральної шкоди - 2000 грн. та судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. і витрат на правову допомогу в сумі 430 грн., посилаючись на те, що 08 березня 2014 року о 07 годині 30 хвилин в районі будинку № 274-В по пр. Московському в м. Харкові з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача марки «Opel Vіvaro», державний номер НОМЕР_1. Розмір збитку становить 1785 грн. 70 коп., з яких АТ «СК «АХА Страхування» відшкодовує лише 785 грн. 70 коп. розмір франшизи за договором обов'язкового страхування, який не підлягає відшкодуванню становить 1000 грн. Також позивачу було заподіяно моральну шкоду, розмір відшкодування якої визначений нею у 2000 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки розміру франшизи в сумі 1000 грн., а в іншій частині позовні вимоги позивачки не визнав.

Представник третьої особи - акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 березня 2014 року близько 07 години 30 хвилин на пр. Московському в м. Харкові поблизу будинку № 274-В відповідач, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачці на праві власності, пошкодивши його. Дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини встановлені судом на підставі постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року, якою відповідача ОСОБА_2, за обставинами цієї дорожньо - транспортної пригоди було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. (а.с. 8), відповідно до положень ст. 61 ЦПК України ці обставини встановлені рішенням суду по справі про адміністративне правопорушення і доказування не потребують.

Автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, належить позивачці на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 10).

Сума матеріальних збитків, заподіяних автомобілю позивачці внаслідок ДТП становила 1785 грн. 70 коп., з яких 785 грн. 70 коп. було сплачено позивачці третьою особою в якості страхового відшкодування (а.с. 12).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач є особою, винною в заподіяні шкоди майну позивачці, і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди розмір франшизи за договором обов'язкового страхування, який не підлягає відшкодуванню в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано внаслідок дії джерела підвищеної безпеки.

Виходячи з загальної сумі заподіяної майну позивачці матеріальної шкоди, та тих додаткових життєвих ускладнень, які вона внаслідок цього отримала, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування заподіяної позивачці моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого нею судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму франшизи за договором страхування в розмірі 1000 грн., у відшкодування моральної шкоди - 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 430 грн. і сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 2173 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: