Провадження №2-во/521/146/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по цивільній справі №521/13852/14-ц.

В судове засідання представник позивачане прибула для підтримання поданої заяви, хоча судом вона була особисто попереджена про явку у судове засідання, але своїм правом надання пояснень за поданою заявою, не скористалася та не прибула у судове засідання.

Тому, суд розглядає заяву без присутності заявниці ОСОБА_1В

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В заяві про виправлення описки в рішенні суду, представник позивачаОСОБА_1 зазначила наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2014р. позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. У тексті вказаного судового рішення допущено описку у прізвищі Відповідача, а саме: вказано Свириденко коли згідно відомостей паспорта,. вірно Свіріденко, а тому заявниця просить виправити описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 по справі № 521/13852/14-ц, а саме: вказати прізвище відповідача Свіріденко. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд можез власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

описки чи арифметичні помилки.

Копію тексту рішення, в якому представник позивачапросить виправити описку, вона до своєї заяви не долучила. Із загальних фраз заяви, неможливо встановити де саме була судом вчинена та описка, про яку веде мову заявниця у своїй заяві: чи то у вступній частині, чи в описовій, чи в резолютивній частині рішення.

При вивченні Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2014р., яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено (аркуш справи №521/13852/14-ц -45-47), судом встановлено, що по всьому тексту рішення, як у вступній частині, так і в описовій частині, так і в резолютивній частині зазначеного рішення, судом було вказано прізвище ОСОБА_2, тобто, прізвище відповідача написано через літеру «і» - «Свіріденко», саме так, як просить вказати представник позивача у своїй заяві до суду.

Отже, судом встановлено, що описки при винесенні рішення, судом не було вчинено.

Заявник без належних підстав та, за відсутністю жодного обгрунтування, надала до суду зазначену заяву та в судове засідання сама не зявилася і не надала суду жодних пояснень, стосовно якої саме описки, вона звернулася до суду з заявою.

Крім того, представник не долучила до заяви про виправлення описки жодних доказів невірно вказаного прізвища відповідача у судовому рішенні.

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні рішення, суд зазначив усе вірно, тобто суд не допустив жодної описки, або арифметичної помилки.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявленої вимоги і, як результат, про відмову в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.