АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6252/15 Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Справа № 645/5108/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В.., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу(депозиту), -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовами до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу(депозиту).

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 липня 2015 року позовні заяви ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження та присвоєно загальний номер справи.

В обґрунтування позовів зазначає, що між ним та Банком укладені договори, а саме:

20 листопада 2014 року за № 300131/135143/3 -14 про банківській строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 500 дол. США на строк з 20 листопада 2014 року по 20 лютого 2015 року;

21 листопада 2014 року за № 300131/135917/5-14 про банківській строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 90 дол. США строком з 21 листопада 2014 року по 21квітня 2015 року;

від 27 листопада 2014 року за № 300131/139062/3-14 про банківській строковий вклад ( депозит) «Нові гроші» на суму 1050 доларів США на строк з 27 листопада 2014 року по 27 лютого 2015 року.

По закінченню дії договорів він звернувся письмово до відповідача з вимогою про повернення вкладів та процентів по ним, однак банк не повернув вклади і частково видав відсотки по ним.

Просить стягнути банківські вклади у загальній сумі 1640 доларів США та моральну шкоди за спричинені незручності 650 грн. по кожному договору , а також витрати на юридичну допомогу по 50 грн. за кожен позов.

Представник відповідача АТ Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, надав письмові заперечення на позов. Зазначає, що неповернення строкових вкладів пов'язано з дією Постанови Правління Національного банку України від 01 грудня 2014р. №758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному ринку та валютному ринках України», відповідно до якої уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Аналогічні норми містять постанови від 03 березня 2015 року № 160, що діяла з 04 березня 2015 року по 03 червня 2015 року та постанови від 03 червня 2015 року № 354, яка діє з 04 червня 2015 року по 03 вересня 2015 року. Вимоги щодо стягнення судових витрат за складання позовів та стягнення моральної шкоди є бездоказовими.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1050 (одна тисяча п'ятдесят ) доларів США за договором банківського вкладу №300131/139062/3-14 від 27 листопада 2014 року.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 90 ( дев'яносто ) доларів США за договором банківського вкладу №300131/135917/5-14 від 21 листопада 2014 року.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500 ( п'ятсот ) доларів США за договором банківського вкладу №300131/135143/3-14 від 20 листопада 2014 року.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір 345,41 грн. ( триста сорок п'ять грн.)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позови, а саме: стягнути з відповідача суму вкладів 1640 доларів США; 1950 грн. за заподіяну моральну шкоду по трьом позовам та компенсацію за витрати пов'язані з складанням позовних заяв та юридичною допомогою - 150 грн.

Зазначає, що йому довелося більше 10-ти разів відвідувати відділення АТ "Банк "Фінанси і Кредит" і вести даремні переговори по поверненню депозиту. На кожне відвідування він витратив біля 3х годин часу, масу душевних переживань і матеріальних витрат.

Після звернення до суду керівник відділення щодня дзвонила йому, умовляла забрати вклад в гривні по курсу 20,5( але у той час долар можна було купити по 23.5), займалася залякуванням, що гроші він не отримає навіть за рішенням суду або отримає в гривні через рік по смішному курсу.)

Вважає, що йому нанесена серйозна моральна травма, яка має бути компенсована.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено три депозитні вклади на загальну суму 1640 доларів США, а саме 20 листопада 2014 року на 500 дол. США; 21 листопада 2014 року на 90 дол. США; від 27 листопада 2014 року на 1050 дол. США.

Відповідно до вимог ст.ст. 1058 ч. 1,2; 1059 ч. 1; 1060 ч.12, 1167 ч. 1 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відмовляючи у відшкодуванні моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається.

Умовами депозитних договорів не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Посилання позивача, що він неодноразово відвідував Банк аби повернути кошти та вів з ними даремні перемови; що фактичне отримання ним коштів може тривати тривалий час та потягнути звернення до інших служб не є спричиненням моральної шкоди та підставою для її відшкодування.

Обґрунтовано рішення суду і в частині відмови у стягненні 150 грн. за складання позовів та надання юридичної допомоги.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріали справи не містять жодної квитанції про сплату позивачем будь-яких сум за надання юридичної допомоги та складання позовів.

В суді першої інстанції позивач зазначав, що позови складені ним самим.

За таких обставин рішення суд ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: