АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

Справа №754/11449/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1004/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, посилаючись на те, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, суд неповно та не всебічно встановив і з'ясував обставини, які мають значення для справи, не дав їм належну оцінку, внаслідок неправильного дослідження доказів та їх оцінки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №6-06/14 від 06 червня 2014 року підписано особисто позивачем та його представником - адвокатом ОСОБА_8

В своїх особистих поясненнях №Ш-16085 від 12 листопада 2014 року, надісланих до суду із Київського СІЗО, позивач ОСОБА_4 підтвердив повноваження адвоката ОСОБА_8 відповідно до укладеного договору (а.с.176,177).

В установленому законом порядку даний договір недійсним не визнавався, змісту ст. 293 ЦПК України, не передбачено оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,оскільки підстави залишення позовної заяви без розгляду, визначені ч.1 ст.207 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 293, 300, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: