У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

По вказаній справі позивач чи її представник в судові засідання, призначені на 06.10.2015 року, 04.11.2015 року, не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджено наявними у справі документами (розписками). Заяв від позивача про неможливість з'явитися до суду в указані дати судових засідань чи про розгляд справи у її відсутності не надходило.

При обговоренні питання про можливість чи ні розглядати справу у відсутності позивача, представник відповідача зазначив те, що позивач надала вже свої пояснення, була заслухана в якості свідка, докази всі вже надані, тому вважав можливим продовжити розгляд справи без позивача. В подальшому уточнив, що з урахуванням відсутності заяви позивача про розгляд справи без її участі, позовна заява має бути залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою її в судові засідання, як визначено вимогами ЦПК України. Відповідач підтримала позиція свого представника.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, від їх імені в справі містяться заяви з проханням розглядати позов без їх участі.

Вислухавши думку сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги вказаного законодавства та те, що позивач двічі не з'явилася до суду, заяв про розгляд справи без її участі суду не подавала, про дні судових засідань була повідомлена належним чином, що підтверджено відповідними документами, суд приходить до висновку, що наявні всі законні підстави для залишення позову без розгляду.

Крім викладеного вище, суд враховує те, що вказана справа перебуває в суді з 18.09.2014 року, тобто вже більше одного року. За весь цей час сторона позивача неодноразово просила про перенесення розгляду справи по різним причинам, за весь час знаходження справи в суді в шість судових засідань позивач не з'являлася (був чи її представник чи нікого зі сторони позивача), а в останні два підряд судові засідання взагалі не з'явилася, як позивач так і її представник, не подавши до суду будь-яких документів, щодо наявності поважних причин неможливості бути в суді в указані дати. При цьому, відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з часу відкриття провадження у справі.

Суд не може прийняти до уваги телеграму, отриману судом 07.10.2015 року, після судового засідання, яке було призначене на 06.10.2015 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з госпіталізацією позивача, оскільки дана телеграма була відправлена від імені особи, яка не має ніякого відношення до справи. Крім цього, суду не було надано доказів хвороби позивача як на судове засідання 06.10.2015 року, так і на дане судове засідання 04.11.2015 року. Не може бути врахована і заява представника позивача ОСОБА_4, отримана судом факсом 02.11.2015 року, оскільки в заяві є прохання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача (без підтверджуючих документів), а стосовно вказаних причин неявки самого представника - заперечення позивача проти розгляду справи без її участі, суд не приймає до уваги, оскільки ніяких заяв, повідомлень від позивача до суду не надходило щодо її бажання бути присутньою в усіх судових засіданнях особисто, разом з представником. Такі умови не передбачені і довіреністю, на підставі якої діє представник від імені та в інтересах позивача. Крім цього, представник позивача був присутнім в судових засіданнях раніше, неодноразово, без позивача.

Таким чином, в суді встановлені всі визначені законодавством підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: