Справа № 542/676/15-ц
Провадження № 2/542/410/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари клопотання відповідача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобільний кузов,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобільний кузов.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла письмова заява від відповідача про закриття провадження по даній справі, в звязку наявністю такого, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на той факт, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2012 року було скасовано рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року, тобто власник спірного автомобіля не встановлений, таким чином подана позовна заява різниться з іншими підставою.

Відповідач, та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити, вказавши, що у 2011 році позивач уже звертався з тотожним позовом, справа була вирішена в суді, тому наявні підстави для закриття справи.

Пункт 2 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову

Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року ОСОБА_6 звертався з позовом до ОСОБА_3, Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, де серед інших позовних вимог, була вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, випуску 2002 року. У цьому провадженні ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою, в якій серед іншого, після уточнень просив виділити йому 1/2 частину легкового автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-1168/11, за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2012 року було скасовано рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року в частині задоволення позовних вимог обох сторін, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та виділення у користування частини домоволодіння відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, зокрема і автомобіль, апеляційна інстанція встановила, як відсутність у сторін перешкод для оформлення у визначеному законом порядку права на спадкове майно у нотаріальній конторі.

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду 25.05.15 року, після уточнення позовних вимог, просить суд визнати за ним право власності на легковий автомобіль ВАЗ 21099, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, легковий седан, сірого кольору, номер шасі ХТА 2691, вартістю 516 грн., зобовязати його виплатити ОСОБА_5 грошову компенсацію за цей автомобіль 258 грн., припинити право власності ОСОБА_5 на легковий автомобіль ВАЗ 21099, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, легковий седан, сірого кольору, номер шасі ХТА 2691, вартістю 516 грн.

Як підставу для позову ОСОБА_1 визначає право особи на припинення права власності на частку у спільному майні, яке є неподільним.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952, ратифікований Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-вр, гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення повинні в достатній мірі містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Питання про те, чи суд виконав обовязок мотивувати своє рішення, який випливає з положень статті 6 Конвенції, може бути вирішено тільки в світлі обставин справи (рішення «Бочан проти України», заява № 7577/02, п. 78, ECHR 2007).

На підставі вище викладеного, виходячи з принципу доступу особи до правосуддя, суд приходить до висновку про відхилення клопотання відповідача про закриття провадження у справі та можливості розгляду заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7