АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8324/15 Справа № 201/8792/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження оцінки та визнання недійсним звіту про оцінку майна, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

В с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження оцінки та визнання недійсним звіту про оцінку майна. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень посилався на те, що в провадження ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в матеріалах якого проведена оцінка 1/2 частини комплексу будівель та споруд, належних на праві власності ОСОБА_2, про що є відповідний звіт. Не погодившись з вказаним звітом позивач звернувся до ОСОБА_3 ВДВС з заявою про проведення рецензування звіту. Після проведення рецензування був складений висновок звіту про оцінку майна від 09.06.2015 року, в якому була зазначена більша сума вартості майна ніж в попередньому, а саме 3112958,00 грн. Оскільки зі змісту звіту позивачу незрозуміло чи це змінений та виправлений звіт, чи новий, також має сумніви щодо рівня кваліфікації субєкта оціночної діяльності, вважає дії державного виконавця щодо оцінки майна незаконними та неправомірними, у звязку з чим був вимушений звернутись до суду. Просив визнати вказаний звіт недійсним (а.с.3-7,16-20).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.179-182).

В апеляційній скарзі (а.с.186-189) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 бути присутнім при розгляді справи не побажав.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України участь у судових засіданнях є правом, а не обовязком осіб, які беруть участь у справі.

Від отримання судової повістки в судове засідання на 13.10.2015 року, направленої курєрською поштою, ОСОБА_2 відмовився (а.с.226,227).

За таких обставин відповідно до положень ч.8 ст.76 ЦПК України ОСОБА_2 вважається повідомленим про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що звіт про оцінку майна не є правовстановлюючим документом та актом обовязковим до виконання усіма учасниками певних правовідносин, а тому не може бути визнаний недійсним.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадження ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 46579732 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якому проведена оцінка 1/2 частини комплексу будівель та споруд, належних на праві власності ОСОБА_2, про що складено відповідний звіт, за яким оцінка майна не відповідає звіту про оцінку майна від 09.06.2015 року, складеному після проведення рецензування, в якому була зазначена більша сума вартості майна ніж в попередньому.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна… Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення… У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна… У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не захистив порушені права позивача щодо оскарження ним оцінки майна не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений ст.16 ЦК України.

Відповідно до роз'яснень, наведених в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу; тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом-VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Таким чином відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом свого права у спосіб, який не передбачений діючим законодавством, оскільки такий спір вирішується шляхом оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

Відмова у задоволенні позову не перешкоджає ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про оцінку майна в порядку, передбаченому розділом-VII ЦПК України.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: