Справа №666/5406/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гріциної О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що на праві приватної власності йому належить квартира №93 по Бериславському шосе в м. Херсоні. В 2009 році квартира була відключена від внутрішньо будинкового центрального опалення та гарячого водопостачання, що підтверджує акт від 28.07.2009. У названий період і до 21.06.2011 року по мірі появи фінансових можливостей і часу скаржник своїми силами робив перепланування та облаштування квартири. У липні 2012 року виконавчою службою Дніпровського району скаржнику було повідомлений про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 24-2883 виданого 29.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з нього 5279,00грн. У зв'язку з цим скаржник звернувся до виконавчої служби із заявою про те, що в квартирі немає центрального опалення та гарячого водопостачання і представив відповідні документи.

09.09.2015 року скаржником отримано повідомлення від 03.09.2015 року № 15995 про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №24-2883 від 29.05.2012 року. Він вважаю, що постанова виконавчої служби від 31.07.2015 року є незаконною оскільки з судового наказу по справі № 2-Н-2883 випливає, що строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік з дня набрання ним законної сили, наказ набрав чинності в кінці грудня 2011 року і закінчився в кінці грудня 2012 року. На підставі викладеного просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року неправомірною і такою, що не підлягає виконанню у зв'язку з пропуском термінів виконання.

Скаржника у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу і просив суд її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість, та пояснив суду що державний виконавець діяв відповідно та в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних справах.

Судом встановлено, що 29.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсон винесено судовий наказ №2н-288311 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5279,07 грн., на користь ПАТ ХТЕЦ.

17.07.2012 року до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №2н-288311 від 29.05.2012 року.

З матеріалів справи судом встановлено,що за зазначеним виконавчим провадженням 21.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». З встановленим строком повторного пред'явлення до 21.03.2014 року.

20.05.2013 року надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним документом, про що державним виконавцем було винесено постанову ВП №37932989. За зазначеним виконавчим провадженням 26.12.2013 року керуючись п.5ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з встановленим строком повторного пред'явлення до 26.12.2014 року.

22.07.2014 року надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №2н-2883/11 виданого 29.05.2012 року за зазначеним провадженням 18.06.2015 року була винесена постанова про закінчення вищевказаного виконавчого документа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю встановити місце перебування боржника з встановленим строком повторного пред'явлення до 18.06.2016 року.

Крім тог 31.07.2015 року до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні повторно надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу №2н-2883/11 від 29.05.2012 року.

Відповідно ст.22 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі повернення виконавчо документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дати повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на пропуск встановленого строку предявлення документів до виконання оскільки строк пред'явлення судового наказу враховуючи перерву у виді повернення виконавцем документу стягувачу не пропущено та повинен рахуватися з дня повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, стягувач пред'явивши до ВДВС судовий наказ №2н-2883/11 виданого 29.05.2012 року не пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання в зв'язку з чим заявлені ОСОБА_2, вимоги не можуть бути задоволенні, оскільки державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження за наказ №2н-288311 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 5279,07 грн., на користь ПАТ ХТЕЦ .

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги скаржника є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки державний виконавець діяв відповідно до Закону, в межах своїх повноважень та його діями прав скаржника не було порушено.

Керуючись ст.ст.1, 3, 11, 25 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.383 - 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.