Справа № 751/6712/15-ц Провадження № 22-ц/795/2432/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, Ендоурової Ю,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 142 460 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2011 році ним відкрито картковий рахунок № 692231 в ПАТ КБ «Приватбанк» та отримано платіжну картку «Універсальна». В серпні 2014 року він отримав поранення, перебуваючи у зоні АТО, і після поранення вказаний картковий рахунок використовувався для зарахування благодійних внесків та допомоги від держави. 18 лютого 2015 року в період з 12 год. 18 хв. до 13 год. 14 хв. з його карткового рахунку, без його відома, окремими девятьма транзакціями по 15 155 грн. та однією на суму 6 065 грн. було знято кошти в розмірі 142 460. грн. При цьому він ні картку, ні ПІН-коду картки третім особам не передавав та не повідомляв. Він відразу звернувся до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», де було заблоковано картку. Відповідач не забезпечив належним чином збереження коштів на належному йому картковому рахунку та відмовився повернути грошові кошти.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що позивач згідно заяви-анкети приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, отримав платіжну картку, йому був відкритий картковий рахунок, тобто між сторонами укладений договір про надання банківських послуг. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що несанкціоновані позивачем транзакції щодо переказу коштів з його кредитної карти у сумі 142 469 грн. не відповідають загальним вимогам чинного законодавства. Апелянт зазначає, що кожна транзакція супроводжувалась авторизацією та підтвердженням шляхом направлення смс-повідомлення, а також введення номеру картки, дати дії картки, CVV-коду, котрі відомі лише позивачу, а у разі розголошення вказаної інформації, котра авторизує власника рахунку, відповідальність за незаконні операції по картці, несе саме власник картки. Апелянт посилається на те, що після втрати телефону з фінансовим номером ( НОМЕР_1), позивач звернувся до центру обслуговування клієнту абонентів Life з метою блокування картки, але до Банку з дзвінком на гарячу лінію 3700 про негайне блокування картки відповідно до умов договору протягом 15 хвилин з моменту втрати фінансового номеру, не звернувся. Апелянт вказує на те, що відповідно до Умов і Правил користування платіжною карткою відповідальність за операції по картках, що проведені в мережі Інтернет, покладається на позивача. Апелянт зазначає, що поза увагою суду залишився факт втрати позивачем фінансового номеру телефону, який дає змогу ініціювати платіжні операції, тобто позивач своїми діями сприяв ініціюванню платіжних операцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17 серпня 2011 року на підставі анкети-заяви ОСОБА_6 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг; позивачу було відкрито картковий рахунок № 692231 та останній отримав платіжну картку «Універсальна».

Відповідно виписки по картковому рахунку № 692231, 18 лютого 2015 року з 12 год. 18 хв. до 13 год. 14 хв. з карткового рахунку позивача здійснено переказ коштів у сумі 142 460 грн. через сервіс інтернет-платежів «iPay».

Відповідно до листа ТОВ «ОСОБА_7 Центр» № 475 від 04 листопада 2015 року щодо транзакцій по банківській карті 521153*2231 18 лютого 2015 року через сервіс інтернет-платежів «iPay.ua», 18 лютого 2015 року о 12:17 здійснено переказ коштів у сумі 15 155 грн. з картки 521153*2231 на картку 516875*3308; 18 лютого 2015 року о 12:31 здійснено переказ коштів у сумі 15 155 грн. з картки 521153*2231 на картку 516875*3308; 18 лютого 2015 року о 12:36 здійснено переказ коштів у сумі 15 155 грн. з картки 521153*2231 на картку 516875*3308; 18 лютого 2015 року о 12:41 здійснено переказ коштів у сумі 15 155 грн. з картки 521153*2231 на картку 516875*3308; 18 лютого 2015 року о 12:44 здійснено переказ коштів у сумі 15 155 грн. з картки 521153*2231 на картку 516875*3308; 18 лютого 2015 року о 12:54 здійснено переказ коштів у сумі 15 155 грн. з картки 521153*2231 на картку 414943*6099; 18 лютого 2015 року о 12:57 здійснено переказ коштів у сумі 15 155 грн. з картки 521153*2231 на картку 414943*6099; 18 лютого 2015 року о 13:04 здійснено переказ коштів у сумі 15 155 грн. з картки 521153*2231 на картку 516875*9114; 18 лютого 2015 року о 13:08 здійснено переказ коштів у сумі 15 155 грн. з картки 521153*2231 на картку 516875*9114; 18 лютого 2015 року о 13:13 здійснено переказ коштів у сумі 6 065 грн. з картки 521153*2231 на картку 516875*9114. При цьому, зазначено, що телефон відправника - НОМЕР_1. Для проведення переказу необхідно вказати номер картки, дату, CVV. Для підтвердження переказу необхідно ввести одноразовий цифровий пароль з СМС.

18 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернувся до оператора LIFE з заявою про заміну SIM- картки ( мобільний телефон ) у зв»язку з її крадіжкою.

18 лютого 2015 року був розірваний договір про надання банківських послуг від 17 серпня 2011 року, який укладався між сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв несанкціонованому зняттю коштів з рахунку, незаконному використанню номера авторизованого телефону клієнта, якому належить картка, з подальшим введенням динамічного паролю або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст.. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежним платником є особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів. Неналежним переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунку неналежного платника та / або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій форму.

Відповідно до ст.. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунку неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов»язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів , а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0.1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п. 9 розділу VI Постанови НБУ № 705 від 05 листопада 2014 року « Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред»явлення користувачем та / або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, коли доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Як вбачається з довідок ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.1 а.с.16, 17, 18), з картки №692231 ОСОБА_6 шахрайським шляхом були списані грошові кошти на загальну суму 142 460 грн.; 75 000 грн. були зараховані на картку № 743308, 36 000 грн були зараховані на картку № 439114, що належать ОСОБА_8; 30 000 грн. були зараховані на картку № 536099, що належить ОСОБА_9; зняття грошових коштів в день їх надходження здійснювалось через банкомати ОСОБА_8 з невстановленою особою та відповідно ОСОБА_9 з невстановленою особою.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не надано доказів того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв несанкціонованому зняттю коштів з рахунку, незаконному використанню номера авторизованого телефону клієнта, якому належить картка, з подальшим введенням динамічного паролю або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Доводи апелянта про те, що втрата позивачем фінансового номеру телефону дає змогу ініціювати платіжні операції, тобто позивач своїми діями сприяв ініціюванню платіжних операцій, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що лише втрата SIM- карти без інформації про номер платіжної картки, її строку та CVV-коду дає змогу ініціювати платіжні операції. В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача також зазначив, що втрата SIM- карти без інформації про номер платіжної картки, її строку та CVV-коду не дає змогу ініціювати платіжні операції.

Доводи апелянта про те, що після втрати телефону з фінансовим номером ( НОМЕР_1), позивач звернувся до центру обслуговування клієнту абонентів Life з метою блокування картки, але до Банку з дзвінком на гарячу лінію 3700 про негайне блокування картки відповідно до умов договору протягом 15 хвилин з моменту втрати фінансового номеру, не звернувся, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження не доводять , що позивач своїми діями чи бездіяльність сприяв втраті або незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки не доведено, що позивач своїми діями чи бездіяльність сприяв втраті або незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: