Справа № 338/1870/14-ц
Провадження № 22-ц/779/909/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади селища Богородчани в особі Богородчанської селищної ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 05 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 грудня 2015 року звернулися в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої вимоги мотивували тим, що у зв»язку із станом здоров»я, пенсійним віком та далекою відстанню проживання від місця відкриття спадщини вони з поважних причин пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Богородчанського районного суду від 05 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права.

Представник апелянтів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що проживання позивачів за межами України не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та не є підставою для визначення додаткового строку для подання такої заяви.

Так, поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В даному випадку, на момент закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, який сплив 14.10.2012 року, позивачі перебували за межами України, що підтверджується письмовими доказами (паспортами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із відмітками про їх місце проживання), які досліджувались у судовому засіданні, однак безпідставно не взяті судом до уваги при ухваленні рішення.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_5 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_5, ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечила вимоги апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивачами не наведено поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник Богородчанської селищної ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами не подано доказів поважності причин пропуску строку для подання ними заяви про прийняття спадщини.

З таким висновком погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батько позивачів ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заповіту на випадок смерті не зробив.

Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті являлись - дружина покійного ОСОБА_8 та діти - позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до положень ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, згідно вимог ч.1,2 ст.1269 ЦК України, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 прийняла спадщину, оскільки спільно проживала із спадкодавцем на момент його смерті.

15.10.2012 року ОСОБА_8 звернулася з заявою до Богородчанської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановлений шестимісячний строк не звернулися до нотаріуса про прийняття спадщини. Так, ОСОБА_2 03.12.2014 року звернувся із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, а ОСОБА_3 подала заяву нотаріусу 20.01.2015 року, уже після звернення з даним позовом до суду.

Встановлено, що 10.12.2014 року державним нотаріусом видано ОСОБА_8 свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з грошових вкладів з відсотками, що знаходяться в Богородчанському відділенні №1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».(а.с. 56) .

ОСОБА_4 18.07.2014 року звернулася із заявою до приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І. про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.73).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 Постанови Пленуму № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Верховний Суд України роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилаються позивачі не дають підстав для висновку про пропуск ними строку на прийняття спадщини з поважних причин.

Посилання позивачів на те, що вони проживають за межами України, а тому не могли вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що вони були на похороні батька ОСОБА_6, а також бували в Україні і після його смерті, разом з тим, не вчиняли жодних дій які б свідчили про їх намір оформити спадкові права.

Крім того, згідно пояснення представника апелянтів - ОСОБА_2 (який являється сином позивача ОСОБА_2.) в засіданні апеляційного суду встановлено, що позивачі, дізнавшись після смерті ОСОБА_8 про те, що вона заповіла своє майно ОСОБА_4, саме тоді заявили свої вимоги щодо спадкового майна, оскільки існувала інша усна домовленість щодо розпорядження спадковим майном.

Не підтверджені жодними належними доказами також посилання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позовній заяві щодо стану здоров»я, який, на їх думку, став однією із причин пропуску строку прийняття спадщини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтами не наведено причини, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для прийняття спадщини після смерті їх батька, а тому не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 05 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк