Справа № 180/1180/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право на користування житлом, а саме, будинком АДРЕСА_1.
В обґрунтування вимог позову покликається на те, що являється власником спірного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 02 грудня 1982 року, в якому прописаний також і відповідач, останній являється колишнім співмешканцем його доньки. Однак, з грудня 2005 року, такий у будинку не проживає, коштів на його утримання не надає, йому важко нести витрати по оплаті комунальних послуг, завдає йому, як власнику, незручностей, оскільки у нього відсутня можливість оформити субсидії, тому змушений звернутись до суду про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовну заяву підтримав, дав аналогічні пояснення, що й її мотиви. Просить позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, зокрема через опублікування оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, з наданої згоди представника позивача.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши представника позивача, опитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з договору купівлі продажу квартири від 02 грудня 1982 року ОСОБА_1 придбав будинок АДРЕСА_1 (а.с.4-6).
З копії домової книги вбачається, що у спірному будинку зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2.(а.с.9-10), про що свідчить і довідка " 51 кварталу" Марганецької міської ради № 69 від 29 квітня 2015 року (а.с.18).
З положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Як вбачається з акту, складеного 10 квітня 2015 року " 51 квартал" Марганецької міської ради ОСОБА_2 зі слів сусідів не проживає у спірному житлі з грудня 2005 року (а.с.11).
Як вбачається з ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Відповідно до п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб від 16 січня 2003 року, на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням чи права власності на квартиру, особа знімається з реєстраційного обліку.
Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірному житлі, однак продовжує бути зареєстрованим у ньому, суд приходить до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 57,58,59,63,88,212,215,224-226,218 ЦПК України, ст. 386, 391, 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.