Провадження № 2/761/9849/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради про розірвання договору та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, згідно вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви, її підписано тільки позивачем ОСОБА_1, однак до позовної заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження позивача, яким підписано позовну заяву на представлення інтересів інших позивачів.

Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивачем ОСОБА_1 зазначено, що він є звільненим від сплати судового збору відповідно до п.13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію відповідного посвідчення, проте матеріали позовної заяви не містять жодних відомостей на підтвердження звільнення від сплати судового збору інших позивачів.

Також, в порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, судом було постановлено ухвалу від 08.10.2015 року про залишення подання без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься власно ручна розписка представника позивачів, про отримання 19.10.2015 року вказаної ухвали суду про усунення недоліків та зворотні поштові повідомлення про отримання позивачами вказаної ухвали суду.

Станом на 02.11.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.10.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 08.10.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради про розірвання договору та стягнення збитків, повернути позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК