АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила розірвати кредитно-заставний договір №1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року, укладений між нею та ПАТ КБ «Надра»; зменшити розмір заборгованості по кредитному договору до суми 44 095, 96 дол. США; розстрочити заборгованість за кредитним договором на 5 років рівними платежами; визнати припиненими договір поруки №1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» та договір іпотеки №1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року, укладений між нею та відповідачем.

У січні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 1519/12/07-К від 06 вересня 2007 року у розмірі 110764,20 дол. США.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року у розмірі 110 764,20 доларів США.

Вирішено питання про судові витрати.

З даним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2, та подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, прохала його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», на даний час ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 70 000 дол. США строком до 05.09.2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,49 % на рік.

В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань, передбачених Кредитним договором, - між Банком та ОСОБА_3 06.09.2007 року укладено договір поруки № 1519/12/07-К у відповідності з яким Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає надання права Банку вимагати виконання зобов'язань по Кредитному договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Окрім того, для забезпечення належного виконання боргових зобов'язань перед банком, між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, предметом яких були будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, що стане власністю ОСОБА_2 після отримання державного акту про право власності не земельну ділянку, яка розташована за вищевказаною адресою.

Свої зобов'язання за вказаним кредитним договором Банк виконав, та здійснив перерахування кредитних коштів, у передбаченому Кредитним договором розмірі.

Відповідно до п.п. 4.3.2., 4.3.3. Кредитного договору Відповідач зобов'язався дотримуватися положень цього Договору, а також договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов кредитного договору.

Колегія суддів, частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Частиною другою статті 651 ЦК встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Позивачем до позовної заяви додано висновок №419 судово-економічної експертизи від 17 червня 2013 року, (а.с.12), відповідно до якого встановлено невідповідність методу нарахування банком відсотків, умовам кредитного договору № 1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року. Дана обставина не вказує на порушення ПАТ КБ «Надра» умов вказаного кредитного договору, яке б було підставою для його розірвання.

Таким чином, враховуючи відсутність визначених законом та договором підстав для розірвання кредитного договору, визнання припиненими договір поруки та договір іпотеки, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Відповідно до висновку №258 судової економічної експертизи від 05 травня 2015 року сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року станом на день подачі позову банком становить 45 543,94 дол. США, що еквівалентне 364 032, 71 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про зменшення розміру заборгованості підлягають задоволенню, а рішення суду в цій частині скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим позивачем, ПАТ КБ «Надра» було надано їй кредитні кошти у розмірі 70 000 дол. США.

Своєчасно ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Проте, ухвалюючи рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року, судом першої інстанції не було з'ясовано дійсний розмір такої заборгованості.

Згідно висновку №258 судової економічної експертизи від 05 травня 2015 року сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року становить 45 543,94 дол. США, що еквівалентно 364 032, 71 грн.

Будь-яких обґрунтованих заперечень щодо висновків експерта сторонами по справі надано не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у його правильності.

За таких обставин, стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає заборгованість у сумі, визначеній у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ч.1,5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, вимоги ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені банком судові витрати по 751,22 грн. з кожного, а всього 1502,44 грн.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права ухвалено помилкове рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2014 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору задовольнити частково.

Зменшити розмір заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року до 45 543, 94 дол. США (сорок п'ять тисяч п'ятсот сорок три дол. США 94 центи), що еквівалентно 364 032, 71 грн. (триста шістдесят чотири тисячі тридцять дві грн. 71 коп.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року у розмірі 45 543,94 дол. США (сорок п'ять тисяч п'ятсот сорок три дол. США 94 центи), що еквівалентно 364 032, 71 грн. (триста шістдесят чотири тисячі тридцять дві грн. 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 751,22 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська