АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2115 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Південкомбанк»

про визнання дій протиправними, стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2014 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу в розмірі 5014,78 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 р. становить 60 193,41 грн. та судовий збір. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» - Славкіна М.А. просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2014 р. та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 12.11.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Південкомбанк» було укладено договір банківського вкладу № 9474Д-20Ф «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі), згідно якого позивач вніс на депозитний рахунок кошти в розмірі 5000 дол. США із строком до 12.05.2014 р. (181 день), з відсотковою ставкою 9,4 % річних.

Внесення позивачем на депозитний рахунок вказаних коштів підтверджується квитанцією № 188766 від 12.11.2013 р. (а.с. 9).

Згідно п.п. 3.1.1 зазначеного договору банківського вкладу передбачено, що банк зобов'язується повернути вкладникові вклад по закінченню строку його розміщення, а також сплатити нараховані по вкладу проценти відповідно до підпункту 2.3.5 договору.

Згідно п.п. 2.3.4 договору, якщо вкладник в строк не пізніше одного операційного дня банку до закінчення строку розміщення вкладу (крім випадків, передбачених підпунктом 3.2.6 Договору), вказаного в п. 1.1 договору, не повідомив банк про своє бажання повернути вклад, розміщення вкладу встановлюється на рівні процентної ставки, що діє в банку на день початку перебігу нового строку для вкладу.

Згідно п.п. 3.2.6 договору, якщо сума вкладу перевищує 30000 грн. (або і - еквівалент в доларах США або Євро по курсу НБУ на дату закінчення строку розміщення вкладу) та вкладник не має наміру залишати вклад у банку після закінчення строку його розміщення, він має попередити про це банк не менше, ніж за 3 операційні дні банку до дати повернення грошових коштів.

Як встановлено судом та підтверджується заявою, 8.05.2014 р. позивач звернувся письмово до відповідача з проханням повернути кошти за вказаним договором банківського вкладу, тобто враховуючи умови вказаного договору, позивач звернувся до банку своєчасно так як це передбачено п.п. 3.2.6. (а.с. 16).

Проте, листом від 13.05.2014 р. банк повідомив позивача про продовження строку дії договору банківського вкладу (а.с.20).

Тобто, станом на день розгляду справи, кошти банком позивачу повернуто не було.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки, судом було встановлено, що на день розгляду справи відповідач не повернув позивачу 5000 дол.США - кошти внесені на депозитний рахунок, та 14,78 доларів США - нараховані відсотки, розмір яких підтверджується матеріалами справи (а.с.11), то суд правильно вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 5014,78 доларів США, що в перерахунку на гривну по курсу НБУ станом на 31.07.2014 року становить 60193,41 грн.

Що стосується решти позовних вимог, то суд також правильно вважав, що відповідно до вимог ст.16 ЦК України, обраного позивачем способу захисту своїх прав, позовні вимоги про визнання протиправними дій ПАТ КБ «Південкомбанк» не підлягають задоволенню, оскільки, такого способу захисту, як визнання незаконними дій банку, законом не передбачено.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» - відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: