копія/ Справа № 689/1606/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.11.2009 року з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було накладено арешт на нерухоме, рухоме майно та грошові кошти, що належали відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на суму 7933,78 доларів США.

На виконання вказаної ухвали суду державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 14.12.2009 року було накладено арешт на будинок № 20 по вул. Кошарського в м. Хмельницькому, власником якого вказано ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна №25668339 від 14.12.2009 року.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 11.01.2010 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"7091,91 доларів США заборгованості за кредитним договором №208292-CRED від 15.02.2008 року та 3264,26 грн. штрафу.

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.11.2009 року, у вигляді накладення арешту на домоволодіння, що розташоване по вул.Кошарського, 29. в м. Хмельницькому, мотивуючи тим, що його власником являється він, а не ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та пояснив, що рішення суду повністю виконане, а тому є підстави для зняття арешту з майна.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, за заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно частини 6 вказаної статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" №150811/110 від 11.08.2015 року станом на 11.08.2015 року кредит 208292-CRED від 15.02.2008 року погашено. Заборгованість погашена 02.04.2010 року.

Оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, відпали підстави для забезпечення позову. Тому заява про скасування заходів забезпечення позову обгрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.6 ст. 154, ст.ст. 223, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ярмолинецького районного суду від 09.11.2009 року у справі №2-669/09 у виді накладення арешту на нерухоме, рухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачам ОСОБА_1, мешканцю с. Боднарівка Ярмолинецького району, і ОСОБА_2, мешканцю м. Хмельницького, вул. Кошарського, 20, на суму 7933,78 доларів США, і знаходяться у них або у інших осіб - скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов