Провадження №2/521/6306/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ НАСК «Оранта») та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.05.2015 року автомобіль НОМЕР_1, під його керуванням, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, винним в якій був водій іншого автомобілю «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА». Надалі, як стало відомо позивачеві, відповідач ПАТ НАСК «ОРАНТА» винесло рішення, відповідно до якого відповідач зобов'язується сплатити позивачеві 9 758 грн. Позивач отримав страхове відшкодування у вказаному вище розмірі від ПАТ НАСК «ОРАНТА», однак вважав що таке страхове відшкодування не відповідає дійсним матеріальним збиткам, з урахуванням зносу, які завдані автомобілю позивачу і надав власне експертне дослідження.

Представник позивача ОСОБА_4 у судових засіданнях позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень. В останнє судове засідання не зявився, але надав до суду заяву від 22.12.2015 р. в якій зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та просить стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» 19 175 (девятнадцять тисяч сто сімдесят пять ) гривень 96 копійок, витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 410,00 (одна тисяча чотириста десять) гривень 00 коп, а з відповідача ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) гривень франшизу по страховому полісу, судові витрати. Просив розглядати справу без його участі та у разі задоволення позову встановити наступний порядок виконання рішення суду, а саме, грошові кошти стягнуті з відповідачів підлягають виплаті ОСОБА_1

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився але надав суду письмові заперечення, з яких вбачається, що позовні вимоги ПАТ НАСК «Оранта» не визнає, просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки відповідно до платіжного доручення № 51985 від 17.09.2015 року, страховик здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 108 893,76 грн, в цю суму входить виплата страхового відшкодування у розмір 9758, 75 грн. на рахунок АППБ «Аваль» для отримувача ОСОБА_1 Крім того, зазначив, що позивач безпідставно посилається на надане ним експертне дослідження, адже ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до ст. 34.2 та 34.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). В обґрунтування заперечень вказує, що враховуюче те, що аварійний комісар НАСК «Оранта» провів огляд пошкодженого транспортного засобу протягом строку, що передбачений законом, правові підстави для замовлення додаткової експертизи відсутні, тому посилатись на її результати вважають недоцільним. Також вказується, що при розрахунку розміру матеріального збитку бралися до уваги результати проведеного огляду 29.05.2015 р. пошкодженого транспортного засобу «Nissan Primera», д.р.н. ВН1085AM, а також положення ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року (далі ОСОБА_5). Згідно автотоварознавчего дослідження № ВН1085AM 09.06./2 від 09.06.2015р. матеріальний збиток завданий транспортному засобу, «Nissan Primera», д.р.н. ВН1085AM в результаті пошкодження при ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 10 758.75 грн. Згідно Розрахунку страхового відшкодування від 14 серпня 2015 року та страхового акту № ОЦВ-15-3242/1 від 18.08.2015 року НАСК «Оранта» та відповідно до поданої ним заяви про страхове відшкодування, 17.09.2015 року страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9 758.75грн. на рахунок АППБ "Аваль". Враховуючи вище наведене та оскільки страхова компанія виконала всі свої зобовязання відповідно до закону, вважає позивні вимоги безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити та справу розглянути без участі відповідача .

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з ОСОБА_3 1000 (однієї тисячі) гривень франшизи по договору страхування та судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог. Надав заперечення на позовну заяву. В своїх заперечення вказував, що експертне дослідження надане представником позивача є незаконним, неприйнятним при вирішенні цього спору. Також вказував, що згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/331456 від 11.05.2015 року ліміт відповідальності страхової компанії ПАТ НАСК «Оранта» складає 50 000 (пятдесят тисяч) гривен і вона повинна сплачувати матеріальний збиток в розмірі 29 367, 71 грн. У останнє судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 37 393,57 (тридцять сім тисяч триста девяносто три) гривні 57 копійок з ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Суд, у межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Одесі по вул. Кардона, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, при виконанні розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №526281 від 23.05.2015 року, складеним уповноваженою посадовою особою органу ДАІ в установленому законом порядку. На підставі цього протоколу, схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, Арцизьким районним судом Одеської області (с. Крутова О.М.) винесена Постанова від 01 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (а.с. 9). Зазначеною постановою суду від 01 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Встановлено, що 08.04.2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ НАСК «Оранта» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3314565, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю третіх осіб складає 100000,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 50000 грн., франшиза 1000 грн. Строк дії полісу 12 місяців, тобто з 08.04.2015 року по 07.04.2016 рік. Забезпечений транспортний засіб, відповідно до умов Полісу - «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 48).

Відповідно до технічного паспорту серія КХС № 909086 від 16.12.2005 р. автомобіль НОМЕР_3 зареєстровано на ОСОБА_2 (а.с. 6).

Як вбачається з фотокопії нотаріально посвідченої довіреності від 25 березня 2008 року зареєстрованій в реєстрі за 568, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатись належним йому автомобілем НОМЕР_1. Для цього ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 право вчиняти всі юридично значимі дії (а.с. 7).

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий МТСБУ) відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про страхове відшкодування до ПАТ НАСК «Оранта» (а.с.31).

Відповідно до дослідження № ВН1085AM 09.06./2 від 09.06.2015 р. виконаного спеціалістами ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові «Nissan Primera», д.р.н. ВН1085AM в результаті пошкодження визначено на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає 10758.75 грн.

В судовому засіданні представник позивача визнав, що відповідач ПАТ НАСК «Оранта» виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 9758, 75 грн., тобто суму матеріального збитку визначену на підставі дослідження № ВН1085AM 09.06./2 від 09.06.2015 р. за мінусом 1000 грн. франшизи.

Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 30506150 від 08 червня 2015 року виконаного судовим експертом ОСОБА_6 вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю Nissan Primera», д.р.н. ВН1085AM складає 29 376, 71 грн.

Стосовно доводів ПАТ НАСК «Оранта» про те що вони, згідно з дослідженням № ВН1085AM 09.06./2 від 09.06.2015р., виплатили страхове відшкодування в повному обсязі, і у позивача не було належних правових підстав звертатися за проведенням іншого експертного дослідження, адже вони виконали вимоги ст.ст. 34.2 та 34.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Однак суд не може погодитись з даним висновком експертного автотоварознавчого дослідження № ВН1085AM 09.06./2 від 09.06.2015р. та визнати його допустимим доказом виходячи з наступного.

ПАТ НАСК «ОРАНТА» в своїх запереченнях вказує, що їх аварійним комісаром ОСОБА_7 був оглянутий пошкоджений транспортний засіб Nissan р/н НОМЕР_4 на протязі 10 робочих днів з моменту надання їм заяви-повідомлення про страховий випадок.

Вказується, що при розрахунку матеріального збитку бралися до уваги результати проведеного огляду від 20.05.2015 року, а також положення ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 року (далі - ОСОБА_5).

Відповідно до ОСОБА_5 обстеження КТЗ - процедура інструментального або органолептичного дослідження КТЗ з метою визначення його технічного стану.

Відповідно до п.4.3 ОСОБА_5 за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ) оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Згідно п. 5.1 ОСОБА_8 огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

З огляду на наведене вище законодавство вбачається, що експерт або оцінювач зобовязаний особисто оглянути обєкт оцінки в даній конкретній ситуації.

В порушення цих вимог, в дослідженні №ВН1085 АМ-09.06/2, яке складено 09.06.2015 року вказується, що огляд проводив аварійний комісар ОСОБА_7, водночас це дослідження складав Головний спеціаліст ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» ОСОБА_9, а перевірив Начальник Управління Розрахунків ДРВ ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» ОСОБА_10 Жодний з вказаних вище осіб в порушення ОСОБА_8 не бачили обєкт дослідження про що вони і вказують в цьому дослідженні, отже це дослідження є недопустимим доказом, оскільки одержане з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Натомість експертне автотоварознавче дослідження № 30506150 від 08 червня 2015 року виконане судовим експертом ОСОБА_6 відповідає вимогам діючого законодавства, які наведені вище. Відповідно до цього Висновку № 30506150 від 08 червня 2015 року вартість матеріального збитку, що завдано власнику автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу складає 29 367,71 (двадцять девять тисяч триста шістдесят сім) гривень 71 копійка. На огляд цього транспортного засобу викликалися усі зацікавлені сторони, що підтверджується відповідними повідомленнями.

Приписами ст. 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У ч. 22.1 ст. 22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно звіту № 30506150 від 08 червня 2015 року вартість матеріального збитку, що завдано власнику автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу складає 29 367,71 (двадцять девять тисяч триста шістдесят сім) гривень 71 копійка, з яких позивачу згідно страхового акту від 18.08.2015 року відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» виплачено 9 758,75 грн. Таким чином, завдана позивачу шкода є меншою за ліміт відповідальності страховика.

Отже Відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» повинен доплатити Позивачу суму страхового відшкодування в розмірі: вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу 1000 (франшиза) - (виплачене страхове відшкодування) = 29 367,71 1000,00 - 9 758,75 = 18608,96 гривень.

Згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, які приймають участь у справі користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до полісу АЕ/3314565 франшиза становить 1000 (одна тисяча) гривень і її повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, з огляду на наведене вище з чим погодився його представник.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Оскільки суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 то з ПАТ НАСК «ОРАНТА» слід стягнути суму 186,08 грн. судового збору та витрати затрачені на проведення експертного дослідження в розмірі 1410 грн. та 10 грн. судовий збір з ОСОБА_3

Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. З врахуванням викладеного, суд встановлює порядок виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 18 608,96 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот вісім гривень 96 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1596,08 грн. (одна тисяча пятсот девяносто шість гривень 08 коп.), з яких 186,08 грн. судового збору та 1410 грн. за проведене автотоварознавче дослідження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1000 грн. (одну тисячу гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 грн. (десять гривень) судового збору.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для виплати стягнутих з відповідачів грошових коштів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: