Справа № 127/4249/13-ц
Провадження № 8/127/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним. Позов мотивовано тим, що 29.09.2008 року між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» в особі ВФ АКБ «Форум» було укладено договір іпотеки реєстраційний номер 0003/07/20-КС, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Предметом іпотеки є 41/100 частка будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, загальною площею 261,4 кв.м., загальною житловою площею 144,8 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,0410га, кадастровий номер :03:031:0015 призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №0003/07/20-КС від 19.10.2007 року, додаткової угоди №1 від 19.10.2007року, додаткової угоди №2 від 26.10.2007 року та додаткової угоди №3 від 29.09.2008 року до зазначеного кредитного договору. Відповідач є матір'ю двох неповнолітніх дітей. У будинку який є предметом іпотеки під час укладення договору проживали діти ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Позивачів вважають, що під час укладення договору іпотеки між банком та відповідачем були порушені права дітей. Хоча договір був посвідчений нотаріусом проте він не був погоджений у встановленому порядку Органом опіки та піклування. Просять визнати недійсним договір іпотеки від 29.09.2008 року укладений між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» реєстраційний №0003/07/20-КС який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі під №2666.

18.04.2013року представник позивачів надав суду заяву про збільшення позовних вимог, де зазначив третьою особою Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та просив визнати недійсним договір іпотеки від 29.09.2008 року укладений між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» реєстраційний №0003/07/20-КС який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі під №2666. Зняти заборони на відчуження іпотечного майна, а саме: 41/100 частка будинковолодіння з відповідно ю часткою господарських будівель, загальною площею 261,4 кв.м., загальною житловою площею 144,8 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,0410га., кадастровий номер :03:031:0015, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 29.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» реєстраційний №0003/07/20-КС який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі під №2666: а саме виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис реєстраційний №7991964 контрольна сума 108Д600754; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис реєстраційний №7992030 ,контрольна сума 1140Г4Е077; виключити з Державного реєстру іпотек наявні записи відносно вищевказаного предмету іпотеки. Зобов'язати ПАТ «Банк Форум» протягом п'яти робочих днів з дня отримання рішення, що набуло законної сили - подати заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки до державного реєстратора.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду. В частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки продовжити розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за обставин викладених в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечила щодо його задоволення.

Представник третьої особи орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши пояснення часників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.10.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №0003/07/20-КС, згідно умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом у розмірі 500 000доларів США строком по 17.10.2014 року; кредитні кошти будуть надаватися окремими частинами на умовах визначених цим договором і додатковими угодами до нього в межах встановленого ліміту (Т№1а.с. 57-58, 171-174).

Згідно додаткової угоди №1 від 19.10.2007 року банком надано позичальнику транш в розмірі 300 000доларів США строком по 17.10.2014 року (Т№1а.с.59).

Відповідно до додаткової угоди №2 від 26.10.2007 року банком надано позичальнику другий транш в розмірі 200 000 доларів США строком по 17.10.2014 року (Т№1а.с.61-62).

Згідно додаткової угоди №3 від 29.09.2008 року банком надано позичальнику третій транш в розмірі 260 000доларів США на строк по 16.10.2014 року (Т№1а.с.64-66).

В забезпечення виконання кредитного договору АКБ «Форум» 29.09.2008 року уклав із ОСОБА_3 договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 41/100 частку будинковолодіння з відповідно ю часткою господарських будівель, загальною площею 261,4 кв.м., загальною житловою площею 144,8 кв.м.; земельну ділянку загальною площею 0,0410га, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (Т№1 а.с.3-4).

Згідно свідоцтва про шлюб 29.11.1993 року зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Т№1а.с.8).

Відповідно до свідоцтв про народження, на момент укладення договору іпотеки, ОСОБА_3 є матір'ю двох неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т№1а.с.5-7).

Згідно копії паспорта відповідача ОСОБА_3, де на аркуші 7 «Особливі відмітки», зроблено запис про дітей: ОСОБА_6, 1993 року народження та ОСОБА_3, 1996 року народження (Т№1а.с.202).

Відповідно до копії будинкової книги для прописки (реєстрації) громадян ,які проживають у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 12.07.2005 року (Т№1а.с. 233-237).

Згідно відповіді управління державної міграційної служби України у Вінницькій області № Г-8 від 15.05.2013 року ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, кв. 2 з 12.07.2005 року (Т№2а.с.62).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6 ст. 203 ЦК України).

Згідно ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки та особи,які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовитися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь - яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками або особами, які їх замінюють, житловим прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь - яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно - гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та

житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі

нового житла.

Пунктом 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 роз'яснено, що згідно зі статтею 32 ЦК України, статтею 177 СК України та статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь - які дії, вчинені без згоди іпотеко держателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіку та піклування. Положення статті 12 Закону України від 0206.2005 року №2623- IV «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», яка вимагає попередньої згоди органу опіки і піклування для здійснення будь - яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування якими мають безпритульні діти, діє з 01.01.2006 року і на договори, укладені до цієї дати, не поширюються (стаття 58 Конституції України).

Відповідно до ч.3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом.

З викладеного вбачається, що на момент укладення договору іпотеки від 29.09.2008 року ОСОБА_1 мав право користування переданою в іпотеку частиною будинку, оскільки в ньому був зареєстрований, проживав і користувався ним з 12.07.2005 року.

Всупереч вищевказаним нормам законів ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 при укладені договору іпотеки не отримали згоди органу опіки та піклування на його укладення, оскільки даний договір впливає на права та інтереси неповнолітньої дитини іпотекодавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що договір іпотеки укладено з порушенням вимог діючого законодавства і при його укладені були порушені права неповнолітнього ОСОБА_1, що згідно правил ч.6 ст. 203 ЦК України та ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання недійсним договору іпотеки №0003/07/20-КС від 29.09.2008року, укладений між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі під №2666.

Позовні вимоги в частині зняття заборони на відчуження іпотечного майна та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з державного реєстру іпотек відповідних записів щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки та про зобов'язання банку подати заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки до державного реєстратора не підлягає задоволенню, оскільки зняття заборон на відчуження та виключення записів з реєстрів іпотек здійснюється відповідним реєстратором, а не судом. Крім того, позивач не заявляв таких вимог до реєстраційної служби, яка була залучена позивачем до справи лише як третя особи без самостійних вимог.

Зазначений позивачем спосіб захисту порушених прав не є належним з урахуванням вимог статті 16 ЦК України, а визнання недійсним договору іпотеки є підставою для зняття заборони та виключення з відповідних реєстрів відомостей щодо цього договору за зверненням заінтересованих осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

На підставі викладено, згідно ст. ст. 16, 29, 203, 215 ЦК України, Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5, керуючи ст. ст. 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки №0003/07/20-КС від 29.09.2008року, укладений між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі під №2666.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: