Справа № 521/4728/15-ц
Номер провадження 2/521/3120/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою, у якій просив визнати дії ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо пломбування водопровідного вводу у будинок № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області неправомірними, зобовязати відповідача негайно розпломбувати водопровідний ввід до будинку № 72, зобовязати відповідача надати особистий рахунок та укласти з ОСОБА_2 угоди щодо водопостачання будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області.

23.04.2015 року ОСОБА_2 надав суду заяву про зміну позовних вимог, якою доповнив позов вимогами про визнання водопровідного вводу до будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області, таким що не є самовільним, про визнання підключення цього будинку до сільського водопроводу таким, що відбулося у 1990 роках за відсутності техумов та інших технічних документів, про зобовязання забезпечити централізованим питним водопостачанням або через пункт розливу питної води або фасованою питною водою, про стягнення моральної шкоди в сумі 16 000 гривень, про визнання вимоги щодо надання техумов та техдокументації на водопровідний ввід до будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області такими, що суперечать вимогам, що предявлялися у 1990 роках.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, вказуючи, що набрало законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2010 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Клопотання ґрунтується на вимогах п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на ту обставину, що вказане рішення суду ґрунтувалось на законодавстві, яке на сьогоднішній день не є чинним.

Зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2010 року, яке набрало законної сили, видно, що в лютому 2008 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій неправомірними, про зобовязання укласти з ОСОБА_2 договір щодо водопостачання будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області, про зобовязання відповідача відкрити особистий рахунок для сплати послуг. В обґрунтування цих позовних вимог ОСОБА_2 послався на власні заяви на адресу відповідача про відкриття особистого рахунку та укладення договору на послуги з водопостачання від 15.10.2007 року і 25.01.2008 року і відповіді від 20.11.2017 року, 16.01.2008 року, 05.02.2008 року.

В обґрунтування нових позовних вимог ОСОБА_2 послався, як на вказані заяви і відповіді, так і на нову його заяву (скарги) про відкриття особистого рахунку та укладення договору на послуги з водопостачання від 11.07.2012 року та відповіді відповідача від 24 і 25.07.2012 року, 29.05.2014 року. Так у відповіді начальника Служби «Водозбуту» від 29.05.2014 року вказується, що ОСОБА_2 повторно направлено 2 екземпляри нового договору № 7347 від 22.05.2014 року і про необхідность повернення на адресу Служби одного екземпляру підписаного належним чином договору протягом 10 днів після отримання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначені обставини свідчать про наявність нових обставин (підстав) та нового спору між сторонами по справі щодо зобовязання відповідача надати особистий рахунок та укласти з ОСОБА_2 угоди щодо водопостачання будинку № 72 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 130 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я: