АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/660/14-ц
Провадження № 22-ц/792/313/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,
суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,
при секретарі: Бондарі О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,
та представника апелянта ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В лютому 2014 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з вище вказаним позовом в якому зазначала, що з відповідачем разом працювала у військовій частині НОМЕР_1 з 01.04.1995р. У 2001р. ОСОБА_1 завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_1 . Відповідач є його батьком, однак відмовляється подавати в органи РАЦС заяву про реєстрацію батьківства, матеріальну допомогу надає, але не регулярно. З урахуванням викладеного просила встановити, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 . Стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 12.02.2013р. та до його повноліття.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від ________________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Цідик А.Ю. Провадження № 22-ц/792/313/15
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 50,51
09 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_4 батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 13.02.2014р. до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць. Стягнуто з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням судової генетичної експертизи у розмірі 1348грн. 10коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що при ухваленні рішення суд, в порушення вимог ст.53 КпШС України, прийняв до уваги невідомі записки, фотографії та покази свідків. Посилається на те, що суд стягує з нього аліменти до набрання законної сили оскаржуваним рішенням, а отже до визнання його батьком.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом працювали, мали дружні та інтимні відносини, позивачка 03.03.2002 року народила сина ОСОБА_5 , батьком якого є відповідач при цьому послався на докази надані позивачкою щодо визнання відповідачем батьківства, та відмову останнього від проведення судово-генетичної експертизи (ч.2 ст.146 ЦПК України). Підстав для переоцінки здобутих доказів апеляційний суд не має.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.53 КпШС України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, у разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3 визначено, що при вирішенні питання про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до ІНФОРМАЦІЯ_3 судам необхідно брати до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності.
З метою виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо доведення батьківства відповідача за клопотанням позивачки, суд першої інстанції призначив судово-генетичну експертизу для з`ясування наявності чи відсутності кровного споріднення між відповідачем та дитиною ОСОБА_1 . Проте судова експертиза проведена не була, оскільки ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразові повідомлення про прибуття до експертної установи з метою відібрання у нього біологічного матеріалу, до неї не прибув.
ОСОБА_4 , ні в судове засідання суду першої інстанції, ні в апеляційний суд не з`являвся, його інтереси представляв представник адвокат Кушнірук В.М.
Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України за клопотанням ОСОБА_1 , апеляційний суд, з метою забезпечення права позивача на зібрання всіх необхідних по справі доказів, також призначив судово-генетичну експертизу про що відповідач був повідомлений через свого представника, оскільки сам судові повістки на поштовому відділенні не отримує, однак експертиза знову не була проведена в зв`язку з неявкою відповідача.

Представник відповідача адвокат Кушнірук В.М. в засіданні апеляційного суду посилаючись на відсутність відповідача за місцем проживання, надав довідку командира військової частини НОМЕР_2 польова пошта НОМЕР_3 з якої вбачається, що ОСОБА_4 приймає участь в матеріально-технічному забезпеченні ЗСУ. Проте, вручити повідомлення відповідачу через командира військової частини не вдалося в зв`язку з відсутністю такої частини, згідно повідомлення пошти.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд в якості письмових доказів прийняв невідомі відповідачу записки, є безпідставним, оскільки у нього не було перешкод надати свої пояснення щодо обставин написання їх, необхідності призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування питання щодо написання їх особисто ним чи іншою особою.
Суд першої інстанції, отримавши такий письмовий доказ та пояснення позивачки обґрунтовано в сукупності з іншими показами свідків встановив, що відповідач визнавав себе батьком дитини позивачки та приймав участь у вихованні та утриманні дитини.
Колегія суддів, враховуючи викладене, погоджується з висновками суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська