Єдиний унікальний номер: 378/787/15-ц
Провадження № 2/378/272/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Соколова О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служби у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області та Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивачка зазначила, що 04 вересня 2009 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від даного шлюбу народилася дитина- ОСОБА_4

05 червня 2014 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва шлюб між позивачем та відповідачем розірвано та стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 13.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_4 проживає разом з позивачкою з березня 2014 року, яка і виконує всі обов'язки, щодо виховання, розвитку та утримання дитини.

З березня 2014 року і по сьогоднішній день, відповідач ні разу не з'являвся, дитиною не цікавився, виконання батьківських обов'язків щодо виховання, розвитку та утримання дитини не виконує, останні прохання позивача про надання дозволу на короткостроковий виїзд з дитиною за кордон для оздоровлення відповідач проігнорував.

Враховуючи викладене позивачка просить суд позбавити відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання позивачка не прибула про час розгляду справи повідомлена належним чином, її представник в судовому засіданні позов підтримав та просить суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення позову, вказали, що відповідачу не дають виховувати дитину, разом із сімєю він не проживає з весни 2014 року, бачитися з дитиною за цей період позивачка не дозволяла, перешкоджала усілякими способами, не відповідала на дзвінки, а коли відповідала, то повідомляла, що дитина хвора або знаходиться за містом, коли приходив до за адресою проживання позивачки з метою побачитися з донькою то йому не відчиняли двері, на прохання побачитися з дитиною позивачка завжди знаходила відмовки, а в більшості випадків взагалі не відповідала на дзвінки.

В судове засідання прокурор Турчин С.О. направив лист в якому вказав, що підстав для вступу прокурора у вказану справу не вбачає.(а.с.35).

В судовому засіданні представник третьої особи служби у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області заперечив проти позову та вважає, що позбавлення батьківських прав це є крайня міра, а відповідачу потрібно дати шанс налагодити стосунки з дитиною поскільки він прагне цього, добровільно сплочував аліменти і поскільки дитина проживає на території м.Києва то висновок про доцільність позбавлення батьківських прав має виносити комісія з питань захисту прав дитини по місцю проживання дитини.

В судове засідання представник третьої особи служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування не прибув, начальник служби С.Топоренко направив лист в якому просить справу розглядати без участі представника служби у справах дітей в зв'язку з виробничою необхідністю, та просить винести рішення в інтересах малолітньої дитини, враховуючи висновок комісії з питань захисту прав дитини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що знає сімю ОСОБА_5, є хрещеною матірю їх дочки ОСОБА_4, ОСОБА_2 знає з негативної сторони, неодноразово бачила його в нетверезому стані, міг довгий час не працювати, не брав участі у вихованні дитини не забезпечував дитину харчами ліками також заборонив виїзд ОСОБА_4 на відпочинок за кордон. Дитину всим необхідним забезпечує мати ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що ОСОБА_2 у вихованні дитини участі не приймає, не дав згоди на виїзд дочки за кордон на відпочинок. Вихованням дитини займається її мати ОСОБА_1 з якою свідок в даний час проживає у громадянському шлюбі та хоче узаконити з нею відносини та усиновити її дочку ОСОБА_4, рахує приниженням просити у батька ОСОБА_4 дозвіл на виїзд за кордон на відпочинок. ОСОБА_4 ніхто не маніпулює і не налаштовує її проти відповідача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, суду пояснила, що працює вихователем в дитячому садку, батько ОСОБА_4 приходив дитсадок лише коли та була в молодшій групі, завжди всим цікавилася лише мама, ОСОБА_4 скучала за батьком, розповідала, що батько не дав дозвіл на виїзд закордон на відпочинок. Потім в житті дитини зявився ОСОБА_9 який приводив її в садок та забирав із садка і ОСОБА_4 почала відноситися до нього як до батька.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2, 04 вересня 2009 року зареєстрували шлюб.(а.с.10)., від спільного шлюбу ОСОБА_1, та ОСОБА_2, мають одну малолітню дочку -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 01.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 3057 (а.с.11).

05 червня 2014 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва шлюб між позивачем та відповідачем розірвано та стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 13.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.(а.с.12-13). Ухвалою апеляційного суду Київської області вищевказане рішення залишено без змін(а.с.62-64).

Згідно довідки дошкільного навчального закладу «Материнка» від 06.08.2015 року, ОСОБА_4 відвідувала старшу групу дошкільного закладу № 145. Вихованням доньки займається мама, вносить плату за відвідування дитиною групи. З січня 2014 року батько в дитячий сад не приходив, з донькою не спілкувався. (а.с.14).

Згідно довідки Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 Святошинського району м. Києва, ОСОБА_4 спостерігається поліклінікою № 2 із дня свого народження. За час спостереження поліклінікою батька дитини не бачили. На огляди дитина приходить у супроводі мами (15).

Згідно довідки керівника танцювальної студії «Луна» (ФОП ОСОБА_11), ОСОБА_4 відвідує заняття з танців в студії «Луна» з січня 2015 року і по теперішній час. На тренування, концерти, конкурси та виступи дитину супроводжували мати - ОСОБА_1 та бабуся - ОСОБА_12. З художнім керівником студії батько, ОСОБА_2, не спілкувався(а.с.18).

Відповідно до листа директора охоронного обєднання «Спрут», виконавчий лист відносно ОСОБА_2 1985 року народження не надходив. Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2 працює водіем у вищевказаному обєднанні та отримує заробітну плату(а.с.65, 68-71, 77).

Згідно копій квитанцій ОСОБА_2 добровільно сплочував аліменти на утримання дочки(а.с.66-67).

По місцю роботи та проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває до кримінальної відповідальності не притягувався.(а.с.72-76).

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 він звертався до служби у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, та визначення участі у вихованні дитини та спілкування з нею.(а.с.78-80).

Згідно довідки № 53 від 14.09.2015 року ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1.(а.с.85).

Згідно посвідчення НОМЕР_1 на ОСОБА_4, вона є інвалідом дитинства, та згідно довідок хворіє та розроблена індивідуальна програма реабілітації дитини інваліда. (а.с.97,199-205).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов, в АДРЕСА_1, для виховання та розвитку дитини створено належні умови, бабуся та дідусь дуже хочуть спілкуватися з онукою, приймати участь в її вихованні, батько просить надати йому можливість бачитися з донькою. (а.с. 158).

Відповідно до висновку Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.10.2015 року № 107/7953/40 орган опіки та піклування Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація заслухавши пояснення обох батьків на підставі наданих документів, прийняла рішення про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_4. (а.с. 188).

Суд враховує те, що законодавством України а саме відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини.

Саме ця норма Закону прописана у вимозі ст.19 СК України про подання до суду письмового висновку щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму ВС України від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - зважаючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить виключити з числа доказів висновок комісії Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.10.2015 року № 107/7953/40 ,поскільки вказаний висновок є необгрунтованим так як члени комісії не врахували ставлення відповідача до виконання ним батьківських обов'язків, його небажання проводити час з дитиною та байдужість до життя та здоровя дитини. Суд вивчивши вищевказаний висновок комісії, вважає вважає, що він відповідає вимогам закону, поскільки згідно ст. 185 ч.2 ЦПК України- у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Як встановлено в судовому засіданні, висновок комісії Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.10.2015 року був направлений до суду Святошинською РДА належно завірений печаткою і сумнівів у його достовірності у суду немає також відсутні докази того, що цей висновок є фальшивим, а тому суд визнає його належним доказом та погоджується із цим висновком, поскільки він був складений із врахуванням інтересів малолітньої дитини та при його винесенні була врахована як думка позивачки та відповідача по справі так була проведена бесіда з малолітньою ОСОБА_4, а також оцінені письмові докази. Суд відмовив в допиті малолітньої ОСОБА_4 в судовому засіданні, поскільки позивач та представник позивача не забезпечили її явку всудовезасідання та в зв'язку з закінченням строків розгляду справи.

Те, що позивачка відводила дочку в дитсадок, поліклініку та гурток свідчить про те, що вона займалася розвитком та доглядом за своєю дочкою та слідкувала за її здоровям.

Суд критично сприймає покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, поскільки вони не в повній мірі володіли інформацією про стосунки між позивачем та відповідачем по справі та бачили лише наслідки розбіжностей між сторонами після розірвання ними шлюбу, крім того свідок ОСОБА_7 яка є кумою бувшого подружжя ОСОБА_4, явно перебуває в дружніх стосунках із позивачкою та негативно ставиться до відповідача. Свідок ОСОБА_9 взагалі суду пояснив, що перебуває із позивачкою в цивільному шлюбі та бажає усиновити дочку відповідача ОСОБА_4, а тому він не може об'єктивно свідчити проти відповідача. Лише свідок ОСОБА_10 посвідчила, що рідко бачила відповідача в дитячому садку та те, що ОСОБА_4 засмучувалася не бачачи батька.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 періодично, добровільно сплочував аліменти на утримання дочки, а позивачка маючи на руках виконавчий лист про стягнення із відповідача аліментів на утримання дочки, не подавала його до виконання у виконавчу службу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 він звертався до служби у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, та визначення участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Відповідно до висновку Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.10.2015 року № 107/7953/40 орган опіки та піклування Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація заслухавши пояснення обох батьків на підставі наданих документів, прийняла рішення про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_4. Цей висновок є достатньо обґрунтованим, та не суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні доказів того, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_4-24.09.2009 року народження, надано та здобуто не було.

За таких обставин суд з врахуванням викладеного, приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Сума сплоченого позивачкою судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. не підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 180 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 8,10,11,15, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служби у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області та Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Повне рішення виготовити на 03 листопада 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. М. Галич