У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника відповідача - Лукашина Є.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сарненського районного суду від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду від 02 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що місцевим судом при відкритті провадження у справі порушено правила підсудності. Доводить, що даний спір повинен розглядатися Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська - за місцем знаходження відповідача. Заперечує посилання позивача на норми Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом позову є стягнення коштів з Банку із посиланням на норми ЦК України, та, окрім цього, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, чим підтверджено, що його вимоги та підстави позову не витікають із вищезгаданого Закону, адже за його нормами споживач від сплати судового збору звільнений. Покликаючись на порушення судом норм процесуального права про застосування виключної підсудності, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви суду першої інстанції до вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Сарненському районному суду, подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а відтак, підстави для відмови у відкритті провадження, встановленні чинним процесуальним законом, відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначене місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2007 року в м. Сарни Рівненської області між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 за договором кредиту № ROC0GA00000011 (а.с. 11). Згідно п. 35.3 договору іпотеки її предметом є будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Чернишевського, 9а, Рівненської області (а.с. 15).

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/5770/14-ц Головуючий у І інстанції: Ведяніна Т.О.

Провадження № 22-ц 787/162/2015 Доповідач: Ковальчук Н.М.

Виходячи з того, що місцем укладення та виконання договору є м. Сарни Рівненської

області, спори за даним договором підлягають розгляду Сарненським районним судом Рівненської області.

З цих підстав колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на незаконність застосування судом положень про виключну підсудність.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що даний позов підлягає розгляду Сарненським районним судом та постановив ухвалу з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Максимчук З.М.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.