Справа № 565/1648/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.12.2014 року про закриття провадження в цивільній справі №565/1648/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

У заяві про перегляд судового рішення вказано, що заява подана у відповідності із п.1 ч. 2 ст.361 ЦПК у зв»язку із істотною обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Такою обставиною, на думку заявника, є постановлення ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.09.2015 року по справі №918/946/15, якою припинене провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» про визнання права власності на майно.

Представник заявника приймала участь в судовому засіданні із приміщення Рівненського міського суду в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів.

Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомляли. Відповідно доч.1 ст.365 ЦПК неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи та керуючись законом прийшов до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_2 18.11.2014 року звернувся в Кузнецовський міський суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» про визнання дійсним договору купівлі- продажу №29/10-14 від 29.10.2014 року (далі- договір), укладеного ОСОБА_2 та ліквідатором ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» про купівлю-продаж нерухомого майна будівлю складу з гаражним боксом загальною площею 309,5 кв.м., площа забудови 324 кв.м. за адресою:будівельна база №1 та №2 Промислової зони, буд.55, м.Кузнецовськ, Рівненська область (далі спірне майно) та визнання права власності на спірне майно. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.11.2014 року було відкрите провадження по цивільній справі №565/1648/14-ц за вказаним позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС».

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.12.2014 року закрите провадження по цивільній справі №565/1648/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на спірне майно на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Оскільки на підставі ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ, що набрав чинності 18.01.2013 (далі Закон №4212), п.7 ч.1 ст.12 та ст.16 ГПК України спір відноситься до виключної підсудності господарського суду, а саме Господарського суду Рівненської області, в провадженні якого на день постановлення судом цієї ухвали перебуває справа про банкрутство ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 року по справі №918/946/15 відкрите провадження у господарський справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС» про визнання права власності на нерухомого майна будівлю складу з гаражним боксом загальною площею 309,5 кв.м., площа забудови 324 кв.м. за адресою:будівельна база №1 та №2 Промислової зони, буд.55, м.Кузнецовськ, Рівненська область, придбане заявником ОСОБА_2 на підставі договору.

Проте ухвалою цього ж суду від 29.09.2015 року провадження по справі №918/946/15 припинене на підставі ст.ст.1,12, п.1 ст.80 ГПК, оскільки справа №8/14 про банкурутство ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» розглядається Господарським судом Рівненської області за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.99 чинній до 19.01.2013 року, далі Закон - №784), яким не передбачена виключна підсудність спорів з вимогами до боржника господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Встановлені вказаною ухвалою Господарського суду Рівненської області обставини, на думку заявника ОСОБА_2, є нововиявленими - такими, що не були і не могли бути відомі Кузнецовському міському суду під час постановлення ухвали про закриття провадження у цивільній справі №565/1648/14-ц. Тому заявник просить переглянути цю ухвалу суду, визнати договір дійсним та визнати за ОСОБА_2 право власності на спірне майно.

Зважаючи на відсутність правих підстав, заяву про перегляд судового рішення слід залишити без задоволення у зв"язку з наступним.

По-перше, під час підготовчого і судового розгляду справи №565/1648/14-ц та постановлення Кузнецовським міським судом ухвали про закриття провадження у цій справі заявник ОСОБА_2 був присутнім і знав, або повинен був знати про відсутність відповідних положення у Законі №784, на які, як на підставу для припинення провадження у справі згідно із п.1 ст.80 ГПК, послався Господарський суд Рівненської області в ухвалі від 29 вересня 2015 року по справі №918/946/15, якою припинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» про визнання права власності на спірне майно. А саме, відсутність у господарського суду, який розглядає справу про банкрутство ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», повноважень розглядати майнові спори з участю цієї особи, оскільки справа про банкрутство № 8/14 розглядається Господарським судом Рівненської області за положеннями Закону № 784.

В свою чергу ОСОБА_2 ці обставини під час попереднього та судового засідань Кузнецовського міського суду по справі №565/1648/14-ц суду не повідомив і ухвалу Кузнецовського міського суду від 22 грудня 2014 року по справі №565/1648/14-ц не оскаржував.

По - друге, заявник вважає, що обставиною (встановленим фактом), яка являється підставою для перегляду судового рішення, є встановлення ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року по справі №918/946/15 непідсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» про визнання права власності на спірне майно і вказана обставина є нововиявленою (істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час постановлення Кузнецовським міським судом ухвали від 22.12.2014 року) про наявність якої заявник дізнався з ухвали Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року по справі №918/946/15.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки визнання судовим рішенням, що ухвалене 29 вересня 2015 року, певної оставини непідсудності справи господарському суду, не є нововиявленою обставиною, що є підставою для скасування ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області, що постановлена 22 грудня 2014 року.

По-третє, на день звернення позивача ОСОБА_2 в Кузнецовський міський суд Рівненської області з відповідним позовом до Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно (18.11.2014 року), набрали чинності зміни, внесені Законом № 4212 до п.7 ч. 1 ст.12 та ст.16 ГПК України, згідно із якими до виключної підсудності господарського суду відносяться справи у спорах, зокрема, з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі №565/1648/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий