Справа № 703/6670/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Авто» м. Черкаси про зміну підстав та формулювання звільнення в трудовій книжці,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ТОВ «Колос-Авто» м. Черкаси, посилаючись на те, що він з 10 січня 2012 року працював на посаді керівника відділу продажу автомобілів «Мазда» в ТОВ «Колос-Авто» м. Черкаси.

В зв'язку з тим, що 28 листопада 2014 року директор ТОВ «Колос - Авто» ОСОБА_2 примушував його виконувати роботу необумовлену трудовим договором, що позивач розцінив як посягання на його інтелектуальну власність, ОСОБА_1 самовільно залишив своє робоче місце до 31 жовтня 2014 року, а 03 листопада 2014 року був звільнений з займаної посади за п. 4 ст. 40 КЗпПУ, за прогули без поважних причин.

Позивач зазначив, що з 29 жовтня 2014 року він не перебував на роботі за згодою директора в зв'язку з гострим зубним болем та пухлиною щоки.

Своє звільнення вважає незаконним в зв'язку з застосуванням до нього дисциплінарного стягнення без його письмового пояснення та просить суд зобов'язати відповідача внести відповідний запис до його трудової книжки про його звільнення з посади керівника торгового відділу за п. 1 ст. 36 КЗпПУ, за угодою сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов і просив його задовольнити , але зазначив, що покинув робоче місце не із-за хвороби чи дозволу на це директора ТОВ, а із-за своєї принципової позиції про порушення відповідачем умов трудового договору.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «Колос - Авто» на посаді керівника відділу продажу автомобілів з 10 січня 2012 року по 03 листопада 2014 року.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з 27 по 31 жовтня 2014 року без поважних причин був відсутній на робочому місці 03 листопада 2014 року адміністрацією ТОВ «Колос -Авто» ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади за п. 4 ст. 40 КЗпПУ по наказу № 030/ВК з яким позивач був ознайомлений в цей же день і його не оскаржував.

Представник відповідача пояснив, що 27 жовтня 2014 року, на нараді, працівникам відділу продаж ТОВ «Колос - Авто» дійсно було представлено нового співробітника, який повинен був проводити аудит. Всіх працівників відділу з продажу автомобілів «Мазда» було попереджено про надання йому необхідної інформації та документів за його вимогою. Позивач в цей же день, без пояснення причини та без дозволу адміністрації, залишив своє робоче місце і не з"являвся на роботі до 03 листопада 2014 року, про що були складені акти. Будь-яких документів чи пояснень про причини своєї відсутності на роботі ОСОБА_1 не надавав.

Представник відповідача зазначив, що не порушував трудових прав позивача і не зумовлював його виконувати роботу непередбачену трудовим договором, а тим більше не переводив його на іншу роботу, а тому просив в позові ОСОБА_1, відмовити.

Заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу № 109К від 10 січня 2012 року та запису в трудовій книжці ОСОБА_1 був прийнятий на посаду керівника відділу з продажу автомобілів, а за наказом № 030/ВК від 03 листопада 2014 року звільнений з цієї посади за прогули без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпПУ.

З наказом про звільнення ОСОБА_1 був ознайомлений 03 листопада 2014 року, отримав трудову книжку та всі кошти передбачені при звільненні, що стверджується додатковими касовими ордерами від 03 листопада 2014 року.

Згідно комісійних актів від 27, 28, 29, 30 , 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі протягом усіх цих робочих днів.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - директор ТОВ «Колос - Авто», 27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 після представлення нового працівника з обов'язками керівника автосалону, самовільно, без будь-якого пояснення покинув робоче місце і не з"являвся на роботі без поважних причин до 03 листопада 2014 року. ОСОБА_2 розшукував позивача по телефону, але він не відповідав. Тоді директор поїхав до його батьків в м. Смілу, знайшов його матір, яка пояснила, що ОСОБА_1 на роботі. Але оскільки ОСОБА_1 на роботі так і не з"явився, відносно нього були складені відповідні акти і 03 листопада 2014 року позивач був звільнений за прогули.

Також свідок ОСОБА_2 зазначив, що в обов'язки керівника автосалону входило удосконалення роботи відділу продажу, всі працівники відділу повинні були сприяти цьому, надаючи йому всі напрацювання, інформацію про роботу з клієнтами, тощо. При цьому на ОСОБА_1 не покладалися обов'язки не передбачені трудовим договором.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 жовтня 2014 року працівникам відділу з продажу автомобілів «Мазда», був представлений новий співробітник, який був прийнятий на посаду керівника направлення і аудиту з продажу автомобілів «Мазда».Після цього ОСОБА_1 самовільно залишив своє робоче місце і не з'являвся на роботі до 3.11.2014 року.

В судовому засіданні позивач і сам не заперечував, що він не був на робочому місці з 27 по 31 жовтня 2014 року «з принципової позиції», так як вважає, що адміністрація ТОВ «Колос - Авто» поклала на нього обов'язки не передбачені трудовим договором.

Проте, якщо працівник вважає, що власник або уповноважений ним орган будь-яким чином порушує трудовий договір, він може вимагати від нього розірвання трудового договору , подавши про це заяву в порядку ст..ст. 38, 39 КЗпПУ.

ОСОБА_1 не звернувся до відповідача з такою заявою, а самовільно покинув робоче місце, що потягло за собою його звільнення за прогули.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом лише у передбачених випадках, зокрема : прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше 3 годин протягом робочого дня без поважних причин).

Ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки однин з таких заходів стягнення : догана; звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується органом якому надано право прийняття на роботу даного працівника (ч. 1 ст. 147 -1 КЗпПУ). Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом за виявленням проступку але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи в зв"язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його в відпустці (ч. 1 ст. 148 КЗпПУ).

Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягненню, якщо власник доведе, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не надав.

Як вбачається з наданого суду комісійного акту від 03 листопада 2014 року ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, що підтверджують поважність причин відсутності його на робочому місці з 27 по 31 жовтня 2014 року, але він відмовився від дачі таких пояснень.

Згідно довідки № 5 від 12 січня 2015 року виданої ТОВ «Колос - Авто» вбачається, що на цьому підприємстві немає профспілкової організації, що об'єднує громадян пов'язаних спільними інтересами за родом їх трудової діяльності,а тому до відповідача не можуть застосовуватись вимоги ч. 1 ст. 43 КЗпПУ.

Таким чином суд вважає, що позивач був відсутній на робочому місці з 27 по 31 жовтня 2014 року без поважних причин, а тому відповідач мав право звільнити ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпПУ.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовій збір слід віднести на рахунок держави.

На підстав наведеного і ст. ст. 36, 40, 232 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Авто» м. Черкаси про зміну підстав та формулювання звільнення в трудовій книжці, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко