Справа № 639/6035/15-ц
№ 2/639/1812/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати договір поруки 1 ХРК/ПОР4 від 28.02.2014 р. припиненим.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 28.02.2014 р. між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 1 ХРК/ПОР4, відповідно до умов якого позивач зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за договором про надання кредиту овердрафт № 1 Хрк від 21.12.2011 р., укладений між Банком і ПП «Реал-Ком» на суму 3050000 грн. зі сплатою 20,5 % річних, а також комісій, пені, штрафів, згідно умов Кредитного договору, із встановленим строком погашення до 17.06.2014 р.

Додатковою угодою № 1 від 24.04.2014 р. до Договору поруки № 1 Хрк/ПОР4 від 28.02.2014 р. банком внесено зміни до договору про надання кредиту овердрафт № 1 Хрк від 21.12.2011 р., укладеним з ТОВ «Укрбелполімір» без погодження з поручителем, так як дана додаткова угода надавалася на ознайомлення, але не була підписана ОСОБА_1, а договір поруки укладався відносно відповідальності перед банком за виконання зобов'язань за договором, укладеним між Банком і ПП «Реал-Ком», що тягне за собою припинення поруки у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності.

Додатковою угодою № 1 від 24.04.2014 р. внесено зміни до договору про надання кредиту овердрафт, збільшено комісію з 2 % до 3 % за невиконання зобов'язань та змінено порядок та розмір сплати одноразової комісії.

Зазначає, що відповідно до останніх змін, які внесені до договору поруки № 1 Хрк/ПОР від 28.02.2014 р., які затверджені Додатковою угодою № 3 від 02.12.2014 р. поручитель взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту заборгованості до 15.06.2014 р.

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. Відповідно до останніх змін, які внесені до договору поруки та затверджені додатковою угодою, поручитель взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту заборгованості до 15.06.2014 р.

У разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Відповідно закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умовами, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Вказує, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом до 15.06.2014 р., кредитор - ПАТ «Укрбізнесбанк» змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати, а саме до 15.12.2014 р., що не було зроблено.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, суду пояснили, що в договорі поруки помилково зазначено ПП «Реал-ком», як особу, з якою Банком укладено Договір про надання кредиту овердрафт. Під текстом договору поруки здійснено відмітку поручителя з особистим підписом про ознайомлення з умовами договору про надання кредиту овердрафт та отримання його примірника.

24.04.2014 р. сторонами укладено Додатковий договір № 8 до Договору про надання кредиту овердрафт № 1Хрк від 21.12.2011 р., яким змінено розміри комісій за договором та порядок повернення кредиту, інші умови залишено без змін. Одночасно, 24.04.2014 р. між банком та поручителем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 1ХРК/ПОР4, за якою внесено зміни до Договору поруки, де зазначено про те, що поручитель підтверджує, що ознайомлений з Додатковою угодою № 8 від 25.04.2015 р. до Кредитного договору. Всі умови Додатковою угодою № 8 від 25.04.2015 р. до Кредитного договору йому відомі, зрозумілі та узгоджені.

17.06.2014 р. сторонами укладено Додатковий договір № 9 до Договору про надання кредиту овердрафт № 1Хрк від 21.12.2011 р., яким змінено розміри комісій та відсотків за договором та порядок повернення кредиту та встановлено строк повернення до 16.12.2014 р. 17.06.2014 р. між банком та поручителем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору поруки № 1ХРК/ПОР4, за якою внесено зміни до Договору поруки щодо збільшення строку повернення кредиту до 16.12.2014 р., та зазначено про те, що поручитель підтверджує, що ознайомлений з Додатковою угодою № 9 від 17.06.2014 р. до Кредитного договору. Всі умови Додатковою угодою № 9 від 17.06.2014 р. до Кредитного договору йому відомі, зрозумілі та узгоджені.

02.12.2014 р. Додатковий договір № 10 до Договору про надання кредиту овердрафт № 1Хрк від 21.12.2011 р., яким змінено порядок повернення кредиту та встановлено строк повернення до 15.06.2015 р. Також, 02.12.2014 р. між банком та поручителем укладено Додаткову угоду № 3 до Договору поруки № 1ХРК/ПОР4, за якою внесено зміни до Договору поруки щодо збільшення строку повернення кредиту до 15.06.2014 р., та зазначено про те, що поручитель підтверджує, що ознайомлений з Додатковою угодою № 10 від 02.12.2014 р. до Кредитного договору. Всі умови Додатковою угодою № 10 від 02.12.2014 р. до Кредитного договору йому відомі, зрозумілі та узгоджені.

У даному договорі помилково зазначено рік повернення кредиту «до 15 червня 2014 р.», замість 15 червня 2015 р.

В матеріалах справи містяться додаткові угоди, підписані ОСОБА_1, в яких зазначено позичальником за договором про надання кредиту овердрафт - ТОВ «Укрбелполімір».

Між ПП «Реал-Ком» та банком ніколи не укладався договір про надання кредиту овердрафт.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 28.02.2014 р. між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 1 ХРК/ПОР4, відповідно до умов якого позивач зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за договором про надання кредиту овердрафт № 1 Хрк від 21.12.2011 р., укладений між Банком і ПП «Реал-Ком» на суму 3050000 грн. зі сплатою 20,5 % річних, а також комісій, пені, штрафів, згідно умов Кредитного договору, із встановленим строком погашення до 17.06.2014 р. (а.с. 7).

24.04.2014 р. між банком та поручителем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 1ХРК/ПОР4, за якою внесено зміни до Договору поруки, де зазначено про те, що поручитель підтверджує, що ознайомлений з Додатковою угодою № 8 від 25.04.2015 р. до Кредитного договору. Всі умови Додатковою угодою № 8 від 25.04.2015 р. до Кредитного договору йому відомі, зрозумілі та узгоджені (а.с. 8).

17.06.2014 р. між банком та поручителем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору поруки № 1ХРК/ПОР4, за якою внесено зміни до Договору поруки щодо збільшення строку повернення кредиту до 16.12.2014 р., та зазначено про те, що поручитель підтверджує, що ознайомлений з Додатковою угодою № 9 від 17.06.2014 р. до Кредитного договору. Всі умови Додаткової угоди № 9 від 17.06.2014 р. до Кредитного договору йому відомі, зрозумілі та узгоджені (а.с. 9).

02.12.2014 р. між банком та поручителем укладено Додаткову угоду № 3 до Договору поруки № 1ХРК/ПОР4, за якою внесено зміни до Договору поруки щодо збільшення строку повернення кредиту до 15.06.2014 р., та зазначено про те, що поручитель підтверджує, що ознайомлений з Додатковою угодою № 10 від 02.12.2014 р. до Кредитного договору. Всі умови Додатковою угодою № 10 від 02.12.2014 р. до Кредитного договору йому відомі, зрозумілі та узгоджені (а.с.10).

Суд вважає посилання позивача, як на підставу визнання договору поруки припиненим, на те, що договір укладався відносно відповідальності перед банком за виконання зобов,язань за договором укладеним між банком та ПП «Реал-ком», безпідставними, оскільки із тексту додаткових угод №2,3 від 17.06.2014 р. та 02.12.2014 року до договору поруки вбачається, що змінено редакцію п 1.1. де зазначено, що поручитель зобов,язується солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов,язань за кредитним договором укладеним між банком та ТОВ « УКРБЕЛПОЛІМІР».

Суд не приймає до уваги і доводи позивача, про те, що строк заборгованості за кредитним договором встановлений не пізніше 15 червня 2014 року, оскільки це твердження спростовується додаткова угода № 3 до договору поруки п 2.6. якої викладено у такій редакції : «Поручитель підтверджує, що ознайомлений з Додатковою угодою № 10 від 02.12.2014 року до Кредитного договору. Заперечень та зауважень до пунктів Додаткової угоди № 10 від 02.12.2014 року до Кредитного договору Поручитель не має. Всі умови Додаткової угоди № 10 від 02.12.2014 року до Кредитного договору йому відомі зрозумілі та узгоджені.».

Отже остаточна дата виконання кредитних зобов'язань «15 червня 2015 року» відома, зрозуміла та узгоджена поручителем.

Більш того, подовження строку основного зобов'язання з «16 грудня 2014 року» до «15 червня 2015 року» було предметом до укладання Додаткової угоди № 10 до Кредитного договору та відповідно для укладання Додаткової угоди № 3 до договору поруки.

Суд вважає, що наявна технічна описка в Додатковій угоді № 3 до договору поруки, що не може бути підставою для припинення поруки.

Вимогами ст. 559 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наслідком яких припиняється порука, а саме: 1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; 2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; 3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; 4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відтак, заявлені позивачем вимоги, щодо порушення його прав, які б були підставою для припинення договору поруки, не підпадають під перелік вимог ст. 559 ЦК України, оскільки строк дії основного зобов'язання на даний час не сплинув, а допущені помилки у зазначені кредитора не тягне за собою наслідків визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем не наведено доказів, що підтверджують наявність підстав для припинення договору поруки, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 559 Цивільного Кодексу України, статтями 10,11,60,61, 126, 209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.