Справа №: 653/2341/15-ц
Провадження № 2/653/810/15
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Яковлєвої Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву про відвід судді, який обґрунтовує тим, що суддя Берлімова Ю.Г. та позивач у справі ОСОБА_1 перебувають у дружніх стосунках, а чоловік судді Берлімової Ю.Г. - Добровольський С. та Голяков С.В. є друзями і мали (можливо і мають до сих пір) спільні важливі справи з дуже тісними спільними інтересами, тому вважає, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлена у результаті розгляду даної справи. Крім того, при розгляді іншої справи між тим ж сторонами суддя надавала переважне право в висловлюваннях позивачу та його представнику. Наведені обставини викликають сумнів у об'єктивності судді Берлімової Ю.Г. при розгляді цієї справи.

Позивач ОСОБА_1 вважає заявлений відвід судді необґрунтованим, надуманим та таким що задоволенню не підлягає, оскільки якщо і існували трудові відносини між підприємством та ОСОБА_4, то це не доводить про наявність у судді зацікавленості судді у вирішенні справи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У своїй заяві представник відповідача посилається на п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме в зацікавленості судді прямо чи опосередковано у результаті розгляду справи, але з тексту заяви та представлених доказів не вбачається та нічим не обґрунтовується даних підстав для відводу судді, перебування чоловіка судді в 2014 році в трудових відносинах з підприємством, яке очолював позивач, не є належними доказами цього.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що при розгляді іншої справи між тим ж сторонами суддя надавала переважне право в висловлюваннях позивачу та його представнику не відповідає дійсності, попередній розгляд іншої справи проводився відповідно до вимог діючого ЦПК України, що підтверджується технічним записом фіксування судового засідання.

Інших обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді не вбачається, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених цивільно-процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв'язку з чим заява про відвід судді представника відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Берлімовою Ю.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом за апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова