Справа № 212/1247/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі: Плотнікової Т.Б.,

за участю представників сторін - позивача ОСОБА_1, відповідача Подопригори Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 23.02.2015 року звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування позову вказано, що її чоловік ОСОБА_5 загинув під час виконання трудових обов'язків, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним стався нещасний випадок та він помер. Просить суд стягнути з ПАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод» моральну шкоду в розмірі 280 000 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, вказав, посилаючись на підстави вказані у позовній заяві. Наполягає, що до правовідносин застосовуються вимоги ст. 440-1 ЦК України 1963 року та ст. 23, 268 ЦК України 2004 року. Моральні страждання виражені в переживаннях з приводу загибелі чоловіка. Та ці обставини змушують позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

У судовому засіданні представник відповідачапозовні вимоги визнала частково, заперечувала лише з приводу великого розміру моральної шкоди, вважають, що максимальний розмір моральної шкоди не повинен перевищувати 100 мінімальних заробітних плат.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, чоловік позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 перебуваючи у трудових відносинах з ВАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод» правонаступником якого є ПАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод», загинув ІНФОРМАЦІЯ_1, від нещасного випадку.

По факту нещасного випадку було проведене розслідування, про що складений акт №17 від 29.07.1996 року, причиною якого є порушення правил безпеки та охорони праці.

Суд дійшов висновку, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_5, та внаслідок якого настала смерть останнього у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до набрання чинності Цивільним кодексом України, який діє з 1 січня 2004 року, тому зазначений закон не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до пунктів 1, 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, смертю фізичної особи виникає у зв'язку з настанням певних подій, а саме нещасного випадку та смерті особи.

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка у лютому 2015 року, а таке право на звернення до суду в неї виникло лише з настанням певних юридичних фактів, а саме: смерті чоловіка - ІНФОРМАЦІЯ_1

Події які породили цивільне право позивача на відшкодування моральної школи та стали підставою для звернення до суду з позовними вимогами, мали місце до 01.01.2004 року, тобто до набрання чинності ЦК України, а тому до вказаних правовідносин не може бути застосовано вимоги діючого Цивільного кодексу України.

На той час спірні правовідносини були врегульовані ст. 440, 456 ЦК України 1963 року, Законом України «Про охорону праці», «Правилами відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я пов'язаним з виконанням трудових обов'язків», затвердженими постановою Кабінетну Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, які не містили норми, по відшкодуванню моральної шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, або смертю фізичної особи членам родини. До вказаних правовідносин не може бути застосована ст. 440-1 ЦК України 1963 року.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11.03.2015 року у справі за № 6-208цс14.

З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсягу.

Згідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 440, 440-1, 456 ЦК України в редакції 1963 року, п.1,4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» - відмовити в повному обсягу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак