АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого Левенця Б.Б.

суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що є споживачем банківських послуг за зарплатною банківською картою 4405 8823 0929 1452 емітованою Банком на імя позивача.

02 грудня 2013 року Банком з вищевказаної банківської картки списані 4097 грн. із призначенням платежу «Службова операція. Head-Office. Автоматичне погашення простроченої заборгованості. Списання з карткового рахунку».

Такі дії Банку вважав безпідставними оскільки заборгованості не мав.

Враховуючи вищевикладене, просив стягнути на свою користь із відповідача 4097 грн., судові витрати покласти на відповідача. (а.с. 1-2)

Відповідач проти позову заперечував. (а.с. 58-59)

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. (а.с.60)

В апеляційній скарзі позивач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. На обґрунтування скарги посилався на те, що суд не врахував обставин та доказів якими обґрунтовані заявлені вимоги і дійшов помилкового висновку про відмову у його задоволенні.(а.с. 63)

08 грудня 2015 року матеріали справи отримано Апеляційним судом міста Києва лише із вступною і резолютивною частиною оскаржуваного рішення районного суду.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 70-73)

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, зокрема не надано оцінку доказам, не вирішено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, не складено повного рішення суду, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті заявлених вимог.

Відповідно до статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (частини перша, друга статті 1067 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг за банківською картою для виплат 4405 8823 0929 1452 емітованою Банком зі строком закінчення дії картки липень 2016 року.(а.с. 3)

З огляду на положення ч. 2 ст. 638 ЦК України, колегія суддів визнала вказаний Договір укладеним шляхом прийняття позивачем ОСОБА_1 публічної оферти ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» для необмеженого кола споживачів для приєднання, розміщеної на сайті відповідача: http://privatbank.ua/terms/?tree=true&In=ru. (а.с. 5 )

На підставі укладеного між сторонами договору банківського рахунку на комплексне обслуговування позивачеві у Печерській філії ПАТ «КБ «Приватбанк» був відкритий поточний банківський рахунок у національній валюті № 0606.(а.с. 50-57)

02 грудня 2013 року Банком з вищевказаної банківської картки списані 4097 грн. із призначенням платежу «Службова операція. Head-Office. Автоматичне погашення простроченої заборгованості. Списання з карткового рахунку».(а.с. 4)

За наданою Банком завіреною випискою руху коштів за вказаним рахунком № 0606 підтверджено списання цих коштів.(а.с. 57)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 січня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, постановою Вищого Господарського суду України від 22 липня 2014 року у справі № 910/25700/13 стягнуто із ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 11 985.57 грн. безпідставно списаних Банком грошей. При цьому, як за розрахунком ОСОБА_1 так і за вищезазначеними судовими рішеннями були визнано безпідставним списання грошей в сумі 4097 грн. які надійшли на вищевказаний поточний банківський рахунок у національній валюті № 0606 та були списані Банком 02 грудня 2013 року. (а.с. 29-49)

Тому колегія суддів визнала обґрунтованими доводи відповідача про те, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цьому провадженні призведе до подвійного стягнення з Банку оспорюваної суми.

Оскільки в господарській справі ОСОБА_1 заявив вимоги як фізична особа-підприємець, а в цій справі позовні вимоги обґрунтовані порушенням права фізичної особи - споживача ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закриття провадження у справі.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому на підставі ст. 88 ЦПК України такий має бути віднесений на рахунок держави.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Справа № 22-ц/796/16877/2015

Унікальний номер 753/13864/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Левенець Б.Б.