АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9246/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційними скаргами Гаражно-будівельного кооперативу «Лада» та ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу,

встановила:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», в якому просить визнати рішення, прийняті 08 вересня 2014 року загальними зборами членів ГБК «Лада» - недійсними, протокол загальних зборів членів ГБК «Лада» - скасувати, державну реєстрацію ОСОБА_5 в якості голови правління ГБК «Лада» - скасувати та зобов'язати ОСОБА_5 передати правовстановлюючі документи та печатку ГБК «Лада» загальним зборам членів кооперативу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року позов задоволено частково : визнано недійсними рішення, прийняті на загальних зборах членів Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», які відбулись 08 вересня 2014 року. Скасовано протокол загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Лада» від 08 вересня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Лада» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ГБК «Лада» в особі голови правління ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження порушення його прав, свобод та/або інтересів в результаті прийняття рішень загальними зборами членів ГБК «Лада», що відбулися 08 вересня 2014 року.

Зазначав, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поданим доказам, зокрема, що колишній голова правління ГБК «Лада» ОСОБА_6 відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п.31 Статуту кооперативу, скликав загальні збори членів ГБК «Лада». Позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів членів ГБК «Лада» 08 вересня 2014 року та порядок денний зборів, цінним листом з описом вкладення, направленим йому 27 серпня 2014 року, тобто за 12 днів до проведення зборів.

Позивач не направляв пропозицій до органів управління ГБК «Лада» щодо порядку денного загальних зборів, не звертався до виконавчого органу із запитами, не висунув свою кандидатуру для обрання на посаду голови правління кооперативу, не запропонував іншу кандидатуру на цю посаду, та на загальних зборах був відсутній, а тому права позивача ніяким чином не були порушені.

Вважає, що на загальних зборах членів ГБК «Лада», що відбулися 08 вересня 2014 року, був належний кворум для прийняття рішень, і збори є повноважними, а їх рішення - законними.

Не погоджуючись з рішенням у частині відмови у позові, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог щодо зобов'язання ОСОБА_5 передати правовстановлюючі документи та печатку ГБК «Лада» та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що судом першої інстанції помилково зазначено, що ОСОБА_5 не є відповідачем в даній справі, і тому його не може бути зобов'язано вчиняти певні дії. Проте голова правління є посадовою особою кооперативу та не може самостійно виступати в суді в якості відповідача. Тому ОСОБА_5 зазначено в якості третьої особи, адже він, як фізична особа має трудові відносини з кооперативом, отримує заробітну плату та рішення в даній справі може вплинути виключно на його трудові права, як фізичної особи.

Посилався на те, що безпідставне та протизаконне утримання ОСОБА_5 печатки та правовстановлюючих документів ГБК «Лада» порушує право апелянта, як члена кооперативу, на участь в управлінні та господарській діяльності кооперативу «Лада» та права вимагати від інших членів кооперативу належного виконання ними обов'язків голови правління ГБК, в разі їх обрання.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками ( а.с. 225, 227-228).

ОСОБА_5 як представник відповідача ГБК «Лада» та як третя особа в судове засідання також не з'явився, звернувся з письмовим клопотанням про повторне відкладення розгляду справи, з огляду на неможливість явки в судове засідання представника відповідача - ОСОБА_7

Однак відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, третьої особи, оскільки жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання представника відповідача ОСОБА_7 не надано, зазначена неявка є повторною, а як вбачається з наявних у матеріалах справи довіреностей, ОСОБА_5 уповноважував представляти його інтереси адвоката ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( а.с. 93), а інтереси ГБК «Лада» - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а.с. 208).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовував тим, що 08 вересня 2014 року відбулись загальні збори членів ГБК «Лада», на яких була здійснена зміна голови правління кооперативу. Позивач вважає, що прийняті рішення на загальних зборах членів ГБК «Лада» від 08.09.2014року та оформлені протоколом від 08.09.2014 року є недійсними, оскільки на загальних зборах членів кооперативів повинні бути присутні виключно члени кооперативу, а не їх представники за довіреностями, які не є членами кооперативу, та тільки члени кооперативу мають право обирати та бути обраними в органи управління кооперативом. Оскільки обраний голова правління кооперативу ОСОБА_5 не є членом даного кооперативу, останній не може бути обраним, відповідно до норм Закону України «Про кооперацію».

Судом першої інстанції встановлено, що Гаражно-будівельний кооператив «Лада» було зареєстровано відповідно до розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації м. Києва № 221 від 15 грудня 1995 року.

Позивач ОСОБА_3 є власником гаражного боксу НОМЕР_1 в ГБК «Лада», що підтверджується відповідним ордером № 720, та є членом ГБК «Лада» відповідно до реєстру членів кооперативу станом на 08.09.2014 року.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів ГБК «Лада» від 08 вересня 2014 року, були прийняті рішення: обрано голову та секретаря зборів; звільнено ОСОБА_6 з посади голови правління за власним бажанням та обрано головою правління кооперативу ОСОБА_5

З реєстру членів ГБК «Лада» судом встановлено, що станом на 08 вересня 2014 року кількість членів кооперативу становить 51 особа.

Зі змісту реєстру членів ГБК «Лада», що беруть участь у загальних зборах членів кооперативу, встановлено, що 08 вересня 2014 року на загальних зборах членів кооперативу ГБК «Лада» були присутніми 36 членів кооперативу, з яких 25 членів були представлені за дорученнями.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача як члена кооперативу були порушені відповідачем, оскільки збори були проведені без дотримання вимог ст. 4, 15 Закону України «Про кооперацію» і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів. Крім того, ОСОБА_5 не є членом кооперативу, а тому він не міг бути обраним головою правління кооперативу, як передбачено п. 35 Статуту ГБК «Лада».

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про кооперацію» основними принципами кооперації є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень ( один член кооперативу - один голос).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові № 6-10 цс14 від 05.03.2014 року, здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України «Про кооперацію» та статутом кооперативу.

За змістомстатті 15 Закону України «Про кооперацію» і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

В статті 15 Закону України «Про кооперацію» закріплено, що кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Статтею 8 Закону визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити відомості, зокрема, про форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенцію органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

Відповідно до п. 32 Статуту ГБК «Лада» загальні збори членів кооперативу ( зборів уповноважених) визнаються дійсними при участі в них не менше, як половини загальної кількості членів, або дві третини уповноважених.

Пунктом 33 Статуту визначено, що рішення загальних зборів приймаються більшістю присутніх членів кооперативу ( уповноважених).

Таким чином, за змістом ст. 15 Закону України «Про кооперацію» і Статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Разом з тим, як вбачається із наданого відповідачем реєстру членів кооперативу ГБК «Лада», що були присутні на зборах 08 вересня 2014 року, вбачається, що всього були присутніми особисто 11 членів кооперативу. Інші 24 члени кооперативу були представлені 15-ма представниками за довіреністю, при цьому вбачається, що три представники представляли декількох членів кооперативу.

Так, представник ОСОБА_11 представляла членів кооперативу ОСОБА_12 та ОСОБА_13, представник ОСОБА_14 представляла членів кооперативу ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а представник ОСОБА_5 мав довіреності від наступних членів кооперативу : ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 ( 9 осіб).

Крім того, член кооперативу ОСОБА_26 була записана у реєстр двічі, як представлена представником ОСОБА_8 ( записана у реєстр за № 1 та 35); член кооперативу ОСОБА_20 також була записана двічі, під номерами 13 та 28.

Отже, виходячи із положень ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 33,32 Статуту кооперативу щодо безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності та заборону передачі права голосу іншій особі, участь 15-ти представників за довіреностями, із яких ОСОБА_5 представляв 9 осіб, неможливо враховувати при вирішенні питань діяльності товариства на загальних зборах членів ГБК «Лада».

Таким чином, за особистої присутності лише 11 членів кооперативу (із загальної кількості - 51) на загальних зборах 08 вересня 2014 року, такі збори в силу вищевикладених положень закону не мали права вирішувати питань щодо діяльності кооперативу, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання недійсними прийнятих зборами ГБК «Лада» рішень, викладених у протоколі від 08 вересня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ГБК «Лада» про те, що законом не передбачена обов'язкова особиста присутність на загальних зборах членів кооперативу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать як вищевикладеним нормам матеріального права, так і правовій позиції Верховного Суду України у постанові № 6-10цс14 від 05 березня 2014 року, застосування якої є обов'язковим в силу ст. 360-7 ЦПК України. Посилання апелянта на правомірну видачу довіреностей членами кооперативу не може бути прийнята до уваги, оскільки Статутом кооперативу такої форми участі членів кооперативу в його діяльності передбачено не було, а навпаки, визначено, що рішення приймаються більшістю присутніх членів кооперативу.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що оскаржуваним рішенням права позивача порушені не були з огляду на завчасне повідомлення позивача про проведення зборів та неприйняття участі у них, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не було дотримано вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Також відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію», про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Однак матеріали справи не містять належних доказів виконання зазначеної вимоги закону та належного повідомлення позивача про проведення зборів, оскільки сам факт направлення цінного листа 27.08.2014 року не свідчить про повідомлення позивача за 10 днів до дня проведення зборів.

Доводи апеляційної скарги відповідача про невідповідність вимогам закону висновків суду про те, що головою правління ГБК «Лада» може бути обрана лише особа, яка є членом кооперативу, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки ст. 8 Закону України «Про кооперацію» визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність, а пунктом 35 Статуту ГБК «Лада» визначено, що голова правління кооперативу обирається з членів кооперативу. Такі положення статуту ГБК «Лада» не суперечать вимогам Закону.

Посилання представника апелянта про неможливість розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір є корпоративним, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи суперечать вимогам ст. 12 ГПК України. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не містять обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо обґрунтованості заявленого позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо необґрунтованої відмови у задоволенні його вимог про зобов'язання ОСОБА_5 передати правовстановлюючі документи та печатку ГБК «Лада» загальним зборам членів кооперативу - колегія суддів вважає безпідставними, а висновки суду першої інстанції у цій частині - правильними.

Відмовляючи у задоволенні цих вимог, суд правильно виходив з того, що ОСОБА_5 не є відповідачем у справі, тоді як відповідно до ст. 11, 30-33 ЦПК України позовні вимоги можуть бути пред'явлені позивачем до відповідача, у зв'язку з чим суд з'ясовує, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду. Проте позовних вимог до ОСОБА_5 як до відповідача позивач не заявляв.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянтів не спростовують наведеного і зроблених в рішенні суду першої інстанції висновків, в зв'язку з чим підстави для його скасування і задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313-317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Лада» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: