Справа № 589/3834/15-ц
Провадження № 2/589/924/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання -Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«БАНК Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача борг за кредитним договором № 0084//07/17-Z від 01.06.2007 року, яка складає 3 224.08 дол. США, що в еквиваленті в гривні по курсу НБУ 21.126666 грн.. за 1 дол. США станом на 27.10.2015 р. становить 78 850, 40 грн., судовий збір покласти на відповідачів.

Позивач, посилаючись на ст. 526, 536, 554, 615, 1054 ЦК України, позовні вимоги мотивує тим, що 01.06.2007 р. між АКБ Форум ( з 19.04.2010 р.- ПАТ«БАНК Форум» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений зазначений кредитний договір згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 25 000,00 доларів США. Зобов'язання щодо надання Позичальнику Кредитних коштів Позивач виконав в повному обсязі, отримання цих коштів Позичальником підтверджується заявою на видачу готівки № 167 від 01,06.2007р.

В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування коштами та можливої неустойки, між Банком та Позичальником укладено Іпотечний договір, посвідчений 01.06.2007 року приватним нотаріусом Шосткинського МНО Кузьомкіною Л.Д., згідно якого предметом застави є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Також в забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки між банком та поручителем ОСОБА_3 укладено Договір Поруки № 0084/07/17-2/3/-1 від 01.06.2007р., згідно якого Поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором.

Згідно п. 2.1. Договору поруки "Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором".

У відповідності до п. 1.2. договору поруки, вказані зобов'язання Поручителя перед Банком є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим Договором, не потребують.

Згідно п. 2.2. Договору поруки «Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.».

Згідно п. 3.1. Договору поруки "У випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та цьому Договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники."

Повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами ОСОБА_2 зобов'язався проводити згідно з п. 1.3., 2.3.,2.7. Кредитного договору, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.

Пунктом 3.3.7. визначено, що Позичальник зобов'язаний протягом дії цього Договору страхувати предмет застави на користь Банку.

В п. 3.2.2. Кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Пунктом 3.2.5. Кредитного договору передбачено, що Банк має право стягувати з Позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору.

Відповідно до умов п. 4.1., 4.4. Кредитного договору: «4.1. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен деньку прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплати процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

4.4. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3. крім п. 3.3.2) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000,00 грн.».

Умови Кредитного договору позичальник ОСОБА_2 порушив, зокрема, п.п. 2.3., 2.6., 3.3.2., 3.3.7. Відповідач взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором не виконує, заходів для погашення заборгованості не проводить.

Станом на 27.10.15р. заборгованість ОСОБА_2 по Кредитному договору складається з:

- Прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів: -0,00

- еквівалент в гривні по курсу НБУ 22,905896 грн. за 1 дол. США станом на 27.10.2015 р.-0,00

- Поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів: - 3 076,41

- еквівалент в гривні по курсу НБУ - 70 467,93

- Прострочена заборгованість за нарахованими процентами: - 68,11

- еквівалент в гривні по курсу НБУ - 1 560,12

- Поточна сума заборгованості за нарахованими процентами: -28,88

- еквівалент в гривні по курсу НБУ - 661,52

- Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій: 3 173,40

- еквівалент в гривні по курсу НБУ 72 689,57

- Сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами: 50,68

- еквівалент в гривні по курсу НБУ. 1 160,83

- Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором в валюті кредиту, дол.. США 3 224,08

- Порушення умов договору п. 3.3.7 Кредитного договору, грн. 5 000,00

- Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором в гривнях становить: 78 850,40.

Представник позивача Л.В., Щабельська просить розглянути справу без її участі, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Стосовно уточненого позову суду розрахунок заборгованості за період 01.06.2007 року по 27.10.2015 р., договір добровільного страхування майна, що є предметом застави - іпотеки від 18.07.2013 р., копію квитанції про здійснення операції від 26.07. 2013 р., на суму 213, 94 грн., довіреність на участь у справі та зазначила наступне.

В розрахунку заборгованості ОСОБА_2, станом на 27.10.2015 року врахована сплата по кредиту, виконана Відповідачем 25.08.2015 року в сумі 5500, 00 грн., (еквівалент у доларах США).

Думка Відповідача про те, що сплата ним 18.12.2014 р. суми нарахованих процентів є підставою для не нарахування пені, є хибною. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору та діючого законодавства України пеня у розрахунку суми боргу нарахована за фактичні порушення умов Кредитного договору з урахуванням кількості днів прострочення по кожному факту прострочення платежів, та за період 1 рік (період нарахування пені у доданому розрахунку - з 27.10.2014 року по 26.10.2015 року). Сума штрафу 5000,00 грн. нарахована за порушення умов п. 3.3.7. Кредитного договору зважаючи на те, що позичальником не надано договору страхування предмету іпотеки та платіжного документа про сплату страхового внеску у 2015 році. Останній наданий банку Відповідачем договір страхування предмету іпотеки від 18.07.2013 р.(копія додається).

Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує умови Кредитного договору щодо погашення заборгованості, ПАТ «БАНК ФОРУМ» змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні уточнений позов визнав, пояснивши несплату боргу нестачею коштів.

Відповідачка ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути без її участі про що надала відповідну заяву.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, взаємні зобов'язання сторін були напряму вказані кредитному договорі. (а.с.5-14).

Позивач із своєї сторони положення умов договору виконав, проте відповідач всупереч йому не виконав.(3-14).

Право банку на здійснення банківських кредитних операцій з розміщення іноземної валюти на валютному ринку України підтверджується банківською ліцензією № 62, виданою Національним банком України 03 грудня 2001 року на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; дозволом № 62-3 від 03 грудня 2001 року на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком до дозволу № 62-3 від 10 червня 2005 року з переліком операцій.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтями 611, 615 ЦК України встановлено, що у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 Цивільного кодексу України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання валютного контролю»).

Оскільки виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором чи проценти на банківський вклад (статті 1054, 1061 Цивільного кодексу України) в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

До 01.09.2015 року відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнялася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 року прийнято рішення № 106 про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» на один рік до 16.06.2016 року включно.

З 19.01.2015 р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Оскільки зазначений позов поданий 10.08.2015 року від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком, то він подається без сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» зі змінами з 01.09.2015 року з відповідачів на користь Державного бюджету м. Шостка підлягає стягненню судовий збір у сумі 788 грн. 50 коп. по 394 грн. 25 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 554, 610, 611, 615, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнений Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«БАНК Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» борг за кредитним договором № 0084//07/17-Z від 01.06.2007 року, яка складає 3 224.08 дол. США, а також 5000,00 грн.. штрафу, та судовий збір на користь Державного бюджету м. Шостка в сумі 788 грн. 50 коп. по 394 грн. 25 коп. з кожного.

Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева