overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7295/15-ц
Провадження № 2-н/334/1137/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Н.О.Махіборода, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Легуцького Володимира Володимировича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Дана справа за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Легуцького Володимира Володимировича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2015 року, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, а саме апелянтами не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного Закону судовий збір за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2015 року визначено у розмірі 1218 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з

___________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1429/15р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія : 30/31 Доповідач: Винту Ю.М.

наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Реквізити для сплати судового збору: апеляційний суд Чернівецької області; код ЕДРПОУ 37978173; номер доходного рахунку 0002; УДК у м.Чернівці, 22030001; ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО:856135.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Легуцького Володимира Володимировича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати апелянтам п'ять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 676/6024/15-ц
Номер провадження 2/676/2625/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в поданій суду заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Буковина» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Дана справа за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Буковина» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного Закону судовий збір за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Кредитної спілки «Буковина» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року визначено у розмірі 1218 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом частково сплачено судовий збір, а саме 267 грн. 96 коп.

Таким чином апелянт має доплатити 950 грн. 04 коп. судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з

___________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1474/15р. Головуючий у 1 інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія : 44 Доповідач: Винту Ю.М.

наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Реквізити для сплати судового збору: апеляційний суд Чернівецької області; код ЕДРПОУ 37978173; номер доходного рахунку 0002; УДК у м.Чернівці, 22030001; ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО:856135.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Буковина» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення залишити без руху.

Надати апелянтам п'ять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8701/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Стосовно посилання позивача про звільнення його від сплати судового збору то слід зазначити наступне, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» із змінами, внесеними згідно із прийняттям Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року, яка діяла на момент подання позивачем позову а саме як вбачається з конверту поштового відправлення 09 жовтня 2015 року, категорія позивачів за подання позовної заяви про захист прав споживачів від сплати судового збору не звільнені, а тому позивачу необхідно сплати судовий збір за ставками встановленими у розмірах Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав позовну заяву у якій предмет позову містить предмет немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору до позовної заяви немайнового характеру 0,4 мінімальної заробітної плати. (487,20 грн.).

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Дарницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору ПІБ (назва) платника.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 і 120 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Багнюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РІАК-ІНФОРМ» та до ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ» про захист честі , гідності , ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.06.2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «РІАК-ІНФОРМ» та до ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ» про захист честі , гідності , ділової репутації.

В судове засідання зявилася представник відповідачів ОСОБА_2,яка надала та заявила суду клопотання про витребування з Головного управління національної поліції в Одеській області (м.Одеса вул.Єврейська,12) інформації про те, чи притягувався ОСОБА_1 10.11.1963р. народження, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності на території України.

Позивач та його представник ОСОБА_3 заперечували проти зупинення провадження.

Суд, вивчивши зазначене клопотання и вислухавши учасників процесу, і дослідивши матеріали справи вважає, наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з кримінального провадження 00003978 до ЄДРДР внесено запис 29.05.2015р. за повідомленням за фактом хуліганства за адресою м.Одеса вул.Успенська, буд.39/1 біля бізнес-центру «Наполеон»(а.с.42).

Зі змісту позову вбачається, що Відповідач у своїх відеозаписах та роліках щодо цих подій коментували про незаконні недержавні бандитські формування та рекет.

Позивач стверджує що він не притягувався до кримінальної відповідальності та притягувався лише до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і давно.

Враховуючи предмет позовних вимог та їх підстав, суд вважає, клопотання таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 135, 130, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів - задовольнити.

1.) - Витребувати з Головного управління національної поліції в Одеській області (м.Одеса вул.Єврейська,12) інформацію про те, чи притягувався ОСОБА_1 10.11.1963р. народження, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності на території України.

Зобовязати Головного управління національної поліції в Одеській області надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «20» січня 2016 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського Домусчі Л.В

районного суду м. Одеси .

24.11.2015
Справа № 515/2058/15-ц
Провадження № 2/515/4531/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 листопада 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати, що він є батьком ОСОБА_3, 17.09.2015року народження, та внести зміни до актового запису про народження дитини в розділі відомостей про батька.

В судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, позивач подав клопотання про витребування копії актового запису про народження дитини.

Відповідач, належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявилася. Надала заяву, в якій позов визнала повністю та просила розглядати справу за її відсутності.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі показань свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК).

За ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачена можливість самостійного отримання позивачем копії актового запису про народження дитини, батьком якої він не значиться, а такий документ потрібен при вирішенні питання про можливість внесення змін до актового запису, суд дійшов висновку про необхідність його витребування з територіального органу РАЦС.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.57-60, 137, 191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області засвідчену копію актового запису №330 від 08 жовтня 2015 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оголосити у справі перерву до 30 листопада 2015 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3381/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Згідно довідки Державної міграційної служби від 26.10.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м. Краматорськ, вул.. Двірцева, 37-3, знят з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення його спадкоємців та предявлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 511/3069/15-ц

Номер провадження: 2/511/1142/15

"25" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23536,31грн.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3П про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 02.03.2010 року у розмірі 23536,31грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № б/н від 02.03.2010 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 13000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Вказавши, що адреса відповідача с.Кучурган, вул.. Леніна,215 Роздільнянського району Одеської області.

Однак, згідно адресної довідки № 2469 від 21.11.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 05.03.2015 року, (актова запис № 150 від 06.03.2015 року).

Відповідно до ст.. 9, 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» документами, які підтверджують смерть фізичної особи є актовий запис про смерть та свідоцтво про смерть.

Згідно актової записі про смерть № 150 від 06 березня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 5 беорезня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

В зв'язку з наведеним, вищезазначена позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23536,31грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_1