АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6124/15 Головуючий 1 інстанції - Матвієвська Г.В.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Бровченко І.О., Кірсанової Л.І.

за участю секретаря Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «НЕОС БАНК» звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що 24.04.2013 року між ПАТ «БАНК КІПРУ», який змінив свою назву на ПАТ «НЕОС БАНК», та ТОВ «СЛОБОДА ПЛАСТ СЕРВІС» було укладено Договір про надання овердрафту № 15/20-97/2013, згідно умов якого позивач надав позичальнику право на фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК КІПРУ» з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним поточним рахунком в межах ліміту передбаченого цим договором. За користування коштами позичальник повинен був сплачувати 24% річних, а у разі порушення строків повернення заборгованості (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів, або у разі виникнення несанкціонованого овердрафта, а також порушення умов п. 5.1.3 та/або п. 5.1.6 та/або п. 5.1.9 договору, розмір процентної ставки збільшується до 27% річних на загальний обсяг кредитної заборгованості.

24.04.2013 року між ПАТ «БАНК КІПРУ», та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 15/20-97/2013-П1, між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 15/20-97/2013-П2, між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 15/20-97/2013-П3.

Згідно умов п. 1.1 зазначених договорів поручитель зобов*язався перед банком у повному обсязі солідарно із позичальником відповідати за порушення зобов*язань, що випливають з Договору про надання овердрафту № 15/20-97/2013 від 24.04.2013 року з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому.

Позичальник порушив умови договору щодо повернення коштів та сплати процентів, внаслідок чого станом на 07.10.2014 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 137999,74 грн., яка складається: з суми простроченої заборгованості за договором овердрафту в розмірі 116289,25 грн.; суми строкових процентів в розмірі 86,02 грн.; суми прострочених процентів в розмірі 21624,47 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічні позови, до ПАТ «НЕОС БАНК» про визнання договорів поруки припиненими, посилаючись на те, що пройшло більше ніж 6 місяців з того моменту, як заборгованість за кредитним договором вважається простроченою, тому порука є припиненою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «НЕОС БАНК» - відмовено у повному обсязі; позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволені, договори поруки визнані припиненими.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дата Майнінг Груп» просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, у задоволенні зустрічних вимог відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що судом не вирішено питання про залучення ТОВ «Дата Майнінг Груп» до участі у справі, в той час, як товариством було придбано право вимоги до відповідачів у ПАТ «НЕОС БАНК». Вказує, що суд помилково дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, посилаючись на пропуск 6- місячного строку для пред'явлення позову до суду.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2013 року між ПАТ «БАНК КІПРУ», який змінив свою назву на ПАТ «НЕОС БАНК», та ТОВ «СЛОБОДА ПЛАСТ СЕРВІС» було укладено Договір про надання овердрафту № 15/20-97/2013, згідно умов якого банком було надано право для фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «БАНК КІПРУ» з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним поточним рахунком в межах ліміту передбаченого цим договором.

24.04.2013 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 15/20-97/2013-П1, між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_4 - Договір поруки № 15/20-97/2013-П2, між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_3 - поруки № 15/20-97/2013-П3.

Згідно умов п. 1.1 зазначених договорів поруки поручителі зобов*язались перед банком у повному обсязі солідарно із позичальником ТОВ «СЛОБОДА ПЛАСТ СЕРВІС» відповідати за порушення зобов*язань, що випливають з Договору про надання овердрафту № 15/20-97/2013 від 24.04.2013 року з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому.

Умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ «НЕОС Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» 31 жовтня 2014 року укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» придбало право вимоги, в тому числі, за кредитним договором від 24.04.2013 №15/2097/2013, укладеним між Кредитором та ТОВ «СЛОБОДА ПЛАСТ СЕРВІС» та за договорами забезпечення зобов*язань.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.09.2015 року було вирішено питання про залучення ТОВ «Дата Майнінг Груп», у якості процесуального правонаступника ПАТ «НЕОС БАНК».

Факт набуття ТОВ «Дата Майнінг Груп» права вимоги до відповідачів підтверджений належними та допустимими доказами.

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), сторони не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку боржника є повернення кредиту у строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до загального порядку заміни кредитора у зобов'язанні, визначеного ч. 2 ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, договорів поруки, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки не погашені.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими суд першої інстанції виходив з того, що позов до поручителів пред'явлений до суду більше ніж через 6 місяців з моменту виникнення права вимоги, тому порука є припиненою.

Судова колегія вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права при неповному з*ясувані обставин справи.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Між тим, умовами п. 7.2.3. договорів поруки визначено, що дія договору поруки припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань не пред'явить вимоги до поручителя.

За таких обставин, помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав вважати поруку припиненою через сплив шестимісячного строку від дня настання строку виконання зобов'язань, оскільки договором встановлений інший, а саме трирічний строк.

Між тим, до участі у розгляді справи за вимогами ПАТ «НЕОС БАНК» не залучено ТОВ «СЛОБОДА ПЛАСТ СЕРВІС», солідарно з яким поручителі повинні виконувати зобов*язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов*язку і окремо від кожного з боржників.

Між тим, стягуючи заборгованість з поручителя, визначаючи розмір такої заборгованості суд вирішує питання про права та обов*язки ТОВ «СЛОБОДА ПЛАСТ СЕРВІС», до якого поручителі мають право зворотної вимоги на підставі ст. 544, 556 ЦК України.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, постановив рішення, яким вирішено питання про права та обов'язки ТОВ «СЛОБОДА ПЛАСТ СЕРВІС» в той час, як останнє не було залучено до участі у справі.

За таких обставин висновок суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову ПАТ «НЕОС БАНК» є передчасним.

Оскільки діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості залучення до участі у справі осіб на стадії апеляційного провадження, у задоволенні позову ПАТ «НЕОС БАНК» необхідно відмовити з тих підстав, що рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

ТОВ «Дата Майнінг Груп», як процесуальний правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК» не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості до належного кола осіб.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.3, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -