Справа № 229/1067/15-ц
Провадження № 2/229/519/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки.

У 2014році позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 4410,19грн сплативши судові витрати в розмірі 121,80грн, та 17.11.2014року судом було відмовлено у видчі судового наказу. Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.05.2012року відповідачі були власниками квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 до 28.05.2012року. Відповідачі несвоєчасно сплачували за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушили умови сплати за спожиту тепову енергію і за період з 01.10.2010року по 28.05.2012року за відповідачами утворилась заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у сумі 4410,19грн.

Просять стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, також судові витрати в сумі 243,60грн.

В судове засіданнч представник позивача не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі були власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 до 28 травня 2012року., відповідно споживачами теплової енергії в цій квартирі.

Згідно п. 4.10 договору купівлі продажу квартири від 28 травня 2012року, відповідно до якого відповідачі продали зазначену квартиру ОСОБА_4, заборгованість по сплаті комунальних послуг залишається за продавцями (а.с.10).

Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Судом встановлено, що відповідачі не своєчасно сплачували отриманні послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.10.2010року по 28.05.2012року у відповідачів виникла заборгованість за фактично отриману теплову енергію в сумі 4 410,19грн (а.с.2).

Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обов'язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Судом встановлено, що в листопаді 2014року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу в сумі 4410,19грн. 17 листопада 2014року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено.

Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу станом на 28.05.2012року в сумі 4410,19грн. можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки відповідачі добровільно заборгованість не сплачують, вона підлягає стягненню з них в примусовому порядку в сумі 4410,19грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 - 226 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010року по 28.05.2012року в сумі 4410 (чотири тисячі чотириста десять)грн. 19 коп., на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по 81,20грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова