Справа № 273/526/15-ц
У х в а л а

02 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши скаргу стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житоми рського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ОСОБА_1 подав до Баранівського районного суду Житомирської області , який видав виконавчий лист, скаргу на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житоми рського міського управління юстиції ОСОБА_2,, яка 05.03.2015 року винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 273/542/14-ц, виданим 28.11.2014 року Баранівським районним судум про стягнення з ОСОБА_3 на його користь- Грабровського С.П. кошти в сумі 1510 грн. з тих підстав, що у виконавчому лдисті не вказаний ідентифікаційний номер боржника або номер паспорта боржника для фізичних осіб, які відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

ОСОБА_1 вважає, що дії державного викнавця є протииправними у відмові в заведенні виконавчого провадження, оскільки в його обов?язки входить виконувати рішення суду.

В судовен засідання сторони не з'явилися.

відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15 лютого 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ на підставі пункту 5 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області згідно з виконавчим листом від 31 січня 2013 року НОМЕР_1. Як зазначено в постанові, виконавчий лист не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 18 зазначеного Закону відсутні дата і рік народження боржника, його паспортні дані та ідентифікаційний номер.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суди не перевірили чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також наявність такої можливості в державного виконавця.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, не можна погодитись з висновком суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Подробнее: http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-383.htm

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити скаргу до розгляду на 15 год.30 хв. 14.04.2015 року у відкритому судовому засіданні залі суду м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, Житомирскьої області.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу- державного виконавця ОСОБА_2.

Копію ухвали і скарги направити дежавному виконавцю ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.