АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/111/15 Справа № 0426/9087/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 18 січня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 8/2007/980-к/1687-А, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 39450 грн. (а.с. 12-15). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договори поруки між ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань утворилась заборгованість у розмірі 97963,85 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів (а.с.5)

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволені (а.с.49-50).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по тілу кредита у розмірі 37743,06 грн., заборгованість по відсоткам 33155,82 грн., заборгованість по пені у розмірі 23119,97 грн., заборгованість по штрафам 3945,00 грн., а всього 97963, 85 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Положеннями ст. 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 18 січня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2007/980-к/1687-А, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 39450 грн. в порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі, з кінцевим терміном повернення 17 січня 2012 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки відповідно за № 1687/А-1, №1687-А/2 від 18 січня 2007 року (а.с. 18-21).

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

10 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» укладено договір № 272/38101/38 добровільного страхування транспортних засобів, відповідно до п. 1.3. якого вигодонабувачем за цим договором є ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до п. 3.1.2. договору добровільного страхування транспортних засобів від 10 січня 2007 року Страховик бере на себе зобов'язання за умовами цього Договору відшкодувати Страхувальнику прямі збитки, що виникли в наслідок незаконного заволодіння транспортним засобом; пошкодження, знищення або крадіжки його частин, деталей, приладів, що викликані протиправними діями третіх осіб, у будь-який час та у будь-якому місці знаходження транспортного засобу.

Постановою від 18 березня 2007 року порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 289 КК України за фактом викрадення автомобіля марки ВАЗ, моделі 210990-20, 2006 року випуску, колір сріблястий, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 7.14. договору № 272/38101/38 добровільного страхування транспортних засобів від 10 січня 2007 року у разі незаконного заволодіння транспортним засобом Страхувальник зобов'язаний передати Страховику свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу, якщо він залишився.

По факту незаконного заволодіння транспортним засобом, за яким порушено кримінальну справу, попередня виплата провадиться у розмірі 30 % страхового відшкодування протягом 15 днів після отримання всіх необхідних документів. Остаточна виплата відшкодування (70%) провадиться протягом двох місяців, незалежно від закінчення терміну попереднього розслідування органами МВС (припинення чи призупинення провадження з даної справи) за умови наявності письмової згоди Вигодонабувача щодо документальної передачі права власності на транспортний засіб Страховику, за винятком обумовленої франшизи.

Пунктом 7.19 договору № 272/38101/38 добровільного страхування транспортних засобів від 10 січня 2007 року передбачається, що страхове відшкодування яке має бути сплачене за договором, сплачується Вигодонабувачу в рахунок погашення заборгованості Страхувальника за зазначеним в Договорі кредитним договором, або на рахунок організації , що здійснює ремонт транспортного засобу (СТО), або на користь страхувальника - у кожному випадку окремо за узгодженням із Вигодонабувачем. При цьому страхувальник не звільняється від виконання зобов'язань за кредитним договором в строки, передбачені зазначеним кредитним договором.

Таким чином, вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі спростовуються матеріалами справи, оскільки ВАТ Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» виконала свої зобов'язання за договором добровільного страхування, сплативши на ім»я Вигодонабувача 10 651, 50 грн. (а.с.102), про що відображено у наданому під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 12 січня 2015 року.

Інші доводи ОСОБА_2 про суперечливий висновок суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть бути підставою для скасування рішення суду, не є суттєвими для вирішення спірного питання та зводяться до переоцінки доказів у справі.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова