Справа № 1018/3439/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/6998/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2, будучи відповідачем у цивільній справі, в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом, зокрема до нього, в якій зазначає, що йому після постановлення рішення стало відомо обставини, які є нововиявленими і є підставами для скасування судового рішення, а саме те, що 11 вересня 2015 року представникові відповідача стало відомо про прийняття постанови Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року у справі № 911/4611/13 щодо відмови ГО «Яхт-клуб «Борей» у задоволенні позову про скасування розпоряджень, на підставі яких було видано оспорюваній у цій цивільній справі державні акти.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на те, що постановами господарських судів було відмовлено у скасуванні розпоряджень райдержадміністрації, правову оцінку яких покладено в основу судового рішення у цій цивільній справі.

Представники позивача ГО «Яхт-клуб «Борей»: ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти заяви заперечили, посилаючись на її безпідставність, відсутність нововиявлених обставин.

Представник відповідача ОСОБА_7 районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив розглянути заяву згідно чинного законодавства.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі № 2/1018/600/12 від 11 вересня 2012 року за позовом громадської організації «Яхт-клуб «Борей» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7 районної державної адміністрації Київської області, треті особи Козинська селищна рада та управління Держкомзему в ОСОБА_7 районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 2/1018/600/12 від 11 вересня 2012 року було задоволено позов громадської організації «Яхт-клуб «Борей» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7 районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Козинська селищна рада та управління Держкомзему в ОСОБА_7 районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2013 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обґрунтовуючи заяву відповідач ОСОБА_2 в особі представника посилається на судові рішення судів господарської юрисдикції.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року у справі № 911/4611/13, якою було відмовлено у задоволенні позову ГО «Яхт-клуб «Борей» до ОСОБА_7 районної державної адміністрації Київської області про скасування розпоряджень, що підтверджується вказаними постановами судів, копією додаткових пояснень представника ОСОБА_2- ОСОБА_11

Аналізуючи доводи учасників процесу суд першої інстанції, з яким не погоджується колегія суддів, прийшов до помилкового висновку, що вказані постанови судів господарської юрисдикції, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не містять відомостей про обставини або юридичні факти, встановлені цими судами, які б мали істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, тобто подані заявником письмові докази не підтверджують доводи заяви, а тому визнав, що заява апелянта не є обґрунтованою.

Натомість, суд першої інстанції зробив передчасний висновок, не перевіривши належним чином докази по справі та правову позицію всіх учасників судового процесу.

Так, судом першої інстанції до уваги не взято та не надано оцінки, що факт отримання державних актів на право власності на спірні земельні ділянки визначає лише підставу виникнення права власності на земельні ділянки, що в контексті статті 78 Земельного кодексу України розуміється як фактичне користування та розпорядження цими земельними ділянками, оскільки, згідно статті 124 Земельного Кодексу України, саме право власність на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Суд першої інстанціїї, повинен був надати належну правову оцінку, що згідно з вимогами ст. 116 Земельного Кодексу України, підставою набуття такого права є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначеним цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 «Інструкцію про порядок складання та видачі, реєстрації зберігання державних актів на право власності на земельні ділянки і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999р. № 43 (далі Інструкція) право власності на землю посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Відповідно п. 1.4. статті 1 Інструкції зазначено, що державний акт на право власності на земельну ділянку, видається на підставі рішення Кабінету Міністрів України, обласної, районної, Київської, міської, селищної, сільської, ради.

Таким чином, скасування державних актів на земельні ділянки не позбавляє права власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 а також ОСОБА_2, яким були відчужені данні спірні земельні ділянки, оскільки державні акти лише посвідчують право власності на ці земельні ділянки, в той час коли підставою їх набуття являється саме Розпорядження ОСОБА_7 районної державної адміністрації № 36 від 16.01.2009 року.

Крім зазначенного, колегія суддів звертає увагу на те, що розпорядження ОСОБА_7 районної державної адміністрації Київської області № 36 від 16.01.2009 року є чинним та не скасоване, що підтверджується Постановою Вищого господарського суду України від 08 липня 2015 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 травня 2015 року у справі 911/4611/13 за позовом ГО «ЯХТ КЛУБ «БОРЕЙ» до ОСОБА_7 РДА Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_7 районної державної адміністрації № 36 від 16.01.2009 року.

При розгляді справи, судом першої інстанціїї не враховано зміст Постанови Вищого господарського суду України від 08 липня 2015 року та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 травня 2015 року у справі 911/4611/13 за позовом ГО «ЯХТ КЛУБ «БОРЕЙ» до ОСОБА_7 РДА Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, а також додаткові доводи та обґрунтування, що мають значення для розгляду справи.

Судом першої інстанціїї, також порушено процесуальний порядок при розгляді даної ухвали, а саме: згідно з вимогами ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Натомість з матеріалів справи не вбачається, що апелянтом виконана зазначена вимога та ним сплачено судовий збір.

Так, на а. с. 207 т. 2 є тільки квитанція про сплату судового збору на стадіїї апеляційного розгяду зазначеної ухвали, у звязку з зазначеним, суд повинен був звернути правову увагу на невиконання вимог законодавства стороною заявника та вирішити це правове питання ще під час відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Крім зазначенного, колегія суддів звертає увагу на порушення вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України, згідно з якою заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі, позивач та пять відповідачів, не були повідомлені про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, що стосується призначення справи до судового засідання, то судом направлялись повідомлення про дату та час проведення засідання, натомість повідомлення повертались з поштовою відміткою про «повернення у звязку з закінченням терміну зберігання».

Посилання на те, що справа за нововиявленими обставинами може бути розглянута у відсутності осіб, не може бути визнано поважною, так як судом першої інстанції було скасовано рішення суду, яке зачіпляє законні інтереси осіб та їх права.

Таким чином судом першої інстанцїї було порушено порядок розгляду справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд, згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України.

Так, згідно з приписами ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року скасувати та питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий:

Судді: