Справа № 530/219/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
24.09.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою представника ТОВ СП «Трипілля» ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ СП "Трипілля", Державної реєстраційної служби Зіньківського РУЮ про розірвання договору оренди землі та зобов"язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ТОВ СП "Трипілля" до ОСОБА_2, третя особа ПП "Голд Грейн" про відшкодування моральних збитків, -
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області 10.08.2015 року по цивільній справі №530/219/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ СП "Трипілля", Державної реєстраційної служби Зіньківського РУЮ про розірвання договору оренди землі та зобов"язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ТОВ СП "Трипілля" до ОСОБА_2, третя особа ПП "Голд Грейн" про відшкодування моральних збитків було прийнято рішення «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ СП "Трипілля", Державної реєстраційної служби Зіньківського РУЮ про розірвання договору оренди землі та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ СП "Трипілля" до ОСОБА_2, третя особа ПП "Голд Грейн" про відшкодування моральних збитків відмовити».

01.09.2015 року із заявою до Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся представник ТОВ СП «Трипілля» ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ СП "Трипілля", Державної реєстраційної служби Зіньківського РУЮ про розірвання договору оренди землі та зобов"язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ТОВ СП "Трипілля" до ОСОБА_2, третя особа ПП "Голд Грейн" про відшкодування моральних збитків про ухвалення додаткового рішення суду, а саме стягти з позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь ТОВ СП «Трипілля» судові витрати на правову допомогу, що належним чином підтверджена.

Зачитавши заяву представника відповідача, який просив заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити, заслухавши диск із записом судового засідання та дослідивши наявні матеріали справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.02.2015 року позивач за первісним позовом, ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області (а.с.2). В цей же день було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання (а.с.15). 19.02.2015 року справу призначено до судового слухання на 5 березня 2015 року. (а.с.51).

Згідно журналу судового засідання від 05.03.2015 р. розгляд справи відкладено в звязку із неявкою відповідача - ТОВ СП "Трипілля". (а.с.58-59).

08.04.2015 р. від позивача ТОВ СП "Трипілля", надійшла зустрічна позовна заява разом із додатками серед яких були договір №08/04 від 7 квітня 2015 року укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ СП "Трипілля", протокол узгодження договірної ціни щодо надання послуг, та копія платіжного доручення ( а.с.85-87, 94-96, 97,100).

Відповідно до журналу судового засідання від 08.04.2015 р. - відбулося судове засідання. Зявився представник відповідача ТОВ СП "Трипілля", він же і представник позивача, ОСОБА_1 та приймав участь у розгляді справи (а.с.106-115).

Представник відповідача ТОВ СП "Трипілля" він же і представник позивача, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, згідно до журналу судового засідання:

- 24.07.2015 р. справу відкладено в звязку із клопотанням сторони по справі;

- 10.08.2015 року прийнято судове рішення по справі.

Суд бере до уваги, що в судових засіданнях, згідно журналу судового засідання на яких був присутній представник відповідача ТОВ СП "Трипілля" він же і представник позивача, ОСОБА_1 та після прослуховування диску із записом судових засідань було встановлено, що немає розмежування того, що представник ОСОБА_1 представляв інтереси тільки як представник відповідача ТОВ СП "Трипілля" та не представляв інтереси як позивача ТОВ СП "Трипілля". Так як сам представник ТОВ СП "Трипілля" ОСОБА_1 не відмовлявся бути представником позивача по зустрічному позову та представник ТОВ СП "Трипілля" ОСОБА_4 не відмовлявся від послуг представника ОСОБА_1 по зустрічному позову.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

До судових витрат, згідно ст. 79 ЦПК України належать витрати на правову допомогу та проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, на думку суду, представниками відповідача ТОВ СП "Трипілля" не довели обставини, які б свідчили про недійсність стягнення судових витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 3, 10, 15, 30,31, 62 , 68, 79,88, 208, 212, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

За заявою представника ТОВ СП «Трипілля» ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ СП "Трипілля", Державної реєстраційної служби Зіньківського РУЮ про розірвання договору оренди землі та зобов"язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ТОВ СП "Трипілля" до ОСОБА_2, третя особа ПП "Голд Грейн" про відшкодування моральних збитків стягти з позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь ТОВ СП «Трипілля» судові витрати на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5