Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову у відкритті провадження

25 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови міжрайонної медико-соціальної комісії м.Волноваха, ОСОБА_3 колишнього начальника управління соціального захисту населення Волноваської РДА, ОСОБА_4 - начальника управління соціального захисту населення Волноваської РДА про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ними кримінальних правопорушень щодо видачі завідомо неправдивих офіційних документів, про зобовязання видати законну довідку про групу та причину інвалідності, про зупинення дії рішення управління соціального захисту населення Волноваської РДА.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою. Посилався на те, що в 2008 року він заявив відповідачу ОСОБА_2, що видана МСЕК довідка №042394 від 20.04.2004 року є неправдивим документом. Позивач наполягав на проведенні огляду на підставі довідки №5 від 13.03.1997 року, яка є законною та містить висновки службового розслідування надзвичайної події, внаслідок якої позивачем в 1974 році отримана травма. Також 19.03.2010 року він звернувся до ОСОБА_3, як до начальника управління соціального захисту населення Волноваської РДА щодо заміни неправдивого посвідчення інваліда війни серії Б№314562 від 07.05.1997 року на законне з відміткою про його права ветерана органів внутрішніх справ, однак 19.03.2010 року йому замість такого посвідчення видали завідомо неправдиве посвідчення серії Є №069134 з відміткою «дублікат». Вважає дії відповідачів незаконними, такими, що містять факти та ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364-367 КК України. Просив суд встановити:

- наявність довідки №5 від 13.03.1997 року;

- акт №1050 огляду МСЕК від 20.04.2004 року службове підроблення, неправдивий документ;

- акт №1248 огляду МСЕК від 06.05.2008 року службове підроблення, неправдивий документ;

- рішення МСЕК щодо визначення другої групи інвалідності ОСОБА_5 внаслідок травми отриманої при виконанні обовязків військової служби - службове підроблення в частині причини інвалідності;

- довідка МСЕК про групу та причину інвалідності №042354 від 20.04.2004 року службове підроблення, неправдивий документ;

- посвідчення інваліда війни серії Є №069134 видане 19.03.2010 року службове підроблення, неправдивий документ;

- наявність фактів, ознак кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за статтями 364-367 КК України;

- наявність суттєвої шкоди правам та інтересам позивачу;

- рішення ОСОБА_4В щодо видачі посвідчення серії Є №069134 незаконним;

А також зобовязати:

-ОСОБА_2 видати законну довідку МСЕК про групу та причину інвалідності;

-ОСОБА_4 забезпечити видачу законного посвідчення інваліда війни;

-скасувати рішення від 01.06.2011 року «Про скасування прав на статус ветерана війни»;

-стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 900000,00 гривень;

-стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 700000,00 гривень;

-стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 700000,00 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідності до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст.ст.1,2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

З позовної заяви вбачається, що, за позицією позивача, внаслідок вчинення відповідачами, як службовими особами, підроблень та винесення завідомо незаконних рішень порушені права позивача щодо отримання законного посвідчення певних пільг тощо. Факти щодо наявності чи відсутності ознак кримінального чи іншого правопорушення службовими особами в порядку цивільного судочинства не встановлюються.

Зокрема, частина вимог предявлена до субєкта владних повноважень, а стаття 18 КАС України визначає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Тобто вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії УСЗН Волноваської РДА, встановлення наявності права на статус інваліда війни не розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Що стосується вимог позивача про визнання незаконними та підробленими посвідчення, довідки та рішень, вважаю, що в цій частині позову необхідно відмовити у відкритті у звязку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2013 року по справі №805/15109/13-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника УСЗН Волноваської РДА про встановлення дійсним та діючим посвідчення «інваліда війни» серії Б №314562, виданого 07.05.1997 року, встановлення не дійсним посвідчення «інваліда війни» серії Є №069134, виданого 19.03.2010 року, встановлення ознак та підстав кримінального правопорушення за статтями 364,366 КК України при наданні адміністративних послуг по наданню вказаних посвідчень, зобовязання поновити права та пільги відповідно посвідчень, стягнути зокрема з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 400000 гривень тощо.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2013 року по справі №805/15109/13-а залишено без змін.

Крім того ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року по справі №805/5007/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника УСЗН Волноваської РДА ОСОБА_4, начальника Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про встановлення фактів, визнання неправомірними дій при наданні адміністративних послуг, визнання незаконними рішень, наявність матеріальної та моральної шкоди тощо провадження по справі в частині позовних вимог до начальника УСЗН Волноваської РДА ОСОБА_4 закрито на підставі пункту 4 статті 157 КАС України.

В тому числі 11.03.2011 року ухвалою Волноваського районного суду відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області «про визнання незаконним свідоцтва про хворобу №62 від 31 липня 1974 року та стягнення матеріальної та моральної шкоди». Апеляційним судом Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2011 року залишено без змін. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою від 26 грудня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2011 року залишено без змін.

Також з позовних вимог ОСОБА_1 та доданих документів вбачається, що позивач просить визнати незаконним дії відповідачів, які вчинені за період з 2004-2010 роки, однак позивачем не представлено суду поважних причин пропуску строку звернення до суду, клопотання про поновлення строків не надав.

Згідно вищевикладеного позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження та роз'яснити, що відповідно до ст. 122 ЦПК України, при винесені ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, позовна заяву з усіма доданими до неї документами надсилається позивачеві. Також відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови міжрайонної медико-соціальної комісії, ОСОБА_3 колишнього начальника управління соціального захисту населення Волноваської РДА, ОСОБА_4 - начальника управління соціального захисту населення Волноваської РДА про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення ними кримінальних правопорушень щодо видачі завідомо неправдивих офіційних документів, про зобовязання видати законну довідку про групу та причину інвалідності, про зупинення дії рішення управління соціального захисту населення Волноваської РДА.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя В.І. Аксьоненко