У х в а л а

іменем україни

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, про стягнення коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено, у задоволенні інших позовів відмовлено.

Витребувано у ОСОБА_2 належну ОСОБА_6 на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити вказану квартиру та повернути її у власність ОСОБА_6.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що спірна квартира є власністю ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, обґрунтовано задовольнив його позов; у задоволенні інших позовів відмовлено з підстав недоведеності.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, про стягнення коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко