Справа №592/7691/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/2076/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_3 просив суд стягнути на свою користь з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ( далі - ПАТ«Сумське НВО» ) 55 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 11000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, розстрочивши виконання даного рішення суду наступним чином: 50% стягнутої суми підлягає сплаті на протязі 30 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили, інші 50% стягнутої суми підлягає сплаті на протязі 90 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині розстрочки його виконання представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не було враховано матеріальний стан позивача та факт того, що одноразова компенсація моральної шкоди має полегшити вимушені моральні страждання на тривалий час. Натомість позивач повинен ще не визначений час чекати гарантовану законом компенсацію моральної шкоди у зв'язку з розстрочкою виконання рішення, що його пригнічує ще більше. Також ставить під сумнів неплатоспроможність відповідача.

В судовому засіданні представник позивача доводи скарги підтримав, пояснив, що ним оскаржується рішення тільки в частині розстрочення його виконання, і просив задовольнити.

Представники відповідача пояснили, що з рішенням суду вони згодні і тому просили залишити без змін, бо на цей час підприємство через незадовільний стан збуту продукції не має прибутку достатнього для своєчасного задоволення судових рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом визнано встановленим, що позивачу внаслідок хронічного захворювання отриманого впродовж роботи на підприємстві відповідача, де останній працював до 15.04.2013р., було завдано моральну шкоду у відшкодування якої на користь позивача стягнув 11000грн.

Рішення в частині вирішення спору по суті сторонами не оскаржується.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ «Сумське НВО» було заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення суду. В даному клопотанні відповідач просив у разі задоволення позову (повністю або частково) розстрочити виконання рішення суду у даній справі, а саме зазначити у рішенні суду, що 50% стягнутої суми підлягає сплаті на протязі 30 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили, інші 50% стягнутої суми підлягає сплаті на протязі 90 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с. 27).

Клопотання відповідача мотивовано тим, що у товаристві склалася складна фінансово - економічна ситуація. Збитки підприємства за перше півріччя 2015 року складають 733 млн. грн. Зазначає, що за період з 01.01.2015 р. по 01.09.2015 р. з товариства стягнуто 976850 грн. у справах про відшкодування моральної шкоди. Крім того, існує заборгованість по відшкодуванню державою товариству ПДВ, що станом на 01.09.2015 р. складає 82,2 млн. грн.

Тому з метою належного та своєчасного виконання рішення суду, недопущення штрафних санкцій, викликаних не своєчасним виконанням рішення, та надання можливості своєчасної виплати заробітної плати працівникам товариства і було заявлене дане клопотання.

Згідно з ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

В рішенні суд першої інстанції зазначає, що враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі звіту про фінансові результати за перше півріччя 2015 р. вбачається, що збиток ПАТ «Сумське НВО» становить лише 733278 грн. (а.с. 29).

Щодо інших доводів, зазначених у клопотанні про розстрочку виконання рішення суду, то відповідачем не було надано належних доказів, які б свідчили про складну фінансову ситуації підприємства.

В колегії суддів не має підстав вважати, що висновки районного суду про неможливість належного та своєчасного виконання відповідачем рішення суду обґрунтовані доказами наданими відповідачем.

Інші документи долучені до заперечень на апеляційну скаргу колегія суддів не приймає до уваги через недоведеність представником відповідача підстав передбачених частиною 2 ст. 303 ЦПК України. Ці документи не були предметом дослідження місцевим судом.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що оскільки відповідач не підтвердив належним чином своє складне фінансово-економічне становище, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення суду, а тому рішення місцевого суду в частині оскарження, через недоведеність обставин, що мають значення для вирішення питання про розстрочку виконання рішення, які суд вважав встановленими, відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду, заявленого відповідачем.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п. 2 309, 313 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року в частині розстрочки виконання даного рішення суду скасувати.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про розстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: