У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2011 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; оригіналу квитанції про сплату судового збору; обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів. Наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску визнані судом неповажними, а клопотання необґрунтованим та таким, що не підтверджено доказами.

У жовтні 2015 року представник ОСОБА_2, в порядку виправлення вказаних судом недоліків, подав до суду завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; оригінал квитанції про сплату судового збору; заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, підстави для поновлення процесуального строку, вказані у заяві, за своїм змістом є аналогічними підставам, зазначеним у попередньо поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник посилається на ті ж обставини, що визнані судом необґрунтованими та неповажними. Інших причин не наведено.

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції був присутній представник позивача - Петрашевич С.В., апеляційну скаргу на рішення місцевого суду було подано ОСОБА_2, тому доводи позивача що він оскаржуваної ухвали апеляційного суду не отримував, а представник останнього ознайомився з повним текстом рішення лише 12 серпня 2015 року вбачаються необґрунтованими.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, або її представником з 2011 року, в розумні інтервалу часу вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою ним касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2011 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова