ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що на виконанні ВДВС Фастівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження від 21 березня 2011 року № 2-2738 від 25.02.2011 р. В той же час, постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від 29 квітня 2015 року виконавчий лист № 2-2738/10 від 21 січня 2011 року, виконавчий документ повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано всі інші заходи примусового виконання рішення суду. Частину квартири, яка знаходилася у приватній власності ОСОБА_1 та була використана як забезпечення позову, було реалізовано у примусовому порядку та кошти направлені на погашення боргу.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року подання Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених статтею 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що обставини на які посилається ОСОБА_1 виникли вже після постановлення суддею ухвали.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для неї, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бутенко В.О.