Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 22.05.2014 року приблизно о 08.10 годин, на грунтовій дорозів районі с. Сартана в Іллічівському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 2.3б та п. 10.9 Правил дорожнього руху, на закругленні дороги вліво виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA CLASSIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку.У результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію АНС 211666 від 24.07.2008 р., були завдані технічні пошкодження.Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, що підтверджується Постановою Іллічівськго районного суду м. Маріуполя від 10 липня 2014р., згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП (Справа №264/5860/14-п, 3/264/612/2014). На виконання вимог Закону України «Про обовязкове срахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», - поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1566365, який діє з 24.04.2014 року до 23.04.2015 року.Внаслідок порушених прав позивач заявив вимоги про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із АТ «Українська охоронна страхова компанія», суму страхового відшкодування у розмірі 49000 грн. 00 коп. Просить стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп., відновлюваний ремонт ТЗ у розмірі 35808,74 грн., суму втрат товарної вартості КТЗ у розмірі 4063, 85 грн., суму витрат, повязаних з відправленням до ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», необхідних документів в розмірі 50,00 грн., вартість витрат, на проведення експертного дослідження в розмірі 1000,000 грн., витрати з отримання консультації від аварійного комісара у розмірі 250,00 грн., яку просить стягнути з відвідача. Також, просить стягнути солідарно з ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» та ОСОБА_2 на його користь понесені витрати на сплату судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити та пояснив, що він є власником NISSAN ALMERA CLASSIC державний реєстраційний номер НОМЕР_2. 22 травня 2014 року він був учасником ДТП, разом з ОСОБА_2, винен у ДТП ОСОБА_2. Його автомобіль раніше в ДТП не був в момент ДТП він був у автомобілі один, зараз він його частково відремонтував. С трахова компанія йому виплатила часково гроші, але він з її висновком не згоден, так як для проведення оцінки вартості ремонту оцінювач ОСОБА_4 з м. Донецька до м. Маріуполя, де знаходиться автомобіль не приїжджав, по телефону попросив його вислати фотографії його автомобіля після ДТП, розібрати автомобіль для огляду не пропонував. У зв»язку з тим, що його автомобіль після ДТП оцінювачем страхової компанії оглянут не був, він звернувся до оцінщика ОСОБА_5 , який оглянув автомобіль та частково його розібрав, після чого склав звіт, з яким він згоден.

Представник відповідача ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень позовні вимоги визнали частково на суму 21995, 90грн. (а.с. 59,60)

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно був учасником ДТП разом з ОСОБА_1 та винен у скоєнні ДТП, позовні вимоги позивача визнає частково на суму 21995,90 гривень.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює оцінювачем ООВ «експерта компанія «Укравтоєкспертиза», до нього звернувся позивач, та він робив огляд та звіт по автомобілю позивача після ДТП. Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце огляду автомобілю та повинен був повідомити свою страхову компанію.

Суд, вислухавши сторони, експерта, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС 211666 NISSAN ALMERA Classic, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску належить на праві власності ОСОБА_1

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (Справа №264/5860/14-п, 3/264/612/2014).

Згідно мотивувальної частини даного судового рішення, 22.05.2014 року о 08 год. 10 хв. на ґрунтовій дорозі в районі с. Сартана м. Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_5, на закругленні дороги в ліво виїхав на зустрічну смугу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 10.5 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у пошкодженні транспортного засобу є доведеною та доказуванню не підлягає.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1566365, який діє з 24.04.2014 року до 23.04.2015 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Українська охоронна страхова компанія».

Згідно звіту № 362 про оцінку вартості матеріальної шкоди власнику колісного транспортного засобу від 25.09.2014 року, вартість ремонту транспортного засобу - легкового автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер- KNMCSHLMS8P707149, склала 89872,59 грн., вартість зазначеної експертизи, яка була здійснена за кошти позивача, складає 1000,00 грн., що підтверджується наданою квитанцією.

Крім того, позивачем надано товарний чек №5/н від 27.11.2014 року за надання інформаційно-консультаційних послуг аварійного комісара на суму 250,00 грн., а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 912 грн.

Згідно висновку № 999/14-07 від 04.08. 2014 року Центра незалежних експертиз м. Донецька від 04.08.2014 року зробленого на підставі заяви АТ «Українська охоронна страхова компанія» про оцінку вартості матеріальної шкоди власнику колісного транспортного засобу від 25.09.2014 року, вартість ремонту транспортного засобу - легкового автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер- KNMCSHLMS8P707149, склала 22995,90 гривень. (а.с. 61-71)

Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами, як власника автомобіля ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована, за завдану шкоду позивачу в розмірі витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, що не перевищує п'ятдесяти тисяч гривень, має відповідати ПАТ «Українська охоронна страхова компанія».

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, має прийняти вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Судом встановлено, що позивач подав до ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», передбачений законом пакет документів. Останні документи Страховику були надані 20.10.2014 року. Останнім документом, який надав позивач, була заява про страхове відшкодування.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

08.11.2014 відповідачем було повідмолено позивача про прийняття рішення щодо події, яка мала місце 22.05.2014р., у якому зазначається, що страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 21995,90 грн., а розмір франшизи за полісом становить 1000, 00 грн.

Але суд не може прийняти до уваги висновок № 999/14-07 від 04.08. 2014 року Центра незалежних експертиз м. Донецька від 04.08.2014 року тому, що в судовому засіданні було встановлено , що він винесений з порушеннями, а саме : з пояснень позивача стало відомо, що оцінювач ОСОБА_4 автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер - KNMCSHLMS8P707149 не оглядав, для огляду вказаного автомобілю до м. Маріуполя не приїжджав, позивач ОСОБА_1, як указано в висновку не був присутній при огляді автомобіля і експертом йому не пропонувалось розібрати автомобіль для огляду оцінювача, так як самого огляду не було. Даний висновок не підписано ОСОБА_1, відсутні підстави застосування коефіцієнта фізичного ізносу, в акті огляду присутні виправлення, скриті технічні пошкодження не оглядалися , не з»ясована повністю сума збитків спричинених ДТП.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996, страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, розмір якох, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

В ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1566365, який діє з 24.04.2014 року до 23.04.2015 року, де страхувальником є ОСОБА_2, страхова сума на одного потерпілого за шкоду з-аподіяну майну становить 50000,00 грн., а розмір франшизи 1000,00 грн.

Одже, згідно вищезазначеного страховик має сплатити позивачу страхову суму у розмірі 50000,00 грн.- 1000,00грн. (розмір франшизи), а всього 49 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).Тобто ОСОБА_2 має сплатити 89 872,59 грн. 49 000, 00(сума страхової виплати), а всього 40872,59, де:

- 1000, 00 грн. сума франшизи,

- 1000,00 грн- вартість витрат, на проведення експертного дослідження,

- 50,00 грн.- сума витрат, повязаних з відправленням до АТ «УОСК»необхідних документів,

- 250,00 грн. витрати, повязані з отриманням консультації від аварійного комісара.

- Відповідно до банківських документів наданих суду позивачем, ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» перерахувала на рахунок позивача 16.06.2015 року суму 17842,49 та 15.09.2015 року суму 1446,37 гривні , а всього 19288, 86 гривні.

- Тому, суд вважає необхідним стягнути з страховика суму за минусом сплачених 19,288,86 гривні.

Згідно з нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно п. 5 ч. 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 16, 979, 1166, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 12, 22, 34, 36.2, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60,88-89, 208-209, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування за договором страхування задовільнити частково.

Стягнути з ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_7, страхове відшкодування за договором страхування у розмірі 29711,14(двадцять дев»ять тисяч сімсот одинадцять грн. 14 коп.) гривень

Стягнути з ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 480,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_8, на користь ОСОБА_1 суму, на відновлювальний ремонт транспортного засобу у розмірі 35808,74 гривні ( тридцять п»ять тисяч вісімсот вісім гривень, 74 копійки);суму франшизи у розмірі 1000 гривень; суму втрати товарної вартості у розмірі 4063,85 гривні (чотири тисячі шістдесят три гривні 85 копійок), суму витрат, пов»язаних з відправленням до АТ «УОСК» необхідних документів в розмірі 50,00 (п»ятдесят) гривень, вартість витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати, пов»язані з отриманням консультації від аварійного комісара у розмірі 250,00 гривень (двісті п»ятдесят гривень), всього 42172 (сорок дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_8, на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 421,80 грн.

Апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко