Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3748/15-ц
Провадження № 6/209/323/15
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в якій посилається на те, що ухвалою суду в справі №6/209/514/14 його обмежено у праві виїзду за межі України, у звязку з чим просить скасувати дану ухвалу, як таку, що порушує його конституційні права, зокрема вказує, що 23 лютого 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення про стягнення із заявника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 191409 гривень 92 копійки. 5 вересня 2014 року заступником начальника Дніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по виконанню рішення. 11 вересня 2014 року заступник начальника Дніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України заявника, яке було задоволено ухвалою суду від 11 вересня 2014 року з підстав невиконання останнім рішення суду. В заяві про скасування обмеження ОСОБА_1 зазначає, що не була повідомлена ані про винесення заочного рішення відносно неї ані про відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання крім того вона не ухилялася від добровільного виконання рішення суду оскільки взагалі про нього не знала. Жодні докази в матеріалах подання відсутні. 6 серпня 2015 року інший боржник ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заочного рішення.

Розглянувши заяву боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та приходить до такого висновку.

23 лютого 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення про стягнення із заявника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 191409 гривень 92 копійки. 5 вересня 2014 року заступником начальника Дніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по виконанню рішення. 11 вересня 2014 року заступник начальника Дніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України заявника, яке було задоволено ухвалою суду від 11 вересня 2014 року з підстав невиконання останнім рішення суду. Жодного доказу виконання вказаних судом рішень або закриття виконавчого провадження боржником не представлено.

Розглядаючи подання та вирішуючи питання чи дійсно боржник ухилявся від виконання рішення суду, суд повинен виходити із положень ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, де зазначені обов'язки боржника, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобов'язання.

Також, державним виконавцем не надано і будь-яких доказів, що останнім вчинялися певні виконавчі дії для своєчасного та повного виконання рішення суду, а саме: що боржник повідомлявся належним чином про наявність в провадженні ВДВС відносно нього виконавчого провадження, в матеріалах справи немає відомостей про виклик боржника до державного виконавця з питання добровільного виконання рішення суду, відомостей про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та отримання цієї постанови боржником, тощо.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Враховуючи наведене, тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 було застосовано судом передчасно - без належного з'ясування фактичних обставин справи, що підлягають перевірці, та за відсутності їх належного документального підтвердження, отже тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно боржника підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 217, 373 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, права виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Д. Багбая