Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/184/15 Головуючий у 1-й інстанції: Маврешко В.В.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2013 року ПАТ «Банк Кіпру» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитом.

В позові зазначало, що 20 липня 2010 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 50-360/2010. Згідно п.1.1. кредитного договору Банк надав ОСОБА_4 споживчий кредит на поточні потреби в сумі 129 000,00 грн. строком з 20 липня 2010 року по 18 липня 2014 року зі сплатою 22,9% відсотків річних за строковий кредит. Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав 21.07.2010р., про що свідчить виписка по особовому рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 за 21.07.2010 року, відповідно до якої Банк видав ОСОБА_4 суму кредиту - 129 000,00 гривень. Відповідно до п.2.2.6 кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 22,9% річних за строковий кредит та 27,9 відсотків річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором. Розрахунковий період по нарахуванню процентів 30 (31) день з 21 числа минулого по 20 число поточного місяця із розрахунку 365 (366) днів на рік з моменту виникнення заборгованості. Проценти за кредит Позичальник сплачує щомісячно до 27 числа та по закінченні строку дії договору, але не пізніше 18 липня 2014 року, шляхом внесення готівки до каси банку або перерахування коштів на рахунок НОМЕР_2 у безготівковій формі. ОСОБА_4 порушує умови кредитного договору та не здійснює погашення кредиту згідно графіку та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, що свідчить про невиконання умов кредитного договору. Станом на 16 жовтня 2013 року ОСОБА_4 має наступну заборгованість перед ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним договором: залишок за кредитом - 26856 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 59623,42 грн.; нараховані проценти за кредитом - 1557,36 грн.; прострочені нараховані проценти за кредитом - 25502,1 7 грн. Також, за несвоєчасне виконання Боржником грошового зобов'язання за кредитним договором Кредитором була нарахована пеня по простроченим процентам із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 16.10.2012 року по 15.10.2013 року включно в розмірі - 2062,85 грн. Таким чином, станом на 16.10.2013 року загальна заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним договором №50-360/2010 від 20.07.2010 року становить -115601,8 грн.

Позивач вказував, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, 20 липня 2010 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №27. Відповідно до договору поруки, ОСОБА_3 взяла на себе солідарну відповідальність відповідати разом з ОСОБА_4 перед кредитором за вказаним Кредитним договором. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору Поручитель відповідає перед Кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник, у т.ч. за основний борг, сплату щомісячних процентів, підвищених процентів, пені, суми комісій, а також за відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що у 2012 року ПАТ «Банк Кіпру» вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, як майнового поручителя ОСОБА_4, з приводу невиконання зобов'язань за кредитним договором, а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки. 12.12.1012 року Якимівським районним судом Запорізькім області по справі №0828/4190/2012р. було задоволено позов Банку та звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок. Вказаним рішенням суду було встановлено факт невиконання своїх зобов'язань позичальником за кредитним договором. Однак у зв'язку з відсутністю права на землю під заставним будинком, рішення суду не виконане до цього часу.

У позовній заяві ПАТ «Банк Кіпру» просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 115 601,80 грн.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором №50-360/2010 від 20.07.2010р. в загальній сумі 115 601,80 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру» судовий збір в розмірі 1 156,02 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

20 липня 2010 року ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 50-360/2010, за яким останній отримав споживчий кредит на поточні потреби в сумі 129 000,00 грн. строком з 20 липня 2010 року по 18 липня 2014 року зі сплатою 22,9% відсотків річних за строковий кредит. Відповідно до п.2.2.6 кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 22,9% річних за строковий кредит та 27,9 відсотків річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором. Розрахунковий період по нарахуванню процентів 30 (31) день з 21 числа минулого по 20 число поточного місяця із розрахунку 365 (366) днів на рік з моменту виникнення заборгованості.

Станом на 16 жовтня 2013 року ОСОБА_4 має наступну заборгованість перед ПАТ «Банк Кіпру» за цим кредитним договором: залишок за кредитом - 26856 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 59623,42 грн.; нараховані проценти за кредитом - 1557,36 грн.; прострочені нараховані проценти за кредитом - 25502,1 7 грн. Також, за несвоєчасне виконання Боржником грошового зобов'язання за кредитним договором Кредитором була нарахована пеня по простроченим процентам із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 16.10.2012 року по 15.10.2013 року включно в розмірі - 2062,85 грн. Таким чином, станом на 16.10.2013 року загальна заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним договором №50-360/2010 від 20.07.2010 року становить 115601,8 грн.

20 липня 2010 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №27. Відповідно до договору поруки, ОСОБА_3 взяла на себе солідарну відповідальність відповідати разом з ОСОБА_4 перед кредитором за вказаним кредитним договором. Відповідно до п.2.2. кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник, у т.ч. за основний борг, сплату щомісячних процентів, підвищених процентів, пені, суми комісій, а також за відшкодування збитків.

12.12.1012 року рішенням Якимівського районного суду Запорізькім області по справі №0828/4190/2012р. задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та звернуто стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань позичальником. Вказане рішення суду не виконане на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Зокрема, судом вірно застосовано ст.ст. 526, 543, 553-555, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, у тому числі солідарними боржниками за договором поруки в разі настання відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм ЦПК України у вигляді не проведення судом попереднього судового засідання, не мають свого підтвердження, оскільки згідно ч. 7 ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Доводи апеляційної скарги про відсутність журналів судових засідань не мають підстав, оскільки згідно ст.ст. 197, 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться одночасно з проведенням фіксування технічними засобами, яке не здійснювалося через відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги про не дослідження судом доказів у справі, про ухвалення рішення не у нарадчій кімнаті є голослівними та надуманими, нічим не підтверджені, а тому не беруться до уваги.

Доводи апеляційної скарги про розірвання кредитного договору банком, оскільки позичальник не виконав вимогу банку від 13.03.2012р. про дострокове виконання зобов'язань за договором кредиту, не спростовують висновки рішення суду, оскільки не відповідають ст. ст. 651-654 ЦК України щодо підстав, порядку та наслідків розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку пред'явлення позову до поручителя не знайшли свого підтвердження. Судом першої інстанції встановлено, що вимога до поручителя про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором направлена банком 12.03.2012р. Проте, банк звернувся з позовом до боржника і поручителя протягом шести місяців з дня пред'явлення цієї вимоги, що підтверджується рішенням від 12.12.1012 року Якимівського районного суду Запорізькім області по справі №0828/4190/2012р., яким задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та звернуто стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань позичальником. Вказане рішення взято до уваги згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Позов у цій справі пред'явлений у зв'язку із невиконанням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Досудова вимога із зміною строку виконання зобов'язання поручителю у цій справі не направлялася, а позов пред'явлений без порушення строків позовної давності та строку пред'явлення вимоги до поручителя.

Відповідно є безпідставним посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду України від 23.05.2012р. у справі №6-33цс12, якою висловлена правова позиція стосовно застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки у цій справі мають місце інші обставини пред'явлення вимоги кредитором до поручителя.

Доводи апеляційної скарги про незаконність нарахування банком плати за кредитним договором та відповідальності за порушення умов його виконання після ухвалення рішення від 12.12.1012 року Якимівського районного суду Запорізькім області по справі №0828/4190/2012р. про задоволення позову ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та звернення стягнення на предмет іпотеки не мають свого підтвердження. Апелянт безпідставно вважає, що кредитний договір розірвано, незважаючи на відсутність передбачених ст.ст. 651-654 ЦК України підстав для такого висновку.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду та закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України спростовані під час апеляційного розгляду справи.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов у цій справі пред'явлений з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а у справі, яка розглянута 12.12.2012р. предметом вимог було звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про відсутність підстав для застосування даної норми процесуального права та закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення ст. ст. 213, 215 ЦПК України не містять обґрунтування, що саме в рішення суду не відповідає цим нормам процесуального права, як вплинуло на ухвалення рішення. Зі справи та за результатами апеляційного розгляду видно, що ці доводи не підтверджуються, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначеного судового рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: