Справа № 136/875/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

Одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЦЯПИ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД У КОРИСТУВАННІ КВАРТИРОЮ ШЛЯХОМ ВИСЕЛЕННЯ

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він, ОСОБА_1, є власником приватизованої трикімнатної квартири у АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про приватизацію, яке зареєстровано у Вінницькому бюро технічної інвентаризації за реєстром № 2129 у 1992 року. Більше сорока років він будував газо-нафтопроводи по всій території бувшого Радянського Союзу, а згодом на території країн СНД, ветеран праці, нагороджений орденом та медаллю, що змушувало його постійно знаходитися у відрядженнях за територією України. В 1994 році, від'їжджаючи у відрядження для будівництва наступного газо-нафтопроводу, він дозволив тимчасово на 1 рік, безоплатно пожити у належній йому квартирі ОСОБА_4. Знаходячись у відрядженні він періодично приїздив до своєї квартири, де далі проживала відповідач ОСОБА_4. В 2011 році він вийшов на пенсію та вирішив повернутися на постійне місце проживання в Україну. В серпні 2011 року, по приїзду у м. Липовець, він поставив до відома ОСОБА_4, що в наступному 2012 році в липні місяці повернеться в м Липовець, для подальшого проживання у своїй квартирі, а тому попередив її, що за даний час вона має звільнити квартиру. Однак приїхавши у липні 2012 року, потрапити у власну квартиру не зміг, оскільки не тільки замок, але й двері були замінені. Його неодноразові вимоги звільнити квартиру позивачі ігнорують, в зв'язку із чим чинять йому перешкоди у користуванні власністю. Просив суд винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення даних осіб з належної йому квартири та стягнути судові витрати.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ЦЯПИ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД У КОРИСТУВАННІ КВАРТИРОЮ ШЛЯХОМ ВИСЕЛЕННЯ - уже були предметом судового розгляду.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили 22.01.2013 року.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, з"ясувавши, що позов поданий тим же позивачем, до тих же відповідачів, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

. Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЦЯПИ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД У КОРИСТУВАННІ КВАРТИРОЮ ШЛЯХОМ ВИСЕЛЕННЯ , оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після одержання її копії.

Суддя: ОСОБА_5