Справа № 373/1988/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ГРИНІВЕЦЬКОГО В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 6700 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в один із днів наприкінці травня 2014 року, близько 21 години, відповідач ОСОБА_3 викрав належний йому мопед «Дельта» вартістю 6700 грн., який перебував біля входу в під»їзд житлового будинку по вул. Шевченка, 50 в м. Переяславі-Хмельницькому. Вироком суду від 17 січня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні даного злочину та засуджений. Викрадений мопед позивачеві не повернуто, завдана йому матеріальна шкода не відшкодована. Моральну шкоду обґрунтовує душевними стражданнями, яких він зазнав у зв»язку із втратою транспортного засобу, вкрай необхідного йому в повсякденному житті, неможливістю відновити становище, яке існувало до скоєння відповідачем злочину через брак коштів.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3, який відбуває покарання в Прилуцькій виховній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, в надісланій до суду заяві висловив свою незгоду сплачувати позивачеві матеріальну та моральну шкоду. Свої заперечення не обґрунтовував.

З письмових доказів, які маються в матеріалах справи встановлені такі обставини.

Згідно з вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2015, яким відповідач засуджений за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 визнано винним, серед іншого, і в тому, що 29 травня 2014 року, близько 21 год., перебуваючи на вулиці Шевченка в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, поряд із під'їздом № 1 будинку № 50, він помітив мопед марки «Дельта», номер рами LВ404Р1028C026011 з об'ємом двигуна 49 см3, вартістю 6700 грн., який належить ОСОБА_1 В»ячеславу Вікторовичу.

В цей час в ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого використання його як засобу пересування.

Реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, не маючи права керування вказаним мопедом та дозволу власника чи його рідних на експлуатацію транспортного засобу, ОСОБА_3 покотив мопед від місця стоянки, тим самим отримавши змогу користуватися та розпоряджатися ним, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 6700 грн.

З копії вироку суду вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 з цивільним позовом в кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України не звертався. Належний йому мопед в ході досудового розслідування не вилучався в якості речового доказу та не повертався потерпілому судом.

В результаті заподіяння відповідачем майнової шкоди потерпілому ОСОБА_1 між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З наявних доказів у справі та аналізу норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що в результаті скоєння злочину відповідачем ОСОБА_3 позивачеві ОСОБА_1 заподіяна майнова шкода, яка полягає у втраті належного йому майна мопеда марки «Дельта», номер рами LВ404Р1028C026011 з об'ємом двигуна 49 см3, вартістю 6700 грн., а також моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв"язку з протиправною поведінкою щодо нього вилученням з його власності майна.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів, закладених у ст. 23 ЦК України: враховує, що шкода завдана злочином, який вчинено умисно неповнолітнім; приймає до уваги глибину і тривалість душевних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості, і приходить до висновку визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Оскільки моральна та матеріальна шкода потерпілому завдана злочином, розмір відшкодування її, відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, не може бути зменшеним у зв"язку з незадовільним матеріальним становищем відповідача.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - в розмірі 7700 грн.

З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, в межах задоволених позовних вимог підлягають стягненню: судовий збір на користь держави в розмірі 487,2 грн. та половина судового збору, сплаченого позивачем за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.23, ч.1 ст.1166, ст.ст.1167,1193 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 212,213,214 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов ГРИНІВЕЦЬКОГО В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ГРИНІВЕЦЬКОГО В»ячеслава Вікторовича 6700 (шість тисяч сімсот) грн. заподіяних йому матеріальних збитків, 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди, та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а разом 7821 (сім тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя