Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Саксес-Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (далі - КЖЕП Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області), товариства з обмеженою відповідальністю «Саксес-Груп» (далі - ТОВ «Саксес-Груп») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивували тим, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 в рівних частках. Рішенням виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 30 серпня 2013 року погоджено виготовлення технічної документації по встановленню індивідуального газового котла у вищевказаній квартирі. 16 вересня 2013 року працівниками ТОВ «Саксес-Груп» труби від загального опалення до квартири НОМЕР_1 були обрізані, але не заглушені та не перекриті заглушки в підвалі будинку.

11 жовтня 2013 року КЖЕП Глевахівської селищної ради без належного повідомлення було включено запасний резервуар води котельні, у зв'язку з чим затопило належну позивачам квартиру, чим було завдано значної матеріальної та заподіяно моральної шкоди.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від

9 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від

28 серпня 1997 року, виданого Фастівським МБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 27 вересня 2013 року №115 припинено надання послуг з централізованого постачання теплової енергії у квартири будинків АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області № 92 від 30 серпня 2013 року погоджено ОСОБА_3 виготовлення технічної документації по встановленню індивідуального опалювального газового котла в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та зазначено, що до виконання робіт необхідно приступити після виготовлення та погодження технічної документації з КЖЕП Глевахівської селищної ради, при умові виконання всіх технічних вимог та умов.

З акта обстеження житлових умов від 26 жовтня 2013 року, складеного комісією КЖЕП Глевахівської селищної ради, та акта обстеження від

30 жовтня 2013 року, складеного депутатом Глевахівської селищної ради, вбачається, що 11 жовтня 2013 року мало місце затоплення належної позивачам квартири. Причиною затоплення стало те, що під час проведення індивідуального опалення в квартирі труби від централізованого теплопостачання були обрізані, але не заглушені.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачами самовільно без виготовлення технічної документації було розпочато роботи по встановленню індивідуального газового котла, в останніх відсутні будь - які документи, підтверджуючі укладення договору між позивачами та

ТОВ «Саксес-Груп» по виконанню монтажних робіт. Зазначав, що позивачами не доведено, якими саме діями чи бездіяльністю КЖЕП Глевахівської селищної ради завдано шкоду.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, положеннями ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено судом, залиття квартири сталося з системи централізованого теплопостачання теплоносієм, через отвори у трубопроводах, які залишились після від'єднання системи теплопостачання квартири від центральних трубопроводів.

При цьому поза увагою суду залишилися доводи позивачів про те, що працівники КЖЕП Глевахівської селищної ради без належного повідомлення власників квартири 11 жовтня 2013 року включило запасний резервуар води, що і стало безпосередньою причиною затоплення квартири.

Згідно з «Правилами технічної експлуатації теплових установок та мереж, що затверджені наказом № 71 від 14 лютого 2007 року Міністерства палива та енергетики, перед початком опалювального сезону КЖЕП Глевахівської селищної ради було зобов'язане провести гідравлічні випробовування системи теплопостачання в будинку. Про проведення вищезгаданого випробування КЖЕП Глевахівської селищної ради письмово або у інших доступний спосіб, зобов'язане попередити мешканців будинку про включення опалення позапланово, а у разі виявлення дефектів комунікацій терміново їх вимкнути.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд також посилається на відсутність договору на виконання підрядних робіт між позивачами та

ТОВ «Саксес-Груп».

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

У порушення вимог ст. 212, 214 ЦПК України суд на вказане уваги не звернув, не врахував, що акти про затоплення підтверджують факт виконання підрядних робіт ТОВ «Саксес-Груп».

Крім того, встановивши, що позивачі, всупереч рішенню виконавчого комітету Глевахівської селищної ради №92, технічну документацію по встановленню індивідуального опалювального газового котла не виготовили, монтажні роботи по встановленню індивідуального опалення та від'єднанню від централізованого теплопостачання з КЖЕП Глевахівської селищної ради до затоплення квартири 11 жовтня 2013 року не погодили, суд не звернув уваги, що вказане не знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з затопленням.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України щодо оцінки доказів та законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від

9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

14 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська