АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Побірченко Т.І.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 в інтересах малолітнього - ОСОБА_7, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Головне управління Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна про встановлення батьківства, виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_4

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року про допит свідків

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.04.2015 року задоволено клопотання представника позивача про допит свідків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача про допит свідків. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд позбавив всіх учасників справи права на висловлення думки щодо витребування даних доказів - допит свідків, не надав можливості підготуватись до цього, чим порушив не тільки ч.2 ст.135 ЦПК України, а і фундаментальний принцип здійснення правосуддя - змагальності та диспозитивності. Представник позивача просив допитати в якості свідків осіб, які являються свідками зі сторони позивача, тому не зрозуміло яким чином забезпечення їх допиту може бути ускладненим, або неможливим для позивача.Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали.

Відповідачка ОСОБА_9, представники Відділу РАЦС Святошинського РУЮ в м.Києві, третіх осіб: Головне управління Міністерства юстиції України в м.Києві, приватний нотаріус КМНО Бурмака І.П. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Від Головного управління Міністерства юстиції України в м.Києві та приватного нотаріуса КМНО Бурмаки І.П. надійшли листи про розгляд справи за їх відсутності та відсутності їх представників. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб та їх представників.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У лютому 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до суду, з вимогами визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_10 та встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, виключити з актового запису внесеного до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва про народження дитини ОСОБА_7 запис про батька ОСОБА_10

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 для підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є допит свідків. Свідки можуть підтвердити обставин, на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог.

Таким чином, задовольняючи клопотання представника позивача про виклик та допит вищевказаних осіб в якості свідків, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Що стосується посилань апелянта на незаконний розгляд судом заяви про витребування доказів, за відсутності відповідача та її представника, то колегія суддів не бере це до уваги, оскільки справу було призначено судом до розгляду на 14.04.2015 року (а.с.37), про що відповідач була належним чином повідомлена (а.с.40), а тому суд розглядав справу, а відповідно і вирішував заяву представника позивача про забезпечення доказів 14.04.2015 року за відсутності відповідача та її представника, визнавши причини їх неявки в судове засідання як неповажні.

Твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права є безпідставними та такими, що не свідчать про незаконність постановленої судом ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про допит свідків постановлена з додержанням вимог закону.

Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року про допит свідків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: