АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1112/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Ходоровський М. В., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - адвоката Зварича О.Б., апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті чоловіка ОСОБА_4 відкрилася спадщина на таке нерухоме майно як: квартира загальною площею 43,60 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку для ведення садівництва у садівничому товаристві "Нива", що в селі Велика Березовиця Тернопільського р-н, площею 0,055 га., НОМЕР_1; садовий будинок у тому ж садівничому товаристві, АДРЕСА_2; легковий автомобіль CHERY Tiggo, SQR7206, кузов НОМЕР_2. Спадкоємцями першої черги є вона та син спадкоємця від першого шлюбу ОСОБА_3 В останні роки життя чоловік дуже хворів, а його син не піклувався про батька, відмовлявся надавати кошти на його лікування, в утриманні спадкового майна і спорудженні надгробного пам'ятника на могилі спадкодавця відповідач не брав участі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року матеріали цивільної справи № 607/10889/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернополі ОСОБА_4 направлено за підсудністю в Суворовський районний суд міста Одеса (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68,)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляд даної позовної заяви у Тернопільський міськрайонний суд, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Направляючи матеріали справи за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси, суд виходив з правил загальної підсудності, зокрема позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебування.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, з огляду на те, що судом порушено вимоги підсудності, зокрема, виключної, яка застосовується до даних правовідносин, оскільки позов стосується усунення права на спадкування об'єктів нерухомості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, даний спір виник з приводу усунення відповідача від спадкування нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться в м.Тернополі і земельної ділянки та будинку, що у садівничому товаристві "Нива" в селі Велика Березовиця Тернопільського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.42 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013р."Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги про усунення від права на спадкування не стосуються конкретного майна не можна вважати обґрунтованими, так як усунення від права на спадкування відноситься до права на спадкування конкретного майна.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати і справу направити на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року скасувати і справу направити на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак