overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7505/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача Скиданенко О.А.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги по подачі теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, де проживала ОСОБА_3, до її смерті до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є спадкоємцем квартири.

Довгий час оплата не здійснювалася за надані позивачем послуги і за відповідачем утворилася заборгованість за період 01.09.2007 року по 01.07.2014 року.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 5719,99 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала повністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав.

Відповідно до особистого розрахунку НОМЕР_1 заборгованість відповідача за період з 01.09.2007 року по 01.07.2014 року, за надані послуги складає: 5719,99 грн.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно

до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» р/р 0189, м. Донецьк, МФО 300023, код 34776960, заборгованість у сумі 5719,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Артемівськ - енергія" р/р 0189 МФО 300023, код 34776960 судовій збір в розмірі 243,60 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 219/6563/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 29.10.2011р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від шлюбу дітей сторони не мають.
З вересня 2014р. між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про майно не має, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.
У судове засідання представник позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з*явилась, згідно до ст.76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони одружені з 29.10.2011 року (а.с.11), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2014р., спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, представника позивача наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.10.2011року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 518.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по судовому збору в розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

Номер провадження 2-з/229/1/2015

Справа № 229/56/15-ц

19 січня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Стархова Компанія АСКО Донбас Північний про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на майно, що належить відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_4

Суддя дослідивши матеріали справи встановила, що до заяви про забезпечення позову доданий документ про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а саме квитанція № ВКТ9.817829.1 від 16.05.2014 року, де зазначений отримувач: Краматорське УК/м.Краматорськ/2203001/ Краматорський міський суд Донецької області; код отримувача 37944338; р/р отримувача: 0059; МФО 834016.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи той факт, що заявники сплатили судовий збір на розрахунковий рахунок Краматорського міського суду Донецької області, а не на розрахунковий рахунок Дружківського міського суду Донецької області, саме за місцем розгляду справи, тому квитанція № ВКТ9.817829.1 від 16.05.2014 року не можу врахуватись судом, як доказ сплати судового збору.

Крім того,Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості; необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявникам, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, на яке майно треба накласти арешт, з обґрунтуванням його необхідності та заявниками не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Петрівни, ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_7
Провадження № 2-н/234/76/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, індексу інфляції, 3% річних та витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% рчіних та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул. Л.Бикова, 15-238, були надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Вказані послуги нею своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість за вказаний період в розмірі 2299,21 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 655,86 грн., та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно адресної довідки, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 за спірною адресою не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «ЖКК МК 2010» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 3244 від 16.10.2014р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/8615/14-ц
Провадження № 2-н/234/24/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 9273,34 грн., втрат від інфляційних процесів - 737,09 грн., 3% річних - 431,35 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/8461/14-ц
Провадження № 2-н/234/19/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 9976,58 грн., втрат від інфляційних процесів - 768,51 грн., 3% річних - 427,10 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 265/6125/14-ц
Провадження № 2/265/79/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні на розгляд учасників процесу було поставлено питання щодо витребування у позивача відомостей стосовного того, чи має відповідач ОСОБА_1 картку ПАТ КБ «Приватбанк» для отримання пенсії чи інших видів доходів; яким саме чином 12 лютого 2014 року надійшли кошти в сумі 13,24 грн. в банк ( через платіжну картку, термінал чи через касу банку). У разі якщо зазначений платіж надійшов через термінал, то з якої картки, рахунку та якого банку вони були отримані.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, не заперечувала проти витребування зазначених відомостей.

Відповідач ОСОБА_1 заперечуючи проти задоволення позовних вимог наполягав, що він не сплачував у лютому 2014 року грошову суму в розмірі 13,24 грн. та просить застосувати строки позовної давності.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати відомості у ПАТ КБ «Приватбанк» стосовного надходження грошових коштів на рахунок банку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» наступні відомості:

- Чи має ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, картку ПАТ КБ «Приватбанк» для отримання пенсії чи інших доходів. У разі позитивної відповіді повідомити номер картки.

- Яким чином 12 лютого 2014 року грошові кошти в розмірі 13,24 грн. надійшли на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору №DNН4КS90840002 від 19 лютого 2006 року (платіжна картка, термінал, каса банку, тощо). Якщо грошові кошти надійшли на рахунок через касу банку, то надати платіжне доручення, якщо через термінал, то повідомити номер картки та імя на кого вона видана.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «Приватбанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 266/4841/14-ц
Провадження № 2-о/266/6/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіної Т.Л.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року та його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В 2002 році помер його батько, а ІНФОРМАЦІЯ_3 році померла його мати. Після смерті матері було встановлено, що у написання її прізвища українською мовою та написанні його прізвища українською є розбіжності, через що він вимушений в даний час в судовому порядку доводити факт родинних відносин між ним та матір'ю. Просив встановити той факт, що він є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив суд встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є його матір'ю.

Суд, вислухавши пояснення заявника та допитавши свідків, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та задовольняє їх в повному обсязі з наступних підстав.

За паспортом громадянина України прізвище, ім'я та по-батькові українською заявника зазначено - ОСОБА_1, а датою народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с.4)

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 20.12.1958 року Новоселівським РАГС Волновахського району Сталинської області, актовий запис №93, матір'ю ОСОБА_1 зазначена ОСОБА_3 (а.с.5)

Зазначений родинний зв'язок підтверджується також Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с.6).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть НОМЕР_2, виданим виконкомом Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області 17.08.2010 року. При цьому її прізвище в свідоцтві про смерть українською мовою зазначено- ОСОБА_3. (а.с.8).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що вони є рідними сестрами заявника ОСОБА_1, до шлюбу кожна з них мала дівоче прізвище - ОСОБА_1 та підтвердили суду, що померла ОСОБА_3 була рідною матір'ю як заявника, так і кожної з них.

Пояснення свідків в суді підтверджуються дослідженими в судовому засіданні свідоцтвами про їх народження, а зміна прізвища - свідоцтвами про шлюб.

Таким чином, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме встановити, що остання є матір'ю заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити, факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.