АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2416/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить її скасувати у зв'язку з недотриманням правил підсудності та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачеві для звернення до належного суду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує порушенням суддею правил підсудності, оскільки на час відкриття провадження у справі, як і на даний час, відповідач ОСОБА_6 проживає АДРЕСА_1, в зв'язку з чим на думку апелянта дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 березня 2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отримання такої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Суд виконав зазначені вимоги ЦПК і направивши запит до відповідного органу реєстрації, встановив, що з 19 вересня 2008 року ОСОБА_8 зареєстрований в АДРЕСА_2 а тому відкрив провадження у справі, не порушивши правила підсудності.

Крім того, факт проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 належними доказами не підтверджений.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала судді в частині дотримання правил підсудності відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :