Номер провадження: 22-ц/785/6470/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Железнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до медичної фірми «Вікторія» ЛТД про стягнення заборгованості за оренду, штрафу, заборгованості за ремонт автомобіля, про стягнення страхових виплат, стягнення моральної шкоди та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29. 05. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

19. 12. 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до медичної фірми «Вікторія» ЛТД про стягнення заборгованості за оренду автомобіля у сумі 720 грн., штраф у розмірі 10 % від суми боргу у сумі 72 грн. 85 коп., заборгованість по здійсненню капітального та поточного ремонту - 17469,65 грн., страхових виплат - 27137 грн., а усього 45398,65 грн. і стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн. з тих підстав, що 26. 07. 2007 р. і 02. 09. 2010 р. між сторонами були укладені договора оренди автомобіля, за якими відповідач не платив кошти за оренду автомобіля і за 6 років за цими договорами відповідач повинен сплатити суму в розмірі 720 грн., і штраф за невиконання зобов'язання в розмірі 72 грн. За цими ж договорами автомобіля позивач має особисто керувати автомобілем і тому він був оформлений по трудовому договору на посаду водія у відповідача з заробітною платою 1200 грн., але 11. 07. 2013 р. отримав від відповідача повідомлення про скорочення і сам написав заяву про звільнення. Відповідач знав, що автомобіль узятий в кредит і мав бути застрахований, у зв'язку з чим він самостійно платив страхові платежі, а зароблені гроші за оренду автомобіля він віддавав не в сімейний бюджет, а за страхування та ремонт автомобіля. Він звернувся до відповідача після закінчення дії договору з заявою про виплату вказаних коштів, але ніякої відповіді не отримав. В результаті неправомірних дій відповідача йому було спричинено моральну шкоду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29. 05. 2015 р. частково задоволено зазначений позов ОСОБА_2 Стягнуто з медичної фірми «Вікторія ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 618,64 грн., з яких заборгованість по орендній платі у сумі 210 грн.. три проценти річних у сумі 11,48 грн., індекс інфляції 153 грн, 56 коп., та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду як прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо виконання зобов'язання по ремонту його автомобіля на загальну суму 11987,49 грн. і задовольнити його позовні вимоги на цю суму з урахуванням індексації згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з покладенням усіх судових витрат на загальну суму 3981 (654 грн. - судовий збір до суду першої інстанції на підставі квитанції в матеріалах справи; 327 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги, послуги про надання правової допомоги на суму 3000 грн.). Вказав, що до суду були надані довідки від ФОП ОСОБА_4 від 25. 05. 2015 р. та ФОП ОСОБА_5 від 21. 05. 2015 р. за проведений ремонт в 2012-2013 р. р., але суд вказав, що неможливо ідентифікувати суми з наданими копіями заяв-нарядів, реалізаційних накладних, рахунків, а також зазначив пропущений строк звернення до суду з такими позовними заявами. Вважає, що суд помилково зазначив пропущений термін позовної давності, оскільки у даному випадку діє загальна позовна давність тривалістю у три роки і необхідно застосовувати строк позовної давності з кожного окремого випадку проведення ремонтних робіт, а твердження суду по ідентифікуванню вищевказаних сум є помилковим, оскільки в порушення ч. 4 ст. 10 та ст. 212 ЦПК України судом не було взято до уваги, що за договорами оренди було зазначено про обов'язок орендаря здійснювати поточний та капітальний ремонт транспортного засобу. Зазначає, що у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 були на єдиному податку, то на підтвердження його сплати йому були надані копії рахунків та довідка на те, що дані ремонті роботи були проведені та сплачені ним особисто, тобто кожна довідка дана на загальну суму 11987,49 грн., але судом ці документи не були прийняті до уваги, а також не були затребувані будь-які оплати зі сторони відповідача щодо автомобіля тому, що автомобіль не може 6 років їздити та не потребувати ремонтних робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_7, представник медичної фірми «Вікторія» ЛТД, вважає рішення суду правильним.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 303 ч. 1 ЦПК України перевіряє рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в судів першої інстанції, тобто лише стосовно відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за ремонт автомобіля.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за ремонт автомобілявиходив одночасно з їх необґрунтованості і пропуску строку позовної давності в цій частині.

Зокрема, суд першої інстанції вказав стосовно позовних вимог про стягнення коштів за ремонт автомобіля, що позивач надав суду копії заяв-нарядів, реалізаційних накладних, рахунків (ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС») за період з травня 2010 -2013 р. р. виписаних на ім'я ОСОБА_2, а також копію рахунку ТОВ «АС-Технік» від 11. 07. 2013 р.(а. с. 68) на суму 1190,89 грн. і на суму 2055,60 грн.(а. с. 69). З заяви від 03. 08. 2013 р. позивача на адресу директора МФ «Вікторія» ЛТД у вигляді ТОВ вбачається, що ОСОБА_2 просив сплатити рахунки № АСС 0000822 від 11. 07. 2013 р. на суму 2055,60 грн. та № АС 000082 від 11. 07. 2013 р. на суму 1190,89 грн. у зв'язку з проведенням діагностики ТЗ та його поломкою у зв'язку з тривалістю його експлуатацією (а. с. 23); в підтвердження понесених позивачем витрат по ремонту автомобіля позивачем надано довідки від СПД-фізичної особи ОСОБА_4 від 25. 05. 2015 р., СПД-фізичної особи ОСОБА_5 від 21. 05. 2015 р. за проведений ремонт в 2012-2013 р. р., але без визначення за які саме ремонтні роботи були сплачені кошти позивачем і суд прийшов до висновку, що неможливо ідентифікувати вказані суми з наданими копіями заяв-нарядів, реалізаційних накладних, рахунків і при цьому суд враховував пропущення позивачем строку позовної давності і вважає, що ці позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Проте з рішенням суду першої інстанції, в частині, яка оскаржена, стосовно відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за ремонт автомобіля, в повному обсягу погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а положення ст. ст. 798, 799, 800, 801 ЦК України встановлюють, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо; договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує; сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу; договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню; наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу; наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані; витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Згідно ж зі ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Встановлено, що ОСОБА_8 працював у медичній фірмі «Вікторія» ЛТД на посаді водія з 06. 03. 2007 р. по 05. 08. 2013 р., коли був звільнений наказом № 88-к від 03. 08. 2013 р. за ст. 40 п. 1 КЗпП України (за скороченням).

За нотаріально посвідченим договором оренди автотранспортного засобу від 26. 07. 2007 р., укладеного між ОСОБА_2 (орендодавець) і медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (орендар) в особі представника ОСОБА_6, орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування (оренду) для використання за призначенням для службових поїздок за умови керування ОСОБА_2 транспортний засіб Volkswagen T4, 2001 р. випуску, держномер НОМЕР_1 належний орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА № 642740Ю виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 24. 10. 2006 р., інші особи до керування орендованим автомобілем не допускаються, стан (якість) орендованого майна на момент передачі в оренду: автомобіль не новий, але в доброму стані (п. п. 1.1-1.2 договору), автотранспорт здається в оренду терміном до 26. 07. 2010 р. з оплатою 10 грн. щомісячно (п. 2.1 договору), з моменту підписання акту прийому-передачі автотранспорту орендар приймає на себе зобов'язання власника та несе відповідальність за збереження та безпечну експлуатацію автотранспорту в період оренди (п. 3.1 договору), орендар зобов'язаний здійснювати поточний та капітельний ремонт транспортного засобу (п. 3.3 договору), сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору (п. 4.1 договору), на протязі всього строку оренди транспорту орендар самостійно несе цивільну відповідальність перед третіми особами за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки (п. 4.4 договору), усі суперечки, які можуть виникнути в процесі виконання цього договору і за якими сторони не прийдуть до згоди, підлягають розгляду в судовому порядку згідно чинного законодавства України (п. 5.1 договору).

За нотаріально посвідченим договором оренди автотранспортного засобу від 02. 09. 2010 р., укладеного між ОСОБА_2 (орендодавець) і медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (орендар) в особі представника ОСОБА_6, орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування (оренду) для використання за призначенням для службових поїздок за умови керування ОСОБА_2 транспортний засіб Volkswagen T4, 2001 р. випуску, держномер НОМЕР_1 належний орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 24. 10. 2006 р., інші особи до керування орендованим автомобілем не допускаються, стан (якість) орендованого майна на момент передачі в оренду: автомобіль не новий, але в доброму стані (п. п. 1.1-1.3 договору), автотранспорт здається в оренду терміном на три роки до 02. 09. 2013 р. з оплатою 10 грн. щомісячно (п. 2.1 договору), з моменту підписання акту прийому-передачі автотранспорту орендар приймає на себе зобов'язання власника та несе відповідальність за збереження та безпечну експлуатацію автотранспорту в період оренди (п. 3.1 договору), орендар зобов'язаний здійснювати поточний та капітельний ремонт транспортного засобу (п. 3.3 договору), сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору (п. 4.1 договору), на протязі всього строку оренди транспорту орендар самостійно несе цивільну відповідальність перед третіми особами за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки (п. 4.4 договору), усі суперечки, які можуть виникнути в процесі виконання цього договору і за якими сторони не прийдуть до згоди, підлягають розгляду в судовому порядку згідно чинного законодавства України (п. 5.1 договору).

Згідно наказу № 93-к від 17. 12. 2012 р. до виконання обов'язків генерального директора медичної фірми «Вікторія» ЛТД приступила ОСОБА_3

З заяви ОСОБА_2 від 03. 08. 2013 р. на ім'я генерального директора МВФ «Вікторія» ОСОБА_3 видно, що він просить оплатити рахунки № АСС 0000822 від 11. 07. 2013 р. на суму 2055,6 грн. і № АС 0000823 від 11. 07. 2013 р. на суму 1190,89 грн. з виплатою вказаних сум в день звільнення 05. 08. 2013 р. і розірвати договір оренди від 02. 09. 2010 р.

З листа ОСОБА_2 від начальника територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області від 11. 11. 2013 р. вбачається, що посадовий оклад водія з січня по квітень 2013 р. становив 1250 грн., з травня по серпень 2013 р. - 1350 грн., а з письмової скарги ОСОБА_2 від 17. 10. 2013 р. начальнику територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області видно, що за час роботи в медичній фірмі «Вікторія ЛТД» йому виплачували заробітну плату в розмірі 4300 грн. щомісячно на руки, що ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні в апеляційній інстанції.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і особи, які беруть участь у справі, їх не оспорюють і не заперечують.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а за ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

В підтвердження своїх позовних вимог щодо наявності заборгованості медичної фірми перед ним за ремонт належного йому і орендованого у нього автомобіляОСОБА_2 надав суду наступні документи:

- рахунок № 3вк-О00926 від 14. 05. 2010 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О00926 на 51,30 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 64);

- рахунок № 3вк - О01093 від 07. 06. 2010 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк - О01093 на 68,40 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_10, але без його підпису (а. с. 65);

- рахунок № 3вк-О01315 від 12. 07. 2010 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О01315 на 977,97 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 29);

- рахунок № 3вк-О01665 від 19. 08. 2010 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О01665 на 696,72 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 28);

- рахунок № 3вк-О01668 від 20. 08. 2010 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О01668 на 572,85 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 62);

- рахунок № 3вк-О01982 від 06. 10. 2010 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О01982 на 68,40 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_10, але без його підпису (а. с. 61);

- рахунок № 3вк-О02330 від 18. 11. 2010 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О02330 на 286,60 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_11, але без його підпису (а. с. 60);

- рахунок № 3вк-О00008 від 06. 01. 2011 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О00008 на 875,9 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 30);

- рахунок № 3вк-О00125 від 25. 01. 2011 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О00125 на 290,7 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_11, але без його підпису (а. с. 27);

- рахунок № ЗН-0000039 від 01. 02. 2011 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № ЗН-0000039 на 1,71 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_11, але без його підпису (а. с. 67);

- рахунок № 3вк-О00226 від 11. 02. 2011 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О00226 на 239,40 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_11, але без його підпису (а. с. 59);

- рахунок № 3вк-О00664 від 11. 04. 2011 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О00664 на 100,63 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 58);

- рахунок № 3вк-О00947 від 24. 05. 2011 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О01483 на 940,50 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_11, але без його підпису (а. с. 57);

- рахунок № 3вк-О01483 від 01. 08. 2011 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О01483 на 250,79 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 56);

- рахунок № 3вк - О01649 від 26. 08. 2011 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк - О01649 на 136,8 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 55);

- рахунок № 3вк-О02291 від 28. 11. 2011 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О02291 на 279,54 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 54);

- рахунок № 3вк-О00947 від 24. 05. 2011 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О00947 на 940,50 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_11, але без його підпису (а. с. 66);

- рахунок № 3вк-О00255 від 18. 02. 2012 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О00255 на 504,35 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 53);

- рахунок № 3вк-О00667 від 31. 03. 2012 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О00667 на 542,81 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 52);

- рахунок № 3вк - О01094 від 07. 05. 2012 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк - О01094 на 184,68 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 51);

- рахунок № 3вк-О01232 від 17. 05. 2012 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О01232 на 466,52 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 50);

- рахунок № 3вк-О01242 від 18. 05. 2012 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О01242 на 136,95 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_10, але без його підпису (а. с. 49);

- рахунок № 3вк - О01432 від 04. 06. 2012 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк - О01432 на 200,43 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_10, але без його підпису (а. с. 48);

- рахунок № 3вк-О01789 від 04. 07. 2012 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О01789 на 85,50 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 46);

- рахунок № 3вк-О02065 від 27. 07. 2012 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О02065 на 168,58 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 47);

- рахунок № 3вк-О02490 від 15. 09. 2012 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О02490 на 639,54 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_11, але без його підпису (а. с. 45);

- рахунок № 3вк-О02526 від 20. 09. 2012 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О02526 на 273,60 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 44);

- рахунок № 3вк-О02674 від 06. 10. 2012 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О02674 на 153,90 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_11, але без його підпису (а. с. 43);

- рахунок № 3вк-О02969 від 08. 11. 2012 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О02969 на 68,40 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 42);

- рахунок № 3вк-О03071 від 19. 11. 2012 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-003071 на 85,50 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 41);

- рахунок № 3вк-О03541 від 17. 01. 2013 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № О03541на 85,50 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_11, але без його підпису (а. с. 40);

- реалізаційна накладна ФОП «Янішевський» від 23. 01. 2013 р. № Р000000128 на запчастину без вказівки автомобіля на 150 грн., замовник/платник ОСОБА_2, закрита 23.01.13 р. з підписом від імені ОСОБА_12 - оформив (а. с. 24)

- рахунок № 3вк-О03608 від 28. 01. 2013 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О03608 на 778,10 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_11, але без його підпису (а. с. 39);

- рахунок № 3вк-О03668 від 02. 02. 2013 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О03668 на 51,30 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 63);

- рахунок № 3вк-О03681 від 04. 02. 2013 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О03681 на 153,90 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 38);

- рахунок № 3вк-О03685 від 07. 02. 2013 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О03685 на 136,50 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 37);

- рахунок № 3вк-О03798 від 06. 03. 2013 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О03798 на 94,05 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 36);

- реалізаційна накладна ФОП «Янішевський» від 26. 04. 2013 р. № Р000000204 на запчастини без вказівки автомобіля на 501,2 грн., замовник/платник ОСОБА_2, закрита 26.04.13 р. з підписом від імені ОСОБА_12 - оформив (а. с. 25)

- рахунок № 3вк-О04486 від 08. 05. 2013 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О04486 на 247,95 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_10, але без його підпису (а. с. 35);

- рахунок № 3вк-О04809 від 15. 06. 2013 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О04809 на 911,78 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 34);

- рахунок № АСС0000823 від 11. 07. 2013 р. ТОВ «АС-Технік», платник «Вікторія» МФ, стосовно VW Transporter, номерний знак НОМЕР_1, за проведення ремонтних робіт та використаних запасних частин, на 1190,89 грн., рахунок дійсний на протязі 2-х банківських днів (а. с. 68);

- рахунок № АСС0000822 від 11. 07. 2013 р. ТОВ «АС-Технік», платник «Вікторія» МФ, стосовно VW Transporter, номерний знак НОМЕР_1, за проведення ремонтних робіт та використаних запасних частин, на 2055,60 грн., рахунок дійсний на протязі 2-х банківських днів (а. с. 69);

- рахунок № 3вк-О05187 від 03. 08. 2013 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О05187 на 309,63 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_11, але без його підпису (а. с. 33);

- рахунок № 3вк-О05723 від 08. 10. 2013 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О05723 на 220,59 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_9, але без його підпису (а. с. 32);

- заказ-наряд ФОП «Янішевський» від 04. 11. 2013 р. № ЯСН0000457 власник ОСОБА_2 замовник/платник ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 стосовно послуг на 170,58 Документ має юридичну силу акту виконаних робіт, автомобіль видав підпис майстра і відсутній підпис замовника (а. с. 26).

- рахунок № 3вк-О06351 від 12. 12. 2013 р. ТОВ «Інтерсервіс», покупець ОСОБА_2 стосовно вказаного автомобіля ОСОБА_2 оплата за ТО і ремонт згідно заказ-наряду № 3вк-О06351 на 119,7 грн. з вказівкою, що рахунок виписав ОСОБА_11, але без його підпису (а. с. 31);

- довідка ФОП ОСОБА_4 від 25. 05. 2015 р. № 001/05 дана ОСОБА_2, що ФОП ОСОБА_4 у 2013 р. провів ремонт автомобіля Volkswagen Transporter, держномер ВН4128АХ на суму 3109,00 грн. (а. с. 134);

- довідка ФОП ОСОБА_5 від 21. 05. 2015 р. № 25/02-15 дана ОСОБА_2, що ФОП ОСОБА_5 у 2013 р. провів ремонт автомобіля Volkswagen Transporter, держномер ВН4128АХ на суму 3246,49 грн. (а. с. 135);

- довідка ФОП ОСОБА_5 від 21. 05. 2015 р. № 25/03-15 дана ОСОБА_2, що ФОП ОСОБА_5 у 2013 р. провів ремонт автомобіля Volkswagen Transporter, держномер ВН4128АХ на суму 2035,74 грн. (а. с. 136);

- довідка ФОП ОСОБА_5 від 21. 05. 2015 р. № 25/04-15 дана ОСОБА_2, що ФОП ОСОБА_5 у 2012 р. провів ремонт автомобіля Volkswagen Transporter, держномер ВН4128АХ на суму 3596,26 грн. (а. с. 137).

Разом з тим, позивачем ОСОБА_2 не надано і в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення оплати за ремонт автомобіля ОСОБА_2 за переліченими довідками, рахунками, заказ-нарядами, реалізаційними накладними саме ОСОБА_2

Відсутність доказів оплати ОСОБА_2 вищевказаних довідок, рахунків, заказ-нарядів, реалізаційних накладних є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ремонт за недоведеністю, тобто по суті спору.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності звернень ОСОБА_2 до адміністрації медичної фірми «Вікторія» ЛТД стосовно оплати вищевказаних рахунків, реалізаційних накладних, заказ-нарядів, реалізаційних накладних, довідок, за винятком заяви ОСОБА_2 від 03. 08. 2013 р. (перед звільненням з роботи) на ім'я генерального директора МВФ «Вікторія» ОСОБА_3, що він просить оплатити рахунки № АСС 0000822 від 11. 07. 2013 р. на суму 2055,6 грн. і № АС 0000823 від 11. 07. 2013 р. на суму 1190,89 грн. з виплатою вказаних сум в день звільнення 05. 08. 2013 р. і розірвати договір оренди від 02. 09. 2010 р.

За відсутності у справі доказів про проведену оплату за вказаними рахунками, реалізаційними накладними, заказ-нарядами, реалізаційними накладними, довідками самим ОСОБА_2, що виключає можливість задоволення його позовних вимог про стягнення заборгованості за ремонт вказаного автомобіля, апеляційний суд щодо наданих ним доказів також вважає необхідним відзначити наступне.

Так, у рахунках № АСС 0000822 ТОВ «АС-Технік» від 11. 07. 2013 р. на суму 2055,6 грн. і № АС 0000823 ТОВ «АС-Технік» від 11. 07. 2013 р. на суму 1190,89 грн. ТОВ «АС-Технік» платник значиться «Вікторія» МФ, а не ОСОБА_2

За умовами зазначених договорів оренди автомобіля ОСОБА_2 строк дії цієї оренди складає з 26. 07. 2007 р. по 26. 07. 2010 р. і з 02. 09. 2010 р. по 02. 09. 2010 р., а за рішенням суду оренда автомобіля закінчилася достроково 02. 08. 2013 р. і в цій частині рішення суду першої інстанції позивач не оскаржує.

З урахуванням вказаних періодів оренди автомобіля ОСОБА_2 є безпідставним і його посилання навіть на наявність рахунків № 3вк-О01665 від 19. 08. 2010 р. ТОВ «Інтерсервіс» на 696,72 грн., № 3вк-О01668 від 20. 08. 2010 р. ТОВ «Інтерсервіс» на 572,85 грн., № 3вк-О05187 від 03. 08. 2013 р. ТОВ «Інтерсервіс» на 309,63 грн., № 3вк-О05723 від 08. 10. 2013 р. ТОВ «Інтерсервіс» на 220,59 грн., заказ-наряду ФОП «Янішевський» від 04. 11. 2013 р. № ЯСН0000457 на 170,58 грн., рахунку № 3вк-О06351 від 12. 12. 2013 р. ТОВ «Інтерсервіс» на 119,7 грн., дата оформлення яких знаходиться за межами періоду оренди автомобіля, а відсутність вказівки назви, власника і держномера автомобіля в реалізаційних накладних ФОП «Янішевський» від 23. 01. 2013 р. № Р000000128 на запчастину на 150 грн. і від 26. 04. 2013 р. № Р000000204 на запчастини без вказівки автомобіля на 501,2 грн. також робить безпідставним посилання позивача навіть на їх наявність.

Відмічає апеляційний суд і відсутність підпису осіб, які виписали вищевказані рахунки ТОВ «Інтерсервіс», а також з урахуванням інших матеріалів справи неконкретизованість та суперечливість довідок ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4, в яких відсутні вказівки на підставі яких документів вони виписані, а саме загального змісту довідок:

- ФОП ОСОБА_5 від 21. 05. 2015 р. № 25/04-15 щодо проведення у 2012 р. ремонту автомобіля ОСОБА_2 на суму 3596,26 грн. (а. с. 137);

- ФОП ОСОБА_5 від 21. 05. 2015 р. № 25/02-15 щодо проведення у 2013 р. ремонту автомобіля ОСОБА_2 на суму 3246,49 грн. (а. с. 135) і одночасно ФОП ОСОБА_5 від 21. 05. 2015 р. № 25/03-15 щодо проведення у 2013 р. ремонту автомобіля ОСОБА_2 на суму на суму 2035,74 грн. (а. с. 136);

- ФОП ОСОБА_4 від 25. 05. 2015 р. № 001/05 щодо проведення у 2013 р. ремонту автомобіля ОСОБА_2 на суму 3109,00 грн. (а. с. 134).

За таких обставин, апеляційний суд відмічає, що визначальним для розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ремонт автомобіля є відсутність доказів оплати ОСОБА_2 вищевказаних довідок, рахунків, заказ-нарядів, реалізаційних накладних, і це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ремонт автомобіля за недоведеністю в повному обсязі заявлених ним вимог в цій частині, тобто по суті спору.

При цьому, також враховується роз'яснення п. 11 постанови № 14 від 18. 12. 2009 р. Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Тому посилання суду першої інстанції при відмові у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ремонт автомобіля одночасно з підстав пропуску строку позовної давності і недоведеності вказаних позовних вимог не відповідає зазначеним правовим положенням, у зв'язку з чим мотивувальна частина рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ремонт автомобіля має бути змінена з підстав, викладених у даному рішенні апеляційного суду, на відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 з підстав недоведеності.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи наведене вище не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України мотивувальну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29. 05. 2015 р. належить змінити з підстав, викладених у даному рішенні суду, а в іншій частині це рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Змінити мотивувальну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29. 05. 2015 р., а в іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29. 05. 2015 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков