Справа № 525/1617/13-ц
Провадження № 2/525/2/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 рокуВеликобагачанський районний суд в складі головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, співвідповідач Великобагачанський комбінат комунальних підприємств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 12 грудня 2013 року до суду з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 15 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

8 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з частково усунутими недоліками. Ухвалою суду від 10 січня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання, призначене на 14 січня 2014 року відклалося за клопотанням позивача ОСОБА_1 на 6 лютого 2014 року.

В попередньому судовому засіданні 6 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Великобагачанський ККП, залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 та витребування документів, що підтверджують перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з Великобагачанським ККП.

Ухвалою суду від 6 лютого 2014 року було призначено справу до розгляду залучено до участі в справі в якості співвідповідача Великобагачанський комбінат комунальних підприємств та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

В судових засіданнях 14 березня, 26 березня та 17 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі.

7 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнюючу позовну заяву (а.с а.с..111-114), яка була прийнята до розгляду ухвалою суду від 12 травня 2014 року, з позову вбачається, що 8 червня 2012 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить Великобагачанській селищній раді та здійснюючи поворот на вулицю Гагаріна в сел. Велика Багачка Полтавської області в порушення вимоги п.10.1 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1 Внаслідок цієї пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що неправомірними діями водія УАЗ-396201 д.н.з НОМЕР_8 ОСОБА_4 йому було завдано матеріальних збитків на суму 16828 грн. 68 коп., але його також було визнаним виним у скоєнні ДТП згідно постанови Великобагачанського районного суду від 4 вересня 2012 року, тому позивач ОСОБА_1 посилаючись на вищевикладені обставини звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 8414 грн. 34 коп. з Великобагачанського комбінату комунальних підприємств, так як автомобіль НОМЕР_1 перебував на час скоєння ДТП в оренді цього підприємства, а водій ОСОБА_4 був в трудових відносинах з Великобагачанським ККП та стягнути на його користь судові витрати.

Представник відповідача Великобагачанської селищної ради Полтавської області Писаренко А.А. позов ОСОБА_1 не визнав та заявив клопотання про витребування з архіву суду адміністративних справ про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що Великобагачанська селищна рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки на час вчинення правопорушенння автомобіль, належний селищній раді, яким керував ОСОБА_4, перебував в оренді Великобагачанського ККП.

Представник відповідача Великобагачанського ККП Настаченко І.Г. позов визнав частково.

Третя особа ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позову і вважає, що його вина в даній ДТП складає 10-20 %.

В судовому засіданні 16 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення розміру матеріального збитку, заподіяного автомобілю марки ГАЗ, моделі 31105, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_18, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_20, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, внаслідок ДТП, що мала місце 08.06.2012 року.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо ринкової вартості пошкодженого належного позивачу автомобіля марки ГАЗ, моделі 31105, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_18, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_20, 2008 року випуску, станом на час ДТП, яка сталася 08.06.2012 року так розміру матеріальної шкоди ( збитків) заподіяно власнику цього автомобіля ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, яка сталася 08.06.2012 року.

16 грудня 2014 року до суду від експерта ОСОБА_8 повернулися матеріали цивільної справи № 525/1617/13-ц за позовом ОСОБА_1 та звіт експерта на виконання ухвали суду від 16 червня 2014 року про призначення по даній справі судової авто товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні 12 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Великобагачанської селищної ради Полтавської області Писаренко А.А. позов не визнав, зазначаючи, що селищна рада не є належним відповідачем.

Представник відповідача Великобагачанського ККП Настаченко І.Г. позов визнав частково.

Третя особа ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позову .

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи №1602/992/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 та матеріали адміністративної справи №1602/991/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України "обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню".

Судом встановлено, що 08.06.2012 року о 10 год. 10 хв. на вул. Жовтневій в селищі Велика Багачка Полтавської області сталася ДТП ( водії транспортних засобів ОСОБА_1, ОСОБА_4.), внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

4 вересня 2012 року постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (а.с.а.с.26, 36, 120). З мотивувальної частини постанови вбачається, що 08.06.2012 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Жовтневій в селищі Велика Багачка Полтавської області, не переконався в безпечності виконання маневру та на перехресті з вул. Гагаріна здійснив обгін автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, що спричинило ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 14.6 (а.) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

5 вересня 2012 року постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області було визнано ОСОБА_4 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (а.с.5, 7, 115, 117). З мотивувальної частини постанови вбачається, що 08.06.2012 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_6, що належить Великобагачанській селищній раді по вул. Жовтневій в селищі Велика Багачка Полтавської області, та здійснюючи поворот на вулицю Гагаріна (ліворуч), не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1, Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дана постанова Апеляційним судом Полтавської області від 10 жовтня 2012 року залишена без змін (а.с.а.с.24-25, 122-123).

ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_18 НОМЕР_19 НОМЕР_18, 2008 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6, 116).

Власником автомобіля марки УАЗ - 3962-01, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 є Великобагачанська селищна рада Полтавської області.

Рішенням Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 16 березня 2011 року було передано з 16 березня 2011 року Великобагачанському комбінату комунальних підприємств в орендне користування автомобіль марки УАЗ - 3962-01, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 вартістю 3508 грн. 00 коп. на термін до 15 березня 2013 року (а.с.45 -46).

16 березня 2011 року був укладений договір оренди автомобіля НОМЕР_9 вартістю 3508 грн., згідно якого орендодавець Великобагачанська селищна рада надала в оренду Великобагачанському комбінату комунальних підприємств вказаний автомобіль терміном з 16 березня 2011 року до 15 березня 2013 року (а.с.42-43).

Згідно акту здачі-приймання в оренду автомобіля від 16 березня 2011 року Великобагачанська селищна рада в особі селищного голови Чобітька О.В. передала в орендне користування автомобіль НОМЕР_10 (технічний паспорт НОМЕР_21 ) шасі № НОМЕР_22, двигун без номера, кузов № НОМЕР_11 балансовою вартістю 3508 грн., а Великобагачанський комбінат комунальних підприємств в особі начальника ОСОБА_10 прийняв даний автомобіль в орендне користування на термін дії договору (а.с.44).

З повідомлення №337 від 9 квітня 2014 року ПАТ "ХДІ страхування", отриманого на запит суду 15 квітня 2014 року вбачається, що цивільно -правова відповідальність водіїв автомобіля УАЗ н.з. НОМЕР_23 застрахована у ПАТ "ХДІ Страхування" за полісом № АВ / 1008623 строком дії від 6 квітня 2012 року до 5 квітня 2013 року. Власник данного транспортного засобу або інші особи не зверталися із заявами про ДТП та виплати страхового відшкодування не проводилися (а.с.91), а з повідомлення № 14-071 від 10 квітня 2014 року ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", отриманого на запит суду 15 квітня 2014 року, вбачається що до страхової компанії з повідомленням про ДТП учасником якої був ОСОБА_1, з яким було укладено договір ОСЦПВВНТЗ, оформлений полісом ВЕ/0629487 (забезпечений т.з. ГАЗ 31105 д.р. № НОМЕР_12), звернень не надходило (а.с.93).

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ві 1 березня 2013 року № 4 у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - Моторному (транспортному) страховому бюро України ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Згідно з розрахунком - фактурою № 6555 від 12 червня 2012 року, виданного іноземним підприємством "АІС -Полтава" сума на ремонт автомобіля НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_1 (а.с.а.с. 8, 118), складає 16828 грн. 68 коп., з яких позивачем було сплачено 9954 грн. 42 коп., що підтверджується відповідними чеками (а.с.а.с.9-12).

Із звіту № 0906 судового експерта ОСОБА_8 про проведення авто товарознавчої експертизи (визначення ринкової вартості, визначення розміру матеріального збитку на дату ДТП ) автомобіля НОМЕР_14 вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_15 на час ДТП (8 червня 2012 року ) складала 52913 грн. 66 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_16, в результаті його пошкодження при ДТП 8 червня 2012 року складає 8753 грн. 62 коп.

Суд приймає до уваги цей висновок, враховуючи, що ним визначена вартість заподіяної внаслідок ДТП шкоди ( матеріального збитку), заподіяного автомобілю ГАЗ 31105, що належить ОСОБА_1

Згідно наказу № 14-к від 5 листопада 2008 року начальника Великобагачанського КПП Гирки О.Д. було призначено ОСОБА_4 на посаду водія автотранспортних засобів з 5 листопада 2008 року (а.с.75), а згідно наказу №21-к від 27 червня 2012 року ОСОБА_4 було звільнено з посади водія автотранспортних засобів по переводу з Великобагачанського ККП до ОКВПВКГ "Миргородводоканал" (а.с.а.с.76-77), отже 08.06.2012 року ОСОБА_4 працюваав водієм в Великобагачанському ККП.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку, що власник автомобіля Великобагачанська селищна рада Полтавської області не є належним відповідачем по справі, оскільки на час вчинення ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_4, перебував в оренді Великобагачанського комбінату комунальних підприємств.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_4 на час вчинення ДТП перебував в трудових відносинах з Великобагачанським комбінатом комунальних підприємств, а отже, відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України Великобагачанський ККП повинний відшкодовувати шкоду, завдану ОСОБА_4, під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно до п. 8 Постанови Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки"спір про відшкодування шкоди, завданої самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України, згідно якої шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Оскільки ДТП сталася з вини обох водіїв, аналізуючи ступінь вини кожного, суд приходить до висновку, що вина в даній ДТП водія ОСОБА_4, яким порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, складає 40 відсотків, а вина водія ОСОБА_1, який порушив п.п.10.1, 14.6 (а.) Правил дорожнього руху України, складає відповідно 60 відсотків.

Отже, Великобагачанський комбінат комунальних підприємств повинний відшкодувати позивачу ОСОБА_1 40 відсотків збитків, заподіяних внаслідок даної ДТП, що складає 3501 грн. 45 коп. ( Розрахунок: 40 відсотків від суми заподіяних збитків - 8753 грн. 62 коп. дорівнює 3501 грн. 45 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позовні вимоги задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено.» Ціна позову складає 8414 грн. 34 коп. , стягненню підлягає 3501 грн. 55 коп., отже позов задоволено в розмірі 41,61 відсотка, отже стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 101 грн. 36 коп. ( 41,61 відсотка від сплаченої суми судового збору 243 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166,1172,1187 ЦК України, ст.ст.10,11,60,79,88,212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, співвідповідач Великобагачанський комбінат комунальних підприємств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Великобагачанського комбінату комунальних підприємств (юридична адреса: Полтавська область сел. Велика Багачка вул. Воровського, 2, ідентифікаційний номер 03351504) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_17, жителя АДРЕСА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 3501 грн. 45 коп.

Стягнути з Великобагачанського комбінату комунальних підприємств (юридична адреса: Полтавська область сел. Велика Багачка вул. Воровського, 2, ідентифікаційний номер 03351504) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_17, жителя АДРЕСА_1 судові витрати ( судовий збір) в сумі 101 грн. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 17 січня 2015 року. Суддя Суддя Секретар