Справа № 299/3012/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі Марчишак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Виноградівського районного суду від 30 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору №MKXRRX15700266 від 14.07.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 4991,52 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 21.07.2014 р. своїх зобовязань належним чином не виконав, тому виникла заборгованість в сумі 31562,01 грн., яка складається: 29582,87 грн. - пеня, 500 грн. - штрафу (фіксована частина) та 1479,14 грн. - штрафу (процентна складова). Просив стягнути з відповідача на його користь 31526,01 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 315,62 грн.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено у звязку з пропуском позовної давності.

Позивач не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Відповідач в судове засідання не явився, про причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідною розпискою. Тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 2479,14 грн., яка складається: 500 грн. - пені, 500 грн. - штрафу (фіксована складова) та 1479,14 грн. - штрафу (процентна складова). У решті вимог відмовлено.

Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 р. рішення апеляційного суду скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосуються одного твердження: строк позовної давності не пропущено, оскільки Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, які є складовою укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, встановлено строк позовної давності в 5 років /п.5.5 Умов/.

Згідно із чч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) передбачено,що терміни позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів за користування ним, винагороди, неустойки пені, штрафів за договором установлені сторонами тривалістю в пять років.

Однак ці Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) не містять підпису відповідача і тому до уваги при вирішенні даної справи братись не можуть, як і не може братись до уваги і наказ про розяснення строку дії договору та констатації невідємності Умов договору, який надано представником банку в суді апеляційної інстанції.

Крім того, у заяві позичальника від 18 березня 2008 року домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року № 6-16цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

З матеріалів справи вбачається, що остання сплата заборгованості за кредитним договором була здійснена відповідачем 30 серпня 2011 року, а саме: проценти в розмірі 203 грн. 46 коп., 735 грн. 10 коп. пені та 112 грн. 32 коп. комісії, а позов заявлено 20.08.2014 р., тобто по спливу однорічного строку для стягнення пені та штрафів, який встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :