Справа № 404/4590/15-ц
Номер провадження 2/404/2802/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», ОСОБА_2, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», філія Кіровоградське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

звільнити з-під арешту транспортний засіб FAWCA6371 MINI Cargo, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова LFBOC143266F62868 шляхом скасування арешту, що був накладений у відповідності до ухвали судді постійно діючого третейського суду при «Всеукраїнській громадській організації України правовий союз» ОСОБА_3 від 23.02.2009 року у справі № 35/33-08;

зняти заборону відчуження на вищевказаний транспортний засіб;

усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на транспортний засіб FAWCA6371 MINI Cargo, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова LFBOC143266F62868, шляхом зобовязання Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області зняти з арешту та зняти заборону відчуження з вищевказаного транспортного засобу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: виправити недоліки позовної заяви у відповідності до вимог, викладених в статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема щодо її змісту та зазначити відомості та посилання на докази з врахуванням розяснень, викладених в мотивувальній частині ухвали, а також доплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в заяві за вих. № 404/4590/15-ц/39915/15 від 15.07.2015 року, яка отримана позивачем особисто 27.06.2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

До суду ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 26081 від 03.08.2015 року) про продовження строку виконання вимог суду по усуненню недоліків щодо надання доказів накладення арешту на підставі ухвали постійно діючого третейського суду при «Всеукраїнській громадській організації України правовий союз» від 23.02.2009 року у справі № 35/33-08 від 14.08.2015 року та нову редакцію позовної заяви.

Проте, заява позивача про продовження строку виконання вимог суду по усуненню недоліків задоволенню не підлягає, так як нормами Цивільного процесуального кодексу України продовження строку на усунення недоліків не передбачено.

Крім того, слід зауважити, що в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2015 року не йшлося про надання доказів, а лише про їх зазначення в позові, що позивачем не виконано.

Також, в новій редакції позовної заяви ОСОБА_1 позовні вимоги викладені одним абзацем, зокрема про усунення перешкод позивачу у здійсненні права власності шляхом зобовязання Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області звільнити з-під арешту транспортний засіб фургон малотоннажний FAWCA6371 MINI Cargo, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова LFBOC143266F62868, що був накладений у відповідності до ухвали судді постійно діючого третейського суду при «Всеукраїнській громадській організації України правовий союз» ОСОБА_3 від 23.02.2009 року у справі № 35/33-08 та зняти з обліку вищевказаного транспортного засобу.

Разом з тим, заявлено дві позовні вимоги і про усунення перешкод і про зняття арешту. Тобто, недоліки позовної заяви щодо доплати судового збору також позивачем не виконано.

Таким чином, станом на 10.08.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір; частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», ОСОБА_2, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», філія Кіровоградське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про усунення перешкод у користуванні майном, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 74 від 23.06.2015 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 74 від 23.06.2015 року.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4