ЄУН № 337/1938/15-ц
Провадження № 2/337/973/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, зазначивши в позові, що 20.02.2012 року з вини відповідача ОСОБА_1, який керував транспортним засобом "Infiniti FX 50S" держномер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 трапилася дорожньо-транспортна пригода. В ДТП був пошкоджений автомобіль "Деу", держномер НОМЕР_3, що належав ОСОБА_3 За заявою потерпілого ОСОБА_3 Моторним (транспортним) страховим бюро України було здійснено страхове відшкодування потерпілому у розмірі 12928,36 гривень. У зв'язку з чим просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 12928,36 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 гривень, а також судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду у розмірі 243,60 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що транспортний засіб "Infiniti FX 50S" держномер НОМЕР_1 було зареєстровано за нею, однак згідно нотаріально посвідченої довіреності право керування зазначеним автомобілем було передано ОСОБА_1, який розпоряджався та управляв автомобілем на свій розсуд та став винуватцем ДТП 20.02.2012 року. Тому просить у задоволенні позову в частині стягнення з неї суми шкоди, судових витрат та витрат за надання правових послуг відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій з позовними вимогами МТСБУ про стягнення з нього суми шкоди у розмірі 12928,36 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 гривень, та судового збору у розмірі 243,60 гривень згоден. Просить зазначені суми з відповідача ОСОБА_2 не стягувати, оскільки вона є лише власником автомобілю, яка передала йому право керування транспортним засобом за довіреністю, а він є винуватцем ДТП.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.02.2012 року о 18-50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Infiniti FX 50S держномер НОМЕР_1 проти будинку № 29 по вул. Задніпровська у м. Запоріжжі при здійсненні повороту ліворуч не надав переваги у русі транспорту, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Деу", держномер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 (а.с.5).

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ""Деу", держномер НОМЕР_3 зазнав технічних пошкоджень.

Згідно висновку автотоварознавця № 05/12 від 16.03.2012 року вартість спричиненої шкоди нанесеної власнику автомобіля "Деу", держномер НОМЕР_3 складає 15514,03 гривень (а.с.6-9).

З метою отримання відшкодування потерпілий ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.4).

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а) п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, відповідно наказу про сплату № 1999 від 26.06.2012 року здійснило виплату відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 12928,36 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-17874 від 27.06.2012 року. (а.с.10,13).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно п. 4. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5).

Позивач МТСБУ звернувся до відповідача ОСОБА_1, як до винної особи з листами вих. № 15016/3-2-05 від 19.06.2012 року; № 29552/3-2-05 від 16.11.2012 року про компенсацію витрат в добровільному порядку (а.с.14,15), однак відповідач добровільно не відшкодував витрати позивача.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог МТСБУ та стягнення з відповідача ОСОБА_1, як з особи, винної у ДТП, витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 12928,36 гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не є особою, винною у заподіянні шкоди внаслідок ДТП, що сталося 20.02.2012 року, суд вважає, що вона не є належним відповідачем по справі та вимоги про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в порядку регресу задоволенню не підлягають.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.1, п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

Тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 59, 60, 79, 88, 212 - 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 ЗУ України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 871, ВАТ "Укрексімбанк" у м. Києві, МФО 322313, ) матеріальну шкоду в сумі 12928,36 гривень, витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 гривень, а всього стягнути 15171 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят одну) гривню 96 копійок.

В іншій часті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна