Справа № 602/719/15-ц
Провадження № 2/602/264/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої: Костів Л.І.,

при секретарі: Колеснік С.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 10 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1105/2385SFPRP7, за яким відповідачу було надано кредитні кошти на суму 2893,19 грн. Того ж дня з відповідачем було укладено кредитний договір № 1104/2385SFPRP7, за яким відповідачу було надано кредитні кошти на суму 7336,9 грн. Кредитні договори було укладено на строк до 10 квітня 2014 року. Крім того, між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 08.05.2015 року було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого позивач набув право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало первинному кредитору ПАТ «Платинум Банк».

Відповідача було повідомлено про зміну кредитора та про добровільну сплату боргу, проте відповідач не виконав зобов'язань згідно умов договорів №1105/2385SFPRP7 та № 1104/2385SFPRP7 від 10 квітня 2014 року. Внаслідок допущених порушень заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами становить 12328 грн., в тому числі 3464,8 грн. за кредитним договором № 1105/2385SFPRP7; 8863,2 грн за кредитним договором

№ 1104/2385SFPRP7. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за договорами кредитів, а також судові витрати, понесені ним.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1П.в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Враховуючи викладене, суд заслухавши пояснення відповідача вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

10 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем

ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1105/2385SFPRP7 , за яким відповідачу був наданий кредит на строк до 10 квітня 2014 року на суму 2893,19 грн. з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договору, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати відповідний кредит згідно з умовами договору та графіку платежів.

Крім того, 10 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем

ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1104/2385SFPRP7 , за яким відповідачу був наданий кредит на строк до 10 квітня 2014 року на суму 7336,9 грн з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договору, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати відповідний кредит згідно з умовами договору та графіку платежів.

Анкети позичальника, кредитні договори з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та/або продовженої гарантії позичальника та додатки № 1 та №2 «Графік платежів» були підписані особисто позичальником ОСОБА_1

Згідно ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу ОСОБА_1 вищевказані кредити, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до п.6.3 кредитних договорів №1105/2385SFPRP7 та №1104/2385SFPRP7 від 10.04.2012 року у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення.

Станом на 03 липня 2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами становить 12 328 грн :

- за кредитним договором №1105/2385SFPRP7 від 10 квітня 2012 року в сумі 3464, 8 грн, з них: 2379,1 грн заборгованість по тілу кредиту; 316 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 769,7 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

- за кредитним договором №1104/2385SFPRP7 від 10 квітня 2012 року в сумі 8863,2 грн, з них: 6104,9 грн заборгованість по тілу кредиту; 806 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 1952,3 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 10.10.2012 року було укладено договір факторингу

№ 20121010-Г, згідно якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_1

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_1 на підставі договору факторингу від 08.05.2015 року №1/15-ФКю, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів та підтверджуються документацією, зокрема, реєстром заборгованості за договором факторингу 1/15-ФКю.

На підставі ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Встановлено, що позивачем було повідомлено відповідача

ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги факторові ТОВ «Кредекс фінанс» та зобов'язання сплатити суму боргу.

Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 12 328 грн, що підтверджено Витягами з реєстру заборгованостей за Договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором №1105/2385SFPRP7 від 10.04.2012 року в сумі 3 464,8 грн. та за кредитним договором №1104/2385SFPRP7 від 10.04.2012 року в сумі 8863,2 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1. в користь позивача 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224, 232, 292 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» борг за кредитним договором №1105/2385SFPRP7 від 10 квітня 2012 року, а саме:

-2 379,1 грн заборгованість за основною сумою боргу;

- 316 грн заборгованість за відсотками;

- 769,7 грн заборгованість за пенею,

а всього 3 464,8 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» борг за кредитним договором №1104/2385SFPRP7 від 10 квітня 2012 року, а саме:

-6104,9 грн заборгованість за основною сумою боргу;

- 806 грн заборгованість за відсотками;

- 1952,3 грн заборгованість за пенею,

а всього 8863,2 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3