Справа № 452/433/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та доповнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 20.11 1987 року був прийнятий у Самбірський районний відділі зв'язку почтальйоном-шофером, а з 01.12.1987 року переведений на посаду електромеханіка лінійно-технічного цеху.

31.12.1994року він був звільнений в порядку переводу в Самбірський районний

вузол електрозв'язку «Самбіррайтелеком».

01.01.1994року був прийнятий в порядку переводу з Самбірського РВЗ на

посаду електромеханіка лінійно-технічної дільниці м. Самбір.

З 01.07.1998 року Самбірський районний вузол електрозв'язку реорганізований у Центр електрозв'язку №5 м.Самбір Львівської дирекції Українського державного підприємства електрозв'язку, який з 14.07.2000 року перетворений у Центр електрозв'язку №5 Львівської дирекції ВАТ «Укртелеком», який з 05.20.2004 року перейменований у Центр електрозв'язку №5 Львівської філії ВАТ «Укртелеком».

З 01.08.1998 року переведений електромеханіком (бригадиром) бригади по ремонту опор зв'язку;

З 01.06.2000 року переведений старшим електромеханіком електрозв'язку;

З 17.09.2001 року переведений на посаду електромеханіка електрозв'язку першої категорії.

З 01.01.2010 року переведений електромеханіком лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв 1 категорії бригади №3 СТЗ м. Самбір дільниці технічних спору та розвитку Цеху телекомунікаційних послуг №17 м. Самбір.

12.01.2015 року був звільнений з роботи з посади електромеханік лінійних спору електрозв'язку та абонентських пристроїв 1 категорії у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України) Цеху телекомунікаційних послуг №17 м.Самбір дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку Львівської філії ПАТ «Укртелеком» згідно Наказу №39/к від 09.01.2015 року.

Вважає, що звільнення його з роботи було незаконним без дотримання вимог трудового законодавства, а тому повинен бути поновлений на роботі з таких підстав.

Згідно ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Отже, звільнення з підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України можливе у випадку, якщо дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, і у зв'язку з тим відбулось скорочення чисельності та штату працівників.

До звільнення з роботи він працював на посаді електромеханіка лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв у Цеху телекомунікаційних послуг №17 м. Самбір, і таких посад електромеханіка було 5.

Після проведення так званого скорочення і звільнення його з роботи у Цеху телекомунікаційних послуг №17 м. Самбір залишилось 5 посад електромеханіка лінійних споруд та абонентських пристроїв.

Із пяти працівників, які обіймали посаду електромеханіка, було звільнено разом із ним 4 працівника, і дані посади електромеханіка лінійних споруд були запропоновані іншим працівникам.

Отже, вважає, що фактичного скорочення штату працівників не відбулось, оскільки як до скорочення, так і після залишилось 5 посад електромеханіків лінійних, споруд.

11.11.2014 року йому було зачитано попередження про майбутнє звільнення з роботи, як зазначено у попередженні, «у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників», яке нібито поводиться на підставі наказів ПАТ «Укртелекому».

Він звернувся до дирекції Львівської філії ПАТ «Укртелекому» із заявою надати йому копії наказів, на підставі яких проводиться скорочення працівників і підлягає звільненню, однак йому було відмовлено у особистому ознайомленні і наданні копії цих наказів. На думку представників ПАТ «Укртелекому» ознайомлення з наказами означає лише зачитування текстів наказів їхніми представниками, що було проведено 11.11.2014 року в присутності Фімеровської, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В кінці грудня 2014 року він отримав поштовим листом акт від 11.11.2014 року складений у присутності трьох працівників Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про те, що нібито він відмовився від підпису про ознайомлення з наказом ПАТ «Укртелеком» від 31.10.2014 №583 та наказом Львівської філії ПАТ «Укртелеком» від 07.11.2014 р. №1264 разом з поясненням, що його прохання про надання копій цих наказів нібито не передбачено законодавством.

Оскільки, копій наказів ПАТ «Укртелеком» та Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про скорочення чисельності та штату працівників йому не були надані для особистого ознайомлення, він не мав можливості пересвідчитись чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, і у зв'язку з тим відбулось скорочення чисельності та штату працівників, тобто у законності видання цих наказів, які стали підставою для видання Львівською філією ПАТ «Укртелеком» наказу №39/к від 09.01.2015 року про його звільнення з роботи.

Звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Пропозиція щодо зайняття іншої посади, виконання іншої роботи має надійти працівникові одночасно із попередженням про звільнення, тобто за 2 місяці до запланованого звільнення. У першу чергу пропонується робота за відповідною спеціальністю, а якщо такої роботи немає, - інша робота (як вакантна посада, що відповідає кваліфікації працівника, так і вакантна посада, що передбачає виконання роботи більш низької кваліфікації або з нижчим рівнем оплати праці), яку працівник може виконувати з урахуванням стану здоров'я.

Його спеціальність - технік електрозв'язку, у 1991 році закінчив Львівський електротехнікум зв'язку за спеціальністю автоматичний електричний зв'язок, що підтверджується копією диплома.

При попередженні його про майбутнє звільнення йому не було запропоновано роботи за його спеціальністю - технік електрозв'язку у населеному пункті його місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, незважаючи на те, що на той час вивільнювались посади електромонтера, які, зважаючи на його спеціальність, він міг обіймати і посади електромеханіка, які були запропоновані іншим вивільнюваним працівникам. Пропозиція посади електромонтера в м. Бориславі, в той час, як аналогічні посади були у в м. Самборі вважає, неналежною пропозицією вільної посади.

Отже, вважає, що фактично йому не було запропоновано іншої роботи на тому ж підприємстві, вакансії яких на той час були, що є порушенням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст.49-2 КЗпП України.

Згідно ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Порівняльний аналіз кваліфікації і продуктивності праці здійснюється лише за наявності певної кількості працівників кваліфікацію і продуктивність яких можна порівняти. Рівень кваліфікації може підтверджуватись документами про освіту, отримання другої вищої освіти, навчання без відриву від виробництва, присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), підвищення кваліфікації, тимчасове виконання обов'язків більш кваліфікованих працівників, наявність вченого ступеню або вченого звання тощо.

Як вказувалось ним вище до проведення так званого скорочення у Цеху телекомунікаційних послуг №17 м. Самбір було 5 посад електромеханіка лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв з яких було звільнено 3 особи. Працівники, що були залишені на посаді електромеханіка, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мають відповідної кваліфікації за спеціальністю електромеханік.

Його спеціальність - технік електрозв'язку. Його стаж на посадах техніка електрозв'язку, електромеханіка - 27 років, йому присвоєна 1 категорія, отже він мав переваги перед працівниками, що були залишені на роботі при звільненні його з роботи було допущено порушення ст.42 КЗпП України (скільки не було враховано його переважне право на залишення на роботі.

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП, може бути проведене лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

З наказу №39/к від 09.01.2015 року Львівської філії ПАТ «Укртелеком» вбачається, що згоду профспілкової організації на звільнення з підстав п.1 ст.40 КЗпП України отримано не було.

Згідно п. 18, 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Вважає, оскільки у відповідача фактично не мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація, перепрофілювання підприємства, не відбулось фактичного скорочення посад електромеханіків лінійних споруд Цеху телекомунікаційних послуг №17 м.Самбір; не додержано відповідачем норм законодавства, що регулює вивільнення працівника; допущено порушення переведення працівника на іншу роботу; порушено його переважне право на залишення на роботі, то звільнення його з роботи на підставі наказу №39/к від 09.01.2013 року є незаконним.

Просить визнати незаконним наказ Львівської філії ПАТ «Укртелеком» №39/к від 09.01.2015 року про припинення трудового договору (контракту), яким його звільнено з роботи 12.01.2015 року з посади електромеханік лінійних споруд електрозвязку та абонентських пристроїв 1 категорії Цеху телекомунікаційних послуг №17 м. Самбір Дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку у звязку із скороченням чисельності та штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України).

Поновити його на роботі на посаді електромеханік лінійних споруд електрозвязку та абонентських пристроїв 1 категорії Цеху телекомунікаційних послуг №17 м. Самбір Львівської філії ПАТ «Укртелеком» з 12.01.2015 року.

Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

18.06.2015 року ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги та просить визнати незаконним наказ Львівської філії ПАТ «Укртелеком» №39/к від 09.01.2015 року про припинення трудового договору (контракту), яким його звільнено з роботи 12.01.2015 року з посади електромеханіка лінійних споруд електрозвязку та абонентських пристроїв 1 категорії Цеху телекомунікаційних послуг №17 м. Самбір Дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку у звязку із скороченням чисельності та штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України).

Поновити його на роботі на посаді електромеханік лінійних споруд електрозвязку 1 категорії Станційно лінійної дільниці №4 м. Самбір Львівської філії ПАТ «Укртелеком» з 12.01.2015 року.

Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, зіслався на обставини викладені в ній, просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» проти позову заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 працював електромеханіком лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв 1 категорії Дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку Цеху телекомунікаційних послуг №17 м. Самбір Львівської філії ПАТ «Укртелеком». Наказом Львівської філії ПАТ «Укртелеком» №39/к від 09.01.2015 року про припинення трудового договору (контракту) його звільнено з роботи з 12.01.2015 року з посади електромеханіка лінійних споруд електрозвязку та абонентських пристроїв 1 категорії Цеху телекомунікаційних послуг №17 м. Самбір Дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку у звязку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Вважає, що позивач був звільнений з займаної посади з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, виходячи з наступного.

На підставі рішення ОСОБА_6 ПАТ «Укртелеком» (протокол від 01.10.2014р. №226) «Щодо затвердження типової організаційної структури макрорегіону ПАТ «Укртелеком», наказу ПАТ «Укртелеком» від 01.10.2014 року № 518 «Щодо організаційної структури філій ПАТ «Укртелеком», 16.10.2014 року було видано наказ ПАТ «Укртелеком» № 543 «Про внесення змін до штатного розпису філій ПАТ «Укртелеком», яким з 16.10.2014р. внесли зміни до штатного розпису філії (в тому числі і Львівської) затвердженого наказом від 10.01.2014 року №6 «Про затвердження штатного розпису ПАТ «Укртелеком» станом на 01.01.2014 року».

З метою створення ефективної системи управління товариством та підвищення продуктивності праці 31.10.2014 року ПАТ «Укртелеком» було видано наказ № 583 «Про скорочення чисельності та штату працівників» в якому зазначено, «скоротити чисельність та штат працівників ПАТ «Укртелеком» і у зв'язку з цим з 10.11.2014року внести зміни до штатного розпису ПАТ «Укртелеком» (в частині філій ПАТ «Укртелеком»), затвердженого наказом ПАТ «Укртелеком» від 10.01.2014 року №6 «Про затвердження штатного розпису ПАТ «Укртелеком» станом на 01.01.2014 року, а саме вивести структурні підрозділи та посади згідно з додатками із штатного розпису: Львівська філія (додаток №1)», в тому числі і структурний підрозділ Львівської філії та посаду на якій працював ОСОБА_1

На виконання наказу ПАТ «Укртелеком» від 31.10.2014 року №583 Львівською філією було видано наказ № 1264 від 07.11.2014р. «Про попередження працівників про майбутнє вивільнення» в п. 1.1 якого сказано: «Попередити в термін до 13.11.2014 року про майбутнє звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності та штату, відповідно до законодавства України нижче перерахованих працівників». Під порядковим номером 110 - ОСОБА_1 електромеханіком лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв 1 категорії Цех №17 (м. Самбір) ДТЕЛСР.

З наказами від 31.10.2014 року № 583 та від 07.11.2014 року № 1264 ОСОБА_1 був ознайомлений: 01.11.2014 року шляхом їх зачитування, від підпису про ознайомлення з наказами відмовився, про що було складено акт.

Стаття 49-2 Кодексу законів про працю України передбачає, що про наступне вивільнення працівник персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

11.11.2014 року ОСОБА_1 було письмово попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади 12 січня 2015 року за п. 1 статті 40 КЗпП України. З текстом попередження про майбутнє звільнення ОСОБА_1 був ознайомлений шляхом зачитування, від підпису в попереджені відмовився.

Одночасно з попередженням про звільнення ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з переліком вакантних посад по ПАТ «Укртелеком» станом на 11.11.2014 рік від підпису про ознайомлення зі списком запропонованих вакансій він відмовився, про що було складено відповідний Акт. З Актом він був ознайомлений, проте від підпису відмовився.

09.12.2014 року позивачу було запропоновано ознайомитись з переліком вакантних посад по ПАТ «Укртелеком» станом на 08.12.2014 року. Від підпису про ознайомлення зі списком запропонованих вакансій він відмовився, про що було складено відповідний акт. З актом він був ознайомлений, проте від підпису відмовився. Також, 09.12.2014 року йому було запропоновано переведення на посаду електромонтера лінійних споруд електрозв'язку 5 розряду станційно - лінійної дільниці №2 м. Борислав РЦТ №135 м. Дрогобич Львівської філії ПАТ «Укртелеком» з пропозицією про переведення його ознайомили шляхом зачитування, про те поставити підпис про ознайомлення, а також надати згоду на переведення ОСОБА_1 відмовився.

15.12.2014 року профспілковій організації Львівської філії ПАТ «Укртелеком» було відправлено подання № 503-8602-10 на отримання згоди на розірвання трудового договору за п. 1 ст. 40 КЗпПУ з ОСОБА_1 25.12.2014 року листом від 22.12.2014 року № 179 профспілкова організація Львівської філії повідомила, що позивач не є членом профспілки.

У відповідності до статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається у випадках, коли працівник не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

У відповідності до наказу Львівської філії ПАТ «Укртелеком» №39/к від 09.01.2015 року про припинення трудового договору, позивач був звільнений 12.01.2015 року з посади електромеханіка лінійних споруд електрозвязку та абонентських пристроїв 1 категорії Дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку Цеху телекомунікаційних послуг №17 м. Самбір Львівської філії ПАТ «Укртелеком» у звязку із скороченням чисельності та штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України).

Отже жодних порушень трудового законодавства Львівською філією ПАТ «Укртелеком» при звільненні ОСОБА_1 не було.

Враховуючи вищенаведене, просить відмовити в позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював електромеханіком лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв 1 категорії Дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку Цеху телекомунікаційних послуг №17 м. Самбір Львівської філії ПАТ «Укртелеком», що стверджується копією оглянутої у судовому засіданні трудової книжки позивача.

Наказом Львівської філії ПАТ «Укртелеком» №39/к від 09.01.2015 року про припинення трудового договору (контракту) його звільнено з роботи з 12.01.2015 року з посади електромеханіка лінійних споруд електрозвязку та абонентських пристроїв 1 категорії Цеху телекомунікаційних послуг №17 м. Самбір Дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку у звязку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Оскаржуваний наказ прийнятий на підставі рішення ОСОБА_6 ПАТ «Укртелеком» (протокол від 01.10.2014р. №226) «Щодо затвердження типової організаційної структури макрорегіону ПАТ «Укртелеком», наказу ПАТ «Укртелеком» від 01.10.2014 року № 518 «Щодо організаційної структури філій ПАТ «Укртелеком», наказу від 16.10.2014 року по ПАТ «Укртелеком» № 543 «Про внесення змін до штатного розпису філій ПАТ «Укртелеком», яким з 16.10.2014 року внесено зміни до штатного розпису філії (в тому числі і Львівської), затвердженого наказом від 10.01.2014 року №6 «Про затвердження штатного розпису ПАТ «Укртелеком» станом на 01.01.2014 року».

З метою створення ефективної системи управління товариством та підвищення продуктивності праці 31.10.2014 року ПАТ «Укртелеком» було видано наказ № 583 «Про скорочення чисельності та штату працівників» в якому зазначено, «скоротити чисельність та штат працівників ПАТ «Укртелеком» і у зв'язку з цим з 10.11.2014 року внести зміни до штатного розпису ПАТ «Укртелеком» (в частині філій ПАТ «Укртелеком»), затвердженого наказом ПАТ «Укртелеком» від 10.01.2014 року №6 «Про затвердження штатного розпису ПАТ «Укртелеком» станом на 01.01.2014 року, а саме вивести структурні підрозділи та посади згідно з додатками із штатного розпису: Львівська філія (додаток №1)», в тому числі і структурний підрозділ Львівської філії та посаду на якій працював ОСОБА_1

На виконання наказу ПАТ «Укртелеком» від 31.10.2014 року №583 Львівською філією було видано наказ № 1264 від 07.11.2014 року «Про попередження працівників про майбутнє вивільнення» в п. 1.1 якого сказано: «Попередити в термін до 13.11.2014 року про майбутнє звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності та штату, відповідно до законодавства України нижче перерахованих працівників». Під порядковим номером 110 - ОСОБА_1 електромеханіком лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв 1 категорії Цех №17 (м. Самбір) ДТЕЛСР.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівник персонально попереджається не пізніше ніж за 2 місяці.

З наказами від 31.10.2014 року № 583 та від 07.11.2014 року № 1264 ОСОБА_1 був ознайомлений: 01.11.2014 року шляхом їх зачитування, від підпису про ознайомлення з наказами відмовився, про що було складено відповідний акт.

11.11.2014 року ОСОБА_1 було письмово попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади з 12 січня 2015 року за п. 1 статті 40 КЗпП України. З текстом попередження про майбутнє звільнення ОСОБА_1 був ознайомлений шляхом зачитування, від підпису в попереджені відмовився.

Частиною 1 ст.42 КЗпП України передбачено, що при скорочення чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Частиною другою цієї ж статті визначено критерії, за якими працівникам надається перевага в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Одночасно з попередженням про звільнення ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з переліком вакантних посад по ПАТ «Укртелеком» станом на 11.11.2014 рік, однак від підпису про ознайомлення зі списком запропонованих вакансій він відмовився, про що було складено відповідний акт. З актом він був ознайомлений, проте від підпису відмовився.

09.12.2014 року позивачу було запропоновано ознайомитись з переліком вакантних посад по ПАТ «Укртелеком» станом на 08.12.2014 року. Від підпису про ознайомлення зі списком запропонованих вакансій ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт. З актом він був ознайомлений, проте від підпису відмовився. Також, 09.12.2014 року ОСОБА_1 було запропоновано переведення на посаду електромонтера лінійних споруд електрозв'язку 5 розряду станційно - лінійної дільниці №2 м. Борислав РЦТ №135 м. Дрогобич Львівської філії ПАТ «Укртелеком» з пропозицією про переведення його ознайомили шляхом зачитування, про те поставити підпис про ознайомлення, а також надати згоду на переведення ОСОБА_1 відмовився.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що протягом двох місяців з моменту попередження та до моменту звільнення позивача ознайомлювали з вакантними посадами по ПАТ «Укртелеком», що не заперечив у судовому засіданні і представник позивача, однак пояснила, що в переліку посад, які пропонувались позивачеві, не було такої, яка б відповідала його спеціальності, а запропонована посада електромонтера в м. Борислав була неналежною пропозицією для нього.

У відповідності до статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається у випадках, коли працівник не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

15.12.2014 року профспілковій організації Львівської філії ПАТ «Укртелеком» було відправлено подання № 503-8602-10 на отримання згоди на розірвання трудового договору за п. 1 ст. 40 КЗпПУ з ОСОБА_1

Із листа профспілкової організації Львівської філії ПАТ «Укртелеком» від 22.12.2014 року № 179 вбачається, що позивач не є членом профспілки.

Отже, відповідачем при звільненні ОСОБА_1 з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України порушень вимог статті 43-1 КЗпП України не допущено, відтак посилання позивача на порушення вимог ст. 43-1 КЗпП при його звільненні є безпідставними.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що Львівська філія ПАТ «Укртелеком», приймаючи рішення про звільнення позивача з займаної посади не допустила порушень чинного законодавства про працю, що стверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Виходячи з наведеного та оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що покликання позивача та його представника на незаконне звільнення його з роботи є безпідставним, позовні вимогі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, позивачем та його представником не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів на їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та доповнених позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя