АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3468/15 Головуючий 1 - інстанції - Нев`ядомський Д.В.
Справа № 640/1342/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивач звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.08.2007 року в розмірі 44318,33 дол.США, 11306,84 грн. пені та судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні від 23.03.2015 року заявила клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України: до розгляду справи №640/4193/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, за яким у Київському районному суді м. Харкова ухвалою від 10.03.2015 року відкрите провадження.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_5 не унеможливлює розгляд даної справи, оскільки розгляд цивільної справи може бути неможливим у разі наявності розгляду іншої справи, в якій встановлюються факти або обставини щодо суб'єктів цієї цивільної справи або предмету його спору.

ОСОБА_4 подано позов про визнання недійсним кредитного договору, проте обставини, на які він посилається у своєму позові, можуть бути з"ясовані при розгляді позову ПАТ " УкрСиббанк".

Зазначає, що кредитний договір є дійсним та таким, що має виконуватись належним чином, його недійсність не була встановлена жодним судом. Незастосування судом норм ст.204 ЦК України (презумпція правомірності правочину) призвело до зупинення провадження у справі з порушенням п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Вказує, що суд першої інстанції в ухвалі не навів обгрунтування тим підставам, з яких зупинено провадження, а саме підставам неможливості розгляду справи до вирішення іншої. Також, суд не взяв до уваги заяву позивача про об'єднання в одне провадження цивільних справ №640/1392/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» та №640/4193/15-ц за позовом ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк" суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду вказаної справи до вирішення Київським районним судом міста Харкова справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ " УкрСиббанк", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, - про визнання недійсним кредитного договору , пославшись при цьому на те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_4 матиме преюдиціальне значення для вирішення справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк".

Судова колегія не може погодитись з цим висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст.126, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. За роз"ясненнями , які містяться в абз.3 п.15, абз. 3 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"... позовні вимоги кількох осіб до одного й того самого відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об"єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які неразривно пов"язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об"єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову;

суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК. Визначаючи наявність передбачених статею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

19 березня 2015 року представником ПАТ " УкрСиббанк" була подана до суду заява про об"єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ " УкрСиббанк", третя особа:Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту з цивільною справою за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 і ОСОБА_5про стягнення заборгованості, посилаючись при цьому на те, що предмет розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 стосується прав та обов"язків, які виникли та існують на підставі договору про надання споживчого кредиту.

Вказана заява не була вирішена судом, обставини, на які в цій заяві посилався представник ПАТ "УкрСиббанк", не були враховані ним під час розгляду клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Судова колегія доходить висновку, що рішення про зупинення провадження у справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неповному з"ясуванні обставин , що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи , що у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 23 березня 2015 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.311,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -