Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2841/15-ц

Провадження № 2/126/885/2015

"07" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Промінь", спілки громадян співвласників майна ПСП "Промінь", про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником частки в пайовому фонді КСП "Промінь" с. Дяківка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 48056,39 грн., відповідно до свідоцтв про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 від 12.12.2002 року та серії НОМЕР_2 від 01.07.2015 року.

Маючи намір отримати майновий пай в натурі, він 07.07.2015 року звернувся із заявою до голови спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП "Промінь" с.Дяківка, в якій просив виділити йому корівник 1970 року забудов площею 463,76 кв.м. вартістю 40802,48 грн. в натурі. Так загальними зборами колишніх членів КСП "Промінь" реорганізованого в ПСП "Промінь" 08.07.2015 року було вирішено виділити ОСОБА_1 в натурі майно відповідно до зазначених правовстановлюючих документів, на суму 40802,48 грн., а саме: корівник 1970 року забудови загальною площею 463,76 кв.м. Цього ж дня було складено акт приймання - передачі зазначеного майна.

Рішенням №27 від 14.07.2015 року сесії Дяківської сільської ради вищевказаному нерухомому об'єкту присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

Однак, оформити право власності на виділене майно позивач не може, що пов'язано із відсутністю правовстановлюючих документів, на майно, яке включено до списку майна, яке підлягає розпаюванню, що призводить до неможливості використання позивачем права власності на виділене зборами майно в контексті володіння та розпорядження ним.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю корівник, загальною площею 1277,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак його представник за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява директора ПСП "Промінь" ОСОБА_3, в якій він позовні вимоги визнав в повному розмірі та просив справу слухати без участі представника відповідача.

З аналогічною заявою до суду звернувся голова спілки співвласників майнових паїв ПСП "Промінь" ОСОБА_4

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 є власником частки в пайовому фонді ПСП «Промінь» с. Дяківка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 48056,39 грн., що підтверджено свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновими сертифікатами) серії НОМЕР_1 від 12.12.2002 року та серії НОМЕР_2 від 01.07.2015 року. (а.с. 7-8).

На підставі заяви позивача (а.с.26), загальними зборами колишніх членів КСП «Промінь» реорганізованого в ПСП «Промінь» 8 липня 2015 року було прийнято рішення згідно протоколу №13 (а.с.27-28) було вирішено виділити ОСОБА_1 в натурі майно відповідно до вищевказаних свідоцтв на суму 40802,48 грн., а саме: корівник 1970 року забудови площею 463,76 кв.м. вартістю 463,76 грн.

Належність майна, яке виділено ОСОБА_1 до пайового фонду ПСП "Промінь" підтверджено довідкою Дяківської сільської ради №259 від 10.09.2015 року (а.с.29), де вказано, що вищевказаний корівник знаходиться на балансі даного підприємства, однак право власності не встановлено.

Установленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов'язані з виділом співвласнику в натурі його частки зі спільного майна, які регулюються наведеними нижче законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

Так, частинами 2, 3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Згідно із ч. 2 ст. 318 та ч. 3 ст. 319 ЦК України, всі суб'єкти права власності є рівними перед законом, а усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на виділ в натурі його частки із спільного майна за згодою інших співвласників (ч. 1 ст. 367 ЦК України).

Підпунктом «а» пункту 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 року за № 1529/99 передбачено забезпечення усім членам колективних сільськогосподарських підприємств право вільного виходу з цих підприємств із майновими паями.

Слід також зазначити, що до квітня 2013 року в Україні діяв Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, яким в деякій мірі було врегульовано питання порядку виділення паїв в натурі, проте цей порядок втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 253 від 11 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, що зазначено в ст. 361 цього ж кодексу.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Представник відповідача по справі позов визнав і згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів.

Однак, суд приймає до уваги, що позивач просить визнати за ним право власності на корівник площею 1277,9 кв.м., хоча йому було виділено згідно вже описаних вище протоколу №13 від 08.07.2015 року та акту прийому -передачі від 08.07.2015 року (а.с.10, 27-28) корівник 1970 року забудови площею 463,76 грн. вартістю 40802,47 грн. Так з технічного паспорту нежитлової будівлі -корівника, розташованого в АДРЕСА_1, а саме з експлікації до схематичного плану розміщення будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14) вбачається, що за даною адресою розташований корівник позначений літерою А загальною площею 1277, 9 кв.м., однак з журналу внутрішніх обмірів (а.с.15) видно, що даний корівник складається з 1-тамбура площею 35,3 кв.м., 2-корівника площею 457, 0 кв.м., 3- корівника площею 748,5 кв.м., 4- тамбура площею 37,1 кв.м. Виходячи з даних обмірів та з урахуванням опису майна, яке було передано позивачеві спілкою, суд вважає, що йому було виділено приміщення №2 нежитлової будівлі корівника А площею 457,0, що найбільш точно відображає площу виділеного майна.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 317, 318, 319, 355, 356, 358, 367, 392 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст. ст. 174, 209, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення №2 нежитлової будівлі корівника А, загальною площею 457,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Р. В. Хмель