З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2015 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 14 647, 89 Євро, а відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме щодо дотримання графіку повернення кредиту. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 02.02.2015 року, має загальну заборгованість 8 850, 17 Євро (по тілу кредиту та відсотках), та 1 433 342, 17 гривень ( пеня, 3 % річних, плата за обслуговування кредиту).
В забезпечення своєчасного та належного виконання ОСОБА_1, його обов'язків за кредитною угодою між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 30.07.2008 року, відповідно до умов якого остання поручилась перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе обов'язків.
Наслідками порушення відповідачами зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 191608,75 грн., та судові витрати.
Представник позивача Присюжнюк А.Ю. в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав листа в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.
Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до п. 4.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених п.п. 2.2.1 та 2.2.2. цього кредитного договору, тобто щомісячними мінімально необхідними платежами.
Також п. 4.2.4. кредитного договору передбачене право позивача вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений договором.
ОСОБА_1 свої зобов'язання порушив і станом на 02.02.2015 року, має загальну загальну заборгованість 8 850, 17 Євро (по тілу кредиту та відсотках), та 1 433 342, 17 гривень ( пеня, 3 % річних, плата за обслуговування кредиту).
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись заставою, порукою.
Відповідно до ст. 533 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В забезпечення своєчасного та належного виконання ОСОБА_1, його обов'язків за кредитною угодою між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 30.07.2008 року, відповідно до умов якого остання поручилась перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе обов'язків.
Згідно з умовами договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а саме: повернути до 30.07.2015 року 14 647, 89 Євро, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Також договором поруки встановлено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж об'сязі, що і позичальник.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 6 ст. 11 ЦК України встановлено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Згідно до ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, позивач та позичальник ОСОБА_1, як сторони кредитного договору, повинні були належним чином, відповідно до умов, встановлених цим договором, виконувати свої зобов'язання один перед одним.
Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позичальник ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов'язання, які виникли з кредитного договору, то з відповідача ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором в солідарному порядку підлягає стягненню борг за цим кредитним договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору пропорційно до суми задоволених вимог в розмірі 3 654 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в сумі 8 850,17 Євро та 1 433 342, 17 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 3 654 гривні 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр