Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1827/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

19.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ТОВ АПФ «Агроділо» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ АПФ «Агроділо» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Світловодська міжрайонна прокуратура Кіровоградської області, старший слідчий СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Андрєєв Олександр Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на майновий комплекс, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Михайлов В.В. звернувся в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо» (далі по тексту ТОВ АПФ «Агроділо») в суд з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Світловодська міжрайонна прокуратура Кіровоградської області, старший слідчий СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Андрєєв О.В., про скасування державної реєстрації права власності на майновий комплекс, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року позовну заяву ТОВ АПФ «Агроділо» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2015 року позовну заяву про скасування державної реєстрації права власності на майновий комплекс, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди залишено без руху і запропоновано позивачеві протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду зазначити ціну позову з урахуванням ціни майнового комплексу та моральної шкоди, яку позивач просить відшкодувати, сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру та немайнового характеру, а також за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та надати квитанції про його оплату, а також надати копії всіх документів, що додані до позовної заяви для вручення їх відповідачам та третім особам, зазначеним у самій апеляційній скарзі.

23 червня 2015 року представник позивача на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надіслав повідомлення про небажання сплачувати судовий збір за подання позовної заяви з посиланням на ст.ст.3,5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав невиконання у встановлений судом строк вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та несплати суми судового збору.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи позивач не виконав у встановлений судом строк вимоги ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху.

До того ж в матеріалах справи не міститься відомостей про наявність кримінальної справи, на яку посилається представник позивача Михайлов В.В., а також до суду не надано належних документів (копії обвинувального висновку або вироку), з якого можна було б зробити висновок про відстрочення чи звільнення позивача від сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене суд дійшов вірного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачеві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо» відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: