АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2628/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1674/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ОСОБА_1

Ю.М. - ОСОБА_2, представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, із змінами від 07 травня 2015 року, мотивуючи тим, що 21 березня 2012 року відповідач протиправними діями пошкодив належний йому автомобіль марки ЗАЗ ТF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач, просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля, в розмірі 2693,26 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Також просив стягнути з відповідача на його користь вартість проведеної оцінки майна автомобіля в сумі 350,00 грн., та вартість електронного повідомлення і телеграми у розмірі 20,40 грн. та 56,28 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року вирішено:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.- відмовити.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 в користь держави 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_5вказав що 21 березня 2012 року ОСОБА_3А спричинив з громадянином ОСОБА_6суперечку, в ході якої взяв дерев'яний брусок та кинув в автомобіль марки ЗАЗ ТF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду.

В підтвердження цих доводів позивач посилався на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 березня 2012 року, звіт №296 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ЗАЗ ТF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_1

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів того, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне чи адміністративне правопорушення, яке виразилось у протиправності його дій спрямованих на пошкодження автомобіля марки ЗАЗ TF 699Р, реєстраційний номер НОМЕР_2.

З цими висновками погоджується колегія суддів.

Факт пошкодження автомобіля марки ЗАЗ TF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_2. заперечував відповідач.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи дільничого інспектора Тернопільського РВУМВС України в Тернопільській області від 24 березня 2012 року, прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 та долученої до апеляційної скарги, відсутні дані щодо характеру пошкодження автомобіля марки ЗАЗ TF 699Р, реєстраційний номер НОМЕР_2, та докази, якими встановлені ці обставини. Розмір матеріальної шкоди зазначено із слів ОСОБА_7, який не є власником транспортного засобу та не був очевидцем події.

Огляд місця події та транспортного засобу марки ЗАЗ TF 699Р, реєстраційний номер НОМЕР_2. за заявою ОСОБА_7 не проводились.

Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складений Приватним підприємством Автоексперт, на який посилається позивач, також не може бути належним доказом заподіяння шкоди відповідачем ОСОБА_3, оскільки звіт складено 20 липня 2012 року, тобто через чотири місяці від дати події, вказаної позивачем, і не містить висновків про наявність протиправних дій відповідача ОСОБА_3 та причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та пошкодженням автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, правомірними є висновки суду першої інстанції про недоведення позивачем наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди, а також моральної шкоди, настання якої позивач пов'язував з фактом пошкодження відповідачем автомобіля.

Колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: