н/п 8/490/7/2015 Справа № 490/8259/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2015 р.

Суддя Центрального районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2М, до ОСОБА_3 про припинення дій та зобовязання вчинити певні дії у звязку з нововиявленими обставинами.

Справа передана судді Гуденко О.А. 25 серпня 2015 року.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_4 знести самочинно збудовану конструкцію сходів, що знаходиться в коридорі загального користування за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 45 та розташована на стіні належного позивачці на праві власності нежилого приміщення зі цією адресою. Зобовязано ОСОБА_4 власними силами і за власний рахунок привести приміщення загального користування коридору та стіну належного на праві власності позивачці нежилого приміщення за вказаною адресою, яку використано при будуванні конструкції сходів, у початковий стан. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовлено і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , а також у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права, в якому він просив заборонити ОСОБА_3 використовувати вхід/вихід (еваковихід) з нежитлового приміщення (магазину) за адресою м.Миколаїв, вул.Нікольська, 45/1 у приміщення підїзду житлового будинку за адресою м.Миколаїв вул.Нікольська, 45; заборонити ОСОБА_3 використовувати приміщення підїзду житлового будинку по вул.Нікольська, 45 в м.Миколаєві, як допоміжне приміщення чи інше приміщення в цілях обслуговування нежитлового приміщення магазину по вул.Нікольська, 45/1 в м.Миколаєві; зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок привести приміщення магазину у відповідності до будівельних норм, застосовуючи при цьому усі норми протипожежної безпеки, шляхом закладення входу/виходу (еваковиходу) з нежитлового приміщення магазину у приміщення підїзду житлового будинку по вул.Нікольська, 45 в м.Миколаєві.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 30 січня 2014 року про закриття провадження , а справу в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном направлено до того ж суду для продовження судового розгляду. Рішенням цього ж суду від 23 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Після цього зазначена справа передана на розгляд судді Гуденко О.А. 30 жовтня 2014 року.

Рішенням від 20 липня 2015 року Центрального районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Гуденко О.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об'єкту у попередній стан , який існував до порушення цього права - позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 спільним майном сходовою клітиною загального користування, що розташована у під'їзді будинку № 45 по вул. Нікольська в м. Миколаєві, - шляхом демонтажу металевої клітки, металевих дверей та металевої конструкції сходів на мансарду , що встановлені у під'їзді за зазначеною адресою , привівши цей під'їзд у попередній стан , який існував до 2010 року. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Відповідно до положень ст. 363 , 364-1 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.21 цього Кодексу , суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

До того ж, оскільки суддя Гуденко О.А. висловила свою думку при вирішенні первісних позовних вимог ОСОБА_7 по цій справі , первісний позов та позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2М є взаємоповязані і задоволення цього позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то таке є тією обставиною, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, наявні підстави для заявлення самовідводу судді , передбачені п. 4 ч.1 ст.20 та ч. 5 ст. 21 ЦПК України .

Керуючись ст. 23,25 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.

Передати справу для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

СУДДЯ Гуденко О.А.