Провадження № 4-с/761/294/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун Надії Михайлівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун Надії Михайлівни.

02 липня 2015 року скаржник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаною скаргою, згідно якої просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни від 26 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47617254; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни по невнесенню нею відомостей про виконавче провадження № 47617254 до Єдиного реєстру виконавчих проваджень;визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни, яка полягає у не направленні нею боржнику за виконавчим провадженням копії постанови від 26 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47617254; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надію Михайлівну винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-12176, виданим 09 січня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва із підстав пред'явлення виконавчого документа стягувачем до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення; постановити окрему ухвалу, якою повідомити правоохоронні органи про зловживання старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни своїм службовим становищем, що полягає у вчиненні нею виконавчих дій без документування їх у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року, з урахуванням вимог ст. ст. 72 та 385 ЦПК України та 4 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском десятиденного строку та не поданням доказів того, що скаржнику стало відомо про вказану постанову 26 червня 2015 року та/або клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.09.2015 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2015 року скасовано із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, скасовуючи ухвалу суду від 06.07.2015 року, апеляційний суд виходив з того, що зі скарги не вбачається чітко чи пропущений строк звернення до суду, а тому суд мав би залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Згідно із вказаними обставинами, судом ухвалою від 29.09.2015 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано надати суду належні докази на підтвердження того, що він отримав оскаржувану постанову від 26.05.2015 року, саме 26.06.2015 року.

На виконання вимог ухвали суду від 29.09.2015 року скаржником було подано заяву про відвід судді, а відповідних доказів на підтвердження того, що йому стало відомо про порушення його прав і свобод саме 26.06.2015 року не надано, тобто ухвала суду від 30.09.2015 року не виконана, а тому скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Не містять матеріали скарги також і клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою.

Окрім того, слід відзначити, що згідно із ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу після заслуховування думки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, станом на час подання заяви про відвід, провадження у справі за скаргою відкрито не було.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» 07.02.2014 року № 6 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун Надії Михайлівни, повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК