Справа № 541/771/15-ц
Провадження №2/541/476/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру, третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, житлово - будівельний кооператив "Хорол", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хорол",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що згідно загальних зборів житлового-будівельного кооперативу №2 від 24.08.1986 року затвердженого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів №271 від 11 жовтня 1986 року їй та членам її сім'ї видано ордер НОМЕР_1 на заняття житлового приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу "Хорол", квартиру АДРЕСА_1. В липні 1992 року позивач, як член кооперативу повністю сплатила всі внески. З часу вступу до кооперативу ОСОБА_1 сплачувалися пайові внески, по оплаті вартості зайнятої нею квартири.

У 1992 році позивачка повністю сплатила вартість квартири АДРЕСА_1, про що їй було видано довідку голови житлово- будівельного кооперативу "Хорол" 16.07.1992 року.

На підставі вказаної довідки Лубенськими міжрайонним бюро технічної інвентаризації за позивачкою зареєстроване право власності на спірну квартиру за реєстровим номером 346 в реєстровій книзі 39.

З цього часу ОСОБА_1 користувалася належною їй квартирою, та вважала її своєю власністю, оскільки вважала довідку ЖБК "Хорол" про повне внесення свого паю за квартиру правовстановлюючим документом, свідоцтво про право власності у встановленому законом порядку не отримала через свою юридичну необізнаність.

У 2015 році у позивача виникла необхідність відчужити належну їй квартиру, тому вона звернулася до нотаріуса. Однак нотаріус в усній формі відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа.

У березні 2015 року вона звернулася до Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено їй у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з ненаданням необхідних документів для проведення державної реєстрації, зокрема правовстановлюючого документу на квартиру.

Оскільки у позивача відсутня будь-яка інша можливість захистити своє право, отримати документ про право власності на спірну квартиру, тому вона змушена звертатися до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру.

В ході судового розгляду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено житлово - будівельний кооператив "Хорол", а після встановлення обставин про його реорганізацію правонаступника - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хорол"(а.с.21,30).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені в позовній заяві та уточненій позовній заяві підтримала, просила позов задовольнити з підстав викладених у позові та визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Представник Миргородської міської ради заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі в ході судового засідання 28.04.2015 року, та направив на адресу суду заяву про розгляд справи 15.05.2015 року за відсутності представника відповідача, проти задоволення позову не заперечують (а.с.50).

Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хорол" підтвердив обставини викладені позивачем в позові та вважав, що позов підлягає до задоволення. 15.05.2015 року в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.36).

Представник третьої особи реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладався на розсуд суду (а. с. 48.).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, згідно рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу "Хорол", протоколом №2 від 24 серпня 1986 року затвердженого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів №271 від 11 жовтня 1986 року ОСОБА_1 було видано ордер НОМЕР_1 на заняття жилого приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу "Хорол" - квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується світлокопією ордеру (а.с.5).

До липня 1992 року ОСОБА_1 повністю сплатила вартість квартири АДРЕСА_1, про що їй було видано довідку голови житлово- будівельного кооперативу "Хорол" 16.07.1992 року (а.с.6).

На підставі вказаної довідки Лубенськими міжрайонним бюро технічної інвентаризації за позивачкою зареєстроване право власності на спірну квартиру за реєстровим номером 346 в реєстровій книзі 39 (а.с.6 зворот).

Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради №175 від 13.03.1996 року "Про нові назви вулиць і провулків АДРЕСА_1 перейменована на АДРЕСА_1.(а.с.43,44).

20 березня 2015 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно рішенням № 20159965 відмовлено ОСОБА_1 в державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з ненаданням необхідних документів для проведення державної реєстрації, зокрема правовстановлюючого документу на квартиру.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 ЗУ "Про власність" від 15 квітня 1991 року, який діяв на момент набуття позивачкою права власності на спірну квартиру, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Частиною 3 ст. 384 ЦК України, встановлено у разі викупу квартири член житлово- будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень ст. 392 ЦПК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у різі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що визнання позову відповідачем є безумовним, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.15 ЗУ "Про власність" ст.ст.328, 384, 392 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Миргород, Полтавської області право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається із: 3-х кімнат житловою площею 38,8 кв.м., в тому числі: кімнати 4 житловою площею 17,1 кв.м, кімнати 6 площею 9,7 кв.м., кімнати 9 площею 12.0 кв.м.; кухні 3 площею 7,3 кв. м.; вбиральні 8 площею 1,3 кв.м.; ванної кімнати 7 площею 2,7 кв.м.; коридору 1 площею 11,2 кв.м.; вбудованих шаф 5 площею 0,6 кв.м.. та 10 площею 0,3 кв.м.; комори 2 площею 1,4 кв.м.; балкону площею 0,9 кв.м. та лоджії площею 1,5 кв.м., загальною площею 66.0 кв.м., вартістю 131595 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин