Справа № 359/9007/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/42/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 24.12.2015
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2звернуласядо апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції. Заяву мотивувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до неї про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасоване і ухвалене нове, яким позов задоволено частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором в загальному розмірі 2412587,64 грн. та 5481 грн. судових витрат.

Вказувала, що 21 вересня 2015 року за адресою її колишньої реєстрації, де мешкають її батьки, а саме вул.Шевченка 66-а селище Бабинці Бородянського району Київської області одним із сусідів було передано лист від Приватбанку від 4 серпня 2008 року, згідно якого банк вимагав достроково погасити заборгованість по кредиту в повному обсязі. Зазначала, що під час розгляду справи судами першої і апеляційної інстанції не було встановлено факт направлення ПАТ КБ «Приват Банк» на її адресу цього листа-вимоги про дострокове погашення кредиту, на підставі якого і було вчинено 26 вересня 2014 року виконавчий напис про звернення стягнення на належний їй предмет іпотеки. Зокрема судом були витребувані у приватного нотаріуса документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис, проте вони надані не були у звязку із знищенням за строком зберігання. На її думку надіслання зазначеного листа свідчить про зміну банком строку виконання основного зобовязання, а отже вважає, що право стягнення всієї суми кредиту виникло у банку із 25 серпня 2014 року і з цього ж часу слід відраховувати перебіг трирічного строку позовної давності.

Посилаючись на дані обставини як на нововиявлені згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, про які вона дізналася в кінці вересня 2015 року, просила переглянути рішення апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року, скасувавши його та ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у звязку із пропуском банком строків позовної давності.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 подану заяву підтримав, просив переглянути справу, скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року з наведених у заяві підстав.

ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, представник банку подав заяву про відкладення розгляду справи, не надавши докази про поважність причин неявки, що згідно ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи заявника, розглянувши заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасоване і ухвалене нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором в загальному розмірі 2412587,64 грн. та 5481 грн. судових витрат.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаних норм не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях і які могли бути встановлені в ході розгляду справи.

Аналогічні розяснення містяться в п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», згідно якого процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення апеляційного суду з мотивів наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки вимога банку про дострокове погашення всієї заборгованості за кредитним договором від 4 серпня 2008 року, адресована відповідачці, не є нововиявленою обставиною, а може бути новим доказом у справі, поскільки обставини, які вона підтверджує, а саме зміну банком строку виконання основного зобовязання, були предметом дослідження у справі і відповідачка ОСОБА_2 мала можливість або надати такий доказ, або звернутися до суду із клопотаням про його витребування судом у

у звязку із неможливістю отримати його самостійно.

Підтвердженням тих обставин, що про зміну банком строку виконання основного зобовязання і вимогу дострокового погашення всієї заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 знала є її письмова заява до суду першої інстанції про застосування строку позовної давності та (а.с.25) та заперечення на апеляційну скаргу (а.с.165-167), в яких ОСОБА_2 чітко вказувала, що банком восени 2008 року було змінено строк виконання основного зобовязання шляхом дострокового повернення кредиту і на підставі ццього вчинено виконавчий напис.

Крім того, колегія суддів враховує, що саме ці обставини щодо дострокового повернення кредиту були предметом дослідження в суді першої інстанції і саме вони слугували підставою для відмови судом першої інстанції у позові. Так відмовляючи у позові суд першої інстанції вказав у рішенні, що після зміни банком строку виконання основного зобовязання щодо повернення коштів, банк протягом 3-х років до суду не звертався, пропустивши строк позовної давності.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 та перегляд рішення апеляційного суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: