22.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/6320/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Басової Н.В.,
при секретарі - Сахончик Я.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач 26 серпня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому згідно уточнень зазначив, що 20.09.2014 року ТОВ «Лайм-Фінанс», за кредитним договором № ДВ-00006375 надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1200,00 грн., проценти за користування кредитом становлять 2% за кожен день користування кредитом, зі строком повернення коштів до 08 грудня 2014 року. Однак в зазначений термін і до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання не виконав. ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу від 30.12.2014 року, що був укладений з ТОВ «Лайм-Фінанс». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № ДВ-00006375 від 20.09.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Лайм-Фінанс». ОСОБА_1 не виконала своєчасно умови кредитного договору, таким чином порушивши їх. У зв'язку з зазначеним, станом на 24 липня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 6420,12 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 800 грн., заборгованість по процентах 240 грн., пеня - 4860 грн., штраф - 100 грн., інфляційні витрати - 399,36 грн., три відсотка річних 20,76 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6420,12 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність представника, позов підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм - Фінанс», 20.09.2014 року було укладено кредитний договір № ДВ-00006375.
Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору № ДВ-00006375 (далі договір) кредитодавець передає позичальнику гротові кошти в сумі 1200 грн., а позичальник зобов'язується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим договором.
Згідно п. 1.3. договору позичальник зобов'язаний сплати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі двох відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування ним та підлягають сплаті позичальником кредитодавцю в день повернення суми кредиту.
Відповідно до п. 3.1. договору позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю суму кредиту, зазначену в п. 1.1. цього договору в порядку та терміни, згідно п. 3.1.3. останньої додаткової угоди, а саме зобов'язаний не пізніше 08 грудня 2014 року здійснити остаточний розрахунок.
Згідно п. 5.1. кредитного договору, у випадку, якщо позичальник у визначений в п. 3.1. цього договору термін не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів, позичальник зобов'язаний з наступного дня після настання передбаченої в п. 3.1. дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2 процентів від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми.
Згідно п. 5.2. у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені передбаченої в п. 5.1. цього договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100 грн.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.
В підтвердження наявності заборгованості позивачем була надана довідка розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.09.2014 року, згідно з якою заборгованість становить 6420,12 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 800 грн., заборгованість по процентах 240 грн., пеня - 4860 грн., штраф - 100 грн., інфляційні витрати - 399,36 грн., три відсотка річних 20,76 грн.
30.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм - Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт фінексперт» укладено договір факторингу № 30-12/14-ЛФ, за яким право вимоги кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм - Фінанс» до ОСОБА_1 по кредитному договору № ДВ-00006375 від 20.09.2014 року, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт фінексперт».
Відповідно до п. 1.1. договору факторингу № 30-12/14-ЛФ від 30.12.2014 року фактор зобов'язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошових вимог до третіх осіб, що виникли на підставі кредитних договорів, зазначених в додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до TOB «Смарт фінексперт» перейшли всі права Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм - Фінанс» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором.
Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 526, 530, 610-612, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість по кредитному договору № ДВ-00006375 від 20.09.2014 року, станом на 24 липня 2015 року в розмірі 6420,12 грн. (шість тисяч чотириста двадцять гривень 12 коп.), з яких: заборгованість по кредиту - 800 грн., заборгованість по процентах 240 грн., пеня - 4860 грн., штраф - 100 грн., інфляційні витрати - 399,36 грн., три відсотка річних 20,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова