печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» - Дячка І.О. про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2009 року, а саме: стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» 151738,50грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 02.04.2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди залишено без розгляду. Разом з тим, 29.05.2009 року у цій же цивільній справі було видано виконавчий лист № 2-191/09 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» 151738,50грн., примусове виконання за яким відбулося у повному обсязі та на підставі останнього державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» до суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Позивач ОСОБА_2 до суду направив заяву про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з наміром особисто приймати участь у розгляді заяви та просив зупинити провадження по справі.

На підставі ст. 381 ЦПК України, суд визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2009року, позов ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 100000грн., 50000грн.- моральної шкоди, судовий збір у розмірі 1708,50грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (Т.1 а.с.а.с. 151-154, 195-197)

На підставі вказаного рішення суду, 02.06.2009 представнику позивача ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист, що підтверджується підписом уповноваженого представника позивача. (Т.1 а.с.199)

Ухвалою Верховного Суду України від 19.11.2009року вищевказані рішення Печерського районного суду м. Києва та ухвалу Апеляційного суду м. Києва залишено без змін. (Т.1 а.с.234)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2010 року заяву представника відповідача ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2009 року скасовано та призначено до судового розгляду. (Т.2 а.с.11)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди зупинено. (Т.2 а.с.115)

Ухвалою від 17.10.2013 року провадження у вказаній цивільній справі відновлено та призначено до судового розгляду. (Т.2 а.с.137)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди залишено без розгляду. (Т.2 а.с.189-190)

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 381 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченко О.А. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-191/09 щодо стягнення з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 151738,50грн., у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

З огляду на вищевикладене, оскільки позов ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди залишено без розгляду, суд вважає за доцільне повернути ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» безпідставно стягнену з нього суму заборгованості у розмірі 151738,50грн., а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» - Дячка І.О. про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди- задовольнити.

Застосувати поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2009 року у цивільній справі №2-191/09 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД» () грошові кошти в розмірі 151 738 (сто п'ятдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім)грн. 50коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Горкава