ЄУН № 389/1853/15-ц
Провадження № 2п/389/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Берднікової Г.В.

при секретарі: Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2015 року у справі № 389/1853/15-ц (провадження № 2/389/391/15) задоволено позовні вимоги Знамянського міжрайонного прокурора в інтересах Держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3825 грн., завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання не зявився, оскільки не знав про час та місце розгляду справи, так як в період з 06.03.2015 року по 18.08.2015 року перебував за кордоном. Крім того, суд не в повному обсязі зясував всі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, зокрема те, що він був не причетний до ловлі риби забороненим знаряддям. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор вказав на безпідставність доводів скарги.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про слухання справи відповідач неодноразово повідомлявся за адресою проживання, зазначеною ним і у заяві про перегляд заочного рішення: вул. Пушкіна, 35, с. Мошорине Знамянського району. Однак, відповідач судові повістки не отримував, відповідні поштові відправлення повертались до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «відсутній». Про розгляд справи, призначений на 14.07.2015 року відповідач в черговий раз повідомлений судовою повісткою, направленою за вказаною адресою, яка зрештою не була доставлена адресату, а також в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Народне слово» про виклик відповідача. Таким чином судом встановлено, що про розгляд справи в розумінні положень статті 74 ЦПК України відповідач все ж таки був повідомлений належним чином.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що відповідач у період розгляду справи, з 06.03.2015 року по 18.08.2015 року перебував за кордоном, а тому фактично не міг знати про розгляд справи в суді, тобто мав поважні причини неявки до суду.

У відповідності до положень статті 232 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

При цьому, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не були відомі суду на час розгляду справи. Обставини щодо вини відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП констатовано постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2015 року, яка в силу положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказана постанова суду набрала законної сили і не скасована, на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не оскаржена.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова