"30" жовтня 2015 р. Справа № 363/293/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Хомяк А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди, зобовязання вчинити дії та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ майна в натурі та встановлення права приватної власності,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на розгляд експерта перелік питань зазначений в ухвалі суду від 18 червня 2015 року .

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти призначення відповідної експертизи, посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена проплата в установлений строк експертом, а проведена оплата вже після надходження справи до суду у звязку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року по даній справі за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи можливий розподіл в натурі нежитлового приміщення 417, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г в окремі об'єкти приватної власності відповідно до часток співвласників?

2. Визначити варіанти виділу позивачу ОСОБА_1 в натурі 2/3 частини нежитлового приміщення 417, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г .

3. Визначити варіанти виділу відповідачу ОСОБА_2 в натурі 1/3 частину нежитлового приміщення 417, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г .

4. В разі неможливого виділу Позивачу в натурі 2/3 частки нежитлового приміщення 417, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г визначити розмір грошової компенсації, яку відповідач повинен сплатити позивачу за надлишково займану площу будинку.

5. Чи допускається нормативними документами в галузі будівництва та вбачається технічно можливим здійснити поділ нежитлового приміщення 417, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г в окремі об'єкти приватної власності з виділенням їх в натурі відповідно до фактичного користування приміщеннями співвласниками при незначному відступленні від ідеальних часток співвласників (відступлення від ідеальних часток орієнтовно становить 11,5 кв.м.) з розподілом груп приміщень відповідно до Додатку № 1:

- за ОСОБА_1 2/3 частки нежитлового приміщення 417, при цьому фактично виділяється в натурі для передачі в приватну власність: приміщення № 1 «Торговий зал» - 95,4 кв.м., приміщення № 2 «Підсобне» - 25,5 кв.м., приміщення № 3 «Вбиральня» - 5,4 кв.м., приміщення № 4 «Вбиральня» - 2,9 кв.м., загальна площа групи приміщень - 129,2 кв.м.; за ОСОБА_2 1/3 частки нежитлового приміщення 417, при цьому фактично виділяється в натурі для передачі в приватну власність: приміщення № 5 «Підсобне» - 7,4 кв.м., приміщення № 6 «Підсобне» - 6,9 кв.м., приміщення № 7 «Коридор» - 4,8 кв.м., приміщення № 8 «Торговий зал» - 61,0 кв.м., приміщення № 9 «Кладова» - 1,7 кв.м., загальна площа грипи приміщень 81,8 кв.м.

2) Чи допускається нормативними документами в галузі будівництва та вбачається технічно можливим здійснити поділ нежитлового приміщення 417, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г в окремі об'єкти приватної власності та виділення їх в натурі співвласникам з наступним розподілом відповідно до Додатку № 2:

-за ОСОБА_1 2/3 частки нежитлового приміщення 417, при цьому фактично виділяється в натурі для передачі в приватну власність: приміщення № 1 «Торговий зал» - 95,4 кв.м.,

приміщення № 2 «Підсобне» - 25,5 кв.м., приміщення № 3 «Вбиральня» - 5,4 кв.м.,

приміщення № 4 «Вбиральня» - 2,9 кв.м., приміщення № 5 «Підсобне» - 7,4 кв.м., частина

приміщення № 8 «Торговий зал» орієнтовною площею - 4,06 кв.м., загальна орієнтовна площа 140,66 кв.м.;

-за ОСОБА_2 О.1. 1/3 частки нежитлового приміщення 417, при цьому фактично виділяється в натурі для передачі в приватну власність: приміщення № 6 «Підсобне» - 6,9 кв.м., приміщення № 7 «Коридор» - 4,8 кв.м., приміщення № 8 «Торговий зал» орієнтовною площею 56,94 кв.м., приміщення № 9 «Кладова» - 1,7 кв.м., загальна орієнтовна площа - 70,34 кв.м.

6. Чи є технічна можливість розділити між співвласниками нежитлове приміщення 417, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г в окремі об'єкти приватної власності та виділення їх в натурі при збереженні стіни, що розділяє приміщення № 1 «Торговий зал» та приміщення № 8 «Торговий зал» в її нинішньому просторовому розташуванні, яке закріплене на поповерховому плані КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» від 19.11.2014 p., з дотриманням чи незначним відступлення від ідеальних часток співвласників: за ОСОБА_1 1.Л. 2/3 частки нежитлового приміщення 417; за ОСОБА_2 1/3 частки нежитлового приміщення 417.

6. Чи відповідає перерахунок проведений КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва при якому 11,5 кв.м. нежитлового приміщення 417 загальною площею 211,0 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г становить 5/100 частини.

Проведення експертизи доручено експертам Київського НДІСЕ.

05 серпня 2015 року відповідачу надіслано клопотання експерта про здійснення оплати експертизи в сумі 7372,80 грн.

12 жовтня 2015 року до суду надійшли матеріали даної цивільної справи з листом директора Інституту від 01.10.2015 року про залишення ухвали суду без виконання у звязку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом надано квитанцію від 23 жовтня 2015 року про оплату за проведення експертизи в розмірі 7372, 80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторно експертизи підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі та відповідачем здійснена оплата за проведення експертизи.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168, 143, 144 п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди, зобовязання вчинити дії та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ майна в натурі та встановлення права приватної власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий розподіл в натурі нежитлового приміщення 417, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г в окремі об'єкти приватної власності відповідно до часток співвласників?

2. Визначити варіанти виділу позивачу ОСОБА_1 в натурі 2/3 частини нежитлового приміщення 417, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г .

3. Визначити варіанти виділу відповідачу ОСОБА_2 в натурі 1/3 частину нежитлового приміщення 417, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г .

4. В разі неможливого виділу Позивачу в натурі 2/3 частки нежитлового приміщення 417, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г визначити розмір грошової компенсації, яку відповідач повинен сплатити позивачу за надлишково займану площу будинку.

5. Чи допускається нормативними документами в галузі будівництва та вбачається технічно можливим здійснити поділ нежитлового приміщення 417, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г в окремі об'єкти приватної власності з виділенням їх в натурі відповідно до фактичного користування приміщеннями співвласниками при незначному відступленні від ідеальних часток співвласників (відступлення від ідеальних часток орієнтовно становить 11,5 кв.м.) з розподілом груп приміщень відповідно до Додатку № 1:

- за ОСОБА_1 2/3 частки нежитлового приміщення 417, при цьому фактично виділяється в натурі для передачі в приватну власність: приміщення № 1 «Торговий зал» - 95,4 кв.м., приміщення № 2 «Підсобне» - 25,5 кв.м., приміщення № 3 «Вбиральня» - 5,4 кв.м., приміщення № 4 «Вбиральня» - 2,9 кв.м., загальна площа групи приміщень - 129,2 кв.м.; за ОСОБА_2 1/3 частки нежитлового приміщення 417, при цьому фактично виділяється в натурі для передачі в приватну власність: приміщення № 5 «Підсобне» - 7,4 кв.м., приміщення № 6 «Підсобне» - 6,9 кв.м., приміщення № 7 «Коридор» - 4,8 кв.м., приміщення № 8 «Торговий зал» - 61,0 кв.м., приміщення № 9 «Кладова» - 1,7 кв.м., загальна площа грипи приміщень 81,8 кв.м.

2) Чи допускається нормативними документами в галузі будівництва та вбачається технічно можливим здійснити поділ нежитлового приміщення 417, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г в окремі об'єкти приватної власності та виділення їх в натурі співвласникам з наступним розподілом відповідно до Додатку № 2:

-за ОСОБА_1 2/3 частки нежитлового приміщення 417, при цьому фактично виділяється в натурі для передачі в приватну власність: приміщення № 1 «Торговий зал» - 95,4 кв.м.,

приміщення № 2 «Підсобне» - 25,5 кв.м., приміщення № 3 «Вбиральня» - 5,4 кв.м.,

приміщення № 4 «Вбиральня» - 2,9 кв.м., приміщення № 5 «Підсобне» - 7,4 кв.м., частина

приміщення № 8 «Торговий зал» орієнтовною площею - 4,06 кв.м., загальна орієнтовна площа 140,66 кв.м.;

-за ОСОБА_2 О.1. 1/3 частки нежитлового приміщення 417, при цьому фактично виділяється в натурі для передачі в приватну власність: приміщення № 6 «Підсобне» - 6,9 кв.м., приміщення № 7 «Коридор» - 4,8 кв.м., приміщення № 8 «Торговий зал» орієнтовною площею 56,94 кв.м., приміщення № 9 «Кладова» - 1,7 кв.м., загальна орієнтовна площа - 70,34 кв.м.

6. Чи є технічна можливість розділити між співвласниками нежитлове приміщення 417, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г в окремі об'єкти приватної власності та виділення їх в натурі при збереженні стіни, що розділяє приміщення № 1 «Торговий зал» та приміщення № 8 «Торговий зал» в її нинішньому просторовому розташуванні, яке закріплене на поповерховому плані КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» від 19.11.2014 p., з дотриманням чи незначним відступлення від ідеальних часток співвласників: за ОСОБА_1 1.Л. 2/3 частки нежитлового приміщення 417; за ОСОБА_2 1/3 частки нежитлового приміщення 417.

6. Чи відповідає перерахунок проведений КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва при якому 11,5 кв.м. нежитлового приміщення 417 загальною площею 211,0 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-Г становить 5/100 частини.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 363/293/2015 за 2015 рік.

В разі недостатньої суми оплаченої відповідачем за проведення експертизи на день її призначення, оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя