Справа № 365/725/15-ц
Номер провадження: 2/365/319/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙО.О.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради Київської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 02.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про відвід судді Хижного Р.В. Як підстави для відводу судді зазаначає те, що суддя Хижний Р.В. порушив вимоги ст. 157 ЦПК України, оскільки не розглянув справу за її позовом в межах розумного строку. Позивачка звернулась із позовною заявою до суду 27.08.2015 року. Ухвалою суду від 31.08.2015 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено аж через 30 днів, а саме на 10:00 годину 01.10.2015 року. 01.10.2015 року судове засідання так і не відбулось, оскільки суддя перебував у відрядженні в м. Києві. Чергове судове засідання суддя знову призначив через 30 днів, а саме на 02.11.2015 року. Крім того, судові повістки у справі не відповідають вимогам ч. 1 ст. 75 ЦПК України, а саме з їх змісту не зрозуміло чи викликається особа в попереднє судове засідання чи судове засідання, що позбавляє представника позивачки необхідної інформації. Викладене свідчить про наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості судді. Враховуючи вищевикладене, позивачка ОСОБА_1 заявляє відвід судді Хижному Р.В. та у разі задоволення заяви про відвід просить передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, пославшись на юридичну необізнаність, доручила надавати пояснення з приводу заявленого відводу своєму представнику ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав повністю. Ухвалу суду про відкриття провадження він та позивачка отримували, в ухвалі дійсно було заначено, що справа призначена до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_3 підстав для задоволення відводу не вбачає, оскільки на час звернення позивачки ОСОБА_1 до суду із позовом працював лише один суддя та з урахуванням графіка призначення справ до розгляду не видавалось за можливе призначити справу на більш ранні дати.

Заслухавши пояснення сторони позивача щодо підстав для відводу судді, думку представника відповідача, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді .

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що судові засідання у справі призначались суддею з урахуванням навантаження та графіка судових справ, призначених до розгляду, а відкладення судового засідання мало місце лише з поважних причин, суд вважає, що відвід судді є невмотивованим. Суд також не вважає підставою для відводу судді неналежне оформлення судових повісток, оскільки відомості про те, що позивачка та її представник викликаються на судовий розгляд справи були зазначені та відомі їм із тексту ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду. За даних обставин в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Хижного Романа Віталійовича відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ