Справа № 352/2586/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2302/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 04 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 пред»явила позов до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Позивач свої вимоги обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_4, спадкоємцями якого за законом явлються вона та відповідач ОСОБА_3

ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_4 за життя склав заповіт на користь ОСОБА_5, тому вона не зверталася в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

22.07.2014 року вона дізналася про наявність рішення суду, яким задоволено позов ОСОБА_3 та визнано заповіт складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 недійсним та звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, однак у прийнятті заяви відмовлено у зв»язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки такий пропущений нею з поважних причин.

Рішенням Тисменицького районного суду від 04 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 та визначено їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці.

На дане рішення представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер племінник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, якому на праві власності належало ? будинковолодіння по АДРЕСА_1 належала позивачу ОСОБА_2, яку вона продала ОСОБА_5

Не дивлячись на наявність заповіту від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, вона звернулася до Тисменицької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та з позовом до суду про визнання недійсним заповіту, який рішенням Тисменицького районного суду від 25.03.2014 року був задоволений, а заповіт визнано недійсним.

Під час розгляду справи про визнання заповіту недійсним, ОСОБА_2 булла допитана в якості свідка та пояснила, що «чи був зроблений запвіт, сказати не може».

Разом з тим, в позовній заяві про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 стверджувала, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, так як після смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_5 їй повідомила, що ОСОБА_4 склав на її користь заповіт.

Апелянт вважає, що такі пояснення позивача не підтверджені належними доказами, однак навіть якщо припустити що ОСОБА_2 знала про заповіт, то вказана обставина не дає підстав для висновку про поважність причин пропуску нею строку прийняття спадщини.

Апелянт, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не надала суду доказів наявності обставин які обєктивно перешкоджали їй прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду представники апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Позивач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили вимоги апеляційної скарги посилаючись на обгрунтованість висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вищезазначеним вимогам з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, якому на праві власності належало ? частини будинковолодіння АДРЕСА_1 частини даного будинковолодіння належить позивачу по справі ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_4 за законом є відповідач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 за правом представлення після смерті її матері.

Встановлено, що ОСОБА_3 21 лютого 2012 року звернулася до Тисменицької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її племінника ОСОБА_4 (а.с.74), а в березні 2012 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 секретарем Загвіздянської сільської ради 06 грудня 2009 року.

Рішенням Тисменицького районного суду від 25 березня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року - позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсним заповіт посвідчений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 секретарем Загвіздянської сільської ради 06 грудня 2009 року.

Постановою державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори від 11 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті заяви про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 у зв»язку з пропуском нею строку прийняття спадщини.(а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно положень ст.ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів вважає, що позивачем не наведено причин, пов»язаних з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами ОСОБА_2 звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Обставини на які посилається позивач, а саме наявність заповіту від 06.12.2011 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 та розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про визнання даного заповіту недійсним не дають підстав для висновку, що у позивача ОСОБА_2 існували труднощі для прийняття спадщини шляхом подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, відтак висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважних причин є необгрунтованим.

Оскільки суд першої інстанції не дав належної правової оцінки зібраним доказам по справі, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 04 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В.Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин