Справа № 583/4443/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа-стягувач ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

24.12.2014 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2014 р. за № 583/600/14-ц № 2/583/371/14, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.10.2014 року, зобовязано його відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом перенесення вхідного дверного отвору до квартири АДРЕСА_1 на попереднє місце його розташування зовнішню стіну коридору 3-1 довжиною 2 метри квартири АДРЕСА_1, та шляхом перебудови ганку (літ. а 15) з дотриманням відстані не менше 1 м від віконного прорізу коридору 2-1 квартири АДРЕСА_2, з дотриманням будівельних норм та правил.

Зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження за даним рішенням суду не отримував, окрім документу по примусовому виконанню судового рішення з приводу стягнення судових витрат у розмірі 300 грн. на користь ОСОБА_3

Проте 20.12.2014 р. поштою отримав постанову про накладення штрафу від 12.12.2014 року, винесену державним виконавцем Майдаченко А.А. у виконавчому провадженні № 45486112, відкритому на підставі виконавчого листа № 583/600/14-ц, виданого Охтирським міськрайсудом 29.10.2014 р., у звязку з тим, що при перевірці виконання рішення суду 11.12.2014 р. встановлено, що боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконав.

Вважає такі дії державного виконавця незаконними, так як державним виконавцем не були належним чином застосовані заходи по доведенню до боржника постанови про відкриття провадження, не надано строку на добровільне виконання судового рішення.

У звязку з цим просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 по недоведенню до боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 45486112, зобовязати державного виконавця Майдаченко А.А. в порядку ч. 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження поновити права боржника ОСОБА_1 шляхом доведення до нього постанови про відкриття виконавчого провадження № 45486112, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 12.12.2014 р. по ВП № 45486112 про накладення штрафу з притягненням ОСОБА_1 до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2014 р. в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 170,00 грн. за невиконання рішення суду відмовлено у відкритті провадження та розяснено скаржнику його право на звернення з даною вимогою до суду в порядку адміністративного судочинства.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи їх відсутність, у письмовій заяві наполягають на задоволенні своєї скарги.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просила розглядати справу в її відсутність та відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Заінтересована особа-стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі наданих суду матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 17.11.2014 року державним виконавцем Майдаченко А.А. за заявою стягувача ОСОБА_3 від 06.11.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45486112 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.10.2014 року, про зобовязання ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом перенесення вхідного дверного отвору до квартири АДРЕСА_1 на попереднє місце його розташування зовнішню стіну коридору 3-1 довжиною 2 метри квартири АДРЕСА_1, та шляхом перебудови ганку з дотриманням відстані не менше 1 м від віконного прорізу коридору 2-1 квартири АДРЕСА_2, з дотриманням будівельних норм та правил, та надано боржнику ОСОБА_1 строк для добровільного виконання до 01.12.2014 року (а.с. 21).

Відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

18 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 за вих. № 1434/02-37/10 на адресу боржника та стягувача рекомендованим листом з повідомленням було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2014 року, що підтверджується супровідним листом відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 17.11.2014 р. № 1434/02-37/10, копією журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС Охтирського МРУЮ, реєстром на відправлення вихідної кореспонденції за 18.11.2014 року, списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 20, 25 27).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 20.11.2014 року особисто вручено вищезазначене поштове відправлення (а.с. 24).

Таким чином, досліджені судом обставини справи не дають підстав для висновку , що права або свободи заявника у даному виконавчому провадженні порушені, тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник