Ухвала

іменем україни

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що підприємством, на якому він отримав пошкодження здоров'я, неправильно було визначено базовий заробіток, з якого було обчислено відшкодування втраченого заробітку, що потягло неправильне нарахування суми втраченого заробітку, а після 01 квітня 2001 року неправильне нарахування відповідачем, до якого перейшов обов'язок по відшкодуванню шкоди, страхових виплат.

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 03 березня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області з 01 жовтня 2013 року виплачувати ОСОБА_4 у відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'ю, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, з подальшим його перерахуванням у відповідності до чинного законодавства, страхові виплати у розмірі 2 594,12 грн.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов вірного висновку, що розмір втраченого заробітку потерпілого підлягає перерахуванню, якщо відбулося реальне підвищення тарифних ставок (окладів), а перерахований розмір відшкодування шкоди в розрахунку на 100 % втрати професійної працездатності не повинен перевищувати реальної заробітної плати відповідного працівника за цей період. Підприємство правильно зробило перерахунок розміру суми відшкодування втраченого заробітку, виходячи з середнього заробітку по шахті за професією електрослюсар у розмірі 252,56 грн., від якої 60 % складає 151,53 грн., без застосування коефіцієнту 1,1458 до суми відшкодування, оскільки перерахований на 100 % розмір середнього заробітку перевищує середній заробіток по шахті. Також підприємством правильно залишено до відшкодування позивачеві суму 151,53 грн., оскільки перерахований на 100 % розмір середнього заробітку перевищує середній заробіток за професією, а визначена з середнього заробітку за професією сума відшкодування менша, ніж раніше призначена позивачеві. Базова сума відшкодування шкоди підприємством визначена правильно.

Переглядаючи законність і обґрунтованість рішення Стахановського міського суду Луганської області від 03 березня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вірно виходив із того, що висновок місцевого суду про безпідставність не проведення підприємством перерахунок розміру відшкодування втраченого заробітку позивачеві на коефіцієнт 1,3676 підвищення рівня заробітної плати, запроваджений наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 серпня 2000 року № 345 з 01 серпня 2000 року є помилковим, оскільки доказів того, що цей коефіцієнт фактично був запроваджений на підприємстві, не надано. Висновку про коригування щомісячної виплати у зв'язку з професійним захворюванням з указівкою на необхідність застосування коефіцієнту 1,3676 підвищення тарифних ставок суд першої інстанції дійшов за відсутності доказів про реальне підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві, яке знаходилося у стадії ліквідації, на вказаний коефіцієнт, оскільки перерахунок має проводитися саме у разі реального підвищення розміру тарифних ставок на підприємстві.

Встановлено, що апеляційний суд, всебічно та повно дослідив обставини справи, вирішивши справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми, та дійшов вірного висновку про відмову в задоволення позову, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

І.М.Фаловська