overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5230/14-ц
Провадження № 2/484/202/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов'язань відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідача знаходить, що копіями кредитно-заставного договору № NKP0AN10724684 від 12.09.2008 року ( а.с.7-11), графіком погашення кредиту ( а.с.12) підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості ( а.с.3-5) та довідкою про курс валют ( а.с.6) підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3654 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 484/4985/14-ц
Провадження № 2/484/108/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -
05.12.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у розмірі 6498,60 грн. солідарно, а також судових витрат.
В порушення умов вищевказаного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконувала і на грудень 2014 року утворилась заборгованість у сумі 6498,60 грн., з яких: 5365,98 грн. - заборгованість по кредиту та 1132,62 грн. - заборгованість по процентам, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, а надала заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, заперечень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями кредитного договору № 157/12 від 28.03.2012 року (а.с. 5-6), договору поруки від 28.03.2012 року по кредитному договору №157/12 від 28.03.2012 року ( а.с.9), графіком розрахунків (а.с. 4) та копіями попереджень (а.с.8,11) відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідачів, суд знаходить доведеними позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Ольвія» заборгованість за кредитним договором №157/12 від 28.03.2012 року укладеного між Кредитною спілкою «Ольвія» та ОСОБА_1 станом на грудень 2014 року: 5365,98 грн. - заборгованість по кредиту та 1132,62 грн. - заборгованість по процентам, а всього 6498,60 грн., солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Ольвія» по 121,80 грн. сплаченого судового збору, з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа№ 492/18/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2015 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
- особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
- розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживача Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1, відповідно до якого у боржниці є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3531 грн. 22 коп.,
- ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якої якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржниця має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2015р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________ 2015р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/478/15
УХВАЛА

12.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

24.12.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, ч. 3 ст. 151 ЦПК України свідчить про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та те, що на деяі рахунки вже було накладено арешт раніше, а також ту обставину, що деякі з рахунків, відкриті не на імя ОСОБА_2, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на депозитний рахунок №006/2620.3.039186.001 банківського вкладу, відкритого в Акціонерному Товаристві "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" на ім'я ОСОБА_2 згідно Договору про банківський строковий вклад (депозит) №890/00-13 від 28.01.2013 року.

Накласти арешт на рахунок №2620.2.039186.002 банківського вкладу в доларах США відкритого в Акціонерному Товаристві "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" на ім'я ОСОБА_2 згідно Договору №2781/00-13 про банківський вклад (депозит) на вимогу "Вільні гроші" в іноземній валюті від 11.03.2013 року.

Накласти арешт на рахунки №2610.7.020655.001, №2618.5.020655.001 банківських грошових коштів, відкритих в Акціонерному Товаристві "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" на ім'я ОСОБА_2 згідно Договору №30/0-13 про банківський строковий вклад (депозит) "Зручний" в національній валюті від 26.03.2013 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити на адресу АТ "ОСОБА_3 та Кредит" (м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 3-б).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

АТ "ОСОБА_3 та Кредит"

(м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 3-б)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 12.01.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
УХВАЛА

Справа № 521/657/15-ц

№ 2н/521/155/15

20 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1057,17 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.12.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2008 року по 01.12.2014 року включно.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у серпні 2014 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: Секретар:
Справа № 591/9918/14-ц
Провадження № 2/591/493/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.01.2013 року знаходиться у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки між сторонами припинені через відсутність спільних інтересів та наявності різних поглядів на життя.. Вважає подальше збереження шлюбу не можливе. У зв'язку з цим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлена , в своїй заяві вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач в своїй заяві позов визнав, просить розгляд справи проводити без його участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що з 26.01.2013 року знаходяться у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.5/. Від шлюбу мають дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинені за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 47 від 26.01.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1601/15
УХВАЛА

22.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача подана заява про забезпечення доказів, в якій просить сприяти в отриманні інформації щодо діагнозу, з яким знаходився на лікуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,медичних документів щодо ОСОБА_4, медичної документації щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрації та відеозапису відвідувачів та пацієнтів МЦ «Полінар», відвідувачів пацієнта ОСОБА_4, під час його перебування на лікуванні.

Також представник позивача просить представити інформацію, чи залишав ОСОБА_5 медичний заклад 21.02.2014 р., та копії з відео носіїв та реєстраційного журналу Медичного Центру за 21.03.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_1 висуває позовні вимоги про визнання недійсним заповіту від 21.03. 2014 року, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Позивачка обґрунтовує дані вимоги, посилаючись на ті обставини, що на час складення заповіту ОСОБА_4 знаходився разом з нею у Медичному Центрі закритого типу «Полінар» і не мав можливості скласти цей заповіт.

Враховуючи дану позицію позивачки, суд вважає, що витребування медичної документації та інформації про діагноз ОСОБА_4 не є обґрунтованим, оскільки не має відношення до предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ЧП «Медичний центр «Полінар» представити до Київського районного суду м. Одеси (за наявності) письмові докази, які б підтверджували факт відсутності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у медичному закладі 21.03. 2014 р., а також відповідні відео носії (за наявності); письмові докази того, що у ОСОБА_4 були відвідувачі у медичному закладі 21.03. 2014 р. (за наявності); інформацію, на протязі якого часу знаходився у медичному закладі ОСОБА_4 (1914 р.)., лікувався стаціонарно чи амбулаторно.

Зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 представити до Київського районного суду м. Одеси копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 6 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 505/60/15-ц року
Провадження № 2/505/278/2015 року
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1317,74 грн.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку у м. Ізмаїл.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 .3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст.115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути на підставі п.4 ч.3 ст.121 та ст.115 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. повернути.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого 02 грудня 2014 року за платіжним дорученням № 90811061.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. К. Вергопуло