АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5724/15 Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «Дельта Банк» 3 311,57 Євро.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір № 001-20632-190614 від 19.06.2014 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та обслуговування дебітної платіжної карти, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 75 391 грн.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на корить держави судовий збір у розмірі 997,51 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_3 не надавала жодних розпоряджень про перерахування або зняття відповідних сум з поточного рахунку та проведення інших операцій за рахунком, які були б залишені відповідачем без виконання.

Апеляційним судом неодноразово направлялися судові повістки ОСОБА_3. яка за отримання судових повісток не з'являються, також не з'являються в судове засідання

ОСОБА_3 позивач по справі, розглядом справи не цікавиться, в судове засідання не з'являється. Неявка осіб, які беруть у розгляді справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та їхніх процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції справи по суті.

Виходячи в вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної справи та ст. 67 вказаного Кодексу щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки судова колегія вимушена неодноразово відкладати розгляд справи через неявку ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки позивач уклав з відповідачем договір банківського вкладу, то повинен його повернути.

Судова колегія не погоджується з висновками сулу першої інстанції і на підставі п.4 ч.1 ст.. 309 ЦПК України скасовує рішення і ухвалює нове оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Судовим розглядом встановлено, що позивач 19 червня 2014 року уклав з відповідачем договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можно здійснювати з використанням електронних платіжних засобів.

Правління Національного банку України прийняло рішення про віднесення банку відповідача до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснюється процедура виведення банку з ринку та призначається тимчасова адміністрація на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України.

На підставі наведеного 03 березня 2015 прийнято рішення про запровадження в Банку тимчасової адміністрації та призначено уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тимчасова адміністрація встановлена строком на 6 місяців до 02 вересня 2015 року.

Ст. 36 вищенаведеного Закону передбачено, що під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

В п.1 ч.6 ст. 36 даного Закону зазначено, що наведені обмеження не поширюються на договори, строк яких закінчився. За договорами строк яких сплину, на підставі п.4 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фізичним особам вкладникам перераховується 200000 грн.

У відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вкладник може вимагати задоволення своїх майнових вимог щодо повернення грошових коштів з банківських рахунків, сплати неустойки та інших платежів виключно в межах процедури ліквідації банку.

Суд першої інстанції уваги на наведені вимоги закону, який регулює правовідносини Банку на вкладника під час його ліквідації, не звернув і дійшов до помилково висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що позов позивачем не доведений, підстави для його задоволення відсутні, а тому відмовляє у задоволені позову

На час розгляду справи апеляційним судом відповідач надав докази виплати позивачу грошей за її вкладом 08.07.2015 року в сумі 199442грн15коп.

.

Керуючись ст.. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 3126, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року скасувати .

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії