Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6769/15-ц
Провадження № 4-с/644/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Маслова М.І.,

При секретарі Шпиця Л.В.,

Представника кредитної спілки «Слобода - Кредит»- ОСОБА_1,

Представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит», заінтересована особа: ОСОБА_3, яка полягає у бездіяльності Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Кредитної спілки «Слобода-Кредит» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, в якій вказував на те, що неправомірна бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 полягає в неналежній підготовці документів до реалізації арештованого транспортного засобу ГАЗ 33104 - 318 днз № НОМЕР_1, при виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2/3838/10 від 03.08.2010 року, неправомірна бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ полягає у відсутності належного контролю за здійсненням підготовки документів до реалізації арештованого транспортного засобу ГАЗ 33104 - 318 днз № НОМЕР_1, державним виконавцем, при виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2/3838/10 від 03.08.2010 року, в звязку з чим є необхідність зобовязати начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 забезпечити правильність та повноту підготовки державним виконавцем документів, для подальшої реалізації арештованого транспортного засобу ГАЗ 33104 - 318 днз № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, в передбачені законом строки.

В обгрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що державним виконавцем з дня опису й арешту вищевказаного транспортного засобу не проводяться жодні дії направлені на його реалізацію, що передбачено вимогами ст.ст. 6,11,32,62 Закону України « Про виконавче провадження», а начальником відділу не здійснюється належний контроль за здійсненням виконавчого провадження та виконанням службових обовязків державним виконавцем, передбаченого ст.83 Закону України « Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, це тим, що в ході примусового виконання рішення суду, були проведені всі можливі виконавчі дії, та вжиті всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3838/10 та матеріали заведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 45460393, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.09.2010 року, керуючись ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 09.03.2011 року), державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21777828 на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова виданого 03.08.2010 року по справі №2-3838/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 загальної суми заборгованості у розмірі 352 180,57 грн. (ухвалою Орджонікідзевського районного суду м Харкова по справі № 644/4502/14-ц №/п 6/644/139/14 від 30.05.2014 року, замінено сторону виконавчого провадження стягувача, з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на Кредитну спілку «Слобода Кредит» ().

13.11.2014 року, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, в звязку з тим, що згідно акту опису та арешту майна боржника від 22.10.2013 року, арештовано транспортний засіб ГАЗ 33104 - 318 днз. № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 Закону України « Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п.7 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» - вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Згідно п.1 ст.62 Закону України « Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно п.2 ст.41 Закону України « Про виконавче провадження», витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.4 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження, до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

У відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкції):

4.5. Реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону України « Про виконавче провадження».

4.5.4. Для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються такі документи:

г) у разі продажу транспортного засобу - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). У разі, якщо транспортний засіб не перебував на обліку в державному органі, що здійснює реєстрацію відповідних транспортних засобів, - інші документи, що підтверджують право власності на цей транспортний засіб відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371), або інших нормативно-правових актів з питань реєстрації та обліку транспортних засобів.

4.5.5. Вказані документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна.

4.5.6. Копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів.

Проте, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 після того, як 13.11.2014 року стало відомо про наявність арештованого майна, а саме транспортного засобу ГАЗ 33104 - 318 днз. № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, не вчинені заходи, які були б направлені на реалізацію зазначеного транспортного засобу.

На теперішній час, виконавче провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.08.2010 року Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ не закінчено, транспортний засіб в передбачені законом строки не реалізовано.

Обєктивні підстави для невжиття заходів примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2/3838/10 від 03.08.2010 року, посадовими особами Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, стосовно підготовки документів до реалізації арештованого транспортного засобу ГАЗ 33104 - 318 днз № НОМЕР_1, відсутні.

Отже, суд вважає, що скарга Кредитної спілки «Слобода-Кредит» підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки має місце неправомірна бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4.

Правовою підставою визнання бездіяльності начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4, незаконною є те, що відповідно до вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Посилання представника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ на постанови про перевірку виконавчого провадження, винесені 15 травня 2014 року, 20 грудня 2014 року та 15 травня 2015 року, начальником Орджонікідзевського ВДВС Харківського ОСОБА_4, суд оцінює критично, оскільки хоча дані постанови і були винесені начальником Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, проте ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що постановлені ним доручення залишаються не виконаними, а саме виконавче провадження не було передано державному виконавцю, якого було зазначено у постанові від 15.05.2014 р. та не було проконтрольовано вчинення всіх необхідних дій, які було зобовязано вчинити державним виконавцям за даними постановами у встановлений начальником у даних постановах термін.

Як роз'яснено в п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 385-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 30, 51, 57 ,62, 83 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність державного виконавця та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, що полягає в неналежній підготовці документів до реалізації арештованого транспортного засобу ГАЗ 33104 - 318 днз № НОМЕР_1, при виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2/3838/10 від 03.08.2010 року.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, яка полягає у відсутності належного контролю за здійсненням підготовки документів до реалізації арештованого транспортного засобу ГАЗ 33104 - 318 днз № НОМЕР_1, державним виконавцем, при виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2/3838/10 від 03.08.2010 року.

Зобовязати начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 забезпечити правильність та повноту підготовки державним виконавцем документів, для подальшої реалізації арештованого транспортного засобу ГАЗ 33104 - 318 днз № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, в передбачені Законом строки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя : Маслов М. І.