Ухвала

іменем україни

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства редакції міськрайонної громадсько-політичної газети «Лубенщина», треті особи: Лубенська міська рада, Лубенська районна рада, Лубенська районна державна адміністрація, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання недійсними зборів трудового колективу, визнання незаконними наказів, скасування запису до реєстру та визнання особи такою, що затверджена на посаді редактора, за касаційною скаргою колективного підприємства редакції міськрайонної громадсько-політичної газети «Лубенщина» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до колективного підприємства редакції міськрайонної громадсько-політичної газети «Лубенщина» (далі - КП редакції МГПГ «Лубенщина»), обґрунтовуючи вимоги тим, що з 16 грудня 2010 року він займав посаду заступника головного редактора КП редакції МГПГ «Лубенщина», а починаючи з 03 березня 2014 року виконував обов'язки редактора у зв'язку зі звільненням за власним бажанням з посади редактора ОСОБА_5 Наказом від 05 вересня 2014 року тимчасово виконуючим обов'язки редактора КП редакції МГПГ «Лубенщина» ним було призначено ОСОБА_4 09 вересня 2014 року було проведено збори трудового колективу КП редакції МГПГ «Лубенщина», на яких шляхом таємного голосування редактором КП редакції МГПГ «Лубенщина» обрано ОСОБА_4 Посилаючись на те, що такі дії порушують його конституційні права на працю та права засновників КП редакції МГПГ «Лубенщина», позивач просив визнати недійсним рішення зборів трудового колективу КП редакції МГПГ Лубенщина» від 09 вересня 2014 року про обрання редактором ОСОБА_4; визнати незаконним наказ від 14 жовтня 2014 року № 12-К «Про призначення редактором КП редакції МГПГ «Лубенщина» ОСОБА_4, скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розділі керівник - ОСОБА_4 КП редакції МГПГ «Лубенщина»; визнати незаконним наказ від 14 жовтня 2014 року № 13-К «Про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника редактора - завідуючого відділом виробничого життя КП редакції МГПГ «Лубенщина» та визнати його таким, що затверджений на посаді редактора КП редакції МГПГ «Лубенщина».

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року в частині відмови в позовних вимогах про визнання недійсним рішення зборів трудового колективу від 09 вересня 2014 року, незаконними наказів від 14 жовтня 2014 року № 12-К та від 14 жовтня 2014 року № 13-К скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог. Визнано недійсним рішення зборів трудового колективу КП редакції МГПГ «Лубенщина» від 09 вересня 2014 року про обрання редактором ОСОБА_4. Визнано незаконними накази від 14 жовтня 2014 року № 12-К «Про призначення редактора КП редакції МГПГ «Лубенщина» ОСОБА_4.» та від 14 жовтня 2014 року № 13-К «Про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника редактора - завідуючого відділом виробничого життя КП редакції МГПГ «Лубенщина». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КП редакції МГПГ «Лубенщина» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Встановлено, що з 16 грудня 2010 року ОСОБА_3 працював на посаді заступника головного редактора КП редакції МГПГ «Лубенщина».

Наказом від 03 березня 2014 року № 2-к ОСОБА_3 призначено тимчасово виконуючим обов'язки редактора з 03 березня 2014 року та на період відсутності редактора у зв'язку зі звільненням за власним бажанням з посади редактора ОСОБА_5 з 28 лютого 2014 року.

Відповідно до наказу від 05 вересня 2014 року № 12-в тимчасово виконуючому обов'язки редактора ОСОБА_3 надано щорічну оплачувану відпустку за 2014 рік з 08 вересня 2014 року по 13 жовтня 2014 року включно.

Наказом від 05 вересня 2014 року № 11-к тимчасово виконуючим обов'язки редактора з 08 вересня 2014 року по 13 жовтня 2014 року визначено ОСОБА_6

Також встановлено, що рішенням зборів КП редакції МГПГ «Лубенщина» від 09 вересня 2014 року ОСОБА_6 обрано редактором КП редакції МГПГ «Лубенщина».

Наказом редактора КП редакції МГПГ «Лубенщина» ОСОБА_6 від 14 жовтня 2014 року № 13-к поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника редактора - завідуючого відділом виробничого життя КП редакції МГПГ «Лубенщина».

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту його порушених чи оспорюваних прав, оскільки позов обґрунтовано порушенням порядку призначення редактора через відсутність подання ради співзасновників, тобто фактично ОСОБА_3 ставить питання не про захист свого суб'єктивного права, а про захист прав співзасновників, на що останні його не уповноважували. Крім того, оскаржуваними рішеннями зборів права ОСОБА_3 не порушено, оскільки перебування останнього на посаді виконуючого обов'язки головного редактора не дає йому переважного або автоматичного права на обрання редактором, а інших доводів порушення його прав, підтверджених належним чином, позивачем не зазначено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідачем було порушено порядок призначення редактора, передбачений статутом редакції, у зв'язку з чим ухвалені на зборах трудового колективу КП редакції МГПГ «Лубенщина» рішення про обрання редактора є недійсними.

Проте погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю.

Встановлено, що співзасновниками МГПГ «Лубенщина» згідно зі статутом та п. 1.2 установчого договору співзасновників є Лубенська міська рада, Лубенська районна рада, Лубенська райдержадміністрація і трудовий колектив редакції (а с. 12, 18).

Відповідно до установчого договору співзасновників міськрайонної газети «Лубенщина» співзасновники затверджують раду співзасновників, яка є вищим органом управління діяльності газети, делегуючи до її складу своїх представників в однаковій кількості. Рада співзасновників скликається в разі потреби. Вона повноважна розглядати будь-яке питання про діяльність газети. До виключної компетенції ради співзасновників відносяться підбір кандидатури на посаду головного редактора і подання її для обрання на зборах трудового колективу редакції (а. с. 19)

Згідно з п. п. 5.1, 5.5 статуту КП редакції МГПГ «Лубенщина» управління редакцією здійснюється головним редактором, який обирається на посаду і звільняється з посади рішенням зборів трудового колективу редакції за поданням ради співзасновників газети.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, зокрема, поза увагою суду залишилося те, що за весь час існування МГПГ «Лубенщина» рада співзасновників жодного разу не скликалася; ні у статуті, ні в установчому договорі не відрегульоване питання порядку скликання ради співзасновників, хто конкретно з посадових осіб співзасновників повноважний їх представляти на засіданні ради тощо. У статуті рада співзасновників серед органів управління редакцією взагалі не згадується.

Таким чином, необґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про недійсність рішення зборів трудового колективу у зв'язку з відсутністю подання ради співзасновників щодо кандидатури редактора за умови погодження його кандидатури зборами трудового колективу відповідача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскаржуваними рішеннями зборів трудового колективу КП редакції МГПГ «Лубенщина» та наказами КП редакції МГПГ «Лубенщина» не порушено права ОСОБА_3 на працю та його права як члена трудового колективу на голосування за кандидатуру редактора та можливість бути обраним на зазначену посаду.

Згідно зі ст. 339 ЦПК України встановивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції

скасовує рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час встановлення фактичних обставин справи судом першої інстанції дотримані норми процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права, а тому скасоване апеляційним судом помилково.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу колективного підприємства редакції міськрайонної громадсько-політичної газети «Лубенщина» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року скасувати, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Ступак