Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/263/15 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/2894/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ДП «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року позов залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що належним чином повідомлена позивачка та її представник повторно не з'явилася у содові засідання, призначені підряд на 05 березня 2015 року та 10 березня 2015 року.

Про належне повідомлення позивачки та її представника свідчать повідомлення про вручення поштових відправлення та SMS повідомлення ( а.с. 58,69 , 119).

Заява про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходила.

З огляду наведеного судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, з урахуванням строків розгляду справи, наданих йому процесуальним законодавством , обґрунтовано застосував положення ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишив позов без розгляду.

Всі доводи скарги зводяться до того, що представником позивачки, для вирішення справи було направлено адвокатський запит, який до 05 березня 2015 року не отримано і це на думку апелянтів є поважною причиною не з'явитися в судове засідання.

Проте з такими доводами погодитись не можна, оскільки вищенаведене не являється поважною причиною про що зробив висновок суд першої інстанції.

Однак незважаючи не це суд відклав розгляд справи на 10 березня 2015 року.

Апелянти не з'явившись повторно до суду у своєї скарзі взагалі не мотивують причини неявки 10 березня 2015 року, що свідчить про неповажність причин.

Таким чином доводи апеляційної не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивачка не позбавлена права звернутися з таким же позовом повторно.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: