АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», треті особи: ОСОБА_2, Міністерство інфраструктури України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державної адміністрації залізничного транспорту України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України №591/ос від 23.05.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_1.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України». Стягнуто з державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України» на користь ОСОБА_1 59 146,73 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України» в дохід держави 591,47 грн. судового збору. Стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України в дохід держави 243,60 грн. судового збору. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущеного до негайного виконання.

12.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Просив змінити зазначення: «Державне підприємство «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України» на «Державна адміністрація залізничного транспорту України» разом з усіма необхідними реквізитами в якості особи, яка має поновити на роботі ОСОБА_1

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року заяву задоволено. Виправлено описки, допущені у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва №757/15167/14-ц, виданому Печерським районним судом м.Києва 30.09.2014 р., про негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», зазначивши, що найменування боржника: Державна адміністрація залізничного транспорту України, ідентифікаційний код боржника: НОМЕР_1, місцезнаходження боржника: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Державної адміністрації залізничного транспорту України Корсун Ю.Ю. подала апеляційна скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову.

Посилається на ті підстави, що судова повістка про розгляд вказаної заяви ОСОБА_1 надійшла до Правового департаменту Державної адміністрації залізничного транспорту України лише 18 грудня 2014 року о 17.00 год., тобто менше ніж за одну добу до судового розгляду, що унеможливило підготовку до участі в судовому засіданні повноважного представника та призвело до неможливості доведення обставин, на які він посилається.

В судовому засіданні представник Державної адміністрації залізничного транспорту Астрюхін К.А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що брали участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Статтею 369 ЦПК України визначено порядок оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України №591/ос від 23.05.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_1.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України». Стягнуто з державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України» на користь ОСОБА_1 59 146,73 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущеного до негайного виконання.

На виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року в частині поновлення працівника на роботі, які було допущено до негайного виконання, цим судом 30 вересня 2014 р. видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України». При цьому у виконавчому листі в якості боржника було зазначено: Державне підприємство «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», ідентифікаційний код 36051259, місцезнаходження: вул. Тургенівська, 46/11, м. Київ (а.с.226 т.2).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що текст виконавчого листа №757/15167/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 30.09.2014 р., про негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді, при зазначенні найменування боржника, а також його ідентифікаційного коду та місцезнаходження, має помилки, які підлягають виправленню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, звільнення ОСОБА_1 з роботи відбулось на підставі наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України №591/ос від 23.05.2014 р. (а.с.12 т.1).

Разом з тим, у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі, боржником помилково зазначено Державне підприємство «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України».

За таких підстав судом обґрунтовано задоволено заяву стягувача та виправлено допущену помилку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про час та місце розгляди заяви про виправлення помилки було отримано уповноваженою особою Державної адміністрації залізничного транспорту України 18.12.2014 р. об 11.35 год.

Враховуючи ту обставину, що розгляд заяви про виправлення помилки було призначено на 19.12.2014 р. 08.30 год., доводи апеляційної скарги про неможливість забезпечити участь представника в судовому засіданні є необґрунтованими.

Доводів того, які саме обставини представник Державної адміністрації залізничного транспорту України не мав можливості довести суду за умов відсутності в судовому засіданні апеляційна скарга не містить.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

Справа №22-ц/796/6233/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.