Провадження № 2/641/2438/2015 Справа № 641/8951/15-ц
02 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 13 185, 95 грн., вартість звіту у розмірі 707, 04 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн., моральну шкоду у розмірі 2 500 грн., а також судові витрати у розмірі 243, 60 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить автомобіль "Шевроле Авео", державний номер НОМЕР_1. 06 січня 2013 року по вул. Польовій в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Шевроле Авео", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "ВАЗ-2110", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Шевроле Авео", державний номер НОМЕР_1, був пошкоджений, а позивачу як власнику автомобіля завдано матеріальну шкоду, яка згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 195 від 12 лютого 2013 року складає 13 185, 95 грн. Також позивачем понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 707, 04 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн. Окрім того, позивачу завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 2 500 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 січня 2013 року по вул. Польовій в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Шевроле Авео", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "ВАЗ-2110", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_1 завдані механічні пошкодження.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 195 від 12 березня 2013 року, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля "Шевроле Авео", державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, на час дорожньо-транспортної пригоди складає 13 185 грн. 95 коп.
З матеріалів справи встановлено, що для визначення вартості матеріальної шкоди позивач вимушений був звернутися до експерта для проведення автотоварознавчого дослідження, у зв'язку із чим позивачем понесено додаткові витрати по оплаті автотварознавчого дослідження у розмірі 707, 04 грн., що підтверджується копією квитанції.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 13 185, 95 грн. та витрат на оплату експертного дослідження у розмірі 707,04грн.
Відносно позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.
Питання про стягнення витрат по сплаті судового збору суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, серед іншого, належать витрати на правову допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
З аналізу зазначених норм вбачається, що правовою допомогою в цивільному процесі визнається допомога правового характеру адвоката або іншого фахівця у галузі права.
Крім того, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов'язані тільки з розглядом конкретної цивільної справи, що розглядається судом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів понесених нею витрат на правову допомогу та доказів, що ці витрати були пов'язані з розглядом цієї, конкретної справи, позивачем не надано обґрунтування і розрахунку цих витрат, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг на правову допомогу.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) матеріальну шкоду у розмірі 13 185, 95 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 707, 04 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 221, 30 грн., а всього 15 114 (п'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 29 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко