Справа №216/3844/14-ц
Провадження № 2-др/216/8/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (надалі - Рішення), вимоги було задоволено та усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні майном - домоволодінням (житловим будинком та господарським будівлями згідно технічного паспорту) та земельною ділянкою (згідно технічного паспорту та акту приватної власності) за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тургенєва, 17, а також заборонити співвласникові ОСОБА_4 не допускати ОСОБА_1 в приміщення та подвіря та зобовязати його передати комплект всіх ключів від всіх замків домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тургенєва, 17 - ОСОБА_1. Крім того, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

15 жовтня 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, обгрунтовуючи свою заяву тим, що при винесенні рішення вимога щодо стягнення судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. не була задоволена судом.

Представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти винесення ухвали про виправлення описки, оскільки вважають за необхідне винести додаткове рішення.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вислухавши представників позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі вступної та резолютивної частини рішення від 10.09.2015 року (а.с. 159), вимога щодо стягнення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. була задоволена судом та оголошена в судовому засіданні.

Натомість, з повного тексту рішення від 10.09.2015 року (а.с. 160-162) вбачається, що в резолютивній частині рішення допущено описку, зокрема не зазначено задоволення вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача на користь ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на той факт, що судом було задоволено вимогу щодо стягнення судового збору з відповідача на користь ОСОБА_1, проте, в резолютивній частині повного тексту Рішення про це не було зазначено, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Правильно вважати абзац третій резолютивної частини повного тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року такого змісту: «Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Мясоєдова