Справа№592/8307/15-ц
Провадження №2/592/2426/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Коваленко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 10660,49 грн., які у подальшому були зменшені до 5 640,43 грн., а також понесені судові витрати у сумі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: вул. Роменська, буд.92/1, кв.19 яка на праві власності зареєстрована за відповідачем. В період з 01.02.2012 року по 30.06.2015 року оплату у повному обсязі своєчасно не проводив, у зв'язку з чим, станом на 26.10.2015 року утворилась заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання, опалення та абонплати у сумі 5640,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги з урахуванням сплаченої заборгованості за час розгляду справи підтримав в повному обсязі та прохає їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визначає частково, а саме заборгованість з централізованого опалення визнає і не згоден про нарахування заборгованості за гарячу воду за період з липня 2014 року по березень 2015 року, яка нараховувалась за нормою, а ні за лічильником і на даний період не користується послугами товариства з надання послуг по постачанню гарячої води. Заслухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1/1 у м. Суми і в даній квартирі зареєстровані і члени його сімї ОСОБА_3 дружина і дві доньки: Ганна та Тетяна, що підтверджується довідкою «Побутсервіс Суми» (а.с. 7) і не погоджується з твердженням відповідача, що йому з оборотної відомості невідомо, хто такий ОСОБА_4, оскільки на оборотній відомості прізвище та ініціали записані російською мовою, а української слідує ОСОБА_2 і є помилка по-батькові, але це не впливає на існування заборгованості та отримання відповідачем вищевказаних послуг.

Згідно Рішення Сумської міської ради від 03 серпня 2005 р. за № 1338-МР «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії», який належить територіальній громаді міста Суми, було передано в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго» строком на 10 років (а.с.14).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27.12.2005 р. Про визначення виробників послуг і виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми ТОВ «Сумитеплоенерго» з 01.10.2005 р. визнано виробником і виконавцем послуги з транспортування і передачі теплової енергії населенню по м. Суми (а.с. 14).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 р. Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення в місті Суми ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 14).

Таким чином, ТОВ «Сумитеплоенерго» є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з серпня 2005 р. у м. Суми.

Зі ствердженням відповідача про відсутність укладення договору про надання послуг позивачем, суд не погоджується, оскільки Договір між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ОСОБА_2 є укладеним незважаючи на відсутність його письмової форми, так як сторони тривалий час виконують конклюдентні дії: Позивач, незважаючи на заборгованість, продовжує виконувати свої обов*язки, визначені Законодавством України стосовно житлово-комунальних послуг і надає Відповідачеві послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а Відповідач ці послуги отримує, від їх надання не відмовляється і частками сплачує як поточні рахунки, так і заборгованість.

Як передбачено ст.526 ІІК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, факт ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі підлягає встановленню шляхом здійснення перевірки кількісних та/або якісних показників наданих послуг, за результатами якої складається відповідний акт-претензія.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідач скаржився на якість наданих послуг або їх неотримання, так як і відсутні докази того, що відповідач взагалі відмовлявся від їх отримання.

Відповідно до ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

30.07.2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вказуючи, що між сторонами вбачається спір про право (а.с.6).

Суд погоджується, що ОСОБА_2 своєчасно не здійснював плату за надані послуги, у зв'язку з чим у відповідача перед ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01.02.2012 року по 30.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 10 660,49 грн.

Про те, що відповідачем порушувалися вимоги оплати за користування вищевказаних послуг слугує і судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання, яка була стягнута за виконавчим провадженням (а.с. 51).

Згідно наданої заяви про зменшення позовних вимог заборгованість за період з 01.02.2012 року по 28.09.2015 року за надані житлово-комунальні послуги складає в сумі 8000 грн., а саме: за гаряче водопостачання 2269,32 грн., гаряча вода (лічильник) 1493,80 грн., за опалення 5700 грн., за абонплату 700 грн., на час розгляду справи відповідачем також була погашена заборгованість за опалення у розмірі 500 грн. 25.09.2015 року, 12.10.2015 року за опалення у сумі 1500 грн. і 13.10.2015 року за абонплату у розмірі 400 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Послуги з теплопостачання та водовідведення надаються споживачам відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правилами).

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, передбачений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Щодо пояснень відповідача про не зрозумілість тарифів з плати наданих послуг, то з метою забезпечення єдиного для всіх регіонів підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року №869 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.

В порушення зазначених вимог користувачем не вносилась плата за комунальними послугами за опалення, гаряче водопостачання, а також повністю не оплачувалась одна із складових теплопостачання - абонплата, а тому право позивача порушене та підлягає захисту, але суд не погоджується із сумою заборгованості у частині стягнення з відповідача за нарахування гарячої води не за лічильником, а за нормою у період з липня 2014 року по березень 2015 року.

В той же час, до позову, який подано ТОВ "Сумиобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання додано оборотну відомість, з якої вбачається і в судовому засіданні було підтверджено і представником позивача, що у період з липня 2014 року по березень 2015 року за постачання гарячої води нарахування проводилися за нормою, а не за лічильником у звязку з тим, що відповідачем лічильник не був зданий на повірку, але суд не погоджується з тим, що лічильник не пройшов повірку з вини відповідача у звязку з відсутністю доказів на підтвердження вимог позивачем на проведення повірки лічильника.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповіркові інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фізичні особи зобовязані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Частиною третьою статті 28 зазначеного Закону встановлено, що порядок подання фізичними особами, що не є субєктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки ( результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, повязані з повіркою встановлюються Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-,тепло-,газо- і водопостачання.

Суд вважає, що в даному випадку як нарахування послуг за постачання гарячої води по нормі у вищевказаний період, права відповідача порушені і підлягають захисту.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за період з липня 2014 року по березень 2015 року за послуги постачання гарячої води за нормою, не підлягають задоволенню, так как позивачем не надано належних та допустимих доказів про періодичну повірку засобу вимірювальної техніки лічильники та їх намагання за їх рахунок провести відповідну повірку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3 421,23 грн. за період з 01.02.2012 року по 28.09.2015 року.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товаристчва з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3 421 грн.23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова