Справа № 381/5048/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/687/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 58 19.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» ) звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 серпня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір приєднання, за умовами якого відповідач отримала платіжну картку кредитка «Універсальна». 12 січня 2011 року позивачем було переоформлено відповідачу вказану платіжну картку на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив своїм підписом згоду на те, що підписана заява разом умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами надання кредиту складає між нею та банком договір. Оскільки ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 02 вересня 2014 року у розмірі 28 241 грн. 96 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 7 800 грн., заборгованість за процентами у розмірі 14 126 грн. 91 коп., заборгованість по комісії у розмірі 4 494 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 1 321 грн. 05 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону відповідає не в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що 12 січня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір приєднання, згідно яким відповідач отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold».

Крім того, суд відмовив у позові з підстав пропуску строку позовної давності.

Однак з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов'язки виникають у кожного контрагента.

Судом встановлено, що 06 серпня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 було укладено договір приєднання, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу кредит у розмірі 2 000 грн. Договір складається із заяви кредитора та умов і правил надання банківських послуг.

ОСОБА_2 було видано платіжну картку кредитка «Універсальна».

Обгрунтовуючи вимоги позову, ПАТ КБ «ПриватБанк» послалося на те, що 12 січня 2011 року відповідачу було переоформлено платіжну картку кредитка «Універсальна» на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Разом з тим, згідно з положеннями ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з приписами частини 1 і 2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Однак матеріали справи не містять і позивач по справі суду не надав у розумінні ст.ст. 57, 60 ЦПК України належних та допустимих доказів того, що 12 січня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір приєднання, згідно яким відповідач отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та їй було видано нову кредитну картку «Gold». Таких доказів відповідно до ст.ст.57, 60 ЦПК України позивач суду не надав.

На думку колегії суддів, суд обгрунтовано не прийняв до уваги надані позивачем умови та правила надання банківських послуг, тарифи надання кредиту та розрахунок заборгованості, оскільки вказані документи не свідчать про укладення між сторонами письмового договору від 12 січня 2011 року за заявою ОСОБА_2 від 06 серпня 2010 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» з наведених вище підстав.

В той же час, відмовляючи у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України захисту із застосуванням строків позовної давності підлягає лише порушене право, а тому висновок суду про відмову у позові з підстав недоведеності позовних вимог та за пропуском строку давності не відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.16 ЦК України захисту в судовому порядку підлягає порушене право особи, і лише при встановленні цього порушення, суд застосовує строк позовної давності. У разі недоведеності порушення цього права в задоволенні вимог слід відмовити по суті.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає зміні, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання про відмову в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав пропуску строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання про відмову в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з підстав пропуску строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді