У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення відмовлено.

В апеляційній скарзі Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт не погоджується із висновком суду щодо пропуску строку позовної давності, наполягаючи на тому, що строк необхідно рахувати з набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, яким зобов'язано Концерн виконати вимоги Державної фінансової інспекції України щодо відшкодування завдані підприємству збитки. Апелянт стверджує, що ОСОБА_5 повинен нести матеріальну відповідальність за завдані ним збитки на підставі ст. 130 КЗпП України та ст. 1166 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, яка була проведена Державною фінансовою інспекцією України, внаслідок неналежного виконання Генеральним директором ОСОБА_5 своїх трудових обов'язків Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення була заподіяно шкоду на загальну суму 36 135 грн. 98 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що генеральний директор Концерну є відповідальною особою за порушення фінансово-господарської діяльності, Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, який в період з 21.09.2010 року по 21.01.2013 року був генеральним директором Концерну, про відшкодування шкоди в повному обсязі.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

ОСОБА_5, який був генеральний директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, у відповідності із п.2 ст.133 КЗпП України належить до кола осіб, яку несуть обмежену матеріальну відповідальність (у межах середнього місячного заробітку) за порушення трудових обов'язків, що потягли пряму дійсну шкоду.

Відповідно до ч.4 ст.136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку проводиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.

Отже, звернення до суду із даним позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, а не вищестоящого органу, не ґрунтується на нормах трудового законодавства.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав. (справа №36-37/1995/542-543/628-629 „Стаббінгс та інші проти Великобританії" від 22.10.1996 року).

Частиною третьою ст.233 КЗпП України встановлено строк, коли власник має право звернутися до суду з позовом про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, не пізніше одного року з дня виявлення заподіяної шкоди. У відповідності із частиною четвертою ст.233 КЗпП України цей же строк діє й тоді, коли позов про відшкодування шкоди пред'являє прокурор.

У відповідності із п.14 роз'яснень викладених в Постанові Пленуму ВСУ №14 від 29.12 1992 року (з наступними змінами), „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам. установам, організаціям їх працівниками" днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово - господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року підписаний 20.08.2013 року (а.с.45).

Суд першої інстанції, визначивши правовий характер спору, обґрунтовано визначив, що строк для звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, необхідно обраховувати саме з 20.08.2013 року, коли був підписаний зазначений акт ревізії.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що строк звернення із зазначеним позовом до суду, слід обчислювати лише з дня, коли Концерн судовими рішеннями зобов'язано виконати вимоги Державної фінансової інспекції щодо повернення коштів, таких підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2,8 частини третьої статті 129 Конституції України (справа№1-12/2012№11рп/2012) зазначено, що рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Встановлений ст.233 КЗпП України строк звернення, який не переривається і не призупиняється визначає день, з якого слід обчислювати строк для звернення до суду з позовом про стягнення з працівника матеріальної шкоди заподіяної підприємству. Встановлений КЗпП України строк звернення до суду асоціюється з конкретним моментом, і обчислюється у такий величині, яка прямо зазначена в законі -„ з дня виявлення заподіяної шкоди".

Звернувшись до суду з позовом 22 жовтня 2014 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) (а.с.70), Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення пропустив строк звернення до суду, встановлений ч.3 ст.233 КЗпП України в один рік з дня виявлення прямої дійсної шкоди, незалежно від того, хто звертається до суду.

Пропуск встановленого ч.3 ст.233 КЗпП України строку звернення до суду без поважних причин є підставою для відмови у позові.

Судом першої інстанції при розгляді спору з'ясовувались всі обставини справи, і встановивши, що строк для пред'явлення позову пропущено позивачем без поважних причин, суд обґрунтовано відмовив в позові у зв'язку з пропуском встановленого строку, про поновлення якого позивачем не заявлялось.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які роблять своєчасне звернення з позовом до суду позивача неможливим або ускладнювали йому можливість своєчасного звернення до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, рішення районного суду першої інстанції ухвалене судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: