Справа № 159/4887/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Провадження № 22-ц/773/1616/15 Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

при секретарі Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду, за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4814 грн. 50 коп. та визнання недійсним договору будівельного підряду.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 11.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що при подачі позову ним не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві імя відповідача вказано не повністю; зміст позовних вимог не відповідає самим позовним вимогам, а тому підлягає уточненню; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є нечіткими та незрозумілими; позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

На виконання вимог ухвали судді від 11.09.2015 року позивачем суду 24.09.2015 року надано позовну заяву з уточненнями та додатками.

Ухвалою судді від 25.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви суддя обґрунтовував тим, що позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.09.2015 року у встановлений судом строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала судді скасуванню, виходячи з такого.

У частині 2 ст. 119 ЦПК України зазначені дані, які повинна містити позовна заява. Зокрема це: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціна позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ст. 121 ЦПК України).

На виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 11.09.2015 року позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, усунувши зазначені у вказаній ухвалі судді недоліки, однак незважаючи на це, суддя своєю ухвалою від 25.09.2015 року повернув позивачу подану ним позовну заяву.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Покликання судді у своїй ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху від 11.09.2015 року зокрема на те, що позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, на нечіткість та незрозумілість обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та інші недоліки, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху і повернення її позивачу, оскільки за змістом наведеної норми процесуального права докази в заяві зазначаються, якщо вони наявні у позивача. За відсутності доказів, наявність їх у сторони може бути зясована під час проведення попереднього судового засідання (ст. 130 ЦПК України) або ж в ході судового розгляду. Нечіткість і незрозумілість обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як зазначає суддя в свої ухвалі про залишення позовної заяви без руху, є оціночним поняттям і тому не може вважатись її недоліком, а підлягає усуненню на вказаних стадіях цивільного процесу. Крім того, заявлена позивачем у заяві вимога про визнання його потерпілим внаслідок злочину також не може бути підставою для повернення заяви, оскільки ця вимога не є вимогою цивільного характеру і тому просто не повинна розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у звязку з порушенням суддею норм процесуального права та порядку вирішення питання, встановленого законом для його вирішення, при постановленні оскаржуваної ухвали від 25.09.2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: