Справа № 527/399/15-ц
провадження № 2/527/177/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконно збудованих на межі господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконно збудованих на межі господарських будівель. Свої вимоги мотивували тим, що вони є власниками домоволодіння №30 по вул. Тургенєва селища Градизьк Глобинського району Полтавської області. По вул. Тургенєва,28 селища Градизьк Глобинського району Полтавської області проживає відповідач ОСОБА_5, який самочинно, без отримання належного дозволу та належно затвердженого проекту з істотними порушеннями будівельних норм і правил прибудував до жилого будинку топочну, яка розташована близько до межі позивачів та побудував будівлю гаража на межі, чим створює незручності для позивачів. На неодноразові прохання позивачів усунути перешкоди, які фактично утворились в звязку з самовільним будівництвом споруд на території домоволодіння відповідача, останній відповідає ігноруванням. Також вказали, що для врегулювання спору вони неодноразово зверталися із письмовими заявами до виконкому Градизької селищної ради та до інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, але їх звернення позитивних результатів не дали. На підставі викладеного, позивачі прохали: - визнати будівлю гаражу та прибудови до житлового будинку у виді топочної по вул. Тургенєва, 28 в смт. Градизьк Глобинського району , власником якого є позивач ОСОБА_5 як самочинне будівництво, яке вчинено без відповідних дозвільних документів з порушенням норм ДБН 360-92; - зобовязати ОСОБА_5 демонтувати за рахунок власних коштів гараж, збудований на межі з сусідньою земельною ділянкою домоволодіння, власником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4; - зобовязати ОСОБА_5 демонтувати за рахунок власних коштів прибудову до житлового будинку № 28 по вул. Тургенєва в смт. Градизьк Глобинського району у вигляді топочної, яка збудована без відповідних дозвільних документів з порушенням норм ДБН 360-92; - зобовязати відповідача налагодити функцію водовідвідного жолобу з житлового будинку № 28 по вул. Тургенєва в смт. Градизьк; - зобовязати відповідача налагодити водовідведення від свого домоволодіння, шляхом планування землі та облаштування відповідних водовідвідних каналів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, вказуючи на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що гараж та котельня були побудовані ОСОБА_5 десь в 1992-1995 роках. Будівля гаражу побудована за «червоною лінією», виходить на дорогу, крім того гараж високий, створює затінення. Котельня знаходиться на відстані 50 см. від межі та приблизно 3,5 м. від її будинку. Пояснила, що раніше вона вже зверталася до суду з питань знесення самовільно побудованих ОСОБА_5 будівель гаражу та топочної, проте їй було відмовлено. Вказала, що топочна, прибудова, котельня це все є назви одного й того ж приміщення. Крім того, водовідвідний жолоб на будинку ОСОБА_5 зроблений без нахилу, куди тече вода не зрозуміло.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що будівництво прибудови котельної та гаражу проводилося ОСОБА_5 без відповідних дозвільних документів, а тому вказане будівництво є самочинним. В органи архітектурно будівельного контролю щодо визнання вказаного будівництва самочинним не зверталися, вказаний факт ніким не заперечується. Вказав, що раніше позивачами подавався позов до суду про знесення самовільно побудованих будівель гаражу та топочної, а зараз ставляться позовні вимоги про демонтаж вказаних приміщень, вважає, що це різні позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав повноваження для представництва своїх інтересів представнику ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, проти його задоволення заперечував пояснивши, що позовні вимоги про демонтаж гаражу та прибудови до житлового будинку за участю тих же сторін та з тих же підстав були предметом судового розгляду, про що є рішення Глобинського районного суду від 10 липня 2013 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2013 року, в звязку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю, оскільки вважає, що діями ОСОБА_5 права позивачів не порушені.

У судовому засіданні представник третьої особи - Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_6 пояснив, що будівлі гаража та котельні побудовані дуже близько до межі з домогосподарством Компанійців, дійсно від побудованих відповідачем будівель гаража та кочегарки для позивачів є незручності, оскільки створюється затінення. Крім того, порушено рівняння території біля будівлі гаражу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що нею проводилося експертне дослідження. Огляд домогосподарства № 28 по вул. Тургенєва в смт. Градизьк проводився візуально, з боку домоволодіння № 30. В ході огляду було встановлено, що відмостка гаража, що належить ОСОБА_5 відсутня, в звязку з тим, що територія домогосподарства № 30 знаходиться нижче, туди стікає дощова вода. Пояснила, що на її думку нахил даху від гаража зроблений в сторону дороги. Зазначила, що демонтаж і знесення є подібними словами, оскільки кінцевий результат один і той же.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження в частині позовних вимог про зобовязання ОСОБА_5 демонтувати за рахунок власних коштів гараж, збудований на межі з сусідньою земельною ділянкою домоволодіння, власником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4; - зобовязання ОСОБА_5 демонтувати за рахунок власних коштів прибудову до житлового будинку № 28 по вул. Тургенєва в смт. Градизьк Глобинського району у вигляді топочної, яка збудована без відповідних дозвільних документів з порушенням норм ДБН 360-92 підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 17.04.2013 року зверталися до Глобинського районного суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_5, в якому однією з позовних вимог ставилася вимога про усунення перешкод у здійснення права користування земельною ділянкою шляхом знесення будівлі гаража та кочегарки за рахунок відповідача.

Згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14.08.2013 року, тобто набрало законної сили.

Як встановлено в судовому засідання, в обох випадках спір існує між тими самими сторонами: позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_4, відповідач: ОСОБА_5.

Предметом позовних вимог є усунення перешкод шляхом знесення (демонтажу) за рахунок коштів відповідача будівлі гаражу та прибудови до житлового будинку у вигляді топочної ( кочегарки).

Підставою позовних вимог є порушення відповідачем ч. 1, 2 ст. 103 ЗК України, згідно яких власник та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Посилання представника позивачів ОСОБА_2 на ту обставину, що предмети позовних вимог різняться, оскільки в одному випадку ставить питання про знесення будівель, а в іншому про їх демонтаж є безпідставним, оскільки згідно тлумачних словників знесення це розбирання, демонтаж чи руйнування всіх конструкцій приміщення чи іншої будівлі, повязані з неможливістю його подальшого використання, тобто фактично це слова подібні за змістом.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі поняття: «котельня», «прибудова до житлового будинку у вигляді топочної», «кочегарка» означають одну й ту ж будівлю прибудову до житлового будинку № 28 по вул. Тургенєва, в смт. Градизьк , яка використовується в якості приміщення топочної.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спір між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4 з відповідачем ОСОБА_5 в частині позовних вимог про зобовязання ОСОБА_5 демонтувати за рахунок власних коштів гараж, збудований на межі з сусідньою земельною ділянкою домоволодіння, власником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4; - зобовязання ОСОБА_5 демонтувати за рахунок власних коштів прибудову до житлового будинку № 28 по вул. Тургенєва в смт. Градизьк Глобинського району у вигляді топочної, яка збудована без відповідних дозвільних документів з порушенням норм ДБН 360-92 є тотожним зі спором між цими ж сторонами з позовними вимогами про усунення перешкод у здійснення права користування земельною ділянкою шляхом знесення будівлі гаража та кочегарки за рахунок відповідача за результатами розгляду якого було прийнято рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено та яке набрало законної сили .

За змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору.

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 п. 2 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині позовних вимог про зобовязання ОСОБА_5 демонтувати за рахунок власних коштів гараж, збудований на межі з сусідньою земельною ділянкою домоволодіння, власником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4; - зобовязання ОСОБА_5 демонтувати за рахунок власних коштів прибудову до житлового будинку № 28 по вул. Тургенєва в смт. Градизьк Глобинського району у вигляді топочної, яка збудована без відповідних дозвільних документів з порушенням норм ДБН 360-92 - закрити на підставі ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька