Провадження №: 2-з/752/363/15
УХВАЛА

09.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішення, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» - про визнання переможцем електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішення, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» - про визнання переможцем електронних торгів. Просив: визнати його (учасника №32) переможцем електронних торгів по Лоту №67278, що відбулись 14.09.2015р.; зобов'язати ДП «Інформаційний центр» сформувати новий протокол, яким визнати його переможцем.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1) заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень (іншим підрозділами виконавчої служби та будь-якими іншими особами) вчиняти будь-які дії та всі дії щодо оформлення результатів електронних торгів проведених 14.09.2015р. з реалізації Лоту №67278 (в т.ч. складати, підписувати, затверджувати, скріплювати печаткою органу ДВС та видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна) до вирішення спору по суті;

2) накласти арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель загальною площею - 7 707,60 кв.м. (1. Будівлі головного корпусу (літ. «X»), загальною площею - 7 283,10 кв.м.; 2.Склад макулатури (літ. «III») загальною площею - 142,50 кв.м.; 3) відділення рубки трісок (літ.«IV») загальною площею - 282,00 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вул.Будіндустрії, 7.

Зазначає, що заява про забезпечення позову є співмірною із позовною заявою та є необхідною мірою захисту позивача від реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та формування в майбутньому нового протоколу, з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством, в яких потенційним переможцем може бути позивач. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій та накладення решту на вищевказане нерухоме майно, що реалізовувалось на електронних торгах, щодо яких подано позов, по своїй суті суперечитиме завданням цивільного судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду справи з метою захисту порушених прав позивача, та може суттєво утруднити та зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки у випадку отримання Учасником №24 Свідоцтва права власності на нерухоме майно та задоволення позову, позивачу необхідно буде провести низку дій, необхідних для реального виконання рішення суду та додатково можуть бути понесені витрати на сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

В ухвалі суду про забезпечення позову в цивільній справі, яка, відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, та, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України має відповідати вимогам ст.18 цього Закону, зазначаються, в т.ч. повне найменування або ім»я стягувача і боржника, їх місцезнаходження, або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача і боржника, або номер і серія паспорта стягувача та боржника (для юридичних осіб або фізичних осіб відповідно), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконаний документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, подана заява про забезпечення позову є неконкретизованою в частині п.1, а саме - в заяві не зазначено яким саме «іншим підрозділам виконавчої служби та будь-яким іншим особам» позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії та всі дії щодо оформлення результатів електронних проведених 14.09.2015р. торгів з реалізації Лоту №67278; в заяві про забезпечення позову відсутні відповідні дані як щодо особи боржника (боржників), так і щодо особи стягувача.

Таким чином в заяві про забезпечення позову, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено відомостей, які потрібні для забезпечення позову. Отже, суд позбавлений можливості ухвалення судового рішення, зміст якого відповідав би вимогам ст.210 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її належить повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішення, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» - про визнання переможцем електронних торгів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко