29.04.2015 227/348/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12759,78 грн., уточнивши позовні вимоги заявою від 28 квітня 2015 року, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13741,94грн. яку обгрунтував наступними обставинами: 23.05.2008 року шляхом подання відповідачем анкети-заяви, між сторонами було укладено кредитний договір № SAMDN5227, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Разом із тим відповідач належним чином свої зобов'язання за Договором не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашав, у зв'язку із чим позивач був змушений звернутися із позовом до суду про стягнення заборгованості. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 27.12.2011 року по справі № 2-3102/2011 з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 14624,16грн., яка складалась з: 7656,75 грн.- заборгованості за кредитом; 6032,93 грн.- заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 250,00грн. штрафу (фіксована частина) та 684,48грн. штрафу (процентна складова). Однак, станом на 30.11.2014 року, як зазначив позивач, зобов'язання виконано не було та у відповідача виникла заборгованість у розмірі 26538,19грн. яка складається з: 7656,75грн. заборгованості за кредитом; 16245,45грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2635,99 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 14624,16 грн., яку було стягнуто на підставі Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 27.12.2011 року, остаточна сума боргу складає 10212.52грн. заборгованості за відсотками; 2635,99 грн. комісії згідно розрахунку, 250,00грн., штрафу ( фіксована частина) 642,43 грн. штрафу (процентна складова), отже заборгованість до стягнення становить 13741,94 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З мотивів, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідач є фізичною особою, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 оскільки позивачем до позовної заяви була долучена копія паспорту відповідача - громадянина України НОМЕР_2 виданого Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, 14.11.2001 року. Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті "Урядовий Кур'єр" № 58 від 31.03.2015 року. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

Судом встановлено, що 23.05.2008 року, шляхом подання відповідачем анкети-заяви, між сторонами було укладено кредитний договір № SAMDN5227, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується довідкою по картковому рахунку та довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Крім того відповідач був ознайомлений та погодився з Умовами та правилами надання банківський послуг, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія анкети-заяви з особистим підписом відповідача.

Згідно умов договору, відповідач зобов'язався погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви. Сплатити відсотки за користування кредитом.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 27.12.2011 року по справі № 2-3102/2011 з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 14624,16грн., яка складалась з: 7656,75 грн.- заборгованості за кредитом; 6032,93 грн.- заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 250 грн. штрафу (фіксована частина) та 684,48грн. штрафу (процентна складова).

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, останній належним чином свої зобов'язання за Договором не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашав, у зв'язку із чим станом на станом на 30.11.2014 року, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 26538,19 грн. яка складається з: 7656,75грн. заборгованості за кредитом; 16245,45грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2635,99 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом у зв'язку з тим, що на підставі Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 27.12.2011 року, вже було стягнуто суму заборгованості за кредитом -7656,75грн., та відсотками - 6032,93грн. остаточна сума боргу складає 10212,52грн. заборгованості за відсотками; 2635,99 грн. заборгованості з комісії згідно розрахунку, 250,00грн., штрафу ( фіксована частина) 642,43 грн. штрафу (процентна складова), отже заборгованість до стягнення становить 13741,94 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом із тим, рішенням Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 27.12.2011 року по справі № 2-3102/2011 з відповідача на користь позивача вже було стягнуто 250 грн. штрафу (фіксована частина) та 684,48грн. штрафу (процентна складова), а й отже в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафів у розмірі 250 грн. та 642,43 грн., позовна заява є такою, що не ґрунтується на законі, оскільки штрафи за порушення боржником зобов'язання вже були стягнуті, та не можуть бути стягнуті повторно оскільки вони не є триваючим видом цивільно-правової відповідальності на відміну від пені.

Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором з позивача за рішенням суду вже була стягнута неустойка у вигляді штрафу, а й отже вимоги позивача щодо повторного стягнення з відповідача суми неустойки є таким, що не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано до суду оголошенням у пресі - в газеті "Урядовий Кур'єр" № 58 від 31.03.2015 року, витрати за публікацію оголошення у розмірі 420,00 грн., що підтверджуються копією платіжного доручення від 25.03.2015 року, призначення платежу оплата рахунку № 3300 від 25.03.2015 року за розміщення оголошення, було понесено позивачем. Таким чином суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду у розмірі 420,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,76 грн. та витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду 420,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 79, 88, 122, 169, 197, 224-226 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2,РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN5227 від 23.05.2008 року у розмірі 12848,51грн., що складається з: 10212,52 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом та 2635,99 заборгованості по комісії за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2,РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,76 грн. (двісті двадцять сім гривень, 76 копійок) та витрати пов'язані з публікацією у пресі - в газеті "Урядовий Кур'єр" № 58 від 31.03.2015 року, оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн. (чотириста двадцять гривень).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення меже бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Притуляк

29.04.2015