Ухвала

іменем україни

18 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від

1 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від 21 серпня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, остання отримала кредит в сумі 3 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту з виплатою 36% за користування. Неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору призвало до утворення заборгованості, яка станом на 30 квітня 2014 року склала

13 295,12 грн та добровільно сплачена не була.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Банку на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2014 року, проте була залишена без руху для виконання вимог ст. 326 ЦПК України та наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Наведені підстави пропущення строку можна вважати поважними.

У касаційній скарзі Банк просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що Банком пропущено трирічний строк звернення до суду.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2014 року

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька