Справа № 405/8653/14-ц
Провадження №2/405/1536/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Сидоренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «УСК» Княжа Вієнна ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «УСК» Княжа Вієнна ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в якому просив, з урахуванням поданої 20 січня 2015 року заяви про зменшення розміру позовних вимог:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. 00 коп. франшизи та різницю між фактичним розміром моральної шкоди і страховою виплатою 47 450 грн. 00 коп. на загальну суму 47 960 грн. 00 коп.;

Стягнути з ОСОБА_3 "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" на користь ОСОБА_1 706 грн. 66 коп. за шкоду, завдану життю і здоров'ю, та моральну шкоду в сумі 2 550 грн. на загальну суму 3 256 грн. 66 коп.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про роз'єднання в порядку ч.2 ст.126 ЦПК України позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «УСК» Княжа Вієнна ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення коштів за договором страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за підсудністю до відповідного місцевого суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Крім того, представник відповідача в порядку п.п.2, 8 ч.1 ст.207 ЦПК України просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, як заявлену стороною без процесуальних повноважень на ведення справи від імені заінтересованої особи з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та без сплати судового збору.

На обгрунтування клопотання зазначено, що позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги пред'явлено до двох відповідачів, причому, позовні вимоги, які пред'явлені до відповідача ОСОБА_2 позивач обгрунтовує заподіянням шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, посилаючись на обгрунтування позовних вимог на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2014 року.

В свою чергу, позовні вимоги, пред'явлені позивачем до відповідача ОСОБА_3 "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" грунтуються на договірних відносинах - договорі страхування №АА/443605, тим самим позивач ОСОБА_1 об'єднав в одному провадженні позовні вимоги до різних відповідачів з різних правових підстав та про різний предмет позову.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що право на пред'явлення позову про відшкодування шкоди до відповідача ОСОБА_2 виникає у належного позивача після вирішення спору з відповідачем страховою компанією, а, оскільки, остання за договором страхування прийняла на себе зобов'язання відшкодувати шкоду на користь третіх осіб, тобто, у даному випадку, на користь належного позивача, при цьому, лише у разі відмови у задоволенні вимог позивача до відповідача - страхової компанії, чи у разі часткового задоволення позовних вимог, у належного позивача виникнуть підстави для пред'явлення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, тобто розгляд поєднаних позовних вимог у одному провадженні є неможливим.

Позивач та в його інтересах представник заперечили щодо даного клопотання, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК Україним залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів, при цьому, участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права та обов'язки.

Крім того, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою (ч.2 ст.118 ЦПК України).

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до двох відповідачів: фізичної особи ОСОБА_2, з якого просив, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути на свою користь 510 грн. 00 коп. франшизи та різницю між фактичним розміром моральної шкоди і страховою виплатою 47 450 грн. 00 коп. на загальну суму 47 960 грн. 00 коп.; а також до юридичної особи ОСОБА_3 "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4", з якого, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути на його на користь 706 грн. 66 коп. за шкоду, завдану життю і здоров'ю, та моральну шкоду в сумі 2 550 грн. на загальну суму 3 256 грн. 66 коп. Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача зазначено в позові ОСОБА_5, при цьому, за пред'явленим позивачем до відповідача ОСОБА_2 позову право відшкодування шкоди виникає за законом із заподіяння шкоди, в свою чергу право вимоги до відповідача ОСОБА_3 "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" виникає за договором страхування, тобто, у першому випадку - предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у другому випадку - предметом позову є стягнення страхової суми, передбаченої договором страхування.

З огляду на зазначене вище,

судом встановлено, що заявлені позивачем ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" позовні вимоги у справі №405/8653/14ц грунтуються на відмінних фактичних обставинах справи, за заявленими позивачем різними предметами та підставами позову, за різними правовими підставами для зобов'язань відповідачів відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, відсутності спільних обов'язків відповідачів.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 пред'явлено до суду матеріально-правові вимоги до різних відповідачів, для яких відсутні ознаки процесуальної співучасті, визначені ст.32 ЦПК України, крім того, позовні вимоги пред'явлені з різних правових підстав та з різними предметами позову, з метою забезпечення здійснення необхідних заходів для всебічного та об'єктивного розгляду справи протягом встановленого процесуальним Законом строку, суд приходить до висновку про те, що спільний розгляд заявлених позивачем позовних вимог в одному провадженні ускладнить та сповільнить вирішення справи, на підставі чого, суд вважає за необхідне роз'єднати поєднані заявлені позивачем в одному провадженні по цивільній справі №405/8653/14ц, провадження 2/405/1536/14 позовні вимоги у самостійні провадження з подальшою передачею виділених у самостійне провадження позовних вимог до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для їх реєстрації та виконання п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, погодженого 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адлміністрації України, із змінами, внесеними 06 листопада 2014 року, та після виконання зазначених процесуальних дій, можливості вирішення судом в порядку положень цивільного процесуального Закону України по суті заявлених представником відповідача ОСОБА_2 клопотань в порядку ст.116 та п.п.2, 8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 118, 126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження заявлені у цивільній справі №405/8653/14ц, провадження 2/405/1536/14 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «УСК» Княжа Вієнна ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, залишити за №405/8653/14ц.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «УСК» Княжа Вієнна ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «УСК» Княжа Вієнна ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для реєстрації та подальшою передачею справи судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження в порядку п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, погодженого 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України із змінами від 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова