Справа № 638/6308/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, державна податкова інспекція в Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби, в якій просив скасувати незаконну постанову начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 (заяву ОСОБА_1І.) про відвід ст. держвиконавця ОСОБА_2 задовольнити), зобовязати начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 здійснити певні дії відносно ОСОБА_4, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 13.05.2013 року старшим державним виконавцем Кунєвою М.І. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування боргу 247520 грн. та 1456 грн. судових витрат. До теперішнього часу дане виконавче провадження не виконано, державним виконавцем Кунєвою М.І. та начальником Дзержинського ВДВ ХМУЮ ОСОБА_3 не вчинено всіх передбачених законом виконавчих дій, а саме не викликаний боржник ОСОБА_4, не отримано від останньої письмове пояснення про її місце роботи та про розмір заробітної плати, доходи, не звернуто стягнення на майно боржника, не надано запит до Державної податкової інспекції м. Харкова. 07.11.2014 року старшим державним виконавцем Кунєвою М.І. повторно відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування боргу 247520 грн. та 1456 грн. судових витрат, але на теперішній час по даному провадженню державним виконавцем та начальником виконавчої служби не здійснено жодних дій. Крім того, 19.03.2015 року ним подана заява про обяву ОСОБА_4 в розшук, а 09.04.2015 року заява на імя ОСОБА_3 про відкриття карної справи у відношенні ОСОБА_4 Ці заяви були проігноровані. Викладені обставини можуть свідчити, що старший державний виконавець Кунєва М.І. та начальник Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 прямо чи побічно зацікавлені в невиконанні виконавчого провадження відносно ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Зацікавлена особа старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Зацікавлені особи начальник Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, державна податкова інспекція в Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені належно.

Суд, вислухавши заявника, зацікавлену особу державного виконавця Кунєву М.І., Дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, вважає скаргу такою, що підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

07.11.2014 року постановою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 45412279 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування суми боргу 247520 грн. та 1456 грн.

Старшим державним виконавцем Кунєвою М.В. вчинені заходи примусового виконання рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема направлені запити до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником юридичною особою та/або фізичною особою підприємцем, до Пенсійного фонду України про особу боржника, яка отримує пенсію, про особу - боржника, яка працює за трудовим та цивільно правовим договором, про останнє місце роботи.

Постановою державного виконавця від 25.03.2015 року оголошено розшук майна автомобіля Ford Sierra, державний номер 591 75 ХА, 1988 року випуску, що належить ОСОБА_4

Також, державним виконавчим отримано інформаційну довідку з Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_4.

Ухвалами суду від 13 травня 2015 року задоволенні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 та про тимчасове обмеження останньої у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх зобов'язань покладених згідно рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування боргу 247520 грн. та 1456 грн. судові витрати.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжиті всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення суду.

Крім того, постановою начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 09.04.2015 року відмовлено у задоволенні відводу старшого державного виконавця Кунєвої М.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2011/3182/12 від 12.11.2012 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 248976 грн.

Посилання ОСОБА_1 на державний акт на право власності на земельну ділянку боржника ОСОБА_4, яка розташована на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області для ведення садівництва, суд не приймає до уваги, також не приймає копію зі сторінки мережі «Інтернет» про місце роботи ОСОБА_4, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Суд звертає увагу, що надані документи не містять даних на підставі яких можна ідентифікувати особу боржника.

Враховуючи викладене, відсутність доказів про не вчинення старшим державним виконавцем Кунєвою М.І. всіх передбачених законом виконавчих дій, про наявність підстав для відводу державного виконавця, не зазначення заявником яких саме дій необхідно зобовязати начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 вжити щодо боржника ОСОБА_4, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383,386,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, державна податкова інспекція в Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, починаючи з 26.08.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий