АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4393/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1689/К/15 суддя - Тихомиров І.В.
Категорія 50 (2) Доповідач -Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ ДВС Нікопольського міського управління юстиції, про зміну розміру аліментів, звільнення від заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ ДВС Нікопольського міського управління юстиції, про зміну розміру аліментів, звільнення від заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено позивачу право звернення до належного судуза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебуванням відповідача.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якійставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для її подальшого розгляду. Зокрема вважає, що судом не враховано його стан здоров'я та тяжке матеріальне становище, а саме те, що нещодавно він переніс операцію - з/репозиції МОС медіального перелому шийки лівого стегна, у зв'язку із чим з 13 травня 2015 року по 28 травня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КП «Нікопольська міська лікарня №1». На теперішній час виписаний на амбулаторне лікування та потребує реабілітації, знаходиться на повному утриманні своїх батьків, не працює, тому вважає що маєправо звернутись з даним позовом за місцем свого проживання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог

та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в позовній зазначено адресу відповідача - АДРЕСА_1, тому дійшов висновку про непідсудність справи Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим відмовив у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Встановивши, що предметом позовних вимог є зміна розміру аліментів, звільнення від заборгованості, а відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа не підсудна Нікопольському міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цей висновок. Так, посилання ОСОБА_1 на неврахування судом його стану здоров'я та матеріального стану при вирішенні питання про підсудність справи суду, не можуть бути взятими до уваги, оскільки діючим процесуальним законодавством не передбачено поширення правил альтернативної підсудності у зв'язку зі станом здоров'я чи з іншими поважними причинами виїзду до місця проживання відповідача, крім випадку передбаченого ч. 2 ст. 110 ЦПК України, де предметом позову є розірвання шлюбу.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, правильно зазначивши у мотивувальній частині про необхідність повернення позовної заяви позивачеві для звернення до належного суду, помилково відмовив у відкритті провадження у справі, що не передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого у випадках непідсудності справи суду заява повертається позивачеві.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 рокускасувати.

Справу направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів