Провадження №2-о-268/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 заявники звернулися до суду з заявою, яка зареєстрована в порядку окремого провадження, передбаченого Главою 6 ЦПК України, в якій просять, з метою визнання рукописної дописки «у сумісну власність» у п. 1.1 договору від 09.03.2010 року такою, що не відповідає нормам цивільного законодавства, встановити наступні факти :

- відсутності реєстрового номеру на цю зміну до умов договору;

- перевищення повноважень ОСОБА_1 та у відсутності у нього довіреностей від співвласників;

- не підписання співвласниками змін умов договору;

- внесення рукописної дописки при відсутності при цьому співвласників;

- відсутності у нотаріуса копій довіреностей від співвласників на право розпоряджатися частками у частковій сумісній власності.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до поданої заяви, заявники звертаються до суду з заявою в якій просять встановити певні факти, про які зазначено вище.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявники посилаються на те, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

На підставі усної домовленості між співвласниками документальним оформленням права власності на 12 фізичних осіб займався один із співвласників ОСОБА_1 яким, за пропозицією начальника відділу нерухомості БТІ м. Києва, нібито для прискорення перереєстрації вказаної квартири на нових власників, в п. 1.1. Договору від 09.03.2010, виконано рукописну дописку «у сумісну власність».

Зазначена зміна умов договору була посвідчена у приватного нотаріуса.

Таким чином, в Договір від 09.03.2010 були внесені істотні зміни, які не були погоджені всіма співвласниками квартири.

Зазначають, що при внесенні рукописної дописки у текст Договору від 09.03.2010 співвласники присутніми не були, зміни до договору не підписували, а також довіреності на розпорядження частками у сумісної власності не видавали. Вказаною рукописною допискою порушуються їх права.

Таким чином, з поданої заяви вбачається, що заявники звертаються до суду за захистом свого порушеного права власності на частки квартири.

Виходячи з наведеного вище, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за даною заявою, оскільки з заяви вбачається спір про право власності на частки у праві власності на квартиру.

Частиною 6 статті 122 ЦПК України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч. 4, ст. 122 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: