Справа № 495/4390/15-ц
Ухвала

12 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ТОВ «СЕРВИС» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року по справі за позовом ПАТ «КредоБанк» до ТОВ «СЕРВИС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року було частково задоволено позов ПАТ «КредоБанк». Стягнуто солідарно з ТОВ «СЕРВИС, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» суму заборгованості та пені за Додатковим договором №3 від 29.04.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ «КредоБанк» та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 551744,43 грн. з яких: 498736,71 грн. неповернута сума кредиту; 37839,78 грн. прострочені відсотки; 2250,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 10825,18 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту; 1973,93 грн. пеня по прострочених відсотках; 118,83 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту, які необхідно було перерахувати на рахунок ПАТ «КредоБанк». Стягнуто солідарно з ТОВ «СЕРВИС», ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» суму заборгованості та пені за Додатковим договором №02-14 від 31.07.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ «КредоБанк» та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 1954439,51 грн. з яких: 1774999,64 грн. неповернута сума кредиту; 164433,93 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 5062,90 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1567,35 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту; 8105,19 грн. пеня по прострочених відсотках; 270,50 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту, які необхідно було перерахувати на рахунок ПАТ «КредоБанк». Стягнуто з ТОВ «СЕРВИС на користь ПАТ «КредоБанк» судовий збір в розмірі 1218,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КредоБанк» судовий збір в розмірі 1218,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» судовий збір в розмірі 1218,00 гривень. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

02 липня 2015 року директор ТОВ «СЕРВИС» - ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступне.

При ухваленні заочного рішення, в судовому засіданні ТОВ «СЕРВИС» - Відповідач 1, участі не приймало, оскільки про існування судового процесу з розгляду зазначеної цивільної справи не знало і не могло знати, оскільки будь-яких повідомлень з цього приводу не отримувало (ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток та викликів, тощо, а також самого заочного рішення). Тому, ТОВ «СЕРВИС» вважає, що не могло приймати участі у справі (зявитись в судове засідання чи повідомити суд про причини такої неявки) з поважних причин, оскільки фактично не знало і не могло знати про розгляд (існування) цієї справи взагалі і тим паче про місце та час її розгляду. Дані причини є незалежними від волі ТОВ «СЕРВИС», не могли бути ним передбачені, і відповідно товариство ніяким чином не мало можливості вплинути на ці обставини. Дане твердження достеменно підтверджується матеріалами справи, в яких містяться поштові довідки про невручення адресатам судових документів.

Ознайомитись з матеріалами справи і отримати копію заочного рішення заявнику надалось можливим лише 23.06.2015р., про що свідчить відповідна розписка представника товариства, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, з огляду на вищевикладене, товариство фактично було позбавлено можливості захищати свої законні права та інтереси, подавати наявні у них докази, що мають істотне значення для правильного розгляду справи, висловлювати свої заперечення щодо позовних вимог, надавати пояснення, а також реалізовувати інші надані чинним законодавством права, що є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

В наслідок зазначених обставин, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на думку заявника, до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується у повному обсязі на вимогах Закону, окрім того, не було можливості звернути увагу суду на деякі докази та обставини, надані й самим позивачем, внаслідок чого дані докази залишились без належної уваги суду, хоча мають вагоме значення для правильного вирішення справи.

Також, в своїй заяві представник ТОВ «СЕРВИС» навів свої розрахунки фінансових правовідносин з позивачем та своє обґрунтування неправомірних вимог ПАТ «Кредобанк».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви обґрунтовуючись тим, що ТОВ «СЕРВИС» сповіщалось належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «СЕРВИС» та скасувати заочне рішення від 18.02.2015 року з огляду на наступне.

Відповідно частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СЕРВИС» не отримувало судове повідомлення про час та місце розгляду справи 18.02.2015 року справи за позовом ПАТ «Кредобанк», на відміну від інших відповідачів. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання заявником судової кореспонденції з копіями матеріалів та процесуальних документів.

Тому, суд погоджується з твердженнями заявника, що відповідачу ТОВ «СЕРВИС», не з його вини, не надавалась можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати суду заперечення на позовні вимоги з відповідними доказами та обґрунтуваннями.

До того ж, в своїй заяві про перегляд заочного рішення представник ТОВ «СЕРВИС» зазначив на обставини, які, на думку суду, є суттєвими для правильного вирішення справи, а тому, повинні бути розглянуті в судовому засіданні.

Згідно з ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «СЕРВИС» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року по справі за позовом ПАТ «КредоБанк» до ТОВ «СЕРВИС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань скасувати, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя