Справа № 727/3863/15-ц
Провадження № 2/727/1285/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

25 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чубрей А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача із позовною заявою, посилаючись на те, що 12 грудня 2013 року на підставі довіреності він довірив ОСОБА_2 користуватись належним йому на праві власності автомобілем марки Мерседес Бенц д.р.н. НОМЕР_1.

Дана довіреність була видана ним на підставі усної довіреності з ОСОБА_2 про купівлю даного автомобіля. ОСОБА_2 за домовленістю повинен був сплатити 5000 доларів США, а іншу частину в сумі 6000 доларів США до закінчення дії доручення.

Станом на 14.05.2015 року відповідач не сплатив другу частину суми та не повернув автомобіль.

Просив зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Мерседес Бенц Вито 110 CDI, д.р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2. зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду за експлуатацію автомобіля в сумі 77850 грн. та стягнути 8000 грн. моральної шкоди.

В подальшому позивач зменшив повзуні вимоги та просив зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Мерседес Бенц Вито 110 CDI, д.р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2. та стягнути 8000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 позов зустрічну позовну заяву. в якій вказує, що дійсно між ним та ОСОБА_1 була домовленість про купівлю автомобіля марки Мерседес Бенц д.р.н. НОМЕР_1 за 11000 доларів США. Він сплатив ОСОБА_1 аванс в сумі 5000 доларів США, про що свідчить розписка ОСОБА_1 В подальшому на наступний день він сплатив ОСОБА_1 4500 доларів США, про також свідчить розписка, яку ОСОБА_1 подає в якості доказу.

Оскільки він сплатив більшу частину грошей, просив визнати за ним право власності на автомобіль марки Мерседес Бенц, д.р.н НОМЕР_1 та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 решту грошових коштів в сумі 1500 доларів США.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просила повернути сплачені ОСОБА_2 грошові кошти згідно розписок, які є в справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги первісного позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили первісний позов задоволити. На даний час автомобіль знаходиться у нього. Що стосується позовних вимог зустрічного позову, то ОСОБА_1 пояснив, що вій дійсно написав розписку 11.12.2013 року про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5000 доларів США. Однак ОСОБА_2 йому гроші не передав, а передав тільки на наступний день в сумі 4500 доларів США. Вважає сплачені ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4500 доларів США платою за використання його автомобіля. Просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову залишила на розсуд суду. Однак звернула увагу суду на те, що автомобіль вже переданий ОСОБА_1Що стосується зустрічного позову, то просила позовні вимоги задоволити, оскільки ОСОБА_1 повернув собі автомобіль, за який було сплачено більша частина грошей, то вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачені йому кошти.

Заслухавши думку ОСОБА_1, представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в грудні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про купівлю-продаж автомобіля марки Мерседес Бенц, д.р.н. НОМЕР_1 за 11000 доларів США.

11 грудня 2013 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок вартості автомобіля в сумі 5000 доларів США. Про що ОСОБА_1 написав розписку про отримання грошей.

Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він написав розписку не отримавши грошові кошти, оскільки з тексту розписки вбачається, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, про що засвідчує даною розпискою та своїм підписом. Окрім цього, суд приймає до уваги, що саме ОСОБА_2 надав зазначену розписку, в якості доказу. Таким чином, в разі, якщо ОСОБА_1 не отримав грошові кошти від ОСОБА_2, то і не міг віддати ОСОБА_2 зазначену розписку, як доказ отримання грошових коштів.

12.12.2013 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4500 доларів США. про що ОСОБА_2 написав відповідну розписку. Суд приймає зазначену розписку в якості доказу, оскільки саме ОСОБА_1 подав розписку до суду.

12.12.2013 року ОСОБА_1 надав нотаріально посвідчену довіреність та право керування ОСОБА_2 автомобілем марки Мерседес Бенц, д.р.н. НОМЕР_1,

Однак, в подальшому ОСОБА_2 не передав ОСОБА_1 залишок грошових коштів за автомобіль.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається зі змісту ст. 390 ЦК України, добросовісний або недобросовісний набуач має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснення ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 передав добровільно в користування автомобіль марки Мерседес Бенц, д.р.н НОМЕР_1 ОСОБА_2, при цьому передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та оформивши довіреність на ім'я ОСОБА_2 Останній в свою чергу сплатив ОСОБА_1 більшу частину вартості автомобіля, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 правомірно користувався зазначеним вище автомобілем, однак при цьому не виконав свої зобов'язання про повний розрахунок за автомобіль. В свою чергу ОСОБА_1 повернувши автомобіль у свою власність, безпідставно, в розумінні ст. 1212 ЦК України, отримав грошові кошти в сумі 9500 доларів США, які підлягають поверненню ОСОБА_2

Судом убло встановлено, що ОСОБА_2 передав грошові кошти ОСОБА_1 з метою отримання права власності на автомобіль.

Враховуючи те, що власник майна має право на вільне розпорядження своїм майном, то суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково. ОСОБА_1 не було надано будь-яких доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди, а тому в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 бажає повернути собі своє майно, в зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань в повному обсязі, а ОСОБА_2 передавав грошові кошти з метою придбання автомобіля, то суд також вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в сумі 9500 доларів США, які були ним передані ОСОБА_2, тобто повернути сторони в попередній стан.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 взяті на себе перед ОСОБА_1 зобов'язання не виконав, тому необхідно зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Мерседес Бенц Вито 110 CDI, д.р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зайво отримані кошти в сумі 237 579 грн. 02 коп.

В матеріалах справи наявна постанова про припинення розшуку майна боржника від 09.09.2015 року, згідно якої автомобіль марки Мерседес Бенц Вито, д..р.н. НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_1, то рішення в частини зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Мерседес Бінц Вито, д.р.н. НОМЕР_1 не підлягає до виконання.

Керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1051 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Мерседес Бенц Вито 110 CDI, д.р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. та 150 грн. витрат з оголошення в засобах масової інформації.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зайво отримані кошти в сумі 237 579 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2376 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ О.Г. Літвінова