Справа № 202/7632/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою у якій просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити її опікуном над малолітньою дитиною.

Обґрунтовуючи такі позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що восени 2007 року відповідачка познайомилася із її сином ОСОБА_4 та останні почали разом із нею проживати в м. Дніпропетровську. На той час у відповідачки вже була дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відомості про батька у свідоцтві про народження ОСОБА_3 були записані зі слів матері.

Увесь період часу спільного проживання, впродовж чотирьох років, відповідачка періодично кудись зникала на час від одного до трьох місяців, а дитина залишалася із нею. Мати дитини не цікавилася питаннями матеріального забезпечення доньки, її самопочуттям, зловживала алкоголем, жодного дня ніде не працювала, та у побуті завжди сварилася із її сином.

Весь цей час вона активно допомагала у вихованні та утриманні дитини ОСОБА_3.

Після чергової довготривалої відсутності відповідач з'явилася та сказала, що вагітна від іншого чоловіка, але щоб вони не турбувалися через це, вона ОСОБА_2 повідомила, що дитину вона збирається залишити у пологовому будинку. Увесь час вагітності відповідачки вона вживала алкоголь та вчиняла скандали.

22.08.2009 року відповідачка народила сина і відмовилася його забирати з пологового будинку.

В цей період часу трапилися дві події, які були допущені з вини відповідачки, і які серйозно загрожували життю ОСОБА_3.

В січні 2009 року відповідачка після чергової свари і вживання алкоголю залишила коляску з ОСОБА_3 на вулиці, а в січні 2010 року відповідачка забулася ОСОБА_3 у магазині і навіть не намагалася її шукати.

Її спроби вплинути на відповідачку не дали позитивного результату.

З червня 2010 року ОСОБА_3 пішла до дитячого садочка, але відповідачка недбало ставилася до цього, інколи дитину не відводила до садочку, та інколи просто забувала її звідти забрати.

У 2009 році, враховуючи, що сумісне проживання з відповідачкою стало нестерпним через аморальну поведінку та ставлення до життя, вона купила квартиру у місті Дніпродзержинську та разом із ОСОБА_3 почала проживати окремо. Займалася вихованням та утриманням дитини, забезпечувала всебічний та належний розвиток, піклувалася про її здоров'я. Відповідачка дитиною не цікавилася, не приходила до неї, вживала алкогольні напої.

В даний час відповідачка мешкає зі своїми батьками та новим чоловіком, але образ життя не змінила.

Такими діями відповідачка фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо дитини.

09.07.2014 року відповідачка власноруч написала заяву про відмову від своїх батьківських прав та обов'язків щодо ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила пред'явлену позовну заяву задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилалася на обставини видалені у пред'явленій позовні заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти позбавлення батьківських прав. Погодилася із позовними вимогами та обставинами викладені у позовній заяві. Вказала, що в неї інша родина та вона не має часу й намірів займатися вихованням та утриманням свої доньки ОСОБА_3.

Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради підтримала позовні вимоги та просила пред'явлену позивачкою заяву задовольнити у повному обсязі. Зазначила про законність та обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність фактичним обставинам справи.

Представник Органу опіки та піклування Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради такої підтримала позовні вимоги, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Прокурор прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська також підтримала пред'явлений позов та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у відповідності до ст. 164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей чи зловживають батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на дітей своєю аморальною, антигромадською поведінкою, а також якщо батьки є хронічними алкоголіками чи наркоманами.

Судом встановлено, що відповідач є матір'ю малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості про батька у свідоцтві про народження дитини були записані зі слів матері.

ОСОБА_2 належним чином не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання та належного утримання малолітньої дитини, не проявляє щодо неї батьківської турботи, не цікавиться її життям та здоров'ям, не утримує матеріально.

ОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Органом опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради складено висновок, яким визнано за доцільне позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо її доньки ОСОБА_3.

Окрім того, Органом опіки та піклування Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради складено висновок про доцільність призначення позивача опікуном над малолітньою ОСОБА_3.

В судовому засіданні також було встановлено що відповідач надавала заяву, з якої вбачається, що остання не заперечує проти позбавлення її батьківських прав та призначення опікуном позивача.

В зв'язку з наведеним суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про призначення опікуном, то судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного.

Враховуючи те, що ніяких протипоказань позивач для встановлення опікунства не має, тому суд вважає за можливе задовольнити її вимоги щодо призначення її опікуном.

Перешкод для встановлення вказаної особи опікуном над відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180 СК України, 63, 67 ЦК України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук