Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4099/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за поданням головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Справа розглядалась судами неодноразово. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року подання державного виконавця задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання за безпідставністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що до 21.09.2015 року на виконанні Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 292/43/13-к від 12.08.2014 року, виданий Червоноармійським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 300000 гривень.

Задовольняючи подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та обмежуючи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що боржник значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон, належним чином не виконує покладене на нього зобовязання, може ухилитися від виконання виконавчого листа шляхом виїзду за межі України.

Такі висновки суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не є підставами для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зокрема, пунктом 2 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до положень п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, установлене Конституцією право вільно залишати територію України може бути обмежено відносно боржника-фізичної особи за судовим рішення шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише у разі встановлення та доведеності факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Оскільки, ні матеріали даної цивільної справи, ні матеріали виконавчого провадження, дослідженого апеляційним судом, не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, підстави для задоволення клопотання державного виконавця відсутні.

Крім того, суд першої інстанції неповно зясував обставини справи. Зокрема, поза увагою суду залишився факт скасування 11.06.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.62-63) судового рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29.07.2014 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, що перебував на конанні у автора клопотання.

Заперечення проти задоволення апеляційного скарги державного виконавця та стягувача ОСОБА_2 не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки не містять доказів чи посилань на докази ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

За таких обставин, коли ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального права та при неповному зясуванні судом першої інстанції обставин справи, вона, в порядку ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року скасувати, постановивши нову про відмову задоволенні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді