Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5321/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 58 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційними скаргами Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ), треті особи без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія "Мегаполіс-Україна» (далі - ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна»), товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг» (далі - ТОВ «Арда-Трейдинг»), Управління пенсійного фонду України у м. Житомирі, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ДМ-Продукт» (далі - ТОВ фірма «ДМ-Продукт»), товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера логістик» (далі - ТОВ «Баядера логістик»), товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен Полісся» (далі - ТОВ «Рошен Полісся»), товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (далі - ТОВ «Кримська водочна компанія»), Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів України у Житомирській області, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та ФОП ОСОБА_2 20.12.2011 року був укладений кредитний договір № BL 13500, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 320 000 грн. Для забезпечення грошових зобов'язань було укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, на яку 30.11.2012 року постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ накладено арешт по виконавчому провадженню де стягувачем є ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна». На підставі того, що боржник звернувся до Банку із заявою про добровільну реалізацію предмета іпотеки просив звільнити з-під арешту вищевказане майно.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2014 року позов задоволено. Звільнено з-під арешту заставне нерухоме майно, а саме квартиру під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності, який накладений Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2012 року по виконавчому провадженню № 35460568 та стягнуто з ОСОБА_2 та Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ на користь ПАТ «Універсал Банк» по 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на позивача.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував положень статей 19, 25 та 57 ЗУ "Про виконавче провадження" та не взяв до уваги, що на виконанні у Відділі відкрите виконавче провадження та накладено арешт за заявою ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», де боржником також є ОСОБА_2

ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким відмовити в позові повністю. Апелянт посилається на те, що судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, не правильно застосовані норми процесуального права. Вказує, що позивачем не доведені обставини, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 1,3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, за рахунок якого іпотекодержатель набуває право одержати задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Пріоритет права іпотекодежателя виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Реалізація пріоритету прав заставодержателя здійснюється шляхом встановлення виконавчим законодавством обмежень звернення стягнення на заставлене майно на вимогу стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно до частини 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі (іпотеці), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, допускається при наявності таких умов: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, 2) вартість предмета застави (іпотеки) перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Крім того, згідно з частиною 4 ст.54 цього закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна.

Накладення арешту на майно боржника є складовою дій по зверненню стягнення на його майно(ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що арештоване майно належить їй, на звернення з позовом про зняття арешту з майна.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм та незважаючи на деякі колізії між положеннями статей 54 та 60 Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що підставою для зняття арешту з майна за вимогою іпотекодержателя є встановлення судом факту належності саме йому переважного права на заставлене майно (звернення на нього стягнення) за умови, що іпотека виникла раніше ніж права вимоги у інших стягувачів та вартість іпотечного майна не перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № BL 13500, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 320 000 грн. з кінцевим терміном повернення 01.12.2013 року (а.с.5-11).

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань того ж числа між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 вартістю 559000,00 грн. (а.с.12-18).

Державна реєстрація обтяжень здійснена 20 грудня 2011 року ( а.с.19-20). Відповідно до довідки від 06 листопада 2014 року заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає 522675,71 грн. (а.с. 54).

Відповідач ОСОБА_2 визначений позивачем розмір заборгованості не оспорював.

Водночас, ОСОБА_2 є боржником і за іншими грошовими зобов'язаннями, за якими стягувачами є ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», ТОВ «Арда-Трейдинг», Управління пенсійного фонду України у м. Житомирі, ТОВ фірма «ДМ-Продукт», ТОВ «Баядера логістик», ТОВ «Рошен Полісся», ТОВ «Кримська водочна компанія», ПАТ КБ «Приватбанк», Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів України у Житомирській області, ОСОБА_3

Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ 30.11.2012 року по виконавчому провадженню № 35460568 з виконання наказу № 21/5007/885/12 від 10.09.2012 року, виданого господарським судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» боргу в сумі 271333,68 грн. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

13.11.2013 року державним виконавцем даного Відділу виконавчі провадження щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Арда-Трейдинг», УПФУ в м. Житомирі, ТОВ фірма «ДМ-Продукт», ТОВ «Баядера логістик», ТОВ «Рошен Полісся», ТОВ «Кримська водочна компанія», ПАТ КБ «Приватбанк», Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів України у Житомирській області, ОСОБА_3 були об'єднанні у зведене виконавче провадження. Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за вказаним виконавчим провадженням становить 463 363,63 грн. (а.с.98-100).

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції правильно виходив з того, що зареєстроване право іпотеки позивача виникло раніше ухвалення судами рішень про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Арда-Трейдинг», УПФУ в м. Житомирі, ТОВ фірма «ДМ-Продукт», ТОВ «Баядера логістик», ТОВ «Рошен Полісся», ТОВ «Кримська водочна компанія», ПАТ КБ «Приватбанк», Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів України у Житомирській області, ОСОБА_3. Проте, суд не врахував тієї обставини, що вартість іпотечного майна визначена в сумі 559000,00 грн. (а.с.12 зв.) та перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю. Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2014 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зняття арешту з майна відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» рахунок №2458 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, на користь Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 1,80 грн. та на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» код ЄДРПОУ 1,80 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: