Справа № 477/1818/15-ц
Провадження № 2-во/477/14/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Полішко В.В., з секретарем Крижановською Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у рішенні суду описки,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визанання права власності на житловий будинок в порядку спадкування зва законом.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволений. За позивачем визнано право власності на житловий будинок № 16 (Шістнадцять) з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Суворова в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 19 травня 2005 року (свідоцтво про смерть серія 1-ФП № 010015 видане Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 20 травня 2005 року, актовий запис № 19).

07 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті зазначеного рішення, просив в резолютивній частині рішення зазначити, Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 16 по вул. Суворова в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, замість житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Заявник посилається на те, що Реєстраційною службою Жовтневого районного управління юстиції йому відмовлено у реєстрації права власності, оскільки на території земельної ділянки за адресою: с. Калинівка, вул. Суворова, 16 Жовтневого району Миколаївської області розташовано два житлових будинка, це вже є домоволодінням, а в рішенні суду від 29 жовтня 2015 року зазначено житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до наданих письмових пояснень, він після отримання рішення суду звернувся до реєстраційної служби для реєстрації права власності, але йому було відмовлено у реєстрації, оскільки в рішенні суду зазначено, що за ним визнано право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, замість домовлодіння. В КП ММБТІ йому підтвердили, що оскільки на одній земельній ділянці розташована два житлових будинку, це є домоволодіння. Реєстраційною службою йому було рекомендовано звернутися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідач в судове засідання свого представника не правив, причину неповідомив, про дату та час слухання справи судом проінформований своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про виправлення описки, суд дійшов наступного висновку.

При зверненнні з позовом до суду, позивачем були заявлені позовні вимоги щодо визнання за ним права власності на будинок, розташований за адресою: с. Калинівка, вул. Суворова, 16 Жовтневого району Миколаївської області, після смерті батька ОСОБА_2.

Тобто, подаючи позов до суду позивач просив визнати право власності саме на житловий будинок, а не домоволодіння.

В якості доказів в обгрунтування позовних вимог, позивачем було подано технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 16, вул. Суворова, с. Калинівка (а.с. 11).

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення було прийняте в межах заявлених позовних вимог, відповідно до наданих доказів і не містить жодних описок.

А відмова реєстраційної служби у реєстрації права власності не може бути підставою для внесення у рішення відомостей, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення допущеної у рішенні суду описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко