Провадження № 2п/522/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Моргун М.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05.01.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви зазначив, що 09.12.2014 року по зазначеній цивільній справі за її відсутністю було винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з нього аліменти на утримання малолітньої дитини. Причина його неявки в судове засідання полягає в тому, що він не був повідомлений належним чином про судове засідання, що в свою чергу позбавило його можливості надати суду докази в заперечення позову, а саме суду не були відомі суттєві обставини, що він є батьком пяти неповнолітніх дітей, тому нарахована сума аліментів підлягає зменшенню з урахуванням інших дітей, які перебувають на його утриманні. Копію заочного рішення суду отримав 23.12.2014 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 12.08.2014р.), якій просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 При цьому зазначив. що заявник був належним чином повідомлений про слухання справи, ухиляється від сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи та надану заяву вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 21.08.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який згодом 09.10.2014 року уточнила та просила стягнути з відповідача заборгованості по аліментам за період з 17.03.2010р. і по 31.07.2014р. та аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі 377,50 грн. щомісячно, починаючи з 17.03.2010 року до досягнення дитиною повноліття та допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

09.12.2014 року Приморським районним судом м. Одеси по зазначеній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 377 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 21.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.03.2028 року, також стягнуто з відповідача а користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

З заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вбачається, що з прийнятим заочним рішенням він не згоден, так як при його винесенні не був присутнім в судовому засіданні з причин неповідомлення про судове засідання, що в свою чергу позбавило його можливості надати суду докази в заперечення позову. При ухвалені судового заочного рішення суд виходив з того, що з вересня 1998 року і до серпня 2010 року він перебував у шлюбі без реєстрації з позивачкою. Однак, у вказаний період він перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу з ОСОБА_5 у нього народилася дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також суду не були відомі і не враховані обставини, що він є батьком пяти неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, тому нарахована сума аліментів підлягає зменшенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд надсилав відповідачу ОСОБА_1 судові повістки за наступною адресою: м.Одеса, вул.Хімічна, 242, однак усі вони були повернуті до суду з відміткою на поштових повідомленнях про невручення у звязку з закінченням терміну зберігання, тому суд не погоджується з доводами заявника щодо її необізнаності про судове засідання. Також, суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення не були враховані обставини, які заявник виклав у своїй заяві та які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 57, 197, 231, 232, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду від 09.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годин 30 хвилин, «19» лютого 2015 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.01.2015