Справа № 2-5220/11
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

при секретарі Завгородній Л.В.

За участю заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

державного виконавця Соловей О.О.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-5220/11, виданий 05.07.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - 5142842 грн.

19.05.2015року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для зупинення була ухвала винесена у справі № 175/1850/15ц від 15.05.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, якою суд зупинив стягнення у виконавчому провадженні № 38845670 та примусову реалізації садового будинку № 272 у садовому товаристві «Ізумруд» (смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області).

31.08.2015року апеляційним судом Дніпропетровської області було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, якою він просив скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року. Цього ж дня, судом було винесено ухвалу, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 була частково задоволена та ухвала від 15.05.2015 року в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні була скасована.

01.09.2015року заявники звернулись із заявою до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з клопотанням про поновлення виконавчого провадження надавши ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року.

Згідно «Повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №126264 від 09.09.2015 року виконавче провадження №38845670 не поновлено.

У судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник виконавчої служби заперечила проти задоволення скарги, пояснила що у неї на виконанні перебуває відповідне виконавче провадження, але на дату звернення заявників 01.09.2015 року вона перебувала у щорічній відпустці, і передала виконавчі провадження що знаходяться на її дільниці іншому державному виконавцю, який згідно з журналом реєстрації загальної вхідної кореспонденції отримав клопотання заявників 07.09.2015 року, але не поновив виконавче провадження оскільки був зайнятий іншими виконавчими діями.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення заявників, представника виконавчої служби та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2013 року відкрито виконавче провадження №38845670 по виконанню виконавчого листа № 2-5220/11, виданого 05.07.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 5142842 грн..

19 травня 2015 року державним виконавцем служби ОСОБА_5 було винесено постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження на підставі ухвали винесеної у справі № 175/1850/15ц від 15.05.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 38845670 та примусову реалізації садового будинку № 272 у садовому товаристві «Ізумруд».

Дану ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заявника було оскаржено та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2008 року оскаржувану ухвала в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні було скасовано.

01.09.2016року заявники звернулись із заявою до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з клопотанням про поновлення виконавчого провадження надавши ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року.

Проте станом на 09 вересня 2015 року зупинене виконавче провадження №38845670

поновлено державним виконавцем не було.

Вимогами ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що

після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало відомо про це, зобовязаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Проте, як слідує із наданих матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем на порушенням вимог вказаної норми Закону постанова про поновлення виконавчого провадження №38845670 було винесена лише 10 вересня 2015 року, тобто з порушенням строків.

Тому суд, з урахуванням зазначеного приходить до висновку, про законність та обгрунтованність вимог заявників в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо не поновлення виконавчого провадження неправомірною, та вважає за необхідне їх задовольнити.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником..

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровський області ОСОБА_6 щодо не поновлення виконавчого провадження неправомірною.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В задоволенні решти вимог скаржникам - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий :