Справа № 373/1429/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Переяслав-Хмельницька міська рада про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, враховуючи збільшені позовні вимоги, просять визнати протиправним та скасувати рішення Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області № 45 - 30 - 6 від 6 вересня 2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4», скасувати державний акт ЯЙ№411560, виданий 29 грудня 2012 року Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області на ім'я ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:060:0177; скасувати державну реєстрацію державного акта серії ЯЙ№411560, виданий 29 грудня 2012 року Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області на ім'я ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:060:0177; зобов'язати відповідача, ОСОБА_4, відновити межу між земельними ділянками №18 та №18а, що розташовані по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7, підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на те, що фактично з позивачами не погоджували межі земельної ділянки та згідно до висновку експертизи № 20-14 від 29.10.2014 року межа земельної ділянки, що належить ОСОБА_4, проходить через веранду житлового будинку позивача, що призводить до порушення її особистих майнових прав та згідно ст. 155 ЗК України підлягають відновленню шляхом скасування вказаного вище рішення районної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, згідно якої, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта яким порушується права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належної їй земельної ділянки, такий акт визнається не дійсним. Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах встановлених для попереднього землевласника.

Представник третьої особи - Переяслав-Хмельницької міської ради до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, заперечив проти позовних вимог та зазначив, що висновок експерта № 20-14 від 29.10.2014 року не містить посилань про накладення земельної ділянки відповідача на будинок позивача, та зазначив, що із суті позовних вимог випливає, що відповідачем у даній справі повинна бути Переяслав-Хмельницька міська рада, натомість позивач заявив її у справі третьою особою. Крім того відповідно до ст. 155 ЗК України, визнання недійсним акту можливе лише в разі встановлення права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належної їй земельною ділянкою. Натомість позивач відомостей щодо наявності у нього таких прав суду не надав, а відтак не вбачає яке саме право позивача порушено відповідачем, просив в позові відмовити.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9, пояснив суду, що дійсно межі земельної ділянки зазначені у державному акті серії ЯИ №411560, кадастровий номер :01:060:0177, що належить ОСОБА_4, не відповідають фактичним межам даної земельної ділянки на місцевості та площа земельної ділянки зазначена у державному акті серії ЯИ№411560, кадастровий номер :01:060:0177 відповідає технічній докумен¬тації на виготовлення державного акту (0,070219 га), але не відповідає фактичній площі земельної ділянки, яка приватизувалась (0,0600 га). Окрім цього експерт пояснив, що дане порушення сталося внаслідок того, що межі земельної ділянки на місцевості не погоджувалися та це випливає з даної експертизи, та будь-якої додаткової експертизи при цьому проводити не потрібно.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Позивачі являються власниками житлового будинку №18 по АДРЕСА_1 та користувачами відповідної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,06 га.

Власником сусідньої земельної ділянки під №20 по АДРЕСА_1 був ОСОБА_10, 4 травня 1961 року ОСОБА_10 звернувся до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради депутатів трудящих з заявою про виділення із переданої йому в користування земельної ділянки №20 по вулиці Альтицькій, земельної ділянки для індивідуальної забудови житлового будинку ОСОБА_11. Після виїзду на місце для перевірки зазначеної земельної ділянки було встановлено, що із даної земельної ділянки вбачається можливим виділення 0,06 га під будівництво житлового будинку з окремим під'їздом і 18 травня 1961 року виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради депутатів трудящих було прийнято рішення про виділення ОСОБА_11 земельної ділянки під забудову житлового будинку розміром 0,06 га по АДРЕСА_1, із земельної ділянки ОСОБА_10. На виділеній йому земельній ділянці ОСОБА_11 збудував житловий будинок та облаштував проїзд до нього по земельній ділянці ОСОБА_10.

Сьогоднішніми власниками земельних вищезазначених ділянок є ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В 2013 році позивачі вирішили приватизувати земельну ділянку, однак при зверненні до відповідних органів стало відомо, що частина земельної ділянки вже приватизована ОСОБА_4.

З метою врегулювання даного питання позивачі звернулися до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради. Комісією було встановлено, що ОСОБА_4 під час приватизації своєї земельної ділянки не звертався до користувачів суміжної земельної ділянки з приводу погодження меж.

В зв'язку з цим позивачі були змушені звернутися до суду.

22 липня 2014 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в даній справі були призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 20-14 від 29.10.2014 року, межі земельної ділянки зазначені у державному акті серії ЯИ №411560, кадастровий номер :01:060:0177, що належить ОСОБА_4, не відповідають фактичним межам даної земельної ділянки на місцевості, а саме:

-з точки 2 в сторону точки 1 (лівий передній кут земельної ділянки на АДРЕСА_1) на відстані 6,02м фактична межа(проф. метал на металевому каркасі в бетонному цоколі), між земельною ділянкою, що належить ОСОБА_4 згідно державного акту серії ЯИ №411560 та земельною ділянкою гр. ОСОБА_5, зміщена в сторону земельної ділянки(проїзду), що належить ОСОБА_4 на 0,35м;

- з точки 2 через (відстань 6,08м) точку 3 до (відстань 5,38м) точки 4 фактична межа в точці 4 зміщена від межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 згідно державного акту серії ЯЙ №411560 зміщується в сторону земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_5 на0,5м;

- з точки 4 в сторону точки 5 (лівий задній кут проїзду до земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 згідно державного акту серії ЯИ №411560 фактична межа(проф. метал на металевому каркасі в бетонному цоколі) зміщується в сторону земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_5 на 0,5м;

земельна ділянка, площею 162 кв.м, обмежена на Схемі №1 точками 9,10,11,12,9 - самозахват земель міської ради (Фото №5 в Додатку №2);

з точки 12 через (відстань 19,95м) точку 21 до (відстань 21,83м) точки 16 фактична межа в точці 14 зміщена від межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 згідно державного акту серії ЯИ №411560 зміщена в сторону земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_4 на 2,79м (Фото №6 в Додатку №2);

- з точки 16 через (відстань 34,74м) точку 22 до (відстань 5,40м) точки 17 фактична межа в точці 23 зміщена від межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 згідно державного акту серії ЯИ №411560 зміщується в сторону зменшення проїзду до земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_4 на 0,9м;

При цьому і фактична межа (з точки 22 до точки 17) і межа земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 згідно державного акту серії ЯИ №411560 (з точки 16 до точки 17) проходять через прибудову а (приміщення веранди площею 8,6 кв.м) житлового будинку АДРЕСА_1, що належить позивачам (Фото №3,4 в Додатку №2).

з точки 17 до(відстань 5,59м) точки 18(правий передній кут) межу земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 згідно державного актусерії ЯИ №411560 необхідно змістити в сторону проїзду(в точці 18) на 0,35 м(Фото №2 в Додатку №2).

Площа земельної ділянки зазначена у державному акті серії ЯИ№411560, кадастровий номер :01:060:0177 відповідає технічній докумен¬тації на виготовлення державного акту (0,070219 га), але не відповідає фактичній площі земельної ділянки, яка приватизувалась (0,0600 га).

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Вимога позивачів щодо визнання протиправним та скасування рішення Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області № 45 - 30 - 6 від 6 вересня 2012 року «про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4», виходячи із змісту цієї вимоги повинна бути пред'явлена до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, як до відповідача.

Позовні вимоги про скасуваня державного акту ЯЙ№411560, виданий 29 грудня 2012 року Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області на ім'я ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:060:0177; скасування державної реєстрації державного акта серії ЯЙ№411560, виданий 29 грудня 2012 року Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області на ім'я ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:060:0177, є похідними від першої вимоги, та також повинні бути заявлені до відповідача Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, оскільки ОСОБА_4 вказане рішення не приймав та державний акт не видавав, а також не має повноважень щодо скасування його державної реєстрації.

В силу ст. 33 ЦПК України, заміна неналежного відповідача належним, або залучення іншої особи як співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача.

Протягом судового розгляду даної справи такого клопотання позивачами або ж їхніми представниками заявлено не було.

Натомість суд вважає обгрунтованою вимогу позивачів щодо зобов'язання відповідача, ОСОБА_4, відновити межу між земельними ділянками №18 та №18а, що розташовані по АДРЕСА_1, оскільки порушення відповідачем ОСОБА_4 меж земельної ділянки встановлено висновком експерта № 20-14 від 29.10.2014 року.

Так, відповідно до ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки, або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, що також встановлено п. "г" ч.1 ст.91 цього кодексу у вигляді зобов'язання землекористувачів утримуватись від порушень прав власників суміжних земельних діялнок та інших землекористувачів.

В частині судових витрат суд приходить до висновку що судові витрати відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно до тієї частини позовних вимог в задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так позивачами сплачено 243,60 гривень, судового збору. Однак позивачами не надано підтвердження сплати та не зазначено вартості судової будівельно-технічної експертизи. Відтак стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає лише сплата судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 11, 33, 53, 60, 88, 202 - 204, 212-215 ЦПК України, ст. 91, 152 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача, ОСОБА_4, відновити межу між земельними ділянками №18 та №18а, що розташовані по АДРЕСА_1, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 60 гривень 90 копійок судових витрат на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк