Провадження 6/127/901/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/13411/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КС «Вінницький кредит» боргу в сумі 28 218,60 грн.

Добровільно боржник не виконала рішення суду. З метою перевірки майнового стану боржника за даною адресою державний виконавець здійснив виїзд. Однак двері ніхто не відчинив, тому державний виконавець був позбавлений можливості перевірити майновий стан боржника за місцем її реєстрації.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Дана категорія справ розглядається судом, згідно з вимогами ч. 2 ст. 376 ЦПК України, негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, проте державний виконавець в судове засідання не зявився.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України у Вінницькій області від 31.08.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З акту державного виконавця від 16.09.2015 року вбачається, що при виході за адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, 53/100, двері квартири зачинені, перевірити майновий стан боржника неможливо.

Разом з тим, в матеріалах подання відсутні докази, що підтверджують вручення (надіслання) повідомлення боржнику ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу.

Не надано даних про те, кому належить квартира, до якої слід здійснити примусове проникнення, не перевірено майновий стан боржника на наявність у її власної нерухомості, автомобілів, не встановлено місце роботи.

Матеріали виконавчого провадження суду для огляду надані не були, відомостей про вжиття державним виконавцем будь-яких інших заходів для виконання судового рішення, не надано.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Відповідно до рішення Конституційного суду України №4-рп/2011 від 31.05.2011 року конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим. Доказів, що були б підставою для надання судом дозволу на примусове проникнення до житла по вул. Стельмаха 53/100 в м. Вінниці, державним виконавцем не надано, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, що по вул. Стельмаха, 53/100 в м. Вінниці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: