Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2-з/553/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1. який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ї Олександрівни в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Так, 18 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_4 та витребування інформації з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом забезпечення доказів задоволено.

Витребувано інформацію з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності відповідачу по справі ОСОБА_4.

25 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміни до заяви про забезпечення позову, в якій просив заборонити Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видавати спадкоємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тим ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі, посилаючись на те, що у відповідності до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 не зареєстроване жодне нерухоме майно, що унеможливлює забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, то зважаючи на вказану обставину змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року заборонено Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видавати спадкоємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тим ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року витребувано інформацію з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ухвали суду від 03 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_8 про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладенню арешту на нерухоме майно , яке належить відповідачу ОСОБА_5, а саме квартиру № 137, що у м. Полтава, по вул.. Красіна,114, корпус 1 у м. Полтаві, посилаючись на те, що в липні 2015 року ним було подано до суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог відповідно до якої, зокрема, останній звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_5 про витребування незаконно привласненого спадкового майна у вигляді 25 000 доларів США. При цьому, останнім вказувалось на те, що в добровільному порядку відповідачка відмовляється повернути незаконно привласнені кошти, тому з метою повного та обєктивного судового розгляду справи заявник звернувся до суду з заявою вказаного характеру.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 підтримала вказану заяву та наполягала на її задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представники в судове засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, при цьому дата судового засіданння була погоджена з сторонами в минулому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є спадкові права сторін по справі та розподіл всієї маси спадкового майна належного спадкодавцям ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , між даними сторонами, як спадкоємцями.

Вищезазначене надає суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв»язку з чим необхідно накласти арешт на нерухоме майно , яке належить відповідачу ОСОБА_5, а саме квартиру № 137, що у м. Полтава, по вул. Красіна,114, корпус 1 у м. Полтаві.

Вирішуючи питання про накладення арешту на нерухоме майно з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, суд приходить до висновку про забезпечення позову та вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно , яке належить відповідачу ОСОБА_5, а саме квартиру № 137, що у м. Полтава, по вул. Красіна,114, корпус 1 у м. Полтаві.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про забезпечення позову ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ї Олександрівни, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_5, інн НОМЕР_2, а саме квартиру № 137, що у м. Полтава по вул. Красіна 114, корпус 1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області..

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10