АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/308/2015 р. Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Семиженка Г.В.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Щасливська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ- ХС за №003670, виданого на підставі розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 24.01.2003 року за №37, з підстав невідповідності його по-батькові у державному акті фактичним даним, зазначеним у його паспорті, замість правильного «ОСОБА_5» зазначено «ОСОБА_5».

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області 06 листопада 2014 року відмовлено у прийнятті до розгляду в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_5, заінтересована особа Щасливська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, пов'язанні з захистом права власності, підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Проте такий висновок суду є передчасним.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Стаття 258 ЦПК України, п. п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" з послідуючими змінами зазначає, що судом встановлюються факти, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник повинен зазначити з якою метою просить встановити факт, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується.

Висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку має місце спір про право не кореспондується зі змістом позовної заяви, оскільки право власності заявника не оскаржується, він як був так і залишається власником земельної ділянки відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ- ХС за №003670, виданого на підставі розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 24.01.2003 року за №37.

Обов'язковою умовою для звернення з вимогами у порядку окремого провадження є відсутність спору про належність даного права заявнику. Право власності не порушується (визнається всіма та не оспорюється ніким). Таке право має бути, в принципі, підтверджено правовстановлюючим документом, але на момент подання заяви документ втрачений та не може бути поновлений у позасудовому порядку або не втрачений, проте має певні недоліки, які не можуть бути виправлені позасудовому порядку. У порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне. Мета судового розгляду - встановлення наявності або відсутності факту. Факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення. Судові рішення у справах окремого провадження є підставою для оформлення майнових або особистих немайнових прав громадян.

Отже, в даному випадку, ОСОБА_5 не може використовувати правовстановлюючий документ, оскільки зазначене в них по-батькові не відповідає записам у паспорті.

Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, наявності помилок та інше.

Аналогічні роз'яснення містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з подальшими змінами) при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який ідеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначені приписи закону не виконав і дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі. В порушенні приписів ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не сприяв здійсненню прав ОСОБА_5, встановлених цим Кодексом, не запропонував надати докази, а безпідставно відмовив у відкритті провадження по справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись п.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року скасувати питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: