АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1881/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3096/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом.

Із вказаною ухвалою не погодилося УПФУ у м. Комсомольську, представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати страву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На думку апелянта, місцевим судом не було взято до уваги той факт, що відповідач по справі не є суб'єктом владних повноважень і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, спір щодо стягнення переплати пенсії не є публічно-правовим, а стосується відносин з відшкодування шкоди та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року УПФУ в м. Комсомольську звернулося до відповідача з позовом про відшкодування переплати пенсії, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 48115 грн. 39 коп. для відшкодування переплати пенсії, яка виникла у зв'язку із наданням відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату.

В обґрунтування доводів позову посилалося, зокрема на норми Цивільного кодексу України та ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відмовляючи у відкритті провадження у справі місцевий суд виходив із того, що вимоги за позовом витікають з приводу реалізації наданих суб'єкту владних повноважень функцій, а у такому випадку даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до публічно-правових спорів, які підвідомчі адміністративним судам.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по матеріалам позовної заяви обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено ч.3 ст.6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Вищевказані положення закону не передбачають норм, які б надавали органам Пенсійного фонду право звертатись із позовом про стягнення з громадянина сум надміру виплачених пенсій до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ст.З КАС України позов адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, яка згідно з нормою ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду адміністративним судом лише за умови, якщо вона заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За вказаного, з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постановах від 18 червня 2013 року №№ 21-204а13, 21- 124а13, слід дійти висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як встановлено ч.2 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.

За суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, правовідносини, з приводу яких виник спір, свідчать про їх цивільно-правовий характер, оскільки УПФУ в м. Комсомольську бере участь у даній категорії справ і не на виконання передбачених законодавством владних повноважень, а з підстав, передбачених положеннями цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження, оскільки відсутні підстави для застосування п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження

Керуючись ст.ст.303,307, п.3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) Панченко О.О.

Судді: (підписи) Обідіна О.І.

Пікуль В.П.

З оригіналом вірно: