Справа № 617/1594/15-ц
Провадження № 2/617/696/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Борщ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами заступника прокурора Харківської області який діє в інтересах держави в особі:

позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація до відповідачів: Хотімлянська сільська рада Вовчанського району Харківської області та ОСОБА_2;

Треті особи,які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції;відділ Держземагенства у Вовчанському районі; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення сільської ради,державного акта на право власності на земельну ділянку,витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовними заявами про визнання недійсними рішень Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 29.06. 2006 р., 26.10.2006 р, 19.12.2006 р.,10.09.2009 р.,стосовно земельних ділянок,розташованих в с.Хотімля Вовчанського району Харківської області вул.Набережна,№27/1,№27/2,№20/1, про визнання недійними державних актів,на право власності на вказані земельні ділянки та про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2,та витребування із незаконного володіння останньої вказаних земельних ділянок.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 р. у попередньому судовому засіданні вказані позови були об єднані в одне провадження.

У своїх позовах прокурор посилається на те,що на підставі вищевказаних рішеннь Хотімлянської сільської ради Харківської області стало можливим протиправне вилучення земель водного фонду державної власності що порушує інтереси держави,як власника,щодо реалізації передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України права вільно розпоряджатися нею через уповноважений орган виконавчої влади і є підставою для втручання органів прокуратури. При цьому порушено інтереси держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області,як розпорядника земельної ділянки,що передбачено вимогами ст.122 Земельного кодексу України та відповідно до вимог ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» вони в межах,визначених Конституцією і законами України здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель,лісів,надр,води,автмосферного повітря,рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.

Прокурор посилається на те,що в ході вивчення правомірності передачі у приватну власність земельних ділянок,розташованих в межах прибережної захисної смуги Печеніжського водосховища на території Вовчанського району встановлено,що рішеннями Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 29.06.2006 р.19.12.2006 р,10.09.2009 р. надано дозвіл ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 на виготовлення необхідної технічної документації земельних ділянок ,розташованих в с.Хотімля вул.Набережна,27/1,площею 0,30 га, вул.Набережна,27/2, площею 0,25 га,вул.Набережна,20/1 площею 1,01 га,вул.Набережна,27/2 площею 0,30 га, для ведення особистого селянського господарства з видачею державних актів на право власності на вказані земельні ділянки.

Оскільки вказані земельні ділянки розташовані в 100 метровій зоні прибережної захисної смуги Печенізького водосховища,що підтверджується листом Харківської регіональної філії Державної служби України з питань геодезії,картографії та кадастру ДП «Центр державного земельного кадастру» від 10.07.2015 р. №07/1082 прокурор, вважає,що вказані рішення Хотімлянської сільської ради прийняті з порушенням вимог ст.ст.58,60,61,84 ЗК України,ст.83.87,88,89 ВК України,оскільки спірна земельна ділянка належить до водного фонду,розташована в межах прибережної захисної смуги /на відстані від водойми меншій,ніж встановлено Водним та Земельним кодексами України/ й не може бути передано у приватну власність.

Враховуючи викладене,прокурор просить суд визнати незаконними та скасувати: рішення Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 29.06.2006 р.в частині надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення необхідної технічної документації земельної ділянки,розташованої в с.Хотімля вул.Набережна,27/1,площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства; визнати незаконним та скасувати: рішення сесії Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 26.10.2006 р. в частині затвердження документації із землеустрою з видачею державного акта на право власності на вказану земельну ділянку; визнати недійсним державний акт на право власності на вказану земельну ділянку від 04.12.2006 р. серія ЯБ №611240 /кадастровий номер :00:000:0194/;визнати незаконним та скасувати рішення сесії Хотімлянської сільської ради від 19.12.2006 р. в частині затвердження документації із землеустрою з видачею державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5,розташованої в с.Хотімля вул.Набережна,27/2 площею 0,25 га та площею 0,30 га для обслуговування жилого будинку,господарських будівель та споруд; визнати недійсним державний акт на право власності на вказану земельну ділянку від 10.05.2007 р. серія ЯД № 045386,площею 0,25 га в с.Хотімля вул.Набережна,27/2 /кадастровий номер :00:000:0222/;, та державний акт від 10.05.2007 р. серія ЯД №045387,площею 0,30 га,яка розташована в с.Хотімля вул.Набережна,27/2 /кадастровий номер :00:000:0223/,визнати незаконним та скасувати рішення Хотімлянської сільської ради від 10.09.2009 р. в частині надання дозволу ОСОБА_6на виготовлення необхідної технічної документації земельної ділянки,розташованої в с.Хотімля вул.Набережна,20/1 площею 1,01 га для ведення особистого селянського господарства; визнати незаконним та скасувати рішення сесії Хотімлянської сільської ради від 19.11.2009 р. в частині затвердження документації із землеустрою з видачею державного акта на право власності на вказану земельну ділянку; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.03.2010 р. серія ЯИ №524500,площею 1,01 га,яка розташована в с.Хотімля вул.Набережна,20/1 /кадастровий номер :00:000:0664/. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 /АДРЕСА_1 ідентифікаційний №/ на нерухоме майно: від 16.07.2013 р. №4015120, від 11.07.2013 р. №3884748, від 11.07.2013 р. №3867668,від 11.07.2013 р. №3883266, які прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Визнати відсутність у ОСОБА_2 /АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер / права власності на земельні ділянки,яка розташовані в с.Хотімля Вовчанського району Харківської області,вул.Набережна,21/1 /кадастровий номер :00:000:0194/, вул.Набережна,27/2 /кадастровий номер :00:000:0222/, вул.Набережна,20/1 /кадастровий номер :00:000:0664/,вул.Набережна,27/2 /кадастровий номер :00:000:0223/, та витребувати вищевказані земельні ділянки із її незаконного володіння.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги,викладені у позовних заявах та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 районної державної адміністрації у судовому засіданні пояснив,що інтереси ОСОБА_1 РДА не порушені,оскільки вказані земельні ділянки знаходяться на територіі Хотімлянської сільської ради.

Селищний голова Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області у судовому засіданні позови не визнав, та пояснив,що оскаржувані рішення були прийняті Хотімлянської сільською радою Вовчанського району Харківської області на підставі закону та всі вони були направлені на адресу ОСОБА_1 РДА та прокурора Вовчанського району Харківської області у 2006 та 2009 р.р. відповідно.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 у судовому засіданні позови не визнав та пояснив,що до складу технічної документації із землеустрою входить висновки,які надані позивачем у справі ОСОБА_1 РДА Харківської області від 26.10.2006 р.,та від 16,11.2009 р.,у яких зазначено,що остання погоджує технічну документацію із землеустрою щодо вищевказаних земельних ділянок та повідомлена про наявність відповідних рішень сесії Хотімлянської сільської ради Вовчанського району.

Таким чином,вказує представник відповідача, ОСОБА_1 РДА ще у 2006 та 2009 р.р. було відомо про оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вимоги ст.257 та 261 ЦК України представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 просить суд відмовити в задоволенні позовів прокурора з підстав пропущення строку позовної давності.

Вислухавши сторони,вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звертатися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже,позовна давність це строк,протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки./ст.257 ЦК України/.

Сплив позовної давності,про застосування якої заявлено строною у спорі,є підставою для відмови в позові /ст.267 ЦК України/.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України за загальним правилом пербіг позовної давності починається від дня,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,яка його порушила.

Верховний Суд України,у своїй постанові від 1 липня 2015 р. №6-178цс15 приходить до висновку про те,що позовна давність є строком пред явлення позову як безпосередньо особою,право якої порушене,так і тими суб єктами,які уповноважані законом звертатися до суду з позовами в інтересах іншої особи носія порушеного права /інтересу/.

При цьому,як у випадку пред явлення позову самою особою,право якої порушене, так і в разі пред явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою,відлік позовної давності обчислю.ється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу,яка його порушила.

Статтею 361 закону «Про прокуратуру» та ч.2 ст.45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень,визначених законом,звертатися до суду з позовною заявою,брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Прокурор,який звертається до суду в інтересах держави,в позовній заяві самостійно визначає,в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту,а також зазначає орган,уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Процесуальні права прокурора як особи,якій надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,визначені у ст.46 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.46 ЦПК України органи та інші особи,які відповідно до ст.45 цього кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах,мають процесуальні права й обов язки особи в інтересах якої вони діють,за вийнятком права укладати мирову угоду.

Прокурор,який бере участь у справі, має обов язки і користується правами сторони,крім права на укладення мирової угоди.

Аналіз наведених правових норм дає пістави для висновку про те,що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у своїх постановах від 23.03.2015 р. та 23.12.2014 р.

Прокурором пред явлено позов в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вовчанського району Харківської області,якій було відомо про порушене право з моменту погодження технічної документації із зелеустрою щодо вказаних земельних ділянок,а також,як пояснив у судовому засіданні Хотімлянський селищний голова Вовчанського району Харківської області, і ОСОБА_1 РДА і прокурор Вовчанського району Харківської області були повідомлені про наявність оскаржуваних рішень ще у 2006 та 2009 р.р.

У зв язку з викладеним,суд не може погодитися з твердженням прокурора про те,що про наявність вищевказаних рішень Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області йому стало відомо у липні 2015 р. у ході вивчення стану законності відведення земельних на території Хотімлянської сільської ради.

На підставі викладеного,керуючись ст.208,209,210,212,213,214,218 ЦПК України, ст.257, ч.1 ст.261,267 ЦК України,

В и р і ш и в:

У задоволенні позовів заступника прокурора Харківської області,який діє в інтересах держави в особі: позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація до відповідачів: Хотімлянська сільська рада Вовчанського району Харківської областа та ОСОБА_2; треті особи,які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції,відділ Держземаганства у Вовчанському районі; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення сільської ради,державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: