Справа № 175/3097/14-ц
Провадження № 2/175/1175/14
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків.

12 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по цивільній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що 08 липня 2015 року у судовому засіданні відповідачем було надано копію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року в якому, суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовив.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 підтримав клопотання про закриття провадження.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 реалізуючи своє право на звернення до суду, в липні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 41486 грн. 48 коп.

Дійсно, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року, суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовив, однак в даній справі вирішувалось питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди тільки з відповідача ОСОБА_1, а в даній справі ОСОБА_3 просить солідарно стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Згідно ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленню, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки клопотання представника відповідача є безпідставним та не ґрунтується на нормі закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11, 15, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.