печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «НИВА -В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) недійсними та визнання недійсним свідоцтво на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просить визнати недійсними прилюдні торги від 05.02.2014р. з реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнати недійсним свідоцтво на вказану квартиру, видане за результатами прилюдних торгів на підставі акту по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.11.2013 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.11.2013р. були проведені прилюдні торги з реалізації вказаного майна, що є предметом іпотеки. Оскільки прилюдні торги проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про іпотеку» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999року. Зокрема, позивач посилається на те, що звіт належної оцінки складений станом на 17.06.2012 року замість 17.06.2013 року сторонам не надсилався, що позбавило його можливості з ним вчасно ознайомитись. Крім того, повідомлення про призначення прилюдних торгів він не отримував, повторні торги були призначені з порушенням встановленого строку для їх проведення та останні є фіктивними, оскільки не було другого учасника торгів та гарантійного внеску на рахунок організатора торгів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року, яке на час розгляду справи набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «НИВА -В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 визнання недійсним свідоцтво на вказану квартиру. Обставини, на які посилається у своєму позові позивач вже встановлені вказаним рішенням, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідачі: ПП «НИВА -В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 169 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідачів ПП «НИВА -В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014року, позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, приватного підприємства «НИВА -В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотека) недійсними, визнання недійсним свідоцтва на квартиру, скасування реєстраційного запиту залишено без задоволення. Станом на час розгляду справи дане рішення набрало законної сили і є чинним. (а.с. 41-52).

Вказаним рішенням суду встановлено правомірність проведення публічних торгів з продажу заставленого майна - спірної квартири, правомірність видачі свідоцтва за результатами прилюдних торгів на підставі акту по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.11.2013 року та відсутність при цьому порушень вимог чинного законодавства.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиційне значення і тому не підлягають доказуванню.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги від 05.02.2014р. з реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнати недійсним свідоцтво на вказану квартиру, видане за результатами прилюдних торгів на підставі акту по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.11.2013 року з тих самих підстав, що вже були предметом судового розгляду. Будь-яких інших обставин в обґрунтування позову, позивач не зазначив. Іншого судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов безпідставний, а тому не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою у позові, судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10-16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «НИВА -В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) недійсними та визнання недійсним свідоцтво на квартиру, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава