АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8637/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1458/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Шевчук Г. М., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю сторін - ОСОБА_1 та її

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ю.Б., представника Другого відділу

ДВС Тернопільського міського

управління юстиції ОСОБА_4,

представника відділу примусового

виконання рішень управління державної

виконавчої служби Головного

управління юстиції в Тернопільській

області ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області про звільнення майна з - під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 27 листопада 2013 року накладено арешт на будівлю станцію технічного обслуговування, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця Гайова, 311 А та належить ОСОБА_3

Зазначена постанова винесена на підставі ухвали суду про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя затверджена мирова угода і за нею визнано право власності на приміщення станції технічного обслуговування, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця Гайова, 311 А.

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі, мотивуючи заяву тим, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року про затвердження мирової угоди скасована апеляційним судом і справа направлена до суду на розгляд.

В жовтні 2015 року ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття провадження у справі по п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що 22 вересня 2015 року набрало сили рішення апеляційного суду Тернопільської області про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року вирішено: Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області про звільнення майна з - під арешту до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та набранням законної сили у ній судового рішення.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6- ОСОБА_8 про закриття провадження у даній справі відмовити."

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року і ухвалити нову, якою закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про звільнення майна з під арешту суд виходив з того, що на її розгляд впливатиме рішення суду у справі про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Однак, повністю погодитись з цим висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на висновки апеляційного суду, вказала, що зміна власника арештованого майна обмежує права інших осіб.

В матеріалах справи відсутні належні обґрунтування та докази про підстави та час набуття ОСОБА_3 у власність об'єкта нерухомості, а обставини щодо законних прав на майно інших осіб не перевірено судом.

Ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року, на яку посилалась позивачка в позовній заяві, скасована апеляційним судом, а тому встановлені у ній обставини щодо майна, набутого подружжям за час шлюбу, не можуть вважатися доведеними та підлягають перевірці судом.

Таким чином, суд дійшов до передчасного висновку про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про звільнення майна з - під арешту до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Отже, в цій частині ухвала суду є незаконною і підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В той же час, суд правомірно відмовив у клопотанні про закриття провадження у справі оскільки сторони, предмет та підстави у справі про звільнення майна з під арешту та у справі про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, є відмінними.

Крім того, рішенням апеляційного суду від 22 вересня 2015 року справа про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, на яке посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, по суті не вирішувалась, а передана для розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга в цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року в частині зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області про звільнення майна з - під арешту,- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала колегії оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: