Справа № 587/1198/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння, визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування житловим приміщенням, надвірними будівлями та виселення, посилаючись на те, що згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року за нею визнано право власності на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння. В будинку без її згоди та реєстрації проживають сторонні для неї особи, а саме ОСОБА_3- дружина відповідача, її син ОСОБА_4, невістка ОСОБА_5, неповнолітня донька ОСОБА_8( Як в подальшому зазначив представник позивачки, ОСОБА_5 зазначена в позові помилково). Оскільки з приводу користування житлом між сторонами виникають спори, позивачка просила визначити порядок користування спірним домоволодінням, виділивши ОСОБА_2 в користування житлові приміщення площею 7 кв. м. та 7,1 кв. м., а з надвірних будівель - сарай «В». Всі інші приміщення просила виділити в користування їй.

Під час розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги, просила провести розподіл домоволодіння, визнати права власності на самовільно збудовані будівлі: на сарай під літ. «Д», площею 11,6 кв.м., прибудова під літ. «А 1», площею 47,7 кв.м., та прибудова під літ. «б» площею 4,4 кв.м.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав уточнені вимоги в повному обсязі, просив провести реальний розподіл домоволодіння у відповідності з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні визнали частково, просили провести реальний розподіл домоволодіння у відповідності з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 визнано право власності н ј частину спірного домоволодіння( арк. с.7-8).

У відповідності з ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У відповідності з роз'ясненнями, що містяться в п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Таким чином, сторони, як співвласники спірного домоволодіння, мають право на надання їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їх часткам у праві спільної часткової власності.

У відповідності і з висновком судової будівельно - технічної експертизи, реальний розподіл спірного домоволодіння можливий.

Суд вважає, що більш доцільним і прийнятним є варіант №3 висновку судової будівельно - технічної експертизи.

У відповідності з зазначеним варіантом суд вважає за необхідне виділити ОСОБА_1 на праві власності наступні приміщення: в будинку А-1 - житлове приміщення 1-5 площею 11,0 кв. м., житлове приміщення 1-6 площею 24,0 кв. м., житлове приміщення 1-7 площею 6,9 кв. м., житлове приміщення 1-8 площею 6,7 кв. м., житлове приміщення 1-9 площею 19,5 кв. м., прибудову літ. а; по нежитловим та надвірним будівлям : літня кухня Б, сарай В, вбиральня Г, навіс Д1, погріб п/г, навіс Ж, навіс З, навіс И, вигрібна яма К, Ѕ огорожі №1, Ѕ огорожі №2, Ѕ огорожі №3, Ѕ огорожі №4, що фактично становить 73/100 (726/1000) частини, а загальна вартість цієї частини 70375 гривень ( варіант розподілу будинку показаний в додатку №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №57/14 від 28 січня 2014 року, варіант розподілу надвірних будівель показаний в додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №57/14 від 28 січня 2014 року).

ОСОБА_2 необхідно виділити у спірному домоволодінні наступні приміщення: в будинку А-1 - коридор 1-4 площею 5,7 кв. м., житлове приміщення 1-10 площею 9,0 кв. м.; в прибудові а: кухню 1-1 площею 9,2 кв. м., коридор 1-2 площею 3,8 кв. м., ванна 1-3 площею 3,7 кв. м.; по нежитловим та надвірним будівлям: підвал п/д, ґанок ґа, Ѕ огорожі №1, Ѕ огорожі №2, Ѕ огорожі №3, Ѕ огорожі №4, що фактично становить 27/100 (274/1000) частини, а загальна вартість цієї частини 78150,5 гривень. ( варіант розподілу будинку показаний в додатку №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №57/14 від 28 січня 2014 року, варіант розподілу надвірних будівель показаний в додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №57/14 від 28 січня 2014 року).

Обираючи варіант №3 розподілу домоволодіння суд виходить з того, що при цьому варіанті частки, що виділяються, суттєво не відхиляються від ідеальних часток у праві власності; інші варіанти також мають відхилення від ідеальних часток і це відхилення не менше, ніж у запропонованому варіанті №3.

Обираючи варіант №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд також враховує, що ОСОБА_2 постійно проживав в спірному будинку за життя спадкодавця ОСОБА_6 ( вітчима), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживав в спірному домоволодінні більше 30 років і проживає на даний час разом з своєю сім'єю, тоді як ОСОБА_1 в спірному будинку взагалі не проживала, маючи у власності квартиру в АДРЕСА_2, подаровану їй 14 червня 2012 року дарувальником ОСОБА_7 ( ар.с. 143).

Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони в рівних частках, проти чого не заперечують сторони.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 115, 119, 358 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Провести розподіл домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 на праві власності наступні приміщення: в будинку А-1 - житлове приміщення 1-5 площею 11,0 кв. м., житлове приміщення 1-6 площею 24,0 кв. м., житлове приміщення 1-7 площею 6,9 кв. м., житлове приміщення 1-8 площею 6,7 кв. м., житлове приміщення 1-9 площею 19,5 кв. м., прибудову літ.а; по нежитловим та надвірним будівлям : літня кухня Б, сарай В, вбиральня Г, навіс Д1, погріб п/г, навіс Ж, навіс З, навіс И, вигрібна яма К, Ѕ огорожі №1, Ѕ огорожі №2, Ѕ огорожі №3, Ѕ огорожі №4, що фактично становить 73/100 (726/1000) частини, а загальна вартість цієї частини 70375 гривень ( варіант розподілу будинку показаний в додатку №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №57/14 від 28 січня 2014 року, варіант розподілу надвірних будівель показаний в додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №57/14 від 28 січня 2014 року).

Виділити ОСОБА_2 на праві власності в домоволодінні АДРЕСА_1 наступні приміщення: в будинку А-1 - коридор 1-4 площею 5,7 кв.м., житлове приміщення 1-10 площею 9,0 кв.м.; в прибудові а: кухню 1-1 площею 9,2 кв.м., коридор 1-2 площею 3,8 кв. м., ванна 1-3 площею 3,7 кв.м.; по нежитловим та надвірним будівлям: підвал п/д, ґанок ґа, Ѕ огорожі №1, Ѕ огорожі №2, Ѕ огорожі №3, Ѕ огорожі №4, що фактично становить 27/100 (274/1000) частини, а загальна вартість цієї частини 78150,5 гривень. ( варіант розподілу будинку показаний в додатку №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №57/14 від 28 січня 2014 року, варіант розподілу надвірних будівель показаний в додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №57/14 від 28 січня 2014 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5375 гривень грошової компенсації вартості частин, що виділяються.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-9 і 1-4, закласти отвір, поділяючи будинок на дві окремі квартири.

Зобов'язати ОСОБА_1:

- демонтувати віконний блок в приміщенні 1-5, пробити отвір та встановити двійний дверний блок;

- добудувати до приміщення 1-5 тамбур шириною не менше 1,5 м та встановити дверний блок, організувати вхід до квартири;

-в приміщенні 1-5 встановити перегородку з отвором, поділяючи його на два окремих та організувати: приміщення передпокою шириною не менше 1,5 м та приміщення ванної кімнати площею не менше 3,8 кв. м. В перегородці встановити дверний блок;

- в приміщенні 1-6 встановити глуху перегородку, поділяючи його на два окремих приміщення та організувати: приміщення кухні площею не менше 8,0 кв. м. та приміщення

житлової кімнати;

- в приміщенні 1-9 встановити перегородку з отвором та організувати приміщення житлової кімнати та приміщення коридору шириною не менше 1,1 кв. м. В перегородці встановити дверний блок;

- між приміщенням організованого коридору та приміщенням організованої житлової кімнати 1-6 пробити отвір та встановити дверний блок.

Зобов*язати ОСОБА_2 демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-4 і 1-10, демонтувати перегородку та організувати житлову кімнату площею 14,7 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 організувати самостійні системи газопостачання, теплопостачання,водопостачання і електропостачання, виконати окремі лази на горище; розділ горищного приміщення виконувати по лінії розділу будинку.

Усі переустаткування та переобладнання щодо розділу житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" і "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт". Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства і держпожінспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2200 гривень судових витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно - технічної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя