_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7277/11
Провадження № 2-п/520/79/15
УХВАЛА

19.05.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року представник ОМР звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2012 року ухвалене у справі №2-7277/2011 призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник вказує на те, що з рішенням суду не погоджується, вважає, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений не був, копію вказаного рішення у встановлений законом строк не отримав, крім того, судом не було враховано те, що спадкодавець за життя не набув права на спірну земельну ділянку, у звязку з чим це право не могло бути успадковано.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, а заочне рішення Київського районного суду від 18 червня 2012 року без змін, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-7277/2011 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,064 га цільове призначення-для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Подвойського, 3. Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлого 18 січня 2011 року, яка складається з земельної ділянки розміром 0,064 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Подвойського, 3. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розміром 0,064 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Подвойського, 3.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Одеська міська рада про час дату та місце розгляду справи повідомлялась за адресою її реєстрації: м. Одеса, Думська площа,1, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 16 , 22, 23, 102, 103)

Поважність причин неявки представника Одеської міської ради в судові засідання, на думку суду, заявником доведена не була, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Більш того, суд виходить з того, що Одеська міська рада є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для надання пояснень та заперечень стосовно заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки представника ОМР в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві право оскаржити дане заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.