Справа № 565/179/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданого від його імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2, подавши позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту ОСОБА_4, виданого на імя ОСОБА_3, який складено 15 лютого 2012 року, посвідчено того ж дня секретарем Довговільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області і зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування під №8, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видано ОСОБА_3 на спадкування ним 1/2 частки земельної ділянки, площею 5,40 га, розташованої в с.Городище-Пустоварівка Володарського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ОСОБА_4.

В даній цивільній справі ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. від 02 березня 2015 року відкрито провадження.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. від 27 липня 2015 року закрито провадження в даній цивільній справі у звязку із заявленням позову з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Гордійчук С.О. і суддів Боймиструка С.В., Буцяка З.І. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказана цивільна справа надійшла до Кузнецовського міського суду Рівненської області 28 вересня 2015 року.

В звязку з недопустимістю повторної участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі згідно з ч.1 ст.21 ЦПК України шляхом автоматизованого розподілу 28 вересня 2015 року вказана судова справа передана в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами, передбаченими в ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Слідуючи розясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеним у п.5 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

У п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вказано, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Судом встановлено, що в даному випадку спір, що виник між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом фактично стосується спадкового майна ОСОБА_4 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 5,40 га, яка знаходиться на території с.Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області, відносно якої 15 лютого 2012 року вчинений заповіт ОСОБА_4 та 02 грудня 2014 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що є предметом спору в даній цивільній справі.

Отже, за правилами виключної підсудності дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим від його імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, підсудна Володарському районному суду Київської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданим від його імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на розгляд Володарському районному суду Київської області, тобто за її підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.114, п.2 ч.1, ч.3 ст.116, ст.117, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, п.6 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від його імені ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, передати на розгляд Володарському районному суду Київської області за її підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд