Справа №359/3732/15-ц
Провадження № 2-п/359/24/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі №359/3389/13-ц, 2/359/1570/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

13

03 грудня 2015 року у вищевказаній цивільній справі Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

Суд ухвалив: розірвати договір про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року в частині правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- визнати недійсними пункти 31 та 50 Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року №64;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №1207 від 10 квітня 2009 року на двокімнатну квартиру №31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, видане Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області на підставі Рішення виконкому виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року №64, на імя ОСОБА_3;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №104 від 10 квітня 2009 року на індивідуальне парко місце №7 у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, видане Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області на підставі Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року №64, на імя ОСОБА_3;

- зобовязано ОСОБА_1 повернути безпідставно набуте нерухоме майно - двокімнатну квартиру №31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, набуту на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1207 від 10 квітня 2009 року, виданого Великоолександрівською сільською радою на підставі Рішення виконкому виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року №64, ОСОБА_2;

- зобовязано ОСОБА_1 повернути безпідставно набуте нерухоме майно - парко місце №7, що розташоване у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, набуту на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №104 від 10 квітня 2009 року, виданого сільським головою Великоолександрівської сільської ради на підставі Рішення виконкому виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року №64, ОСОБА_2;

- стягнуто судові витрати (т.1 а.с.98-103).

13.08.2014 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до Бориспільського міськрайонного суду поштою надійшла заява про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.115-117), яку ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року було залишено без розгляду з підстав пропуску встановленого ЦПК України строку для її подання заяву (т.1 а.с.125-126).

20.01.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду поштою повторно надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення, подана представником відповідача ОСОБА_5, яка згідно з відбитком штемпеля центру поштового звязку була здана на пошту 12.01.2015 (т.1 а.с.213-214, 226). Одночасно була направлена заява про поновлення строку подання заяви на перегляд заочного рішення (т.1 а.с.211-212).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року було часткового задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому судом апеляційної інстанції звернуто увагу, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

А також зазначено, що згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Так, згідно з поданою заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначив про те, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачка про дату та час розгляду справи належним чином не була повідомлена, заочного рішення не отримувала, а також, що у звязку з необізнаністю в юридичній галузі, змушена була звернутися до фахівців, які звернулися до суду з отримання заочного рішення, яке представник відповідачки мала можливість отримати лише 29 липня 2014 року (т.1 а.с.211).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначив, що при винесенні заочного рішення Бориспільський міськрайонний суд Київської області не дослідив в повному обсязі матеріали справи №2-2733/10 Соломянського районного суду міста Києва, обмежився тільки самим рішенням, а також що сторона позивача не довела в судовому засіданні, що вона виконала рішення Соломянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року і повернула відповідачці ОСОБА_3 суму платежів в повному обсязі.

Заявник зазначає, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 03 грудня 2013 року взяв до уваги лише рішення Соломянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 1102275 гривень, і за таких обставин, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 жодних внесків у спільну діяльність з будівництва житлового будинку відповідно до Договору від 01.09.2006 року не вносила, чим і порушила істотні умови договору, та які є підставою, як вважав суд, для розірвання договору про спільну діяльність в частині правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що не відповідає матеріалам справи.

В судовому засіданні відповідач та її представник подану заяву підтримали повністю. Відповідач додатково зазначила, що укладені між нею та позивачем попередні договори купівлі-продажу житлового приміщення від 30 січня 2008 року стосувались її намірів придбати іншу квартиру та парко місце в тому самому будинку №4 по вул.Яблуневій в с.Чубиньске Бориспільського району Київської області. Ці обставини, на її думку були встановлені судами різних інстанцій в інших цивільних справах, а також в неї є докази, що вона сплачувала внески на виконання укладеного між нею та ОСОБА_2 Договору про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року. Вона також вважає суттєвим, що позивачем до матеріалів справи був наданий не підписаний нею примірник договору від 01 вересня 2006 року, хоч таких примірників мало бути три і усі були не підписані і що це було встановлено висновком судової експертизи, у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України. Вона також стверджує, що могла знаходитися у відрядження та перебувати на лікуванні і тому не отримувала листи суду, а коди вона від виконавчої служби дізналась про існування рішення суду, звернулась до Бориспільського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами справи, але через те, що їй стало погано після ознайомлення, не змогла отримати копію рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачу було відомо про відкрите провадження в цивільній справі, оскільки вона оскаржувала відповідну ухвалу про відкриття провадження в Апеляційному суді, а також зазначає, що відповідач жодних коштів, окрім тих, що були нею сплачені за попередніми договорами від 30 січня 2008 року на виконання Договору про спільну діяльність від 01.09.2016 року не сплачувала, звернулась до суду з позовом про стягнення цих коштів з позивача ОСОБА_2 і таким чином, безпідставно отримала у власність квартиру та парко місце, щодо яких було ухвалено заочне рішення.

Представник співвідповідача Великоолександрівської сільської ради на розгляд заяв не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений.

Дослідивши подані заяви, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи №359/3389/13-ц, 2/359/1570/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна, суд прийшов до висновку, що заява про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено вищенаведене заочне рішення (т.1 а.с.98-103).

Ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі (т.1 а.с.96-97).

Так, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була обізнана про те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилась зазначена цивільна справа, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу (т.1 а.с.38,76), а також факт подачі відповідачем апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду київської області від 12 квітня 2013 року про відкриття провадження у даній справі (т.1 а.с.41)

Копія заочного рішення була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання 30.12.2013 року рекомендованим листом, який був повернути до суду з відміткою працівника пошти за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.106,109).

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Фактично копія заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року була отримана представником відповідача лише 29 липня 2014 року, про що свідчать записи на обкладинці 1-го тому цивільної справи.

Заява про перегляд заочного рішення була здана на почту представником відповідача 08.08.2014 (т.1 а.с.123-124).

Та обставина, що відповідач зверталась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи 16 травня 2015 року (т.1 а.с.110), та 19 травня 2014 року отримала копію заочного рішення, що також підтверджується її власноручною розпискою на обкладинці справи 1-го тому цивільної справи, не можуть на думку суду позбавити її гарантованого ст.129 Конституції України права на апеляційного оскарження рішення суду, в тому числі і внаслідок її юридичної необізнаності.

Встановлено, що повторне звернення з заявою про перегляд заочного рішення та одночасно із заявою про поновлення строку на її подання, були подані представником відповідача в січні 2015 року у звязку з тим, що Апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження за апеляційної скаргою відповідача на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року (т.1 а.с.203-204).

Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові докази підтверджують ту обставину, що відповідачем з поважних причин не було своєчасно подано заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року, що відповідно до ст..ч.1 ст.73 ЦПК України є підставною для поновлення встановленого ст..228 ЦПК України строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачу слід поновити.

Проте, відповідно до ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач відповідно до вимог ст..74 ч.5 ЦПК України була повідомлена про час та місце судового розгляду, та в судове засіданні 03.12.2013 року не звязалась повторно, причини неявки суду не повідомила, будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач з поважних причин не повідомила суду причини своєї неявки, відповідачем також надано не було.

Так, відповідач отримувала процесуальні документи суду у даній справі, в тому числі особисто отримувала ухвалу суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 14.05.2013 та судову повістку в судове засідання на 18.10.2013, проте, в судові засідання не зявлялась, причини неявки також не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності, а також заперечень по суті позову не подавала.

Єдиним доказом, на який в своїй заяві посилається відповідач є те, що судом при ухваленні заочного рішення не були досліджені матеріали цивільної справи №2-2733/10 Соломянського районного суду міста Києва, а суд лише взяв до уваги лише рішення Соломянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 1102275 гривень.

Проте, які саме докази, які містяться в матеріалах зазначеної цивільної справи мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зазначено, а також не враховано, що відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайцонного суду Київської області від 03.12.2013 року у даній справі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі №359/3389/13-ц, 2/359/1570/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна задовольнити.

Поновити пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі №359/3389/13-ц, 2/359/1570/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі №359/3389/13-ц, 2/359/1570/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів