У Х В А Л А

27.08.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.,

при секретарі Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 28.11.2014 року по справі №519/1266/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - анкетою в розмірі 74115,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про розстрочку виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 28.11.2014 року по справі №519/1266/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - анкетою в розмірі 74115,62 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 28.11.2014 року у цивільній справі № 519/1266/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74115, 62 гривень, та судові витрати в розмірі 741, 16 гривень. Рішення суду набрало законної сили. Виконання рішення суду покладено на відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, яким заведено виконавче провадження згідно постанови ВП №466682491 від 02.03.2015 року. На цей заявник сплачує чотири кредити та погашає заборгованість за договором займу, у зв'язку з цим він щомісяця сплачую більше п'яти тисяч гривень зі своєї заробітної сплати на їх погашення. Дана обставина підтверджується копіями кредитних договорів. Які прилучає до даної заяви. Також, згідно виконавчого листа № 762/81 79/14-ц від 22.09.2014 року, який виданий Голосіївським районним судом м. Києва, з мене стягнуто па користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» грошові кошти в розмірі 114932 гривень та 1549,32 гривень витрат по сплаті третейського збору. Крім заробітної плати, інших джерел заробітку у нього не має. Також, з заробітної плати сплачує за оренду квартири 2500 грн. щомісяця, що підтверджується договором оренди квартири від 10.09.2014 року. Заявник часто хворіє, так як страдає хронічними захворюваннями, і повинен витрачати значну суму коштів па лікування, проведення операцій та па придбання ліків, та щомісяця витрачає до 1500 грн. Також, він повинен погасити борг ОСОБА_2, у якого взяв у борг 250000 грн., згідно розписки від 19.12.2014 року та зобов'язаниййому повертати по 3000 грн. щомісяця. Згідно ухвали від 17.01.2012 року Южного міського суду Одеської області у цивільній справі № 1533/48/2012, яка набрала чинності, він сплатив АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг за кредитом в розмірі 15787, 53 грн. Також, рішенням Южного міського суду Одеської області від 12.11.2014 року у цивільній справі № 519/1054/14-ц з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційпий банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 115532, 08 грн. та судові витрати в розмірі 1164, 82 грн., які заявник повинен погасити банку. Борг перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» у нього виник тільки з тих обставин, що 06.10.2013 року у заявника невстановлені особи викрали сейф з грошима в сумі 498000 гривень, яку він взяв в борг для організації свого бізнесу. По даному факту СВ Южненського МВ ГУМВСУ в Одеській області порушено кримінальне провадження № 0000778. Виплатити зразу всю суму заборгованості ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» по рішенню суду він не в змозі, оскільки такої суми грошей у нього не має, а його заробітної плати не хватить для її виплати. У зв'язку з цим, просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 28.11.2014 року у цивільній справі № 519/1266/14-ц, при якому розстрочити виконання даного рішення суду та встановити йому щомісячні платежі у розмірі 2 % від мого заробітку, до повного погашення боргу перед стягувачем, що не потягне для нього тяжких матеріальних наслідків та не поставить його в тяжке матеріальне становище.

В судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник ВДВС ЮМУЮ Одеської області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відправлене рекомендованим листом, яке міститься в матеріалах даної цивільної справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відправлене рекомендованим листом, яке міститься в матеріалах даної цивільної справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2014 року Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - анкетою в розмірі 74115,62 грн., який задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк заборгованість за Договором-анкетою про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ Промінвестбанк/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам, в розмірі 74 115 (сімдесят чотири тисячі сто п'ятнадцять) гривень 62 копійки та судовий збір в розмірі 741,16 грн.

02.03.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №519/1266/14-ц, виданий 22.01.2015 року Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» грошової суми у розмірі 74856,78 грн.

Ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про виконавче провадження у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте у порушення вказаної норми заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин та є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Суд вважає, що обставина, на яку посилався заявник, а саме що він сплачує заборгованість по договору займу та по іншим банківським договорам, не мають характер особливих або виняткових обставин та є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Відповідач не надав до суду доказів на підтвердження обставин, перелік яких передбачений ст.373 ЦПК України, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо)

Оскільки передбачених законом підстав для встановлення способу, порядку та розстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявник посилався не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 373, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 28.11.2014 року по справі №519/1266/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - анкетою в розмірі 74115,62 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов