Справа № 573/129/15-ц
Номер провадження 2-во/573/1/15
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білопільського районного суду від 03 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Білопільського районного суду від 03 грудня 2014 року, ухваленого в справі №573/2461/14-ц.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, просила розглянути справу в її відсутність.

Представники відповідача Білопільської міської ради Сумської області та третьої особи - Білопільської державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання також не зявились, хоча були сповіщені про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін, які були повідомлені про час, день і місце засідання, не перешкоджає судовому розгляду справи про внесення виправлень у судове рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін і третьої особи та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи №573/2461/14-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року вищевказаний позов було задоволено.

В резолютивній частині даного рішення судом було допущено описку, зокрема, не вказаний ступінь родинного звязку позивачки із спадкодавцем (а. с. 26-28).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року, ухваленому в справі №573/2461/14-ц, вважати вірним, що ОСОБА_1 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22 грудня 2009 року, яка доводилась їй рідною тіткою по лінії батька ОСОБА_3, тривалістю в два місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року, ухваленому в справі №573/2461/14-ц, вважати вірним, що визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22 грудня 2009 року, яка доводилась їй рідною тіткою по лінії батька ОСОБА_3, тривалістю в два місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення даної ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: