overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/591/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року .

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Мєркулова Л.О. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№332/977/15
19 травня 2015 року Справа № 22ц/778/3658/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кримська О.М., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

За ухвалою судді від 23.03.2015 року зазначена заява на підставах ст.121 ЦПК була повернута заявнику, оскільки відповідач не зареєстрований в межах підсудності Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Посилаючись на те, що ухвала судді про повернення позову прийнята з порушенням процесуального закону Банк просив її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу районного суду, якщо ухвала прийнята із порушенням норм процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя вважав можливим повернути позов, оскільки на цей час, відповідач не має реєстрації за згаданою в позові адресою.

Із довідки адресного бюро видно, що натепер, відповідач взагалі анулював зареєстроване місце проживання за адресою зазначеною у позові, у зв'язку з виїздом до АДРЕСА_2. Натепер, нове місце реєстрації його не відоме. (а.с.12).

За ст.110 п.10 ЦПК позови до відповідача, який не має місця проживання в Україні пред'являються за останнім його місцем реєстрації чи перебування.

Отже, за вимогами зазначеного закону позивач мав право на звернення до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача, а саме до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2015 року у цій справі про повернення позовної заяви скасувати.

Справу повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ця ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді:
Справа №463/2054/15-ц
Провадженян №2-н/463/186/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" травня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "№504" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 092,16 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЛКП "№504"
м. Львів, вул. Пасічна, 64
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги квартири №44 будинку №67 на вул. Медової Печери в м. Львові в розмірі 1 092,16 грн. (одна тисяча дев'ятсот дві грн. шістнадцять коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/2077/15-ц
Провадження № 2/487/1359/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товарна біржа «Південна Товарна Біржа» про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товарна біржа «Південна Товарна Біржа» про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 22.04.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
490/2632/15-ц 27.04.2015
н/п 2-о/490/30/2015
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

27 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатної її матері ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання матері недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Заявник у судове засідання не зявився, просив суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її матері ОСОБА_2

Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку МОПЛ №1, та потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в м.Миколаєві, пров.Парусний 7, кв.119, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту копії медичних карток та довідок ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.

.
Справа № 489/8689/14-ц
Номер провадження 2/489/465/15
Ухвала

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об"єднання вимог за зустрічним позовом про визнання припиненим договору поруки з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання відповідача про об"єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим договору поруки з вимогами за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 491/277/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою в якій посилається на те, що 25 лютого 2015 року він звернувся до суду з позовом до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

13 лютого 2015 року ним було сплачено судовий збір на загальну суму 243 гривні 60 копійок при подачі вказаного позову.

На даний момент йому стало відомо, що згідно з п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 18 листопада 2010 року зі змінами, внесеними Законом України №3674-VІ від 08 липня 2011 року, позивачі - інваліди ІІ групи звільнені від сплати судого збору, в зв'язку з цим просить повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Так встановлено, що 13 лютого 2015 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до довідки №155 від 25 лютого 2015 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УПФУ в Ананьївському районі Одеської області та отримує пенсію по інвалідності внаслідок захворювання інвалідам ІІ групи.

26 лютого 2015 року позивачем подано заяву про повернення суми сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

В звязку з наведеним, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Шелехове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КЕ №611409, виданий 03 квітня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, 243гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору, внесеного позивачем 13 лютого 2015 рокуна р/р 0022, МФО 828011, отримувач коштів ГУДКСУ в Одеській області, згідно наданої квитанції №51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 444/1840/15-ц
Провадження № 4-с/444/14/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову про арешт коштів боржника від 07.04.2015 року.

Постанова ВДВС Жовківського РУЮ від 07.04.2015 року по виконавчому провадженні ВП № 47016823 винесена при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-170-11, виданої 01.12.2014 року ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.122, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 523/5545/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, що був укладений та зареєстрований 06 червня 2008 року у Першому Суворовському відділі РАЦС м. Одеси, актовий запис №317.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивач посилався на те, що під час спільного життя між ним та відповідачкою протягом останніх років постійно виникали непорозуміння, сварки. Відповідачка постійно порушувала і порушує подружню вірність з іншим чоловіком. Однією сім'єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть з липня 2014 року. Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги і зберігати сім'ю категорично не бажає.

Позивач подав до суду письмову заяву про підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2008 року. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей. вказаних вище.

Однією сім'єю позивач і відповідачка не проживають і спільне господарство не ведуть з липня 2014 року, що сторони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

Зберігати сім'ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги.

Відповідачка також не бажає зберігати сім'ю, що підтверджується її письмовою заявою про повне визнання позовних вимог та їх обґрунтування.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 червня 2008 року у Першому Суворовському відділі РАЦС м. Одеси, актовий запис №317 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: