АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №216/3669/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Биканов І.Р.
Провадження №22ц/774/262/К/15 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими побудовами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими побудовами в порядку спадкування.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення її недоліків, а ухвалою від 26 листопада 2014 року була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі оскільки її позовна заява, яка уточнена 24.11.2014 року, відповідає вимогам ЦПК України і підтверджується наданими нею доказами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи 26 листопада 2014 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суддя, в порушення положень ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, відповідно до вимог ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи мотивами залишення позовної заяви без руху в ухвалі суду від 23.10.2014 року вказано не надання доказів щодо викладу обставин, якими обґрунтовується позов, відсутність доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: вимога позивача з розрахованою позивачем площею господарських споруд.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, відповідно до норм ст.119 ЦПК України доказами є фактичні дані, інформація, а засобами доказування - конкретні форми її отримання чи закріплення.

Таким чином, позивач у своїй позовній заяві має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію, і про які йому відомо. Але це не означає, що позивач повинен разом із позовною заявою подавати усі необхідні докази (засоби доказування).

Позивачем по справі подано позов, який відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та оплачено судовим збором.

Щодо не надання позивачем обґрунтування позову, то в позові позивачем чітко зазначено, що приватним нотаріусом їй відмовлено у отриманні свідоцтва про право на спадщину, вона не може прийняти спадщину, у зв'язку із чим вона змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. На думку позивача, вона надала всі докази, які вона мала надати, тому суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, має розглянути справу не інакше як за зверненням позивача, та межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала судді від 26 листопада 2014 року підлягає скасуванню як незаконна, а позовна заява направленню до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: