Провадження № 22-ц/773/2/15 Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.11.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № 71-Б/П/2 від 17.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційним банком (далі - ПАТ КБ) «Надра».

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн. та витрати з оплати вартості судової почеркознавчої експертизи в сумі 2 448 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «Надра», покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Колегія суддів заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що оскільки ОСОБА_2 не підписувала оспорюваний договір поруки № 71-Б/П/2 від 17.09.2007 року, укладений з ПАТ КБ «Надра», тому вказаний правочин відповідно до ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Висновки суду відповідають встановленим в справі обставинам та нормам матеріального права.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_2 просила визнати недійсним договір поруки від 17.09.2007 року № 71-Б/П/2 з тих підстав, що між нею та банком такий договір не укладався та не підписувався.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 71-Б/П/2 (а.с.14).

Відповідно до п 1.1. даного договору, ОСОБА_2 зобов'язувалася відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_3, взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 71-Б від 17.09.2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10.04.2014 року в даній справі призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза з метою встановлення належності підпису ОСОБА_2 у вказаному договорі поруки у графі поручитель на першій і другій сторінках (а.с.131).

Як вбачається із висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.12.2014 року № 11394/11395/14-32, підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель» та «Поручитель (ОСОБА_2)» у договорі поруки № 71-Б/П/2 від 17.09.2007 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (а.с.154-157).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин справи та наведених правових норм, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в даній справі, оскільки позивачем ОСОБА_2 оспорюваний договір поруки № 71-Б/П/2 від 17.09.2007 року не підписувався і волевиявлення щодо укладення цього правочину у неї не було, що є відповідно до ст. 215 ЦК України підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 за проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи було сплачено 3034 грн., що підтверджується квитанцією № 82 від 21.07.2014 року, а тому у відповідності до наведеної статті ЦПК України вказана сума підлягає до стягнення з відповідача в користь позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності підстав для визнання вказаного договору поруки недійсним, не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду та спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в користь ОСОБА_2 витрати на оплату судової експертизи в суді апеляційної інстанції в сумі 3034 (три тисячі тридцять чотири) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: