У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

представників відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_3 від 24.07.2015р. про закінчення виконавчого провадження №47651227, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ від 24.07.2015р. про закінчення виконавчого провадження №47651227, мотивуючи тим, що згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 02.07.2014р. було, зокрема, зобовязано ОСОБА_6 повернути у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_7 автомобіль НОМЕР_1. Вказане рішення набрало законної сили та звернуте до примусового виконання.

22.05.2015р. було відкрито виконавче провадження.

24.07.2015р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_3 була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №47651227 на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що рішення суду не може бути виконане без участі боржника. За невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_6 були накладені штрафи в сумі 170грн. та 340грн., однак спірний автомобіль скаржнику не повернутий.

Скаржник вважає постанову ДВС про закінчення виконавчого провадження незаконною, передчасною, оскільки рішення суду не виконане. Державний виконавець не вжив усіх передбачених законом дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а саме не виконав вимоги ст.ст.40, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині накладення арешту на автомобіль та оголошення заборони на відчуження автомобіля, не вжив заходів щодо його розшуку.

У звязку з цим, скаржник просить: 1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №47651227; 2) скасувати постанову ДВС про закінчення виконавчого провадження №47651227.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги скарги, просили суд її задовольнити.

Старший державний виконавець відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_1, вважаючи скаргу необґрунтованою та безпідставною, надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження. Просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що ним були виконанні усі дії, що передбачені законом для виконання рішення суду зобовязального характеру. На боржника накладені штрафи, які ОСОБА_6 сплатила. Однак, спірний автомобіль не був повернутий скаржнику, а без участі ОСОБА_6 дане рішення суду неможливо виконати. Крім цього, згідно даних УДАІ встановлено, що спірний автомобіль NISAN TIDA 03.04.2015р. був знятий з обліку та 23.07.2015р. зареєстрований на іншого власника ОСОБА_8 (присвоєно д.н.НОМЕР_2). Тому в державного виконавця, відповідно до повноважень передбачених Розділом 7 ЗУ «Про виконавче провадження», немає та небуло жодних правових підстав для арешту та оголошення в розшук вказаного автомобіля, який зареєстрований за іншим власником, а не за боржником.

У судовому засіданні представники ОСОБА_6 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення скарги ОСОБА_1, вважаючи скаргу необґрунтованою та безпідставною. Просили відмовити в задоволенні скарги. ОСОБА_4 вказав, що скаржниця невірно трактує рішення суду щодо зобовязання ОСОБА_6 повернути автомобіль. За даними представника, спірний автомобіль був повернутий ОСОБА_7, як співвласнику автомобіля. За ким на даний час зареєстрований автомобіль представникам не відомо. Вважають постанову ДВС щодо закінчення виконавчого провадження обґрунтованою та законною.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 02.07.2014р. було, зокрема, зобовязано ОСОБА_6 повернути у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_7 автомобіль НОМЕР_1. Вказане рішення набрало законної сили та звернуте до примусового виконання.

22.05.2015р. згідно постанови ДВС було відкрито виконавче провадження та проводились відповідні виконавчі дії, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження, що надані державним виконавцем.

14.07.2015р. державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук спірний автомобіль НОМЕР_3.

14.07.2015р. державний виконавець звернувся з поданням до Черкаського РВ УМВС для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Згідно даних УДАІ від 27.07.2015р. судом встановлено, що спірний автомобіль НОМЕР_3, 03.04.2015р. був знятий з обліку та 23.07.2015р. зареєстрований на іншого власника ОСОБА_8 (присвоєно д.н.НОМЕР_2).

За невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_6 були накладені штрафи в сумі 170грн. та 340грн., які боржником сплачені.

24.07.2015р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_3 була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №47651227 на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що рішення суду не може бути виконане без участі боржника.

Із викладеного вбачається, що спірний автомобіль скаржнику ОСОБА_1 не повернутий. Даних про те, що спірний автомобіль повернутий ОСОБА_7 в матеріалах справи немає, однак дані обставини не є предметом даного спору.

Згідно наданих ДВС письмових матеріалів виконавчого провадження, судом вбачається, що державним виконавцем були виконанні усі дії, що передбачені законом для виконання рішення суду зобовязального характеру відповідно до ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження». Незаконності дій державного виконавця судом не встановлено. Суд вважає, що після зясування даних про те, що вказаний автомобіль зареєстрований за іншим власником, а не за боржником, у державного виконавця не було правових підстав для арешту та оголошення в розшук спірного автомобіля.

Можливості вчинення державним виконавцем інших, крім вищевказаних, конкретних дій для належного виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 02.07.2014р. судом не встановлено, а скаржником таких даних не наведено.

Крім цього, суд констатує, що на даний час між сторонами виникли інші правовідносини, що не були предметом спору у суді (а саме щодо відчуження ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 спірного автомобіля іншому власнику ОСОБА_8, щодо питань законності набуття права власності новим власником ОСОБА_8 на спірний автомобіль, щодо питань витребування майна з чужого незаконного володіння, тощо), які суттєво впливають на можливість виконання рішення суду та не можуть бути вирішені у рамках виконавчого провадження щодо виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 02.07.2014р.

У звязку з цим, суд вважає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, незаконності дій державного виконавця судом не встановлено, тому скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 387, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 24.07.2015р. про закінчення виконавчого провадження №47651227 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Суходольський