Справа № 633/99/15-Ц
провадження 2/633/67/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 р. смт.Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Смирнова В.А.
за участю секретаря судових засідань- Ріпа І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ВДВС Харківського РУЮ Харківського району, Харківської області
про про зменшення розміру заборгованості з аліментів та про зобов`язання ВДВС провести перерахунок заборгованості з аліментів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ВДВС Харківського РУЮ Харківського району, Харківської області, про зменшення розміру заборгованості з аліментів та про зобов`язання ВДВС провести перерахунок заборгованості з аліментів.
ОСОБА_1 в позові вказує, що за рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09.11.2010 р. за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів з нього було стягнуто аліменти на утримання дитини- ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 вказує, що в лютому 2012 року він переїхав до своїх батьків в Харківську область , смт. Печеніги.
Позивач просить суд прийняти рішення про зменшення розміру заборгованості з аліментів та зобов`язати відділ державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області провести перерахунок розміру заборгованості за період з січня місяця 2012 року по жовтень 2013 року у відповідності до ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України , а саме виходячи з заробітку який він одержує на даний час.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Преставник відповідача - відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області в судовому засідані заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , та суду пояснила, що відділ не є належним відповідачем по справі. У відділі державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області відсутні будь-які матеріали за вказаний у позові період, оскільки виконавче провадження на той час перебувало на виконанні у ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. На разі виконавче провадження знаходиться у ВДВС Харківського РУЮ Харківського району, Харківської області. Також вказала, що дане питання розглядається відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України.
Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник відповідача - Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності.
Представник відповідача - ВДВС Харківського РУЮ Харківського району, Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Вислухавши позивача, представника відповідача ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області, дослідивши надані сторонами письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані, суперечать законодавству, та не підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячі з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09.11.2010 р. за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дитини- ОСОБА_3 .( а.с.8).
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.
Суд вбачає, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця під час виконання судового рішення .
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як в даному випадку відсутній спір про право, а ОСОБА_1 необхідно було звернутись до відповідного суду згідно ст. 383,384 ЦПК України із скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення .
Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 60, 209, 212-215, ст.383,384 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ВДВС Харківського РУЮ Харківського району, Харківської області про зменшення розміру заборгованості з аліментів та про зобов`язання ВДВС провести перерахунок заборгованості з аліментів - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А.Смирнов