ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9261/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"30" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

26 листопада 2015 року за вх. № 57770 до загальної канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, клопотання вмотивоване тим, що 04 вересня 2014 року ОСОБА_3, звернувся до позивача, ОСОБА_2 проханням займу грошових коштів у сумі 11 100, 00 ( одинадцять тисяч сто доларів США ) та 38 320, 00 ( тридцять вісім тисяч триста двадцять гривень ), строком до 30 грудня 2014 року. В підтвердження факту займу та отримання коштів Відповідач запропонував написати розписку.

Позивач погодився надати Відповідачу у заїм вищезазначені суми грошових коштів в іноземній та державній валютах, про що Відповідачем 04 вересня 2014 року було складено розписку та отримано від Позивача 11 100, 00 ( одинадцять тисяч сто доларів США ) та 38 320, 00 ( тридцять вісім тисяч триста двадцять гривень ).

Однак в обумовлений строк, а саме до 30 грудня 2014 року, Відповідач запозичені грошові кошти не повернув Позивачу

Починаючи з січня 2015 року Відповідач ухиляється від повернення запозичених сум.

У зв"язку з вищезазначеним заявник просить накласти арешт на все майно ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог.

Постановити ухвалу про накладення арешту на все майно ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Роз'ясненнями п. 16 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв"язку з цим суд чи суддя повинні роз"яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Позивачем на підтвердження своїх вимог не наведено доказів, за наявності яких суд може пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, до заяви не додано документів про наявність майна, що перебуває у власності відповідача, вартість такого майна, відомостей щодо наявності грошових коштів, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я відповідача, що унеможливлює визначення співмірності обсягу позовних вимог виду забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача ОСОБА_2, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

З огляду на викладене, ураховуючи інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із накладенням арешту на майно відповідача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовити.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_2, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК