АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5524/14-ц 22-ц/774/1260/К/15
Справа № 211/5524/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1260/К/15 інстанції - Ткаченко С.В.
Категорія 27 (4) Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Голуб О.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № BL7571, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 60000 грн. зі сплатою 31,95 % річних за користування кредитом.

20 квітня 2011 року між ними було укладено кредитний договір № BL7571/1, згідно якого ОСОБА_2 отримав у позивача кредит в сумі 55306,63 грн. строком до 01 липня 2013 року зі сплатою 7,00% річних за користування кредитом у період з 20.04.2011 р. по 31.03.2012 року, 12% річних - у період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року; 25% річних - починаючи з 01.04.2013 року Цільове використання кредиту - погашення заборгованості за кредитним договором № BL7571 від 01.08.2008 р.

11 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BL7571/2, згідно якого ОСОБА_2 отримав у позивача кредит в сумі 55173,13 грн. строком до 01 липня 2015 року зі сплатою 7,00% річних за користування кредитом у період з 11.10.2011 року по 30.09.2012 року, 12% річних - у період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року; 25% річних - починаючи з 01.10.2013 року. Цільове використання кредиту - погашення заборгованості за кредитним договором № BL7571/1 від 20.04.2011 року.

20 грудня 2012 року між ними було укладено угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором № BL7571/2 від 11.10.2011 року, однак ця угода автоматично припинила чинність відповідно до п.п. 3, 4.

08 листопада 2013 року між ними було укладено угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором № BL7571/2 від 11.10.2011 року, проте ця угода автоматично припинила чинність відповідно до п.п. 3,4.

Внаслідок порушення відповідачем кредитних зобов'язань, станом на 17.07.2014 року утворилась заборгованість по кредиту та несплачених відсотках, розмір якої становить 56818,08 грн., та яку позивач, разом із судовими витратами в сумі 568 грн. 18 коп. просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені, на його користь стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість, що виникла станом на 17.07.2014 року, за договором № BL7571/2 від 11 жовтня 2011 р. у розмірі: 56818 грн. 08 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 568 грн. 18 коп.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2015 року заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд неправомірно розглянув справу у заочному провадженні без належного повідомлення відповідача, дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог, не перевірив дійсну суму заборгованості з урахуванням сум сплачених відповідачем з часу укладання договору, а також не врахував, що банком не заявлялася вимога про розірвання договорів, що в свою чергу позбавляє його права вимагати повернення всієї суми по зазначеним договорам.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № BL7571. Відповідно до умов укладеного договору банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 60000 грн. зі сплатою 31,95 % річних за користування кредитом, строком до 01 серпня 2010 року.

20 квітня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № BL7571/1, згідно якого ОСОБА_2 отримав у позивача кредит в сумі 55306,63 грн. строком до 01 липня 2013 року зі сплатою 7,00% річних за користування кредитом у період з 20.04.2011 року по 31.03.2012 року, 12% річних - у період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року; 25% річних - починаючи з 01.04.2013 року Цільове використання кредиту - погашення заборгованості за кредитним договором № BL7571 від 01.08.2008 року.

11 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BL7571/2, згідно якого ОСОБА_2 отримав у позивача кредит в сумі 55173,13 грн. строком до 01 липня 2015 року зі сплатою 7,00% річних за користування кредитом у період з 11.10.2011 року по 30.09.2012 року, 12% річних - у період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року; 25% річних - починаючи з 01.10.2013 року. Цільове використання кредиту - погашення заборгованості за кредитним договором № BL7571/1 від 20.04.2011 року.

20 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором № BL7571/2 від 11.10.2011 року однак ця угода автоматично припинила чинність відповідно до п.п. 3,4.

08 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором № BL7571/2 від 11.10.2011 року, однак ця угода автоматично припинила чинність відповідно до п.п. 3.4.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.07.2014 року заборгованість відповідача за договором № BL7571/2 від 11.10.2011 року по кредиту та несплачених відсотках складає 56818,08 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту - 42959,43 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 26028,80 грн., відсотки - 6337,33 грн., підвищені відсотки - 7521,32 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625, 1054 та виходив з обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу та відсотків за договором в сумі 56818 грн. 08 коп.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до положень вищезазначених статей дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за цим договором станом на 17 липня 2014 року.

Однак при визначенні розміру цієї заборгованості судом не враховано, що згідно виписки/особового рахунку з 01.08.2008 року по 03.06.2014 року кошти в сумі 1369,07 грн. сплачені ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором були утримані в якості платежів за вхідну комісію.

Ні кредитним договором, ні укладеними між сторонами додатковими угодами вказані платежі не передбачені, що свідчить про списання позивачем не в установленому законом порядку та без погодження з позичальником коштів, сплачених ним на погашення заборгованості.

Таким чином розмір заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 17.07.2014 року складає 55449 грн. 01 коп., з яких заборгованість за кредитом 41590 грн. 36 коп. в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 26028 грн. 80 коп.; відсотки - 6337 грн. 33 коп., та підвищені відсотки в сумі 7521 грн. 32 коп., та який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що банком не заявлялася вимога про розірвання договорів, що в свою чергу позбавляє його права вимагати повернення всієї суми по зазначеним договорам на увагу не заслуговують, оскільки згідно роз'яснень, наданих у п. 29 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним і його реалізація жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № BL7571/2 від 11 жовтня 2011 року, що виникла станом на 17.07.2014 року у розмірі: 55449 грн. 01 коп., з яких заборгованість за кредитом 41590 грн. 36 коп. в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 26028 грн. 80 коп.; відсотки - 6337 грн. 33 коп., та підвищені відсотки в сумі 7521 грн. 32 коп. та про відмову у задоволенні решти позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 554 грн. 49 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL7571/2 від 11 жовтня 2011 року, що виникла станом на 17.07.2014 року у розмірі: 55449 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 01 коп., з яких заборгованість за кредитом 41590 (сорок одна тисяча п'ятсот дев'яносто) грн. 36 коп. в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 26028 (двадцять шість тисяч двадцять вісім) грн. 80 коп.; відсотки - 6337 (шість тисяч триста тридцять сім) грн. 33 коп., та підвищені відсотки в сумі 7521 (сім тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 32 коп. У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 49 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.А.Братіщева

В.І.Чорнобук