У Х В А Л А

29.10.2015 Справа №607/17045/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 31 грудня 2013 року, щодо придбання у ОСОБА_2 нерухомого майна та земельної ділянки по провулку Цегельному, 1 в місті Тернополі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 не є зрозумілими. Так, позивач просить розтлумачити зміст правочину, укладеного між ним та відповідачем 31.12.2013 року, щодо придбання у ОСОБА_2 нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: провулок Цегельний, 1 у м. Тернополі. Разом із тим, з позовної заяви слідує, що договори купівлі-продажу укладені 30.12.2013 р., а 31.12.2013 р. він написав розписку, в якій зазначено розмір грошових коштів, які підлягають сплаті, та строк виконання цього зобовязання. Таким чином є незрозумілим, який саме з правочинів просить розтлумачити позивач чи один із договорів купівлі-продажу, чи боргове зобовязання (розписку) від 31.12.2013 р. Тлумаченню підлягають окремі частини правочину (певні терміни, положення, які для сторін є неоднозначними або він вцілому), як це передбачено ст. 213 ЦК України. Однак, із прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, що саме в даному випадку просить розтлумачити позивач, у чому між сторонами виникає розбіжність. Не вказано, ні які положення, ні якого правочину, є незрозумілими для сторін.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. ОСОБА_1 вказує, що між ним та відповідачем існує спір через неузгодженість позицій, при цьому не вказує, в чому полягає ця не узгодженість і звязку з чим виник спір. Незрозумілим є посилання позивача на ухилення відповідачем від нотаріального посвідчення правочину, зокрема не вказано, від нотаріального посвідчення якого саме договору ухилився відповідач, оскільки, як убачається з матеріалів позовної заяви, договори купівлі-продажу посвідчені нотаріально, а щодо розписки таких вимог законом не встановлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували такі обставини, позивач також не зазначає, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, враховуючи зазначені вище зауваження, зокрема:

1)викласти чіткий і зрозумілий зміст позовних вимог;

2)викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

3)зазначити докази на підтвердження цих обставин.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4