Справа № 724/412/15-ц
Провадження № 2-з/724/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за борговою розпискою».

Вказав, що ціна позову відповідно становить 843 880 (вісімсот сорок три тисячі вісімсот вісімдесят) грн. Відповідач ОСОБА_2 уникає будь-яких зустрічей зі ним, що свідчить про те, що відповідач не має бажання повертати мені борг.

Зазначив, що йому відомо, що за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на нежилу будівлю з належними до неї спорудами, яка знаходиться в селі Ширівці вул. Новоселицька, 1а Хотинського району Чернівецької області.

Посилаючись на викладене просив, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю з належними до неї спорудами, яка знаходиться в с. Ширівці вул. Новоселицька, 1а Хотинського району Чернівецької області, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Проте, відповідно до позовної заяви відповідача зазначено власником вищевказаного майна та суду не надано будь-яких доказів та підтверджень того, що майно на яке просить накласти арешт позивач належить на праві власності відповідачу, що і протирічить вимогам п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Також як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову заявником не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст.152, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити стороні для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв