АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
№ 22-ц/796/1844/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати зрозгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року про задоволення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, як за особою, яка відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом.

08 листопада 2013 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на спадкове майно та заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією сторонніх осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Заборонено Подільському районному відділу Головного управління державної міграційної служби у м. Києві здійснювати реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали та просив її скасувати.

Зазначає, що 25 жовтня 2013 року на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованому в реєстрі за №3585 він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Під час посвідчення договору дарування за реєстровим номером 3585 нотаріусом було проведено державну реєстрацію вказаного правочину, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11588981 від 25 жовтня 2013 року.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції про накладення арешту на вказану квартиру, заважає йому як законному власнику розпоряджатися своїм майном.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання призначене на 15 січня 2015 року не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про забезпечення позову законна та обґрунтована.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання права власності на спадкове майно, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, а тому обрані позивачем способи забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірну квартиру та заборону здійснювати дії щодо реєстрації є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апелянта про те, що накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 порушуєються його права як власника, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, як вбачається з матеріалів справи в порядку забезпечення позову судом накладено арешт на АДРЕСА_3, яка належала на час смерті ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 11 серпня 2004 року укладеного між ОСОБА_3 та продавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в Київському міському БТІ за № д 181-153. Як вбачається з договору купівлі продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вказана квартира належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 березня 2004 року відділом приватизації житла Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в м. Києві, згідно з розпорядженням (наказом) від 22 березня 2004 року за №483, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06 квітня 2004 року за реєстровим № 2415.

Як вбачається з розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації № 483 від 22 березня 2004 року, прохання ОСОБА_5 відносно АДРЕСА_4 задоволено та передано вказану квартиру у спільну-сумісну власність.

Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за закономвстановлено, що ОСОБА_3 був власником двокімнатної квартири АДРЕСА_4.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову судом першої інстанції не були порушені права інших осіб в тому числі і апелянта.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Таким чином ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 312-315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: