ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/488/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., при секретарі Іващенко Є.В., розглянувши у м. Києві у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 19.05.2015 року звернулась до суду із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою повного та об'єктивного розгляду справи, посилаючись на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідна наявність спеціальних знань, тому, на її думку, потрібно призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити низку питань експерту, зокрема: 1. Визначити ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом будинку, розташованого по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі у м.Києві в СТ «Злагода», масив Міжозерний; 2. Визначити обсяг та вартість виконаних будівельних робіт, що були використані під час будівництва згаданого незавершеного будівництвом будинку; 3. Якщо можливо, то визначити вартість об»єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання наполягала на тому, що наявний у справі висновок експерта є обгрунтованим і таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, окрім того допитаний у судовому засіданні експерт обгрунтував свій висновок повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 1 ст. 144 ЦПК).

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Український центр судових експертиз" , на вирішення якої поставлено у т.ч. наступні питання :

1) Визначити ступінь будівельної готовності (відсоток готовності) незавершеного будівництвом будинку, розташованого по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі у м.Києві в СТ «Злагода», масив Міжозерний.

2) Чи є об'єкт (результат виконання робіт) - незавершений будівництвом будинок, розташований по АДРЕСА_1

3) У разі якщо згаданий вище об'єкт є нерухомим майном, то визначити на дату проведення експертизи ринкову вартість незавершеного будівництвом будинку, розташованого по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м.Києва в СТ «Злагода», масив Міжозерний.

4) У разі якщо згаданий вище об'єкт не є нерухомим майном, то визначити на дату проведення експертизи загальну вартість матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва будинку на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться АДРЕСА_1

З висновку експерта №2-27/01 від 27.01.2015 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи вбачається, що на всі поставлені судом питання експерт дійшов до певних висновків, якими у т.ч. експертом надано відповідь на питання, які представник відповідача ОСОБА_2 пропонує поставити для повторної судової експертизі.

У судовому засіданні 20.04.2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 було допитано судового експерта ОСОБА_6, яким додатково обгрунтовано виготовлений ним висновок та наведено дані щодо його правильності з посиланням на матеріали справи.

Відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України лише якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на викладені та встановлені обставини справи та приписи чинного процесуального законодаства, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не доведено суду необґрунтованості заначеного висновку експерта, а також того, що згаданий висновок суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, тому суд вважає за необхідне подане клопотання відхилити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз»яснити учасникам процесу, що відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суддя