Справа № 351/2403/14-ц
Номер провадження №2-о/351/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зацікавлена особа: Будилівська сільська рада про встановлення факту правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просить встановити факт приналежності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що 14 січня 1999 року на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок №493 видане виконкомом Будилівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 в рівних частках на праві спільної сумісної власності. В листопаді 2014 року заявники звернулися з документами в землевпорядну організацію по питанню виготовлення технічної документації щодо оформлення права власності на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. Для цього необхідно було представити нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності на житловий будинок. Нотаріус встановив розбіжності в паспортах та свідоцтві про право власності на житловий будинок, а саме сільська рада видаючи свідоцтво про право власності на житловий будинок, в наших фаміліях допустила помилки, а саме записала наші фамілії «ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, замість того, щоб записати ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2. Такі ж помилки допущені в реєстраційному записі виконаному Коломийським МБТІ на зворотній стороні свідоцтва. Нотаріус відмовив заявникам в нотаріальному посвідченні свідоцтва про право власності на житловий будинок і порекомендував звернутися до суду з заявою про встановлення належності заявникам цього документу, а тому заявники вимушені звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявниці ОСОБА_1- ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, однак подала до суду заяву в якій заяву підтримав повністю, просив справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги задоволити.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви в яких просили справу розглядати за їх відсутності, просили заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти заяви не заперечує.

Суд, дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: із свідоцтв про народження та ксерокопії паспортів слідує, що правильним прізвищем заявників є «ОСОБА_2», а отже свідоцтво про право власності №493 від 14 січня 1999 р. на житловий будинок АДРЕСА_1 видане на «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3» належить «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3»

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності №493 від 14 січня 1999 р. на житловий будинок АДРЕСА_1 видане на «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3» належить «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3»

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.