АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/176/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Матковської Л.О., Спірідонової Т.В.,

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року про зупинення провадження

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість в розмірі 11837,29 грн.. Зазначав, що 21 лютого 2007 року між сторонами було укладено договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує в зв'язку із чим в останнього виникла заборгованість, яку банк просив стягнути.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року клопотання відповідача задоволено. Зупинено провадження в справі на підставі ст. ст. 201, 203 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник апелянта з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати, направити позов до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що судом безпідставно було зупинено провадження, оскільки не вказано як саме пов'язана справа, провадження по якій зупиняється, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду; як розгляд справи іншим судом впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Банк, ОСОБА_2 про день, час і місце перегляду ухвали повідомлені, належним чином.

Апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає до суду

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Березюк О.Г.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

першої інстанції, якщо є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу від 09.06.15 року про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, місцевий суд виходив із того, що відповідач у справі ОСОБА_2 має намір оскаржити у апеляційному порядку ухвалу суду, якою відмовлено йому у скасуванні судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки він вчинений не у відповідності із вимогами діючого законодавства.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Жодна із вище зазначених вимог у даному випадку не наявна, що унеможливлювало й прийняття рішення про зупинення провадження у справі із цих підстав.

Так, предметом розгляду по даній справі є стягнення банком заборгованості за кредитним договором, яка виникла після стягнення з відповідача заборгованості за судовим наказом від 10.02.10 року, про що чітко зазначено у позовній заяві, тобто питання стягнення (не стягнення) заборгованості за судовим наказом не є предметом

спору у даній справі і не може вплинути на правильність рішення по даній справі.

Місцевий суд не звернув увагу на те, що клопотання про зупинення провадження у справі заявлено відповідачем, який не має ніякого відношення до процесуальних прав позивача, оскільки виключно позивач вправі на свій розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі збільшувати, зменшувати позовні вимоги.

Таким чином безпідставним є висновок місцевого суду про те, що вирішений судовим наказом спір взаємопов'язаний із даним спором й є перешкодою для розгляду даної справи.

Крім цього, судовий наказ від 10.02.10 року на час постановлення оскаржуваної ухвали був чинним, тому місцевий суд не мав правових підстав вважати, що у порядку цивільного судочинства розглядається спір, до вирішення якого слід зупинити провадження у справі.

Більше того, відповідач не надав суду доказів, що ним подана апеляційна скарга, яка прийнята до провадження апеляційним судом, а суд лише обмежився посиланням на те, що відповідач має намір оскаржити у апеляційному порядку ухвалу суду про скасування судового наказу.

Таким чином, підстав для прийняття ухвали про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не мав, а тому апеляційна скарга представника банку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року про зупинення провадження у справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда