Справа № 569/6235/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню.

В судовому засіданні головний державний виконавець Відділу ДВС Рівненського МУЮ подання повністю підтримала з підстав, викладених у поданні та просить суд його задоволити.

В судовому засіданні представник боржника просить суд відмовити у задоволенні подання, посилаючись на ті обставини, що її довіритель частково сплачує заборгованість згідно виконавчих листів, які перебувають на виконанні у відділі ДВС і підстав, для обмеження його у праві виїзду за межі України немає.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1708/2071/12 виданого 11 лютого 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ПП «ОСОБА_2 &К» 10 000,00 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3, судові витрати в розмірі 150 грн. та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу; виконавчого листа №1708/2071/12 виданого 11 лютого 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ПП «ОСОБА_2 &К» на користь ОСОБА_4 5856 грн. матеріальної шкоди, 10 000,00 грн. моральної шкоди, 208 грн. судового збору, 1000,00 грн. витрат на правову допомогу; виконавчого листа №1708/2071/12 виданого 11 лютого 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ПП «ОСОБА_2 &К» на користь ОСОБА_5 10 000 грн. моральної шкоди та 150 грн. судового збору, 1000 грн. витрат на правову допомогу; виконавчого листа №1708/2071/12 виданого 11 лютого 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ПП «ОСОБА_2 &К» на користь Панасюк ОСОБА_6 10 000 грн. моральної шкоди, 150 грн. судового збору, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

20 лютого 2014 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №42129627.

27 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову ВП №42129627 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

02 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

06 травня 2014 року до відділу надійшов лист з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» згідно якого, постанову про арешт коштів прийнято до виконання, коштів для виконання даної постанови недостатньо.

07 травня 2014 року до відділу надійшов лист з ПАТ «Укрексімбанк» згідно якого постанову про арешт коштів прийнято до виконання.

14 травня 2014 року до відділу надійшов лист АТ «Укрсиббанк» згідно якого постанову про арешт коштів прийнято до виконання, кошти для виконання даної постанови відсутні.

14 травня 2014 року з рахунку боржника, що знаходиться у ПАТ «Укрексімбанк» було знято 19023,40 грн. та розпорядженням державного виконавця пропорційно перераховано на користь стягувачів.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником на праві приватної власності зареєстровано нежиле приміщення, дегустаційний кафе-бар за адресою м.Рівне, вул.В.Василевської, 14, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

24 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме вищевказаних транспортних засобів.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, увалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Ухилення від виконання зобовязань означає такі дії боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним обовязків.

Невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами: відсутністю майна, роботи у звязку з чим, саме по собі невиконання обовязку боржником не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З долучених до подання документів вбачається, що державним виконавцем вживались всі виконавчі дії для виконання виконавчих листів, частково проведено стягнення на користь стягувачів з боржника, а саме 14 травня 2014 року з рахунку боржника, що знаходиться у ПАТ «Укрексімбанк» було знято 19023,40 грн. та розпорядженням державного виконавця пропорційно перераховано на користь стягувачів. Крім того, боржником у добровільному порядку частково було сплачено на рахунок стягувачів заподіяну шкоду, що підтверджується наданими в судовому засіданні представником боржника платіжними дорученнями.

При цьому суд враховує, що державним виконавцем у поданні не наведено жодних підстав та обґрунтувань для застосування щодо ОСОБА_2 такого заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Не зазначено у поданні і тих обставин, яким чином обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України може сприяти виконанню судових рішень, чи навпаки, що невжиття такого заходу створить перешкоди у здійсненні виконавчого провадження,а тому суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,293,294,377 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7