Провадження № 2/161/3591/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Свій позов мотивує тим, що на первинному обліку в службі у справах дітей перебуває неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитина, позбавлена батьківського піклування.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.04.2012 року № 241-1 «Про встановлення піклування над неповнолітньою ОСОБА_1.» ОСОБА_2 було призначено опікуном над ОСОБА_1 Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.12.2013 року № 768-1 «Про встановлення опіки над майном дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_1.» ОСОБА_2 було також призначено опікуном над майном підопічної.

14.12.2012 року бубуся ОСОБА_1 - ОСОБА_4, подарувала онуці квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрований її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично не проживає в квартирі з 2000 року. На даний час місцезнаходження ОСОБА_3 не відоме.

Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема через розміщення оголошення в пресі.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.04.2012 року № 241-1 «Про встановлення піклування над неповнолітньою ОСОБА_1.» ОСОБА_2 було призначено опікуном над ОСОБА_1 (а.с. 3).

Крім того, рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.12.2013 року № 768-1 «Про встановлення опіки над майном дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_1.» ОСОБА_2 було призначено опікуном над майном підопічної (а.с. 4).

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, даний факт підтверджується дослідженим в судовому засіданні договором дарування від 14 грудня 2012 року посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Спіріною І.В. (а.с. 6).

Відповідно до копії будинкової книги в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку дільничного інспектора Луцького МВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6, ОСОБА_3 з 2000 року не проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Отже, відповідач ОСОБА_3 будучи членом сім'ї власника жилого приміщення, понад один рік без поважних причин не проживає в ньому.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 213, 214 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.405 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.