Справа № 362/37/15-ц
Провадження № 2/362/609/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13.05.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю представника позивача - Безштанька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, 21.01.2014 року представниками ПАТ «Київобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення пункту 48 вказаних Правил шляхом її розкрадання, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, власникам зазначеного житла нараховано суму спричинених збитків в розмірі 7 552 гривні 28 копійок.

Оскільки на претензію щодо сплати нарахованої суми збитків не задоволено, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму збитків, що спричинені внаслідок неправомірного споживання електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви в повному обсязі та просив задовольнити позов з викладених у ньому підстав.

Враховуючи, що від відповідачів, які належним чином були повідомлені та не з'явилися в судове засідання, не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2007 року відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, що також підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності від 14.01.2008 року та зареєстровані за вказаною адресою (а.с. 31, 32, 37, 38).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на порушення відповідачами пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, на підтвердження чого додав до заяви Акт про порушення № К 026382 від 21.01.2014 року (а.с. 4).

Дослідивши та проаналізувавши зміст вказаного акта судом встановлено, що він не містить жодних посилань та/або висновків про те, що мешканцями квартири АДРЕСА_1 порушено Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у тому числі і конкретно пункту 48 цих Правил.

Вказану обставину також підтвердив представник позивача, надавши пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до вказаного акту споживач порушив накид проводів навантаження на ввідні вимикачі поза засобами обміну; пункт Методики 3.1.5 (а.с. 4). Тобто, необхідно вважати, що такий накид дозволяється і є правомірним, але споживач його порушив.

Отже, суд переконаний, що Акт про порушення № К 026382 від 21.01.2014 року, який міститься на аркуші № 4 матеріалів справи, не є належним доказом порушення споживачами Правила користування електричною енергією для населення.

При цьому, суд враховує, що пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення чітко і конкретно встановлює, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

- прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;

- порушення правил користування електричною енергією;

- ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

- розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладу обліку;

- розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

- насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Як встановлено судом та підтверджено представником позивача судовому засіданні під час розгляду справи, Акт про порушення № К 026382 від 21.01.2014 року, не містить вказівки на те у чому саме полягає порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та взагалі не відображає факт порушення цих правил з урахуванням змісту пункту 48 Правил.

Також, за результатами засідання комісії по розгляду Акту про порушення № К 026382 від 21.01.2014 року, складено протокол № 0182 від 25.02.2014 року, відповідно до якого акт підлягає розрахунку згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період 337 днів з 18.02.2013 року по 21.01.2014 року (а.с. 7).

До вказаного протоколу винесено рішення по нарахуванню збитків завданих постачальнику після усунення порушення, в розмірі 7 552 гривні 28 копійок (а.с. 5 - 6).

Разом з цим, із вказаних наданих позивачем на підтвердження своїх вимог письмових доказів, є незрозумілим яким чином ним отримано результат суми збитків, за якою формулою, шляхом виконання яких саме математичних дій та яких вихідних даних і показників.

До того ж, рішення комісії по нарахуванню суми збитків, не містить жодних фактичних даних про період часу за який нараховано такі збитки.

У зв'язку з цим, суд позбавлений можливості перевірити правильність обрахування позивачем заявленої суми збитків та встановити її розмір.

Зокрема, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, містить конкретні формули із визначеними величинами для відповідного розрахунку як обсягів електроенергії, кількості днів у періоді, так і вартості не облікової електроенергії.

Обґрунтування вимог позовної заяви містить лише посилання на вказану Методику, проте - не містить даних щодо того, яким чином і у який спосіб позивачем застосовано дану Методику при нарахуванні суми збитків.

Повідомлення про оплату за березень 2014 року від 27.03.2014 року по Акту про порушення № К 026382 від 21.01.2014 року, на яке серед іншого посилається позивач, також не містить жодних фактичних даних про період часу за який здійснено таке нарахування (а.с. 8 - 10).

Відповідно до частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До позовної заяви не додано будь-яких фактичних, належних, прямих і беззаперечних доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідачі, як споживачі електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, порушили пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Головуючим в судовому засіданні, серед інших також було роз'яснено представнику позивача передбачене частиною першою статті 27 ЦПК України його право подавати докази та його обов'язок для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази.

Натомість, представник позивача в судовому засіданні не заявив клопотань про надання або витребування доказів.

Оскільки, під час розгляду справи судом не встановлено факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, а також, неможливо встановити дійсний розмір завданих позивачу збитків, які він просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача нарахованої суми збитків в розмірі 7 552 гривні 28 копійок - відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 - 11, 57 - 62, 64, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий