overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

06 жовтня 2015 року Справа № 655/919/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Посунько Г.А.

народних засідателів Мінської С.М.

ОСОБА_1

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7) про визнання ОСОБА_8 недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що її мати ОСОБА_8 хворіє на психічне захворювання, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного заявник просить суд визнати ОСОБА_8 недієздатною та встановити над нею опіку.

В порядку ст.239 ЦПК України суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ст.203, 239, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7) про визнання ОСОБА_8 недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_8 будь-якою психічною хворобою ?

2.Чи може ОСОБА_8 віддавати звіт своїм діям та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу „Херсонська обласна психіатрична лікарня.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам положення ч.1 ст.146 ЦПК України : у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.

Народні засідателі Мінська С.М.

ОСОБА_1
Справа № 667/6836/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Комсомольский районний суд м.Херсона в складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 та вона являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться життям та здоров'ям дитини та навіть не має такого бажання. ОСОБА_3 знаходиться на повному утриманні матері. Під час виховання дитини та оформлення офіційних документів позивачка постійно зіштовхується з необхідністю мати згоду батька дитини. У звязку з чим просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що відповідач не цікавиться долею дитини, батьківських обов'язків не виконує.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав нотаріально завірену заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи позов підтримав, не заперечував, щодо позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3, оскільки він не приймає участі у вихованні дитини та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється сином ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Відповідно до висновку виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні ради від 11.08.2015 року за № 6-09-195, вважають за доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він самоусунувся від виконання батьківських обов'язків .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.164, 165 СК України, ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити,

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, 21.08.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8800/15-ц

Пров. №2/668/2436/15

07.10.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду та заявили клопотання про її визнання судом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав та інтересів сторін, у звязку з чим вона має бути визнана судом.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі.

Керуючись наведеним та ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 07.10.2015 року між представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, за умовами якої:

ОСОБА_5 зменшує свої позовні вимоги про відшкодування збитків завданих злочином з 89841,6 грн. до 26424 грн. що еквівалентно 1200 дол. США, й зобовязується не мати в майбутньому до відповідача по даній цивільній справі жодних претензій матеріального чи морального характеру, щодо предмету даного спору;

ОСОБА_6 зобовязуюсь сплатити ОСОБА_1 гроші у сумі 26424 грн., що еквівалентно 1200 дол. США та 880 грн. за сплату судового збору наступним чином:

-07.10.2015 року 11010 грн., що еквівалентно 500 дол. США;

-до 31.12.2015 року 15414 грн., що еквівалентно 700 дол. США та 880 грн. в рахунок сплати судового боргу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 676/4608/15-ц
Номер провадження 2/676/1985/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

07 жовтня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 липня 2009 року у Орининській сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 09. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. З березня 2015 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Сім»я існує формально, тому просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 липня 2009 року у Орининській сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 09, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не підтримують з березня 2015 року. Сім»я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки сторони мають різні характери та різні погляди на життя. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачкою не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК

України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 липня 2009 року у Орининській сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 09 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 682/2972/15-ц
Провадження № 2/682/1027/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2972/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 20.10.2015 о 10:15.

Запропонувати відповідачу надати суду до 20.10.2015 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 683/1258/15-ц
24 вересня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Матвіюк О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 у травні 2015р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 2 серпня 2008р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №50. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - Максима, 2010р.н. Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо.
Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 2 серпня 2008р., зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №50.
Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - Максима, 2010р.н.
Сторони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо.
Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження серії 1-БВ №062538 від 30.07.2009р. (повторне), даними свідоцтва про народження дитини.
За таких обставин та згідно положень ст.112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 серпня 2008р. у Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №50 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 729/625/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої -судді Кузюри В.О. за участі секретаря Гурина В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить роз"яснити зміст рішення Бобровицького районного суду від 22.06.2015 року , а саме в частині відомостей про батька дитини .

В судове засідання заявниця надіслала письмову заяву про слухання справи в її відсутність , заяву про роз"яснення підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду ( ст.221 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву з доданими матеріалами , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз"яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

В резолютивній частині рішення суд зазначив , що "встановити юридичний факт , що ОСОБА_1 21.04.2014 року в м. Ялта Автономної республіки Крим народила сина ОСОБА_2.

Відповідно до копії свідоцтва , яка була надана заявницею ОСОБА_2 народився 21.04.2015 року , в його свідоцтві місце народження значиться держава Україна , тобто реєстрація проводилася на території держави Україна та відповідно до законів держави України , а не Російської Федерації. Орган , який проводив реєстрацію не зміг лише внести дані до єдиного Державного реєсту актів цивільного стану громадян , так як по технічним причинам був відсутній зв"язок з сервером через складну політичну ситуацію, що склалася на той час в Автономній Республіці Крим. Отже запис про батьків дитини був зроблений по спільній заяві батьків. Матір"ю дитини є заявниця , а батьком ОСОБА_3. Записи , що містяться в свідоцтві про народження суд вважає належними доказами , що підтверджують як сам факт народження, так і походження дитини.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.221 ЦПК України , суд,-

УХ В А Л И В :

Роз"яснити , що суд в рішенні встановив факт народження дитини вказавши конкретно його прізвище, ім"я, по- батькові , так як реєстрація проводилася відповідно до законів України , на території України , його батьком , відповідно до наданих документів є ОСОБА_3 , який на момент народження дитини був громадянином України , а тому на думку суду при внесенні даних про народження дитини в актовий запис та реєстр , відділ державної реєстрації актів цивільного стану також повинен внести в розділ батьки дитини дані аналогічні тим, які внесені до раніше виданого свідоцтва про народження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апелляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 682/2268/15-ц
Провадження № 2/682/794/2015
У Х В А Л А

02.10.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 09 жовтня 2015 року о 8 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.