Номер провадження: 22-ц/785/8561/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року, -

встановила:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. за адресою м. Одеса, вулиця Адміральський проспект, 34 мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю невстановленого транспортного засобу, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки HYUNDAI і30 з номерним знаком «НОМЕР_1», належний на праві власності ОСОБА_2.

Позивач посилався на те,що при зверненні ним до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, відповідачем йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для виплати страхового відшкодування .

Позивач просив стягнути з МТСБУ на його користь страхове відшкодування у розмірі 33 404,75 грн. , витрати по сплаті за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1050 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 344,55 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Моторного транспортного страхового бюро України у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діюча в інтересах позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову , посидаючись на п. «б» п.4.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виходив з необгрунтованості та безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль марки HYUNDAI і30 , реєстраційний номер «НОМЕР_1»,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого 18.06.2010 року (а.с.11).

09 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. за адресою м. Одеса, вулиця Адміральський проспект, 34 мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю невстановленого транспортного засобу, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки HYUNDAI і30 з номерним знаком «НОМЕР_1», належний позивачу, що підтверджуєтся довідкою про ДТП № 9473297 від 10.01.2015 року відділу державної автомобільної інспекції Одеського міського управління УМВС України в Одеській області (а.с.14-15)

Згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/6012632 терміном дії з 28.05.2014 по 27.05.2015, виданим СК «УНІКА» Цивільно-правова відповідальність позивача на момент ДТП була застрахована.

15.12.2014 року позивач повідомив СК «УНІКА» про ДТП, що підтверджується заявою (а.с.17-18).

Відповідно до висновку спеціаліста № 26/03-ТЗ від 27.05.2015 року щодо встановлення вартості матеріального збитку ,завданого пошкодженням транспортного засобу ,вартість матеріального збитку ,завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу HYUNDAI і30 складає 33 404,75 грн. (а.с.27-46).

На звернення позивача до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування від 21.01.2015року , МТСБУ було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування (а.с.26).

Відповідно до п.39.2. ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповільності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004 року (у подальшому «Закон») , основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. «б» п.41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах ,визначених цим Законом у разі її заподіяння:

-невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу.

Поняття шкоди , яка заподіяна майну визначена у ст. 28 «Закону».

Відповідно до статті 28 «Закону» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху, пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого,з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо- транспортної пригоди, пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу, евакуацією транспортних засобі з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволені позову ,оскільки матеріали справи не містять ,а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази у спростування відмови МТСБУ у виплаті страхового відшкодування.

Сам факт спричинення шкоди транспортному засобу позивача невстановленими особами не є безумовною підставою для виплати МТСБУ страхового відшкодування.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що в листі МТСБУ не було в повній мірі вмотивовано відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування не заслуговують на увагу , оскільки такий довід не впливає на правильність ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков