Справа № 712/5467/15-ц
Провадження №2/712/1893/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ ,,Приватбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що 12.06.2012 року між нею та ПАТ КБ ,,Приватбанк" було укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) «Копілка» № SAMDN1898 строком на 12 місяців в гривнях, відповідно до якого позивачка внесла депозит на суму 25000 грн. терміном до 12.06.2013 року. Порушуючи вимоги чинного ЦК України, умови договору, відповідач після закінчення терміну його дії, не виконав свої зобов'язання і не повернув позивачці грошові депозитні кошти з виплатою відсотків. Після закінчення терміну дії депозитного договору вона неодноразово зверталась до відповідача в усній формі з проханнями виплатити належні їй кошти, але відповідач по справі на заяви не відреагував. За таких обставин, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на її користь депозитні кошти в сумі 25000 грн., 12000 грн. 16% відсотків; 3% річних в сумі 1500 грн., а всього 38500 грн. Також, просила стягнути витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 позов підтримали, просили задовольнити вимоги, посилаючись на зобовязання банку виконати умови договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN1898 від 12.06.2012 року. На підтвердження факту укладання вище вказаного договору надали суду для огляду оригінал договру від 12.06.2012 року та платіжного доручення про внесення 25000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперчував, мотивуючи свою позицію тим, що в зв"язку з політичною ситуацією, яка склалася навколо Криму, у банкувідсутні відмості про рух коштів по вкладах, які були здійснені в Криму, а також відсутні відмості щодо їх виплати. За таких обставин вважає, що позивачем не ндано належних та допустимих доказів наявності будь-яких зобов"язань банку перед нею.

Заслухавши думку сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підялгає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 12.06.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ,,Приватбанк" укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) «Копілка» № SAMDN1898 строком на 12 місяців в гривнях, відповідно до якого позивачка внесла депозит на суму 25000 грн. терміном до 12.06.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 12.06.2012 року, а також заявою на офрмлення вказаного вкладу, які завірені штампом банку та підписом відповдіальної особи.

Відповідно до п.2.1. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Національного банку України № 516 від 03.12.2003 року, грошові кошти в національній та іноземній валюті або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті.

Пунктом 2.9 Положення № 516 передбачено, що укладення договору банківського рахунку та договору банківського вкладу (депозиту) може здійснюватися відокремленим підрозділом банку - юридичної особи за наявності належним чином оформленої уповноваженим особам довіреності на підписання документів.

Пунктом 3.3 глави 3 Положення № 516 передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У разі невиконання (неналежного виконання) банком вимоги фізичної особи про повернення вкладу (депозиту) або його частини (документ на переказ / заява про повернення коштів тощо) /далі - вимога/ банк зобов'язаний: прийняти вимогу шляхом проставлення на ній: дати отримання, підпису уповноваженої особи, відбитка штампа банку та видачі фізичній особі письмового повідомлення про невиконання (неналежне виконання) цієї вимоги із зазначенням причини, дати взяття вимоги на облік, дати видачі повідомлення, прізвища, ім'я та по батькові уповноважених осіб і відбитка печатки банку; взяти вимогу на облік за відповідним позабалансовим рахунком. Банк зобов'язаний виконати вимогу відповідно до умов договору банківського вкладу (депозиту). Після виконання вимоги банк списує вимогу з відповідного позабалансового рахунку.

На даний час відповідач суму вкладу позивачці не повернув, не виконавши взяті на себе зобов'язання. У ході розгляду справи суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивачкою не вносилися кошти на депозитний рахунок і договір не укладався, а також що такі кошти нею вже були отримані. На підтвердження своїх заперечень, всупереч ст. 60 ЦПК України, представником відповідача не подано жодного доказу. Тактм чином, суд вважа, що стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сума вкладу за договором банківського вкладу № SAMDN1898 від 12.06.2012 року у розмірі 25000 грн. Крім того, банк зобов'язаний виплатити відсотки в розмірі 16% річних за три роки з 12 червня 2012 року по 12 червня 2015 року в сумі 12000 грн. (відсотки за один рік становлять 4000 грн. (25000 : 100 x 16 = 4000 грн.)).

У ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» прострочило виконання грошового зобов'язання в сумі 25000 грн. за договором, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% річних від суми депозиту за час прострочення виконання зобов'язання, тобто за два роки в сумі 1500 грн. (25000 : 100 x 3% x 2 роки =1500 грн.).

Крім того, на корсить позивачки підлягає стягненню понесені нею витарти на правову допомогу в сумі 300 грн. Такти чмном, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - 38800 грн.(з урахуванням витрат на правову допомогу).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 610, 625, 1058, 1060 ЦК України, Законом України ,,Про захист прав споживачів", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, заборгованість за договором банківського строкового вкладу (депозит) «Копілка» № SAMDN1898 від 12.06.2012 року в сумі 25000 грн., відсотки за користування коштами в сумі 12000 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості 1500 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., а всього 38800 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: І.О.Мельник