АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6898/15-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/8500/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Судова колегія судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення і дії начальника відділу державної виконавчої служби шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 і старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд зі скаргою на рішення і дії старшого державного виконавця Мороз О.Є. і начальника ОСОБА_3 ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві та просив визнати дії начальника ВДВС ОСОБА_3 і старшого державного виконавця Мороз О.Є. зі скасування постанови старшого державного виконавця Мороз О.Є. по виконавчому провадженню 2288324 незаконними, скасувати постанови начальника ВДВС ОСОБА_3 і старшого державного виконавця Мороз О.Є. від 05 грудня 2013 року про скасування постанови старшого державного виконавця Мороз О.Є. від 25 січня 2012 року (ВП 2288324) про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначені документи суперечать чинному законодавству. Крім того, усі дії державного виконавця щодо примусового поновлення його на роботі відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року не відповідали чинному законодавству, були порушені як боржником, так і посадовими особами ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, а саме: начальником служби ОСОБА_3 і старшим державним виконавцем Мороз О.Є. при винесенні постанов від 05 грудня 2013 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження не підлягало закінченню в порядку п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконною і скасовано постанову начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 від 05 грудня 2013 року про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 від 25 січня 2012 року (ВП 2288324) про закінчення виконавчого провадження.

Визнано незаконною і скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 від 05 грудня 2013 року про закінчення виконавчого провадження (ВП 2288324).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазвидобування» просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року та постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Укргазвидобування» підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді директора газопромислового управління Харківгазвидобування ДК «Укргазвидобування».

31.03.2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві від 25.01.2012 року на підставі вимог п.11 ст.49 Закону України Про виконавче провадження було закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Начальником відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві за дорученням управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві від 03.12.2013 року здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження ВПР №22828324 і постанову державного виконавця від 25.01.2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.49 Закону України Про виконавче провадження скасовано.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м.Києва від 05.12.2013 року закінчено виконавче провадження, оскільки боржником надано копію наказу від 01.12.2011 року з 07.12.2011 року. про поновлення ОСОБА_2 на посаді з 07.12.2011 року.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 щодо визнання незаконними та скасування постанов державних виконавців, суд першої інстанції виходив з того, що в подальшому наказ № 194-к від 01.12.2011 року про відновлення ОСОБА_2 на роботі і його звільнення в той же день у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту, не може свідчити про поновлення позивача на роботі відповідно до рішення Дзержинського районного суму м.Харкова від 31.03.2010 року.

Судова колегія не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

19.11.2010 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-164, який виданий 31.03.2010 року, про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора газопромислового управління Харківгазвидобування ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України.

У звязку з тим, що боржником рішення суду у добровільному порядку не виконувалось, на підставі вимог ст.ст.5,6,88 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем 10.12.2010 року направлено вимогу, в якій зобовязано боржника виконати рішення суду.

В подальшому державний виконавець намагався здійснити виконання рішення суду у спосіб, який передбачений Законом України Про виконавче провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.06.2011 року встановлений спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: боржник зобовязаний надати наказ про поновлення стягувача на роботі, після видання наказу про поновлення на роботі за наявності для того законних підстав, та враховуючи те, що структурний підрозділ газопромислового управління Харківгазвидобування ліквідовано, власник або уповноважений ним орган може вирішити питання про розірвання трудового договору з ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП України та внести відповідні записи до його трудової книжки.

13.10.2011 року державним виконавцем направлено вимогу про виконання рішення та ухвали суду.

Оскільки були відсутні дані про виконання вимоги державного виконавця, 04.01.2012 року державний виконавець знову направив вимогу про виконання рішення суду та попереджено про можливість направлення клопотання до правоохоронних органів про вирішення питання про притягнення до відповідальності винних посадових осіб боржника.

Станом на 23.01.2012 року до ВДВС не надійшло повідомлення від боржника про виконання судового рішення, а тому в той же день державним виконавцем Мороз Л.Є, направлено клопотання до прокуратури Шевченківського району м.Києва про вирішення питання про притягнення винних посадових осіб до відповідальності за невиконання рішення суду та у відповідності до вимог п.11 ст.49 Закону України Про виконавче провадження 25.01.2012 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

31.01.2012 року на адресу ВДВС надійшла копія наказу від 01.12.2011 року №194-к, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді директора газопромислового управління Харківгазвидобування ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України з 07.12.2011 року.

В подальшому ОСОБА_2 оскаржив наказ №194-к і рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2015 року пункти 2 та 3 зазначеного наказу визнані незаконним і боржник зобовязаний скасувати вказані пункти наказу, але це є додатковою підставою виконання нового рішення суду.

Таким чином, встановлено, що на час винесення постанови від 25.01.2012 року про закінчення виконавчого провадження та звернення до правоохоронних органів рішення суду від 31.03.2010 року та ухвала суду від 03.06.2011 року боржником виконано.

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішення суду має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ ( або їх частину), винесені у виконавчому провадження державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки боржником оскаржувались постанови державного виконавця, у тому числі і постанова від 25.01.2010 року про закінчення виконавчого провадження, за дорученням управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 03.12.2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 у межах своєї компетенції здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Закон не містить обмеження у строках перевірки начальником відділу виконавчого провадження, тому судова колегія вважає, що порушень при перевірці виконавчого провадження з боку начальника відділу не встановлено.

Під час перевірки встановлено, що вимога державного виконавця від 04.01.2012 року, якою боржника зобовязано повідомити про виконання судового рішення, направлена боржнику 06.02.2012 року, тому вона не могла бути виконана боржником у встановлений термін, тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2012 була передчасною.

Начальник відділу прийшов до висновку про відсутність підстав для завершення виконавчого провадження 25.01.2012 року і обгрунтовано скасував постанову державного виконавця.

Судова колегія вважає, що постанова начальника відділу ОСОБА_3 від 05 грудня 2013 року щодо скасування постанови державного виконавця від 25.01.2012 року є законною, а тому підстав для скасування постанови начальника відділу ОСОБА_3 не встановлено.

Також відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця Мороз Л.Є. від 05 грудня 2013 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки провадження закрито у звязку з наданням наказу №194-к від 01.12.2011 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора газопромислового управління Харківгазвидобування ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України з 07.12.2011 року.

Та обставина, що в подальшому зазначений наказ №194-к був оскаржений ОСОБА_2 до суду і був частково визнаний незаконним, не може свідчити про те, що рішення суду не виконано, оскільки резолютивна частина рішення суду від 31.03.2010 року та ухвала суду щодо зміни способу виконання рішення суду не суперечать запису у виконавчому листі та виконавчих документах щодо виконання рішення суду, а виконання відбувалося саме на підставі запису у виконавчому листі та ухвалі про заміну способу виконання рішення суду.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанов від 05 грудня 2013 року не має.

Суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору по даній справі, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307,311, 314, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_5