overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

1. Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, відповідачу необхідно сплатити 535,92 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

2. В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача ОСОБА_2, не вказано його місце проживання або перебування, для нього не додано копії апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ПАТ «Криворіжіндустрбуд», що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 667/9276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського національного технічного університету про порушення закону України про вищу освіту, прав і свобод та законних інтересів,

в с т а н о в и в:

23.11.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить у примусовому порядку наказати ХНТУ: у місячний термін відшкодувати йому витрати на судовий збір у повному розмірі грошовими коштами з каси ХНТУ; у місячний термін видати додаток до диплома "Бакалавра" ХЕ №47159587 европейського зразку, зареєстрований у ЄДЕБО; у місячний термін за кошти ХНТУ признати диплом "Спеціалиста" С15№041311 та додаток до нього 12ВТ№319055 недійсними та видати ОСОБА_1 дійсний диплом "Магістра" з відзнакою у пластіковому варіанті а не у паперовому, видати чинні 2 додатки до нього державного та европейського зразків, атакож зареєструвати новий диплом та додатки у ЄДЕБО.; для учнів, закіншивши ХНТУ у 2015 році за спеціальностями "Спеціаліста" замінити на дипломи "Магістра" та видати 2 додатка державного та европейського зразка за рахунок ХНТУ, зареєстровані у ЄДЕБО; переобрати вчену раду ХНТУ та заборонити теперішнім членам вченої ради займати керуючи посади та посади вченій раді протягом 5 років; признати протокол № 4 вченої ради ХНТУ від 17.03.2015 року недійсним та запровадити нові "Положення про організацію навчального процесу в ХНТУ" у яких не буде порушень законів Міністерства освіти та науки України, а також інших керівних структур; у примусовому порядку у місячний термін за рахунок ХНТУ зробити публічні вибачення від ім"я ХНТУ перед студентами на телебачені на каналі "1+1" у проміжок часу між 18-20 годинах вихїідного дня, щодо порушень прав студентів та не видачі необхідніх документів на протязі декілька років; забов"язати Міг/ністерство освіти і науки, як контролюючий орган, зробити перевірку документів та правил роботи ХНТУ за останні 5 років.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За зазначеною категорією справ альтернативна підсудність не допускається.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви місцезнаходження відповідача - ХНТУ зазначено: м. Херсон, Бериславське шосе, 24 та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Херсонського національного технічного університету про порушення закону України про вищу освіту, прав і свобод та законних інтересів - для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 658/2084/15-ц
Провадження № 4-с/658/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо правомірності дій відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2, в той час як він ОСОБА_1 отримав повідомлення що на його рахунки в Приватбанку» накладено арешт. Просить суд встановити правомірність дій посадових осіб щодо блокування його банківських рахунків.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму Закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Окрім цього,подана заява не містить правового обґрунтування вимог, чіткого формулювання вимог, не зазначено ким виданий виконавчий документ на підставі якого накладені арешти на рахунки в банку.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків вказаної заяви, яка за своєю суттю є скаргою на дії державного виконавця, оформивши її у відповідності до вимог ст..119,ст..383-385 ЦПК України.

Одночасно суд роз»яснює, що у відповідності до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 щодо правомірності дій відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/522/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребовування доказів, яку просив задовольнити у повному обсязі.

Ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки докази, на які посилається позивач, відносяться безпосередньо до предмету доказування у даному провадженні, а також враховуючи неможливість самостійно їх отримати стороною у справі, суд , керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 137, 208-210, 218, 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які отримали свідоцтво про право на спадщину померлого ОСОБА_4 ( спадкова справа № 48/2011).

Термін виконання ухвали 10 днів з моменту отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 658/2834/15-ц
провадження № 2-н/658/187/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з відповідача боргу послуги з централізованого опалення, посилаючись на те, що у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 5 930,92 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 9, п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника вказує на наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з боржником не укладався договір про надання послуг, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
(провадження № 2-о/658/70/15)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

10 червня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що 27.05.2002 померла її бабуся, яка заповіла будинок №1 по пров.Південному в м.Каховці Херсонської області її батьку ОСОБА_2. 06.10.2013 останні помер, спадщину після смерті бабусі не оформив належним чином, оскільки вважав, що прийняв її проживаючи за вказаною адресою. Після смерті батька позивач зваернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмолено, з-за відсутності підтверджуючих даних щодо прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті бабусі ОСОБА_4 Просить суд встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4 та встановити факт прийняття не спадщини після смерті ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, проте в заяві не зазначено доказів прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4 (з наданих рахунків на сплату електроенергії не вбачається хто здійснював оплату чи хто проживав за адресою: м.Каховка, пр..Південний 1); не зазначено доказів родинних відносин між покійною ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відсутні відомості щодо наявності інших спадкоємців чи осіб, які проживали разом з ОСОБА_4 на день відкриття спадщини.

Крім того, відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв»язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Також, зазначена заява подана у відповідності до вимог ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження. Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В той же час до суду подана не заява, а позовна заява, сторонами в яких значаться позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Батовріна
Справа № 658/5341/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 серпня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.02.2015 їй відмовлено в задоволенні позовних вимог до Чорноморівської сільської ради, оскільки сертифікат на спірну земельну частку(пай) був виданий в 2001 році, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 01.06.1994р., тому в нього не могло виникнути права на земельну ділянку. В обґрунтування заяви про перегляд рішення суд, ОСОБА_1 посилюється на довідку Управління Держземагенства в Каховському районі Херсонської області, про яку їй стало відомо 10.07.2015, згідно якої її покійний батько входив до Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Чорноморівське», який був виданий в 1993 році. У зв»язку з чим вважає, що батько за час життя набув права на спірну земельну ділянку, а тому і вона відповідно набула право на цю земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Просила рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.02.2015 скасувати та задовольнити її вимоги.

Ухвалою суду від 17.08.2015 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 22.08.2015 особисто.

Станом на 28.08.2015 недоліки не усунуті, заявник не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/7140/15-ц
Номер провадження 2/404/3989/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.03.2013 року у Великосеверинівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, спору з приводу проживання дитини не мають, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.03.2013 року у Великосеверинівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 4- розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда