Справа № 751/9854/14 Провадження № 22-ц/795/61/2015 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника позивача Колінько А.В., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товаристава "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Універсал Банк" в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, розгляд справи без всебічного, об'єктивного та неупередженого вивчення всіх обставин справи та чинного законодавства.

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2014 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти в сумі 105839,05 доларів США, що є еквівалентом у національній валюті 1370888 грн. 34 коп. та судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що з 26 серпня 2008 року процентна ставка була збільшена банком в односторонньому порядку з 11,5% річних до 13,5% річних, про що він дізнався, коли позивач звернувся до суду і надав розрахунок заборгованості. Апелянт наполягає, що позов про дострокове стягнення основного зобов'язання є передчасним, жодні зміни до договору та графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору сторонами не вносились, розмір щомісячного платежу за новою відсотковою ставкою не визначався, та на думку апелянта, матеріали справи не містять жодних доказів про сплату ним кредитних коштів за збільшеною відсотковою ставкою.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Універсал Банк» просить оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки підстави, про які зазначено в апеляційній скарзі, не мають свого законного підтвердження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача Колінько А.В., яка наполягала на законності рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 свої зобов'язання за укладеним з позивачем кредитним договором належним чином не виконує, тобто порушує права останнього, у зв'язку з чим це право підлягає поновленню.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він повністю ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Судом по справі встановлено, що 10 грудня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступник ПАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_3 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL946, за умовами якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленому в базовій валюті, що дорівнює 107600 доларів США, зі сплатою 11,5% річних з кінцевим терміном повернення до 01.12.2027 року (а.с. 5-11), а позичальник зобов'язався виконувати свої зобов'язання по своєчасному поверненню заборгованості позичальника перед банком у строк, визначений цим договором та окремими індивідуальними угодами, а також сплачувати плату за кредитні послуги відповідно до умов цього договору та індивідуальних угод.

ПАТ «Універсал Банк» свої зобов'язання по наданню кредитних коштів виконав (а.с. 21, 22).

Підпунктом 5.1 кредитного договору сторони погодили, що протягом дії договору банк може змінити розміри процентних ставок в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин: здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або настання змін у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладання цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 5 відсоткових пунктах по бланкових кредитах «овернайт» НБУ з дати укладання цього договору чи останнього перегляду процентної ставки.

Підпунктом 5.2 договору сторони погодили, що при настанні обставин, передбачених п.5.1, банк може збільшити розміри процентних ставок шляхом направлення йому банком поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні, така нова процентна ставка починає діяти через 45 календарних днів з дати відправлення банком позичальнику повідомлення, при цьому, банк застосовує таку процентну ставку без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до договору. У разі незгоди із новим розміром процентної ставки позичальник має право протягом 45 календарних днів з дати відправлення йому банком повідомлення достроково повернути банку всю суму заборгованості за договором, сплатити йому в повному обсязі плату за кредит, розмір яких визначається відповідною діючою ставкою за цим договором, а також здійснити інші платежі за договором, при цьому позичальник не звільняється від обов'язків щодо сплати можливих комісій банку за дострокове повернення кредитних послуг.

Згідно із ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2008 року ПАТ «Універсал Банк» направив рекомендований лист на адресу ОСОБА_3 щодо підвищення з 26 серпня 2008 року відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 13,5%, який відповідач отримав особисто 21.07.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.161).

Таким чином, банком виконані умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства щодо повідомлення боржника про підвищення відсоткової ставки.

Як роз'яснено в п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо правомірності підвищення відсоткової ставки згідно із статею 1056-1 ЦК України у зв'язку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 року №661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року. Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58), всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підвищення відсоткової ставки, яке викладено у листі ПАТ «Універсал Банк» від 10.07.2008 року направлено боржнику до набрання чинності ст.1056-1 ЦК України, яка забороняє підвищувати відсоткову ставку в односторонньому порядку. Тобто, рішення банку про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором було прийнято до набрання чинності законом, відповідно до якого умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

У порушення п.5.2 кредитного договору ОСОБА_3 протягом 45 календарних днів з дати відправлення банком позичальнику повідомлення не заявив незгоду щодо зміни відсоткової ставки, а також не повернув існуючу заборгованість за кредитом, та почав вносити щомісячні платежі з урахуванням підвищеного розміру процентної ставки, тобто прийняв пропозицію банку.

Враховуючи, що банк прийняв рішення про збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором відповідно до умов договору й до набрання чинності Законом, яким встановлено заборону збільшення банком розміру процентів в односторонньому порядку, та про це повідомив відповідача в передбаченому договором порядку, суд першої інстанції вирішив спір відповідно до вимог матеріального права.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять жодних доказів про сплату ним кредитних коштів за збільшеною відсотковою ставкою спростовується розрахунком заборгованості (а.с.23-26), з якого вбачається, що ОСОБА_3 у період з 01.09.2008 року по 01.01.2014 рік щомісячно добровільно сплачував відсотки за підвищеною відсотковою ставкою, а з 01.02.2014 року по 01.08.2014 року припинив оплату кредиту.

Доводи апелянта про те, що жодних змін до договору та графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору сторонами не вносились не відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору, зокрема п.5.2, який не передбачає укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до договору.

Таким чином, оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: