У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-69/11

№ 2-р/183/1/15

19.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, а саме: розяснити порядок та спосіб виконання даного рішення суду в частині усунення перешкод в користуванні ОСОБА_6 земельною ділянкою (проходом) загальною площею 48 кв.м., розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Залізнодорожна, 4, яка передана боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну часткову приватну власність.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У звязку з тим, що особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою (проходом), загальною площею 48 кв.м., розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Залізнодорожна, будинок №4, зобовязавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибрати паркан із сітки-рабиці з боку земельної ділянки ОСОБА_2 та металеві ворота, забезпечивши останньому можливість проходу з його земельної ділянки на вул.Залізнодорожну м.Новомовсковська Дніпропетровської області (а.с.23, т.3).

Дане рішення, враховуючи його апеляційне оскарження, набрало чинності 09.04.2014 року (а.с.63-67, т.3).

Як вбачається з даного рішення судом обрано конкретний порядок та спосіб його виконання в частині усунення перешкод в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою (проходом), загальною площею 48 кв.м., розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Залізнодорожна, будинок №4, а саме: зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибрати паркан із сітки-рабиці з боку земельної ділянки ОСОБА_2 та металеві ворота, забезпечивши останньому можливість проходу з його земельної ділянки на вул.Залізнодорожну м.Новомовсковська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як дає розяснення постанова Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» в п.21, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у розясненні рішення суду, адже порядок та спосіб виконання даного рішення суду повно та ясно випливає з його резолютивної частини, де зазначено конкретний порядок та спосіб його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 УЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Березюк