ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

17 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

з участю секретаря Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів посилаючись на те, що 30 березня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі продажу права вимоги №0041-30/03/15 від 30 березня 2015 року, так як ОСОБА_3 мав перед ОСОБА_1 борг, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року і дане право вимоги перейшло до ОСОБА_1 згідно договіру відступлення права вимоги, згідно з яким ОСОБА_1 набула права Кредитора відносно ОСОБА_2 ( далі Відповідача) за Договором № 01-26/10 від 26 жовтня 2011 року укладеним між ФОП ОСОБА_3 та Відповідачем. Відповідно до умов Договору № 01-26/10 від 26 жовтня 2011 року ФОП ОСОБА_3 було поставлено транспортний засіб RENAULTTRAFIK1.9, VIN:VF1FLBC66V269782, двигун МС595975 вартістю 62 400, 00 грн., в тому числі ПДВ 10400,00 грн. Транспортний засіб Відповідачем було отримано згідно Акту приймання - передачі транспортного засобу №01-26/10 від 26 жовтня 2011 року.

В свою чергу згідно умов Договору № 01-26/10 від 26 жовтня 2011 р. ОСОБА_2 зобов'язувався оплатити транспортний засіб у строк до 31 грудня 2014 року включно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3, або сплатою готівкових коштів в касу підприємства.

В зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов Договору №01-26/10 купівлі-продажу транспортного засобу від 26.10.2011 року, а саме не виконання зобов'язання по оплаті автотранспортного засобу сформувалась заборгованість у розмірі 62 400, 00 грн., а також, інфляційні витрати у розмірі 45 115,20 грн., та 3% річних у розмірі 6667,40 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 114 182, 60 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, 26 жовтня 2011 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений Договір №10-26/10 купівлі-продажу транспортного засобу RENAULT TRAFIK 1.9, VIN:VF1FLBC66V269782, двигун МС595975 вартістю 62 400, 00 грн. Даний транспортний засіб ОСОБА_2 отримав згідно акту прийому-передачі від 25 жовтня 2011 року (а.с.12-13).

30 березня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діяла від імені ОСОБА_1, було укладено Договір купівлі продажу права вимоги №0041-30/03/15 від 30 березня 2015 року (а.с. 4-6).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 мав перед ОСОБА_1 борг, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року і дане право вимоги перейшло до ОСОБА_1 згідно договіру відступлення права вимоги, згідно з яким ОСОБА_1 набула права Кредитора відносно ОСОБА_2 за Договором № 01-26/10 від 26 жовтня 2011 року укладеним між ФОП ОСОБА_3 та Відповідачем (а.с.8-9).

В зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов Договору №01-26/10 купівлі-продажу транспортного засобу від 26.10.2011 року, а саме не виконання зобов'язання по оплаті автотранспортного засобу сформувалась заборгованість у розмірі 62 400, 00 грн., а також, інфляційні витрати у розмірі 45 115,20 грн., та 3% річних у розмірі 6667,40 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, а представник позивача в позовній заяві до суду просить стягнути суму боргу. Разом з тим, суду боргову розписку або договір позики надано не було.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. ЦК України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Бутенко