Справа № 758/9232/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Галицьке Подільського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2014 року по серпень 2015 року в сумі 10576,74 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів за минулі періоди, проте зявником не обґрунтовано, з яких складових формується вказаний розмір перерахування, та за який період це здійснено.

Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безпірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун