Справа № 185/2806/15-ц
Провадження № 2/185/1968/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Сушко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 11.07.2013 відповідач 1 та Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 ОСОБА_1" уклали договір № MKIPF.138389.001 , відповідно до якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 320000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 08.07.2016.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" за договором № MKIPF.138389.001 від 11.07.2013 між ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 09.02.2015 відповідач 1 має заборгованість перед позивачем у сумі 221651,08 грн. (двісті двадцять одна одна тисяча шістсот п'ятдесят одна гривня 08 копійок) .

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився.

Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем 1 виникли правовідносини з договору позики, оскільки 11.07.2013 останній з Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 ОСОБА_1" уклали кредитний договір № MKIPF.138389.001 , згідно якого ОСОБА_1 надає Позичальнику строковий кредит у сумі 320000,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" за договором № MKIPF.138389.001 від 11.07.2013 між ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 221651,08 грн. (двісті двадцять одна одна тисяча шістсот п'ятдесят одна гривня 08 копійок).

Керуючись ст.ст. 554, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1', заборгованість за кредитним договором № MKIPF.138389.001 від 11.07.2013 у сумі 221651,08 грн. (двісті двадцять одна одна тисяча шістсот п'ятдесят одна гривня 08 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у сумі 1108,26 грн (одна тисяча сто вісім гривень 26 копійок) з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5