Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/253/15-ц
провадження № 2/632/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Єрьоміній А.С.,за участю прокурора-Коваленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській області про приведення земельної ділянки у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки у попередній стан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській області посилаючись на те, що у відповідача відсутні будь які докази того, що земельна ділянка, на якій здійснено ним самочинне будівництво надавалася для будівництва магазину і знаходиться у нього в користуванні або у власності, будівництво проведено без розробки та погодження проекту,об*єкт будівництва до експлуатації не здано, тобто у відповідності до ч.1,2 ст.376 ЦК України вважається самочинним будівництвом та земельна ділянка по АДРЕСА_1 повинна бути приведена у попередній стан,тобто такий стан, що існував до початку здійснення будівництва,шляхом знесення капітальної нежитлової будівлі магазину під літ. А, та тамбуру під літ..а.

Представник Первомайської міської ради Харківської області подав заяву про розгляд справи за відсутність представника,позовні вимоги підтримує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Департамент Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській області належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак до суду представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою рішення на підставі доказів, що міститься в матеріалах справи.

Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини:

У 2010 році відповідач по справі за власні кошти збудував на земельній ділянці по АДРЕСА_1 капітальну нежитлову будівлю - магазин, загальною площею 46,50м.кв.

11.07.2013 року Первомайським КП»БТІ» було виготовлено технічний паспорт на магазин загальною площею 46,50м.кв.(магазин під літ.А-1,під літ. а- тамбур,вказана будівля до експлуатації не була введена. Земельна ділянка ,на якій розташовано самовільно побудовану будівлю в користуванні або у власності позивача не знаходиться.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2013 року по справі №632/2234/13-ц за відповідачем ОСОБА_1 визнано право власності на вказану вище нежитлову будівлю магазину під літ.А-1.під літ. а-тамбур,загальною площею - 46,50м.кв. за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.11.2013 року за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора вищевказане рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області було скасовано.

Згідно ч.1,2ст.376 ЦК України житловий будинок,будівля,споруда,інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області дозвіл на проведення будь-яких будівельних робіт ,зведення будівель, споруд відповідачу в установленому законом порядку не видавався.

Відповідно до інформації виконавчого комітету від 22.01.2015 року протягом 2011-2014 років відповідач до міської ради з питань надання земельної ділянки та розміщення на ній нежитлових будівель не звертався, відповідні рішення міською радою не приймалися.

Відповідно до рішення 11 сесії 6 скликання міськради від 20.04.2011 року за №143-11/6 надано дозвіл ФОП ОСОБА_1 на попереднє погодження місця розташування малої архітектурної форми(тимчасової споруди) для провадження підприємницької діяльності.

Рішенням 14 сесії 6 скликання міськради від 30.06.2011 року за №191-11/6 надано дозвіл ФОП ОСОБА_1 на розміщення малої архітектурної форми (тимчасової споруди) для провадження підприємницької діяльності. Фактично на земельній ділянці встановлено споруду загальною площею по контуру 46,5м.кв.,яка розміщена фасадною частиною споруди на південно-східну сторону,що не відповідає вимогам топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки(кадастровий план).Споруду встановлено з улаштуванням фундаментом і не відповідаєп.1.3»Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»від 21.10.2011 року за №244.Площа розміщення тимчасової споруди перевищує по зовнішньому контуру площу 30м.кв.(п.1.4Порядку).

Відповідно до п.п.2.21,2.23»Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 21.10.2011 року за №244 ФОП ОСОБА_2 не надано до міськвиконкому заяву-декларацію про готовність об*єкта та виконання вимог паспорту прив*язки. Тобто відповідачем порушено вимоги ст..28 ЗУ»Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 21.10.2011 року за №244.

Згідно до ч.7ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту,що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким може зобов*язати особу, що здійснила будівництво провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа ,яка здійснила будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Враховуючи, що капітальна нежитлова будівля магазину під літ.А,під літ.а - тамбур по АДРЕСА_1,загальною площею46,5-м.кв. відповідачем побудовано без затвердженого проекту та з грубими порушеннями будівельних норм заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.376 ЦК України,ст..90, 95, 152 ЗК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_1 привести у попередній, тобто такий стан, що існував до початку здійснення будівництва, земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом знесення капітальної нежитлової будівлі магазину під літ. А,під літ.а - тамбур.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір - 243гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова