АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/994/15 Справа № 196/476/13 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О.М. Доповідач - Романюк М.М.
21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року зупинено провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права ставить питання про її скасування та передання справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог Закону.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до розгляду іншої цивільної справи.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд даної справи залежить від розгляду справи за позовом про визнання договору позики недійсним, оскільки оскаржується договір на підставі якого в наступному було реалізовано на прилюдних торгах будинок, що належав ОСОБА_3

Оскільки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко