АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2329/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. Гончар Н. І. , Корнієнко Н. В. Корнієнко Н. В.
при секретаріАнкудінову О.І., Наконечній М.М.

за участю:

представника позивача Рогальської Т.А.

відповідача ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_8 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що Товариство є постачальником теплової енергії до будинку по АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_8 проживає у квартирі 10 вказаного будинку, він встановив у своїй квартирі індивідуальне опалення та від'єднався від системи центрального теплопостачання.

Однак, відповідач повинен оплачувати послуги теплопостачання місць загального користування у будинку, які надаються позивачем.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_8 не оплачував вказані послуги, у нього за період з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 844,88 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2014 року в розмірі 844,88 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 1088,48 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213,214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Даним вимогам рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_8 був власником квартири з 23.05.2007 року по 16.10.2014 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_1 від 23.05.2007 року.

16.10.2014 року відповідно до договору дарування НАЕ № 166659 від 16.10.2014 року власником квартири стала ОСОБА_10 (а.с. 41-42).

Відповідач встановив у вказаній квартирі індивідуальне опалення та від'єднався від системи центрального теплопостачання.

Позивач є постачальником теплової енергії до вказаного будинку.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 р. №651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 р. №661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_11 за спожиті послуги з опалення місць загального користування за період з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2014 року становить 844 грн. 88 коп.

Заяви про застосування позовної давності, відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України, ОСОБА_8 суду не подавав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме ОСОБА_8 є належним відповідачем у даній справі, оскільки позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги з опалення місць загального користування у період, коли власником зазначеної квартири був ОСОБА_8

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 3 жовтня 2007 року споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з центрального опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, яка затверджена Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 року № 359, встановлено порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами.

Таким чином, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку, в якому знаходиться його квартира, і відсутність відповідного договору між сторонами не звільняє його від обов'язку оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що за відсутності письмового договору про надання послуг, він не повинен здійснювати оплату послуг, оскільки, не заважаючи на те, що договір про надання послуг між сторонами не укладався, ОСОБА_8 був споживачем послуг, а тому зобов'язаний сплачувати за послуги по опаленню місць загального користування, що надаються позивачем, оскільки в силу ст.11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а фактично між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Крім того, відповідно до пункту 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45) користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди), а згідно пункту 7 власник зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов'язок саме споживача, яким є ОСОБА_8, а не виконавця ТОВ «Сміла Енергоінвест», укласти договір на надання житлово-комунальних послуг встановлений також п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що ОСОБА_8, як власник квартири у період з жовтня 2010 року по травень 2014 року, яка відключена від централізованого опалення, повинен був оплачувати витрати на обігрів місць загального користування будинку. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не бажає сплатити заборгованість, що виникла перед позивачем, суд правомірно стягнув її з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест».

З огляду на викладене, суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апелянта були предметом розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_8 і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_8 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :