1Справа № 2-н-1740/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі судового засідання Гончаренко М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про приведення судового наказу у відповідність у справі № 2-н-1740/2011за заявою комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги у розмірі 14 016,33 гривень (арк. справи 19).

06.05.2015 до суду надійшла заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про приведення судового наказу у відповідність, в якій заявник просить вказати у судовому наказіідентифікаційні номери боржників та розглянути заяву без виклику сторін.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 219 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої третьої статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відповідно до положень статей 219221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи розяснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу.Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Згідно з довідкою Міністерства доходів та зборів від 15.05.2015, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 4/158, неможливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Заявником не надано будь-яких інших відомостей, за допомогою яких було би можливо ідентифікувати особи боржників та отримати відомості про реєстраційні номери облікових карток, та, відповідно, внести виправлення до судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» про приведення судового наказу у відповідність у справі № 2-н-1740/2011 за заявою комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва