Справа № 752/1652/14-ц
Провадження № 2/752/736/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

Встановив?

позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Мотивував свої вимоги тим, що 10.12.2013 року близько 14 години 00 хвилин, біля будинку № 124-б по пр. Червонозоряний в м. Києві внаслідок недбалості відповідача при відкриванні ним дверей автомобіля «Опель», р.н. НОМЕР_1, було пошкоджено його автомобіль марки «Тойота», р.н. НОМЕР_2.

Відповідно до рахунку-фактури № С-00052328 від 11 грудня 2013 року виданої спеціалізованою СТО по ремонту автомобілів марки «Тойота» ТзОВ «Автосаміт ЛТД» вартість ремонтних робіт необхідних для здійснення ремонту автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_2 становить 3434 гривень 10 копійок.

Крім того, як зазначає позивач йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 3434 гривень 10 копійок, мотивуючи наявністю конфліктних ситуацій у його сім'ї.

В судовому засіданні позивач та його представник підтрималаи вимоги позовної заяви та просили суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 3434 гривень 10 копійок, 3434 гривень 10 копійок моральної шкоди та вирішити питання про судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні не оспорюючи наявності факту завдання саме ним пошкоджень автомобілю позивача, розмір позовних вимог не визнав та вважав, що сума майнової шкоди завищена. Щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з нього моральної шкоди заперечував повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги повністю.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2013 року близько 14 години 00 хвилин, біля будинку № 124-б по пр. Червонозоряний в м. Києві внаслідок недбалості ОСОБА_2 при відкриванні ним дверей автомобіля «Опель», р.н. НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль марки «Тойота», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, що дійсно саме у зв'язку з його неуважністю автомобіль позивача було пошкоджено.

Власником автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_1

Відповідно до рахунку-фактури № С-00052328 від 11 грудня 2013 року виданої спеціалізованою СТО по ремонту автомобілів марки «Тойота» ТзОВ «Автосаміт ЛТД» вартість ремонтних робіт необхідних для здійснення ремонту автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_2 становить 3434 гривень 10 копійок.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Суд вважає, що в ході судового засідання, позивачем доведено наявність вини відповідача ОСОБА_2 у завданні шкоди його майну і саме неправомірні дії відповідача ОСОБА_2 стали безпосередньою причиною пошкодження автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_2.

Твердження відповідача про наявність факту завищення розміру майнової шкоди, судом до уваги не беруться, оскільки нічим не підтверджуються та спростовуються матеріалами рахунку-фактури № С-00052328 від 11 грудня 2013 року виданої спеціалізованою СТО по ремонту автомобілів марки «Тойота» ТзОВ «Автосаміт ЛТД».

За таких мотивів, суд дійшов категоричного висновку про можливість задоволення вимог позивача про стягнення майнової шкоди з відповідача у розмірі 3434 гривень 10 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому вирішуючи позов в частині вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні факт спричинення такої шкоди не знайшов свого відображення та спростовується матеріалами справи і доказами, дослідженими в ході судового розгляду. Твердження позивача про наявність моральної шкоди , крім його пояснень не підтверджується жодним доказом дослідженим в ході розгляду справи, а твердження останнього з приводу наявності такої шкоди викладені у формі припущень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 114 гривень 70 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3434(три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 10 копійок майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак