Справа № 148/2703/14-ц Провадження № 22-ц/772/198/2015Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С.В.
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Тульчинського районного суду від 20 листопада 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення боргу.

Рішенням Тульчинського районного суду від 04.04.2012 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за договором позики та моральної шкоди відмовлено. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Тульчинського районного суду від 04.04.2012 року скасовано, а позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики.

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено відділом ДВС Тульчинського району (а.с.175).

Ухвалою Тульчинського районного суду від 20 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі, строк подачі якої поновлено, позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та зобов'язати Тульчинський районний суд видати йому дублікат виконавчого листа, а такожзобов'язати ДВС Тульчинського району відкрити провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Тульчинського районного суду від 04.04.2012 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за договором позики та моральної шкоди було відмовлено (а.с.94-9). Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2012 року (а.с.158), апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Тульчинського районного суду від 04.04.2012 року скасовано, а позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 79925 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1216,44 доларів США, що еквівалентно 9722,40 грн. та 120 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено (а.с.138-143).

Також з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист в даній справі було отримано 06.07.2012 року (згідно запису на останній сторінці титульного листа).

Відповідно до ч.1,2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд виходив з того, що останній не надав доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Крім того, суд зазначив, що за змістом ст.370 ЦПК України дублікат виконавчого листа може видаватися в межах строку пред'явлення до виконання.

Проте такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.

Як видно, розгляд заяви ОСОБА_2 було проведено судом у відсутність сторін. Цей факт сам по собі свідчить, що за таких умов суд не спроможний був повно та всебічно з'ясувати обставини, що мають значення для вирішення даного питання.

Так, в своїй заяві ОСОБА_2 посилався на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено відділом ДВС Тульчинського району (а.с.175). Однак суд на вказану обставину уваги не звернув та не перевірив чи був пред'явлений до виконання втрачений виконавчий лист (оригінал) і до якого відділу ДВС, чи було відкрито по ньому виконавче провадження (коли і ким), чи перебувало на виконанні у відповідному відділі ДВС вищевказане рішення суду та коли і ким був втрачений оригінал виконавчого листа. Не було досліджено питання щодо необхідності залучення до участі у справі представника відповідного ВДВС.

Крім того, за своїм змістом норма ст.370 ЦПК України не пов'язує можливість видачі дублікату виконавчого листа з межами строку пред'явлення його до виконання.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду від 20 листопада 2014 року скасувати, асправу направити в той же суд на новий розгляд заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/