НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2504/15
№ 2-др/183/19/15
28 грудня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Юр'євої Т.І.,
секретаря Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за заявою позивачів ОСОБА_1 Науково Дослідне підприємство «ДОЛИНА» і ОСОБА_1 підприємство «ДОЛ ІНВЕСТ» до відповідача ОСОБА_2 по справі про припинення поширення недостовірної інформації, спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації, про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 Науково Дослідне підприємство «ДОЛИНА» і ОСОБА_1 підприємство «ДОЛ ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про припинення поширення недостовірної інформації, спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації позовні вимоги позивачів задоволені. Суд визнав недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Малого приватного науково-дослідного підприємство «Долина» і Приватного підприємства «Дол-Інвест» розміщену на веб-сайті http://www.gumat.biz інформацію про те, що ціна 5 літрів «Вимпела» становить 1150 грн.; норма витрат «Вимпела» складає 0,5-1,5 кг на 1 гектар; окрім гумінових кислот кількості 30 гр. на 1 літр, препарат «Вимпел» містить лише один компонент «полімерний прилепатель»; препарат «Вимпел» по своїм споживчим властивостям є тим же Гуматом, лише без змісту мікроелементів, витрати на обробку одного гектару при обробці «Вимпелом» складають від 115 грн. і більше; «Вимпел» є «необоснованно дорогостоящим зарубіжним препаратом». Суд зобовязав ОСОБА_2 припинити розповсюдження в мережі Інтернет недостовірної інформації про те, що ціна 5 літрів «вимпела» становитьм1150 грн., норма витрат «Вимпела» складає 0,5-1,5 кг на 1 гектар; окрім гумінових кислот кількості 30 гр. на 1 літр, препарат «Вимпел» містить лише один компонент «полімерний прилепатель»; препарат «Вимпел» по своїм споживчим властивостям є тим же Гуматом, лише без змісту мікроелементів, витрати на обробку одного гектару при обробці «Вимпелом» складають від 115 грн. і більше; «Вимпел» є «необоснованно дорогостоящим зарубіжним препаратом», шляхом її видалення з веб-сайту http://www.gumat.biz та заборонити розповсюдження цієї інформації у будь-який спосіб. Суд зобовязав ОСОБА_2 після набрання чинності судового рішення, розмістити в мережі Інтернет на веб-сайті http://www.gumat.biz у такий спосіб (стиль та розмір шрифту), у якій поширювалась недостовірна інформація, спростування недостовірної інформації шляхом розміщення тексту наступного змісту: «автор статті «О гумате калия» ОСОБА_2 сообщает, что в разделе «Сравнительная характеристика» Гумата калия торфяного с микроелементами и аналогичного стимулятора «Вымпел» информация о том, что цена за 5 литров препарата «Вымпел» составляет 1150 грн., расхода препарата «Вымпел» составляет 0,5-1,5 кг на 1 гектар, о том, что препарат «Вымпел», кроме гуминовых кислот в количестве 30 г/л и полимерного прилепателя не содержит иных компонентов и о том, что препарат является зарубежным, не соответствует действительности. Суд зобовязав ОСОБА_2 опублікувати за власний рахунок в черговому номері після набрання чинності судового рішення в засобі масової інформації газеті «Голос України» відомостей у вигляді оголошення про порушення ОСОБА_2 права інтелектуальної власності ПП «Дол-Інвест» на знак для товарів та послуг «Вимпел» та змісту судового рішення.

Рішення суду набрало чинності 23.11.2015 року.

До суду надійшла заява від позивачів про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі з наступних підстав.

В обґрунтування рішення суд посилався на надані позивачем висновки експертного дослідження компютерної техніки та програмних продуктів від 09.02.2015 року №1020/15-35 та експертного лінгвістичного дослідження, складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз від 25.03.2015 року.

За проведення вищевказаних досліджень позивачем ОСОБА_1 Науково Дослідне підприємство «ДОЛИНА» на користь виконавців було сплачено вартість вказаних послуг, а саме: згідно до платіжного доручення №10 від 03.02.2015 року позивачем було сплачено на користь виконавця експертного дослідження компютерної техніки та програмних продуктів від 09.02.2015 року №1020/15-35 Київського НДІСЄ 1771,20 грн., а на користь виконавця експертного лінгвістичного дослідження, складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз від 25.03.2015 року Бюро лінгвістичних експертиз , згідно до платіжного доручення №28 від 23.02.2015 року позивачем було сплачено 20 800 грн.

В підтвердження вказаних обставин суду надані копії платіжних доручень та акти приймання наданих послуг ( додатки №3-4).

Позивачі просять ухвалити по даній цивільній справі додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь МПНДП «Долина» судові витрати на залучення спеціалістів в сумі 22 571,20 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, письмово просять розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводиться.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що рішенням суду від 12.11.2015 року, яке набуло законної сили 23.11.2015 року, задоволені позовні вимоги МПНДП «Долина» і ПП «ДОЛ - Інвест» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

В обґрунтування рішення суд посилався на надані позивачем висновки експертного дослідження компютерної техніки та програмних продуктів від 09.02.2015 року №1020/15-35 та експертного лінгвістичного дослідження, складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз від 25.03.2015 року.

За проведення вищевказаних досліджень позивачем МПНДП «Долина» на користь виконавців було сплачено вартість вказаних послуг, а саме: згідно до платіжного доручення №10 від 03.02.2015 року позивачем було сплачено на користь виконавця експертного дослідження компютерної техніки та програмних продуктів від 09.02.2015 року №1020/15-35 Київського НДІСЄ 1771,20 грн., а на користь виконавця експертного лінгвістичного дослідження, складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз від 25.03.2015 року Бюро лінгвістичних експертиз , згідно до платіжного доручення №28 від 23.02.2015 року позивачем було сплачено 20 800 грн. , що підтверджується наданими копіями платіжних доручень та акти приймання наданих послуг ( додатки №3-4).

Згідно п.4 ч.2 ст. 79 ЦПК України витрати позивача на залучення спеціалістів включаються до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Під час судового розгляду справи питання щодо присудження вищевказаних витрат з відповідача на користь позивача не вирішувалось.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача МПНДП «Долина» витрати на залучення спеціалістів в сумі 22 571,20 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.79,88, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Науково Дослідне підприємство «ДОЛИНА» витрати на залучення спеціалістів в сумі 22 571,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.І. Юр'єва