АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1966/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач: Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Желепі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва про стягнення утриманих коштів з пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва (далі - Управління) про стягнення утриманих з пенсії коштів у сумі 6.569 грн.80 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29 серпня 2014 року позов задоволено /а.с.39-41/.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Управління оскаржило судове рішення і просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідач Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва, будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не заправив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, у зв"язку з чим, суд розглядає його неявку до суду безпричинною та, в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, вважає за правомірне розглянути справу за відсутності його представнитка на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу належить відхилити з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебуває на обліку Управління та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», яку було призначено з 30.12.2003 року.

Вважаючи, що позивачка ОСОБА_3 в порушення п.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне стахування» не подала протягом 10 днів до Управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м.Києва дані що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку, зокрема, про її роботу в інституті геохімії, мінералогії рудоутворення ім.М.П.Семененка НАН України, тим самим виникла переплата пенсії в період з 1.10.2004 року по 30.04.2012 року у розмірі 27.365 грн.84 коп.

З указаної суми, на підставі Розпорядження Управління від 14.05.2012 року було розпочато утримання надмірно виплаченої пенсії, починаючи з 1.06.2012 року щомісячно у розмірі 20% переплаченої суми, в результаті чого було утримано 6.569 грн.80 коп., яку позивачка просить порвернути на свою користь.

Судом також встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління про зобов»язання вчинити дії, визнано дії Управління про зняття частини пенсії позивачки, як працюючій за контрактом, протиправними, з припинення стягнення цієї доплати.

При цьому, ухвалою цього ж суду від 16.04.2014 року закритте провадження за вимогами ОСОБА_3 в частині повернення стягнутої суми, з тих підстав, що зазначені вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства /а.с.9-10/.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», пенсія науковим (науково-педагогічним) працівникам відповідно до Закону призначається з дня звернення за призначенням пенсії та за умов звільнення з посади наукового (науково-педагогічного) працівника, за винятком осіб, які працюють за строковим трудовим договором (контрактом), що укладений після досягнення пенсійного віку.

Дійшовши висновку про задоволення позову в частині стягнення утриманої суми пенсії з Управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м.Києва на користь ОСОБА_3, колегія суддів виходить з висновку Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року, яке набрало чинності і є преюдиційним для розгляду цієї справи.

Так, указаним судовим рішенням встановлено, що, пенсіонерам, які після призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» пропрацювали за строковим трудовим договором (контрактом) на посадах наукових (науково-педагогічних) працівників і набули не менш як 24 місяці страхового стажу, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням стажу наукової роботи після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, з якої обчислена пенсія, або із заробітної плати, визначеної в порядку, передбаченому частинами третьою-сьомою цієї статті, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

З огляду на зазначене, оскільки позивач, як науковий працівник, після звільнення, поновилась на роботу за строковм трудовим договором (контрактом), то неповідомлення нею відомостей щодо цього, не є порушенням з боку пенсіонера, оскільки не впливає на розмір призначеної до виплати їй пенсії як наукового працівника, тому Управління неправомірно стягує з позивача надміру виплачені суми пенсій на підставі Розпорядження від 14.05.2012 року.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи позов, та стягуючи з Управління на користь ОСОБА_3 утриману суму 6.569 грн.80коп., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно також керувався ст.1166 ЦК України, і вважав, що неправомірними діями відповідача заподіяна шкода позивачці у вище зазначеному розмірі, а тому ця сума повинна бути відшкодована за рахунок відповідача Управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м.Києва на користь позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційцну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді