Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 335/3432/13 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Пр. № 22-ц/778/6716/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
секретарОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Багіра" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року за заявою ТОВ "Багіра" про поворот виконання ухвал від 08.04.2013 року та від 16.04.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Запорізького колективного будівничого управління "Машбуд", ТОВ "Багіра", ПП "Явір-2000", треті особи: ТОВ "Евіта", ТОВ "Євро-Актив Запоріжжя", ТОВ "Знам'янський меблевий комбінат" про захист конституційного права на труд,-

ВСТАНОВИЛА :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ "Багіра" про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Запорізького колективного будівничого управління "Машбуд", ТОВ "Багіра", ПП "Явір-2000", треті особи: ТОВ "Евіта", ТОВ "Євро-Актив Запоріжжя", ТОВ "Знам'янський меблевий комбінат" про захист конституційного права на труд.

Представник ТОВ «Багіра» просив суд здійснити поворот виконання ухвали суду від 08.04.2013 року - шляхом зобов'язання повернути приміщення магазинів, складів, майстерень та офісу ТОВ «Евіта», розташованих у підвалі та на першому поверсі нежитлової будівлі по вул.Перемоги, 2 у м. Запоріжжі їх власнику ТОВ «Багіра»; здійснити поворот виконання ухвали суду від 16.04.2013 року - шляхом зобов'язання передати приміщення магазинів, складів, майстерень та офісу ТОВ «Евіта», розташованих у підвалі та на першому поверсі нежитлової будівлі по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжя їх власнику ТОВ «Багіра».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2014 року заяву залишено без задоволення.

Представник ТОВ "Багіра" звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України N 13-рп/2011 від 02.11.2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до положень ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Заявник послався на те, що позов у цій справі було залишено без розгляду і просив суд здійснити з цієї підстави поворот виконання ухвал суду про забезпечення позову від 08.04.2013 року та від 16.04.2013 року.

Як вірно зазначив суд першої інстанції заявник невірно обрав спосіб захисту свого права, законодавець не передбачає можливості повороту виконання ухвали суду, а чітко зазначає на можливість повороту виконання лише рішення і то після їх скасування.

Ухвали суду про забезпечення позову не скасовувались, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Апеляційна скарга містить посилання на оцінені судом першої інстанції обставини, і не вказує на правові підстави можливості повороту виконання не скасованої ухвали суду про забезпечення позову, тим більше що законодавець передбачив у даному випадку інший спосіб поновлення прав заявника..

Так, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином у заявника є передбачене законом право звернутись до суду з завою про скасування заходів забезпечення позову, при цьому ці заходи за наявності відповідних підстав можуть бути скасовані і самим судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Багіра" відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: