Справа № 369/5468/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/6598/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Дмитрієвої Л.Д.,

та секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України із посиланням на те, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не надало до позовної заяви її перекладу разом із додатками до неї офіційною мовою держави, громадянином якої є відповідач ОСОБА_2

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ «Банк «Київська Русь» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено вимог до позивача щодо перекладу позовної заяви на іноземну мову, тому, на його думку, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі цього ж суду від 27 травня 2015 року, то позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2015 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено про необхідність позивачу надати суду переклад позовної заяви та усіх додатків до неї офіційною мовою відповідача ОСОБА_2, який є громадянином США (а. с. 9).

У вересні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із клопотанням про надання додаткового строку на виконання вищевказаної ухвали, у звязку із необхідністю звернення до бюро перекладів (а. с. 12).

Однак, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України (а. с. 13).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, у ст. 119 ЦПК України не передбачено вимоги щодо приєднання до позовної заяви її перекладу разом із додатками до неї, а тому неподання позивачем вказаного перекладу позовної заяви не може вважатися недоліком позовної заяви у розумінні ст. 121 ЦПК України і, у наслідку, не може бути підставою для повернення її.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок судді про визнання неподаною та повернення позовної заяви з підстав, зазначених в ухвалі, не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апелянта частково заслуговують на увагу, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: