Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1125/15-ц
Номер провадження 6/540/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

прокурора Сошина В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву прокурора Машівського району Полтавської області ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Машівського районного суду від 30.09.2014 задоволено позов ТОВ «Чиста Криниця» до Машівського районного управління юстиції, уповноваженого співвласників майна ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що розташоване в с. Кошманівка, вул. Пролетарська, 2А, Машівського району Полтавської області. На виконання рішення суду позивачем зареєстровано за собою право власності на вказану нерухомість, зокрема: млин, олійницю, зерносклад, огорожі, ворота, замощення, газопровід. В той час, за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області вказане рішення районного суду скасоване та ухвалено нове рішення за яким у задоволенні позову відмовлено. Оскільки в даному випадку мало місце ухилення від нотаріального посвідчення договору, що призвело до ненадходження до бюджету державного мита вказане призвело до порушень прав держави, а відтак прокурор змушений звернутися до суду в інтересах держави в особі Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, так як в даному випадку цей орган допустив бездіяльність щодо своєчасного виявлення порушень та звернення до суду з метою стягнення грошових коштів до бюджету. У звязку з наведеним прокурор просить здійснити поворот виконання рішення Машівського районного суду від 30.09.2014 та скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Чиста Криниця» на нерухоме майно за адресою: с. Кошманівка, вул. Пролетарська, 2А, Машівського району.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримує з наведених у ній підстав та наполягає на її задоволенні.

Представник ТОВ «Чиста Криниця» та ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви, вважають рішення Машівського районного суду від 30.09.2014 законним.

Представники податкового органу та Машівського РУЮ в судове засідання не зявилися, останній направив заяву про розгляд справи без його участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у справі, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 30.09.2014 задоволено позов ТОВ «Чиста Криниця» до Машівського районного управління юстиції, уповноваженого співвласників майна ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та визнане право власності за товариством на майно, що розташоване в с. Кошманівка, вул. Пролетарська, 2А, Машівського району Полтавської області (а.с. 60).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2015 при розгляді справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області вказане рішення районного суду скасоване та ухвалено нове рішення за яким у задоволенні позову відмовлено в т.ч. з тих підстав, що Машівське РУЮ та уповноважений співвласників майна ОСОБА_2 не є належними відповідачами у даних правовідносинах (а.с. 96-99).

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

В той час як убачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 45863093 від 19.10.2015 на підставі рішення Машівського районного суду від 30.09.2014 за ТОВ «Чиста Криниця» 27.10.2014 зареєстровано право власності на: млин, олійницю, зерносклад, ворота, 1, огорожі 2-4, замощення, про що в Реєстрі зроблено запис про право власності за № 7863675 (а.с. 118-120).

У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 року зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

За таких обставин, враховуючи те, що на виконання рішення Машівського районного суду від 30.09.2014 позивач зареєстрував за собою право власності на майно по вул. Пролетарській, 2А в с. Кошманівка Машівського району, в той час в наступному рішення районного суду скасоване на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2015, а тому на даний час державна реєстрація за позивачем вказаної нерухомості не має юридичної сили, а відтак сторони слід повернути в попереднє становище, скасувавши державну реєстрацію права власності за позивачем на вказану вище нерухомість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву прокурора Машівського району Полтавської області ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду - задоволити.

Допустити поворот виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30.09.2014 у справі за позовом ТОВ «Чиста Криниця» до Машівського районного управління юстиції, уповноваженого співвласників майна ОСОБА_2 про визнання права власності.

Скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» на майно, що розташоване в с. Кошманівка, вул. Пролетарська, 2А, Машівського району Полтавської області, а саме: млин, літ.А-1-3, інв. № 10043-П; олійниця, літ.Б-1-2, інв. № 10082-П; зерносклад літ. В-1, інв. № 10060-П; огорожа з/б плит в з/б стовпах, літ. № 3, інв. № 10079/1-П; огорожа дерев, штахетник в цегляних стовпах, літ № 2, інв. № 10079/1-П; огорожа металева сітка в металічних стовпах, літ № 4, інв. № 10079/2-П; металічні ворота в металічних стовпах літ. № 1, інв. № 10079/3-П; замощення з/б плит, літ. № 5; газопровід, інв. № 10049-П, про що в Реєстрі зроблено запис про право власності за № 7863675.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :