Справа № 368/2082/14-ц
Провадження № 2 с/368/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Вареник О.Л.

Представника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.11.2014 року в наказному провадженні, справа № 368/2082/14 ц, провадження 2 с/368/1/15 за заявою Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утримання будинку та при будинкової території, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява про скасування судового наказу від 14 листопада 2014 року, про стягнення заборгованості по утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_2, в якій заявник просить суд винести ухвалу, якою:

- скасувати судовий наказ Кагарлицького районного суду від 14 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 1402 грн. 94 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору.

05.12.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст. 105 1 ЦПК України відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання.

В судове засідання, яке відбулося 26.01.2015 року заявник ОСОБА_2 не з»явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2015 року представник Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства, - ОСОБА_1 проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечувала, посилаючись на обставини, які вказані в письмовому запереченні, яке приєднано до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується фактичних обставин справи, то судом встановлено наступне.

24.10.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2, в якому стягувач просив Кагарлицький районний суд винести наказ про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Кагарлицького комінального житлово експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і при будинкової території в розмірі 1402 грн. 94 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат. Загальна сума стягнення 1524 грн. 74 коп.

14.11.2014 року Кагарлицьким районним судом було відкрите провадження у даній справі.

14.11.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області був виданий судовий наказ, яким вирішено:

- Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії СМ 376630, жительки АДРЕСА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства м. Кагарлик, вул. Білоцерківська, р/р 6226, МФО 380805, код 32221968 АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ заборгованість по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 1402 (одна тисяча чотириста дві) грн.. 94 коп.

Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

17.11.2014 року копія даного судового наказу була надіслана боржнику, - ОСОБА_2

25.11.2014 року копія наказу отримана божником ОСОБА_2.

03.12.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява про скасування судового наказу від 21 березня 2014 року в справі № 368/402/14 ц.

05.12.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ч. 3 ст. 105 1 ЦПК України було винесено ухвалу про прийняття до розгляду даної заяви, так як остання подана в 10 денний строк, який передбачено ч. 1 ст. 105 ЦПК України, та відповідає вимогам, які визначені в ст. 105 ЦПК України та призначено до розгляду.

Обґрунтування судом ухвали про скасування судового наказу.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Проте, законодавством України в сфері житлово-комунальних послуг чітко визначені підстави для виникнення зобов'язань:

ч. 2. ст. 509 ЦПК України вказує, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України уточнює, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

п. 4 ст.203 Цивільного кодексу України вимагає вчиняти правочин у формі, встановленій законом.

Стаття 208 Цивільного кодексу України вказує, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Стаття 638 Цивільного кодексу України чітко визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду ...».

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Виходячи з аналізу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг, їх розмір, вартість та порядок оплати визначається виключно на договірних засадах.

Необхідно зазначити, що між Стягувачем та Боржником не укладалось та не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання житлово-комунальних послуг.

За відсутності договору та договірних відносин між Стягувачем та Боржником підстав для стягнення заборгованості немає, тому посилання Стягувача на норми ЦК України, які регулюють виконання зобов'язань є безпідставними. Крім цього, Стягувачем не надано документів підтверджуючих надання послуг.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 р. власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене судовий наказ від 14.11.2014 р. прийнятий всупереч нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно, в даному випадку вбачається спір про право, тому суд не повинен був виносити судовий наказ, так як згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вищевказаний факт є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105 1, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу від 14 листопада 2014 року в справі № 368/2082/14 ц, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 листопада 2014 року в справі № 368/2082/14 ц про стягнення з ОСОБА_2, паспорт серії СМ 376630, жительки АДРЕСА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства м. Кагарлик, вул. Білоцерківська, р/р 6226, МФО 380805, код 32221968 АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ заборгованість по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 1402 (одна тисяча чотириста дві) грн.. 94 коп.

Роз»яснити Кагарлицькому комунальному житлово експлуатаційному підприємству, що його позовні вимоги, як позивача, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя:

ОСОБА_3