Справа № 686/9154/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у вілкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на :

- 2/5 житлового будинку з надвірними будівлями під № 16 по пров. Курчатова в м. Хмельницькому, який зареєстрований за ТОВ «СІКАФ».

- квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4

- майно ТОВ «СІКАФ» із забороною засновникам ТОВ «СІКАФ» відчужувати будь-яким способом частку статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на :

- 2/5 житлового будинку з надвірними будівлями під № 16 по пров. Курчатова в м. Хмельницькому, який зареєстрований за ТОВ «СІКАФ».

- квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4

- майно ТОВ «СІКАФ» заборонивши засновникам ТОВ «СІКАФ» проводити відчуження чи іншим чином передачу частки статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ» на користь третіх осіб.

Виконання даної ухвали покласти на реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: