У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради до ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Великоолександрівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Великоолександрівського нотаріального округу Гідулян Ірина Юріївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати майно та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Великоолександрівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати майно та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на майно.

На обґрунтування вимог позивач послався на те, що у 2003 році до комунальної власності Білокриницької селищної ради передано майно ДП ДАК «Хліб України» Білокриницький КХП» загальною вартістю 820 621 грн 22 коп., яке було поставлено на облік основних засобів Білокриницької ради і обліковується у селищній раді до цього часу, в тому числі насосна станція, яка знаходиться в смт Велика Олександрівка, вартістю 632 165 грн 87 коп. та трансформаторна підстанція. 26 січня 2005 року Виконавчим комітетом Великоолександрівської селищної ради на підставі заяви директора ПП «Агропроменерго» ОСОБА_6 було прийнято рішення № 41, за яким підприємству видано свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно. Вказане рішення було скасоване рішенням сесії Великоолександрівської селищної ради 25 травня 2006 року на підставі протеста прокурора.

31 травня 2013 року ПП «Агропроменерго» продало спірне майно ОСОБА_9, а вона, у свою чергу, 22 серпня 2013 року подарувала його ОСОБА_6, який на даний момент зареєстрував право власності на майно за собою.

Оскільки спірне майно вибуло з володіння Білокриницької селищної ради без її згоди, селищна рада просила його витребувати у відповідача.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року, позов Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати майно та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на майно задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь Білокриницької селищної ради об'єкти нерухомості - будівлю насосної станції літ. А, площею 46,0 кв. м, трансформаторну підстанцію літ. Б, площею 40,0 кв. м, туалет літ. В, мостіння І, споруди 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватного нотаріуса Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області Гідулян І.Ю. внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності ОСОБА_6 на вказане майно.

Зобов'язано Реєстраційну службу Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області зареєструвати за Білокриницькою селищною радою право комунальної власності на спірне нерухоме майно.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідно до акта приймання-передачі основних фондів комплексу водомережі від 28 березня 2003 року ДП ДАК «Хліб України «Білокриницький комбінат хлібопродуктів» передало Білокриницькій селищній раді основні фонди балансовою вартістю 820 621 грн 22 коп., серед яких є спірні об'єкти.

Білокриницька селищна рада прийняла вказані основні фонди на баланс і станом на 01 січня 2014 року вони за нею обліковувалися.

Згідно з рішенням Білокриницької селищної ради від 29 грудня 2003 року № 58 за Великоолександрівським ПП «Агропроменерго» закріплено на праві повного господарського відання насосну станцію та трансформаторну підстанцію з обладнанням, які розташовані в смт Велика Олександрівка (додаток 1 до рішення селищної ради № 58).

25 березня 2005 року селищним головою Великоолександрівської селищної ради на підставі рішення виконкому Великоолександрівської селищної ради від 26 січня 2005 року № 41 ПП «Агропроменерго» видано свідоцтво про право власності на спірне майно.

25 травня 2006 року рішення виконкому від 26 січня 2005 року № 41 було скасоване рішенням сесії Великоолександрівської селищної ради за № 23 на підставі протесту прокурора.

ПП «Агропроменерго» оскаржувало рішення сесії від 25 травня 2006 року № 23 у порядку адміністративного судочинства та постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено, вказана постанова набрала законної сили.

ПП «Агропроменерго» в особі директора ОСОБА_6 31 травня 2013 року уклало договір купівлі-продажу нежитлових будівель, відповідно до умов якого спірне майно продано ОСОБА_9, яка, у свою чергу, 22 серпня 2013 року подарувала вказане майно ОСОБА_6

Про те, що майно, яке перебуває у комунальній власності Білокриницької селищної ради, неодноразово відчужувалося, Білокриницька селищна рада дізналася у 2012 році, після звернення до Великоолександрівської філії Херсонського БТІ з метою реєстрації спірного майна.

Задовольняючи позовні вимоги в частині витребування майна, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірне майно вибуло з володіння Білокриницької селищної ради не з її волі, на підставі рішення виконкому Великоолександрівської селищної ради, яке в подальшому було скасоване на підставі протесту прокурора, а тому вважав, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння від особи, яка набула його за безвідплатним договором.

З такими висновками повністю погоджується колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з таких підстав.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Згідно із ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст. ст. 215, 216 ЦК України. При встановленні наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У разі якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року у справі № 6-107цс12).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов у обраний позивачем спосіб, суди попередніх інстанцій, встановивши, що спірне майно вибуло з володіння Білокриницької селищної ради не з її волі, відповідно до наведених норм матеріального права та з урахуванням положень ст. ст. 213-215, 303, 315 ЦПК України дійшли обґрунтованих висновків про захист порушеного права позивача в обраний ним спосіб.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання приватного нотаріуса Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області Гідулян І.Ю. внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов'язання Реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області зареєструвати право комунальної власності на спірне нерухоме майно, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з урахуванням задоволення вимог про витребування майна наявні підстави для зобов'язання Реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції та приватного нотаріуса Великоолександрівського нотаріального округу Гідулян І.Ю. на вчинення вказаних дій.

Проте повністю з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зобов'язуючи Реєстраційну службу Великоолександрівського районного управління юстиції та приватного нотаріуса Великоолександрівського нотаріального округу Гідулян І.Ю вчинити певні дії, у порушення положень ст. ст. 10, 11, 33, 214, 215, 303, 315 ЦПК України не звернув уваги на те, що вказані особи були залучені до участі у справі у якості третіх осіб, а не відповідачів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судами попередніх інстанцій під час вирішення позовних вимог про зобов'язання зареєструвати право комунальної власності на спірне нерухоме майно та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на майно допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, у зв'язку із чим відповідно до ст. 338 ЦПК України оскаржувані рішення судів в цій частині підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленні з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні, доводи касаційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року в частині позовних вимог про зобов'язання зареєструвати право комунальної власності на спірне нерухоме майно та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на майно скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук