АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/287/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Пархета А. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Алло" про стягнення вартості неякісно виконаних послуг та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

10 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ТОВ '' Алло '' про стягнення вартості неякісно виконаних послуг та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона 24 вересня 2013 року в магазині ''Алло '' по вул. Тищика, 23 міста Умані придбала термінал FLY IQ 450 код ІМЕІ НОМЕР_1 своєму синові ОСОБА_7 Протягом гарантійного терміну у терміналі виникли несправності, а тому 31 травня 2014 року термінал сином був зданий в ремонт згідно заяви від 31 травня 2014 року № 2711-000120 № ТТ:Т2711. На заміну вказаного терміналу сину видали термінал '' Nokia 1180 '', що підтверджується відповідним актом. Наданий в користування телефон не має більшості функцій, задля яких він був куплений. Вважає, що вказані моделі ніяк не можуть вважатися '' аналогічної марки ( моделі, артикулу, модифікації) '', як цього вимагає закон. Згідно акту приймання товару узгоджений термін ремонту складає : термін обслуговування - 10 днів та термін транспортування - 10 днів. Станом на 02 вересня 2014 року телефон не повернутий.

Згідно ч.9 ст. 8 ЗУ '' Про захист прав споживачів '' - за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки ( моделі, артикулу, модифікації ) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару ''. Крім того, під час купівлі терміналу працівники магазину наполегливо пропонували синові додаткові гаджети та послуги, в яких не було потреби, що п.9 ст. 15, п.2 ст.17, ст. 19 ЗУ '' Про захист прав споживачів '' забороняється, що також призвело до моральних страждань. Заяву про надання відповідної інформації вона написала 08 серпня 2014 року, однак такої інформації їй надано не було. Вона неодноразово зверталась до працівників магазину ''Алло '' усно. Однак отримувала лише обіцянки. При цьому відчувала приниження, що сприяло виникненню нервової напруги, тривалих душевних ( моральних ) страждань, а тому моральну шкоду вона оцінює у 1000 грн.

Враховуючи термін більше трьох місяців, протягом якого термінал не був відремонтований, недоліки товару можна вважати істотними, а тому вимушена вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.7 ст. 8 ЗУ '' Про захист прав споживачів '' при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі '' Згідно посилання на офіційний сайт ТОВ '' Алло '' вартість терміналу FLY IQ 450 HORIZON2 BLACK складає 3047 грн. Вважає правильним усі розрахунки проводити з вказаної вартості товару, а саме : грошову суму, сплачену за термінал FLY IQ 450 код ІМЕІ НОМЕР_1 - 3047.00 грн.; неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації ) - 2864,18 грн.; неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк ( 24 дні ) -2102.43 грн.; кошти за нав'язаний товар - 433,91 грн.; моральну шкоду - 1000.00грн.

Так як відшкодувати збитки у добровільному порядку відповідач відмовляється, то позивачка вимушена звернутись з відповідним позовом до суду.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаних позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачка не надала належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 24 вересня 2013 року в магазині ''Алло '' по вул. Тищика, 23 міста Умані придбала термінал FLY IQ 450 код ІМЕІ НОМЕР_1.

Протягом гарантійного терміну у терміналі виникли несправності, а тому 31 травня 2014 року даний термінал був переданий сином позивачки - ОСОБА_7 в ремонт для проведення діагностики та обслуговування, відповідно до заяви від 31 травня 2014 року № 2711-000120 № ТТ:Т2711 (а.с. 8).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що вказаний термінал купила позивачка, але не для особистих потреб а в подарунок своєму сину ОСОБА_7, який здавав його на обслуговування та діагностику і підписував відповідну заяву.

На час перебування товару на обслуговуванні та діагностиці ОСОБА_7, як споживачу, був наданий термінал '' Nokia 1180 '', що підтверджується відповідним актом, і жодних претензій щодо виданого товару споживачем не заявлялось, з письмовою вимогою про надання товару аналогічної марки ОСОБА_7 не звертався.

Ремонт терміналу не здійснювався, так як, згідно акту сервісного центру від 05 вересня 2014 року, мобільний термінал неможливо відремонтувати в зв'язку з наявністю істотних недоліків ( а.с. 31).

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

З наведеного випливає, що належним споживачем послуг щодо використання терміналу FLY IQ 450 код ІМЕІ НОМЕР_1 являється не ОСОБА_6, а її повнолітній син - ОСОБА_7, якому було подаровано даний товар позивачкою і яким він користувався для особистих потреб.

Позивачка ОСОБА_6 не є власником терміналу та не має довіреності від сина ОСОБА_7 представляти його інтереси за зазначеними позовними вимогами.

Таким чином, в даному випадку користувач (власник) товару - споживач ОСОБА_7 вправі ставити питання про захист прав споживача у разі придбання товару неналежної якості, а не позивач ОСОБА_6, права якого в даному випадку не порушені щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Діючий ЦПК України не містить норми щодо заміни неналежного позивача і не передбачає такого, а лише заміну «неналежного відповідача»(ст. 33 ЦПК України).

Оскільки по справі не встановлено реального порушення прав позивачки ОСОБА_6, як споживача за ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо використання терміналу FLY IQ 450 код ІМЕІ НОМЕР_1, а в даному випадку ОСОБА_7, син позивачки, являється власником терміналу і споживачем за ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки використовує мобільний термінал для особистих потреб і саме він має право на захист цивільного права у разі його порушення, то в задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ "Алло" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Таким чином, суд першої інстанції, при постановленні рішення по даній справі, в порушення вимог закону, на вищевказані обставини справи не звернув уваги та не дав їм відповідної правової оцінки.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до постановлення судом незаконного рішення, яке підлягає скасуванню, згідно ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позову, але з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Алло" про стягнення вартості неякісно виконаних послуг та відшкодування моральної шкоди - скасувати, ухваливши по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :