Справа № 750/1404/14 Провадження № 22-ц/795/913/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представника ПАТ „УкрСиббанк" Шумейка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розстрочку виконання заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні їх заяви про розстрочку виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, та просили постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх вимоги про надання розстрочки виконання рішення суду, посилаючись на те, що оскаржена ними ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що по справі не встановлено виняткових обставин, які б утруднювали чи унеможливлювали виконання судового рішення і згідно зі ст. 373 ЦПК України були б підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Основною причиною розстрочки виконання рішення суду вони зазначали відсутність коштів, адже за рішенням суду з них як з позичальника та поручителя стягнуто солідарно 295 769, 71 грн. Укладаючи договір про отримання споживчого кредиту, ОСОБА_6 та поручителі виходили з того, що за умовами договору сума кредиту повинна погашатися періодичними платежами до 2029 року. Крім того, в квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом забезпечення виконання договору про надання кредиту, зареєстровані та фактично проживають двоє неповнолітніх дітей позичальника - ОСОБА_10, 1999 року народження, та ОСОБА_11, 2003 року народження.

В поданих письмових поясненнях представник ПАТ „УкрСиббанк" Шумейко П.М. просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як законну, обґрунтовану, постановлену з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному з'ясуванні всіх обставин по справі. Зазначає, що в розумінні приписів ст. 373 ЦПК України, відсутність коштів не можна вважати винятковою обставиною, що утруднює виконання рішення суду. Крім того, звертає увагу, що борг стягнуто солідарно з трьох боржників, які не позбавлені можливості реалізувати належне їм майно з метою належного виконання рішення суду.

В судове засідання заявники ОСОБА_6 і ОСОБА_7, заінтересовані особи ОСОБА_8 і представник Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явилися, за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ „УкрСиббанк" Шумейка П.М., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розстрочку виконання заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді заяви не встановлено виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд враховуючи наступне.

Апеляційним судом по справі встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 37 003,59 доларів США, що еквівалентно 295 769, 71 грн. (а.с.110-112). Зазначене заочне рішення набрало законної сили, сторонами не оскаржувалося.

ОСОБА_9 у зв'язку з одруженням змінила прізвище на "Гавріла" (а.с. 147).

17 лютого 2015 року заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що вони, будучи боржниками у виконавчому провадженні, не мають на даний час достатньої суми коштів для сплати всього боргу, оскільки стягнута судом сума є дуже великою і одразу її сплатити вони не мають змоги, а тому просили розстрочити виконання рішення суду на період з 31 березня 2015 року по 31 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів існування у заявників виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а тому відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду відповідно ст. 373 ЦПК України.

Посилання апелянтів на ту обставину, що в квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом забезпечення виконання договору про надання кредиту, зареєстровані та фактично проживають двоє неповнолітніх дітей позичальника - ОСОБА_10, 1999 року народження, та ОСОБА_11, 2003 року народження, не є належною підставою для розстрочки виконання рішення суду. Крім того, ця обставина існувала ще до ухвалення судом 05.03.2014 року заочного рішення про стягнення боргу.

Відтак, висновок суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні заяви є вірним, а тому відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін як законну і обгрунтовану.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: