Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 409/285/15-ц
Провадження № 22ц/782/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Кострицького В.В.,

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Білокуракинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, - батьком, який проживає окремо, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 (далі позивач) задоволено частково. ОСОБА_2 (далі відповідачка) зобов'язано: не перешкоджати позивачу у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; позивачу ОСОБА_4 призначено побачення з сином - ОСОБА_4, а саме: з 15-00 години по 18-00 годину кожного вівторка, четверга, суботи , а також на день народження дитини у присутності матері дитини - ОСОБА_2. В частині надання інформації про місцеперебування ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено. З відповідачки на користь позивача стягнуто ? частку понесених ним судових витрат: 121,80 гривень судового збору, 750,00 гривень - правової допомоги, а всього - 871, 80 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила: рішення від 26 лютого 2015 року - скасувати; постановити нове рішення яким встановити порядок спілкування ОСОБА_3. з дитиною - ОСОБА_4 наступним чином: у вівторок та четвер з 14-00 по 15-00 годину та кожну другу суботу місяця з 10-00 по 11-00 годину в присутності матері - ОСОБА_2 та за місцем фактичного проживання матері та дитини; звільнити відповідачку від сплати судових витрат на користь позивача на підставі частин 1, 3 статті 82 ЦПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачка зазначила, що суд першої інстанції прийняв до уваги лише безпідставні, нічим не обґрунтовані доводи позивача; суд не дослідив та не дав належної оцінки висновкам Органу опіки та піклування від 29.08.2014 року та від 12.02.2015 року та іншим доказам; факт наявності перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 з сином в судовому засіданні не встановлено; місце побачень суд не визначив; встановлений рішенням графік спілкування не враховує усталений розклад сну та харчування дитини, не відповідає інтересам відповідачки та її малолітнього сина.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд серед інших вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо надання інформації про місцеперебування ОСОБА_2, сторони не оскаржували. Згідно з вимогами статті 303 ЦПК України, у цій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

Частково задовольняючі заявлені вимоги суд першої інстанції, виходячи з пріоритетності інтересів дитини, застосувавши приписи статей 157, 159 СК України, зобов'язав відповідачку не перешкоджати позивачу у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_4 та встановив порядок такого спілкування.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що з 22 грудня 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_4 доводиться батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач проживає окремо від дитини. Сторони визнали та не оспорювали той факт, що між ними існує конфлікт через невизначеність способу участі ОСОБА_4 у вихованні сина.

Висновком органу опіки та піклування Білокуракинської райдержадміністрації від 29.08.2014 року запропоновано визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, за фактичним місцем проживання його матері - ОСОБА_2 (а. с. 14);

Висновком органу опіки та піклування Білокуракинської райдержадміністрації від 12.02.2015 року рекомендовано визначити спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 шляхом відвідувань 2-х днів на тиждень з 15-00 до 18-00 години та 1-го вихідного дня у зручний для батьків час за попередньою їх домовленістю та за присутністю матері дитини за місцем її фактичного проживання з сином. За взаємною згодою батьків дитини можлива інша періодичність зустрічей позивача з його малолітнім сином. Відповідачці рекомендовано не чинити перешкод у спілкуванні батька дитини - ОСОБА_4 з їх сином (а.с. 43)

Наявним у матеріалах справи доказам суд дав належну правову оцінку. Норми матеріального права - статті 141, 150, 151, 153, 157, 159 СК України, до спірних правовідносин застосовані правильно. Рекомендації, які містяться у висновках Органу опіки та піклування від 29.08.2014 року та від 12.02.2015 року, суд досліджував. Вищевказані рекомендації у суперечці з суттю ухваленого судом рішення не знаходяться. Висновки суду про наявність достатніх підстав для встановлення певного порядку спілкування позивача з дитиною, відповідають обставинам справи. Підстав вважати, що визначений судом графік спілкування не відповідає інтересам відповідачки та її малолітнього сина, не має. Рішення суду про часткове відшкодування судових витрат за рахунок відповідачки, узгоджується з положеннями статті 88 ЦПК України про порядок розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суд з одних лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: