___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/59/15
УХВАЛА

24.04.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять суд визнати дії старшого державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними; зобовязати старшого державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 скасувати постанову від 22.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 44 156, 43 гривень, ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 44 156, 43 гривень, ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 44 156, 43 гривень.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скаргу слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Скаржниками не вказано ім'я (найменування) всіх сторін по справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

В порушення ст. 120 ЦПК України скаржники не надали до скарги копії відповідно до кількості сторін у справі.

Крім того, в свій скарзі скаржники просять скасувати постанову державного виконавця від 22.10.2014 року, проте вказану постанову суду надано не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05.05.2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.