АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2012 року у справі № 2-890/2012 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кіцманської міської ради Чернівецької області, третьої особи - відділу Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання недійсним рішення Кіцманської міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_1, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року,

встановила:

21 вересня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі № 2-890/2012 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кіцманської міської ради Чернівецької області, третьої особи - відділу Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання недійсним рішення Кіцманської міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Нововиявленими обставинами вважає той факт, що він та відповідач ОСОБА_1 не знали і не могли знати, що фактичне надання присадибної земельної ділянки площею 0,10 га та виготовлення на цю земельну ділянку державного акту серії НОМЕР_1 від 20.07.2011 року було здійснено не на підставі рішення Кіцманської міської

____________________________________________________________________

22ц-1485/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 59 доповідач Савчук М.В.

ради № 341/6 від 22.06.2011 року, а на виконання постанови Кіцманського районного суду від 31.07.2007 року у справі № 2-а-29/2007 р. Про вказаний факт їм стало відомо з відповідей Кіцманської міської ради від 07.08.2015 року № 360 та від 14.09.2015 року № 1171 та з мотивувальної частин ухвали Кіцманського районного суду від 19.06.2015 року (справа № 718/1138/15-а).

Просив заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2012 року у справі № 2-890/2012 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2012 року та ухвалити рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини не являються нововиявленими, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним.

Судом установлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення №341/6 від 22.06.2011 року VI сесії Кіцманської міської ради VI скликання «Про затвердження ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1» в частині передання ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0384 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1. Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 20.07.2011 року, виданий ОСОБА_1, в частині приватизації земельної ділянки площею 0,0384 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 здати в архів відділу Держкомзему у Кіцманському районі вказаний державний акт.

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на підтвердження нововиявлених обставин ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 у своїй заяві послався на те, що він та відповідач не знали і не могли знати, що фактичне надання ОСОБА_1 присадибної земельної ділянки площею 0,10 га та виготовлення на цю земельну ділянку державного акту серії НОМЕР_1 від 20.07.2011 року було здійснено не на підставі рішення Кіцманської міської ради № 341/6 від 22.06.2011 року, а на виконання постанови Кіцманського районного суду від 31.07.2007 року у справі № 2-а-29/2007 р.

Як убачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_2 надано відповідь Кіцманської міської ради № 687 від 11.08.2011 року, де зазначено, що рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.07.2007 року у справі 2-а-29 виконано, зокрема ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом серії НОМЕР_1 від 20.07.2011 року.( а.с. 14 т.1)

Крім того, з Акту від 27.01.2011 року попереднього встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до моменту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 вбачається, що він складений на виконання постанови Кіцманського районного суду від 31.07.2007 року по справі 2-а-29 і підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2С.( а.с.96 т.1 )

Зазначені матеріали справи були відомі заявникові на час розгляду справи та спростовують доводи заявника про те, що йому не було відомо , на підставі чого було здійснено фактичне надання присадибної земельної ділянки площею 0,10 га та виготовлення на цю земельну ділянку державного акту серії НОМЕР_1 від 20.07.2011 року на ім'я ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено п. 2,4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України щодо відводу (самовідводу) судді згідно письмової заяви представника відповідача від 01.10.2015 року, є безпідставними, оскільки ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року вирішено питання заявленого відводу відповідно до процесуального закону.(а.с. 99).

Необґрунтованими також є посилання апелянта на те, що докази, надані Кіцманською міською радою, є неправдивими, оскільки це не може бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, були відомі йому на час розгляду справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно