АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
№22-ц/796/4738/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 10 квітня 2010 року недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 15948 доларів США, що станом на 21 січня 2015 року еквівалентно 251818 гривням 92 копійкам та неустойку за прострочення виконання зобов'язань в сумі 15000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3654 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

ОСОБА_1 до суду подала заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви відповідача ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника позивача, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню із закриттям у зв'язку з цим апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Відповідач ОСОБА_1 у свої заяві про відмову від апеляційної скарги зазначила, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 218, 300, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: