АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 216/566/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/890/К/15 Мазурчак В.М.
Категорія № 27 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Трофименко О.О..,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду з підстав підсудності відповідач ПАТ « Дельта Банк» , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Вважає, що суд не врахував, що згідно із свідоцтва про державну реєстрацію місцем розташування відповідача юридичної особи є місто Київ. Суд першої інстанції без урахування даних обставин відкрив провадження із порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.118 -122 ЦПК України та підсудності її даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст. 122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем поживання чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З урахуванням роз'яснень, наданих у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено , що Закон «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії. Судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать зокрема, ті,… що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди. Як убачається з копії паспорта позивача, він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали судді про відкриття провадження, оскільки провадження у справі відкрито у відповідності до вимог процесуального законодавства ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2 ( а.с.9)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: