АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/481/15 Головуючий 1-ї інстанції - Каращук Т.О.
Справа № 629/3667/14-ц Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - договір кредиту
14 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Піддубного Р.М., Даниленка В.М.
при секретарі - Доля О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2014 року до суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) з дійсним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.12.2007 року у розмірі 11 210 гривень 88 копійок, що складається з основної заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та штрафу.
В обґрунтування позову посилався на те, що 29.12.2007 року між сторонами було укладено договір № б/н (надалі Договір), з яким ОСОБА_3 отримала кредит за у розмірі 3 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Банк взяті на себе зобов'язання виконав, надав грошові кошти відповідачу, яка у свою чергу взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів та сплати відсотків за їх використання не виконала.
Відповідач проти задоволення позову заперечувала, просила застосувати до правовідносин наслідки спливу строків позовної давності.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обгрунтування посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи Банку у задоволенні його позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст. ст. 256, 257, 261,266, 267 ЦК України та обґрунтовано виходив з того, що звертаючись 21 серпня 2014 року до суду із дійсним позовом про стягнення заборгованості за Договором від 29.12.2007 року позивач пропустив строк позовної давності, а тому порушене відповідачем право вимагати належного виконання зобов'язання не підлягає захисту.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 29.12.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір за № б/н, за яким остання отримала кредит у розмірі 3 300,00 гривень у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 11-17). Договір складався із заяви кредитора, умов і правил надання банківських послуг.

Як вбачається зі змісту Договору він діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк (п. 9.12. Умов обслуговування платіжної картки).

Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця

Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку.

Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі не виконала, платежів Банку не здійснювала, нових коштів за Договором не отримувала (а.с. 7-10). При цьому Банком не заперечувалось, що із заявою про припинення договірних відносин ОСОБА_3 до Банку не зверталася.

Свою апеляційну скаргу Банк обґрунтовує тим, що оскільки письмової заяви про припинення дії Договору від ОСОБА_3 не надходило, то Договір було автоматично пролонговано. При цьому Банком не заперечувалось та не спростовується матеріалами, що нової кредитної карти із новим строком дії ОСОБА_3 не отирмувала. Також апелянт не заперечував, що після отримання 3300, 00 гривень за Договором інших грошових коштів ОСОБА_3 у позивача не отримувала.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на картці.

Таким чином, строк дії платіжної картки припинився 30.12.2008 року. Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що Банк звернувся до суду із дійсним позовом поза межами позовної давності і вірно застосував наслідки, встановлені частиною четвертою статті 267 ЦК України.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, що відповідно до частини першої ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 360-7 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді -