Справа № 645/5893/15-ц
Провадження № 2/645/1954/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Ульяніч І.В.,
при секретарі - Тереховській І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Фрунзенський районний відділ Міграційної служби у місті Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати Фрунзенський районний відділ Міграційної служби у місті Харкові зняти з реєстрації в житловому приміщенні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності позивачам та третій особі ОСОБА_4. На даний час у спірній квартирі фактично проживають та мають реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_5, а також значиться зареєстрованим колишній чоловік позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, але фактично не проживає в квартирі більше 6 місяців. Також позивачі зазначають, що відповідач жодного разу не сплатив кошти за комунальні послуги. Зазначені обставини є перепоною у вільному, на власний розсуд, користуванні квартирою позивачам. В зв'язку з тим, що відповідач не проживає за місцем реєстрації більше 6 місяців, та місце знаходження його не відоме, позивач змушений був звернутися до суду з вказаною позовною заявою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та пояснила, що відповідач не проживає в квартирі з жовтня 2008 року, де він на даний час їй не відомо, комунальні послуги не сплачує з 2008 року. Шлюб між позивачкою та ОСОБА_3 розірвано в 2009 році. Також позивачка зазначила, що ключі від квартири відповідач віддав добровільно та пішов до іншої жінки. Речей відповідача в квартирі не має. За комунальні послуги сплачує позивачка та її син ОСОБА_2 На даний час в квартирі фактично мешкають позивачка, її син ОСОБА_2 з дружиною та онука. Відповідач вселятись до спірної квартири не намагався, перешкод в користуванні квартирою йому не чинили. Тому, позивачка просила задовольнити позов у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача не з'явилася в судове засідання без поважних причин, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з наведеного, суд визнає причини неявки відповідача неповажними та вважає можливим ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву, якою позовні вимоги визнала, просила розглядати справу за її відсутності.
Представник третьої особи - Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
У судовому засіданні були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що відповідач вже приблизно 7 років не мешкає в квартирі за адресою АДРЕСА_1, де мешкає на даний час відповідач свідку не відомо.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що відповідач не мешкає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 приблизно 8-9 років. Свідок бачила відповідача, який сказав, що в нього є інша жінка та дитина.
Суд, вислухавши позивача по справі, свідків дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1, виданого Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 11 березня 2009 року, актовий запис № 84, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано, після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1. (а.с.12)
Як вбачається з свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_11 24 травня 2013 року. ОСОБА_2. змінив прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2, видане Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 24.05.2013 року). (а.с.22)
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВС України в Харківській області, станом на 20 липня 2015 року за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26 жовтня 2001 року. (а.с.11,52)
Згідно відповіді Харківської Міської поліклініки № 20 Фрунзенського району м. Харкова від 21.09.2015 р. № 1112, ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1 знаходиться на персоніфікованому обліку в ХМП № 20 як житель району медичного обслуговування. Згідно журналу реєстрації листків непрацездатності форма № 036/о, за період з травня 2010 року по теперішній час ОСОБА_3 знаходився на листку непрацездатності серія АВМ № 845754 у лікаря хірурга з 26.03.2012 року по 13.04.2012 року. На даний час амбулаторна карта ОСОБА_3 в поліклініці відсутня.
Згідно відповіді Харківського поштамту від 21.08.2015 р. № 09-07-1974, ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1 періодичні видання не передплачувалися.
Згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.05.2010 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_2., третя особа: ОСОБА_4 «Про усунення перешкод та вселенні» був задоволений, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4 було зобов»язано не чинити перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_3 та ОСОБА_3 був вселений до квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-17).
Як вбачається, із наданих копій квитанцій про сплату комунальних послуг, вбачається, що витрати по сплаті комунальних послуг по спірній квартирі несе позивач по справі (а.с.28-49).
У ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 виїхав з квартири жовтня 2008 році забравши свої речі з місця реєстрації.
Доказами, які знаходяться в матеріалах справи підтверджується факт не проживання відповідача ОСОБА_3 з 2008 року, відсутність його речей в квартирі та факт не сплати відповідачем комунальних платежів.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2008 року по теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 фактично не проживає, квартиру звільнив та втратив інтерес до цього житла, не цікавиться житлом, речей його в квартирі не має.
Відповідно до ч 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає більше року, оплату за комунальні послуги не сплачує, за місцем реєстрації медичні послуги не отримує з 2012 року, ні яким чином не користується своїм правом користування спірною квартирою.
Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та може звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Способом захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання судом цього права.
Таким чином, оцінюючи в сукупності отримані докази у судовому засіданні, суд находить достовірно встановленим, що відповідач більше року без поважних причин в спірному жилому приміщенні не проживає, в зв'язку з чим, суд вважає, що він втратив право користування спірною квартирою.
Що ж стосується позовних вимог щодо зобов'язання Фрунзенський районний відділ Міграційної служби у місті Харкові зняти відповідача з реєстрації в спірній квартирі, то дані вимоги не підлягають задоволенню, так як Фрунзенський районний відділ Міграційної служби у місті Харкові зазначений у позові в якості третьої особи, а зобов'язати вчинити певні дії можливо лише відповідача. Крім того, згідно ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення
права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, зняття з реєстрації відповідача можливо на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.. 15, 16, 319, 391, 405 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Фрунзенський районний відділ Міграційної служби у місті Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ