ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3953/15-ц
Провадження № 2/636/1895/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19515,60 грн., внаслідок невиконання зобовязань по поверненню кредиту.

В позовній заяві позивач зазначив, що між банком і відповідачем 08.08.2014 року було укладено кредитний договір № 35366-OWNCASH, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 13698,60 грн. на строк до 07.02.2016 року.

Згідно умов кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту відповідач зобовязався повертати кредитні кошти та сплачувати проценти за його користування, однак свої зобовязання відповідач не виконує.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка станом на 16.06.2015 року становить 19515,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проводити розгляд справи у його відсутності та у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення.

Від відповідача у судове засідання надійшла заява про визнання позову та розгляду справи у його відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

8 серпня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 35366-OWNCASH, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 13698,60 грн. зі сплатою 9,99% річних на строк до 07.02.2016 року (а.с.5,6).

Банк виконав свої зобовязання, надавши відповідачу кредит у вищевказаному розмірі.

Відповідач в свою чергу зобовязався відповідно до п.5 кредитного договору щомісячно здійснювати повернення суми заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за його користування у розмірі 9,99% річних (п.2.4 кредитного договору) та комісію за обслуговування кредиту, у вигляді рівних сум ануїтетного платежу у розмірі 1193,00 грн. (п.2.6 кредитного договору) в порядку, передбаченому п.п.5.2.1-5.2.5 кредитного договору. Однак свої зобовязання відповідач не виконує.

Статтею 1050 ЦК України встановлено право кредитора у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту вимагати дострокового повернення частини суми позики, що залишилася.

8 квітня 2015 року банком відповідно до п.5.8 кредитного договору на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредиту протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення (а.с.12), однак до теперішнього часу заборгованість не сплачена.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4 кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення.

На підставі викладеного, банк, відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України та п.п. 5.8, 5.9, 6.1 укладеного договору, вимагає від відповідача повернення всієї суми заборгованості по кредиту, сплати відсотків, комісії за його користування, та пені.

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 16.06.2015 року складає 19515,60 грн., з яких:

- 13698,60 грн. неповернена сума кредиту;

- 1147,94 грн. прострочені відсотки;

- 3698,60 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 970,46 грн. сума пені (а.с.10,11).

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 546, 1054, 1055 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. 1050 ЦК України, якою встановлено право кредитора у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту вимагати дострокового повернення частини суми позики, що залишилася.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 35366-OWNCASH від 08 серпня 2014 року в сумі 19515 (девятнадцять тисяч пятсот пятнадцять) грн. 60 коп. та також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А. Оболєнська