Справа № 219/2305/2014-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 р. ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, в якій вказав, що 12 серпня 2014 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області за його позовом до ПАТ «Української пожежної страхової компанії» приватного підприємства «Лата-прим», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди його вимоги задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області вступило в законну силу 03 жовтня 2014 року, рішенням суду на користь ОСОБА_1, з приватного підприємства «Лата-Прим» у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача було стягнуто 1000,00 ( одна тисяча) гривень. 10 жовтня 2014 року начальником ДВС ОСОБА_4, ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, розглянута заява і виготовлена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконавчий лист № 2/219/1589/2014 року .В провадженні начальника відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_4, знаходиться виконавче провадження (ВП № 4499492).В постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2014 року боржнику ПП «Лата-прим» було запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до 17.10.2014 року. Однак боржник не бажає добровільно сплачувати моральну шкоду заподіяну в результаті ДТП, яке мало місце 01 жовтня 2013 року. ОСОБА_1 вказує, що з моменту відкриття провадження (ВП 4499492) від 10.10.2014 року по справі відшкодування моральної шкоди начальник ДВС ОСОБА_4, не зобовязує боржника і не стягує з нього моральну шкоду і таким чином в її діях вбачається бездіяльність державного виконавця. Скаржник просив визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 неправомірною і задовольнити скаргу. Також зобовязати начальника ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, усунути порушення та стягнути з ДВС судові витрати.

У судовому засіданні скаржник наполягав на вказаних вимогах.

Представник заінтересована особа ОСОБА_2, у судовому засіданні проти скарги заперечувала, вважала її неаргументованою та такою, що не підлягає задоволенню, вказавши, що порушень законодавства в діях державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції під час проведення вказаної виконавчої дії немає, дії по виконавчому провадженню виконуються згідно з законом ,термін виконання складає шість місяців.Таким чином, всі виконавчі дії були проведені в рамках ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи №219/2305/2014, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи цю скаргу, суд керується нормами ст. 383 ЦПК України яка передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України вказано що, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

А також згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У судовому засіданні встановлено, що державний виконавець здійснює дії по примусовому виконанню рішення Артемівського міськрайонного суду по виконавчому листу № 219/2305/2014-ц від 12.08.2014 р. про стягнення з Приватного підприємства «Лата-прим» на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем до дня звернення ОСОБА_1 12.01.2015 р. із скаргою до суду було викликано боржника за місцем його реєстрації, а саме керівника підприємства до відділу ДВС Артемівського МРУЮ. Також було зроблено запит про наявність банківських рахунків у боржника в установах банків та отримано відповідь, з якої вбачається наявність двох розрахункових рахунків та накладено арешт на наявні рахунки постановою від 02.12.2014 року і вказані постанови надіслані для виконання до головних офісів банківських установ в м.Києві. В теперішній час державним виконавцем заплановано вихід на дільницю з метою перевірки та встановлення чи існує дане підприємство за вказаною у виконавчому документі адресою,оскільки керівник підприємства до виконавчої служби не з'являється.

За таких обставин суд приходить до висновку, що по вказаному виконавчому провадженню провадяться передбачені законом дії по виконанню рішення суду ,тому доводи скаржника щодо бездіяльності ДВС з моменту відкриття провадження 10.10.2014 року не знайшли свого доказового підтвердження у судовому засіданні , оскільки в цей період здійснювались дії щодо виклику боржника та перевірки його майнового стану з метою виконання рішення суду .

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ЗУ "Про виконавче провадження", суд ухвалює про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції та покладання судових витрат на відділ ДВС.

Керуючись ст. 208-210; 383; 387; 388 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції та покладання судових витрат на відділ ДВС - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко