АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1045/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4106/15Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що в порушення п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, судом першої інстанції в рішенні суду від 12 листопада 2015 року допущено неповноту та неправильне застосування норм Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в квітня 2015 року з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків. Несплату судового збору ОСОБА_3 обґрунтував тим, що від сплати судового збору звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» - «від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.»

При постановленні оскаржуваного рішення питання щодо судових витрат судом вирішено не було.

Таким чином, місцевим судом невірно вирішено питання щодо судових витрат по справі, а тому справа підлягає поверненню до районного суду для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання по стягненню судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення у справі, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, зокрема питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст.220, 297, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків повернути до Глобинського районного суду Полтавської області Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у справі

Строк виконання визначити до 18 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1