Дата документу 13.05.2015
Справа № 334/3141/15-ц
Провадження № 2/334/1770/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому вказує, що 24.10.2013 року, як член Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», уклав з відповідачем договір № 9421 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору Спілка прийняла від нього, як вкладника, грошові кошти в розмірі 75 000,00 грн.

Відповідно до п.2.2.1 процентна ставка (плата) за внеском встановлюється у розмірі 22% річних.

На протязі строку дії договору позивач збільшував суму свого внеску і загальна сума внеску за договором № 9421 від 24.10.2013 року склала 81 400,00 грн.

На протязі всього часу дії договору спілка щомісячно виплачувала позивачу проценти за внеском.

По закінченні строку дії договору на вимогу позивача відповідач суму внесків не повернув.

Відповідно до довідки від 20.04.2015 року, що була видана ЗОКС «Довіра», сума внесків позивача становить:

· За договором №9421 від 24.10.2013 року - 81400,00 грн.

Позивач в позові, просить суд стягнути на його користь суму депозитного внеску на загальну суму 81400,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що позивач 24.10.2013 року, як член Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», уклав з відповідачем договір № 9421 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору Спілка прийняла від нього, як вкладника, грошові кошти в розмірі 75 000,00 грн.

Відповідно до п.2.2.1 процентна ставка (плата) за внеском встановлюється у розмірі 22% річних.

На протязі строку дії договору позивач збільшував суму свого внеску і загальна сума внеску за договором № 9421 від 24.10.2013 року склала 81 400,00 грн.

На протязі всього часу дії договору спілка щомісячно виплачувала позивачу проценти за внеском.

По закінченні строку дії договору на вимогу позивача відповідач суму внесків не повернув.

Відповідно до довідки від 20.04.2015 року, що була видана ЗОКС «Довіра», сума внесків позивача становить:

· За договором №9421 від 24.10.2015 року - 81400,00 грн.

Згідно ч.1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до п.3.2.5 зазначеного договору вкладу, відповідач повинен повністю повернути внески та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами договору.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 41 Конституції України передбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Позивач після закінчення строку дії договору в усній формі звертався до керівництва Запорізької обласної кредитної Спілки «Довіра» з питанням повернення внесків, проте отримав відповідь про неможливість повернення суми внесків.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованим, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивачі у справах про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України ці витрати у сумі 814,00 грн. мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 1058, 1060 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 12, , п/р 1 МФО 313582 в АТ «МетаБанк») на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1):

· за договором № 9421 від 24.10.2013 року внесок в розмірі 81400,00 грн. (вісімдесят одна тисяча чотириста грн. 00 коп.)

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ( 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, , п/р 1 МФО 313582 в АТ «МетаБанк») на користь держави судові витрати на оплату судового збору у сумі 814, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.