АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2217/2015 Головуючий у І інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопада 2013 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення суду від 21.09.2010 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з набранням чинності 09.03.2011 року змін, внесених до Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документу до виконання змінено з трьох років до одного року, у зв'язку з чим позивачем вчасно не було отримано виконавчий лист, що є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач по справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала порушує норми матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 312 ч.1 п.3 ЦПК України Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Поновлюючи ПАТ «ОТП Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку є поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи сторони були відсутні в судовому засіданні та не надавали суду свої доводи та заперечення щодо пропуску пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Із матеріалів справи не вбачається, що сторони при цьому були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, чим було порушено норми процесуального права.

Крім того, судом першої інстанції не перевірено , яка була причина пропуску строку отримання виконавчих листів заявником та з яких причин було пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання. Чи на час розгляду зазначеного питання заявник є належним стягувачем за даними виконавчими листами.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року скасувати , а питання передати на розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді