АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9331/15 Справа № 201/7335/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Ремеза В.А.,

суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

за участі секретаря Безрукавого Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, 3-і особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Ірини Олексіївна, Дніпропетровський державний технічний університет залізничного транспорту про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що її батько ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, придбав у ОСОБА_3 11 листопада 1983 року гараж АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що за життя батько не оформив своє право на володіння гаражем належним чином, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_5, а тому позивач просить визнати зазначений вище договір купівлі-продажу гаража дійсним та визнати за нею право власності на вказаний гараж.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015р. в задоволенні позовних ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені до неналежних відповідачів.

Погоджуючись з висновком суду про необхідність відмови у задоволені заявлених позовних вимог, судова колегія не погоджується з зазначеними судом першої інстанції підставами відмови у позові.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю у спадкодавця (ОСОБА_5) правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З урахуванням того, що договір купівлі-продажу, з яким позивачка пов'язує виникнення права власності у свого батька на гараж укладено у листопаді 1983 року, приймаючи до уваги ст.5 ЦК України, до спірних правовідносин підлягає застосуванню норми ЦК УРСР.

Відповідно ст.153 Української РСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Статтею 224 Української РСР визначено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.225 Української РСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

З аналізу вказаних норм випливає, що право продажу майна належить власникові який на законній підставі володіє цим майном.

Рішенням ВК Дніпропетровської міської ради №564 від 22.07.1961 Дніпропетровському державному технічному університету залізничного транспорту дозволено будівництво 16 гаражів для їх надання в оренду.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зі згоди керівництва Дніпропетровського державного технічного університету залізничного транспорту, 11 листопада 1983 року було укладено договір купівлі-продажу гаражу.

Між керівництвом Дніпропетровського державного технічного університету залізничного транспорту та ОСОБА_5 31 жовтня 1984 року було укладено договір про правила користування гаражем.

Отже, приймаючи до уваги, зазначені вище норми права та ту обставину, що ОСОБА_3 на час укладення договору про купівлю-продаж гаражу не мала достатніх правових підстав на його продаж, оскільки не була його власником, вимога про визнання укладеного договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з договору від 31 жовтня 1984 року ОСОБА_5 було отримано гараж в користування, а не володіння.

З урахуванням того, що вимога позивача про визнання права власності на спадкове майно, є похідною від вимоги про визнання договору купівлі-продажу гаражу укладеним, то вона також не підлягає задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, однак не застосував до виниклих між сторонами правовідносин норми закону, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, а тому рішення суду в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог підлягає зміні на підставі ст.309 ЦПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року в частині правового обґрунтування відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог змінити.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: