Справа № 147/1438/14-ц
Провадження № 2-п/147/3/15
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву Приватного підприємства «Імпрекс» про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.02.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено повністю та стягнуто з ПП «Імпрекс» на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики №1 в сумі 167 651 грн. 50 коп., інфляційні витрати в розмірі 27 830 грн. 15 коп., а також судові витрати в сумі 1954,81 грн.

17.04.2015 року відповідач ПП «Імпрекс» в особі його представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.02.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні зазначеного рішення судом не було враховано, що при укладанні спірного договору позики №1 від 03.01.2012 року та додаткової угоди до нього від 02.01.2013 року були допущені порушення норм матеріального права, що свідчать про те, що і договір позики та додаткова угода до нього в силу норм ЦК України є неукладеними. Вказані правочини є недійсними, оскільки підписані від імені позикодавця і позичальника однією особою. У звязку з тим, що неможливо встановити строк виникнення зобовязання щодо повернення суми грошових коштів, що передавалися за спірним договором, нарахування суми втрат від інфляції є безпідставним. Зазначені обставини на думку заявника є підставою для скасування заочного рішення та його перегляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви за обставин, викладених у заяві, просив її задовольнити. Крім того, пояснив, що представник відповідача не зявлявся в судові засідання з розгляду позову ОСОБА_2, оскільки судові повістки отримувались неповноважною особою, яка про їх наявність не повідомляла керівництво. Зазначене рішення було оскаржене до апеляційного суду Вінницької області, однак в прийнятті апеляційної скарги було відмолено,оскільки не вирішено питання перегляду заочного рішення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо скасування та перегляду заочного рішення суду у вказаній справі. Дане рішення є законним та обґрунтованим. Обставини, на які посилається заявник не спростовують висновків суду, а тому заява до задоволення не підлягає.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що доводи заявника є суттєвими, обставини, на які посилається заявник не досліджувались судом при розгляді справи та винесенні заочного рішення, що суттєво впливає на обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.02.2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Імпрекс» про стягнення коштів, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 травня 2015 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя