04.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1437/15-ц
Справа №2з/205/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26 лютого 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору дарування.

Посилаючись на викладені обставин в позовній заяві, заявник також зазначив, що спірне майно було обєктом продажу згідно з договором купівлі-продажу, а відповідач ОСОБА_3 в умовах вільного користування спірним обєктом нерухомості має достатні можливості для розпорядження ним, а саме: домоволодінням №65 по вул.. Можайського у м. Дніпропетровську, в тому числі шляхом укладення правочинів, спрямованих на відчуження майна. У зв'язку із чим, ОСОБА_1 просить суд для забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно домоволодіння №65 по вул.. Можайського у м. Дніпропетровську, так як невжиття судом вищенаведених заходів забезпечення суттєво унеможливить вирішення спору та виконання рішення в подальшому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову.

У відповідності до ст..153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову суд враховує, що на підставі п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового та немайнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії, у звязку з чим вважає, що саме цей вид забезпечення позову належить до застосування за даних обставин справи, тому приходить до висновку щодо правомірності клопотання позивача, оскільки наявність неврегульованого судового спору між сторонами ґрунтується на укладеному правочині, повязано саме із його невиконанням, у звязку із чим клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В звязку з чим, суд вважає, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на домоволодіння №65 по вул.. Можайського у м. Дніпропетровську, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу від 02.08.2013 року, за реєстровим № 1350 та договору дарування від 03.08.2013 року, за реєстровим №1354.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на домоволодіння №65 по вул.. Можайського у м. Дніпропетровську, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу від 02.08.2013 року, за реєстровим № 1350 та договору дарування від 03.08.2013 року, за реєстровим №1354.

Допустити негайне виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Шавула