Справа № 202/7026/15-ц
Провадження № 2/202/4460/2015
15 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого судді - Мороза В.П.
при секретареві - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У серпні 2015 року позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивачі, посилалися на те, що 04 травня 2015 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом БМВ д/н НОМЕР_1, на перехресті пр. Газети «Правда» та вул. Совхозна в м. Дніпропетровську, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, чим порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, рядом з яким на пасажирському місці знаходився його батько, власник автомобіля ОСОБА_4
З урахуванням викладеного, просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 117 650,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 083,98 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, на їх задоволенні наполягали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочного розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що 04 травня 2015 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом БМВ д/н НОМЕР_1, на перехресті пр. Газети «Правда» та вул. Совхозна в м. Дніпропетровську, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, чим порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, рядом з яким на пасажирському місці знаходився його батько, власник автомобіля ОСОБА_4
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.
У відповідності зі ст.61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням, яке набрало чинності по адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, у відношенні яких встановленні ці обставини. Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, яка вступила в закону силу, є преюдиціальним фактом та обовязкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якої винесена ця постанова.
Висновком експертного дослідження від 06 червня 2015 року № 63/15А, виконаного експертом ОСОБА_5, встановлено, що на ремонт пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, який належить позивачу ОСОБА_1 потребується 297 446,00 грн., а ринкова вартість автомобіля дорівнює 115 037,00 грн.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок, а у випадку, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 117 650,00 грн., яка складається з наступного:
-витрати на лікування 613,00 грн.;
-евакуація автомобіля 1 000,00 грн.;
-послуги адвоката 1 000,00 грн.;
-вартість автомобіля 115 037,00 грн.
Позивачу ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 1 083,98 грн., яка складається з наступного:
-вартість експертного висновку 1 000,00 грн.;
-телеграма 83,98 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 117 650,00 грн. та стягнути матеріальну шкоду на користь позивача ОСОБА_2 у розмірі 1 083,98 грн.
У результаті ДТП позивачам також була причинна моральна шкода, яка виразилася у спричиненні незручностей, порушенням звичного ритму життя.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.
На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У судовому засіданні знайшло підтвердження спричинення позивачам з вини відповідача моральної шкоди, у звязку з пошкодженням майна, оскільки позивачі не мають можливості користуватися своїм автомобілем, вимушені були прикладати додаткових зусиль для організації свого життя.
Однак суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просять стягнути позивачі, тому вважає можливим стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95р., з подальшими змінами, ст.ст. 10, 11, 58-60, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 117 650,00 грн., яка складається з: витрати на лікування 613,00 грн.; евакуація автомобіля 1 000,00 грн.; послуги адвоката 1000,00 грн.; вартість автомобіля 115 037,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., а всього 122 650,00 грн. (сто двадцять дві тисячі шістсот пятдесят гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 083,98 грн., яка складається з: вартість експертного висновку 1 000,00 грн.; телеграма 83,98 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., а всього 6 083,98 грн. (шість тисяч вісімдесят три гривні 98 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 387,33 грн.
В решті вимог за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз