Справа № 309/2613/14-ц
Провадження № 2/309/99/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АПГ» Закарпатський сад» про стягнення заробітної плати, -
Посилається на те, що 21 січня 2007 року вона була прийнята на посаду мікробіолога з виконанням обов'язків начальника купажного цеху в ВАТ "АПГ" Закарпатський сад". 28 червня 2014 року позивач подала заяву про звільнення з займаної посади. Відповідно до наказу № 1 "к" вона була звільнена. При звільнені позивачу не було зроблено виплати передбачені чинним законодавством України в результаті чого було грубо порушено її права та законні інтереси.
В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі на підставі наявних матеріалів справи, задовольнивши позовні вимоги та не заперечила проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача - ВАТ «АПГ» Закарпатський сад», в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - публікацією в газеті «Новини Закарпаття» № 144 (4315) від 23.12.2014 року.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачка не заперечила проти вирішення справи без участі представника відповідача ВАТ "АПГ" Закарпатський сад", провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 94, 95 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
На підставі ст. 116 КЗпП України: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Приймаючі до уваги те, що в супереч вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником відповідача не подано в судове засідання жодного доказу того, що невиплата належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу була не з вини власника або уповноваженого ним органу, та інших документів, які б спростовували його вину в затримці розрахунку при звільненні позивача, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно не виплатив нараховану позивачу заробітну плату в день його звільнення, вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Судові витрати по справі підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини другої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст.10,60, 88,197,212-215,224-228,294 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ВАТ «АПГ» Закарпатський сад» може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.