АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/960/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 56 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріВинник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Державної установи (далі ДУ) «Черкаська обласна фітосанітарна лабораторія» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року по справі за позовом ДУ «Черкаська обласна фітосанітарна лабораторія» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ДУ «Черкаська обласна фітосанітарна лабораторія» звернулася до суду з відповідним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що згідно наказу ДУ «Черкаська обласна фітосанітарна лабораторія» №10 від 29.12.2012 року відповідача було прийнято на роботу з 02 січня 2013 року на посаду водія загального відділу.

Посадова інструкція водія зобов'язує відповідача здійснювати заправку автомобіля паливом, мастилами та іншими матеріалами.

Відповідно до прибуткового ордеру № 00000033 від 17 січня 2013 року відповідач отримав від позивача газ скраплений вуглеводний 255,65 л. на суму 1288 грн. 17 коп., газ скраплений СПБТ 3885,90 л. на суму 17 648 грн. 46 коп., талони на газ 1492,54 л. на суму 8208 грн. 97 коп., а всього на загальну суму 27145 грн. 60 коп.

Згідно з накладними на внутрішнє переміщення, 18 січня 2013 року відповідач отримав газ скраплений СПБТ на загальну суму 781 грн. 16 коп, газ скраплений вуглеводний на загальну суму 710 грн. 48 коп, газ скраплений СПБТ на загальну суму 667 грн. 62 коп.

На підставі наказу керівника ДУ від 02 грудня 2013 року № 92 «Про проведення інвентаризації матеріальних цінностей» було проведено інвентаризацію активів і зобов'язань позивача станом на 02 грудня 2013 року.

В результаті перевірки у підзвіті у ОСОБА_6 була виявлена нестача газу скрапленого вуглеводного у кількості 276,65 л. на суму 1393 грн. 99 коп.; газу скрапленого СПБТ - 21,96 л. на суму 99 грн. 75 коп.; газу 1492,54 л. ( талонами) на суму 8208 грн. 97 коп.; бензину А-92 в кількості 73 л. на суму 629 грн. 62 коп.

Загальна сума нестачі становить 10 332 грн. 33 коп.

Так як, відповідач отримав матеріальні цінності за разовими документами (накладними та прибутковим касовим ордером), то він несе повну матеріальну відповідальність за їх нестачу.

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності, проведеного станом на 15 вересня 2014 року загальний розмір збитків активів ДУ «Черкаська обласна фітосанітарна лабораторія» становить 17 071 грн. 69 коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_6

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДУ «Черкаська обласна фітосанітрна лабораторія» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права. Апелянт наголошує на тому, що суд неповно з'ясував обставини справи. Позивачем надані всі докази щодо підстав притягнення відповідача до повної матеріальної відповідальності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції виходив з недоведеності тих обставин, на які посилається позивач.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи наказом ДУ «Черкаська обласна фітосанітарна лабораторія» №10 від 29.12.2012 року ОСОБА_6 було прийнято на роботу з 02 січня 2013 року на посаду водія загального відділу.

29 грудня 2012 року відповідач був ознайомлений з Посадовою інструкцією водія. Відповідно до неї водій зобов'язаний керувати легковими автомобілями всіх типів та марок; своєчасно проводити технічне обслуговування автомобіля і утримувати його технічно справним, в чистоті та порядку; здійснювати заправку автомобіля паливом, мастильними та іншими матеріалами, усувати дрібні експлуатаційні несправності; оформляти належним чином дорожні документи; здійснювати постановку автомобіля на автостоянки і спеціально відведені місця; дотримуватися та виконувати вимоги Правил охорони праці на автомобільному транспорті, Правил дорожнього руху, Правил безпеки при ремонтних роботах та обслуговуванні автомобілів, Правил пожежної безпеки, Правил внутрішнього трудового розпорядку фітолабораторії.

Як видно з прибуткового ордеру № 00000033 від 17 січня 2013 року ОСОБА_6 отримав від позивача газ скраплений вуглеводний 255,65 л. на суму 1288 грн. 17 коп., газ скраплений СПБТ 3885,90 л. на суму 17 648 грн. 46 коп., талони на газ 1492,54 л. на суму 8208 грн. 97 коп., а всього на загальну суму 27145 грн. 60 коп.

Згідно з накладними на внутрішнє переміщення, 18 січня 2013 року останій також отримав газ скраплений СПБТ на загальну суму 781 грн. 16 коп., газ скраплений вуглеводний на загальну суму 710 грн. 48 коп., газ скраплений СПБТ на загальну суму 667 грн. 62 коп.

В результаті проведеної в установі інвентаризації матеріальних цінностей в підзвіті у ОСОБА_6 була виявлена нестача газу скрапленого вуглеводного у кількості 276,65 л. на суму 1393 грн. 99 коп.; газу скрапленого СПБТ - 21,96 л. на суму 99 грн. 75 коп.; газу 1492,54 л. ( талонами) на суму 8208 грн. 97 коп.; бензину А-92 в кількості 73 л. на суму 629 грн. 62 коп.

Частиною першою статті 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених нам них трудових обов'язків.

Відповідно до п. 2 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини установі у випадку коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

За змістом ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" ( з наступними змінами), виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 1353, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

При цьому відповідно до ст. 138 КЗпП України тягар доказування в суді наявності умов, передбачених ст. 130 КЗпП України, покладається на власника.

Тому притягнення працівника до матеріальної відповідальності передбачає обов'язкову наявність всіх передбачених для цього законом умов.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що актом прийому-передачі від 17 січня 2013 року з балансу Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області на баланс ДУ «Черкаська обласна фітосанітарна лабораторія» передано газ скраплений - 396,65 л., газ скраплений СПБТ 4204,9 л., талони на газ 1492,54 л. При цьому перевірка наявності та кількості газу на заправних станціях не перевірялась.

Крім того, в судовому засіданні встановлено і сторони з цим погодились, що весь отриманий для установи скраплений газ перебував на різних гозозаправних станціях, розташованих в Черкаській, Кіровоградській та Дніпропетровській областях. Заправка автомобілів скрапленим газом здійснювалась із застосуванням пластикових карт.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання відповідачем вказаних карток. З матеріалів справи видно, що їх облік у бухгалтерії установи не вівся, заправляли автомобілі із застосуванням цих карток різні водії та працівники державної установи. Це також підтверджкується показами свідка ОСОБА_7, а також договором № СК-56 на відпуск товару за пластиковими картками від 05.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Промтехресурс-Центр» та Державною інспекцією з карантину рослин по Черкаській області, правонаступником якої є ДУ «Черкаська обласна фітосанітарна лабораторія».

Також в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем під звіт бензину А-92, нестача якого також покладена на нього.

Що стосується даних прибуткового ордеру № 00000033 про отримання відповідачем талонів на газ в кількості 1492,54 л., то в судовому засіданні встановлено, що таких талонів не існує. Облік газу вівся в літрах, а заправка автомобілів здійснювалась за допомогою вказаних вище карток.

Таким чином, дослідивши всі наявні та добуті докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що умови зберігання скрапленого газу в різних гозозаправних станціях за межами державної установи та порядок заправки автомобіля перешкоджали працівникові виконувати належним чином покладені на нього обов'язки по контролю за ввіреним майном. Отже позивачем не доведена вина відповідача у спричиненні шкоди, як не доведена протиправна поведінка ОСОБА_6, як працівника.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене а також те, що договір між сторонами про повну матеріальну відповідальність було укладено вже після передачі майна відповідачу, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляції непереконливі і не спростовують висновків районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної установи «Черкаська обласна фітосанітарна лабораторія» - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :