Справа № 203/6415/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу № 203/6415/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району м. Дніпропетровськ про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району м. Дніпропетровськ про стягнення коштів. (а.с. 1-2).

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що з 08.09.2009 року він був прийнятий на посаду сторожа в Територіальний центр соціального обслуговування Кіровського району м. Дніпропетровська. Протягом роботи на вищезазначеній посаді у період з 06.09.2009 року по 01.11.2015 рік позивач самостійно покупав спецодяг та взуття, компенсацію за придбання спецодягу від відповідача не отримував, оскільки відповідачем не була нарахована і виплачена компенсація за придбання спецодягу, позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за придбання спецодягу в розмірі 5 000 грн. (а.с. 1-2)

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 46)

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково, зазначивши, що позивач не надав жодних доказів, що могли б обґрунтувати суму його позову, не надав перелік придбаного ним одягу та доказів, що використовував придбаний одяг саме як спецодяг тільки в робочий час та для виконання своїх посадових обовязків. Також представник відповідача посилалась на те, що за всі роки роботи позивач ніколи не ставив перед керівництвом питання про видачу йому спецодягу або компенсацію коштів на його придбання. Крім того, спецодяг для сторожів не передбачений колективним договором територіального центру, а посадова інструкція сторожа ОСОБА_1 не передбачає виконання ним робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, а роботи, повязані із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами позивач має виконувати тільки в вихідні та святкові дня. Вартість нового спецодягу на теперішній час згідно прасу магазину «Спецодяг» складає 1 410 грн., враховуючи викладене представник відповідача просила суд позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 1 410 грн. у рахунок повернення позивачу вартості спецодягу у період з жовтня 2012 року по листопада 2015 року. (а.с. 26-28, 46)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2009 року позивач був прийнятий на посаду вартівника в Територіальний центр соціального обслуговування Кіровського району м. Дніпропетровська та обіймає зазначену посаду і на даний час, що підтверджується копією трудової книжки позивача, наявною в матеріалах справ. (а.с. 5)

Також судом було встановлено, що відповідно до посадової інструкції сторожа від 10.01.2012 року, позивач здійснює охорону майна основної будівлі терцентру та його прибудов, харчоблоку, котельної, складу, гаражу, а також прилеглої території, окрім викладеного здійснює інші завдання та обовязки передбачені посадовою інструкцією, що підтверджується копією посадової інструкції, затвердженої 10.01.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 29-30)

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2015 року відповідачем була затверджена нова посадова інструкція сторожа, згідно якої були розширені завдання та обовязки позивача, що підтверджується копією посадової інструкції, затвердженої 06.08.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 31-33)

Встановлено, що відповідач згідно положення про терцентр зобовязаний своєчасно забезпечувати робітників з розїзним характером праці проїзними квитками для виконання трудових завдань, відповідно планів своєчасно забезпечувати працівників матеріально-технічними ресурсами, необхідними для виконання трудових завдань, норм праці та створення належних умов праці, що підтверджується копією колективного договору Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району м. Дніпропетровська, прийнятого на зборах трудового колективу 17.04.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 34-40)

Відповідно до регламенту роботи робочий день для сторожів терцентру починається згідно графіку, письмові заяви, звернення громадян розглядаються керівниками згідно Закону України «Про звернення громадян», в роботі працівники керуються Положенням про терцентр, посадовими інструкціями, правилами внутрішнього розпорядку, що підтверджується копією додатка № 1, наявною в матеріалах справи. (а.с. 41)

Встановлено, що в Територіальному центрі соціального обслуговування Кіровського району м. Дніпропетровська затверджений перелік посад і професій для забезпечення належним спецодягом та іншими засобами індивідуального захисту, до яких не входить посада сторож, що підтверджується копією додатка № 9, наявною в матеріалах справи. (а.с. 42)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу законів про працю України, Законом України «Про охорону праці» та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Згідно ст. 163 КЗпП України на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видаються безплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний організувати комплектування та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативних актів про охорону праці.

Статтею 164 КЗпП України передбачено, що видача замість спеціального одягу і спеціального взуття матеріалів для їх виготовлення або грошових сум для їх придбання не дозволяється. Власник або уповноважений ним орган повинен компенсувати працівникові витрати на придбання спецодягу та інших засобів індивідуального захисту, якщо встановлений нормами строк видачі цих засобів порушено і працівник був змушений придбати їх за власні кошти. У разі дострокового зносу цих засобів не з вини працівника власник або уповноважений ним орган зобов'язаний замінити їх за свій рахунок.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону праці» на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби. Працівники, які залучаються до разових робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо, що не передбачені трудовим договором, повинні бути забезпечені зазначеними засобами. Роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору. У разі передчасного зношення цих засобів не з вини працівника роботодавець зобов'язаний замінити їх за свій рахунок. У разі придбання працівником спецодягу, інших засобів індивідуального захисту, мийних та знешкоджувальних засобів за свої кошти роботодавець зобов'язаний компенсувати всі витрати на умовах, передбачених колективним договором. Згідно з колективним договором роботодавець може додатково, понад встановлені норми, видавати працівникові певні засоби індивідуального захисту, якщо фактичні умови праці цього працівника вимагають їх застосування.

Згідно п. 114 наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду «Про затвердження Норм безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості» № 62 від 16.04.2009 року особам, які обіймають посаду сторож під час чергування в прохідній підприємства, установи, організації видається костюм та черевики; під час охорони обєктів складських приміщень та територій додатково видається плащ з капюшоном, а на зовнішніх роботах узимку додатково видається: куртка утеплена, штани утеплені, чоботи, кожух, шапка та рукавиці.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що посадова інструкція позивача не передбачає виконання ним робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, а роботи, повязані із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами позивач, згідно п. 2.11. посадової інструкції має виконувати тільки в вихідні та святкові дня, тобто згідно графіку чергування сторожів, два-три рази на місяць, проте позивач за весь період роботи у відповідача не звертався до керівництва з питанням про видачу йому спецодягу для роботи повязаної із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами або компенсацію коштів на його придання, у звязку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

Також суд при розгляді даної справи приймає до уваги, що додатком № 9 до колективного договору Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району м. Дніпропетровська визначений вичерпний перелік осіб, яким передбачений спецодяг, до складу яких посада позивача сторож не входить, що свідчить про відсутність порушень з боку відповідача щодо обовязкової видачі позивачу спецодягу.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо стягнення з Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району м. Дніпропетровська на користь позивача компенсації за придбання спецодягу, суд виходив з того, що позивачем під час звернення до суду та розгляду даної справи не було надано доказів у вигляді чеків, або інших документів, які б підтверджували вартість придбаного позивачем спецодягу за час роботи на посаді сторожа в Територіальному центрі соціального обслуговування Кіровського району м. Дніпропетровська, що свідчить про відсутність підстав для застосування до виниклих правовідносин ст. 164 КЗпП України та компенсацію позивачу витрат на придбання спецодягу та інших засобів індивідуального захисту, внаслідок придбання позивачем спецодягу за власні кошти.

Підсумовуючи вищевикладене, позивач просив стягнути на його користь витрати за придбання спецодягу, проте всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надав суду жодного доказу на підтвердження факту понесення затрат в результаті працевлаштування, пропрацювавши з 09.09.2009 року в Територіальному центрі соціального обслуговування Кіровського району м. Дніпропетровська з боку відповідача на імя керівництва жодного разу не надходили ні скарги, ні претензії чи заяви стосовно видачі спецодягу, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 163, 164 КЗпП України, ст. 8 Закону України «Про охорону праці», п. 114 наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду «Про затвердження Норм безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості» № 62 від 16.04.2009 року, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволені позову до Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району м. Дніпропетровськ про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур