АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Статус» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, визнано такою, що не подана та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 755/30120/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2143/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Зокрема позивача ОСОБА_3 посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали суду було порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу суду про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її позивачу, виходив з того, що сторона позивача вимоги ухвали від 18 листопада 2014 року не виконала.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Серед недоліків, які мав усунути позивач, судом вказано, що зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подається до позовної заяви.

Копія ухвали суду була направлена позивачу 18 листопада 2014 року (.а.с. 5).

Позивачем була отримана копія ухвали особисто під розписку 29 листопада 2014 року (а.с. 8).

Тобто, 02 грудня 2014 року є останнім днем для подання документів на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Як убачається з додатків до апеляційної скарги, позивачем ОСОБА_3 30 листопада 2014 року цінним листом було направлено на адресу Дніпровського районного суду м.Києва заяву про усунення недоліків (а.с. 13).

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу суду від 01 грудня 2014 року, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_3, оскільки не врахував можливість та право сторони позивача направити заяву про усунення недоліків шляхом поштового відправлення в останній день строку встановленого судом. При цьому, суд не врахував час необхідний для пересилання такого відправлення, подальшого отримання його адресатом, а також реєстрації судом.

Частиною 6 статті 70 ЦПК України, встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга чи інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року за № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, встановлені нормативні строки пересилання рекомендованої місцевої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), що становить Д+3.

Де «Д» - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку, а «3» - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, при вирішенні питання прийняття позовної заяви суду першої інстанції передчасно зробив висновок про повернення позовної заяви, а тому ухвала судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: