АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3198/15 Справа № 204/9223/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/721-Н від 23.01.2007 року, а саме за тілом кредиту у розмірі 235 249 грн. 34 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 166 611 грн. 85 коп.; пеню у розмірі 606 743 грн. 19 коп.; штраф у розмірі 23 979 грн., а всього 1 032 583 грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК12/10 від 25.05.2007 року, а саме за тілом кредиту у розмірі 119 895 грн. 34 коп., заборгованість за процентами у розмірі 324 360 грн. 98 коп., пеня у розмірі 23 949 грн. 83 коп., а всього 468 205 грн. 80 коп.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" судові витрати по справі у розмірі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення суми боргу з нього та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог до нього відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду переглядається в частині обгрутованості стягнення боргу з поручителя ОСОБА_4, оскільки оскаржується лише в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/721-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30 000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,99 % на рік, строком до 20.01.2027 року (а.с.4). У забезпечення якості виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_5 за кредитним договором № 8/2007/840-К/721-Н, 23 січня 2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 721-Н/1 (а.с. 9).

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

ОСОБА_5 у добровільному порядку кошти за кредитним договором № 8/2007/840-МК12/10 від 23.01.2007 року не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 14.05.2013 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № 8/2007/840-К/721-Н становить 1 032 583,38 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 235 249 грн. 34 коп., заборгованість за процентами - 166 611 грн. 85 коп., пеня у розмірі 606 743 грн. 19 коп., штраф - 23 979 грн.

У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки від 23 січня 2007 року, що укладений між банком та ОСОБА_4, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 договору поруки повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК строком є певний період у часі, зі сплином якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК).

Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Отже, зазначення замість строку, обчисленого датою, терміну припинення договору поруки (події, з якою пов'язується таке припинення) не дає підстав не застосовувати ч. 4 ст. 559 ЦК.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем).

З матеріалів справи вбачається, що остання проплата за кредитним договором № 8/2007/840-К/721-Н від 23.01.2007 року була здійснена 21.01.2008 р. З позовом позивач звернувся до суду 10.12.2013 р., тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого зазначеною вище нормою ЦК, для звернення до суду. Внаслідок пропуску строку, порука є такою, що припинилась, а відтак відсутні підстави для стягнення суми боргу з поручителя.

Не врахувавши зазначені вище вимоги матеріального права, суд першої інстанції дійшов висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/721-Н від 23.01.2007 року, у розмірі 1 032 583 грн. 38 коп.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/721-Н від 23.01.2007 року та судових витрат з ОСОБА_4 та з ухваленням нового рішення в цій частині про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/721-Н від 23.01.2007 року, а саме за тілом кредиту у розмірі 235 249 грн. 34 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 166 611 грн. 85 коп.; пеню у розмірі 606 743 грн. 19 коп.; штраф у розмірі 23 979 грн., а всього 1 032 583 грн. 38 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення кредиторської заборгованості з ОСОБА_4 - відмовити. Також з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 3441 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/721-Н від 23.01.2007 року, а саме за тілом кредиту у розмірі 235 249 грн. 34 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 166 611 грн. 85 коп.; пеню у розмірі 606 743 грн. 19 коп.; штраф у розмірі 23 979 грн., а всього 1 032 583 грн. 38 коп. та судових витрат у рівних частках у розмірі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/721-Н від 23.01.2007 року, а саме за тілом кредиту у розмірі 235 249 грн. 34 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 166 611 грн. 85 коп.; пеню у розмірі 606 743 грн. 19 коп.; штраф у розмірі 23 979 грн., а всього 1 032 583 грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 3441 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: