пр. № 6/759/536/15
ун. № 2-3315/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 09.12.2013р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва виправлено описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.20111р. у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 районного суду м. києва від 15.01.2014р. було повідомлено стягувача про повернення виконавчого листа № 2 -3315/11 без виконання та повідомлено про необхідність звернення до цивільної канцелярії суду за виправленими виконавчими документами.

Банк два рази звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, в якій представник просив направити дані документи за адресою: м.Київ, пр-т. Московський, 9 корп. 4Б поверх, 5 БЦ Форум Парк Плаза. Проте виконавчий лист не був направлений в результаті чого строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений.

В судове засідання заявник та відповідач не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23.08.2011р. позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. /а.с.60/ Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2013р. вищевказане рішення залишено без змін. /а.с.178-181/

12.06.2013р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу 2 -3315/11, шляхом заміни первісного стягувача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Як вбачається із матеріалів справи представник банку направляв заяви до суду про видачу виконавчого 10.04.2014р. та повторно 12.09.2014р., однак жодної відповіді не отримав.

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду та приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист представник банку отримав 11.06.2015р., тому заява підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-3315/11 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: