АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5525/14-ц
Провадження № 22-ц/792/75/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/75/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 15000 грн. заборгованості за договором позики від 06.09.2013 року і просив, після уточнень позовних вимог, стягнути заборгованість в розмірі 35350 грн., з яких: 15000 грн. - борг; 3250 грн. - 20% річних станом на 07.10.2014 року; 2100 грн. - інфляційних втрат станом на 07.09.2014 року та 15000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. боргу, 2100 грн. інфляційних втрат, 3008,22 грн. 20% річних, 200 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовлено. Скасовано накладені ухвалою суду від 12.08.2014 року заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 чи іншим особам вчиняти дії щодо проведення вилову риби на орендованій земельній ділянці водного фонду (ставку), що розташована на території Заліської Другої сільської ради, переданої в оренду ОСОБА_2, відчуження земельної ділянки площею 4,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Заліської Другої сільської ради Кам'янець-Подільського району.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням, вказує на помилкове зменшення судом суми відсотків річних з 3250 грн. до 3008,22 грн., а також присудження невідповідного його стражданням розміру моральної шкоди.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 303 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 06.09.2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено в письмовій формі договір позики, згідно якого, ОСОБА_2 отримав 15000 грн. у ОСОБА_1 на один місяць. Умовою п. 6 цієї угоди було передбачено у випадку несвоєчасного повернення позики, сплату суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 20% річних від простроченої чуми та моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, з урахуванням доводів апеляційної скарги, що правові підстави для зміни рішення мають місце лише в частині зменшення суми відсотків річних з 3250 грн. до 3008,22 грн., оскільки стягнення цієї суми за 13 місяців прострочки станом на 07.10.2014 року не протирічитиме закону.

Апеляційний суд не може прийняти усну заяву ОСОБА_1 висловлену ним у засіданні даного суду про збільшення ним вимоги про стягнення суми 20% річних, так як суд другої інстанції вправі розглядати лише позовні вимоги які заявлені в суді першої інстанції.

Розмір морального відшкодування, право на яке було передбачено письмовим договором між сторонами у даних правовідносинах, на думку колегії, є адекватним, оскільки належних і допустимих доказів позивачем для іншого висновку з цього приводу не представлено.

Інвалідність ОСОБА_1 встановлена була ще в 2005 році про що видно з його пенсійного посвідчення, із скаргами на здоров'я, він звертавсь в лікарню в 2012 і травні 2013 року ще до договору позики, та 2014 році після неповернення коштів. За таких обставин безпосередній причинний зв'язок між поганим станом здоров'я позивача і протиправними діяннями відповідача не доведено.

Доказування ж в силу вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК, не може ґрунтуватися на припущеннях.

При визначенні розміру даного відшкодування судом першої інстанції враховано вказане, обґрунтовано визнано факт моральних страждань позивача та з урахуванням правовідносин між сторонами, передбачених договором інших компенсацій, санкцій за його невиконання, розміру неповернутих коштів, визначено розмір морального відшкодування в розумних і достатніх межах.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК, в межах змісту доводів апеляційної скарги викладених ОСОБА_1 щодо незгоди з сумою річних і моральної шкоди та підтриманих ним у судовому засіданні, підстав для повного скасування рішення немає. Позивач заявив вимоги про стягнення 15000 грн. боргу, 2100 грн. інфляційних нарахувань і суд першої інстанції ці кошти присудив, тому скарга може бути задоволена тільки частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року в частині стягнення 20% річних змінити і стягнути на користь ОСОБА_1 3250 грн. річних з ОСОБА_2.

У решті означене рішення міськрайонного суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк