Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/439/15 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об'єкт нерухомості, спонукання до проведення державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2006 року позов задоволено.

Визнано за ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» право власності на об'єкт нерухомості - будівлю літ. А-2, А'-2, А'-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОП «ЗМБТІ» провести державну реєстрацію права власності ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» на будівлю літ. А-2, А'-2, А'-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2006 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2006 року по цій справі скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 11 квітня 2014 року, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Сторони, їх представники, представник заявника до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін, їх представників, представника заявника не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року, внесено зміни до ст.ст. 362, 364-1, 365 ЦПК України, а ст. 366 ЦПК України виключено.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» у п. 17 дано роз'яснення, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Як зазначалося вище, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2006 року позов задоволено. Визнано за ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» право власності на об'єкт нерухомості - будівлю літ. А-2, А'-2, А'-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ОП «ЗМБТІ» провести державну реєстрацію права власності ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» на будівлю літ. А-2, А'-2, А'-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32-33).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2006 року по цій справі скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 51).

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок вирішення процесуального питання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2014 року по цій справі скасувати та передати питання про розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: