Номер провадження 2-п/756/4/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.,

при секретарі Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Головного управління юстиції у м. Києві, Київської міської ради про визнання заповіту дійсним та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року, ухваленому у справі за вказаним позовом вимоги задоволено частково.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не було належним чином повідомлено відповідача та його представників про час та місце розгляду справи, не з'ясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказами. В позовних вимогах позивач просить визнати дійсним заповіт складений 04.03.2011 року в селі Дулицьке, Сквирського району Київської області та посвідчений секретарем виконавчого комітету Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області Кардаш Г.В. і зареєстрований в реєстрі за № 103, визнати право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. Однак, суд визнав право власності на спадкове майно в порядку спадкування без посилання на заповіт, чим виходить за межі позовних вимог та порушує черговість спадкування, оскільки право власності в порядку спадкування визначається за спадкоємцем 2-ї черги при існуванні спадкоємця 1-ї черги. В мотивувальній частині рішення суд зазначає, що роз'яснення державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М. від 26.10.2011 року № 5642/02-14 є необґрунтованим. В законному порядку дії нотаріуса щодо відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину позивачем не оскаржувались та такі позовні вимоги не ставились, отже суд не мав підстав надавати правову оцінку діям державного нотаріуса. Просив заочне рішення скасувати, а справу призначити до нового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник повторно не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Разом, з тим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника, по наявним у справі матеріалам, відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, при цьому зазначив, що судом виконані вимоги процесуального законодавства про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, отже був належним чином повідомлений про розгляд справи, та обставини на які посилається заявник будь-якими доказами не підтверджені, вважає, що відсутні підстави для скасування рішення.

В судове засідання інші відповідачі по справі не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області надала суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника сільської ради. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності інших учасників процесу, відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представники були обізнані про перебування справи в суді, неодноразово приймали участь у судових засіданнях. Разом з тим, в судове засідання, що відбулось 07.02.2014 року заявник та його представники не з'явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення суду, та зворотнє повідомлення поштового відділення про відмову заявника отримати поштове відправлення. (т.2 а.с. 103, 104, 105, 120) Отже, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Крім того, відповідач зазначаючи, про незаконність рішення, будь-яких доказів в спростування висновків суду не зазначив та не подав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем не доведено, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не зазначив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Головного управління юстиції у м. Києві, Київської міської ради про визнання заповіту дійсним та про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним Кодексом України.

Суддя