Справа № 569/1477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 31 березня 2014 року між КС "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №37-1, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит на 12 місяців в розмірі 70 000 грн., а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування на умовах договору. Однак відповідач не виконує зобов'язання по кредитному договору, кредит не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом. Просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" 86796 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором та 867 грн. 96 коп. судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що 31 березня 2014 року між КС "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №37-1, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит на 12 місяців в розмірі 70 000 грн., а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування на умовах договору.

Згідно п.2.3.договору та графіку розрахунків кінцевий строк повернення кредиту 31 2015 року.

Згідно п.3.1. договору плата за користування кредитом становить 29% річних.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, надавши йому обумовлені кредитним договором кошти у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 31 березня 2014 року.

Відповідач свої зобов'язання не виконав взагалі. Від моменту укладання договору порушує графік проведення платежів, не повертає основну суму кредиту щомісячними платежами та не сплачує відсотки.

Станом на 27 січня 2015 року загальна сума заборгованості відповідача становить 86796 грн. 15 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 70 000 грн. та 16796 грн.15 коп. заборгованості по несплачених відсотках.

Відповідно до п.6.4.3. кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний час користування кредитом в разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як слідує з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що представником позивача належними та допустимим доказами доведено наявність заборгованості відповідача, а отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як слідує з ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтсья на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 867 грн.96 коп.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" заборгованість за кредитним договором в розмірі 86 796 ( вісімдесят шість тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" судові витрати в розмірі 867 грн. 96 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -