АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9133/14-ц Головуючий І інстанції Зінченко Ю.Є.
Провадження: 22-ц/790/5483/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Довгаль А.П.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

встановила:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкала разом із ним, з 2010 року вона страждала хворобою Альцгеймера, рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року ОСОБА_4 визнана недієздатною, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року позивач призначений її опікуном. Його матері на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_1 донька позивача, уклала з ОСОБА_5 договір довічного утримання, нічого не сказавши позивачу, при цьому оригінали всіх документів на час укладання договору знаходилися у позивача. Позивач вважає, що відповідач скористалася становищем ОСОБА_4, оформила дублікати всіх необхідних документів, та уклала договір довічного утримання від 13.07.2011 року, але вказаний договір є недійсним, оскільки ОСОБА_4 на час укладання договору не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просив визнати договір довічного утримання, укладений 13.07.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір довічного утримання, укладений 13.07.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1864 - недійсним. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

01.10.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 Посилалася на те, що експертиза проведена лише на підставі медичної амбулаторної карти ОСОБА_4, яка має сумнівний, суперечливий, некваліфікований зміст.

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, свідків вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизипідлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань. При цьому колегія враховує, що висновок експертизи від № 402 від 28.04.2015 року є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, поясненням свідків.

Крім того, експертами не була досліджена медична картка ОСОБА_4 № 3448 з 2-ї поліклініки м. Харкова, яка була надана у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 150, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є об'єктивні медичні дані про те, що покійна ОСОБА_4 страждала стійким хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого повністю не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними на час укладання договору довічного утримання 13.07.2011 р.?

2. З якого часу ОСОБА_4 не могла усвідомлювати та розуміти значення своїх дій?

Для проведення експертизи надати цивільну справу № 643/9133/14-ц (провадження № 22-ц/790/5483/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання та медична картка ОСОБА_4 № 3448 з 2-ї поліклініки м. Харкова.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки несплати за експертизу та ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: