overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1054 грн. 88 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5ст. 98 ЦПК України, а саме, заявником не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір»- із заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн., який сплачується за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Київському районному суді м. Харкова».

Заявник надав квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положеннястатті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст.119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст.82,98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/176/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

експерта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечила.

Суд, вислухавши сторони, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку судової експертизи від 11.12.2014 року або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи від 11.12.2014 року є повними, логічними та об'єктивними, підтверджені експертом ОСОБА_6 в судовому засіданні, висновки надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах обстеження об'єкту дослідження.

Крім цього, автомобіль позивача, «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1, повністю відремонтовано, негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди усунені. На підтвердження цього факту позивачем надані докази, а саме:

-акт виконання робіт, /а.с. 67-71/

-фіскальні чеки від 16.01.15 року, 19.01.15 р., /а.с. 72/

За таких обставин сам автомобіль на даний час не являє ніякого експертного інтересу чи доказового значення. Тим більше, що 24.04.2015 року вищезазначений автомобіль був перереєстрований на іншого власника. /а.с.116-117/

Виходячи з даних норм закону та обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та призначення повторної експертизи.

Суд вважає, що обставини, викладені представниками відповідача в обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи, не є підставою для призначення такої експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144, 147, 150, 212, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1907/15-ц
У х в а л а

02.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. , розглянувши клопотання, що надійшло від позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Гуто-Потіївська сільська рада, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання права на завершення приватизації земельних ділянок та одержанна свідоцтв про право власності на нерухоме майно (земельні ділянки) на ім"я спадкоємця в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В позовній заяві позивач просить в порядку забезпечення доказів:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 копію спадкової справи № 146/2011, заведену 19 грудня 2011 року на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини померлої 28 серпня 2011 року в с. Мирне Радомишльского району Житомирської області у віці 79 років ОСОБА_6.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Докази, на які вказує позивач, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі, тому вважає доцільним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 копію спадкової справи № 146/2011, заведену 19 грудня 2011 року на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини померлої 28 серпня 2011 року в с. Мирне Радомишльского району Житомирської області у віці 79 років ОСОБА_6.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 за адресою м. Радомишль, вул. Чорнобильська,4.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначену інформацію необхідно надати на адресу суду у строк до 11 листопада 2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України №484-VІІІ від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким зокрема змінено розміри ставок судового збору.

Згідно даних накладної №807492 кур'єрської служби «Експрес доставка «МЕРКУРІЙ», що міститься в матеріалах справи, дана позовна заява була отримана кур'єрською службою 02.09.2015.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вказане, ухвалою судді від 07.09.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 18.09.2015 р., однак станом на 02.10.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі судді, позивач не виконав, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлялася.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 21.09.2015 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (сплати судового збору). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 30 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №045, що долучене до матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року вручено апелянту 08.10.2015р.

Станом на 02 листопада 2015 року скаржник, який повідомлявся належним чином, вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, не виконав, сплату судового збору за подання апеляційної скарги ним здійснено не було, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 754/11684/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13811/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва в особі першого заступника начальника управління - Домбровської РітиВолодимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, УПФУ у Дніпровському районі м. Києва в особі першого заступника начальника управління - Домбровської Р.В., 08.09.2015 подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (сплати судового збору). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 18 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №060, що долучене до матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року вручено апелянту 08.10.2015р.

Станом на 02 листопада 2015 року скаржник, який повідомлявся належним чином, вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, не виконав, сплату судового збору за подання апеляційної скарги ним здійснено не було, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва в особі першого заступника начальника управління - Домбровської Ріти Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 755/12506/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13349/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/522/9768/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

01 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», за участю третьої особи приватного підприємства «РСМ - 77» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», за участю третьої особи приватного підприємства «РСМ - 77» про визнання поруки припиненою. Просить визнати поруку, яка діє на підставі договору поруки №ОП/09-03 від 13.04.2009 року, який укладений між ВАТ «ОСОБА_2 МКБ», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» та ОСОБА_1 припиненою.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» є м. Київ, вулиця Іллінська, 8. Також згідно ОСОБА_3 вбачається, що відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

Відповідно ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з договору поруки №ОП/09-03 від 13.04.2009 року, місце виконання зобовязань за договором не встановлено, в звязку з чим, не має підстав для застосування ч. 8 ст. 110 ЦПК України, щодо підсудності зазначеної справи.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

ОСОБА_3 п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», за участю третьої особи приватного підприємства «РСМ - 77» про визнання поруки припиненою повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який був сплачений 24 вересня 2015 року на суму 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією №8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявленння до виконання до 01 жовтня 2016 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

01.10.2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, враховуючи категорію справи та ціну позову, розмір судового збору становить 3 484 грн. 80 коп. (2 904 грн. х 120/100).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Також, в матеріалах касаційної скарги міститься копія довіреності ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України, оскільки належним чином не завірена.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук