Справа № 638/4874/15-ц
17 серпня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ЕВ»ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» третя особа Шен ОСОБА_2 про відновлення на роботі та стягнення сум, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково .

Визнано звільнення ОСОБА_1 з посади старшого мерчендайзера ТОВ « ЕВ»ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України незаконним та поновлено ОСОБА_1 на роботі у ТОВ « ЕВ»ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» на посаді старшого мерчендайзера.

Також стягнути з ТОВ « ЕВ»ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» юридична адреса 01601 м. Київ вул.. Воровського б. 24 літ « А», блок № 2, другий поверх, на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 12 по 24 листопада 2014 року у сумі 1434,60 гривен, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 березня по 22 липня 2015 року в сумі 16498,64 гривни, та суму моральної шкоди в розмірі 2000 гривен.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд, вирішивши питання про стягнення заробітної плати за один місяць, яке допустив до негайного виконання, не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають стягненню. Розрахунок нарахованої заробітної плати за один місяць становить середньоденний заробіток 215, 90 гривен помножений на число робочих днів у місяці, в якому ухвалено рішення (у липні 2015 р. 23 робочих дні), всього за липень 2015 року 4965, 70 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно, належним чином. Про причину неявки в судове засідання суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Стаття 367 ЦПК України передбачає випадки обовязкового і факультативного негайного виконання рішення суду.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 367, п.2 ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ЕВ»ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» третя особа Шен ОСОБА_2 про відновлення на роботі та стягнення сум.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4965, 70 грн. (чотири тисячі девятсот шістдесят пять гривен 70 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих