Номер провадження: 22-ц/785/737/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", в особі філії "Одеське РУ АТ "Банк "Фінанси та кредит", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

15 серпня 2014 року АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Одеське РУ АТ "Банк "Фінанси та кредит" (далі - АТ "Банк "Фінанси та кредит"), звернулося до суду з позовом, в якому ставило питання про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 17737 грн. 78 коп., з яких: 49 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 2 791 грн. 37 коп. - нараховані відсотки по заборгованості, 128 грн. 98 коп. - нараховані відсотки на прострочену заборгованість, 211 грн. 91 коп. - пеня за несвоєчасне виконання обов'язків по кредиту.

Свої вимоги мотивували тим, що 22 червня 2011 року між сторонами був укладений Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № к-3166 (далі - "Кредитний договір"), згідно якого Позивач відкриває на картковий рахунок Відповідача відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 15 000,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок, передбачених п.п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. цього Договору, а Відповідач відповідно до п.п. 2.1., 3.2. Кредитного договору зобов'язався повернути ці грошові кошти у строк до 20 червня 2014 року.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання не виконав, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Справа була розглянута у відсутність відповідача при заочному розгляді справи.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року позовні вимоги АТ "Банк "Фінанси та кредит" були задоволені.

25 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення (а.с.79).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була залишена без руху для усунення її недоліків (а.с. 85).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була визнана неподаною через не усунення її недоліків та повернута заявнику (а.с.88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду від 15 жовтня 2014 року та скасування вищевказаного заочного рішення від 20 червня 2014 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на необґрунтованість і незаконність судових рішень.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.12.2014 року було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду від 20 червня 2014 року, з тих підстав, що на даній стадії цивільного процесу заочне рішення не підлягає апеляційному оскарженню відповідачем, оскільки суд не постановляв ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, як того вимагає ч. 4 ст. 231 ЦПК України (а.с.98).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою суду від 29 липня 2014 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, яку в даному випадку обґрунтовано застосував суд, постановляючи ухвалу про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення для усунення її недоліків, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, виконавши зазначені вимоги цивільно-процесуального законодавства, судом не було враховано, що його ухвала не була отримана заявником ОСОБА_4, оскільки поштова кореспонденція на його адресу повернулась до суду без вручення, з відміткою про закінчення терміну зберігання, що не є належним врученням адресату поштової кореспонденції (86-87).

При таких обставинах, у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання неподаною заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення та повернення її заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", в особі філії "Одеське РУ АТ "Банк "Фінанси та кредит", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та передати питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко