Справа № 372/6189/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергобанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої зазначило, що 07 жовтня 2013 року між сторонами був укладений договір №00-039558-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки та додаткову угоду до нього. Відповідно до договору та угоди відповідач отримала кредит у сумі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, її заборгованість станом на 27.10.2014 року складає 48530 грн. 15 коп. позивач просить його вимоги задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в судовому порядку.

В судове засідання представник ПАТ «Енергобанк» не з'явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подала.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено договір №00-039558-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 та надав позичальнику кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, де розмір кредитного ліміту складає 30000 грн. 00 коп. Згідно тарифів за відкриття та обслуговування наданого відповідачу пакету «Кредитна карта VISA» встановлено відсоткову ставку у розмірі 35,00 % річних.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Всупереч умовам, укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Випискою по рахунку та розрахунками заборгованості підтверджується отримання коштів позичальником та наявність боргу за кредитним договором станом на 27.10.2014 року на загальну суму 48530 грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 45025 грн. 64 коп., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 1746 грн. 23 коп., заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт 602 грн.21 коп., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 300 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими процентами 856 грн. 07 коп.

Суд вважає, що позов про стягнення з ОСОБА_1 коштів заявлено правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ними платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 267, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48530 грн. 15 коп., сплачений судовий збір 485 грн. 30 коп., а всього стягнути 49015 (сорок дев'ять тисяч п'ятнадцять) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.