Провадження № 2/760/7213/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відділ примусового виконання рішень, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

Звільнити з-під арешту заставне майно АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» - автомобіль марки Porshe модель Cayenne Turbo, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова, шасі НОМЕР_2, який знаходиться в заставі АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» згідно Договору застави №3602Z/0300/15/08 від 05 грудня 2008 року, накладеного наступними постановами:

-постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві б/н від 16.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника винесеною державним виконавцем Пудлик М.В. по виконавчому провадженню №23297260 відкритому на виконання виконавчого листа № 2-140 виданого 09.12.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 08.06.2010 року та додаткового рішенням цього ж суду від 02.07.2010 року по цивільній справі № 2-L40/HT за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

-постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві б/н від 06.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника винесеною по виконавчому провадженню №25681250 відкритому на виконання виконавчого листа № 2-140 виданого 09.12.2010 року Солом'янським районним судом м. Києвана виконання заочного рішення суду від 08.06.2010 року та додаткового рішенням цього ж суду від 02.07.2010 року по цивільній справі № 2-140/10 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

-постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві б/н від 09.12.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеною державним виконавцем Журбас Д.В. по виконавчому провадженню №30226023 відкритому на виконання виконавчого листа №2-140 виданого 09.12.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 08.06.2010 року та додаткового рішенням цього ж суду від 02.07.2010 року по цивільній справі № 2-140/10 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

-постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві б/н від 13.07.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеною державним виконавцем Журбас Д.В. по виконавчому провадженню №33358195 відкритому на виконання виконавчого листа №2-7388 виданого 22.06.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 12.12.2011 року по цивільній справі № 2-7388 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

-постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві б/н від 24.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеною державним виконавцем Маховою Д.А. по виконавчому провадженню №33283983 відкритому на виконання виконавчого листа №2-7388/11 виданого22.06.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 12.12.2011 року по цивільній справі № 2-7388 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

-постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві б/н від 24.01.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеною державнимвиконавцем Маховою Д.А. по виконавчому провадженню №41588571 відкритому на виконання виконавчого листа № 2-7388/11 виданого 22.06.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 12.12.2011 року по цивільній справі № 2-7388 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

-постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України серії АА за №851188 від 13.08.2009 року, якою накладено арешт на майно боржника винесеною державним виконавцем Жилінським В.О. по виконавчому провадженню відкритому на виконання виконавчого листа № 2-82 виданого 04.06.2008 року Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ. «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-постановою державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві б/н від 13.08.2009 року якою накладено арешт на майно боржника винесеною державним виконавцем Кучерявою Т.А. по виконавчому провадженню №14219321 відкритому на виконання виконавчого листа № 2-82 виданого 03.08.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-постановою державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві б/н від 13.08.2009 року якою накладено арешт на майно боржника винесеною державним виконавцем Кучерявою Т.А. по виконавчому провадженню №14218516 відкритому на виконання виконавчого листа № 2-82 виданого 03.08.2009року Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-постановою державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві б/н від 18.11.2011 року якою накладено арешт на майно боржника винесеною державним виконавцем Журбасом Д.В. по виконавчому провадженню №28359926 відкритому на виконання виконавчого листа № 2-82 виданого 03.08.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-постановою державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві б/н від 10.02.2014 року якою накладено арешт на майно боржника винесеною по виконавчому провадженню №28359771 відкритому на виконання виконавчого листа № 2-82, виданого Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

В позовах про звільнення майна з-під арешту позивач має довести факт порушення його права.

Зазначена позиція викладена в постанові Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Положення статті 383 ЦПК України визначає, що суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Проте, позивачем не зазначено посилання на докази щодо обставин, які створили спірну ситуацію та неможливість для позивача здійснити своє суб'єктивне право, а саме те, що ОСОБА_1 було раніше заставлено автомобіль марки Porshe модель Cayenne Turbo, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова, шасі НОМЕР_2 «Альфа -Банк» ніж АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

До того ж, позивачем не наведено докази невідповідності дій державного виконавця положенням ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» з яких можливо встановити наявність порушень при винесенні оскаржуваних постанов, якими накладено арешт на автомобіль марки Porshe модель Cayenne Turbo, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова, шасі НОМЕР_2.

З позовної заяви ж вбачається, що позивачем по суті оскаржуються рішення та дії державних виконавців.

Однак, позивач не є стороною виконавчого провадження з виконання:

-виконавчого листа № 2-82 виданого 04.06.2008 року Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ. «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-виконавчого листа № 2-82 виданого 03.08.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-виконавчого листа № 2-82 виданого 03.08.2009року Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-виконавчого листа № 2-82 виданого 03.08.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-виконавчого листа № 2-82 виданого Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Оскільки, позивач не є стороною виконавчого провадження з виконання:

-виконавчого листа № 2-82 виданого 04.06.2008 року Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ. «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-виконавчого листа № 2-82 виданого 03.08.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-виконавчого листа № 2-82 виданого 03.08.2009року Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-виконавчого листа № 2-82 виданого 03.08.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-виконавчого листа № 2-82 виданого Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

то позивачу необхідно зазначити підстави для заявлення позовних вимог в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, позивачу необхідно визначити, які вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а які в порядку оскарження дій державного виконавця за ст.. 383 ЦПК України.

Пунктом 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Однак, позивачем не наведено підстав неправомірності накладення арешту на автомобіль марки Porshe модель Cayenne Turbo, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова, шасі НОМЕР_2 при виконанні:

-виконання виконавчого листа № 2-140 виданого 09.12.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 08.06.2010 року та додаткового рішенням цього ж суду від 02.07.2010 року по цивільній справі № 2-L40/HT за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

-виконавчого листа № 2-140 виданого 09.12.2010 року Солом'янським районним судом м. Києвана виконання заочного рішення суду від 08.06.2010 року та додаткового рішенням цього ж суду від 02.07.2010 року по цивільній справі № 2-140/10 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

-постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві б/н від 09.12.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеною державним виконавцем Журбас Д.В. по виконавчому провадженню №30226023 відкритому на виконання виконавчого листа №2-140 виданого 09.12.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 08.06.2010 року та додаткового рішенням цього ж суду від 02.07.2010 року по цивільній справі № 2-140/10 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

-виконавчого листа №2-7388 виданого 22.06.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 12.12.2011 року по цивільній справі № 2-7388 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

-виконавчого листа №2-7388/11 виданого22.06.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 12.12.2011 року по цивільній справі № 2-7388 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

-виконавчого листа № 2-7388/11 виданого 22.06.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 12.12.2011 року по цивільній справі № 2-7388 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Також, з матеріалів позовної заяви не вбачається чи звертався позивач до ВДВС з вимогою про знаття арешту з майна божника, в зв'язку з порушенням порядку накладення арешту, встановленого Закону України «Про виконавче провадження», якщо таке було.

До того ж, позивачу необхідно надати суду докази з яких можливо визначити підсудність враховуючи положення ст. 114 ЦПК України.

Крім зазначеного, позивачем не обґрунтований правовий стан відповідачів та третіх осіб, в зв'язку з чим не вбачається можливим встановити вірний суб'єктивний стан сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відділ примусового виконання рішень, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення заставного майна з-під арешту, - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: