АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2-3661/11 22-ц/774/1365/К/15
Справа №2-3661/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1365/К/15 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 27 (IV) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман Георгійович,

представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 645 611,50 грн., посилаючись на те, що 23 листопада 2006 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_11 було укладено кредитний договір №1/757-МК, відповідно до умов якого ОСОБА_11 отримала кредит в розмірі 15 000,00 дол. США. з кінцевим терміном повернення до 23.11.2011 року.

В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору було укладено договір іпотеки № 1/757-МК/1 від 23 листопада 2006 року, предметом якої є трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_11 було укладено кредитну угоду № 1/072 та договір про видачу траншу до неї № 1/072-МК/1 від 27.02.2008 року у відповідності до яких ОСОБА_11 отримала кредит в розмірі 80 000,00 дол. США. з кінцевим терміном повернення - до 27.02.2018 року.

В забезпечення даного кредитного договору було укладено договір іпотеки від 27 лютого 2008 року, предметом якої - є нежиле приміщення, вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: м-н 5-й Зарічний, буд. 72, прим. 2, у м. Кривому Розі.

05.01.2009 року позивачу стало відомо, що боржник ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла. На момент смерті зобов'язання ОСОБА_11 за вищевказаними кредитними договорами залишились не виконаними. Так заборгованість за кредитним договором № 1/757 від 23.11.2006 року станом на 21.12.2008 року складає - 5 611,53 дол. США, з яких: 5 580,00 дол. США- заборгованість за кредитом; 7,33 дол. США- заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Заборгованість за кредитним договором № 1/072 від 27.02.2008 року станом на 21.12.2008 року складає - 78 234,12 дол. США, з яких 77 170,87 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 063,25 дол. США- заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Отже, загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами складає - 83 845,65 дол. США., що за курсом 7,70 грн. за 1 долар США, становить - 645 611,50 грн.

Уточнивши позовні вимоги у жовтні 2013 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд стягнути з кожного із відповідачів по 158 475,00 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме іпотечне майно, яке успадкували відповідачі та стягнути з відповідачів в солідарному порядку понесені позивачем судові витрати по справі, а саме судового збору, витрат на інформацій-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на проведення судової експертизи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року, описки в якому виправлено ухвалою того ж суду від 26 грудня 2013 року, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_10, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитними договорами по 158 475,00 грн. з кожного та судові витрати по 606,07 грн. з кожного. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року, рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі по 158 475,00 грн. з кожного в межах вартості спадкового майна шляхом накладення стягнення на спадкове майно: нежитлове приміщення АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог. Зокрема, судом першої інстанції застосовано спосіб правового захисту, який не передбачений законом. У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодержателя до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, іпотека є дійсною для набувача спадкового майна. На думку позивача, висновок суду, про те що позивачем не надано доказів стосовно статусу нерухомого майна, суперечить матеріалам справи, в яких містяться докази, що майно знаходиться в спадковій масі, крім того даний факт був підтверджений самими відповідачами у судовому засіданні. Також, на думку позивача, судом було порушено норми процесуального права, оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у прохальній частині позову просив стягнути заборгованість з відповідачів солідарно, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (іпотека), яке успадковане від ОСОБА_11, однак суд першої інстанції самовільно змінив правову природу заявленого позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_4, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог до відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_4 Так судом не зазначено на підставі яких норм матеріального права малолітні відповідачі набули обов'язків з виконання зобов'язань за кредитними договорами. Також, судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що відповідачі на момент ухвалення рішення не отримали спадщину, а лише її прийняли. Згідно положень ст. 1282 ЦК України спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах отриманого в спадщину майна, але на час розгляду справи спадкоємці спадкове майно не отримали. Крім того судом не взято до уваги, що вимога про дострокове повернення частини кредиту, виникає лише у випадку порушення зобов'язанням позичальником, такого порушення на момент смерті ОСОБА_11 не допустила. Спадкоємці успадкували обов'язки, визначені в кредитному договорі, однак обов'язок виконання даних договорів у малолітніх виникає лише після набуття ними повної цивільної дієздатності, а до настання цього моменту, лише за наявності у них прибутків від використання спадкового майна.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2, яких діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_4 - відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_11 було укладено кредитний договір № 1/757 від 23.11.2006 року у відповідності до якого ОСОБА_11 отримала кредит в розмірі 15 000, 00 дол. США зі сплатою за користування кредитом 16% річних, на строк до 23.11.2011 року. (том 1, а.с.26-27)

З метою забезпечення виконання ОСОБА_11 зобов'язань за вказаним кредитним договором, 23.11.2006 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_11 було укладено договір іпотеки № 1/757-МК/1, предметом якого є трикімнатна квартира на третьому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 62,0 кв. м., житловою площею 43,4 кв. м, про що зазначено у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Криворізьке БТІ» за № 12536430 від 16.11.2006р. Право власності зареєстроване у КП «Криворізьке БТІ» 17.07.2006 р. у реєстраційній книзі за № 245П-151, запис № 151, реєстраційний номер в електронному реєстрі 15141183, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий цим же БТІ від 17.07.2006р. за № 11240720. Нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (том 1, а.с.156-157)

27.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_11 було укладено кредитну угоду № 1/072 та договір про видачу траншу до неї № 1/072-МК/1 від 27.02.2008 року, у відповідності до яких ОСОБА_11 отримала кредит в розмірі 80 000, 00 дол. США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних, з кінцевим терміном повернення до 27.02.2018 року. (том 1, а.с.15-18)

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальником за вищевказаною кредитною угодою, 27.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_11 був укладений договір іпотеки предметом якої є нежиле приміщення, вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м, про що зазначено у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому КП «Криворізьке БТІ» від 09.02.2008р. за № 17680363. Право власності зареєстроване у КП «Криворізьке БТІ» 17.07.2006р. у реєстраційній книзі за № 10Н-656, запис № 4415, реєстраційний номер в електронному реєстрі 3627776, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий цим же БТІ від 06.09.2006р. за № 11748778. Нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. (том 1, а.с. 158-160).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_11 померла. (том 1, а.с.35) На момент смерті зобов'язання ОСОБА_11 за вищевказаними кредитними договорами залишились не виконаними. Так заборгованість за кредитним договором № 1/757 від 23.11.2006 року станом на 21.12.2008 року складає - 5 611,53 дол. США, з яких: 5 580,00 дол. США- заборгованість за кредитом; 7,33 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. (том 1, а.с.11-12) Заборгованість за кредитним договором № 1/072 від 27.02.2008 року станом на 21.12.2008 року складає - 78 234,12 дол. США, з яких 77 170,87 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 063,25 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. (том 1, а.с.10) Таким чином, загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами складає - 83 845,65 дол. США., яка за курсом 7,70 грн. за 1 долар США (том 1, а.с.14), становить - 645 611,50 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості наданими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_11 у Другій Криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області вбачається, що спадкоємцями померлої ОСОБА_11 є її батьки - ОСОБА_8, ОСОБА_7 та її неповнолітні діти - ОСОБА_4, ОСОБА_3, законним представником неповнолітніх спадкоємців призначено їх батька - ОСОБА_6, свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_11 не видавалося. (том 1, а.с.88-111)

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягуючи з відповідачів: ОСОБА_10, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі по 158 475 грн. з кожного та судові витрати по 606,07 грн. з кожного, суд першої інстанції виходив із обов'язку спадкоємців сплатити суму боргу в межах вартості спадкового майна. Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про звернення стягнення на вищевказане іпотечне нерухоме майно, суд зазначив, що позивачем не надано доказів щодо статусу цього майна, що позбавляє суд визначитись з правовою нормою, яка підлягає застосуванню до вказаних вимог позивача.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до уточненої позовної заяви від 30 жовтня 2013 року (том 1, а.с.228-230), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд стягнути з кожного із відповідачів по 158 475,00 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме іпотечне майно, яке успадкували відповідачі.

Однак, суд першої інстанції на вказані норми закону уваги не звернув, факту уточнення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не врахував, ототожнивши вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки із вимогами про стягнення заборгованості, не взяв до уваги норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Таким чином знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про порушення судом було порушено норм процесуального права, оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у прохальній частині позову просив стягнути заборгованість з відповідачів солідарно, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (іпотека), яке успадковане від ОСОБА_11, однак суд першої інстанції самовільно змінив правову природу заявленого позову.

Отже зміна судом предмета позову, призвела до порушення ним вимог ст.213-214 ЦПК України, тому колегія суддів скасовує рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями ст.ст.1216,1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

У п.32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Згідно з ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 1269 ЦК України заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_11 у Другій Криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області, спадкоємцями ОСОБА_11 є батьки померлої - ОСОБА_8, ОСОБА_7 та неповнолітні діти померлої - ОСОБА_4, ОСОБА_3, законним представником неповнолітніх спадкоємців призначено їх батька - ОСОБА_6. (том 1, а.с.88-111)

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст. 625 ЦК України. (п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»)

Таким чином колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про те, що відповідачі на момент ухвалення рішення не отримали спадщину, оскільки відповідачі прийняли спадщину, то вона належить їм з часу відкриття спадщини, а невиконання спадкоємцем вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволені позову в межах вартості, майна одержаного в спадщину.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 36 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку").

Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про те, що вимога про дострокове повернення частини кредиту, виникає лише у випадку порушення зобов'язанням позичальником, а такого порушення на момент смерті ОСОБА_11 не допустила, оскільки спадкоємці ОСОБА_11 до яких перешли її обов'язки за кредитними договорами в межах спадкового майна, зобов'язань перед банком не виконували, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитами, тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про те, що спадкоємці успадкували обов'язки, визначені в кредитному договорі, однак обов'язок виконання даних договорів у малолітніх виникає лише після набуття ними повної цивільної дієздатності, а до настання цього моменту, лише за наявності у них прибутків від використання спадкового майна, колегія суддів відхиляє виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Згідно з ч.1,2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Забезпечення захисту прав захисту прав малолітніх або неповнолітніх осіб під час розгляду справи судом встановлено у ст.27-1 ЦПК України, згідно з якою суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З огляду на зазначене, обмежена цивільна дієздатність малолітніх чи неповнолітніх відповідачів не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а може бути підставою для залучення до участі у справі законного представника цих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з ч.1 ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

З матеріалів справи вбачається, що обсяг спадкового майна складається з: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 - ринкова вартість, якої відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 10.03.2013 року складає 171 961 грн. та нежитлового приміщення №2 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» розташованого у житловому будинку АДРЕСА_5 - ринкова вартість якого відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 10.03.2013 року складає 461 939, 00 грн. (том 1, а.с.205-218) Зазначені об'єкти нерухомості є предметами іпотеки за договором іпотеки № 1/757-МК/1 від 23 листопада 2006 року та договором іпотеки від 27.02.2008 року укладеними між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_11

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, померла ОСОБА_11 мала перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 1/757 від 23.11.2006 року, яка станом на 21.12.2008 року (на момент смерті) складає - 5 611,53 дол. США, з яких: 5 580,00 дол. США - заборгованість за кредитом; 7,33 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; і заборгованість за кредитним договором № 1/072 від 27.02.2008 року, яка станом на 21.12.2008 року (на момент смерті) складає - 78 234,12 дол. США, з яких 77 170,87 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 063,25 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Отже, загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами складає - 83 845,65 дол. США., що за курсом 7,70 грн. за 1 долар США становить - 645 611,50 грн. Однак ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив суд звернути стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за спірними кредитними договорами саме у розмірі 633 900 грн., а в силу ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог.Таким чином, розмір заборгованості 1/4 частини заборгованості за даними кредитними договорами, яку має погасити кожен з 4 спадкоємців ОСОБА_11 за рахунок успадкованих ними частин предметів іпотеки, складатиме 158 475,00 грн. (633 900/4=158 475)

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що вимогами законодавства встановлено обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна одержаного в спадщину і такі вимоги спадкоємцями не були виконані, колегія суддів приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та звернути стягнення на предмети іпотеки: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_1, в межах вартості частин спадкового майна успадкованого відповідно ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в рахунок погашення кожним з відповідачів своєї 1/4 частини заборгованості за кредитним договором №1/757-МК від 23.11.2006 року та кредитним договором №1/072-МК від 27.02.2008 року, яка станом на 21.12.2008 року складає по 158 475,00 грн. з кожного.

Також колегія суддів вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предметів іпотеки: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до роз'яснень викладених у п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають стягненню у рівних частинах судові витрати по справі, які складаються з витрат на оплату судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій у розмірі 3 535,20 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., витрат на оплату проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 489, 60 грн., а всього 4 144, 80 грн., тобто по 1 036,20 грн. з кожного з відповідачів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення суду підлягає скасуванню, відповідно до п.4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - задовольнити.

В рахунок погашення 1/4 частини заборгованості за кредитним договором №1/757-МК від 23.11.2006 року та кредитним договором №1/072-МК від 27.02.2008 року, яка станом на 21.12.2008 року складає 158 475,00 грн., що виникла у ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернути стягнення на предмети іпотеки: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_1, в межах вартості спадкового майна успадкованого ОСОБА_10, законним представником якого є ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_11.

В рахунок погашення 1/4 частини заборгованості за кредитним договором №1/757-МК від 23.11.2006 року та кредитним договором №1/072-МК від 27.02.2008 року, яка станом на 21.12.2008 року складає 158 475,00 грн., що виникла у ОСОБА_11, померлої 21 грудня 2008 року, перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернути стягнення на предмети іпотеки: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_1, в межах вартості спадкового майна успадкованого ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_11.

В рахунок погашення 1/4 частини заборгованості за кредитним договором №1/757-МК від 23.11.2006 року та кредитним договором №1/072-МК від 27.02.2008 року, що станом на 21.12.2008 року складає 158 475,00 грн., яка виникла у ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернути стягнення на предмети іпотеки: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_1, в межах вартості спадкового майна успадкованого ОСОБА_8, після смерті ОСОБА_11.

В рахунок погашення 1/4 частини заборгованості за кредитним договором №1/757-МК від 23.11.2006 року та кредитним договором №1/072-МК від 27.02.2008 року, яка станом на 21.12.2008 року складає 158 475,00 грн., що виникла у ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернути стягнення на предмети іпотеки: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_1, в межах вартості спадкового майна успадкованого ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_11.

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рівних частинах судові витрати по справі по 1 036,20 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: