Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором, укладеним між ними 29 лютого 2008 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав строковий кредит у розмірі 407 787 грн зі сплатою 16,5 % річних на придбання трикімнатної квартири, розташованої по АДРЕСА_1 04 березня 2008 року між банком та відповідачем був укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого придбана відповідачем квартира була передана банківській установі в іпотеку на забезпечення зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 30 березня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 584 858 грн 83 коп.

У подальшому позивач збільшив позовні вимоги в частині розміру заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 22 грудня 2010 року, і просив стягнути з відповідача 599 580 грн 22 коп.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 583 548 грн 69 коп. заборгованості за кредитним договором. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2011 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_4 пені змінено, зменшено її розмір до 20 тис. грн, визначено загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, в розмірі 453 548 грн 69 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2012 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 05 липня 2012 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2010 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами та в задоволенні позову ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У вересні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2012 року, у якій банк просив зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 583 548 грн 69 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2013 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2012 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами, а справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року в розмірі 453 548 грн 69 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 18 грудня 2013 року скасовано. Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 травня 2015 року та залишити в силі ухвалу місцевого суду від 18 грудня 2013 року.

Касаційна підлягає частковому задоволенню з таких підстав..

Скасовуючи рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 18 грудня 2013 року і залишаючи без розгляду заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що банк пропустив місячний строк звернення до суду.

З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 серпня 2012 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2011 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді даної справи суд першої інстанції своїм рішенням від 08 лютого 2013 року в позові ОСОБА_4 до ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовив. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2013 року вищезазначене рішення Тернопільського міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійним кредитного договору та договору іпотеки задоволено та визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір від 29 березня 2008 року, укладений між ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 серпня 2013 року було скасовано рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2013 року та залишено в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2013 року у зазначеній вище справі.

Саме наявність ухвали суду касаційної інстанції від 07 серпня 2013 року і стало підставою для перегляду вищезазначеного рішення суду від 27 квітня 2012 року та задоволення 12 березня 2015 року позовної заяви ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте суд апеляційної інстанції помилково вважав, що банк мав можливість звернутися із заявою про перегляд рішення суду від 27 квітня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у місячний строк з дня постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 01 серпня 2012 року.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим

судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень, у зв'язку нововиявленими обставинами», оскільки ст. 307 ЦПК не передбачено права суду апеляційної інстанції передавати справу на новий розгляд, після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами при новому розгляді справи суд керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главами ЦПК щодо апеляційного провадження та провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому з урахуванням вимог ст. 303 ЦПК апеляційний суд на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, досліджує обставини, що стали підставою для перегляду судового рішення, дає юридичну кваліфікацію фактичних обставин справи і ухвалює відповідне судове рішення у справі.

Пунктом 24 вказаної постанови судам роз'яснено, що рішення, ухвала чи судовий наказ, прийняті за результатами нового розгляду справи після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті в апеляційному або касаційному порядку на загальних підставах.

За змістом ч. 1 ст. 363 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається. Апеляційний суд такого рішення не ухвалював.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК України.

Відтак, повноважень скасовувати таке рішення та ухвалювати рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишати її без розгляду, апеляційний суд немає.

Оскільки, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції без розгляду, апеляційний суд допустив порушення порядку вирішення вказаного питання та вийшов за межі своїх повноважень, тому оскаржуване судове рішення необхідно скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик