У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, особа дії, якої оскаржуються: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, особа дії, якої оскаржуються: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: поновити строк для подання скарги згідно поданого клопотання; визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 неправомірними та скасувати акт державного виконавця від 03 жовтня 2013 року.

Клопотання про поновлення строку на оскарження заявником обґрунтована тим, що 26 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №6-255 у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів і знаходиться на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2013 року, акт опису та арешту квартири від 11 березня 2013 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 13 березня 2014 року, висновок про вартість майна - житлової квартири від 24 травня 2014 року вона не отримувала. 22 жовтня 2013 року вона дізналася про те, що квартира в якій вона фактично проживає була реалізована з прилюдних торгів, що підтверджується протоколом №1413337-8 від 25.09.2013 року. Не погоджуючись з наведеним вона одразу звернулась до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою про визнання аукціону з реалізації майна недійсним в тому числі і з підстав протиправних дій державного виконавця, однак у задоволенні позовних вимог їй відмовлено та роз`яснено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні оскаржуються окремо до суду, який видав виконавчий документ. За таких обставин, вона вимушена звернутися до суду з скаргою та просити суд поновити строк на подання скарги, оскільки одразу вважала його дії протиправними вжила заходів щодо відновлення своїх прав. На її звернення матеріали виконавчого провадження щодо реалізації квартири їй для ознайомлення не надавались. Лише, 10 грудня 2014 року, відповідно до повторної її заяви їй було повністю надано матеріали виконавчого провадження №36803302, які передавались з одного відділу ДВС на другий.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та клопотання про поновлення строку звернення до суду. Зазначив, що заявнику було відомо про відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-255 у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виданого 26 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва. Однак, заявник, як боржник у виконавчому провадженні, не отримувала від державного виконавця повідомлення про проведення оцінки квартири. Лише 27 листопада 2014 року заявник ознайомилась в повному обсязі з матеріалами виконавчого провадження, після отримання приблизно 15 листопада 2014 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вважаючи, що станом на день отримання вказаної ухвали та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця сплинув, заявник підготувавши усі документи, лише 15 грудня 2014 року направила відповідну скаргу до суду з клопотання про поновлення строків.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця, заявник просить визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 неправомірними та скасувати акт державного виконавця від 03 жовтня 2013 року. Вказані дії державного виконавця, які оскаржує заявник пов`язуються із призначенням та проведенням оцінки майна та повідомлення заявника про результатами визначення вартості та оцінки майна.

З матеріалів виконавчого провадження, надісланих на адресу суду Головним управління юстиції у Львівській області, вбачається, що державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Білецьким І.М. 13 березня 2013 року винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №36803302).

17 квітня 2013 року постановою головного державного виконавця відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В., прийнято до виконання виконавче провадження №36803302.

27 червня 2013 року до відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надійшов висновок про вартість майна, про що 27 червня 2013 року направлено повідомлення ОСОБА_1 та АКБ СР "Укрсоцбанк".

30 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчуком Р.В. складено акт про уцінку нерухомого майна на 25%, у відповідності до ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження".

25 вересня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) квартири АДРЕСА_1.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з заявою в якій просила надати копію звіту про оцінку майна, квартири по АДРЕСА_1 в м. Львові, у зв`язку з необізнаністю про проведення оцінки майна та проведення прилюдних торгів. 07 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримала фото копію відповідного звіту.

З наведеного вбачається, що з 07 листопада 2013 року заявнику ОСОБА_1 достеменно було відомо про проведення виконавчих дій пов`язаних з оцінкою майна (предмету іпотеки) та його реалізацію.

Не погоджуючись з реалізацією майна, ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, в якому просила визнати недійсним прилюдні торги з реалізації арештованого майна - однокімнатної квартири загальною площею 13,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, проведені ПП "Нива-В.Ш.", оформлені протоколом проведення цих торгів №1413337-8 від 25 вересня 2013 року.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В рішенні суду зазначено, що дії виконавця при здійсненні своїх повноважень передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна і не стосуються правил проведення прилюдних торгів, є самостійним способом оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року залишені без змін. Колегія суддів судової палати у цивільних справах також у своїй ухвалі зазначила, що дії державного виконавця, які позивач вважає неправомірними, підлягають окремому оскарженню в порядку передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачу достеменно було відомо про порядок оскарження дій державного виконавця щодо визначення вартості чи оцінки майна станом на 02 червня 2014 року - час набрання рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року законної сили. Крім того, під час розгляду вказаної справи, предметом дослідження доказів, також виступали висновок про вартість майна, акт від 30 серпня 2013 року про уцінку нерухомого майна на 25%, що свідчить про те, що позивачу були відомі обставини проведення оцінки майна та відповідні дії державного виконавця з даного приводу.

Посилання заявника на те, що остання одразу вважала дії державного виконавця протиправними та вжила заходів щодо відновлення своїх прав, що є, на її думку, підставами для поновлення строку на подання скарги, не заслуговують на увагу, оскільки заявник звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця лише 15 грудня 2014 року, в той час, як рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання аукціону недійсним, набрало законної сили 02 червня 2014 року. Також, не заслуговують на увагу і посилання заявника на те, що з матеріалами виконавчого провадження у повному обсязі заявник ознайомилась лише 10 грудня 2014 року, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1, особа дії, якої оскаржуються: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, на дії державного виконавця без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для подання скарги та відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 210, 293, 294, 383 - 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, особа дії, якої оскаржуються: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: