Провадження № 2-сз/742/3/15
Єдиний унікальний № 742/1908/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20558 грн.63 коп.

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 20 травня 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу з тих підстав, що така не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, оскільки відповідачка проживає та є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на ті обставини, що приймаючи рішення про повернення позову судом не було вирішено питання про повернення судового збору позивачем було подано до суду окрему заяву з цього приводу.

В судове засідання жодна із сторін по справі не з»явилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені вчасно, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір ставок, які справляються у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а п.1 ч.2 ст.4 Даного закону, який діяв на час подання відповідного позову до суду, встановлена ставка судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що позивачем 06 травня 2015 року при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. Вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки вона не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

В той же час , повертаючи позивачу його позовну заяву разом із доданими документами та оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору, суд помилково не вирішив питання щодо сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» яка визначає підстави для повернення судового збору, у тому числі і у випадку повернення заяви або скарги, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення.

. А тому, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» повернути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., сплачений згідно платіжного доручення №ІНN96В13U1 від 06 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: