Справа № 345/3442/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

встановив:

згідно заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.09.2015 р. стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» із ОСОБА_2 заборгованість згідно договору № ВLаЖГА00057106 від 29.07.2011року в сумі 19216,42 грн станом на 18.08.2015 р., яка складається із: 3463,79 грн заборгованості по поверненню кредиту, 505,14 грн заборгованості по сплаті відсотків, 1700,60 грн - заборгованість по сплаті комісії; 13546,89 грн - штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобов»язань та в користь держави 243,60 грн судового збору.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд і скасування даного заочного рішення з тих підстав, що вона не брала участі у розгляді справи , тому не змогла навести суду свої заперечення щодо позову. Суд не врахував , що термін дії кредитного договору закінчився у липні 2014р, тому нарахування відсотків за користування кредитом і пені з цього часу не здійснюється. Розмір нарахованої пені по позову становить 13546.89 грн , тоді як розмірі заборгованості по кредиту складає 3463.79 грн , тобто пеня значно перевищує розмір заборгованості по кредиту. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Однак питання про зменшення розміру неустойки судом не вирішено , так як вона була позбавлена можливості предоставити суду докази про наявність таких обставин. Суд також повинен був перевірити дотримання позивачем строку позовної давності в 1 рік в частині стягнення пені.

У судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» не з»явився і не повідомив суд про причини неявки.

Заявниця ОСОБА_2Г.у судове засідання не з»явилася.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 заяву підтримав і просить скасувати заочне рішення від 09.09.2015р. Також він пояснив , що позивачка не отримувала судової повістки, оскільки тимчасово була відсутня по місцю проживання. У зв»язку з цим вона не змогла предоставити суду докази заперечення щодо позову , подати клопотання про зменшення неустойки . Із поданого позивачем розрахунку не можна зробити висновку про те, чи неустойка нарахована тільки за один рік.

Суд, вислухавши доводи представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У відповідності із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи заочне рішення винесено без відповідача ОСОБА_2, в матеріалах справи є поштовий конверт, з відміткою про невручення судової повістки і її повернення у зв»язку із закінченням терміну зберігання (а.с.19-20).

Рішенням від 09.09.2015 р стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість згідно договору № ВLаЖГА00057106 від 29.07.2011року в сумі 19216,42 грн станом на 18.08.2015 р., яка складається із: 3463,79 грн заборгованості по поверненню кредиту, 505,14 грн заборгованості по сплаті відсотків, 1700,60 грн - заборгованість по сплаті комісії; 13546,89 грн - штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобов»язань та в користь держави 243,60 грн судового збору (а.с. 28-29).

Відповідачка ОСОБА_2 стверджує , що у зв»язку з розглядом судом справи без її участі , суд позов задовільнив повністю, однак були підстави для вирішення питання про зменшення розміру неустойки і вона була позбавлена можливості предоставити суду підтвердження наявності обставин для вирішення даного питання . Також є спір щодо правильності визначення суми заборгованості.

Обставини, на які покликається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовільнити. Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 09.09.2015 р. за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 29.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: