Справа № 2/2218/7788/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

за участю представника ДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою до на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебувають виконавчі провадження №41960819 та 41960525 по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором у сумі 66273,64 грн. та судового збору в сумі 662,00 грн.

Відповідно до наданих квитанцій з метою виконання рішення суду заявницею було сплачено 66273,64 грн. боргу та 662,00 грн. судового збору, тобто суми, які вказані у рішенні суду та виконавчому листі.

Враховуючи, що рішення суду виконане, сплачені всі суми, заявниця звернулася з клопотанням про закінчення виконавчого провадження. Однак, 25.11.2014 року заявниця отримала лист за підписом державного виконавця, датованого 04.11.2014 р. про відмову у закінченні виконавчого провадження.

Заявниця просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області протиправними.

Зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4».

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на те, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду вона зобовязана сплатити на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» заборгованость за кредитним договором у сумі 66273,64 грн. та судовий збір в сумі 662 грн. ОСОБА_1 здійснила означені оплати на ті рахунки банку, які були вказані їй державним виконавцем. Заявниця просить задовольнити скаргу, а у разі наявності у неї іншої заборгованості перед банком, банк повинен предявити до неї вимоги, які нею будуть задоволені.

Представник ДВС проти скарги заперечив, пояснивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду зобовязана сплатити на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором у сумі 66273,64 грн. та судовий збір у сумі 662 грн. Означена сума коштів була сплачена заявницею, однак кошти були зараховані банком не на рахунок про погашення заборгованості за рішенням суду, а на рахунок погашення заборгованості за кредитом. Згідно довідки банку за ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 наявна заборгованість за кредитним договором у сумі 13903 грн. 55 коп.

Заслухавши пояснення заявниці, представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2012 р. зобовязана сплатити на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором у сумі 66273,64 грн. та судовий збір в сумі 662 грн.

На підставі рішення суду ПАТ «Креді ОСОБА_4» були видані виконавчі листи, які були направлені стягувачем на виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, де 07.02.2014 р. були відкриті виконавчі провадження ВП № 41960819 та ВП № 41960525 по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором у сумі 66273,64 грн. та судового збору в сумі 662,00 грн.

Відповідно до наданих квитанцій з метою виконання рішення суду заявницею було сплачено 66273,64 грн. боргу та 662,00 грн. судового збору, тобто суми, які вказані у рішенні суду та виконавчих листах.

Враховуючи, що рішення суду виконане, сплачені всі суми, ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про закінчення виконавчого провадження. Однак, 25.11.2014 року заявниця отримала лист за підписом державного виконавця, датованого 04.11.2014 р. про відмову у закінченні виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2012 р. згідно з виконавчих листів було фактично виконано у повному обсязі. Підстави для визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області протиправними відсутні, оскільки державним виконавцем вживалися заходи для зясування у ПАТ «Креді ОСОБА_4» відомостей про виконання боржниками рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області у задоволенні скарги задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4».

У задоволенні решти вимог скарги відомити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.