Провадження № 2/643/811/15
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Омельченко Н.І.,
при секретарі - Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8В_0709/30/08-А від 26.09.2008 року у розмірі 599436,13 грн.
20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Однак, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що ПАТ «Кредитпромбанк» звертався до суду з цивільним позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що звернувся позивач ПАТ «Дельта Банк». Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» були задоволені, та з нього, ОСОБА_1 було стягнуто 249730,03 грн. за кредитний договір № 0709/30/08-А від 26.09.2008 року, яке набрало чинності 26.04.2011 року. Також зазначив, що на примусовому виконанні в Московському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист про примусове стягнення з нього, ОСОБА_1 суми заборгованості. На підставі вищезазначеного просив суд закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього.
Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а. с. 20-26).
Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору починаючи з жовтня 2008 року при наданні кредитів відповідно до пп. 1.2.1, 1.2.2 цього Договору, щомісяця до «10»-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку - у розмірі 370,62 доларів США
Згідно до п. 4.4 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строк, встановлений у пункті 1.1 цього Договору, або за строками, встановленими Додатковими угодами до цього Договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у п. 1.1 цього Договору, або вказаною у відповідних Додаткових угодах до цього Договору. В подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються.
ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та станом на 23.10.2014 року має заборгованість у розмірі 599436,13 грн., яка складається з: 355062,36 грн. - тіло кредиту, 244373,77 грн. - заборгованість по відсоткам (а. с. 13).
Уклавши з ПАТ „Дельта Банк„ кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_2 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Що стосується заперечень відповідача, з приводу того, що вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» були задоволені та рішенням суду з нього стягнуто 249730,03 грн., суд приходить до наступного.
Відповідно до виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова, виданого 30.08.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 0709/30/08-А від 26.09.2008 року у сумі 247910,03 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього стягнути 249730,03 грн.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд ухвалює рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Таким чином, відповідачем, ОСОБА_1 не доведений факт повного виконання ним кредитного договору № 0709/30/08-А від 26.09.2008 року та не надано жодних допустимих доказів.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 599436,13 грн.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, п. 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 526, 530, 610-612,625, 1050, 1054 ЦК України , суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Омельченко Н.І.