Справа № 445/895/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

в складі судді: Сивака В.М

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивака В.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 з участю третьої особи приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала заяву в якій зааявила відвід судді Сиваку В.М.

В обгрунтування своєї заяви покликається на те, що ухвалою судді Золочівського районногог суду Львівської області Сивака В.М. від 06.07. 2015 р. у справі № 445/641/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задоволено заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивак В.М. з підстав забезпечення права на справедливий суд, що включає розгляд справи безстороннім судом. Враховуючи , що справи стосуються одних і тих самих сторін , їх представників і складу суду, причини , що викликали заяву про відвід у справі № 445/641/15-ц, є актуальними і для даної справи, зсилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, з метою захисту свого права на розгляд справи, просить відвід судді задовільнити.

Представник відповідача - ОСОБА_5 вимоги заяви заперечив, вважає таку безпідставною, вказав, що суду він довіряє.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу з мотивів вказаних у заяві немає. Згадані мотиви відводу є необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Однак, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об"єктивності та неупередженості у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, враховуючи п.1 ст. 6 "Право насправедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, суд вважає, що заяву про відвід судді Сивака В.М. слід задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що після задоволення вказаного відводу неможливо утворити новий склад суду, оскільки визначити суддю у порядку, встановленому ч.3 ст.11-ЦПК України, неможливо, з причин того, що у сідді ОСОБА_6 припиняються повноваження судді у зв"язку з досягненням 65 років, а у судді Бакаїм М.В. припиненні повноваження судді у зв"язку із закінченням строку на який її було призначено суддею.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 з участю третьої особи приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, згідно ч.3 ст. 25, ст. 116 ЦПК України, слід передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Перемишлянського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 з участю третьої особи приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування передати для розгляду в Перемишлянський районний суд Львівської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Оособам, що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7