ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1375/15-ц
Провадження № 2/210/1137/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Костенко В.В.
при секретарі Панчук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу „Криворізький національний університет" до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що у 2013 році між позивачем та відповідачем в особі в.о. ректора ОСОБА_3, було укладено договір № 12 про надання приміщення для тимчасового проживання в гуртожитку Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», на підставі якого відповідачу було видано ордер на житлову площу у гуртожитку № 2 серії 303. Згідно вказаного ордеру, відповідачу, як студенту денної форми навчання, була надана житлова площа у гуртожитку АДРЕСА_1, відповідачу було дозволено мешкати в гуртожитку протягом всього терміну навчання в університеті до 01.09.2017 року. Відповідно до наказу, відповідача було відраховано з контингенту студентів, за невиконання вимог навчального плану, окрім того, у відповідності з актом не проживання ОСОБА_2 не мешкає за місцем реєстрації більше 6 місяців, тому позивач просить суд зняти відповідача з реєстраційного обліку в зазначеному житловому приміщенні .
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, судову повістку та позовну заяву з матеріалами йому вручити не представляється можливим та повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.
Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі .
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в 2013 році між позивачем та Державним вищим навчальним закладом «Криворізьким національним університетом» в особі в.о. ректора ОСОБА_3 було укладено Договір № 12 про надання приміщення для тимчасового проживання в гуртожитку Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», на підставі якого відповідачу було видано ордер № 2 серія 303.
Згідно зазначеного ордеру, відповідачу як студенту денної форми навчання, була надана житлова площа у гуртожитку АДРЕСА_1, розміром 16,5 кв.м. Відповідачу було дозволено мешкати в гуртожитку протягом всього терміну навчання, тобто до 01.09.2017 року .
Відповідно до наказу № 88 су від 30.01.2015 року, ОСОБА_2 було відраховано з контингенту студентів, за невиконання вимог навчального плану. У відповідності з актом про не проживання № 2 від 2015 року, відповідач не мешкає за місцем реєстрації більше 6 місяців.
Відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України , у разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття та втрачається право користування цим жилим приміщенням .
Таким чином суд вважає встановленим той факт, що відповідач не проживає в кімнаті 242, гуртожитку АДРЕСА_1 і тому підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняттю з реєстраційного обліку у зазначеному приміщенні .
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243, 60 грн. також підлягає стягненню з відповідача користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.107ЖК України, ст.ст.10,60,ч.4 ст.208,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу „Криворізький національний університет" до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою НОМЕР_2, що розташована в гуртожитку АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, кімната НОМЕР_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко