Номер провадження: 22-ц/785/571/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

29.09.2014р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом .

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько ОСОБА_4,який був приватним підприємцем та за місцем здійснення господарської діяльності - на СТО по Селекційному провулку м.Одеси залишив майно/запчастини на загальну суму 828970,78 доларів США.

Після смерті батька його дружина ОСОБА_3 змінила замки на СТО,перешкоджає в доступі до майна,яке може зникнути.

Позивач просив забезпечити його позов шляхом зобов'язання відповідача надати доступ на СТО, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на технічному паспорті ділянка зазначена під літерою "А") для складання опису майна, яке знаходиться на вказаному СТО, накласти арешт на майно, яке зазначено в опису та знаходиться території СТО за адресою: АДРЕСА_1 (на технічному паспорті ділянка зазначена під літерою "А") ,зобов'язати відповідача опечатати СТО до розгляду справи у суді та набрання законної сили рішенням суду ,заборонити відповідачу вивозити зазначене в опису майно з території СТО.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2014р. заява задоволена в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача,яке знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії .

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Пунктом 4 вищевказаної постанови також передбачено,що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосовуючи такий вид забезпечення позову як арешт майна,яке зазначено в опису і знаходиться на території СТО по АДРЕСА_1,суд не звернув уваги на те,що перелік автозапчастин ,який суд визначив як "опис майна",не має вигляду та форми документу,оскільки не містить назви,невідомо ким і коли складений,при яких обставинах,не має підпису ніякої особи,в тому числі і посадової ( а.с.6-67).

Не заперечуючи проти можливого переліку запасних частин в комп'ютері померлого ОСОБА_4,апелянт стверджує,що цей перелік ніким не звірявся з наявними запасними частинами, які знаходиться в самовільних прибудовах,що не входять до СТО,тому не виключена можливість їх належності іншим,стороннім, особам,які не є сторонами по справі.

Крім того, забов*язуючи відповідача ОСОБА_3 надати позивачу доступ на СТО за вищевказаною адресою, суд не врахував,що в справі відсутні дані про наявність СТО взагалі та належність його померлому ОСОБА_4,а також про захоплення відповідачем ОСОБА_3 вказаного об*єкту.

Державний акт про право власності на земельну ділянку пл.2000 кв.м по АДРЕСА_1 на ім*я ОСОБА_4 не є доказом в підтвердження цих фактів.

Забов*язуючи відповідача ОСОБА_3 опечатати СТО до розгляду справи по суті,суд не врахував що такі дії можуть здійснюватись посадовими особами виконавчої служби при виконанні судових рішень.

Таким чином,застосовані судом заходи не можуть забезпечувати виконання в майбутньому рішення суду,оскільки застосовані всупереч вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть

процесуальної дії.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми ст.ст.151-153 ЦПК України,ухвала,яка оскаржується, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2,312 ч.1 п.2 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити .

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2014р. скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков