АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Рейнарт І.М., Борисової О.В.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус КМНО Вепрейчук О.І., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння

В заяві просила накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 оскільки вказана квартира була вже двічі продана і у неї є підстави вважати, що дізнавшись про даний позов, відповідач вчинить заходи щодо подальшого продажу квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції , представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Справа № 752/3959/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10926/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилалися на те, що, на його думку, заява про забезпечення позову повністю відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України та у суду першої інстанції не було реальних причин відмовляти в її задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала судове рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду.

Колегія суддів відхилила клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що суду не було надано належних доказів поважності причин неявки сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник посилається лише на припущення, що незабезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання майбутнього рішення, при цьому належних доказів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, не надав.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи зі змісту п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, не вчинив усіх заходів для повного та всебічного розгляду питання, не звернув увагу на те, що позивачем також було подано клопотання про забезпечення доказів згідно з яким позивач просила витребувати докази на підтвердження укладення договору купівлі-продажу якій вона оспорює, та поверхнево розглянув заяву про забезпечення позову

Вирішуючи питання по суті, колегія суддів враховує, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного у заяві нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, накладення арешту на вказану квартиру до розгляду справи по суті виключає загрозу невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді