Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/731/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
№ провадження 22-ц/778/5079/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у виді квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що оцінка та реалізація зазначеного нерухомого майна були проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Переможцем проведених 19.01.2015 року прилюдних торгів, за результатами яких приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кріль О.М. 28.04.2015 року було видано свідоцтво про придбання названої квартири на прилюдних торгах, стала ОСОБА_2

В подальшому, порядку забезпечення виконання боргових зобов"язань, вказану квартиру ОСОБА_2 передала в іпотеку ОСОБА_6 згідно договору № 398 від 19.05.2015 року. . У зв'язку із укладанням зазначеного договору іпотеки на спірну квартиру було накладено заборону на відчуження № 399.

У квітні 2015 року та повторно у липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявами про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_2, яка придбала квартиру на оспорюваних прилюдних торгах, може розпорядитися нею на власний розсуд та здійснити її відчуження, то це може ускладнити виконання рішення суду про визнання торгів недійсними чи взагалі зробить неможливим його виконання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, реєстровий № 352, видане 28.04.2015 року приватним нотаріусом Запорізького МУЮ Кріль О.М.

Не погоджуючись із названою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і у задоволені заяви ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як передбачено ч.1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом ст. 30 ЦПК України сторони по справі, позивач та відповідачі, мають бути суб"єктами певних правовідносин, між якими виник спір про право . При цьому відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав і на якого судовим рішенням покладається обов"язок по їх поновленню у визначений законом спосіб.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України зміна первісного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача має відбуватися виключення за клопотанням позивача.

Між тим, задовольняючи заяву ОСОБА_3 щодо забезпечення позову про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 шляхом накладання на неї арешту, суд не звернув уваги, що власником вказаної квартири є ОСОБА_2, яка до участі у справі залучена не в якості відповідача, а третьої особи.

Відповідачами у спірних правовідносинах позивачем визначені Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, до учасника торгів ОСОБА_2, як до відповідача, позовні вимоги ОСОБА_3 по даній справі не заявлені.

Постановляючи ухвалу, суд не звернув і належної уваги на роз"яснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В результаті, постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить третій особі по справі, суд порушив порядок вирішення зазначеного питання і вчинив процесуальні дії, які не погоджуються з положеннями ст. 152 ЦПК України щодо видів забезпечення позову, у зв"язку з чим постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року по даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: