Справа № 302/419/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на рішення Міжгірського районного суду від 12 травня 2015 року, по справі за позовомПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 65459 грн.45 коп.,-

в с т а н о в и л а :

14.04.2015 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 65459 грн.45 коп.

Позивач зазначав, що 04.04.2013 року сторони уклали договір № 5355 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з оформленням платіжної зарплатної картки, а також додатковий договір № 38-48-ЗПКФ від 19.09.2013 р. про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Відповідно до додаткової угоди № 3-81-ЗПКФ від 04.04.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатного проекту з наданням відповідачці кредиту в сумі 25 тис. грн. на строк з 04.04.2013 р. по 03.04.2015 р. із сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі зі сплатою за рахунок заробітної плати та інших виплат та надходжень.

Відповідачка здійснила останній платіж 03.04.2014 р. в сумі 37,94 грн. і надалі не виконує свої зобов'язання за договором, допустивши заборгованість станом на 11.03.2015 р. у сумі 65 459,45 грн., що складається із заборгованостей :

- за кредитом - 24 920,45 грн.;

- за користування кредитом за процентами - 11 400,27 грн.;

- неустойка (пеня та /або штраф) за прострочення сплати кредиту - 15293,65 грн.;

- неустойка (пеня та /або штраф) за прострочення сплати процентів - 3348,00 грн.;

- сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 7872,69 грн.;

- сума індексу інфляції простроченої заборгованості по штрафним відсоткам - 1750,56 грн.;

- 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами ( заборгованість за кредитом) - 716,89 грн.;

- 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплачених процентах) - 156,94 грн.

Рішенням Міжгірського районного суду від 12 травня 2015 року суду позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором № 3-81-ЗПКФ від 04.04.2013 р. в сумі 36320,73 грн., яка складається іззаборгованості за кредитною лінією станом на час розгляду справи -24920,45 грн., процентів за користування кредитом -11400,27 грн.та пені і штрафу -1 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині стягнення неустойки 18641 грн 65 коп., інфляційних витрат -9623грн.25 коп., трьох процентів річних -873 грн. 83 коп.. та задоволення цих позовних вимог.

В іншій частині рішення не оскаржується.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України суд може зменшитирозмір неустойкиякщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Неустойка заявлена позивачем в даному випадку складала 18641 грн. 65 коп.

Зменшення її місцевим судом до розміру 1 копійка є, на думку колегії занадто значним і фактично повністю звільнює відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених судом першої інстанції, розмір неустойки слід було зменшити до 5000 грн.

Зазначені обставини, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для змінирішення суду першої інстанції в частині встановлення розміру неустойки, що підлягає стягненню з відповідача.

В іншій оскарженій частині, колегія погоджуються з висновками місцевого суду.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач належно не довів розміруіндексу інфляції заявлену в позові, та щосторони передбачили договором розмір оплати за користування коштами, а також відповідальності за прострочення зобов'язань, тому підстави для застосуваннявизначеного ст. 625 ч. 2 ЦК України розміру відповідальності відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" задовольнити частково.

Рішення Міжгірського районного суду від 12 травня 2015 року в частині визначення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 5 000 (п'ять тисяч) грн. неустойки за неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору.

В решті, рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді