Номер провадження: 22-ц/785/4198/15
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відкриття не відновлюваної кредитної лінії посилаючись на те, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2012 року з ОСОБА_4, ОСОБА_2, та ОСОБА_5, стягнуто солідарно заборгованість за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 3990591,41 грн.

12.12.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 2-699/11 про стягнення з ОСОБА_5, на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3990591,41 грн.

Зазначений виконавчий лист було втрачено. На момент втрати оригіналу виконавчого документа рішення суду виконано не було.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" мало намір реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа наприкінці строку. Під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було з'ясовано, що банком втрачено оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 3990591,41 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року заяву представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання задоволено, визнано поважною причину пропуску строку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 12.12.2012 року, поновлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 12.12.2012 року, видано дублікат виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 12.12.2012 року.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року за відсутністю підстав для поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 -ХІV встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема п. 2ч. 1 згаданої статті передбачено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа, виданого 12.12.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" витрат на судовий збір в розмірі 1073 грн. та на ІТЗ у розмірі 40 грн. було втрачено, у зв'язку з чим строк для його пред'явлення до виконання було пропущено з поважних причин, суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви стягувача.

Посилання апелянта на порушення судом норм матеріального та процесуального права, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованим, оскільки спростовано дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Ухвала суду від 10 листопада 2014 року постановлена судом з додержанням вимог закону.

Апеляційна скарга за викладених обставин є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко