Справа № 2119/2-517/2011
Провадження № 6/663/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Замятіної В.А.,

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ клопотання публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з клопотанням про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В клопотанні зазначив, що 04.12.2012 року по справі ухвалено остаточне рішення Апеляційним судом Херсонської області. 26.03.2013 року стягувач звертався до суду із заявою про отримання виконавчих листів, але як вбачається з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції банку, останні не отримувались у звязку з чим банком пропущений строк на їх предявлення до виконання який закінчився 04.12.2013 року. Просить поновити строк предявлення виконавчих листів та видати їх дублікати. Крім цього, заявник посилається на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23.10.2014 року яка постановлена під час чергового перегляду Апеляційним судом Херсонської області заяви ПАТ «Кредобанк» про видачу дублікатів виконавчих листів яка надходила до суду 29.01.2014 року, в якій зазначено, що на думку колегії суддів «наявні в матеріалах справи докази не свідчить про своєчасне вручення виконавчих листів в адресу ПАТ «Кредобанк», що є поважною причиною для вирішення питання про поновлення строку у разі надходження такого клопотання» та вважає, що наявність підстав для поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, встановлені рішенням суду тому не потребують доведення.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_2 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що виконавчі листи ПАТ «Кредобанк» отримав вчасно про що свідчить поштове повідомлення про їх отримання, однак до виконання не предявляв, рішення фактично не виконувалось. Поважної причини не предявлення їх до виконання стягувачем не наведено. Підстави для поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання відсутні, отже строк поновлюється тільки за умови наявності поважної причини його пропуску. Вважає, що посилання стягувача на ухвалу Апеляційного суду та на обставини які встановлені під час розгляду заяви ПАТ «Кредобанк» від 29.01.2014 року не можуть братися до уваги так як вимога щодо поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання тоді стягувачем не заявлялась, а отже Апеляційний суд її не міг розглядати та робити наперед будь-які висновки з цього приводу по незаявленій вимозі.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 та частиною 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, при цьому строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

14.09.2011 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2012 року сума боргу ОСОБА_2 зменшена, в решті рішення залишено без змін.

28.03.2013 року до Скадовського районного суду надійшла заява представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 про видачу рішення суду та виконавчих листів.(а.с. 199 справи № 2119/2-517/2011)

02.04.2013 року виконавчі листи спрямовані на адресу ПАТ «Кредобанк» представнику ОСОБА_3 (а.с. 200 справа № 2119/2-517/2011)

Як свідчить поштове рекомендоване повідомлення 08.04.2013 року виконавчі листи вручені уповноваженому представнику юридичної особи ПАТ «Кредобанк» Матвиенко.(а.с. 201 справа № 2119/2-517/2011)

Свої вимоги щодо пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, представник ПАТ «Кредобанк» мотивує неотриманням виконавчих листів, але на думку суду це суперечить матеріалам справи яка містить письмове підтвердження отримання ПАТ «Кредобанк» виконавчих листів які спрямовані судом за адресою зазначеною представником ОСОБА_3 в заяві, а саме виконавчі листи спрямовані за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса, 36, яка також зазначена, як адреса для листування в позовній заяві та за якою як вбачається з матеріалів справи здійснювались весь час повідомлення представників банку під час розгляд справи.(а.с.3, 32, 44, 77, 135, 147 справа № 2119/2-517/2011)

При цьому суд звертає увагу, що поштова кореспонденція під час розгляду справи отримувалась різними уповноваженими Банку, отже визначення посадової особи відповідальної за отримання та реєстрацію вхідної кореспонденції є питанням внутрішньої організації діловодства.

Так, згідно п.3.1.1, п.3.1.2 Інструкції з діловодства в Центральному апараті та установах Національного банку України затв. Постановою Правління НБУ від 04.01.1998 року №513 від 04.01.1998 року, уся кореспонденція, що надходить до установи банку приймається, обробляється та розподіляється за призначенням тільки службою діловодства. Приймати службові документи іншими структурними підрозділами та працювати з незареєстрованою кореспонденцією не дозволяється.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_3 або інші особи які під час розгляду справи представляли інтереси банку в суді, одночасно не є особами відповідальними за службу діловодства, вони особисто не мали право отримувати у поштаря кореспонденцію та посвідчувати факт її отримання, отже це робить працівник служби діловодства.

За таких обставин, доводи заявника, що виконавчі листи не вручені безпосередньо ОСОБА_3, а тому вважатимуться такими, що не надходили до ПАТ «Кредобанк» не можуть бути враховані судом.

Крім цього, суд звертає увагу, що після спрямування 02.04.2013 року стягувачеві виконавчих листів та повернення повідомлення про їх отримання, будь-якого іншого листування, а саме повторного звернення стягувача або нагадування щодо спрямування виконавчих листів між стягувачем та судом, справа не містить, що підтверджує їх фактичне отримання юридичною особою та обізнаність про це представника ПАТ «Кредобанк».

Стягувач як на доказ неотримання виконавчих листів посилається на відсутність реєстрації їх в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Кредобанк», але на думку суду це свідчить про недодержання відповідальною особою банку вимог п.3.1.1, п.3.1.2 Інструкції з діловодства в Центральному апараті та установах Національного банку України ведення діловодства в банку, а не доводить факт не отримання виконавчих листів, отже суд знову звертає увагу, що останні спрямовувались рекомендованою кореспонденцією з отриманням відповідного повідомлення про її вручення, копія якого існує в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, слід вважати, що доводи стягувача про пропуск строку предявлення виконавчих листів у звязку з їх неотриманням, не знайшли свого обєктивного підтвердження в судовому засіданні.

Вважаючи обєктивно доведеним факт отримання стягувачем виконавчих листів, суд допускає, що виконавчі листи могли бути загубленими стягувачем після отримання, що також дає право звернутися до суду із заявою про видачу їх дублікатів, вирішивши також питання поновлення строку предявлення їх до виконання в разі його пропуску.

Як на підставу доведеності поважної причини для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчих листів для виконання, заявник посилається на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23.10.2014 року якою як він вважає такі обставини встановлені, отже в ній зазначено, що «наявні докази не свідчать про своєчасне вручення виконавчих листів, що є поважною причиною для вирішення питання про поновлення строку у разі надходження такого клопотання». При цьому ухвала містить посилання тільки на наявність в провадженні супровідного листа яким спрямовувались виконавчі листи.

Однак суд не погоджується з доводами заявника, що оцінка доказів зроблена Апеляційним судом за результатами дослідження матеріалів іншого провадження можна трактувати як обставини, що встановлені в розумінні ч.3 ст.61 ЦПК України.

Так, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 23.10.2014 року постановлена за результатами перегляду ухвали Скадовського районного суду щодо розгляду заяви ПАТ «Кредобанк» від 29.01.2014 року в якій вимога про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання не заявлялась, отже сторонами виконавчого провадження, в тому числі боржниками будь-які докази з цього приводу судові не надавались, а тому обставини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, тобто зясування причини пропуску не були предметом дослідження Апеляційного суду.

На даний момент розглядається провадження за новою заявою ПАТ «Кредобанк» яка містить в тому числі вимогу щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з чим досліджені докази які свідчать про отримання стягувачем виконавчих листів.

Спираючись на норму ч.1 ст.371 ЦПК України, яка передбачає поновлення строку стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, слід зазначити, що в судовому засіданні не встановлено поважної причини, яка завадила ПАТ «Кредобанк» отримавши виконавчі листи 08.04.2013 року здійснити контроль щодо звернення їх до виконання в межах строку, а втративши їх, негайно повторно звернутись до суду до 04.12.2013 року.

Поважною причиною пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальних дій стає неможливим. Тобто це є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для здійснення процесуальних дій.

Враховуючи, що за аналогією закону (ч.3 ст.73 ЦПК України) подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа при пропущенні строку для предявлення його до виконання слід вчиняти одночасно із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, а наявність підстав для його поновлення є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу виконавчих листів за рішенням по цивільній справі №2119/2-517/2011 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та в поновленні строку предявлення їх до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі та не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська