Справа № 367/1922/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

20 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що на підставі свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю №3359 від 29.05.2008 р., виданого міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури здійснює адвокатську діяльність. Зазначає, що на підставі договору про надання правової допомоги №18/07 від 18.07.2014 р. надає правову допомогу ОСОБА_3. Для належного виконання договору, 27.08.2014 р. звернувся до директора ТОВ «Будівельна компанія «Опора» ОСОБА_2 із адвокатським запитом за вих. №127, в якому просив надати необхідну для захисту прав клієнта офіційну інформацію та належним чином завірені копії документів, що підтверджують дану інформацію. Зауважує, що адвокатський запит повністю відповідав вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Однак, відповідач, протягом терміну, визначеного Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповіді на адвокатський запит не надав, у зв'язку із чим позивач повідомив Раду адвокатів Київської області про порушення професійних прав. Зазначає, що за поданням Ради адвокатів, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2014 р. відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП. Вказує, що ненаданням відповіді на адвокатський запит завдано шкоди діловій репутації. Тобто, внаслідок неправомірних дій відповідача була принижена ділова репутація позивача як адвоката, а саме: висвітлення позивача перед клієнтом як неспроможного належним чином захистити права та інтереси, що позбавляє можливості в подальшому надавати правову допомогу клієнту - ОСОБА_3 та отримувати інших клієнтів за його рекомендацією. Тому просить стягнути із відповідача грошову компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі - 6 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право займатися адвокатською діяльністю на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №3359. На підставі договору про надання правової допомоги №18/07 від 18.07.2014 р. ОСОБА_1 надає правову допомогу ОСОБА_3 щодо спірних питань, які виникають з підключення житлового будинку АДРЕСА_1 до мереж газопостачання, електропостачання, водовідведення та ін. комунікацій. Також судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги №18/07 від 18.07.2014 р., 27.08.2014 р. звернувся із адвокатським запитом до Директора ТОВ «Опора» - ОСОБА_2 про надання інформації, а саме: на якій правовій підставі ТОВ «Будівельна компанія «Опора» зобов'язалась здійснити будівельні монтажні та/або інші роботи, пов'язані із підключенням житлового будинку АДРЕСА_1 до міської каналізації; з яких причин, станом на 15.08.2014 р. житловий будинок АДРЕСА_1 до міської каналізації не приєднаний; надати належним чином завірені копії документів, якими підтверджується запитувана інформація; відповідь на адвокатський запит надіслати не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2014 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб), тощо.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року «Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП з приводу ненадання інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 від 27.08.2014 р., внаслідок чого відбулося приниження ділової репутації адвоката, а саме ненадання належної правової допомоги клієнту - ОСОБА_3, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди. Однак, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, на якому наполягає позивач, є завищеним та не повністю підтвердженим, тому стягує із відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи зазначену норму Закону, оскільки позов задоволено частково, тому суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 23, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі - 203,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін