Справа № 490/8744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

за участю секретаря - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити їй пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 490/3781/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1 000 грн. судових витрат. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона не подала виконавчі листи до виконання через те, що боржник зобовязався добровільно відшкодувати судові витрати, однак свої зобовязання не виконав. У звязку з цим заявник вважає, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто по 3 150 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва було змінено в частині стягнення судових витрат: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто по 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2014 року вищезазначені рішення були залишені без змін.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено в один рік.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

В своїй заяві стягувач, як на поважну причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, послався на зобов'язання боржника добровільно відшкодувати витрати на правову допомогу. В той же час, заявник не надав суду жодних доказів, які б підтверджували вказану обставину.

Суд вважає, що вказана причина в розумінні ст.371 ЦПК України не є поважною причиною, в силу якої стягувачем пропущено річний термін для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Інших причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк заявником не наведено, а тому у суду немає передбачених законом підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН