Справа №621/557/14-ц
Пр. №2/621/16/15
УХВАЛА

22.01.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -Бібіка О.В.

за участю секретаря - Редіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя осба: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання право у спільній сумісній власності, поділ домоволодіння та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання право у спільній сумісній власності, поділ домоволодіння та визнання правочину недійсним. На обгрунтування посилається, що в період фактичних шлюбних відносин із ОСОБА_2 він купив будинок № 13 по вул. Сосновій в селі Курортне Зміївського району Харківської області. Не дивлячись на те, що спірний будинок було оформлено на ім.»я ОСОБА_2, він своїм трудом та за власний кошт провів повну реконструкцію вказаного будинку в період з 2004 по 2007 рік. В результаті проведеної реконструкції збільшилась площа будинку, та суттєво збільшилась його вартість. В даний час відповідач ОСОБА_2 продала спірний будинок без його згоди ОСОБА_3, тим самим позбавила без його на те згоди повноважень співвласника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. професора ОСОБА_6 на вирішення якої просить поставити питання:

1) На скільки збільшився житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Зміївський район, село Курортне, вулиця Соснова, будинок 13, враховуючи площу та вартість, починаючи з дати придбання, тобто з 21 червня 2003 року по теперішній час з урахуванням проведених у 2004-2007 роках будівельних робіт?;

Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт (ремонту, реконструкції) у 2004-2007 роках домоволодіння, що знаходяться за адресою: Зміївський район, село Курортне, вулиця Соснова, будинок 13?;

Яка ринкова вартість на теперішній час домоволодіння, що знаходяться за адресою: Зміївський район, село Курортне, вулиця Соснова, будинок 13?

Чи відповідає висновок будівельно-технічної експертизи за №7170/8696 від 15.10.2014р. по вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

На обґрунтування посилається на те, що експерт при складанні висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7170/8696 від 15.10.2014 року не врахувала ряд обставин, що мають, на думку представника відповідача, суттєве значення. Зокрема, інвентирезаційні документи спірного будинку не містять посилань на його ветхість станом на дату придбання ОСОБА_2 у 2003 році, не враховано та викладено з протиріччями наявність інженерних комунікацій, експерт вирішила питання, що не відносяться до її компетенції.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала з тих підстав, що експертиза проведена належним експертом, сумніви, які викладені у клопотанні представником відповідача ОСОБА_2 усунуті у спосіб допиту експерта в судовому засіданні. Та експертиза є одним із доказів і не має наперед встановленого значення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 не заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7170/8696 від 15.10.2014 року вирішені питання, що поставлені у клопотанні представника Відповідача ОСОБА_2.

Будучи допитаною в судовому засіданні старший судовий експерт лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. професора ОСОБА_6 ОСОБА_8, спростувала сумніви представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пояснила, що дослідження проведено методом візуально-інструментального обстеження спірного житлового будинку, вивчення матеріалів справи, наданої документації, співставлення отриманих результатів з нормативними документами України. Ій присвоєна кваліфікація судового експерта № 759 від 25.05.2006 року за спеціальностями 10.6 «Дослідження об»єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів» 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об»єктів і споруд»

Питання, щодо огорожі «по всьому периметру» не вірно трактуються представником відповідачки, так як у висновку вказано «по периметру». Визначення домоволодіння «ветхим» дано нею на підставі нормативно-технічної документації, за ретроспективним аналізом, виходячи із дати побудови та прийняття вказаного домоволодіння, що міститься в технічній документації.

Визначення площі будинку на час придбання вона здійснювала методом порівняльного аналізу як технічної так і правовстановлюючої документації вказаного спірного будинку.

Висновок експертизи не суперечить іншим матеріалам справи, та не викликає сумнівів у його правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

Представником відповідача ОСОБА_9 у клопотанні не приведено доказів, яккі вказують на необґрунтованість висновку експерта або він є таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, та не спростовані пояснення експерта, дані нею в судовому засіданні при роз»ясенні висновку.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у призначенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання право у спільній сумісній власності, поділ домоволодіння та визнання правочину недійсним, повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає . Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Бібік