ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2013 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ „Універсал Банк" було стягнуто 1 108 302 грн. 99 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №009-2008-1227 від 24.04.2008 року, 3441 грн. судового збору, 1048 грн. 32 коп. витрат, пов'язаних з викликом відповідачів до суду, а всього 1 112 792 грн. 31 коп. (а.с.157-160).

Копії даного заочного рішення було відправлено відповідачам 17.06.2013 року за місцем їх реєстрації і проживання, про що свідчить супровідний лист (а.с.161). Згідно даних рекомендованих листів поштового відділення ОСОБА_3 отримала вказану копію рішення особисто 27.07.2013 року (а.с.170) і за ОСОБА_5 - 5.07.2013 року (а.с.168), а ОСОБА_4 отримав особисто 27.07.2013 року (а.с.171).

30.07.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 зареєстрував у канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2013 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (а.с.177), мотивувавши її тим, що про прийняте заочне рішення відповідачка дізналась в червні 2015 року з тексту постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак вона була відсутня у судовому засіданні 11.06.2013 року з поважних підстав, поскільки 15.02.2013 року уклала договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт, за яким зобов'язалась розробити проект будівництва готельного комплексу центру Міжнародної поліцейської асоціації в смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, тому вона фактично мешкала у м. Білгород-Дністровському. Крім того, вона отримала від позивача усну згоду на закриття кредиту шляхом продажу предмету іпотеки - її квартири, що вона і зробила, однак банк її обдурив і після продажу квартири подав позов до суду. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення.

В судові засідання відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.201-202).

Представник позивача ПАТ „Універсал Банк" Дудник О.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог даної заяви, пояснивши, що суд виніс заочне рішення згідно діючого законодавства без будь-яких порушень.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові розгляди по справі призначались 2 рази і на кожне судове засідання судом викликались відповідачі, яким направлялись судові повідомлення з копіями процесуальних документів, позову з додатками рекомендованими листами зі зворотніми повідомленнями. Однак щодо першого судового засідання, призначеного на 20.05.2013 року, то вони повернулись не врученими з відмітками поштового відділення „за закінченням терміну зберігання" (а.с.140-150), щодо іншого судового засідання, призначеного на 11.06.2013 року, то відповідачі були повідомлені через засоби масової інформації - газету „Хрещатик" (а.с.155), тобто заздалегідь до початку судового розгляду справи.

За змістом положення ч.9, ст.76 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд належним чином повідомив відповідачів про розгляд даної справи, заздалегідь надавши можливість для захисту їх інтересів в суді, при цьому повністю виконавши вимоги цивільно-процесуального законодавства і розглянув справу на підставі ст.169 ЦПК України з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України. Відкладення розгляду у відсутність заяви відповідача про неможливість розгляду справи у його відсутність не передбачена вказаною або іншою нормою процесуального права.

В судовому засіданні 11.06.2013 року на підставі ст.225 ЦПК України було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

В свою чергу, згідно наданих доказів учасниками процесу по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Ствердження представника відповідача ОСОБА_2 з посиланням на надані докази, що ОСОБА_3 була відсутня у судовому засіданні з поважних підстав, суд не може покласти в основу ухвали, поскільки вони не підтверджують проживання ОСОБА_3 протягом 2013 року в м. Білгород-Дністровському, крім того, спростовуються рекомендованими листами поштового відділення, згідно яких вона 5.07.2013 року та 27.07.2013 року отримувала копії заочного рішення (а.с.168; 170).

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.1, ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поскільки відповідачка 27.07.2013 року отримала копію заочного рішення, а тільки 30.07.2015 року, тобто через два роки її представник зареєстрував в канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення, при цьому клопотання про поновлення строку звернення до суду ні вона, ні її представник не заявляли, тому строк звернення до суду з вказаною заявою відповідачкою було порушено, і вказана обставина є також підставою для залишення вимог заяви без задоволення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :