АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3203/15-ц
Провадження №22-ц/791/1242/15 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія : Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «14» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елена» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від «19» березня 2015 року у справі за скаргою приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елена» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року приватне підприємство «Виробницчо - комерційна фірма «Елена» звернулася до суду з вище зазначеною скаргою, в обґрунтування якої послалося на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист за №2-3287/11, виданий 08.06.2012 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПП ВКФ «Елена» боргу в розмірі 248055, 75 грн., яке об'єднано в зведене виконавче провадження №38865270. Постановою ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні №8396 від 22.04.2013 р. накладено арешт коштів на рахунках боржника та арешт на все майно. У порядку виконання рішення суду оцінено майно, належне ПП «Виробничо - комерційна фірма «Елена», а саме: автомобілі «Мерседес Бенц 290» та автомобіль «Мазда Е220Д» 1993 р., однак державним виконавцем зазначено початкову стартову ціну продажу вказаних автомобілів без врахування податку на додану вартість. Вважаючи ці дії посадових осіб ДВС Суворовського РУЮ такими, що суперечать ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вони призвели до збільшення податкових зобов'язань підприємства та необхідності додатково сплатити до бюджету ПДВ у сумі 13363,54 грн., скаржник просив суд визнати рішення, дію або бездіяльність про оцінку та реалізацію автомобілів Mersedes Benz 290 та Mazda E2200D державного виконавця неправомірними, зобов'язати державного виконавця усунути порушення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 березня 2015 року в задоволенні вимог приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елена» про визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та зобов'язання державного виконавця усунути порушення - відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ПП «Виробничо - комерційна фірма «Елена», просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та за неповно з'ясованих обставин, що мають значення при вирішенні даного питання, постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити, зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ враховувати податок на додану вартість відповідно до експертної оцінки майна, яке видав суб'єкт оціночної діяльності в загальній вартості ціни продажу згідно з Постановою КМУ від 21.08.2014 р. №358.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Суворовського РУЮ просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи та законність ухвали суду І інстанції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, на примусовому виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист за №2-3287/11 виданий 08.06.2012 р. Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПП «Виробничо - комерційної фірми «Елена» про стягнення боргу в розмірі 248055,75 грн., яке об'єднане в зведене виконавче провадження №38865270, до складу якого входить 9 виконавчих проваджень про стягнення з приватного підприємства «Виробничо - комерційної фірми «Елена» на користь фізичних осіб та держави боргу на загальну суму 2 462 007, 88 грн.

06 березня 2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні за участю директора ПП «Елена» ОСОБА_6 складено акт опису й арешту автомобілів Mersedes Benz 290, реєстраційний номер НОМЕР_1, Mazda E2200D, реєстраційний номер НОМЕР_2, належні ПП «Виробничо - комерційна фірма «Елена» /а.с.8-9/.

09 квітня 2014 року за постановою державного виконавця від 18 березня 2014 року про призначення експерта у виконавчому провадженні, ПП «ПКФ Експерт» було складено звіт про незалежну оцінку автомобілів Mersedes Benz 290, реєстраційний номер НОМЕР_1, Mazda E2200D, реєстраційний номер НОМЕР_2, копія якого 16 квітня 2014 року була вручена представнику за довіреністю ПП «Виробничо - комерційна фірма «Елена» /а.с.19/.

13.11.2014 р. та 13.02.2015 р. проведено електронні торги з продажу автомобіля Мерседес - Бенс 250 та Мазда Е2200Д, про що складено протоколи та 28.11.2014 р. і 26.02.2015 р. акти про реалізацію рухомого майна. /а.с.16-17, 46-47/.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 р., яке набрало чинності, визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів від 13.11.2014 р.

09.02.2015 р. та 03.03.2015 р. ПП «Елена» звернулося з запитами до ВДВС щодо надання інформації про порядок розподілу грошових коштів, отриманих за результатами проведення торгів та врахування сум ПДВ, отримавши 02.03.2015 р. відповідь про вирішення спірних питань у судовому порядку.

Згідно ст.ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх прав чи свободи.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Разом з тим особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Звернувшись до суду зі скаргою на дії державного виконавця ПП «ВКФ«Елена» в прохальній частині скарги не зазначило в який саме спосіб повинні бути відновлені її порушені права, що унеможливлює розгляд скарги по суті.

Ні у скарзі, ні в судовому засіданні не вказано, що саме: дія, бездіяльність чи рішення державного виконавця є незаконним та яка саме - оцінка та реалізація автомобілів, чи-то не включення до ціни автомобіля ПДВ і у який спосіб слід усунути порушення.

Крім того, є судове рішення, яке набрало законної сили про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, отже сторони виконавчого провадження повернуті у первісний стан і права заявника можуть бути відновлені.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елена» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: