Справа № 367/5269/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 367/5269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Кампа", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки у праві власності на житловий будинок пропорційно розміру внесеного паю та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлене клопотання та надано письмову заяву про забезпечення позову. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що відповідно до положень Статуту, затвердженого 04.06.2013 року установчими (загальними) зборами засновників ОК ЖБК Кампа (протокол № 3, дата державної реєстрації 11.06.2013 року), 10 липня 2013 року позивачем у справі передано до пайового фонду кооперативу висновок геодезичних вишукувань, висновок геологічних вишукувань, перед проектні проробки, проект водовідведення, план організації будівництва загальною вартістю 481 575,0 гривень, що підтверджується актом оцінки та приймання-передачі майна, що вноситься до пайового фонду. В липні 2015 року через сайт Держархбудінспекції України позивач дізнався, що багатоквартирний житловий будинок по вул. Лісова, 1 в м. Буча Київської області в червні 2015 року був прийнятий до експлуатації, також позивачу стало відомо, що в послідуючому даному будинку була присвоєна поштова адреса м. Буча, вул. Лісова, 1-б. Прийняття даного житлового будинку до експлуатації свідчить про виникнення в порядку ст. 331 ЦК України права власності на нього у відповідача по справі і відповідне право позивача на частку в ньому пропорційно розміру внесеного паю. Пунктом 5.1.6 Статуту кооперативу визначено, що член кооперативу має право на отримання обєкту нерухомості в складі Обєкту будівництва за вартістю його будівництва на підставі Договору міни паю на обєкт нерухомості. Оскільки позивачу стало відомо, що відповідач проводить реалізацію квартир шляхом обміну внесених членами кооперативу паїв на квартири, в серпні 2015 року він просив суд забезпечити позов, зокрема, зобовязати обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Кампа зареєструвати право власності на житлові та нежитлові приміщення багатоповерхового житлового будинку в м. Буча по вул. Лісова, 1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:040:082) за кооперативом; заборонити органам реєстрації прав, а саме Державній реєстраційній службі України в особі структурних підрозділів територіальних органів Мінюсту, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, здійснювати реєстрацію права власності на житлові та нежитлові приміщення багатоповерхового житлового будинку в м. Буча по вул. Лісова, 1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:040:082) за членами обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа. Однак ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року подана позивачем заява про забезпечення позову була залишена без задоволення. Внаслідок апеляційного оскарження 06 жовтня 2015 року вищевказана ухвала суду першої інстанції була скасована та у даному судовому засіданні за заявою представника позивача була залишена без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 також вказує, що відповідачем у справі було прийнято рішення про укладення договорів міни з членами ОК ЖБК Кампа Арефєвим С.С., ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та передачу їм квартир та нежитлових приміщень згідно акту відбору-заявки на суму внесеного паю, а саме: Арефєв С.С. 4 528 220,0 грн., ОСОБА_8 4 527 860,76 грн., ОСОБА_5 4 601 000,0 грн., ОСОБА_7 4 619 156,0 грн. Дії відповідача з розподілу квартир відповідно до внесеного паю є неправомірними, оскільки, як встановлено рішенням апеляційного суду Київської області у справі № 367/1326/15-ц пайовий фонд ОК ЖБК Кампа у встановленому законом порядку не створений та не визначені умови повернення внесених паїв його членам шляхом отримання обєкту нерухомості у складі обєкта будівництва за вартістю проведеного будівництва. В даний час у позивача по справі є всі підстави стверджувати, що невжиття судом заходів забезпечення позову згідно поданої ним заяви від 10 серпня 2015 року створило перешкоди до виконання рішення у даній справі. Позивачу достеменно відомо і це підтверджується матеріалами справи, зокрема, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, що в період розгляду справи в Ірпінському міському суді, зокрема, після відмови у вжитті заходів забезпечення позову, на підставі наданих відповідачем документів, Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області було зареєстровано право власності на обєкти нерухомого майна в багатоквартирному житловому будинку по вул. Лісова, 1-б в м. Буча Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0115) за членами кооперативу, а саме за Арефєвим С.С. квартири №№ 9, 15, 19, 24, 26, 27, 68, 80, 95, 112, 122, 130, 138, 144, 169, 177, 184, 186, 193, нежитлове приміщення № 209, 210, 211; ОСОБА_8 квартири №№ 3, 10, 13, 31, 43, 50, 60, 69, 74, 101, 108, 109, 113, 119, 128, 152, 162, 175, 176, 192, нежитлові приміщення №№ 200, 203, 204: ОСОБА_5 квартири №№ 12, 35, 39, 53, 59, 64, 67, 71, 72, 85, 89, 90, 100, 105, 120, 133, 154, 167, 168, 185, 194, нежитлове приміщення № 207, 213; ОСОБА_7 квартири №№ 6, 8, 11, 17, 23, 40, 42, 51, 61, 63, 73, 75, 76, 79, 82, 92, 116, 123, 124, 125, 146, 160, нежитлове приміщення № 206, 208, 212, 214. Всупереч того, що власником житлового будинку став забудовник відповідач у справі, надання ним до реєстраційної служби пакету документів дало можливість зареєструвати право власності на квартири в житловому будинку безпосередньо за членами кооперативу за відсутності створеного в установленому порядку пайового фонду. Вчинення таких дій до визначення належної частки позивача у праві власності на житловий будинок унеможливлює реалізацію належного йому права на отримання у власність обєкту нерухомого майна пропорційно розміру внесеного ним паю, що утруднює виконання судового рішення.

В звязку із викладеними обставинами представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна, розташовані в багатоквартирному житловому будинку за адресою вул. Лісова, 1-б в м. Буча Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0115), а саме квартири №№ 9, 15, 19, 24, 26, 27, 68, 80, 95, 112, 122, 130, 138, 144, 169, 177, 184, 186, 193, нежитлове приміщення № 209, 210, 211, зареєстровані за Арефєвим ОСОБА_9; квартири №№ 3, 10, 13, 31, 43, 50, 60, 69, 74, 101, 108, 109, 113, 119, 128, 152, 162, 175, 176, 192, нежитлові приміщення №№ 200, 203, 204, зареєстровані за ОСОБА_8; квартири №№ 12, 35, 39, 53, 59, 64, 67, 71, 72, 85, 89, 90, 100, 105, 120, 133, 154, 167, 168, 185, 194, нежитлове приміщення № 207, 213, зареєстровані за ОСОБА_5; квартири №№ 6, 8, 11, 17, 23, 40, 42, 51, 61, 63, 73, 75, 76, 79, 82, 92, 116, 123, 124, 125, 146, 160, нежитлове приміщення № 206, 208, 212, 214, зареєстровані за ОСОБА_7. Просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОК ЖБК Кампа ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, суду пояснив, що вважає заявлене клопотання безпідставним та таким, що не ґрунтується на обставинах справи. Позивач не є членом кооперативу. 12 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення, яким визнав недійсним положення пунктів 3.2 та 12.10 статуту кооперативу та зобовязав кооператив внести зміни до статуту, привівши у відповідність до чинного законодавства пункти 3.2 та 12.10 та зареєструвати дані зміни в реєстраційній службі Бучанського міського управління юстиції. 30.03.2015 року були проведені загальні збори членів кооперативу, на яких було затверджено список членів кооперативу, а 16.04.2015 року було протоколом № 11 затверджено нову редакцію статуту кооперативу відповідно до рішення суду. Також пояснив, що протоколом № 10 було затверджено список членів кооперативу, які подали заяву та сплатили вступні внески. ОСОБА_1 не писав заяву про вступ в члени кооперативу та не вносив вступний внесок. Відповідно до положень зміненого Статуту засновники не являються автоматично членами кооперативу. ОСОБА_1 вніс 400,0 тисяч гривень у вигляді оплати за проектну документацію, але в подальшому членами кооперативу документи, подані ОСОБА_1 були вивчені, вони є підробленими, зроблені неіснуючою фірмою, директором кооперативу на той час був син ОСОБА_1. У звязку із цим порушено кримінальну справу. Вважав, що немає підстав для забезпечення позову для визначення ОСОБА_1 частки в кооперативі. Також вважав, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того, заявляється клопотання про забезпечення позову більш як на 20 мільйонів гривень і це стосується майна третіх осіб, а не відповідача. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав пояснення представника відповідача ОСОБА_10, категорично заперечував проти забезпечення позову, так як накладається арешт на майно, яке не є майном відповідача, пояснив, що позивач не є членом кооперативу, а позовні вимоги є в 40 разів меншими ніж сума майна, на яке позивач просить накласти арешт. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Треті особи ОСОБА_8 (Арефєва) Т.С. та ОСОБА_12 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку із чим суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_10, представника третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_11 вважав за можливе розглянути справу у відсутності цих третіх осіб.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_10, представника третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_11, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, просить визначити частку ОСОБА_1 у праві власності на багатоповерховий будинок по вул. Лісова, 1 в м. Буча Київської області пропорційно розміру внесеного до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа паю; зобовязати обслуговуючий кооператив Житлово будівельний кооператив Кампа здійснити міну внесеного ОСОБА_1 паю на обєкти нерухомого майна відповідно до визначеної частки.

Таким чином позивачем не заявлено позовних вимог до третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак у клопотанні про забезпеченні позову та поданій письмовій заяві представник позивача просить забезпечити позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки у праві власності на житловий будинок пропорційно розміру внесеного паю та зобов'язання вчинити певні дії шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна, розташовані в багатоквартирному житловому будинку за адресою вул. Лісова, 1-б в м. Буча Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0115), а саме квартири №№ 9, 15, 19, 24, 26, 27, 68, 80, 95, 112, 122, 130, 138, 144, 169, 177, 184, 186, 193, нежитлове приміщення № 209, 210, 211, зареєстровані за Арефєвим ОСОБА_9; квартири №№ 3, 10, 13, 31, 43, 50, 60, 69, 74, 101, 108, 109, 113, 119, 128, 152, 162, 175, 176, 192, нежитлові приміщення №№ 200, 203, 204, зареєстровані за ОСОБА_8; квартири №№ 12, 35, 39, 53, 59, 64, 67, 71, 72, 85, 89, 90, 100, 105, 120, 133, 154, 167, 168, 185, 194, нежитлове приміщення № 207, 213, зареєстровані за ОСОБА_5; квартири №№ 6, 8, 11, 17, 23, 40, 42, 51, 61, 63, 73, 75, 76, 79, 82, 92, 116, 123, 124, 125, 146, 160, нежитлове приміщення № 206, 208, 212, 214, зареєстровані за ОСОБА_7.

За таких обставин, суд, виходячи із положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, вважає, що забезпечення позову у спосіб, про якій просить представник позивача, не ґрунтується на вимогах закону, у звязку із чим відсутні передбачені законом підстави для забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача, оскільки майно, на яке просить накласти арешт представник позивача не належить відповідачеві, а належить третім особам, до яких позивачем не заявлено позовних вимог. Крім того, вищезазначені квартири та нежитлові приміщення, на які просить накласти арешт представник позивача, не є предметом даного спору і позивач не просить визнати за ним право власності на ці квартири та нежитлові приміщення.

Крім того, суд також вважає, що заходи забезпечення позову, про які просить представник позивача, не є співмірними заявленим позивачем позовним вимогам, оскільки позивач, звертаючись до суду із даним позовом, вказує, що керуючись пунктом 4.3 Статуту кооперативу та відповідно до акту оцінки та приймання-передачі майна, що вноситься до пайового фонду, 10 липня 2013 року ним було передано до пайового фонду кооперативу висновок геодезичних вишукувань, висновок геологічних вишукувань, перед проектні проробки, проект водовідведення, план організації будівництва загальною вартістю 481 575,0 гривень. В той же час, представником відповідача ОСОБА_10 на підтвердження своїх заперечень проти клопотання представника позивача про забезпечення позову, надано суду довідку про внесення вступних та пайових внесків від 04.09.2015 року № 65 ОК ЖБК Кампа, відповідно до якої станом на 30 березня 2015 року членами ОК ЖБК Кампа внесено наступні внески: Арефєв С.С. 1 000,0 гривень; ОСОБА_8 (Арефєва) Т.С. 1 000,0 гривень, ОСОБА_7 1 000,0 гривень; ОСОБА_5 1 000,0 гривень; також до пайового фонду членами ОК ЖБК Кампа внесені пайові внески Арефєвим С.С. 4 527 220,0 гривень; ОСОБА_8 (Арефєва) Т.С. 4 526 860,76 гривень; ОСОБА_7 4 618 156,00 гривень; ОСОБА_5 4 600 000,0 гривень; вступні та пайові внески внесені членами ОК ЖБК Кампа грошовими коштами; пайовий фонд членів ОК ЖБК Кампа сформований повністю.

Також, представником позивача не надано доказів на підтвердження тих обставин, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначені квартири, які належать третім особам, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 367/5269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Кампа", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки у праві власності на житловий будинок пропорційно розміру внесеного паю та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_12 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_13