22ц/775/1082/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
УХВАЛА

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткаченко Т.Б.

суддів : - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», ОСОБА_4 виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: ОСОБА_5 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, моральної шкоди та зобовязання виконати певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Донецької від 16 грудня 2015 року скасовано рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі КП Компанія «Вода Донбасу) про визнання укладеного 12 січня 1999 року письмового трудового договору безстроковим трудовим договором, в частині зобовязання видати довідку про його роботу на підприємстві та розмір заробітної плати і в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Позов в цій частині задовольнити частково та вирішено питання про стягнення з відповідача КП «Компанія «Вода Донбасу» судового збору в дохід держави.

В решті рішення залишено без змін.

Позивач, представник відповідача ОСОБА_4 виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать записи в книзі телефонограм Апеляційного суду Донецької області за №№ 659, 661 та звіт про відправлення факсового повідомлення (т.4 а.с. 158-162). Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_6, який не заперечував проти виправлення описки у рішенні, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що підлягає вирішенню питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме листа ОСОБА_4 райводоканалу за вихідним № 32 від 11 лютого 1999 року вбачається, що ОСОБА_4 райводоканал повідомив ОСОБА_3 про розгляд його листа від 09 лютого 1999 року, запропонував отримати залишок суми за договором та про розірвання договірних відносин внаслідок відсутності обєму робіт (т.2 а.с.139). Саме з цієї дати, 11 лютого 1999 року, виходила судова колегія, дійшовши висновку про розірвання трудових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 райводоканалом.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні апеляційного суду допущена описка у даті припинення трудового договору, так як зазначена дата припинення «13 лютого 1999 року», замість правильної дати 11 лютого 1999 року.

Керуючись ст.ст.219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Виправити допущену описку у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, а саме у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та в резолютивній частині рішення, вказавши «дія якого припинена 11 лютого 1999 року», замість «дія якого припинена 13 лютого 1999 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_2