Категорія 32Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Копаничук С.Г., Рибчинського В.П., з участю секретаря Мельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в звязку з тим, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про залишення заяви без розгляду, просив скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що ОСОБА_2 залишив судове засідання до закінчення розгляду справи, на звернення суду залишитись не реагував, не подав заяви про судовий розгляд за його відсутності, що зафіксовано технічним записом судового процесу.

З таким висновком погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Суд першої інстанції, в своїй ухвалі від 09 грудня 2015 року посилався на те, що факт залишення судового засідання ОСОБА_2 підтверджується технічним записом процесу, однак носій інформації, який долучений до матеріалів справи, не містить жодного запису, що унеможливлює підтвердження, або спростування факту залишення ОСОБА_2 судового засідання до закінчення розгляду справи.

Оскільки судом було порушено порядок вирішення питання про залишення позову без розгляду (не забезпечено повне фіксування судового засідання технічними засобами), що унеможливлює встановлення обставин залишення ОСОБА_2 судового засідання, а повторне вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав неможливе, ухвалу необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4