Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/907/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона з вересня 1992 року проживала в 1/2 частині будинку, який належав на праві власності ОСОБА_5, та розташований за АДРЕСА_1. Весь цей час вона здійснювала за ним догляд.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і вона його похоронила. Після його смерті залишилася проживати в цій 1/2 частині будинку, що належав йому на праві власності. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку, що розміщений в АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 спадкоємців не мав та спадкове майно не було переоформлене, а вона на протязі всього часу, починаючи з вересня 1992 року до літа 2011 року проживала в 1/2 частині будинку, користувалася цим будинком, підтримувала його в належному стані, проводила ремонт і продовжує користуватися ним і на даний час, позивачка за вказаних обставин просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку та господарські будівлі, розташовані в АДРЕСА_1

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 28.07.2011 року є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні представники відповідача - Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області позов визнали і підтвердили, що селищна рада знала про те, що ОСОБА_4 проживає в 1/2 частині будинкуАДРЕСА_1 з 1993 року.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 доглядала ОСОБА_5 і після його смерті залишилася проживати в 1/2 частині будинку який належав ОСОБА_5

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Вирішуючи спір та встановивши, що ОСОБА_4 добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше 10 років, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання за нею права власності на це майно в порядку набувальної давності у відповідності до ч.1 ст.344 ЦК України, а тому обґрунтовано задовольнив позов, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення фактичних обставин справи безпідставні, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами.

Крім того, представник Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області позовні вимоги визнав повністю та не

заперечував щодо задоволення позову.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Висновки суду відповідають обставинам справи. Як зазначила ОСОБА_4 в ході розгляду справи, вона вважала, що набула право власності, оскільки доглядала за ОСОБА_5

Згідно заперечень Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області на апеляцію вбачається, що ОСОБА_2 за власною частиною будинку не доглядає, що призводить до руйнування іншої половини будинку, на яку претендує ОСОБА_4 і частина її будинку ще в придатному стані для проживання, хоча частково в аварійному стані.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що у ОСОБА_2 відсутнє право на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вона не є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 та де-юре є власником іншої 1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, проте де-факто у неї відсутній інтерес до своєї частини будинку, оскільки вона в цій частині будинку ніколи не проживала та уповноважила довіреністю ОСОБА_3, тобто особу яка подала апеляцію у даній справі, подарувати цю частину будинку громадянці ОСОБА_8, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 (а.с.49-50), а тому приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді