Справа № 454/1933/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором покликаючись на наступні обставини.

Зокрема зазначив, що 25.12.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, після чого останній отримав кредит на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 договірних зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість на суму 3212,46грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути із відповідача в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 3212,46 грн. заборгованості, яка складається з наступного 275,71грн. - заборгованість за кредитом, 915,68 грн. проценти за користування кредитом, 1630,00грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250.00грн. - штраф(фіксована частина), 141,07грн.- штраф(процентна складова) та 243,60грн. судових витрат.

Представник позивача, Кудрик Т.П. в судове засідання не прибула, проте в суд поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

З оглянутих в судовому засіданні заяви позичальника та копій правил надання банківських послуг від 25.12.2008 року підписаних між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 встановлено, що останньому банк надає кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно умов і тарифів договору позичальник зобов'язаний погашати кредит кожного місяця (не пізніше останнього дня місяця) та проценти за кредитом (щомісячно за минулий місяць).

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором №б/н від 25.12.2008 р. укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 встановлено, що станом на 30.06.2015року сума боргу становить - 3212,46 грн. заборгованості, яка складається з наступного 275,71грн. - заборгованість за кредитом, 915,68 грн. проценти за користування кредитом, 1630,00грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250.00грн. - штраф(фіксована частина), 141,07грн.- штраф(процентна складова).

Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В суду не виникло сумніву щодо правильності нарахування банком суми заборгованості, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 3212,46 грн. заборгованості, яка складається з наступного 275,71грн. - заборгованість за кредитом, 915,68 грн. проценти за користування кредитом, 1630,00грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250.00грн. - штраф(фіксована частина), 141,07грн.- штраф(процентна складова) суми боргу по договору кредиту від 25.12.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 243грн. 60коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович