АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/217/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 23 Цибра Н.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» (далі ТОВ «Силікат») на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Силікат-1» про стягнення грошових коштів і моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася з вказаним позовом до ТОВ «Силікат-1», посилаючись на те, що згідно Договору оренди земельної ділянки від 16 березня 2004 року відповідач орендує земельну ділянку площею 2,47 га, яка належить їй на підставі державного акту на землю серії ЧР № 192940653. Згідно відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 02.07.2014 року № 349, позивачці в 2013 році ТОВ «Силікат-1» було сплачно кошти в сумі 2 555 грн. 44 коп., з яких 383 грн. 32 коп. було утримано в рахунок податку, 1582 грн. 70 коп. виплачено позивачці орендної плати в грошовій формі. Таким чином недоплачена орендна плата становить 589 грн. 42 коп.

Позивачка також вказала, що такими діями відповідача їй завдана моральна шкода.

На підставі викладеного просила стягнути з ТОВ «Силікат-1» на її користь кошти, які не були виплачені згідно Договору оренди землі від 16 березня 2004 року в сумі 589 грн. 42 коп. за 2013 рік. Стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

ТОВ «Силікат-1» в свою чергу звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що згідно п.2.2 вказаного вище Договору оренди земельної ділянки, розмір орендної плати становить 1,5 % вартості земельної ділянки, яка підлягає індексації на дату її виплати.

На момент укладення договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки складала 37 367 грн. В подальшому були встановлені коефіцієнти індексації. Станом на 01 січня 2011 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки складала 48 506 грн. 79 коп. а у 2012-2013 роках - 85 181 грн.45 коп.

Отже у 2011 році ТОВ «Силікат-1» повинно було виплатити ОСОБА_6 орендну плату в розмірі 1,5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 727 грн. 63 коп., натомість помилково виплатило орендну плату в натуральній формі на загальну суму 2 182 грн. 44 коп. З урахуванням сплаченого податку переплата склала 1 236 грн. 53 коп.

Відповідно у 2012 році ТОВ «Силікат-1» повинно було виплатити останній орендну плату в сумі 1 277 грн. 72 коп., виплатило орендну плату в натуральній формі на суму 2 549 грн. 32 коп. З урахуванням сплаченого податку переплата склала 1 079 грн. 94 коп.

У 2013 році ТОВ «Силікат-1» повинно було виплатити ОСОБА_6 орендну плату в розмірі 1 277 грн. 72 коп., натомість помилково виплатило орендну плату в грошовій формі в сумі 1 582 грн. 70 коп. з врахуванням сплаченого податку - переплата склала 496 грн. 64 коп.

Враховуючи, що повернення в натурі виданого майна ( сільськогосподарської продукції) є неможливим, ОСОБА_6 зобовязана відшкодувати його вартість, яка складає 2 316 грн. 47 коп. Окрім того, поверненню підлягають безпідставно отримані грошові кошти в сумі 496 грн. 64 коп. Таким чином, загальна сума, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Силікат-1» складає 2 813 грн. 45 коп., яку ТОВ «Силікат-1» і просило стягнути з ОСОБА_6

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 та зустрічного позову ТОВ «Силікат-1» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Силікат-1» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про стягнення грошових коштів та ухвалити нове, яким задовольнити його зустрічний позов у повному обсязі. При цьому апелянт вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильність застосуванням норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом ТОВ «Силікат-1» послався на статтю 1212 ЦК України, тобто на обов'язок ОСОБА_6 повернути безпідставно набуте майно - переплачені кошти.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи зі змісту вказаної норми зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають лише за умови відсутності правової підстави набуття цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є майно - грошові кошти та грошова компенсація вартості сільськогосподарської продукції, які отримані відповідачкою за зустрічним позовом в якості орендної плати за користування її земельною ділянкою у 2011-2013 роках відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 16 березня 2004 року, укладеного між сторонами.

Вказаний договір був чинним до 31 грудня 2013 року.

Договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу. Така правова позиція викладена і у Постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року (Справа № 6-88цс13)

За таких обставин а також з метою захисту права власності громадян на землю, створення сприятливих умов для ефективного господарювання на ній, формування сталого землекористування, колегія суддів погоджується з висновком районного суду і вважає, що доводи апеляційної скарги його не спростовують та не містять підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» - відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :