Справа № 203/5898/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_3 вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, посилаючись на слідуючі обставини.

30 березня згідно Наказу ректора Державного ВНЗ «НГУ» №387-л ОСОБА_4 було прийнято на роботу з 01 квітня 2011 року на посаду доцента кафедри цивільного та господарського права.

22 червня 2015 року наказом № 120-в ОСОБА_4 була надана чергова відпустка з 01 липня 2015 року по 26 серпня 2015 року на 56 календарних днів: 17 календарних днів за відпрацьований період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року, 39 календарних днів авансом за період з 01 липня 2015 року по 01 квітня 2016 року та нараховано відповідачці відпускних в сумі 9519 грн. 44 коп.,допомога на оздоровлення в сумі 2914 грн. 00 коп., всього 12433 грн. 44 коп.

Позивач сплатив ОСОБА_2 13 липня 2015 року шляхом перерахування коштів на її особистий рахунок. Відповідач 31 серпня 2015 року після виходу з відпустки звільнилася відповідно до п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Відповідно до Наказу № 1507-л від 31 серпня 2015 року була звільнена за угодою сторін.

Тому позивач просив винести рішення про стягнення з відповідачки на його користь вказаної суми 5221 грн. 13 коп. та за сплачений судовий збір- 1218 грн. 00 коп.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив свої вимоги, окрім вказаних сум просив стягнути з відповідачки на його користь витрати на оплату публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» у розмірі 400 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав.

Відповідачка неодноразово викликалась до суду, повідомлялась належним чином, в тому числі через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 01.12.2015 року №95( а.с. 35), однак в суд не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, суд вирішив розглянути справу по суті за відсутності відповідача, в заочному порядку, відповідно до ст. 224 ЦПК України, на чому наполягав представник позивача.

Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30 березня 2011 року Наказом ректора Державного ВНЗ «НГУ» №387-л ОСОБА_4 було прийнято на роботу з 01 квітня 2011 року на посаду доцента кафедри цивільного та господарського прав, що підтверджено випискою з наказу (а.с. 5).

22 червня 2015 року наказом № 120-в ОСОБА_4 була надана чергова відпустка з 01.07.2015 року по 26.08.2015 року на 56 календарних днів: 17 календарних днів за відпрацьований період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, 39 календарних днів авансом за період з 01.07.2015 року по 01.04.2016 року та нараховано відповідачці відпускних в сумі 9519 грн. 44 коп.,допомога на оздоровлення в сумі 2914 грн. 00 коп., всього 12433 грн. 44 коп., що підтверджено випискою з Наказу (а.с.6).

Позивач сплатив нараховані суми відповідачці 13 липня 2015 року шляхом перерахування коштів на її особистий рахунок. Відповідачка 31 серпня 2015 року після виходу з відпустки звільнилася відповідно до п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Відповідно до Наказу № 1507-л від 31 серпня 2015 року була звільнена за угодою сторін, відповідно до Наказу (а.с. 7).

За відпрацьований час відпустка відповідачки повинна складати 17 календарних днів. У звязку з тим, що відпустка була надана з 01 липня 2015 року по 01 квітня 2016 року, переплата відпускних складає 5 221 грн. 13 коп. за 39 календарних днів.

Відповідно до ст. 127 Кодексу законів про працю України, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть проводитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, позивач довів аргументованість своїх позовних вимог у повному обсязі, позов повинно задовольнити.

Суд враховує, що відповідачка змінила своє прізвище з «Трофименко» на «Мерсье-Делаж», що підтверджено відповідною довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 03 листопада 2015 року (а.с.25).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно стягнути судові витрати у вигляді: оплати судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення (а.с.1), та оплати оголошення в газеті «Вісті Придністров'я», відповідно до рахунку від 24 грудня 2015 року (а.с.34).

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 40, 127 КЗоТ України, ст.1212 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), на користь Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (), надмірно виплачені кошти в сумі 5221 грн. 13 коп., за сплачений судовий збір- 1218 грн. 00 коп., за оплату публікації оголошення в пресі- 400 грн., всього стягнути 6839 (шість тисяч вісімсот тридцять девять) грн. 13 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Карпенко С.Ф.