У Х В А Л А

Справа № 521/15119/13-ц

№2/521/3116/15

18 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації, після уточнення якого просила також визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

12.08.2015 року відповідач подав до суду заяву, в якій просив зупинити провадження у справі до вирішення справи № 521/1746/15-ц, яка перебуває у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності. При цьому відповідач зазначив, що від вирішення питання про право власності на частину квартири залежить вирішення спору, що розглядається. На підтвердження викладених обставин відповідач надав копію ухвали про відкриття провадження у справі № 521/1746/15-ц.

У судовому засіданні представник відповідача заявив однойменне клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що вирішення справи, яка розглядається, не можливе до вирішення іншої справи про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності, оскільки у разі визнання договору дарування частини квартири недійсним та застосування судом реституції, у ОСОБА_1 відновиться право власності на частину спірної квартири, що унеможливить визнання його таким, що втратив право користування житлом. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева