Справа №: 398/2473/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Черкасової Ж.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Олександрії Кіровоградської області заяву ОСОБА_4, поданої представником позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету, визнання ордеру на квартиру недійсним, виселення та зобовязання вчинити дії.

Під час судового розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд витребувати у виконавчому комітеті Олександрійської міської ради для огляду в судовому засіданні такі документи:

- рішення виконавчого комітету та Олександрійської міської ради про прийняття до комунальної власності будинку № 32-а по проспекту Будівельників в м. Олександрії;

- рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради про розподіл та надання квартир в будинку № 32-а по проспекту Будівельників в м. Олександрії з часу прийняття будинку в експлуатацію і по теперішній час;

- протоколи житлової комісії виконавчого комітету Олександрійської міської ради про розподіл та надання квартир в будинку № 32-а по проспекту Будівельників в м. Олександрії по кожному громадянину що отримав у цьому будинку квартиру та їх облікові (квартирні справи) справи;

- списки громадян, взятих на квартирний облік, та окремі списки осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень в період з 2009 року і по теперішній час;

- книгу (книги) обліку громадяни, взятих на квартирний облік, що перебувають у черзі на одержання жилих приміщень.

Також представник позивача просив надати до матеріалів цивільної справи належним чином завірені копії вказаних документів.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача подано документи, що стосуються прийняття до комунальної власності та передачу на баланс квартири АДРЕСА_1, а також інші документи, що стосуються видачі ордеру на цю квартиру. З-поміж іншого надано супровідний лист на поіменний список громадян, яким надаються квартири, придбані Державною іпотечною установою в житловому будинку №32а по пр.Будівельників у м. Олександрії, що затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 березня 2010 року №307.

20 листопада 2015 року ухвалою суду заява про забезпечення доказів залишена без руху та запропоновано представнику позивача зазначити, які конкретні обставини можуть підтвердити ці докази, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

25 листопада 2015 року представник позивача на виконання ухвали суду про залишення без руху подав суду уточнену заяву про забезпечення позову. В ній зазначив, що предметом розгляду по справі є порушення відповідачем черговості надання квартири АДРЕСА_2, просить витребувати документи, що стосуються надання квартир в усьому будинку пр.Будівельників, 32-а, а також списки громадян, взятих на квартирний облік, та окремі списки осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень в період з 2009 року і по теперішній час; книгу (книги) обліку громадяни, взятих на квартирний облік, що перебувають у черзі на одержання жилих приміщень.

В судовому засіданні представник відповідача - виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області заперечила проти задоволення заяви про витребування доказів, оскільки частина документів, що стосується квартири АДРЕСА_2, уже долучена до матеріалів справи, витребування інших документів не має відношення до предмету позову. Зазначила, що в даній справі мова йде про службову квартиру.

Відповідач ОСОБА_3 погодився з позицією представника відповідача ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що на виконання вимог ухвали про залишення без руху позивач не зазначив, які конкретні обставини можуть підтвердити ці докази, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, позивач в установлений законом строк не виконав вимоги ухвали про залишення без руху від 20 листопада 2015 року.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановленийстрок не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, подану представником позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя