Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/749/15-ц
№ 2/733/387/15
Рішення

Іменем України

"19" серпня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Панахно Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові вказує, що він та відповідач є спадкоємцями після смерті батьків ОСОБА_6, який помер 01.08.2013 року та матері ОСОБА_7, яка померла 28.10.2013 року.

За батьками був необхідний постійний догляд, внаслідок чого він закуповував медикаменти, засоби особистої гігієни, постільну білизну, на що витратив 8 092 гривні 40 копійок.

Поховання батька та матері теж було здійснено за його кошти, а також він відбув за власні кошти поминальні обіди, на що витратив 9 859 гривень 25 копійок. На придбання вінків, домовини, предметів ритуального обряду та транспортні послуги затратив 4 175 гривень 05 копійок.

Могили батька та матері облаштував за власні кошти, на що витратив 15 419 гривень, а загальна сума склала 37 555 гривень 60 копійок, тому просить стягнути з ОСОБА_8, як із спадкоємця, на його користь витрати на поховання спадкодавців, батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18 777 гривень 80 копійок.

Позивач в суді позов підтримав частково та просив стягнути витрати, за виключенням грошей, витрачених на вінки та суми, отримані на поховання після смерті батька 2 236 гривень 04 копійки та матері 2 250 гривень 68 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов позивача та просив його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та суду пояснив, що він, як і його брат, позивач по справі є спадкоємцями після смерті батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З позовом він не згоден, оскільки він та його дружина теж доглядали батьків, купували медикаменти, постільну білизну, засоби особистої гігієни. Він згоден сплатити брату за 2 домовини а також ? частину суми, яку він затратив на поминальні обіди, решту позову він не визнає, оскільки платки, полотенця та покривало у батьків були, що стосується комплекту постільної білизни в кількості 54 одиниць, то такої постільної білизни вони не бачили, під час догляду за батьками вони використовували свою постільну білизну. Тому просить задовільнити позов частково.

Представник відповідача ОСОБА_9 позов не підтримала та суду пояснила, що вона як дружина відповідача здійснювала догляд за спадкодавцями, вона та її чоловік купували медикаменти, постільну білизну, засоби особистої гігієни, на що витрачали свої гроші, а потім приймали участь в похованні батьків. Згодна сплатити позивачу за придбання двох домовин та поминальні обіди, в іншій частині позову просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував та просив відмовити в позові в частині, проти якої заперечує відповідач.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона на прохання позивача на протязі чотирьох місяців здійснювала догляд за його батьками, він їй за це сплачував гроші, привозив продукти харчування, ліки, засоби особистої гігієни.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є медичною сестрою та на прохання ОСОБА_4 спадкодавцям робила уколи та ставила капельниці.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є лікарем та на прохання відповідача декілька разів приїздила до його хворих батьків, бачила, що вони були гарно доглянуті і в них було все необхідне, а коли виписувала ліки, то відповідач та його дружина їх купували за власні кошти.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він на прохання відповідача на своєму автомобілі привозив труну, грошей він за це з нього не брав.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що в її магазині позивач не купував 01 вересня 2013 року платки, полотенця та покривала, де він ці речі купував, не знає.

Свідкі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду пояснили, що проживали по сусідству з батьками сторін та бачили, як відповідач та його дружина здійснювали постійний догляд за батьками, купували ліки, продукти харчування, прали булизну.

Заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони являються спадкоємцями після смерті своїх батьків ОСОБА_6, який помер 01.08.2013 року та ОСОБА_7, яка померла 28.10.2013 року. Судом встановлено, що догляд за батьками та придбання засобів особистої гігієни, ліків, постільної білизни здійснювали як позивач, так і відповідач, тому в цій частині в позові слід відмовити.

Крім цього, слід виключити із суми позову вартість вінків та отриману позивачем допомогу на поховання батька та матері на загальну суму 4 286 гривень 72 копійки.

Оскільки в судовому засіданні позивач не довів, що він по товарному чеку № 4 від 01.09.2013 року (а.с. 8) купував платки, полотенця та покривала, то цю суму з позову слід виключити, залишивши тільки 400 гривень на придбання домовини. Що стосується товарного чеку № 16 від 28.10.2013 року, то в цій частині позов підлягає задоволенню за виключенням 140 гривень на придбання плаття, оскільки представник відповідача ОСОБА_9 суду пояснила, що матір була похована в костюмі, а позивач суду не довів, що вона була похована в платті і він це плаття купив та за виключенням набору на суму 150 гривень, тому в даному випадку по даному товарному чеку слід стягнути 1200 гривень а також 135 гривень 05 копійок за автобус, який перевозив людей з кладовища на поминальний обід.

Суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги по встановленню памятника в сумі 8 800 + 5329 + 990 гривень (вартість плитки), а всього 15 119 гривень. За товарним чеком від 01.08.2013 року на 1700 гривень та за товарним чеком від 28.10.2013 року на суму 638 гривень (а.с. 9), за накладними (а.с. 9) в сумі 3040 гривень 30 копійок та 4 480 гривень, а всього на суму 26 712 гривень 35 копійок. Із цієї суми слід відрахувати 4 286 гривень 72 копійки, які позивач отримав на поховання батьків (а.с. 29), в результаті чого загальна сума стягнення становить 22 425 гривень 63 копійки, ? частина від якої становить 11 212 гривень 81 копійка, яку і слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,60, 242-215, 209 ч.3 ЦПК України, 1232 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7 в сумі 11212 (одинадцять тисяч двісті дванадцять)грн.. 81 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська