ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6050/15-ц
Провадження № 2/362/2447/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120382787 від 30.01.2012 р. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 30.01.2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Розетка.УА», який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року) та відповідачем було укладено Договір № 120382787 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний Nokia Dual Sim C2-06 Touch and Type Golden Buff. Загальна первісна вартість переданого обладнання становила 1416,46 грн.

Позивач зазначив, що він в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно його заявки та Договору у відповідні строки та належної комплектації, проте відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, внаслідок чого має перед ним заборгованість у розмірі 16454,10 грн., що підтверджується розрахунком - структурою грошових нарахувань, яку позивач просить стягнути на свою користь та сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, 09 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання про слухання справи без його участі та підтримання вимог позову в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи за його відсутності, відкладення розгляду справи не надіслав.

Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 30.01.2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій»( в особі ТОВ «Розетка.УА», який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року) та ОСОБА_1 було укладено Договір № 120382787 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний Nokia Dual Sim C2-06 Touch and Type Golden Buff.

За умовами зазначеного Договору відповідач отримав обладнання на умовах передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі «LeaseІT», які є невід'ємною частиною зазначеного Договору/а.с.6/.

У відповідності до п. 1.2 Договору зазначено, що порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі «LeaseIT», які є невід'ємною частиною цього договору. В самому Договорі укладеному з Відповідачем, визначено: Клієнт ознайомився з Правилами, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта і він погоджується дотримуватися зазначених правил, про що на погодження вказаного відповідач поставив свій підпис. Посвідчуючи Договір Відповідач засвідчив факт ознайомлення з Правилами та погодився їх дотримуватися /а.с. 6/.

Відповідно до п. 2.1 Договору та п. 3.1 Правил визначено, що умови, за якими ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту ( відповідачу), визначаються відповідним пакетом «LeaseІT». Згідно з п.4.1. Правил, Клієнт подав Заявку на отримання обладнання, інших товарів та послуг, що підтверджується копією заявки, позивачу через постачальника ТОВ «Розетка.УА», якого відповідач самостійно обирав. В заявці вказується найменування обладнання, його кількість та Пакет «LeaseІT», на умовах якого Клієнт бажав отримати обраний товар. На виконання даного пункту Правил Відповідачем було подано заяву в якій вказано, що обраним Пакетом фінансування є Пакет «LeaseІT Інвайт». В свою чергу позивач заявку відповідача виконав через постачальника, що підтверджується накладною-вимогою, підписаною відповідачем та постачальником, що підтверджено копією накладної-вимоги, тобто позивачем була отримана оферта від відповідача на замовлення обладнання, а відповідачем отриманий акцепт у відповідності з вимогами ст. 641, 642 ЦК України/а.с.6-12/.

Згідно з п.3.3. Правил Пакети «LeaseІT» формуються і затверджуються Оператором «LeaseІT» та є публічною пропозицією (офертою) Оператора «LeaseІT».

Таким чином, Пакет «LeaseІT» та Правила є невід'ємною частиною Договору з якими відповідач ознайомився і своїм підписом на Договорі підтвердив своє волевиявлення щодо їх виконання.

Згідно з п.4.9. Правил під час отримання ІТ-обладнання Клієнт підписує документ, що супроводжує передання обладнання. Такий підписаний документ підтверджує прийняття ним зобов'язань щодо подальшої сплати платежів на умовах обраного Пакету «LeaseІT». Пунктом 1.1.12. Правил передбачено, що документом, який посвідчує передачу обладнання, інших товарів та надання послуг Клієнту на умовах обраного Пакету «LeaseІT» та прийняття ним зобов'язань щодо подальшої сплати платежів на умовах обраного Пакету «LeaseІT» є Накладна-вимога.

За актом приймання-передачі майна № 120382787 від 01.02.2012 року, підписаним сторонами, ЗАТ „Лізинг інформаційних технологій" умови Договору виконало в повному обсязі та передало відповідачеві в користування телефон мобільний телефон Nokia Dual Sim C2-06 Touch and Type Golden Buff вартістю1416,46 грн./а.с.14/.

Відповідач, укладаючи Договір з ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», взяв на себе обов'язок, передбачений п.3.1. та п. 5.4.2. Договору, здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця. Не виконання стороною умов Договору тягне за собою відповідальність визначену п. 14.2. Правил отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі «LeaseІT», які є невід'ємною частиною Договору.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджено Структурою грошових нарахувань /а.с.15/.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт порушення відповідачем взятого на себе зобов'язання, в зв'язку з чим права позивача були порушені і підлягають відновленню шляхом стягнення з винної особи встановленої суми коштів.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності вимог ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Суд також враховує положення ст.610 та ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов'язання.

У відповідності ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до вимог статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Що стосується відшкодування позивачу судових витрат по справі, суд виходить з положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 196, 197, 199, 208, 209, 218, 223, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,паспорт серія НОМЕР_2, виданий Славутицький МВ ГУ МВС України в Київській області, 21.02.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м.Київ, проспект Оболонський, буд.28, р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, ) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 16454,10 грн.(шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні десять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації::АДРЕСА_1,паспорт серія НОМЕР_2, виданий Славутицький МВ ГУ МВС України в Київській області, 21.02.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»(04205, м.Київ, проспект Оболонський, буд.28, р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК»,МФО 325365,) суму судового збору 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Медведєв