Справа № 190/763/15-ц
Провадження №2-о/190/30/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 травня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.ст.236-238 ЦК України звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, оскільки остання є інвалідом дитинства 2-ої групи та страдає розумовою відсталістю з діагнозом олігофренія неякісної етіології, та призначення заявника опікуном зазначеної особи.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам п.6) ч.2 ст.119, ч.1 ст.241 ЦПК України виходячи з наступного.

Положення п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України передбачають необхідність зазначення у заяві доказів, що підтверджують кожну вказану заявником обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно положень ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

За положеннями ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

В обґрунтування заявлених вимог про призначення його опікуном особи ОСОБА_1 посилається в заяві на протокол засідання опікунської ради Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, проте суд зазначає, що протокол засідання внутрішнього органу міської ради опікунської ради не є згідно вимог ст.ст.56,60 ЦК України, ст.241 ЦПК України поданням органу опіки та піклування (виконавчого органу міської ради).

З урахуванням викладеного, заявникові необхідно на виконання вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначити докази на підтвердження обставини наявності подання органу опіки та піклування про його призначення опікуном ОСОБА_2 за поданою ним заявою в порядку ст.ст.236-238 ЦПК України про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення його опікуном.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки доказів складення органом опіки та піклування відповідного подання про призначення ОСОБА_1М опікуном ОСОБА_2 заявником не зазначає, наявність належних підстав для звільнення від доказування цих обставин заявник не зазначає, суд вважає за необхідне згідно ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.6) ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підляга

Суддя О.Ю.Семенников