15.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/9456/14-ц
УХВАЛА

з розгляду скарги на дії державного виконавця

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

ВстановиВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - Заявники), звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4

В обґрунтування своєї заяви заявники посилаються на те, що на виконанні в Ленінському відділі Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист на примусове виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року по цивільній справі № 2/205/1118/14 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку. Заявники зазначають, щорішенням саме цього суду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, були задоволенні. Вирішено виселити ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати № 13, розташованої в будинку № 34 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську в надані житлові приміщення кімнати № 28,29 в гуртожитку, розташованому по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську. Зобовязано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих в кімнаті № 13 в будинку № 34 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську, а також, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Далі заявники зазначають, що вищевказаною постановою державного виконавця їм було надано строк до 29 жовтня 2014 року для добровільного виконання вимог виконавчого документу. Однак, заявники вказують, що вони звернулися до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4,щодо відстрочення виконання рішення суду щодо виселення їх з займаних приміщень на тій підставі, що на розгляді у касаційній інстанції знаходиться касаційна скарга з цього питання. Однак, у задоволені їхнього клопотання про відстрочення виконання рішення їм було відмовлено.

Таким чином, заявники в уточненій скарзі просили суд визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, що виявилися у винесені постанови про примусове виконання рішення суду неправомірними, зобовязати державного виконавця вчинити дії щодо приведення виконавчого листа у відповідності до вимог чинного законодавства України, надіслати заявникові всі документи щодо відкриття виконавчого провадження, надіслати відповідні повідомлення про примусове виселення уповноваженій організації та перевірити можливість виконання рішення суду в цій частині, та зобовязати відстрочити виконання рішення суду до розгляду даного питання у касаційному суді.

Заявники та їх представник у відкрите судове засідання не зявилися, надана суду письмова заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, в якій вона просить задовольнити вимоги уточненої скарги в повному обсязі, а розгляд справи провести без їх участі.

Представник заінтересованої особи - Державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги сповіщався належним чином, надали суду письмову заяву, в якій просять в задоволені скарги відмовити в повному обсязі, а розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року по цивільній справі № 2/205/1118/14 року в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада, про виселення та зняття з реєстраційного обліку було відмовлено, а також було відмовлено і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Судом також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року по цивільній справі № 2/205/1118/14 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку були задоволені. Вирішено виселити ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати № 13, розташованої в будинку № 34 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську в надані житлові приміщення кімнати № 28,29 в гуртожитку, розташованому по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську. Зобовязано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованих в кімнаті № 13 в будинку № 34 по пр. Петровському в м. Дніпропетровську, а також, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 рокуЛенінським районним судом м. Дніпропетровська було видано 24 вересня 2014 року виконавчий лист за № 2/205/1118/14 року про виселення.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/205/1118/14 року про виселення ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати № 13, розташованої в будинку № 34 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську в надані житлові приміщення кімнати № 28,29 в гуртожитку, розташованому по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний, у тому числі, здійснити необхідні заходи щодо повного та своєчасного виконання рішення, у спосіб та порядок, що визначені виконавчим документом.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (в редакції, що був чинний на момент вчинення дій, що оскаржуються).

Оглядом виконавчого листа від 03 вересня 2014 року, що міститься у матеріалах виконавчого провадження, судом встановлено, що він відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і містить відповідні відомості, які були відомі суду, на час видання виконавчого документу, які достатньо повно ідентифікують стягувача та боржника, у тому числі ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Суд зауважує, що у випадку наявності, на думку заявника, помилок у виконавчому листі, орган судової влади, який видав такий виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. При цьому таке процесуальне питання вирішується не в порядку, що встановлений для розгляду скарги на дії державного виконавця, а в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України.

Оглядом матеріалів виконавчого провадження судом також встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2014 року містить застереження щодо надання боржникові добровільного строку для виконання судового рішення, а саме п. 2 такої постанови визначає означений термін до 29.10.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що така постанова була надіслана боржнику за виконавчим провадженням в день її винесення, що підтверджується відповідним супровідним листом від 14.10.2014 року за вих. № 48209/12.

Окрім цього, в матеріалах виконавчого провадження містяться повідомлення органу ДВС на адресу Прокуратури Дніпропетровської області від 25.12.2014 року за вих. № 62306/12, Прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року за вих. № 62307/12, Дніпропетровської обласної ради від 25.12.2014 року за вих. № 62303/12, Начальнику управління служби у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 25.12.2014 року з інформацією щодо примусового виселення та проханням сприяти виселенню боржників в надані їм житлові приміщення у гуртожитку, що розташований по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську.

Суд вважає, що вищеназвані дії державного виконавця узгоджувались з вимогами діючого на час їх вчинення законодавства, так як відповідають письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснені ним на підставах, у спосіб та в межах визначених Законом повноважень, без порушення прав заявника.

Інші доводи за скаргою, суд не бере до уваги, оскільки вони фактично зводяться до незгоди із висновками суду, зробленими під час розгляду цивільної справи по суті, та викладеними в судому рішенні.

Стосовно вимоги заявника щодо зупинення виконавчого провадження до розгляду касаційної скарги по суті, то суд зазначає, що таке питання не відноситься до компетенції їх суду першої інстанції. Так, відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України лише суд касаційної інстанції за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, в особі судді-доповідача у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 здійснені нею на підставах, у спосіб та в межах визначених Законом повноважень, без порушення прав заявників, а тому скарга є безпідставною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 19, 49 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 383, 386,387 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4Ю? відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Д.В. Мовчан