11.12.2015 Справа №469/1552/14-ц 2/469/119/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Ткач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №469/1552/14-ц (номер провадження 2/469/119/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.12.2015 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Тавлуй В. В. мотивована тим, що після початку зясування обставин у справі у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суд не вжив заходів щодо витребування у позивача договору (його копії), про що вона просила у своїх клопотаннях.

Крім того, незважаючи на те, що на даний час набрало законної сили рішення Центрального районного суду від 23.02.2012 року у справі №2-4877/2011, постановлене за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 26.12.2007 року за той самий період, за який подано позов у справі №469/155/14 ц, повністю ігноруючи її відповідну заяву з цього приводу, що містилася у її запереченнях проти позову суддею Тавлуй В. В. не було закрите провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Посилаючись на наведене, заявила відвід судді Тавлуй В. В.

В судове засідання представник позивача, відповідачка та її представник, повідомлені належним чином про дату, місце і час судового засідання, не зявилися.

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України, і перелік обставин, наведений у даній статті закону є вичерпним.

Обґрунтовуючи заяву, відповідачка посилається на сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, які викликані у неї тим, що, на її думку, після початку зясування обставин у справі у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суд не вжив заходів щодо витребування у позивача договору (його копії), про що вона просила у своїх клопотаннях. Крім того, суддя не закрив провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, про відсутність правових підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, і вважає, що доводи відповідачки в обґрунтування заявлених вимог зводяться до оцінки дій головуючого у справі.

Приймаючи таке рішення суд також звертає увагу заявника на наступне.

Так, за змістом положень ч.1-2 ст.137 ЦПК України до клопотання про витребування доказів має бути долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Крім того, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, заява представника відповідачки від 09.11.2015 року (а.с.159), у якій він просив суд витребувати докази та відкласти розгляд справи, та клопотання від 24.11.2015 року (а.с.170) про витребування доказів, вказаним вимогам ч.1-2 ст.137 ЦПК України не відповідали.

Відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Однак, в судові засідання на розгляд поданих до суду клопотань а ні відповідачка, а ні її представник не зявлялися, і в звязку з їх неявкою судові засідання відкладалися. Відкладення судового розгляду унеможливлює розгляд заявлених клопотань.

Крім того, за змістом п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, на положення якої посилається заявник, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, у матеріалах цивільної справи відсутні копії рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, а саме, стягнення заборгованості за Кредитним договором №б/н від 26.12.2007 року, у розмірі 11 260,93 гривень, визначену станом на 30.11.2014 року.

В звязку з цим, підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, відсутні.

Також суд звертає увагу заявника на те, що згідно положень ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись ст.20, 24, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Тавлуй В. В., відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :