АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3733/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 авоката ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Одринської Т.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2010 року він надав відповідачу в борг грошові кошти у розмірі 10000,00 доларів США на строк до 25 травня 2010 року, про що ОСОБА_2 написав відповідну розписку. У визначений строк кошти добровільно відповідач не повернув. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 79930 грн.00 коп. (еквівалент 10000,00 доларів США).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 79930 грн., що є еквівалентним 10000 доларам США, 799 грн. 30 коп. на відшкодування понесених судових витрат, всього стягнуто 80729 грн. 30 коп.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_4, в інтересах якого апеляційну скаргу подала його представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати вказане рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, крім того просила визнати заяву про відвід судді Самсонової О.А., заявлену представником відповідача 08.08.2013 року, обґрунтованою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 квітня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяв у борг у ОСОБА_4 10000 доларів США, які зобов'язувався повернути до 25 травня 2010 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.41). У визначений у розписці строк ОСОБА_2 грошові кошти не повернув, чим порушив умови договору.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13.

На підтвердження укладення договору позики на суму 10000 доларів США, позивачем надано розписку позичальника від 26 квітня 2010 року .

За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність у позивача боргового документа, вказує на правомірність позовних вимог позивача та необхідність стягнення із відповідача в судовому порядку наданої позивачем позики вдповідно до розписки від 26 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем по справі та його представником ОСОБА_3 в суді першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису та почерку ОСОБА_2 в наданій позивачем розписці не заявлялось, тому при винесенні рішення судом враховано докази, надані сторонами.

З метою об'єктивного, повного та справедливого розгляду справи судом апеляційної інстанції призначалася судово-почеркознавча експертиза за клопотанням представника відповідача - ОСОБА_3, але матеріали справи повернуті до суду без виконання в зв'язку з непроведенням оплати.

Враховуючи встановлені у справі обставини, наявність невиконаного ОСОБА_2 грошового зобов'язання перед позивачем, виходячи зі змісту ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, вбачаються підстави для задоволення позову про стягнення боргу.

Доводи апеляційної скарги, що у ОСОБА_2 було викрадено боргову розписку, яка схожа на ту, яка міститься в матеріалах справи, з приводу чого він звернувся до органів міліції, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цього відповідачем та його представником не надано.

Вимога апелянта про визнання заяви про відвід судді Самсонової О.А., заявленої представником відповідача 08.08.2013 року, обґрунтованою, не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б давали підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому її слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 авоката ОСОБА_3 - відхилити

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

/підписи/

Судді: В.М. Петренко

В.І. Акопян

копія

вірно:_______________________________________