Провадження № 2/638/1972/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду та зобов'язання відповідача проведення відрахувань в Пенсійний фонд України страхових внесків та надання звітності в Пенсійний фонд України

В С Т A Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги якого змінив в ході розгляду справи та просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі, а також просив зобов'язати Публічне акціонерне товариства «Укргазвидобування» у відповідності до вимог ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» провести відрахування в Пенсійний фонд України страхових внесків та надання звітності в Пенсійний фонд України, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2010 року позивач був поновлений на роботі на посаді директора газопромислового управління «Харківгазвидобування» дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» та на його користь була стягнена заробітна плата за час вимушеного прогулу.

До теперішнього часу, на думку позивача рішення суду про поновлення його на роботі відповідачем не виконане, а тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботіза період з 22 січня 2013 року по 21 січня 2015 року у розмірі 409 301 гривні 16 копійок.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що вказане рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі було виконано, а тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 березня 2010 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді директора газопромислового управління «Харківгазвидобування» дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» та на його користь була стягнена заробітна плата за час вимушеного прогулу, вказане рішення набрало законної сили, що підтверджується копією рішення та копією ухвали апеляційної інстанції (а.с. 8-12).

Відповідно до ст. 236 КЗпП України - у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом встановлено, що наказом № 194-к ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є ПАТ «Укргазвидобування», від 1 грудня 2011 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора газопромислового управління «Харківгазвидобування» дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» з 7 грудня 2011 року.

Цим же наказом позивача було звільнено з роботи 7 грудня 2011 року, у зв'язку із закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією наказу (а.с. 108) та копією контракту № 30 (а.с. 109 - 113).

Відповідно до ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення

вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою -

підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду про поновлення позивача на роботі виконане з дня видачі наказу № 194-квід 1 грудня 2011 року, оскільки вказаний наказ є чинним і ОСОБА_1 його не оскаржив, а тому відсутні правові підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі за період з 22 січня 2013 року по 21 січня 2015 року, а також немає підстав для зобов'язання відповідача проведення відрахувань в Пенсійний фонд України страхових внесків та надання звітності в Пенсійний фонд України.

Таким чином, позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 236 КЗпП України,ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду та зобов'язання відповідача проведення відрахувань в Пенсійний фонд України страхових внесків та надання звітності в Пенсійний фонд України - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Федосенко В.В.

21 січня 2015 року року м. Харків