АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6903/15 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/5566/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ половини жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила провести виділ їй 1/2 частини житлового будинку літ. А-1 АДРЕСА_1 з виходом.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по вищевказаній адресі у відповідності з належними їм долями.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області від 11 листопада 1997 року їй на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1.

Друга половина вказаного житлового будинку належить на праві приватної власності її дочці - ОСОБА_4 відповідно до договору дарування, засвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою від 09 серпня 2002 року, реєстровий № 1-1982.

22 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом, в якому просила встановити порядок користування житловим будинком літ. «А-1» з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, виділивши у її користування наступні приміщення в домі літ «А-1»: кухню «1-2» площею 7,7 кв.м, житлову кімнату «1-3» площею 14,8 кв.м, житлову кімнату «1-4» площею 10,2 кв.м, а також належну їй частину земельної ділянки.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

По будинку і надвірних будівлях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1: співвласнику ОСОБА_4 на 1/2 частку виділено: по житлових будівлях літ. «А-1»: житлову кімнату № 1-5 площею 12,5 кв.м, житлову кімнату № 1-6 площею 18,0 кв.м , кухню «а-1» № 1-1 площею 8,6 кв.м, вартістю 11 925 грн., разом по житловим площа 39,10 кв.м, вартістю 41 833 грн., по надвірним спорудам: ганок літ. «а1» вартістю 1118 грн., частину огорожі літ. «№1-3» вартістю 2408 грн. (4816/2), разом по надвірним вартість 3 526 грн., усього вартість 45 359 грн. Арифметична частина ОСОБА_4 усього складає 49/100 частин, визнано за ОСОБА_4 право власності на вказані 49/100 частин будинку і надвірних будівель.

Співвласнику ОСОБА_3 на 1/2 частину виділено: по житлових будівлях літ. «А-1» житлову кімнату № 1-3 площею 14,80 кв.м., житлову кімнату № 1-4 площею 10,20 кв.м. вартістю 24 515 грн., літ «а» коридор № 1-2 площею 7,7 кв.м вартістю 15920 грн. Разом по житловим площею 32,7 кв.м вартістю 40 435 грн., по надвірним спорудам: погріб літ. «В» вартістю 1709 грн., вбиральня літ. «Г» вартістю 2370 грн., частину огорожі «№ 1-3» вартістю 2408 грн. (4816/2) грн.. Разом по надвірним 6487 грн. всього вартістю 46 922 грн. Арифметична частина ОСОБА_3 усього складає 51/100 частин, визнано за ОСОБА_3 право власності на вказані 51/100 частин будинку і надвірних будівель.

По запропонованому варіанту розподілу І співвласнику (ОСОБА_4) виділено приміщень і будівель на суму 45 359 грн., ІІ співвласнику (ОСОБА_3) виділено приміщень і будівель на суму 46 922 грн.

Для здійснення вказаного варіанту зобов'язано ОСОБА_4 закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3, 1-6, 1-2. Переобладнати віконний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-6.

Зобовязати ОСОБА_3 для виходу із частини будинку в приміщенні 1-2 переобладнати віконний проріз в дверний.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, а саме в користування І співвласника (ОСОБА_4) виділено земельну ділянку площею 690 кв.м (750-120*1/2), в користування ІІ співвласника (ОСОБА_3) виділено земельну ділянку площею 690 кв.м (750-120*1/2).

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянки на ділянки: від лінії забудови по АДРЕСА_1, розподіливши огорожу на відрізки з розмірами 6,% м і 4,1 м, далі по прямій лінії довжиною 10,25 м, потім повернув направо під кутом 90 градусів по лінії розподілу житлового будинку, далі від ділянки загального користування по прямій лінії довжиною 20.0 м, потім повернув направо по прямій лінії довжиною 4,0 м, далі повернув наліво по прямій лінії до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки розмірами 9,57 м і 5,9 м.

В іншій частині вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю, а у зустрічному позові повністю відмовити. При цьому вона зазначила, що суд не взяв до уваги тих обставин, що на території домоволодіння є літня кухня літ. Б, яка самочинно переобладнана ОСОБА_4 і вона до цієї будівлі не має доступу. В іншій частині рішення, апелянт не оскаржує.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалась на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення при її розгляді, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 319, 321, 355, 356, 358, 361, 364 ЦК України, ст.. 158 ЗК України та висновків судової будівельно-технічної експертизи № 1546 від 29.05.2015 року та тих обставин, що на території домоволодіння сторін є самочинно збудовані та не прийняті в експлуатацію будинок літ. «Б-1», сарай літ. «Д», гараж літ. «Е», а літня кухня літ. «Б» - знесена. Суд вважав, що саме перший варіант розподілу житлового будинку є максимально наближений до ідеальних часток сторін, який передбачає найменші витрати по переобладнанню житлових приміщень і максимальну ізоляцію сторін.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-