overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5208/15-ц
Провадження № 2-н/500/738/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року місто Ізмаїл
В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Енгельса, б. 3, кв. 75. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 75. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви згідно ст. ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 500/5315/15-ц
Провадження № 2-н/500/764/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року місто Ізмаїл
В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, б. 103. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 103. . Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, перешкод для прийняття заяви згідно ст. ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Дата документу 28.10.2015
Справа № 501/3574/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Моноліт» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллічівська міська рада Одеської області) про визнання угоди купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Моноліт» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллічівська міська рада Одеської області) про визнання угоди купівлі-продажу майнових прав.

28 жовтня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження по справі та повернення судового збору.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.2 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.205, 209, 210, ЦПК України, п.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Моноліт» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллічівська міська рада Одеської області) про визнання угоди купівлі-продажу майнових прав.

Повернути ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачену суму судового збору в розмірі 3654,60 грн., яка підтверджується квитанцією від 03 серпня 2015 року №6136995 та квитанцією від 31 серпня 2015 року №6375710 з рахунку №0015, на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , адреса: м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33).

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Äàòà äîêóìåíòó 23.12.2015
Ñïðàâà ¹ 501/5261/15-ö
23 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ ²ëë³÷³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ìàêñèìîâè÷ Ã.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ²ëë³÷³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ïàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ²ëë³÷³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ïàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèéíÿòè ñïðàâó äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10.30 ãîäèí 22 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Âèêëèêàòè ñóäîâèìè ïîâ³ñòêàìè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà (ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³) ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ²ëë³÷³âñüêèé ì³ñüêèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц/774/2564/К/15 У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрально- Міського районного суду від 30 липня 2015 року прийнятого за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю «Сіті сервіс-КР» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про скасування судового наказу.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.
Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами. за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська
Код класифікації доходів бюджету : 22030001 ЄДРПОУ суду : 02891291
Призначення платежу Судовий збір за заявою ОСОБА_1
Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрально- Міського районного суду від 30 липня 2015 року прийнятого за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю «Сіті сервіс-КР» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.
Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1969/14-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/2547/К/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Іванова Світлана Ярославівна, про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 13 листопада 2015 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (243,60 грн.), що становить 267 грн. 96 коп. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року - 1 218 грн.) Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., йому необхідно доплатити 146,16 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначен

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/ 6314/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1974/ К/15 Мазурчак В.М.
Категорія № 30 Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Горбачовська І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" на дії (бездіяльність) державного виконавця , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" на дії (бездіяльність) державного виконавця, залишилено без руху.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається у вступній частині ухвали невірно зазначено дату прийняття ухвали, а саме 03 листопада 2015 року, проте ухвалою колегії суддів від 28 серпня 2015 року дану справу було призначено до розгляду на 10 листопада 2015 року. Саме 10 листопада 2015 року справу розглянуто та прийнято питання про залишення апеляційної карги бкз руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, зазначивши вірну дату постановлення ухвали 10 листопада замість невірного 03 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 219, 303,307 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" на дії (бездіяльність) державного виконавця , зазначивши вірну дату прийняття ухвали 10 листопада замість 03 листопада.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Грищенко Н.М.

Судді: Братіщева Л.А.

Чорнобук В.І.
Справа № 511/2589/15-ц
Номер провадження: 2/511/946/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
13 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Кінаш Г.Г.
Позивач просить стягнути солідарно з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення , тобто до виконання зобов.язань ..
Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути з відповідача , вимоги необхідно задовольнити , від позову не відмовився..
Відповідач- в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надав, заборгованість не погашає , суд визнає його неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин.
Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів досліджених доказів по справі , достовірно встановлено , що позичальник дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.
Відповідач позов не визнав , з банком - кредитною установою - повністю не розрахувався..
Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься .Сума боргу та її розрахунок не оскаржені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук
Справа № 504/1505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р.

смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної ради садівничих товариств, садівничого товариства «Синтетика» про визнання дій неправомірними та самоправними, та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

У травні ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОРСТ та СТ «Синтетика» про визнання факту відключення електроенергії протиправним, самоправним та незаконним; терміново провести підключення до електромереж засобами голови СТ «Синтетика» ОСОБА_2; дати вказівку керівництву ОРСТ в подальшому не порушувати конституційні права громадян-садоводів та заборонити втручання посередників в роботу електрогосподарства; стягнути з ОСОБА_2 на його користь за протиправні дії грошові кошти в розмірі 15000 грн. та штраф в розмірі 1000 грн. за незаконні, самоуправні дії щодо відключення садового будинку від електроенергії.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року позовна заява залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднаної ради садівничих товариств, садівничого товариства «Синтетика» про визнання дій неправомірними та самоправними, та стягнення грошових коштів.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя