Справа № 308/216/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4 березня 2011 року, позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Проведено розподіл земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1, залишено у користуванні ОСОБА_3 земельну ділянку площею 804 кв. м. (в існуючих межах), ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 719 кв. м. (в існуючих межах), землі площею 132 кв. м. залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

30 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначала, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3 - позивача по вказаній вище цивільній справі № 2п-12/10. На адвокатський запит до Ужгородського міськрайонного суду вона отримала відповідь з приводу наявності рішення народного суду м. Ужгород від 3 червня 1974 року, з якої вбачається, що згідно алфавітних покажчиків справ Ужгородського міськрайонного суду така справа не значиться. Вважає, що ця обставина і постанова Ужгородського МВ УМВС про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року щодо підробки рішення народного суду м. Ужгород від 3 червня 1974 року є нововиявленою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у цивільній справі № 2п-12/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 28).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року закрито провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у цивільній справі № 2п-12/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 5 травня 2015 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2015 року про закриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами, а питання передано на новий розгляд до того ж суду для вирішення в порядку ст. 361 та ст. 365 ЦПК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив таку скасувати і направити справу в суд першої інстанції.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами суддя виходила з того, що після скасування апеляційним судом ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року, якою було закрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, питання передано на новий розгляд до того ж суду для вирішення в порядку ст. 361 та ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви новим складом суду здійснюється спочатку і що вказану заяву подано до суду з порушенням трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Проте з таким висновком суду не можна повністю погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за новиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Згідно ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що на виконання вимог вказаного вище закону, 16 лютого 2015 року суддею Ужгородського міськрайонного суду постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у цивільні справі №2п-12/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 28).

Таким чином, при наявності ухвали судді від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами, не можна визнати правомірним висновок судді про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд, залежно від її обґрунтованості, може прийняти одне з таких рішень (ч. 2 ст. 365 ЦПК):

- якщо заява є обґрунтованою, то задовольнити її і скасувати рішення, ухвалу чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також призначити справу до розгляду;

- відмовити у задоволенні заяви у разі її необґрунтованості.

Саме ці вимоги закону повинен вирішити суд першої інстанції згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 5 травня 2015 року, а не вирішувати питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами, яке уже вирішено згідно ухвали судді від 16 лютого 2015 року.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді скасувати й передати питання на новий розгляд, оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року скасувати, передати питання до того ж суду для вирішення в порядку ст. 361 та ст. 365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: