Справа № 204/5720/13-ц
Провадження № 2-п/204/74/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У даній заяві він просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що копію вищезазначеного заочного рішення була отримана представником відповідача лише 09 вересня 2015 року. Крім того, відповідач ОСОБА_2 з 20 березня 2014 року був мобілізований за призовом на особливий період для участі у антитеростичній операції, тому був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи та зявлятись у судове засідання. З часу мобілізації ОСОБА_2, вона почала займатися волонтерською діяльністю з метою допомогти військовослужбовцям, тому про розгляд даної справи не знала і не отримала повідомлень про розгляд даної справи, у тому числі стосовно засідання, призначеного на 10.04.2014 року. 17.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 загинув під час участі у АТО, внаслідок чого на утриманні відповідачки ОСОБА_1 залишився малолітній син. Через ці трагічні обставини ОСОБА_1 тривалий час була позбавлена можливості вирішувати питання кредитних зобовязань свого покійного чоловіка. Також, позивач не повідомив в ході розгляду справи, що між ним та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, одночасно було укладено договір застави належного ОСОБА_2 рухомого майна № FIL.48585-ДЗ1 від 19.03.2012 року. Тому, позовні вимоги є необґрунтованими, а отже й ухвалене заочне рішення безпідставним.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій вимоги про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Справу просила розглядати без її участі.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 10 квітня 2014 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Копію вищезазначеного заочного рішення представник відповідачки отримала 09 вересня 2015 року, а до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду звернулася 15 вересня 2015 року, тобто у встановлений законодавством строк.

Підставою перегляду заочного рішення суду представник відповідачки зазначає те, що відповідачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не були присутні на судовому засіданні 10 квітня 2015 року, оскільки відповідач ОСОБА_2 перебував на військовій службі в зоні АТО, через що був позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи та зявлятись у судове засідання, а ОСОБА_1 активно займалася волонтерською роботою з допомоги військовослужбовцям. Крім того, 17 серпня 2014 року ОСОБА_2 загинув під час участі у АТО, через що відповідачка тривалий час була позбавлена можливості вирішувати питання кредитних зобовязань покійного чоловіка.

Але, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не зазначено жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, з наданого свідоцтва про смерть серія І-КИ № 591875, вбачається, що ОСОБА_2 помер 17 серпня 2014 року, тобто після ухвалення рішення по справі.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська