Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/3747/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц-778/1283/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр Запоріжжя» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр Запоріжжя» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр Запоріжжя» (далі ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 22 лютого 2012 року між ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичної допомоги. За умовами даного договору, відповідач зобов'язався після виконання послуг позивачем сплатити ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» 30000 грн.

ОСОБА_3 діяв в інтересах ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22 лютого 2012 року.

Правова допомога надавалась ОСОБА_3 у період часу з 22 лютого 2012 року по 29 березня 2013 року у відповідності до вимог договору, із залученням адвоката Юрасова А.В.

В ході судового розгляду справи, був вирішений спадковий спір, шляхом передачі ОСОБА_3 для ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 7000 доларів США, як результат мирного врегулювання спору, що підтверджується розпискою відповідача від 29 березня 2013 року.

Таким чином, у ОСОБА_3 у відповідності до п.п. 1.1.,2.1.,4.1,4.2. Договору, виникло зобов'язання сплатити послуги ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» у розмірі 30000,00 грн., згідно умов договору. Проте, відповідач відмовляється від оплати.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 30000 грн. та додаткові витрати, які складаються з 300 грн. судового збору при зверненні до суду, 114,70 грн. судового збору при зверненні до суду про витребування доказів, 15 грн. судового збору за видачу звукозапису судового розгляду, 3182 грн. - витрат, за проведення повторної експертизи, а також 1998 грн. витрат на проведення рецензування висновку почеркознавчої експертизи.

У червні 2013 року ОСОБА_3, і ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» про відшкодування моральної шкоди, в якому зазначали, що договору про надання правової допомоги з ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» ОСОБА_3 не укладав, а незаконні дії позивача призвели до моральних страждань, які вони перенесли в результаті незаконних дій та протиправної поведінки ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя».

Адвокат Юрасов А.В. був їх представником по цивільній справі, яка розглядалась в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, шляхом омани заволодів їх грошима, вони були змушені знов звертатись за юридичною допомогою, нести витрати на скасування довіреності. Також ОСОБА_3 вимушений був звертатись до органів міліції з заявою, витрачав свій вільний та робочий час.

Після отримання позову ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя», ОСОБА_3 переніс нервовий зрив, змушений був лікуватись. Розмір моральної шкоди відповідачі оцінюють у 30000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просили стягнути з ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» на їх користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року позов ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» 30000,00 грн. (тридцять тисяч) суми боргу за договором про надання правової допомоги, 300,00 грн. судового збору при зверненні до суду, 114,70 грн. судового збору при зверненні до суду про витребування доказів, 15,00 грн. судового збору за видачу звукозапису судового розгляду, 3182,00 грн. витрат за проведення повторної експертизи, а всього: 33611, 70 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2012 року між ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» та ОСОБА_3 укладений договір про надання юридичних послуг (т.1 а.с. 3-4). За умовами даного договору, відповідач зобов'язався після виконання послуг позивачем сплатити послуги ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» у розмірі 30000 гривень.

У відповідності до п. 1.1. даного Договору «Замовник в порядку та на умовах визначених договором, доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику правову допомогу з вирішення спадкового спору, який виник між спадкоємцем за законом гр. ОСОБА_4 та спадкоємцем за заповітом, після смерті гр. ОСОБА_7 з приводу прав на спадкове майно (квартири за адресою: АДРЕСА_1). Позитивним вирішенням зазначеного спадкового спору є визнання заповіту недійсним, оформлення прав на спірне спадкове майно за гр. ОСОБА_4 або отримання гр. ОСОБА_4 грошових сум в результаті мирного врегулювання спору».

За умовами договору ( п. 3.3.) «Виконавець має право залучати для виконання цього договору фахівців різних галузей права та економіки, а також; передовіряти виконання доручення одному або декільком юристам, які перебувають з Виконавцем у договірних відносинах. Зокрема для ефективного виконання зобов'язань за даним Договором Виконавець користується послугами адвоката Юрасова А. В.».

Задовольняючи позов ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» суд першої інстанції виходив з того, що 29 березня 2013 року було досягнуто позитивного варіанту вирішення спадкового спору, згідно п.1.1. Договору. Відповідач ОСОБА_3 отримав для передання гр. ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США, як результат мирного врегулювання спору, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 29.03.2013 року (а.с. 6), тому у ОСОБА_3 у відповідності до п.п. 1.1., 2.1., 4.1.4.2. Договору, виник обов'язок сплатити послуги ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та закон, що їх регулює.

При вирішенні спору судом правомірно застосовані норми ст. 901,903 ЦК України, відповідно яких за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки, 29 березня 2013 року спір врегульовано мирним шляхом і ОСОБА_3 отримав кошти для передачі їх ОСОБА_4, у відповідності до вимог ст. 525,526 ЦК України у ОСОБА_3 виникло зобов'язання по сплаті послуг ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» у розмірі 30000 гривень, тому висновок суду першої інстанції про стягнення суми боргу є правильним та обґрунтованим.

Доводи апелянтів відносно того, що ОСОБА_3 не підписував договір від 22 лютого 2012 року спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема висновком повторної судової почеркознавчої експертизи № 9616/9617/14-32 від 14.11.2014 року, яким було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у договорі про надання правової допомоги від 22.02.2012 p., укладеного між ТОВ «Бізнес-Центр Запоріжжя» та ОСОБА_3 та у розписці від 29 березня 2013 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів (т.1 а.с. 160-173).

Доводи відносно того, що дані висновки експертизи не відповідають матеріалам справи належними та допустимими доказами не спростовані, як і не спростовано, що у справі була проведена повторна, а не додаткова експертиза.

Крім того, судом допитаний спеціаліст-криміналіст доцент, к.ю.н. ОСОБА_8, який підтвердив, що первинна експертиза була проведена з порушенням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів, проведення та оформлення експертного дослідження, а повторна експертиза, яка проводилася експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України була проведена комісійна із залученням декількох фахівців в області криміналістики.

Таким чином доводи апелянтів є не обґрунтованими та не спростовують висновок суду про задоволення позову, оскільки в силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність договору про надання юридичних послуг від 22 лютого 2012 року не встановлена законом та судом вказаний договір недійсним не визнаний, а тому в силу ст. 204 ЦК України є правомірним.

Інші докази та обставини, на які посилаються апелянти були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянтів з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: