Провадження № 4с/331/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, Державне підприємство Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2013 р. по цивільній справі № 2/331/1794/13 (ЄУН 331/6037/13-ц) позов ОСОБА_1 до ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про скасування наказів, поновлення на роботі задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 22.05.2013 року № 97-к Про поновлення на роботі ОСОБА_1О., визнано незаконним та скасовано наказ ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 23.05.2013 року № 53 Про розірвання контракту з директором Запорізької філії ДП ДПІ Запоріжцивільпроект, визнано незаконним та скасовано наказ ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 23.07.2013 року № 131-к Про розірвання контракту з директором Запорізької філії ДП ДПІ Запоріжцивільпроект ОСОБА_1 і ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, про що зобовязано відповідача внести відповідний запис до трудової книжки, стягнуто з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави. Вказане рішення набрало законної сили 31.12.2013 року та перебувало на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ВП № 42278045. 10.04.2015 року заявник отримала постанову державного виконавця від 24.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, вказану постанову необґрунтованою, оскільки державним виконавцем не було вжито жодних заходів для виконання виконавчого провадження. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення упередженої та неправомірної постанови про закінчення ВП № 42278045, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 42278045 від 24.03.2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає, що його дії відповідають нормам законодавства, а постанова про закінчення виконавчого провадження є обґрунтованою та законною, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засіданні повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть учать у справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2013 р. по цивільній справі № 2/331/1794/13 (ЄУН 331/6037/13-ц) позов ОСОБА_1 до ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про скасування наказів, поновлення на роботі задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 22.05.2013 року № 97-к Про поновлення на роботі ОСОБА_1О., визнано незаконним та скасовано наказ ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 23.05.2013 року № 53 Про розірвання контракту з директором Запорізької філії ДП ДПІ Запоріжцивільпроект, визнано незаконним та скасовано наказ ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 23.07.2013 року № 131-к Про розірвання контракту з директором Запорізької філії ДП ДПІ Запоріжцивільпроект ОСОБА_1 і ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, про що зобовязано відповідача внести відповідний запис до трудової книжки, стягнуто з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2015 року задоволено заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про розяснення рішення суду, розяснено, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про скасування наказів та поновлення на роботі, ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді директора Запорізької філії Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект з 27.06.2012 року, про що внести відповідний запис до трудової книжки.

Статтею 14 ЦПК України закріплено принцип обовязковості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 28.02.2014 року відкрито виконавче провадження

з примусового виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, серед іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

24.03.2015 року в порядку п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавчого провадження», у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз фактичних обставини справи свідчить про те, що державним виконавцем судове рішення у повному обсязі не виконано.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що внесений до неї запис про поновлення на роботі ОСОБА_1 не відповідає точному тексту рішення суду та наказу, відповідно до яких він здійснений.

Так, згідно з рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2013 року та ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2015 року про розяснення вказаного рішення, ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді директора Запорізької філії Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект з 27.06.2012 року, про що внести відповідний запис до трудової книжки.

Відповідно до наказу Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект від 04.03.2015 року № 42-к/ос, наказано поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект з 27.06.2012 року згідно ч.1 ст. 235 КЗпП України, внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1

Судом встановлено, що в трудову книжку ОСОБА_1 внесено запис: «17. 04.03.2015 р. Запис № 16 недійсний. Поновлена на попередній посаді. Нак. №42-к/ос від 04.03.2015 р.». Тобто відсутнє чітке зазначення посади, на якій саме поновлено ОСОБА_1, статті, на підставі якої здійснено поновлення та дати, з якої працівник вважається поновленим на посаді.

Згідно із записом в трудовій книжці дата поновлення 04.03.2015 року, що суперечить рішенню суду та є порушенням прав ОСОБА_1, оскільки зазначена дата впливає на розрахунок стажу, пенсійне забезпечення, інші соціальні права працівника.

Вищезазначені обставини свідчать про неповне виконання рішення суду державним виконавцем, оскільки вказаний запис не відповідає рішенню суду, а тому, бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення суду в повному обсязі є неправомірною, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

За таких обставин, вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210, 383 397 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, Державне підприємство Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невиконання рішення суду в повному обсязі, винесенні постанови про закінчення ВП № 42278045 від 24.03.2015 року неправомірною.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 42278045 від 24.03.2015 року, винесену головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Світлицька