пр.№ 2/464/401/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути з відповідача в свою користь 76 805 грн. 65 коп. страхового відшкодування, 744 грн. в якості трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов»язання, 8 448 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 9 063 грн. 58 коп. пені 2040 грн. витрат на послуги дефектовки та стоянки та понесені судові витрати на оплату судового збору і проведення експертизи. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 вересня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1301-13-00475, відповідно до умов якого застраховано належний йому транспортний засіб марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1. 05 вересня 2014 року, о 21 год. 30 хв. у м. Львові по пр. Червоної Калини - вул. Хоткевича сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав технічні пошкодження, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком. Про настання даної події повідомив відповідача та подав усі документи необхідні для вирішення питання про виплату страхового відшкодування, в т.ч. і про вартість заподіяної шкоди. Однак, листом від 07.10.2014р. відповідачем було відмовлено йому у виплаті повного страхового відшкодування, оскільки на думку відповідача мала місце повна загибель транспортного засобу та прогнозована сума страхового відшкодування становитиме 26 270, 00 грн. Також, ПрАТ СК «Українська страхова група» додатково надала ринкову пропозицію (зобов'язуючу пропозицію) покупця на пошкоджений транспортний засіб на суму 173 730, 00 грн. 16.10.2014 р. відповідач провів виплату страхового відшкодування лише в сумі 26 270, 00 грн. Однак, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля становить 133 586 грн. 67 коп., а вартість завданого йому матеріального збитку становить 103 075 грн. 65 коп., при цьому, ринкова вартість вказаного до пошкоджень отриманих внаслідок ДТП становить 278 618 грн. 12 коп., що свідчить про відсутність факту конструктивної загибелі транспортного засобу та обов»язок відповідача здійснити страхову виплату. Відтак, сума страхового відшкодування за мінусом уже виплаченого страхового відшкодування в сумі 26 270 грн. становить 76 805 грн. 65 коп., однак, така відповідачем йому не виплачена. У зв»язку із невиконанням відповідачем умов договору просить стягнути з нього визначену договором пеню, яка згідно його розрахунку становить 9063 грн. 58 коп. Крім того, за прострочення грошового зобов»язання просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати. Також ним понесені витрати в сумі 2040 грн. на послуги дефектовки та стоянки, що було пов»язано із скеруванням відповідача його автомобіля на огляд СТО ТзОВ «Арія Моторс» для складання калькуляції вартості відновлюваного ремонту. Вважає, що вказані витрати також підлягають стягненню із відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що із позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту належного позивачеві. 08.09.2014 р. позивач повідомив про настання страхового випадку та подав документи необхідні для вирішення питання про виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля відповідачем було замовлено автотоварознавче дослідження. Відповідно до дослідження виконаного оцінювачем ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 141 478 грн. 02 коп., що перевищує 60 % від його дійсної вартості (229980 грн. 26 коп.) та є конструктивною загибеллю транспортного засобу, а тому було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, розрахованого за формулою передбаченою п. 12.4.1, відповідно до якого страхове відшкодування сплачується у розмірі страхової суми за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу. Відповідно до направленої позивачу зобов»язуючої пропозиції вартість залишків застрахованого автомобіля склала 173 730 грн. Таким чином, страхове відшкодування було розраховано в сумі 26 270 грн. та виплачене позивачу 16.10.2014 р. Висновок експерта вважає невірним та необ»єктивним, оскільки ним проведено розрахунок шкоди виходячи з цін, що діяли на дату огляду автомобіля, а не на час ДТП. Проте, навіть якщо виходити із вартості визначеної вказаним висновком, позивачем не враховано коефіцієнт пропорційності зобов»язань, визначений п.12.2 договору. З врахуванням вказаного коефіцієнта, а також суми виплаченого раніше страхового відшкодування сума такого могла б становити 47 728 грн. 01 коп. Вважає безпідставними заявлені вимоги про стягнення витрат за послуги стоянки та дефектовки, оскільки за умовами договору такі не підлягають відшкодуванню страховиком. Безпідставно заявлено вимоги і про стягнення інфляційних втрат, оскільки експертом оцінено вартість збитків у цінах станом на 25.12.2014р., відтак, такі втрати вже включені до вартості шкоди. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання експерта ОСОБА_4 з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, 27 вересня 2013 року між позивачем та ПрАТ СК «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1301-13-00475, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб належний позивачу марки «Honda Accord», д.н. НОМЕР_1.

Умовами договору сторонами також визначено, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку по КАСКО (крім випадків конструктивної загибелі транспортного засобу) страхове відшкодування розраховується, виходячи із вартості відновлювального ремонту, з врахуванням вартості запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, коефіцієнту пропорційності зобов»язань (за відповідною формсулою). Вартість відновлювального ремонту розраховується відповідно до калькуляції СТО рекомендованої Страховиком. В такому випадку фактичним одержувачем коштів має бути відповідна СТО або Страхувальник, якщо є документальне підтвердження самостійної оплати Страхувальником вартості відновлювального ремонту на рекомендовану Страховиком СТО.

Відповідно до п.12.4 договору при конструктивній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування сплачується в розмірі, розрахованому за відповідною формулою, в т.ч. за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу.

Згідно умов договору конструктивною загибеллю транспортного засобу є випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 60% його дійсної вартості.

Як встановлено судом, 05 вересня 2014 року, о 21 год. 30 хв. у м. Львові по пр.Червоної Калини - вул. Г.Хоткевича сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб позивача зазнав технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини позивача, який в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнення з іншим автомобілем. Зазначене підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2014 р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На виконання вказаних умов договору відповідно до Направлення №3СКА-3833/2 від 8 вересня 2014р. ПрАТ СК «Українська страхова група» автомобіль позивача було направлено на СТО ТзОВ «Арія Моторс» для складання калькуляції вартості відновлюваного ремонту, після огляду транспортного засобу ТзОВ «Арія Моторс» було складено рахунки на оплату вартості запчастин та на оплату вартості ремонтних робіт.

Із відповіді ПрАТ СК «Українська страхова група» на заяву про виплату страхового відшкодування вбачається, що вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 141 478 грн. 02 коп. і перевищує 60 % від його дійсної вартості, яка становить 229 980 грн. 26 коп. та за умовами договору визнається конструктивною загибеллю транспортного засобу, а відтак, відповідно до п.12.4 договору розмір прогнозованого страхового відшкодування визначено у сумі 26 270 грн. та надано позивачу ринкову (зобов»язуючу) пропозицію на належний йому пошкоджений транспортний засіб.

Вказана відповідь обгрунтована звітом №859/14 про оцінку транспортного засобу позивача, зробленого суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Honda Accord» у непошкодженому стані становить - 229 980, 26 грн., вартість відновлювального ремонту без ПДВ становить - 117 898,35 грн., вартість відновлювального ремонту з ПДВ становить - 141 478, 02 грн.

Однак, як вбачається із висновку експерта №446 від 14.01.2015р., зробленого в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Аккорд», д.н. НОМЕР_1 від виявлених на момент огляду 25.12.2014 року його пошкоджень внаслідок ДТП 05.09.2014р. без врахування ПДВ становить 133 586,67 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда Аккорд», д.н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 05.09.2014, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 25.12.2014 року без врахування ПДВ становить 103 075,65 грн. Ринкова вартість автомобіля «Хонда Аккорд», д.н. НОМЕР_1, до пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, яке мало місце 05.09.2014 року становить 278 618,12 грн.

Відтак, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить менше 60% від його дійсної вартості, а тому його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді не може бути визнано конструктивною загибеллю. Суд приймає до уваги вказаний висновок, як належний та допустимий доказ, з огляду на те, що вказаний висновок зроблений в результаті проведення судової експертизи та особою, яка має достатній стаж експертної роботи та має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу», про що свідчить свідоцтво про присвоєння цієї кваліфікації №357, видане за рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України 25.01.2013р. на відміну від суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, який здійснює діяльність на підставі свідоцтва оцінювача за напрямком «Оцінка об»єктів у матеріальній формі» та за спеціальністю у межах напрямку «Оцінка колісних транспортних засобів».Крім того, висновок експерта, на відміну від висновку спеціаліста, в силу ст.57 ЦПК України є джерелом доказів у цивільному процесі.

Із вказаним висновком автотоварознавчого дослідження не погодився відповідач, зазначивши, що такий є необ'єктивним та не відповідає обставинам справи, однак, таке твердження представника відповідача всупереч вимог ст.10,60 ЦПК України жодними доказами не підтверджено.

Відтак, враховуючи те, що згідно висновку дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 103 075 грн. 65 коп., що складає менше 60% від страхової суми підстави для визнання конструктивної загибелі транспортного засобу та визначення розміру відшкодування згідно п.12.4.2 договору страхування, суд вважає необґрунтованим, а тому сума страхового відшкодування повинна визначатись за формулою передбаченою п.12.2 договору.

Відповідно до вказаного пункту розмір відшкодування визначається із врахуванням коефіцієнта пропорційності зобов»язань, який за умовами договору становить 0,7179 ( 200 000 (страхова сума) / 278 618 грн. 12 коп. (дійсна вартість автомобіля), відтак, сума страхового відшкодування визначається в розмірі 73 998 грн. 01 коп. (103 075 грн. 65 коп. (вартість відновлювального ремонту) х 0,7179 (коефіцієнт пропорційності зобов»язань).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування відповідно до зазначеного розрахунку, з вирахуванням раніше виплаченого страхового відшкодування (26 270 грн.), що становить 47 728 грн. 01 коп

Крім того, умовами договору страхування визначено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором сторони несуть майнову відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на кінцеву дату такого платежу (п.19.1. Договору).

Враховуючи порушення відповідачем умов договору, суд приходить до висновку, що з нього підлягає стягненню пеня в сумі 5 632 грн. 14 коп., розмір якої визначено з розрахунку 47,73 грн. (розмір пені за один день)х 118 (строк прострочення в межах заявлених вимог) .

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене положення, а також прострочення відповідачем сплати грошового зобов»язання, суд вважає, що з нього в користь позивача підлягає стягненню 3% річних, що з врахуванням суми зобов»язання 47 728 грн. 01 коп. та строку прострочення в межах заявлених вимог 118 днів складає 462 грн. 90 коп.

Щодо стягнення інфляційних втрат то такі підлягають стягненню лише з врахуванням індексу інфляції у січні (103,1%) та становить 1 479 грн. 57 коп. (47 728 грн. 01 коп. х 103,1%), оскільки розрахунок вартості відшкодування, відповідно до висновку експерта зроблено з врахуванням цін, що діяли станом на 25.12.2014р.

Крім того, позивачем понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та на проведення автотоварознавчої експертизи позивачем понесено витрати в сумі 1077 грн. 98 коп. грн., які підтверджуються відповідними квитанціями, що відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню із відповідача.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню із відповідача також підлягає судовий збір в користь держави в розмірі 322 грн. 64 коп., (з розрахунку 566 грн. 24 коп. (1% від задоволених вимог) - 243 грн. 60 коп. сплачених при подачі позову).

Щодо вимог позову про стягнення витрат за послуги дефектовки та стоянки в сумі 2040 грн.,то така не підлягає до задоволення, оскільки така за умовами договору страхування (п.12.3) не входить до розміру страхового відшкодування .

На підставі ст.ст. 988, 990, 992 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь ОСОБА_2 47 728 грн. 01 коп. страхового відшкодування 5 632 грн. 14 коп. пені, 462 грн. 90 коп. 3 відсотків річних, 1 479 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 1321 грн. 58 коп. понесених судових витрат, а всього 56 624 грн. 20 коп..

В решті позову - відмовити

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь держави 322 грн. 64 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча: