АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/588/13-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/207/К/15 інстанції - Водопянов С.М.
Категорія 27 (1) Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Булах К. А.

за участю: позивача ОСОБА_3,

та його представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 липня 2011 року ним передані відповідачу в позику кошти в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 79 717 грн., про що була складена розписка.

Згідно розписки відповідач в справі повинен був повернути гроші в сумі еквівалентній 10000 доларів США до 01 липня 2012 року, однак до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання не виконав, і не повернув позивачу вищезазначену грошову суму. За таких обставин просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням 3%відсотків річних в розмірі - 82307,80 грн., та судовий збір у розмірі - 823,08 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі - 82307,80 грн. та судові витрати в сумі - 823,08 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду з підстав його незаконності та необґрунтованості, та про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи та безпідставно розглянув справу в заочному порядку; недоведеності факту укладання договору позики; не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що відповідач повернув гроші за розпискою, що можуть підтвердити свідки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, суд встановлено, що відповідач взяв у борг 10 000 доларів США у позивача, які зобов'язався повернути 01.07.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідач повинен йому відшкодувати грошові кошти, виходячи з положень ст. 1049 ЦК України, відповідно до яких позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлений договором.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновок суду про наявність договірних відносин між сторонами є вірним, що підтверджується борговою розпискою. Суд вірно керувався положенням ст.1051 ЦК України, тому на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту укладання договору позики на зазначену в розписці суму є безпідставним.

Доводи щодо відсутності нотаріального посвідчення договору є безпідставними, оскільки вимоги ст. 208 ЦК України про письму форму виконані, а договір позики не входить в перелік правочинів згідно ст.209 ЦК України які підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Доводи апеляційної скарги, щодо повернення відповідачем боргу за розпискою, про що можуть підтвердити свідки, колегією суддів не може бути взято до уваги,оскільки відповідно до ч.2 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає, що суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справи, обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм правильну правову оцінку. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута із порушенням вимог процесуального закону , спростовуються матеріалами справи та висновками суду,а допущені судом порушення процесуального закону при розгляді справи не можуть бути підставою для скасування законного рішення та відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: