Справа № 667/7644/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання подання (заяву) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона 31 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-660/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з вище вказаним поданням (заявою) посилаючись на ту обставину, що в його провадженні перебувало виконавче провадження № 33025343 відкрите за виконавчим листом виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 17 травня 2012 року за рішенням ухваленим 31 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-660/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» підлягає стягненню заборгованість в сумі 442743,24 грн. Однак, перевіркою проведеною комісією відділу державної виконавчої служби встановлено втрату даного виконавчого провадження. У звязку з чим відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні змушений звернутися до суду з відповідним поданням, в якому просить видати дублікат втраченого виконавчого листа.

В судове засідання старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 або представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про місце і час судового засідання відділу державної виконавчої служби повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, в своїй заяві старший державний виконавець заявила клопотання про розгляд останньої за відсутності представника відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача ПАТ «Ерсте Банк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час судового засідання стягувач своєчасно повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час судового засідання своєчасно повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали подання суд встановив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебувало виконавче провадження № 33025343 відкрите за виконавчим листом виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 17 травня 2012 року за рішенням ухваленим 31 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-660/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 440923,24 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.. а загалом 442743,24 грн. Однак, перевіркою проведеною комісією відділу державної виконавчої служби встановлено втрату даного виконавчого провадження, про що зазначеною комісією 26 серпня 2015 року складено відповідний акт.

Відповідно до першого речення ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що подання (заява) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим, у звязку з чим за обставин зазначених в ньому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-660/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо