Провадження № 2/742/787/15
Єдиний унікальний № 742/1803/15-ц
19 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,
при секретарі - Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом Районної кредитної спілки « Гетьман» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
04 липня 2014 року між Районною кредитною спілкою «Гетьман» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №537, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою 40% річних від суми залишку кредитних коштів строком на 18 місяців, а позичальник зобов'язувався сплачувати Спілці нараховані відсотки та частину кредиту у визначені графіком платежів терміни та розмірі. Поручителем, у забезпечення виконання вказаних кредитних зобов'язань, виступив ОСОБА_2, з яким було укладено відповідний договір поруки.
Однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повертаються належні грошові кошти, а письмові нагадування залишалися без реагування, у зв'язку з чим. Правління кредитної спілки прийняло рішення про розірвання кредитного договору та подало до суду позовну заяву про стягнення заборгованості та відсотках загальною сумою 3818 грн.10 коп.
В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності, а відповідачі до суду не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи було повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно копії заяви ОСОБА_1.(а.с.7) вбачається, що вона зверталася до РКС «Гетьман» з проханням видати їй кредиту у розмірі 5000 грн., які були отримані відповідачем (а.с.10).
Згідно копії договору № 537 від 04 липня 2014 року (а.с.5-6) вбачається, що Районна кредитна спілка «Гетьман» в особі начальника кредитного відділу Лобко Світлани Іванівни з однієї сторони та позичальника ОСОБА_1, з іншої сторони, уклали договір про надання останній кредиту у розмірі 5000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим остання зобов'язалася дотримуватись принципів кредитування та виконувати умови даного договору.
Відповідно до умов договору поруки №718 від 04 липня 2014 року ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із Кредитного договору № 573 від 04 липня 2014 року.
Згідно розрахунку суми боргу по договору № 573 від 04 липня 2014 року (а.с.14) вбачається, що основний борг становить 3510 грн.34 коп. та прострочена заборгованість по відсотках 307 грн.76 коп., а всього 3818 грн.10 коп.
Зважаючи на ті обставини, що відповідно до укладеного договору поруки ( а.с.9 ), поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язанню позичальника перед кредитною спілкою, а тому вказана сума заборгованості підлягає до стягнення в солідарному порядку, із позичальника та поручителя. Крім того дані наслідки передбачає і ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою.
Як було встановлено в судовому засіданні, позичальник істотно порушив умови кредитного договору, не повертаючи отриману суму згідно погодженого графіка, у зв'язку з чим позивач не може використовувати дані кошти в активних операціях та несе збитки.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що конкретні правові наслідки порушення того чи іншого зобов'язання визначаються Цивільним кодексом, відповідними актами цивільного законодавства або договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а стаття 611 ЦК України передбачає перелік правових наслідків, які настають у разі порушення зобов'язання.
Відповідно до умов укладеного кредитного договору, сторони погодили, що кредитор має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов'язується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, що також передбачено і ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК .
Станом на день постановлення рішення суду не закінчився строк дії відповідного договору кредиту і відповідно до умов підписаного сторонами договору позивач , зважаючи на ті обставини, що позичальник частково проводив погашення кредиту , має всі правові підстави для стягнення всієї суми кредиту в судовому порядку, і яка згідно розрахунку позивача станом на день звернення до суду становить 3818 грн.10 коп. та підлягає стягненню в судовому порядку, а також відповідно до п.9.3 , п.5.4.3 кредитного договору має право на дострокове розірвання вказаного кредитного договору.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає, що до стягнення підлягають і витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору.
На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533, 553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд
Достроково розірвати кредитній договір №537 від 04 липня 2014 року.
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» заборгованість за кредитним договором №537 від 04 липня 2014 року в розмірі 3818 грн.10 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» судовий збір по справі в розмірі 121 грн.80 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» судовий збір по справі в розмірі 121 грн.80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя