Номер провадження: 22-ц/785/680/15
Головуючий у першій Шевчук Ю. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є загальною спільною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю подружжя.

При цьому посилалася на те, що вона з відповідачем ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.03.1998р., за цей період сторони набули майно, що є спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, однак, мирним шляхом здійснити розділ цього майна сторони не можуть, у зв'язку з цим позивачка звернулась до суду.

У судовому засіданні 22 травня 2014р. представник позивачки ОСОБА_5, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 вартість належній позивачці 7/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

При цьому ОСОБА_2 посилалась на те, що оскільки експертиза визначила вартість цієї частини домоволодіння у доларах США, то просила стягнути з відповідача суму еквівалентну цій сумі на день винесення судом рішення; також стягнути з відповідача половину вартості проведеної експертизи у розмірі 1500 грн., половину суми, яку витратила позивачка на виготовлення технічного паспорту на вищевказане домоволодіння у розмірі 68, 31 грн., половину суми сплаченого позивачкою судового збору у розмірі 451, 75 грн., вартість довідки Ощадбанку про курс долара по відношенню до гривні у розмірі 40 грн., а також оплату вартості витрат на правову допомогу у розмірі 200 грн., від решти позовних вимог відмовилась та просила їх не розглядати.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні з уточненими позовними вимогами погодився частково, посилався на те, що він не заперечує проти стягнення з відповідача ОСОБА_4 вартості 7/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

При цьому просив суд при визначенні цієї суми компенсації брати до уваги курс гривні по відношенню до американського долара станом на день дачі висновку по експертизі, оскільки курс долара по відношенню до гривні значно виріс.

Відносно інших позовних вимог, не заперечував проти задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 половини суми сплаченого судового збору та половину суми, сплаченої позивачем за проведення експертизи, в решті уточнених позовних вимог просив відмовити.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку спільного майна - 7/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 142 366, 54 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 половину вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1500 грн., половину суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 451, 75 грн., а також половину вартості виготовлення технічного паспорту на спірне домоволодіння у розмірі 68,31 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому ОСОБА_4 посилався на те, що вказаний житловий будинок не є спільним сумісним майном подружжя, оскільки він отриманий ними за договором дарування у період шлюбу, є особистою власністю кожного. Судом було зроблено розподіл майна, яке не є спільною сумісною власністю подружжя. Суд зобов'язав його придбати майно у позивача, але він не має фінансової можливості для його придбання, а тому вважає, що з нього стягнуто грошову компенсацію вартості 7/20 частини будинку безпідставно та з порушенням норм матеріального права.

Під час розгляду апеляційної скарги позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 дійшли до мирової угоди, яка була надана судовій колегії та умови якої вони просили визнати.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримали заяву про затвердження мирової угоди, підтвердили вільне волевиявлення на укладання мирової угоди та просили визнати мирову угоду.

Сторони просили визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, яку сторони уклали на підставі ст. ст. 31, 175, 205 Цивільного процесуального кодексу України про наступне:

1. Позивач, ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_4 коштів у розмірі 142366 (сто сорок дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 54 коп. - вартості 7/20 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, половини вартості сплаченої експертизи у розмірі 1500(одна тисяча п'ятсот) грн., половини сплаченого судового збору у розмірі 451(чотириста п'ятдесят одна) грн. 75 коп. та половини вартості виготовлення технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1

2. Відповідач, ОСОБА_4 сплачує позивачу ОСОБА_2 у рахунок вартості 7/20 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 кошти у розмірі 6000(шість тисяч) доларів США, що станом на 22 грудня 2014р. за курсом НБУ становить 94616 (дев'яносто чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн. 40 коп.

3. Сторони погоджуються на укладання правочину - договору дарування 7/20 частин житлового будинку, що належить позивачу ОСОБА_2 на ім'я відповідача ОСОБА_4.

4. Відповідач ОСОБА_4 бере на себе зобов'язання на підготовку даного правочину та сплату коштів за його здійснення.

Сторони просили відповідно до вимог ст.ст.31,175,205 ЦПК України постановити ухвалу про закриття провадження по справі в зв'язку з укладанням мирової угоди.

Позивач ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підтвердили факт досягнення мирової угоди, їхню обізнаність щодо її умов. Текст мирової угоди приєднаний до матеріалів справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, а учасники провадження підтвердили, що вони досягли домовленості в усіх спірних питаннях, пов'язаних з розподілом спірного майна.

Сторонам роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченні ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209, 307,306, 314,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4, позивача ОСОБА_2 про укладання мирової угоди - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014 року - скасувати.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, яку сторони уклали на підставі ст. ст. 31, 175, 205 Цивільного процесуального кодексу України про наступне:

1. Позивач, ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_4 коштів у розмірі 142366 (сто сорок дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 54 коп. - вартості 7/20 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, половини вартості сплаченої експертизи у розмірі 1500(одна тисяча п'ятсот) грн., половини сплаченого судового збору у розмірі 451(чотириста п'ятдесят одна) грн. 75 коп. та половини вартості виготовлення технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1

2. Відповідач, ОСОБА_4 сплачує позивачу ОСОБА_2 у рахунок вартості 7/20 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 кошти у розмірі 6000(шість тисяч) доларів США, що станом на 22 грудня 2014 року за курсом НБУ становить 94616 (дев'яносто чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн. 40 коп.

3. Сторони погоджуються на укладання правочину - договору дарування 7/20 частин житлового будинку, що належить позивачу ОСОБА_2 на ім'я відповідача ОСОБА_4.

4. Відповідач ОСОБА_4 бере на себе зобов'язання на підготовку даного правочину та сплату коштів за його здійснення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є загальною спільною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014 року - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк