Справа № 697/2620/14-ц
№ пров. 2/697/64/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого- судді Льон О.М.

за участі секретаря с/з - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області звернулася до суду з вимогою до відповідача про знесення самочинного будівництва - гаража, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, між будинками № 32 та № 30 м. Канів.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 06 листопада 2014 року, про що сторін повідомлено належним чином.

Так, 06 листопада 2014 року у звязку з неявкою представника позивача та відповідача розгляд справи відкладено на 05 грудня 2014 року о 10.00 год..

05 грудня 2014 року у звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 21 січня 2015 року.

21 січня 2015 року представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38,58).

Відповідач та його представник у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, а лист управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області вважають безпідставним, поскільки управління не є правонаступником позивача, процедура ліквідації якого на даний час не завершена.

Третя особа та її представник заперечують щодо залишення позову без розгляду, поскільки у справі є лист управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в якому просять суд розглянути справу за відсутності представника інспекції на підставі наявних матеріалів.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача повторно не зявилася до суду.

Зокрема, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (п.3 ч. 1 ст.169 ЦПК).

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв'язку зі ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки без поважних причин (п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК). При повторній неявці суд залишає заяву без розгляду.

На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Канівського міськрайонного суду, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою останнього.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, формованого 09.12.2014 (а.с.55-56) вбачається, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області перебуває в стані припинення.

Згідно листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 06.11.2014 за № 01-05/1868, яке надійшло на адресу суду (а.с.40) зазначено, що вказане управління не є правонаступником позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання сторони позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 76-77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Льон