Провадження №2/521/5172/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_5» про зобовязання привести розрахунок оплати відповідно до існуючих тарифів

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_5» (далі КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5», відповідач) про зобовязання привести розрахунок оплати відповідно до існуючих тарифів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона звернулась до КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5» із заявою (претензією) від 12.06.2015 року, де просила виправити помилки щодо нарахування сплати за опалення в період з 01.01.2009 року по 01.06.2015 року та списати суми неіснуючої в неї заборгованості 1743,70 грн. Отримавши відповідь від КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5» № 02/02/06-2129 від 10.07.2015 року за підписом начальника служби тепло збуту ОСОБА_5, їй було відмовлено в списанні заборгованості 1743,70 грн. Згодом нею було отримано від начальника служби тепло збуту ОСОБА_5 заяву про видачу наказу про стягнення з неї заборгованості в розмірі 1743,70 грн. в судовому порядку.

Вважає, що КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5» грубо порушує її конституційні права, посилаючись на укладений між нею та КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5» договір, якого просто не існує.

За період з 01.01.2009 року по 01.07.2015 року з урахуванням пільги її матері 50% (з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року) і зміни тарифної політики з урахуванням реальної опалювальної площі 48,6 м2 боргу не існує.

Вважає, що КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5» при наданні послуг з опалення квартири: завищило опалювальну площу квартири на 3,05 м2. Замість існуючої опалювальної площі 48,6 м2 плата нараховувалась за 51,65 м2. Таким чином, КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5» нараховувало плату за ненадану послугу; виставлений борг на 01.01.2009 року, який за даними ГЕРЦ склав 171,87 грн. (розрахунок повідомлення № 159317 від 12.01.2009 року), а за даними «Реєстра нарахувань та оплат» від 27.07.2015 року 341,77 грн. Підтвердити заборгованість неможливо, оскільки належні документи відсутні; за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року ОСОБА_6 державою була надана пільга на оплату послуг опалення 50%, яка не враховувалась в повному обсязі відповідачем. В результаті по виставлених рахунках була зроблена переплата у розмірі 13,77 грн. За цей же період була зроблена переплата за штучно збільшену площу 3,05 м2 71,56 грн. Разом сумарна переплата за вказаний період склала 85,33 грн. В той самий час відповідач виставив борг 633,03 грн.; за період з 01.04.2010 року по 01.02.2015 рік в результаті збільшення опалювальної площі квартири на 3,05 м2 нараховано 614,77 грн. за ненадані послуги. В той самий час відповідач за вказаний період виставив борг 1224,42 грн. Реальний борг за вказаний період складає 567,44 грн., який погашений в наступному місяці у розмірі 457,77 грн. Залишок боргу 109,67 грн. З урахуванням переплати 85,33 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 рік загальний борг складає 24,34 грн. Дана заборгованість була погашена 03.08.2015 року; відповідач виставив їй борг, що на 01.07.2015 рік склав 1743,70 грн.

На підставі відповіді КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5» № 02/02/06-2129 від 10.07.2015 року на його заяву сказано про нерегулярну оплату послуг в повному обсязі, але оплата нею проводилась регулярно.

Крім того, КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5» з гарячого водопостачання: за станом на 01.06.2015 рік борг за послуги гарячого водопостачання складає 0 грн., але відповідач за червень 2009 року виставив рахунок у розмірі 180,60 грн. за нібито 12 м2 витраченої гарячої води. Проте гаряче водопостачання будинку в червні місяці було відсутнє.

Просить суд визнати незаконною його заборгованість перед КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5» в сумі 1743,70 грн., що була нарахована за ненадані послуги на протязі 01.01.2009 01.07.2015 років; встановити наступний порядок виконання рішення суду, а саме: списати з неї незаконно нараховану заборгованість в сумі 1743,70 грн., а також стягнути судові витрати з відповідача.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду письмові заперечення, з яких вбачається, що предметом спору є незгода позивача з нарахуванням до оплати грошової суми; оскаржуваний позивачем розмір плати до стягнення в суді не був наданий, тобто є розрахунковим, а не дійсним. Понудити теплопостачальну організацію до зміни розміру плати, яка визнана підприємством обґрунтованою, не є можливим до того часу, коли вимоги про сплату буде можливо визнати реальними. Вважає, що до звернення теплопостачальної організації до суду із заявою про стягнення суми боргу та прийняття судом позову до провадження, майнові права та інтереси позивача (по цій справі) не можуть бути визнані порушеними. Заперечення боргу у відсутності справи за позовом теплопостачальної організації, є предметом позасудового спору, тобто, не може бути предметом розгляду та розгляду такої справи в суді. Обовязки по сплаті теплової енергії та гарячого водопостачання виникають з факту проживання в будинку, приєднаного до централізованого опалення. Обовязок по сплаті виникає з договірних відносин. Опалювальна площа загальна площа квартири, яка відображена в розрахунках по сплаті. Розяснення по суті постановлених питань дані позивачу в листі КП «ТГО» від 10.04.2015 року за № 02/02/06-2129. Просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити, як такої, що не ґрунтується на нормі закону та необґрунтованої.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі №7 будинку 37 к.1 по вул. І.Рабіна в м. Одесі, про що свідчить довідка №343 від 05.08.2015 року (а.с.31), а також в даній квартирі була зареєстрована за життя ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 224830 ОСОБА_6 померла 18.03.2010 року (а.с.28).

Будинок в якому розташована квартира №7 по вул. І.Рабіна в м. Одесі обслуговується КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5», який надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV (тут і далі - Закон №1875-IV у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 10 квітня 2014 року № 1198-VIII).

Статтею 3 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Статтею 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, ст. 20 зазначеного закону передбачає, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Послуги з теплопостачання та водовідведення надаються споживачам відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правилами).

Згідно п. п. 3, 4, 6 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв.

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням і комунальними послугами.

Як вбачається з реєстру нарахувань та оплат по абоненту л/розрахунку НОМЕР_1 ОСОБА_6 (а.с.43-44) до квітня 2010 року нарахування проводились з урахуванням 50% пільг «Учасника війни», оформлених на ОСОБА_6 та з 2015 року опалювальна площа змінилась з лютого 2015 року, тобто з моменту надання технічного паспорту на квартиру.

В судовому засіданні встановлено, що позивач вважає дії відповідача щодо нарахування їй 1743,70 грн., які нібито нараховані за ненадані послуги на протязі 01.01.2009 року по 01.07.2015 рік незаконними.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимог до позивача про сплату заборгованості за послуги теплопостачання КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5» не було пред'явлено.

Судом встановлено, що згідно з рахунків повідомлень про сплату комунальних послуг станом на 01.01.2009 р., 01.06.2010 р. та 01.06.2015 р. (а.с.11) позивачу рекомендовано до сплати комунальні послуги, зокрема за утримання будинку та прибудинкової території, опалення, за водопостачання та водовідведення, газ.

Як вбачається з розрахунку нарахувань відповідачем та оплати за особистим рахунком НОМЕР_1 ОСОБА_6 станом на 27.07.2015 р. нарахована заборгованість 1743,70 грн. (а.с. 10).

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача надав розрахунок нарахувань відповідачем та оплати за особистим рахунком НОМЕР_1 ОСОБА_6 станом на вересень 2015 р. нарахована заборгованість 852, 58 грн. (а.с. 61).

Що стосується правомірності складання розрахунків працівниками КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5», то слід враховувати, що відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Зазначений розрахунок заборгованості позивача може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо відключення від теплопостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявлені позову про стягнення переплати за надані послуги з теплопостачання, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному розрахунку. Крім того, фактичні обставини, пов'язані із наявністю або відсутністю заборгованості за послуги теплопостачання підлягають доведенню при пред'явленні відповідачем позову про їх стягнення.

Проте таких позовних вимог сторони не заявляли.

Таким чином, дії відповідача щодо факту складення розрахунку заборгованості позивача і направлення рахунку-повідомлення до нього, не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість, є різновидом претензії, а оскарження цих дій не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту п рав.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпеченняйого виконання, про що зазначає в рішенні. З врахуванням того, що у задоволенні позову було відмовлено, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про встановленню порядку виконання рішення шляхом списання з позивача суми 1743,70 грн. нарахованої заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_5» про зобовязання привести розрахунок оплати відповідно до існуючих тарифів відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Леонов О.С.