АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5012/15 Головуючий І-ої інстанції - Чередник В.Є.
Справа № 640/2160/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Бобровського В.В, Івах А.П. за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми нарахувань за актом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 листопада 2008 року за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у житловому будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), а саме приховану електропроводку від вводу і безоблікове споживання електричної енергії, про що складено відповідний акт, від підпису якого ОСОБА_5 відмовився. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь суму безобліково спожитої електричної енергії у розмірі 9052 грн 42 коп. та судові витрати.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року позов АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 9052грн 42 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 9052,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. У задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» до ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року в частині вимог АК «Харківобленерго» до ОСОБА_5 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду 1 інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що в позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачами наведених правил при перевірці електроустановки в будинку АДРЕСА_1 згідно акту від 19.11.2008 р. Будь-яких посилань на інше порушення, зокрема, 05.09.2012 р. позовна заява не містила, під час судового засідання позивач не скористався своїм правом та позовні вимоги не уточнював. Таким чином, суд був зобов'язаний застосувати приписи ч. 4 ст. 267 ЦК України щодо відмови у задоволенні позову з підстав сплину строків позовної давності, перебіг якого почався з 19 листопада 2008 року. Також вказував, що придбав будинок у 1987 році, в ньому мешкали його батьки, він перебудував літню кухню у жилу площу і мешкав там, а у 1988р. він викликав працівників відповідача і вони розділили електромережу, встановили два окремі лічильника (два особистих рахунка) - у будинок та у літню кухню. Самовільного підключення не було, а електроенергія рахується згідно лічильників, тому права позивача взагалі не порушені жодним чином.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» до ОСОБА_6 судовою колегією не переглядається.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Задовольняючи позов АК «Харківобленерго», суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі порушили Правила, а тому, в силу ст.1166 ЦК України зобов'язані відшкодувати позивачеві вартість необлікованої електроенергії, розрахованої за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Проте погодитись із такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і ^заперечення, та якими доказами Вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою.

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. - Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі, не оспорюється і підтверджується наявними у справі доказами, що між КП «Харківобленерго» та відповідачем ОСОБА_5 08.10.2008 року було укладено договір про постачання електричної енергії, у зв'язку з чим останній є споживачем електричної енергії, що постачає КП «Харківобленерго». (а.с. 80-83).

19.11.2008 року при перевірці електроустановки будинку АДРЕСА_1, представниками АК «Харківобленерго встановлено факт прихованої проводки від вводу, про що було складено акт №02-206760 віл 19.11.2008 року. Від підпису даного акту, як в ньому зазначено, ОСОБА_5 відмовився.

Вказаними протиправними діями відповідачів АК «Харківобленерго» було завдано збитки у розмірі 9052 грн. 42 коп. Проте апеляційний суд не звернув уваги на те, що порушене право може бути захищено лише в межах строку позовної давності, оскільки з позовом до суду АК «Харківобленерго» звернулося у лютому 2013 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст.255 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилався на те, що він просив районний суд до ухвалення судового рішення застосувати наслідки спливу позовної давності.

Посилання суду на переривання строку позовної давності залишенням ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2012 року позову АК «Харківобленерго» без розгляду є помилковим. При цьому судом не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення раніше поданого позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Про вказані порушення закону зазначав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх судових рішеннях від 14 травня 2014 року та 13 травня 2015 року при скасуванні попередніх судових рішень, які є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Апеляційний суд, відповідно до вимог ч.4 ст.338 ЦПК України, виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, згідно до ст.ст.212-214, 316 ЦПК України, перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення спору, дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушення строку позовної давності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ч.1 п.п.3,4 ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304, п.2 ч.1ст. 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні позову АК «Харківобленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -