Справа № 180/2953/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.
В обґрунтування позову покликається на те, що 05 червня 2013 року відповідачка звернулася до управління з заявою про призначення допомоги при народженні третьої дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та «Про Державний бюджет» на відповідний рік заявниці була виплачена одноразова допомога у сумі 9.720 грн. на період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2013 року та наступною щомісячною виплатою у сумі 1.485 грн. на період з 01 червня 2013 року по 31 травня 2019 року.
За запитом Марганецького міського управління соціального захисту населення від 17 жовтня 2014 року № 4957 особової справи отримувача допомоги ОСОБА_1 справу було надіслано 29 жовтня 2014 року за її новим місцем проживання. Відповідно до атестату від 29 жовтня 2014 року управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької області по Хортицькому району допомогу при народженні дитини виплачено по 31 листопада 2014 року (щомісячно 1.485 грн.). В подальшому, виплата була припинена. У лютому 2015 року управління отримало інформацію Державного підприємства «Інформаційно-обчислювальний центр міністерства соціальної політики України» про дублювання особових рахунків отримувачів допомог. Було зясовано, що особовий рахунок ОСОБА_1, як отримувача допомоги при народженні дитини, дублюється в м.Марганці Дніпропетровської області.
В період з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року ОСОБА_1 отримувала допомогу в сумі 1.485 грн. одночасно за двома банківськими рахунками, тобто в подвійному розмірі, через заміну програмного комплексу. В процесі переходу на іншу версію, з невідомих причин, у новому програмному комплексі ОСОБА_1 поновилась раніше припинена виплата допомоги. Період переплати з 01 січня 2014 року по 31 березня 2015 року, сума переплати становить 4.455 грн. На вимогу управління банком (в якому ОСОБА_1 має поточний рахунок і який нею не був закритий) повернуті кошти за березень 2015 року в сумі 1.485 грн. Залишок неповернутих коштів за період з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2015 року становить 2.970 грн. ОСОБА_1 надіслано повідомлення від 13 травня 2015 року про повернення надміру перерахованої державної допомоги при народженні дитини в сумі 2.970 грн. До теперішнього часу належна до повернення сума у розмірі 2.970 грн. у добровільному порядку не повернута. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 2.970 грн. надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги при народженні дитини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність, просили позов задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявилась, хоча повідомлялася про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, з наданої згоди представника позивача.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» допомога при народженні дитини надається у сумі кратній 120 розмірам прожиткового мінімуму на третю дитину. Виплата допомоги здійснюється одноразово у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта суми допомоги на третю дитину 72 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
05 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району з заявою про призначення їй допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.5-6).
Рішенням про призначення допомоги сімям з дітьми від 13 червня 2013 року ОСОБА_1 призначена допомога та була виплачена одноразова допомога у сумі 9.720 грн. на період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2013 року та наступною щомісячною виплатою у сумі 1.485 грн. на період з 01 червня 2013 року по 31 травня 2019 року (а.с.7).

За запитом Марганецького міського управління соціального захисту населення від 17 жовтня 2014 року № 4957 особової справи отримувача допомоги ОСОБА_1 справу було надіслано 29 жовтня 2014 року за її новим місцем проживання (а.с.8).

Відповідно до атестату від 29 жовтня 2014 року управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької області по Хортицькому району допомогу при народженні дитини виплачено по 31 листопада 2014 року (щомісячно 1.485 грн.) (а.с.9).

19 лютого 2015 року управління отримало інформацію Державного підприємства «Інформаційно-обчислювальний центр міністерства соціальної політики України» про дублювання особових рахунків отримувачів допомог. Встановлено, що особовий рахунок ОСОБА_1, як отримувача допомоги при народженні дитини, дублюється в м.Марганці Дніпропетровської області (а.с.10,11,12).

В період з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року ОСОБА_1 отримувала допомогу в сумі 1.485 грн. одночасно за двома банківськими рахунками, тобто в подвійному розмірі, через заміну програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ-DOC версії на програмний комплекс Windows - версії ASOPDSOC. В процесі переходу на іншу версію, з невідомих причин, у новому програмному комплексі ОСОБА_1 поновилась раніше припинена виплата допомоги. Період переплати з 01 січня 2015 року по 31 березня 2015 року, сума переплати становить 4.455 грн. (а.с.14). Залишок неповернутих коштів за період з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2015 року становить 2.970 грн. Банк не має можливостей повернути вказану суму у звязку із зарахуванням їх на рахунок клієнтки банку ОСОБА_1 З метою повернення надміру виплачених бюджетних коштів ОСОБА_1 надіслано повідомлення від 13 травня 2015 року про повернення надміру перерахованої державної допомоги при народженні дитини в сумі 2.970 грн. (а.с.15), однак до теперішнього часу належна до повернення сума у розмірі 2.970 грн. у добровільному порядку не повернута.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що про порушення йому стало відомо тільки у лютому 2015 року, тому вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду, про що свідчить лист Державного підприємства «Інформаційно-обчислювального центру Міністерства соціальної політики України» від 19 лютого 2015 року (а.с.10). Однак суд не вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, оскільки виплати допомоги проводились за період з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року, що свідчить про те, що позов подано в межах строків позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Судом не здобуто доказів того, що зі сторони ОСОБА_1 вчинено зловживання, оскільки як встановлено вище, через заміну програмного забезпечення, у відповідачки поновилась раніше припинена виплата, однак остання не подавала до фонду документи з неправдивими відомостями, чи приховувала обставини, які впливають на виплату державної допомоги та інш.

За вимогою ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці ОСОБА_1 поновлено виплату через збій в компютерній системі, тобто рахункову помилку, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки 2.970 грн. надмірно виплаченої державної допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути несплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 208-215, 224-226, 218 ЦПК України, ст. ст. 256-261, 1212, 1215 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (р/р 8415, ГУДКСУ у Запорізькій області, , МФО 813015) 2.970 грн. (дві тисячі девятсот сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави несплачений судовий збір у розмірі 1.218 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.