Номер провадження: 22-ц/785/1626/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013р. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із зазначеним позовом, просила зобов'язати відповідачку за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації, посилаючись на те, що ОСОБА_2 самовільно виконала роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням прибудови (балкону) в міждомовому просторі на четвертому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку, чим значно погіршила технічний стан будинку та житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир, та на вручені приписи про приведення вказаної квартири у попередній стан не реагує.

Представник відповідачки позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 балкон не будувала, вона разом з іншими сусідами за власні кошти провели ремонтні роботи з укріплення стін будинку, які ні в якому разі не можуть слугувати балконами та чимость іншим. Будинок АДРЕСА_1, в якому розташована її квартира та сусідів руйнується вже не першій рік У 2006р. у будинку впала стіна. На їх неодноразові звернення до КП "ЖСК "Порто - Франковській" щодо ремонту будинку були залишені без розгляду. Від незадовільного стану будинку у куті квартири ОСОБА_2 утворився нахив 15-20 градусів про що свідчать додані фотоматеріали. Крім того, позов обґрунтовується порушенням прав інших мешканців вказаного будинку, що не відповідає дійсності. Ніякого перепланування квартири чи будинку ОСОБА_2 разом з сусідами не проводили, а вони лише зробили заходи по збереженню будинку від подальшої руйнації, які покладені на КП "ЖСК "Порто-Франковсьекій", але останній не виконує своїх зобов'язань по належному утриманню будинку. З наданих позивачем фото не вбачається вихід з приміщення квартири до укріплень, ані кухня, ані інші житлові приміщення не сполучені з укріпленням.

Рішенням суду від 22.09.2014р. у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У судове засідання апеляційної інстанції позивач, відповідачка або її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою розглядові справи у іх відсутності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено предметом позову э зобов'язання відповідачки за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не здійснювала реконструкцію квартири або її перепланування, не будувала балкон, не порушувала капітальні несучі стіни та конструкції будинку, та не змінювала його фасад. Позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідачкою здійснено роботи по реконструкції квартири з улаштуванням балкону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Судом установлено, що ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування від 20.04.2000р. та купівлі-продажу від 24.09.2002р. на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на 4-му поверсі, загальною площею 87,8 кв.м., житловою-65.1 кв.м.

Суд першої інстанції визнав, що будинок АДРЕСА_1 нахиляється, стіни потріскані, у зв'язку з чим мешканцями будинку з метою збереження будинку від подальшої руйнації були проведені таки роботи: зроблена стяжка між стінами, яка здійснена на першому, другому та третьому поверсі міжбудинкового простору, а саме між двома стінами одна проти одної, для того щоб одна половина будинку не нахилялася до іншої. У міжбудинковому просторі будинку на рівні четвертого поверху наявна укріплювала стяжка між несучими стінами будинку, без облаштування дверного пройому в квартиру відповідачки. Будь-яких інших укріплень, які б були схожі на улаштування балкону, а саме огороджений парапетом, балюстрадою або гратами невеликий майданчик на фасаді або інтер'єрі будинку, що виступає вище першого поверху, підтримується консолями, кронштейнами чи колонами та сполучається з приміщеннями, судом не виявлено.

При цьому суд врахував, що наявність технічного висновку про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, висновку про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, наявність даних про порушення прав власників інших квартир та правил експлуатації будинку, суду таких доказів не надано. Сторони не скористались наданими їм процесуальними правами щодо заявлення відповідних клопотань про призначення відповідної експертизи.

Згідно з додатком "Б" до ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення, затверджених наказом Держбуду України №80 від 18.05.2005р. та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001р. №127, балкон - виступаюча з площини стіни фасаду огороджена площадка, яка слугує для відпочинку в літню пору року.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За положеннями ст. 152 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, зареєстрованих в міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207 передбачено, що реконструкція жилого будинку - це комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Пункт 1.4.3 зазначених Правил встановлює, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоквартирних будинків.

В силу ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції визнав доведеним, що конструкцію, яку збудувала відповідачка знаходиться за межами квартири та має цільове призначення - збереження будинку від руйнування.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не доведено, що збудована відповідачкою прибудова в междомовому просторі на 4-му поверсі є балконом та частиною квартири ОСОБА_2 і якою вона користується, то у задоволенні позовних вимог позивача, як вони сформульовані, слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, не має.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький