overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2182010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Вівчара Г.А.

при секретарі Козаку О.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння в порядку спадкування, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 частки будинковолодіння в порядку спадкування за законом, яке розташоване за адресою с. Чорнівка, вул. Вишнева, №2 Новоселицького району, що складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б, Г, літньої кухні літ. В, колодязя №1, огорожі №2-3, посилаючись на те, що після смерті її батька відкрилася спадщина на 1/3 частку вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняла своєчасно.

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що після смерті свого чоловіка вона спадщину не приймала та не претендує на неї.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4, який помер 12 травня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 12.05.2009 року виконавчим комітетом Чорнівської сільської ради Новоселицького району відкрилася спадщина на 1/3 частки домоволодіння та складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б, Г, літньої кухні літ. В, колодязя №1, огорожі №2-3 та розташована в с. Чорнівка, вул. Вишнева, №2 Новоселицького району і позивачка ОСОБА_1, як спадкоємець за законом першої черги своєчасно її прийняла, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем, що підтверджується заявою до Новоселицької державної нотаріальної контори за №1206 від 31 липня 2009 року та довідкою Чорнівської сільської ради Новоселицького району за №3713. Інших спадкоємців за законом першої черги у покійного ОСОБА_4 не було, що підтверджується довідкою Чорнівської сільської ради Новоселицького району за №3711.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину на будинковолодіння, яке розташоване за адресою с. Чорнівка, по вул. Вишнева, №2 Новоселицького району, що складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б, Г, літньої кухні літ. В, колодязя №1, огорожі №2-3 в порядку спадкування за законом після смерті 12.05.2009 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2987/15-ц
Номер провадження 2/725/612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

В обґрунтування свого позову позивач посилалася на те, що договір іпотеки №Е/V 07988-1, що був укладений між відповідачами, предметом якого виступила нежила будівля, загальною площею 606,00 кв.м., розташована по вул.Донбасівській, 1 м.Чернівці, було укладено без її згоди.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні позов не визнала та надала суду копію нотаріально-посвідченої заяви ОСОБА_1 від 26.04.2007 року, якою остання надала згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_2 договору іпотеки та передачі в іпотеки придбаних під час шлюбу нежилих будівель, які знаходяться в м.Чернівці по вул.Донбасівській, 1 (а.с.65).

Під час судового засідання позивач не погодилась із доводами відповідача та заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі .

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд, вважає за необхідне призначити експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Чи виконаний підпис у заяві, зробленій від імені ОСОБА_1, про надання згоди на укладення її чоловіком ОСОБА_2 договору іпотеки та передачі в іпотеки придбаних під час шлюбу нежилих будівель, які знаходяться в м.Чернівці по вул.Донбасівській, 1, справжність підпису, на якій засвідчено 26.04.2007 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №316 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ УМВС України в Львівській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити позивачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Всі необхідні дані для проведення експертизи взяти з матеріалів справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №2-68/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом Новоселицького державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі в м.Новоселиця вул. 1 Пушкіна 7 кв.№7 за період з травня по жовтень 2009 року допустив заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 423 грн. та в добровільному порядку відмовляється її погасити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться на балансі Новоселицького державного ВУЖКГ. Станом на 1 листопада 2009 року він допустив заборгованість за отримані комунальні послуги за утримання будинку в сумі 423 грн., що підтверджується розрахунком від 9 листопада 2009 року За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити .

На підставі ст.ст. 66, 68, 191 Житлового кодексу України, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Новоселицького державного виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 423 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7361/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"27" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 40516 від 25 серпня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 762 від 27 серпня 2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме при розкритті конверту надісланого поштою від ОСОБА_2 працівниками загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всіх додатків до позовної заяви, підпису позивача та дати, про що складено відповідний акт, а також не сплачений судовий збір згідно ЗУ " Про судовий збір" зі змінами з 01.09. 2015 року.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими пози вач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 727/6346/15-ц
Провадження № 2/727/1905/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 08 липня 2010 року, який зареєстрували відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 914.

Під час шлюбу народилася дитина, а саме син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, з початку 2015 року подружні стосунки між ними припинені.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 08 липня 2010 року, який зареєстрували відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 914.

Під час шлюбу народилася дитина, а саме син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, з початку 2015 року подружні стосунки між ними припинені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 914 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_2
__________________________________________________________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги
відповідно до о до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариста з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент"
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 201__ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6073/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на грошові кошти.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не зазначені всі особи, на права та обов»язки яких впливають дані правовідносини (мається на увазі сторони за договорами), відповідно, не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи;

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 30 червня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 1750 (одна тисяча сімсот п»ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5817/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться протягом останніх два роки, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливими.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08.11.2003року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №2215 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: