Провадження №: 2-з/752/418/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків, шляхом накладення арешту на: гаражний бокс за № 44, що знаходиться в місті Києві, по вул. Цимбалів Яр, 31, гаражно-будівельний кооператив «Голос» зареєстрований КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» 04 березня 2010 року і записаний в реєстрову книгу № 294-82 за реєстровим № 53877 та перереєстровану державним реєстратором ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві за № 1584926 від 14.06.2013 р., для запобігання подальшого шахрайства на час судового розгляду даної справи.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що право власності на гаражний бокс за № 44,що знаходиться в місті Києві, по вул. Цимбалів Яр, 31 ОСОБА_2 було набуто незаконним шляхом на підставі підроблених судових рішень Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року, 26 листопада 2009 року. 14.06.2013 року реєструє право власності на підставі відміненого договору дарування що створило перешкоди в цільовому використанні земельної ділянки і призвело до значних фінансових втрат ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд». Оскільки у даному провадженні йде мова про скасування права власності, отриманого з порушенням закону та відшкодування фінансових втрат, позивач вважає, що можливі подальші шахрайські дії з вищевказаним гаражним боксом, щоб унеможливити виконання попередніх і даних судових рішень.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У порядку ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В розумінні ст.ст. 151,152 ЦПК України, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом позову є вищезазначене майно, та в разі задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків задовольнити.

Накласти арешт на гаражний бокс за № 44, що знаходиться в місті Києві, по вул. Цимбалів Яр, 31, гаражно-будівельний кооператив «Голос» зареєстрований КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» 04 березня 2010 року і записаний в реєстрову книгу № 294-82 за реєстровим № 53877 та перереєстровану державним реєстратором ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві за № 1584926 від 14.06.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко