АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Лознян О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кобзаря Андрія Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.01.2013 року у справі №587/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Оберемко Р.А.), -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року заяву задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.01.2013 року у справі № 587/12 за позовом Публічного акціонерного банку «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Оберемко Р.А.) - скасувати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» - Кобзарь А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог заявника в повному обсязі.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Унікальний номер справи: 755/28845/2013
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9293/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 січня 2013 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №587/12 (третейський суддя Оберемко Р.А.) позов Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" 26 921 245 грн. 91 коп. простроченої заборгованості, в тому числі: 24 000 000,00 грн. - сума кредиту; 2 921 245 грн. 91 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитними коштами; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" 25500,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2013 року, а також матеріалів третейської справи вбачається, що підставою позову Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було неналежне виконання позичальником (ОСОБА_2.) умов кредитного договору №053-PLD від 16.06.2011р., а також порушення поручителем (ОСОБА_3.) умов договору поруки №053-PLD-SUR-1 від 16.06.2011р.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 було зазначено, що між цими ж сторонами наявне судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, представником Банку не надано суду пояснень щодо вказаних обставин, а саме чи було здійснено погашення заборгованості ОСОБА_2 за рахунок іпотечного майна та на яку суму воно здійснено.

Відповідно до норм ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Нормами ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на вказане, необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» довідку, чи було здійснено погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №053-PLD від 16 червня 2011 року, укладеним між ПАТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" та ОСОБА_2, за рахунок іпотечного майна та на яку суму воно здійснено.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»:

- довідку, чи було здійснено погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №053-PLD від 16 червня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Міжнародний Інвестиційний Банк" та ОСОБА_2, за рахунок іпотечного майна, та на яку суму воно здійснено.

Надати строк для виконання до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: