overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.01.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті заяви зазначено адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Разом з тим, згідно інформації підрозділу ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку ОСОБА_1 не значиться.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику про те, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» сплачений 11 грудня 2014 року судовий збір платіжне доручення №10858 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду с заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у якій суду зазначила що, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 1992 року по цивільній справі № 2-299/1992 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою задоволені.

Зазначене рішення суду до цього часу не виконане, оскільки відповідачі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли.

Їй стало відомо, що спадкоємцем майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є донька ОСОБА_6 - ОСОБА_3, яке склалося з 3/4 частин житлового будинку № 11 по вулиці Бубнова міста Кривого Рогу згідно довідки державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори від 30 березня 2012 року.

Тому ОСОБА_2 просить замінити боржника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 13 лютого 1992 року по цивільній справі № 2-299/1992 правонаступником ОСОБА_6 - ОСОБА_3.

Заявниця ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій вона свою заяву підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судовове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи вона була сповіщена судом належним чином. Про причину неявки до суду вона не повідомила.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали справи про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити і замінити вибулу сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-299/1992 року про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою, замінив боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на правонаступника ОСОБА_6 - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позову, позивачка ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є батьком її дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі, - 1/6 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання доньки.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідившиматеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач повністю визнав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 24 листопада 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 211/360/15-ц
Провадження № 2-н/211/67/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №15 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 215/4999/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Заступника начальника Криворізької північної ОДПІпро виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014р.заступник начальника Криворізької північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 215/4999/2013, 2/215/2205/2013 від 20.11.2013р..

В обґрунтування вказує, що рішенням Тернівським районним судом м. Кривого Рогу від 20.11.2013р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволена. В виконавчому листі № 215/4999/2013, 2/215/2205/2013 від 20.11.2013р. була допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2013р.позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. В виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.16.

Оскільки виконавчий лист, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_2 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1763.85 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 151.93 грн. (сто п'ятьдесят одна грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 20.34 грн. (двадцять грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Справа № 441/4738/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби Криворізького міського управління юстиції

боржника - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014р. державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: вул. Адмірала Головка, 22/35в м. Кривому Розі.

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №441/4-738/12 від 10.10.2012р. виданий Тернівським районим судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду. Представник ДВС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/6520/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 295 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1663/15 Справа № 202/3044/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, а саме: 21 травня 2014 року та 03 червня 2014 року 2014 року, будучи належним чином сповіщеним про час та місце, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2014 року до районного суду звернувся з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.2-3)

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач був повідомлений належним чином про судові засідання, є безпідставним. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення на адресу банку рекомендованих листів та дані про їх отримання останнім.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.М. Болтунова

Судді: С.П.Козлов

В.О. Тамакулова