АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2250/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 25 Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» - Медвідя Олександра Івановича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

14 травня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 15 червня 2013 року у м. Черкаси по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль FORD S-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Згідно даних повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро-протокол), винним ДТП є ОСОБА_8, цивільно-правова відповідальності якого застрахована в ПАТ «СК «Провідна», договір № АВ/4740981 від 13 липня 2012 року, страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн.

Згідно даних висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 144 від 23 липня 2013 року розмір матеріальних збитків, заподіяних при дорожньо - транспортній пригоді складає 7083,24 грн.

У жовтні 2013 року страховою компанією добровільно виплачено страхове відшкодування лише в сумі 1528,80 грн., тому позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом ПАТ «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_7 заподіяну майнову шкоду в сумі 11533, 34 грн. та судовий збір 243, 60 грн. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто із Страхової компанії «Провідна» на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування у сумі 8564, 64 грн. та 835,80 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач зазначає у позові, що за час, який минув після проведення автотоварознавчої експертизи значно збільшилися ціни на необхідні запасні частини, а саме з 16085,45 грн. до 29648,38 грн., тобто на 13562,93 грн. перевищується їх ціна, що вбачається із рахунку № 572 від 26 березня 2015 року офіційного дилера компанії «Ford», що і стало причиною повторного звернення ОСОБА_7 до суду з даним позовом.

Тому позивач ОСОБА_7 просив суд стягнути із ПАТ «СК «Провідна» на його користь страхове відшкодування за заподіяну майнову шкоду в сумі 6409,61 грн., де 13562,93 грн. (різниця між вартістю запасних частин) - 2260,49 грн. (ПДВ 20%) х (1-0,4329), де 0,4329 коефіцієнт фізичного зносу складових транспортного засобу визначений експертом у висновку від 01 липня 2014 року. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ідентифікаційний номер юридичної особи 23510137) на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) страхове відшкодування в сумі 6409,61 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «СК «Провідна» - Медвідь О.І. оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, не з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та судом дано неправильну оцінку доказам, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду дійсним обставинам справи, і спричинило прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_9 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування шкоди із страхової компанії, суд першої інстанції виходив із їх доведеності, дійшовши висновку, що вимоги є законними, обґрунтованими, спрямованими на забезпечення реального відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

На час виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року збільшилися ціни визначені експертом станом на 01 липня 2014 року на запасні частини автомобіля, що підлягають заміні, у тому числі на придбання яких і було спрямовано страхове відшкодування стягнуте за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи судом не встановлено провини позивача ОСОБА_7 у тому, що відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 15 червня 2013 року, він отримав від страхової компанії лише у березні 2015 року.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що згідно даних полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АВ/4740981 від 13 липня 2012 року, строком дії з 14 липня 2012 року по 13 липня 2013 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди - 15 червня 2013 року, була застрахована в ПрАТ «СК«Провідна». Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Fоrd S-МАХ, р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_7

Згідно даних висновку № 020/14 судової автотоварознавчої експертизи від 01 липня 2014 року ремонт задніх лівих дверей автомобіля є технічно неможливим, а тому вони підлягають заміні. Сума (вартість) відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням його зносу і технічного стану на момент дорожньо - транспортної пригоди, в цінах на час проведення експертизи становить 12112,14 грн.

Як вбачається із даного висновку, що запасні частини, які підлягають заміні на автомобіль позивача визначені: двері задні праві вартістю 15599,83 грн. та окантовка вартістю 485,62 грн., що разом становить 16085,45 грн. Вартість вказаних запасних частин прийнята експертом, виходячи із даних офіційного дилера Fоrd Werke AG в Черкаському регіоні України ТОВ «Колос-Авто».

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року стягнуто із ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування у сумі 8564,64 грн. Вказана сума коштів була розрахована, виходячи із наступного: розмір ПДВ складає 2018,69 грн., 1528,80 грн. - сума яка вже виплачена, а сума яка підлягає до стягнення складає 12112,14 грн.-2018,69 грн.-1528,80 грн. = 8564,64 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦК України не підлягає доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що у березні 2015 року, після ухвалення рішення апеляційним судом, страховою компанією сплачено на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування у сумі 8564,64 грн.

Згідно даних рахунку № 572 від 26 березня 2015 року, виданого ТОВ «Колос-Авто» ОСОБА_7 вартість дверки задньої правої, по каталогу № 1693745, становить 28520,38 грн., у тому числі ПДВ 4753,40 грн. Вартість окантовки, по каталогу № 1790195, становить 1128 грн., у тому числі ПДВ 188 грн., а усього 29648,38 грн., у тому числі ПДВ 4941,40 грн.

Абзацом 5 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 про те, що на час виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року збільшилися ціни визначені експертом станом на 01 липня 2014 року на запасні частини автомобіля, що підлягають заміні, у тому числі на придбання яких і було спрямовано страхове відшкодування присуджене судом.

Виходячи із викладеного, доводи апелянта про те, що в наданому рахунку № 572 від 26 березня 2015 року ТОВ «Колос-Авто» не враховано зносу транспортного засобу, тобто з вартості запчастин не враховано вартості зношення, яка згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів складає 43,29 % не підлягають до задоволення, оскільки вказані доводи апелянта суперечать вимогам вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ. Також судом не встановлено провини ОСОБА_7 у тому, що відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 15 червня 2013 року він отримав від страхової компанії у березні 2015 року.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, та оцінені судом докази апеляційна скарга не містить, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» - Медвідя Олександра Івановича - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про відшкодування шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :