АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року подання Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 задоволено: обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчими документами №2-667/4813/13 від 11.11.2013, виданого Комсомольським районним судом м. Херсон про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання дитини; №372/1830/14 від 13.08.2014, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 додаткових витрат на дитину в розмірі 6079,00грн; №372/1830/14 від 13.08.2014, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.04.2013 по 05.05.2014 в сумі 13958,28грн.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань, заборгованість не сплачує, не з'являється за викликом державного виконавця для дачі пояснень та надання відомостей про своє майно та доходи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2015 та постановити нову про відмову у задоволенні подання Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник ВДВС листом просив розглядати справу без його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.3771 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця є виправданим лише у випадку, коли державним виконавцем буде доведено з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 ухиляється чи своїми діями навмисно намагається вчиняти дії, які дали б змогу йому уникнути виконання зобов'язання, у матеріалах справи не міститься.

Крім того, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Сам по собі факт наявної заборгованості ОСОБА_4 по аліментах не дає підстав уважати, що він ухиляється від виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, адже виконавче провадження на виконання вказаного рішення відкрито 17.07.2014, а з наданого державним виконавцем розрахунку заборгованості за період з червня 2013 року по червень 2015 року в сумі 2887,54грн (ас6-7) встановлено, що з травня 2014 року боржник щомісяця вносить кошти на виплату аліментів та погашення заборгованості. З наданих суду листів ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест», де працює ОСОБА_4, відомо, що товариство неодноразово зверталось за роз'ясненнями до різних інстанцій з приводу порядку виконання судових рішень про стягнення з нього аліментів, що стало причиною виникнення заборгованості за певний період.

Також установлено, що 10.11.2014 відкрито два виконавчих провадження по інших судових рішеннях про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 додаткових витрат на дитину та пені за прострочення сплати аліментів. Всі виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження.

Відповідно до наданого в судовому засіданні розрахунку (перерахунку) заборгованості ОСОБА_4 вона станом на 01.10.2015 становить 197,73грн.

За таких обставин доводи державного виконавця та висновок суду першої інстанції про встановлення факту ухилення ОСОБА_4 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, спростовується встановленими обставинами і належними доказами.

З огляду на викладене та враховуючи, що вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст.3771 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п.18 ст.11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду, що перебуває на виконанні, а належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання судових рішень, суду не надано, а обставини, на які посилався державний виконавцем, не дають підстав для висновку про ухилення, - відсутні підстави для обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон.

Оскільки висновки суду першої інстанції не грунтуються на встановлених обставинах і спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

В.М.Волошина

Т.А.Слюсар