Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7045/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2470/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 листопада 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,
позивача ОСОБА_2,
представника третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 І,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
07 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, за якими ОСОБА_6 з 2012 року за адресою реєстрації не мешкає, його особистих речей у квартирі немає. Відомостей про його місце мешкання або місце перебування немає.
У судовому засіданні позивач - ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги, викладені в позові, та просила його задовольнити, пояснивши, що визнання особи такою, що втратила право користування житлом, необхідно позивачу для розпорядження своїм майном.
У судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги, викладені в позові, та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, однак, суд звертає увагу на те, що відповідач був викликаний належним чином, про що свідчить телефонограмма від 23.10.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.
Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.
Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору купівлі - продажу серії АЕI №719452 від 12.04. 2002 року ОСОБА_2 є власником квартири № 2, будинку № 13, Військового містечка - 35, міста Кривого Рогу.
У вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 11).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" від 02.09.2015 року, складеного за участю ОСОБА_7, яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, військове містечко-35АДРЕСА_1, ОСОБА_8, яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, військове містечко-35АДРЕСА_2 та ОСОБА_9, яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, військове містечко-35АДРЕСА_3/6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично не проживає в квартирі 2, будинку № 13, Війського містечка - 35, міста Кривого Рогу з вересня 2012 року (а.с. 10).
Як слідує з пояснень, наданих свідком ОСОБА_8 позивач є її сусідкою, з якою вона знайома та підтримує дружні стосунки. Приблизно з 2012 року відповідач припинив проживати в квартирі № 2, розташованій в будинку № 13, Військового містечка - 35, міста Кривого Рогу. Також зазначила, що місце проживання у теперішній час ОСОБА_6 невідомо, як невідомі й причини його відсутності.
З урахуванням викладеного та на підставі ст. 405 ЦК України ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання ОСОБА_6 таким, що втратив на користування житловим приміщенням квартирою № 2, розташованій в будинку № 13, Військового містечка - 35, міста Кривого Рогу, через відсутність понад одного року у цьому житловому приміщенні без поважних причин, у судовому порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Як слідує із змісту позовної заяви, позивач просила визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 2, розташованій в будинку № 13, Військового містечка - 35, міста Кривого Рогу, через відсутність понад одного року у цьому житловому приміщенні без поважних причин. При цьому вимоги позивача обґрунтовані посиланням на ст. 391 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм член сім'ї наймача (колишній член сім'ї) може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав відсутності понад одного року у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин, і саме ці факти повинні бути встановлені судом при вирішенні спору згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України.
З урахуванням викладеного та з огляду на доведеність факту відсутності відповідача та його майна в квартирі № 2, розташованій в будинку № 13, Військового містечка - 35, міста Кривого Рогу, суд на підставі вимог ст. 391 ЦК України вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням через відсутність понад одного року у цьому жилому приміщенні без поважних причин.
Крім того, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача, оскільки за ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_4, шляхом визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_4.
Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, військове містечко-35АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Кузнецов