Номер провадження: 22-ц/785/6952/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року, -

встановила:

05 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги мотивувала тим, що 02 листопада 2008 року між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб, який було розірвано рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2011 року. Від вказаного шлюбу у сторін по справі народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу подружжя набуло автомобіль марки «Джилі» 2008 року випуску та квартиру АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу між сторонами, відповідач аліменти не сплачує та матеріально не допомагає, приховує спільне майно подружжя.

Тому позивачка просить суд відступити від презумпції рівності часток у спільному майні подружжя на власну користь та розподілити майно подружжя, відповідно до вимог позову: визнати за позивачкою право власності на квартиру, а за відповідачем - на автомобіль.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом який у подальшому було уточнено до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2 у м. Одесі, вселення та встановлення порядку користування квартирою, за яким позивачу за зустрічним позовом виділити в користування окрему житлову кімнату площею 12,8 кв.м., вбудовану шафу площею 0,5 кв.м. та 0,2 кв.м., відповідачці за зустрічним позовом - окрему житлову кімнату площею 16,8 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., а в спільному користуванні сторін залишити кухню площею 5,7 кв.м., санвузол площею 2,7 кв.м. та коридор площею 4,0 кв.м.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно з правовстановлюючим документом - договором купівлі-продажу квартири від 27.07.2009 року, є нарівні ОСОБА_2 власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, однак не може користуватися належним йому на праві власності житлом через те, що відповідачка чинить йому в цьому перешкоди.

Позивач за зустрічним позовом запропонував варіант визначення порядку користування спірною квартирою, який на його думку максимально відповідає часткам сторін по справі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 у м. Одесі.

Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_2 у м. Одесі:

- виділено в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,8 кв.м., вбудовані шафи площею 0,5 та 0,2 кв.м.;

- виділено в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 16,8 кв.м., балкон (лоджію) площею 0,9 кв.м.;

- залишено у спільному користуванні коридор площею 4,0 кв.м.; санвузол (ванна кімната) площею 2,7 кв.м., кухню площею 5,7 кв.м.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2 згідно встановленого порядку користування квартирою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні первинного позову і задовольняючи зустрічний позов, районний суд виходив з того, що автомобіль «Джиллі» було відчужено подружжям у період шлюбу і даних про те, що це відчуження було здійснено відповідачем у власних інтересах, позивачка суду не надала; а спірна квартира була придбана подружжям у період шлюбу по ? частині кожному і відповідач - позивач за зустрічним позовом як власник має право на володіння користування і розпорядження своїм майном.

У зв'язку з тим, що за своїми технічними характеристиками спірна квартира не може бути переобладнана на два ізольованих приміщення, районний суд прийшов до висновку про визначення порядку користування квартирою, вселення в неї позивача по зустрічному позову та зобов'язав позивачку за первинним позовом не перешкоджати відповідачеві у користуванні належною йому часткою спірної квартири.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. Посилання апеляційної скарги на те, що судом було визначено порядок користування спірною квартирою без проведення будівельно-технічної експертизи, яка б визначила наявність технічної можливості такої дії, а також не було враховано, що внаслідок визначення порядку користування квартирою особи різної статі змушені будуть проживати в одній кімнаті, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки йдеться у позові не про право на житло, а про визначення порядку користування власністю, яка була придбана подружжям кожним по ? частині і знаходиться у спільній частковій власності і кожен з співвласників має однакові права на користування, володіння і розпорядження належною йому часткою у власності.

Оскільки позивач за зустрічним позовом не ставив питання про поділ квартири в натурі, то районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість вирішення цього питання без проведення будівельно-технічної експертизи, висновок якої жодним чином не міг би вплинути на обсяг прав і обов'язків кожного із співвласників.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П.Гайворонський

С.М. Сегеда