Справа № 303/6784/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи ПАТ КБ «КОМІНВЕСТБАНК» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4Андрійовича, треті особи: ПАТ КБ Комерційний інвестиційний банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення майна -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ КБ Комерційний інвестиційний банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення майна.

Від представника третьої особи ПАТ КБ «КОМІНВЕСТБАНК» - ОСОБА_6 на адресу суду надійшов позов про залучення банку до розгляду справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до позову, Банк просить суд, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 по договору кредиту №04-5/3к-15-01 в розмірі 1054831,88 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки №02-4/4з-03 від 06.02.2015 року, а саме будинок за адресою с. Дерцен, вул. Ракоці (Леніна), 2Б, шляхом його продажу. Крім того, просить суд виселити ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та або проживають у вказаному будинку.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заперечення на прийняття вказаного позову до спільного розгляду з первісним. В обґрунтування даного заперечення вказує на те, що до позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову підлягають застосуванню норми ст.ст. 123, 124 ЦПК України, а не ст. 34 даного Кодексу, на які посилається в своєму позові Банк. Зважаючи на те, що позовні вимоги Банку не є однорідними з позовними вимогами ОСОБА_1, а задоволення позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд відмовити у його прийнятті.

Представник третьої особи ПАТ КБ «КОМІНВЕСТБАНК» - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав поданий позов, просив прийняти його до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив щодо прийняття вказаного позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно із ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З врахуванням вищенаведеного та того, що відповідно до позовної заяви позивачем є ОСОБА_1, хоча позивається ПАТ КБ «КОМІНВЕСТБАНК» суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а тому третьою особою необхідно подати позовну заяву в новій редакції з визначенням сторін у справі, а також того, що судовий збір сплачено за вимогу майнового характеру, при цьому заявлено вимогу немайнового характеру щодо виселення, суд вважає, що позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.34, 118, 119, 121,123-125 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника третьої особи ПАТ КБ «КОМІНВЕСТБАНК» - ОСОБА_6 до ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки №02-4/4з-03 від 06.02.2015 року, а саме будиннку за адресою с. Дерцен, вул. Ракоці (Леніна), 2Б, шляхом його продажу та виселення ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та або проживають у вказаному будинку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити їй, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7