АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

клопотання апелянта - ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплативши судовий збір, відповідно до вимог чинного законодавства.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що нею були передані ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 40000 дол. США. 15 січня 2013 року згідно до розрахунку складеного та підписаного особисто відповідачем була зафіксована сума, що складає 32000,00 дол. США, яку відповідач залишився винним їй з урахуванням розрахунку на суму 8000 дол. США. У зв'язку з чим, вона 22 жовтня 2013 року звернулася з листом-вимогою до відповідача про повернення грошових коштів. В рахунок погашення заборгованості відповідач передав їй автомобіль "CADILLAC", 2004 року випуску, вартість якого складає 140240,00 грн. Станом на 21.11.2014 року, за курс долара 1 дол. США - 15,146 грн., сума боргу з урахуванням вартості автомобіля "CADILLAC CTS" (140240,00 грн.) становить: 32000 дол. США х 15,146 грн. - 140240,00 грн. = 344432,00 грн.

У зв"язку з чим, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 344 432,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики в розмірі 344 432 гривень 00 коп., та судові витрати по справі в розмірі 3 033 грн. 80 коп., а всього 347 465 грн. 80 коп. Крім того, стягнуто ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 410 грн. 52 коп.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з подачею апеляційної скарги, апелянтом ОСОБА_2 було подане письмове клопотання про призначення у даній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, яку доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..М.С.Бокаріуса, для вирішення питання щодо ринкової вартості автомобіля "CADILLAC CTS" модель CTS 3.2і V6 АТ, 2004 року випуску станом на 09 лютого 2013 року з врахуванням виявлених експертом Середою В.М. у жовтні 2014 року несправностей та пошкоджень і без врахування. Просив також суд дозволити проведення експертизи без повторного огляду автомобіля на підставі даних огляду автомобіля (включаючи показники одометра) експертом Середою В.М.

Підставою для призначення вказаної повторної судової експертизи зазначив, що Висновок № 2798-14 від 10.10.2014 року судового експерта Середи В.М. складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів, а тому не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України. Також зазначив, що у суді першої інстанції заявлялось аналогічне клопотання, однак, ухвалою суду від 22 грудня 2014 року у задоволені заявленого клопотання представника відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи було відмовлено.

Вислухавши учасників процесу, які з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів, зазначене клопотання стороною відповідача у суді першої інстанції дійсно було заявлено та розглянуто у судовому засіданні призначеному на 22 грудня 2014 року. За наслідками розгляду, суд першої інстанції ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України визначено умови, за наявності яких, суд може призначити повторну експертизу. Тобто, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як убачається з мотивувальної та прохальної частини заявленого клопотання, відповідач, заперечуючи проти висновку № 2798-14 від 10.10.2014 року судового експерта Середи В.М. та зазначаючи на порушення ним, як Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень так і Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів, однак, при проведенні повторної судової автотоварознавчої експертизи ставить питання перед іншими експертами, при вирішенні питання щодо ринкової вартості автомобіля "CADILLAC CTS" модель CTS 3.2і V6 АТ, 2004 року випуску станом на 09 лютого 2013 року враховувати або не враховувати виявлені експертом Середою В.М. у жовтні 2014 року несправності та пошкодження. Крім того, просив також суд дозволити проведення експертизи без повторного огляду автомобіля на підставі даних огляду автомобіля (включаючи показники одометра) експертом Середою В.М.

З урахуванням вищевикладеного, та оскільки, в ході розгляду справи апелянтом не доведено підстав визначених ч.2 ст. 150 ЦПК України для призначення повторної судової експертиза, а у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, призначення вказаної експертизи призведе до переоцінки тих доказів, що досліджувались судом першої інстанції або не були предметом такого дослідження, судова колегія вважає заявлене клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді