Справа № 386/776/15-ц
Провадження № 2/386/303/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КС «Центр Кредит» про зобов»язання видати трудову книжку , витяг з наказу про звільнення, змінити дату звільнення на день вручення трудової книжки , витягу наказу про звільнення , стягнення середнього розміру заробітної плати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить вручити їй належним чином засвідчену трудову книжку та належним чином засвідчений витяг з наказу про її звільнення; видати наказ про зміну дати її звільнення на день фактичного вручення їй трудової книжки та внести новий запис про дату її звільнення до її трудової книжки.

Стягнути з відповідача середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу ; моральну шкоду в розмірі 25000 тис. грн.; судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що працювала в КС за контрактом. З 03.02.2014 року вона виконувала обв»язки кредитного інспектора і касира. За повідомленням роботодавця вона була звільнена з займаної посади з передачею матеріалів міліції. Трудова книжка та копії наказу їй не вручались. Дії відповідача вважає незаконними, такими, що суперечать чинному законодавству. Просить задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача КС «Центр Кредит» ОСОБА_3 суду пояснила, що на день розгляду справи частина позовних вимог відповідачем виконана. Залишилась невиконаною та частина позовних вимог, що стосується боргу по заробітній платі та моральної шкоди. Проти задовлення позову в цій частині відповідач заперечує повністю, так як розрахунок боргу по заробітній платі зроблено всупереч порядку розрахунку, а заявляти про моральне відшкодування з боку позивача цинічно. Позов пред»явлено з пропущенням строків звернення до суду передбачених ст.233 КЗпПУ. Просить відмовити в позові в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що з 03.02.2014 року між позивачко ОСОБА_2 та відповідачем КС «Центр Кредит» було укладено контракт , яким вона була прийнята на посаду кредитного інспектора з покладанням на неї обов»язків касира відділення кредитної спілки , яка знаходиться в смт Голованівськ Кіровоградської області.

03.02.2014 року вона приступила до виконання своїх обов»язків у відповідності до умов контракту.

10.11.2014 року відповідач їй повідомив , що написав на неї заяву до міліції та звільнив її з роботи. Також він повідомив, що йому потрібно, щоб вона підписала наказ про звільнення, який необхідно нести до міліції , який нею було підписано в той же день. В даному наказі зазначалось , що вона звільнена з роботи 03.11.2014 року за ініціативою роботодавця. Датою видання наказу зазначалось 03.11.2014 року. Вручити копію наказу та трудову книжку відповідач відмовився, в зв»язку з чим вона вважає дії відповідача неправомірними. Позивач вважає, що відповідач повинен був видати їй у день звільнення належним чином оформлену трудову книжку , провести повний розрахунок, чого ним зроблено не було, що суперечить КЗпП, а не проводити її звільнення заднім числом , фактично звільнивши її з роботи 10.11.2014 року , а документально 03.11.2014 року. Вона наказ підписала, але офіційної відмови у видачі трудової книжки та копії наказу не отримала. До суду з позовом звернулась лише 15.07.2015 року, тобто пропустила строки звернення за вирішенням спору, які передбачені ч.1ст.233 КЗпП України : працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з КС»Центр-кредит» 19166,66 грн за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди 25 тис. грн. та змінити в трудовій книжці дату звільнення.

Відповідно до п.8 ст.40 власник має право звільнити працівника у разі скоєння за місцем роботи, крадіжки майна власника . Підставою для звільнення є тільки така крадіжка, яка встановлена вироком суду, що набув законної сили. Так, підставою для звільнення ОСОБА_2 став вирок Голованівського районного суду від 21.04.2015 року, а в період її звільнення з посади матеріали , що стали підставою для кримінального провадження, знаходились у досудовому слідстві. Лише після завершення розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №386/267/15-к, позивач звернулась до суду з позовом. При цьому вона користувалась при розрахунках боргу по заробітній платі методом простого складення щомісячних сум, а не порядком обчислення середньої заробітної плати , затвердженого п.5 розд. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середнього динна) заробітна плата , яка згідно з п.8 Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках , передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

ЇЇ позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають стягненню з відповідача, як у особи, визнаною винною у крадіжці його майна.

Крім того , за своїми функціональними обов»язками вона безпосередньо обслуговувала грошові цінності, а отже відповідач правомірно звільнив її з займаної посади на підставі ст.41 КЗпП України. Викладене підтверджується матеріалами справи .

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КС «Центр Кредит» про зобов»язання видати трудову книжку , витяг з наказу про звільнення, змінити дату звільнення на день вручення трудової книжки , витягу наказу про звільнення , стягнення середнього розміру заробітної плати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Рудь Н. В.