_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5995/15
УХВАЛА

04.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у загальному розмірі 510781 гривня 00 копійок, що складається з: суми боргу 14000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 315980 гривень 00 копійок; суми процентів 8346 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 188369 гривень 00 копійок; трьох відсотків річних 285 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 6432 гривні 00 копійок; та просить суд стягнути з відповідача судові витрати у загальній сумі 5186 гривень.

Позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою надано до Київського районного суду міста Одеси заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно домоволодіння №52-А, по вулиці Петрашевського, у місті Одесі, яке належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №44462799 від 24.09.2015 року, домоволодіння №52-А, по вулиці Петрашевського, у місті Одесі, належить на праві власності ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно співрозмірне сумі заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підлягає задоволенню, та необхідно накласти арешт на домоволодіння №52-А, по вулиці Петрашевського, у місті Одесі, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння №52-А, по вулиці Петрашевського, у місті Одесі, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.