overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3247/15-ц
Провадження № 2/727/1147/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі - Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 17 червня 2009 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, серія НОМЕР_1, під актовим записом № 854.

Під час шлюбу народилася дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, подружні стосунки між ними припинені.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 17 червня 2009 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, серія НОМЕР_1, під актовим записом № 854.

Під час шлюбу народилася дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, подружні стосунки між ними припинені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2009 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, серія НОМЕР_1, під актовим записом № 854 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 144/350/15-ц
Провадження № 2/144/107/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" травня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Германа О.С.,
при секретарі судового засідання Пігулі А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,
31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 листопада 2013 року виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, вказавши, на протязі останніх років відносини між ним погіршувались, через непорозуміння між ними та різні погляди на вирішення сімейних питань. Чоловік проявляє до неї неповагу, що привело до припинення шлюбних відносин.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги. Надання строку на примирення не бажає. У разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився повторно, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2013 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 57. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння між ними та неналежну поведінку відповідача сім'я розпалась. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».
Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому вважає, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 57.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

Про залучення особи в до участі у справі в якості третьої особи

07 травня 2015 р. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі про стягнення заборгованості пенсійної виплати, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі про стягнення заборгованості пенсійної виплати.

Позивач зазначив, що постановою Волноваського районного суду від 10.07.2014 року його позовні вимоги до відповідача по справі УПФУ у Волноваському районі були задоволені, якими зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії. 16.12.2014 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служб головного управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виданим виконавчим листом по даній справі, де боржнику запропоновано виконати судове рішення шляхом здійснення нарахування та виплати пенсії. Відповідно до наданої державному виконавцю відповіді, відповідач виконав рішення суду в частині нарахування пенсійної виплати та вказано, що виплата буде проведена в першому місяці 2015 року, але до теперішнього часу виплата не проведена, тому просив суд стягнути з відповідача на свою користь нараховану та невиплачену пенсійну виплату в сумі 36407,28 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про залучення Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області в якості третьої особи, оскільки відповідач по справі УПФУ у Волноваському районі заперечуючи проти позовних вимог вказує на неможливість проведення виплати пенсії з підстав фінансування витрат на пенсії за рахунок коштів Державного бюджету.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб.

Керуючись статтею 35 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2

Залучити Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області до участі у справі в якості третьої особи.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області про стягнення заборгованості пенсійної виплати відкласти на 09.00 годину 20 травня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/235/1838/15
Єдиний унікальний № 235/3223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.05..2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в Кіровському районі м.Донецька по вул..Ашхабадська, 15/2..

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 13.40 годин 29 травня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р. та надати до попереднього судового засідання довідку, коли відповідачеві первинно було надано кредитний ліміт та в якій сумі та коли його було збільшено та на яку суму.

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В ході ознайомлення з позовною заявою було встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся з вимогами про виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та всилити його до вказаної квартири.

Разом з тим, відповідно до ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя № 2-1913/11 від 13 липня 2011 року, судом затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за позовними вимогами щодо стягнення боргу та визнання права власності. Так, відповідно до ухвали суду, за ОСОБА_2 визнано право власності на спірну квартиру та ОСОБА_3 визнано наймачем квартири і покладено на неї відповідні зобовязання. У разі порушення оговорених зобовязань ОСОБА_3 повинна погасити заборгованість за комунальні послуги, електроенергію, зв'язок та інші витрати повязані з обслуговуванням квартири за весь час користування квартирою, сплатити орендну плату за користування квартирою, знятися з реєстрації за вказаною адресою, звільнити квартиру, виселитись з неї разом з усіма особами, які проживають у вказаній квартирі, а також вивезти усі особисті речі, які не відносяться до облаштування квартири, передати ключі власнику. Також, сторонами погоджено, що у випадку відмови сторони від виконання зобовязання, встановленого мировою угодою, їх виконання буде здійснюватися державною виконавчою службою за виданим судом виконавчим листом. Так, порядок виконання зобовязання по мировій угоді розповсюджується на припинення реєстрації, виселення з квартири, вселенні у вказану квартиру, стягнення заборгованості за комунальні послуги.

З огляду на викладене, судом був вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно зі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/4908/15-ц
Провадження № 2-н/234/1337/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
14.04.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулось Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.
Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Керуючись, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області К.С. Залізняк
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.05.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 11.05.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.03.2015 року у сумі 31684,37 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 19909,30 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9140,10 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 650,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1484,97 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № GOC0GA00000715 від 16.03.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № GOC0GA00000715 від 16.03.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 35000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 16.03.2012 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 17.04.2015 року у сумі 11291,28 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2417,35 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4387,15 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 3711,00 грн., а також штрафів відповідно до Договору у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 525,78 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3