overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1956/15-ц.
Провадження:2/720/860/15.
У Х В А Л А

04.11.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Райлян К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 08.11.2010 року у Костичанській с/раді, Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 12 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

З липня 2014 року не проживають разом. Не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейні відносини. Позивач вважає що шлюб існує формально просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач не зявився.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач будучи належним чином повідомлена за місцем реєстрації про час, день та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявилась і не повідомила суд про причину не явки.

Суд вислухавши пояснення представника позивача дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.57 ЦПК України, доказами по справі є дані які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд вважає, що обставини зазначені у позовній заяві, відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України не можуть бути розцінено судом як доказ, оскільки вони не підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд приймаючи до уваги, що фактично у судовому засіданні не зявився ні позивач ні відповідач що утрудняє у встановленні причини припинення шлюбних відносин та можливості його збереження, та приймаючи до уваги те що розірвання шлюбу відбувається за участю сторін та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 04.05.2016 року.

Ухвала суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.

:
Номер справи 220/1597/15-ц
Номер провадження № 2-о/220/54/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт.Велика Новосілка

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції, нотаріальна контора Великоновосілківського району про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи вказуючи в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_2, у місті Зургес, Харцизького району, Донецької області, померла його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Сергіївськ, Куйбишевської області, Росії, зареєстрована вона була за адресою АДРЕСА_2.Згідно довідки № від 20.11.2014 року мати заявника була тимчасово переміщеною особою та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 серпнія 2015 року мати заявника приїхала до нього у гості де тяжко захворіла та померла.Згідно довідки про смерть відповідний запис зроблено у книзі записів про смерть за №159 від 02 липня 2015 року керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Зугреської міської ради Донецької області та видано свідоцтво про смерть матері заявника серії НОМЕР_1 від 02 липня 2015 року.Після смерті матері заявника на території Великоновосілківського району Донецької області та у м.Зугрес, Харцизького району, Донецької області залишилося майно яке за законом має успадкувати заявник.Але вказані вище документи не найшли своєї реєстрації у Єдиному реєстрі реєстрації України актів цивільного стану та про смерть громадянина України.

До судового засідання представник заявника не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.Заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи у справі - у судове засідання не з'явились, але надали заяви, в якій визнаючи позовні вимоги, просять розглянути справу за відсутності їх , тому суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін.

Відповідно до частини 1 пункту 8 статті 256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку.

Таким чином, дослідивши та давши аналіз матеріалам справи у їх сукупності, суд приходить до висновку задоволення заявлених вимог та наявність підстав для встановлення факту смерті особи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 пункту 8 ст.256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити, факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкі м.Сергіївськ, Куйбишевської області, Росії, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, тимчасово переміщеною особою із зони АТО у зв»язку із чим зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ступін І.М.
03 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó Ñóääÿ Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ìàë³íîâ Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ Íîâîäìèòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Êîñòÿíòèí³âñüêîìó ðàéîí³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ 
02 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó äî Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ Íîâîäìèòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Êîñòÿíòèí³âñüêîìó ðàéîí³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
03 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó ñïðàâó ïåðåäàíî ñóää³ â³äïîâ³äíî äî àâòîìàòèçîâàíîãî ðîçïîä³ëó.
Ðàçîì ³ç çàÿâîþ òà äîäàíèìè äî íåþ äîêóìåíòàìè ïðîêóðîðîì íàäàíî êëîïîòàííÿ ïðî â³äñòðî÷åííÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó äî óõâàëåííÿ ó ñïðàâ³ ñóäîâîãî ð³øåííÿ â çâÿçêó ç òèì, ùî Çàêîíîì Óêðà¿íè «Ïðî âíåñåííÿ çì³í äî äåÿêèõ çàêîíîäàâ÷èõ àêò³â Óêðà¿íè ùîäî ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó» ¹ 484 â³ä 22 òðàâíÿ 2015 ðîêó ñòàòòþ 5 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» âèêëàäåíî ó íîâ³é ðåäàêö³¿, â³äïîâ³äíî äî ÿêî¿ îðãàíè ïðîêóðàòóðè íå ìàþòü ï³ëüãè íà ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó ïðè çä³éñíåíí³ ïðåäñòàâíèöüêèõ ïîâíîâàæåíü, ïðîòå Çàêîíîì Óêðà¿íè «Ïðî Äåðæàâíèé áþäæåò Óêðà¿íè íà 2015 ð³ê» âèäàòêè íà ñïëàòó ïðîêóðîðàìè ñóäîâîãî çáîðó íå ïåðåäáà÷åí³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 82 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, âðàõîâóþ÷è ìàéíîâèé ñòàí ñòîðîíè, ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ â³äñòðî÷èòè àáî ðîçñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íà âèçíà÷åíèé ñòðîê, àëå íå á³ëüøå ÿê äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíèì, ââàæàþ ìîæëèâèì â³äñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò.79, 119-120, 274-275 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 82, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ Íîâîäìèòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Êîñòÿíòèí³âñüêîìó ðàéîí³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Â³äñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 10-30 ãîäèíó 13 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
справа № 278/5205/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 29 червня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 913.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. За таких обставин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін.

Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209 ЦПК України , ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєсторований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського управління юстиції, актовий запис № 913 від 29 червня 2013 року, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Житомира, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Коростень, громадянкою України - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити на вихованні матері ОСОБА_1

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної цивільної справи в розмірі 243,60 гривні.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-н/234/3368/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3203/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 рокуСправа № 322/1208/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області;

Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області,

третя особа: (на стороні відповідачів) реєстраційна служба Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області

про: зняття арешту з майна,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

26 жовтня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності ПП «Прометей» на квартиру АДРЕСА_1 запис № 1531 в книзі № 7 від 09.04.2003;

- скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 1239616 від 16.08.2004;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про обтяження за номером 1239616 від 16.08.2004 про арешт квартири АДРЕСА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1208/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 12 листопада 2015 року о 14год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №333/7451/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., народних засідателів: Філіпповської А.О., Ватажок Н.О., при секретарі Мойсеєнко В.М., за участю прокурора Бондаренко А.Л., представника заінтересованої особи ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 останнім часом став агресивним, у нього різко знизилася пам»ять, він став погано спати. 05 травня 2015 року чоловіка оглянув лікар невролог, та повідомив її, що у нього хвороба Альцгеймера, слабоумство. В звязку з тим, що хвороба повязана з психічним розладом, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник також просить призначити судово-психіатричну експертизу, щоб визначити, чи здатний ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Учасники процесу не заперечували проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити експертам КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 02.12.2015 року.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Й. Наумова

Народні засідателі: А.О. Філіпповська

ОСОБА_4
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 рокуСправа № 322/1214/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Моторного (транспортного) страхового бюро України

до: ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про: відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

27 жовтня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; НОМЕР_1, виданий 18.12.1995 Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області, який мешкає за адресою: 70100, АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну суму шкоди 18 034,60 грн.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 03.11.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1214/15 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 19 листопада 2015 року о 10год. 30хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков