Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Публічного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» про надання довідки про роботу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Київський склотарний завод» про надання довідки про роботу. Зобов'язано ПАТ «Київський склотарний завод» надати ОСОБА_2 довідку про період роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та копії відповідних наказів відповідно до законодавства.

Стягнуто з ПАТ «Київський склотарний завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київський склотарний завод» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки судом неправильно застосовано норми ст. 49 КЗпП України. Зазначає, що всі записи до трудової книжки ОСОБА_2 проводились ПАТ «КСТЗ» у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства України, інших даних про трудовий стаж позивача, ніж ті, що зазначені у його трудовій книжці, відповідач не має. Також посилається на те, що чином законодавством не передбачений обов'язок роботодавця видавати на вимогу працівника будь-яких інших наказів, ніж у випадках передбачених ст. 47 КЗпП України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 03 червня 2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці (а.с. 8-9).

У відповідь на вказане звернення позивач отримав відмову у призначенні пенсії з посиланням на лист від 12 вересня 2013 року №01-729 від ПАТ «Київський склотарний завод» щодо анулювання довідки №102 від 22 травня 2009 року. (а.с. 6-7).

Позивач звернувся до відповідача із проханням надати роз'яснення стосовно анульованої довідки, на що отримав лист за №01-1191 від 20 травня 2015 року, який не містив роз'яснень щодо того, які саме недостовірні дані були вказані в анульованій довідці, та містив посилання на те, що уточнюючі довідки оформлюються лише у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, а тому потреби у видачі нової довідки немає.

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, просив ухвалити на підставі ст. 49 КЗпП України рішення, яким зобов'язати відповідача надати йому довідку про період роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та копії відповідних наказів відповідно до законодавства, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на безпідставну відмову відповідача у видачі такої довідки.

Відповідач позов не визнав, його представник просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що основним документом для призначення пенсії є трудова книжка, в яку всі записи про трудову діяльність позивача відповідачем внесено, і нове керівництво ПАТ «Київський склотарний завод» не вважає за потрібне видати довідку про роботу за наявності трудової книжки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи так вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно застосовано ст. 49 КЗпП України, оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою надати довідку про певний період роботи, який зараховується до спеціального трудового стажу та дає право на пенсію на пільгових умовах, судова колегія відхиляє, зважаючи на наступне.

Мотивуючи свій висновок про обґрунтованість позовних вимог, суд першої інстанції вірно послався на положення ст. 49 КЗпП України, якими визначено обов'язок роботодавця видати на вимогу працівника довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до обставин справи, позивач звернувся до відповідача саме з такою вимогою - надати довідку за певний період роботи.

Як встановлено судом, інші відомості, які просив зазначити у довідці позивач, а також виписки з наказів по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці, пов'язані з його роботою на даному підприємстві та відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, необхідні для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці.

Надання довідки, про яку просив позивач, із зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Така довідка призначена для подальшого її подання до відповідного органу Пенсійного фонду України, який визначає наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Судом встановлено, що необхідних відомостей щодо роботи позивача на роботах із шкідливими та важкими умовами праці у його трудовій книжці не зазначено, отже при оформленні пільгової пенсії за Списком №2 пред'явлення уточнюючої довідки є необхідним.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора Публічного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: