АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8536/15 Справа № 195/1098/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2015 року управління ПФУ у Томаківському районі Дніпропетровської області звернулись до суду із вказаним позовом, за яким просили суд стягнути з ОСОБА_2 переплату пенсії на суму 1959,23 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 було призначено пенсію по інвалідності з 30.01.2015 року. 05.03.2015 року МСЕК № 4 КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" ДОР визнав недійсною довідку про інвалідність. Відповідно до порядку Подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсіонери зобов'язані повідомляти органи ПФУ про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати. Оскільки відповідач своєчасно не повідомив про скасування йому групи інвалідності, виникла переплата пенсії за період з 30.01.2015 року по 31.03.2015 року на суму 1959,23 грн.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року закрито провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі п.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі управління ПФУ у Томаківському районі Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Закривши провадження у цивільній справі, районний суд виходив з того, що в процесі розгляду цивільної справи судом було встановлено, що наявний між сторонами спір виник в результаті адміністративних правовідносин з приводу виплати пенсії. У даному випадку управління ПФУ у Томаківському районі є суб'єктом владних повноважень з яким відповідач перебував у публічно-правових відносинах. В силу ч. 2 ст. 206 ЦПК України повідомлено позивача, що така справа відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Але погодитися з такими висновками суду не можна, тому що суд помилково неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання у справі у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно приписів ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 1 статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення"визначено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

"Відповідно до частин першоїта другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з огляду на зазначене, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на позови органів Пенсійного фонду щодо стягнення суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, оскільки вказані спори повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, підстави для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України за вказаних обставин у справі відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про закриття провадження у справі не відповідає вимогам п.1 ч.1 статті 205 ЦПК України тому, що заявлені позовні вимоги стосуються позову органу Пенсійного фонду про стягнення коштів відносно переплати пенсії, а вказані правовідносини відносяться до розгляду судами в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч.1 п.4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до цього суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року про закриття провадження по справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

З.М. Пономарь