overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.08.2015
Справа № 501/1855/15-ц
УХВАЛА

25.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договору оренди (а.с. 8-10). Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: на автомобіль ВАЗ 21011, 1977 р. випуску, кузов 2372677, двигун №2653365, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію №116260, номерний знак і 2553 ОІ; на автомобіль Volvo 340, 1984 р. випуску, кузов №XLB34372FO17646, двигун №0, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС №500047, номерний знак НОМЕР_1; на автомобіль МАЗ 54331, 1987 р. випуску, шасі №0000068, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС №500049, двигун №0, номерний знак НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 75.

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача за вх. №14329 від 25.08.2015 р. (а.с. 66-67).

Накласти арешт на:

-автомобіль ВАЗ 21011, 1977 р. випуску, кузов 2372677, двигун №2653365, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію №116260, номерний знак і 2553 ОІ;

- на автомобіль Volvo 340, 1984 р. випуску, кузов №XLB34372FO17646, двигун №0, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС №500047, номерний знак НОМЕР_1;

-на автомобіль МАЗ 54331, 1987 р. випуску, шасі №0000068, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС №500049, двигун №0, номерний знак НОМЕР_2 до розгляду справи.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Розяснити позивачу, що необхідно звернутися з заявою до ВДВС по місцю знаходження майна з приводу виконання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»
Дата документу 27.08.2015
Справа № 501/3774/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 521/6436/15-ц
Провадження № 2/520/4371/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та, оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/7512/15-ц
Провадження № 2/520/3685/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Барабанюк) ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 10.05.12 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 507/а.с. 4/
Позивачка звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилалась на те, що 10.05.12 року вона уклала шлюб з відповідачем. Цей шлюб у обох перший. Від даного шлюбу дітей не має. ОСОБА_1 просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що вони подружні й сімейні відносини не підтримують з грудня 2013 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Майновий спір між сторонами по справі відсутній.
Представник позивача до судового засідання надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сімї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Барабанюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 507.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу 27.08.2015
Справа № 501/3780/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Іллічівське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по постачанню природного газу на підставі відкритого особового рахунку.
Згідно п. 17 постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржників утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Дата документу 27.08.2015
Справа № 501/3782/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Іллічівське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по постачанню природного газу на підставі відкритого особового рахунку.
Згідно п. 17 постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1075/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у березні 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в своєму позові послався на наступне.

14.05.2013 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ зроблено актовий запис за № 453 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 228915.

Після одруження відповідачка набула прізвище чоловіка ОСОБА_2.

Від шлюбу в них є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Дитина проживає разом з відповідачкою. За рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області з позивача стягуються аліменти на утримання дитини.

За таких обставин він просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ зроблено актовий запис за № 453 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 228915.

Після одруження відповідачка набула прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 368722.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться. Дитина проживає разом з ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 14.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був, про що був зроблений відповідний актовий запис за № 453.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3519/15-ц
Провадження № 2/520/2721/15
УХВАЛА

27.08.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 30.03.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 2000 грн.

Відповідачка вимоги ОСОБА_1 не визнає і надала зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її ОСОБА_2 користь - аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 6791,4 грн., посилаючись наявність домовленості між сторонами щодо їх зобов»язань, як батьків - про утримання сина.

03.07.2015 року суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме: зобов»язав керівника Адміністрації морських портів України (м. Київ 01135 проспект Перемоги,14) надати до Київського райсуду м. Одеси відомості щодо видачі паспорту моряка ОСОБА_1 дату видачі, строк дії і копію паспорту (при його наявності); зобов»язав керівника Адміністрації Державної прикордонної служби України (Київ 01601 вул. Володимирська,26) надати до Київського райсуду м. Одеси відомості щодо перетинання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) кордону Україні час та місце; зобов»язав керівника ПАТ «Марфін-БАНК» (м. Одеса 65026 Польський узвіз,11) надати до Київського райсуду м. Одеси відомості щодо наявності рахунків на ім»я ОСОБА_5 за період з січня 2012 року по липень місяць 2015 року (при наявності рахунків надати виписки з цих рахунків); зобов»язав керівника Державної Податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (м. Одеса 65104 пр-т. ОСОБА_6,17/2) надати до Київського райсуду м. Одеси відомості про перебування ОСОБА_5 на обліку та щодо розміру його доходів.

Під час виконання зазначеної ухвали судом виявлено технічну помилку в описовій та резолютивній частині ухвали, а саме: ім»я по-батькові позивача зазначено «Михайлович», замість «Миколайович», що є перешкодою у її виконанні.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалу суду від 03 липня 2015 року по справі 520/3519/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в описову та резолютивні частини внести виправлення та зазначити: ім»я по-батькові позивача: «Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4776/15
УХВАЛА

27.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме: квартири за адресою: м. Одеса, вул.. Варненська 17, корп.. 3, кв. 40, житловою площею 40,3 кв.м та загальною площею 55.8 кв.м..

Ухвалою суду від 17.08.2015 року позов залишено без руху.

26.08.2015 недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/11284/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «12 » жовтня 2015 року об « 11 » годині «15» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 12» жовтня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОМР

м. Одеса, пл. Думська, 1

Перша Одеська державна нотаріальна контора

м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/11284/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.