АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г. Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

У провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 (далі - КЖРЕП №6), третя особа без самостійних вимог - Управління житлового господарства Шевченківської у м. Чернівці ради, про захист права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2015 року.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Предметом спору у даній справі є відповідність влаштування у будинку під номером 5 по вул. Київській в м. Чернівці дверного та віконного прорізів магазину «Продукти» будівельним нормам та правилам, їх вплив на несучі конструктивні елементи будинку та квартиру №2;

відповідність діючим будівельним та експлуатаційним нормам та правилам влаштованого власником приміщення магазину «Продукти» за адресою м. Чернівці, вул. Київська, 5 дашка над входом у магазин, що прилягає до стіни житлового будинку за зазначеною адресою, необхідність та технічна можливість влаштування.

У справі є висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3905 від 16 квітня 2015 року, проведеної експертами Лвівського НДІ судових експертиз (т. 3 , а.с. 2-10) який судом першої інстанції був визнаний належним.

Суд першої інстанції відхилив клопотання позивача про проведення повторно судово-технічної експертизи.

Водночас висновки, викладені в експертизі від 16 квітня 2015 року, викликають сумнів у їх правильності.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25 лютого 1994 року одним із обов'язків судового експерта є проведення повного дослідження надання обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 січня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Інструкція) на експерта покладається обов'язок особисто провести повне дослідження, дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.

Пунктом 4.14 Інструкції передбачено, що у вступній частині висновку експерта зазначаються: нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5 (далі - Перелік), інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.

На порушення вказаних норм експертами не були використані нормативні матеріали, передбачені Додатком 9 Переліку, в т.ч.: Методические подходы к оценке техсостояний зданий. - М.: Инфора-М, 2006; Рекомендации по обследованию и оценке технического состояния крупнопанельных и каменных зданий/ НИИСК им. В.А.Кучеренко. - М., 1988. - 57 с.; Методичні рекомендації із встановлення відповідності самочинно збудованих будівель (споруд) вимогам будівельних норм та правил: звіт НДР (заключ.) МЮУ. ХНДІСЕ; кер. ОСОБА_7; викон.: ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10 та ін. - 55. Інв. N 9 2009.11.02. - X.: ХНДІСЕ. 2009. - 81 с., а також ряд положень ДБН. Натомість експерти обмежилися використанням Коментарів ПАТ «КиївЗНІЕП» до ДБН В 2.2 2005 «Житлові будинки. Основні положення», які не передбачені вказаним Переліком.

Це вплинуло на повноту та об'єктивність експертного дослідження.

Як вбачається зі змісту висновку експертизи експерти фактично не проводили необхідних для надання висновку власних досліджень стану об'єктів дослідження.

Даючи відповідь на перше питання експерти не дали висновку щодо того чи мав місце факт втручання в несучі конструктивні елементи будинку при влаштуванні дверного та віконного прорізів, не звернули уваги, що на у матеріалах справи (а.с. 50, т. 1) є копія поповерхового плану цокольного приміщення за 15 лютого 1985 року, з якого вбачається відсутність дверного прорізу у несучій стіні будинку, тоді як на час вирішення спору та проведення дослідження вони існують.

Експертами не дана повна відповідь на третє питання, зокрема не зроблено висновок щодо відповідності вже існуючих прорізів будівельним нормам і правилам.

Як стверджує позивач на час обстеження об'єкту дослідження і до цього часу дверний та віконний прорізи продовжують існувати без підсилюючих перемичок, що є грубим порушенням будівельних норм та правил та може негативно впливати на несучу спроможність стін та конструктивних елементів будинку.

Тому, експерти мали дати відповідь про те чи дотримані будівельні норми та правила при влаштуванні дверного та віконного прорізів без підсилюючих перемичок.

Експертами встановлено, що дверний блок входу в магазин обладнаний металевою ролокасетою ( п. 4 дослідницької частини ), однак не зазначено чи мало місце при його обладнанні втручання в несучу стіну шляхом прорізу горизонтальних пазів.

Даючи відповідь на 5 питання експерти зазначили, що оскільки за 18 років ніяких руйнувань не відбулося, загрози руйнування будівельних конструкцій будинку в цілому та квартири № 2 не виявлено, при цьому будь-яких розрахунків щодо навантаження на конструктивні елементи будинку, в тому числі і на несучу стіну, експертами не зроблено.

Як стверджує позивач, відповідно до п. п. 9.10: 9.11 ДБН В. 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» можливість часткового розбирання несучих і огороджувальних конструкцій будинку, виконання нових прорізів у несучих конструкціях (фундаментах, стінах, перекриттях ) повинні бути підтверджена розрахунком за несучою здатністю, стійкістю, тріщиностійкістю усіх несучих конструкцій будинку в цілому.

Згідно п. 13.3.4 вказаних ДБН несуча здатність конструкцій повинна визначатися за результатами їх обстеження і оцінки технічного стану шляхом виконання розрахунків на сейсмічний вплив із врахуванням даних інструментальних вимірів фактичної міцності матеріалів конструкції.

Згідно з п. 4.15 Інструкції за наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені. Усупереч зазначеним вимогам експерти не зазначили причини, з яких вони не можуть вирішити поставлене питання під номером 5.

Відповідь на 8 та 9 питання експертами є неповною та неконкретною.

Зокрема, експертами не наведено будівельних норм та правил, яким відповідає чи не відповідає влаштування дашка.

Експертами також не дано конкретної відповіді на питання чи існує з технічної точки зору можливість організації відведення дощових вод з приямку магазину шляхом влаштування такого відведення до загальносплавної каналізаційної мережі чи в інший спосіб.

Таким чином наявний у справі висновок експертизи викликає сумніви в його правильності, а тому є підстави для задоволення клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки проведення експертизи неможливе в умовах судового засідання провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи мало місце втручання в несучі конструктивні елементи будинку під номером 5 по вул. Київській в м. Чернівці при влаштуванні дверного та віконного прорізів магазину «Продукти», розташованого у підвальному приміщенні. Якщо так, то які саме та коли (вказати рік);

2.Які проектні та дозвільні документи відповідно до будівельних норм та правил забудови необхідні були для здійснення влаштування дверного та віконного прорізів на момент їх влаштування;

3.Чи мали місце при влаштуванні дверного та віконного прорізів порушення будівельних норм та правил, і якщо так, то які саме;

4.Чи має влаштування вказаних прорізів будь-які негативні прояви на несучих конструктивних елементах будинку та квартири під №2 будинку 5 по вул. Київській в м. Чернівці;

5.Чи існує внаслідок влаштування прорізів загроза руйнування будівельних конструкцій будинку в цілому та квартири під №2 з урахуванням сейсмічності зони розташування об'єкту та входження вул. Київської до зсувного регіону м. Чернівці;

6.Чи може мати в майбутньому здійснене влаштування прорізів вплив на порушення тривкості, цілісності конструктивних елементів будинку чи його руйнацію з урахуванням сейсмічності зони розташування об'єкту та входження вул. Київської до зсувного регіону м. Чернівці;

7.Визначити технічні можливості та обсяг будівельно-ремонтних робіт, необхідних для усунення негативних наслідків, якщо такі мають місце, внаслідок влаштування вказаних прорізів;

8.Чи відповідає проектна документація на встановлення дашка над входом до магазину «Продукти» у будинку № 5 по вул. Київській в м. Чернівці чинним на час його влаштування (2009 рік) державним будівельним нормам та правилам;

9.Чи мали місце при влаштуванні дашка порушення будівельних норм та правил, якщо так, то які саме;

10.Чи існують негативні прояви на конструктивних елементах будинку та квартири № 2 цього будинку внаслідок влаштування та функціонування дашка;

11.Чи можуть настати у майбутньому негативні прояви на конструктивних елементах будинку та квартири № 2 цього будинку внаслідок влаштування та функціонування дашка;

12.Чи несе загрозу та яку саме відсутність точкового водовідведення атмосферних опадів з приямку входу до магазину для несучої здатності будівельних конструкцій фундаменту житлового будинку від просідання ґрунтів внаслідок їх замокання атмосферними опадами у рідкому стані, які можуть накопичуватися у приямку під час опадів ( за умови: 1) відсутності дашка; 2) наявності діючого дашка;

13.Чи існує з технічної точки зору можливість організації відведення дощових вод з приямку магазину шляхом влаштування такого відведення до загальносплавної каналізаційної мережі чи в інший спосіб.

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк - два місяці з моменту отримання експертами матеріалів, необхідних для її проведення.

Оплату вартості робіт по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.В. Яремко

Судді: А.Д. Галичанський

В.В. Чупікова