У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про відсторонення від наслідування та визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи його тим, що з 1983 року вона проживала однією родиною зі ОСОБА_7 у належній їй квартирі, а з 1991 року - у придбаній ними та зареєстрованій на ОСОБА_7 квартирі АДРЕСА_1 З 02 жовтня 1999 року останні перебували у зареєстрованому шлюбі до моменту смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що ОСОБА_3, яка є дочкою померлого, не надавала допомоги останньому та не піклувалась про нього, позивач остаточно просила усунути ОСОБА_3 від права на спадкування та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що вищевказану квартиру її батько придбав у 1989 році за власні кошти. Стверджувала, що сумлінно виконувала свої обов'язки з догляду за батьком, а після його смерті звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,у чому їй було відмовлено у зв'язку з тим, що не надано належних документів, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 З огляду на зазначене, просила визнати за нею право власності на Ѕ частки вищевказаної квартири в порядку спадкування за законом, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за нею право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за нею право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, й ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, суди, керуючись ст. 1261 ЦК України, дійшли обґрунтованого висновку про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 по Ѕ частки за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як спадкоємцями першої черги. Також, суди попередніх інстанцій правильно відмовили у задоволенні решти позову ОСОБА_2, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України, оскільки остання не довела відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцю, як і перебування його у безпорадному стані.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про відсторонення від наслідування та визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова