Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3993/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_32, ОСОБА_20, ОСОБА_33, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_16, ОСОБА_35, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_36, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_7 за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, територіальної громади смт.Гуйва Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, управління Держземагенства у Житомирському районі про скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в порушення положень Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області від 21 жовтня 2011 року прийняла розпорядження № 1026 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок та передачу їх у власність відповідачам по справі, вийшла за межі наданих їй законом повноважень, розпорядившись земельною ділянкою, яка знаходиться у межах населеного пункту їхньої селищної ради.

Тому позивач просив визнати указане розпорядження та видані на його підставі державні акти про право власності на землю на ім'я відповідачів недійсними.

Справа слухалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано частково недійсним та скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 1026 від 21.10.2011 року відносно затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передання у власність земельних ділянок громадянам: ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_32, ОСОБА_20, ОСОБА_33, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_16, ОСОБА_35, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_62, ОСОБА_36, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_7 Визнані недійсними та скасовані державні акти на право власності на земельні ділянки, які видані відповідачам. В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_30, ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_23 просять скасувати оскаржуване рішення суду в частині скасування розпорядження голови Житомирської РДА № 1026 від 21.10.2011 року відносно затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передання у власність їх земельних ділянок та визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на вказані земельні ділянки, ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених селищною радою позовних вимог.

На обґрунтування апеляційних скарг посилаються на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянти вважають, що суд неправильно встановив обставини, що мають значення для справи, внаслідок неповного дослідження і оцінки доказів.

Зазначають, що оскаржуване рішення ґрунтується на рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2008 року, проте воно не може бути правовстановлюючим документом, що підтверджує право комунальної власності позивача.

Крім того у вказаному рішенні спірною є інша земельна ділянка, з іншою площею.

У своїх доводах також посилаються на норми ЗК України, постанову Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (зі змінами) та Перший протокол Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуване рішення суду та визнати дійсними державні акти на землю відповідачів.

У своїх доводах посилається, на те, що судове рішення не відповідає вимогам ст. 41 Конституції України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_62 просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вважає, що рішення суду є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було встановлено обставини, що мають суттєве значення для справи, та не надано належну оцінку доказам по справі.

ОСОБА_62 зазначає, що суд не встановив при вирішенні справи межу смт. Гуйва, яка існувала до видачі спірного розпорядження та реєстрації державного акту виданого на її ім'я.

Посилається у своїх доводах також на Конституцію України, ЗК України та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_21 просять скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову Новогуйвинській селищній раді у задоволенні позову про визнання частково недійсним та скасування розпорядження голови Житомирської РДА № 1026, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, що були видані їм.

Вважають, що рішення суду є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було встановлено обставини, що мають суттєве значення для справи, та не надано належну оцінку доказам по справі.

Вказують на те, що суд не з'ясував чим було порушено право позивача при винесенні спірного розпорядження. Крім того, судом при вирішенні справи не було встановлено межу смт. Гуйва, яка існувала до видачі вказаного розпорядження та реєстрації державних актів виданих їм.

Посилаються у своїх доводах на Конституцію України, ЗК України та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

В апеляційній скарзі ОСОБА_22 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити Новогуйвинській селищній раді у задоволенні позову про визнання частково недійсним та скасування розпорядження голови Житомирської РДА № 1026, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на її ім'я.

Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було встановлено обставини, що мають суттєве значення для справи, та не надано належну оцінку доказам по справі.

Вказує на те, що суд не дослідив проект землеустрою щодо зміни меж смт. Гуйва та не з'ясував чим саме були порушені права позивача при винесенні спірного розпорядження та видачею державних актів на право власності на земельні ділянки відповідачам.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дане рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає.

Задовольняючи частково позов Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених вимог та визнав частково недійсним і скасував розпорядження голови Житомирської РДА № 1026 від 21.10.2011 року.

У ст. 19 Конституції України визначено, що орган державної влади, посадові особи цього органу, повинні діяти лише на підставі та в межах, спосіб передбачений Конституцією та законами.

Відповідно до ст. 17 ЗК України, до компетенції місцевих державних адміністрацій відноситься розпорядження землями державної власності в межах, визначених ЗК України.

Пунктом 12 розділу 10 Перехідних положень ЗК України передбачено, що розпорядження землями державної і комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, здійснюється відповідними сільськими, селищними, міськими радами;

Згідно ст. 116 ЗК України визначені підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному ч. 1 ст. 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, який порушує вимоги закону, такий акт визнається недійсним.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2011 року Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області прийняла розпорядження № 1026 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та передачу її у власність громадянам, відповідачам у справі, які отримали на них державні акти (а. с. 7, т. 1).

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 30 січня 2008 року, яка відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року залишена без змін, встановлено те, що спірна земельна ділянка з державної власності перейшла в комунальну - в межі смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області. Із вищенаведеного вбачається те, що на момент винесення розпорядження головою Житомирської РДА - 21.10.2011 року спірна земельна ділянка перебувала у віданні Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

На час вирішення спору вказані судові рішення є чинними.

Дана обставина доказуванню не підлягає з огляду на приписи ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Це також підтверджується рішенням Житомирської обласної ради № 229 від 08.09.2011 року проектом землеустрою щодо встановлення змін меж смт. Гуйва та присвоєнням кадастрового номеру.

Тому, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про те, що при прийнятті спірного розпорядження №1026 голова Житомирської РДА діяв за межами своїх повноважень.

Рішення суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи. Підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: