Справа № 177/2506/15-ц
Провадження № 2/177/1120/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

17 грудня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.10.2015 року звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений 02.11.1991 року між нею та відповідачем по справі, зареєстрований виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 68, від якого неповнолітніх дітей не має.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що причиною розірвання шлюбу є різні характери та погляди на шлюб та сімю, відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого між сторонами по справі часто виникали сварки та суперечки. Відповідач зловживає наркотичними засобами, що негативно вплинуло на їх родину.

Сторони з квітня 2015 року шлюбно-сімені стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач переконана, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе.

Майновий спір відсутній.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Таран». В разі неявки відповідача просила справу розглянути та ухвалити заочне рішення. (а.с. 16).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові відправлення про виклик до суду на 01.12.2015 року (а.с.12), 17.12.2015 року (а.с.15), які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній».

На підставі ст. ст. 74,76 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання.

Зі згоди позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.1991 року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області між сторонами по справі зареєстровано шлюб, актовий запис № 68, від якого неповнолітніх дітей не має (а.с. 5).

Зі свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 297023 від 12.11.2014 року вбачається, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Тимофєєва» на «Таран» (а.с. 5).

Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з квітня 2015 року, проживають окремо, єдиного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач в судове засідання не зявився, доказів протилежного суду не надав.

Майновий спір відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст.111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 02.11.1991 року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 68, від якого неповнолітніх дітей не має, розірвати, та після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Таран».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 222, 223, 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.1991 року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 68, від якого неповнолітніх дітей не має, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Таран», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: