overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.08.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах Вінницької обласної ради, КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину;

В С Т А Н О В И В;

08.06 .15 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення причинного зв»язку між нанесеними потерпілому ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями та його лікуванням у обласній психоневрологічній лікарні лікарні ім. Ющенка.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечив.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд рахує, що клопотання слід задовільнити на підставі ст. ст. 168, 143 ЦПК України оскільки задля з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі медицини

Керуючись ст.ст. 168, 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання завдовільнити.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи є причинний зв»язок між отриманими ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у виді дев'яти саден в правій лобно-скроневій ділянці, в ділянці правої та лівої виличної дуги, підшкірної гематоми в лівій завушній ділянці, зливних крововиливів та зливних подряпин на їх тлі - на зовнішній поверхні правого плеча, підшкірних крововиливів та двох саден на передній та зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, двох подряпин на задній поверхні верхньої та середньої третини лівого плеча, синця в лівій підчеревній ділянці, трьох саден в поперековій ділянці справа, синця на задній поверхні верхньої третини правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 1217 від 10.09.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень із хворобою ( діагнозом) : гострий поліморфний розлад без симптомів шизофренії.

Проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро СМЕ. Для дослідження направити матеріали цивільної справи ( при необхідності інші об'єкти (медичні документи) на вимогу експерта).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від виконання експертизи без поважних причин та надання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час виконання експертизи зупинити. Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районной суд протягом 5 днів з дня її оголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кожухівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року цей позов заявлено до суду.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2004 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач перебував на лікуванні та виїжджав за межі постійного місця проживання, що стало причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі до суду подали письмові заяви, в яких просили суд справу розглянути за їх відсутності, позов визнають повністю.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до копії свідоцтво про смерть (а.с.5) ОСОБА_3 померла 26.03.2004 року, що свідчить про час відкриття спадщини.

Відповідно до копії заповіту (а.с.6) ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_4, що стверджує його право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

Копія сертифіка на земельну частку пай (а.с.7) підтверджує наявність спадкового майна.

Відповідно до листа Літинської державної нотаріальної контори (а.с.8) ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про права власності на спадщину за заповітом, у зв'язку із тим, що він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до довідки Літинської ЦРЛ (а.с.9) ОСОБА_1 хворіє, що було причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що він перебував на лікуванні та знаходився за межами постійного місця проживання, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей;

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

08.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 469/1251/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк 01.10.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В позовній заяві ПАТ КБ ПриватБанк не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачці та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав порядок та строки проведення відповідачкою платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит, не зазначив період, за який нараховано платежі; підстави нарахування відсотків в сторону їх збільшення (з розрахунку заборгованості за кредитом незрозуміло стягнення відсотків (в договорі за користування кредитом встановлено сплату відсотків у розмірі 30%, в розрахунку заборгованості % ставка збільшена спочатку до 34,80%, потім до 43,2%); підстави нарахування пені та комісії однією сумою (до позовної заяви не додано окремого розрахунку по пені, комісії та штрафу (процентній складовій)).

У тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Встановлення судом вказаних обставин є неможливим, оскільки до позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідачки.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2/593/141/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 490/5028/15-ц
н/п 2/490/3250/2015
30 вересня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 29.06.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до Правил користування платіжною картою відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 413,44 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" судовий збір у розмірі 413,44 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Ñïðàâà ¹ 490/6345/15-ö
07 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ìàìàºâà Î.Â., êëîïîòàííÿ ²íñïåêö³¿ Ì³í³ñòåðñòâà äîõîä³â òà çáîð³â ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 01.09.2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ 110-17/2014 ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒÎÂ "Òåõíîòîðã-Ë³ç³íã" òà ÒÎÂ "Òåõíîòîðã-Äîí" ó äîõ³ä áþäæåòó Ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü 11215303,00 á³ëîðóñüêèõ ðóáë³â,-
06 ëèïíÿ 2015 ðîêó äî Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà íàä³øëî êëîïîòàííÿ ²íñïåêö³¿ Ì³í³ñòåðñòâà äîõîä³â òà çáîð³â ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 01.09.2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ 110-17/2014 ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒÎÂ "Òåõíîòîðã-Ë³ç³íã" òà ÒÎÂ "Òåõíîòîðã-Äîí" ó äîõ³ä áþäæåòó Ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü 11215303,00 á³ëîðóñüêèõ ðóáë³â.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 13 ëèïíÿ 2015 ðîêó âèùåâêàçàíó ñïðàâó ïðèéíÿòî äî ïðîâàäæåííÿ òà íàäàíî ñðîê áîðæíèêó äëÿ íàäàííÿ çàïåðå÷åííÿ àáî âèçíàííÿ êëîïîòàííÿ.
14 ñåðïíÿ 2015 ðîêó â³ä áîðæíèêà äî êàíöåëÿð³¿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ìèêîëàºâà íàä³éøëî çàïåðå÷åííÿ íà êëîïîòàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, 
Ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ñïðàâó çà êëîïîòàííÿì ²íñïåêö³¿ Ì³í³ñòåðñòâà äîõîä³â òà çáîð³â ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 01.09.2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ 110-17/2014 ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒÎÂ "Òåõíîòîðã-Ë³ç³íã" òà ÒÎÂ "Òåõíîòîðã-Äîí" ó äîõ³ä áþäæåòó Ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü 11215303,00 á³ëîðóñüêèõ ðóáë³â.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ â³äáóäåòüñÿ 24.09.2015 ðîêó íà 09:30 ãîäèí, çà àäðåñîþ: ì.Ìèêîëà¿â, âóë. Äåêàáðèñò³â 41/12, êàá ¹ 11.
Ðîçÿñíèòè îñîáàì, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ùî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ âîíè ïîâèíí³ óòî÷íèòè âèìîãè àáî çàïåðå÷åííÿ; âèçíà÷èòèñÿ ñòîñîâíî ñêëàäó îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³; ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó; äîêàçè ïîäàí³ ï³ñëÿ ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí; îñîáè ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ìîæóòü çàÿâëÿòè êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â òà âèêëèê ñâ³äê³â, ïðî ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè, çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ñïåö³àë³ñò³â, ïåðåêëàäà÷³â, îñîáè ÿêà íàäàº ïðàâîâó äîïîìîãó, ïðî ñóäîâ³ äîðó÷åííÿ ùîäî çáèðàííÿ äîêàç³â, ïðî îãëÿä ïèñüìîâèõ ³ ðå÷îâèõ äîêàç³â; çîáîâÿçàíí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïðàâè.
Çà çàÿâîþ ó÷àñíèêà ñïðàâè ïðî íåìîæëèâ³ñòü ÿâêè äî ñóäó ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ìîæå áóòè â³äêëàäåíî, ÿêùî ïðè÷èíè íåÿâêè áóäå âèçíàíî ñóäîì ïîâàæíèìè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèêà, ïîâ³äîìëåíîãî íàëåæíèì ÷èíîì, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè â éîãî â³äñóòíîñò³, ñóä çàëèøàº ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Справа № 486/1722/15-ц
Провадження № 2/486/801/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.10.1996 року Южноукраїнським міським відділом ЗАГС м. Южноукраїнськ Миколаївської області, актовий запис № 214.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.10.1996 року вони з ОСОБА_2 уклали шлюб, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та просив розірвати шлюб між ним та позивачем.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.10.1996 року Южноукраїнським міським відділом ЗАГС м. Южноукраїнськ Миколаївської області, актовий запис № 214.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В.О.Падалка
Справа № 486/2217/14-ц
Провадження № 2/486/84/2015
02 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області складі: головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області ухвалу апеляційного суду Миколаївської обл. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про спонукання до укладення договорів і зобовязання вчинити дії,
25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про спонукання до укладення договорів і зобовязання вчинити дії.
11.08.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було винесено рішення по справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про спонукання до укладення договорів і зобовязання вчинити дії відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року цивільну справу повернуто до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, оскільки не розподіленими залишилися 487,01 грн. судового збору, які не було сплачено ОСОБА_1 при предявлені позову до суду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечує проти винесення по справі додаткового рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При подачі позову нею сплачено судовий збір у розмірі 1723,01 грн. (за вимогу майнового характеру). За дві інші вимоги немайнового характеру судовий збір в сумі 487,01 грн., 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, відповідно до вимог пункту 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем сплачено не було.
Не розподіленими залишилися 487,01 грн., які необхідно стягнути в дохід держави з позивача ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 01 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -