Провадження № 2/522/9057/13
Провадження за заявою №2п/522/303/15
У Х В А Л А

Іменем України

«20» липня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Грегор про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від «21» листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Грегор про визнання свідоцтв про право власності недійсним, припинення права власності, зобовязання привести квартири у попередній стан,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням суду від «21» листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Грегор про визнання свідоцтв про право власності недійсним, припинення права власності, зобовязання привести квартири у попередній стан, задоволено частково, визнано свідоцтво про право власності на квартиру № 17а, що розташована в будинку № 38/40 по вулиці Єврейській в місті Одесі від 10 жовтня 2011 р., свідоцтво про право власності на квартиру № 17б, що розташована в будинку № 38/40 по вулиці Єврейській в місті Одесі від 10 жовтня 2011 р., свідоцтво про право власності на квартиру № 17г, що розташована в будинку № 38/40 по вулиці Єврейській в місті Одесі від 10 жовтня 2011р., свідоцтво про право власності на квартиру № 17в, що розташована в будинку № 38/40 по вулиці Єврейській в місті Одесі від 12 жовтня 2011р., видані виконавчим комітетом Одеської міської ради,- недійсними; припинено право власності ОСОБА_1 Грегор на на відповідні квартири; зобов'язано відповідачів привести квартири № 17а, № 17б, № 17в, № 17г будинку № 38/40 по вулиці Єврейській в місті Одесі у відповідність до договору купівлі-продажу квартири від 30.10.2009 року.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято без врахування істотних обставин для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд дійшов наступного.

Відповідно до правила частини 1 статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Наведене правило надає право відповідачу, у разі його неявки в судове засідання, в якому судом постановлене рішення, та за умови належним чином повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, вимагати від суду першої інстанції перегляду заочного рішення, постановленого ним же за результатами розгляду справи.

Згідно з правилом частини 1 статті 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Наведене правило зумовлює таку стадію під час розгляду заяв про перегляд заочного рішення, як її прийняття судом, що, відповідно, надає право суду, вирішуючи таке процесуальне питання, відмовити у прийнятті названої заяви за наявності формальних перешкод для цього.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, оскаржуване заочне рішення вже переглядалось апеляційним судом Одеської області.

Так, рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено, а заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від «21» листопада 2013 року змінено.

Таким чином, перегляд заочного рішення від «21» листопада 2013 року судом першої інстанції в межах поданої заяви про перегляд заочного рішення є неможливим процесуально, оскільки законність шуканого рішення вже досліджувалась апеляційним судом Одеської області, результати чого зафіксовано у відповідному рішенні від 08 липня 2014 року.

Вказане рішення апеляційного суду ніким не оскаржено та набрало законної сили.

Отже, на сьогоднішній день заочне рішення суду від «21» листопада 2013 року у тому вигляді, в якому воно оскаржується відповідачем, не існує, оскільки воно є зміненим рішенням відповідного суду апеляційної інстанції.

За наведених підстав прийняття та розгляд заяви про перегляд заочного рішення фактично буде свідчити і про перегляд висновків суду апеляційної інстанції, що виходить за межі повноважень цього суду, з огляду на що суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 Грегор про перегляд заочного рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити право відповідачу, що в разі наявності відповідних підстав, рішення апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року може бути оскаржене відповідачем у касаційному порядку, або переглянуте у відповідності до положення ст.361 ЦПК України шляхом подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 228, 230 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 Грегор у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від «21» листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Грегор про визнання свідоцтв про право власності недійсним, припинення права власності, зобовязання привести квартири у попередній стан.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

20.07.2015