Справа № 617/2183/14-ц
Провадження № 2-п/617/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Король Т.В.

при секретарі - Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виплату заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Інтер-Інвест» були задоволені повністю.

Відповідач по справі звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що ніяких порушень з її боку немає, та заборгованість по кредиту вона погасила достроково 14.08.2013 р.,про що надала копію довідки про погашення кредиту.Після чого голова правління ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 оформити черговий кредит, поручителя в цьому кредиті не було та ОСОБА_3 запропонувала оформити новий кредит по старих документах, тому ОСОБА_1 просить видалити ОСОБА_4 з позовної заяви. Зазначений кредит ОСОБА_1 оплачувала вчасно, а після того як втратила роботу перестала сплачувати кредит, але про вказані обставини вона повідомила телефоном голову правління ОСОБА_3 Тому, оскільки кредитний договір дійсний до 14.08.2015 р.,ОСОБА_1 не згодна з ухваленим заочним рішенням суду та просить його переглянути.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Кредитної спілки «Інтер-Інвест», в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 жодного разу не зявляляся для розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також не зявилася для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 викликалася в судові засідання 23.10.2014 р., 12.11.2014 р., 27.11.2014 р.,04.12.2014 р., за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: вул. Гагаріна 23, с. Хотімля Вовчанського району Харківської області. Всі судові повістки відповідач ОСОБА_1 отримала,про що свідчать поштові зворотні повідомлення про отримання судових повісток, де їх отримувачем зазначена ОСОБА_1 Але жодного разу відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання та не повідомила суд про поважність причини свого неприбуття. Крім того, копію заочного рішення,яку було направлено ОСОБА_1 за тією ж адресою, було отримано нею 11.12.14 р.,про що свідчить поштове зворотне повідомлення.

Посилання відповідача на те, що вона повідомила банк про неможливість погашення кредиту не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено, що у добровільному порядку врегулювати спір з відповідачем не виявилось можливим. Та відповідно до матеріалів цивільної справи, відповідачу ОСОБА_1 направлялися вимоги про існуючу заборгованість та необхідність погашення суми кредиту.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що другий відповідач ОСОБА_2 не є поручителем по даному кредитному договору також є безпідставними, оскільки відповідно до копії договору поруки від 14.08.2013 р. поручителем зазначена ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та в договорі стоїть її підпис.

Судові повістки другому відповідачу ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 23.10.2014 р., 12.11.2014 р., 27.11.2014 р.,04.12.2014 р., направлялися за адресою вказаною позивачем у позовній заяві : АДРЕСА_1. Відповідно до адресної довідки ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за вказаною адресою. Але судові повістки поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Особисто ОСОБА_2 в судові засідання не зявлялась та заперечення щодо даного позову не надавала.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України, передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виплату заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -