Справа № 445/80/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2743/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю адвоката Сидор В.А. на стороні позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автобус марки Мерседес Бенц модель 350Д,1998 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_6. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову. При постановленні ухвали судом не були дотримані вимоги ч.3 ст.151 ЦПК України, якою передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. У постановленій ухвалі суд не навів жодних обставин , що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення та не навів мотивів з приводу даних обставин. Крім цього, позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування заяви про забезпечення позову, що не відповідає роз"ясненням наданим у Постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Судом не враховано, що відповідачем як гарантія виконання взятих на себе зобов"язань було надано позивачу довіреність на розпорядження автобусом марки Мерседес Бенц, яка дає право в разі невиконання відповідачем зобов"язань продати автомобіль чим забезпечити виконання зобов"язань. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Сидора В.А., вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 25.09.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали договір позики, згідно з яким ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 740 000 грн. під 4% в місяць, які зобов"язалась повернути до 25.11.2014 року. В забезпечення виконань даного зобов"язання відповідач ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 автомобіль МERSEDES BENZ 0350,1998р. д.н. НОМЕР_1 (а.с.4).

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на автобус марки Мерседес Бенц модель 350Д,1998року випуску та житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Львівській, буд.53 в селі Плугів Золочівського району Львівської області, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки автомобіль, який переданий в заставу залишився в користуванні відповідачки, а відтак може бути відчужений чи пошкоджений, що зробить в майбутньому неможливим виконання рішення.

Колегія суддів цілком погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз"яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В судове засідання апеляційної інстанції представником позивача долучена копія постанови про розшук майна боржника з якої вбачається, що автобус Марки Мерседес - Бенц оголошений у розшук у зв"язку з виконанням рішення Золочівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 32000 доларів США.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про безпідставність забезпечення позову не підтверджені жодними доказами, оскільки невжиття заходів може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач надала позивачу право на продаж автомобіля та таким чином останній може забезпечити виконання договору позики не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки враховуючи вищенаведену постанову про розшук автобуса, зробити цього позивач не зможе.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги на дають підстав для скасування законної ухвали суду, вид забезпечення якої відповідає ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1,312 ч.1 п.1,314 ч.1 п.4,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин