Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Кирилюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2014 року про забезпечення позову, -

встановила:

24 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави шляхом накладення арешту на автомобіль Ауді, модель: А-4, 2004 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Необхідність забезпечення позову обґрунтовувало тим, що відчуження зазначеного автомобіля може утруднити або зробити неможливим звернення стягнення на предмет застави у разі задоволення судом позовних вимог.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2014 року заяву задоволено, забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави. Накладено арешт на автомобіль Ауді, модель: А-4, 2004 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, посилаючись порушенням судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення клопотання, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі з огляду на таке.

Як роз'яснено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, п. 2 цієї частини до таких ухвал відносить ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що в апеляційному порядку підлягають перегляду лише ті ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову, які продовжують свою дію (встановлюють, змінюють або скасовують відповідні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі) на момент розгляду справи апеляційним судом.

Проте, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді арешту на автомобіль Ауді, модель: А-4, 2004 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, скасовано судом який постановив ухвалу про забезпечення позову, а відтак ухвала від 2 грудня 2014 року утратила свою чинність і не може бути предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2014 року про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: О.С. Панасюк