АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 413/6188/2012 Головуючий в 1 інстанції Прихожанов
Провадження №22ц/774/2337/К/15 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

секретар: Петренко К.І.

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ТОВ Кей Колект звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконачого провадження, посилаючись на те, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ УкрСиббанкпро стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист. 12.12.2011 ПАТ УкрСиббанкта ТОВ КейКолектуклали Договір відступлення права допомоги та Договір Факторингу №1, згідно якого право вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 17.12.2007 року, за договором іпотеки № 72916 від 17.12.2007 р, та до ОСОБА_2 кредитним договором № 0П від 17.12.2007 року, відступлені ТОВ КейКолект. Таким чином, у зобовязанні за даними договорами змінився кредитор у звязку з чим просив суд замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача іншою юридичною особою, а саме ТОВ КейКолект.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2012 року заяву ТОВ «Кей Колект» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ УкрСббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кей Колект, що знаходиться за адресою 04070 м.Київ вул. Іллінська 8, , п/р 9000 в ПАТ УкрСиббанк, МФО 351005.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2М посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги положення ч.1 ст. 378 ЦПК України ч.1,5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до яких з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягував чи боржник, вказані положення закону не надають право ТОВ «Кей Колект» на звернення до суду з заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора, так як на момент звернення з заявою ТОВ «Кей Колект»не являлось стороною виконавчого провадження.

Крім того, відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 111 632 грн. та судові витрати в сумі 1236, 32 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 03.04.2012 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 2-3693/11.

12.12.2011 ПАТ УкрСиббанкта ТОВ КейКолектуклали Договір відступлення права допомоги та Договір Факторингу №1, згідно якого право вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 17.12.2007 року, за договором іпотеки № 72916 від 17.12.2007 р, та до ОСОБА_2 кредитним договором № 0П від 17.12.2007 року, відступлені ТОВ Кей Колект.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представник ТОВ «Кей Колект» посилався на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги, змінився кредитор у зобовязанні.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з положень ст. 37 ЦПК України та наявності правових підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавчі листи, що видаються судами, підлягають виконанню державною виконавчою службою (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2012 року представник ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

У матеріалах справи відсутні відомості про направлення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових повісток про час та місце розгляду справи та доказів їх отримання.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд заяви ТОВ «Кей Колект» заслуговують на увагу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_4