Справа № 177/2383/15-ц
Провадження № 2/177/1075/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.09.2015 року та просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу корівника, загальною - площею 1846,1 кв. м. , розташований в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, який було укладено 16.06.2006 року між ним та представником КСП «Родина» ОСОБА_2; визнати за ним право власності на корівник, загальною площею 1846,1 кв. м., розташований в с. Чкаловка, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач за подання позовної заяви не сплачує судовий збір, а додає заяву про відстрочку сплати судового збору, в той час як відповідно до ЗУ «Про судовий збір», ст. 8. - відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачено: суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, тоді як до матеріалів позовної заяви не прикладеного жодного доказу про скрутне матеріальне становище та відсутності коштіву позивача. Крім того ст. 5 ч. 1. ЗУ «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору, але в підтвердження даної статті позивач не прикладає доказів, на підставі чого суд може відстрочити сплату судового збору.

- Позивач всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119, п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України не надає до суду відомості щодо вартості спірного майна, що впливає на розмір судового збору, який підлягає стягненню за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру.

Всупереч ст.127 ч.2 ЦПК України суд одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилає копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, але до матеріалів справи не долучено жодної копії додатків, які необхідно надіслати відповідачу.

В позові зазначено ОСОБА_3, як представника позивача, але до матеріалів справи не долучено документального підтвердження, що не відповідає вимогам ст.40 ЦПК України.

Крім того, в прохальній частини позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу корівника, загальною - площею 1846,1 кв. м., розташований в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, який було укладено 16.06.2006 року між ним та представником КСП «Родина» ОСОБА_2; визнати за ним право власності на корівник, загальною площею 1846,1 кв. м., розташований в с. Чкаловка, Криворізького району, Дніпропетровської області, тоді як з договору купівлі продажу вбачається дата укладання - 19.06.2015 року, також позивач зазначає в позові загальну площу 1846,1 кв. м., а з довідки № 177 від 25.02.2015 року виданої Чкалівською сільською радою зазначено земельна ділянка площею 862,1 кв. м. отже позивачу слід уточнити дані розбіжності.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: