22-ц/775/100/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Категорія 59 Доповідач Зайцева С.А. УХВАЛА
«15 » січня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Зайцевої С.А.
суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.
при секретарі: Одінцові Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарського районного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк» ,-
Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,заінтересована особа:публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк» - повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді від 05 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1,представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції,представник ПАТ « ПУМБ» не з*явилися ,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ,шляхом отримання телефонограм, зареєстрованих в журналі телефонограм № 4 за №№ 900,901,902 (а.с.22-26). ОСОБА_1 надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю.
Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю - доповідача,пояснення ОСОБА_3,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: ПАТ « ПУМБ» із посиланням на ст.ст.383-384 ЦПК України та просила визнати неправомірними дії щодо списання у розмірі 100% зарахованої їй заробітної плати на картковий рахунок відкритий у ПАТ « ПУМБ » в сумі 7449 грн.97 коп;-звільнити з під арешту, накладеного 13 травня 2014 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського міського управління юстиції , вказаний банківський рахунок (а.с.1-2).
Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції,заінтересована особа: ПАТ « ПУМБ » - повернуто заявнику (а.с.4).
Повертаючи скаргу ОСОБА_1 , суддя виходив з того, що справа непідсудна цьому суду, оскільки заявник ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1 та відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Між тим, погодитися з ухвалою неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
А таким судом, відповідно до ст. 368 ЦПК України, є місцевий суд, який розглянув справу і який вирішує всі питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах « скарга на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ПК), незалежно від місця виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи ,заявник зазначив ,що ПАТ « ПУМБ» звернувся до суду з позовом,після чого отримав виконавчий лист № 2/0507/591/2012 від 30 листопада 2012 року ,виданий Володарським районним судом Донецької області,який знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції (а.с.1).
Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що висновки судді першої інстанції не відповідають обставинам та дослідженим матеріалам справи. Суддя помилково всупереч вказаним нормам повернув заяву заявнику. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими,тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про повернення заяви заявнику.
Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .
Ухвалу судді Володарського районного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :