КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/268/15-ц
Провадження № 6/391/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Червонописький В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Компаніївського РУЮ Кіровоградської області звернулась до суду з заявою про розяснення виконавчого документу, а саме на примусовому виконання перебуває виконавчий документ № 391/273/14-ц від 03.11.2014 року Компаніївського районного суду Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату у розмірі 5 737 грн. за період з 01.07.2013 року по 30.11.2013 року.

Підставою даної заяви стало клопотання боржника ОСОБА_2 звернутися до районного суду для розяснення резолютивної частини рішення суду від 26.06.2014 року. Остання зазначає, що стягувачу ОСОБА_3 через ОСОБА_4 «Укрпошта», 23.10.2014 року перераховано нараховану заробітну плату за період з 01.07.13 р. по 30.11.13 р. в сумі 3674,97 грн., а решта 2062,03 грн. це щомісячний податок (сума єдиного внеску за звітний період).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Від ВДВС Компаніївського РУЮ надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ВДВС Компаніївського РУЮ про розяснення ухвали суду слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 р., залишеного без змін Апеляційним судом Кіровоградської області, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2. Стягнуто з останньої невиплачену заробітну плату у розмірі 5 737 грн. за період з 01.07.2013 р. по 30.11.2013 р.

Згідно приписів ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Тобто, в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2015 р. у справі № 391/273/14-ц є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, таким чином, наведене рішення не потребує розяснення.

Згідно частини 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі № 391/273/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5