Провадження № 2/702/9/15
Справа № 702/269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням експертизи.

На адресу суду 26.06.2015 року надійшов висновок Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведеної судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року провадження у справі відновлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку ( розписки про вручення повісток від 21.07.2015 року на 17.09.2015 року, від 19.09.2015 року на 01.10.2015 року). Причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю участі в судовому засіданні від позивача до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( розписки про вручення повісток від 21.07.2015 року на 17.09.2015 року, від 22.09.2015 року на 01.10.2015 року). Причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю участі в судовому засіданні, після заяви про відкладення розгляду справи від 14.07.2015 року до суду від представника позивача не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( розписки про вручення повісток від 16.07.2015 року на 17.09.2015 року, від 18.09.2015 року на 01.10.2015 року). Причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( розписки про вручення повісток від 21.07.2015 року на 17.09.2015 року, від 22.09.2015 року на 01.10.2015 року). Причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю участі в судовому засіданні суду не надано.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що також зазначено і в ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Позивач та представник позивача належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з»явилися ( 17.09.2015 року, 01.10.2015 року), заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали, крім цього суд враховує відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання як 17.09.2015 року так і повторної неявки в судове засідання 01.10.2015 року, а тому вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що відповідає і положенням ч. 3 ст. 169 ЦПК України. Крім цього, суд при прийнятті даного рішення враховує положення ст. 157 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Питання судових витрат вирішується згідно ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 157, 169, 197, 207, 208 210, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай