Провадження № 6/161/333/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України,

В С Т А Н О В И В :

Другий відділ ДВС Луцького МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-2066 виданий 09.11.2009 року, що видав Луцький міськрайонний суд Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB "Факторингова компанія "Вектор Плюс" заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 645 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 490 069,58 гривень та 1 730 гривень судових витрат. Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" 02.03.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Боржником добровільно рішення суду не виконується. Керуючись ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до Луцького ВРЕР УДАІ, Головного Управління Держземагентства у Волинській області. Згідно відповідей, які надійшли до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ встановлено, що боржник рухомим майном на праві приватної власності не володіє, нерухоме майно боржника описане та арештоване, але відносно вказаного майна встановлена законом заборона щодо його відчуження. Згідно результатів обробки запитів до Державної податкової служби та до Пенсійного фонду України боржник офіційно не працевлаштований, рахунки відкриті у банках та інших фінансових установах відсутні, пенсії не отримує. 18.05.2012 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу по виконавчому провадженню, про що до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні записи про заборону відчуження. 12.06.2014 року державним виконавцем відповідно до акту опису та арешту майна боржника описано житловий будинок (А-1) з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, загальна площа - 88,1 кв. м., житлова площа - 55,0 кв. м., до якого примикають наступні господарські та побутові будівлі і споруди: Б-1 - гараж-сарай, В-1 - сарай, 1 - огорожа, що розташовані в м. Луцьку, по вулиці Бічна, 8. Реалізувати вищевказане нерухоме майно шляхом продажу в СЕТАМі неможливо оскільки діє заборона відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м. Луцьк, вулиця Бічна, 8 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань перед стягувачем.

Представник другого відділу ДВС Луцького МУЮ в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, просить задовольнити подання в повному обємі.

Дослідивши письмові матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до Закону України "Про виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України" у виїзді за кордон громадянину України може бути тимчасово відмовлено, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані договірні відносини чи інші невиконані зобовязання.

Судом при розгляді справи встановлено, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 31765126 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 645 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 490 069,58 гривень та 1 730 гривень судових витрат.

Також встановлено, що 02.03.2012 року старшим державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільного виконання даного судового рішення. В наданий термін рішення суду боржником не виконане.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого подання, та з матеріалів виконавчого провадження, що другим відділом ДВС Луцького МУЮ при зверненні до суду з вказаним поданням в порушення вимог ст. 10 та ст. 60 ЦПК України взагалі не зазначено та не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 в будь-який спосіб ухиляється від виконання судового рішення. При цьому сам факт невиконання боржником рішення суду не є підставою для його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.

Також безпідставним є посилання державного виконавця на ту обставину, що реалізувати нерухоме майно боржника, на яке накладено арешт шляхом продажу в СЕТАМі неможливо, оскільки діє заборона відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" з наступних підстав.

Відповідно до преамбули Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" цей Закон спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

А тому за таких обставин незрозуміло, яким чином положення Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" розповсюджуються на належне боржнику на праві приватної власності нерухоме майно

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї статті, п. 2 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань. При цьому другим відділом ДВС Луцького МУЮ в поданні взагалі не зазначено та не надано доказів про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення. А лише в загальному зазначено про невиконання рішення суду. Однак саме по собі невиконання судового рішення в добровільному порядку не свідчить про ухилення від його виконання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України", ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити другому відділу ДВС Луцького МУЮ у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко