АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9058/15 Справа № 205/2203/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що за укладеним 16 червня 2009 року кредитним договором № DNU0A800000039 відповідачка отримала в банку кредит в сумі 7253,06 доларів США строком до 10.04.2013 року за умови сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими договором, але в порушення його умов несвоєчасно і не у повному розмірі здійснювала повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, у зв'язку із чим станом на 02.03.2015 року має заборгованість в сумі 24712,40 доларів США (заборгованість за кредитом - 5593,45 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 892,15 доларів США, пеня - 17041,15 доларів США, штраф (фіксована частина) - 9,31 доларів США, штраф (процентна складова) - 1176,34 доларів США), яку позивач просив суд стягнути з відповідачки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та їх недоведеність, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку суд виходив з того, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № DNU0A800000039 від 11 квітня 2008 року в сумі 17014,49 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави, тобто позивач у повній мірі реалізував своє право з відшкодування заборгованості за спірним кредитним договором.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Суд належним чином не з'ясував характер і суть заявлених позивних вимог; не зазначив, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги; не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитно-заставний договір № DNU0A800000039, за яким банк надав відповідачці кредит у розмірі 7253,07 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за користування з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2013 року, а позичальниця зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, але в порушення умов кредитного договору несвоєчасно і не у повному розмірі здійснювала повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, у зв'язку із чим станом на 02.03.2015 року має заборгованість в сумі 24712,40 доларів США, що за курсом НБУ на цей час складає 287003,81 грн. (заборгованість за кредитом - 5593,45 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 892,15 доларів США; пеня - 17041,15 доларів США; штраф (фіксована частина) - 9,31 доларів США; штраф (процентна складова) - 1176,34 доларів США).

Між тим, відмовляючи банку в задоволенні заявлених вимог суд вищенаведені обставини справи та норми закону залишив без уваги, помилково виходячи з того, що позивач у повній мірі реалізував своє право з відшкодування заборгованості за спірним кредитним договором шляхом звернення стягнення в рахунок її погашення на предмет застави на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року, в той час коли в матеріалах справи відсутні докази виконання цього рішення суду і погашення спірної заборгованості за рахунок предмет застави в повному обсязі, а як зазначає скаржник у своїй апеляційній скарзі, кошти, отримані від реалізації предмета застави, були зараховані в рахунок погашення заборгованості і враховані при наданні її розрахунку у цій справі, що відповідачкою не спростовано.

За таких обставин, рішення суду, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України та ст. 309 ЦПК України про стягнення з відповідачки на користь позивача спірної заборгованості зі зменшенням суму нарахованої банком пені з 17041,15 доларів СШАдо 5000 доларів СШАзгідно положень ч. 3 ст. 551 ЦК України у зв'язку із значним її перевищенням розміру основного боргу.

Підлягають також стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з урахуванням таких понесених ним витрат у судах першої і апеляційної інстанцій пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1863,54 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2049,69 грн..

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитно-заставнимдоговором № DNU0A800000039 від 11 квітня 2008 року станом на 02.03.2015 року в сумі 12671,25 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 287003,81 грн. (заборгованість за кредитом - 5593,45 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 892,15 доларів США, пеня - 5000 доларів США, штраф (фіксована частина) - 9,31 доларів США, штраф (процентна складова) - 1176,34 доларів США).

В решті позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 3913,23 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: