Справа № 584/614/15-ц
Провадження № 2/584/233/15
УХВАЛА

25.11.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Худайкуловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який, обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить 3/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Оскільки власником іншої 1/4 частини квартири є ОСОБА_2, і питання користування даною квартирою в позасудовому порядку позивач з нею вирішити не може, він, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд встановити порядок користування даною квартирою.

24 листопада 2015 року у судовому засіданні сторонизаявили клопотання про визнання судом мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 (загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 31,1 кв.м), яке належить їй на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року, припиняється, а право власності на цю частку набуває ОСОБА_1; ОСОБА_2 дає свою добровільну згоду на припинення свого права власності на частку в даній квартирі та отримання грошової компенсації, яка визначається шляхом зменшення встановленої висновком будівельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2015 року №784/785 ринкової вартості цієї частки на суму понесених ОСОБА_1 судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 487 грн 20 коп. і 3078 грн. оплати вартості експертизи та становить 43434 грн. 80 коп.; а ОСОБА_1 відмовляється від первісних та уточнених позовних вимог до ОСОБА_2 та зобовязується у строк до 31 січня 2016 року сплатити їй зазначену грошову компенсацію в сумі 43434 грн. 80 коп. на картковий рахунок №534528 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

Сторони погодились на закриття провадження у справі на умовах зазначеної мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін, які зазначили, що наслідки визнання судом мирової угоди їм зрозумілі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що мирова угода не підлягає визнанню.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ спірної квартири і у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

17 листопада 2015 року, зважаючи на результати експертизи про неможливість поділу квартири між співвласниками відповідно до їх часток, позивач звернувся до суду з заявою, в якій змінив предмет позову і просив установити порядок користування, тобто предметом позову є право користування.

Зі змісту мирової угоди, укладеної сторонами, вбачається, що сторони домовились про перехід права власності на частку у спірній квартирі від відповідача до позивача за грошову компенсацію вартості вказаної частки, тобто мирова угода стосується не встановлення порядку користування, а переходу права власності.

Крім того, чинним законодавством передбачено інший порядок виникнення похідного права власності на нерухоме майно, зокрема, набуття права власності за договором (ст.334 ЦК України). Одержання грошової компенсації вартості частки від інших співвласників передбачено ч.2 ст.364 ЦК України, припинення ж права особи на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників можливе лише за рішенням суду при заявлені відповідного позову і тільки за наявності умов, передбачених ст.365 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Зважаючи на те, що мирова угода не стосується предмета позову, сторони не позбавлені можливості розпорядитись належними їм частками у спільній частковій власності відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені клопотання про визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3