overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4781/14 Провадження № 22-ц/795/285/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю. В.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг,

встановив :

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, 26 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» повинно було сплатити 583 376 грн. 00 коп. х 1% = 5833 грн. 76 коп. (1 відсоток ціни позову ) х 50 % = 2916 грн. 88 коп., оскільки сума перевищує 3 розміри мінімальної заробітної плати, тому апелянту необхідно сплатити - 1827 грн. 00 коп. судового збору (3 розміри мінімальної заробітної плати)

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 138/3392/14-ц
Провадження №:2/138/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Після закінчення строку наданого судом сторонам спору для примирення, позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

В позові міститься заява позивача про розгляд справи у її відсутності в якій вона зазначила, що позов підтримує, а також заява відповідача про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що сторони спору зареєстрували шлюб 24.09.2005. Актовий запис №203. Дана обставина підтверджується, свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницькій області. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.3).

У сім'ї сторін спору народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.4,).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаної вище норми, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174,197, 212-218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.09.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницькій області, актовий запис №203.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Провадження № 2/263/232/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що спеціалістами Маріупольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель 06.08.2014 р. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на перехресті АДРЕСА_1, якою встановлений факт використання відповідачем земельної ділянки площею 0, 002688 га під розміщення торгівельного павільйону без правовстановлюючих документів. За результатами перевірки відповідачу був виданий припис від 06.08.2014 р. відносно порушення земельного законодавства, проте до теперішнього часу ОСОБА_1 продовжує незаконно використовувати вказану земельну ділянку. Позивач просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що павільйон, що розташований на перехресті АДРЕСА_1, належить його знайомому, який на час перевірки знаходився у Криму. Коли підійшли перевіряючи, він поряд з павільйоном продавав картоплю та овочі. Це дозволив йому зробити власник павільйону, який, виїжджаючи, дав йому ключі від павільйону для зберігання своїх речей.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни набувають право власності і право користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0, 002688 га, що розташована на перехресті АДРЕСА_1 самовільно використовується під розміщення торгівельного павільйону. Вказана земельна ділянка не була надана для користування під встановлення вказаного павільйону у встановленому законом порядку, про що свідчать акти перевірки від 06.08.2014 р. та 27.08.2014 р. (а.с.5-7).

Разом з тим, позивач не надав суду належних доказів того, що відповідач є власник спірного павільйону, що суперечить вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому при відсутності та неможливості встановлення належного відповідача суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.116 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя І.А.Богуславська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«09» січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова Компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 16 січня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.12.2014року Великоновосілківського районного суду Донецької області вище вказану справу передано на розгляд Волноваського районного суду Донецької області.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Ромахов
Провадження № 2/234/891/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2н/235/2/15
Справа № 235/112/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в сумі 1099,31 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 333/9703/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.

при секретарі: Демченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1989 року. 07.11.2014 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини у зв'язку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши сторін, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1989 року. 07.11.2014 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини у зв'язку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти.

Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини що мають істотне значення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 84, 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
Справа № 2/243/92/2015
19 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Дьякові О.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, і просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 4 грудня 2004 року, Слов'янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 687.
Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачем вона припинила з серпня 2007 року, оскільки, між ними змінилися відносини і немає взаємного порозуміння. На примирення з відповідачем позивачка не згодна.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовою повісткою, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 19 січня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 4 грудня 2004 року, Слов'янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 687 зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший, подружжя ОСОБА_2 від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між собою сторони припинили і на примирення не згодні.
Приймаючи до уваги, що збереження родини ОСОБА_3 надалі не можливо, їхній шлюб варто розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212 - 214, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 4 грудня 2004 року, Слов'янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 687 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 310/6879/13-ц
19 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
при секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ДП «Запоріжжя - Агро» про винесення додаткового рішення,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20. 10. 2014 року, постановлене за позовом ДП «Запоріжжя- Агро» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, 3-ті особи ТОВ «Агро- Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними додаткової угоди до договору та договору, позовні вимоги задоволені частково.

Визнано недійсною додаткову угоду між позивачем та відповідачем, скасовано її державну реєстрацію, визнано недійсним договір оренди, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро- Юні», у стягненні з відповідачів судових витрат в сумі 2245,90 грн. відмовлено, проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів в розмірі 601 грн. 90 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не явились.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки питання про стягнення судового збору у сумі 601,90 грн. судом не вирішене.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18. 12. 2014 року рішення Бердянського міськрайонного суду від 20. 10. 2014 року в частині відмови у стягненні з відповідача ОСОБА_1 судових витрат скасовано, і вирішено стягнути з нього на користь позивача судові витрати в сумі 2 245, 90 грн.

Враховуючи, що для місцевого суду рішення суду вищої інстанції є обов»язковими, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Запоріжжя - Агро» судовий збір в сумі 601, 90 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Ухвалити додаткове рішення, і стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Запоріжжя - Агро» судовий збір в розмірі 601,90 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:Т. А. Троценко