Провадження 2-зз/201/48/2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.

при секретарі Кривенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Віль-Транс-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Віль-Транс-Сервіс» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. У заяві заявник посилався на відсутність підстав забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 17 листопада 2011 року, тому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з комбайну зернозбирального CASE 2388, 2007р.в., заводський номер HAJ300733, № двигуна 45709376; жатка (жниварка) CASE 1020 flex, 7,5 метрів, зав. номер CBJ033416; жатка (жниварка для збору соняшника) CASE 1020 flex, 7,5 метрів, зав. номер CBJ033402; рапсовий стіл для жниварки, б/н ; візок для перевезення жатки, 9м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬ-ТРАНС-СЕРВІС» (20260, Черкаська область, Звенигородський район, село Вільховець, вул. Заводська, буд. 5, код ЄДРПОУ №36314584).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2012 року, заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі задоволено та, зокрема накладено арешт на комбайн зернозбиральний CASE 2388, 2007р.в., заводський номер HAJ300733, № двигуна 45709376; жатка (жниварка) CASE 1020 flex, 7,5 метрів, зав. номер CBJ033416; жатка (жниварка для збору соняшника) CASE 1020 flex, 7,5 метрів, зав. номер CBJ033402; рапсовий стіл для жниварки, б/н ; візок для перевезення жатки, 9м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬ-ТРАНС-СЕРВІС» (20260, Черкаська область, Звенигородський район, село Вільховець, вул. Заводська, буд. 5, код ЄДРПОУ №36314584).

01 жовтня 2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав», Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус», третя особа, - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ліга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віль-Транс-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення суми заборгованості та зобовязання надати документи.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року скасовано, в позові відмовлено.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Віль-Транс-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Віль-Транс-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з комбайна зернозбирального CASE 2388, 2007р.в., заводський номер HAJ300733, № двигуна 45709376; жатка (жниварка) CASE 1020 flex, 7,5 метрів, зав. номер CBJ033416; жатка (жниварка для збору соняшника) CASE 1020 flex, 7,5 метрів, зав. номер CBJ033402; рапсовий стіл для жниварки, б/н ; візок для перевезення жатки, 9м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬ-ТРАНС-СЕРВІС» (20260, Черкаська область, Звенигородський район, село Вільховець, вул. Заводська, буд. 5, код ЄДРПОУ №36314584).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Батманова