Справа № 219/6168/15-ц
Провадження №2/219/2840/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання - Брагіної М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.2000 року належить житловий будинок № 7-А по вулиці Корсунського в місті Артемівську Донецької області. В цьому будинку зі згоди позивача також були зареєстровані її колишня невістка ОСОБА_3, а також онуки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Однак відповідачі за вказаною адресою не проживають вже багато років, оскільки після розірвання шлюбу з її сином, вони виїхали у інший населений пункт. На даний час місце передування відповідачів невідоме, оскільки вони проживали в м. Донецьку, а потім виїхали до Російської Федерації. Особистих речей відповідачів у спірній квартирі немає, знятися з реєстраційного обліку в добровільному порядку у них немає можливості через неможливість повернутися на територію України, та відсутність такого бажання. Крім того, факт реєстрації відповідачів у вищезазначеній квартирі перешкоджає та не дає можливості позивачу оформити житлову субсидію. Тому, посилаючись на все вищевказане, позивач просила винести рішення, яким визнати відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Корсунського, буд.7-А.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити на підставах, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечували, про що надали суду заяву.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 01.10.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ШЕВЧЕНКО