Справа №: 486/1416/15-ц Провадження № 2/486/688/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Суддя Южноукраїнський міський суд Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених коштів за попереднім договором та штрафних санкцій, а також матеріалами зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за фактичне користування об'єктом, про стягнення збитків та зобов'язання до вчинення дій та заяви про забезпечення зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сплачених коштів за попереднім договором та штрафних санкцій.

Відповідно до ухвали від 18 вересня 2015 року судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. заявлено відвід, який був задоволений.

Суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., Падалка О.В., заявлено самовідводи, які задоволені (а.с. 55,57,58).

01 жовтня 2015 року протоколом повторного розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду вказана справа була розподілена судді Волковій О.І.

Відповідно до довідки консультанта суду з кадрової роботи станом на 22.09.2015 року в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області прцюють чотири судді; Падалка В.О., Савін О.І., Волкова О.І., Франчук О.Д.; суддя Бобровський І.М. з 17.08.2015 року по 12.10.2015 року перебуває у щорічній відпустці, суддя Далматова Г.А. - з 25.09.2013 по 30.07.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-років.

02 жовтня 2015 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. також заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що відповідачка є сусідкою судді Волкової О.І. та проживає в одному під'їзді з нею у квартирі АДРЕСА_1. На погляд головуючого такі обставини можуть викликати сумніви у інших учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998р. у справі "Вештайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суд має завжди бути "встановленим законом".

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язанні між собою ( "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви").

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Статтею 20. ЦПК України передбачені підстави для відводу судді

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що знайомство, сусідство та приязні стосунки з ОСОБА_3 можуть у відповідачки викликати сумнів щодо незалежності та неупередженості головуючого. За таких обставин вважаю за доцільним заявити собі самовідвід.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на те, що не має можливості утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки іншими суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заявлено самовідводи, які були задоволенні, суд вважає, що, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справу слід передати до найбільш територіально наближеного суду, яким є Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ч. 4 ст. 20,23,24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених коштів за попереднім договором та штрафних санкцій, а також матеріалами зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за фактичне користування об'єктом, про стягнення збитків та зобов'язання до вчинення дій та заяви про забезпечення зустрічного позову спрямувати для вирішення по суті до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині направлення справи за підсудністю шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова