overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/522/120/15
Справа № 522/7037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу, який був виданий по наказній цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 08.06.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 27.04.2015 року по справі за заявою П Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2381,69 грн.. Вказана заява разом зі справою отримана суддею 09.06.2015 року.

Ухвалою судді від 09.06.2015 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків. Заявниця 07.07.2015 року надала до суду заяву відповідно до якої недоліки заяви усунули. Вказана заява надійшла до судді 09.07.2015 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно знаходилась у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Обставин для неприйняття заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу, який був виданий по наказній цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «17» серпня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- стягувачу подати до 17. 08. 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.08.2015 м. Одеса
Справа № 689/2267/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17.12.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачем в них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через несумісність характерів. З серпня 2015 року шлюбні стосунки припинені і на даний час збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 9 вересня 2006 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3). Від спільного проживання сторін в них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2015 року сторони проживають окремо і не підтримують шлюбні стосунки.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме: свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (актовий запис №1728), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 143/366/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

11 березня 2015 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

23 березня 2015 року позивачі подали до суду заяви в яких просили залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1058/2015 Справа № 641/3148/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3836,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 10:15 годину 23.03.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 577/4754/15-ц
Провадження № 2/577/1579/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що під час їх шлюбу вони не змогли знайти спільної думки з приводу вирішення сімейних питань, між ними виникали непорозуміння, сварки. Вони втратили почуття любові та порозуміння. Їх сім»я фактично розпалася, з початку вересня 2015 року вони разом не проживають, миритись не бажають. Після розлучення просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що їх шлюб зберегти неможлив, він наполягає на розлученні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2001 року (а.с.3), мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4, 5), позов про стягнення аліментів на їх утримання буде розглядатись окремо. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, з початку вересня 2015 разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сімєю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з матірю. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Старовойтовою) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2001 року в Кузьківській сільські раді Конотопського району, актовий запис № 10, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.
Справа № 581/853/14-ц
Провадження № 2/581/22/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку доповнення до судового розгляду позивач заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи за його позовом про визнання недійсним журналу вихідної кореспонденції Синівської сільської ради за 2009-2011 роки, а також зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті вищевказаного позову щодо вищевказаного журналу сільради.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання у даній справі, з огляду на нижченаведене.

Позивач не навів посилань на обставини, які б підтверджували підстави для відкладення розгляду даної справи, і які передбачені у ст.169 ч.1, ст.191 ЦПК України, а очікування вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 не є підставою для вчинення такої процесуальної дії у даній справі.

З приводу зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в Липоводолинському районному суді Сумської області, то за змістом ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі необхідна сукупна наявність таких умов:

- станом на день розгляду даної справи провадження в іншій цивільній справі має бути відкритим саме в Липоводолинському райсуді чи іншого суду;

- у другій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у першій справі, або вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду першої справи.

Отже, друга цивільна справа повинна перебувати на момент заявлення даного клопотання у провадженні суду і факти встановлені в ній мають бути пов?язані із предметом доказування у даній справі, що не доведено позивачем.

Крім цього, позивачем не розмежовується те, що у даній справі предметом її розгляду є обсяг і порядок обрахування, спосіб завдання упущеної вигоди для позивача, у в іншій цивільній справі позов, в якій залишено судом без руху, порушується питання про визнання недійсним журналу вихідної кореспонденції органу місцевого самоврядування за певні роки, що є фактичним підтвердженням різноманітності предметів вказаних двох позовів.

З огляду на вищевикладене та на підставі ст.192 ч.3, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення та зупинення розгляду даної справи відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 588/1368/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області М.В.Щербаченко, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.06.2011 року в розмірі 3792 грн. 57 коп.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк тривалістю пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення указаних судом недоліків.

Вказана ухвала була отримана позивачем 21.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак недоліки позову не були усунені.

Згідно з частиною 2 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, з огляду на вимоги указаної норми, оскільки позовна заява підлягає поверненню, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений 10 серпня 2015 року на розрахунковий рахунок 0388, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача 37344688, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, за платіжним доручення № PROM0BR80I від 10.08.2015 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 589/763/15-ц
Провадження № 2/589/347/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходились у шлюбі, який був розірваний 09 вересня 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 201.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина в твердій грошовій сумі 625 грн., оскільки він працює і має можливість сплачувати цю суму. Просить задовольнити її позов. Надала заяву про слухання справи у її відсутності та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, де просить розглядати справу у його відсутності та не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі, що зазначений у позовній заяві.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів, та відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтв про народження, батьком дитини записаний ОСОБА_2 Відповідно до довідок з місця мешкання та роботи дитина проживає разом з матір»ю та знаходиться на її утриманні, а.с 4, 6. Батько надав заяву, де не заперечую проти того, щоб з нього були стягнуті аліменти в сумі 625 грн. щомісячно на утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Крім того, підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті держмита відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.10,14,60,224-228 ,367 ,88 ЦПК України, ст.180-182 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.м. Шостка Сумської області, аліменти в сумі 625 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи стягування з 17 лютого 2015 р., та аліменти сплачувати щомісячно матері ОСОБА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом десяти днів, а разі , якщо сторони не були присутніми при проголошені в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Справа №: 653/2220/15-ц
Провадження № 2-о/653/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Генічеської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у властність територіальної громади м. Генічеська.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Генічеської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у властність територіальної громади м. Генічеська.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о « 11» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1