Справа № 301/2120/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором №93/4/07 від 05 липня 2007 року в сумі 486541,77 грн.

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №93/4/07 від 05.07.2007 року в сумі 486541,77 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи незгідними із вказаним рішенням, подали заяву про перегляд заочного рішення суду. Заяву мотивовано тим, що загальний розмір заборгованості відповідачів є значно меншим, ніж стягнуто за рішенням суду. Так, згідно кредитного договору №93/4/07 від 05.07.2007 року та договору поруки №93/4/07/S-2 від 05.07.2007 року відсоткова ставка за кредитом становить 13% річних, що і констатовано в рішенні суду. Однак, банком неправомірно застосовано процентну ставку в розмірі 17%, яка не передбачена ні кредитним договором, ні договором поруки, тому обсяг зобовязання боржників збільшено в односторонньому порядку і без їх відому. Крім того, нарахована банком сума штрафних санкцій не відповідає вимогам законодавства та умовам, на яких було надано кредит, оскільки така розрахована виходячи із ставки пені в розмірі 20% від суми простроченої заборгованості по кредиту, складовою якої також є прострочена заборгованість за відсотками. Рішення суду не ґрунтується на вимогах закону, прийнято у відсутності відповідачів і на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем без повного зясування всіх обставин справи. Судом порушено умови заочного розгляду справи, зокрема, не взято до уваги їхнє клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у звязку з участю в розгляді справи №308/10788/15-ц в Ужгородському міськрайонному суді, що була призначена на 10.50 годин 01.10.2015 року. Вказана обставина призвела до порушення процесуальних прав заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як відповідачів по справі, та позбавила їх можливості подати заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, чим порушено принцип змагальності сторін, а тому просили переглянути заочне рішення.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили (а.с. 67, 68)

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що судом ухвалено заочне рішення незважаючи на подачу відповідачами заяви про відкладення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання 01.10.2015 року не зявилися з поважних причин, оскільки приймали участь у розгляді іншої справи в Ужгородському міськрайонному суді. Позивач неправомірно підвищив відсоткову ставку по кредиту та нарахував відсотки у розмірі, що не відповідає умовам договору, не повідомивши поручителя. Просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, подав заперечення на заяву, причини неявки суду не відомі (а.с. 69, 71).

Відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України розгляд заяви про перегляд заочного рішення проведено у відсутність представника позивача та відповідачів.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту сказаної нормивипливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно обох обставин, визначених статтею 232 ч.1 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивовано тим, що судом не взято до уваги їх клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у звязку з їх участю в розгляді справи №308/10788/15-ц в Ужгородському міськрайонному суді, що була призначена на 10.50 годин 01.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином і своєчасно повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 33, 41, 42).

Клопотання відповідачів про відкладення слухання справи на іншу дату та докази на підтвердження неможливості зявитися для розгляду справи у визначений час у матеріалах справи відсутні. Підтвердити належними доказами надіслання на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, що був призначений на 01.10.2015 року, не міг представник заявника і в судовому засіданні.

Поважність неявки в судове засідання Іршавського райсуду 01.10.2015 року відповідачами також не підтверджено. Копія ухвали від 02.09.2015 року про відкриття провадження та призначення справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача до судового розгляду в Ужгородському міськрайонному суді на 01.10.2015 року на 10.50 годин заявниками приєднано лише до заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 56). Однак, доказів участі в судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду не надано.

Заявниками не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 01 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Керуючсиь ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських