Справа № 346/4170/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2778/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на криницю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с. 99-100).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили вказану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважають необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянти вказують, що вони є співвласниками житлового будинку по вул. Попадюка. 3 в м. Коломиї та користувачами земельної ділянки. Відповідач ОСОБА_4 є сусідкою позивачів та своїми діями чинить перешкоди позивачам у користуванні їх земельною ділянкою та криницею. На думку апелянтів відповідач має намір продовжити руйнування наявного паркана та спорудити новий паркан, із зміщенням межі та захоплення землі, яка знаходиться у користуванні позивачів. Позивачі зазначають, що ними підтверджено існування спору з відповідачкою та існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду .

Просять скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року та постановити нову, якою задовольнити їхню заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив з огляду на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.151, 152 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити співмірні із заявленими вимогами заходи забезпечення позову, які допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано жодних доказів про наявність правових підстав для забезпечення позову.

Такий висновок суду невірний.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку та господарських споруд по вул. Попадюка, 3 в м. Коломиї на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.06.1991 (а.с. 139).

Згідно копії Свідоцтва про на спадщину за заповітом від 14.09.1998 ОСОБА_4 є власницею житлового будинку та господарських споруд по вул. Попадюка, 1 в м. Коломия (а.с. 55).

Відповідно до копії Довідки № 612 від 25.07.2013 ТзОВ «Західзем» була зроблена робота по винесенню меж земельної ділянки між сторонами, але межові знаки були забрані сусідами. Повторно 23.07.2013 виїжджали на винос внатурі, але роботу не розпочали через заборону сусіда ОСОБА_5 (а.с. 72).

На а.с. 143, 144 наявна фототаблиця із зображенням криниці та огорожі.

На а.с. 30, 31 містяться копії Висновків начальника Коломийського МВ УМВС України розглянуто заяви ОСОБА_2 на дії ОСОБА_4

Тобто, між сторонами існує спір з приводу права власності на криницю та межі між їх земельними ділянками і проведення там будівельних робіт може утруднити виконання рішення суду.

В силу п. 4 Постанови Пленуму Верховного Cуду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховую наведене, колегія суддів приходить до висновку, що є всі зазначені підстави для забезпечення позову.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним заяву позивача задовольнити, заборонивши ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії на межі земельних ділянок господарств № 1 та № 3 по вул. Попадюка в м. Коломиї, проводити будь-які будівельні роботи по влаштуванню огорожі та будівництва господарських споруд біля межі земельної ділянки позивачів, у тому числі зносити будівлі, до прийняття рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії на межі земельних ділянок господарств № 1 та № 3 по вул. Попадюка в м. Коломиї, проводити будь-які будівельні роботи по влаштуванню огорожі та будівництва господарських споруд біля межі земельної ділянки позивачів, у тому числі зносити будівлі, до прийняття рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6