Справа №712/2-3861/11
Провадження № 6/712/734/15
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Ткач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, посилаючись на те, що 07.08.2015 року Апеляційним судом Черкаської області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди 52593 грн. солідарно. На даний час він не має можливості сплатити зазначену суму так як отримує заробітну плату 1107 грн., 37 коп., має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, дружина перебуває у декретній відпустці, у зв»язку з чим просить суд розстрочити виконання рішення суду та стягувати з нього його частину заборгованості ( 17531 грн) по 585 грн. починаючи з 01.10.2015 року по 01.03.2018 року.

В судовому засіданні представник заявника дану заяву підтримав із підстав викладених у ній.

Стягувач ОСОБА_2, який є одночасно представником інших стягувачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, та адвокат ОСОБА_7 проти даної заяви заперечували, посилаючись на те, що рішенням суду стягнуто солідарно заборгованість з усіх боржників, натомість заявник просить розстрочити виконання рішення суду в частині, яку вважає своїм боргом. Обставини, які зазначає заявник не є винятковими та такими, що дають можливість суду застосувати статтю 373 ЦПК України. більше того, заявник має на праві власності нерухоме майно, проте ніяких заходів щодо виконання рішення суду не вживає, та не сплачує коштів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07.08. 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 52593 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесені позивачами судові витрати в загальній сумі 10488 грн. , тобто по 3496 грн. із кожного відповідача.

Рішення набрало законної сили та пред»явлено до виконання.

На даний час борг з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_8 складає 52593 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вказана вимога Закону знайшла своє відображення і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», в якій зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення , встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі , що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Таким чином обставини на які посилається заявник, а саме низька заробітна плата та утримання малолітніх дітей не є підставами для розстрочки виконання рішення суду у розумінні статті 373 ЦПК України.

Також суд враховує, що вказана розстрочка виконання рішення суду, а саме стягнення частини боргу з боржника ОСОБА_1 суперечить природі солідарного обов»язку інших боржників, які відповідно до положень ст. 543 ЦК України залишаються зобов»язаними перед кредитором доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: