Справа № 305/1085/15-ц
Провадження по справі 2/305/650/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю : секретаря - Орос С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача - Демянчук М.В. та Маріна І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 як представника за угодою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» про визнання протиправним та скасування заходів стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 як представник за угодою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» про визнання протиправним та скасування заходів стягнення. Позов мотивує тим, що відповідно до наказу директора Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» №78 від 14 травня 2015 року «Про результати роботи підприємства за 4 місяці 2015 року», громадянина ОСОБА_1, лісничого Середньоріцького лісництва, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання плану виробничих завдань Середньоріцьким лісництвом за 4 місяці 2015 року. Підставою для винесення цього наказу, згідно мотивувальної частини, стало те, що за результатами проведеного аналізу виробничої діяльності підприємства за 4 місяці 2015 року виявлено факти невиконання лісництвами основних показників у виконанні доведених виробничих завдань, у тому числі: загальна заготівля - 69%, заготівля головного користування - 63%, заготівля ділової деревини - 57%, загальна реалізація - 73%, навантаження пиловника шпилькового на ТРЦ - 57%. За фактами невиконання виробничих завдань були відібрані пояснення від лісничих лісництв, в яких вбачаються різні причини невиконання доведених завдань та зазначено ряд фактів, що вплинули на невиконання планових виробничих завдань. Однак, невиконання плану виробничих завдань, у тому числі, Середньоріцьким лісництвом, мало місце протягом січня-квітня 2015 року. Про таке невиконання свідчать обставини, викладені в протоколах виробничих нарад за вказаний період та наказах №45 від 03 березня 2015 року та №57 від 03 квітня 2015 року. Ці обставини стали підставою та доводами для притягнення лісничого Середньоріцького лісництва, ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивач вважає даний наказ упередженим та незаконним, а також таким, що підлягає скасуванню, оскільки твердження відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наступними доводами.

Позивач вважає, що з матеріалів справи не вбачається фактів прямого, умисного невиконання позивачем обов'язків лісничого, несвоєчасного чи неточного ним розпоряджень власника чи уповноваженого на те органу, недотримання позивачем трудової чи технологічної дисциплін. Навпаки, жодного із порушень трудової дисципліни, в тому числі, невиконання плану виробничих завдань лісництва, за які на позивача було накладено стягнення, ним не вчинялося. Сам наказ про застосування стягнення не містить конкретного складу порушень позивачем саме трудової дисципліни із зазначенням часу скоєння проступку, від якого б відповідач міг визначити порядок строку застосування стягнення з дня виявлення проступку, що суперечить Кодексу законів про працю.

Згідно основних завдань та обов'язків, визначених посадовою інструкцією лісничого, у посадові обов'язки лісничого входить, у тому числі, керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва, забезпечення виконання завдань, ефективне використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, впровадження передової технології, нової техніки та прогресивних форм організації та стимулювання праці в лісогосподарське виробництво. Згідно штатно-посадового розпису лісництв ДП «Великобичківське ЛМГ» по Середньоріцькому лісництву рахується: лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу, майстер лісозаготівель, бухгалтер та єгер. Інших штатних посад, у тому числі, працівників лісозаготівельних бригад штатним розписом лісництва не встановлено. При цьому, згідно виробничих завдань по Середньоріцькому лісництву на 2015 рік доведені плани заготівель, зокрема на січень - заготівля (хвоя, бук) 572 при навантаженні 505; на лютий - заготівля (хвоя, бук) 620 при навантаженні 1235; на березень - заготівля (хвоя, бук) 1240 при навантаженні 1240; квітень - заготівля (хвоя, бук) 1240 при навантаженні 1200. Згідно звіту про використання лісосічного фонду за квітень 2015 року по Середньоріцькому лісництву вбачається, що наприклад, за лютий 2015 року, згідно лісорубного квитка №452726 у кварталах №11/21, виписаному підряднику «Торговий Дім» прийнято по лісорубному квитку ділової деревини - 498 кбм, дров - 275 кбм, використано за місяць ділової деревини 292 кбм, дров 50 кбм, використано з початку рубання - ділової деревини - 292 кбм, дров - 50 кбм, при цьому залишок на корені - ділової деревини всього 206 кбм, дров 225 кбм. Крім того, із звіту слідує, що розробка лісосік за лісорубними квитками №462716 від 14.01.2015 року, №452726 від 17.02.2015 року, №466117 від 12.01.2015 року, №466130 від 05.02.2015 року (квартал №21/8), № 266130 від 05.02.2015 року (квартал 21/9), №466130 від 05.02.2015 року (квартал 6/10) здійснювалася не силами та засобами Середньоріцького лісництва, а підрядником «Торговий Дім», за лісорубним квитком №466126 від 28.01.2015 року - підрядником «Попович». Жодної угоди за звітний період з підрядниками, від роботи та діяльності яких по розробці та використанню лісосічного фонду лісництва залежить виконання лісництвом плану виробничих завдань, останнім з підстав не зазначення таких повноважень в Положенні про лісництво, не укладалося. Таким чином, з поважних підстав та аргументованих доводів виконання плану виробничих завдань являлося неможливим, у зв'язку з чим і відсутня вина та відповідальність позивача у спірних цивільно-правових відносинах. Позивач неодноразово звертався до роботодавця як з усними так і з письмовими заявами, щодо вирішення питань, прямо пов'язаних із виконанням плану виробничих завдань. Так 05 січня 2015 року позивачем через канцелярію установи відповідача було подано дві службові записки з приводу негайного вирішення питань, пов'язаних із діяльністю Середньоріцького лісництва, зокрема, службова записка про направлення техніки для прочищення автомобільної дороги від снігу в Середньоріцькому лісництві та службова записка про направлення техніки в Середньоріцьке лісництво для будівництва та ремонту тракторних полоків у квартали №№24,26,14,4,1. Станом на 14 травня 2015 року - день притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, останньому будь-яких відповідей на дані службові записки адміністрацією підприємства не надано, на службові записки не відредаговано, незважаючи на те, що по тексту даних службових записок убачається вірогідність загрози настання наслідків по охороні праці та невиконання планових завдань. Таким чином, вважає, що будь-якого умисного порушення трудової дисципліни, обсяг та межі якої визначені посадовою інструкцією лісничого Середньоріцького лісництва, у тому числі, обставин, що призвели до невиконання плану виробничих завдань, з боку ОСОБА_1, не допускалося.

Також, позивач вважає, що відповідачем було порушено строк застосування стягнення, що встановлений Кодексом законів про працю України в один місяць з дня виявлення проступку. Як вбачається з наказу, який є предметом оскарження, про невиконання позивачем плану виробничих завдань свідчать обставини, викладені у протоколах виробничих нарад за звітний період та наказах №45 від 03 березня 2015 року та №57 від 03 квітня 2015 року. Наказ про застосування до позивача заходів стягнення у вигляді догани відповідачем видано 14 травня 2015 року, тобто, поза межами строку, визначеного положеннями ст.148 КЗпПУ.

Оскільки вирішити дане питання в порядку досудового врегулювання спору не являється можливим із-за відповідної правової та моральної позиції відповідача, у зв'язку із чим просить визнати протиправним та скасувати наказ Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» №78 від 14 травня 2015 року «Про результати роботи підприємства за чотири місяці 2015 року» в частині оголошення догани лісничому Середньоріцького лісництва ОСОБА_1 за невиконання плану виробничих завдань Середньоріцьким лісництвом за 4 місяці 2015 року. Стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, та просять їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Демянчук М.В. позовні вимоги не визнав, пояснив, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладено на ОСОБА_1, за невиконання показників планових виробничих завдань, письмові пояснення, з приводу порушень, позивач відмовився надати, обставини, наведені у позовній заяві вважає надуманими, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що позивач працює у ДП «Великобичківське лісомисливське господарство» на посаді лісничого Середньоріцького лісництва ДП «Великобичківське лісомисливське господарство».

14 травня 2015 року директором ДП «Великобичківське лісомисливське господарство» - Соймою Ю.М. було видано наказ № 78 від 14.05.2015 р. про оголошення ОСОБА_1 - лісничому Середньоріцького лісництва (позивачу по справі) догани за невиконання плану виробничих завдань за 4 місяці 2015 року, за результатами проведеного аналізу виробничої діяльності підприємства за 4 місяці 2015 року, зокрема, за невиконання лісництвом основних показників у виконанні доведених виробничих завдань.

Згідно зі ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 232 КЗпП безпосередньо в судах розглядаються трудові спори за заявами працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом в межах наданих їм прав.

Таким чином, позивач, має право звертатися безпосередньо до суду з позовом про скасування наказу про застосування до нього заходів стягнення у вигляді догани.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушенням трудової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків. За невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків на нього може накладатись дисциплінарне стягнення.

Право роботодавця контролювати та стимулювати трудову дисципліну на підприємстві виражається зокрема в його праві здійснювати як різного роду заохочення, так і дисциплінарні стягнення, одним з якого є догана.

Відповідно до ст. 147 Кодексу Законів про Працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Догану може бути застосовано до працівника за порушення трудової дисципліни, тобто тих правил поведінки під час виконання трудових обов'язків, що встановлені правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним чи трудовим договором. У деяких випадках такі правила поведінки може бути встановлено й посадовою інструкцією працівника. Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності.

Дисциплінарна відповідальність працівників - це передбачений нормами трудового права особливий правовий стан суб'єктів охоронних правовідносин, який виявляється в тому, що роботодавець дає негативну оцінку протиправній поведінці працівника та реагує на неї визначеними законом примусовими заходами.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу такого працівника, або вищестоящим органом.

У відповідності до посадової інструкції ДП «Великобичківське ЛМГ», що була досліджена в ході розгляду справи, у обов'язки лісничого входить, у тому числі забезпечити виконання поставлених завдань, ефективне використання матеріальних трудових і фінансових ресурсів та інше. Лісничий несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією - у межах, визначених чинним законодавством України.

Позивач виходить із того, що він не порушив трудової дисципліни, свої трудові обов'язки виконував відповідно до виробничої інструкції, невиконання ним плану виробничих завдань не залежало від нього, а тому дисциплінарне стягнення застосовано до нього відповідачем за відсутності правових підстав.

Судом установлено, що виробниче завдання на січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року Середньоріцьким лісництвом не було виконано, а заплановані показники виконувалися десь наполовину, що підтверджується Інформацією про виконання планових завдань за вказані вище місяці. Лише у лютому 2015 року планові показники по заготівлі ПК та навантаженні були невиконані у незначному обсязі, а деякі перевиконані.

З наказу №78 від 14 травня 2015 року «Про результати роботи підприємства за 4 місяці 2015 року» вбачається, що Середньоріцьке лісництво основні показники виконало виробничі завдання лише частково: загальна заготівля - 69%, заготівля головного користування - 63%, заготівля ділової деревини - 57%, загальна реалізація - 73%, навантаження пиловника шпилькового на ТРЦ - 57%.

Посилання позивача на те, що показники не виконані з незалежних від нього обставин, зокрема те, що штатна чисельність працівників є замалою та сильними сніговими опадами (які могли б бути у січні, але аж ніяк не у березні-квітні 2015 року), суд не бере до уваги, оскільки зазначене спростовується і тим, що у лютому 2015 року показники виконання планових завдань були виконані майже у повному обсязі, а по деяких показниках навіть перевиконані. Більше того, згідно акту приймання виконаних робіт від 22 січня 2015 року, робота по очистці снігу у Середньоріцькому лісництві проводилася.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позивач, будучи лісничим Середньоріцького лісництва, на якого, згідно посадової інструкції, покладено обов'язки щодо забезпечення виконання планових завдань ДП «Великобичківське ЛМГ» та покладено відповідальність за їх виконання, планових показників не виконав у значному обсязі, а тому його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу від 14.05.2015 року №78. Надати відповідачу письмові пояснення з приводу порушень, за які ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, останній відмовився.

При цьому, суд вважає, що відповідачем враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, зокрема, те, що у першому кварталі 2015 року не забезпечувалось виконання планових показників майже щомісячно, тобто три місяці із значними відхиленнями і лише у лютому план був майже виконаний.

Доводи позивача про відсутність вини у порушенні трудової дисципліни суд оцінює критично, оскільки саме на позивача покладено відповідні обов'язки із виконання планових завдань Середньоріцьким лісництвом.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно наказу №78 від 14 травня 2015 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання планових завдань за 4 місяці (січень-квітень) 2015 року.

Відповідно до пункту 3 Наказу Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» від 25.04.2013 року №79 «Про порядок подання місячних зведень», термін подачі звітності встановлено до 05 числа наступного за звітом місяцем. Враховуючи, що на позивача було накладено дисциплінарне стягнення за підсумками роботи в сукупності за 4 місяці, (січень-квітень 2015 року) та виходячи з того, що результати квітня місяця були встановлені та затверджені директором ДП "Великобичківське ЛМГ" 05 травня 2015 року, тому з цього часу протягом одного місяця власник мав право застосувати дисциплінарне стягнення, що й було зроблено відповідачем.

За таких обставин, судом встановлено правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не встановлено порушення прав позивача відповідачем, а тому у задоволенні позовних вимог про скасування наказу від 14.05.2015 року №78.

Судові витрати, у відповідності до ч.4 ст.88 ЦПК України слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88. 212- 215, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування заходів стягнення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.