Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 Справа №607/15442/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів. Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 28.03.2014 року між ОСОБА_1 та представником TOB «Правнік» Сернецьким Віктором Павловичем у м. Тернопіль був укладений договір №050687 про участь в системі адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (отримання позики) під назвою «City credit».

Згідно п.1.1 даного договору та додатку до нього предметом договору є надання учаснику системи дій, спрямованих на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку № 1 до договору.

Як пояснив працівник фірми після укладення договору та сплати обов'язкових перших платежів я отримаю грошову позику. Мною було проведено 28.03.2014 року платежі за договором №050656 та Додатків до нього №1 і №2 у сумі 222 грн. та 650 грн. - платежів до Фонду Учасників.

Крім того, між ОСОБА_1 та TOB «Ніван Люкс» в особі все того ж представника Сернецького Віктора Павловича 28 березня 2014 року було укладено договір №050656 про надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації. Вартість даної послуги становила 1700 грн., що були сплачені, згідно квитанції №62-151К ОСОБА_1 на рахунок TOB «Ніван Люкс».

Також 28 березня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» було укладено договір №004384 страхування від нещасних випадків (життя) та відповідно було сплачено ОСОБА_1 1200 грн. на рахунок страховика.

Після укладення вище вказаних договорів ОСОБА_1 обіцяну позику не отримала, хоча представник Сернецький Віктор Павлович усно запевняв, що вона отримує позику в розмірі 40000 грн. протягом 20 - ти днів з часу проведення вище вказаних грошових проплат по договорах адміністрування фінансових послуг, надані інформаційних послуг та страхування життя.

В червні 2014 року позивачка усно зверталась до представника відповідачів Сернецького Віктора Павловича про надання копії ліцензії про право TOB «Правнік» надавати фінансові послуги, однак їй було відмовлено.

Також, згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.09.2014 року №10159/16-12, інформація про товариство з обмеженою відповідальністю "Правнік" (код за ) до Державного реєстру фінансових установ, якій веде Нацкомфінпослуг, не вносилась, статуту фінансової установи не набувало, ліцензій та інших дозволів на здійснення підприємницької діяльності з надання фінансових послуг не отримувало.

А в серпні 2014 року представництво, що раніше знаходилось в м. Тернополі, зникло, тому в позивачки ОСОБА_1 є не безпідставні підстави вважати, що з боку відповідачів до неї було застосовано нечесну підприємницьку практику, а її права, як споживача фінансової послуги, підлягають судовому захисту.

Просить суд визнати недійсним договір №050687 від 28.03.2014 року укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «Правнік» та ОСОБА_1 і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік» - в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 872 грн., визнати недійсним договір №050687 про надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації від 28.03.2014 року укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс» та ОСОБА_1 і стягнути з Товариства з обмеженою , відповідальністю «Ніван Люкс» в користь ОСОБА_1 суму в розмірі -1700 грн.,визнати недійсним договір №004384 добровільного страхування від нещасних випадків від 28.03.2014 року укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» та ОСОБА_1 і стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 1200 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Традо" у судове засідання не з'явився, однак подав суду письмові заперечення, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині вимог до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Традо".

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнік", у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання представник відповідача суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніван Люкс" у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання представник відповідача суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

28 березня 2014року між ОСОБА_1 та TOB "Правнік" був укладений договір №050687 про участь в системі адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (отримання позики) під назвою «City credit».

Згідно п.1.1 даного договору та додатку до нього предметом договору є надання учаснику системи дій, спрямованих на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку № 1 до договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем сплачено кошти в сумі 852грн.

Крім того, між ОСОБА_1 та TOB «Ніван Люкс» 28 березня 2014 року було укладено договір №050656 про надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації. Вартість даної послуги становила 1700 грн., що були сплачені зі с торониПопик Н.Б.

Суду не було представлено належних доказів про виконання умов цього договору зі сторони ТОВ "Ніван Люкс", не надано оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.03.204 року.

Також, 28 березня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» було укладено договір №004384 страхування від нещасних випадків (життя) та ОСОБА_1 було сплачено кошти в розмірі 1200 грн. за цим договором.

Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.09.2014 року №10159/16-12, інформація про товариство з обмеженою відповідальністю "Правнік" (код за ) до Державного реєстру фінансових установ, якій веде Нацкомфінпослуг, не вносилась, статуту фінансової установи не набувало, ліцензій та інших дозволів на здійснення підприємницької діяльності з надання фінансових послуг не отримувало.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України, 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України, 1. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно п.11 ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", 1. Фінансовими вважаються такі послуги: 11-1) адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

09.10.2012 року розпорядженням 09.10.2012 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг затверджено ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

За таких обставин, враховуючи відсутність ліцензії та інших дозволів на здійснення підприємницької діяльності з надання фінансових послуг у ТзОВ "Правнік" на час укладення спірного договору від 28.03.2014 року, відсутність доказів належного виконання послуг зі сторони ТОВ "Ніван Люкс" за договором від 28.03.2014 року, суд вважає, що слід визнати недійсним договір №050687 від 28.03.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правнік» та ОСОБА_1 і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік»в користь ОСОБА_1 сплачені нею кошти в розмірі - 872 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс» в користь ОСОБА_1 сплачені нею на виконання договору№050687 про надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації від 28.03.2014 року кошти розмірі1700 грн.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки їх підстави позивачем не доведені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 203, 215-216, 203, 215, 227 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Првнік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів- задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №050687 від 28.03.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правнік» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік» на користь ОСОБА_1 сплачені нею за договором від 28.03.2014 року кошти в розмірі в розмір 872 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс» в користь ОСОБА_1 сплачені нею за договором від 28.03.2014 року кошти розмірі 1700 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс» судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.