Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказану ухвалу місцевого суду визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. 297 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st297>.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, простить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до апеляційного суду для розгляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаної та повертаючи її заявнику, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року, а саме не сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Проте, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року апеляційний скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st13>, ст. 129 Конституції України <nau://ukr/254к/96-ВР|st129> однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 <nau://ukrp710-07>).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st383> сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 79 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st79> судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір <nau://ukr/3674-17>» встановлено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. Наведений у пунктах 1, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Однак, оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, то ні розділом VII ЦПК <nau://ukr/1618-15>, ні Законом України від «Про судовий збір» (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, і за подання скарги судовий збір не сплачується.

Зважаючи на це, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору за її подання та безпідставно визнав її неподаною, повернувши заявнику, чим позбавив останнього права на апеляційне оскарження ухвали суду як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України <nau://ukr/254к/96-ВР|st129>.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st342>, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 342, <nau://ukr/1618-15|st342> 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська