АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Свистунової О.В.

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» посилалися на те, що 24 жовтня 2013 року під час перевірки стану приладів обліку та електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення напруги споживача поза приладом обліку, шляхом змонтованого повторного вводу фазного проводу поза приладом обліку від до облікованих проводів на напругу квартири через автомат прихованим способом, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок чого відповідачем було спричинено матеріальні збитки, тому просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суму вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 27171 грн. 89 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просять рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є власником, квартири НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, в якій проживає та зареєстрована (а.с.84, 109).

Згідно акту ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Н №Д 014863 від 24 жовтня 2013 року про порушення, складеного контролерами за вказаним місцем проживання відповідача, було виявлено порушення п. 48 Правил шляхом розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення напруги споживача поза приладом обліку, шляхом змонтованого повторного вводу фазного проводу поза приладом обліку від до облікованих проводів на напругу квартири через автомат прихованим способом. Електрична енергія розходується, лічильником не враховується. Акт було підписано працівниками позивача та уповноваженою споживачем особою - ОСОБА_3 (а.с.5, 6).

На підставі вказаного акту ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, сума яких склала 27 171 грн. 89 коп. (а.с.9).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції посилався на те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24 жовтня 2013 року №014863, складено представниками енергонагляду з порушенням норм, оскільки останній було підписано ОСОБА_4, який фактично не мешкає та не є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1, однак, з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач зобов'язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти технічну справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку, а згідно з п. 17 Правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є єдиним власником квартири,на підставі договору дарування від 29 травня 2002 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована у вказаній квартирі (а.с. 83, 109, 111).

Договір №8849028 від 21 вересня 2006 року про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 було укладено між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.85-91).

Згідно ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно акту ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Н №Д 014863 від 24 жовтня 2013 року про порушення, складеного контролерами за вказаним місцем проживання відповідача, було виявлено порушення п. 48 Правил шляхом розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення напруги споживача поза приладом обліку, шляхом змонтованого повторного вводу фазного проводу поза приладом обліку від до облікованих проводів на напругу квартири через автомат прихованим способом. Електрична енергія розходується, лічильником не враховується. Акт було підписано представниками позивача та уповноваженою споживачем особою - ОСОБА_3 (а.с.5, 6).

Згідно протоколу №215/05 від 29 жовтня 2013 року засідання комісії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», акт від 24 жовтня 2015 року було розглянуто в присутності відповідача ОСОБА_2 (а.с.7).

На підставі вказаного акту від 24 жовтня 2013 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, сума яких склала 27 171 грн. 89 коп. (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_2 оскаржувала дії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо відключення електроенергії у належній їй квартирі на підставі вищевказаного акту Н №Д 014863 від 24 жовтня 2013 року і у задоволенні її позовних вимог рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року, після перегляду в апеляційному порядку рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2014 року, було відмовлено. Зазначеним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області було встановлено факт самовільного підключення до електричної мережі з боку споживача ОСОБА_2 (а.с. 49-54).

За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення, про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суми збитків в розмірі 27 171 грн. 89 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» суму вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 27 171 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 271 грн. 71 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий суддя

Судді