У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви позивачеві в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в м. Херсон за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Посилання позивача на п. 8 ст. 110 ЦПК України, як на підставу для визначення підсудності даної справи Солом'янському районному суду м.Києва є помилковими, з огляду на наступне.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту попереднього договору від 30.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що сторонами в договорі не визначено місце виконання цього договору.

До того ж, вказаний договір є попереднім договором про наміри укласти іншу угоду (договір купівлі-продажу квартири) і його виконання не прив'язано до певного місця, зокрема до місця проживання позивача.

За таких обставин твердження позивачки про те, що вказаний попередній договір від 20.12.2013 року через його особливості можна виконувати тільки в певному місці, за місцем проживання позивача, є безпідставними.

Виходячи з наведеного, підстави, передбачені ч. 8 ст. 110 ЦПК України, для прийняття позову ОСОБА_1 до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачці її право звернутися з даним позовом до компетентного суду м. Херсон, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, суддя вважає за необхідне одночасно з поверненням позовної заяви вирішити питання про повернення судового збору в розмірі 448,65 грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені на оплату судового збору в розмірі 448,65 грн. відповідно до квитанції № 5 від 28.08.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя: