Справа № 344/6043/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2182/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2012 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 93231 грн.40 коп., що станом на 17.02.2012 року становить 11672,17 доларів США заборгованості за кредитним договором та 932 грн.31 коп. судового збору.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 22 квітня 2013 року, на підставі виконавчого листа №0907/3152/2012 виданого 04.12.2012 року Івано-Франківським міським судом відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеного рішення суду.

27 квітня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подало заяву про заміну сторони у вищевказаному виконавчому провадженні щодо стягувача - з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посилаючись на те, що за договором Факторингу укладеного 11.06.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОЗ «Кей-Колект» завник набув право вимоги ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2015 року замінено стягувача публічне акціонерне товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2012 року, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 93231 грн.40 коп., що станом на 17.02.2012 року становить 11672,17 доларів США заборгованості за кредитним договором та 932 грн.31 коп судового збору.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, суд не врахував того, що ПАТ «Укрсиббанк» не подав суду доказів про уступку права вимоги, а наявні в матеріалах справи копії витягу з договору Факторингу не підтверджують перехід права вимоги до ТзОЗ «Кей-Колект». Крім цього, вважає, що його належним чином не було повідомлено про час і місце судового засідання внаслідок чого, позбавлено права на подачу заперечень щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що за договором Факторингу укладеного 11.06.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОЗ «Кей-Колект» завник набув право вимоги ПАТ «Укрсиббанк» щодо виконання заочного рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2012 року.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що згідно Договору Факторингу №4 укладеного 11.06.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» завник набув право вимоги ПАТ «Укрсиббанк» щодо виконання заочного рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2012 року. ТзОВ «Кей-Колект» прийняв в управління право вимоги ПАТ «Укрсиббанк» і має право бути процесуальними правонаступником, що підтверджується копією зазначеного договору та копією випски до вказаного договору (а.с.75-85).

Таким чином, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про заміну строни виконавчого провадження дотримався вимог статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" , так як у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваній ухвалі, тому задоволенню не підлягають.

За змістом п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з дотриманням вимог закону. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Ю.Ковалюк

Р.Й.Матківський