Справа № 185/8722/14-ц
Провадження № 2/185/74/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування актів про нещасний випадок, визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування актів про нещасний випадок, визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року вказана справа прийнята до провадження.

Під час судового розгляду справи представниками позивача було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію про те, чи сплачувався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 будь-який дохід, у разі якщо сплачувався, то повідомити, який саме, так як є складнощі щодо їх отримання.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливим задовольнити клопотання представників позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію про те, чи сплачувався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-який дохід, у разі якщо сплачувався, то повідомити, який саме.

Направити копію ухвали для виконання Західно-Донбаській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, буд. 14а), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.М. Бондаренко