Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/104/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М. С.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

14.01.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Кривохижі В.І.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_7 за апеляційною скаргою ВДВС Олександрійського МРУЮ в Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_12 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що постановою від 15.09.2014 року старший державний виконавець ВДВС Олександрійського МРУЮ в Кіровоградській області Силенко Т.І. відмовила ОСОБА_5 у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_10 на його користь 11 936 гривень.

Вважав, що питання щодо відкриття виконавчого провадження вирішено з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати неправомірною та скасувати зазначену постанову. Також просив поновити строк на подачу скарги, посилаючись на те, що він із скаргою на постанову державного виконавця від 15.09.2014 року помилково звернувся спочатку до адміністративного суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року скаргу задоволено: поновлено строк на подачу скарги; постанову від 15.04.2014 року визнано неправомірною і скасовано. Суд дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безкоштовно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В апеляційній скарзі ВДВС Олександрійського МРУЮ ставиться питання про скасування ухвали суду та постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні скарги. Вказується на те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків унеможливлює реєстрацію виконавчого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Крім того, згідно із п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» наявність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера стягувача і боржника є обов»язковою вимогою до його змісту. Відсутність такої інформації щодо боржника не дозволяє його ідентифікувати з метою вчинення виконавчих дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника не є, згідно із чинним законодавством, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Отже, стягувач за своєю ініціативою не має можливості отримати від державних органів відомості щодо місця народження, наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номера та інші відомості, які містять конфіденційну інформацію.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік вимог щодо змісту виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року у цивільній справі № 6-62цс14, яку застосував суд першої інстанції. Згідно із ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів власних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів україни. Суди зобов»язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду україни.

З матеріалів справи видно, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 11 936 грн.27 коп. видано 24.02.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року ( справа № 1118/8849/12, № провадження 2/398/1899/13). Виконавчий лист містить дату народження боржника, місце його реєстрації.

Отже, державний виконавець мав можливість отримати від відповідного органу державної виконавчої влади інші відомості, які б дали можливість у свою чергу отримати достовірні відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номера.

За таких обставин, доводи ВДВС Олександрійського МРУЮ про те, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника унеможливлює доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та проведення будь-яких виконавчих дій, є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до п.1 ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: