Справа № 438/1120/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6584/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, ВДВС Бориславського МУЮ, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ПАТ «Фольксбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, ВДВС Бориславського МУЮ, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ПАТ «Фольксбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними задоволено; заборонено ОСОБА_3 вчинення будь-яких будівельних та ремонтних робіт по АДРЕСА_1, а також робіт з реконструкції об»єктів нерухомого майна та користування даним майном, що знаходиться по АДРЕСА_1; заборонено Реєстраційні службі Бориславського міського управління юстиції подальшу реєстрацію будь-якого об»єкта нерухомості (реєстрацію права власності) на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що між застосованими судом заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги відсутній зв»язок, так як позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються виключно предмету прилюдних торгів від 05.03.2014 року - земельної ділянки площею 0,0644 га на АДРЕСА_1 у м. Борислав та жодне інше майно не є предметом спору. При цьому суд достатньо не обґрунтовує ймовірність утруднення або невиконання рішення суду. Також апелянт вказує, що ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 12 серпня 2015 року вже вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2, які є співмірними із заявленими позивачем вимогами та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0644 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 у м. Борислав. Крім того. оскаржуваною ухвалою фактично заблоковано виконання рішення суду від 16.12.2014 року у цивільній справі №438/894/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишеним без змін ухвалою апеляційної інстанції від 24.03.2015 року, яким ОСОБА_2 зобо»язано усунути позивачці перешкоди у користуванні власністю - літньою кухнею літ.Б та виконати за власний рахунок роботи з демонтування самовільно встановлених у літній кухні літ. Б вхідних металевих дверей і звільнити приміщення кухні від сомовільно занесених туди речей. Таким чином, спосіб забезпечення позову суперечить змісту ст. 152 ЦПК України, не є співмірним із заявленими позовними вимогами і порушує права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 Просить ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 червня 2015 року скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає скаргу обґрунтованою в частині незаконності ухвали.

Згідно ч.3ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву від 29.05.2015року про забезпечення позову та постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не враховано, що заявлений позов ОСОБА_2 уже було забезпечено ухвалою від 12.08.2014року у визначений позивачем спосіб шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з висновку, що вид забезпечення позову, який просить вжити заявник, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, вправі застосовуватись до позовів про визнання і про присудження. Значення цього інституту цивільного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не може порушувати принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Не можуть мати якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Крім того, судом першої інстанції не враховано роз»яснення Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів.

Суд не обгрунтував необхідність забезпечення позову та можливість утруднення виконання рішення суду, у межах заявлених позовних вимог, що свідчить про незаконність ухвали про забезпечення позову.

Позивач в апеляційному суді пояснила, що існує інший судовий спір, який стосується нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці. Їй роз»яснино право подати заяву про забезпечення позову у тій справі, враховуючи принципи співмірності позовних вимог та виду забезпечення позову.

Відтак, застосування заходів забезпечення позову у спосіб, що виходить за межі позову, суперечить вимогам співмірності за коном не допускається,

Також апеляційний суд вважає не обґрунтованими висновки суду першої інстанції, висловлені в ухвалі, що незабезпечення позову у такий спосіб може утрудними виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову.

Згідно ч.2ст.312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову від 29.05.2015року, оскільки ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2ч.1ст.312, п.6 ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 червня 2015 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 29.05.2015року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

Д.І. Монастирецький