Справа № 159/5927/13-ц
Провадження № 2/159/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г. ,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 .

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним.

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що договір дарування житлового будинку, який був укладений 21.12.2011року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 що зареєстрований в реєстрі № 981 та договір дарування земельної ділянки, який був укладений 21.12.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про дарування земельної ділянки за кадастровим номером :41:009:0033 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що зареєстрований в реєстрі № 980 не відповідають вимогам ЦК України, Закону України "Про нотаріат", так як укладаючи дані договори ОСОБА_7 не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки під час життя їй періодично надавалась психіатрична допомога, а такоє при посвідченні цих договорів були порушені вимоги5, 43, 44, 45, 46 Закону України "Про нотаріат", ст. 207 ч.4 ЦК України.

Позивачка також вважає, що при укладенні вищевказаних угод відповідач ОСОБА_1 ввів ОСОБА_7 в оману використовуючи її стан здоров'я.

Позивачка ОСОБА_5 також вважає, що при посвідченні зазначених угод приватним нотаріусом ОСОБА_6 не дотримано вимоги статей 5, 42, 43, 44, 46 Закону України "Про нотаріат" і відповідних пунктів Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено наказом Міністерства Юстиції України).

Позивачка ОСОБА_5 просить визнати недійсними договір дарування житлового будинку, що укладений 21. 12. 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 що зареєстрований в реєстрі №981 і договір дарування земельної ділянки, що укладений 21. 12. 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про дарування земельної ділянки за кадастровим номером :41:009:0033 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що зареєстрований в реєстрі № 980.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали, вважають, що договір дарування житлового будинку, який був укладений 21.12.2011року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 що зареєстрований в реєстрі №981 і договір дарування земельної ділянки, який був укладений 21. 12. 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про дарування земельної ділянки за кадастровим номером :41:009:0033 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що зареєстрований в реєстрі №980 відповідають вимогам цивільного законодавства, при укладенні цих угод ОСОБА_7 усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними , просять у позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_7 під час укладення нею договорів дарування 21.12.2011 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки за життя періодично проходила курси лікувань в психіатричній лікарні, просить позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_6 вважає, що при посвідченні нею договорів дарування 21.12.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були дотримані всі вимоги норм ЦК України та Закону України "Про нотаріат". Вона вказала, що в перший виїзд за місцем проживання ОСОБА_7 вона порозмовляла з нею і та підтвердила, що дійсно хоче подарувати будинок та земельну ділянку ОСОБА_1 Потім вона приїхала вдруге до ОСОБА_7, коли підготувала договори дарування. Вона зачитала договори дарування і ОСОБА_7 погодилась, що вона дійсно згідна укласти ці договори. Оскільки ОСОБА_7 не могла самостійно підписуватись, то вона попросила запросити будь - кого із сторонніх осіб, який підписався б під укладеними угодами. Сумнівів в обсязі цивільної дієздатності ОСОБА_7 в неї не виникало, свою волю ОСОБА_7 виразила в розмові, зміст розмови був звичайний, ОСОБА_7 лежала, вона не прочитала, тому що погано бачила.

Суд заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, письмових доказів прийшов до висновку, що у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним слід відмовити за безпідставністю її вимоги.

Як встановлено в судовому засіданні 21.12.2011 року ОСОБА_7 подарувала своєму сину ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за цією адресою.

Договір дарування житлового будинку, який був укладений 21.12.2011року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 що зареєстрований в реєстрі № 981 та договір дарування земельної ділянки, який був укладений 21. 12. 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про дарування земельної ділянки за кадастровим номером :41:009:0033 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що зареєстрований в реєстрі № 980 були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6 На прохання ОСОБА_7 текст договору приватним нотаріусом ОСОБА_6 прочитано уголос та підписано ОСОБА_8, у зв'язку з похилим віком ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що був присутнім під час посвідчення договорів нотаріусом, так як ОСОБА_7 погано бачила і за неї потрібно було підписати угоди. В момент посвідчення договорів в кімнаті були ОСОБА_7 і нотаріус. Нотаріус прочитала в голос тексти угод, і запитала в ОСОБА_7, чи вона погоджується, щоб за неї поставив підпис свідок ОСОБА_7 , погодилась і попросила, щоб він поставив свій підпис.

Згідно ст.207 ч.4 ЦК України, якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Аналогічний порядок встановлює також ст.45 Закону України "Про нотаріат"

Таким чином суд вважає, що при посвідченні правочинів приватним нотаріусом ОСОБА_6 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 повністю дотримані вимоги ст.207 ч.4 ЦК України та ст. 45 Закону України "Про нотаріат".

Суд також вважає, що сторона позивача в судовому засіданні не довела та не подала доказів, які свідчать про те, що при посвідченні правочинів приватним нотаріусом ОСОБА_6 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.ст. 5, 43, 44, 45,46 Закону України "Про нотаріат".

В судовому засіданні були заслухані покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з приводу психічного стану здоров'я ОСОБА_7, які в сукупності з медичною документацією з психіатричного кабінету Ковельської ЦРЛ, Рівненського психоневрологічного диспансеру, Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 і № 2, поліклініки за місцем проживання ОСОБА_7 досліжувались експертами Волинської обласної психіатричної лікарні №1 при проведенні ними посмертної судово - психіатричної експертизи психічного стану здоров'я ОСОБА_7 на момент вчинення нею правочинів 21.12.2011 року.

Згідно висновку посмертної судово - психіатричної експертизи №357 у ОСОБА_7 виявлялися в період, що відноситься до часу укладення договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21.12.2011 року, які були укладені між нею та ОСОБА_1 ознаки церебрального атеросклерозу з явищами деякого інтелектуально - мнестичного зниження на фоні рекурентного депресивного розладу в стані ремісії. Ступінь вираженості змін зі сторони психіки, можна думати, не позбавляли її в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладення договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21.12.2011 року, що були укладені між нею та ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що сторона позивача не довела в судовому засіданні, що в момент укладення договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21.12.2011 року, які були укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ОСОБА_7 не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними в момент укладення цих договорів, а також, що при цьому були порушені ст.ст. 5, 43, 44, 45, 46 Закону України "Про нотаріат", ст. 207 ч.4 ЦК України, і що при укладенні цих угод ОСОБА_1 ввів в оману ОСОБА_7 використовуючи її стан здоров'я, а тому у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним слід відмовити за безпідставністю вимоги.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору залишаються за нею.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 5, 43, 44, 45, 46 Закону України "Про нотаріат", ст. 207 ч.4 ЦК України , -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2015 року.

Головуючий:М. Г. Миронюк