Справа № 223/486/15-ц
Провадження № 2/223/191/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків, а саме відповідачем ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 06.05.2014 року ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Епіцентр К», та працював на посаді водія автотранспортних засобів у відділі «Доставка» «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 м. Донецьк».

06.03.2014 року ОСОБА_1 одержав автомобіль НОМЕР_1 та паливну картку WOG 276352480 за допомогою якої відповідач отримував паливо та послуги на АЗС, та яка фіксували дані операції з метою їх обліку. ОСОБА_1 виявив бажання звільнитися з займаної посади, про що 10.08.2014 року повідомив начальника відділу «Доставка» ОСОБА_3

12.08.2014 року, працівник підприємства, ОСОБА_3 отримала автомобіль без паливної картки, яку негайно було заблоковано. За результатами перевірки залишку пального в автомобілі та аналізу списання пального по нормам та фактичного одержання по паливній картці за період з 06.03.2014 року по 12.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 одержав по паливній картці бензин марки А-95 в кількості 4868,38 літрів на суму 60680 (шістдесят тисяч шістсот вісімдесят) гривен 98 копійок. Згідно шляхових листів ОСОБА_1 використано за призначенням 2502,83 літрів пального, а 2365,55 літрів пального, на суму 35568 (тридцять пять тисяч пятсот шістдесят вісім) гривен 00 копійок, не включив у звіт та не надав фіскальних чеків для звіту про витрату пального.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився та заперечень по справі не надав, про час розгляду справи його було повідомлено судовими повістками та шляхом оголошення у газеті Урядовий Кур'єр №147 від 13.08.2015 року., тому суд, у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішив розглянути справу без його участі, за наявними даними та доказами доданими до позовної заяви, постановивши рішення.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 06.03.2014 року, згідно акту приймання-передачі автотранспортного засобу, отримав автомобіль НОМЕР_2 та паливну картку WOG 276352480. В цей же день з ним заключили договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідно до вимог ст. 135-1 КЗпП України. (а.с.7, 57)

З 01.05.2014 року наказом від 30.04.2014 року ОСОБА_1 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів відділу «Доставки» «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 м. Донецьк». (а.с.6).

12.08.2014 року автомобіль НОМЕР_2 було повернуто позивачу без паливної картки WOG 276352480, яку було одразу заблоковано.

За даними паливної картки ОСОБА_1 отримав за нею бензин марки А-95 в кількості 4868,38 літрів на суму 60680 (шістдесят тисяч шістсот вісімдесят) гривень 98 копійок. Згідно шляхових листів за призначенням було використано 2502,83 літрів пального, а 2365,55 літрів пального, на суму 35568 (тридцять пять тисяч пятсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, ОСОБА_1 не включив у звіт та не надав фіскальних чеків для звіту про витрати пального. (а.с. 18-20)

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 134 ч. 1 п. 1 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно ст. 135-1 КЗпП України, письмові договри про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працвниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо звязані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

В судовому засіданні встановлено, що витрати пального за паливною карткою перевищують витрати вказані у звітах про витрати пального, що доводить факт нанесення матеріальної шкоди ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», шляхом розтрати, що підтверджується документами бухгалтерського обліку, письмовими поясненнями працвників.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 135-1 КЗпП України, ст.ст. 11, 16, 22, 1166 ЦК Уранїни, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 15, 60, 88, ч.2 ст. 158, ч.2 ст.197, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», р/р № 5675 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, матеріальну шкоду в розмірі 35568 (тридцять пять тисяч шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», р/р № 5675 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, судовий збір в сумі 355 (триста пятдесят пять) гривень 68 копійок та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_4