АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/123/15 Головуючий у І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 45 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Полікарпової О.М.,

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування частини рішення,

ВСТАНОВИЛА:

у січні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом посилаючись на те, що вони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 у місті Херсоні та земельної ділянки при ньому, треті особи є власниками сусіднього домоволодіння № 48 по цій же вулиці, певний час позивачі здійснювали доступ до свого домоволодіння використовуючи проїзд, який проходить уздовж їх земельних ділянок і займає фактичну площу 89 кв.м, однак третьою особою ОСОБА_5 було встановлено металеві ворота при вході на спірну земельну ділянку та перекрито вільний доступ позивачам до неї та відповідно до належних їм земельних ділянок, треті особи мають право користування спірною земельною ділянкою на підставі пункту 30 рішення № 964 Виконавчого комітету Херсонської міської ради депутатів трудящих від 07 вересня 1954 року "Про результати обміру земель по будівельним кварталам міста Херсона", яким ця земельна ділянка залишена у тимчасовому користуванні землекористувача по АДРЕСА_2 правонаступником якого є треті особи, з посиланням на незаконність у позові поставлено питання про скасування вказаного пункту зазначеного рішення.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов із підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали, при цьому ОСОБА_7 пояснив, що він та його сини ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають доступ до своїх земельних ділянок з АДРЕСА_1 проте такого доступу не має племінник ОСОБА_2, а всі вони позбавлені можливості доглядати та обслуговувати спільний житловий будинок через відсутність доступу до спірної ділянки, тому теж повинні мати право користування нею.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради депутатів трудящих № 964 від 07 вересня 1954 року передано у тимчасове користування земельну ділянку площею 580,7 кв.м попередньому землекористувачу земельної ділянки, правонаступниками яких є треті особи у даній справі, земельні ділянки позивачів межують з цією земельною ділянкою і через неї вони певний час здійснювали прохід до своїх земельних ділянок на АДРЕСА_1, на сьогодні третіми особами у справі на підставі вказаного рішення відповідача позивачам перекрито прохід до спірної земельної ділянки, правовою метою звернення позивачів до суду є позбавлення третіх осіб права користування частиною земельної ділянки, на яку вони мають право за вказаним рішенням відповідача.

Рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі спірної земельної ділянки у користування є ненормативним правовим актом одноразового застосування, він вичерпав свою дію фактом його виконання, а тому не може бути скасований після його виконання та виникнення у відповідної особи чи осіб права користування земельною ділянкою, порядок та підстави припинення якого врегульовано положеннями ЗК України, вимоги ж позову та апеляційної скарги посилань на такі підстави не містять.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на обставини чи норми чинного законодавства, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _