АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2197 Головуючий у 1-й інстанції - Голік Н.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість у сумі 1 145 881 грн. 12 коп., витрат з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині солідарного стягнення судових витрат, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості у сумі 1 145 881 грн. 12 коп., та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрат з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом з боржника ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" не оскаржується, а тому в апеляційному порядку у цій частині не перевіряється.

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ КБ "Надра" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду позивач повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ПАТ КБ "Надра" 26 грудня 2014 року (а.с.110). Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", яке відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_5 24 жовтня 2007 року укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1475-Н, відповідно до умов якого позичальнику банком надано кредит у розмірі 111 925 доларів США зі строком повернення до 12 жовтня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,39% відсотків на місяць, на купівлю нерухомого майна.

Згідно з договором поруки №1475/1-Н від 24 жовтня 2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_4, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 зобов'язань, що витікають з кредитного договору №8/2007/840-К/1475-Н від 24 жовтня 2007 року.

Відповідно до даних договорів, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язань повністю (чи в будь-якій його частині) як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо.

Відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконували, загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору станом на 6 жовтня 2009 року складала 143 056 доларів США 32 центів, що в еквіваленті становило 1 145 881 грн. 12 коп.

17 квітня 2009 року відповідачам надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, комісії та пені.

Відповідачі суму заборгованості не погасили, а вимогу позивача залишили без уваги.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, пред'явлені ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4, районний суд виходив із наявності договору поруки №1475/1-Н від 24 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи у районному суді, оскільки направлені йому судові повістки повернулися до суду без вручення із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.46, 51).

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 посилався на цю обставину, зазначивши суду, що він не отримав жодної повістки та вказав, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки договір поруки №1475/1-Н від 24 жовтня 2007 року, укладений між позивачем та ОСОБА_4, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, яке набрало законної сили 9 серпня 2014 року, визнаний недійсним, застосовані наслідки недійсності договору у вигляді припинення прав та обов'язків ОСОБА_4 (а.с.66).

До заяви про перегляд заочного рішення приєднана належним чином завірена копія рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, яке набрало законної сили 9 серпня 2014 року (а.с.80-82).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення районний суд всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України не звернув увагу на ці обставини, не врахував, що відповідач з поважних причин не був присутнім у судовому засіданні та не мав можливості відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України подати заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи за його позовом про визнання договору поруки недійсним, поданим 9 жовтня 2009 року.

Водночас, відповідно до вимог ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За правилом ч.1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В даному випадку позовні вимоги ПАТ КБ "Надра", пред'явлені до ОСОБА_4, базуються на наявності між сторонами договору поруки №1475/1-Н від 24 жовтня 2007 року, який визнаний судом недійсним.

Указані обставини, ураховуючи, що право подати заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи за його позовом про визнання договору поруки №1475/1-Н від 24 жовтня 2007 року недійсним не було реалізоване ОСОБА_4 через невиконання районним судом процесуальних вимог щодо належного повідомлення сторони про місце та час розгляду справи, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4 та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова