Справа № 369/3381/15-ц
Провадження № 2/369/1851/15
27 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Нікушина В.В.
при секретарі Москаленко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У березні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 липня 2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання останньому строком на 12 місяців кредиту в розмірі 90 000,00 грн зі сплатою 31,95% річних за користування кредитом. За умовами даного договору ОСОБА_1 мав регулярно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом. Проте відповідач не вносив необхідні платежі. 29 липня 2009 року між банком та ОСОБА_1 було укладено ще один кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 102 755,44 грн строком до 01 липня 2016 року зі сплатою 22% річних, з 01 липня 2010 року відсоткова ставка була змінена на 30% річних, цільове використання коштів - на погашення заборгованості по кредиту від 21 липня 2008 року. Також, 04 листопада 2011 року між банком та відповідачем було укладено угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором від 29 липня 2009 року, згідно якої сторони погодили загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком - 147 370,87 грн.
Станом на серпень 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті кредиту 89 741,94 грн, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 14 480,10 грн. Оскільки ОСОБА_1 порушив взяте на себе зобов'язання по щомісячній сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, відповідно до умов договору за прострочення виконання зобов'язання сторона має сплати пеню в розмірі, визначеному договором. Тому банком була нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом - 2 296,75 грн. У зв'язку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати, а саме за оплату судового збору - 1 065,19 грн.
Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 518, 79 грн та судовий збір в розмірі 1 065, 19 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що 22 червня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк».
21 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» " та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №BL7027. За цим договором ОСОБА_1 отримав ліміт кредитної лінії в сумі 90 000 грн.
Пунктом 1.2.2 кредитного договору визначений кінцевий термін погашення грошових зобов'язань ОСОБА_1 - не пізніше 30 червня 2009 року.
За користування кредитними коштами, наданими у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, визначених договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 31,95% річних (п.1.5.1)
29 липня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №BL7027/1 (кредит з відстроченням), згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 102 755,44 грн.
Пунктом 1.2.2 вказаного кредитного договору визначений кінцевий термін погашення грошових зобов'язань ОСОБА_1 - не пізніше 01 липня 2016 року.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно п. 1.4 договору від 29 липня 2009 року цільове використання коштів - погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №BL7027/1 від 21 липня 2008 року.
Відповідно п.3.4.2 договору ОСОБА_1 зобов'язався у визначений договором строк виконати свої зобов'язання по своєчасному погашенню суми заборгованості перед банком, а також сплачувати плату за кредит.
З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
За ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки
Відповідно п.3.4.2 договору ОСОБА_1 зобов'язався у визначений договором строк виконати свої зобов'язання по своєчасному погашенню суми заборгованості перед банком, а також сплачувати плату за кредит.
04 листопада 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором №BL7027/1 від 29 липня 2009 року.
Пунктом 1 угоди сторони визнали, що станом на 04 листопада 2011 року загальний розмір заборгованості позичальника перед банком становить 147 370,87 грн, відсоткова ставка - 0, 0001 % річних.
Згідно п.3 угоди у випадку неналежного виконання зобов'язань позичальника за цією угодою та/або погашення позичальником платежу в межах періоду календарного місяця, в якому визначено дату погашення такого платежу, то починаючи з першого календарного дня наступного календарного місяця, автоматично втрачають свою чинність умови підпунктів 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 пункту 2 цієї угоди, а інші умови цієї угоди та основного договору зберігають свою чинність протягом строку дії основного договору, а позичальник зобов'язується виконувати свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі та на умовах та в порядку, визначених основним договором та угодою.
З наданих суду документів, встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом.
Оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином умови угоди, тому з 01 лютого 2012 року відсоткова ставка за користування кредитом була змінена на 30,0% річних.
06 травня 2014 року на адресу ОСОБА_1 банком було відправлено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, проте відповідач залишив вимогу-повідомлення без уваги.
За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення.
Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості, пені та штрафу підлягають задоволенню.
Перевіривши подані суду розрахунки по кредиту, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути 89 741,94 грн. - заборгованість по кредиту, 14 480,10 грн. - заборгованість по відсоткам, пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 2 296,75 грн. А всього стягнути 106 518. 79 грн
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжний документ №1780/6 від 17 березня 2015 року. При поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 065,19 грн. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Нікушин