Справа № 372/3421/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6991/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування недійсності правочину ,-

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» звернувся до суду Київської області з вказаним позовом, посилаючись на таке.

01 серпня 2014 року між ПАТ «Банк Перший» правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк» та ОСОБА_2, був укладений договір купівлі - продажу транспортного засобу «OPEL ASTRA», в якому була зазначена вартість автомобіля в сумі 19997 грн. 22 коп., до сплати по договору 20000 грн.

Позивач, зазначив, що придбане майно було відчужене відповідачу за ціною, що більше ніж на 20 % є нижчою від звичайних цін.

На підставі ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач просив визнати недійсним нікчемний договір купівлі - продажу транспортного засобу «OPEL ASTRA» реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2007 року випуску, укладений 01 серпня 2014 року між ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк» та ОСОБА_2; визнати за ПАТ «БГ Банк» право власності на вказаний транспортний засіб та зобовязати ОСОБА_2 повернути автомобіль позивачеві.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права при його ухваленні, оскільки судом першої інстанції не були враховані норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також позивач зазначив про критичне ставлення до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості спірного транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Цим вимогам закону судове рішення, що переглядається, відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2014 року між ПАТ «Банк Перший» правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк» та ОСОБА_2, був укладений договір купівлі - продажу транспортного засобу «OPEL ASTRA» 1.4 1, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску 2007.

Відповідно до п.2.1 договору вартість автомобіля «OPEL ASTRA» 1.4 1, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску 2007 становить 19997 грн., 22 коп., згідно звіту про оцінку майна від 05.06.2014 року. До сплати по договору підлягало 20000 грн.

Актом приймання-передачі автотранспортного засобу «OPEL ASTRA» 1.4 1, реєстраційний номер № НОМЕР_1, від 01.08.2014 року, підтверджується, що продавець передав, а покупець прийняв у власність вищевказаний автомобіль.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження наявності будь - яких підстав недійсності (нікчемності) укладеного між сторонами оспорюваного договору купівлі продажу, у тому числі з підстав, передбачених п.3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Встановлено, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2015 року №43 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВГ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БГ Банк», та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк», та запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк» строком на 1 рік з 27.02.2015 року по 26.02.2016 року.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки матеріали справи не містять доказів недійсності правочину від 01.08.2014 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав, передбачених ст. 215 ЦК України та п.3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи позивача про те, що банк продав, а ОСОБА_2 придбала автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2007 року випуску за ціною 20000 грн., яка є більше ніж на 20 % є нижчою від звичайних цін, суперечать матеріалам справи.

Зокрема, відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2007 року випуску, проведеного ТОВ «ТР Інвест- компані» від 05 червня 2014 року, вартість цього автомобіля без ПДВ складає 11200 грн. ( а.с.13, 67-71).

Доводи позивача про фальшування цього звіту і більшу вартість вказаного автомобіля не підтверджені жодними доказами; при цьому, на думку суду, докази ремонту спірного автомобіля за рахунок банку перед його продажем відповідачу не свідчать про те, що його вартість ще більшою, ніж визначена експертом.

Разом з тим, колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги про справний стан спірного автомобіля, що підтверджено платіжними дорученнями по оплаті за проведені ремонтні роботи, оскільки на дату оцінки автомобіль знаходився в незадовільному, неробочому стані, а вартість його ремонту була врахована під час визначення ринкової вартості. Доводів на спростування вказаного позивачем надано не було.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :