Справа № 682/905/15-ц
Провадження № 2/682/399/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської дитячої школи мистецтв про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Славутської дитячої школи мистецтв в користь ОСОБА_1 670 грн майнової та 500 грн моральної шкоди.

Стягнути із Славутської дитячої школи мистецтв в користь держави 487 грн 20 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/905/15-ц

Провадження № 2/682/399/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської дитячої школи мистецтв про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в.

26.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Славутської дитячої школи мистецтв про відшкодування 670 грн майнової та 2000 грн моральної шкоди.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що в період з 01.01.2009 року по 31.12.2014 року він перебував на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Славута як малозабезпечена сім"я і користувався відповідними пільгами та отримував соціальну допомогу. У травні 2013 року він звернувся в дирекцію Славутської дитячої школи мистецтв з проханням зарахувати його дочку - ОСОБА_3 на навчання гри на музичних інструментах, зокрема, на гітарі. Завуч школи запропонувала йому скласти письмову заяву та роз"яснила порядок прийому дітей до дитячої школи мистецтв. Рішенням конкурсної комісії від 31 травня 2015 року ОСОБА_3 була зарахована на навчання до 1 класу народного відділу по класу - гітара. Жодних роз"яснень з приводу порядку оплати вартості навчання на пільгових умовах для малозабезпечених сімей дирекція школи не надала. Тому оплату вартості навчання дочки по класу гітари за перший і другий семестр 2013-2014 навчального року він вніс посеместрово в повному розмірі в сумі 670 грн: 295 грн - 12.11.2013 року та 375 грн - 22.01.2014 року. У вересні 2014 року (другий рік навчання) йому стало відомо, що малозабезпечені сім"ї мають пільги по платі за навчання дітей в Славутській дитячій школі мистецтв. Тому 25.09.2014 року він подав заяву директору школи мистецтв про звільнення його від оплати вартості навчання дочки ОСОБА_4. Директор вказала, що пільга йому буде надана лише з 25.09.2014 року. При цьому, вчитель ОСОБА_5, який безпосередньо займався з його дитиною, постійно телефонував або при зустрічі в приміщенні школи в присутності сторонніх осіб підвищеним тоном змушував його оплатити вартість навчання в повному розмірі; тиснув, погрожуючи повідомити спільним знайомим про те, що він відмовляється від оплати та вказуючи, що оплата навчання батьками впливає на його заробіток. За таких обставин він змушений був припинити навчання дочки в Славутській дитячій школі мистецтв, так як вважає, що дирекцією школи і викладачем ОСОБА_5 були порушені конституційні права на безоплату освіту, завдано шкоди його честі, гідності, хоча утвердження і забезпечення прав і свобод є головним обов"язком держави, що потягло за собою його моральні страждання, безсоння, переживання з приводу безпідставних звинувачень. Вважає, що дирекція школи, приховуючи від батьків інформацію про пільги по платі за навчання дітей, здійснює нечесну підприємницьку практику, порушує права батьків, як споживачів послуг, а тому її дії суперечать Закону України "Про захист прав споживачів". Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в його користь 670 грн майнової шкоди, заподіяної безпідставним стягненням плати за навчання дочки ОСОБА_4 в дитячій школі мистецтв по класу гітари за 2013-2014 навчальний рік, і 2000 грн моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_6 не визнала і пояснила, що Славутська дитяча школа мистецтв є комунальним закладом з надання послуг по навчанню дітей гри на музичних інструментах, а тому ОСОБА_7 України "Про захист прав споживачів" не поширюється на її діяльність. Крім цього, при поданні заяви про зарахування ОСОБА_6 на навчання в Славутську дитячу школу мистецтв по класу гітари позивачу було роз"яснено порядок здійснення розрахунків, розміри плати за навчання та наявність пільг для соціально незахищених категорій населення. Таку ж інформацію дирекція школи та викладачі періодично доводять до відома батьків на класних та загальношкільних батьківських зборах, які позивач не відвідував без поважних причин. Відомості і рішення про затверджені тарифи на послуги школи мистецтв опубліковані на вебсайті Славутської міської ради і вивішені на Дошці оголошень у вестибюлі школи. А отже інформація про вартість навчання, в тому числі для пільгових категорій населення, зокрема, для малозабезпечених сімей, доведена до відома батьків. У заяві про прийняття дочки ОСОБА_4 на навчання в дитячу школу мистецтв позивач вказав, що батьки - підприємці і не надав відомостей, що стверджували б наявність у нього пільг, тому здійснював плату за навчання дитини за перший навчальний 2013-2014 рік в повному розмірі - 670 грн. 25 вересня 2014 року ОСОБА_6 подав заяву про звільнення його від плати за навчання дочки ОСОБА_4, так як користується пільгами малозабезпеченої сім"ї і з 25 вересня 2014 року така пільга йому надана. Однак, позивач відмовився сплатити вартість навчання дитини за період з 01 по 25 вересня 2014 р, тому викладач ОСОБА_5 правомірно неодноразово просив розрахуватись. Вважає позовні вимогни безпідставними і просить відмовити в їх задоволенні.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона є головою батьківського комітету Славутської дитячої школи мистецтв. На класних та загальношкільних батьківських зборах постійно доводиться до відома батьків, діти яких навчаються в школі мистецтв, про тарифи, пільги та порядок оплати вартості навчання. Протягом 2013-2014 навчального року ОСОБА_1 батьківські збори не відвідував.

Свідок ОСОБА_5 показав, що з листопада 2013 року був викладачем гри на гітарі у ОСОБА_3. ОСОБА_1 вчасно вносив плату за навчання дочки за перший навчальний рік. 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 була надана пільга і звільненого від оплати за навчання дитини, як малозабезпеченої сім"ї. Проте, за період з 01 вересня по 25 вересня 2014 р ОСОБА_1 плату за навчання дитини не вніс, тому він неодноразово по телефону і при зустрічі у вестибюлі Славутської дитячої школи мистецтв в присутності сторонніх осіб просив його розрахуватись.

Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_1 не знає, раніше з ним не зустрічалась, хоча позивач стверджує, що саме їй подавав заяву про прийняття дочки на навчання по класу гітари.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що Славутська дитяча школа мистецтв є закладом культури, що створюється і працює у відповідності до Конституції України, Закону Укораїни "Про місцеве самоврядування в Україні", а також інших нормативних актів та Статуту. Засновником школи є Славутська міська рада. Школа має статус юридичної особи. Школа є комунальною власністю в особі територіальної громади міста Славути Хмельницької області (п. 1 Статуту). Додаткові кошти школи формуються з доходів від господарської діяльності, надання школою платних послуг тощо (п. 4.2 Статуту) (а.с. 26-30).

Відповідно до преамбули Закону України "Про захист прав споживачів" цей ОСОБА_7 регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

А отже, незважаючи на заперечення відповідача, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України "Про захист прав споживачів".

З Довідки управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захситу населення м. Славута та йому відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім"ям" призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім"ї з 01.01.2009 року по 31.12.2014 р (а.с.3).

Рішенням виконкому Славутської міської ради № 344 від 30.09.2013 року "Про погодження розміру плати та встановлення пільг за навчання в Славутській дитячій школі мистецтв" звільнено від оплати за навчання дітей з малозабезпечених родин (а.с.16).

Наказом директора Славутської дитячої школи мистецтв № 88-а від 02.10.2013 р "Про підвищення батьківської плати та надання пільг" з 01 жовтня 2013 року звільнено від оплати за навчання дітей з малозабезпечених родин. передбачені цим рішенням пільги застосовуються з дня подачі батьками (законними представниками дитини) відповідної заяви та документів, які засвідчують можливість установлення пільгової оплати (а.с.17-18).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції.

27.05.2013 р ОСОБА_1 подав заяву встановленого зразка директору Славутської дитячої школи мистецтв про прийняття дочки - ОСОБА_3 в школду по класу гітари та вказав відомості, що вимагалися у бланку заяви (а.с.21). З дослідженої заяви вбачається, що у її зразку відсутні вимоги щодо наявність пільг у заявника, а також в переліку додатків відсутні відомості про надання документів, що свідчать про наявність пільг у заявника.

За наслідками вступних іспитів приймальною комісією Славутської дитячої школи мистецтв 31.05.2013 року прийняте рішення про зарахування ОСОБА_3 на навчання до 1 класу народного відділу по класу гітари (а.с.21).

Сторони визнали, що між Славутською дитячою школою мистецтв та прохоренком А.Л. був укладений Договір про надання позашкільних осітніх послуг (а.с.52-53). В Договорі визначено предмет договору, права та обов"язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність сторін, інші умови .

В п. 3.4. Договору зазначено: "Розмір плати за надання пільг соціального характеру. Рішення про надання пільг приймається Закладом на підставі діючих нормативних документів". Проте, ні переліку пільг соціального характеру, ні нормативних документів, на підставі яких встановлюються пільги, ні змісту рішення про надання пільг, в Договорі немає.

Об"єктивних доказів про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з Рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради № 344 від 30.09.2013 р та з наказом директора Славутської ДШМ № 88-а від 02.10.2013 р про надання пільг по оплаті за навчання, суду не надано.

В п. 5 наказу директора ДШМ № 110 від 05 вересня 2012 року "Про встановлення розміру плати за навчання по Славутській ДШМ на 2012-2013 нав.рік" (чинний на момент зарахування ОСОБА_3 на навчання в Славутську дитячу школу мистецтв - 31.05.2013 р) встановлено: "Викладачам школи провести роботу по виявленню учнів, які можуть користуватися пільгами за навчання, та забезпечити подання необхідних документів" (а.с.51 зворот).

Доказів про те, що викладачі Славутської ДШМ вжили заходів для виявлення наявності пільг у ОСОБА_1 і забезпечили подання позивачем необхідних документів, не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Підстав для звільнення відповідача від доказування не встановлено.

Тому суд критично оцінює покази відповідача про те, що ОСОБА_1 було роз"яснено право на пільги при зарахуванні його дочки на навчання у Славутську дитячу школу мистецтв, а також про те, що відомості про пільги по платі за навчання поміщені на Дошці оголошень у вестибюлі школи і позивач міг з ними ознайомитись, і вважає, що означений факт недоведений в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: ціну продукції визначено неналежним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 розірвав з відповідачем договір про надання позашкільних освітніх послуг і відповідно до вимог ст. 15 ч. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" має право на відшкодування збитків.

З довідки Славутської дитячої школи мистецтв від 25 лютого 2015 р № 58 вбачається, що ОСОБА_1 вніс оплату за навчання ОСОБА_3 в Славутській ДШМ за період з вересня 2013 р по травень 2014 р в сумі 670 грн: 295 грн - 12.11.2013 р; 375 грн - 22.01.2014 р (а.с.4, 54).

Отже, розмір збитків, спричинених відповідачем позивачу внаслідок ненадання інформації про право на пільги, становить 670 грн.

Проте, суд знаходить необгрунтованим твердження позивача про те, що відповідач здійснював нечесну підприємницьку практику, оскільки в ході судового розгляду не доведено факт вчинення відповідачем дій, передбачених ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", в якій законодавець визначив поняття нечесної підприємницької практики як: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. ч. 2 - моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 3) в інших випадках, встановлених законом.

ОСОБА_7 України "Про захист прав споживачів" встановлює можливість відшкодування моральної шкоди у разі порушення прав споживачів, то суд знаходить обгрунтованими позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Проте, при визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача в користь позивача, суд відповідно до вимог ст. 23 ЦК України враховує вимоги розумності та справедливості, степінь вини відповідача в заподіянні моральної шкоди і знаходить за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині частково.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Славутської дитячої школи мистецтв в користь ОСОБА_1 670 грн майнової та 500 грн моральної шкоди.

Стягнути із Славутської дитячої школи мистецтв в користь держави 487 грн 20 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.