Справа №591/2153/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 22-ц/788/143/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Червоносільська",

про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та визнання права власності за набувальною давністю на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для подальшого розгляду до місцевого суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

01 квітня 2014 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просив суд визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1; визнати за ним право власності за набувальною давністю на названу квартиру(а.с.4-5).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі справу було призначено до розгляду на 30 квітня 2014 року (а.с.21).

Позивач отримав повістку про виклик до суду 15 квітня 2014 року (а.с.24).

30 квітня 2014 року у зв'язку з неявкою позивача та його представника справу було відкладено на 02 червня 2014 року, про що було завчасно повідомлено позивача та його представника (а.с.38, 48, 50).

29 травня 2014 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням (а.с.52).

02 червня 2014 року ні позивач, ні його представник в судове засідання не з'явились, за клопотанням представника позивача справу було перенесено на 05 серпня 2014 року (а.с.59).

Повістки з датою та часом наступного судового засідання були отримані позивачем 07 червня 2014 року, а його представником 06 червня 2014 року (а.с.64, 66).

05 серпня 2014 року в судове засідання з'явився представник позивача; було оголошено перерву в судовому засіданні до 04 вересня 2014 року (а.с.68-69).

04 вересня 2014 року в судове засідання з'явився позивач та його представник; було оголошено перерву до 02 жовтня 2014 року (а.с.79, 80).

01 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_6 засобами електронного зв'язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, де зазначив, що він не може бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з його участю як захисника при розгляді кримінальної справи (а.с.86,87,88).

02 жовтня 2014 року ні позивач, ні його представник в судове засідання не з'явились, за клопотанням представника позивача у судовому засіданні було оголошено перерву до 31 жовтня 2014 року, про дату розгляду справи позивача та його представника повідомлено повістками, які вони отримали 08 жовтня 2014 року (а.с.89, 92, 93).

31 жовтня 2014 року засобами електронного зв'язку представник позивача ОСОБА_6 надіслав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні через необхідність подання нових доказів (а.с.96, 97).

31 жовтня 2014 року ні позивач, ні його представник в судове засідання не з'явились, по справі оголошено перерву до 19 листопада 2014 року (а.с.98).

06 листопада 2014 року позивач та його представник отримали повістки з датою наступного судового засідання (а.с.103, 106).

19 листопада 2014 року засобами електронного зв'язку представник позивача ОСОБА_6 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що він не може бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з участю в якості захисника при розгляді кримінальної справи (а.с.110-113).

19 листопада 2014 року ні позивач, ні його представник в судове засідання не з'явились, через неявку позивача справу було відкладено на 09 грудня 2014 року про що 20 листопада 2014 року було повідомлено представника позивача (а.с.114, 117).

08 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи т.я. він не може бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з участю в якості захисника у слідчому експерименті у кримінальному провадженні (а.с.122).

09 грудня 2014 року ні позивач, ні його представник в судове засідання не з'явились. Ухвалою суду позов ОСОБА_3 був залишений без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України 1. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. 2. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Зі змісту ч. 3 ст. 169 ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача (або його представника), повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року, 19 листопада 2014 року, 09 грудня 2014 року належним чином повідомлені про день і час судового засідання позивач та його представник не з'являлись в судові засідання та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності, а тому у суду були передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому слід враховувати, що ч. 3 ст. 27 ЦПК України передбачається, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вбачається, що ні позивач, ні його представник шість разів не з'явились у судові засідання з восьми судових засідань, які відбулись під час розгляду справи в суді першої інстанції. В той же час відповідачі та їх представники були присутніми у семи судових засіданнях, а представники третьої особи - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради були присутніми - у п'яти судових засіданнях.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції створив для позивача всі умови для надання йому можливості доведення своїх позовних вимог, проте позивач та його представник недобросовісно здійснювали свої процесуальні права і виконували процесуальні обов'язки.

Виглядають переконливими доводи відповідачів та представника третьої особи, висловлені ними у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, про те, що забезпеченням процесуальних прав однієї сторони не повинні порушуватися процесуальні права іншої сторони у справі.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -