АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2935/15 Справа № 2-5285/11 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: автогаражний кооператив «Лоцманський» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд визнати за нею право власності на гараж НОМЕР_1 розташований у АГК «Лоцманський».

15 лютого 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів та КП «ДМБТІ», третя особа - автогаражний кооператив «Лоцманський» про визнання права власності було задоволено повністю.

25 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої послалась на те, що в резолютивній частині рішення від 15 лютого 2011 року зазначено тільки - «визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Лоцманський», та не зазначено повну адресу цього об'єкта нерухомого майна, що стало підставою у відмові в державній реєстрації прав та їх обтяжень державним реєстратором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про винесення додаткового рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення по справі районний суд виходив з того, що судом при прийнятті рішення від 15 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-5285/11 було точно продубльовано вимогу прохальної частини позову, яку зазначив сам позивач. Вимоги щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на гараж НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, «Лоцманський» автогаражний кооператив, будинок № 3, позивачем при розгляді справи не заявлялись.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору було визнання права власності на гараж.

Технічні характеристики спірного майна, а саме гаражу НОМЕР_1, розташованого в АГК «Лоцманський» за адресою: АДРЕСА_2, зазначені в технічному паспорті, який позивачем було додано до її позову та ці обставини досліджувались в ході розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 і визнавши за нею право власності на гараж, не зазначив в резолютивній частині рішення точної адреси місцезнаходження нерухомого майна, яке передане у власність позивачу.

Нерухоме майно має свою поштову адресу за своїм місцезнаходженням, про що суд першої інстанції зазначив в мотивувальній частині рішення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України,у ній, зокрема, має бути зазначено: перелік майна, присуджених стороні.

Тобто, поштова адреса місцезнаходження нерухомого майна є його невід'ємною частиною, а тому обов'язково повинна зазначатися в резолютивній частині судового рішення у разі присудження такого майна стороні у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд зокрема може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі.

Відмовивши ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення по справі суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, вище наведені обставини справи та письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для повторного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року - скасувати та справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь