Справа №732/1992/14
Провадження № 2/732/16/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого : судді Лиманської М.В., секретаря - Дударенко Ю.П., з участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Ярового О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання її однією сім'єю без реєстрації шлюбу з батьком відповідачки ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у наслідок нещасного випадку на виробництві.

Зміст позову зводиться до того, що з січня 1995 року і по ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачка проживала однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_7. Вони були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обв'язки, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану з заявою про реєстрацію шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_7 помер у результаті нещасного випадку на виробництві. Встановлення юридичного факту проживання позивачки однією сім'єю з ОСОБА_7 має значення для належного оформлення права страхового відшкодування у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Городнянському районі. За встановленням цього факту вона звернулась до суду. Оскільки проти встановлення цього факту заперечувала відповідачка, яка оспорює її право на отримання виплати та яка сама претендує на цю виплату, вона звернулась з даним позовом.

Ухвалою судді від 15.12.2011р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою попереднього судового засідання від 30.12.2014 року до участі у справі залучено як співвідповідача сина померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_6, який є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7

Під час судового розгляду позивачка просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 в період з січня 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року. З приводу заявлених вимог позивачка пояснила, що з січня 1995 року і по ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона проживала однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_7 З ним вона познайомилась у 1994 році. Вона на той момент у шлюбі не перебувала, її колишній чоловік помер. 10 січня 1995 року ОСОБА_7 розірвав шлюб та переїхав проживати до неї в її квартиру АДРЕСА_1. З цього часу за вказаною адресою вони з ОСОБА_7 вели спільне господарство, підтримували один одного фізично, морально та матеріально. Всі домашні справи робили разом, разом обробляли город, який мав ОСОБА_7 в селі Кузничі Городнянського району, збирали врожай, заготовляли на зиму овочі та фрукти. Відпочивали, зустрічали свята також разом. Саме до її квартири приїздили відвідувати ОСОБА_7 його сестра та матір, які проживають в м.Гомель Республіки Білорусь, та з якими у неї склалися добрі сімейні відносини. В період з 2001 року по 2003 рік вони з ОСОБА_8 тимчасово проживали у її матері в с.Вихвостів Городнянського району, яка в той період потребувала стороннього догляду. Там на період тимчасового проживання ОСОБА_7 влаштовувався на роботу. Вони з ОСОБА_7 зійшлися, коли в кожного з них вже були свої діти. Це не завадило їм створити сім'ю, зі своїми дітьми вони кожен окремо продовжували спілкуватись. В квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності з 1994 року ОСОБА_7 своїми силами проводив ремонт, влаштовував систему опалення, прибудував прибудову. Її квартира знаходиться у одноповерховому чотирьохквартирному будинку, на території подвір'я є сарай, в якому позивачка з ОСОБА_7 тримали курей та кролів, за якими ОСОБА_7 постійно доглядав. ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_7 помер у результаті нещасного випадку на виробництві. Вона разом з сестрою покійного, яка приїхала з м.Гомеля, організовувала поховання та поминання ОСОБА_7 Після його смерті вона, будучи непрацездатною за віком, має право на страхове відшкодування з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Але під час звернення до Городнянського відділення цього Фонду їй було роз"яснено, що юридичний факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 має бути підтверджений судовим рішенням.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав пояснення своєї довірительки та просив вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, наявність обставин, викладених в позовній заяві та в судовому засіданні позивачкою, заперечували. Пояснили, що після розірвання у 1995 році шлюбу з їхньою матір'ю батько ОСОБА_7 не залишав місце свого проживання та реєстрації в будинку АДРЕСА_2, в якому після поділу в судовому порядку майна батько мав право власності на 1/4 частину. З 1995 року і по момент смерті батько проживав в цьому будинку, робив в ньому ремонт, сплачував комунальні послуги, разом з сином ОСОБА_6 оброблював город в селі Кузничі Городнянського району.

Відповідач ОСОБА_6 крім того пояснив, що у 2000 -х роках за вказаною адресою він проживав, тривалий час жив за межами Городні, де проходив службу та працював, після повернення до Городні також проживав окремо, з батьком спілкувався за місцем роботи останнього, при обробленні городу в селі Кузничі, а також в себе вдома після придбання будинку в м.Городня. Він був присутній на похованні батька, але майже всі організаційні питання поховання вирішувала позивачка та сестра померлого батька ОСОБА_9

Відповідачка ОСОБА_3 крім того пояснила, що з 2005 року вона перебуває в шлюбі. Певний час вони з чоловіком проживали в будинку її батьків, потім винаймали квартиру, після чого проживали в будинку чоловіка. Коли відносини з чоловіком погіршились, вона повернулась в батьківський будинок, в якому проживає до цього часу зі своїм сином. Її батько завжди був членом її сім'ї. До цієї сім'ї входили вона, її син та її батько. Її матір жила в цьому ж будинку, але з батьком після їхнього розлучення однією сім'єю пов'язана не була. Позивачку вона знає як жінку, яка розбила шлюб її батьків. На похованні батька вона не була присутньою, оскільки вона знаходилась за межами Городнянського району та не знала про смерть батька. Пояснила, що саме вона оспорює право позивачки на отримання виплати з Фонду ССНВВПЗУ, оскільки вона також претендує на отримання виплати як член сім'ї загиблого батька.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав позицію своєї довірительки та пояснив, що позивачка створює штучні докази наявності сім"ї з ОСОБА_7 для отримання виплати з Фонду, але відносини, які мала позивачка з ОСОБА_7 не можуть вважатися сім"єю в розумінні ст.3 СК України, оскільки прав та обов"язків між позивачкою та ОСОБА_7 не існувало. Крім того, при оформленні субсидії на комунальні послуги позивачка надавала до органів соціального захисту дані про те, що вона проживає одна, чого вона не оспорювала в судовому засіданні.

Представник третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі Чернігівської області - в судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог, пояснила, що не оспорює ні право позивачки, ні право відповідачки на отримання страхової виплати від Фонду за наявності судового рішення, яким підтвердиться факт проживання або позивачки, або відповідачки з померлим ОСОБА_7

Допитані в судовому засіданні свідки сторони позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 показали, що в період з 1995 року і до смерті у вересні 2014 року ОСОБА_7 проживав в квартирі позивачки за адресою АДРЕСА_3 в м.Городня. Вони проживали з позивачкою як чоловік і дружина. Стосунки у них були добрі, вони піклувалися один про одного, допомагали один одному, вели спільне господарство, підтримували один одного фізично, морально та матеріально. Вони разом обробляли город, збирали врожай, заготовляли на зиму овочі та фрукти. Відпочивали, зустрічали свята також разом. В них у кожного свої дорослі діти. Вони спілкувалися з дітьми та онуками. ОСОБА_7 був працьовитий, будував своїми силами прибудову до квартири позивачки.

Свідок сторони позивача ОСОБА_9 показала, що є рідною сестрою загиблого ОСОБА_7 Після розлучення з ОСОБА_4 її брат переїхав проживати до позивачки за адресою АДРЕСА_3 в м.Городня. Свої речі зі свого спільного з колишньою дружиною будинку брат забирав з допомогою міліції. Всі ці роки вона та її матір не проживали в Городні, але часто навідувались в село Кузничі Городнянського району, де разом з братом оброблювали свої частини городу. Також вони з матір'ю навідувались до брата в Городню. Іншої адреси його проживання, крім квартири позивачки по вул. АДРЕСА_3, вони не знали, приїздили до брата тільки до тієї квартири. Бувало, що вони приїздили, коли позивачка була відсутня у себе вдома та в Городні в цілому, але брат був вдома, у вказаній квартирі, приймав їх як господар. Їй відомо, що брат сам прибудував прибудову до цієї квартири, на будівництво цієї прибудови вони з матір'ю навіть виділяли кошти. Всі роки спільного проживання з позивачкою ОСОБА_7 ставився до неї як до своєї дружини, вони все робили разом. Вона особисто та їхня з ОСОБА_7 матір ставилися до позивачки, як до невістки, мали добрі відносини. Свідок ОСОБА_9 категорично заперечувала факт проживання її брата в його частині будинку по АДРЕСА_2 наполягала, що після розлучення ОСОБА_7 в той дім не впускали, а певні періоди часу, коли її племінниця ОСОБА_3 вже перебувала в шлюбі і винаймала з чоловіком квартиру, її брат ОСОБА_7 навіть не зміг повідомити номер телефону своєї дочки ОСОБА_15 та її адресу, бо не знав їх. На поховання вона приїздила до квартири позивачки. Всі організаційні питання вони вирішували з нею. Навіть одяг до моргу возила дочка позивачки. З моргу тіло брата привозили до квартири позивачки, звідти відбувалось і поховання.

Свідок ОСОБА_16, працівник з передостаннього місця роботи ОСОБА_7, показала, що вона тривалий час працює вахтером в Городнянському БК, знає позивачку як дружину ОСОБА_7 У Городнянському Будинку культури, де ОСОБА_7 працював електриком у 2010-2014 роках, на вахті ведеться журнал персональних даних працівників, в якому зазначаються фактичне місце проживання працівника та номер його контактного телефону, щоб працівника в будь-який час можна було викликати на роботу. В цьому журналі як місце свого постійного проживання ОСОБА_7 вказував адресу вул. АДРЕСА_3 в м.Городня та як свій домашній вказував номер телефону, що був за цією адресою. Їй також відомо, що ОСОБА_7 ходив обідати додому за вказаною нею адресою, оскільки разом з ним на обідню перерву виходили інші працівники, які мешкають в напрямку АДРЕСА_1. Крім того, концерти в будинку культури безоплатно відвідують члени сімей працівників. З боку ОСОБА_7 завжди була присутня позивачка.

Допитані в судовому засіданні свідки сторони відповідачів ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, показали, що вони проживають АДРЕСА_2 та періодично бачили ОСОБА_7 на цій вулиці, коли він заходив та виходив з будинку №10 сам або з дітьми чи з онуком.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21 показали, що бачили ОСОБА_7 дуже рідко, про подробиці його життя не обізнані.

Свідок ОСОБА_22 показала, що в період з 2010 по 2014 роки вона мала інтимні стосунки з ОСОБА_7, який часто до неї навідувався сам, або з сином ОСОБА_6, вони допомагали їй по господарству, а вона віддячувала їм обом та передавала продукти харчування, птицю, яку тримала, м"ясо.

Свідок ОСОБА_4 показала, що позивачка була причиною розірвання її шлюбу з ОСОБА_7 Після розірвання шлюбу вони з ОСОБА_7 мали складні відносини, останній її бив, ображав, тому вона в судовому порядку намагалась виселити його. Вони за рішенням суду розділили будинок, у ОСОБА_7 в будинку залишалась частка. На деякий час ОСОБА_7 зникав, але постійно повертався до дому, проводив там певний час, спілкувався з дітьми, а потім і з онуком. Вдома всі побутові справи вони робили разом. ОСОБА_7 мав багато жінок, в тому числі позивачку, але своєю сім'єю він вважав її та дітей. На похованні ОСОБА_7 вона не була присутньою, оскільки там були його родичі, з якими у неї склалися після розлучення неприязні стосунки. Крім того, вона не бажала спілкуватись з позивачкою, з будинку якої відбувалось поховання.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, представників сторін та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідачі є рідними сином та дочкою ОСОБА_7. (а.с.37, 42).

Відповідно до копії акту про нещасний випадок №1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. з ОСОБА_7 12.09.2014р. під час роботи КП «Обласна база спеціального медичного постачання» стався нещасний випадок, від одержаних трав ОСОБА_7 помер на місті (а.с.8-11).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.7).

З копії свідоцтва НОМЕР_1 встановлено, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розірвано 10.01.1995 року. (а.с. 13).

З копії рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.11.1995 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 поділено між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, внаслідок поділу ОСОБА_7 виділено 1/4 частину вказаного будинку. На підставі вказаного рішення суду 30.11.1995 року видано виконавчий лист (а.с.34).

З копії домової книги за адресою: АДРЕСА_2 в м.Городня встановлено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року за вказаною адресою були зареєстровані ОСОБА_4 та його колишня дружина ОСОБА_4 Відповідачів за цією адресою знято з реєстрації: ОСОБА_6 - 27.09.11 року, а ОСОБА_3 - 26.11.14року.

Дослідженням копій особових справ за останнім та передостаннім місцями роботи ОСОБА_7 - в Городнянському районному будинку культури та в КП «Обласна база спецмедпостачання» встановлено, що в особових листках обліку кадрів вказано місце фактичного проживання АДРЕСА_3 (а.с.68-81, 120)

З копій медичних довідок про проходження медичних оглядів від 22.04.2012 року встановлено, що фактична адреса проживання ОСОБА_7 зазначена АДРЕСА_1 в м.Городня. Ця ж адреса фактичного проживання зазначена в картці проходження медичного огляду від 11.12.2007 року (а.с. 97-99)

Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 19.04.1994 року квартира по АДРЕСА_1 в м.Городня набута у власність позивачкою в процесі приватизації та належить їй на праві власності в цілому. (а.с.95).

З довідки Кузницької сільської ради від 12.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 обробляла земельну ділянку в селі Кузничи, яка належала ОСОБА_7 (а.с.35-36)

З адресованої суду письмової заяви матері загиблого ОСОБА_7 - ОСОБА_24, завіреної нотаріально, встановлено, що остання підтверджує факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року її сина ОСОБА_7 та ОСОБА_1

З довідки виконкому Городнянської міської ради від 17.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 поховала ОСОБА_7 за свій рахунок (а.с.14). Здійснення витрат позивачки на поховання ОСОБА_7 також підтверджено і копією видаткової накладної від 13.09.2014 року та рахунку на обслуговування поминального обіду від 14.09.2014 року (а.с.16-17).

Як встановлено в судовому засіданні вирішення питання призначення Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі Чернігівської області страхових виплат як позивачці, так і відповідачці призупинено, так як факт проживання однією сім'єю не має підтвердження та має бути встановлені у суді.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За правилами ст.ст. 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» право на одноразову допомогу у зв'язку з настанням страхового випадку мають потерпілий, а в разі його смерті внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання - його сім`я. У разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого.

Згідно до ст. 35 цього Закону в перелік документів, які необхідні для розгляду справи про страхові виплати входить довідка житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - довідки виконавчого органу ради чи інших документів про склад сім'ї померлого, в тому числі про тих, хто перебував на його утриманні, або копії відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно ч. 4 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Оцінюючи докази, надані сторонами у їх сукупності, а саме показання свідків та письмові докази, суд приходить до висновку, що позивачкою доведено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з загиблим ОСОБА_7, її докази та доводи не спростовані стороною відповідачів, допитані в судовому засіданні свідки зі сторони позивачки надали суду переконливі показання, що загиблий ОСОБА_7 проживав з позивачкою однією сім'єю, вів спільне господарство. Суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є безпосередніми сусідами позивачки та проживають з нею в одноповерховому чотирьохквартирному будинку, що має один двір, в якому розташовані господарські будівлі. Зазначені свідки підтвердили, що на протязі багатьох років ОСОБА_7 був мешканцем їхнього будинку, з квартири позивачки виходив на роботу та повертався додому, доглядав господарство - курей та кролів. ОСОБА_7 вони вважали сусідом та чоловіком позивачки. Позивачка разом з ОСОБА_7 щороку обробляли город у селі Кузничі та привозили до дому врожай, який зберігали в сараї в їхньому спільному дворі. Допомагав привозити врожай і син ОСОБА_7 - ОСОБА_6, який привозив городину у двір позивачки автомобілем. Ці показання свідків узгоджуються з поясненнями позивачки та також підкріплені фотокартками, наданими нею. (а.с. 92-94). В свою чергу показання свідків зі сторони відповідачів не містять переконливих даних про їхню обізнаність щодо суттєвих обставини життя ОСОБА_7 Відповідачка ОСОБА_3, крім того, не надала суду жодної фотокартки з померлим батьком, пояснюючи відсутність у неї фотокарток батька тим, що з 1995 року вона жодного разу з батьком не фотографувалась.

Статтею 256 ЦПК України передбачено встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі, і проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Законність судового рішення виявляється у тому, що факт, який встановлюється згідно з нормою матеріального права, повинен породжувати юридичні наслідки.

Вимоги позивачки про встановлення факту проживання однією сім`єю з загиблим ОСОБА_7 впливає на виникнення її права на отримання страхової виплати, передбаченої законом. Як встановлено судом в порядку окремого провадження заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду (а.с. а.с.18) у зв'язку з оспорюванням права на отримання страхової виплати відповідачкою, яка також претендує на отримання цієї виплати. У зв'язку із залишенням ухвалою Городнянського районного суду від 10.12.2014 року, яка набрала законної сили, заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з загиблим ОСОБА_7 без розгляду у зв"язку з наявним спором про право, справа за її позовом розглянута судом в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 214, 215, п.5 ч.1, ч.4 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з січня 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Лиманська М.В.