пр. № 2/759/2900/15
ун. № 759/3823/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача по відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та співпозивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та співпозивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

В судовому засіданні після того, як представнику позивача ОСОБА_7, судом було зробленно зауваженння, щодо підсказки з місця співвідповідачам, інтереси яких він у судовому засіданні не представляє, як відповідати на клопотання заявлене з боку відповідача щодо забезпечення доказів, останній заявив складу суду відвід у порядку п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки судом безпідставно без проважних прчин відкладався розгяд справи та розгялдається понад строки визначені у ст. 157 ЦПК України.

Судом встанволено, що вказаний позов подано12.03.2015 року, провадження по вказаній справі відкрито 02.04.2015 року, після отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача ( а.с.21,22) та призначено судовий розгляд, до початку розгляду справи по суті на 12.05.2015 року. У судове засідання 12.05.2015 року з"явився належним чином повідомлений предствник позивача ОСОБА_7 (а.с.26), відповідач у судове засідання не з"явився, повістка повернулася до суду без вручення (а.с.31,32), особисто прозивач повістки не отримав, які повернулися без вручення (а.с.29,30) розгляд справи було відкладено на 16.06.2015 року ( а.с.34).

В судове засідання 16.06.2015 року з"явився представник позивача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_8, в цьому судовму засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів про знаходження позивача в зоні АТО ( а.с.34) про що не заперечував відповдач, розгляд спрви було відкладено до 10.07.2015 року.

У судове засідання призначене на 10.07.2015 року з"явився представник позивача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_8,представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб співвласників спрної квартири АДРЕСА_1, про що йому стало відомло, як представнику одного із співвласників лише 10.07.20015 року. Вказане клопотання судом було задоволено. Також за клопотанням відповідача було залучено до участі у справі Службу у справах дітей Святошинського району, ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Уповноважену ВР з прав людини та відкладено розгляд справи з метою інформування судом залучених осіб до 02.09.2015 року.

Залучені співвідповідачі ОСОБА_4( а.с.61,62,63), ОСОБА_2( а.с.64,65,66),які не мали свого представника у суді, позивач ОСОБА_1 (а.с.67,68,69) повістки за місцем реєстрації, надіслани у порядку ст. 74 ЦПК України не отримали, які повернулися до суду без вручення, за закінченням терміну зберігання, у зв"язку з чим з метою не порушення прав співпозивачів на судовий захист розгляд справи було відкладено до 02.09.2015 року.

В судове засідання 02.09.2015 року ( а.с.78-79) з"явилися тільки представник позивача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_5інши участники процесцу у судове засідання не з"явилися, уповноважених представників не направили, не повідомили про поважні причини неявки, позовні вимоги не підтримали. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявив до суду клопотання про залучення третьою особою співвласників квартри, після роз"яснення представнику позивача наслідків вчинення чи не вчинення поцесуальних дій та вимог до позовної заяви передбаченої ст. 118,119 ЦПК України, за його клопотанням було відкладено розгляд справи до 06.10.2015 року.

У судове засідання 06.10.2015 року з"явилися представник позивача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_5, та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6. Представником позивача було заявлено клопотання поо виклик свідків, та не сплачено судовий збір, долучено докази, та поставлено на обговорення питання розпочати розгляд справи по суті. Представник позивача не заперечував, відповідач просила відкласти розгляд справи для надання заперечень, розгляд справи було відкладено до 16.11.2015 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Величко Т.О. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач згідно ст.20 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді не знайшли своїх підтверджень, та розгляд справ понад строки передбачені ст. 157 ЦПК України, були з підстав незнання з боку представника позивача норм ЦПК України, який своєчасно не підготувався до розгляду справи, що було підставою для відклення розгяду справи, а також з підстав ігнорування судових засідань третіми особам, співвласниками спріної квартири.

Керуючись 10,11,20,23, 27,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представника представника позивача відвіду судді Величко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та співпозивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж повноважному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко