АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17912/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсною відмову від спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що є спадкоємцем першої черги після матері ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначав, що спадкоємцями також є його брат і батько. У встановлений законом строк, з метою прийняття спадщини, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1, його батько ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори. При цьому, через скрутний матеріальний стан, з метою економії коштів при оформленні спадкового майна, батько запропонував оформити спадщину на себе і пообіцяв, після покращення матеріального становища подарувати квартиру синам в рівних частках. У зв'язку з цим, домовились про подачу заяв про відмову від спадщини. Позивач вказував, що 17 травня 2012 року подав заяву про відмову від спадщини, яка була зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 15. Однак, в подальшому батько відмовився дарувати вказану квартиру, крім того, проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою, разом проживають у квартирі, не допускає його, позивача, у квартиру, пояснюючи, що позивач не має на це житло жодних прав. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що заява про відмову від спадщини була написана ним під впливом обману, оскільки ОСОБА_4 насправді не мав реальних намірів в подальшому дарувати квартиру. Тому позивач просив суд визнати недійсною заяву про відмову від спадщини від 17 травня 2012 року, визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. провадження № 22-ц/792/157/14

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 39 визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 серпня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1702, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що при вирішенні спору, суд дав невірну оцінку показанням свідка, зокрема, ОСОБА_7 і невірно зазначив показання в рішенні суду. На думку апелянта, суд не дав правильної оцінки всім встановленим обставинам справи. Також вказує, що висновок суду є невірним, оскільки суд не взяв до уваги, що фактично причин відмовлятись від спадщини у нього не було, а також ту обставину, що іншого житла крім спірної квартири немає.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом установлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Позивач на час смерті спадкодавця ОСОБА_1 був зареєстрований та постійно проживав разом з спадкодавцем в спірній квартирі.

Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_3.

Згідно зі спадковою справою заповіт ОСОБА_1 не складався.

Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця - ОСОБА_1, ОСОБА_7 та чоловік спадкодавця ОСОБА_4

ОСОБА_4 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 було подано заяву про прийняття спадщини, за якою було відкрито спадкову справу № 7/2012 до майна померлої ОСОБА_1

17 травня 2012 року ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 було подано заяву про відмову від прийняття спадщини. При цьому в заяві зазначено, що заявнику нотаріусом роз'яснено, що відмова від спадщини є безумовною та беззастережною.

Згідно ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для відкриття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1273 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч. 5 ст. 1274 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231 і 223 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у п.п. 19, 20 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» роз'яснив, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Згідно ч. 5 ст. 1273 ЦК України відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Спадкоємець не має права ставити відмову від успадкування своєї частки у майні померлого власника в залежність від будь-яких умов чи застережень.

Зазначеною нормою закону передбачено, що спадкоємець не може в обмін на відмову від прийняття спадщини вимагати отримання для себе або інших осіб будь-яких матеріальних чи нематеріальних благ.

Підставою звернення до суду з позовом про визнання відмови від спадщини недійсною, ОСОБА_1 було зазначено отримання в подальшому матеріального блага від батька у вигляді отримання всієї спірної квартири в подарунок, хоча в разі спадкування за законом позивач спадкував лише частину квартири, належної померлій ОСОБА_1

Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справу позивачем не було надано, а судом не здобуто достеменних та переконливих доказів відмови від прийняття спадщини позивачем внаслідок обману з боку ОСОБА_4

Як вбачається з самої заяви про відмову від прийняття спадщини, заявнику нотаріусом роз'яснено, що відмова від спадщини є безумовною та беззастережною. Ніяких зауважень з даного приводу позивач нотаріусу не заявляв.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подання позивачем заяви про відмову від прийняття спадщини з наведених ним мотивів не може бути підставою для визнання відмови від прийнятті спадщини недійсною як вчиненою під впливом обману. Позивачем не доведено істотність обставини, щодо якої його було введено в оману.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність у апелянта будь-яких причин відмовлятись від спадщини, при відсутності іншого житла, слід відхилити. Заява про відмову від прийняття спадщини було подано позивачем добровільно, ніяких зауважень щодо її подачі нотаріусу він не заявляв, свою заяву протягом встановленого законом строку не відкликав, хоча мав на це можливість.

Не спростовують висновків суду і посилання апелянта на ту обставину, що він мав фінансову можливість оформити спадщину. Навпаки наявність такої фінансовї можливості спростовує обгрунтування позовної заяви про оформлення квартири на одного спадкоємця з метою економії коштів. Адже в послідуючому дарування даної квартири позивачу знову ж таки привело б до витрачання значних коштів при оформленні договору дарування квартири, в зв'язку з чим виникає сумнів в чому полягала економія коштів в такому випадку та необхідність передачі квартири у власність позивача саме в такий спосіб.

З цих же підстав не можуть бути взяті до уваги і посилання апелянта на покази свідка ОСОБА_7

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко