Справа №591/6101/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 22-ц/788/45/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Дубровної В. В. ,

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський земельний кадастр» про зобов'язання відшкодувати матеріальні збитки (упущену вигоду та реальні збитки), а також повернути кошти за невиконані послуги, -

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд: зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки (упущену вигоду) на загальну суму 9163,11 грн.; повернути їм сплачені за договором про надання послуг кошти в сумі 2068 грн.; відшкодувати їм витрати, які вони понесли для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) на суму 1800 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи рішенням Сумського районного суду Сумської області від 05.07.2006 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано право власності на земельний пай в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, в розмірі 1,3925 умовних кадастрових гектарів (кожному) в колишньому колективному сільськогосподарському підприємстві «Дружба», також зобов'язано Сульську сільську раду Сумського району Сумської області виділити зазначені земельні паї із земель запасу або резерву (а.с.8-9).

28.02.2007 року головою районної державної адміністрації видане розпорядженням №151, яким надано дозвіл ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання робіт по розробці технічної документації по складанню державного акту про право власності на земельну ділянку на території Сульської сільської ради (а.с.12).

29.03.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Сумський земельний кадастр» був укладений договір №220 на виконання проектно-відшукувальних робіт та виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з унесенням земельно-кадастрової інформації на магнітні носії на території Сульської сільської ради (а.с.165), також ними була погоджена ціна договору в сумі 85 грн. (а.с.165 - зворотній бік сторінки).

Сторонами не заперечується, що вказана ціна договору була сплачена ОСОБА_3 в квітні 2007 року.

29.09.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Сумський земельний кадастр» підписано акт прийняття-здачі виконаних робіт, чим засвідчено, що проектно-відшукувальні роботи з внесенням земельно-кадастрової інформації на магнітні носії виконано якісно і в повному обсязі, а також, що сторони одна до одної претензій не мають, про що свідчать їх підписи (а.с.165).

Крім того, судом з'ясовано, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була виготовлена ТОВ «Сумський земельний кадастр» лише в 2013 році (а.с. 30-55). Як пояснив представник відповідача, що на терміни виготовлення документації вплинуло декілька факторів, в тому числі наявність помилки допущеної в імені позивача ОСОБА_4 в рішенні Сумського районного суду Сумської області та розпорядженні голови РДА №151. Вказану помилку було виправлено в судовому рішенні за заявою ОСОБА_3 лише 20.09.2013 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області (а.с.10), після чого вживались заходи по виправленню аналогічної помилки в розпорядженні.

Також судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачів - ОСОБА_7 (а.с. 88).

Згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 03.12.2008 року за ОСОБА_3 було визнано право власності після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_7 на 2/4 частини земельної ділянки розміром 1,3925 умовних кадастрових гектарів (а.с.11).

22.12.2009 року розпорядженням голови РДА №1114 ОСОБА_3 було затверджено матеріали погодження місця розташування земельної ділянки на 2/4 частини загальною площею 2,785 га в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сульської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 182).

У зв'язку з невірно вказаною площею земельної ділянки в розпорядженні голови РДА №1114 від 22.12.2009 року, розпорядженням голови РДА №45 від 21.01.2011 року викладено в новій редакції п.1,3 розпорядження №1114 та вказано вірний розмір загальної площі земельної ділянки в умовних кадастрових одиницях (а.с.183).

27.04.2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Сумський земельний кадастр» було укладено договір №74, згідно якого відповідач зобов'язався виконати з дотриманням вимог чинного законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сульської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.166-167).

В п.1.2 вказаного договору зазначено, що технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладені у завданні на виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору (додаток №1 - а.с. 168).

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором становить 2068,51 грн. Вказана вартість була погодження сторонами, про що свідчать підписи в протоколі погодження та кошторисі (додатки №2 та №3 до договору - а.с.169).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 на виконання договору №74 від 27.04.2010 року було виготовлено ТОВ «Сумський земельний кадастр» (а.с. 172-208) та як вбачається з наданої суду квитанції від 09.07.2013 року, ОСОБА_3 сплатив суму передбачену п.1.2 договору (а.с.18).

З наданих суду матеріалів вбачається, що проект землеустрою було виготовлено в 2011 році, а передано Сульській сільській раді 09.07.2013 року, тобто, відразу після здійснення позивачем оплати по договору. Крім того, позивач не заперечував, що в 2013 році ним таки було отримано свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яка визнана за ним на праві власності після смерті матері.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків, в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що збитками є доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушено.

Упущена вигода - це такі негативні майнові наслідки у майновій сфері потерпілого, які виражаються у неодержанні ним доходів, які б він міг одержати у разі належного виконання зобов'язання.

Приписи законодавства про можливість відшкодування збитків повинні застосовуватись з врахуванням наданого статтею 22 Цивільного кодексу України поняття збитків, що визначає їх як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Звертаючись з позовом про стягнення збитків, позивач повинен самостійно визначити, в чому саме полягають завдані йому збитки, важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність причинного зв'язку як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

З указаних норм законодавства України випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала б відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Ця норма покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи дійсно були б ним отримані у разі належного виконання відповідачем своїх обов'язків.

Отже, умовами відповідальності у вигляді відшкодування збитків є встановлення факту їх наявності, порушення стороною зобов'язання та причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і завданими збитками. При цьому на кредитора покладається обов'язок доведення факту порушення зобов'язання, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням зобов'язання й понесеними збитками.

Позивачі на підтвердження своїх вимог щодо стягнення упущеної вигоди посилалися на довідку складену ДП «Агрофірмою Діамант» про грошову оцінку паю та орендну плату з 2007 по 2014 рік (а.с.143), яку вони сподівалися отримати у випадку вчасного виготовлення відповідачем документів про право власності на земельну ділянку. Проте, вказана довідка, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, не є належним доказом, оскільки вказане підприємство не є організацією компетентною на здійснення таких розрахунків. Крім того, з довідки не вбачається якими методиками чи нормами чинного законодавства вказане підприємство керувалось при визначенні грошової оцінки паю, а також розміру орендної плати.

Також матеріалами справи підтверджується безпідставність вимог позивачів щодо повернення сплачених ними коштів в сумі 2068 грн. за договором про надання послуг по виконанню проектно-відшукувальних робіт та виготовлення технічної документації із землеустрою, оскільки умови даного договору виконавцем ТОВ «Сумський земельний кадастр» були виконані в повному обсязі, про що був складений відповідний акт прийняття-здачі виконаних робіт.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що сплачені позивачами Сумською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» 1800 грн. на виконання договору про виготовлення документації із землеустрою, який вони уклали з зазначеним підприємством в серпні 2014 року, в розумінні ст.22 ЦК України не можуть вважатися збитками, оскільки сплачена сума коштів не знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів, які в повній мірі дослідженні місцевим судом та не викликають сумнівів.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни, чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -