РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Марфін банк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що 02.11.2011 року ПАТ «Марфін банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 214874 про надання та використання особистої платіжної картки. У відповідності до 2.7 договору та заяви від 08.11.2011 року до договору надання та використання особистої платіжної картки № 214874 від 02.11.2011 року, банком було надано позичальнику санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів з використанням платіжної картки на період з 09.11.2011 року по 09.11.2012 року, встановлено ліміт овердрафту в розмірі 15000 грн. Плата за користування овердрафтом становить 28 % річних. Банк обовязки покладені договором виконав, надав кредитні кошти, а позичальник в свою чергу обовязки по договору не виконує, у звязку з чим наявна прострочена заборгованість, яка станом на 15.09.2015 року складає 27520,30 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 214874 про надання та використання особистої платіжної картки від 02.11.2011 року в сумі 27520,30 грн. в тому числі: 14997,42 грн. поточної заборгованості за наданим кредитом; 12522,88 грн. заборгованість по сплаті відсотків, та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача ПАТ «Марфін банк» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом достовірно встановлено, що 02.11.2011 між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 214874 про надання та використання особистої платіжної картки, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок у національній валюті (п. 1.1) та видав платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи.

Згідно п.2.7 договору, за заявою держателя, яка після підписання сторонами є невід'ємною частиною договору, Банк надає держателю санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торгівельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту. Умови санкціонованого овердрафту, що надається банком держателю вказуються в заяві держателя.

Відповідно до п.2.7 договору та заяви відповідача від 08.11.2011 року, ОСОБА_1 на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 15000 грн., процентна ставка по санкціонованому овердрафту становить 28% річних.

Відповідно до п. 3.1.3. цього договору, держатель зобов'язується сплачувати банку, відповідно до чинних, на дату оплати, тарифів банку, комісії за оформлення й обслуговування платіжної картки та інші платежі, які виникли у зв'язку з використанням основної і додаткової платіжної карток, всі збитки, які зазнав банк в результаті використання платіжних карток з порушенням умов передбачених даним договором, а також проводити оплату за користування санкціонованим овердрафтом відповідно до встановленої процентної ставки. У випадку, якщо заборгованість перед банком не була погашена в строки, передбачені п. 3.1.4. даного договору, дана сума заборгованості вважається простроченою. Плата за користування простроченим овердрафтом стягується відповідно до діючих тарифів банку від суми заборгованості за попередній місяць і нараховується з 16-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.1.4. договору держатель зобов'язався погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість.

Проте відповідач від своєчасного виконання своїх зобов'язань за цим договором щодо погашення заборгованості за овердрафтом та сплаті процентів за користування овердрафтом ухиляється.

Згідно п. 6.3. цього договору, сторони прийшли до згоди, що у випадку порушення держателем умов, передбачених п.п. 3.1.3, 3.1.4 даного договору дія п. 2.7. може бути припинена шляхом направлення банком повідомлення рекомендованим листом держателю із вказівкою конкретної дати припинення. При цьому держатель зобов'язується повернути фактично використану суму в рамках ліміту овердрафту, а також оплатити проценти за фактичний строк користування санкціонованим овердрафтом, не пізніше дати, зазначеної в повідомленні. У випадку відмови держателя виконати свої зобов'язання, передбачені даним договором, банк вправі застосувати п. 2.9. даного договору та звернутися в судові органи відповідно до чинного законодавства України.

Банком на адресу відповідача направлялися письмові вимоги № 76 від 18.03.2013 року та № 419 від 28.07.2014 року про добровільну сплату суми простроченої заборгованості за кредитним лімітом та відсотками протягом 7-ми днів з дня отримання цього повідомлення.

Вказані вимоги залишені без виконання.

У звязку з порушенням ОСОБА_1 зобовязань за договором № 214874 про надання та використання особистої платіжної картки від 02.11.2011 року, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 15.09.2015 року становить 27520,30 грн. та складається:

- поточної заборгованості за наданим кредитом 14997,42 грн.;

- заборгованості по сплаті відсотків 12522,88 грн.

Наявність вказаної заборгованості і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за кредитним договором № 214874 від 02.11.2011 року, укладеним між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1, який суд вважає належним доказом позовних вимог.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобовязань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором № 214874 про надання та використання особистої платіжної картки від 02.11.2011 року в розмірі 27520,30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.11.1972, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за договором № 214874 про надання та використання особистої платіжної картки від 02.11.2011 року в розмірі 27520,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 1218,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: