Категорія 27 Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного 19 квітня 2007 року договору кредиту №VIH0GA05471303 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 позивач надав третій особі кредит в розмірі 55 625,00 доларів США на строк до 17.04.2017 року, а третя особа зобов'язалась повернути кредит та сплатити 11,4 % річних, на умовах передбачених договором. Згідно умов укладеного договору, третя особа повинна здійснювати розрахунок по кредиту, відсотках за користування ним, комісії та інших витратах згідно умов договору щомісяця.

Однак в порушення умов договору третя особа ОСОБА_3 прийнятих на себе зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 121084,01 доларів США, що складається із: заборгованості по кредиту в сумі - 47236,33 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 29657,32 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 4697,15 доларів США; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 33697,51 доларів США; а також штрафи, відповідно до договору: 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина); 5764,42 доларів США - штраф (процентна ставка).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 19.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №VIH0GA05471303. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок, загальною площею 48,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності.

Проте в порушення умов договору застави відповідач ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов'язань не виконав, предмет застави позивачу не передав. Тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

В ході судового розгляду було збільшено позовні вимоги та рішенням суду від 18 лютого 2013 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 травня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, рішення суду від 18 лютого 2013 року скасовано та справу призначено до нового розгляду.

Представник позивача просив суд згідно уточнених позовних вимог постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.04.2007 року в розмірі 121084.01 доларів США, що за курсом 7.99 грн./1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ №п0250500-12 від 07.07.2012 року еквівалентно 967461,24 грн. та складається з наступного: 47236.33 долара США, що еквівалентно 377418,27 грн - заборгованість за кредитом; 29657.32 долара США, що еквівалентно 236961,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4697.15 долара США, що еквівалентно 37530,22 грн. - заборгованість по винагороді за надання фінансового інструменту; 33697,51 долара США, що еквівалентно 269243,10 грн. - пеня; 250 грн - штраф (фіксована частина); 5764.42 долара США, що еквівалентно 46057,71 грн. - штраф (процентна складова), звернути стягнення на будинок з господарськими будівлями загальною площею 48.20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № УІН0ОА05471303 від 19.04.2007 р.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки; виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку (предмету іпотеки), який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 року вирішено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0GA05471303 від 19.04.2007 року в розмірі 121084 (сто двадцять одна тисяча вісімдесят чотири) долари 01 цент США, що за курсом 7.99 грн./1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ № п0250500-12 від 07.07.2012 року еквівалентно 967461 (дев'ятсот шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 24 копійки та складається з наступного: 47236 (сорок сім тисяч двісті тридцять шість) доларів 33 центи США, що еквівалентно 377418 (триста сімдесят сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 27 копійок - заборгованість за кредитом; 29657 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) доларів 32 центи США, що еквівалентно 236961 (двісті тридцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна) гривня 98 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4697 (чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) доларів 15 центів США, що еквівалентно 37530 (тридцять сім тисяч п'ятсот тридцять) гривень 22 копійки - заборгованість по винагороді за надання фінансового інструменту; 33697 (тридцять три тисячі шістсот дев'яносто сім) доларів 51 цент США, що еквівалентно 269243 (двісті шістдесят дев'ять тисяч двісті сорок три) гривні 10 копійок - пеня; 250 (двісті п'ятдесят) гривень - штраф (фіксована частина); 5764 (п'ять тисяч сімсот шістдесят чотири) долари 42 центи США, що еквівалентно 46057 (сорок шість тисяч п'ятдесят сім) гривень 71 копійка - штраф (процентна складова), звернути стягнення на будинок з господарськими будівлями загальною площею 48.20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIH0GA05471303 від 19.04.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку (предмету іпотеки), який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та у валюті, як це було визначено Кредитним договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №VIH0GA05471303, згідно якого позивач надав третій особі кредит в розмірі 55625,00 доларів США на строк до 17.04.2017 року, а третя особа зобов'язалась повернути кредит та сплатити 11,4 % річних, на умовах передбачених договором. Згідно умов укладеного договору, третя особа повинна здійснювати розрахунок по кредиту, відсотках за користування ним, комісії та інших витратах згідно умов договору щомісяця.

Однак в порушення умов договору третя особа прийнятих на себе зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 121084,01 доларів США, що складається із: заборгованості по кредиту в сумі - 47236,33 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 29657,32 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 4697,15 доларів США; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 33697,51 доларів США; а також штрафи, відповідно до договору: 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина); 5764,42 доларів США - штраф (процентна ставка).

В забезпечення виконання зобов'язаня за кредитним договором 19.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №VIH0GA05471303 згідно якого, він надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок, загальною площею 48,20 м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності.

Проте в порушення умов договору застави відповідач ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов'язань не виконав, предмет застави позивачу не передав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд першої інстанції встановив дійсні обставини по справі, щодо заборгованості, проте не врахував, що у зв'язку зі складною фінансово-економічною ситуацією в Україні та знеціненням національної валюти, державою з метою підтримки громадян України, які мають невиконані зобов'язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті було прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 3.06.14 року, що набрав чинності 07.06.2014 року, у відповідності до якого введено мораторій (заборону) на примусове відчуження рухомого і нерухомого майна позичальників (боржників), які мають кредитні зобов'язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті.

З огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Пунктом 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», № 1304-VII від 03.06.2014 року, передбачено, що протягом дії цього Закону:

- не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм (частина 4).

З матеріалів справи вбачається, що у іпотеку банку передано житловий будинок в АДРЕСА_1 яке є місцем постійного проживання відповідачів . Доказів про наявність у іпотекодавців (відповідачів у справі) на праві власності іншого житлового майна суду не надано.

З урахуванням цього, рішення суду щодо задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення підлягає скасуванню як незаконне, оскільки при вирішенні спору, судом першої інстанції не враховані норми матеріального права, що мають значення для вирішення даної справи.

Керуючись пунктом 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 року скасувати та постановити нове яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення відмовити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: