Справа № 219/2346/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, в якій зазначила, що 26.06.2000 року між нею та відповідачами було укладено біржовий договір купівлі - продажу № 262-Н, відповідно до якого відповідачі продали позивачу квартиру АДРЕСА_1, таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу квартири сторони виконали, однак, вказана угода нотаріально не була посвідчена.
На теперішній час у позивача виникла необхідність продати вищевказану квартиру, однак, у зв,язку з тим, що зазначена вище угода нотаріально не посвідчена, позивач позбавлений можливості розпорядитись своєю власністю на свій розсуд, тому, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 262-Н) від 26.06.2000р., укладений між нею та відповідачами ,дійсним.
У судове засідання представник позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст..76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
Відповідачі в судове засідання не з*явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до біржового контракту № 262-Н від 26.06.2000р., посвідченого Артемівською філією Донецької товарної біржи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5).
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 15.08.1987р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с.6), шлюб було розірвано 28.11.1998р. (а.с.6).
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 23.06.2000р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с.6), згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 14.02.2014р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с.4).
Відповідно до вимог ст.227 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу житлового будинку має бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору. Також договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Аналогічні положення містить чинний на теперішній час ЦК України, згідно до ст.657 якого, договір купівлі-продажу…житлового будинку, квартири чи іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Однак, разом з тим, згідно ст.15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу 2000 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.
Факт здійснення сторонами своїх обовязків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою біржовим контрактом , який визнаний сторонами та зареєстрований органах БТІ.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Враховуючи викладене, те, що сторони виконали умови угоди за біржовим контрактом, який зареєстрований в органах БТІ, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за Біржовим контрактом № 262-Н від 26.06.2000р., укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , дійсним.
Керуючись ст.ст.5,6,10,82,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст..47 ЦК України ( в ред..1963 р.), суд
Визнати договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, за Біржовим контрактом № 262-Н від 26.06.2000р., укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 - дійсним.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 81,20 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя Л.А.Радченко