Провадження 2/127/5/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_3 оформленого протоколом проведення електронних торгів №9101 від 03.11.2014р., визнання недійсним акта державного виконавця про проведені торги від 28.11.2014р. та визнання недійсним електронних торгів оформлених протоколом проведення електронних торгів №9101 від 03.11.2014р. суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_3 оформленого протоколом проведення електронних торгів №9101 від 03.11.2014р., визнання недійсним акта державного виконавця про проведені торги від 28.11.2014р. та визнання недійсним електронних торгів оформлених протоколом проведення електронних торгів №9101 від 03.11.2014р.

У вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно 1/3 частки квартири №122 в будинку №23 по провул.К. ОСОБА_5 в м.Вінниці. Заборонити ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії по оформленню у нотаріуса свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 1/3 частки квартири №122 в будинку №23 по ОСОБА_5 в м. Вінниці та вчиняти будь-які дії по розпорядженню, володінню, користуванню нерухомим майном 1/3 частки квартири №122 в будинку №23 по провул.К. ОСОБА_5 в м. Вінниці.

Заявник вказує, що враховуючи, що ОСОБА_3 на підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 28.11.14р. може оформити у нотаріуса свідоцтво про придбання нерухомого майна 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, а відповідно, зважаючи на те, що арешт з даного майна знято, відповідач також може розпорядитись нерухомим майном, не прийняття мір по забезпеченню позову в подальшому утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,

в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,

дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути

зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки, заява необґрунтована не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема докази про загрозу невиконання чи утруднення рішення суду.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_3 оформленого протоколом проведення електронних торгів №9101 від 03.11.2014р., визнання недійсним акта державного виконавця про проведені торги від 28.11.2014р. та визнання недійсним електронних торгів оформлених протоколом проведення електронних торгів №9101 від 03.11.2014р - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :