Номер провадження: 22-ц/785/5709/15
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

У липні 2013 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про скасування рішення, що знаходиться в провадженні Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року зупинено провадження по справі за позовом Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про скасування рішення.

Не погоджуючись з ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про зупинення провадження по справі скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану цивільну справу не можливо розглядати до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Вищого адміністративного суду України, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про скасування рішення.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", касаційне оскарження попередніх судових рішень не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при зупиненні провадження, посилається на справу, яка вже була розглянута судом першої та апеляційної інстанції, рішення яких набрало чинності, та на цей час справа розглядається у суді касаційної інстанції.

Таким чином оскаржувана ухвала суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва