Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/349/15 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» в особі арбітражного керуючого на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та компенсації моральної шкоди, який в процесі розгляду справи уточнила.

Позивач зазначала, що з 20.11.1970 року по 11.06.2014 року вона працювала у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький сталепрокатний завод», звільнившись за власним бажанням, за ст.38 КЗпП України.

В день звільнення в порушення ст.ст.47,116 КЗпП України, відповідач не виплатив належні їй розрахункові кошти за період з 01.05.2014 року по 11.06.2014 року у розмірі 16042 грн., яку не виплатив й до тепер, посилаючись на відсутність коштів.

Вважає такі дії відповідача порушенням її законних прав та інтересів та посилаючись на ст.ст. 47,116,117 КЗпП України,просила стягнути на її користь заборгованість з заробітній платі в розмірі 16042 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.06.2014 року по 30.09.2014 року, виходячи з середньоденного заробітку в 45 грн. - 4950 грн., а також моральну шкоду розмірі 2000 грн., що разом становить 22992 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платні в розмірі 16042 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 4950 грн., що разом становить 20992 грн. В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ Запорізький сталепрокатний завод» в особі арбітражного керуючого Персюк С.В. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - виходячи з розрахунку заробітної плати за час простою, оскільки завод не працював, ОСОБА_2 як і інші працівники, на роботу не виходила.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

При вирішенні спору суд першої інстанції посилався на положення статті 43 Конституції України, якою передбачено право працівника на своєчасне одержання винагороди за працю, на статтю 47 КЗпП України, згідно якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені в ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до статті 116 цього Кодексу при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2, суд при розрахунку належних для виплати позивачеві сум виходив з розміру мінімальної заробітної плати, передбаченої законодавством, оскільки відповідач не надав суду довідку про розмір заробітної плати та про розмір належних при звільненні ОСОБА_2 сум.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції 20.01.2015 року від представника відповідача - арбітражного керуючого - керуючого санацією ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»- Нагих Л.К. до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги та додаток - належним чином завірена копія штатного розпису, з якого вбачається, що на господарській дільниці підприємства оклад гардеробниці з прибиранням санвузлів (тобто, посади, на якій працювала ОСОБА_2) складав 923 грн. В додаткових поясненнях до апеляційної скарги надано розрахунок заборгованості перед позивачем за період простою в розмірі 7722 грн. 43 грн. (а. с. 110-116).

В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що наказом простій не оформлювався, завод взагалі закрився, всім працівникам порадили написати заяву про звільнення. Будь-яких інших документів щодо нарахування заробітної плати, бухгалтерського обліку тощо на підприємстві не має, тому надати інші докази неможливо.

Представник позивача не заперечувала того факту, що за весь спірний період часу ОСОБА_2 не працювала, на завод не приходила, оскільки її начальник сказав, що завод не працює і порадив регулярно телефонувати йому, а у разі необхідності вийти на роботу. Представник позивача погодилася зі зміною судового рішення та просила стягнути на користь позивача ОСОБА_2 (з урахуванням вказаного відповідачем окладу та факту простою) заробітну плату з 01.05.2013 року по 11.06.2014 року - 11414 грн. 47 коп. та за затримку розрахунку з 11.06.2014 року по 30.09.2014 року - 3384 грн. 70 коп., що в загальній сумі складає 14799 грн. 17 коп.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що судове рішення підлягає зміні з урахуванням наступного. Оскільки сторонами не заперечується, що завод не працював взагалі, позивач не виходила на роботу та їй не нараховувалася заробітна плата, проте, представник відповідача частково визнає позов, судова колегія дійшла висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - виходячи з розрахунку, наданого представником відповідача в додаткових поясненнях до апеляційної скарги, які надійшли до канцелярії апеляційного суду 20.01.2015 року (а. с. 110-111).

В частині стягнення судових витрат та у відмові у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди судове рішення не оскаржено, а відтак в цій частині рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» в особі арбітражного керуючого - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року змінити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 7722 грн. 43 коп. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: