Справа № 185/3886/14-ц
Провадження № 2-п/185/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.12.2007 року станом на 28.02.2014 року в розмірі 23 218 (двадцять три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 27 коп., яка складається з наступного: 4 995 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 97 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 82 коп. - штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що заочне судове рішення винесене з грубим та суттєвим порушенням матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду, так як він не згоден з рішенням суду. Дійсно, між ним та позивачем, 20.12.2007 року був укладений кредитний договір, на підставі якого він отримав кредит у сумі 5 100,00 грн. Після закінчення строку дії кредитного договору платежі не здійснювалися на протязі більше шести років, тобто минув строк позовної давності.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що причини зазначені відповідачем не є поважними, та заочне рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, 29 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.12.2007 року станом на 28.02.2014 року в розмірі 23 218 (двадцять три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 27 коп., яка складається з наступного: 4 995 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 97 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 82 коп. - штраф (процентна складова); та судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

При розгляді зазначеної справи відповідач в судові засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення відповідачу судових повісток, про причини неявки відповідач суду не повідомляв.

Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 168, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.12.2007 року станом на 28.02.2014 року в розмірі 23 218 (двадцять три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 27 коп., яка складається з наступного: 4 995 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 97 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 82 коп. - штраф (процентна складова); та судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.М. Бондаренко