Справа №583/3776/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/38/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Сіробаби Катерини Сергіївни, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко Володимир Миколайович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області,

про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою її скаргу у порядку судового контролю задовольнити.

При цьому, з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що дії державного виконавця з приводу відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення не відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги місцевий суд з посиланням на ст.ст.383,387,389 ЦПК України дійшов до висновку, що законом не врегульований судовий контроль за виконанням рішень, однак вона вважає, що суд вирішив скаргу не у тому аспекті з приводу якого була подана скарга в порядку судового контролю. У розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження» обов'язковою умовою для відмови у відкритті виконавчого провадження є наявність, зокрема передбачених законом обставин, що дійсно виключають здійснення виконавчого провадження. Зважаючи на те, що вищевказані обставини державним виконавцем при прийнятті рішення взагалі не зазначені, вважає, що його дії є протиправними. Вважає, що заслуговує на увагу також та обставина, що постанова державного виконавця, яка надана стягувачеві, навіть ним не підписана.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаби К.С., яка проти скарги заперечує, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду- залишенню без змін.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні скарги, суд першої інстанції з посиланням на положення ст.ст. 387, 389 ЦПК України та інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-152/0/4-13 віл 28 січня 2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення у цивільній справі» дійшов до висновку про безпідставність вимог заявниці.

З такими висновками колегія суддів погоджується за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/842/14-ц від 03 квітня 2014 року за наслідками розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі М.А., старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренка В.М. письмово повідомити стягувачів про виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1813/2012 провадження № 2/1813/18/2012, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2012 року, та довести до ОСОБА_3, ОСОБА_7 письмову відповідь на їх заяву від 07 лютого 2014 року про повідомлення руху виконавчого провадження.

На виконання вказаного судового рішення 21 квітня 2014 року виданий виконавчий лист, який ОСОБА_3 направила на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (а.с.6).

15 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробабою К.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), щодо примусового виконання виконавчого листа № 583/842/14-ц, виданого 21 квітня 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4).

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_8 зазначала про те, що 21 жовтня 2014 року вона поштовою кореспонденцію отримала постанову старшого державного виконавця Сіробаби К.С. від 15 жовтня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Однак старшим державним виконавцем не зазначено з яких саме підстав або обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу). Вважає, що таких обставин не існує, тому просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15 жовтня 2014 року ВП № 45073918, зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробабу К.С. прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до

виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим

документом.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Ч.ч.1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Тобто, ухвала суду, постановлена за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не є самостійним судовим рішенням, а лише видом судового контролю за ходом виконання рішення у справі по суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею ст.389 ЦПК України визначено, що про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Закон не передбачає такого способу виконання ухвали суду, постановленої в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, як звернення її до виконання через органи державної виконавчої служби на підставі виконавчого листа.

А тому є вірним висновок суду першої інстанції про законність постанови державного виконавця, про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -