Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 409/1150/15-ц
Провадження № 22ц/782/414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскаржуваною ухвалою судом відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати вказану ухвалу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд не врахував наступні обставини:

- заявник не звертався до суду з позовом, а заявляв клопотання про поновлення провадження у справі;

- суддя не перевірив обставини щодо набрання законної сили ухвалених по справі судових рішень.

Із наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ухвалою судді Лутугинського районного суду Луганської області від 13 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі №1215/497/2012 (провадження №2/416/1710/13).

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщена ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року, якою рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2013 року у вказаній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, та підлягає скасуванню, а питання про подальший рух справи слід вирішити у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Керуючись ст.ст. 313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року скасувати.

Повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про подальший рух справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: