Справа № 462/6007/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ПП «ТІМ», ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 01 вересня 2014 року в розмірі 4 000 000,00 грн.

28.08.2015 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідно до п. 1.3. договору поруки від 02 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «ТІМ», ПП «ТІМ», як поручитель за вищенаведеним договором поруки, зазначило, що шляхом підписання договору поруки гарантує свою платоспроможність за вказаним договором, що підтверджується наявністю у поручителя нерухомого майна, а саме: торгівельного центру, загальною площею 3949,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 45, яке належить поручителю на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 26025246 від 26.08.2014 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 26026513 від 26.08.2014 року. З огляду на значний розмір грошових коштів, які відповідачі зобовязані повернути позивачеві згідно договору позики від 01 вересня 2014 року, враховуючи те, що відповідачі допустили порушення строку повернення грошових коштів згідно вказаного договору позики та повідомили, що не мають наміру її повернення, а тому для забезпечення виконання рішення суду просить накласти арешт на вказане майно для неможливості його подальшого відчуження.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги той факт, що гарантуванням повернення позики було нерухоме майно ПП «ТІМ», а саме торгівельний центр по вул. Саханова,45 у м. Львові площею 3949,9 кв. м, а тому для забезпечення виконання рішення суду та вимог позивача необхідно накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне Приватному підприємству «ТІМ» (місцезнаходження: 79012, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 45, податковий номер: 30275723) нерухоме майно, а саме: торгівельний центр, загальною площею 3949,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 45 та заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на торгівельний центр, загальною площею 3949,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 45.

БОРЖНИК - Приватне підприємство «ТІМ» (місцезнаходження: 79012, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 45, податковий номер: 30275723).

СТЯГУВАЧ ОСОБА_1 (громадянин України, паспорт серії КА №139935, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 11.03.1996 року; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Копію ухвали скерувати Залізничному ВДВС ЛМУЮ та Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції - для відома та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.

помічник судді: Патер М.С.