overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - задовольнити частково.

В рахунок виконання основного зобов'язання з оплати заборгованості в розмірі 98863 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят три) долари 32 центи США в еквіваленті національної валюти у сумі 919181 (дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 72 коп. по договору про надання споживчого кредиту №0 від 28.07.2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29, 6 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м. на підставі договору іпотеки №90486 від 22.07.2008 року укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, шляхом передачі Іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29, 6 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м.

Припинити право власності Іпотекодавця - ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29, 6 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м.

Витребувати від ОСОБА_1 та передати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29, 6 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 758/9901/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В. ,

народні засідателі - Величківська С.В., Івановська О.В.

за участю прокурора - Корженка І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської РДА м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1969 року.

23.01.2014 року чоловік пішов на роботу де загубив свідомість. Після виклику швидкої допомоги йому було поставлено діагноз : ГПМК, кома.

24.04.2014 року МСЕК Подільського району м. Києва чоловіку було встановлено першу групу інвалідності «А», загального захворювання, безстроково. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення над ним опіки.

Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала з тих же підстав, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Подільської РДА м. Києва Кураш О.В.та представник прокуратури Подільського району м.Києва Корженко І.Ю. заяву підтримали, просили визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом 1 групи загального захворювання, безстроково.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1028 від 03.12.2014 року ОСОБА_2 виявляє клінічні ознаки синдрому порушеної свідомості на тлі органічного ураження головного мозку нейрон-інфекційного ґенезу, вегетативний стан- згідно з МКХ-10, шифр R 40.2; F 07.8; за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 потребує встановлення над ним опіки (а. с.42-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З урахуванням викладеного, встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що вимоги заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатним повністю доведені і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України, керуючись ст. ст. 237-238, 240-241, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна

Народні засідателі Величківська С.В.

Івановська О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/317/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення доказів, витребувавши з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС інформацію про наявні банківські рахунки ПАТ «Форекс Ммсіс Груп», ТОВ «ММСІС Інвестментс», ТОВ «Лідер Консалт».

У заяві про забезпечення доказів вказано, що у вільному доступі позивачем не знайдено інформації про банківські реквізити та рух коштів, які отримували відповідачі, а тому просить витребувати вищевказану інформацію з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Предметом спору є припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів, що виник внаслідок недобросовісного виконання своїх обов'язків відповідачами, як вказав позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

Статтею 134 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про необхідність забезпечення доказів, так зокрема, у заяві має бути зазначено та обґрунтовано докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення доказів по справі позивач не послався на обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, та не зазначив з якою метою потрібно забезпечити їх.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1749/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Гарант-АВТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Гарант-АВТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 199/43/15-ц
УХВАЛА

06.01.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс №9» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилсервіс №9» про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано копій позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплачу судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Даній статті ЦПК України кореспондує стаття 8 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем до позовної заяви надано заяву з проханням звільнити її від сплати судового збору, однак не надано жодного документу на підтвердження цього клопотання, а саме не надано доказів майнового стану позивача, стану здоровя, наявності інвалідності тощо.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази для розгляду клопотання щодо звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс №9» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 199/9446/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Білд Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «АВС Білд Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи зроблений підпис у відомості на виплату грошей №ВЗП-000024 за травень 2014 року ОСОБА_1

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ставиться під сумнів підпис позивача на документах, які стали підставою для звернення з позовом до суду, а перевірка дійсності підпису на даних документах можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства та від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Білд Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, кім.361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис у відомості на виплату грошей №ВЗП-000024 за травень 2014 року, оригінал якої знаходиться на а.с.39, ОСОБА_1?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №199/9446/14, експериментальні та вільні зразки почерку ОСОБА_1

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (вулиця Червоного Козацтва, 26/100, м. Дніпропетровськ, тел. ).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
ухвала

09 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

09.01.2015 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

16.01.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 20 січня 2015 року на 16 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
ухвала

17 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

23.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

25.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

17.01.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 03 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 211/1005/14-ц
Провадження № 2/211/82/15
У х в а л а

20 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Хайдельберг Цемент України про внесення змін до договору купівлі-продажу та встановлення факту про час сплати повної вартості будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ДОР КП БТІ для огляду в судовому засіданні книги реєстрації прав власності на нерухоме майно в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за 1992 - 1995 роки, оскільки в матеріалах інвентарної справи містяться документи, які дають підстави для висновку про те, що право власності на будинок (котедж) розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цементників, 7, мало бути зареєстроване за ОСОБА_1 у визначений період.

Позивач не має можливості отримати вищевказані докази, які необхідні для розгляду справи, тому просить суд про їх витребування для огляду в судовому засіданні.

Суд вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання , вивчивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати із ДОР КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації:

- книги реєстрації прав власності на нерухоме майно в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за 1992 - 1995 роки, для огляду в судовому засіданні.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Витребувані вищевказані матеріали надати для огляду в судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 33 на 12-00 год. 12.02.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3