Справа № 367/1665/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.,

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Асамівни до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 31.01.2015р. вона уклала з відповідачем попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареестровано в реестрі за № 3343.

Згідно з умовами зазначеного договору відповідач зобов'язалася продати позивачу у строк до 20 лютого 2015 року житловий будинок № 38-а по вул. Коцюбинського в смт. Клавдієве, Бородянського району, Київської області та земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, площею 0,0700 га, кадастровий № :02:019:0014, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, за 884 000 гривень. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договорів купівлі-продажу покупець передав, а продавець отримав грошові кошти в сумі: 51 000 гривень, які сторонами визнані завдатком, який у випадку відмови покупця від купівлі житлового будинку та земельної ділянки без поважної причини залишається у продавця, а в разі відмови продавця від продажу без поважної причини у строк, встановлений цим договором, або у випадку не підготовлення продавцем у строк, обумовлений цим договором, необхідних документів для укладення основних договорів, продавець повертає покупцю суму завдатку у подвійному розмірі.

На момент укладення попереднього договору житловий будинок та земельна ділянка перебували в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 БанкАваль» у звязку з чим накладено заборону на їх відчуження. Крім того, відділом державної виконавчої служби Бородянського РУЮ накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, про що зазначено у п. 2 попереднього договору. В цьому ж пункті договору вказано, що відповідач зобов'язалась до моменту укладення основних договорів вчинити всі необхідні дії щодо припинення іпотеки та заборони щодо обєктів нерухомості, а також зняття арешту на все нерухоме майно.

Однак відповідач свої обов'язки за попереднім договором не виконала. 17 лютого 2015 року відповідач надіслала позивачу електронне повідомлення в якому запрошувала її зявитись 19.02.2015 року в Бородянське відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» для підписання невідомих документів.

Оскільки у попередньому договорі не було передбачено вчинення позивачем будь-яких дій в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» з метою подальшого укладення договору купівлі-продажу, а договір купівлі-продажу не був укладений через неявку відповідача 20 лютого 2015 року до нотаріуса, позивач вважає, що договір між нею та відповідачем не був укладений з вини відповідача.

Тому, вважає, що відповідач повинна повернути їй попередній завдаток та додатково сплатити таку ж саме суму та всього виплатити їй: 102 000 грн.

До того ж, нею сплачено 2000,00 гривень за вчинення нотаріальних дій при укладенні попереднього договору та понесено витрати в сумі 500,00 гривень за отримання від нотаріуса підтвердження її перебування 20 лютого 2015 року на його робочому місці.

Крім цього, позивач зауважила, що крім матеріальних витрат, повязаних з укладанням попереднього договору, вона зазнала і моральної шкоди, повязанної з невиконанням відповідачем своїх зобовязань.

Так, позивач була змушена виїхати з зони АТО, а саме з міста Донецька. В м. Києві та Київській області вона не має, а ні родичів, а ні друзів, в яких би вона могла проживати, а тому потреба у придбані житла для неї була нагальною, а відмова відповідача укласти договір купівлі - продажу у передбачений попереднім договором строк завдала їй важких моральних страждань, які вона оцінила в 50 000грн.

У звязку з цим, позивач звернулась до суду та просила позов задовольнити в повному обсязі, а також просить повернути їй судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 400грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини поважності неявки не повідомила, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2015р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку № 38-а по вул. Коцюбинського в смт. Клавдієве, Бородянського району, Київської області та земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою, площею 0,0700 га, кадастровий № :02:019:0014, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, за 884 000 гривень, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареестровано в реестрі за № 3343. (а.с.5-6)

Відповідно до п.1 попереднього договору, Продавець зобовязується продати, а Покупець зобовязується купити у Продавця шляхом укладання та підписання відповідних договорів купівлі-продажу (надалі-Основних договорів) у строк до 20.02.2015р. (а.с.5)

Згідно з умовами договору, а саме п.2 Продавець повідомила Покупця, що обєкти нерухомості перебувають в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 БанкАваль» у звязку з чим накладено заборону на їх відчуження. Крім того, відділом державної виконавчої служби Бородянського РУЮ накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно. До моменту укладення основних договорів Продавець зобовязується вчинити всі необхідні дії щодо припинення іпотеки та заборони щодо обєктів нерухомості, а також зняття арешту на все нерухоме майно. (а.с.5)

Листом від 12.02.2015р. позивач запросила відповідача прибути 20.02.2015р. до нотаріальної контори для укладання Основного договору купівлі-продажу та попередила про наслідки, передбачені п. 5 попереднього договору. (а.с.7-8)

17.02.2015 року відповідач надіслала позивачу електронне повідомлення № 24/579719, в якому запрошувала зявитись 19.02.2015 року в Бородянське відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» для підписання документів, оскільки нерухомість є залоговою та попередила позивача, що її неявка, буде вважатися відмовою від вчинення правочину. (а.с.9)

Пунктами 4,5 попереднього договору передбачені наслідки не підписання Основного договору купівлі-продажу та відповідно повернення суми завдатку. Так відповідно до пункту 5, у випадку відмови Продавця від продажу житлового будинку та земельної ділянки без поважної причини у строк, встановлений цим договором, або у випадку не підготовлення Продавцем у строк, обумовлений цим договором, необхідних документів для укладання основних договорів, Продавець повертає Покупцеві суму одержаного від нього завдатку у подвійному розмірі. (а.с.6)

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності з нормами ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно з ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України, якою врегульовані загальні умови виконання зобов'язання, зазначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Вимогами ст. 571 ЦК України передбачено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевишують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовим наслідком порушення зобовязання є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами 1 і 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначена, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В суді знайшло своє підтвердження отримання позивачем, внаслідок не виконання умов попереднього договору відповідно до якого не відбулося вчинення правочину у вигляді купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, моральних страждань, оскільки придбання житла для неї було нагальною потребою.

Враховуючи, надані позивачем обґрунтування завданої їй моральної шкоди, на думку суду, достатньою компенсацією моральної шкоди, яка відповідає завданим позивачу моральних страждань та вимогам розумності і справедливості є сума 5000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача, як особою, що її завдала. Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачем надано не було.

В звязку із частковим задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у звязку із частковим задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 526, 571, 611, 628-629, 635, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 Асамівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 подвійну суму завдатку в розмірі 102 000,00грн. ( сто дві тисячі гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_1 Асамівни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Асамівни суму понесених витрат за вчинення нотаріальних дій та свідоцтва посвідчення факту перебування у нотаріальній конторі в загальному розмірі 2500,00 ( дві тисячі пятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Асамівни моральну шкоду в розмірі 5000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4