АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Дарницький районний центр зайнятості, Київський міський центр зайнятості, на постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ТертичноїВіти Володимирівни від 31 липня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст.72 ЦПК України у зв»язку із пропуском строків на оскарження дій державного виконавця.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду першої інстанції, зазначаючи, що у випадку, коли особою, яка звернулася до суду, пропущено відповідний строк і клопотання про його поновлення не заявляється, суд повинен був залишити з цих підстав скаргу без руху і надати термін для усунення недоліків.

В судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 02 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_2 засобами поштового зв»язку направив на адресу суду скаргу на постанову державного виконавця від 31 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження. У скарзі зазначає, що оскаржувану постанову вручено його представнику 28 серпня 2015 року.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ст.385 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Проте, оскільки матеріали скарги не містять доказів, на підтвердження, що скаржник дізнався про постанову державного виконавця лише 28 серпня 2015 року, суд дійшов висновку, що скарга подана з порушенням установлених строків і застосуванню підлягає ст.72 ЦПК України.

Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи (згідно із змістом п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За змістом ст.31 цього Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому

З матеріалів справи убачається, що заявник є боржником у виконавчому провадженні та оскаржує дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Згідно із вимогами закону, десятиденний строк подачі скарги на дії державного виконавця, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник вказує, що про таке порушення він дізнався 28 серпня 2015 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження у встановлений строк йому не направлялась.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обізнаності заявника про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні та обрахування процесуального строку з моменту винесення постанови.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов