АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 611 /2015р. Головуючий у І інстанції Гайдук С.В.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл Груп" про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, ТОВ"Тревел Профешенл груп" про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2014 року відповідачі , уклавши з ним договір на туристичне обслуговування та отримавши оплату своїх послуг , умови договору не виконали, туристичні послуги не надали , сплачені на виконання умов договору грошові кошти не повернули, чим спричинили матеріальну та моральну шкоду , яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 15 875 грн. та з ФОП ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. і розірвати Договір про надання послуг № 02/2603 від 26.03.2014 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у позові ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл Груп" про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 : розірвати договір про надання туристичних послуг № 02/2603 від 26.03.2014 року; стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел ПрофешенлГруп" матеріальну шкоду в розмірі 15 585 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 тис. грн., оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав , викладених у ній, представника відповідачів ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, як безпідставної, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши надані у суді апеляційної інстанції докази, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позову , суд виходив з того , що позивач відмовився від отримання туристичного продукту, а тому відповідно до вимог п.2.2 Договору про надання туристичних послуг сплачена за відповідні туристичні послуги сума не підлягає поверненню.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна

Відповідно до ч.1, 2 ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона ( туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати на замовлення іншої сторони ( туриста) комплекс туристичних послуг ( туристичний продукт) , а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 року між ТОВ"Тревел профешенл груп" від імені і під контролем якого на підставі Агентського договору №12/209 від 12.03.2012 року між ТОВ"Хоттур" та ТОВ" Тревел профешенл груп" та генерального Субагентського договору № 232 від 15.06.2012 року між ТОВ"Хоттур" та ФОП ОСОБА_3 укладено цей договір ФОП ОСОБА_3 в особі ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва надалі Турагент з одного боку та гр. ОСОБА_1, надалі Турист, з другого боку укладено Договір про надання туристичних послуг № 02/2603 (далі - Договір), за умовами якого туроператор відповідно до замовлення , поданого йому туристом туру через Турагента (Додаток № 1 , що є невід'ємною частиною цього договору), за плату зобов'язується надати туристу комплекс туристичних послуг ( туристичний продукт, тур продукт).

Відповідно до п. 2.1. 1. Договору турист зобов'язується оплатити туроператору через тур- агента вартість замовлення туристичного продукту протягом двох банківських днів з моменту підтвердження замовлення, якщо до початку надання туристичного продукту замовленого Туристом більше ніж три дня з моменту такого підтвердження.

У випадку підтвердження замовлення туриста на укладання даного Договору з Туристом за один, два чи три банківські дні до початку подорожі, турист зобов'язаний сплатити туроператору через Турагента вартість тур продукту на день укладення цього договору.

Загальна вартість туристичного продукту , замовленого туристом становить 7846 грн.

Прайсова вартість тур продукту, замовленого Туристом становить 999 Євро за комерційним курсом Євро до української гривні, встановленим туроператором. Комерційний курс туроператора на дату підписання договору складає (приклад: 1 Євро - 15, 60 грн.)

Згідно із квитанцією до прибуткового ордера № 260314 від 26 березня 2014 року ОСОБА_1 вніс відповідачу передоплату за тур Франція, Париж 4000, 00 грн., а 27 березня 2014 року згідно квитанції до прибуткового ордера № 270314 - сплатив залишок суми по туру в розмірі 11 585,00 грн.(а.с.13,14).

Пунктом 2.2 Договору передбачено , що турист (и) має право відмовитися від одержання послуг ( анулювати тур) , відшкодувати фактичні витрати , які вже поніс Туроператор на момент анулювання туру , в тому числі на оплату пені , штрафів партнерам Туроператора,пов'язаних з анулюванням бронювання туристичних послуг , Також у випадку відмови посольства /консульства країни відвідування в видачі візи туристу і подальшою неможливістю туриста , який підписував цей Договір скористатися туристичним продуктом за даним договором , а також у випадку відмови посольства /консульства країни відвідування від видачі візи одному із туристів у групі за даним договором і подальшою неможливістю, відмовою ( ануляцією тура) всіх туристів скористатися туристичним продуктом за цим Договором - дані випадки прирівнюються Туроператором до ануляції туру , а Турист зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати які вже поніс Туроператор на момент такої ануляції туру.

Сторони погодилися , що фактичні витрати Туроператора визначаються наступним чином : незалежно від строку відмови туриста від одержання туристичного продукту за цим Договором розмір фактичних витрат Туроператора на організацію туристичного продукту за цим Договором становить 50 ( п'ятдесят) Євро та відшкодовується Туристом у гривнях згідно комерційного курсу Туроператора на дату відмови Туриста від одержання туристичного продукту , а також при відмові Туриста від туристичного продукту за даним договором Туристу не повертається ;

- у випадку відмови Туриста від одержання туристичного продукту згідно цього Договору більше ніж за 30 календарних днів до дати заїзду/дати вильоту , що зазначена у Додатку №1 , що є невід'ємною частиною цього договору ( Замовленні) , розмір фактичних витрат Туроператора становить 15 % від загальної вартості туристичних послуг , визначених цим Договором ;

- у випадку відмови туриста від одержання туристичного продукту згідно цього Договору за 29-20 календарних днів до дати заїзду /дати вильоту , що зазначена у Додатку №1 , що є невід'ємною частиною цього договору ( Замовленні) , розмір фактичних витрат Туроператора становить 50 % від загальної вартості туристичних послуг , визначених цим Договором.

- у випадку відмови Туриста від одержання туристичного продукту згідно цього Договору за 19-15 днів до дати заїзду/дати вильоту , що зазначена у Додатку №1 , що є невід'ємною частиною цього договору ( Замовлення ) , розмір фактичних витрат Туроператора становить 80 % від загальної вартості туристичних послуг , визначених цим договором;

- у випадку відмови Туриста від одержання туристичного продукту згідно цього Договору за 14 днів до дати заїзду/дати вильоту , що зазначена у Додатку № 1 , що є невід'ємною частиною цього договору ( замовленні) , розмір фактичних витрат Туроператора становить 100 % від загальної вартості туристичних послуг , визначених цим Договором.

Відповідно до пп. 2.6.1 Туроператор зобов'язується надати туристичні послуги для туриста на одну особу до Франції , Париж з 10 квітня 2014 року по 17 квітня 2014 року , який включає в себе наступний комплекс туристичних послуг : бронювання авіаквитків на літак, що слідує за маршрутом Київ - Париж - Київ: дата вильоту з аеропорту Бориспіль 10 березня 2014 року о 07 год.00 хв. ; дата вильоту з аеропорту м. Париж : 17 квітня 2014 року о 10 год.20 хв., переліт економ класом .

Розміщення в готелі Central, трансфер за маршрутом Аеропорт-Готель - Аеропорт, екскурсійна програма, медичне страхування туриста від нещасних випадків, що підтверджується страховим полісом або свідоцтвом страхової компанії ПрАТ " Європейське туристичне страхування ".

Згідно п.3.16 Туроператор не несе відповідальності за відмову посольства країни відвідування у видачі візи. У випадку відмови Посольства у видачі візи Турагент повертає Туристу вартість туру , за вирахуванням витрат , які вже поніс Туроператор на організацію туру , визначених в п.2.2 цього Договору , та анулювання всіх туристичних послуг на момент такої відмови. Вартість послуги по оформленню візи Туриста не повертається.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди( ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у винятковихвипадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З матеріалів справи вбачається , що на виконання умов Договору 27 березня 2014 року Турагентом були передані працівникам Туроператора всі необхідні документи для оформлення в'їзної візи позивачу , які 28.03.2014 року передали їх у Посольство Франції.

У зв'язку з неотриманням візи на дату вильоту, туроператором були запропоновані позивачу нові дати бронювання туристичних послуг і позивач на них погодився, а 23 квітня 2014 року позивач, посилаючись на те, що відсутня гарантія оформлення в'їзної візи та наявності форс-мажорної ситуації в Лівані, відмовився від наступного перебронювання туру з доплатою та просив повернути грошові кошти сплачені за надання туристичних послуг.

24 квітня 2014 року позивачу відмовлено у відкритті в'їзної візи.

За відсутністю в матеріалах справи даних про нову дату бронювання туристичних послуг, на яку погодився позивач і такі дані не були надані представником відповідачів та у зв'язку з цим неможливо встановити за скільки днів позивач відмовився від одержання туристичних послуг, а тому колегія суддів вважає , що необхідно керуватися положенням п.3.16 Договору відповідно до якого Турагент , оскільки саме на нього умовами Договору покладено цей обов'язок , зобов'язаний повернути позивачу вартість туру за вирахуванням витрат , які поніс Туроператор організації туру, визначених в п.2.2 цього Договору та анулювання всіх туристичних послуг на момент такої відмови.

Представник відповідачів надав суду в підтвердження витрат понесених Туроператором на час анулювання всіх туристичних послуг : квитанцію по оплаті вартості послуг по оформлені візи в сумі 1134,47 грн., оплату вартості авіа перельоту в сумі 4 241 грн. та витрати пов'язані з укладенням ТОВ " Тревел ПрофешенлГруп" договору страхування в сумі 26 грн. 80 коп., а всього на суму 5 402,27 грн.( а.с. 101-107, 126-138)

Належних та допустимих доказів в підтвердження того , що на час відмови позивача від туру Туроператор поніс інші витрати суду не надано.

Однак, ухвалюючи рішення та відмовляючи у задоволені позову , суд не врахував наведені обставини та вимоги закону, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача в частині стягнення матеріальної шкоди частково в сумі 10 182,73 грн. (15 585,00 - 5 402,27 ) та розірвання Договору.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, у зв'язку з відсутністю підстав до її відшкодування, оскільки колегія суддів не вбачає у діях відповідачів вини у невиконанні умов Договору про надання туристичних послуг № 02/2603, так як підставою невиконання умов договору була відсутність в'їзної візи у позивача.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Розірвати Договір про надання туристичних послуг №02/2603 від 26 березня 2014 року.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 оф. ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 10 182,73 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: