№пр.2р/521/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця, ОСОБА_1, погоджене начальником Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про роз*яснення рішення суду від 17.12.2012 року суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа №1519/13663/2012 за вище вказаним позовом. По справі було ухвалено рішення від 17.12.2012 року, яке набрало чинності 27.12.2012року.

Згідно з вказаним судовим рішенням, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором №1/002218 від 02.08.2007року, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом. в розмірі 617,51доларів США 51 центів; пені за порушення строку повернення кредиту в розмірі 3 564,08 гривень; пені за порушення строку сплати відсотків в розмірі 289,28 гривень, а також судовий збір 214,6 гривень. На виконання вказаного рішення суду, Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №1519/13663/2012 від 14.02.2013 року.

Перший Малиновський відділ ДВС звернулися до суду з поданням про роз*яснення рішення суду від 17.12.2012 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №1/002218 від 02.08.2007року з ОСОБА_3 та просять визначити суму боргу, яка підлягає стягненню, в гривневому еквіваленті, посилаючись на те, що з вказаних підстав до теперішнього часу рішення суду від 17.12.2012 року, яке набрало чинності 27.12.2012 року не виконано.

Суд, дослідивши заяву про роз*яснення рішення суду від 17.12.2012 року та матеріали, додані до неї, вважає, що вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява відділу ДВС стосується саме розяснення рішення суду з підстав примусового його виконання щодо боржника за рішенням суду та за виконавчим документом, виданим 14.02.2013 року судом на виконання рішення від 17.12.2012 року по справі №1519/13663/2012, яке набрало чинності 27.12.2012 року.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2012 року у справі № 1519/13663/12 ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням вимог п. 12 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», яким визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

У заяві про розяснення рішення суду відділом ДВС по суті фактично порушено питання роз'яснення мотивів ухваленого рішення та труднощів даного органу виконавчої служби, повязаних саме з виконанням рішення суду в частині стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу за кредитом в іноземній валюті (в розмірі 617,51 доларів США), однак не наведено будь якого обґрунтування, що б вказувало на ускладнення примусового виконання даним органом виконавчої служби рішення у спосіб визначений резолютивною частиною рішення та відповідно до вимог Закону.

Пленум Верховного суду України у п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», зокрема, звернув увагу судів на те, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Порядок звернення стягнення на кошти боржника, в тому числі і у іноземній валюті, в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на законодавчому рівні закріплено ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.1.2., 4.1.10. Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» та п. 5.2. Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрованого Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій».

З огляду на те, що заява відділу ДВС не містить підстав вважати рішення суду незрозумілим, та те, що в ній не наведено обєктивних обставин виникнення труднощів у відділу ДВС повязаних з реалізацією (виконанням) такого рішення в примусовому порядку, з урахуванням правової позиції Пленуму Верховного суду України викладеній у п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд вважає, що заява відділу ДВС про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2012 року у справі № 1519/13663/12 є безпідставною та її задоволені слід відмовити.

Керуючись, ст. 210, 221, 293 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця, ОСОБА_1, погоджене начальником Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про роз*яснення рішення суду від 17.12.2012 року суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (65076, м.Одеса, вул. Ген. Петрова, 42) та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5