АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/9095/15 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Категорія: відшкодування моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України, треті особи: Генеральна прокуратура України, ГУ МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, спричиненої громадянину діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» з позовом до Державного казначейства України, треті особи: Генеральний прокурор України, ГУ МВС України в Харківській області про стягнення 600 000 грн. - моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконних оперативно-розшукових дій відносно нього за період 2012-2015 років.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу відповідно до ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та направити справу для розгляду по суті до іншого суду. Просить також забезпечити докази по справі в порядку ст.. 133 ЦПК України.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що згідно ч.3 ст. 110 ЦПК України позов про відшкодування шкоди може бути заявлений за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Перевіривши відповідно до п.1 ст.303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позову ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що справа не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням, а відповідач за заявленим позовом - Державне казначейство України знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бастіонна,6.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.4 ст.110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування , прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що позов ОСОБА_3 заявлений до суду в порядку вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, спричиненої громадянину діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду».

Тобто при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 суддя не врахував вимоги ч.4 ст.110 ЦПК України, і помилково повернув позовну заяву позивачу.

Оскільки оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням вимог процесуального права, вона підлягає скасуванню , а справа - поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу слід направити для розгляду до іншого суду, не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 20-14 ЦПК України та знаходяться за межами повноважень суду апеляційної інстанції.

Клопотання в апеляційній скарзі про забезпечення доказів шляхом витребування з органів прокуратури, судів, міста Києва та Київської області та з Дзержинського відділу поліції ДУ Національної поліції України в Харківській області матеріалів, що містять дані про проведення відносно позивача оперативно-розшукових дій, не може бути задоволено, оскільки відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України такі процесуальні дії здійснюються судом ( суддею) після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року скасувати і справу направити до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: