У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та стягнення пені,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 18 червня між нею та відповідачем було укладено договір строкового депозитного вкладу «Стандарт на 12 міс.» із сумою вкладу 100 тис. грн, що підтверджується квитанцією від 18 червня 2013 року № 2 про внесення коштів на рахунок банку та строком повернення 18 червня 2014 року. Протягом 8 місяців банк щомісячно виплачував їй відсотки за користування банківським вкладом, але з 18 лютого 2014 року припинив їх нарахування. Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у якості неповернутого банківського вкладу та невиплачених відсотків - 106 тис. грн та пеню в сумі 30 тис. грн за невиплату вкладу, а також 1 800 грн пені за несвоєчасну виплату відсотків.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 100 тис. грн у якості неповернутого банківського вкладу, заборгованість у розмірі 6 тис. грн у якості невиплачених відсотків за договором банківського вкладу, 30 тис. грн якості пені за невиплату вкладу, 1800 грн у якості пені за невиплату відсотків за вкладом, а всього 137 800 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та стягнення пені.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич