АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2887/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «Страхова група «ТАС» про здійснення страхового відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

26 червня 2015 р. ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ПАТ «Страхова група «ТАС» про здійснення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що є власником автомобіля НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 968328.

04 вересня 2014 року об 11 год. ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, в м. Черкаси на перехресті вул. Ільїна - Смілянська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8, чим порушив п.п. 2.36 та 13.1 ПДР України. Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2014 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», що стверджується Полісом № АС/3334605.

Відповідно до умов страхового договору та Полісу АС/3334605, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого, а розмір франшизи - 950 грн.

Згідно до висновку № 106 автотоварознавчого дослідження від 17 жовтня 2014 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля Сіtroen Berlingo та ПДВ, складає 18 720,51 грн. Крім того, позивач сплатив за проведення автотоварознавчого дослідження 450 грн.

Про розмір належного страхового відшкодування, з наведенням відповідних розрахунків та додаванням копії висновку № 106, позивач повідомив ПАТ «Страхова група «ТАС», шляхом звернення з відповідною заявою 30 жовтня 2014 р. Проте, страхова компанія листом відмовила позивачу у здійснені виплати в зазначеному розмірі.

30 січня 2015 р. ПАТ «Страхова група «ТАС» перерахувала позивачу страхове відшкодування в сумі 6 148,30 грн. на надані ним в заяві від 06 жовтня 2014 р. банківські реквізити.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджено Полісом № АС/3334605 обовязкового страхування, остання виплатила йому лише 6 148,30 грн. страхового відшкодування за завдані збитки, тому він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом та просив, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути: з ОСОБА_6 на його користь 450 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - 2 836,75 грн.; з ПАТ «Страхова група «ТАС» на його користь страхове відшкодування в розмірі 8 785,46 грн.; пеню в розмірі 2 214,30 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 556,57 грн. та три проценти від простроченої суми 136, 61 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 р. позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 450 грн. вартість проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 8 785,46 грн., пеню в розмірі 2 214,30 грн.; інфляційні збитки в сумі 2 556,57 грн.; 3% річних -136,61 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього: 13 936,54 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Страхова група «ТАС» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати в частині стягнення з товариства на користь позивача пені в розмірі 2 214,30 грн.; інфляційних збитків в розмірі 2 556,57 грн.; 3% річних в сумі 136,61 грн. та 243, 60 грн. судового збору. Ухвалити у справі нове рішення яким відмовити позивачу у стягненні будь-якої суми з ПАТ «Страхова група «ТАС» за безпідставністю та незаконністю заявлених ним вимог.

При цьому, зазначив, що рішенням районного суду безпідставно стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» 8 785,46 грн. матеріального збитку, постільки різниця в розмірі збитків, які визначені страховою компанією та у висновку, виконаному на замовлення позивача, полягає лише у виконанні ремонту чи заміні задніх дверей пошкодженого автомобіля.

Щодо стягнення пені, інфляційних та трьох відсотків річних від простроченої суми то ПАТ «Страхова група «ТАС» вважає, що підстав для їх стягнення немає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_9, ОСОБА_8, представника ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» різниці у виплаті суми відшкодування в розмірі 8 785,46 грн., суд першої інстанції виходив з того, що висновок автотоварознавчого дослідження який зроблений експертом ОСОБА_11 є повним, обєктивним та допустимим.

Також суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» пені в сумі 297,86 грн. та пені за прострочення страховою компанією виплати різниці суми 8 785,46 грн. до дати звернення в суд ( 25.06.2015 р.), яка становить 145 днів в розмірі 1 916,14 грн., що разом становить 2 214, 30 грн. підлягають задоволенню, оскільки їх обрахунок, зроблений позивачем, відповідає чинному законодавству та є вірним. За наведених підстав, за висновком суду, підлягають задоволенню і інфляційні збитки відповідача на суму боргу 2 556,57 грн. та 3% річних в сумі 136,61 грн.

Вимоги про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача 2 836,75 грн. суми податку не підлягають задоволенню, за висновками суду, так як вона може бути сплачена після відновлювального ремонту. На даний час автомобіль не відремонтовано.

Натомість такими, що підлягають задоволенню є вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_6 вартості експертного дослідження в сумі 450 грн. оскільки вони випливають зокрема з п.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Однак, погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки вони не відповідність обставинам справи, судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Звертаючись до суду з даним позовом до ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова група «ТАС», позивач, як на підставу звернення послався на ст. 1166 ЦК України, яка регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, ст. ст.1187, 1188 ЦК України, які регулюють відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, ст. 1194 ЦК України, яка визначає відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність та Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Даними нормами права керувався і суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного судового рішення.

При вирішенні спору колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

До обов'язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з абзацом 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Судом встановлено, що 04 вересня 2014 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який одночасно являється і його власником.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2014 p., вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом - автомобілем Opel Astra н.з. СА6398АХ.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на момент ДТП була застрахована страхувальником ПАТ«Страхова група «ТАС» за Полісом АС/3334605 від 30 вересня 2013 р., за яким застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_2 а. с. 48

04 вересня 2014 р. представник позивача ОСОБА_8 звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» з письмовим повідомленням про подію № 07144/34/2014/53, в цей же день представником страхової компанії ОСОБА_12 було проведено огляд його транспортного засобу, за результатом огляду складено відповідний акт (дефектну відомість) від 04.09.2014 р., який було підписано ОСОБА_8 а. с. 11, 50, 52.

За результатами проведеного огляду транспортного засобу ПАТ «Страхова група «ТАС» за допомогою програми «Аудатекс» було прораховано суму матеріальних збитків заподіяних автомобілю позивача, яка склала 6 052,80 грн. Проте позивач не погодився з сумою збитків визначеною страховиком.

06 жовтня 2014 р. ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» з заявою про страхове відшкодування в якій зазначив, що розмір шкоди буде встановлений на підставі висновку експерта а. с. 13.

06 жовтня 2014 р. позивач, з метою зясування та визначення розміру страхового відшкодування, звернувся з заявою до судового експерта ОСОБА_11 про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Сіtroen Berlingo, який отримав пошкодження внаслідок ДТП.

09 жовтня 2014 р. судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_11, для проведення автотоварознавчого дослідження, проведено зовнішній огляд ТЗ в присутності ОСОБА_13 та представника ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_14, що стверджується протоколом огляду транспортного засобу від 09.10.2014 р. При цьому, представник ПАТ «Страхова група «ТАС» в даному протоколі зазначив, що з заміною кришки багажника не згоден, так як можливий її ремонт. а. с. 21.

Відповідно до висновку № 106 від 17 жовтня 2014 р. автотоварознавчого дослідження проведеного СДП ОСОБА_11, вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту зносу складників автомобіля Сіtroen Berlingo, держ. номер НОМЕР_3, складає - 18 720,51 грн. (з ПДВ), а без ПДВ та з врахуванням зносу складових - 15 581,19 грн. До даного висновку ОСОБА_11 додано калькуляцію в якій вказано, що вартість ремонту з ПДВ (20% - 3 312,47 грн.) становить - 19 874,84 грн. в тому числі ПДВ - 3 312,47 грн., загальна сума запасних частин становить - 13 082,41 грн. , без ПДВ, в тому числі, кришка багажника - 8 376,03 грн., без ПДВ.

Згідно до додатку № 4 до висновку, а саме довідки ПП «АТ Автоінвестстрой-Черкаси», за підписом директора підприємства, необхідність заміни дверей задка обумовлена наявністю деформації не тільки зовнішньої панелі а і деформації несучого каркасу та порушенням його герметичних параметрів а. с. 28 зворотна сторона.

30.10.2014 р. ОСОБА_5 подав до ПАТ «Страхова група «ТАС» додаток до заяви щодо виплати страхового відшкодування від 06.10.2014 р. в якому, посилаючись на висновку № 106 від 17 жовтня 2014 р. автотоварознавчого дослідження проведеного СДП ОСОБА_11, зазначив, що розмір належного йому страхового відшкодування повинен складати - 15 633,76 грн. При цьому, просив страховика повідомити його про прийняте рішення щодо розгляду заяви та здійснення страхового відшкодування. До заяви було додано копію зазначеного висновку а. с. 14.

ПАТ «Страхова група «ТАС», з наданим позивачем висновком не погодилось так як вважала, що кришка багажника підлягає ремонту, а отже немає необхідності в її заміні.

Згідно звіту за № 149 від 05.12.2014 р. ПП «Експерт-Сервіс-Плюс», який був виконаний на підставі договору укладеного з АТ «СГ «ТАС» матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Сіtroen Berlingo, державний номер НОМЕР_4, в результаті ДТП складає 7 098,30 грн. а. с. 54 58.

Відповідно до страхового акту № 164р/34/2015 від 13.01.2015 р. ПАТ «Страхова група «ТАС» сума страхового відшкодування становить 6 148,30 грн. а. с. 62.

Листом від 13.01.2015 р. ПАТ «Страхова група «ТАС» повідомила ОСОБА_5 про те, що матеріальний збиток, завданий йому, як власнику автомобіля Сіtroen Berlingo, державний номер НОМЕР_4, становить 7 098,30 грн. з яких франшиза, згідно поліса, становить 950 грн., належна до виплати сума стахового відшкодування становить 6 148,30 грн. а. с. 15, 63.

30 січня 2015 р. ПАТ «Страхова група «ТАС» перерахувала ОСОБА_5 на картковий рахунок 6 148, 30 грн., що стверджується відповідною випискою а. с. 31, 64.

Таким чином, страхове відшкодування було перераховано протягом 90 днів з подачі позивачем додаткової заяви щодо виплати страхового відшкодування, яка містила зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості, що її підтверджують, які були необхідні страховику для прийняття рішення.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_5, в підтвердження заявлених позовних вимог, посилався на звіт про проведення автотоварознавчого дослідження № 106 від 17 жовтня 2014 р., проведеного СДП ОСОБА_11, з яким ПАТ «Страхова група «ТАС» не погодилась.

Проте, незважаючи на розбіжність вартості ремонтних робіт, позивач не заявляв у суді клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції приведений висновок вважав належним доказом та саме на підставі нього задовольнив позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, та як наслідок стягнув пеню, інфляційні та 3% річних.

Однак, колегія суддів враховує те, що наведений висновок не може бути взятий до уваги з огляду на вимоги цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. ст. 53, 59 ЦПК України, оскільки особу, яка проводила дослідження, перед його проведенням, не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо-неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Крім того, сторони були позбавлені можливості подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта та просити суд про проведення експертизи у відповідній експертній установі, заявляти відвід експерту та інше.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції позивач, на даний час автомобіль не відремонтовано, проте ним експлуатується.

Враховуючи викладене, приведені вимоги закону, з урахуванням вимог частини 3 статті 303 ЦПК України, у відповідності до якої апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для його скасування, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення суду до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, так як ПАТ «Страхова група «ТАС» було у встановленому законом порядку проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля, визначено суму збитків та виплачено страхове відшкодування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «Страхова група «ТАС» про здійснення страхового відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :