Справа № 346/5111/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1089/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право прокладання та експлуатації водопроводу та каналізаційного трубопроводу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

в вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 43/100 частини незакінченої будівництвом добудови до квартири АДРЕСА_1, що є самостійною квартирою, яку він має намір ввести в експлуатацію. Єдиним способом прокладання водопроводу та каналізації до його квартири є проведення мереж через сусідню земельну ділянку відповідачів. Так як вони відмовили йому в цьому, просив суд встановити земельний сервітут на право прокладання та експлуатації ним водопроводу та каналізаційного трубопроводу через земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності відповідачам, стягнути з них на його користь судові витрати.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право прокладання та експлуатації водопроводу і каналізаційного трубопроводу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2015 року є технічна можливість підключення його квартири до мережі водовідведення та водопроводу КП «Коломияводоканал». Суд не врахував, що умовою підключення добудови до міської каналізаційної мережі відповідно до листа Коломийської міської ради є недопущення пошкодження дорожнього і тротуарного покриття вулиці Кринична, отже таке підключення можливе тільки через земельну ділянку відповідачів. Висновки суду про існування інших можливостей підключення добудови до водопроводу та каналізації не відповідають обставинам справи. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, відповідач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечила. Інші відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 43/100 частини незакінченої будівництвом добудови до квартири АДРЕСА_1. Згідно інформації КП «Коломияводоканал» є два варіанти під`єднання зазначеної добудови до централізованої мережі водопостачання, а саме: до каналізаційного колектора, що перетинає АДРЕСА_3 або до каналізаційного колодязя на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2 на підставі письмового дозволу відповідачів. Коломийська міська рада не заперечує щодо підключення добудови до міської каналізаційної мережі з умовою недопущення пошкодження дорожнього і тротуарного покриття АДРЕСА_3.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що будь-яке втручання у власність громадян неприпустиме, за винятком прийняття відповідних законів, які убезпечують власника від необґрунтованого втручання в його права володіння. Відповідача згоди на встановлення земельного сервітуту не дають. У позивача є реальна можливість іншого варіанту під'єднання добудови до централізованої мережі водопостачання та водовідведення.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно із ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Підставою встановлення сервітуту є відсутність у будь-якої особи, у тому числі і у власника майна, можливості задовольнити свої потреби іншим способом, як встановлення права користування чужим майном - сервітуту.

Таким чином, позивач має довести у суді, що нормальне господарське використання його нерухомості неможливо без обтяження сервітутом чужого нерухомого майна, зокрема, земельної ділянки, яка є власністю відповідачів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції позивач за допомогою належних і допустимих доказів не довів ні підстав для встановлення земельного сервітуту, ані неможливості використання свого майна без такого сервітуту.

Конституцією України закріплено право приватної власності, за яким кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України). Відповідно до листа КП «Коломияводоканал» № 60/01-05 від 14.04.2014 року під'єднання добудови позивача до централізованої мережі водовідведення можливе в двох варіантах: 1-й - до каналізаційного колектора, що перетинає АДРЕСА_3 і 2-й - до каналізаційного колектора по присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 на підставі письмового дозволу співвласників даної земельної ділянки. Отже, у позивача є реальна можливість іншого варіанту під'єднання добудови до централізованої мережі водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що проведення водопроводу та каналізації можливе тільки через земельну ділянку відповідачів.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги висновок експерта, оскільки він повністю повторює зміст дозвільного листа Коломийської міської ради та не містить жодних заключень і роз'яснень щодо можливості проведення водопроводу та каналізації по 1-му варіанту, а питання можливості підключення за умови недопущення пошкодження дорожнього покриття сформульовано некоректно.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду про відмову в задоволенні позову, оскільки потреби позивача у водопостачанні та водовідведенні його квартири можуть бути задоволені іншим способом.

Судом першої інстанції зібраним доказам дана належна оцінка, порушень або неправильного застосування норм матеріального права не встановлено.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю.

ОСОБА_8