УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 7 666 грн 01 коп. завданої майнової шкоди та 10 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 січня 2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2013 року, зміненою апеляційним судом Дніпропетровської області в частині виду адміністративного стягнення, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди експерта ОСОБА_4 вартість майнової шкоди завданої ОСОБА_3 пошкодженням автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 6 329 грн 60 коп., оплата послуг експерта - 650 грн, телеграма - 123 грн, витрати на паливо для доставки автомобіля на експертизу - 563 грн 50 коп. Загальна сума завданих майнових збитків складає - 7 666 грн 10 коп.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що внаслідок дорожньої пригоди йому було заподіяно моральну шкоду.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2 тис. грн у відшкодування моральної шкоди. Решту позовні вимог залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та судових витрат та ухвалено у цій частині нове рішення, яким частково задоволено ці позовні вимоги. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 6 329 грн 60 коп., та судові витрати по справі: 650 грн за оплату послуг експерта, 123 грн телеграма відповідачу, 563 грн 50 коп. доставка автомобіля на експертизу, 484 грн 20 коп. судовий збір. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук