Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 2-488/11 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Пр. № 22-ц/778/6492/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
секретарОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ ОСОБА_5 «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що 19 березня 2014 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-488/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 587211,35 грн, судового збору 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

23 вересня 2015 року представник ПАТ КБ „Надра" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у зв'язку з тим, що виконавчий лист у вказаній справі було отримано 19.03.2014 року вже з пропуском строку пред'явлення його до виконання.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року заяву залишено без задоволення.

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову якою задовольнити заяву банку.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2011 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 587211,35 грн, судового збору 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

28.02.2014 року представником ПАТ КБ «Надра» подано до суду письмову заяву про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.49).

17.03.2014 року представник заявника ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Виконавчий лист № 2-488/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ „Надра" за кредитним договором у розмірі 587211,35 збору 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі було видано судом лише 19.03.2014 року (а.с.52).

23.09.2015 року більш ніж через 1 рік і 6 місяців з дня отримання виконавчого листа представник ПАТ КБ „Надра" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що строк було пропущено у зв'язку з тим, що юристи банку які брали участь у розгляді справи звільнились і виконавчий лист у вказаній справі отримано лише 19.03.2014 року вже з пропуском строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

За положеннями ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Отже суд правильно вирішуючи питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 28.02.2011 року, визначив, що мають значення лише обставини, які об'єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і пред'явлення їх до виконавчої служби.

І оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист отриманий банком більш ніж через 3 роки після ухвалення судового рішення, і після отримання виконавчого документу банк з даною заявою звернувся до суду ще через півтора року причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання через те, що в банку змінювались представники у справі і банк не знав про ухвалене рішення не є об'єктивними та поважними, колегія судів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідно відмітити, що навіть отримавши виконавчий документ банк поза межами строку встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до суду з даною заявою, при цьому на причини такого тривалого строку банк навіть не посилається.

Оскільки заявником не надані суду докази про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, інших причин не містить і апеляційна скарга, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви, оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Відповідно до правової позиці викладеній в постанові Верховного Суду України 11 листопада 2015 року (справа №6-1967цс15) ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання після їх перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: