Справа №588/1265/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2394-а/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду ОСОБА_3

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення за пропуском строку

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Тростянецького районного суду від 22 жовтня 2015 року позов ПАТ «ДельтаБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором № 001-18044-070508 від 07 травня 2008 року в сумі 3567 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 10 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення за пропуском строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Зазначає, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення та безпідставно позбавив її права на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Заслухавши пояснення відповідачки, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана відповідачкою із пропуском строку передбаченого для подання такої заяви, а достатніх доказів про поважність причин його пропуску заявниця не надала.

Проте погодитись з висновком суду колегія суддів не може, оскільки суд дійшов до нього у звязку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Питання щодо поновлення процесуальних строків врегульовані ст.73 ЦПК України. Скориставшись своїм правом, відповідачка звернулася до суду із окремими заявами про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення (а.с. 37 - 40).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. З питань поновлення строку судом постановляється ухвала.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 30 постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня одержання його копії, з дотриманням судом вимог статей 228 - 232 ЦПК.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.231 Кодексу суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення повинно бути вирішено судом до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а за наслідками розгляду такої заяви судом постановляється ухвала про поновлення строку або відмову. Однак суд, порушивши вказаний процесуальний порядок, призначив до розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та за результатами розгляду цієї заяви ухвалою від 10 грудня 2015 року залишив її без задоволення за пропуском строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, постановлена ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не відповідає положенням ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд для вирішення заявлених питань.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року скасувати, а питання про розгляд заяв ОСОБА_3 про поновлення строку та перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -