АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Височанської Н.К., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника Чернівецької Митниці ДФС Перч В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької Митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, Чернівецької Митниці ДФС на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 липня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України у розмірі 285 403 грн., а також просив стягнути на його користь 10 000 грн. моральної шкоди.

Посилався на те, що 22 жовтня 2012 року він придбав у фірми «Тони 2004-ООД» в м. Хармвнлі (Болгарія) автобус марки «Neoplan N208», 1994 року випуску. Для проїзду через Євросоюз була зроблена та затверджена митними органами Болгарії та Румунії експортна декларація, яка підтверджувала факт купівлі та переміщення ним вказаного автобуса на Україну.

24 жовтня 2012 року внаслідок неправомірних дій інспектора Чернівецької обласної митниці Міндоходів ОСОБА_5. у пункті пропуску «Порубне» Чернівецької обласної митниці, було заборонено провести митне оформлення власного автобуса по наданих документах, а сам автобус вилучено без будь-яких пояснень. На водія ОСОБА_4, який перевозив автобус, було складено протокол про контрабанду та порушення митних правил.

№22ц-1172/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 30 Доповідач Чупікова В.В.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації автобуса марки «Neoplan N208».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року дії посадової особи Чернівецької обласної митниці ОСОБА_5. щодо неприйняття до митного оформлення наданих документів визнано протиправними та зобов'язано Чернівецьку митницю Міністерства доходів і зборів вирішити питання щодо подальшого митного оформлення належного йому автобуса марки «Neoplan N208» відповідно до наданих документів, а саме: контракту №935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса.

На його заяву до Чернівецької обласної митниці про добровільне виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року Чернівецька обласна митниця листом від 31 березня 2014 року № 24-70-11-07/012507 повідомила про неможливість оформлення автобуса через передачу його до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції для подальшої реалізації.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 285 879 грн. 84 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної казначейської служби України ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 через неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі.

В апеляційній скарзі Чернівецька Митниця ДФС просить також рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 липня 2015 року скасувати з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції безпідставно за основу взяв висновок експерта № 1519 від 26 листопада 2012року, згідно якого середня вартість не зареєстрованого на території України та не розмитненого автобуса марки «Neoplan N208», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 11 784 Євро, що на час ухвалення рішення - на 14.07.2015 року, становить 285 879 грн. 84 коп.

Судом не враховано та не прийнято до уваги той факт, що вартість конфіскованого транспортного засобу за умовами договору (інвойсу № 935 від 22.10.2012), укладеного між ОСОБА_1 та фірмою «ТОМ-2004», становить 5000 Євро. Зазначений транспортний засіб не розмитнений, не випущений у вільний обіг, митне оформлення не пройшов. Отже, 5000 євро - це кошти, які фактично витрачені позивачем на придбання вказаного транспортного засобу. Відповідно до п.6 ч.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України повернення за рішенням суду вартості конфіскованого або зверненого в дохід держави майна здійснюється у розмірах сум коштів, що надійшли до бюджету від реалізації цього майна, за вирахуванням сум податків і зборів, що були нараховані відповідно до законодавства, але не сплачені на момент реалізації. Вказаний автобус був реалізований Першотравневим ВДВС за 126 579, 04 грн., які 27.06.2013 року були перераховані до Державного бюджету.

Представник Чернівецької митниці ДФС Перч В.М. апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в ній та зазначила, що автобус марки «Neoplan N208» був конфіскований в дохід держави на підставі постанови апеляційного суду Чернівецької області, яка набрала чинності та не скасована, відсутні судові рішення про визнання неправомірними дій митниці щодо складання адміністративного протоколу.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суд першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1174 ЦК України визначено, що шкода завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Частиною 2 ст.30 МК України передбачено, що шкода, заподіяна особам, їх майну неправомірними діями митних органів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов'язків відшкодовується цими органами у порядку, визначеному законом.

Вказане відшкодування здійснюється державою за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних призначень за рішенням суду , що не перевищує суми реальних збитків в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку (ст.ст.23.48 Бюджетного кодексу України, ч.2 п.9 Прикінцевих та перехідних положень цього кодексу).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи на його користь 285 879 грн. 84 коп., суд першої інстанції виходив з того, що протиправними діями посадової особи Чернівецької митниці останній був позбавлений права власності на транспортний засіб - автобус марки «Neoplan N208», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого відповідно до висновку експерта №1519 від 26.11.2012 року становить 11784 євро, що на час ухвалення рішення складає 285 879 грн. 84 коп.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи, порушує норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Статтями 491, 494, 488 МК України визначено, що підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовою особою митного органу порушень митних правил, за кожний випадок порушень митних правил уповноважена посадова особа складає протокол установленого зразка, який підписує посадова особа, що його склала, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, якщо вона присутня, свідки. З моменту складання протоколу про порушення митних правил вважається розпочатим провадження у справі, яке завершується ухваленням постанови відповідно до ст.527 МК України.

По справі встановлено, що 29.10.2012 року головним інспектором оперативного відділу СБК та ПМП Чернівецької обласної митниці Карлійчуком О.Д. складено протокол про порушення митних правил №2052/40802/12 ОСОБА_4 щодо наявності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. При складанні протоколу був вилучений пасажирський автобус марки «Neoplan N208», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.114-117).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року визнані протиправними дії Чернівецької обласної митниці Міністерства доходів і зборів та працівника Чернівецької обласної митниці Міністерства доходів і зборів ОСОБА_5. щодо неприйняття до митного оформлення контракту від 22.10.2012 року №935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса №000641144. Зобов'язано Чернівецьку обласну митницю Міністерства доходів і зборів вирішити питання щодо митного оформлення належного позивачу товару - автобуса в пункті пропуску «Порубне» на підставі контракту від 22.10.2012 року №935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса №000641144. Позов у частині вимог про визнання протиправними дій Карлійчука О.Д. по складанню протоколу про порушення митних правил №2052/40802/12 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та зобов'язання Чернівецької обласної митниці повернути належний ОСОБА_1 автобус «Neoplan N208», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишений без розгляду (а. с. 6-8).

Таким чином, відсутнє судове рішення про визнання протиправними дій головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Чернівецької обласної митниці Карлійчука О.Д. по складанню протоколу про порушення митних правил №2052/40802/12 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22.03.2013 року встановлено, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автобуса «Neoplan N208», 1994 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та митної вартості товару, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.483 ч.1 МК України. Вказаною постановою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу та конфісковано у дохід держави вищезазначений транспортний засіб, як безпосередній предмет порушення митних правил. Вказана постанова є остаточною, оскарженню не підлягає(а.с.118 -123).

Статтею 541 МК України визначено, що постанова про накладення стягнення у частині конфіскації виконується державними виконавцями у встановленому в законі порядку.

Автобус «Neoplan N208», 1994 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 був реалізований Першотравневим ВДВС на виконання постанови апеляційного суду Чернівецької області від 22.03.2013 року, отримані кошти зараховані до Державного бюджету (а.с.12, 50-66).

Оскільки позивач ОСОБА_1 позбавлений права власності на вищевказаний пасажирський автобус у зв'язку з виконанням постанови апеляційного суду Чернівецької області від 22.03.2013 року в частині конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а не через протиправні дії Чернівецької обласної митниці Міністерства доходів і зборів та працівника цієї митниці ОСОБА_5., то відсутні підстави для задоволення його позовних вимог про відшкодування шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України , Чернівецької Митниці ДФС задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернівецької Митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: