Провадження № 2/201/693/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Івано Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03 серпня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано, а у судовому засіданні проголошено клопотання про призначення у справі №201/10588/14ц судової будівельно-технічної експертизи, що обумовлено необхідністю зясування фактичної ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 29 червня 2005 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, адміністративних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 1 (частина будівлі літ. А-3, А1-4 нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217-239, IV, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах) загальною площею 1024,5 м2.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував, пославшись на наявність раніше проведеної незалежної оцінки вартості предмета іпотеки від 30 липня 2015 року. Інших питань на вирішення експерта не заявляв.

Представник відповідача наполягав на призначенні експертизи.

Представник третьої особи просила клопотання задовольнити.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку із таких підстав.

Так, відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у розгляді справи, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Приписами постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 встановлено, що судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

З метою встановлення спірних правовідносин, що є предметом доказування, зважаючи, що питання за вирішенням яких звернувся заявник потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання відповідача та призначити у справі судову будівельно технічну експертизу з визначеним переліком питань. При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи наявні звіти про оцінку спірного майна, за якими має місце суттєва різниця між вартістю предмета іпотеки, у зв'язку з чим з метою усунення вказаних розбіжностей, суд вважає доцільним призначення у справі експертизи з метою визначення дійсної вартості спірного майна, зважаючи на наявність відповідного клопотання сторони у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 53, ст. 60, ч. 2 ст. 86, ст. ст. 143, 202 - 203, 210, 293 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі №201/10588/14ц судової будівельно-технічної експертизи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Івано Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, - задовольнити.

Призначити у справі №201/10588/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Івано Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна адміністративних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 1 (частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217-239, IV, V. 316-334 VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах) загальною площею 1024,5 м2 станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, № 17, оф. № 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №201/10588/14ц.

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу №201/10588/14ц.

Зобовязати сторони на вимогу експерта сприяти в здійсненні покладених на них обовязків.

Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у даній цивільній справі №201/10588/14ц на час проведення судової будівельно технічної експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський