Номер провадження 2/756/5049/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, при цьому просить скасувати арешт накладений постановою відповідача на все нерухоме майно відповідача та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи якими накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі: найменування відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що подаються до заяви.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Позивачу на виконання вимог ст. 119 ЦПК України слід зазначити докази та обґрунтування на підтвердження порушень зі сторони відповідача, обґрунтувати вимоги щодо звернення із даним позовом саме до виконавчої служби.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів якими накладено арешт на все нерухоме майно, разом з тим не зазначено відповідного реєстратора як відповідача та не обґрунтовано зазначені вимоги. Позовна заява не містить обґрунтувань щодо можливості звернення з зазначеними вимогами саме в порядку цивільного судочинства.

Позивачу необхідно визначитись із способом захисту свого порушеного права, складом осіб, які мають брати участь у справі, їх процесуальним статусом, вказати осіб в інтересах яких здійснювався арешт майна, та хто саме не визнає право позивача на належне йому майно.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: