Провадження № 2/522/3546/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», виконавчий комітет Одеської міської ради, за участю третіх осіб- КП «ОМБТІтаРОН», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , Департамент міського господарства Одеської міської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання недійсним свідоцтв про право власності та договору дарування, скасування свідоцтв про право власності та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у червні 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення терміну звернення до суду, визнання недійсним свідоцтв про право власності від 26.12.2011р. на 359/1000 частин квартири №6 в бул.11 по вул.. Садова в м.Одесі , видане на підстав розпорядження Приморської районної адміністрації від 14.12.2011р. №1122 , свідоцтва про право власності від 03.12.2009р. на 325/1000 частин вказаної квартири, та договору дарування від 29.12.2009р. на 325/1000 частин, скасування вказаних свідоцтв про право власності та договору дарування.

ОСОБА_6 протокольно оголошеної ухвали від 04.09.2014р. з коло відповідачів було виключено ОСОБА_7 та залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3; а від 23.03.2015р.-залучено як співвідповідача-виконавчий комітет Одеської міської ради та Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», від 30.04.2015р.- як третю особу на боці відповідача-Департамент міського господарства.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили наступне: розподіл часток в цій квартирі, де позивачі проживають, є неправильним у звязку з тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1997р. та довідки МБТІ таРОН від 29.07.2011р. №5117/1-12 263/1000 частин яка належить в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що складають 61,9 кв.м. загальної площі переутворюються загадковим шляхом у 359/1000 частин на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2011р.. До того ж згідно з договором дарування від 29.12.2009р. ОСОБА_5 отримала в дар 325/1000 частин цієї квартири , хоча ОСОБА_8 був власником лише 240/1000 її частин.

Крім того 10 лютого 2012р. Приморським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення по цивільній справі 31522/9357/11 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_9, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частини квартири в натурі, з яким позивачі незгодні.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_10Ю.(діє на підставі довіреності від 28.11.13), не зявився, причини неявки суд не повідомив., в минулих судових засіданнях він підтримав позовні вимоги з викладених в позові підстав та просив його задовольнити. Заяв про залишення позову без розгляду суду не надано.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, проте надали суду заяви про розгляд справ у їх відсутність, в минулих судових засіданнях просили відмовити в задоволені позову, при цьому ОСОБА_5 також просила застосувати строк позовної давності, оскільки на їх думку позивачі не представили суду належних доказів, які б підтверджували факт пропущення строків позовної давності з поважних причин. При цьому вони зазначили, що на їх погляд саме у позивача було видано свідоцтво про право власності з неправильнім розрахуванням частки в квартирі.

Представник відповідача КП «Міське агентство з приватизації житла», та третьої особи Департамент міського господарства Одеської міської ради-Коваленко Л.В., діюча по довіреності, в судовому засідання позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, зазначивши що позивачі без поважних причин пропустили строк позовної давності. При цьому пояснила, що свідоцтво про право власності у звязку з приватизацією житла були здійснені відповідно до діючого законодавства, та долі співвласників розраховувались правильно відповідно до займаної кожним з них на певний час житлової площі. позивачі останні використали своє право на приватизацію житла., та сумарно долі всіх співвласником повинні складати 100 % , тобто одиницю.

Представник КП «БТІ» ОМР в судове засідання не зявились, проте 13.10.2014р. надали суду письмові пояснення, в яких просили розглянути справу у їх відсутність та зазначили що, твердження позивачі є безпідставними та невірними, оскільки розрахунок часток у спільній власності від 19.10.2009р. за №115327 який виконаний згідно технічної інвентаризації та акту про встановлення фактичного користування приміщень, був затверджений розпорядженням Приморської рай адміністрації ОМР №843 від04.11.2009р. та на підставі якого ОСОБА_8 03.12.2009р. видано свідоцтво про право власності на 325/1000 частин цієї квартири.(а.с.78).

Представник реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції не зявились, проте 21.10.2014р. надали суду письмові пояснення, в яких просили розглянути справу у їх відсутність (а.с.91).

В судове засідання не зявився виконавчий комітет Одеської міської ради, хоча про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку (згідно ч.5 ст.74 ЦПК України), поважних причин неявки суду не представили, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Суд, у звязку з неодноразовою неявкою представника позивачів- Звєрєва О.Ю. та неповідомленням про причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справи у його відсутність, згідно ст. 169 ЦПК України. При цьому суд також враховує тривалий час розгляду справи, пов'язаний з витребуванням доказів та неявкою представника позивачів, а також те що заяв від позивачів та їх представника про залишення позову без розгляду до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, додані до нього документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту позовних вимог вбачається що позивачі фактично не згодні з розподілом часток квартири та перетворенням 263/1000 частини які належали відповідачам на підставі свідоцтва про право власності від 14.10.1997р. на 359/1000 частину згідно свідоцтва про право власності від 26.12.2011р. Позивачі просять крім цього визнати недійсним і свідоцтво про право власності від 03 грудня 2009р. на 325/1000 частин квартири як неправомірно видане ОСОБА_8.

Також вони не згодні з договором дарування від 29.12.2009р. 325/1000 часток спірної квартири ОСОБА_8 ОСОБА_5, так як на їх думку ОСОБА_8 був власником 240/1000 частки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 жовтня 1997 р. виданого УЖКГ Одеської міської ради на підставі розпорядження № 103654 від 14.10.1997р. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 належить на праві власності в рівних частках 263/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка складає 61,9 кв.м. заг. площі , при цьому загальна площа квартира складає 236,6 кв.м.

ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 1997 р. виданого УЖКГ Одеської міської ради на підставі розпорядження № 7-12702 від 03.12.1997р. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 належить на праві власності в рівних частках 240/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка складає 59,17 кв.м. заг. площі , при цьому загальна площа квартира складає 247,0 кв.м.(а.с.197-200). ОСОБА_6 розрахунку часток під час приватизації зазначено що їх сусіди мають в користуванні 760/1000 часток.(а.с.201).

19.12.1997р. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 згідно договору купівлі-продажу №2109/97 продали ОСОБА_8 240/1000 часток вказаної квартири, житл пл..160,5 кв.м..(а.с.240-241).

ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на житло від 23.03.2001р. виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_15 належить на праві власності 94/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка складається з загальної площі квартира 188,5 кв.м., житл пл..124,2 кв.м. Вказане свідоцтво було видано на підставі розпорядження органу приватизації №7-17960 від 23.03.2001р. .(а.с.185-186). Крім того ОСОБА_15 надав 15.03.2001р. ОСОБА_2Є . нотаріальну довіреність на право керування та розпорядження його майном.(а.с.189).

ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 2009 р. виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_8 належить на праві власності 325/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка складається з загальної площі квартира 186,8 кв.м., житл пл..124,2 кв.м. Вказане свідоцтво було видано на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №843 від 04.11.2009р. замість договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.1997р.(а.с.67).

ОСОБА_6 про встановлення фактичного користування приміщеннями в зазначений комунальній квартирі від 19.10.2009р.встановлено що користувачами вказаної комунальної квартири є ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (а.с.81) з переліком житлової та нежитлової площі квартири та місць загального користування , які кожен з них займає. ОСОБА_17 підписаний ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_7

На підставі вказаного акту здійснено також розрахунок ідеальних часток виготовлених КП «ОМБТІтаРОН» від 19.10.2009р. за №115327 (а.с.82-83) за заявами всіх співвласників квартири, де вбачаться, що у фактичному користуванні ОСОБА_8 знаходиться житлова площа та місця загального користування,що складають 325/1000 частин, хоча він є власником на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1997р. 240/1000 часток ; померлий 06.04.2001р. ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про право власності від 23.03.2001р. є власником 94/1000 часток згідно свідоцтва про право власності від 23.03.2001р, та згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 05.08.2002р. спадкоємцем його майна є ОСОБА_16, хоча це право не зареєстровано в КП «ОМБТІтаРОН», у фактичному користування ОСОБА_16 знаходиться 99/1000 частин( житл. пл..12,3 кв.м.); ОСОБА_1 є користувачем квартири згідно довідки від 01.10.2009р. і у його користуванні знаходиться житл пл.. 12,3 кв.м. та 11,9 кв.м. та інше що складає 217/1000 частин квартири; ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є власниками 263/1000 частин в рівних частках і у фактичному їх користуванні знаходяться житлова- пл.. 23,0 кв.м. та 23,7 кв.м. та інші, що складає 359/1000 частин. .(а.с.135).

З пояснень сторін судом встановлено що ОСОБА_16 помер, а позивачка є спадкоємцем щодо майна померлого, хоча з боку позивачів будь-яких підтверджуючих документів щодо зазначеного не надано.

ОСОБА_6 договору дарування від 29.12.2009р. ОСОБА_8 подарував ОСОБА_5 325/1000 частин вказаної квартири.(а.с.69,145), з якого вбачається що вказана квартири складається з заг. пл..186,8 кв.м. та житлової-124, 2 кв.м. згідно технічного паспорту від 09.12.2009р. ОСОБА_8 користувався житловими кімнатами-з15,2 кв.м та 25,8 кв.м., окр.. балкон 1,8 кв.м.(а.с.147-148).

ОСОБА_6 свідоцтва про право власності від 26.12.2011р. виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_3 належить 359/1000 частин цієї квартири, яка складається з заг. пл.. 186,8 кв.м. та житл. пл..124,2 кв.м. в рівних частках кожному на праві спільної часткової власності. Вказане свідоцтво було видано на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1122 від 14.12.2011р. замість свідоцтва про право власності від 14.10.1997р.(а.с.64-65).

Позивач ОСОБА_1 має на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 24.01.2012р. 403/1000 частин вищезазначеної квартири, яка складає 41,01 кв.м. загальної площі -186,80 кв.м. у звязку з приватизацією згідно розпорядження від 24.01.2012р. №210255 , що підтверджується вказаним свідоцтвом та розпорядженням органу приватизації (а.с.121,122,173-175), його заявою від 28.11.2011р., довідкою про склад сімї та займані ним приміщення (житлова пл..24,3 кв.м.), випискою з особового рахунку, розрахунком площаді та часток наймодателів,що проживають в комунальній квартирі №6, де вказано : ОСОБА_7 займає-житлову пл..23.7 кв.м. та 23,0 кв.м., балкон 1.3 кв.м., ОСОБА_5-житлова 15,2 кв.м. та 25,8 кв.м., ОСОБА_1- житлова 12,3 кв.м. та 11,9 кв.м., кухня-4,2 кв.м., коридор-1,1 кв.м., ОСОБА_16- житлова -12,3 кв.м. та зазначені також місця загального користування та здійснено відповідні розрахунки їх часток, з яких вбачається.,що їх доля складає наступне:

ОСОБА_7-359/1000, ОСОБА_5-324/1000, ОСОБА_1-220/1000, та ОСОБА_16- 97/1000 часток., та при цьому зроблено при розрахунку запис, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 приватизовує останнім, то рахувати його долю як 403/1000 частин.(а.с.128,180, 214).

В судовому засіданні 21.05.2015р. вказаний розрахунок також був підтверджений поясненнями спеціаліста КП «Міське агентство з приватизації» ОСОБА_18, яка пояснила, що працює на цій посаді з 1992р. та в її обовязки входить прийому документі на приватизацію житла, їх обробка, здійснення розрахунку часток, та видачу правовстановлюючих документів, і що саме вона виконувала розрахунок часток по заяві ОСОБА_1 (а.с.180), та зазначила що він займає дві житлові кімнати пл..12,3 кв.м. та 11,9 кв.м., кухню 4,2 кв. та коридор 1.1 кв.м. тобто 41 від 186,8 кв.м., але оскільки він останній приватизовую свою площу, то вона розрахувала йому ідеальну частку як 403/1000 (його площа складає 41,1 кв.м.) , виходячи з тої бази даних яка мається у них в компютерній базі., але при пояснила що якщо у співвласників після приватизації в подальшому змінюються частки, то вони цих даних не мають. загальна площа квартири з 1997р. змінилася, та стала меншою-186,8 кв.м.

Користування квартирою її мешканцями також підтверджується і експлікацією внутрішніх площ (а.с.132). ОСОБА_6 технічного паспорту від 05.04.2010р. ОСОБА_1 займає дві житлові кімнати пл..12,3 кв.м. та 11,9 кв.м.(а.с.129-131).

ОСОБА_19 померла 06.03.2012р., що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 06.03.2012р. серія І-ЖД 3297151 (а.с.56).

ОСОБА_6 договору дарування від 30.10.2012р. ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 359/1000 частин спірної квартири, яка в цілому складається з семи кімнат заг. пл.. 186,8 кв.м., в т.числі житл. пл.. 124,2 кв.м., з яких відчужується житл. пл..46,7 кв.м.. (а.с.54,152).

При цьому право власності дарувальника підтверджено свідоцтвом про право власності від 26.12.2011р., свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом від 28.09.2012р.(а.с.160), та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП «ОМБТІтаРОН» від 23.10.2012р.

З листа Департамента міського господарства ОМР від 06.11.2014р. №Л-1081 ОСОБА_3 (а.с.104) вбачається, що загальна площа спірної квартири на момент приватизації своїх часток сімями ОСОБА_7 та ОСОБА_20 складала 235,6 кв.м. і 247,0 кв.м., а при приватизації житла ОСОБА_15 і сімєю ОСОБА_1 ( у звязку з виділом з неї самостійної квартири) -188, 5 кв.м. і 186,8 кв.м., які і разраховувались при розрахунках загальної площі мешканців квартири при приватизації.

Таким чином виходячи з того , що на час видачі свідоцтва від 03.12.2009р. ОСОБА_8 долі інших співвласників розраховувались із загальної площі спірної квартири 186,8 кв.м., житлової-124,2 кв.м. слідуючим чином: 99+217+325+359=що дорівнює 100%, та при цьому відповідно розрахунку ідеальних часток (який здійснено згідно чинного законодавства) не змінено фактичну займану площу кожного з вказаних співвласників (в тому числі і позивачів), суд не вбачає підстав для визнання вказаного с свідоцтва недійсним та його скасування.

Крім цього суду з боку позивачів не надано будь-яких належних доказів в підтвердження їх необізнаності щодо визначення вказаної долі ОСОБА_8, який 29.12.2009р. подарував цю частку ОСОБА_5 , підстав для визнання недійсним договору дарування ОСОБА_8 325/1000 часток ОСОБА_5 суд також не вбачає.

Також суд не вбачає підстав для визнання недійсним свідоцтва про право власності видані 26.12.2011р. на ОСОБА_7 і ОСОБА_3, оскільки воно видано на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації від 14.12.2011р. №1122 (яке не скасовано) замість свідоцтва від 14.10.2007р. оскільки після перерахунку часток 19.10.2009р. та отримання ОСОБА_8 03.12.2009р. нового свідоцтва , вказана частка ОСОБА_3 в довідці про перерахунок часток не змінилась(359/1000), та не змінилося фактичне зайняття співвласниками свої приміщень.

ОСОБА_6 до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. ОСОБА_6 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Виходячи з наведеного суд вважає що позовні вимоги є необґрунтованими , у звязку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 15, 57, 60, 61, 79, 81, 88, 169 , 209, 213-215, 218, ЦПК України, ст.ст.10, 11, 15, 16, 203, 215, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», виконавчий комітет Одеської міської ради, за участю третіх осіб-, КП «ОМБТІтаРОН», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , Департамент міського господарства Одеської міської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання недійсним свідоцтв про право власності та договору дарування, скасування свідоцтв про право власності та договору дарування- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Домусчі Л.В.

20.08.2015