Справа № 265/8278/13-ц
Провадження № 6/265/429/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

На виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист № 2/265/190/14 від 12 січня 2015 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 29 жовтня 2012 року в сумі 6 000 грн. та за договором позики від 10 грудня 2012 року боргу в сумі 8 155 грн., а всього 14 155 грн.

Державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вище вказаним виконавчим документом, копії якої направлено сторонам до відома рекомендованими листом.

В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_2 будь яке рухоме та нерухоме майно не зареєстровано, згідно відповідей з ДПС України встановлено, що вона ніде не працює, розрахункові рахунки в установах банків не має, а згідно відповіді з УПФУ пенсію не отримує.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем мешкання боржниці АДРЕСА_1, але для перевірки майнового стану до квартири державного виконавця не впустили, двері ніхто не відчинив і потрапити до квартири не має можливості.

09.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника та направлено до Орджонікідзевського РВ ГУМВС для виконання, але згідно рапорту Орджонікідзевського РВ ГУМВС встановлено, що робітниками міліції здійснювався вихід за адресою: вулиця Володимирська 11-7, м. Маріуполя, але двері ніхто не відчиняв, тому виконати привід боржниці не було можливим.

Згідно довідки з Орджонікідзевського районного відділу ГУДМС ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполі.

Оскільки боржниця ухиляється від сплати боргів, тому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до її житла в квартиру АДРЕСА_2.

На розгляд подання державний виконавець не з»явилася.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, на виконанні Орджонікідзевського ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/265/190/14 від 12 січня 2015 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 29 жовтня 2012 року в сумі 6 000 грн. та за договором позики від 10 грудня 2012 року боргу в сумі 8 155 грн., а всього 14 155 грн.

За вказанами документами державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Боржником ОСОБА_2 борг добровільно не сплачено, місцезнаходження її невідомо.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Ч. 1 ст.376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржниці за вказаною в поданні адресою АДРЕСА_3 та підтвердження належності їй на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій з проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.376 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _____________________