АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5088/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/1333/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю апелянта ОСОБА_1, його представника - адвоката Ленька Р. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 14.09.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.05.2015 р. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області за місцезнаходженням відповідача - ОСОБА_3

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 14.09.2015 р. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_6 на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Борщівського районного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказав, що суд безпідставно передав вказану справу на розгляд Заводського районного суду міста Миколаєва, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, тому відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК дана справа є підсудна Борщівському районному суду, а залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 не є підставою передачі справи для розгляду до суду за місцем проживання останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Передаючи справу на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва, суд виходив з того, що від співвідповідача ОСОБА_6, зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_2, надійшло клопотання про розгляд справи за місцем його реєстрації, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК справа не підсудна Борщівському районного суду Тернопільської області.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначення її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.05.2015 р. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області за місцезнаходженням відповідача - ОСОБА_3

Ухвалою Борщівського районного суду від 31.08.2015 р. за клопотанням позивача, залучено до участі у вказаній справі співвідповідача - ОСОБА_6

07.09.2015 р. ОСОБА_6 надіслав клопотання, у якому просив направити матеріали справи для розгляду до суду за місцем його проживання у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування). Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснено у п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", відповідно до частини четвертої ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК України залежить від обгрунтованості клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду. У разі розгляду справи за відсутності відповідача головуючий доповідає про позицію останнього щодо заявлених вимог, викладену в письмових поясненнях. При частковому визнанні позову відповідачем головуючий з'ясовує, у якій саме частині позов визнається.

Як видно з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду по суті у судові засідання на 04.08.2015 р. (а. с. 70), 18.08.2015 р. (а. с. 82), 20.08.2015 р. (а. с. 88), 31.08.2015 р. (а. с. 94), 14.09.2015 р. (а. с. 111), сторони надавали пояснення, заявляли клопотання.

Із змісу журналу судового засідання від 20.08.2015 р. видно, що головуючий доповідав матеріали справи, виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Тому, колегія суддів вважає, що судом не враховано того, що ним вже розпочатий розгляд справи по суті, що в силу ч. 4 ст. 116 ЦПК України унеможливлює передачу справи до іншого суду, відтак, безпідставно задоволено клопотання ОСОБА_6 про передачу справи для розгляду до суду, за місцем його проживання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Борщівського районного суду від 14.09.2015 р. не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 14.09.2015 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій