Справа № 214/4908/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
при секретарі Латкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-29 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9483 грн. 49 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником вказаного житлового приміщення та є членом ЖБК "РАССВЕТ-29" і зобов'язаний сплачувати комунальні платежі на розрахунковий рахунок позивача. Однак, з 2011 року відповідач за комунальні послуги не сплачує, в результаті чого станом на 04.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 9483 грн. 49 коп., яку відповідач в добровільному порядку сплачувати не відмовляється,у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на юридичну допомогу в розмірі 600 грн. 00 коп. та судовий збір.
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.
На підставі наявних у справі доказів суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Суд встановив, що відповідач зареєстована у квартирі №3, що розташована у будинку № 29 на мкр. Сонячний, в м. Кривий Ріг, є власником зазначеного житлового приміщення та членом ЖБК "РАССВЕТ-29" (а.с.7-8, 11).
Однак, відповідач з 2011 року відповідач за комунальні послуги, якими користується, не сплачує, в результаті чого станом на 04.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 9483 грн. 49 коп., яка становить: за 2011 рік 547 грн. 33 коп.; за 2012 рік 1904 грн. 30 коп.; за 2013 рік 2477 грн. 81 коп.; за 2014 рік 3931 грн. 53 коп.; за 2015 рік 622 грн. 52 коп., що підтверджується відповідним розразунком (а.с.4).
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з позивача заборгованості за житлово-комунальні послугми в розмірі 9483 грн. 49 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 600 грн, то суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи нижче викладене.
Згідно ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".
Відповідно до абзацу третього, четвертого п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У звязку з тим, що позивачем не було надано належним чином документальне підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок, суд приходить до висновку, що дані вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 241 грн. 80 коп.(а.с.9).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 267,509, 525, 610,614 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги», суд
Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-29 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-29 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9483 (девять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-29 понесені ним судові витрати в розмірі 241 (двісті сорок одна) грн. 80 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко