АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

секретар Окармус О.М.

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червніі 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.10.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, де останній отримав цього ж дня кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2015 року має заборгованість - 40963,71 грн. Посилалось на те, що ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір. Просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 40963,71 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2006 року та судові витрати в розмірі 409,64 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2015 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати на користь ПАТ КБ

_______________________________________________________________

справа № 22-ц/794/1382/15 р. Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

«ПриватБанк». Вважає, що рішення є незаконним, винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставини, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом неправомірно було зроблено висновок про сплив позовної давності. Посилається на постанову Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 264 ЦК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2015 року залишити без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 03.10.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до пункту 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий самий термін (а.с. 14).

Згідно п.3.1.3. Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що після закінчення терміну дії відповідна картка продовжується банком на новий термін (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення терміну дії) не надійшла письмова заява клієнта про закриття картрахунку, а також при наявності коштів на картрахунку для сплати послуг за виконання розрахункових операцій за картрахунком (в передостанній день місяця закінчення терміну дії) та при дотриманні інших умов, передбачених договором (а.с. 15).

У матеріалах справи відсутні відсутні докази того, що після закінчення строку дії платіжної картки боржником була отримана нова картка. Про те, згідно наданого банком розрахунку заборгованості встановлено, що останній платіж по кредиту відповідачем було здійснено 16.12.2011 року у сумі 180 грн. та 30.12.2011 року чергові платежі не вносились (а.с. 7). Досліджена в суді апеляційної інстанції за клопотанням представника ПАТ КБ «ПриватБанк» інформація про картку НОМЕР_1 з терміном дії до 05/13 не підтверджує видачі нової картки та, відповідно, пролонгації договору, оскільки картка з таким номером була видана ОСОБА_1 05.2006 року терміном дії на 2 роки, що визнавалося сторонами.

ОСОБА_1 25.08.2015 року була подано до суду заява про застосування позовної давності (а.с. 43).

В силу ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Розрізняють загальну і спеціальну позовну давність. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Спеціальна позовна давність може бути скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, наприклад позовна давність в один рік застосовується, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч.1, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У Постанові Верховного суду України від 19.11.2014 року встановлено, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України № 6-103 цс 14 встановлено, що пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладення договору на тих самих умовах на яких він був укладений.

У силу ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову з підстав пропуску строку позовної давності, правильно виходив з того, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку, а карта з продовженим терміном дії на виконання умов договору банком не видавалась. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Беручи до уваги вищевикладене, керуюсь ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: