Провадження № 2-8134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ», Діандра Інтерпрайзіс Лімітед, Приватного підприємства «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об'єднання «Ельфа», третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інститут інтелектуальної власності», про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів 30.10.2015 року звернувся з позовною заявою, в якій просив:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, власниками якого є відповідачі ТОВ «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ» і Діандра Інтерпрайзіс Лімітед та зобов'язати відповідача Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів та послуг України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнати незаконним і скасувати рішення відповідача Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача Державну службу інтелектуальної власності України не вносити до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів та послуг України відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою НОМЕР_1, а також не здійснювати відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнати позначення за заявкою на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 таким, що не відповідає умовам надання правової охорони та зобов'язати відповідача Державну службу інтелектуальної власності України не здійснювати дії стосовно держаної реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою НОМЕР_1;

- заборонити відповідачу ТОВ «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ» та Діандра Інтерпрайзіс Лімітед використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» для товарів 03, 05 класів МКТП, призначених проти лупи;

- заборонити відповідачу ПП «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об'єднання «Ельфа» використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» для товарів 03, 05 класів МКТП, призначених проти лупи;

- заборонити ТОВ «ДЦ Україна» використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» для товарів 03, 05 класів МКТП, призначених проти лупи.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Так, дана позовна заява від імені та в інтересах ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» та ОСОБА_1 підписана та подана ОСОБА_4 як представником позивачів. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як представника ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» та ОСОБА_1 на ведення справи від імені і в їх інтересах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах поданої позовної заяви доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_4 повноважень щодо звернення до суду із заявою про захист прав та законних інтересів позивачів, яка була б є діючою на час звернення з даною заявою до суду, тому відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України дана позовна підлягає поверненню позивачам як така, що подана від імені позивачів особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ», Діандра Інтерпрайзіс Лімітед, Приватного підприємства «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об'єднання «Ельфа», третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інститут інтелектуальної власності», про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: