АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/516/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив суд провести розподіл будинковолодіння на дві окремі частини, а саме виділити йому згідно з планом забудови житлову кімнату 1-7 площею 17,0 кв.м, коридор 1-8 площею 6,1 кв.м, кухню 1-4 площею 10,1 кв.м, веранду, де розташовані коридор 1-1 площею 8,0 кв.м, літню кухню 1-2 площею 3,2 кв.м, ванну 1-3 площею 2,3 кв.м та 1/2 частину хліва. Виділити у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку згідно з планом будови; житлову кімнату 1-6 площею 17,2 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 16,9 кв.м, та 1/2 частину хліва, в якій обладнано літню кухню і льох під цією частиною хліва, відповідно до розподілу житлового будинку розділити також земельну ділянку.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки задоволено частково.

Проведено поділ в натурі житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 згідно варіанту №2 будівельно-технічної експертизи №6-80-14 від 16 липня 2014 року. Виділено у власність ОСОБА_1 у житловому будинку: житлову кімнату 1-5 площею 16,9 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 17,2 кв.м, хлів «Б-1» (приміщення літньої кухні), погріб «б-1», огорожу №1 6,54 м.п., а всього приміщень загальною площею 34,1 кв.м, загальною вартістю 169135,0 грн., що становить 4961/10000 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Виділено у власність ОСОБА_2: кухню 1-4 площею 10,1 кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 17,0 кв.м, коридор 1-8 площею 6,1 кв.м, веранду «а», що ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Категорія: 5

Доповідач: Янчук Т.О.

складається з коридору з топкою 1-1 площею 8,0 кв.м, літньої кухні 1-2 площею 3,2 кв.м, ванни 1-3 площею 2,3 кв.м, хлів «Б-1» (приміщення для худоби та птиці), огорожу №1 9,19 м.п., а всього приміщень загальною площею 46,7 кв.м загальною вартістю 171821,0 грн., що становить 5039/10000 частин житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для досягнення рівності часток вартості будинку грошову компенсацію у сумі 1343 грн.

Для здійснення розподільного користування виділеними частинами житлового будинку зобов'язано ОСОБА_2 замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-8, 1-6 і 1-7.

Для здійснення розподільного користування виділеними частинами житлового будинку зобов'язано ОСОБА_1 обладнати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 1-5 і встановити подвійні двері, обладнати перегородки в приміщені 1-5, розділивши його на приміщення кухні, коридору та ванної.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3920 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Розділено земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1, згідно варіанту №2 будівельно-технічної експертизи №6-80-14 від 16.07.2014 року. Виділено у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0294 га, що позначена на плані точками 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 15 (позначена на плані жовтим кольором).

Виділено у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0293 га, що позначена на плані точками 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (позначена на плані синім кольором).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким провести розподіл будинковолодіння на дві окремі квартири відповідно до його позовних вимог, тобто частину житлового будинку та земельної ділянки, яку суд першої інстанції виділив у власність ОСОБА_4, виділити йому, а його частину - виділити ОСОБА_4, оскільки він звертався до суду саме з такими позовними вимогами.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток. Від ОСОБА_1 надійшла вдруге заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з сімейними обставинами. Зазначена причина апеляційним судом вважається неповажною.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.07.2012 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та 1/2 частині земельної ділянки, яка розташована на території м. Старокостянтинів провулок Крилова,12, Хмельницької області.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, керувався положеннями ст.ст. 356, 357, 364 ЦК України, ст.ст. 120, 152 Земельного кодексу України, ст. 152 Житлового кодексу України та дійшов обґрунтованого висновку, що запропонований будівельно-технічною експертизою №6-80-14 від 16 липня 2014 року, №6-119-15 від 20 квітня 2015 року варіант 2 поділу будинку та земельної ділянки відповідає найбільш ефективному використанню нерухомого майна сторонами, найменшому відхиленню від ідеальних часток співвласників. З урахуванням того, що відповідачка проживає у спірному будинку, утримує його, а позивач не мешкає в цьому будинку, проживає за межами України, тільки періодично навідується, суд дійшов до висновку щодо виділення житлових приміщень, згідно з запропонованим варіантом №2 розподілу житлового будинку, виділивши у власність ОСОБА_1 4961/10000 частки жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, ОСОБА_2- 5039/10000 частки.

Апеляційний суд погоджується з таким розподілом житлового будинку та земельної ділянки, оскільки його зроблено з урахуванням доказів наданих сторонами та з урахуванням обставин по справі.

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано ту обставину, що органом місцевого самоврядування надано сторонам дозвіл на проведення реконструкції спірного житлового будинку; судами також правильно зроблено висновок в частині розподілу земельної ділянки в запропонованих експертом розмірах.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судами першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук