АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №177/1695/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2040/К/15 суддя Приміч Г.І.
Категорія - 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Горбачевській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Альбатрос-СВ» - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підприємства «Альбатрос-СВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, добових, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та моральної шкоди,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Альбатрос-СВ» - ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Альбатрос-СВ» (далі ПП «Альбатрос-СВ») про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, добових, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 27 січня 2012 року він працював на посаді головного інженера ПП «Альбатрос-СВ». 03 січня 2013 року позивач звільнився з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з роботи ПП «Альбатрос-СВ» не виплатило ОСОБА_4 заробітну плату за період з 01 липня 2012 року по 03 січня 2013 року у розмірі 20 138,57 грн.; вихідну допомогу в розмірі 9 990 грн.; компенсацію за невикористану відпустку за період з 27.01.2012 року по 03.01.2013 року; компенсаційні витрати на відрядження (добові) та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, позивач вказував, що під час прийняття його на роботу директор ПП «Альбатрос-СВ» обіцяв йому заробітну плату в розмірі 9 000,00 грн., проте її виплату та страхові внески до пенсійного фонду не сплатив, у звязку з чим він був позбавлений заробітку - єдиного джерела для існування сімї, чим ОСОБА_4 завдано моральної шкоди, яку він оцінив у розмірі 25 000 грн.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював та доповнював позовні вимоги і уточнивши їх в останній редакції 24 вересня 2014 року, ОСОБА_4 просив суд стягнути з ПП «Альбатрос-СВ» на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2012 року по 03.01.2013 року в сумі 20 138,57 грн.; вихідну допомогу в розмірі 9 990,00 грн.; компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1 202,04 грн.; невиплачені добові в розмірі 15 022,00 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 03.01.2013 року по 24.09.2014 року в розмірі 66 600,00 грн., а також компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.; зобовязати відповідача негайно виконати рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 підприємства «Альбатрос-СВ» на користь ОСОБА_4: заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2012 року по 03.01.2013 року в розмірі 20 138,57 грн. без утримання податків і обовязкових платежів; компенсацію за невикористану відпустку за період з 27.01.2012 року по 03.01.2013 року в розмірі 2 471,35 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.01.2012 року по 30.01.2015 року в розмірі 80 537,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 підприємства «Альбатрос-СВ» на користь держави судовий збір в розмірі 1 071,46 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір стягнутої моральної шкоди з 4 000 грн. до 500 грн., а також збільшено розмір стягнутого судового збору з 1 071,46 грн. до 1 275,08 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПП «Альбатрос-СВ», посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, які мають значення для справи, просив рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. Зокрема, судом першої інстанції не враховано того факту, що ОСОБА_4 фактично отримував заробітну плату в період з 01.07.2012 року по 03.01.2013 року, про що свідчать надані суду відомості. Також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_4 було призначено відповідальним за збереження обладнання та інструментів для виконання робіт на підприємстві. При цьому згідно докладної записки було виявлено крадіжку інструментів та обладнання, яку було здійснено працівниками ПП «Альбатрос-СВ», в тому числі позивачем по справі. На думку представника відповідача, судом першої інстанції було невірно трактовано пояснення свідка ОСОБА_7 та не прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 Крім того, позивачем не надано суду доказів своїх моральних страждань, вини ПП «Альбатрос-СВ» та причинного звязку дій відповідача з моральною шкодою завданою позивачу.

Представник відповідача ПП «Альбатрос-СВ» - ОСОБА_6в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції від 08 грудня 2015 року з метою встановлення чи підписував чи ні позивач ОСОБА_4 відомості про отримання грошових коштів за період з липня 2012 року по грудень 2012 року, так як даний факт позивач заперечує, надав до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: ким виконані підписи у відомостях за період з липня по грудень 2012 року про отримання грошових коштів, позивачем ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22 грудня 2015 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ПП «Альбатрос-СВ» - ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що факт підписання позивачем даних відомостей не має значення для вирішення справи, так як отримані за ними грошові кошти не є заробітною платою, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Разом з тим, позивач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився та про причини неявки не повідомив, що позбавляє колегію суддів можливості відібрати у нього експериментальні зразки його підпису, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, вислухавши сторони щодо наданого клопотання представника відповідача ПП «Альбатрос-СВ» - ОСОБА_6про призначення судової почеркознавчої експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити. Однак, колегія суддів враховує, що дії позивача та його представника свідчать про ухилення ОСОБА_4 від участі в експертизі і даному факту буде надана юридична оцінка під час вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Альбатрос-СВ» - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по зазначеній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: