Справа 688/3219/15-ц
№ 2/688/935/15
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якому просить: поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, замість частки у праві спільної сумісної власності та стягнути судовий збір.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3-х кімнатну квартиру за №43 в буд. 30 по проспекту Миру у м. Шепетівці Хмельницької області, загальною площею 77,9 м2 вартістю 377 550,00 грн., зареєстровану у Шепетівському БТІ на праві власності за ОСОБА_2 09 червня 1999 року за №5935; цегляний гараж, що розташований у буд. 30 по проспекту Миру у м. Шепетівці Хмельницької області, загальною площею 29,0 м2, вартістю 56 558,50 грн., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 в Шепетівському БТІ 04 червня 1999 року за №16; магазин промислових товарів у буд. 30 по проспекту Миру у м. Шепетівці Хмельницької області загальною площею 49,1 м2, вартістю 475 063,00 грн., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 в Шепетівському БТІ 16 грудня 2004 року за №210.

Разом з тим, у позивача є всі підстави вважати, що у випадку незастосування заходів забезпечення даного позову може утруднити подальше виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне просити суд винести ухвалу про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Зокрема, після отримання позовної заяви про поділ майна подружжя відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про викрадення нею правовстановлюючих документів на спільне майно, помилково вважаючи, що спірні об'єкти нерухомості є виключно його власністю. Крім того, відповідач, достеменно знаючи, що документи на магазин промислових товарів по проспекту Миру, 30, загальною площею 49,1 м2, та 2-х (двох) кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34 м2 знаходяться у Шепетівському БТІ, оскільки за їхньою попередньою домовленістю вони були передані для виготовлення технічного паспорта на будівлю.

Разом з тим, знаючи, що ОСОБА_1 заявлено відповідні вимоги про виділення їй у власність трикімнатної квартири за № 43 у буд. 30 по проспекту Миру у м. Шепетівці Хмельницької області, відповідач скориставшись її відсутністю вдома, змінив замок у вхідних дверях, чим фактично унеможливив її потрапляння до спільної квартири. І, як наслідок, вона змушена була з'їхати до своїх батьків. Впродовж останніх двох тижнів вона проживає у батьківському помешканні за адресою: АДРЕСА_2 та не має жодної уяви про юридичну долю спільного житла. З даного приводу було подано відповідну заяву від 22 вересня 2015 року до Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Крім того, з набранням законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року (22 вересня 2015 року) про розірвання шлюбу між ними, відповідач має усі можливості скористатися правом його відчуження, передачі третім особам (оренди, застави), взяття боргових зобов'язань, його знецінення тощо, оскільки право власності на усе спільне нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2 Так, фактично само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК України, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, вже не діє. Тому він в одноособовому порядку може вчинити будь-які дії без її згоди щодо спільного майна ще до його фактичного поділу в натурі. Зазначене свідчить, що існує реальна можливість його відчуження та у зв'язку із цим, існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які береть участь у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно. Такий захід забезпечення позову, котрий полягає у накладенні заборони на право розпоряджатися зазначеним майном (видача ордеру, передачі квартири,) з метою його збереження в наявному стані, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, а також таким, який в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293, ч.1 п. 2 ст. 294 ЦПК України,

суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі № 2/688/935/15, 688/3219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Накласти арешт на: 3-х (трьох) кімнатну квартиру за №43 у буд. 30 по проспекту Миру у м. Шепетівці Хмельницької області, загальною площею 77,9 м2 вартістю 377 550,00 грн. зареєстровану у Шепетівському БТІ на праві власності за ОСОБА_2 09 червня 1999 року за №5935;

цегляний гараж, що розташований у буд. 30 по проспекту Миру у м. Шепетівці Хмельницької області, загальною площею 29,0 м2, вартістю 56558,50 грн. зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 в Шепетівському БТІ 04 червня 1999 року за №16;

магазин промислових товарів у буд. 30 по проспекту Миру у м. Шепетівці Хмельницької області загальною площею 49,1 м2, вартістю 475063,00 грн. зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 в Шепетівському БТІ 16.12.2004 року за №210.

та заборонити відчуження вказаного нерухомого майна до вирішення спору по суті.

Ухвалу на виконання направити у відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Державну реєстраційну службу Шепетівського міськрайонного управління юстиції, нотаріальним конторам та приватним нотаріусам до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: