Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4306/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПрАТ «АІСЕ Україна» звернулось до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.05.2005 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено угоду про надання послуг спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Сенс та підписано додатки № 1 та №2 до неї.

19 липня 2005 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за умовами якого вони зобов'язались відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання Боржником зобов'язань за угодою.

В грудні 2006 року ОСОБА_3 отримала автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Сенс Т1311, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов'язалась оплатити повну вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків.

ОСОБА_3 з червня 2005 року по травень 2012 року сплачувала щомісячні внески, постійно порушуючи періодичність їх сплати.

14 травня 2012 року позивач на адресу відповідачів направив вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості за угодою в розмірі 17952,76 грн. у строк не пізніше 24.05.2012 року.

В період з червня по липень 2012 року відповідач сплатила грошові кошти в розмірі 3640 грн. Таким чином сума заборгованості становить 14312,76 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПрАТ «АІСЕ Україна» суму заборгованості за угодою від 12.05.2005 року в розмірі 14 312,76 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АІСЕ Україна» заборгованості в розмірі 14 312,76 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 12 травня 2005 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено угоду про надання послуг спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Сенс та підписано додатки № 1 та №2 до неї.

19 липня 2005 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за умовами якого вони зобов'язались відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання Боржником зобов'язань за угодою.

В грудні 2006 року відповідач ОСОБА_3 отримав автомобіль 3A3-DAEWOO Сенс Т1311, кузов НОМЕР_4, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 видане Мелітопольським МРВ ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, державний номерний знак НОМЕР_1. /а.с. 14/

Відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалася сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг (адміністративних витрат) шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків.

Відповідачка ОСОБА_3 протягом червня 2005 року - травня 2012 року сплачувала щомісячні внески, однак порушувала періодичність їх сплати.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В травні 2012 року відповідачам було направлено платіжну вимогу про сплату заборгованості, яка складає 17952,76 грн. /а.с. 21-28/

На виконання умов Угоди № 91534 ОСОБА_3 станом на травень 2012 року, станом на травень 2012 року було сплачено 76,0406% від ціни автомобіля актуальної в травні 2012 року, оплату щомісячних чистих внесків та 81 із 84-х щомісячних внесків в оплату адміністративних витрат позивача.

Розмір боргу перед позивачем за угодою № 91534 станом на травень 2012 року складав: в оплату щомісячних чистих внесків 23,9594% від ціни автомобіля, актуальної в травні 2012 року та З щомісячні внески в оплату витрат адміністративних витрат позивача.

Згідно п. 3.1. ст. З Додатку № 2 до Угоди, ціна автомобіля - це ціна, яка щомісячно встановлюється виробником та/або імпортером в останній робочий день кожного місяця.

Відповідно до п. 10.1 та 10.3 ст. 10 Додатку №2 до Угоди № 91534, якщо протягом терміну дії угоди виробник та/або імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти модель автомобіля, зазначену у додатку №1, фірма зобов'язується замінити її новою моделлю або іншим автомобілем. Ціна нової моделі автомобіля буде дійсною для розрахунку повного внеску для сплати усіма учасниками групи. Якщо різниця між ціною нової моделі автомобіля та останньою відомою ціною автомобіля, зазначеного у додатку № 1, перевищує 10% то в цьому разі розмір несплачених повних внесків учасників системи, які ще не придбали автомобіль, буде відповідно збільшено на різницю у ціні зазначених моделей автомобілів, поділену на усі несплачені повні внески відповідно до графіка внесків. Учасники системи, які вже отримали попередню модель автомобіля, сплачуватимуть щомісячні внески, розраховані згідно з ціною автомобіля, яка діяла на останньому асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалася, та буде відповідно змінюватися в процентному відношенні відповідно до зміни нової моделі.

У липні 2007 року дистриб'ютор автомобілів 3A3-DAEWOO Сенс (AT «УкрАвто») повідомив ЗАТ «АІСЕ України» про те, що з серпня 2007 року припиняється виробництво автомобілів моделі сенс і його замінить автомобіль моделі Ланос з двигуном 1,4 л. /а.с. 15/

Керуючись положенням п. 10.1 та п. 10.3 ст. 10 Додатку 2 до Угоди № 91534, у липні 2007 року, позивач здійснив заміну автомобіля 3A3-DAEWOO Сенс та автомобіль Ланос з двигуном 1,4 л. Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля 3A3-DAEWOO Сенс у липні 2007 року становила 40300,00 грн., а автомобіля Ланос з двигуном 1,4 л.

Судом першої інстанції встановлено, що на сьогоднішній день, заборгованість ОСОБА_3 за Угодою № 91534 становить 14312,76 грн.

З оглядом наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимов в обсязі наведених мотивів.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: