Справа № 362/5813/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6295/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що з 21.10.2009 року відповідачу було призначено пенсію за віком, відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧАЕС . Підставою нарахування пенсії була довідка ф. 122 № 111-8/09 від 10.10.2009 року про те, що відповідач з 16.12.1986 по 31.12.1986 року працював в зоні відчуження на підприємстві в КП Васильківське БМУ-40.

13.09.2012 року позивачем проведено перевірку документів про стаж роботи і стало зясовано, що в КП Васильківське БМУ-40 відомостей про роботу відповідача у вказаний період не має.

Таким чином за період з 13.01.2010 по 31.12.2012 року відповідачу була безпідставно нарахована пенсія у розмірі 38003,44 грн., які просив стягнути на свою користь.

Рішенням Васильківського міськрайоного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційний скаргзі позивач просить рішення суду скасувати в зязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення своїх вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що з 21.10.2009 року відповідачу було призначено пенсію за віком, відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧАЕС .

Для нарахування пенсії була надана довідка ф. 122 № 111-8/09 від 10.10.2009 року про те, що відповідач з 16.12.1986 по 31.12.1986 року працював в зоні відчуження на підприємстві в КП Васильківське БМУ-40.

Вказана довідка видана на підставі наказу № 197-к від 15.12.1986 року Строительно-монтажное управлене № 40 треста Обуховпромстрой.

З викладено вбачається, що на час призначення пенсії сумніву у достовірності вказаних даних у позивача не було.

Проте заперечення щодо їх існування на сьогодні не має правового значення для вирішення справи, оскільки в установленому законодавством порядку такі дані не оспорені. Також не має правового значення і посилання в апеляційній скарзі на те, що щодо цього факту здійснюється кримінальне провадження, оскільки вироку суду, що набрав законної сили щодо вказаних зловживань не має.

За вказаних вище обставин посилання на те, що 29.11.2012 року позивачем прийнято рішення про визнання безпідставною видачу відповідачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не є належним доказом у справі, оскільки таке рішення прийнято за результатами перевірки про відсутність первинних документів, що стали підставою для видачі пенсії, а саме довідки ф. 122 № 111-8/09 від 10.10.2009 року та наказу № 197-к від 15.12.1986 року.

За таких обставин відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не навів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення своїх вимог, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що с. Зелений Мис не відноситьмся до зони відчуження тому нарахування пенсії є безпідставні не приймаються до уваги, оскільки такі підстави у суді першої інстанції не заявлялися.

Посилання на те, що рішення про припинення пенсійних виплат відповідач не оскаржував спірним періодом не охоплюється та не узгоджується із заявленими підставами для задоволення вимог.

Керуючись ст. ст. 205, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді