Справа №574/737/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міщенко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1881/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Реєстраційна служба Буринського районного управління юстиції

про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», у якому просив:

1. визнати такою, що припинена, іпотеку, предметом якої є земельна ділянка площею 0,1748 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення магазину «Універмаг» літера «А-3», загальною площею 1 541,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла на підставі іпотечного договору №984-Ф/ІП-2 від 19 вересня 2007 року та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року № 6970;

2. вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №2322699 про іпотеку, зареєстровану 22 вересня 2007 року (дата внесення запиту 31 серпня 2013 року);

3. вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №2322665 про обтяження, зареєстрований 19 вересня 2007 року (дата внесення запису 31 серпня 2013 року);

4. вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження 5709406), зареєстровану 29 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Ю.Ю. на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року №6970;

5. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №2322665, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровану 19 вересня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. на підставі іпотечного договору від 19 вересня 2007 року, заборона №5195.

Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3

Роз'яснено позивачеві його право на звернення з даним позовом до Господарського суду Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що він звернувся до суду саме як фізична особа і іпотечний договір він укладав саме як фізична особа. Жодних даних про те, що на час укладання іпотечного договору він діяв як суб'єкт господарювання - фізична особа - підприємець матеріали справи не містять. Вважає, що цільове призначення земельної ділянки, яка надавалась в іпотеку (для роздрібної торгівлі та комерційних послуг), не може безумовно свідчити про його «комерційні цілі», оскільки мотиви придбання такої ділянки можуть бути абсолютно різними. Вважає, що висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях. Таким чином, оскільки у даному випадку позов заявлений не суб'єктом господарської діяльності та не у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, відносини між ним та ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» не є господарськими, то вважає, що даний спір повинен розглядатись виключно в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримує, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинен бути розглянутий у порядку господарського судочинства, оскільки позивач є приватним підприємцем, цільове призначення кредиту - для придбання земельної ділянки та нежитлового приміщення загальною площею 1 541,1 кв.м, що розташовані у АДРЕСА_1 - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З Іпотечного договору №984-Ф/ІП-2 від 19 вересня 2007 року вбачається, що він укладений між громадянином ОСОБА_3 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору від 19 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та громадянином України ОСОБА_3

Тобто, як вбачається із зазначених договорів, вони укладені ОСОБА_3 як громадянином, а не як фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до п.2.1.1. вищевказаного Іпотечного договору (а.с.81) предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1748 га, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка стане власністю іптекодавця після укладання іпотечного договору, а саме після одержання іпотекодавцем Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку. Підставою для виникнення права власності на земельну ділянку у майбутньому є договір купівлі- продажу земемельної ділянки від 19 вересня 2007 року, укладений між гр..ОСОБА_6 (продавцем) та гр. ОСОБА_3 (покупцем). Тобто, власником іпотечного майна є ОСОБА_3 як громадянин, а не як фізична особа-підприємець.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження господарських правовідносин між сторонами, позивач не є суб'єктом господарювання, він звернувся до суду за захистом порушеного права як фізична особа.

З огляду на викладене не можливо погодитись з ухвалою судді про відмову у відкритті провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311, 312 ч.1 п.3, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року у даній справі.

Справу направити до Буринського районного суду Сумської області для подальшого розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -