Справа № 654/5009/14-ц
Провадження №2-п/654/23/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.08.2015 року по справі № 654/5009/14-ц за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у Голопристанському районі, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 17.08.2015 р. по справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у Голопристанському районі, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що справа була розглянута без її участі, оскільки вона не отримувала судових повісток про слухання справи 17.08.2015 р., та участі її представника ОСОБА_7, яка в цей час перебувала за кордоном, що підтверджується копією її закордонного паспорту.

Крім того, вважає, що судом поновлено строк позовної давності безпідставно. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові. Тому, просить скасувати заочне рішення від 17.08.2015 р. по справі № 654/5009/14ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, дана цивільна справа призначалась до розгляду неодноразово. Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу в судові засідання не зявлялись, всі поштові повідомлення повертались за спливом терміну зберігання. При цьому представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 приймала участь в судових засіданнях 19.03.2015 р. та 21.05.2015 р., декілька раз переносився розгляд справи за заявою ОСОБА_3 та її представника, яка безпідставно не зявлялась у наступні судові засідання, тим самим затягуючи розгляд справи.

Враховуючи, що повідомлення про дату слухання справи не було вручено відповідачу ОСОБА_3 в результаті закінчення строку зберігання, то відповідно до вимог діючого процесуального законодавства вона вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час слухання справи.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що таких підтверджень ні заявник , ні її представник ОСОБА_7, яка була присутня в судовому засіданні 13.10.2015 р., суду не надали.

Таким чином, суд вважає, що поважність причини неявки відповідача та її представника в судове засідання є недостатньою підставою для скасування та перегляду заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.08.2015 року по справі № 654/5009/14-ц за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у Голопристанському районі, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення Голопристанського районного суду від 17.08.2014 року може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_8