Номер провадження: 22-ц/785/4520/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року, в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на бездіяльність Державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бубели А.М., за участю стягувача - ОСОБА_2, -

встановила;

26.06.2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Бубели А.М. в частині залишення без розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про закінчення виконавчого провадження №39288102, та зобов'язати державного виконавця Бубелу А.М. закрити виконавче провадження №39288102 посилаючись на те, товариство добровільно виконало рішення суду та сплатило на рахунок стягувача ОСОБА_2, який відкритий у боржника, грошову суму, визначену судом у повному обсязі. Оскільки державний виконавець не надає відповіді на заяви ПАТ "Укрсоцбанку" і не закінчує виконавче провадження у зв'язку з його виконанням, товариство змушене звернутися до суду із цією скаргою.

ПАТ "Укрсоцбанк" просив також поновити йому строк для подачі до суду цієї скарги вказуючи, що цей строк пропущений з поважних причин. Причини пропуску строку товариством не вказані.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2014 року визнана неправомірною бездіяльність державного виконавця Бубели А.М. в частині не надання відповіді на заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про закінчення виконавчого провадження №39288102 та в частині не прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження. Зобов'язано державного виконавця Бубелу А.М. закінчити виконавче провадження №39288102.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу якою в задоволені скарги ПАТ "Укрсоцбанк" відмовити у повному обсязі вказуючи, що товариство у добровільному порядку не виконало рішення суду про повернення йому грошових коштів на рахунок, вказаний ним у заяві державному виконавцю, а перерахувало кошти на його рахунок, який відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк", і яким апелянт не може користуватися. Тому таке виконання судового рішення не є належним способом захисту його майнових прав, в тому підстав для задоволення скарги у суду першої інстанції не було.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" та визнаючи неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Бубелі А.М. в частині залишення без розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про закінчення виконавчого провадження №39288102, та зобов'язуючи державного виконавця Бубелу А.М. закрити виконавче провадження №39288102 суд першої інстанції виходив з того, що доводи скарги ґрунтуються на законі і доведені скаржником у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи, та порушені норми матеріального і процесуального права, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, не працює на попередній посаді, він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушень прав чи свобод заявника.

Згідно ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови пр відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Приписами ст.72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Судом вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Бубели А.М. знаходиться виконавчий лист №1522/2501/12 від 02.07.2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення у примусовому порядку з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_2 грошового боргу у розмірі 612391 грн. 69 коп.. За виконавчим листом державним виконавцем заведене виконавче провадження, якому присвоєний номер 39288102.

З наданої до апеляційного суду Одеської області ПАТ "Укрсоцбанк" виписки по особовому рахунку НОМЕР_1, відкритого на ОСОБА_2, за період часу з 03.02.2014 року по 12.03.2014 року, на цей рахунок перераховано боржником 612391 грн. 69 коп..

Оскільки ОСОБА_2 не запрошувався в судове засідання на розгляд скарги ПАТ "Укрсоцбанк" суд першої інстанції не перевіряв доводів стягувача про те, що він не може користуватися цим рахунком.

Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" порушив вказаний вище порядок, встановлений для вирішення цього питання, а саме:

- розглянув справу за відсутності державного виконавця Бубели А.М.;

- не повідомив про розгляд справи стягувача ОСОБА_2 і розглянув справу за його відсутності;

- не витребував у державного виконавця матеріали виконавчого провадження, та не оглянув їх у судовому засіданні.

У зв'язку з допущенними порушеннями закону ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" явка державного виконавця Бубели А.М. в судове засідання суду першої інстанції є обов'язковою. Підлягають виклику у судове засідання також і інші учасники виконавчого провадження №39288102, оскільки в іншому разі буде порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання. Крім того необхідно врахувати, що перебіг процесуальних строків для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця обчислюється за нормами ст.385 ЦПК України. Поважність причини пропуску цього строку встановлюється на підставі наданих скаржником доказів.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

О.В.Оверіна