Справа № 541/1895/15-ц
Провадження №2/541/906/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2007 року, подружжя має неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Зазначила, що шлюбні відносини припинені, сімя фактично розпалась, спору щодо поділу спільного майна немає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, її прізвище на дошлюбне не змінювати, судові витрати, понесені нею при зверненні до суду, з відповідача на її користь не стягувати. Пояснила, що примирення неможливе, оскільки вона втратила почуття кохання до відповідача, отже шлюб необхідно розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він бажає зберегти сімю та вживав заходів для примирення, які виявилися недостатніми.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони 12 серпня 2007 року зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 244 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 5) яка проживає з позивачкою, що підтверджується сторонами. На даний час сімя фактично розпалася, надання судом строку для примирення до позитивного результату не призвело, позивачка стверджує що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище "Педорич" суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає.

В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 213-215, 294 ЦПК України, cт.ст. 24, 110, 112, 113, 114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 12 серпня 2007 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Циганкова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Відділі РАЦС по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 244, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Педорич».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5