АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 2290 /2015р. Головуючий у І інстанції Колдіна О.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участі секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель"(далі- ПАТ"КБ"Даніель" ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Свій позов обґрунтувало тим, що 19 травня 2011 року між ПАТ"КБ"Даніель" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1552-04-КЗЖ-Т, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 680 000,00 грн. на споживчі цілі, з терміном повернення до 18 травня 2018 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , в цей же день між ПАТ"КБ"Даніель" та ОСОБА_6 , ОСОБА_1, ОСОБА_5 було укладено договори поруки №1345-04, №1346-04, № 1347-04.

Посилаючись на неналежне виконання укладених договорів відповідачами, внаслідок чого виникла заборгованість, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників на його користь суму боргу, що становить 2 369 514, 60 грн. та судовий збір у розмірі 3 555,70 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_4) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 369 514, 60 грн., судовий збір у розмірі 3 555, 70 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів неустойки (пені та штрафу) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог про стягнення неустойки відмовити, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися , представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 просили розглянути справу у їх відсутності, оскільки не мають можливості з'явитися у судове засідання, інші особи , які брали участь у справі причини неявки в судове засідання суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши за матеріалами справи в межах доводів апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Положенням ст.1054 ЦК України передбачено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В силу ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 19 травня 2011 року між ПАТ "КБ"Даніель" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1552-04-КЗЖ-Т (далі - Договір), згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 680 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути фактично отриманий кредит у термін до 18 травня 2018 року включно, щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 22,5 % річних, одноразово сплатити комісію за управління кредитом у розмірі 2,99 % від суми наданого кредиту в день надання кредиту, а також неустойку (пені, штрафи) у розмірах та у випадках, передбачених цим договором (п.1.1 Договору)(а.с. 13-15).

Термін виконання зобов'язань (термін погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, і іншої заборгованості) також настає за умови виникнення обставин, передбачених п. 6.1. цього договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору кредит надається на споживчі цілі.

Згідно із п. 4.1. Договору зобов'язання за цим договором забезпечуються:

- іпотекою трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить поручителю ОСОБА_1;

- порукою фізичної особи ОСОБА_6;

- порукою фізичної особи ОСОБА_5

Відповідно до п. 5.1. Договору погашення кредиту здійснюється позичальником щомісяця шляхом внесення готівкових коштів у касу банку на рахунок НОМЕР_5 для обліку наданого кредиту не пізніше 19 числа поточного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, рівними частинами в сумі 8 096, 00 грн.

Остаточне погашення залишку кредиту в сумі 8 032, 00 грн. здійснити шляхом внесення готівкових коштів у касу банку не пізніше 18 травня 2018 року включно.

Кредит несплачений позичальником у строки , обумовлені п.1.1., 5.1. цього договору вважається простроченою заборгованістю за кредитом та відображається на рахунку простроченої заборгованості НОМЕР_6.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що при порушенні позичальником якого-небудь із зобов'язань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом, комісії, передбачених п.п. 1.1., 5.1.- 5.4. цього Договору позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Пеня сплачується позичальником у вище зазначеному розмірі у гривнях по курсу НБУ на день сплати.

Згідно з вимогами п.6.2 Договору , якщо виникла і триває Подія невиконання зобов'язань , зазначених у п. 6.1 цього Договору , у Банку виникає право визнати термін повернення кредиту таким , що настав , а кредит - обов'язковим до повернення . Банк повідомляє позичальника , що непогашена частина кредиту , нараховані відсотки за користування кредитом , а також інші платежі за цим Договором підлягають достроковому поверненню. Позичальник зобов'язаний сплатити зазначену в повідомлені суму в визначені Банком строки. При цьому позичальник підтверджує таке право Банку і згодний з тим, що вимога Банку про дострокове повернення кредитних коштів ( відсотків за користування кредитом , неустойки, іншої заборгованості згідно цього Договору ) не є розірванням Договору в односторонньому порядку , не є односторонньою відмовою від зобов'язань, не є односторонньою зміною умов цього Договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19 травня 2011 року між ПАТ"КБ"Даніель" і ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки відповідно № 1345-04 , № 1346-04 , №1347-04( далі - Договори поруки) (а.с.16-18).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.1 Договорів поруки цей договір забезпечує вимоги банка, які витікають з кредитного договору № 1552-004- КЗЖ-Т від 19 травня 2011 року укладеного між банком та боржником ОСОБА_4 , за умовами якого останній зобов'язаний повернути фактично отриманий кредит на споживчі цілі у сумі 680 000,00 грн. у термін до 18 травня 2018 року включно, сплатити за користування кредитом 22, 5 % річних, сплатити одноразову комісію за управління кредитом у розмірі 2, 99 % від суми наданого кредиту в день надання кредиту, згідно умов кредитного договору , а також неустойку (пеню, штрафи), відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором та можливими додатковими угодами до нього, як його невід'ємної частини.

Згідно із п. 2.1. Договорів поруки поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань , що випливають з кредитного договору, включаючи повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, неустойку відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором № 1552-004- КЗЖ-Т від 19 травня 2011 року ОСОБА_4 своєчасно не виконував.

До боржника та поручителів Банком були надіслані вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором та зобов'язаннями за договорами поруки , а в березні 2013 року Банк пред'явив позов до суду.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачів за кредитним договором № 1552-004- КЗЖ-Т від 19 травня 2011 року на 24 лютого 2014 року складає 2 369 514, 60 грн., з яких:

- сума заборгованості по кредиту, що має бути сплачена - 655 712,00 грн.;

- сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 368 984, 10 грн.;

- неустойка за не сплачені в строк платежі по погашенню кредиту (проценти, платежі по кредиту - 1 344 818, 50 грн. (а.с. 106-107).

За таких обставин , суд дійшов правильного висновку , що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про невиконання відповідачами умов Договору кредиту та Договорів поруки.

Крім того, зі змісту Кредитного договору випливає, що однією із умов надання кредиту було укладення між Банком та відповідачем Договору кредитування, за відсутності якого у відповідача не виникало право на отримання кредиту.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що судом неповно з'ясовані обставини справи, зокрема , не з'ясовано з якого часу виникла заборгованість за договором , є необґрунтованим, оскільки Банк надав відповідні докази в підтвердження заборгованості та часу її виникнення.

За даними розрахунку відповідача заборгованість виникла з вересня 2009 року.

За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд задовольняючи вимоги про стягнення неустойки ( пені , штрафу) не звернув увагу на те , що Банк пред'явив вимоги про стягнення неустойки за межами позовної давності, тобто не за останніх 12 місяців перед зверненням кредитора до суду , не заслуговують на увагу, оскільки умовами Договору , зокрема, п. 7.6. Договору передбачено , що термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом , винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором установлюються сторонами тривалістю 5 років.

Як випливає з умов договору поруки п. 1.2. поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору та погоджується з ними, а також в частині зобов'язань по сплаті неустойки (пені, штрафу) відповідно до п. 7.6. Кредитного договору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, а тому відсутні підстави до застосування ч.3 ст. 303 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А ЛИ Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: