overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 року Справа № 453/10/15-ц
№ провадження 2-н/453/9/15
Суддя Сколівського районного суду у Львівській області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку
указати вимоги заявника
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 96 ЦПК України у разі заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати може бути видано судовий наказ
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Керуючись: ст.ст. 95-96, 97, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 83, 116 КЗпП України,
Стягнути з Комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний код (для фізичних осіб - платників податків)
у користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 633 (шістсот тридцять три) гривні 59 коп. та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1745 (одна тисяча сімсот сорок п`ять) гривні 34 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з Комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ» у користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
указати суму в гривнях та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ __________А.Л. Брона___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 2015 року.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ 2015 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ __________А.Л. Брона___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 454/3398/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

05 січня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 500грн. щомісячно до досягнення нею 23-х років.

Свої вимоги мотивує тим, що у сторін є спільна дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Дочка навчається на денній формі в навчальному закладі.

Вона працює та отримує мінімальну заробітну плату. З огляду на зазначене, вони з дочкою перебувають в скрутному матеріальному становищі.

Позивач в судове засідання не з'явилася.

Подав заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не прибув та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З довідки №298 від 08.10.2014р. вбачається, що ОСОБА_3 навчається у Львівському коледжі «Інфокомунікації» НУ «Львівська політехніка» з 01.09.2014р.

Строк закінчення навчального закладу - 30.06.2016р.

З огляду на зазначене вище, а також з врахуванням прожиткового мінімуму, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.198-201 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 05.12.2014р. і до закінчення дочкою навчання, але не пізніше досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рчшення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. О. Пахут
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1883/14-ц
Провадження № 2/674/68/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кучерявої А.В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підтвердження позовних вимог зазначила, що 25 травня 1974 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 29.

Від спільного проживання неповнолітніх дітей не має.

В період спільного проживання жили не погано, однак з 2009 року шлюбні відносини припинились. На даний час подружні відносини не підтримують, шлюб існує лише формально, тому вважає, що сім'я розпалась остаточно. В поданій заяві справу просить розглянути у її відсутності, термін на примирення не надавати.

Відповідач в поданій телеграмі також просить справу розглянути у його відсутності, на розлучення згідний, термін на примирення не потрібен.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 25 травня 1974 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 29, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не має.

Сторони з 2009 року спільно не проживають і не підтримують подружні відносини, їх шлюб носить формальний характер, на розірванні шлюбу наполягають, миритися не бажають, що підтвердили в подані заяві та телеграмі.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 травня 1974 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 29 - розірвати.

Рішення направити в РАЦС для виконання з моменту вступу в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 680/1225/14-ц
№ 2-о/680/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

народних засідателів: Жук О.П., Онищук Н.Л.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Новоушицької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним.

ОСОБА_2 проживає разом із заявницею і страждає на тяжке психічне захворювання та періодично лікується у психіатричному закладі, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року у справі призначена амбулаторна судово психіатрична експертиза.

Згідно із висновком акту судово-психіатричного експерта №633 від 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 потребує направлення на стаціонарно-психіатричну експертизу з поміщенням в загально-психіатричне відділення ХОПЛ №1 з подальшим вирішенням поставлених питань.

Заявниця пояснила, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у даному закладі, відтак слід призначити стаціонарну експертизу.

Згідно зі ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.145, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Новоушицької районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 (с.Скаржинці Ярмолинецький район Хмельницька область), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати заявника забезпечити явку ОСОБА_2 в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 , які знаходяться в Новоушицькій районній лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3

Народні засідателі: Жук О.П ОСОБА_4
Справа № 683/2463/14-ц
22 грудня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої -судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів -в порядку заочного розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судові витрати становлять 243,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України суд, -
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Ñïðàâà ¹ 703/120/15-ö
15 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Õàð÷åíêî Ë.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ×åðêàñüêî¿ îáëàñíî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ì. ×åðêàñè äî ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè «Áîæè÷³» ñ. Ïàñòèðñüêå Ñì³ëÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïðèïèíåííÿ äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè «Áîæè÷³», òà ñêàñóâàííÿ ðîçïîðÿäæåííÿ, -
×åðêàñüêà îáëàñíà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ ì. ×åðêàñè çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè «Áîæè÷³» ñ. Ïàñòèðñüêå Ñì³ëÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïðèïèíåííÿ äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè «Áîæè÷³», òà ñêàñóâàííÿ ðîçïîðÿäæåííÿ.
Ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó ³ ïîâèííà ðîçãëÿäàòèñü â ïîðÿäêó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò. 122, ñò. 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äìîâèòè ×åðêàñüê³é îáëàñí³é äåðæàâí³é àäì³í³ñòðàö³¿ ì. ×åðêàñè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ¿¿ ïîçîâîì äî ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè «Áîæè÷³» ñ. Ïàñòèðñüêå Ñì³ëÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïðèïèíåííÿ äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè «Áîæè÷³», òà ñêàñóâàííÿ ðîçïîðÿäæåííÿ, ïîâåðíóâøè ¿é ïîçîâíó çàÿâó ðàçîì ç óñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñì³ëÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ â 5 äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ îñêàðæåííÿ, à â ðàç³ ¿¿ îñêàðæåííÿ-ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì, ÿêùî âîíà íå áóäå ñêàñîâàíà.
Ñóääÿ: Ë. Ã. Õàð÷åíêî
У Х В А Л А справа № 710/53/15-ц

провадження № 2-н/710/3/2015

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

19.01.2015 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 Блії Анатоліївни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 21.01.2015 р. на 09:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 січня 2015 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Суходольського О.М.
при секретарі Івлєвій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача за довіреністю Кругляк Н.О. не з'явилася але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце його проведення повідомлялася в установленому законом порядку, що підтверджується даними надрукованого оголошення в газеті «Черкаський край» від 07.01.2015р. №2, наявного в матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №б/н від 25.01.2011р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Сума боргу за кредитним договором, сума боргу по процентах та штрафні санкції відповідають умовам кредитного договору №б/н від 25.01.2011р.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 243,60грн. судового збору.
На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 243грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: О. М. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Лівівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Лівівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року відповідачу ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 27 листопада 2014 року направлялася ОСОБА_2 за двома адресами, а саме: 02099, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Після чого на адресу суду апеляційної інстанції повернулося зворотне повідомлення (а.с. 37), відповідно до якого ОСОБА_2 04 грудня 2014 року (за адресою: 02099, АДРЕСА_1) було отримано ухвалу суду апеляційної інстанції від 27 листопада 2014 року.

Також, повернувся на адресу суду апеляційної інстанції конверт в якому містилася ухвала про усунення недоліків від 27 листопада 2014 року, з поштовою відміткою, що за закінченням терміну зберігання, даний конверт не був вручений ОСОБА_2 (а.с. 38).

Отже, станом на 13 січня 2015 року недоліки, які зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Справа № 753/14687/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/664/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Лівівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :