Справа № 182/8869/14-ц
Провадження № 2-др/182/17/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14.05.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третя особа Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розірвання договорів,-
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано іпотечний договір № 11/Z-кіп-08-2 від 21.04.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1.

Припинено зобов'язання ОСОБА_1 за іпотечним договором № 11/Z-кіп-08-2 від 21.04.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1.

В іншому відмовлено.

06.05.2014 р. від ОСОБА_1 на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо зняття заборони на предмет іпотеки а саме:

житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1;

земельну ділянку 0,1 Га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1;

земельну ділянку 0,0057 Га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою АДРЕСА_1

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що при вирішені справи судом не вилучено запис та не знято заборону на відчуження предмету іпотеки з державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і тому вона обмежена в розпорядженні своїм майном, яке належить їй на праві власності.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд вивчивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як встановлено судом при винесенні 23.12.2014 р. Нікопольським міськрайонний судом рішення було розірвано іпотечний договір № 11/Z-кіп-08-2 від 21.04.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 та припинено зобов'язання ОСОБА_1 за іпотечним договором № 11/Z-кіп-08-2 від 21.04.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, однак не вирішено питання про вилучення запису та не знято заборону на відчуження предмету іпотеки з державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно витягу Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначені об'єкти належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи за позовами про визнання питання про наявність або відсутність тих чи інших правовідносин, суд при задоволенні позову зобов'язаний у необхідних випадках зазначити в резолютивній частині рішення і про ті правові наслідки, які тягне за собою таке визнання (наприклад, про анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу в разі визнання його недійсним, анулювання свідоцтва про право власності в разі задоволення позову про витребування майна від добросовісного набувача тощо).

Таким чином суд приходить до думки про необхідність задовольнити вимоги ОСОБА_1 про зняття заборони щодо її власності, оскільки іпотечний договір № 11/Z-кіп-08-2 від 21.04.2008 р. розірвано за рішенням суду та зобов'язання ОСОБА_1 за зазначеним договором припинено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Вилучити запис про іпотеку Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 11/Z-кіп-08-2 від 21.04.2008 р., а саме на:

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3;

земельну ділянку 0,10 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16;

земельну ділянку 0,0057 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16.

Вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 11/Z-кіп-08-2 від 21.04.2008 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на:

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3;

земельну ділянку 0,10 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16;

земельну ділянку 0,0057 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16.

Вважати дане додаткове рішення невід'ємною частиною заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третя особа Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розірвання договорів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров