Справа № 171/2075/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровськох обл.

у складі: головуючого - судді Диби Л.М.,

за участю - секретаря Титаренко Л.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 м. Апостолове Дніпропетровської обл. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 22.02.2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування рішення суду від 22.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 22.02.2013 року йому було відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, скасування наказів.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 29.04.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При винесенні судового рішення суд послався на те, що його було звільнено нібито за повторне порушення трудової дисципліни та на той факт, що йому нібито було оголошено догану, а він відмовився від отримання такого наказу, відмовився надати пояснення по даному наказу, з приводу нібито невиконання ним завдання 15.03.2012 року, при цьому, пославшись на акт про відмову ним давати письмове пояснення, який нібито був складений 16.03.2012 року майстром ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_4

В судовому засіданні при розгдяді справи першою інстанцією ОСОБА_4 під присягою заявив, що в його присутності 15.03.2012 року ОСОБА_1 відмовився від отримання наказу про догану і нібито тим 16.03.2012 року було складено акт про відмову від підпису та ознайомлення з даним наказом ОСОБА_1

Фактично ОСОБА_4 збрехав, ввів суд в оману, так як ні 15.03.2012 року ні 16.03.2012 року той не був в м. Апостолове, а знаходився у відрядженні в м. Львові, куди був направлений наказом Апостолівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_5.

На час винесення судом рішення за його позовом про цей факт не було відомо. Тільки 25.06.2014 року він отримав повідомлення про те, що майстром ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_4 не міг бути підписаний цей акт з датою16.03.2012 року про нібито його відмову від дачі пояснень від 15.03.2012 року, так як ОСОБА_4 не міг бути фізично присутнім в м. Апостолове ні 15.03.2012 року ні 16.03.2012 року, тому що той знаходився у відрядженні на курсах підвищення кваліфікації у м. Львові, відповідно до чого в табелі виходу на роботу ОСОБА_4 15.03.2012 року та 16.03.2012 року вказано не трудовий день, а день відрядження.

Цей факт має істотне значення для справи, не був відомий йому як позивачу.

Судове рішення набрало законної сили 29.04.2013 року, а нововиявлені обставини стали відомими тільки 25.06.2014 року. Вказані обставини є такими, що спростовують дані, викладені в судовому рішенні, так як не були враховані і не були покладені в основу судового рішення.

Про те, що не було першого наказу про догану і те, що він нібито відмовився від дачі пояснень і його отримання, йому стало відомо лише 25.06.2014 року. Саме акт майстра ОСОБА_4від 16.03.2012 року став підставою для його звільнення з займаної посади, тому що суд застосував повторність порушення дисципліни, за що він і був звільнений.

ОСОБА_4 підробив вказаний документ, згідно звітових документів вийшов на роботу тільки 19.03.2012 року, але це стало підставою для видачи фіктивного наказу про догану № 113-В від 03.04.2012 року, про який йому нічого не відомо.

Таким чином при розгляді справи за його позовом про поновлення на роботі, стягення заробітної плати за час вимушеного прогулу, судом першої інстанції не було враховано те, що він був звільнений по підробленим документам, а факти підробки не були досліджені в судовому засіданні, бо не були відомі, а отримані про підробку відомості є нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 просить рішення Апостолівського районного суду від 22.02.2013 року переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що всі документи, накази та акти по його звільненню сфальсифіковані працівниками Апостолівського УЕГГ ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз». Підтвердженням такої фальсифікації є також те, що підписи начальника Апостолівського УЕГГ ОСОБА_6 на листах, в яких ставиться питання про необхідність отримати ОСОБА_1 на підприємстві трудову книжку не відповідають дійсному підпису, виконані не ОСОБА_6 а ОСОБА_3 Винуваті у підробленні документів, на підставі яких він був незаконно звільнений, повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності, а відносно нього просить винести рішення про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги свого довірителя, просить врахувати при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами те, що при вирішенні позову ОСОБА_1 про поновлення того на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, судом не звернено уваги на те, що посадовою інструкцією майстра служби по експлуатації внутридомового газового обладнання не передбачено обов»язків майстра по відключенню абонентів від газового постачання, а звільнено ОСОБА_1 саме за це. Звіт про відрядження майстра ОСОБА_4 говорить про те, що в час, коли складався та підписувався акт про відмову дати письмове пояснення від 16.03.2012 року, той знаходився у м. Львові у відрядженні, про що говорять проїздні білети про повернення до м. Апостолове тільки 17.03.2012 року, дані про оплату проживання у м. Львові з 12 по 17 березня 2012 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 18.03.2012 року

Представник відповідача по справі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» просить відмовити заявникові в перегляді рішення суду, посилаючись на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, досліджувалися судом першої, апеляційної та касаційної інстанціями.

Вислухавши пояснення сторін, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 22.02.2013 року відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. (а.с. 15-22, т.2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 29.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 22.02.2013 року залишено без змін. (а.с.49-50, т. 2).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 22.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 29.04.2013 року залишено без змін. (а.с.77-78, т.2).

Таким чином, відповідно до положень ст. 319 ЦПК України рішення Апостолівського районного суду від 22.02.2013 року набрало законної сили з моменту проголошення та набрання законної сили ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області 29.04.2013 року.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв»язку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення…

Аналізуючи докази, на які посилаються заявник та його представник на підтвердження наявності обставин, що не були їм відомі на час розгляду справи, як на ново виявлені обставини, які є істотними для вирішення справи, суд встановив, що факт відсутності старшого майстра ОСОБА_4 на роботі 15.03.2012 року та на протязі дня 16.03.2012 року, появлення того на роботі в кінці робочого дня та участь в підписанні акту про відмову дати письмове пояснення від 16.03.2012 року був встановлений рішенням суду від 22.02.2012 року.

Так, суд в рішенні від 22.02.2012 року посилається на свідчення свідка ОСОБА_7 про те, що станом на 15.03.2012 року вона виконувала обов»язки старшого майстра ВДГО, о 10 годині вона надала завдання позивачеві, який на той час працював на посаді майстра, здійснити 5% контроль перевірки роботи слюсарів, однак позивач дане завдання не виконав впродовж дня, лише о 15-30 годині здійснив виїзд і о 16-30 годині повідомив про неможливість виконання перевірки частини квартир у зв»язку з відсутністю господарів вдома. Вона запропонувала тому надати письмові пояснення, однак позивач відмовився їх надавати у зв»язку з чим складено акт про відмову надати письмові пояснення причин невиконання завдання. Вважала, що позивач ухилився від виконання своїх обов»язківу зв»язку з чим склала доповідну записку на ім.»я начальника управління. На той час (березень 2012 року) денні завдання майстрів у журналах не записувались.

Зі змісту рішення суду від 22.02.2013 року вбачається, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, кожен окремо, пояснили, що вони чули що позивач відмовився надати письмові пояснення з приводу невиконання денного завдання, про те, що він їх отримував, та які саме це були завдання, їм не відомо, про що було складено акт. ОСОБА_4 у той час в кінці робочого дня з»явився на робочому місці, хоча впродовж дня був відсутній. (а.с.17-18, т.2)

Зі змісту акту від 16.03.2012 року, підписаного ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вбачається, що особи, які нижче підписалися, склали цей акт про те, що 16 березня 2012 року, о 16 годині 40 хвилин, у їх присутності майстер служби з експлуатації та технічного обслуговування ВБСГ житлових та громадських будівель, підприємств ОСОБА_1 відмовився надати письмове пояснення з приводу невиконання покладеного на нього денного завдання 15.03.2012 року. (а.с. 96 т.1).

В судовому засіданні при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, 16.03.2015 року свідок ОСОБА_4 підтвердив, що з 11.03.2012 року він був відсутнім на роботі в управлінні, тому що був відряджений на курси підвищення кваліфікації в м. Львів. Повернувся до м. Апостолове 16.03.2012 року, під кінець робочого дня зайшов на роботу. Чув як ОСОБА_7 пропонувала ОСОБА_1 написати пояснювальну записку, як свідок підписав акт.

Представлені докази; наказ про відрядження ОСОБА_4,посвідчення про відрядження, проїздні документи, звіт про використання коштів, виданих на відрядження, табель обліку використаного робочого часу (а.с.89-93) умисно не приховувалися, видані на запит заявника.

01.04.2015 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили факт виконання ОСОБА_7 обов»язків старшого майстра в березні 2012 року, в період відрядження ОСОБА_4, невиконання ОСОБА_1 завдання, яке ОСОБА_7 надала тому 15.03.2012 року, складання ОСОБА_7 акту про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення з приводу невиконання покладеного на нього денного завдання, підписання даного акту свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, який з»явився на роботі в кінці робочого дня.

Таким чином відсутність на роботі 15 березня 2012 року та появлення на роботі в кінці робочого часу 16 березня 2012 року старшого майстра ОСОБА_4 не є фактом, невідомим суду та заявникові ОСОБА_1 на час винесення рішення.

Причина відсутності ОСОБА_4 на роботі у вказані дні, посилання заявника ОСОБА_1 на те, що з отриманого ним 25.06.2014 року повідомлення про відрядження старшого майстра ОСОБА_4 до м. Львова для отримання консультативних послуг по темі «Удосконалення обслуговування і ремонту внутрішньо-будинкових систем газопостачання, побутової газової апаратури» з 12 березня по 16 березня 2012 року, звіту ОСОБА_4 про оплату за проживання згідно квитанцій від 11-12.03.2012 року від 12-17.03.2012 року; про надання тим для звіту проїздного документу про виїзд з м. Львова 17.03.2012 року та прибуття до м. Апостолове 18.03.2012 року, йому стало відомо про фальсифікацію ОСОБА_4 документів по притягненню його до дисциплінарної відповідальності, складання тим акту про відмову давати ним письмове пояснення, в період фактичної відсутності в м. Апостолове, не є істотною обставиною по справі, не знаходиться в причинному зв»язку з обставинами притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Підписання ОСОБА_4, як свідком, 16.03.2012 року, в день, коли він повинен був бути у відрядженні, акту про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення з приводу невиконання покладеного на нього денного завдання 15.03.2012 року, суд не вважає істотним, даний акт не є підставою для звільнення ОСОБА_1, складений не ОСОБА_4, а ОСОБА_7, перевірений судом першої інстанції при винесенні рішення, дані обставини не здатні суттєво вплинути на вирішення справи.

Судом встановлено, що завдання 15.03.2012 року ОСОБА_1 надавалося виконуючим обов»язки старшого майстра ВДГО ОСОБА_7 Службовою запискою від 16.03.2012 року ОСОБА_7 довела до відома начальника Апостолівського УЕГГ ОСОБА_6 те, що 15.03.2012 року нею був посланий на роботу майстер ОСОБА_1 по 5% контролю перевірки роботи слюсарів з 10 години ранку… ОСОБА_1 просидів в кабінеті цілий день, нічим не займаючись. О 15 години 30 хвилин вирішив поїхати на 5 % контроль. О 16 годині 30 хвилин повернувся та відзвітував, що абоненти, яких необхідно було перевірити по завданню, відсутні вдома. (а.с. 95, т.1).

Посилання заявника на те, що ОСОБА_4 свідчив про те, що 15.03.2012 року ОСОБА_1 відмовився від отримання наказу про догану і 16.03.2012 року тим було складено акт про відмову від підпису та ознайомлення з даним наказом не відповідає дійсності, викладено заявником з ціллю загострити ситуацію, усугубити обставини по справі.

Систематичність порушень трудової дисципліни, які на думку ОСОБА_1, стало можливим поставити йому у вину для подальшого звільнення, у зв»язку з наявністю акту про відмову дати письмове пояснення від 16.03.2012 року, начебто сфальсифікованого ОСОБА_4, який був відсутнім на час його складання в м. Апостолове, не є нововиявленою обставиною та не відповідає дійсності. Судом досліджено та перевірено кожний факт порушення трудової дисципліни майстром служби з експлуатації ВБСГ ОСОБА_1, яке виявилося в невиконанні 15.03.2012 року, 19.03.2012 року, 26.03.2012 року, 27.03.2012 року без поважних причин обов»язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Посилання представника заявника адвоката ОСОБА_2 на те, що однією з підстав для перегляду рішення суду є той факт, що ОСОБА_1 звільнено за невиконання тих обов»язків, які не передбачені посадовою інструкцією майстра служби з експлуатації ВДГО, а саме за невідключення абонентів від газопостачання, є надуманим, не відповідають документам по встановленню фактів порушення трудової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Суд не визнає дані обставини ново виявленими.

Посилання ОСОБА_1 на те, що документи по його звільненню підроблені, що підтверджується тим, що підписи на листах, якими йому пропонують отримати трудову книжку, не відповідають підпису начальника Апостолівського УЕГГ, підписані іншими посадовими особами (а.с.52-56), не є істотними для справи обставинами, не відносяться до факту притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не встановлені передбаченим законом порядком.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду від 16.06.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_10 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303,304,306 КПК України, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 26.06.2015 року ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 16 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях посадових осіб Апостолівського ВГГ ПАТГГ «Дніпропетровськгаз» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України залишено без змін, апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Виходячи з того, що нововиявленими обставинами можна вважати лише ті обставини, які не були відомі та не могли бути відомими сторонам і не могли бути виявлені навіть при ретельному дослідженні обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи заявника не обґрунтовані, не об»єктивні, не можуть бути визнаними як підстава для перегляду рішення Апостолівського районного суду від 22.02.2013 року за ново виявленими обставинами.

Якщо обставини входили до предмету доказування, але з причин зловживання сторонами своїми правами були приховані, або в наслідок недбалості не зазначені сторонами, або не з»ясовані судом, то такі обставини можуть бути лише підставою для оскарження судового рішення і його перегляду вищестоящою інстанцією, а не для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Відсутність ОСОБА_4 на роботі 15.03.2012 року та до кінця робочого дня 16.03.2012 року входило до предмету доказування, але відповідачем не зазначено причину та строк його відсутності на роботі, що не є ново виявленою істотною для справи обставиною.

Фальшивість документу може бути підтверджена тільки вироком суду про притягнення до кримінальної відповідальності свідка, або сторони в справі, причетних до створення, видачі або надання до суду такого документу, або постанова про закриття кримінальної справи проти таких осіб з нереабілітуючих мотивів.

Підставою перегляду рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, є наявність обставин, що можуть істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника, незначні уточнення обставин справи.

Керуючись ст. 361,362,363,365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Апостолівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диба Л.М.