АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кабанченко О.А., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу запозовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року,

встановила:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум»заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 104 008 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 3 129 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постановлене у справі судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» проти апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором.

Такийвисновок суду першої інстанції відповідаєобставинам справи та ґрунтується на доказах, яким дана правильна оцінка.

Встановлено, що 03 квітня 2006 року між АК Банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Ардал-Холдинг» укладено генеральний кредитний договір №18/06/01-К на строк до 02 квітня 2009 року.

Відповідно до умов договору банк надав ТОВ «Ардал-Холдинг» кредит у сумі 950 000 доларів США зі сплатою 14% річних в доларах США та 20% річних в гривнях.

02 лютого 2011 року між ними було укладено додатковий договір № 12, згідно яким були внесені зміни в генеральний кредитний договір, зокрема щодо строку його дії - до 22 грудня 2011 року.

18 лютого 2008 року між АК Банком «Форум» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед банком за неналежне виконання ТОВ «Ардал-Холдинг» своїх зобов'язань за кредитним договором.

Додатковим договором № 1 від 02 лютого 2011 року, сторонами були внесені зміни до договору поруки, зокрема щодо строку дії генерального кредитного договору - до 22 грудня 2011 року.

Крім того, 24 грудня 2009 року банком було укладено договір поруки з ТОВ «ФОК-Парі».

ТОВ «Ардал-Холдинг» порушило умовиукладених договорів, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 9 104 008 грн. 50 коп.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28 березня 2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 20 вересня 2012 року, вказана заборгованість стягнута з ТОВ «Ардал-Холдинг» та ТОВ «ФОК-Парі» на користь ПАТ «Банк Форум».

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 року зазначені судові рішення залишені без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно виходив з того, що поручитель несе солідарну відповідальність з боржником за неналежне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором перед банком, а тому дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Не оспорюючи розмір заборгованості, ОСОБА_1 просив залишити без задоволення позов, пред'явлений до нього, посилаючись на припинення поруки.

Доводи апеляційної скарги про припинення поруки, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до пункту 4.1. договору поруки від 18 лютого 2008 року порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя.

Отже, договоромпоруки встановлено строк її припинення - після закінчення одного року, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов'язань за договором кредиту.

Тому, в даному випадку днем настання строку виконання основного зобов'язання, з якого починається відлік річного строку для пред'явлення кредитором вимоги до поручителя, буде - 23 грудня 2011 року, а припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України - 23 грудня 2012 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-3цс13 від 13 лютого 2013 року.

З позовом до ОСОБА_1 банк звернувся 16 січня 2012 року, а тому відсутні підстави вважати поруку припиненою.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, п 3 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Кабанченко О.А.

Поліщук Н.В.