Номер провадження: 22-ц/785/652/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Сватаненко В.І.

-Черевко П.М.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

з участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дій відповідача по будівництву прибудови на земельній ділянці за адресою: ОФ НАТІ ,1 лінія, ділянка 18, Нерубайської сільської ради, що належить позивачці-противоправними, приведення земельної ділянки позивачки в належний стан шляхом демонтування незаконної збудованої прибудови, скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 30 жовтня 2009 року та визнання державного акту серії НОМЕР_1 (кадастровий номер НОМЕР_2) про право власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4, недійсним , -

в с т а н о в и л а :

31 липня 2014 року позивачка звернулась з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги , посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2003 року вона є власником земельної ділянки площею 0,0414 га, що розташована на території с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, садове товариство «ОФ-НАТІ». Суміжним користувачем є відповідач, який при виготовленні землевпорядної документації не погодив межи земельної ділянки, що призвело до того, що йому було видано державний акт на земельну ділянку, до якої входить частина земельної ділянки, що належить позивачці. Фактично на земельній ділянці позивачки відповідач збудував прибудову та зайняв частину пожарного проїзду. Також позивачка вказує, що в акті про погодження меж суміжних землекористувачів стоїть не її підпис.

Представник відповідача позов не визнав, з посиланням на те, що позивачка не набула права власності на земельну ділянку.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 заявив клопотання по призначення земельно-технічної та будівельно-технічної судових експертиз.

25 березня 2015 року по справі була призначена комплексна судова земельно-будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14 квітня 2015 року судовий експерт надав клопотання до суду про надання додаткових матеріалів , необхідних для виконання експертизи (а.с.133).

З метою виконання клопотання експерта суд витребував матеріали справи у експерта, відновив провадження по справі та проводив процесуальні дії щодо отримання додаткових матеріалів, які зазначені в клопотанні експерта.

Повідомленням експерта №1823/24 від 03 серпня 2015 р. ухвала суду від 25 березня 2015 року залишена без виконання судової земельно-технічної експертизи (а.с.153).

У ході судового засідання, яке відбулося 18 листопада 2015 р., ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи, призначеної судом ухвалою від 25 березня 2015 р.

Судова колегія з урахуванням того, що судом отримано додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,304,143, 144,149 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Направити справу №22ц/785/652/15 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової земельно-будівельної-технічної експертизи, призначеної ухвалою колегії суддів 25 березня 2015 р.

В розпорядження експертів направити цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за № 22ц/785/652/15 та №496/6016/13 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_3 або її представника сплатити витрати за проведення експертизи(контактний телефон ОСОБА_3 - НОМЕР_4, представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5-НОМЕР_3).

Попередити сторони, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у випадку ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині направлення справи для проведення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

П.М.Черевко