АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості - 7 349,69 грн. та судовий збір - 103,5 грн.

16 червня 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення.

06 липня 2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва вказану заяву було залишено без задоволення.

16 липня 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2015 року справа була повернута до суду першої інстанції для відновлення втраченого (знищеного) провадження №2-4177/08 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року втрачене провадження по вказаній справі було відновлено. Справа направлена до Апеляційного суду м. Києва.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, Апеляційний суд м. Києва вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги Апеляційного суду м. Києва і ухвалив рішення про відновлення провадження по справі без урахування особливостей встановлених ст.ст. 407,408 ЦПК України.

Відповідно до ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Ст. 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з матеріалами справи, суд першої інстанції не виконав вказаних положень закону для повного та всебічного вирішення питання про відновлення втраченого провадження, поверхнево поставившись до цього питання та відновив втрачене провадження тільки за наявності фотокопії оскаржуваного заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року.

На підставі викладеного справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції, для виконання вимог Апеляційного суду м. Києва з урахуванням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого (знищеного) провадження №2-4177/08 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши строк для усунення недоліку протягом шістдесяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Гаращенко Д.Р.