печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5371/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи тим, що 13 червня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір № АС/4005992 страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на забезпечення транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1. 14 листопада 2013 року по бул. Л.Українки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, яка керувала транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснила зіткнення з транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_2, який від удару зіткнувся з автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною в даній дорожньо-транспортній пригоді. Позивачем у виконання договору було виплачено власнику транспортного засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3 3 426 грн. 43 коп. Оскільки відповідач відмовилась від проведення медичного обстеження на стан сп'яніння, то позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідач до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача та у його відсутність.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2013 року по бул. Л.Українки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснила зіткнення з транспортним засобом Reno, номерний знак НОМЕР_2, котрий від удару зіткнувся з автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 21-25).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною в даній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП (а.с. 11).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5

Також судом встановлено, що 13 червня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір № АС/4005992страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на забезпечення транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 10).

Позивачем у виконання договору було виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 3 426 грн. 43 коп. (а.с. 26-27).

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відмовилась від проведення медичного обстеження на стан сп'яніння (а.с. 23-25).

Відповідно до пп. в п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 3 426 грн. 43 коп. в порядку регресу.

Враховуючи те, що при пред'явлені позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., то відповідно до ст. 88 ЦПК України вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» суму в порядку регресу в розмірі 3 426 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Батрин О.В.