overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/859/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання права власності на ? його частку, про поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання права власності на ? його частку, про поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 545/2750/15-ц
Провадження № 2/545/1509/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 23.10.2004 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №83.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23.10.2004 року сторони зареєстрували шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №83. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, і не заперечується сторонами позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їх дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 23.10.2004 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №83 - розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8885/15 Справа № 194/1135/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Безрукавому Є.О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс фінанс» просить ухвалу про повернення заяви скасувати у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Позовну заяву 29 липня 2015 року ухвалою суду було залишено без руху з посиланням на те, що позивач належним чином не обгрунтував свої вимоги, не надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, не зазначив його в додатках та не зазначив дату її подання.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення ТОВ «Кредекс фінанс» копії ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без руху, що впливає на можливість її виконання.

Враховуючи викладене, ухвала суду про повернення позову підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредекс фінанс" задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 347/1899/15
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС Косівського районного управління юстиції звернувся із поданням до суду щодо обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до представлених матеріалів подання вбачається, що по виконавчому листу відкрито виконавче провадження та прийнято до виконання.

Відповідно до «Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» та ст. 33 Конституції України вказано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Подання відділу ДВС Косівського районного управління юстиції не підлягає задоволенню, оскільки обмеження боржників у праві виїзду із території України до виконання боргових зобовязань є тільки однією із підстав - заходів виконання рішення, однак вказана підстава не є перешкодою для відділу ДВС для вжиття всіх інших більш суттєвих заходів щодо реального виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

В поданні головного державного виконавця ВДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо обмеження в праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа № 347/702/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС Косівського районного управління юстиції звернулася із поданням до суду щодо обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до представлених матеріалів подання вбачається, що по виконавчому листу відкрито виконавче провадження та прийнято до виконання.

Відповідно до «Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» та ст. 33 Конституції України вказано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Подання відділу ДВС Косівського районного управління юстиції не підлягає задоволенню, оскільки обмеження боржників у праві виїзду із території України до виконання боргових зобовязань є тільки однією із підстав - заходів виконання рішення, однак вказана підстава не є перешкодою для відділу ДВС для вжиття всіх інших більш суттєвих заходів щодо реального виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

В поданні головного державного виконавця ВДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо обмеження в праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа № 347/235/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобовязань,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС Косівського районного управління юстиції звернулася із поданням до суду щодо обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань по сплаті заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до представлених матеріалів подання вбачається, що по виконавчому листу відкрито виконавче провадження та прийнято до виконання.

Відповідно до «Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» та ст. 33 Конституції України вказано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Подання відділу ДВС Косівського районного управління юстиції не підлягає задоволенню, оскільки Обмеження боржників у праві виїзду із території України до виконання боргових зобовязань є тільки однією із підстав - заходів виконання рішення, однак вказана підстава не є перешкодою для відділу ДВС для вжиття всіх інших більш суттєвих заходів щодо реального виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В поданні головного державного виконавця ВДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо обмеження в праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобовязань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа № 534/1670/15-ц
Провадження 2-н/534/196/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
пр № 2/464/654/15
УХВАЛА

08.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача ОСОБА_1 по витребуванню доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про захист прав споживача і визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки №014/7299/82/57298/1 від 27.05.2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі №1512 від 27.05.2008р з урахуванням норм Закону України «Про захист прав споживача».

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування з архіву Сихівського районного суду м.Львова матеріалів справи №464/12253/13-ц та у нотаріуса ОСОБА_5 всіх матеріалів нотаріального посвідчення договору іпотеки №№014/7299/82/57298/1 від 27.05.2008р..

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене, те, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, суд вважає за необхідне витребувати з архіву Сихівського районного суду м.Львова матеріали справи №464/12253/13-ц та у нотаріуса ОСОБА_5 всі матеріали нотаріального посвідчення договору іпотеки №№014/7299/82/57298/1 від 27.05.2008р.

Керуючись ст. 133-135, 137, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

витребувати з архіву Сихівського районного суду м.Львова - матеріали справи №464/12253/13-ц та у нотаріуса ОСОБА_5(м.Львів, вул..Городоцька,187) - всі матеріали, повязані з нотаріальним посвідченням договору іпотеки №№014/7299/82/57298/1 від 27.05.2008р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Рудаков І.П.