Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/9662/14-ц Головуючий у 1 інстанції Міщенко Т.М.
Номер провадження 22-ц/778/3750/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка дії в інтересах ОСОБА_8, Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізької області, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського управління юстиції Запорізької області про виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка дії в інтересах ОСОБА_8, Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізької області, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського управління юстиції Запорізької області про виселення із жилого приміщення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 08 червня 2011 року між ним та ОСОБА_5 був укладений нотаріально посвідчений договір позики на суму 20000 доларів США, які вона зобов'язалась повернути в строк до 08 червня 2012 року.

Того ж дня 08 червня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки,посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. , відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 08 червня 2011 року, ОСОБА_5 передає ОСОБА_4 в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, площею 0,2500 га, яка знаходиться за тією ж адресою, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0864 га, яка знаходиться за тією ж адресою, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

У зв»язку із невиконанням ОСОБА_5 зобов»язання за договором позики 21 серпня 2013 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А. був здійснений виконавчий напис,реєстровий № 2179, в якому запропоновано звернути стягнення на зазначене нерухоме майно, за яким 30 серпня 2013 року постановою головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Захарчук Н.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2179. Боржнику запропоновано самостійно виконати виконавчий напис в строк до 05 вересня 2013 року,що не було виконано.

Згідно довідки Костянтинівської сільської ради від 15.10.2013 р. № 4394 в спірному будинку проживають: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8

Відповідно до рішення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області № 2 від 24.02.2014 р. запропоновано відмовити ВДВС ММУЮ Запорізької області у наданні дозволу на вчинення примусової реалізації нерухомого майна, право користуватися яким має малолітня дитина ОСОБА_8

25 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до відповідачів з вимогою добровільно звільнити житловий будинок, яку вони отримали 26 лютого 2014 року, проте до цього часу добровільно вимогу не виконують.

На підставі викладеного позивач просив суд виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 із спірного житлового будинку.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтерсах неповнолітньої ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 із будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у Мелітопольському МВ УДМС України в Запорізькій області.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В засідання судової колегії з»явився позивач ОСОБА_4, представник.

Інші учасники процесу вдруге не з»явились Повідомлені про час і місце розгляду справи,що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання повістки.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 40 Закону України "Про іпотеку " звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається і судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 08 червня 2011року був укладений посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. договір позики , за умовами якого позичальниця ОСОБА_5 отримала у ОСОБА_4 у борг 20000 доларів США,що за курсом БУ дорівнює 159400гр безвідсотково на строк до 08 червня 2012 року.

У забезпечення виконання зобов»язання за цим договором позики сторони 08.06.2011року уклали договір іпотеки,посвідчений приватним нотаріусом Бєдновим О.А.,згідно до якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 в іпотеку житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,що їй на лежить на праві власності, розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, площею 0,2500 га, яка знаходиться за той же адресою, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0864 га, яка знаходиться за той же адресою, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

21 серпня 2013 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А. був здійснений виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення на зазначене нерухоме майно, за яким 30 серпня 2013 року постановою головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Захарчук Н.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2179. Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення в строк до 05 вересня 2013 року.

Так як заборгованість погашена не була, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управліня юстиції Запорізької області від 30.08.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2179,виданого 21.08.2013р. приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 9 ).

До теперішнього часу виконавчий напис перебуває на виконанні у державній виконавчій службі.

Згідно довідки Костянтинівської сільської ради від 15.10.2013 р. № 4394 в спірному будинку проживають: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8

25.02.2014 року позивачем відповідачам направлені вимоги іпотеко держателя про звільнення житлового будинку АДРЕСА_1,які отримані відповідачами 26.02.2014року,про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.15-21).

У пункті 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення у разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною 4 статті 9, статті 109 ЖК Української РСР, статей 39,40 Закону виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться у порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України у Запорізькій області №4061 від 25.09.2014р. малолітня дитина ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 19.06.2012року разом з її матір»ю ОСОБА_3(а.с.24-25).

Таким чином із матеріалів справи вбачається,що на час укладення сторонами договору позики,договору іпотеки 08 червня 2011року малолітня дитина ОСОБА_8 у зазначеному будинку не проживала і не була зареєстрована, а вселена після укладення зазначених договорів без згоди іпотекодержателя, права користування спірним житловим приміщенням на час укладення іпотечного договору не мала, тому посилання відповідачки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те,що рішенням суду про виселення дитини із будинку порушуються її житлові права,є безпідставними і надуманими.

Судом повно і всебічно з»ясовані обставини справи,що мають доля неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про те,що судом неповно з»ясовані обставини справи стосовно проживання у спірному жилому приміщенні малолітньої дитини , порушення її житлових прав та інші є неспроможними,оскільки із здобутих у справі доказів судом встановлено,що дитина на час укладення договорів позики і іпотеки не проживала і не була зареєстрована у цьому жилому приміщенні,не набула право на його користування, а вселена після укладення зазначених договорів ,тому відсутні підстави для висновків про порушення її прав виселенням.

Відповідачка під час розгляду справи не скористалась своїми процесуальними правами на участь у судових засіданнях, наданні суду додаткових доказів щодо обставин справи,тому судова колегія вважає,що суд пово з»ясував всі обставини,що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: