Справа № 2-208/11
Провадження №2/200/810/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Газифікатор», про захист прав споживача, з ухвалою (рішенням) колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання «Газифікатор», про захист прав споживачів прийнята до нового позовного провадження на виконання ухвали колегії суддів судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року.

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилається на те, що 15.09.2004 року технічним відділом по газопостачанню та газифікації ВАТ «Дніпрогаз» на замовлення споживача складені та видані ТУ №886 з проектування додаткового ПО з відводом продуктів згоряння через зовнішню стіну будинку квартири, де проживає позивач. 21.09.2004 року вона відповідно до розроблених з відповідачем технічним умов уклала з Відкритим акціонерним товариством «Дніпрогаз»Договір-угоду №70/1794/2 на проектні роботи повязані з розглядом, погодженням та підготовкою проектних документів на встановлення ОП з коаксіальним димоходом в квартирі позивача в квартирі АДРЕСА_1. Про зазначене було складено Акт №1794 приймання виконаних робіт, за яким 04.10.2006 року замовником сплачено суму у розмірі 173,99 грн., з урахуванням ПДВ. На виконання вказаного договору ВАТ «Дніпрогаз» розроблено проект №1770 з урахуванням того, що квартира позивача знаходиться на останньому 9 - тому в проекті передбачено схему газифікації додаткового ОП з відводом продуктів згоряння через стелю кухні з з влаштуванням димохідного та вентиляційного каналів (надалі ДК і ВК), але відповідач не узгодив проект з ТУ №886 від 15.09.2004 року і не зазначив в проекті місце їх влаштування.

20.12.2006 р. комісією представників ВАТ «Дніпрогаз» і НПО «Газифікатор» проведено прийом підрядних робіт з газифікації додаткового ОП в квартирі споживача за договором НПО «Газифікатор» від 06.09.2006 р. та виявлено недоліки монтажу устаткування коаксіального димоходу від ОП до ДК і ВК. Недоліками будівельного підряду з газифікації додаткового ОП в квартирі є недоліки проекту від 2004 р. № 1770, про що вказано в Акті (дефектів робот) від 20.12.2006 p.: 1. переузгодити проект з ТУ від 15.09.2004 р. З. підключення котла до димоходу виконати сертифікованою трубою; 4. в акті ДК В вказати діаметр димоходу загальну довжину, висоту над рівнем кровлі; 5. в проекті вказати зрівняне розташування ДК ВК; 6. продовжити акт ДК ВК; приєднати котел і ДК відповідно паспорту заводу виробника. Після її постійних звернень до ВАТ «Дніпрогаз» було досягнуто згоди з вирішення питань усунення недоліків проекту 2004 р. № 1770 та укладено договір ВАТ «Дніпрогаз» від 17.04.2007 року №70/8682/2 з коригування проекту ВАТ «Дніпрогаз» № 1770. Відповідач зобовязався у 30 денний термін виправити помилки проектних документів ВАТ «Дніпрогаз» від 2004 року згідно доданих споживачем документів з дотриманням нормативних правил і стандартів. Вона вважає, що відповідач неякісно виконав роботи з проектування по встановленню котла індивідуального опалювання і тепловодопостачання з коаксіальним димоходом, а також не виконав взагалі роботі за договором-угодою №70/8682/2 від 17.04.2007 року на коригування вказаного проекту. В звязку з зазначеним позивач посилається на те, що відповідач повинен відшкодувати їй неустойку за прострочення виконання - договору № 70/1794/2 від 21.09.2004 року у розмірі 30899,00гр. за період з 10.07.2006 по 12.12.2014 року; та договору №70/8682/2 від 17.04.2007 року у розмірі 3 701,88 грн. за період з 17.05.2007 по 12.12.2014 року.

Крім того, позивач також посилається на те, що з причини неналежного виконання проекту 2004 року ВАТ «Дніпрогаз» їй завдана моральна шкода у розмірі 8 000,00 грн., оскільки з 2006 року квартира, де вона проживає з родиною, залишена без опалення та постачання гарячої води, стан здоровя її родини погіршується.

Позивач просить зобовязати відповідача узгодити проект ВАТ «Дніпрогаз» від 2004 року №1770 з газифікації додаткового ОП в квартирі споживача з ТУ «Дніпрогаз» від 15.09.2004 року №886 з проектування додаткового ПО з відводом продуктів згоряння через зовнішню стіну будинку квартири, де проживає споживач; зобовязати відповідача виконати договір-угоду від 17.04.2007 року №70/8682/2 з коригування проекту ВАТ «Дніпрогаз» від 2004 року №1770. Стягнути з відповідача неустойку (пеню) згідно розрахунку позивача від 12.12.2014 року за прострочення ВАТ «Дніпрогаз» виконання зобовязань за договорами від 21.09.2004 року №70/1794/2 за період з 10.07.2006 року по 12.12.2014 року у розмірі 30899,00 грн. від 17.04.2007 року №70/8682/2 за період з 17.05.2007 року по 12.12.2014 року у розмірі 3 701,00 грн. Відшкодувати за рахунок відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 8 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позові прийнятому канцелярією суду від 12.12.2014 року, свої позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволені.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири 237 в будинку №29 на вул. Шолохова в м. Дніпропетровську в м. Дніпропетровську, яка розташована на останньому 9 поверсі девятиповерхового будинку. Відповідно до Договору №1241534 про надання послуг з газопостачання від 07.09.2004 року, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» надавалися послуги з газопостачання в квартиру за вказаною адресою.

Для обладнання належної їй квартири автономним опаленням, встановлення опалювального котла в квартирі позивач звернулася з відповідним зверненням до відповідача.

15.09.2004 року за замовленням позивача начальником технічного відділу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» були складені та видані позивачці «Технічні умови №886 на проектування додаткової установки опалювального котла з відводом продуктів згорання через зовнішню стіну в квартирі 237 в будинку №29 на вул. Шолохова в м. Дніпропетровську в м. Дніпропетровську».

За цими умовами при проектуванні необхідно було прийняти точку підключення до існуючого внутрішнього газопроводу низького тиску з дотриманням ПБСГУ та ДБН В.2.5.-20-2001, за умовами: отримання дозволу від органів місцевого самоуправління на відключення від централізованого опалення; до погодження проекту в ВАТ «Дніпрогаз» погодити заходи по забезпеченню в суміжних приміщеннях вимог діючих будівельних норм і правил з власником житлового будинку, експлуатаційними службами та органами місцевої виконавчої влади в частині виконання вимог ДБН А.2.2-3-97; встановлення газового лічильника та газового обладнання відповідно до вимог ДБН та паспортів заводів-виробників, перерахування існуючого діаметра газопроводу та стояку з урахуванням нового витрачання та забезпечення стабільного газопостачання інших квартир на стояку, що було виконано позивачем.

21.09.2004 року між позивачем (замовник) та ВАТ «Дніпрогаз» (виконавець) був укладений договір-угода № 70/1794/2 на проектні роботи по газифікації обєкта, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобовязання, повязані з розглядом, погодженням та підготовкою документів, на встановлення опалювального прибору з коаксіальним димоходом за адресою вул. Шолохова, 29/237 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до п.2.1. договору загальна орієнтирна сума договору склала 171,97 грн. У відповідності до п.4.1. договору строк виконання робіт встановлений до 21.10.2004 року. Про зазначене був складено Акт № 1794 приймання виконаних робіт, підписаний сторонами договору.

На виконання вказаного договору відповідачем був розроблений проект №1770 і з урахуванням того, що квартира позивача знаходиться на останньому 9 поверсі будинку, відповідач передбачив в проекті схему установки опалювального котла з виходом продуктів згорання через стелю кухні з влаштуванням димохідного та вентиляційного каналів (надалі ДК і ВК), але не зазначив в проекті місце їх влаштування.

Відповідно до Акту №258 від 29.10.2004 року, складеного ТОВ «ЛЕСО-КО ЛТД», димові та вентиляційні канали в належній позивачці квартирі відповідають технічним умовам та придатні для відводу продуктів згорання від побутових газових приладів.

Згідно до Протоколу засідання міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Дніпропетровської міської ради від 18.07.2006 року № 6/338 позивачці була надана згода на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в квартирі позивача.

06.09.2006 року між позивачем та НВО Газифікатором був укладений договір підряду, за умовами якого підрядчик зобов'язався виконати монтажні роботи по влаштуванню системи газопроводу квартири за вказаною адресою, здійснити випробування газопровода та здачу міськгазу монтажних робіт. За виконання зазначених робіт позивачкою було сплачено підрядчику за цим договором грошові кошти в сумі 1577,00 грн.

17.10.2006 року квартира позивача була відключена від централізованого джерела теплопостачання, що підтверджено «Актом про встановлення індивідуального джерела теплопостачання»від 27.10.2006 року, складеного представниками підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі».

29.11.2006 року за участю начальника дільниці пічників, начальника ЖЕКА ЖБК №391 була складена схема димохідних та вентиляційних каналів, розташованих в/за адресою вул. Шолохова, 29/237 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до «Акту №258 про прийомку та експлуатацію димових та вентиляційних каналів в житлових та суспільних будівлях після капітального ремонту та нового будівництва» від 29.11.2006 року, складеного спеціалістами ТОВ «ЛЕСО-КО ЛТД», при перевірці технічного стану димових та вентиляційних каналів у вказаній квартирі для визначення їх придатності для відводу продуктів згорання в димохід і природної вентиляції газу в квартирі встановлено, що димові та вентиляційні канали у квартирі за вказаною адресою відповідають технічним умовам та придатні для відводу продуктів згорання від побутових газових приладів. Після виконання монтажу системи газопостачання придбаний позивачкою опалювальний прилад -котел «Format zip5-25»був нею встановлений у кухні у відповідності до проекту, розробленого відповідачем за договором від 21.09.2004 року, із виводом продуктів згорання через димохід через стелю.

10.12.2006 року була здійснена прийомка об»єкту до експлуатації представниками ВАТ НВО «Дніпрогаз»та ТОВ НВО «Газифікатор», який здійснював монтажні роботи, за наслідком якої був складений дефектний Акт від 10.12.2006 року, згідно з яким встановлене обладнання у квартири позивачки не було здано в експлуатацію, оскільки раніше виготовлений відповідачем проект по газифікації квартири з ТУ від 15.09.2004 року підлягав переузгодженню.

У Акті було вказано на існуючи порушення та зазначені заходи щодо їх усунення, а саме - зазначено про те, що необхідно підключення котла до димоходу виконати сертифікованою трубою, а Акті на експлуатацію димового та вентиляційного каналів вказати діаметр димоходу, загальну довжину, висоту над рівнем крівлі, зазначити в проекті фактичне розташування цих каналів, чого не було передбачено в Технічних умовах від 15.09.2004 року і проекті від 04.10.2004 року; а також вказано на необхідність продовження акту ДК та ВК та підєднання котла та ДК відповідно до паспорту заводу-виробника. Тобто, вказаним актом було виявлено, зокрема, неякісне виконання відповідачем умов договору-угоди №70/1794/2 від 21.09.2004 року щодо складання проектної документації, що не було спростовано в судовому засіданні представником відповідача.

В звязку із складанням вказаного Дефектного акту та після численних звернень позивача до відповідача ВАТ НВО «Дніпрогаз» звернулося до позивачки з пропозицією про корегування проекту, виконаного за договором-угодою від 21.09.2004 року.

04.04.2007 року позивач звернулася до ВАТ «Дніпрогаз» з заявою, в якій просила внести зміни в проект № 1770, який передбачає відвід продуктів згоряння та забору повітря через вентиляційний та димохідний канали у відповідності з наданими паспортними даними до газового котла.

17.04.2007 року між позивачам та ВАТ НВО «Дніпрогаз», яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», був укладений Договір-угода № 70/8682/2 на проектні роботи з газифікації об'єкту, метою якого було здійснення корегування проекту, виконаного ВАТ «Дніпрогаз» за договором -угодою від 21.09.2004 року та з урахуванням дефектного акту.

Відповідно до п.1.1. цього Договору позивач як замовник доручила, а відповідач як виконавець прийняв на себе зобов'язання по виготовленню та видачі проектної документації на корегування проекту газозабезпечення за адресою вул. Шолохова, 29/237 в м. Дніпропетровську. Згідно до п.2.2. договору сума договору склала 39,20 грн.

У відповідності до п.п.3.1.1.-3.1.2. вказаного договору замовник зобов'зався надати виконавцеві на момент укладання договору перелік документів, необхідних для виконання його умов, оплатити виїзд представника виконавця для обстеження місця газифікації чи надати транспорт. Відповідно до п.3.2. договору виконавець зобо'язується виконати взяті на себе зобов'язання згідно п.1.1.

Згідно п.п.4.1.,7.1. договору строк виконання робіт становить 30 днів після обстеження; договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007 року. Відповідно до п.4.3. договору підготовлений пакет документів виконавець передає замовнику після кінцевого розрахунку.

За умовами п.6.1. даного договору у випадку, коли при виконанні роботи визначається невідповідність її подальшого виконання, виконавець зупиняє роботу. При цьому в 10-денний строк з дня призупинення робіт складається двосторонній акт про виконану його частину.

Відповідно до п.6.2. договору за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, порушення строків оплати чи передачі документації, винна сторона відшкодовує іншій стороні прямий збиток, який виник в результаті порушення умов договору, що не звільняє сторони від виконання зобовязань, передбачених договором.

Через тиждень після укладення цього договору в квартиру за місцем проживання позивача приїхав спеціаліст ВАТ «Дніпрогаз», який обстежив місце газифікації, зафіксував місце розташування котла по відношенню до димових та вентиляційних каналів, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, тобто строк виконання робіт за цим договором у відповідності за положення п.4.1. договору розпочався з 25.04.2007 року та складав 30 днів, що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача.

Вищевказані договір-угода №70/1794/2 від 21.09.2004 року та договір-угода № 70/8682/2 від 17.04.2007 року за своїм змістом є договорами підряду з виконання проектних та пошукових робіт і відношення їх сторін регулюються положеннями Глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу та відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно до ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. У відповідності до ч.1 ст. 846 цього Кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника, зокрема, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно з ч.2 ст. 848 ЦК України якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана роботи має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Право на відшкодування збитків в зв'язку з неналежним виконанням договору підряду передбачені ст. 858 ЦК України.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно до ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності -також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передавати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам.

Встановлено, та найшло своє підтвердження у судовому засідангні, що Позивачці як в усній формі безпосередньо проектант так і письмово у листах повідомлялося про готовність замовленого нею проекту, та пропонувалося декілька варіантів облаштування котла, які відповідали зазначеним вимогам, підтверджується листами від 21.05.07 №1671/25-2 та від 14.06 №1818/25-2, але Позивач з цими варіантами не погодилась та відмовилась отримувати виготовлений проект, в тому числі і в судових засіданнях. Отже, з боку ПАТ «Дніпрогаз» в повній мірі були виконані умови договору від 17.04.21року №70/8682/2 та у встановлений строк виконано коригування проекту №1770, саме Позивачка безпідставно відмовляється прийняти виконані роботи, чим порушує умови договору.

Суд також вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобовязати відповідача узгодити проект ВАТ «Дніпрогаз» від 2004 року №1770 з газифікації додаткового ОП в квартирі споживача з ТУ «Дніпрогаз» від 15.09.2004 року №886 з проектування додаткового ПО з відводом продуктів згоряння через зовнішню стіну будинку квартири, де проживає споживач; зобовязати відповідача виконати договір-угоду від 17.04.2007 року №70/8682/2 з коригування проекту ВАТ «Дніпрогаз» від 2004 року №1770. В зв'язку з відмою у задоволені вищезазначених вимог не підлягають задоволенню і вимоги з стягнення з відповідача неустойку (пеню) та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Газифікатор», про захист прав споживача, з ухвалою (рішенням) колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков