У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів:Кафідової О.В., Попович О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 12 липня 2007 року у розмірі 564027,03 грн; з ПАТ «Акцент - банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно заборгованість у розмірі 10 000 грн, та з ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір.

Позов мотивовано тим, що відповідно до договору від 12 липня 2007 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 32000 доларів США зі сплатою 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 липня 2010 року. В порушення умов договору ОСОБА_5 свої зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку із чим виникла заборгованість. Вимоги до відповідача ОСОБА_5, що випливають з договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_6 договору поруки від 20 жовтня 2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_6 у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2013 року заочне рішення скасовано.

За результатами нового розгляду справи судом, 25 вересня 2014 року ухвалено повторне заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 липня 2007 року у розмірі 70564,66 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України складає 564027,03 грн, а саме: 22775,86 доларів США - заборгованість за кредитом; 25979,87 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18359,79 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 3418,33 доларів США - штраф (процентна складова). Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року повернуто заявнику.

Представник відповідача - ОСОБА_6, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення від 25 вересня 2014 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою без дотримання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом 3 глави 8 ЦПК України. Останній передчасно звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення без звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст.228-229 ЦПК України.

Разом з тим, такі висновки не узгоджуються з обставинами справи, а ухвала про повернення апеляційної скарги постановлена з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2013 року заочне рішення скасовано.

Постановлено нове заочне рішення про задоволення позову.

Таким чином, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року є повторним.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведене ОСОБА_6 мав право на апеляційне оскарження повторного заочного рішення на загальних підставах, що не було враховано апеляційним судом.

За таких обставин, постановлену ним ухвалу слід скасувати з підстав, передбачених ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2015 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька
судді О.В. Кафідова
О.В. Попович
О.В. Умнова
І.М. Фаловська