Справа № 379/20/15 Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4519/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 1 03.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ частини житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що сторони є співвласниками по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1, загальною площею 84 кв.м., який просила поділити разом з господарськими спорудами і виділити її частину у натурі, по другому варіанту проведеної у справі експертизи.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року позов задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_3 відповідно до схеми розподілу Додаток №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи 3176/3177/15-43 частину житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1, що складається з: коридору 1-1 площею 2,40 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 14,00 кв.м., кухні 1-3 площею 9,10 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 7,10 кв.м., загальною площею 32,60 кв.м..

Лінія розподілу будинку на дві окремі частини проходить по середині існуючих внутрішніх стін між приміщеннями 2-5 і 2-7 (2-6), 1-1 і 2-3 (2-4).

Зобов'язано ОСОБА_3 за власні кошти закласти дверний проріз між приміщеннями 2-5 і 2-7 (2-6) і влаштувати дверний проріз у житловій кімнаті 2-5 з виходом на власну житлову площу.

Господарські будівлі та споруди - залишено в спільній власності співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за надлишкову частку домоволодіння в сумі 7395 грн. та судові витрати: витрати на правову допомогу в сумі 1650 грн. і витрати по проведенню експертизи в сумі 3198 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що сторони є співвласниками по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1, загальною площею 84 кв.м., відповідно до ст. 364 ЦК України виділив у натурі позивачу приміщення за другим варіантом розподілу, проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Для вирішення справи по суті судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза (Висновок КНДІСЕ № 3176/3177/15-43 від 30.04.2015 року).

З матеріалів справи вбачається та встановлено експертом при співвставленні даних експлікації технічного паспорту БТІ з результатами обстеження встановлено, що між приміщеннями кладової 2-4 площею 3,40 кв.м. та житловою кімнатою 2-3 кв.м. площею 12,40 кв.м. була демонтована перегородка та між приміщенням житлової кімнати 2-6 та приміщенням кладвової 2-4 демонтовано дверний блок та закладено проріз, між приміщеннями житлових кімнат 2-6 площею 8,30 кв.м. та 2-7 площею 7,30 кв.м. демонтовано дверний блок та перегородку.

Тобто проведена реконструкція внаслідок якої жила площа була збільшена з 32,70 кв.м. на 49,10 кв.м., а внаслідок прибудов збільшена загальна площа будинку з 60 кв.м. до 84 кв.м.

Здійснена реконструкція проведена за ініціативою лише однієї із сторін без згоди іншої і у встановленому порядку не узаконена.

Також вбачається, що будинок між сторонами не поділений у натурі. Згоди про порядок користування приміщеннями у будинку немає.

Реконструкція, перепланування (переобладнання) у будинках повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам, виконуватися згідно з Правилами користування житлових буджинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господрства № 76 ''Про утримання жилих будинків і прибудинкових т ериторій'' від 17.05.2005 року, п. 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001, ДБН В.3.-2-2009 ''Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт''.

Таким чином, коли реконструкція проведена за ініціативою лише однієї із сторін без згоди іншої, без додержання вказаних вище норм щодо її проведення і у встановленому порядку така реконструкція не узаконена, в зв'язку з чим позов про поділ будинку у натурі є передчасним, оскільки такий поділ можливий у разі поновлення положення, що існувало до внесення змін у технічний стан будинку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ частини житлового будинку в натурі - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді