Справа № 404/4107/15-ц
Номер провадження 2/404/2618/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 301 від 25.05.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач будучи належним чином повідомлена повторно не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавала (а.с. 21, 24).

Від представника відповідача до початку судового засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 28.07.2015 року та 13.10.2015 року позивач не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 21,24).

Згідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Крім того, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися на судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В зв»язку з повторною неявкою позивача відсутня доцільність у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст .210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 301 від 25.05.2007 року залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган