АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/774/961/К/15 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/961/К/15 суддя Прасолов В.М.
Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 1993 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на її утримання до досягнення повноліття на користь матері ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, у зв'язку з чим державним виконавцем Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2014 року.

Просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 1993 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_2

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати на постановити нову ухвалу про задоволення її заяви, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Так, судом не враховано положення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" щодо права заінтересованої особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження; не взято до уваги, що виконавче провадження закінчене у зв'язку із смертю стягувача, що повністю позбавило її права на отримання присуджених аліментів.

Крім того, при розгляді її заяви судом не було застосовано положення ст. 378 ЦПК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка не заперечувала проти заміни сторони виконавчого провадження, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не може бути правонаступником права померлої ОСОБА_6 на отримання аліментів на утримання ОСОБА_2, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не може повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 1993 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу ухвалив постанову про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, на підставі якої було видано відповідний виконавчий лист, у зв'язку з чим в Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за номером 34262930 (а.с. 5-6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувач ОСОБА_6 померла, у зв'язку з чим виконавче провадження №34262930 постановою державного виконавця Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 01 жовтня 2014 року закрито (а.с. 7-зворот).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-Х1У в редакції від 20.07.2014 року, яка діяла на час закриття виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 50 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, закінченням виконавчого провадження припиняються всі дії щодо примусового виконання рішення.

Заявником ОСОБА_2 не вирішувалось питання про відновлення виконавчого провадження, тоді як статтею 51 від 20.07.2014 року, яка діяла на час закриття виконавчого провадження, врегульовано питання відновлення виконавчого провадження. Так, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01 жовтня 2014 року оскаржена не була і є чинною до цього часу, виконавче провадження не відновлено, що унеможливлює проведення будь-яких дій, у тому числі й заміну сторони, в рамках виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_2 спосіб захисту свого порушеного права є передчасний, оскільки до вирішення питання щодо правомірності дій державного виконавця при винесенні постанови від 01.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження, суд не має можливості вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у порядку ст. 378 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанцій вірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак помилково вдався до аналізу можливості правонаступництва у даних правовідносинах, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 1993 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: