Справа № 495/2481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виклик свідків

по цивільній справі № 495/2481/15-ц

за позовом Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/2481/15-ц за позовом Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

03.07.2015 року від відповідача ОСОБА_1, на адресу суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд викликати в судове засідання та допитати свідка.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2015 року клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі № 495/2481/15-ц за позовом Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу було залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплатити 121,80 грн. судового збору та зазначити ПІБ і місце проживання осіб, яких необхідно викликати в судове засідання та допитати в якості свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про виклик свідків, вважає, що дана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст.134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу був встановлений термін усунення недоліків строком у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.07.2015 року була отримана заявником 14.08.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням, однак вищезазначені недоліки усунені не були.

Таким чином, оскільки заявник не усунув вказані недоліки суд вважає, що його заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 133, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі №495/2481/15-ц за позовом Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко