Провадження № 2/161/663/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого- судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Сурмик Н.О.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ківерцівської районної ради - Гудкової М.С.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють щодо предмета спору на стороні відповідача - Ківерцівська районна державна адміністрація, Ківерцівська районна рада, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють щодо предмета спору на стороні відповідача - Ківерцівська районна державна адміністрація, Ківерцівська районна рада, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації за № 99-к від 02.06.2014 року звільнена з посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, одноразового грубого порушення трудових обов'язків, залишивши на посаді вчителя.

Крім того, вказує, що 02.06.2014 року її було ознайомлено з даним наказом та видано трудову книжку із відповідним записом.

Позивач вважає, що відповідач звільнив її незаконно, оскільки при звільненні не враховано тієї обставини, що травмування 30.04.2014 року учениці ОСОБА_7 було приховано учнями від вчителів та адміністрації школи. Про дану подію їй стало відомо після першотравневих свят. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що фіксування нещасних випадків у школі відносить до компетенції інших працівників школи.

Просить суд визнати незаконним наказ відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації за № 99-к від 02.06.2014 року, поновити її на посаді директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань, стягнути з відповідача в її користь виплати за час вимушеного прогулу з 03.06.2014 року по день винесення рішення судом, покласти обов'язок на службових осіб, які винні у її незаконному звільненні, обов'язку покрити шкоду, заподіяну у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та стягнути суму в розмірі 50000,00 грн. моральної шкоди.

В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд визнати незаконним наказ відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації за № 99-к від 02.06.2014 року, поновити її на посаді директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань, стягнути з відповідача в її користь виплати за час вимушеного прогулу з 03.06.2014 року по 17.12.2014 року в розмірі 22007,16 грн., покласти обов'язок на службових осіб, які винні у її незаконному звільненні, обов'язку покрити шкоду, заподіяну у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та стягнути суму в розмірі 50000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали уточнені позовні вимоги, в решті вимог позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Сурмик Н.О. в судовому засіданні позов не визнала суду пояснила, що позивач звільнена з роботи за одноразове грубу порушення трудових обов'язків законно. Просила суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ківерцівської районної ради - Гудкова М.С. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справ, свідків, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

При розгляді даної цивільної справи судом встановлено, що між сторонами існує трудовий спір.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 04.09.2012 року призначена за контрактом на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань (а.с. 101).

Наказом відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації за № 99-к від 02.06.2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, одноразового грубого порушення трудових обов'язків, залишивши на посаді вчителя (а.с. 5).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2014 року учениця 5 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань ОСОБА_7 під час перерви , знаходячись на території шкільного закладу підійшла до коня, який за відсутності належного контролю, травмував ученицю, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала травму у вигляді розриву лівого акроміально-ключичного з'єднання.

Крім того, судом встановлено, що про даний випадок відділ освіти повідомлено не було, що суперечить п. 4.1.23 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року №563 (далі - Положення).

Відповідно до п. 7.4. статуту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, який затверджено рішенням районної ради від 08.09.2012 року № 8/15 директор школи забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, техніки безепеки; забезпечує збереження майна, раціональне використання приміщень, обладнання, виконання правил безпеки праці, санітарних та протипожежних правил.

Згідно п.1.4. Положення, організація роботи з охорони праці в навчальних закладах покладається на їх керівників.

В порушення вимог п. 4.1.24 Положення, ОСОБА_8 не організувала розслідування нещасного випадку, не затвердила акт про нещасний випадок під час навчально-виховного процесу відповідно до чинних документів, не провела аналіз причин та не розробила заходів щодо попередження травматизму в даному навчальному закладі.

Прокуратурою Ківерцівського району в травні 2014 року проведено перевірку факту отримання тілесних ушкоджень ученицею 5 класу ОСОБА_7 на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань. В ході даної перевірки встановлено, що в роботі керівника загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань ОСОБА_1 мають місце випадки грубого порушення вимог ст. 26 Закону України « Про освіту», оскільки останньою впродовж поточного року не було вжито заходів на забезпечення безпечних та нешкідливих умов навчання, праці та виховання учнів у навчальному закладі. 30.04.2014 року учениця 5 класу вказаного навчального закладу ОСОБА_7 під час перерви, знаходячись на території шкільного подвір'я підійшла до великої свійської парнокопитної тварини, яка за відсутності належного контролю технічного працівника безвідповідальності директора школи ОСОБА_1 знаходилась на території школи та в подальшому травмувала малолітню ученицю. Згідно інформації головного лікаря Цуманської районної лікарні ОСОБА_7 16.05.2003 року отримала травму у вигляді розриву лівого акроміально-ключичного з'єднання, лікування якого на даний момент здійснюється амбулаторно під супроводом лікаря хірурга районної лікарні. З'ясовано і про неналежну організацію роботи з охорони праці дирекцією школи щодо забезпечення здорових і безпечних умов навчально-виховного процесу, запобігання травматизму його учасників. В порушення вимог п. 4.1.24 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 01.08.2001 року за № 563 ОСОБА_1 не організовано та не проведено розслідування вказаного випадку, не розроблено заходів для подальшого попередження травматизму в навчальному закладі.Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що заступником директора з виховної роботи ОСОБА_9 в порушення вимог п. 4.2.14 даного Положення станом на 14.05.2014 року не вжито жодного заходу для проведення аналітичної роботи з приводу встановлення обставин, що сприяли вчиненню вказаного випадку. Класним керівникои 5 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань ОСОБА_10 в порушення п. 4.6.3 Положення не було організовано вивчення правил безпеки життєдіяльності, що в подальшому стало підґрунтям скоєння даного випадку.

За поданням відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації від 19.05.2014 року, рішенням Ківерцівської районної ради від 20.05.2014 року погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань з 02.06.2014 року.

З картки погодження від 19.05.2014 року вбачається, що звільнення ОСОБА_1 погоджено Ківерцівською районною державною адміністрацією Волинської області (а.с. 96).

Крім того, 19.05.2014 року відділом освіти Ківерцівської районної державної адміністрації видано наказ про проведення службової перевірки виконання посадових обов'язків директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань ОСОБА_1, заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_11 щодо факту грубого порушення, для проведення службової перевірки відряджено інженера господарської групи відділу освіти відповідального за техніку безпеки та охорону праці ОСОБА_12 (а.с. 106).

Згідно доповідної записки щодо проведення інженером господарської групи ОСОБА_12 встановлено безвідповідальне ставлення за правильним та своєчасним розслідуванням та обліку нещасних випадків, ігнорування відповідальними особами складання актів форми Н-Н, тенденцію приховування нещасних випадків від районного відділу освіти, порушення директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань ОСОБА_1 ст. 44 Закону України «Про охорону праці» (а.с. 107).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 147-1 Кодексу законів про працю України Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Ст. 148 даного кодексу передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 Кодексу законів про працю України До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається зі змісту п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9 у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Враховуючи те, що директором було приховано факт травмування дитини, безвідповідально поставлено питання нагляду за правильним і своєчасним розслідуванням та обліку нещасного випадку, всупереч п.1 ст.51 Закону України «Про освіту» порушено права учнів на безпечні та нешкідливі умови навчання дане порушення було кваліфіковано як грубе, і згідно п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України тягнуло за собою звільнення із займаної посади.

Крім того, приховування факту вчиненого порушення підтверджується доповідною запискою інженера господарської групи відділу освіти від 15.05.2014 року та заступника директора з виховної роботи ЗОШ І-ІП ст. смт. Цумань.

Отже, вищевикладене свідчить про відсутність підстав для поновлення позивача на посаді і для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача виплат за час вимушеного прогулу з 03.06.2014 року по день винесення рішення судом, покладення обов'язку на службових осіб, які винні у її незаконному звільненні покрити шкоду, заподіяну у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, як похідних вимог від першої.

Крім того, не підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки фактів заподіяння останній моральної шкоди судом не встановлено.

Судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись,ст.ст.10,15,30,60,210,215 ЦПКУкраїни;ст.ст. 41, 147-149 КЗпП України, Законом України «Про освіту» суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють щодо предмета спору на стороні відповідача - Ківерцівська районна державна адміністрація, Ківерцівська районна рада, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк