АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2877/15 Справа № 179/1872/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії та встановлення днів спілкування з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, про встановлення днів спілкування з дитиною,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з нею. Вона не перешкоджала особистому спілкуванню ОСОБА_3 з дитиною, створювала умови для його участі у вихованні доньки. Однак ОСОБА_3 систематично порушує домовленості щодо доньки, а саме: при узгодженні взяти дитину на вихідні, - постійно залишає її за своїм місцем проживання, внаслідок чого донька не відвідує дитячий садок, що порушує звичний спосіб життя доньки та впливає на її стан здоров'я. Просила заборонити ОСОБА_3 здійснювати дії, направлені на порушення режиму життя дитини, а саме: без узгодження з особою, з якою проживає дитина, змінювати період перебування дитини під час реалізації права на контакт; не повертати вчасно дитину до її постійного місця проживання; протягом періоду контакту з дитиною не надавати особі, з якою проживає дитина інформацію про її фізичний та психологічний стан; встановити дні спілкування ОСОБА_3 з донькою двічі на місяць із 10.00 суботи до 17.00 неділі з можливістю відвідування дитиною окремого проживання батька; встановити, що всі витрати, пов'язані з переїздом та проживанням дитини для контакту з ОСОБА_3 здійснюються за рахунок останнього.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в обгрунтування вимог посилався на те, що з ОСОБА_2 він перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з відповідачем. ОСОБА_2 дозволяла йому спілкуватися з дитиною, але це залежало від її настрою та бажання. Донька із задоволенням спілкується з ним, приїздить до нього додому. Він намагається гідно виконувати свої батьківські обов'язки, у зв'язку із чим йому необхідно більше часу для спілкування з дитиною ніж дозволяє відповідач. Просив встановити дні його спілкування з дитиною тричі на місяць з 17 години п'ятниці до 17 години неділі з можливістю відвідування його місця проживання на його день народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, та дні народження його батьків - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного року, на наступний день після дня народження доньки - ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії та встановлення днів спілкування з дитиною - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення днів спілкування з дитиною задоволено; встановлено дні спілкування ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 тричі на місяць з 17 години п'ятниці до 17 години неділі з можливістю відвідування місця проживання ОСОБА_3 на його день народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, та дні народження його батьків - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного року, на наступний день після дня народження доньки - ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували у шлюбі з 18 липня 2009 року по 03 лютого 2012 року (а.с.9).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Згідно рішенню Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі ? частини його заробітку (а.с.10).

Рішенням Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 17.10.2014 року № 263 встановлено порядок побачень батька дитини - ОСОБА_3, зі своєю донькою ОСОБА_4 кожну першу та третю суботу з 10:00 год. до 18:00 год. неділі (а.с. 38).

Згідно психолого-педагогічної характеристики на дитину ОСОБА_4 № 117 від 10.09.2014 року, наданій КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 402 комбінованого типу" - ОСОБА_4 відвідує навчальний заклад нерегулярно, дитина має добрий психологічний стан. Мама дитини часто відвідує навчальний заклад, батько вихованням дитини не займається, вихователі його бачили декілька разів (а.с. 8).

ОСОБА_3 проживає та зареєстрований у житловому будинку по вул. Центральна, 78, с. Першотравенка Магдалинівського району, який належить йому на праві власності (а.с. 25).

Згідно довідки-характеристики № 291 від 22.10.2014 року, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 24).

Актом обстеження матеріально-побутових умов життя ОСОБА_3 від 12.12.2014 року встановлено, що він проживає разом із дружиною та сином дружини. У будинку є все необхідне для проживання, в кімнатах чисто, охайно, затишно (а.с. 57).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, керуючись ст.ст. 141, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, Законом України "Про охорону дитинства", Конвенцією про права дитини, ратифікованою постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 грудня 1991 року, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неповне, неналежне та упереджене з'ясування судом першої інстанції обставин справи щодо: неналежного виконання відповідачем свого обов'язку зі сплати аліментів на протязі 2011-2014 років; висновку, викладеному в психолого-педагогічній характеристиці на дитину ОСОБА_4 № 117 від 10.09.2014 року, наданій КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 402 комбінованого типу"; рішення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 17.10.2014 року № 263 про призначення днів побачень батькові дитини ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не можуть бути прийняті до уваги через те, що докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова