Провадження № 2/750/113/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І. В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: усунути недолік товару автомобіля НОМЕР_1, шляхом заміни двигуна.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення чи є істотним дефект заводського походження в одному з поршнів двигуна автомобіля НОМЕР_1, встановлені згідно з висновком судової-автотехнічної експертизи № 494/12-52 від 25.12.2012 року та висновку комплексної судової авто технічної та металознавчої експертизи №2245/13-52/6283/13-34 від 30.12.2013 року, згідно критеріїв вказаних в ст.. 1 Закону України Про захист прав споживачів та інших чинних нормативно-правових актів України та чи можлива експлуатація вказаного автомобіля за наявності цього дефекту. Проведення вказаної експертизи просив доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Представник відповідачів заперечував проти призначення експертизи та зазначав, що в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, то проведення її доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та питання щодо істотності дефектів поставити з урахуванням положень статті 1 Закону України Про захист прав споживачів.

З огляду на предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями щодо того, чи виявлений дефект автомобіля робить неможливим чи недопустимим його використання, відповідно до його цільового призначення, чи може він бути взагалі усунутий чи його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, чи робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором та по справі необхідно призначити експертизу для визначення питання чи є виявлений дефект автомобіля істотним, виходячи з положень ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів.

Враховуючи, що за повідомленням представника позивача автомобіль знаходиться в м. Києві та висновки судової-автотехнічної експертизи № 494/12-52 від 25.12.2012 року та комплексної судової авто технічної та металознавчої експертизи №2245/13-52/6283/13-34 від 30.12.2013 року складались Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд приходить до висновку, що саме цій експертній установі необхідно доручити проведення судової експертизи.

У звязку із тим, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є істотним дефект заводського (металургійного) походження в одному з поршнів двигуна автомобіля Land Rover Freelander 2, д. н. з. СВ6515АК, який призвів до тріщинноутворення поршня і виходу із ладу двигуна, встановлені згідно з висновком судової-автотехнічної експертизи № 494/12-52 від 25.12.2012 року та висновку комплексної судової авто технічної та металознавчої експертизи №2245/13-52/6283/13-34 від 30.12.2013 року? Якщо так, то вказати за якими критеріями?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Серьожнікова,7/55.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 750/10454/14, провадження 2/750/113/15 та матеріли цивільної справи № 2/750/682/14.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справи до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя