Справа № 127/2284/15-ц
Провадження 8/127/59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року по цивільній справі №127/2284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді, який мотивував наявністю обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, зокрема зазначив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою суддею не досліджено змісту заяви та додані до неї матеріали, внаслідок чого постановлено ухвалу про залишення заяви без руху. Крім того, 09.07.2015 року суддею винесено безпідставну, на думку заявника, ухвалу про повернення заяви позивачу.

Представник Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі, зазначивши, що викладені в заяві доводи є надуманими.

Оцінивши викладені вище мотиви заявленого відводу, заслухавши думку сторін, суд знаходить їх безпідставними та надуманими, однак вважає, що зазначені мотиви підпадають під ознаки вимог щодо відводу викладені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тому суд не вправі їх ігнорувати.

Так, головним завданням судочинства є захист порушеного, оспорюваного, чи не визнаного права особи, яка за таким захистом звернулася до суду; з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд знаходить, що наведені підстави відводу є достатніми для задоволення вказаної заяви.

За змістом частини 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Суд діє відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, згідно якої суд зобовязаний поважати честь, гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Оцінивши мотиви заявленого відводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд знаходить, що наведені підстави відводу є достатніми для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 20, 24, 25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А. - задоволити.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року по цивільній справі №127/2284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: