АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/18/15 Головуючий 1 інст. - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/1138/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви дочірнього підприємства «Агрофірми «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Агрофірми «Наірі» приватного малого підприємства «Апер», треті особи: Управління Держеземагенства у Лозівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року апеляційні скарги ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилені та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року залишено без змін.

16.03.2015 року ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована заявнику копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015 року отримана 09.04.2015 року.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 12.05.2015 року до Апеляційного суду Харківської області уточнена заява з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі не надходила.

Крім того, надаючи відповідь на інформаційні запити, апеляційний суд двічі - 02.04.2015 року та 08.04.2015 року надсилав заявнику копію ухвали судді-доповідача від 19.03.2015 року.

Оскільки заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Агрофірми «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -