Провадження № 6/522/692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 матеріали за поданням державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, заінтересована особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-5172/11 від 02.04.2013 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про грошової суми з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 971 271,14 грн.

05.12.2014 року на підставі заяви стягувача, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам до відома та виконання.

09.12.2014 року до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла постанова про доручення проведення виконавчих дій, відповідно до якої, необхідно провести опис й арешт майна боржника у разі його наявності, про що скласти відповідний акт, завірену копію якого направити до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

25.06.2015 року та 09.07.2015 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та на момент складання актів, встановити чи мешкає боржник за вказаною адресою виявилося неможливим, на виклики державного виконавця Білявський І.О. не зявляється, на підставі чого, потрапити до квартири для складання опису й арешту майна виявляється неможливим.

Просив суд надати дозвіл державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусово здійснити вхід до житла, а саме: до квартири АДРЕСА_3 для проведення опису й арешту боржника.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий лист про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю необхідно перевірити майновий стан боржників за їх місцем проживання.

Частиною ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5172/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 02.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми заборгованості у розмірі 971271,14 грн., що підтверджується даною суду копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45821525 від 09.12.2014 року, а також копією виконавчого листа.

04 червня 2015 року постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції доручено Другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійснити перевірку інформації про наявність боржника та провести опис й арешт майна боржника у разі його наявності, про що скласти відповідний акт, завірену копію якого направити до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Крім того, як вбачається з наданих суду копій актів державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.06.2015 року та від 09.07.2015 року, державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у присутності представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що двері від вищевказаної квартири ніхто не відчинив, тому виклик державного виконавця залишено у дверях квартири.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо поважності причин відсутності боржника та про належне його повідомлення про дату та час вчинення виконавчих дій, а також відсутні відомості про виконання вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України від 15.12.1999 р. №74/5 щодо вчинення необхідних дій до виконання рішення суду шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, нотаріату тощо, щодо виявлення іншого майна та вкладів в банкових установах.

Крім того, відсутні будь-які докази того, що боржник відмовляється допустити державного виконавця до спірної квартири, докази щодо вчинення боржником перешкод державному виконавцю для проведення огляду зазначеного будинку або її оцінці. Також відсутні відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру № 14 у будинку №5 про провулку Некрасова у м. Одесі за ОСОБА_2, або відомості щодо того, що останній дійсно проживає за вказаною адресою.

За таких обставин, суд приходить до висновку що звернення державного виконавця є передчасним та подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5,11, 50 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя