печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного акціонерного підприємства «Продінвестфонд», про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач 10 грудня 2014 року у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 20 січня 2015 року.

20 січня 2015 року позивач повторно не з'явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов про те, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка направлена на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримує судових повісток, що надсилаються йому за адресою, вказаною в позовній заяві, заяву про зміну місця (перебування, знаходження) до суду не подавав.

Таким чином, оскільки позивач не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), то, відповідно до ст. 77 ЦПК України, судові повістки, направлені судом за останньою відомою адресою, вважаються врученими.

З викладених підстав суд дійшов до висновку про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суд не направляв.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності чи заяви про зміну місця проживання (перебування) не направив, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного акціонерного підприємства «Продінвестфонд», про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя: