Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4080/15-ц
Провадженя № 2-з/711/108/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецька С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту батьківства.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, з травня 2004 року по квітень-травень 2008 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як з ОСОБА_5 позивачка проживала в незареєстрованому шлюбі, то під час реєстрації народження їхньої доньки, відповідно до вимог ст.135 СК України, у книзі реєстрації народжень запис про батька дитини проведено за її прізвищем, а ім'я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою «Микола Миколайович».

З 2004р. по 2008р. ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_5 в квартирі її батьків за адресою: АДРЕСА_1, вели спільне господарство та виховували доньку.

У 2008 році вони розірвали стосунки, проте з донькою він продовжував спілкуватися. Обіцяв подати до органу РАЦС заяву про визнання себе батьком, проте через зайнятість та проживання в іншому місті (Києві), так і не встиг цього зробити, оскільки помер 05 серпня 2014 року у віці 38 років.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року по справі №711/4080/15-ц призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 оплатила вартість експертизи, яка склала 7614,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, у разі задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з нього на користь позивачки має бути стягнуто судові витрати, в т.ч. в розмірі 7614,00 грн. за оплату проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Зважаючи на розмір судових витрат, а також те, що ОСОБА_4 під час розгляду справи повідомив суду, що він не працює, то вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат, понесених позивачем по справі.

Таким чином, представник позивача за дорученням ОСОБА_2, просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2/1 в м. Черкаси, яка станом на 16 грудня 2015 року на праві приватної власності належить ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №711/4080/15-ц, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що у заявлених вимогах про забезпечення позову слід відмовити за таких підстав:

згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, які визначені ч.1 ст. 152 ЦПК, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту батьківства, - подана до суду 07 травня 2015 року. Вимоги про стягнення судових витрат, відсутні.

Вказана цивільна справа прийнята до провадження ухвалою суду від 25 травняя 2015 року.

Суд вважає що заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2/1 в м. Черкаси, яка станом на 16 грудня 2015 року на праві приватної власності належить ОСОБА_4, - не підлягає до задоволення.

Так, заявником не обгрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову, зазначеного у відповідній заяві. Крім того, не наведено жодних обєктивних даних та не надано будь-яких належних та переконливих доказів у підтвердження доводів заяви про забезпечення позову, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також запропонований вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту батьківства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6