У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу - автомобіля «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1.

29 січня 2013 року він передав зазначений автомобіль товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» (далі - ТОВ «Авто-Мотив ЛТД») для виконання ремонтних робіт.

Позивач зазначав, що згодом він помітив, що вся документація з приводу замовлених ним на ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» робіт по ремонту зазначеного автомобіля оформлена на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, однак жодних застережень від ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», що замовлені у товариства роботи буде виконувати фізична особа-підприємець ОСОБА_5 він не отримував.

Посилаючись на те, що після ремонту належного йому автомобіля, які проводили відповідачі, йому було повернуто технічно несправний автомобіль, позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду у сумі 5 869 грн 17 коп., яка складається із вартості насоса ГУР - 4 788 грн 93 коп.; вартості робіт: олива трансмісійна ELF D 2(1л) - 101 грн.; насос ГУР з/у (зняття та встановлення) - 297 грн., прокачка системи гідропідсилювача - 198 грн., вартість ременя додаткового обладнання та робіт по його заміні: вартість ременя - 283 грн 36 коп.; вартість робіт по заміні ременя допоміжних агрегатів - 200 грн 88 коп.; а також відшкодувати завдану йому моральну шкоду у сумі 50 000 грн. та витрати на оплату юридичних послуг у сумі 3 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» на користь ОСОБА_4 2 228 грн 63 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання вказаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а вразі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, виходячи із недоведеності заявлених ним позовних вимог до ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, оскільки наявні у справі докази, зокрема, акт виконаних робіт від 30 січня 2013 року(а. с. 9, т. 1), спростовує доводи позивача щодо недотримання під час ремонту його автомобіля Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року № 792.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана