overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/897/15-ц
Провадження № 2-о/581/35/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експеризи

02 жовтня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

народних засідателів Литвиненко Т.М., Підлужного Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання громадянина недієздатним та призначення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить визнати недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном над ним.

Посилається на те, що його брат ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, перебуває на обліку лікаря-психіатра Липоводолинської центральної районної лікарні Сумської області. Внаслідок психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що вирішення питання про те, чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: с. Московське Липоводолинського району Сумської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни Сумської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку брата ОСОБА_2 в Першу обласну спеціалізовану лікарню в м. Ромни Сумської області для обстеження.

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду до спеціалізованої лікарні.

Провадження в справі зупинити на час проведення екпертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський

Народні засідателі Т.М. Литвиненко

ОСОБА_3
Справа № 584/1048/15-ц
Провадження № 2/584/393/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 460840 грн. 86 коп. за кредитним договором № SUPWG100000179 від 04.09.2007 року та понесені по справі судові витрати.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, позивачем прикладено до позовної заяви платіжне доручення № BOK36B0M9Q від 06.08.2015 року про сплату судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

При цьому, вказана позовна заява датована 05.08.2015 роком, разом з тим, на пошту ця заява разом з доданими до неї документами була здана позивачем 24.09.2015 року, що підтверджується відповідним відтиском поштового штемпеля на конверті, у якому зазначене поштове відправлення надійшло до Путивльського районного суду Сумської області .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір ( в редакції, чинній з 01.09.2015р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсоткf ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що ціна заявленого позову становить 460840 грн. 86 коп., то сума судовго збору за подання до суду вказаного позову має становити 6912 грн. 61 коп.

Таким чином, позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків, шляхом надання доказів про доплату судового збору на суму 3258 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 666/4866/15-ц
Провадження № 2-н/666/622/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 658/3031/15-ц
(провадження № 2/658/1140/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2010 року, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_2Д,, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, відповідач позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2010 року (а.с. 3), мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Кожний з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 149.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.М.Єйбог
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9052/15-ц

Пров. №2/668/2490/15

30.10.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.12.1993 р. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (ОСОБА_1 І-КГ № 099472 актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 659) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.12.1993 р. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 03.12.1993 р. між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 06.12.1967р.н., у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (Свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 І-КГ № 099472, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 659) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2275/15-ц Головуючий у І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження: 22-ц/791/2687/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2015 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Гурову Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Предметом позову та апеляційної скарги у даній справі є питання відновлення меж земельних ділянок сторін по АДРЕСА_1

У клопотанні до апеляційного суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3поставив питання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважала клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

З врахуванням положень ст. 143 ЦПК України, у відповідності до якої для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а питання відновлення меж земельних ділянок сторін є спірним та потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити фактичні розміри земельних ділянок сторін та чи відповідають вони їх правовстановлюючим документам;

2.Чи були встановлені в натурі межі земельних ділянок сторін та чи відповідає таким межам фактичний порядок користування сторонами відповідними земельними ділянками;

3.Якщо межі ділянок сторін були встановлені в натурі і є порушеними визначити порядок відновлення меж земельних ділянок сторін.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, надати експерту можливість ознайомлення з матеріалами справи, копіювання її матеріалів, з інвентарною справою, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 02 листопада 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: Д.Д. Гуров
Справа № 658/3472/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши заяву КП "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданняпослуг з вивозу ТПВ до :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість по оплаті за послуги з вивозу ТПВ в сумі 1333 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 15 п. б Закону України "Про відходи" громадяни України, зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємства, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про відходи",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. М. Єйбог
Згіднозі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з їїкопією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розглядутакої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишенн такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи зміненийсудовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Дата набрання судовим наказом чинності ___ ___________________20___р.
Дата видачі судового наказу ___ ___________________20___р.
Секретар суду ________________
Справа № 661/3509/15-ц
Провадження № 2/661/1457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.04.2011 року ПАТ Дельта Банк уклав кредитний договір з ОСОБА_1 № 006-21910-270411. Відповідно до п.1.2 договору позивач зобовязується відкрити картковий рахунок № 9675 в національній валюті України гривні та встановити ліміт кредитної лінії у розмірі 2300 грн., на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому. Відповідач станом на 13.07.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 13.07.2015 року за відповідачем по кредитному договору № 006-21910-270411 від 27.04.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 4593,75 грн., яка складається з тіла кредиту 2887,54 грн., простроченого тіла кредиту 861,19 грн., заборгованості за відсотками 845,02 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4593 грн. 75 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 98 від 26.12.2013 року виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області відповідач ОСОБА_1 помер 25 грудня 2013 року, актовий запис № 98. З відповіді Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області від 30.09.2015 року слідує, що після смерті ОСОБА_1 за прийняттям спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, що свідчить про відсутність правонаступників, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №751/9266/15-ц
Провадження №2/751/1912/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності ст. 74 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.01.2009 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с.8-13).
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 1218,006 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № б/н від 15.01.2009 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз