АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4185/15 Справа № 175/5802/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулися до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 2000 грн. заборгованість за кредитним зобов'язанням; в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 08 жовтня 2007 року, яка станом на 29 жовтня 2013 року становить 221 037,50 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Hyundai Tucson 2007 року випуску, Державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого згідно договору застави складала 143600,00 грн., що на праві власності належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов'язати ОСОБА_3 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль Hyundai Tucson 2007 року випуску, Державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплект ключів від автотранспортного засобу та технічний паспорт, судові витрати покласти на відповідачів.

Справа розглядалась неодноразово судом першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задоволено та заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року - скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку на 15 вересня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Фінанс» просять ухвалу суду скасувати та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання 15 вересня 2014 року та 22 вересня 2014 року не з'явився, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Але погодитись з висновком суду першої інстанції не можна тому, що з матеріалів справи не вбачається належне повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалось на 15 вересня 2014 року та 22 вересня 2014 року, чим порушено судом вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і це є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлений належним чином, а саме немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

За вказаних обставин неможливо застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не встановлена повторна неявка позивача у судове засідання, який належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75, 76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь