Справа №463/593/15-ц
Провадження №2-п/463/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву відповідача Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19.03.2015 року, суд -

в с т а н о в и в:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.03.2015 року у цивільній справі 2/463/737/15, мотивуючи її тим, що судом розглянуто справу без врахування його заперечень та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема зазначив, що дійсно у звязку із територіальною віддаленістю місця знаходження інституту, відповідач не заперечував щодо розгляду справи у його відсутності. Однак ним надіслано суду заперечення від 12.03.2015 року, які з обєктивних причин отримані судом лише 21.03.2015 року, уже після постановлення заочного рішення, згідно з якими він просив відмовити у задоволенні позову у звязку із тим, що даний спір між цими ж сторонами уже був предметом судового розгляду, і є таке, що набрало законної сили судове рішення у справі. Вказані обставини є істотними, але судом не були враховані при вирішенні даної справи, а тому просить заяву задоволити.

В судове засідання заявник явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про слухання справи у його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника заявника.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви була повдіомлена у встанволеному законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відстності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова постановлено заочне рішення від 19.03.2015 року, у цивільній справі, провадження №2/463/737/15, яким частково задоволено позов ОСОБА_2, зобовязано Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» відновити ОСОБА_2 істотні умови праці, які існували до прийняття наказу від 31.01.2011 року №5. Стягнуто з Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», , в користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, різницю в окладі з період з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року в сумі 22758 (дванадцять дві тисячі сімсот пятдесят вісім) грн. 75 коп. (з цієї суми підлягають відрахуванню всі податки та обовязкові платежі). В решті позовні вимоги відхилити за безпідставністю.

При цьому, з матеріалів цивільної справи, вбачається, що справа призначалася двічі до розгляду в судових засіданнях 02.03.2015 року та 19.03.2015 року, про що відповідач був належним чином завчасно повідомлений, що підтверджується розписками про вручення поштового повідомлення (а.с.48, 53).

Однак, як вбачається із електронного листа, що надійшов на адресу суду 19.03.2015 року (а.с.60), відповідач повідомляв суд про повторне надіслання 19.03.2015 року поштою заперечення на позовну заяву, у звязку із первинним відправленням заперечення від 12.03.2015 року за помилковою адресою. Разом з тим, згідно складеного канцелярією суду акту (а.с.61) до цього електронного листа письмове заперечення не долучено і файл, на який посилається відповідач відсутній.

Згідно з надісланими на адресу суду запереченнями відповідача (а.с.63-81) таке відправлено відповідачем із додатками лише 19.03.2015 року і поступило до суду лише 23.05.2015р., тобто, після постановлення рішення судом.

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, участь представника не забезпечив і докази до початку розгляду справи не подав, при цьому не навів поважних причин цього, адже копію позову із ухвалою про відкриття провадження йому вручено ще 19.02.2015 року (а.с.48). Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що позивачем заявлені у справі позовні вимоги, які в же розглядалися судом, оскільки спір між цими ж сторонами вже вирішувався судом, і з приводу цього судом постановлено рішення суду від 01.10.2012 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.06.2013 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.10.2014 року, але з інших підстав. На даний час судом розглянуто та постановлено заочне рішення суду за позовом позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу і ці вимоги не були предметом розгляду справи судом при по- становленні рішення суду 01.10.2012 року.

У звязку із цим суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19.03.2015 року у цивільній справі, провадження №2/463/737/15, залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України рішення суду від 21.08.2013 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Гирич С. В.