Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/633/15 Головуючий у 1-й інстанції: Міросєді А.І.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку", -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 17 березня 2008 року по 16 вересня 2014 року вона працювала у відповідача на посаді контролера. У день звільнення відповідачем не був проведений з нею повний розрахунок, заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку складає 10200 грн. Просив: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 10200 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з часу звільнення по 15 жовтня 2014 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_5 залишено без розгляду її позов в частині вимог щодо стягнення з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на її користь заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 10200 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго" (на користь ОСОБА_5, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 вересня 2014 року по 22 жовтня 2014 року у розмірі 3570 грн. 84 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОКП "Донецьктеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 з 17 березня 2008 року по 16 вересня 2014 року працювала у ВО "Костянтинівкатепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на посаді контролера теплового господарства відділу реалізації послуг.

Згідно довідки ВО "Костянтинівкатепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" від 23 жовтня 2014 року № 1581, відповідачем лише 22 жовтня 2014 року перераховано позивачці належні при звільненні суми (а.с. 20).

У відповідності зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

У відповідності зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що є підставою для стягнення з відповідача вказаного середнього заробітку.

Розрахунок середнього заробітку провадиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітні плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року з відповідний змінами та доповненнями.

Згідно довідки відповідача від 12 листопада 2014 року № 1715, середньомісячна заробітна плата позивачки ОСОБА_5 складає 2975,62 грн. (а.с. 55).

Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки відповідно до зробленого судом попередньої інстанції розрахунку складає 3570,84 грн. (170,04 грн. х 21 день).

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст.ст. 212- 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Апелянт посилається, як на підставу скасування рішення, на обставини непереборної сили, які унеможливили своєчасну виплату заробітної плати, які (обставини) встановлені висновком Торгово-промислової палати України від 12.09.2014 року.

Однак, вказаний висновок ТПП України був доданий лише до апеляційної скарги, суду першої інстанції не надавався, представником відповідача, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції письмові клопотання з цього питання не заявлялись. Апелянт не посилається на неможливість надання цього доказу суду першої інстанції, а тому відповідно до правил ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не може оцінювати вказаний доказ та скасувати чи змінити рішення суду з підстав не врахування судом доказу, який на час ухвалення рішення надано не було.

Оскільки доводи скарги не спростовують вірних висновків суду попередньої інстанції, а тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: