АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/999/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
справа №76122989/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1, у якій просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала порушує права позивача на судовий захист та строки розгляду справи. Посилається на те, при постановленні ухвали суд першої інстанції не переконався, чи належним чином позивач був повідомлений про розгляд справи. Також посилається на те, що представник позивача не повідомлявся судом про розгляд справи, хоча саме ним в інтересах позивача подана позовна заява.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились. Представник позивача повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Конверт із викликом позивача повернувся без вручення з поміткою «адресат виїхав».

Відповідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судові засідання, призначені на 05 вересня 2014 року та 09 жовтня 2014 року, не з»явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи без участі не подавав.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Установлено, що 06 серпня 2014 року у справі відкрито провадження та її розгляд призначено на 05 вересня 2014 року. Проте, сторони у судове засідання 05 вересня 2014 року не з»явились, про що складена довідка, та розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання призначене на 09 жовтня 2014 року сторони також не з»явились та судом постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що про розгляд справи повідомлявся як позивач, так і представник позивача. Відповідно до наявних у справі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений про судове засідання на 05 вересня 2014 року - 13 серпня 2014 року, про судове засідання на 09 жовтня 2014 року - 25 вересня 2014 року, про що свідчать відповідні відмітки, вчинені на поштових повідомленнях.

Судові повістки вручені з дотриманням передбачених ч.4 ст.74 ЦПК України строків.

Відповідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Дії, вчинені представником, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє, в тому числі і процесуальні.

Позивач також повідомлялась про розгляд справи, проте в обох випадках конверти повертались без вручення з відміткою про вибуття адресата. Поштові відправлення здійснювались за адресою зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи, а відтак безпідставні посилання особи, яка подає апеляційну скаргу, на порушення судом прав позивача на судовий захист та строки розгляду справи.

За змістом ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду погвтнорно.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

Є.В. Болотов