Справа №642/2662/15-ц
Провадження №2/642/913/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Ленінський РВ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про зняття з реєстрації, -
06 квітня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1, 1948 р. н., з позовом, в якому просив зняти з реєстрації за місцем його проживання у належному йому жилому будинку за адресою: м. Харків, вул.. Виноградна, №11 його сина ОСОБА_2, 1975 р. н..
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що у 2002 р. він купив 55/100 ч. житлового будинку №11 по вул.. Виноградній в м. Харкові. 19 квітня 2010 р. він зареєстрував в цьому будинку свого дорослого сина ОСОБА_2, який звільнився з місць позбавлення волі. Після реєстрації ОСОБА_2 проживати в будинку не захотів, а став вести життя на свій розсуд, проживати де попало і з ким попало, відносини з ним і членами його сім»ї не підтримував, з ними не спілкувався. ОСОБА_2 в будинку не проживає, а лише зареєстрований, будинком не користується і не цікавиться, матеріально йому на будинок і на комунальні послуги повязані з будинком, не допомагає, тому він звернувся до суду з позовом про зняття ОСОБА_2 з реєстрації.
Позивач у судове засідання з»явився.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про слухання справи через оголошення у пресі, до суду не зявився, а тому суд, керуючись ст.224 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів з урахуванням того, що проти такого порядку вирішення справи позивач не заперечував.
Представник 3-ї особи звернувся до суду з заявою з проханням розглянути справу за його відсутністю, а тому суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутністю представника 3-ї особи.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт не проживання ОСОБА_2 в будинку позивача.
Вислухавши пояснення позивача, покази свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за наступних підстав.
Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належать 55/100 ч. жилого будинку №11 по вул.. Виноградній в м. Харкова, які він у 2002 р. купив за договором купівлі-продажу ( а. с. 6).
19.04.2010 р. позивач зареєстрував у вказаному будинку свого сина ОСОБА_2, який звільнився з місць позбавлення волі ( а. с. 9).
Після реєстрації ОСОБА_2 у свого батька за місцем реєстрації не проживав, матеріальної допомоги на утримання будинку не надавав, за комунальні послуги не сплачував, а тому позивач, як власник будинку, звернувся до суду про зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: м. Харків, вул..Виноградна, 11.
Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Виходячи з викладеного суд вважає, що позивач, як власник частини жилого будинку, обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про зняття з реєстрації у будинку відповідача, який порушує його права, а тому постановляє рішення про зобовязання Ленінського районного відділу у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2 у будинку позивача ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 386 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобовязати Ленінський районний відділ у місті Харкові головного управління державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул.. Виноградна, №11.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії заочного рішення.
Позивач може оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.В. Лазарєв