АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Ломанову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі,-

встановила:

У серпні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

У жовтні 2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Вказані позови об'єднано в одне провадження.

Не погодившись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути позов позивачу для подачі до належного суду.

Свої доводи мотивує тим, що оскільки одна із сторін договору позики, а саме ОСОБА_1 проживає в Печерському районі м. Києва, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України вказаний позов повинен розглядатись судом за місцем виконання договору позики в Печерському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації з запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва (а.с.17).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Право вибору суду за правилами альтернативної підсудності належить позивачу.

Не зазначення судом першої інстанції про те, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності на її правильність в цілому не впливає.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/1916/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.