Справа № 161/4699/15-ц
Провадження № 2/161/2043/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про поділ майна подружжя.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 20005 року. Під час шлюбу ними в липні 2014 року було придбано автомобіль марки "Fiat Doblo", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На день звернення з позовом до суду вони перестали проживати спільно, а тому в них виник спір щодо поділу майна.

В лютому 2015 року їй стало відомо, що чоловік відчужив спірний автомобіль без її згоди ОСОБА_4

Просить суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "Fiat Doblo", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_3 78 248 грн. вартості ? частини автомобіля, як спільно нажитого майна подружжя та судові витрати по справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб.

Під час шлюбу 10 липня 2014 року ОСОБА_3 було придбано автомобіль марки "Fiat Doblo", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), а кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, автомобіль набуто сторонами під час шлюбу, в інтересах сім'ї і він є об'єктом права спільної сумісної власності.

Статтею 69 СК України передбачено право дружини і чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

З матеріалів справи вбачається, що вартість спірного майна на момент поділу становить 156 497 грн.

Згідно частин 1, 3 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Позивач просить стягнути в її користь 17 889 грн. 85 коп. грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

14.02.2015 року ОСОБА_3 здійснив відчуження спірного автомобіля марки "Fiat Doblo", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4

Відповідно ч. 1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Згідно ч. 3 ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Відчужений автомобіль ОСОБА_3 є цінним майном, його вартість згідно висновку становить 156 497 грн., а тому для його відчуження має бути письмова згода від його дружини ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що відчуження ОСОБА_3 здійснено без згоди позивача, вважається, що відповідачем порушено норму частини третьої статті 65, а також норму статті 63 Кодексу, яка гарантує рівність прав дружини та чоловіка на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно частин першої, третьої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За приписом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не висловлювала волевиявлення на відчуження автомобіля ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, вважається, що укладений відповідачами 14.02.2015 року договір купівлі-продажу суперечить вимогам статей 63, 65 Сімейного кодексу та частинам першої, третьої статті 203 Цивільного кодексу, що є безумовною підставою для визнання такого договору недійсним.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 60, 63, 65, 69, 70 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним укладений 14.02.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу автомобіля марки "Fiat Doblo", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 78 248 (сімдесят вісім тисяч двісті сорок вісім) грн. 50 коп. грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя, а саме транспортний засіб автомобіль марки "Fiat Doblo", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська