У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, обґрунтовуючи його тим, що 5 вересня 2013 року між сторонами було укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого відповідач зобов'язалась довічно утримувати позивача, забезпечувати його харчуванням, одягом, медикаментами, доглядом необхідною допомогою, враховючи матеріальне забезпечення в розмірі 500 грн щомісячно.

На виконання умов укладеного договору позивач передала у власність відповідачці належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Вказувала на те що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, а тому просила розірвати укладений договір довічного утримання.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 серпня

2015 року, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що відповідач належно виконує взяті на себе зобов'язання щодо утримання позивача, а саме приготування їжі, прибирання квартири, здійснення покупок, оплати комунальних послуг, що підтверджується наявним в матеріалах справи журналом ведення виконання умов договору, в якому також міститься підпис позивача. Також належним чином відповідач виконує зобов'язання щодо матеріального забезпечення відповідача, що підтверджується квитанціями про поповнення ОСОБА_4 карткового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_3 відповідно до вимог укладеного договору.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Доводи, на які посилається заявник, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня

2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна