АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6949/15 Справа № 202/7223/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання відмовлено.

З цією ухвалою не погодився заявник і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши передставника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі № 2/0417/3372/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким позовні вимоги задоволено; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № MKK7AK04520158 від 29.11.2005 року у розмірі 97340 грн. 41 коп. звернуто стягнення на предмет застави на автомобіль: CHEVROLET модель: Aveo SF69Y, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-B, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ), а саме: автомобіль CHEVROLET модель: Aveo SF69Y, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-B, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2); стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10000, 00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 973,40 грн. судовий збір (а.с.31-32).

11.05.2012 року на виконання заочного рішення виданий виконавчий лист № 2/0417/3372/2012 відносно ОСОБА_2, строк пред'явлення якого до виконання встановлений до 06.05.2013 року.

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет застави було надіслано до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, однак при пересилці виконавчий документ втрачений (а.с.36-38).

Належних доказів, які б свідчили про надіслання банком на адресу виконавчої служби виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суд першої інстанції, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371 ЦПК України в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом не враховані всі обставини справи, а саме: те, що виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет застави був надісланий банком до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, однак при пересилці виконавчий документ втрачений, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються відсутністю в матеріалах справи належних доказів зазначеним обставинам.

Не надані такі докази і до суду апеляційної інстанції.

Крім того, заочне рішення суду першої інстанції від 20 квітня 2012 року, на виконання якого заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення їх до виконання, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року - скасовано, справу призначено для розгляду в загальному порядку (а.с.106-107).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова