АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9398/15 Справа № 208/6942/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І, ОСОБА_2

При секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду відмовлено.

Рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 12.02.2013 року по справі №564/2013, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2008 року ОСОБА_3 підписав заяву, адресовану ЗАТ КБ "Приватбанк" на отримання банківської картки "Кредитка Універсальна", у звязку з чим між банком та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття рахунку та видачу кредитної картки з кредитним лімітом у сумі 7000,00 грн. В заяві ОСОБА_3 міститься третейське застереження, відповідно до якого судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у звязку з цим договором, у тому числі, розгляд та вирішення спорів, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпропетровський банківський союз", що відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ "Про третейські суди" є третейською угодою сторін.

У звязку з неналежним виконанням кредитного зобовязання передбаченого договором, у ОСОБА_3 станом на 06.01.2013 року виникла заборгованість в сумі 22 342,93 грн.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 12.02.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк".

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 22 342,93 грн. та 250 грн. судового збору.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що підстав для скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких передбачено ч. 2 ст. 51 ЗУ "Про третейські суди" та ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, в ході судового розгляду на надано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не отримував повідомлення третейського суду про день, час та місце розгляду справи, а тому рішення третейського суду має бути скасовано, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки перелік підстав для скасування рішення третейського суду не містить такої підстави як неотримання стороною повідомлення про день, час та місце третейського розгляду, яке третейським судом було направлено ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст..ст. 15,39 ЗУ "Про третейські суди".

Посилання апелянта на те, що третейську угоду він з банком не укладав, а тому він не є стороною у договорі, як того вимагає законодавство є необґрунтованими, так як під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 підписав заяву на отримання кредиту у банку, в якій зокрема було застереження про третейський розгляд спорів, що відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ "Про третейські суди" є третейською угодою сторін.

Таким чином, даний кредитний договір є укладеним, підписаним заявником, в судовому порядку недійсним визнаний не був, про що не заперечує сам ОСОБА_3, а тому підстав для скасування рішення третейського суду немає.

Ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: