Єдиний унікальний номер 227/4853/15-ц Номер провадження 22-ц/775/711/2015
Головуючий в 1 інстанції Тітова Т.А.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.

при секретарі Парфенюку Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах яких діє ОСОБА_14, на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року позивачі через представника ОСОБА_14 звернулися з вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року позовна заява повернута представнику позивачів для подання для належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На вказану ухвалу представник позивачів ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити питання до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду. Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що суд не врахував правову природу відступлення прав вимоги, яка передбачає перехід всіх прав кредитора у зобов'язанні, а тому на позивачів розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів» так само як і на первісного кредитора. Тобто вони мають право вибору підсудності на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Сторони, сповіщені про час та місце розгляду справи телефонограмами та судовими повістками, не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що договір про відкриття банківського рахунку у доларах США та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_1 від 15 лютого 2013 року був укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_16

Згідно договору від 10 жовтня 2014 року остання відступила кожному з позивачів своє право вимоги, що виникло з вказаного договору відкриття банківського рахунку на частину належних їй коштів в сумі 5 437 доларів США.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки стороною у фінансово-кредитних відносинах з банком є ОСОБА_16, а не позивачі, тому вони не є споживачами у сфері фінансових послуг і на них не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання для належного суду.

Погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції не можливо, виходячи з наступного.

За загальними правилами, які закріплені в ст. 109 ЦПК України, підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Як визначено в п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2013 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (Банк) та ОСОБА_16 (Держатель) укладений договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_1 згідно з яким, банк відкриває та здійснює обслуговування поточного рахунку на ім'я Держателя в доларах США та видає Держателю міжнародну платіжну картку на умовах, визначених цим Договором та Правилами. (а. с. 101 т. 1) Тобто вона є споживачем вказаної фінансової послуги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 2 постанови «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року № 5, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

10 жовтня 2014 року ОСОБА_16 уклала договори про відступлення права вимоги з позивачами стосовно відступлення відповідної частини, кожному з нових кредиторів, належних їй грошових коштів за вказаним банківським рахунком. (а. с. 49 - 100 т. 1)

Згідно приписам статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги, разом з правом вимоги до Нового кредитора переходять всі інші, пов'язані з ним права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав: право на розпорядження про перерахування та видачу відповідних сум з поточного рахунку, проведення інших операцій, пов'язаних з поточним рахунком, право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, як клієнта банку, у тому числі право на гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи викладене, відносини щодо захисту прав споживачів розповсюджуються на позивачів, тому повернення судом позовної заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності є необґрунтованим.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частинами 1 та 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, або відмовляє у відкритті провадження у справі з певних підстав.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.

Наведені обставини є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах яких діє ОСОБА_14, задовольнити.

Ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: