Справа № 465/8264/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2766/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цьолковська І.С. про визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено оформлення спадщини на видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 та накладено арешт на вказану квартиру.

Ухвалу оскаржив представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою та вважає її такою, що постановлена з порушенням вимог ЦПК України та роз"яснень Пленуму ВСУ з даного приводу. Стверджує, що всупереч ст.151 ЦПК України та роз"яснень наданих у Постанові позивачем не зазначено у зв"язку з чим потрібно забезпечувати позов. Стверджує, що відповідачка є спадкоємцем третьої черги та єдиною законною спадкоємицею спірної квартири після смерті її брата ОСОБА_7 В разі задоволення позову та встановлення факту проживання однією сім"єю позивач ОСОБА_4 буде являтися спадкоємцем четвертої черги та не матиме законних підстав для спадкування квартири. Забезпечивши безпідставні вимоги позивача, суд тим самим ставить під загрозу права інших осіб, що теж є порушенням вимог законодавства. Звертає увагу на те, що позивач неодноразово звертався з заявою про прийняття спадщини, а також з заявою до Франківського районного суду м. Львова про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем та про усунення відповідача від права спадкування. Зазначає, що відповідачці погрожують невідомі особи та змушують відмовитися від прийняття спадщини у зв"язку з чим відкрито кримінальне провадження та проводяться слідчі дії. Позивач не навів жодних причин, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд безпідставно задовольнив заяву. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю з ОСОБА_7 з лютого 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року та про визнаня за ним права на спадкування ? частини квартири, що належала ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.1-3).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що проживав однією сім"єю з покійним ОСОБА_7 та ОСОБА_5, вели спільне господарство, спільно утримували житло та оплачували житлово - комунальні послуги, а після смерті ОСОБА_7 він займався організацією його поховання. Вказував, що в разі задоволення позову він буде спадкоємцем 4 черги за законом, а відповідачка ОСОБА_2 є спадкоємцем третьої черги та може оформити спадщину, а тому просив забезпечити позов шляхом накладення заборони на оформлення спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 та накласти арешт на вказану квартиру.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз"яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Ч.4 ст.1266 ЦК України передбачено, що двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця) якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 13.08.2004 року, яке набрало законної сили, встановлено факт родинних відносин ОСОБА_2.(відповідачки) та ОСОБА_7 (спадкодавця), а саме те, що вони є двоюрідними сестрою і братом (а.с.31-32).

Відтак суд першої інстанції не врахував, що відповідачка ОСОБА_2 є спадкоємцем третьої черги, а в разі задоволення позову про встановлення факту проживання однією сім"єю, позивач буде спадкоємцем четвертої черги, що не дасть йому права отримати спадщину в силу ст.1258 ЦК України та безпідставно постановив ухвалу про забезпечення позову.

Крім цього, як вбачається з долучених в судовому засіданні апеляційної інстанції копій ухвал Франківського районного суду м. Львова даний позов залишений без розгляду у зв"язку з неявкою позивача в судове засідання та заходи забезпечення позову скасовані.

Однак враховуючи те, що від апеляційної скарги відповідач не відмовилась, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, а ухвала про забезпечення позову до скасування з наведених вище підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

У зв"язку з тим, що суд першої інстанції забезпечив позов без належних на те підстав, не врахувавши вимоги матеріального права, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 314 ч.1 п.6 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин