Справа № 140/641/15-ц Провадження № 22-ц/772/1764/2015Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 55Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

За вказаним позовом Немирівський районний суд Вінницької області 28.04.2015 року ухвалив рішення та задовольнив позов частково.

Стягнув з Немирівського комбіната комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 суму нарахованої та невиплаченої заробітної плати в розмірі 368,37 грн. та суму компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в розмірі 1207,73 грн.

Також стягнув з Немирівського комбіната комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 витрати понесенні останньою при підготовці заяви до судового розгляду, а саме: повернув судовий збір в розмірі 80 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 06.05.2015 року подала апеляційну скаргу (а.с. 45-50).

Перевіривши матеріали справа суд прийшов до висновку про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене та не прийняв судового рішення відносно розподілу судових витрат в цій частині, а зокрема судового збору, оскільки позивачем такий при подачі позову не було оплачено, а при задоволенні позовних вимог суд не додержав вимог ст. 88, 214, 215 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ст.ст. 88, 214, 215, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, вищезазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку протягом одного місяця з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 215, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи, після чого справу надіслати до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Підпис В. П. Нікушин

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин