Справа № 676/6118/14-ц
Номер провадження 2/676/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу Шевчик Ніна Михайлівна про визнання недійсним договору дарування , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу Шевчик Ніна Михайлівна, про визнання недійсним договору дарування 1/9 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 від 22 лютого 2014 року , посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу Шевчик Ніною Михайлівною, зареєстровано в реєстрі за № 155.

В судовому засіданні позивач та представник позивача - ОСОБА_4 позов підтримали і пояснили, що позивач під час укладання договору дарування не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними. Позивач в вересні - жовтні 2013 року проходив стаціонарне лікування в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні. Після цього він консультувався в лікаря психіатра і продовжував приймати ліки. Відповідачка говорила позивачу що має намір розірвати з ним шлюб , якщо він не подарує їй частину домоволодіння. Він подарував для збереження сім'ї спірну частину домоволодіння після чого опинився на вулиці.

Відповідачка та її представник - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що після реєстрації шлюбу позивач великі проміжки часу не міг знайти роботу, не працював в зв'язку з чим між подружжям часто виникали сварки з приводу того , що він не забезпечував сім'ю всім необхідним. Йому неодноразово шукали роботу і пропонували роботу, однак він працювати не йшов. Відповідачка бажає зберегти сім'ю з позивачем і просить його повернутися в сім'ю. Для укладання договору дарування необхідно провести реєстрацію нерухомості в реєстрі нерухомого майна, замовити експертизу для визначення вартості нерухомого майна. Ці послідовні дії здійснювались позивачем протягом певного проміжку часу і без них спірний договір би не був посвідчений.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання , що ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу був відкритим, жвавим , міг підтримати компанію, був енергійним. З 2013 року ОСОБА_1 почав бути замкнутим, пригніченим, перестав підтримувати стосунки. В 2013 році позивач говорив про наявність конфліктів в сім'ї .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що з 1998 року знає позивача. Позивач раніше був амбіційним цілеспрямованим, занадто добрим. В середині 2013 року позивач почав сторонитися людей, був засмучений. Останнім часом в позивача були серйозні конфлікти в сім'ї через нехватку грошей. Свідок з матір'ю позивача відвозив ОСОБА_1 в психіатричну лікарню. Коли приїхали, то був пригнічений , на спілкування не йшов. В квітні 2014 року зателефонував до позивача щоб привітати його з днем народження сина і в розмові позивач повідомив. що його вигнали з дому. В 2013 році хотіли приїхати до позивача на день народження, однак його дружина підняла крик і ніхто на день народження не приїхав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що позивач з 2013 року змінився . 22 лютого 2014 року свідок зустрів позивача в місті , той був пригнічений, повідомив про проблеми в сім'ї. Позивач був задумливий, думав повільно.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 - мати позивача дала показання, що до одруження ОСОБА_1 був життєрадісний. В 2013 році він змінився, не розповідав нічого про себе, віддалявся від людей . В нього була сильна депресія. Відповідачка сама телефонувала, щоб щось робили з сином. Коли забрали з дому і повезли по лікарях, то всі говорили, що він здоровий тільки нервова система була порушена. Відповідачці завжди не хватало коштів.

Свідок ОСОБА_10 , батько відповідача в судовому засіданні дав показання, що після одруження з позивачем були гарні відносини. З позивачем в свідка гарні відносини. Вони разом робили ремонт в будинку. Позивач не має своєї точки зору, а завжди слухає матір. Позивачу неодноразово шукали роботу , однак він на роботу не йшов. Свідок проти розірвання договору дарування та того , щоб відповідачку з дитиною позивач виганяв з будинку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що позивач сам займався питаннями по даруванню відповідачці частини будинку. Позивач завжди був адекватний.

Свідок ОСОБА_12, брат відповідачки, дав суду показання, в яких вказав, що знайшов для позивача роботу охоронця, однак той на роботу не пішов.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання, що з 2006 року знає сім'ю. Позивача знає як люблячого батька, гарного чоловіка, веселого, активного. До 2011 року бачилася з позивачем та відповідачкою часто. В 2011 році свідок переїхала з міста Кам'янця - Подільського в інше місце проживання.

Свідок ОСОБА_14 , мати відповідача, в судовому засіданні дала показання, в яких вказала, що з позивачем були в добрих відносинах до того часу поки позивач не переписав на відповідачку житловий будинок.

Третя особа - приватний нотаріус Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу Шевчик Ніна Михайлівна в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач декілька разів приходив до неї сам . Вона пояснила йому які документи необхідно було зібрати для укладання договору дарування. При укладанні договору дарування позивач був в нотаріуса з відповідачкою . Нотаріус декілька разів питала позивача про причину укладання договору дарування . бо вважала, що він має намір позбутися майна з метою неможливості виконання якихось боргових зобов'язань. В день укладання договору дарування нотаріус роз'яснювала позивачу можливість дарування відповідачці половини будинку. Нотаріус говорила позивачу, що у випадку дарування всього будинку він може залишитись на вулиці. Однак позивач наполягав на укладанні договору дарування.

Свідок ОСОБА_15 сестра позивача в судовому засіданні дала показання , в яких вказала, що вона в день укладання спірного договору дарування біля 13 год. зустрічалася з позивачем в місті Кам'янці - Подільському після чого возила позивача в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню до лікаря на консультацію. В позивача того дня була сильна депресія, однак він в лікарні залишатись відмовився і повернувся додому. Вона завезла його в місто Кам'янець - Подільський Того дня позивач орієнтувався щодо того, що їхав в лікарню, давав адекватні відповіді на її запитання, однак був в важкому депресивному стані.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 22 лютого 2014 року було укладено договір дарування 1/9 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу Шевчик Ніною Михайлівною, зареєстровано в реєстрі за № 155.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні пояснили, ОСОБА_1 під час укладання договору дарування не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Відповідачка та її представник - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що для укладання договору дарування необхідно було реєстрацію нерухомості в реєстрі нерухомого майна, замовити експертизу для визначення вартості нерухомого майна. Ці послідовні дії здійснювались позивачем протягом певного проміжку часу і без них спірний договір би не був посвідчений. Позивач самостійно здійснював реєстрацію частини домоволодіння в реєстрі нерухомого майна , замовляв експертизу, проводив оплату за проведення експертизи. Тобто він послідовно робив всі необхідні дії, направленні на укладання спірного договору дарування.

Третя особа - приватний нотаріус Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу Шевчик Ніна Михайлівна в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач декілька разів приходив до неї сам . Вона пояснила йому які документи необхідно було зібрати для укладання договору дарування. При укладанні договору дарування позивач був в нотаріуса з відповідачкою . Нотаріус декілька разів питала позивача про причину укладання договору дарування . бо вважала, що він має намір позбутися майна з метою неможливості виконання якихось боргових зобов'язань. В день укладання договору дарування нотаріус роз'яснювала позивачу можливість дарування відповідачці половини будинку. Нотаріус говорила позивачу, що у випадку дарування всього будинку він може залишитись на вулиці. Однак позивач наполягав на укладанні договору дарування.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дали в судовому засіданні показання, в яких вказали, що позивач протягом 2013 року , січн. - квітня 2014 року перебував в депресивному стані.

Свідок ОСОБА_15 сестра позивача в судовому засіданні дала показання , в яких вказала, що вона в день укладання спірного договору дарування біля 13 год. зустрічалася з позивачем в місті Кам'янці - Подільському після чого возила позивача в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню до лікаря на консультацію. В позивача того дня була сильна депресія, однак він в лікарні залишатись відмовився і повернувся додому. Вона завезла його в місто Кам'янець - Подільський Того дня позивач орієнтувався щодо того, що їхав в лікарню, давав адекватні відповіді на її запитання, однак був в важкому депресивному стані.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25 грудня 2014 року за № 670 вбачається, що ОСОБА_1 на момент укладання договору дарування 22 лютого 2014 року міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, він на момент укладання договору дарування 22 лютого 2014 року не виявляв важких психічних розладів, які мали б суттєвий вплив на його можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З консультації лікаря - психіатра ОСОБА_16 вбачається, що станом на 22 лютого 2014 року в позивача був важкий депресивний епізод без психотичних симптомів. Даний висновок не містить даних про неможливість позивача розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що на час укладання спірного договору дарування позивач був дієздатним, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного. Керуючись ст. 208 - 210 , 212 - 214 ЦПК України , ст. 16, 225 , 203 ЦК України , суд, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу Шевчик Ніна Михайлівна про визнання недійсним договору дарування 1/9 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 від 22 лютого 2014 року , посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу Шевчик Ніною Михайлівною, зареєстровано в реєстрі за № 155, стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О