АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4259/15 Справа № 204/1426/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємства «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємства «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про вселення в житлове приміщення.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємства «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про вселення в житлове приміщення - задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки позивачка зареєстрована в спірній квартирі, як член родини відповідача і не позбавлена права користування цією квартирою то позов необхідно задовольнити, усунувши ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_1.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та місце реєстрації № 3564 від 18.02.2014року.

Згідно листа Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 25.07.2014 року за № 8122, спірна квартира приватизованою не була, а будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі за Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне» Дніпропетровської міської ради №1549 від 19.03.2003року та № 11/13 від 19.11.2003 року (нині Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради).

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, оскільки відповідач чинить їй перешкоди в користуванні спірною квартирою.

Згідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні знаймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Згідно до ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що

вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

За таких обставин, з огляду на все вищевказане, оскільки позивачка зареєстрована в спірній квартирі, як член родини відповідача і не позбавлена права користування цією квартирою, суд першої інстанції правомірно задовольнив даний позов та усунув ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_1.

Доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі на те, що на момент розгляду справи шлюб між ним та ОСОБА_3 розірваний рішенням суду,а тому вона позбавлена права користування квартирою відповідно до ст. 156 ЖК України, колегія суддів вважає помилковими і необґрунтованими, оскільки на момент розгляду справи сторони знаходились у шлюбі (рішення суду про розірвання шлюбу було винесено 8 грудня 2014 року), а ст. 156 ЖК України не регулює спірні правовідносині,оскільки це стосується прав і обов'язків членів сім'ї власника жилого будинку(квартири), а дана спірна квартира находиться у комунальній власності і балансоутримувачем її є КП «Жилсервіс».

Інші доводи приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційній скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича