Номер провадження 6/756/238/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання зауважень на журнал судового засідання та зауваження на журнал судових засідань від 23 червня 2015 року у справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Єщенко Ю.І. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.06.2015 року в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Єщенко Ю.І. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовлено.

01.07.2015 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання щодо поновлення строку на подання зауважень на журнал судового засідання з посиланням на те, що 24.06.2015 року він був відсутній при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення . Зателефонувавши до суду 26.06.2015 року йому повідомили, що повний текст ухвали не виготовлений , 27, 28,29 червня у суді були вихідні дні і ухвалу він отримав лише 01.07.2015 року , а тому пропустив з поважних причин строк подачі зауважень на журнал судових засідань, оскільки вчасно не зміг ознайомитися з матеріалами справи, в зв*язку з чим просить суд поновити строк на подання зауважень на журнал судового засідання та розглянути зауваження щодо неправильності запису у журналі судового засідання від 23.06.2015 року.

При цьому зазначає, що зазначене в протоколі про те, що він не заперечував проти долучення до матеріалів справи запиту і відповіді на запити не відповідає дійсності, тому що він в судовому засіданні заперечував проти долучення вказаних документів , а саме - листа Державної прикордонної служби України від 22.06.2015 року, тому що лист виданий не на вимогу ухвали суду від 17.06.2015 року , а виданий на запит адвоката Колесникової Г.А. , яка не представляє інтереси ОСОБА_3, як адвокат у даній справі. Окрім того, наголошував в судовому засіданні, що у представника боржника відсутні повноваження на отримання інформації про перетин кордону ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.199 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина судового рішення проголошена судом 24.06.2015 року, повний текст ухвали виготовлено 25.06.2015 року. При приголошенні судового рішенні стягувач був відсутній.

27, 28, 29 червня 2015 року були вихідними днями.

01.07.2015 року позивач отримав судове рішення. Зауваження на журнал судового засідання були направлені до суду 01.07.2015 рок, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.199 ЦПК України. . Обставини зазначені стягувачем щодо пропущення строку слід визнати поважними, в зв'язку з чим пропущений строк на зауваження слід поновити.

Відповідно до положення ст. 198 ЦПК України до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, а також порядкові номера щодо вчинення процесуальних дій, їх назви та час вчинення. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 198 ЦПК України в журналі судового засідання зазначаються й інші відомості, визначені цим Кодексом.

Нормою ст.199 ЦПК України передбачено дві підстави для висловлення зауважень:

- неповнота запису це відображення окремих процесуальних дій, які фактично мали місце в ході судового засідання, або відображення їх лише частково.

- неправильність запису це невідповідність запису в журналі судового засідання змісту процесуальних дії, які вчинялися.

Співставивши журнал судового засідання за 23.06.2015 року з технічним записом судових засідань, приходжу до висновку про доцільність задовольнити зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності запису у журналі судового засідання від 23.06.2015 року .

Відповідно до технічного запису судового засідання стягувач в судовому засіданні заперечував проти долучення до матеріалів справи листа Державної прикордонної служби України від 22.06.2015 року, тому що лист виданий не на вимогу ухвали суду від 17.06.2015 року , а виданий на запит адвоката Колесникової Г.А. , яка не представляє інтереси ОСОБА_3, як адвокат у даній справі. Окрім того, наголошував в судовому засіданні, що у представника боржника відсутні повноваження на отримання інформації про перетин кордону ОСОБА_3 , проте в журналі судового засіданні секретарем відображено, що ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання зауважень на журнал судового засідання від 23.06.2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Єщенко Ю.І. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання від 23.06.2015 у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Єщенко Ю.І. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 зазначивши, що ОСОБА_1 заперечував проти долучення до матеріалів справи листа Державної прикордонної служби України від 22.06.2015 року, тому що лист виданий не на вимогу ухвали суду від 17.06.2015 року, а виданий на запит адвоката Колесникової Г.А. , яка не представляє інтереси ОСОБА_3, як адвокат у даній справі. Окрім того, наголошував в судовому засіданні, що у представника боржника відсутні повноваження на отримання інформації про перетин кордону ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: