АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п22-ц/796/2278/15 Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Одночасно в позовній заяві ставить питання щодо забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2010 року клопотання представника ВАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення позову задоволено.

Обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Постановлена, на його думку ухвала, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує на те, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б давала суду в порядку забезпечення позову, передбаченому ст. 151-153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України на стадії розгляду цивільної справи.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, представник ВАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення ппозову.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд не переконався в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а позивачем не надано належних доказів, які б свідчили, що саме такий вид забезпечення позову необхідно обрати.

Крім того, такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» (ст. 6 вказаного Закону), можливий на стадії виконання судового рішення за поданням державного виконавця, а не на стадії розгляду справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для задоволення даного клопотання . Відтак оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313,314,315,317 ЦПК України, колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року скасувати та ухвалити нову такого змісту.

В задоволенні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України до моменту виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: