Провадження № 2/0182/583/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - Мірошниченко О.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк „Надра" (далі - ПАТ КБ „Надра") звернулось до суду із позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 вересня 2008 року між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра" та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 904537/МБ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 220 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 20 вересня 2013 року.

Відповідно до Умов кредитного договору відповідач зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти) у терміни, встановлені кредитним договором.

Попри взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач не виконує, у зв'язку з чим у відповідача склалась заборгованість за кредитом.

Станом на 27 серпня 2013 року заборгованість ОСОБА_4 перед банком складає 666 920 грн. 79 коп., а саме:

- заборгованість по тілу кредиту - 220 000 грн. 00 коп.;

- заборгованість по відсоткам - 274 060 грн. 11 коп.;

- заборгованість по пені - 58 624 грн. 50 коп.;

- заборгованість по штрафам - 56 580 грн. 27 коп.;

- індекс інфляції - 57 655 грн.91 коп.

В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором, ОСОБА_5 поручився перед ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра" та зобов'язався відповідати за невиконання ОСОБА_4 зобов'язань перед Банком, що виникли з Кредитного договору, про що 23 вересня 2008 року був укладений договір поруки № 904537/МБ-П1.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 протиправно, всупереч умов договору, не повертає позивачу кредит, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги ПАТ КБ „Надра" не визнав, оскільки він 23 вересня 2008 року договір поруки № 904537/МБ-П1 з Банком не укладав, його не підписувала, та взагалі не мала наміру поручатися за боргові зобов'язання ОСОБА_4 До того ж, Банк не направляв до нього письмову вимогу із зазначенням невиконаних основним боржником зобов'язань за кредитним договором.

В судовому засіданні 02 лютого 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 просив суд відмовити ПАТ КБ «Надра» в позові до ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не з'явилася, про дати розгляду справи була повідомлена належним чином та судові повістки були направлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за місцем її проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але повістки були поверненні до суду за спливом строку зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 23 вересня 2008 року між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра" та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 904537/МБ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 220 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 20 вересня 2013 року (а.с.4,5)

Відповідно до Умов кредитного договору відповідач зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти) у терміни, встановлені кредитним договором.

Попри взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач не виконує, у зв'язку з чим у ОСОБА_4 склалась заборгованість за кредитом.

Станом на 27 серпня 2013 року заборгованість ОСОБА_4 перед банком складає 666 920 грн. 79 коп., а саме:

- заборгованість по тілу кредиту - 220 000 грн. 00 коп.;

- заборгованість по відсоткам - 274 060 грн. 11 коп.;

- заборгованість по пені - 58 624 грн. 50 коп.;

- заборгованість по штрафам - 56 580 грн. 27 коп.;

- індекс інфляції - 57 655 грн.91 коп.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 всупереч умов договору не повертає позивачу кредит, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 666 920 (шістсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять грн. 79 коп.) підлягає стягненню з неї на користь ПАТ КБ „Надра" у примусовому порядку.

В той же час, вимоги ПАТ КБ „Надра" про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 904537/МБ від 23 вересня 2008 року на підставі договору поруки № 904537/МБ-П1 від 23 вересня 2008 року задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 4 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно частин 3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

П. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В матеріалах справи (а.с.7) є договір поруки № 904537/МБ-П1 від 23 вересня 2008 року, який був укладений між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_5

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 спростовував факт укладання договору поруки № 904537/МБ-П1 від 23 вересня 2008 року з позивачем та його підписання.

Судом по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Згідно повідомлення № 2146-14 судового експерта Ніколайчук Т.В. надати висновки судової почеркознавчої експертизи не представилось можливим, оскільки не виконане клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме оригінал досліджуваного документу.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року ПАТ КБ „Надра" був зобов'язаний надати суду оригінал договору поруки № 904537/МБ-П1 від 23 вересня 2008 року, однак до теперішнього часу ПАТ КБ „Надра" дану ухвалу суду не виконав.

До того ж, ч. 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов договору поруки № 904537/МБ-П1 від 23 вересня 2008 року (п. 2.4) у випадку невиконання Боржником будь-якого обов'язку, передбаченого п. 1.1. договору поруки, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку, які останній зобов'язаний виконати впродовж 3 банківських днів з моменту отримання такого повідомлення (а.с.7).

Суд не може взяти до уваги доводи представника позивача про те, що відповідач ОСОБА_5 був повідомлений про наявність заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 904537/МБ від 23 вересня 2008 року, оскільки ПАТ КБ „Надра" не надав суду доказів про направлення відповідачу рекомендованим листом письмової вимоги про невиконання ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором та доказів про отримання ОСОБА_5 даної письмової вимоги.

До того ж, у судовому засіданні представник позивача показав, що у банку відсутні дані докази.

Таким чином, суд приходить висновку, що ПАТ КБ „Надра" не виконав належним чином умови договору поруки № 904537/МБ-П1 від 23 вересня 2008 року та не направив на адресу ОСОБА_5 письмову вимогу із зазначенням невиконаного ОСОБА_4 обов'язку.

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, позовні вимоги ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_5 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,74,88,212-215,218 ЦПК, 6,202,203,207,208,526,527,530,553,554,629,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" заборгованість за кредитним договором № 904537/МБ від 23 вересня 2008 року в сумі 666 920 (шістсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять грн. 79 коп.), яка складає з:

- заборгованість по тілу кредиту - 220 000 (двісті двадцять тисяч грн. 00 коп.);

- заборгованість по відсоткам - 274 060 (двісті сімдесят чотири тисячі шістдесят грн. 11 коп.);

- заборгованість по пені - 58 624 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири грн. 50 коп.);

- заборгованість по штрафам - 56 580 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят грн. 27 коп.);

- індекс інфляції - 57 655 (п'ятдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять грн.91 коп.)

В позові Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" судовий збір 3 441 грн. 00 коп. (триста тисячі чотириста сорок одну грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова