Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3212/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 січня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зазначивши, що 22 квітня 2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики відповідно якого позивач позичив відповідачу кошти у сумі 15000грн., на що було надано розписку.

Згідно умов договору відповідач зобовязався повернути частину боргу у сумі 7500грн. на протязі трьох місяців з дня отримання коштів та ще 7500грн. на протязі двох місяців, а всього зобовязався повернути кошти протягом пяти місяців з дня отримання коштів.

Згідно договору відповідач зобовязався за кожний день прострочення платежу сплатити 10% від суми належної до повернення.

Термін повернення коштів сплинув 22.09.2013р., відповідач з даної дати зобовязаний сплатити кошти у сумі 10% від суми належної до сплати за кожний день прострочення платежу.

Станом на 17.12.2014р. відповідачем прострочено строк повернення коштів на 451день починаючи з 22.09.2013р. по 17.12.2014р. і у відповідача виникла заборгованість у розмірі 676500грн..

Заявник вважає, що за період розгляду справи у суді відповідач може вчинити продаж належного йому майна, тому звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Частиною 1 та 2 ст. 152 ЦК України встановлено, що одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути встановлені інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно повідомлення Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Глибоцького та Сторожинецького районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що згідно облікових даних АІПС «Автомобіль» за ОСОБА_3, 25.06.1969р.н. зареєстровано: автомобіль НОМЕР_1, кузов ZFA0466, автомобіль марки FIAT CROMA номерний знак 62959МО, кузов ZFA2110, автомобіль марки Газ 3110 номерний знак НОМЕР_2, шасі Y6C311000X0236695, причіп ШЗК 06 ТУРИСТ номерний знак НОМЕР_3, шасі 8N048613.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючисть ст. 33 Конституції України , ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, кузов ZFA0466, автомобіль марки FIAT CROMA номерний знак 62959МО, кузов ZFA2110, автомобіль марки Газ 3110 номерний знак НОМЕР_2, шасі Y6C311000X0236695, причіп ШЗК 06 ТУРИСТ номерний знак НОМЕР_3, шасі 8N048613.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: