Номер провадження: 22-ц/785/4680/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, -

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного суду від 24 березня 2015р. у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено (том 3 а.с.147-148).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення його позову, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволені позову, безпідставно відмовив у задоволені клопотання про проведення повторної експертизи, не врахував усі обставини по справі (том 3 а.с.153-163). В апеляційній скарзі апелянт просив призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

25 травня 2015р. представник апелянта подав уточнення до клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у наданому на експертизу оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36 000,00 доларів США рукою ОСОБА_3?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у наданій ОСОБА_3 копії розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36 000,00 доларів США (том 2 а.с.154) рукою ОСОБА_3?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у наданому на експертизу оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36 000,00 доларів США та копії розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36 000,00 доларів США (том 2 а.с.154) рукою ОСОБА_3 з урахуванням можливості навмисного спотворення ним свого підпису? Звернути увагу експерта на обставини виконання підпису: емоційний стан та вік ОСОБА_3.

Надати експертам право надати висновок і з інших питань, що мають на їх думку значення для правильного вирішення справи.

Визнати висновок експертів Вінницького відділення КНДІСЕ № 2154/2155/14-21 від 16 січня 2015р. неякісним та таким, що виконаний з порушенням процесуальних норм, який викликає сумнів у його правильності. Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі №22ц/785/4680/15 доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

В обґрунтування свого клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, позивач ОСОБА_2 вказав, що судом першої інстанції безпідставно не було вирішено питання про призначення повторної експертизи при наявності в матеріалах справи двох взаємовиключних висновків експертів при проведенні почеркознавчої експертизи, а саме від 10 квітня 2013р. і від 16 січня 2015р., наявності доказів про отримання відповідачем грошей в борг, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 і його представник підтримали вказане клопотання. Відповідач ОСОБА_3 і адвокат в його інтересах просили відмовити у задоволені клопотання.

Заслухав думку сторін, їх представників, судова колегія вважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що він 11 жовтня 2011р. позичив у ОСОБА_3 на придбання автомобіля гроші в сумі 36000 доларів США, що на час позики було еквівалентно 288000грн за курсом НБУ строком до 01 серпня 2012р., про що ОСОБА_3 в присутності свідків надав розписку. На його прохання повернути гроші відповідач відмовився. Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 гроші в сумі 288000грн., як основний борг, відсотки від суми позики у розмірі облікової ставки НБУ у розмірі 21408грн.19коп., 3% з простроченої суми у розмірі 1325грн.52коп, пеню у розмірі 6627грн.95коп., витрати на правову допомогу у розмірі 6000грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2887грн., моральну шкоду у розмірі 10000грн., а всього 336248грн.66коп. (том 2 а.с.3).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та стверджував, що він гроші у ОСОБА_2 у борг не брав, розписку не складав та не підписував, та взагалі 11жовтня 2011р. був відсутній у м. Котовську Одеської області.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2012р. судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: чи виконаний підпис в розписці від 11 жовтня 2011р. ОСОБА_3? (том 2 а.с.15).

Відповідно висновку експерта за № 9402/02 від 10 квітня 2013р. вирішити питання про те чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у наданій на експертизу розписці від 11 жовтня 2011р. про отримання ОСОБА_3 грошей в сумі 36000доларів США від ОСОБА_2, самим ОСОБА_3 або іншою особою, не виявилося можливим з тих причин, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для якого не будь позитивного чи негативного висновку про виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_3 ним самим. Виявлені розбіжності експерту не вдалося оцінити однозначно, а саме: вони можуть бути, повязані з тим, що не проявилися в наданому порівняльному матеріалі, так і з виконанням цього підпису короткого за обємом графічного матеріалу і простого по виконанню іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 (том 2 а.с.69-72).

Рішенням Котовського міськрайонного суду від 27 травня 2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013р., позов ОСОБА_2 було задоволено (том 2 а.с.100-103, 125-131).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 січня 2014р. рішення Котовського міськрайонного суду від 27 травня 2013р. і ухвала апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013р. були скасовані з направленням справи на новий судовий розгляд (том 2 а.с.174-176).

При новому судовому розгляду справи рішенням Котовського міськрайонного суду від 24 березня 2015р. у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено (том 3 а.с.147-148).

Відмовивши ОСОБА_2 у задоволені позову, суд першої інстанції прийняв до уваги висновок повторної судової почеркознавчої експертизи, надані відповідачем ОСОБА_3 докази про його відсутність у м. Котовську саме 11 жовтня 2011р., та вважав недоведеним факт укладення договору позики між сторонами.

При новому судовому розгляді справи судом неодноразово були постановлені ухвали про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, а саме від 08 квітня 2014р., від 07 серпня 2014р., які не були виконані (том 2 а.с.244, том 3 а.с.17).

Ухвалою суду першої інстанції від 25 листопада 2014р. за клопотанням відповідача ОСОБА_3 по справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, на виконання якої були поставлені питання:

- підписи від імені ОСОБА_3 у наданому на експертизу оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36000доларів США виконані ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи є ідентичними копії розписок, які знаходяться в матеріалах справи на а.с.4 та на а.с.154?

- чи підлягав оригінал розписки, наданий позивачем, експертному дослідженню, яке проводилось Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 10 квітня 2013року? (том 3 а.с.63).

Проведення експертизи було доручено Винницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертами Винницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено за своєю ініціативою комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу від 16 січня 2015р. № 2154/2155/14-21 (том 3 а.с.72-79).

Відповідно вказаного висновку експертами було надано відповідь на питання, яке судом першої інстанції не було поставлено взагалі, а саме: 1.Вирішити питання про те чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у наданому на експертизу оригіналу розписки від 11 жовтня 2011р. за допомогою попередньої технічної підготовки чи технічних засобів? не представляється можливим по причині вказаній у дослідницький частині (том 3 а.с.78зворот).

Також експерти вказали, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі Бондар Георгій Тарасович оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р., виконано не ОСОБА_3, а іншою особою з ретельним наслідуванням якогось підпису ОСОБА_3 (том 3 а.с.78зворот).

Експертами було вказано, що електрофотокопія розписки від 11 жовтня 2011р. на а.с.4 та електрофотокопія розписки від 11 жовтня 2011р. на а.с.154 не ідентичні. Зображення підпису від імені ОСОБА_3 в графі Бондар Георгій Тарасович у копії розписки від 11 жовтня 2011р. (а.с.154) ймовірно виготовлено за допомогою знакодрукувальної техніки шляхом монтажу підпису ОСОБА_3, розташованого у наказі № 75 о/с від 18 жовтня 2010р.

Експерти зазначили, що оригінал розписки від 11 жовтня 2011р. досліджувався в ОНДІСЕ, що підтверджується відповідним відтиском штампу ОНДІСЕ та матеріалами цивільної справи № 1516/4083/12-ц провадження №2/505/530/2014року, а саме висновком судово-почеркознавчої експертизи ЛКВД ОНДІСЕ ОСОБА_4 №9402/02 від 10квітня 2013р. (том 3 а.с.72-109, ).

В обґрунтування свого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, позивач ОСОБА_2 вказав, що судом першої інстанції безпідставно не було вирішено питання про призначення повторної експертизи при наявності в матеріалах справи двох взаємовиключних висновків експертів при проведенні почеркознавчої експертизи, а саме від 10 квітня 2013р. і від 16 січня 2015р., наявності доказів в матеріалах справи про отримання відповідачем ОСОБА_3 від нього грошей в борг, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судова колегія вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню частково, а саме з наданням на вирішення експертів питань:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у наданому на експертизу оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36 000,00 доларів США рукою ОСОБА_3?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у наданому на експертизу оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36 000,00 доларів США рукою ОСОБА_3 з урахуванням можливості навмисного спотворення ним свого підпису?

Звернути увагу експерта на обставини виконання підпису: емоційний стан та вік ОСОБА_3.

Надати експертам право надати висновок і з інших питань, що мають на їх думку значення для правильного вирішення справи.

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити Київському Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання частково з урахуванням обставин справи, наданих позивачем ОСОБА_2 інших доказів про отримання відповідачем ОСОБА_3 грошей в борг, встановлених порушень при призначенні і проведенні експертизи від 16 січня 2015р. Винницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме: з боку суду першої інстанції - без згоди позивача на проведення експертизи в даному відділені, якщо вказана експертиза не додаткова і ні повторна, як вказано в ухвалі суду від 25 листопада 2014р., то не зрозуміло з яких підстав вона була доручена саме до Винницького відділення, вирішення експертами питання, яке судом взагалі не було поставлено перед експертами (вказано вище яке питання).

Тобто висновок експертів Винницького відділення судова колегія вважає суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, що є підставою відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України для призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судова колегія вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про визнання висновку експертів Вінницького відділення КНДІСЕ № 2154/2155/14-21 від 16 січня 2015р. неякісним та таким, що виконаний з порушенням процесуальних норм, який викликає сумнів у його правильності, оскільки судом апеляційної інстанції надано оцінку вказаної експертизи, та вирішено питання про призначення по справі повторної експертизи.

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_2 про вирішення при проведенні повторної експертизи наступних запитань:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у наданій ОСОБА_3 копії розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36 000,00 доларів США на а.с.154 том 2 рукою ОСОБА_3;

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в копії розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36 000,00 доларів США на а.с.154 том 1 рукою ОСОБА_3 з урахуванням можливості навмисного спотворення ним свого підпису? слід відмовити, з урахуванням наступного.

Судова колегія вважає, що предметом дослідження експертів може бути лише оригінал розписки від 11 жовтня 2011р., який знаходиться у позивача ОСОБА_2 А на а.с.4 том 2 знаходиться копія вказаної розписки, яка була додана позивачем до позовної заяви. На а.с.154 том 2 також знаходиться копія розписи від 11 жовтня 2011р., яку надав суду адвокат ОСОБА_5, і яку, як він пояснив отримав в суді першої інстанції разом з позовною заявою ОСОБА_2 Тому підстав, передбачених законом для дослідження саме копій вищевказаних розписок чи електрофотокопій даних розписок взагалі не має.

Судова колегія для проведення експертами повторної судової почеркознавчої експертизи надає експертам для дослідження зразки підпису і почерку відповідача ОСОБА_3, які розташовані на аркушах справи 56-66 том 2, і на а.с.81-96, 97-109 том 3. Якщо експертам буде недостатньо вказаних зразків підпису і почерку ОСОБА_3, то судом апеляційної інстанції на відповідну вимогу експертів будуть витребувані і надані експертам інші зразки почерку та підпису ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст.150, 303, 304, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та про визнання висновку експертів Вінницького відділення КНДІСЕ № 2154/2155/14-21 від 16 січня 2015р. неякісним та таким, що виконаний з порушенням процесуальних норм, який викликає сумнів у його правильності - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у наданому на експертизу оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36 000,00 доларів США рукою ОСОБА_3?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у наданому на експертизу оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36 000,00 доларів США рукою ОСОБА_3 з урахуванням можливості навмисного спотворення ним свого підпису?

Звернути увагу експерта на обставини виконання підпису: емоційний стан та вік ОСОБА_3.

Надати експертам право надати висновок і з інших питань, що мають на їх думку значення для правильного вирішення справи.

У задоволенні клопотання про визнання висновку експертів Вінницького відділення КНДІСЕ № 2154/2155/14-21 від 16 січня 2015р. неякісним та таким, що виконаний з порушенням процесуальних норм, який викликає сумнів у його правильності згідно клопотання відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання про надання питання, повязаного з розпискою від 11 жовтня 2011р. на а.с.154 том 2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та відмову від дачі висновку.

Надати експертам матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і оригінал розписки від 11 жовтня 2011р.

Обовязок по оплаті за проведення комісійної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Апеляційне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяті днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду : І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7