Справа № 459/2337/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

державного виконавця Кузьмів Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 Теофілія Васильовича про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2015 року (справа № 459/4078/14-ц) про стягнення з нього коштів в сумі 30420,39 грн. шляхом стягнення з нього в користь ОСОБА_5 коштів в сумі 1000 грн. щомісяця. Вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.11.2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до нього про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2015 року вказане вище рішення суду від 20.11.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до нього задоволено. З даним рішенням вказує, що не згідний, тому оскаржив його у Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ. ВДВС Червоноградського МУЮ на підставі виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області згідно рішення Апеляційного суду Львівської області, відкрито виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості у сумі 30420,39 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 20.05.2015 року, накладено арешт й на його квартиру, що за адресою: м. Червоноград, вул.С.Бандери, 19а/7. Вказує, що являється пенсіонером, щомісяця отримує від держави відповідну пенсію та регрес. Вважає, що має можливість виконувати рішення суду частинами шляхом відповідних відрахувань з його щомісячного сукупного доходу.

Заявник та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили такі задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Державний виконавець, на виконанні якого перебуває виконавчий лист по справі № 459/4078/14-ц, у судовому засіданні просив відмовити у задовленні заяви.

Заслухавши заявника, його представника та представника стягувача, державного виконавця, зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.11.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_5 Теофілія Васильовича про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2015 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.11.2014 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_5 задоволено, зокрема, зобовязано ОСОБА_5 Теофілія Васильовича виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2009 року у справі № 2-2210/09 та стягнути з ОСОБА_5 Теофілія Васильовича на користь ОСОБА_5 30420,39 грн.

Зазначене рішення ОСОБА_2 оскаржив у Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.04.2015 року.

На підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2015 року, Червоноградський міський суд Львівської області видав 01.04.2015 року ОСОБА_5 виконавчий лист № 459/4078/14-ц.

08.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 459/4078/14-ц.

20.05.2015 року тим же державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2, заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого майна.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов'язує можливість розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять особливий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Можливість заявника виконувати рішення частинами, висновки заявника, що обраний спосіб виконання рішення є передчасним, на думку суду, не є обставинами, які носять особливий характер, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Заявником не подано доказів, що у розумінні статті 373 ЦПК України утруднюють виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 Теофілія Васильовича про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков