РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4208/14-ц

Провадження № 2/643/109/15

21.09.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Основа-Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів, Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати недійсними договори поруки та додаткові угоди до них, укладені з ПАТ «Універсал банк».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який діє також як представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав та надав пояснення, в яких підтвердив обставини, викладені в позові, та зазначив, що, незважаючи на висновок судово-почеркознавчої експертизи, яка доводить невідповідність підписів позивачів їх підписам на окремих документах та окремих листах договорів, слід вважати усі договори та додаткові до них угоди недійсними, так як невідповідність підпису на одному документі або листі у ньому, на думку позивача, свідчить про недійсність усіх договорів.

Відповідачі ОСОБА_3 Основа-Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в звязку з чим, суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачем ОСОБА_2 28.01.2010 р. був укладений з ПАТ «Універсал Банк» договір поруки № BL 11057-П2 на виконання ОСОБА_3 Основа-Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів обовязків перед кредитором ПАТ «Універсал Банк» за договором кредиту № BL11057 від 28.01.2010 р., а також додаткові угоди до нього: №1 від 25.11.2010 р. та № 2 від 26.10.2011 р. (а.с.90-96).

Крім того, ОСОБА_2 16.07.2010 р. був укладений з ПАТ «Універсал Банк» договір поруки № BL 11417-П2 на виконання ОСОБА_3 Основа-Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів обовязків перед кредитором ПАТ «Універсал Банк» за договором кредиту № BL11417 від 16.07.2010 р., а також додаткові угоди до нього: №1 від 29.06.2011 р. та № 2 від 26.10.2011 р. (а.с.14-17).

Позивачем ОСОБА_1 28.01.2010 р. був укладений з ПАТ «Універсал Банк» договір поруки № BL 11057-П3 на виконання ОСОБА_3 Основа-Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів обовязків перед кредитором ПАТ «Універсал Банк» за договором кредиту № BL11057 від 28.01.2010 р., а також додаткові угоди до нього: №1 від 25.11.2010 р. та № 2 від 26.10.2011 р., № 3 від 30.05.2012 р., №4 від 31.05.2013 р., № 5 від 07.06.2013 р. (а.с.97-101, 22-23, 102-104, 30, 105, 21, 24, 25-29).

Крім того, ОСОБА_1 29.09.2010 р. був укладений з ПАТ «Універсал Банк» договір поруки № BL 11417-П5 на виконання ОСОБА_3 Основа-Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів обовязків перед кредитором ПАТ «Універсал Банк» за договором кредиту № BL11417 від 16.07.2010 р., а також додаткові угоди до нього: №1 від 29.06.2011 р., № 2 від 30.05.2012 р., № 3 від 31.05.2013 р. (а.с.31-36, 106, 107-109, 110-112).

Позивачі стверджують, що дані договори поруки та додаткові договори до них не підписувалися ними і підписи від їх імені є підробленими, тобто була відсутня воля на їх укладання, внаслідок чого дані договори повинні бути визнані судом недійсними відповідно до ст. 215 ЦК україни.

За висновками судово-почеркознавчої експертизи № 247 від 20.05.2015 р., яка проводилася за клопотанням позивачів, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 виконані не ним, а іншою особою в додатковій угоді № 2 від 26.10.2011 р. до договору поруки № BL 11057-П2 від 28.01.2010 р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Універсал Банк", а також підписи від імені ОСОБА_1 виконані не ним, а іншою особою в додатковій угоді № 2 від 26.10.2011 р. до Договору поруки № BL 11057 -П3 від 28.01.2010 р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, та додатковій угоді № 5 від 07.06.2013 р. до Договору поруки № BL 11057 -П3 від 28.01.2010 р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1.

Таким чином, за даними договорами позивачами доведена їх невідповідність вимогам ч.3 ст. 203 ЦК України, т.я. відсутнє воевиявлення одного з учасників правочину на їх укладання і відповідно до ст. 215 ЦК України вони визнаються судом недійсними.

Щодо визнання недійсними інших договорів, зазначених у позовних вимогах, суд вважає, що вони не можуть бути визнані недійсними, оскільки, доказів на підтвердження підробленості підписів від імені позивачів в даних договорах та додаткових угодах суду не надано.

Після роз'яснення позивачу можливості призначення додаткової експертизи, позивач висловив думку про закінчення розгляду справи на підставі наданих суду доказів.

Крім вимог, про визнання договорів недійсними внаслідок підробки підписів, позивачі зазначили як підставу визнання договорів недійсними введення однією стороною правочину другу в оману щодо обставин, які мають істотне значення, але ні в позові, ні в судовому засіданні не навили обставин, якіб свідчили про введення позивачів в оману дощо жодних умов договору, та не надали доказів на підтвердження даних доводів.

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині визнання недійсними додаткових угод, де підтверджується невідповідність підписів.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_3 Основа-Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів не є належним відповідачем по справі, оскільки, відсутні докази, що даним відповідачем порушені або не визнані права поизвачів, якіб підлягали захисту у судовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати (витрати за проведення експертизи) підлягають стягненню з відповідача ПАТ "Універсал банк" на користь позивачів пропорційно задоволеним вимогам., а витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з ПАТ "Універсал банк" в дохід жержави.

На підставі викладенного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовльнити частково.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 26.10.2011 р. до Договору поруки № BL 11057 -П2 від 28.01.2010 р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 26.10.2011 р. до Договору поруки № BL 11057 -П3 від 28.01.2010 р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 07.06.2013 р. до Договору поруки № BL 11057 -П3 від 28.01.2010 р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в сумі 1972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) грн. 50 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Універсал Банк в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -