Справа № 583/3959/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О. ,

з участю прокурора КАРТУЗА А.О.,

осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача ЗАЙЦЕВОЇ Н.Г., відповідачки ОСОБА_2, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи: Охтирський міжрайонний прокурор, ОСОБА_4, Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

04.11.2014 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідачка є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у складних життєвих обставинах. За період проживання на території Комишанської сільської ради Охтирського району зарекомендувала себе з негативної сторони, оскільки регулярно вживає алкогольні напої, веде аморальний спосіб життя, не працює, не має постійного заробітку, не має бажання створити дитині належні умови для виховання та розвитку. Під час перевірки умов проживання відповідачки останньої не було вдома, а присутні її мати та брат перебували у нетверезому стані. У помешканні було брудно, речі розкидані, скрізь безлад, земельна ділянка не оброблялась. На даний час дитина відповідачки проживає з бабусею ОСОБА_5, мешканкою АДРЕСА_2

Посилаючись на викладене, позивач просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300.00 грн. щомісяця, які підлягають індексації, на утримання цієї дитини.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та просила стягнути аліменти на утримання дитини на користь її батька - ОСОБА_4.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку представника позивача.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Третя особа ОСОБА_4, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, доказів про поважну причину неявки не подав, а тому суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Представник Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, врахувавши думку прокурора та осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків має ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Стаття 150 СК України встановлює, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, виховувати дитину в дусі поваги до прав і свобод інших людей, любові до своєї сім'ї, родини, свого народу, своєї Батьківщини, забезпечувати здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Пунктами 2-5 частини 1 статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.16 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно принципу 2 «Декларації прав дитини» від 20.11.1959 року, ст. 27 Конвенції ООН від 20.11.1989 року «Про права дитини» (ратифікованою Україною 27.02.1991 року) та ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Судом встановлено, що відповідачка та ОСОБА_4 є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 3/.

З довідки Комишанської сільської ради Охтирського району від 07.10.2014 року вбачається /а.с. 6/, що відповідачка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, з матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, братом ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_2 не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, на критику адміністрації школи, де навчається її дитина, щодо своєї аморальної поведінки та виконання батьківських обов'язків не реагує, висновків не робить.

З характеристики, виданої Комишанською ЗОШ І-ІІІ ступенів 06.10.2014 року, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 має середній рівень знань і задовільну поведінку, добру пам'ять і гарне логічне мислення, домашніх завдань не виконує. Мама дитини взагалі не цікавиться навчанням та поведінкою сина, на зауваження адміністрації та класного керівника реагує та змін в позитивну сторону не відбувається. Всі члени сім`ї зловживають алкогольними напоями та негативно впливають на розвиток неповнолітнього /а.с. 10/.

07.10.2014 року відповідачка подала на адресу Комишанського сільського голови Охтирського району заяву, в якій зазначила про відмову від свого сина ОСОБА_3, оскільки не має можливості здійснювати свої батьківські обов'язки /а.с. 5/.

Цього ж дня опікунська рада Комишанської сільської ради Охтирського району прийняла рішення клопотати перед службою у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та надала дозвіл на постійне проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання бабусі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 /а.с. 8, 11/.

Комісія з питань захисту прав дитини Охтирської райдержадміністрації від 23.10.2014 року /а.с. 13/ прийняла рішення про звернення до суду з приводу позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

З акту від 12.01.2015 року обстеження житлових та матеріально-побутових умов ОСОБА_5, з якою на даний час проживає неповнолітній син відповідачки ОСОБА_3, наданого службою у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області вбачається: будинок АДРЕСА_2 Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області належить ОСОБА_5 на праві особистої власності, цегляний, газифікований, має 4 жилі кімнати, світлі, ізольовані, присутнє водопостачання та водовідведення, умови для проживання добрі.

З характеристики, виданої Краснокутською гімназією Краснокутської районної ради Харківської області від 30.12.2014 року, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в 4-Б класі, має хороший фізичний і розумовий розвиток, середній рівень навчальних досягнень з усіх предметів, вміє самостійно працювати з книгою, контролювати себе. Дотримується режиму дня, реагує на похвалу чи осуд вчителя, любить малювати. Добрий, чуйний, працьовитий, товариський, має добрі організаторські здібності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

При розгляді справи «Савіни проти України» (CASE OF SAVINY v. UKRAINE) №39948/06, п. 49-50) Європейський суд з прав людини наголосив на такому: хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу «Ньяоре проти Франції» (Gnahore v. France), № 40031/98, п. 59, ECHR 2000 -IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава -відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу «Скоццарі та Дж'юнта проти Італії» (Scozzari & Giunta v. Italy), [GC], №№ 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000 -VIII).

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу «Хазе проти Німеччини» (Haase v. Germany), № 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004 -III (витяги)). При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я (див. справи «Валлова і Валла проти Чеської Республіки» (Wallova and Walla v. the Czech Republic), № 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і «Гавелка та інші проти Чеської Республіки» (Havelka and Others v. the Czech Republic), № 23499/06, п. 57, від 21 червня 2007 року).

Отже, підтвердженням існування зазначених факторів суд визнав, що відповідачка свідомо допустила ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не створює умов для навчання за місцем проживання та підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини; не створює умов для отримання сином самоосвіти, тощо.

За переконанням суду відповідачка свідомо нехтує своїми обов'язками, чим порушує права дитини, не займається її вихованням, не придає їй достатньої уваги, що свідчить про загрозу життю та здоров`ю дитини, протягом розгляду справи в суді становище не змінилося, а тому суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог, які знайшли підтвердження належними і допустимими доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Враховуючи поведінку відповідачки, відомості про її особу та вік дитини, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд вважає за можливе задовольнити позовні про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, оскільки цього потребують інтереси дитини.

На підставі ч. 2 ст. 166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Стаття 180 СК України передбачає що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Пунктом 1 статті 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина відповідачки проживає в будинку, належному ОСОБА_5, яка опікується за дитину, а тому вбачається правомірним стягнути аліменти на утримання дитини саме на користь ОСОБА_5

Згідно ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати в сумі по 243.60 грн. в доход держави за вирішення кожної з позовних вимог майнового і немайнового характеру.

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 59-61, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 164, 170, 180, 184 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи: Охтирський міжрайонний прокурор, ОСОБА_4, Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно з урахуванням індексації, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць з 04.11.2014 року по 04.12.2014 року - включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 22.01.2015 року.