АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2526/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 27 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») звернувся до суду із позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно. Просили суд визначити частку у праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка належатиме ОСОБА_5 та звернути стягнення для задоволення грошових вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» за кредитним договором № К-Г 014/05-3/27/1 від 05.11.2007 року в сумі 1445902,87 грн. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою незалежним субєктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,зупинено на час розгляду апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. На його думку суд не врахував, що, оскаржуючи ухвалу суду про визнання мирової годи, банк може впливати на розмір часток за рахунок боргових зобовязань кожного з подружжя, але не може впливати на факт поділу майна, тобто і на припинення права спільної сумісної власності подружжя, оскільки це є субєктивним правом самого подружжя.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, згідно якої:

1. За погодженням відповідача ОСОБА_5 та з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини та дитини, що навчається за межами України, які перебувають на утриманні позивача, ОСОБА_2 відступається більша частка спільно нажитого майна подружжя та за нею визнається право власності в цілому на наступне майно:

- житловий будинок з приватизованою земельною ділянкою, що розташовані за адресою м. Нікополь, вул. Гагаріна, 95, вартістю 400 000 грн.;

- будівлю складу літера «Г», загальною площею 347,5 кв.м, розташовану в м. Нікополі, вул. Кооперативна, 5, вартістю 249 572 грн.;

- будівлю складу № 2, загальною площею 480,2 кв.м, розташовану в м. Нікополі, вул. Кооперативна, 5, вартістю 13 400 грн.;

- будівлю складу № 3, загальною площею 424,1 кв.м, розташовану в м. Нікополі, вул. Кооперативна, 5, вартістю 24 000 грн.;

- адміністративну будівлю літ «Ц», загальною площею 258,5 кв.м, розташовану в м. Нікополі, вул. Кооперативна, 5, вартістю 5 300 грн.;

- побутову будівлю та будівлю ангару, розташовану в м. Нікополі, вул. Кооперативна, 5, вартістю 12 000 грн.;

- прирельсовий склад, розташований у м. Нікополі, вул. Кооперативна, 5, вартістю 44 166 грн.;

- вбудоване нежитлове приміщення косметичного салону, корисною площею 53,8 кв.м, розташоване у м. Нікополі, вул. Шевченка, 175, вартістю 480 000 грн.;

- двокімнатну квартиру № 1 загальною площею 40,3 кв.м, розташовану в м. Нікополі, вул. Шевченка, 175, вартістю 93 300 грн.;

- незакінчене будівництвом вбудоване приміщення магазину, корисною площею 477,1 кв.м, розташоване у м. Нікополі, вул. Першотравнева, 9, вартістю 480 000 грн.;

- будівлю складу літера «А», загальною площею 539 кв.м, розташовану в м. Нікополі, вул. Кооперативна, 7, вартістю 72 000 грн.;

- автомобіль Мерседес-Бенц 1317Д, 1995 року випуску, державний номер 44585АА, зареєстрований за ОСОБА_5, вартістю 123 891 грн.;

- автомобіль ОСОБА_7, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5, вартістю 45 000 грн.;

- автомобіль Камаз 35212, 1995 року випуску, державний № АЕ 7802ВХ та причеп-фургонЕ марки СЗАП, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_5, вартістю 63 945 грн.;

- автомобіль Мерседес-Бенц 1520, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_3 та причепфургонЕ марки «Метако» державний номер НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_2, вартістю 151 867 грн.;

- автомобіль Сузукі гранд Вітара, 2006 року випуску державний номер НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_2, вартістю 130 285 грн.;

- автомобіль Фольцваген Транспортер, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_6, зареєстрований за ОСОБА_2, вартістю 110 303 грн.

2. З моменту визнання мирової угоди припиняється право власності ОСОБА_5 на автомобіль Мерседес-Бенц 1317Д, 1995 року випуску, державний номер 44585АА; автомобіль ОСОБА_7, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль Камаз 35212, 1995 року випуску, державний № АЕ 7802ВХ та причеп-фургонЕ марки СЗАП, державний номер НОМЕР_2.

3. За ОСОБА_5 визнається право власності на наступне майно:

- частину виробничого корпусу «Д-1» (бокси), загальною площею 516,8 кв.м, розташовану в м. Нікополі, вул. Електрометалургів, 250;

- будівлю їдальні загальною площею 390,2 кв.м, розташовану в м. Нікополі, вул. Електрометалургів, 250, вартістю 488 065 грн.;

- нежитлові будівлі (частина виробничого корпусу та бокс арочний) загальною площею 516,8 кв.м, розташовані у м. Нікополі, вул. Електрометалургів, 250, вартістю 352 898 грн.;

- автомобіль Мерседес-Бенц 1223 Атего, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_7 та причепфургонЕ марки «Сампо» державний номер НОМЕР_8, вартістю 151 867 грн.;

- автомобіль Мерседес-Бенц 1520, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_9 та причепфургонЕ марки «Метако» державний номер АЕ 9572ХХ, вартістю 143844 грн.

4. Позивач ОСОБА_2 сплачує відповідачу ОСОБА_5 грошову компенсацію за належну йому частку в спільному майні подружжя в сумі 500 000,00 (пятсот тисяч) грн. рівними частинами, починаючи з дня затвердження мирової угоди судом в строк до 31 грудня 2015 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя в частині позовних вимог про розподіл майна подружжя було закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 15 жовтня 2015 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року та направити справу для продовження розгляду (а.с. 113-114).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Колегія вважає, що вирішуючи питання про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі у звязку з не можливістю прийняти рішення до ухвалення рішення апеляційним судом по цивільній справі № 182/5985/13-ц, по якій затверджена мирова угода щодо поділу спільного майна подружжя ОСОБА_4, на частину якого претендує ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 може впливати на розмір часток за рахунок боргових зобовязань кожного з подружжя, але не може впливати на факт поділу майна, тобто і на припинення права спільної сумісної власності подружжя необґрунтовані і не доведені, оскільки при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_4 не був залучений третьою особою, що є суттєвим для вирішення питання щодо звернення стягнення на частку ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: