АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6968/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2485/К/15 інстанції - Мясоєдова О.М.
Категорія № 27 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.,

при секретарі: Масловій К.В.,

за участю: представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор»- Дмитренко Олексія Володимировича,

представника відповідача ТОВ «Регул» - Линник Євгена Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» ставить питання про скасування ухвали суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що суд не врахував, що договір поруки укладався з ОСОБА_4 як з фізичною особою, який діяв за власним волевиявленням, без урахування його перебування у трудових відносинах з будь-яким підприємством, а тому, на думку позивача, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та позов вірно поданий до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за місцем мешкання поручителя ОСОБА_4

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що на момент укладання договору поруки, ОСОБА_4 займав посаду директора ТОВ «РЕГУЛ» та виконував організаційно-господарські повноваження, отже слід вважати, що спір виник між суб'єктами господарювання, а тому підлягає вирішенню господарським судом.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно договору поруки № 02КР-13/10 від 17 березня 2014 року, він укладений між ПАТ «Банк ПЕРШИЙ» з однієї сторони, та ОСОБА_4 з другої сторони, та ТОВ «Регул», відповідно до якого поручитель ОСОБА_4 зобов'язується солідарно з позичальником ТОВ «Регул» відповідати в повному обсязі перед кредитором ПАТ «Банк ПЕРШИЙ» за виконання усіх зобов'язань позичальника за кредитним договором № 02КР-13 від 18 березня 2013 року (а.с. 56-58).

Тобто, як вбачається з тексту договору, зазначений договір поруки укладений з ОСОБА_4, як з фізичною особою та підписаний ним особисто, без зазначення його перебування у трудових правовідносинах з будь-яким підприємством, установою чи організацією та наділення організаційно-господарськими повноваженнями.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому позивач дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та помилково відмовив у відкрити провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: