АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, треті особи ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року заяву ОСОБА_5 щодо забезпечення позову задоволено частково: зупинення продажу арештованого майна 1/2 частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Салакунова, 25, на виконання виконавчого листа № 412/8102/2012, виданого 20.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,а ухвала суду- скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна, та з заявою щодо забезпечення позову шляхом зупинення продажу описаного та арештованого майна, мотивуючи це тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року:

- визнано об'єкт нерухомості, а саме нежитлову будівлю літ. А-3, літ А-І, літ. А-1, літ.А-3, загальною площею 3690,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Салакунова, 25, в цілому, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7;

- визнано недійсним Договор купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна від 01.08.2006 року, а саме нежитлової будівлі літ. А-3(столярний цех) площею 3084,8 кв.м., прибудови літ А-І площею 198 кв.м, прибудови літ. А-1 площею 160,7 кв.м, з урахуванням входу в підвал а, входу в підвал а, пандуса а1; ганка а3; приямка а4, розташованого по вул.Мукаша Салакунова, 25 в м. Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, зареєстрований КП «ДМБТІ» 23.03.2007 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №2-1671/2007 від 06.02.2007 року, витяг про реєстрацію права власності № 13991274, реєстраційний номер 17366437;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на 1/2 частину нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, літ. А-3, літ А-І, літ. А-1, літ.А-3, загальною площею 3690,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Салакунова, 25. проведену КП «ДМБТІ» 23.03.2007 року.

- визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, літ. А-3, літ А-І, літ. А-1, літ.А-3, загальною площею 3690,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Салакунова, 25, які складаються з відповідних приміщень.

Позивач звернувся з заявою про застосування на підставі п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України заходів забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року задоволена заява позивача про забезпечення позову.

Колегія судду вважає, що висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову є передчасними з наступних підстав.

Рішенням суду визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, літ. А-3, літ А-І, літ. А-1, літ.А-3, загальною площею 3690,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Салакунова, 25, яке складається з відповідних приміщень.

Позивач в заяві про забезпечення позову і суд не зазначили, з яких приміщень складається належна позивачу ? частина приміщень, зупинивши продаж арештованого майна на неконкретне майно.

Крім того, згідно ч.1 ст.60 Закону "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття його з арешту.

Зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, є спеціальним способом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності або про виключення майна з опису.

Задовольняючи заяву в частині зупинення продажу арештованого майна, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, вимоги закону, та не обґрунтував свої висновки щодо застосування такого заходу забезпечення позову.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: