04.11.2015 Справа № 756/8172/15-ц
Унікальний№756/8172/15-ц
Провадження№2/756/4255/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Белоконна І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про припинення іпотеки нежитлового приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме вбудованого приміщення №3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що враховуючи припинення терміну дії основного зобов'язання, так як кредитні кошти згідно Договору про відновлювальну кредитну лінію №241110/10-КФ, не надавались, вважає дію іпотеки стосовно нежитлового приміщення припиненою 23.05.2011 року, з підстав, що іпотека має похідний характер і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовував наступним: 17 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мілюковою - Кручиною Т.П. та зареєстровано за №10254. Пунктом 1 договору про відступлення прав за іпотечним договором встановлено, що сторони уклавши договір про уступку прав вимоги за основним зобов'язанням, а саме договором про відновлювальну кредитну лінію №241110/10 - КФ від 24.11.2010 р. Строк з 24.11.2010 року по 23.05.2011 року та договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 17.12.2010 р. Виходячи з того, що боржник ОСОБА_1 не виконав умови договору про відновлювальну кредитну лінію від 24.11.2010 року укладеного між відповідачем за зустрічною позовною заявою та ПАТ УК Центр», які забезпечені виконанням зобов'язань - договором іпотеки від 24.11.2010 року, що на думку позивача за зустрічною позовною заявою дає йому право для задоволення вимог кредитора за рахунок предмета спора.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у задоволені зустрічної позовної заяви просив відмовити.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом та його представник просили первісний позов залишити без задоволення, зустрічний позов просили задовольнити.

У судове засідання представник третьої особи ПАТ «Комерційний Банк «Центр» не з'явився, надав суду письмові пояснення по справі, просив слухати справу без участі їх представника зазначив, що станом на 17.12.2010 року ПАТ «Комерційний Банк «Центр» не видавав кредитні кошти ОСОБА_1 за Договором про відновлювану кредитну лінію №241110/1-КФ від 24.11.2010 р., а починаючи з 17.12.2010 року на підставі договору про заміну кредитора у зобов'язанні, ПАТ «Комерційний Банк «Центр» не є кредитором та Іпотекодержателем за Договором іпотеки, та у банка відсутні жодні майнові претензій до позивача за первісним позовом.

У судове засідання представник третьої особи ТОВ «ФК» «Народна позика» не з'явився, надав суду письмові пояснення по справі, просив слухати справу без участі їх представника, зазначив, що товариство з 17.12.2010 року не є кредитором та немає ніяких правових та майнових претензій до ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та правовідносини.

24 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Центр» було укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію №241110/10-КФ.

Згідно п.1.1 Договору Банк надає Позичальнику кредит у формі відновлюваної відкличної кредитної лінії у сумі 1 500 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути отримані грошові кошти 23 травня 2011 року та сплатити за користування кредитною лінією проценти у розмірі 24% річних.

Відповідно до п.2.1. зазначеного Договору, видача кредитних коштів в рамках кредитної лінії проводиться траншами в строк з 24 листопада 2010 року по 23 травня 2011р., за письмовими заявками Позичальника з відома Банку, шляхом видачі готівкових коштів з каси Банку.

На забезпечення виконання зобов'язань по Договору про відновлювальну кредитну лінію №241110/10-КФ від 24.11.2010р., 24 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Центр» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мілюковою - Кручиною Т.П. та зареєстровано за №9815, відповідно до якого в іпотеку було передано майнові права ОСОБА_1 на нерухоме майно, яким є: нежитлові вбудовані приміщення №3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до п.6.2 Договору іпотеки від 24.11.2010 року право іпотеки та відповідно і зазначений договір припиняє чинність у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою.

17 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Центр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір про заміну кредитора у основному зобов'язанні, а саме по Договору про відновлювальну кредитну лінію №241110/10-КФ від 24.11.2010р.

Того ж дня між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» укладено Договір відступлення прав за договором іпотеки, на підставі того, що сторони, уклавши Договір про заміну кредитора у зобов'язанні від 17.12.2010 р, а саме Договору про відновлювальну кредитну лінію №241110/10-КФ від 24.11.2010р, укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_1, на суму предмета іпотеки 2000000 грн, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мілюковою - Кручиною Т.П. та зареєстровано за №9815. Відповідно до вищезазначених Договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» набуло статус нового кредитора та іпотекодержателя.

17 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мілюковою - Кручиною Т.П. та зареєстровано за №10254. Відповідно до вищезазначеного Договору ОСОБА_2 набув статус іпотекодержателя.

Відповідно до довідки №260515/10.03-53-БТ від 26.05.2015р. наданою Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Центр» вбачається, що кредитних коштів за Договором про відновлювану кредитну лінію №241110/10-КФ від 24.11.2010р, що був укладений між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_1, не надавались (а.с.17)

Довідкою №08-0106/15 від 08.06.2015р., наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» повідомляється, що кредитні кошти ОСОБА_1 не надавались (а.с. 18)

В свою чергу відповідач за первісним позовом не надав обґрунтованих доказів суду про отримання позивачем кредитних коштів.

Судом встановлено, що у період з 24 листопада 2010 року по 23 травня 2011р не проводилась видача кредитних коштів (траншів) в рамках кредитної лінії на користь позичальника ОСОБА_1, шляхом видачі готівкових коштів з каси Банк, як це передбачено договором. Додаткових угод до кредитного договору сторонами не укладалось. А отже не встановлено реалізації основного зобов'язання направленої на видачу кредитних коштів на користь позивача за первісним позовом. За таких обставин, суд доходить висновку, що строк основного зобов'язання припинився 23.05.2011 року.

Аналіз змісту іпотечного договору дає підстави для висновку, що умовами іпотечного договору строк дії такого не встановлений. Тому, застосуванню підлягають положення Договора про відновлювану кредитну лінію №241110/10-КФ від 24.11.2010р, як основного зобов'язання до іпотечного договору, який є похідними від кредитного договору, якими встановлено строк дії договору до 23 травня 2011 року. Отже, строк дії іпотечного договору відповідає строку дії кредитного договору.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного забов'язання і є дійсною до припинення основного забов'язання, або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Нормами ст. 598 ЦКУ, встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом. 1 ч. 1. ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», визначено, що іпотека припиняється у разі закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 3 Закону, іпотека є дійсною до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що станом на 23.05.2011 року зобов'язання позивача ОСОБА_1, за іпотечним договором, як Іпотекодавця є такими, що припинилися в зв'язку із закінченням строку його дії, у звязку з припиненням строку дії основного зобов'язання.

Отже, в судовому засіданні доведено обґрунтованість та законність заявлених вимог про припинення іпотеки, а тому первісний позов підлягає задоволенню.

Суд не знаходить правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення на предмет іпотеки з наступних підстав.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовуються лише укладеним 17 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» та ОСОБА_2 Договором про відступлення прав за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом КМНО Мілюковою - Кручиною Т.П. та зареєстрованим за №10254.

Доказів існування заборгованості за основним договором про відновлювану кредитну лінію №241110/10-КФ від 24.11.2010р позивачем за зустрічною позовною заявою не надано.

Тому на думку суду, зустрічні позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, не були підтвердженні належним та допустимим доказом, а отже задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 530, 631 ЦК України ст.3,ст 17 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 3, 15, 27, 114, 118-120 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про припинення іпотеки нежитлового приміщення - задовольнити;

Визнати припиненим Договір відступлення прав за іпотечним договором №10254 від 17 грудня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого передано в іпотеку нежитлове вбудоване приміщення №3 (група приміщень №№17;21;22) - офіс за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН 268942094) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про звернення стягнення на предмет іпотекі- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна