АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа №681/1092/15-ц
Провадження №22-ц/792/1644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Карпусь С.А., Фанди В.П.,

при секретарях - Бондарі О.В., Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта - Кисіля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору нікчемним,

встановила:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати договір №62/2935-07 від 18.09.2007 року нікчемним. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 18.09.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №62/2935-07, відповідно до умов якого позивач отримав грошові кошти на загальну суму 18250 доларів США до 17.09.2012 року. Вважає, що вказаний договір не відповідає вимогам ст.524 ЦК України, у якій прямо заборонено виражати зобов'язання в іноземній валюті. Крім того, банк не повідомив його про тип відсоткової ставки по кредиту, що суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Апелянт - ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Горщар А.Г.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

Відповідач - представник ПАТ «Універсал Банк» Кисіль Ю.В., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що ухвала є законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Полонському районному суді Хмельницької області, оскільки позивач проживає у Вишгородському районі Київської області, а відповідач знаходиться у м. Києві.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснив, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 підставою позову зазначив порушення порядку надання споживачеві інформації про типові відсоткові ставки, який передує укладенню договору.

Тому, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності. Як передбачено частиною 5 цієї статті, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між кількома судами, яким згідно із загальним правилом територіальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна дана справа, відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України, належить виключно позивачу.

Відповідно до довідки УДМС України в Хмельницькій області від 12.08.2015 року позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Полонському районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суддею не дотримано вимог процесуального законодавства, тому дану ухвалу слід скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору нікчемним передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова