overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2з/331/168/15
УХВАЛА

28.08.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Державної реєстраційної служби інформації відносно власника приміщень, що знаходяться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги теплопостачання в АДРЕСА_2. Зазначене приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку з централізованою системою теплопостачання.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з власника зазначеного приміщення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. Проте, самостійно встановити власника не надається можливим, оскільки приміщення постійно зачинене, а відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., що містить перелік осіб, які мають право подати заяву на отримання інформації стосовно власника обєкта нерухомості до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Запорізької області та отримати витяг з Державного реєстру прав, у заявника таке право відсутнє.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до предявлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну реєстраційну службу надати суду інформацію відносно власника жилого приміщення, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
28.08.2015 ЄУН 337/4548/15-ц
Провадження № 2/337/1818/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 10 вересня 2015 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №672/1159/15-ц
Провадження №2-з/672/2/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.08.2015 р. суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості ремонту домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що вона як член сімї проживала разом з відповідачами у житловому будинку по вул.Л.Українки, 6 в с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області. В серпні 2015 року відповідачі змінили замки на вхідних дверях і позбавили її можливості користуватись даним будинком та проживати в ньому. Однак у будинку залишились речі позивача. Крім того вона вклала 28156,8 грн. у ремонт зазначеного будинку.

Дані обставини змусили позивача звернутись до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості ремонту домоволодіння.

На підставі наведеного, з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, яке є предметом спору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є рухоме майно, що знаходиться по вул.Л.Українки, 6 в с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області. Тому для забезпечення позову слід накласти арешт на дане рухоме майно.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на рухоме майно по вул.Л.Українки, 6 в с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, яке знаходиться у користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

Кухня - 3450 грн.

Шафа - 2800 грн.

Комод - 1250 грн.

Тумбачки (2 шт.) - 700 грн.

Матрац - 2250 грн.

Тумбочка під телев.- 600 грн.

Куток кухонний - 2380 грн.

Карниз алюмінієвий -150 грн.

Карниз алюмінієвий -- 100 грн.

Плафон - 120 грн.

Радіатор (у ванній) - 650 грн.

Ламінат (11 кв.м.) - 880 грн.

Плінтус - 360 грн.

Котел газовий - 2500 грн.

Труба димовивідна - 110 грн.

Коліно - 40 грн.

Холодильник - 2380 грн.

Телевізор - 960 грн.

Пральна машина - 3800 грн.

Батареї чугунні (62 р.) - 1550 грн.

Антена телевізійна - 1514 грн.

Двері вхідні - 2680 грн.

Змішувачі (2 шт.) - 320 грн.

Мийка - 110 грн.

Сифон (3 шт.) - 390 грн.

Унітаз - 680 грн.

Розширювальний бачок - 180 грн.

Двері міжкімнатні (2 шт.) - 1270 грн.

Двері ПВХ (1 шт.) - 820 грн.

Двері вхідні (1 шт.) - 2650 грн.

Москітна сітка (2 шт.) - 130 грн.

Москітна сітка (1 шт.) - 55 грн.

Розетки (6 шт.) - 84 грн.

Вимикач (6 шт.) - 96 грн.

Ворота, хвіртка - 496 грн.

Бляха (на паркан) - 2592 грн.

Труба (32-72) - 864 грн.

Кут (29м) - 261 грн.

Кут (96 м) - 1344 грн.

Труба (50x1 їм) - 242 грн.

Труба(20x40м) - 320 грн.

Труба (профільна) - 528 грн.

Труба (профільна) - 735 грн.

Труба (50x1 8м) - 360 грн.

Стіл письмовий дитячий - 1000 грн.

Газова плита 600 грн.

Ванна 300 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/825/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сім'ї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, не поважає її як дружину, не приділяє належної уваги сім'ї, а також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сім'ї. Сім'я фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному розмірі, справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 26 листопада 1988 року в Великоглібовицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, уклали шлюб між собою, актовий запис № 20.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 листопада 1988 року в Великоглібовицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 20.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/635/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сім'ї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, зловживає алкоголем, не поважає її як дружину, зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги сім'ї, а також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сім'ї. Сім'я фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному розмірі, справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 30 жовтня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, уклали шлюб між собою, актовий запис № 60.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений 30 жовтня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 60.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк
справа № 2/325/522/2015
УХВАЛА

2 8 серпня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 1 0 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року розгляд справи був відкладений для витребування з відділу ДРАЦС РС Приазовського РУЮ у Запорізькій області повного витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про: гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

28.08.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення з Державного архіву Запорізької області, згідно якого в частково збережених книгах реєстрації актів цивільного стану відділів ЗАЦС по сучасному Приазовському районі Запорізької області за 1921-1923 рр. актові записи про народження гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 відсутні. Крім того, книги реєстрації актів цивільного стану (про народження) відділу ЗАЦС по Федорівській сільській раді сучасного Приазовського району Запорізької області за 1921-1923 рр. на зберігання до Державного архіву Запорізької області не надходили.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи длязалучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Федорівську сільську раду Приазовського району Запорізької області.

Керуючисьст.ст. 35, 36, п.3 ч.1 ст.169, ст. 191, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Федорівську сільську раду Приазовського району Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область Приазовський район с. Федорівка,вул. Леніна, .

Повідомити третю особу про справу, яка розглядається у Приазовському районному суді і направити їй судову повістку, копії цієї ухвали та позовної заяви, розяснити її право заявити про участь у справі.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Федорівська сільська рада Приазовського району Запорізької областіпро визнання права власності в порядку спадкування на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати стор они.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 461/9469/15-ц
Провадження № 2н/461/455/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року ЛМКП «Львівводоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги з 1997 року по 01.07.2015 року.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Оскільки, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за жилого-комунальні послуги, боржниками вказані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, вказані особи не досягли повноліття ( на момент утворення заборгованості) і лише після досягнення 18 років можуть нести нарівні з іншими повнолітніми членами сім'ї обов'язки по сплаті житлово-комунальних послугах. Тобто, існує спір про право (право стягнути заборгованість з неповнолітніх осіб не передбачено законодавством).

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96,98,99,100,101,209 ЦПК України, ст.64 ЖК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя: Радченко В.Є.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5376/15-ц
Провадження № 2-н/211/1312/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3853 грн. 31 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки