АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/4621/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а:

6 березня 2015 року Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що 20 вересня 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 8797 грн. 03 коп. заборгованості та 43 грн. 98 коп. судових витрат.

До цього часу відповідачка зазначену заборгованість не погасила.

За період з 18 жовтня 2005 року по 31 січня 2015 року індекс інфляції склав 271,3 %.

Враховуючи індекс інфляції, сума індексованих коштів становить 23985 грн. 66 коп., а втрати кредитної спілки, пов'язані із несвоєчасним виконанням судового наказу, становлять 15144 грн. 65 коп.

А тому, просила суд, стянути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки інфляційні втрати у розмірі 15144 грн. 65 коп., завдані невиконанням судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2005 року, за період з вересня 2005 року по січень 2015 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Непогоджуючись з даною ухвалою, представник Хмельницької ощадної кредитної спілки подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу вважає такою, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства, порушує право юридичної особи на захист та охорону прав і законних інтересів.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Логінова С.М. Провадження № 22-ц/792/1851/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

Зазначає, що причини відсутності представника Хмельницької ощадної кредитної спілки у двох судових засіданнях суду першої інстанції є поважними та викликані об'єктивними обставинами. Так, 20 травня 2015 року представник позивача перебував у відрядженні в Білогірському відділенні Хмельницької ощадної кредитної спілки, а 27 липня 2015 року - у щорічній відпустці. А тому, на його думку, висновок суду про зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами є таким, що не відповідає дійсності.

Учасники процесу в судове засідання апеляційного суду не з'явились.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання судового рішення. Справу призначено до розгляду на 09 год. 40 хв. 7 квітня 2015 року (а.с. 8).

У зв'язку з неявкою у дане судове засідання відповідача, розгляд справи було відкладено до 09 год. 40 хв. 5 травня 2015 року, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с. 11).

На зазначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилась, судову повістку про виклик у судове засідання не отримала, що підтверджується даними довідки, долученої до поштового конверту (а.с. 16), зокрема, вона була повернута до суду «за закінченням терміну зберігання». У зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено до 15 год. 30 хв. 20 травня 2015 року та вирішено, за згодою представника Хмельницької ощадної кредитної спілки, помістити оголошення у пресі про виклик у судове засідання відповідача на зазначену дату. На виконання вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_4 було вручено судову повістку, про що свідчить розписка останньої (а.с. 18).

20 травня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Розгляд справи згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладено до 11 год. 00 хв. 27 липня 2015 року (а.с. 20). Заяви від сторін про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи не надходили.

11 червня 2015 року на адресу Хмельницької ощадної кредитної спілки було направлено судову повістку про виклик у судове засідання 27 липня 2015 року, яку адресат отримав 12 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

27 липня 2015 року позивач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання (а.с. 26). Заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позову без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що 20 травня 2015 року представник позивача перебував у відрядженні в Білогірському відділенні Хмельницької ощадної кредитної спілки, а 27 липня 2015 року - у щорічній відпустці, і ці обставини не є підставою для залишення позову без розгляду і не свідчать прозловживання позивачем наданими йому процесуальними правами, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. З дій позивача виконання покладеного на нього обов'язку не вбачається.

В порушення вимог зазначеної норми представник Хмельницької ощадної кредитної спілки не повідомив суд про неможливість прибути у судові засідання 20 травня 2015 року та 27 липня 2015 року, або ж причин неявки у судове засідання 20 травня 2015 року. Будь-які заяви чи клопотання про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Зокрема, про час та місце судових засідань як 20 травня 2015 року, так і 27 липня 2015 року позивач був повідомлений завчасно. Так, повістку про судове засідання на 20 травня 2015 року останній отримав 5 травня 2015 року (а.с. 18), про судове засідання на 27 липня 2015 року - 12 червня 2015 року (а.с. 23). Отже, він мав достатньо часу повідомити суд про неможливість прибути у вказані судові засідання. Будь-яких доказів про наявність причин, які перешкодили позивачу повідомити суд про свою неявку, апелянтом надано не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, дотримався вимог ЦПК України, а його ухвала відповідає положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Хмельницької ощадної кредитної спілки відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова