У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 41890 грн. 59 коп., витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 1000 грн., а також на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 20000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2013 року близько 16 год. 40 хв. відповідач на перехресті вул. Литовченка та вул. Степової в м. Миколаєві після випасу переганяв трьох корів. Одна з корів раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення тварини з автомобілем Mersedes-Bens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту складає 41890 грн. 59 коп.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 35754 грн. 59 коп., моральну шкоду в сумі 7000 грн. та судовий збір в сумі 427 грн. 80 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року змінено в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди за проведення автотоварознавчого дослідження, моральної шкоди та розподілу судових витрат, а також в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди та розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1000 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судовий збір в сумі 32 грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн., судовий збір в сумі 24 грн. 36 коп.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржники, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_4 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля та залишити в силі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доведена вина відповідача ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та спричинені матеріальні збитки власникам автомобіля Mersedes-Bens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що автомобіль є фізично знищеним і при відсутності згоди власника автомобіля із визнанням його таким, власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд апеляційної інстанції неодноразово роз'яснював позивачці необхідність надання транспортного засобу для проведення експертизи. Однак, вона надати його для дослідження відмовилася.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля.

Висновки апеляційного суду є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, ні в позовних вимогах позивачами не зазначено, які механічні ушкодження отримав автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що на теперішній час автомобіль знаходиться на відновлювальному ремонті на станції технічного обслуговування. Для того, щоб в повному обсязі відновити автомобіль необхідно виконання робіт та придбання деталей, знос яких не повинен враховуватися.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції. Фактично касаційна скарга зводиться до переоцінки доказів по справі. Оскаржуване судове рішення є законним.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович