Справа 263/1579/14-ц
Провадження № 2/263/1119/2015
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Петровському Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача індексацію втрати частини заробітної плати 250,95 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку 248737,2 грн., відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрат на правову допомогу 1000 грн.

05 березня 2015 року, після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.01.2015 року постановлених судових рішень справу направлено на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, позов прийнято до провадження суду.

15 травня 2015 року до початку судового засідання позивач та представник відповідача Чайкіна К.О. надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, а також заяву позивача та представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі разом з мировою угодою, укладеною 16 квітня 2015 року. Зазначено, що сторони обізнані з наслідками укладення мирової угоди, її прийняття судом.

За змістом мирової угоди сторони погодились про наступне:

1.Відповідач, розглянувши позовну заяву позивача про стягнення суми індексації заробітної плати, розрахованої у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. №1282-ХІІ за період роботи з 2003-2006 роках; суми компенсації за період невиплати індексації, розрахованої у порядку, передбаченому Законом України «Про компенсації громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р. №2050-ІІІ; середнього заробітку; витрат на правову допомогу; відшкодування моральної шкоди, розцінило вимоги позивача як безпідставні, що було відображено у поданих запереченнях до позову.

2. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем відносно розміру позовних вимог та підстави для їх задоволення, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та вважає узгодженими виплати, зазначені у п. 3 даної угоди;

3. Відповідач, приймаючи до уваги існуюче соціально-економічне положення в Україні, а також висловлюючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить позивачеві виплату в розмірі 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та зборів.

4. Усі виплати, обумовлені в п. 3 Мирової угоди відповідач зобов'язується провести протягом 10 банківських днів з моменту набрання сили ухвали суду про затвердження даної угоди через касу відповідача.

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням даної угоди, він не має претензій до відповідача відносно виплати сум, заявлених у позовній заяві та інших похідних грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текс мирової угоди та наслідки його укладання.

Суд пересвідчився в дотриманні вимог закону сторонами угоди, оскільки умови мирової угоди стосуються предмету спору, приходить до висновку про необхідність її визнання.

Відповідно до ч.1 ст. 175ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Отже, умови мирової угоди не суперечать закону, оскільки стосуються предмету спору, не порушують права позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 175 ч.4,5 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі укладення сторонами мирової угоди та за клопотанням сторін постановляє ухвалу про визнання мирової угоди, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне визнати мирову угоду, закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 89 ч.2 ЦПК України якщо сторони при укладенні мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона по справі несе половину судових витрат.

Мировою угодою сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат. Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено на підставі ст.. 5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір». Отже, належить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (1/2 від ставки судового збору за позов майнового характеру з ціною позову в 7000 гривень).

Керуючись ст. ст..175 ч.4,5, 89ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за якою:

1.Відповідач, розглянувши позовну заяву позивача про стягнення суми індексації заробітної плати, розрахованої у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. №1282-ХІІ за період роботи з 2003-2006 роках; суми компенсації за період невиплати індексації, розрахованої у порядку, передбаченому Законом України «Про компенсації громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р. №2050-ІІІ; середнього заробітку; витрат на правову допомогу; відшкодування моральної шкоди, розцінило вимоги позивача як безпідставні, що було відображено у поданих запереченнях до позову.

2. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем відносно розміру позовних вимог та підстави для їх задоволення, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та вважає узгодженими виплати, зазначені у п. 3 даної угоди;

3. Відповідач, приймаючи до уваги існуюче соціально-економічне положення в Україні, а також висловлюючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить позивачеві виплату в розмірі 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та зборів.

4. Усі виплати, обумовлені в п. 3 Мирової угоди відповідач зобов'язується провести протягом 10 банківських днів з моменту набрання сили ухвали суду про затвердження даної угоди через касу відповідача.

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням даної угоди, він не має претензій до відповідача відносно виплати сум, заявлених у позовній заяві та інших похідних грошових вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.І. Артеменко