Справа № 500/3073/15-ц
Провадження № 2/500/1924/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника відповідача Леснічевського Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 67332,37 доларів США, що за курсом НБУ становить 1053548,91 гривня.
Як вбачається із змісту позовної заяви в обґрунтування своїх вимог ПАТ "КБ "Надра" посилається на невиконання відповідачами прийнятих на себе грошових зобов`язань за договором № ОД09/09/840-К/094 від 04.09.2006 року, договорами поруки 09/2006/840-П/094-1 та №ОД09/09/2006/840-П/094-2 від 04.09.2006 року.

Позивач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання представника не направив, звернувся із заявою про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем, без поважних причин, строку позовної давності за заявленими вимогами.

Вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір № ОД09/09/840-К/094, згідно якого останнійотримав кредит у розмірі 29000 доларів США.

04.09.2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ОД09/09/840-К/094 між ПАТ «КБ «Надра» та поручителями позичальника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки 09/2006/840-П/094-1 та №ОД09/09/2006/840-П/094-2.
25.09.2008 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа №2-3165/08) задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 168 837,61 грн. та судові витрати в розмірі 1718,38 грн., а всього 170555,99 грн.

Встановлено, що предметом розгляду спору між сторонами у справі, також були правовідносини по стягненню заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання відповідачами зобов`язань по кредитному договору № ОД09/09/840-К/094 від 04.09.2006 року на суму 29000 доларів США.

Оскільки рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2008 року, з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 168837,61 грн., набрало законної сили, тому провадження у справі в цій частині необхідно закрити на підставі п.ч.1 ст.205 ЦПК України.

Неподання позивачем рішення, яке набрало законної сили, до виконання не є підставою для повторного звернення з аналогічними вимогами у порядку позовного провадження.

Що стосується стягнення процентів за користування кредитом, то ч.1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до матеріалів справи банк надав позивальнику строковий кредит у сумі 29000 доларів США, строк дії договору закінчився 02.09.2011 року.

Оскільки нарахування процентів та штрафних санкцій можливе лише у межах строку дії кредитного договору, то законних підстав для задоволення інших позивних вимог не має.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.09.2008 року набрало законної сили, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -закрити.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян