Справа № 736/17/15-ц
Номер провадження 2/736/34/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Корха О.І.,
при секретарі - Александровій Н.Л.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду, мотивуючи свої дії тим що, їй на праві власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу на квартиру від 01 квітня 1992 року №698, право власності на квартиру було зареєстровано в Новгород-Сіверському міжміському бюро технічної інвентаризації 02 квітня 1992 року за №3120 в реєстраційній книзі №11, що підтверджується печаткою на договорі купівлі-продажу.
З 18 липня 2001 року ОСОБА_2 був зареєстрований в квартирі, яка належить позивачці відповідно до договору купівлі-продажу 01 квітня 1992 року №698.
В даній квартирі також зареєстровані позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З моменту реєстрації в квартирі по АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2, не проживав, а фактично проживав разом з дружиною (дочкою позивачки) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, без реєстрації.
В Корюківському районному секторі Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області позивачці відмовили в знятті з реєстрації Відповідача без його згоди та згоди його законного представника.
На даний момент відповідач не проживає у вказаній квартирі тривалий термін, (за виключенням тижня після реєстрації коли він гостював у позивачки), хоча і залишається бути зареєстрованим в ній. Оскільки обставини наведені в позовній заяві, докази які їх підтверджують свідчать про не проживання відповідача у вказаній квартирі, більше встановленого терміну, є всі підстави для визнання даної особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності.
Факт відсутності відповідача в квартирі позивачки та час не проживання його в квартирі підтверджують свідки, яких позивачка представила в судовому засіданні.
Згідно ст.72 Житлового кодексу України суд визнає особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни. У разі прийняття рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, він повинен бути знятий з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою квартири, що належить позивачці на праві власності.
Відповідач втратив право користування квартирою позивачки внаслідок вибуття на інше постійне місце проживання.
У судове засідання позивачка не з"явилась, подала письмову заяву про слухання справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Витрати по справі сплачені при подачі позову та сплачені за оголошення в пресі просить стягнути з відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, зареєстрований за адресою вказаною в позові, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі і через засоби масової інформації, газету "Урядовий Кур'єр" №16 від 29.01.2015 року .
Представник третьої соби на боці позивача управління державної міграційної служби України в Чернігівській області в судове засідання не з"явився, подано письмове пояснення на позов, в якому вони просять суд розглянути справи без їх участі.
В зв'язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити в судовому засіданні за наступних підстав. По справі встановлено, що ОСОБА_1, звернулася до суду, мотивуючи свої дії тим що, їй на праві власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу на квартиру від 01 квітня 1992 року №698, право власності на квартиру було зареєстровано в Новгород-Сіверському міжміському бюро технічної інвентаризації 02 квітня 1992 року за №3120 в реєстраційній книзі №11, що підтверджується печаткою на договорі купівлі-продажу.
З 18 липня 2001 року ОСОБА_2 був зареєстрований в квартирі, яка належить позивачці відповідно до договору купівлі-продажу 01 квітня 1992 року №698.
В даній квартирі також зареєстровані позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З моменту реєстрації в квартирі по АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2, не проживав, а фактично проживав разом з дружиною (дочкою позивачки) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, без реєстрації.
В Корюківському районному секторі Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області позивачці відмовили в знятті з реєстрації Відповідача без його згоди та згоди його законного представника.
На даний момент відповідач не проживає у вказаній квартирі тривалий термін, (за виключенням тижня після реєстрації коли він гостював у позивачки), хоча і залишається бути зареєстрованим в ній. Оскільки обставини наведені в позовній заяві, докази які їх підтверджують свідчать про не проживання відповідача у вказаній квартирі, більше встановленого терміну, є всі підстави для визнання даної особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності.
Факт відсутності відповідача в квартирі позивачки та час не проживання його в квартирі підтверджується наданими позивачем даними.
Згідно ст.72 Житлового кодексу України суд визнає особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни. У разі прийняття рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, він повинен бути знятий з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою квартири, що належить позивачці на праві власності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, зареєстрований за адресою вказаною в позові, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі і через засоби масової інформації, газету "Урядовий Кур'єр" №16 від 29.01.2015 року .
Відповідач втратив право користування квартирою позивачки внаслідок вибуття на інше постійне місце проживання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивачки не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.
Судові витрати сплачені позивачкою при подачі позову до суду, а саме судовий збір та витрати сплачені позивачкою за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті "Урядовий Кур'єр" №16 від 29.01.2015 року відповідно рахунку №708 від 22.01.2015 року стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.321, 383, 391 ЦК України, ст. ст.72, 150, 156 Житлового Кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 208-215, 218, 225,226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування належною ОСОБА_1 на праві власності квартири по АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 діб з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Корюківського районного суду.

Суддя О. І. Корх