АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7514/15 Справа № 199/4117/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення збитків, завданих пошкодженням майна позивача при ДТП,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих пошкодженням майна позивача при ДТП.

Під час судового засідання 16 червня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що 29 липня 2013 року ОСОБА_2 вже звертався до суду з позовом, за яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28 травня 2014 року крім іншого, просив стягнути з ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час ДТП, що мало місце 14 грудня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 грудня 2012 року з вини відповідача ОСОБА_3 під час ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначає, що 20 грудня 2012 року він разом з представником страховика звернувся до ПП «АЕЛІТА», де було проведено огляд пошкодженого автомобіля та складено рахунки на проведення відновлювального ремонту та на заміну пошкоджених деталей №5348 та №5355 від 20 грудня 2012 року на суму 5.082 грн. та 16.036 грн.

Для визначення обсягу пошкоджень та складення рахунків відповідно до замовлення-наряду №128897 ним були оплачені проведені роботи вартістю 100 грн. Під час ДТП було непоправно пошкоджено шину переднього правого колеса і тому він був вимушений придбати дві шини загальною вартістю 3.024 грн. (чек №РН-0000171), за встановлення яких сплатив 100 грн. (чек №ОУ-000113). 08 лютого 2013 року у зв'язку з неможливістю використання автомобіля у стані, що став наслідком ДТП, його було частково відновлено відповідно до рахунку №5348 від 20 грудня 2012 року, проте вартість ремонту склала 13.818 грн. (замовлення-рахунок №131317 від 08 лютого 2013 року), оскільки під час ремонту було усунено приховані дефекти, а тому вартість ремонту збільшилася на 8.736 грн.

Також, у зв'язку з неможливістю користування пошкодженим автомобілем, 09 квітня 2013 року він звернувся до ПП «АЕЛІТА», де на підставі рахунку №5355 від 20 грудня 2012 року було проведено відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля вартістю 16.036 грн. (замовлення-рахунок №134830 від 09 квітня 2013 року). Загальний розмір витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля склав 24.342 грн. (100+3.024+100+5082+16036), з яких страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» йому відшкодовано 14.638 грн.47 коп., а ОСОБА_3 відшкодовано 1.000 грн., а тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 різницю в розмірі 8.703 грн.53 коп. (а.с.2-6).

З оглянутої під час судового засідання справи №2/199/254/14 вбачається, що ОСОБА_2 у своєму позові від 29 липня 2013 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанії» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-10), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28 травня 2014 року (а.с.212-215), крім іншого, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь, різницю між сумою належного до виплати страхового відшкодування та ринковою вартістю відновлювального ремонту у сумі 7.528 грн.31 коп., вартість трьох шин у сумі 4.536 грн., вартість їх заміни в розмірі 100 грн., різницю вартості прихованих дефектів, що не компенсується за рахунок страховика у розмірі 3.144 грн. 96 коп. До відшкодування за вказаним позовом позивачем були заявлені, також понесені ним витрати у розмірі 100 грн. за замовленням-нарядом №128897; 3.024 грн. за чеком №РН-0000171; 100 грн. за чеком №ОУ-000113; 13.818 грн. за замовленням-рахунком №131317 та 16.036 грн. за замовленням-рахунком №134830.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1.000 грн. та в рахунок моральної шкоди 500 грн., у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Тобто, судом вже вирішувалось питання про стягнення з відповідача ОСОБА_3 збитків, завданих пошкодженням майна ОСОБА_2 при ДТП.

Крім того з рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року вбачається, що предметом розгляду також були виявлені приховані пошкодження та вартість їх ремонту і в цій частині позовних вимог ОСОБА_2 було відмолено.

Оскільки предмети, підстави та сторони за обома позовами співпадають, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про тотожність позовів й наявність підстав для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.

19 серпня 2015 року