АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8438/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1566/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, представника ПАТ

Універсал Банк - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ Універсал Банк, який є правонаступником ВАТ Універсал Банк, про визнання договорів поруки припиненими.

Обґрунтовувала тим, що 10 квітня 2008 року між ВАТ Універсал Банк та нею було укладено Договір поруки BL3159/1 та Договір поруки BL3223/1, згідно яких вона зобов'язалася перед ВАТ Універсал Банк відповідати за невиконання всіх зобов'язань позичальника ОСОБА_4, що виникли з Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3159 від 09 квітня 2008 року, додаткової угоди від 10 квітня 2008 року BL3159/3159КL+ (індивідуальна угода №1) та Додаткової угоди BL3159/3223-К від 10 квітня 2008 року (індивідуальна угода №2).

Проте, відповідач в односторонньому порядку, без її згоди, збільшив відсотки по індивідуальній угоді №1 - з 14% річних до 15,25% річних, а по індивідуальній угоді №2 - з 11,5% річних до 13,5% річних.

Вказані зміни умов основного зобов'язання без її згоди призвели до збільшення обсягу її відповідальності, як поручителя, а тому, в силу вимог ч.1 статті 599 ЦК України, просила визнати укладений між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_1 договір поруки BL3159/1 від 10 квітня 2008 року та договір поруки BL3223/1 від 10 квітня 2008 року - припиненими.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року вирішено:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказала, що суд прийшов до висновку, що вона дала свою згоду на збільшення розміру її відповідальності в супереч встановленим обставинам та матеріалам справи, а також нормам матеріального права, а саме частини першої статті 559 ЦК України.

Посилання суду першої інстанції на додаткові угоди до договорів поруки, як на докази про її згоду на зміни до основного договору та індивідуальних угод, є неправомірним, оскільки такі були підписані через вісім місяців з моменту збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, тобто після підняття процентної ставки та припинення договору поруки відповідно до статей 598, 559 ЦК України. Додаткові угоди від 2 квітня 2009 року та від 3 квітня 2009 року до договорів поруки не спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, оскільки за своїм змістом дані додаткові угоди змінюють зобов'язання яке є припиненим, а тому не мають правового значення.

Посилання суду на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2004 року у справі про стягнення боргу за кредитним договором обставини та відповідні висновки апеляційної та касаційної інстанції у цій справі, є неправомірним, так як питання про припиненням поруки, даним рішенням не вирішувалося і відповідні обставини з урахуванням вимог чинного законодавства, не досліджувалися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні позову про припинення поруки з вищенаведених підстав, суд виходив з того, що ОСОБА_1 надала свою згоду на нарахування заборгованості за індивідуальними угодами за підвищеними процентними ставками.

В обґрунтування цього висновку суд зіслався на додаткову угоду № 1 до договору поруки №BL3159/1 від 10 квітня 2008 року, що була укладена 02 квітня 2009 року між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_1, та додаткову угоду №2 до договору поруки № BL3223/1 від 10 квітня 2008 року, що була укладена 03 квітня 2009 року між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_1, дав їм правову оцінку з урахуванням висновків судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL 3159 від 09 квітня 2008 року.

З цим погоджується колегія суддів.

Так судом встановлено, що 09 квітня 2008 року між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є правонаступником ВАТ Універсал Банк, та ОСОБА_4 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL3159 з кредитування у вигляді кредитної лінії та надання коштів в межах ліміту, що дорівнює 100000 доларів США з терміном повернення коштів не пізніше 01 квітня 2028 року.

Згідно додаткової угоди BL3159/3159-КL+ від 10 квітня 2008 року (індивідуальна угода №1 до Генерального договору) банк надав ОСОБА_4 у тимчасове платне користування на поточні потреби готівкові кошти в межах ліміту в сумі 40000 доларів США.

Згідно додаткової угоди BL3159/3223-К від 10 квітня 2008 року (індивідуальна угода №1 до Генерального договору) банк надав ОСОБА_4 у тимчасове платне користування на поточні потреби готівкові кошти в межах ліміту в сумі 60000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 10 квітня 2008 року між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки BL3159/1 (№1) та Договір поруки BL3223/1 (№2), згідно яких ОСОБА_1 зобов'язалася перед ВАТ Універсал Банк відповідати за невиконання всіх зобов'язань ОСОБА_4В , що виникли з Додаткової угоди від 10 квітня 2008 року BL3159/3159КL+ та Додаткової угоди BL3159/3223-К від 10 квітня 2008 року.

02 квітня 2009 року між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №2 до генерального договору №BL3159, за умовами якої були внесені зміни про розміри та періоди застосування процентних ставок, передбачених індивідуальною угодою №BL3159/3159-КL+ від 10 квітня 2008 року, а саме: починаючи з 02 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року включно діє відсоткова ставка 3,39% річних , а з 02 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року включно діє відсоткова ставка у розмірі 17,62% річних (п. 1.3.2.1. Додаткової угоди.) Також передбачено, що у разі виникнення у Позичальника в період з 02 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року прострочення по сплаті строкової та/або простроченої заборгованості згідно порядку п.1.3.2.1 втрачає чинність, а Позичальник зобов'язується сплачувати Позивачу проценти користування кредитними коштами в розмірі 15,25 %.

03 квітня 2009 року між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 2 до генерального договору №3159, за умовами якої були внесені зміни про розміри та періоди застосування процентних ставок, передбачених індивідуальною угодою №BL3159/3159-К від 10 квітня 2008 року, за умовами якої були внесені зміни про розміри та періоди застосування процентних ставок: з 03 квітня 2009 року по 30 вересня 2009 року включно діє відсоткова ставка 10% річних, а з 01 жовтня 2009 року діє відсоткова ставка 15,25% річних (п.2 Додаткової угоди).

02 квітня 2009 року та 03 квітня 2009 року між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди до договору поруки №BL3159/1 від 10 квітня 2008 року та договору поруки №BL3223/1 від 10 квітня 2008 року

Згідно з п. 1 договору від 02 квітня 2009 року сторони погодили, що за договором поруки №BL3159 від 10 квітня 2008 року, в доповнення до того, що було обумовлено в такому договорі раніше, забезпечується в повному обсязі зобов'язання боржника, яким є ОСОБА_4, за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3159 від 09 квітня 2008 року, укладеним між поручителем та боржником.

При цьому, основний договір включає в себе будь-які додаткові угоди до основного договору, зокрема, але не виключно:

додаткову угоду №BL3159/BL3223-К від 10 квітня 2008 року до Основного договору;

додаткову угоду №BL3159/3159 КL+ від 10 квітня 2008 року до Основного договору;

додаткову угоду № 1 від 03 квітня 2009 року до Основного договору,

додаткову угоду № 2 від 02 квітня 2009 року до Основного договору,

а також будь-які інші додаткові (індивідуальні) договори (угоди) до Основного договору, договори про внесення змін до основного договору, що будуть укладені після набрання чинності цією Додатковою угодою (а.с. 71).

Згідно з п. 1 договору від 03 квітня 2009 року сторони погодили, що за договором поруки №BL3223/1 від 10 квітня 2008 року, в доповнення до того, що було обумовлено в такому договорі раніше, забезпечується в повному обсязі зобов'язання боржника, яким є ОСОБА_4, за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3159 від 09 квітня 2008 року, укладеним між поручителем та боржником.

При цьому, основний договір включає в себе будь-які додаткові угоди до основного договору, зокрема, але не виключно:

додаткову угоду №BL3159/ВL3223-К від 10 квітня 2008 року до Основного договору;

додаткову угоду №BL3159/3159-КL+ від 10 квітня 2008 року до Основного договору;

додаткову угоду № 1 від 03 квітня 2009 року до Основного договору,

додаткову угоду № 2 від 02 квітня 2009 року до Основного договору,

а також будь-які інші додаткові (індивідуальні) договори (угоди) до основного договору, договори про внесення змін до основного договору, що будуть укладені після набрання чинності цією додатковою угодою.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку змінам до договору поруки і прийшов до вірного висновку про те, що збільшення процентної ставки відбулись за згодою поручителя ОСОБА_1

Її доводи про те, що порука припинилася 26 серпня 2008 року, а додаткові угоди від 02 квітня 2009 року та від 03 квітня 2009 року до договорів поруки не були спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, оскільки за своїм змістом дані додаткові угоди змінюють зобов'язання, яке є припиненим, колегія вважає помилковими, оскільки внесення змін в договори поруки відбулись з дотриманням встановлених законом вимог, які є необхідними для чинності правочину, внаслідок вільного волевиявлення сторін договору, та відповідає умовам, викладеним в пунктах 2.1; 5.5 договорів поруки від 10 квітня 2008 року, якими передбачено можливість внесення змін за взаємною згодою сторін.

Доводи ОСОБА_1 про те, що згода поручителя повинна передувати зміні умов договору з боржником, колегія суддів до уваги не бере, оскільки прийняті зміни основного зобов'язання щодо умов, розміру та періоду нарахування процентів узгоджені з поручителем, що чітко викладено у додаткових угодах до договорів поруки Вказані зміни не накладали на поручителя будь-якої іншої відповідальності, яка б могла настати без згоди ОСОБА_1 за основним зобов'язанням.

З урахуванням вищевикладеного, суд правомірно зіслався на висновки судів першої, апеляційної та касаційному інстанцій, викладених у рішеннях у цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, згідно яких збільшення процентної ставки за умовами генерального договору відбулось за погодженням поручителя ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: