Справа № 206/4850/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Чинник М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 12 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 80840/30/к, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 10000 гривень, строком на 24 місяців, зі сплатою відсотків 25% річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника укладено договір поруки № 80840/30/ПР від 12 вересня 2012 року з ОСОБА_3 відповідно до умов якого зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі. Крім кредитного договору, 28 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №1 до договору №80840:1356 від 08 грудня 2009 року про відкриття рахунку завантаження з встановлення ліміту овердрафту, відповідно до якого ОСОБА_1 було відкрито рахунок завантаження з встановлення ліміту овердрафту у сумі 384 гривень, строком на 12 місяців з дати активізації банком ліміту овердрафту, зі сплатою 27% річних.

Станом на 13 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором №80840/30/к від 12 вересня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед банком складає 6470,04 гривень, яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом 2494 гривень, заборгованість за відсотками 910,32 гривень, інфляційні нарахування на тіло кредиту 1015,06 гривень, інфляційні нарахування на відсотки 235,34 гривень, пеня 315,32 гривень, штраф 1500 гривень. Окрім цього згідно п.4.2 договору поруки заборгованість ОСОБА_2 складає 500 гривень за штраф. Також заборгованість ОСОБА_1 по договору №1 від 28.04.2011 року складає 442,18 гривень, яка складається: тіло овердрафту 370,84 гривень, відсотки 55,01 гривень, пеня 7,87 гривень, інфляційні нарахування на відсотки 8,46 гривень..

Взяті на себе зобовязання позичальник не виконує, тому позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 6470,04 гривень, також з ОСОБА_2 заборгованість за договором поруки у розмірі 500 гривень та з ОСОБА_1 заборгованість по договору №1 у розмірі 442,18 гривень, судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю, зазначивши, що позовні вимоги не визнає, оскільки його перевели на іншій банк примусово, а той банк пообіцяв у свою чергу забрати залишки кредиту та вирахувати їх з банка «Свербанк Росії».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя» від 08.12.2015 року № 97 (1692).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 12 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 80840/30/к, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 10000 гривень, строком на 24 місяців, з 12.09.2012 року по 12.09.2012 року, зі сплатою відсотків 25% річних (а.с.18-19).

Згідно п.1.4 кредитного договору передбачено, що з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших витрат від підприємства, яке було роботодавцем відповідача на момент укладання договору, на поточний рахунок банку до закінчення строку дії договору процента ставка становить 38 % річних.

Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що процента ставка за користування простроченою сумою кредиту збільшується на 5%.

Згідно п.п.6.2, 6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту позичальник повинен сплачувати банку, додатково до встановленої відсоткової ставки за користування кредитом, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожний календарний день такого прострочення.

Пунктом 6.4 кредитного договору передбачено стягнення штрафу у розмірі 10 % від суми отриманого відповідачем кредиту в разі порушення ним п.п.5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 кредитного договору.

Одночасно з укладенням кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 80840/30/ПР від 12 вересня 2012 року, за яким останній поручився перед позивачем за належне виконання кредитних зобовязань відповідача ОСОБА_1 (а.с. 21-22).

Пункт 3.1.3 договору поруки зобовязує відповідача до моменту виконання боржником всіх зобовязань за кредитним договором отримувати заробітку плату та інші виплати підприємства, на якому він працює, на рахунок, відкритий в кредитодавця.

Пункт 4.2 договору поруки передбачає стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 5 % від суми отриманого кредиту за кожен випадок невиконання або неналежного виконання п.п.3.1.2, 3.1.3.

28 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №1 до договору №80840:1356 від 08 грудня 2009 року про відкриття рахунку завантаження з встановлення ліміту овердрафту, відповідно до якого йому було відкрито рахунок завантаження з встановлення ліміту овердрафту у сумі 384 гривень, строком на 12 місяців з дати активізації банком ліміту овердрафту, зі сплатою 27% річних (а.с.37).

Дотепер відповідачі неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 13 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором №80840/30/к від 12 вересня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед банком складає 6470,04 гривень, яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом 2494 гривень, заборгованість за відсотками 910,32 гривень, інфляційні нарахування на тіло кредиту 1015,06 гривень, інфляційні нарахування на відсотки 235,34 гривень, пеня 315,32 гривень, штраф 1500 гривень. Окрім цього згідно п.4.2 договору поруки заборгованість ОСОБА_2 складає 500 гривень за штраф. Також заборгованість ОСОБА_1 по договору №1 від 28.04.2011 року складає 442,18 гривень, яка складається: тіло овердрафту 370,84 гривень, відсотки 55,01 гривень, пеня 7,87 гривень, інфляційні нарахування на відсотки 8,46 гривень.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та кредитним договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги і до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Доводи відповідача ОСОБА_1, щодо примусового переведення його до іншого банку, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на обґрунтування своєї позиції як того вимагає ч. 1 ст. 11 ЦПК України, та яким чином це звільняє його від сплати заборгованості за кредитом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215,224-226 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №80840/30/к від 12 вересня 2012 року в сумі 6470,04 гривень, яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом 2494 гривень, заборгованість за відсотками 910,32 гривень, інфляційні нарахування на тіло кредиту 1015,06 гривень, інфляційні нарахування на відсотки 235,34 гривень, пеня 315,32 гривень, штраф 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за штрафом відповідно до п.4.2 договору поруки № 80840/30/ПР від 12 вересня 2012 року у розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість по договору №1 від 28.04.2011 року в сумі 442,18 гривень, яка складається: тіло овердрафту 370,84 гривень, відсотки 55,01 гривень, пеня 7,87 гривень, інфляційні нарахування на відсотки 8,46 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у сумі 121,80 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у сумі 121,80 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко