Справа № 192/535/14
Провадження № 2-п/192/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/535/14 провадження №2/192/280/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК за кредитним договором від 22 липня 2005 року заборгованість за кредитом в сумі 5 883 (пять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 57 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8 923 (вісім тисяч девятсот двадцять три) гривні 64 копійки, а також штраф в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок (фіксована частина) та в розмірі 740 (сімсот сорок) гривень 36 копійок (процентна складова), а всього - 16 047 (шістнадцять тисяч сорок сім) гривень 57 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заявник ОСОБА_1 24 грудня 2014 року звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду як пропущеного з поважних причин та про перегляд заочного рішення з тих підстав, що рішення суду вона отримала лише 03 грудня 2014 року у канцелярії суду, а до цього не отримувала жодного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, як не отримувала і копії заочного рішення суду, про існування якого вона дізналась після відкриття виконавчого провадження та стягнення з неї через бухгалтерію установи, в якій вона працює, грошових сум.

Судовий розгляд був проведений за її відсутності, при цьому про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлена не була, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання нею судових повісток, при цьому місця свого постійного проживання вона не міняла. У рішенні суду зазначено, що вона повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS повідомлення, але такого повідомлення вона не отримувала та не давала згоди на повідомлення про розгляд справи таким способом. В звязку з його необізнаністю про час та розгляд справи вона як відповідач була позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, для чого їй необхідно скористатися правовою допомогою, що призвело до прийняття судом необґрунтованого на законі рішення, в звязку з чим просила скасувати постановлене судом заочне рішення.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви через свого представника (а.с.67), в судове засідання не зявився.

Представник заявника згідно поданої до суду письмової заяви (а.с.69) підтримав заяву про скасування заочного рішення та прохав розглядати її у його відсутність.

Представник позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.68), в судове засідання не зявився. Згідно заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ч.1 ст.231 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 228, 229, ч.3 ст. 231, ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, при цьому в заяві про скасування заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та його представник на підтвердження заяви поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення надали докази неналежного її повідомлення про час та місце розгляду даної цивільної справи 20 травня 2014 року, коли було постановлене заочне рішення судом за письмовою згодою представника позивача (а.с.35) у відсутність відповідача, оскільки хоча в матеріалах справи і міститься повідомлення про доставку відповідачу 15 квітня 2014 року судової повістки шляхом направлення SMS повідомлення за зазначеним в позовній заяві позивачем засобом звязку (а.с.2), але на дань постановлення заочного рішення суду в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачеві ОСОБА_1 судової повістки про дату, час та місце розгляду справи (а.с.32), як і відсутня згода на повідомлення її про дату судових засідань шляхом направлення SMS повідомлення (а.с.30), а також про отримання нею заочного рішення у справі до 03 грудня 2014 року (а.с.40,45), яке для направлення відповідачеві було отримано в суді представником позивача 10 червня 2014 року, і саме з цього періоду вона мала можливість ознайомитись як з судовим рішенням у даній справі, так і подати заяву про перегляд заочного рішення, отримавши його копію.

Крім цього, відповідачем було надано і докази на обґрунтування заперечень проти позову, які не були відомі суду при розгляді цивільної справи у судовому засіданні та які мають істотне значення для правильного вирішення даного позову, щодо того, що вона має докази виконання умов кредитного договору та була позбавлена можливості скористатися правої допомогою для надання заперечень проти позову, оскільки нею не було отримано навіть копії позовної заяви та доданих до неї документів, які повернулись до суду без вручення їх відповідачеві вже після постановлення судом заочного рішення з відміткою по закінченню строку зберігання (а.с.42-44).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суд скасування заочного рішення у справі підлягає задоволенню, оскільки строк подачі такої зави нею пропущений з поважних причин, а постановлене судом заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/535/14 провадження №2/192/280/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/535/14 провадження №2/192/280/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати постановлене у цивільній справі №192/535/14 провадження №2/192/280/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 9.00 годину 09 лютого 2015 року з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя