Справа № 509/3518/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В, з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та внесення змін у кредитний договір, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява, в якої представник позивача вказав, що 18 вересня 2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» (далі по тексту Банк) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1583/0166 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 50 000 доларів США.

28 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: трьохкімнатна квартира, площею 59,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

14 грудня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято рішення, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь Банку було стягнуто суму заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії в розмірі 511 283,94 грн. та судові витрати в сумі 1 730 грн.

27 травня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач своїх зобов'язань перед банком не виконує, в зв'язку з чим Банк просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у розмірі 81 023, 63 доларів США та 9 317,66 грн., яка складається з:

· прострочені проценти за користування кредитом 01.10.2007 по 01.10.2014 року 30 231, 35 дол. США;

· пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.10.2011 по 01.10.2014 року 21 121, 50 доларів США;

· пеня за строчені проценти за користування кредиту за період з 01.10.2011 по 01.10.2014 року -12 083, 54 доларів США;

· пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводженням кредиту за період з 01.10.2014 по 21.10.2014 року - 2 517, 66 грн.;

· сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом за період з 01.04.2012 по 21.10.2014 року - 10 194, 20 долів США;

· 3%річних від прострочених сум заборгованості за кредитом за період з 01.04.2012 року по 21.10.2014 року - 4 393,04 дол. США;

· прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.10.2007 року по 21.10.2014 року - 6 800 грн.

та судові витрати у сумі 3 654 грн., а всього у розмірі 81 023, 63 доларів США та 12 971,66 грн.

та внести зміни до договору відновленої кредитної лінії, а саме::

· в п.1.2 слова та цифри «Остаточним терміном повернення кредиту є 18 вересня 2017 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»;

· в п.1.5.1.3.» остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 18 вересня 2017 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»,

Позивач в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позовній заяві наполягає та просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача з позовом не погоджується та надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так судом встановлено, що 18 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1583/0166 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 50 000 доларів США. 28 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір.

Відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору не виконував, Банк надав розрахунок заборгованості станом на 21.10.2014 року, що становить 81 023, 63 доларів США та 9 317,66 грн., яка складається з:

· прострочені проценти за користування кредитом 01.10.2007 по 01.10.2014 року 30 231, 35 дол. США;

· пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.10.2011 по 01.10.2014 року 21 121, 50 доларів США;

· пеня за строчені проценти за користування кредиту за період з 01.10.2011 по 01.10.2014 року -12 083, 54 доларів США;

· пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводженням кредиту за період з 01.10.2014 по 21.10.2014 року - 2 517, 66 грн.;

· сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом за період з 01.04.2012 по 21.10.2014 року - 10 194, 20 долів США;

· 3%річних від прострочених сум заборгованості за кредитом за період з 01.04.2012 року по 21.10.2014 року - 4 393,04 дол. США;

· прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.10.2007 року по 21.10.2014 року - 6 800 грн.

а всього сума заборгованості становить 81 023, 63 доларів США та 9 317,66 грн.

14 грудня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о кредитному договору, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії в розмірі 511 283,94 грн. та судові витрати в сумі 1 730 грн.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зі змісту ст.ст. 598-608 ЦК України слідує, що сама по собі наявність рішення суду про стягнення боргу, яке не виконується боржником, не є підставою вважати зобов'язання припиненим, не позбавляє права банку на звернення до суду з позовом про стягнення процентів та штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання.

Тобто чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення зобов'язання.

У зв'язку з тим, що зобов'язання по кредитному договору не припинились, позивач вправі вимагати стягнення нарахованих за період з 14.12.2010 року по 21.10.2014 року відсотків. Банк заявив вимоги в цій частині на суму 33 205,04 доларів США та 2 517, 66 грн.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного.

Банк надав розрахунок заборгованості на 21.10.2014 року, але у зв'язку з тим, що раніше судом було прийнято процесуальне рішення, суд вважає можливим стягнути з відповідача наступну заборгованість за кредитом:

· пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.10.2011 по 01.10.2014 року 21 121, 50 доларів США;

· пеня за строчені проценти за користування кредиту за період з 01.10.2011 по 01.10.2014 року -12 083, 54 доларів США;

· пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводженням кредиту за період з 01.10.2014 по 21.10.2014 року - 2 517, 66 грн.,

а всього 33 205,04 доларів США та 2 517, 66 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідача:

· прострочені проценти за користування кредитом 01.10.2007 по 01.10.2014 року 30 231, 35 дол. США;

· прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.10.2007 року по 21.10.2014 року - 6 800 грн.

У зв'язку з тим, що 14 грудня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено рішення, яке знаходиться на виконанні у компетентних установах та розрахунок заборгованості позивач надав за час виконання кредитних взаємовідносин, які вже розглянуті вищевказаним судом, суд відноситься критично до наданих розрахунків в цій частині, так як дані вимоги фактично тягнуть за собою подвійне стягнення заборгованості за кредитом, що суперечить 614 ЦК України.

Банк просить стягнути наступну суму заборгованості:

· сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом за період з 01.04.2012 по 21.10.2014 року - 10 194, 20 долів США;

· 3%річних від прострочених сум заборгованості за кредитом за період з 01.04.2012 року по 21.10.2014 року - 4 393,04 дол. США, але дані вимоги кредитним договором не передбачені. Взаємовідносини по виконанню кредитного договору не припинились, а тому суд вважає, що ці нарахування є безпідставними.

·

Позивач просить внести зміни до договору відновленої кредитної лінії, а саме: в п.1.2 слова та цифри «Остаточним терміном повернення кредиту є 18 вересня 2017 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»;в п.1.5.1.3.» остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 18 вересня 2017 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви», відповідач фактично заперечує проти даних позовних вимог

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням позовних вимог позивача щодо внесення змін до договору відновленої кредитної лінії, суд вважає, що дані позовні вимоги суперечать принципу вільності укладання договору та вибору змін умов договору, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір 1 834 грн. 53 коп. (а.с. 3,4), в іншій частині судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212,214 ЦПК України, ст.ст. 1054 ч.1 України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 35 722,70 доларів США, судовий збір у сумі 1834 грн.53 к.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко