У х в а л а

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до АТ «ПроКредит Банк» про припинення правовідносин та визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до АТ «ПроКредит Банк» про припинення правовідносин та визнання договорів поруки припиненими.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року позовні вимоги банку задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою від 15 листопада 2007 року № 0031 у загальному розмірі 2 920 236 грн 36 коп. та 3 654 грн судового збору.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволено.

Припинено правовідносини за договором поруки від 19 вересня 2008 року № 2153-ДП1 укладеним між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_7

Визнано договір поруки від 19 вересня 2008 року № 2153-ДП1 укладеним між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію.

Припинено правовідносини за договором поруки від 19 вересня 2008 року № 3508-ДП1 укладеним між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_6

Визнано договір поруки від 19 вересня 2008 року № 3508-ДП1 укладеним між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_6 таким, що припинив свою дію.

Знято арешт з житлового будинку АДРЕСА_2, реєстраційний номер 38830477, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 26 грудня 2012 року виданого сільським головою ОСОБА_7, що був накладений згідно з ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року.

Знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_6, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, що був накладений згідно з ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року.

Знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає в с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області, що був накладений згідно з ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги банку задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість:

- за договором про надання траншу від 29 березня 2012 року №113.42207/FW2601.184 у розмірі 256 312 грн 07 коп. із яких: 113 823 грн 72 коп. - заборгованість за кредитом; 10 251 грн 51 коп. - заборгованість за процентами; 15 697 грн 36 коп. - заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом; 116 629 грн 48 коп. - пеня;

- за договором про надання траншу від 26 грудня 2012 року №1301.42927/FW2601.184 у розмірі 879 216,25 грн., з яких: 464 544,43 грн. - заборгованість за кредитом; 21 191 грн 39 коп. - заборгованість за процентами; 29 003 грн 68 коп. - заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом; 364 476 грн 75 коп. - пеня;

- за договором про надання траншу від 26 грудня 2012 року №1301.42928/FW2601.184 у розмірі 1121 636 грн 12 коп., з яких: 597 180 грн 66 коп. - заборгованість за кредитом; 28 135 грн 05 коп. - заборгованість за процентами; 36 391 грн 68 коп. - заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом; 459 928 грн 72 коп. - пеня;

- за договорoм про відкриття кредитної лінії від 25 березня 2013 року №1301.43160/FW2601.184 у розмірі 605 666 грн 30 коп., з яких: 249 999 грн 85 коп. - заборгованість за кредитом; 5 916 грн 67 коп. - заборгованість за процентами; 46 916 грн 63 коп. - заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом; 302 833 грн 15 коп. - пеня, а всього 2 862 830 грн 74 коп.

Стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість:

- за договором про надання траншу від 29 березня 2012 року №113.42207/FW2601.184 у розмірі 256 312 грн 07 коп. із яких: 113 823 грн 72 коп. - заборгованість за кредитом; 10 251 грн 51 коп. - заборгованість за процентами; 15 697 грн 36 коп. - заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом; 116 629 грн 48 коп. - пеня;

- за договором про надання траншу від 26 грудня 2012 року №1301.42927/FW2601.184 у розмірі 879 216,25 грн., з яких: 464 544,43 грн. - заборгованість за кредитом; 21 191 грн 39 коп. - заборгованість за процентами; 29 003 грн 68 коп. - заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом; 364 476 грн 75 коп. - пеня;

- за договором про надання траншу від 26 грудня 2012 року №1301.42928/FW2601.184 у розмірі 1121 636 грн 12 коп., з яких: 597 180 грн 66 коп. - заборгованість за кредитом; 28 135 грн 05 коп. - заборгованість за процентами; 36 391 грн 68 коп. - заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом; 459 928 грн 72 коп. - пеня;

- за договорoм про відкриття кредитної лінії від 25 березня 2013 року №1301.43160/FW2601.184 у розмірі 605 666 грн 30 коп., з яких: 249 999 грн 85 коп. - заборгованість за кредитом; 5 916 грн 67 коп. - заборгованість за процентами; 46 916 грн 63 коп. - заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом; 302 833 грн 15 коп. - пеня, а всього 2 862 830 грн 74 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» по 1 218 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, у даній справі договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора вимог Кредитора.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника та поручителів заборгованість за кредитним договором, надіславши 05 травня 2014 року вимоги про повне дострокове погашення кредиту.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі 6-190цс14.

З позовом банк до суду звернувся у жовтні 2014 року.

Отже, встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун