АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2552/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1811/К/14 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 81 (ІІ) Доповідач - Грищенко Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року про відмову у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» (далі - ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2») відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставила питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності між сторонами спору про право.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України й виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а також відсутність договірних відносин між сторонами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає, або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважаються наявністю спору про право (п.9 вищевказаного Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги в сумі 2880,69 грн., ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» надало виписку з особового рахунку НОМЕР_1, оформленого саме на боржника, з якої вбачається, що заявником фактично надавались комунальні послуги в житлове помешкання, основним квартиронаймачем якого є ОСОБА_1

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що із доданих документів вбачається спір про право у зв'язку з відсутністю договірних правовідносин, оскільки заявником надано письмові докази фактичного надання комунальних послуг в житлове помешкання боржника.

Тож, враховуючи викладене слід дійти висновку про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані заявником письмові докази фактичного надання комунальних послуг боржнику, внаслідок чого невірно застосував зазначені вище норми права.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року скасувати, матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: