Справа № 359/2417/15 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/4648/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 19.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Іванової І.В., Сліпченка О.І.

При секретарі Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення автомобіля з-під арешту,

Заслухавши доповідь судді ,перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У березні 2015 р. позивач звернувся із зазначеним позовом.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 4 липня 2006 року АППБ «Аваль» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір, за яким АППБ «Аваль» надав йому кредит в розмірі 28 800 доларів США. ОСОБА_3 зобовязався щомісячно до 04 липня 2012 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 12,50% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору, ОСОБА_3 зобовязався сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. В той же день АППБ «Аваль» уклав з ним договір застави транспортного засобу, за яким ОСОБА_3 передав в заставу автомобіль марки «Hyundai Trajet», номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_3 не виконував зобов»язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 225 315, 30 грн , борг по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 169 361 ,06 грн та борг по сплаті пені в розмірі-

1 872 189 ,02 грн . Загальний розмір боргу за кредитним договором складає -

2 266 865 , 38 грн.

ОСОБА_2 30 липня 2014 року уклав з ТОВ «ФК «Сіагал» договір комісії, за яким ТОВ «ФК «Сіагал» зобовязалось за дорученням позивача та за його рахунок придбати право вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 за кредитним договором та договором застави. В свою чергу ТОВ «ФК «Сіагал» уклало з ПАТ «КБ «Стандарт» договір комісії, за яким ПАТ «КБ «Стандарт» зобовязався за дорученням ТОВ «ФК «Сіагал» та за його рахунок придбати право вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 за кредитним договором та договором застави.

У виконання цього договору 30 липня 2014 року ПАТ «КБ «Стандарт» уклав з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» два договори відступлення права вимоги, за якими ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» відступив ПАТ «КБ «Стандарт» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором та договором застави транспортного засобу.

В той же день ПАТ «КБ «Стандарт» та ТОВ «ФК «Сіагал» склали акт прийому-передачі права вимоги, за яким у виконання договору комісії ПАТ «КБ «Стандарт» передав ТОВ «ФК «Сіагал» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором. Крім того, ПАТ «КБ «Стандарт» уклав з ТОВ «ФК «Сіагал» договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «КБ «Стандарт» відступив ТОВ «ФК «Сіагал» право вимоги до ОСОБА_3 за договором застави транспортного засобу.

ТОВ «ФК «Сіагал» та ОСОБА_2 30 дипня 2014 року склали акт приймання-передачі права вимоги, за яким у виконання договору комісії ТОВ «ФК «Сіагал» передало позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором.

Крім того, ТОВ «ФК «Сіагал» уклало з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Сіагал» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за договором застави транспортного засобу. У такий спосіб ОСОБА_2 набув право кредитодавця та заставодержателя автомобіля марки «Hyundai Trajet», номерний знак НОМЕР_1.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від

08 жовтня 2010 року накладений арешт на цей автомобіль. Ця обставина перешкоджає позивачу звернути стягнення на предмет застави та повернути йому борг за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_2 просив суд зобовязати відповідача припинити чинність арешту на автомобіль марки «Hyundai Trajet», номерний знак НОМЕР_1.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмета позову:

просив суд звільнити автомобіль з-під арешту, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 08 жовтня 2010 року.

В обґрунтування доводів позивач додатково посилається на те, що розмір боргу за кредитним договором значно перевищує вартість автомобіля. В такому випадку не допускається звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями. Крім того, позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на спірний автомобіль. З огляду на ці обставини позивач просив суд задовольнити позов.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права , та винести нове рішення про задоволення вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Тетіївського районного суду Київської області , яке набрало законної сили 13 січня 2005 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.( а.с. 60).

Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від

26 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження №16071560 з виконання виконавчого листа №АЕ-3 , виданого 13 січня 2005 року Тетіївським районним судом Київської області , про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання їх дочки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 60, 75-76))

Під час виконання судового рішення , в межах виконавчого провадження

08 жовтня 2010 року старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про накладення арешту на майно боржника. У виконання цієї постанови в базу даних АІС «Автомобіль» була внесена інформація про арешт автомобіля марки «Hyundai Trajet», номерний знак НОМЕР_1.( а.с. 61) .

ОСОБА_3 04 липня 2006 року уклав з АППБ «Аваль» кредитний договір

№ 014/ 9407/73/38990 (а.с.5-6), за яким АППБ «Аваль» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 28 800 доларів США. ОСОБА_3 зобовязався щомісячно до 04 липня 2012 року повертати кре-дит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 12,50% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору ОСОБА_3 зобовязався сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.( а.с. 5-6)

В той же день АППБ «Аваль» уклав з ОСОБА_3 договір застави транспортного засобу (а.с.7), за яким ОСОБА_3 передав в заставу автомобіль марки «Hyundai Trajet», номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 30 липня 2014 року уклав з ТОВ «ФК «Сіагал» договір комісії №300 714/1 (а.с.42-44) . За умовами договору ТОВ «ФК «Сіагал» зобовязалось за дорученням позивача та за його рахунок придбати право вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 за кредитним договором та договором застави.

В свою чергу ТОВ «ФК «Сіагал» уклало з ПАТ «КБ «Стандарт» договір комісії №300714/2 (а.с.28-30), за умовами якого ПАТ «КБ «Стандарт» зобовязався за дорученням ТОВ «ФК «Сіагал» та за його рахунок придбати право вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 за кредитним договором та договором за-стави. На виконання цього договору , 30 липня 2014 року ПАТ «КБ «Стандарт» уклав з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» два договори відступлення права вимоги (а.с.14-17, 19-24), за якими ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» відступив ПАТ «КБ «Стандарт» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором та договором застави транспортного засобу.

В той же день ПАТ «КБ «Стандарт» та ТОВ «ФК «Сіагал» склали акт прийому-передачі права вимоги (а.с.31-32), за яким у виконання договору комісії ПАТ «КБ «Стандарт» передав ТОВ «ФК «Сіагал» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором. Крім того, ПАТ «КБ «Стандарт» уклав з ТОВ «ФК «Сіагал» договір про відступлення права вимоги (а.с.8-11), за яким ПАТ «КБ «Стандарт» відступив ТОВ «ФК «Сіагал» право вимоги до ОСОБА_3 за договором застави транспортного засобу.

ТОВ «ФК «Сіагал» та ОСОБА_2 30 липня 2014 року склали акт приймання-передачі права вимоги (а.с.45-46), за яким у виконання договору комісії ТОВ «ФК «Сіагал» передало позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором. Крім того, ТОВ «ФК «Сіагал» уклало з ОСОБА_7 договір про відступлення права вимоги (а.с.37-40), за яким ТОВ «ФК «Сіагал» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за договором застави транспортного засобу. У такий спосіб ОСОБА_2 набув право кредитодавця та заставодержателя автомобіля марки «Hyundai Trajet», номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно із ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Пд час укладення договору застави вартість автомобіля була оцінена в 145 500 грн. Розмір боргу ОСОБА_3 за кредитним договором був визначений в сумі 2 266 865, 38 грн. За таких обставин , розмір боргу за кредитним договором значно перевищує вартість автомобіля.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ухвалено задовго до укладення ним договору застави транспортного засобу.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). З довідки-розрахунку №16451 від 7 квітня 2015 року видно , що у ОСОБА_3 до цих пір існує заборгованість за аліментами в розмірі 4 956 , 66 копійок. З вересня 2013 року, тобто майже 2 роки поспіль, він не вживає жодних заходів, спрямованих на погашення цієї заборгованості та виконання рішення суду.(а.с. 79-80)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України , позивач не надав доказів щодо наявності рішення суду або виконавчого напису нотаріусу про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу за кредитним договором, тому доводи апеллянта про пріоритетність його права на звернення стягнення на спірний втомобіль є безпідставними

За таких обставин, висновок суду першої інстанції , про відсутність підстав для звільнення автомобіля з-під арешту є вірним.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції , відповідно до ст. 303 ЦПК України , колегія суддів вважає рішення законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права , відповідає фактичним обставинам справи , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ,317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді