Справа № 367/8091/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінскього міського управління юстиції ОСОБА_2; зацікавлена особа: ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 року в ВП 41440106,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінскього міського управління юстиції ОСОБА_2; зацікавлена особа: ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 року в ВП 41440106, мотивуючи свої вимоги тим, що Державним виконавцем прийнято рішення (Постанова) про повернення Виконавчого листа № 367/3704/13-ц виданого 16.12.2013 року Ірпінським міським судом Київської області. Підстава для повернення п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена підстава не може бути застосована в даному випадку, а постанова державного виконавця незаконна.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»: «Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо:… 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.»

Вказана норма Закону, передбачає наявність прямої заборони на реалізацію певного майна.

В оскаржуваній Постанові вказано, що причиною повернення Виконавчого листа є те, що «на сьогоднішній день ДП «Інформюст» не має ліцензію на проведення торгів щодо реалізації земельних ділянок». Інших причин не зазначено.

Відсутність ліцензії може і унеможливлює в даний час реалізацію земельних ділянок, але прямо не забороняє її (виконавче провадження можна призупинити на цей час). Тому застосування вказаної норми Закону є безпідставною.

Також, дана норма може бути застосована лише «якщо у Боржника відсутнє інше майно чи кошти». У Боржника наявне інше майно, в т.ч. нерухоме, яке може бути реалізоване (Боржник сам пропонував кілька квартир для реалізації в рамках виконавчого провадження).

Державний виконавець взагалі не встановлював наявність іншого майна у Боржника не встановлював наявність коштів, поточних доходів, рухомого майна, автотранспорту.

Просить визнати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 року у виконавчому провадження ВП № 41440106 неправомірною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник не зявився, подав заяву слухати скаргу в його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 проти скарги заперечував, мотивуючи тим, що він правомірно повернув Виконавчий лист без виконання по тим підставам, що ДП «Інформюст» на день повернення виконавчого листа не мав ліцензії на проведення електронних торгів щодо реалізації земельних ділянок. Однак, при повторному предявленні стягувачем виконавчого листа до виконання, більш ретельно перевірить майновий стан боржника та правильність складення акту на майно та земельну ділянку, яка перебуває у власності боржника у місті Ірпінь.

Представник зацікавленої особи проти скарги заперечував, вважає, що державний виконавець виконав усі вимоги та правомірно повернув виконавчий лист.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Згідно п. 3. ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну»

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом»

Однак, державний виконавець Голяченко І.П. повернув виконавчий лист № 367/3704/13-й виданий 16.12.2013 року Ірпінським міським судом 16.12.2013 року по рішенню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 45 625 грн. 25 коп. та судовий збір у сумі 684 грн. 12 коп., по тим підставам, що відповідно до п. 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом міністерства юстиції від 16.04.2014 № 656/5, реалізації підлягає рухоме та нерухоме майно, крім земельних ділянок. Згідно ст. 135 Земельного кодексу України, виконавцем земельних торгів є субєкт господарювання, який має ліцензію на проведення земельних торгів та уклав з організатором земельних торгів договір їх проведення. Враховуючи те, що ДП «Інформюст» на день повернення не мав ліцензію на проведення електронних торгів щодо реалізації земельних ділянок, то виконання даного виконавчого напису не є можливим, при цьому державний виконавець не перевірив наявність іншого майна, належного боржнику,а саме не зробив запити в МРЕВ, банківські установи, тощо. При таких обставинах суд вважає скаргу підлягаючою до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.383-389 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Визнати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінскього міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 41440106 неправомірною та скасувати її.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк