Справа № 643/7025/15-ц
Провадження № 4-с/643/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дзержинського Відділ ДВС ХМУЮ в особі державного виконавця Підгірного О.С., Сухоменюк Ігор Юрійович, Мухін Владислав Робертович, на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 46918689, 46919791 від 17.03.2015 року, постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 27.03.2015 року у ВП № 46918689, просить визнати дії та рішення державного виконавця незаконними щодо відкриття виконавчих проваджень та арешту майна, зобовязати державного виконавця Підгірного О.С. скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень та про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, посилається у скарзі, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження порушені вимоги закону щодо місця виконання рішення, оскільки боржник зареєстрована в Київському районі м. Харкова та арешт на майно боржника вже був накладений раніше в рамках іншого виконавчого провадження.

Представник заявника надала суду письмову заяву, в якій доводи скарги підтримала у повному обсязі, просила скаргу задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на неодноразові запити виконавчі провадження суду не надав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заперечення на скаргу, в яких скаргу не визнав, посилаючись на те, що спірні виконавчі провадження вже закінчені, в звязку з чим просив припинити розгляд скарги через відсутність предмету спору.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі виконавчого листа № 643/16822/13-ц 2/643/3867/14, виданого 17.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова, державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46918689 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмирі 1897706,40 грн. (а.с. 7).

На підставі виконавчого листа № 643/16822/13-ц 2/643/3867/14, виданого 17.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова, державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46919791 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 судового збору в розмірі 2003,10 грн. (а.с. 9).

27.03.2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 13).

Місцем реєстрації заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 26 вищевказаного Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

Оскільки місцем реєстрації скаржника є Київський район м. Харкова, дії державного виконавця Підгірного О.С. щодо відкриття зазначених виконавчих проваджень порушують вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання представника стягувача ОСОБА_5 про відсутність предмету спору, оскільки на час розгляду справи в суді постановами від 21.09.2015 року виконавчі провадження закінчені (а.с. 122,123), суд вважає необґрунтованими, оскільки перевірка судом за скаргою заявника законності чи незаконності винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та відповідно накладення арешту на майно не залежить від закінчення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 27.03.2015 року по виконавчому провадженню № 46918689 накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_3, належної на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 14).

Суд вважає винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту від 27.03.2015 року безпідставним, з урахуванням відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, які були підставою видачі виконавчих листів Московським районним судом м. Харкова, скасоване. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року залишено в силі. Скасовано ухвалу судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2015 року (а.с. 94-101)

Доказів правомірності відкриття виконавчого провадження не за місцем мешкання боржника та відповідно накладення арешту у межах цього виконавчого провадження, державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ суду не надано.

На підставі викладеного, судом встановлено порушення державним виконавцем Підгірним О.С. вимог Закону України «Про виконавче провадження», яке потягнуло за собою порушення прав божника, в звязку з чим суд задовольняє скаргу, визнає дії та рішення державного виконавця незаконними та зобовязує його скасувати постанови про відкриття виконавчих провадження та накладення арешту.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки розмір судового збору обраховується на час подання позову (скарги) до суду, суд стягує з Дзержинського ВДВС ХМУЮ на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 17, 18, 20, 26, 83 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії та рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 46918689, 46919791 від 17.03.2015 року - незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1.

Визнати дії та рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2015 року у ВП № 46918689 - незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 4691889, 46919791 від 17.03.2015 року.

Зобовязати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2015 року у ВП № 46918689.

Стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.