overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1257/15-ц
номер провадження 2/728/371/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.10.2011 року між ними було укладено шлюб, від якого сторони мають неповнолітню доньку Вікторію. З травня 2015 року позивач та відповідач припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та обов»язки, зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні сварки та бійки. Вказані обставини унеможливлюють подальше подружнє життя сторін і тому ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану позивачем заяву, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була подана заява про залишення її позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа 688/3712/15-ц
№ 2-о/688/95/15
Ухвала

08 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

народних засідателів Комісарчука Ю.В., Линника В.П.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним в зв'язку з тим, що останній страждає на олігофренію за ступенем виразності в стані імбецильності, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом важка розумова відсталість, являється інвалідом 2-ої групи з дитинства. Наявне у ОСОБА_3 психічне захворювання призвело до того, що він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги та контролю. За даними довідки Шепетівської ЦРЛ №20/1375 від 21.09.2015 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом важка розумова відсталість.

Представник заінтересованої особи не заперечує задоволенню клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 239 ч.1 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

- чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення вказаної експертизи експертам направити матеріали цивільної справи № 688/3712/15-ц 2-о/688/95/15, заявнику забезпечити явку ОСОБА_3.

Експертизу провести до 10 листопада 2015 року.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

В частині зупинення провадження по справі на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк

Народні засідателі: В.П. Линник

.

ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1657/15-ц
№ 2/733/808/15
Рішення

Іменем України

"01" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 2.05 га. в умовних кадастрових гектарах в КСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай серії ЧН №0091516, виданого 22 серпня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177, належну померлій 23 листопада 2011 року її матері ОСОБА_2. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку вона має право як спадкоємиця першої черги по закону. Спадкоємцями першої черги також являються чоловік померлої ОСОБА_2О та син ОСОБА_3, які надали суду заяву про відмову від належної їм частки на користь позивачки ОСОБА_1, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Ічня вул.. Шевченка, 7, право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) розміром 2.05 га. в умовних кадастрових гектарах в КСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай серії ЧН №0091516, виданого 22 серпня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177, належну померлій 23 листопада 2011 року її матері ОСОБА_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8632/15-ц
Провадження № 2-н/644/3295/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 686/5022/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/5022/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз»

про зобов»язання вчинити дії,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 23 березня 2015 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7819/15-ц
Провадження № 2-н/644/2962/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9755/15-ц
Провадження № 2/644/2834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського рахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 119310,53 грн. та розірвати договір банківського рахунку № 510556, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 229/2652/15-ц
Провадження № 2/229/1104/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 29 вересня 2001року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу в них народилося двоє доньок: ОСОБА_3, 06.09.2004року народження, та ОСОБА_4, 24.01.2012року народження.

Шлюбні відносини з чоловіком припиненні. Причиною розпаду сім"ї стало те, що чоловік останні десять років працює в Росії, дуже рідко приїзджає до дому. Перестав брати участь у вихованні дітей, вона практично його не бачить, тому перестали розуміти один одного. У них зовсім різні погляди на всі життєві питання. Втратили почуття кохання та довіри один до одного. Зберігати шлюб немає сенсу.

Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, на позові наполягає, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітям. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітніх дітей суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2001року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 368 , між ОСОБА_2, 1978року народження, та ОСОБА_1, 1981року народження, прізвище до шлюбу Зінов"єва, які мають неповнолітніх дітей , розірвати.

Неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, 06 вересня 2004року народження, та ОСОБА_4, 24 січня 2012року народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити - ОСОБА_4.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/263/2614/2015р.
Справа № 263/8217/15-ц.
08 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чапни Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу за кредитним договором не виконав.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 342 грн. 67 коп.
Керуючись ст.ст. 88,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,1050,1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 2/263/3775/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року позивач звернувся до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступного.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, судовій збір за подання позовної заяви до суду сплачено не в повному обсязі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, .

На 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Позивачем до позовною заяви надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 250,00 гривень, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

До того ж позовні вимоги зазначені не чітко, оскільки не зазначено особу за якою позивач просить визнати право власності на автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, а саме: надати суду докази сплати судового збору у повному обсязі за подання до суду позовної заяви та привести позовні вимоги до відповідності вимогам ЦПК України.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко