Справа № 750/8556/15-ц
Провадження № 2/750/2838/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна ? частини нежитлової будівлі магазину «А-1» площею 190 кв. м, що знаходиться в м. Чернігові по вул.. Корольова, 20. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що є власником цього приміщення, згідно із договором дарування від 11.05.2012 року, однак державний виконавець, в рамках виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_5- колишнього власника, наклав арешт на вказаний обєкт нерухомості, чим порушено його права власності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у звязку із чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На виконанні в ОСОБА_4 відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 285а/20 про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 205240,42 грн, на підставі виконавчих листів № 2а/2570/1932/2012, виданих Чернігівським окружним адміністративним судом 31.05.2013 року.

Постановою від 23.01.2015 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: м. Чернігів, Олександрівка, вул..Корольова.20. що належить ОСОБА_5

Згідно із договором дарування від 11.05.2012 року, ОСОБА_5 подарувала 1/2 частину нежитлової будівлі магазину літ. «А-1», площею 190. 5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, Олександрівка, вул. Корольова, 20 ОСОБА_3 (а.с.7-9). Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на 1/2 частину цього приміщення було зареєстроване за позивачем 29.04.2015 року.

Як вбачається із пункту 4 розяснень, викладених в постанові Пленуму ВСУ № 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», належними відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Як вбачаєть із постанов про відкриття виконавчого провадження, у зведеному виконавчому провадженні № 285а/20, боржником є ОСОБА_5, а стягувачем Державна податкова інспекція в м. Чернігові. Після приєднання до матеріалів справи постанов про відкриття виконавчого провадження та встановлення сторін у виконавчому провадженні, судом було розяснено представнику позивача про можливість заявити клопоатння про залучення до участі у справі осіб, які не беруть участь у справі, однак представник позивача відмовився заявляти відповідне клопотання. Згідно із ст.. 33 ЦПК України, суд позбавлений можливості за власною ініціативою залучити належних відповідачів.

Отже, судом встановлено, що позов ОСОБА_3 подано до неналежних відповідачів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя