АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/350/2015 Головуючий в І інстанції Мамаєв В.А.
Категорія 67 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Великолепетиської селищної ради Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.10.2011 року у справі за заявою ОСОБА_5 до Великолепетиського районного споживчого товариства про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.10.2011 року встановлено факт, що будівлі складів: літ. А - продовольчих товарів з підвалом розміром 37,90х8,5 у тому числі підвал загальною площею 38, 8 кв.м., літ. Б - склад продовольчих товарів розміром 6, 4х25,6 кв.м., 1965 року введення в експлуатацію під інвентарним АДРЕСА_1 в смт. Велика Лепетиха Херсонської області є нерухомим майном, що можуть використовуватися за цільовим призначенням.

Не погодившись з таким рішенням суду Великолепетиська селищна рада Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду безпосередньо впливає на права та обов'язки Великолепетиської селищної ради, однак у суді першої інстанції їх не було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що є порушенням їхніх прав та інтересів. Крім того, судом не враховано наявність спору про право оренди земельної ділянки, який існував до розгляду справи та продовжив існувати після ухвалення судового рішення. У зв'язку з чим, Великолепетиська селищна рада просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів Великолепетиської селищної ради Херсонської області, просив про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представники Великолепетиської селищної ради Херсонської області - Антипенко В.П., Овдієнко Ю.В., у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця Великолепетиського районного споживчого товариства Кочура Г.П. проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі- продажу від 15.04.2010 року та додаткової угоди від 01.06.2011 року придбав будівлі (склади) по АДРЕСА_1 Херсонської області у Великолепетиського районного споживчого товариства під розбирання матеріалів або згідно з додатковою угодою для використання як цільового об'єкту.

Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про визнання складів, нерухомим майном, що можуть використовуватися за цільовим призначенням заявнику для отримання дозволу від державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію вказаних нежитлових будівель та подальшої її реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до п. 5 ч.2 ст.234 і ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

Спір про право, це спір, що пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Таким чином, встановлення факту, про який просив ОСОБА_5 пов'язано з наступним вирішенням спору про право, оскільки це зачіпає право Великолепетиської селищної ради, як органу місцевого самоврядування на розпорядження земельною ділянкою, на якій розташовані об'єкти, придбані ОСОБА_5

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки існують спірні правовідносини між сторонами щодо земельних правовідносин, то суд першої інстанції порушив норми цивільно-процесуального права, помилково розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження.

За таких обставин ухвалене у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про встановлення факту - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Великолепетиської селищної ради Херсонської області задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.10.2011 року скасувати, заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду, роз'яснивши йому право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: