АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/167/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Задорожній В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівНовікова О. М. , Дмитренка М. І.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», треті особи: відділ Держземагенства в Драбівському районі та Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне бюро «Хрещатик» про стягнення орендної плати і стягнення збитків, заподіяних земельним правопорушенням , -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 пред'явив позов до СТОВ «Колос» про стягнення орендної плати і стягнення збитків, заподіяних земельним правопорушенням. Зазначив, що 25 грудня 2008 року між ним і відповідачем було укладено договір оренди землі, строк якого сплив 25 грудня 2013 року. Він завчасно повідомив відповідача про відмову в продовженні договору оренди і повернення земельної ділянки. Але земельна ділянка повернута не була і орендна плата за 2013 рік виплачена не була. В зв'язку з цим просив стягнути недоплачену орендну плату 1885 грн. і пеню 113 грн. 10 коп., а також збитки у вигляді не отриманого доходу в сумі 38 132 грн. 80 коп.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року стягнуто із СТОВ «Агрофірма «Колос» на користь ОСОБА_6 1885 грн. боргу по орендній платі та 113 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

В решті позовних вимог відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову в повному розмірі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Судом встановлено , що 25 грудня 2008 року між сторонами було укладено договір оренди землі строком на 5 років, який сплив 25 грудня 2013 року.

Пунктами 21 - 25 договору встановлені умовами повернення земельної ділянки. Вказаними пунктами договору не визначено обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки.

Частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Таким чином у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які б могли реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

За таких обставин, наявність лише теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Проте позивач ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не довів збитків ( упущеної вигоди) та їх розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди, завданої внаслідок використання спірної земельної ділянки.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :