Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1541/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки)

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 758,78 грн. судового збору та витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 000 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні з неї судових витрат за безпідставністю. Вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судовий збір і витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи стягнуто з неї не пропорційно до задоволених позовних вимог. Її не було повідомлено про дату та час судового засідання, на якому вирішувалося питання про ухвалення додаткового рішення. Суд не надіслав їй копію заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та копію додаткового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам розяснено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, в також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Остаточно просив поділити в натурі між ним та відповідачем 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Пряжево Житомирського району Житомирської області по вул. Богдана Хмельницького, 10, виділивши йому в натурі: кімнату площею 24,2 кв.м., 1/2 частину сараю «Г», сарай «Д» площею 30,3 кв.м., ? частину літньої кухні «Б», сарай «В» площею 2,7 кв.м., туалет «У» площею 1 кв.м., що відповідає його 1/3 ідеальній частці у вказаному будинку та зобовязати його сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 143 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що він та відповідач є власниками по 1/3 ідеальній частині кожний спірного домоволодіння, але не можуть дійти згоди щодо того, кому чим користуватися.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зокрема, виділено позивачу в натурі 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Пряжів по вул. Богдана Хмельницького,10, Житомирського району Житомирської області, а саме: кімнату 1-7 площею 24,2 кв.м. вартістю 60 638 грн., ? частину сараю «Г» вартістю 2 320 грн., сарай «Д» площею 30,3 кв.м. вартістю 7 860 грн., ? частину літньої кухні «Б» площею 13,05 кв.м. вартістю 4 050 грн., сарай «В» площею 2,7 кв.м. вартістю 320 грн., туалет «У» площею 1 кв.м. вартістю 520 грн. Вартість відокремленої частини складає 75 878 грн. Зазначено, що ОСОБА_1 повинен сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 143 грн.

Суд першої інстанції, при ухваленні рішення, не вирішив питання про судові витрати.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат (а.с.92).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Доводи апеляційної скарги щодо пропорційності судових витрат безпідставні, оскільки вимоги позивача задоволені у повному обсязі, а принцип пропорційності відносно судового збору підлягає застосуванню при частковому задоволенні вимог.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав докази на підтвердження понесення ним судових витрат.

Так, із оригіналу квитанції від 15 серпня 2012 року №274/307 вбачається, що позивач сплатив за дану позовну заяву 214 грн. 60 коп., а після проведення у справі судової експертизи відповідно до оригіналу квитанції від 29 травня 2013 року № 2275.110.1 доплатив судовий збір по даному позову у розмірі 544,18 грн. (а.с.2,64). Тобто, загальна сума витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, склала 758,78 грн.

По ухвалі суду від 25 грудня 2012 року у справі проведена 18 лютого 2013 року судова будівельно-технічна експертиза. Витрати, повязані з її проведенням, поніс позивач у сумі 3 000 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру №429/02, оригінал якого оглянула колегія суддів у судовому засіданні (а.с.57). Висновок експертизи прийнятий судом як належний доказ.

Таким чином, витрати, повязані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК України, а відповідно до приписів цієї норми, як зазначалося вже вище, принцип пропорційності застосовується тоді, коли позов задовольняється частково. У даному випадку позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а не частково (п.45 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 758,78 грн. та витрати за проведення експертизи від 18 лютого 2013 року у розмірі 3 000 грн.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідач не була повідомлена про дату та час судового засідання, на якому вирішувалося питання про ухвалення додаткового рішення, хоча свідчить про недотримання закону, але це не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції, а правильне по суті рішення не може бути скасоване лише з формальних ознак. Крім того, порушення прав відповідача судом першої інстанції збалансовано допущенням останньої до апеляційного оскарження та її участю у розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Що ж стосується посилання у апеляційній скарзі на те, що відповідачу не була надіслана копія додаткового рішення, то така обставина спростовується матеріалами справи, а саме, супровідним листом (а.с.96).

Колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування додаткового рішення. Додаткове рішення, згідно ст.308 ЦПК України, залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: