Справа № 454/1556/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3062/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «ОСОБА_2»-ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року в позові відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що Генеральна прокуратура не внесла відомостей за його заявою до ЄРДР, його не визнано потерпілим. Вказує, що шкода заподіяна в результаті протиправних дій Прокуратури Львівської області, що потягло за собою приниження честі, гідності, ділової репутації. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

З матеріалів справи, а саме з заяви, представника ФГ "ОСОБА_2" вбачається, що він звернувся до Генеральної прокуратури України та просив вирішити питання про порушення кримінальної справи по ст.375 КК України щодо судді Господарського суду Львівської області Матвіїв Р.І., який постановив, на його думку, завідома неправосудну ухвалу по справі за його заявою про роз'яснення судового рішення.

З листа від 12 травня 2014 року вбачається, що Генеральною прокуратурою України повідомлено позивача про те, що його заява направлена для розгляду до Прокуратури Львівської області.

Відповідно до вимог ст.1176 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у виді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Для настання відповідальності за ч.1 ст.1176 ЦК України необхідно, щоб вищеперераховані дії правоохоронних органів та суду були незаконними.

Такий же порядок відшкодування шкоди встановлений Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", в тому числі майнової та моральної шкоди.

В даному випадку ОСОБА_2 не був притягнутий до кримінальної або адміністративної відповідальності і вищевказані заходи до нього прокуратурою не застосовувались.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих позивачем доказів не вбачається, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

З матеріалів справи, а саме із змісту позовної заяви випливає, що підставою стягнення моральної шкоди є незгода ОСОБА_2 з тим, що відповідачем не внесено відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В даному випадку, дії відповідача можуть бути оскаржені до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, на норми якого посилається позивач.

З висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «ОСОБА_2»-ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: