Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/751/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В своєму позові позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, на не отриману пенсію у розмірі 839 грн.51 коп., на грошові кошти у розмірі 581 грн. 35 коп. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 27.04.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст позовних вимог щодо визнання права власності на не отриману пенсію. Не конкретизовано, де ця пенсія знаходиться, за який місяць ця пенсія.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання за ним права власності на не отриману пенсію у розмірі 839 грн.51 коп., на грошові кошти у розмірі 581 грн. 35 коп. Так, не викладено обставини того, чому позивач на може звернутися до нотаріуса і отримати свідоцтво про право власності на не отриману пенсію у розмірі 839 грн.51 коп., на грошові кошти у розмірі 581 грн. 35 коп. Щодо неможливості отримати свідоцтво про право власності на житло, позивач обґрунтував свою заяву тим, що його батько не зареєстрував право власності на житло в БТІ. Разом з тим, позивач не обґрунтував неможливість отримати свідоцтво про право власності на не отриману пенсію у розмірі 839 грн.51 коп., на грошові кошти у розмірі 581 грн. 35 коп.

Ухвалою судді від 29.12.2014 року з вказаних вище підстав позовну заяву було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були, суду не було подано уточнену позовну заяву, яка б містила в собі усунення вказаних вище недоліків і яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Разом з тим, позивачка подала до суду 16.01.2015 року заяву, в якій вона відмовляється від частини позовних вимог, хоча повинна була подати уточнену позовну заяву, в якій би були викладені позовні вимоги в кінцевій редакції.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Так, позивачка зазначає ціну позову 24360 грн., не обґрунтувавши її.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно до статистичної інформації мінімальна вартість 1-ї квартири в Орджонікідзевському районі м.Харкова складає еквівалент 18000 доларів США, що за курсом НБУ 1579 грн., складає 284220 грн. Мінімальна вартість 2-ї квартири в Орджонікідзевському районі м.Харкова складає еквівалент 27000 доларів США, що за курсом НБУ 1579 грн., складає 426330 грн. Мінімальна вартість 3-ї квартири в м.Харкові складає еквівалент 43600 доларів США, що за курсом НБУ 1579 грн., складає 688444 грн.

Таким чином, зазначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а тому суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті 3654 грн. З урахуванням сплачених позивачкою 243 грн.60 коп., їй слід доплатити судовий збір в розмірі 3410 грн.40 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву повторно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: