Справа № 666/2445/14-ц
Провадження № 6/666/281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2014 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 525 344,07 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки.

21.09.2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення, мотивуючи тим, що згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року законодавець тимчасового забороняє кредиторам захищати свої права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому ПАТ «Укрсоцбанк» не має змоги в період дії введеного мораторію здійснити примусове відчуження іпотечного майна на підставі рішення суду. Просить змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № Ф080387 К від 03.04.2008 року заборгованість у сумі 525 344,07 грн.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, заяву задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем при зверненні до суду із позовом було самостійно вибрано спосіб захисту цивільних прав, а звернення стягнення на майно є самостійним способом захисту цивільних прав та має самостійний, окремий предмет спору, способи захисту якого передбачені ЦК, Законом України «Про іпотеку», та така вимога (предмет спору) на розгляді суду не перебувала, а зміна чи встановлення способу чи порядку виконання рішення суду шляхом заміни предметів спору, без ухваленого з цього приводу рішення, не допускається, оскільки це фактично змінює суть рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2014р., що не передбачено нормами діючого законодавства.

Заявляючи вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» фактично просить змінити резолютивну частину рішення, що відповідно до чинного законодавства є недопустимим.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, необхідним відмовити у задоволенні заяви у зв»язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.293,373 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Урсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити у зв"язку з необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя М.І.Стамбула