провадження № 2/760/5490/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача Єштокіної В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.
Позиції осіб, які беруть участь у справі:
03.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач -1), ОСОБА_3 (відповідач-2) про стягнення боргу.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 03.06.2014 Кредитна спілка «Народний кредит» та ОСОБА_2 (відповідач-1) уклали кредитний договір №16-140601/н. За умовами цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн. строком на 12 (дванадцять) фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 51,1% річних, тобто 0,14% денних на суму залишку кредиту за кожен день користування.
З метою забезпечення виконання кредитного договору 03.06.2014 Кредитна спілка «Народний кредит» та ОСОБА_3 (відповідач-2) і ОСОБА_2 (відповідач-1) уклали договір поруки № 16-140601/н. За умовами цього договору відповідач-2 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, відшкодування збитків завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору та додаткового договору, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, в порядку та у випадках, передбачених кредитним договором.
Відповідач-1 порушив свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 22.06.2015 складає 46 132,96 грн., з яких:
10 000,00 грн. - борг по тілу кредиту;
31 132,96 грн. - борг по процентам;
5 000,00 грн. - штраф.
Зважаючи на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 46 132,96 грн.
У ході розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги у зв'язку з тим, що станом на 04.08.2015 відповідачам були нараховані додаткові проценти за користування кредитом та просив стягнути заборгованість у розмірі 48 753,08 грн., з яких: 10 000,00 грн. - борг по тілу кредиту, 33 753,08 грн. - борг по процентам та 5 000,00 грн. - штрафу.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд
Відповідно до частини першої статті 1 Закону «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.
Згідно з положеннями Статуту кредитна спілка «Народний кредит» - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів Кредитної спілки.
Суд встановив, що відповідачі є членами кредитної спілки «Народний кредит» (а.с. 21-22).
03.06.2014 Кредитна спілка «Народний кредит» та ОСОБА_2 (відповідач-1) уклали кредитний договір №16-140601/н. За умовами цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн. строком на 12 (дванадцять) фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 51,1% річних, тобто 0,14% денних на суму залишку кредиту за кожен день користування (а.с.11-13).
Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, видав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. на підставі заяви (а.с. 15).
Відповідно до пункту 7.4 кредитного договору №16-140601/н від 03.06.2014 у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов'язань, встановлених пунктами 2.3 та 5.1 до позичальника застосовується штраф у розмірі 50 % від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 04.08.2015 у відповідача-1 виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає 48 753,08 грн., з яких:
10 000,00 грн. - борг по тілу кредиту;
33 753,08 грн. - борг по процентам;
5 000,00 грн. - штраф.
З метою забезпечення виконання кредитного договору 03.06.2014 Кредитна спілка «Народний кредит» та ОСОБА_3 (відповідач-2) і ОСОБА_2 (відповідач-1) уклали договір поруки № 16-140601/н. За умовами цього договору відповідач-2 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, відшкодування збитків завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору та додаткового договору, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, в порядку та у випадках, передбачених кредитним договором (а.с.14).
Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково з таких підстав.
Частина перша статті 1054 ЦК передбачає, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
Суд встановив факт укладення кредитного договору та надання позивачем відповідачу-1 грошових коштів.
Згідно з статтею 526 ЦК «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».
Відповідно до частини першої статті 527 ЦК «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».
Стаття 610 ЦК встановлює, що «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».
Суд зазначає, що відповідач-1 порушив свої зобов'язання за договором щодо повернення кредиту, сплати процентів і штрафу, внаслідок чого виникала заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним та завіреним позивачем (а.с. 44).
Однак, суд зауважує, що позивач нарахував значний розмір неустойки.
Чинне цивільне законодавство визначає, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Неустойка у формі пені обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойка у формі штрафу обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно (статті 549-551 ЦК України).
З наданого позивачем розрахунку випливає, що борг відповідача-1 за кредитним договором становить 48 753,08 грн., з яких: 10 000,00 грн. - борг по тілу кредиту, 33 753,08 грн. - борг по процентам та 5 000,00 грн. - штраф (а.с.44).
Частина третя статті 551 ЦК України передбачає, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.
На думку суду, такі дії позивача щодо нарахування значного розміру неустойки можуть тлумачитися як виявлення ознак недобросовісності. Тому у світлі вищезазначених міркувань та з огляду на усі наявні матеріали суд вважає за потрібне ухвалити рішення на засадах справедливості, зменшивши розмір неустойки (штрафу) до 2 500 грн.
Така правова позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03.09.2014 № 6-100цс14, який за правилами статті 360-7 ЦПК має враховуватися судом при застосуванні норм права.
Таким чином, встановлений судом розмір заборгованості, який підлягає стягненню, складає 46 253,08 грн. (10 000 + 33 753,08 + 2 500).
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК «виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком».
Частина перша статті 553 ЦК передбачає, що «за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником».
Відповідно до статті 554 ЦК «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки».
Солідарний обов'язок боржників передбачений статтею 543 ЦК, згідно з якою «у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі».
Отже, суд констатує, що відповідач-2 також є зобов'язаним перед позивачем, як солідарний боржник.
З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Розподіляючи судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд зазначає, що з відповідачів в рівних частинах належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 487,53 грн.
Керуючись статтями 16, 512, 514, 526, 527, 533, 543, 546, 549, 550 - 554 , 610, 612, 1054 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд
Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко