У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І., Хопти С.Ф.
Черненко В.А.Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до спеціалізованої організації товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Закарпатської філії, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним акту державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_7

Посилаючись на те, що зазначені прилюдні торги були проведені із порушенням положень п. 3.5, 3.6, 3.11 та 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, оскільки її, як стягувача за виконавчим провадженням, не було письмово повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів; зміст розміщеного на веб-сайті інформаційного повідомлення про проведення торгів не містив перелік основних характеристик майна; не надано доказів наявності двох покупців на момент проведення торгів, позивач просила суд задовольнити позов

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у справі № 2/0707/770/2012 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суми заборгованості у розмірі 125 тис. грн.

08 травня 2012 року державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського МУЮ відкрито виконавче провадження, під час якого з метою примусового виконання судового рішення здійснено, зокрема, опис і арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_1.

23 липня 2013 року між міським відділом ДВС Мукачівського МУЮ та ТОВ «Укрспецторг Групп» укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів для реалізації арештованого нерухомого майна за стартовою ціною 163 685 грн.

На підставі вказаного договору прилюдні торги були призначені на 14 серпня 2013 року. У зв'язку із відсутністю покупців, державним виконавцем проводились уцінки спірної квартири, а торги призначались на 11 жовтня 2013 року та 28 листопада 2013 року.

28 листопада 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованої квартири, переможцем яких став ОСОБА_8, що підтверджено протоколом про проведення цих торгів № 07-0156/13.

Відмовляючи позивачу у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що прилюдні торги щодо реалізації спірної квартири відбулись без порушень вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, зокрема за наявності двох учасників торгів та з дотриманням вимог щодо повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Проте, повністю з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають з огляду на наступне.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення).

Пунктом 3.5 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів (п. 3.6 Тимчасового положення).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно з вимогами п. 4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення прилюдних торгів 28 листопада 2013 року на участь у цих торгах були зареєстровані два учасника - ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що зазначено у протоколі проведення торгів № № 07-0156/13 та не спростовано сторонами.

Також, матеріали справи не містять доказів, що зміст інформаційного повідомлення, розміщеного на відповідному веб-сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна (а.с. 9, 11, 13) не відповідає вказаним вище вимогам щодо змісту зазначених повідомлень.

Тому, висновок судів першої та апеляційної відносно відсутності порушення вимог п. 3.5, 3.6 та 4.2 Тимчасового положення узгоджується із матеріалами справи.

Однак, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що розглядаючи справу в частині виконання вимог п. 3.11 Тимчасового положення під час проведення прилюдних торгів, суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою наступне.

Відповідно до пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація з проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, під час розгляду питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено зазначених осіб про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-813цс15 від 02 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Судами першої та апеляційної інстанцій, у порушення вимог статей 212-214, 303, 315 ЦПК України, не враховані вказані вимоги норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлені та не перевірені обставини в частині виконання вимог п. 3.11 Тимчасового положення, які мають значення для правильного вирішення справи, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
С.П. Штелик