У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Кафідової О.В.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
за участі: представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» − Новохатнього О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Приватного акціонерного товариства «Метал Юніон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Плюс», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9, до якої приєднався ОСОБА_7, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом, у якому зазначали, що між ними та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (далі - ПАТ «КБ «Південкомбанк») укладені такі договори банківського вкладу:

- 08 листопада 2013 року № 9455Д-20Ф з ОСОБА_7 на суму

15 тис. грн з депозитною ставкою 22,5 % річних, на строк 212 днів,

до 08 червня 2014 року;

- 19 березня 2014 року № 10225Д-20Ф та 08 травня 2014 року

№ 10582Д-20Ф з ОСОБА_8 на суму 505 тис. грн з депозитною ставкою 25,5 % річних, на строк 92 дні, до 19 червня 2014 року, і на суму 19 тис. грн з депозитною ставкою 25,1 % річних строком до 08 серпня 2014року;

- 08 травня 2014 № 10581Д-20Ф із ОСОБА_9 на суму 195 тис. грн з депозитною ставкою 25,1 % річних, на строк 92 дні, до 08 серпня 2014 року.

Після закінчення строку дії договорів позивачі звернулися до відповідача із заявами про повернення коштів та сплату процентів, однак суми вкладів та відсотків банком повернуті не були.

Також позивачі вказували, що відповідно до річного фінансового звіту ПАТ «КБ «Південкомбанк» за 2013 рік істотною часткою у банку на кінець звітного періоду володіли такі акціонери: ОСОБА_10 - 45,4568 %; Приватне акціонерне товариство «Метал Юніон» (далі - ПАТ «Метал Юніон») - 36,1460 %; Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус Плюс» (далі - ТОВ «Глобус Плюс») - 18,3333 %.

Просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 1 239 грн 61 коп. за порушення договірних грошових зобов'язань та моральну шкоду - 10 тис. грн, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору банківського строкового вкладу; на користь ОСОБА_8 майнову шкоду - 490 977 грн 41 коп. та моральну шкоду - 10 тис. грн; на користь ОСОБА_9 майнову шкоду - 31 225 грн 67 коп. і моральну шкоду - 10 тис. грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 16 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, ОСОБА_9, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_7 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_8, ОСОБА_9 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Судами встановлено, що 08 листопада 2013 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_7 укладений договір банківського вкладу № 9455Д-20Ф, згідно з умовами якого останній передав на депозитний рахунок банку грошові кошти у розмірі 15 тис. грн із нарахуванням 22,5 % річних на строк 212 днів, до 08 червня 2014 року (а. с. 13).

19 березня 2014 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_8 укладений договір банківського вкладу № 10225Д-20Ф, згідно з умовами якого останній передав на депозитний рахунок банку грошові кошти у розмірі 505 тис. грн із нарахуванням 25,5 % річних, на строк 92 дні до 19 червня 2014 року (а. с. 14).

08 травня 2014 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_8 укладений договір банківського вкладу № 10582Д-20Ф, згідно з умовами якого остання передала на депозитний рахунок банку грошові кошти у розмірі 195 тис. грн із нарахуванням 25,1 % річних на строк 92 дні, до 08 серпня 2014 року (а. с. 15).

08 травня 2014 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_9 укладений договір банківського вкладу № 10581Д-20Ф, згідно з умовами якого останній передав на депозитний рахунок банку грошові кошти у розмірі 19 тис. грн із нарахуванням 25,1 % річних на строк 92 дні, до 08 серпня 2014 року (а. с. 20).

Постановою правління Національного банку України від 23 травня 2014 року № 305 ПАТ «КБ «Південкомбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а. с. 48).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 травня 2014 року № 37 розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Південкомбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 26 травня по 25 серпня 2014 року включно. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці − з 26 травня по 25 серпня 2014 року включно (а. с. 65).

Постановою правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року № 598 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Південкомбанк» з 26 вересня 2014 року (а. с. 49).

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 вересня 2014 року № 101 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 26 вересня 2014 року. Призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 26 вересня 2014 року по 26 вересня 2015 року включно (а. с. 67, 68).

Згідно з витягом з переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк», акцептованих уповноваженою особою Фонду, внесено до реєстру заяву кредитора ОСОБА_7 від 09 жовтня 2014 року № В-2185/2014, заяву ОСОБА_8 від 03 жовтня 2014 року № Ю-1522/2014, заяву ОСОБА_9 від 03 жовтня 2014 року № З-1523/2014. За заявами позивачів їхні кредиторські вимоги включені до реєстру кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк»: ОСОБА_8 на суму 342 554 грн 89 коп., ОСОБА_7 - 124 грн 85 коп., ОСОБА_9 - 9 782 грн 30 коп., та віднесені до четвертої черги (а. с. 71−75).

Позивачі не заперечували, що під час ліквідації банку ОСОБА_8 отримав через установу банку-агента ПАТ «Фідобанк» грошові кошти у розмірі 92 грн 02 коп., через установу банку-агента ПАТ «Альфа-Банк» − 199 907 грн 98 коп. ОСОБА_7 виплачено 15 231 грн 16 коп. через установу банку-агента ПАТ «Фідобанк». ОСОБА_9 отримала 197 279 грн 63 коп. через установу банку-агента ПАТ «Альфа-Банк».

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року стягнуто з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на користь ОСОБА_8 проценти за договором банківського вкладу у розмірі 51 050 грн 02 коп. (а. с. 128−130).

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 36 вказаного Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_399/ed_2015_03_02/pravo1/T124452.html?pravo=1> обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

На час запровадження у ПАТ «КБ «Південкомбанк» тимчасової адміністрації строк дії договорів банківського вкладу, укладених позивачами, не закінчився, а отже поширюється обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема щодо нарахування відсотків, та не застосовується індекс інфляції. Право на отримання банківського вкладу під час тимчасової адміністрації мають лише вкладники за договором банківського вкладу (депозиту), строк дії якого закінчився, та за договорами банківського рахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову відповідно вимог

ч. 2 ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки Національним банком України було введено у банку тимчасову адміністрацію та встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження щодо повернення банківських вкладів, а тому банк не може відповідати за несвоєчасне виконання зобов'язань за банківським вкладом.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 337, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9, до якої приєднався ОСОБА_7, відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
О.В. Кафідова
О.М. Ситнік