ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2383/15-ц
Провадження № 4-с/362/30/15
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління юстиції по м. Києву та Київській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління ОСОБА_1Б, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

встановив:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління юстиції по м. Києву та Київській області звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління ОСОБА_1Б, заінтересована особа: ОСОБА_2 в якій просили визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1Б щодо винесення розпорядження від 15.01.2015 року про перерахування коштів, що надійшли від реалізації арештованого майна в межах зведеного виконавчого провадження № 44190527 протиправними та зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління ОСОБА_1Б усунути допущені порушення та здійснити розподіл коштів, одержаних від реалізації арештованого майна в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством. Свої вимоги обгрунтовують тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист по справі № 2-1008/1445/12 від 14.12.2012, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, 05.05.1966 р. н., на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області 2 910 123,76 грн. боргу.

12.09.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

20.09.2013 постановою державного виконавця дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження, боржником в якому виступає ОСОБА_2.

09.10.2012 в межах зведеного виконавчого провадження по примусовому стягненню боргів із ОСОБА_2 державним виконавцем ВДВС Кагарлицького РУЮ (за дорученням державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 09.10.2012) описано та арештовано майно Боржника, а саме: автомобіль SKODA модель SUPERB ELEGANCE, д.н.з. НОМЕР_1.

Описаний транспортний засіб не є заставним майном, а всі стягувачі в межах зведеного виконавчого провадження перебувають в одній черзі.

17.11.2014 в результаті проведення електронних торгів вищезазначений транспортний засіб реалізовано. Стартова ціна продажу складає 120 991,54 грн. (протокол проведення електронних торгів № 12435 від 17.11.2014).

Кошти за придбане на електронних торгах майно в сумі 114 941,96 грн. надійшли на депозитний рахунок державної виконавчої служби 05.12.2014.

21.01.2015 під час ознайомлення з матеріалами справи представником стягувача встановлено наступне.

Виконавчі провадження, що входили до складу зведеного виконавчого провадження № 44190527 з примусового виконання виконавчих листів по справам № 1008/3023/12 від 29.01.2014, № 2п-9/2012 від 09.02.2012, № 2-1914 від 28.02.2012, виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області, та виконавчого листа по справі № 2-3520 від 04.05.2012, виданого Соломянським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 боргів на користь стягувачів 21.10.2014 завершені згідно п. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що винесені державним службовцем 21.10.2014 в межах вищезазначених виконавчих проваджень, виділені в окремі провадження та обєднані у зведене разом із виконавчим провадженням по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 1008/1445/12 від 14.12.2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 боргу на користь АТ «Ощадбанк».

В матеріалах справи наявне також розпорядження державного виконавця щодо перерахування коштів, що надійшли від реалізації арештованого майна, датоване 15.01.2015 (без підпису начальника та не затверджене печаткою відділу, про що представником Стягувача на зворотному боці документа зроблено відповідну відмітку).

Відповідно до вказаного розпорядження стягнуті кошти розподілені державним виконавцем таким чином, що вся утримана сума йде на погашення виконавчого збору та компенсацію витрат, повязаних із проведенням виконавчих дій. Жодних відрахувань Стягувачеві (АТ «Ощадбанк») даним розпорядженням не передбачено.

Зі слів державного виконавця Данилишина П. Б. вимоги АТ «Ощадбанк» в даному випадку задовольняються у шосту (останню) чергу.

Здійснивши системний аналіз виконавчого провадження Стягувачем зроблено висновок, що дії державного виконавця є неправомірними та свідомо направлені на невиконання рішення суду.

Порушення чинного законодавства службовими особами державної виконавчої служби полягають в наступному:

● Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачам від 21.10.2014 в межах зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справам № 1008/3023/12 від 29.01.2014, № 2п-9/2012 від 09.02.2012, № 2-1914 від 28.02.2012, виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області, та виконавчого листа по справі № 2-3520 від 04.05.2012, виданого Соломянським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 боргів на користь стягувачів, винесені передчасно.

● Не зрозумілими є також і дії державного виконавця щодо виведення відкритого виконавчого провадження № 39815759 (виконавчий лист по справі № 2-1008/1445/12 від 14.12.2012, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 боргу на користь АТ «Ощадбанк») зі складу зведеного виконавчого провадження № 44190527 та наступне його приєднання до новоутвореного зведеного провадження № 46033830.

● Досить спірним є питання щодо виділення в окреме провадження постанов про стягнення виконавчого збору за ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки така можливість прямо не передбачена законом. У ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто

● Особливу увагу привертає й та обставина, що постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесені державним виконавцем 21.10.2014 (в день завершення виконавчого провадження).

Вищенаведене дає підстави вважати, що до надходження заяв стягувачів про повернення виконавчих документів без виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат не існувало взагалі.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання (до семи днів), постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, що виділені в окремі провадження, мали бути винесені державним виконавцем після закінчення строку для самостійного виконання (не більше семи днів з дати відкриття виконавчого провадження), а не 21.10.2014.

Тому, питання виділення постанов в окремі провадження в даному випадку поставати взагалі не повинно.

В самих же виконавчих провадженнях по стягненню виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій знаходяться чомусь постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.10.2014. Копій постанов про виведення даних виконавчих документів в окремі виконавчі провадження, як це передбачено п. 3.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, дані провадження в собі не містять.

● За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами, а, отже, повинні відповідати й вимогам, зазначеним в ст. 18 вказаного Закону. Постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 21.10.2014 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій таким вимогам не відповідають оскільки не містять в собі дати набрання документами законної (юридичної) сили та строку предявлення виконавчого документа до виконання.

●Працівниками відділу ДВС порушено саму процедуру перерахування коштів.

Так, відповідно до п. 12.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень при надходженні коштів на депозитний рахунок ДВС, особа, відповідальна за ведення книги, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис «ознайомлений», підпис та дату ознайомлення. Після цього не пізніше наступного робочого дня особа, відповідальна за ведення книги, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис. Після цього не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження, яким визначає належність указаних ним коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється особою, відповідальною за ведення книги, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця (п. 12.13., п. 12.15.Інструкції)

Тобто, на підготовку документів для перерахування коштів в загальному дається близько 10-ти днів.

З матеріалів справи вбачається, що кошти на рахунок державної виконавчої служби надійшли 05.12.2014. Розпорядження ж в справі датоване 15.01.2015.

Тобто, при наявності банківських реквізитів для перерахування, кошти на депозитному рахунку відділу державної виконавчої служби перебувають вже понад місяць.

● Згідно статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» при розподілі стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій, у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10-ти відсотків фактично стягнутої суми.

● Не зважаючи на те, що всі стягувачі в межах зведеного виконавчого провадження № 44190527 по стягненню заборгованості із ОСОБА_2 перебувають в одній черзі, державним виконавцем не дотримано процедуру пропорційного розподілу коштів та порушено вимоги вищевказаної статті.

● Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції проігноровано постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про передачу виконавчих проваджень (вих. № 10869 від 10.12.2014), винесену відповідно до п.3.8.5., п. 3.8.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У матеріалах зведеного виконавчого провадження № 46033830 та й у самих виконавчих провадженнях, що входять до складу зведеного, відсутні будь-які дані, щоб підтверджували факт направлення ( доведення до відома) Боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанов державного виконавця від 21.10.2014 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

У звязку з викладеним, розпорядження державного виконавця про перерахування коштів від 15.01.2015 є незаконним.

Крім того, пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строку і воно було виконане примусово.

В даному випадку рішення суду державним виконавцем примусово не виконані, а виконавчі документи повернені за заявами стягувачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Невиконання рішення суду дискредитує орган державної влади в очах суспільства, а, отже, і порушує охоронюваний законом інтерес та тягне за собою відповідальність.

02.02.2015 Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» на адресу Головного управління юстиції в Київській області направлено скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1

06.04.2015 на адресу АТ «Ощадбанк» від відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції надійшла постанова заступника начальника відділу ДВС, винесена в порядку статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» (контроль за законністю виконавчого провадження) , датована 20.03.2015.

27.04.2015 листом Головного територіального управління юстиції у Київській області Державний ощадний банк України повідомлено про результати розгляду звернень стягувача від 23.03.2015 щодо неправомірних дій державного виконавця.

Даними документами дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та відповідним пунктам інструкції з організації примусового виконання рішень.

Такі дії з боку посадових осіб державної виконавчої служби порушують права та законні інтереси Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління юстиції по м. Києву та Київській області в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених у неї

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління юстиції по м. Києву та Київській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.09.2013 року державним виконавем відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1008/1445/12 від 14.12.2012 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2В на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Головне управління по м. Києву та Київській області заборгованості за кредитним договором в сумі 2 910 123,76 грн. (ВП № 39815759)

20.09.2013 року ВП № 39815759 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 44190527, куди входили:

ВП № 31381950 відкрите на підставі виконавчого листа № 2п-9/2012 виданого 09.02.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 447 078,89 грн

ВП № 31661749 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1914 виданого 28.02.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 273 543,97 грн

ВП № 32518262 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3520 виданого 04.05.2012 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 513 126,37 грн

ВП № 42206480 відкрите на підставі виконавчого листа № 1008/3023/12 виданого 29.01.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 29060,28 грн

17.10.2014року від стягувачів ОСОБА_4В та ОСОБА_5П надійшли заяви про повернення виконавчів документів без виконання.

21.10.2014 року державним виконавцем виведено із складу зведеного виконавчого провадження № 44190527:

ВП № 31381950 відкрите на підставі виконавчого листа № 2п-9/2012 виданого 09.02.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 447 078,89 грн

ВП № 31661749 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1914 виданого 28.02.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 273 543,97 грн

ВП № 32518262 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3520 виданого 04.05.2012 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 513 126,37 грн

ВП № 42206480 відкрите на підставі виконавчого листа № 1008/3023/12 виданого 29.01.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 29060,28 грн та винесено постанови про повернення виконавчих документів згідно п.1.ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (ВП № 31381950,ВП № 31661749, ВП № 32518262, ВП № 42206480 )

Також 21.10.2014 року державним виконацвцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 31381950,ВП № 31661749, ВП № 32518262, ВП № 42206480 ) та витрат на проведення виконавчих дій, які виведено в окреме провадження.

28.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45220491) згідно постанови ВП № 31661749 від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2В на користь держави виконавчого збору в розмірі 27 554, 40 грн

28.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45221992) згідно постанови ВП № 42206480 від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2В на користь держави виконавчого збору в розмірі 2 906, 03 грн

28.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45222165) згідно постанови ВП № 31381950 від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2В на користь держави виконавчий збір в розмірі 44707, 89 грн

28.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45221906) згідно постанови ВП № 32518262 від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2В на користь держави виконавчого збору в розмірі 51 312, 64 грн

28.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45220583) згідно постанови ВП № 31661749 від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2В на користь держави витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 100, 00 грн

28.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45220658) згідно постанови ВП № 32518262 від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2В на користь держави витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 100, 00 грн

28.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45222017) згідно постанови ВП № 31381950 від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2В на користь держави витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 100, 00 грн

28.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45221949) згідно постанови ВП № 42206480 від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2В на користь держави витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 100, 00 грн

28.10.2014 року вищевказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження № 46033830.

28.10.2014 року виконавче провадження № 39815759 з примусового виконання виконавчого листа 2-1008/1445/12 від 14.12.2012 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2В на користь ПАТ "Державний ощадний банк України№ в особі філії -Головне управління по м. Києву та Київській області заборгованості за кредитним договором в сумі 2 910 123,76 грн приєднано до зведеного виконавчого провадження № 46033830

05.12.2014 року на депозитний рахунок надійшли кошти від реалізації транспортного засобу, який належав ОСОБА_2. в розмірі 114 941,96 грн

15.01.2015 року державним виконавцем винесено розпорядження згідно якого:

грошові кошти у сумі 114,941,96 грн що надійшли 05.12.2014 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 необхідно перерахувати:

1. 100 грн на рахунок витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою про стягнення з боржника витрат ВП 45220583;

2. 100 грн на рахунок витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою про стягнення з боржника витрат ВП 45221949;

3. 100 грн на рахунок витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою про стягнення з боржника витрат ВП 45222017;

4. 100 грн на рахунок витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою про стягнення з боржника витрат ВП 45220658;

5. 27 554, 40 грн на рахунок виконавчого збору ВП 45220491;

6 2906,03 грн на рахунок виконавчого збору ВП № 45221992;

7. 44 707, 89 грн на рахунок виконавчого збору ВП № 4522165;

8. 39 273,64 грн на рахунок виконавчого збору ВП № 45221906.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою вказаної статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст..6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 3.8.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Згідно постанови про передачу виконавчих проваджень від 10.12.2014 року винесеної Начальником відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3О постановлено передати з відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області до 15.12.2015 року виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2.

Доказів, що начальником відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3О прийнято рішення про визначення ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області органом який буде здійснювати зведене виконавче провадження № 46033830 державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Данілишиним П.Б суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та те, що державним виконавцем всупереч вимозі Начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3О щодо направлення виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено спірне розпорядження суд приходить до висновку що розподіл коштів які надійшли від реалізації транспортного засобу, належного на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 здійснено державним виконавцем всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадженн та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 , внаслідок чого всі послідуючі дії здійснені в межах зведеного виконавчого розпорядження № 46033830 є незаконними а тому є підстави для визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління ОСОБА_1Б щодо винесення розпорядження від 15.01.2014 року про перерахування коштів, що надійшли від реалізації арештованого майна в межах зведеного виконавчого провадження № 44190527 протиправними.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Щодо вимоги зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління ОСОБА_1Б усунути допущені порушення та здійснити розподіл коштів, одержаних від реалізації арештованого майна в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством суд приходить до висновку про відмову в задоволенні в цій частині оскільки направлення виконавчого провадження до органу ДВС вищого рівня, як це передбачено постановою Начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3О не відноситься до компетенції безпосереднього державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління ОСОБА_1 а зобов 'язання здійснити розподіл коштів, одержаних від реалізації арештованого майна в порядок та у спосіб, визначений чинним законодавством всупереч вимогам даної постанови будуть протирічити Закону України "Про виконавче провадження" та «Інструкції з організації примусового виконання рішень

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 18, 31 Законом України "Про виконавче провадження", «Інструкцію з організації примусового виконання рішень», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління юстиції по м. Києву та Київській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1Б, заінтересована особа: ОСОБА_2,- задовольнити частково

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1Б щодо винесення розпорядження від 15.01.2015 року про перерахування коштів, що надійшли від реалізації арештованого майна в межах зведеного виконавчого провадження № 44190527 протиправними.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2, а також до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиціі у Київській області - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: