АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/9/13
Провадження № 22-ц-/790/77/15 Головуючий І інстанції: Маслова М.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПрАТ Страхова компанія "Перша" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, ціна позову 300000грн.,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, який у квітні 2013 року уточнила.

Посилаючись на той факт, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 березня 2011 року по вулиці Роганській у місті Харкові в районі будинку №123 та сталася з вини ОСОБА_4, її син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав несумісні з життям тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.08.2011 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і на даний час відбуває покарання.

Автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 з правом керування ОСОБА_1.

Останній незаконно передав управління транспортним засобом ОСОБА_4, який перебував у стані наркотичного сп'яніння та не мав прав на управління транспортними засобами.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та у звязку зі смертю її сина ОСОБА_7 їй спричинена моральна шкода у розмірі 300000 грн., яку позивач ОСОБА_6 просила стягнути на її користь:

- з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно у розмірі 290000 грн.;

- з ОСОБА_4 - 5000 грн.;

- ПрАТ "Страхова компанія "Перша" - 5000 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди -290 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн. У позові до ПрАТ "Страхова компанія "Перша" відмовлено.

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, оскаржив рішення суду та просив скасувати його в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 290000 грн. та в цій частині ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про поважність причини суду не повідомили, тому справу судова колегія розглядає, у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України - за відсутності сторін.

Так, відповідач ПрАТ СК "Перша" за вказаною у позовній заяві адресою не перебуває (а.с.212).

Відповідач ОСОБА_4, який відбуває покарання у Крюківській виправній колонії №29, повідомлений належним чином у відповідності до положень ч. 6 ст. 76 ЦПК України.

ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судове засідання апеляційної інстанції не зявляється, причини неявки не повідомляє.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені позивачем у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Згідно вимог ч. 1, 3 ст.. 303 ЦПК України судова колегія перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам цивільного процесуального закону рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 290000 грн. не відповідає.

Розглядом справи достеменно встановлено, підтверджено належними та допустимими доказами, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої настала смерть сина позивача, сталася з вини ОСОБА_4.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.08.2011 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і в даний момент відбуває покарання.

Власником автомобіля Камаз - 5120 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5. право управління даним автомобілем власник передав своєму сину ОСОБА_1, що підтверджується записом у свідоцтві про реєстрацію автомобіля.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд виходив із того, що незаконними діями відповідачів останній була завдана моральна шкода, яка полягає в спричиненні психологічної травми, що пов'язана з втратою сина, на якого покладались надії на майбутнє, матеріальна і моральна підтримка в похилому віці. В результаті вказаних страждань позивач позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя.

При цьому суд на виконання вимог ч. 3 ст. 215 ЦПК України не привів у своєму рішенні мотивів, з яких вважав встановленою наявність фактів, які б підтверджували обґрунтованість вимог щодо відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_5.

Із висновку суду вбачається, що відповідачі завдали шкоди позивачеві солідарно, причому ОСОБА_5 - лише через те, що він є власником автомобіля, а ОСОБА_1 мав право управління цим автомобілем.

Висновок суду є таким, що не відповідає ст. ст. 1167, 1187, 1190 ЦК України. Правова позиція суду першої інстанції при вирішенні питання у цій частині є помилковою, оскільки із загальних норм вказаного матеріального закону, підстави для цивільної відповідальності власника автомобіля, відсутні.

Не підтверджено належними та допустимими, у розумінні ст. ст. 57-59 ЦПК України, доказами факт неправомірності дій ОСОБА_1, внаслідок яких ОСОБА_6 була спричинена моральна шкода.

За загальними правилами, передбаченими нормами ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталася ДТП.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 п. 5 своєї постанови №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен

з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також

інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

При цьому в разі відсутності приюдиційного доказу наявності вини відповідача, обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди підлягають встановленню та перевірці судом при розгляді цивільної справи.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний зв'язок між ними та вину заподіювача шкоди.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, з достовірністю не встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, поспішно дійшов висновку щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, рішення суду першої інстанції в частині його перегляду підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 слід відмовити.

У частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та відмови у задоволенні позову до ПрАТ Страхова компанія "Перша" рішення суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України не переглядалося.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року змінити, скасувати його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 290000 грн..

У задоволенні позовних вимог у цій частині ОСОБА_6 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -