н/п 2/490/4435/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бєлан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про визнання права на перерахунок посадового окладу та заробітної плати, зобов'язати відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2015р. позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про визнання права на перерахунок посадового окладу та заробітної плати, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме, визнати за позивачем право на перерахунок посадового окладу та заробітної плати за період з 01.12.2008р. по 30.06.2012р., зобов'язати відповідача здійснити перерахунок посадового окладу за період з 01.12.2008р. до 30.06.2012р., при визначенні розміру якого виходити з розміру посадового окладу (тарифної ставки) працівника 1 тарифного розряду, що відповідав законодавчо визначеному розміру мінімальної заробітної плати в цей період; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за вказаний період, та провести індексацію недоотриманих грошових коштів (заробітної плати) за період з 01.12.2008р. по 30.06.2012р.

В обгрунтування позову зазначено, що у період з 01.09.2007р. по 30.06.2012р. позивач працював у Миколаївському національному університеті ім.В.О. Сухомлинського на різних посадах, однак нарахування заробітної плати було здійснено всупереч вимогам законодавства, згідно якого посадові оклади (тарифні ставки) за розрядами Єдиної тарифної сітки визначаються шляхом множення окладу (ставки) працівника 1 тарифного розряду на відповідний тарифний коефіцієнт. Тобто, розмір посадового окладу повинен був визначатися шляхом множення окладу (ставки) працівника 1 тарифного розряду, який встановлюється на рівні законодавчо визначеного розміру мінімальної заробітної плати, на відповідний тарифний коефіцієнт. Однак відповідач з 01.12.2008р. здійснював нарахування посадового окладу на підставі окладу (ставки) працівника 1 тарифного розряду у розмірі меншому, ніж законодавчо визначений розмір мінімальної заробітної плати.

У зв'язку із цим він недоотримував певну суму коштів, що призвело до порушення права позивача на належний рівень оплати праці.

26.10.2015р. позивач доповнив позовні вимоги, просить також зобов'язати відповідача виплатити недоотримані грошові кошти (заробітну плату) за період з 01.12.2008р. по 30.06.2012р.

У судовому засіданні позивач підтримав уточненні позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача вказав, що з позовом повністю не згоден, просить відмовити у позові. Крім того, зазначив, що правомірність нарахування посадового окладу позивача за період з 01.12.2008р. по 30.06.2012р. встановлена аудиторським висновком від 07.11.2014р., та рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.11.2014р.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виплатити недоотримані грошові кошти (заробітну плату) за період з 01.12.2008р. по 30.06.2012р., закрито на підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши письмові докази по справі, матеріали цивільної справи №490/12208/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку виплати, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що з 01.09.2008р. позивач був прийнятий на посаду доцента кафедри правознавства до МНУ, з 01.09.2010р. виконував обов'язки завідувача кафедри правознавства до 30.06.2011р. З 30.06.2012р. позивач звільнений у зв'язку із закінченням строку трудового договору /а.с. 5-6/.

Згідно аудиторського висновку від 07.11.2014р. про нарахування заробітної плати викладачу МНУ ім.В.О. Сухомлинського ОСОБА_1, система бухгалтерського обліку з нарахування заробітної плати позивачу у спірний період, відповідає вимогам нормативно-правових актів, що регулюють оплату праці /а.с. 33-36/.

Та обставина, що розмір посадового окладу позивача у спірний період визначався відповідно до положень ч.3 ст. 6 Закону України "Про оплату праці", ч.3 ст. 96 КЗпП України, додатків №1 і №2 до постанови КМУ №1298 від 302.08.2002р. "Про оплату праці працівників на основі Єдиної Тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", додатків №1 і №2 до наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005р. №557 "Про впорядкування умов праці та затвердження схем тарифних розрядів навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", встановлена і рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.11.2014р. №490/12208/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку виплати, яким відмовлено у задоволенні позову /а.с. 27-29/, та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.12.2014р., якою рішення суду 1 інстанції залишено без змін /а.с. 30-32/.

Згідно викладеного, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про визнання права на перерахунок посадового окладу та заробітної плати, зобов'язати відповідача вчинити певні дії, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: О. В. Мамаєва