Справа № 667/4976/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (третя особа товарна біржа «Ізумруд»),-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд визнати дійсним договір №3-1006 купівлі-продажу двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 21 січня 2002 року на товарній біржі «Ізумруд» між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

На обґрунтування позовних вимог зазначив такі обставини:

21.01.2002 року було укладено договір №3-1006 купівлі продажу нерухомого майна - двокімнатної квартири за адресою - АДРЕСА_1. Договір було посвідчено на Товарній біржі «Ізумруд» 21.01.2002 року в реєстраційній книзі під №3-1006 здійснено реєстрацію в бюро технічної інвентаризації під №3035 в книзі 8 від 24.01.2002 року.

Даний договір не є правовстановлюючим документом так як зареєстрований на біржі нерухомості, про що позивачу стало відомо нещодавно.

Позивач проживає і зареєстрований у придбаній квартирі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив суд його задовільнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2002 року між Грязной -ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Договір купівлі - продажу квартири був зареєстрований на біржі нерухомості «Ізумруд» 21.01.2002 року в реєстраційній книзі під №3-1006 та в бюро технічної інвентаризації під №3035 в книзі 8 від 24.01.2002 року.

Відповідно до матеріалів інвентарної справи двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 належала відповідачам на підставі свідоцтва №2121 на право власності, виданого Фондом комунальної власності м.Херсона від 13.08.1993 року та свідоцтва про право на спадщину посвідченого третьою херсонською державною конторою від 17.01.2002 року за №2-80 та зареєстрованих в Херсонському бюро технічної інвентаризації 25.10.1993 року, 17.01.2002 року за реєстровим №3035.

Тобто продавці були власниками квартири і відповідно мали право на її відчуження.

У договорі купівлі-продажу зазначено, що договір подальшого нотаріального посвідчення не потребує.

З часу придбання нерухомого майна позивач проживає і зареєстрований у квартирі, що підтверджується відміткою у паспорті, користується майном як власник, його право та право інших співвласників ніким не оспорюється.

Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, але нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій з посиланням на те, що квартиру придбано за угодою, яка нотаріально не посвідчена.

Таким чином, нотаріусом не визнається право позивача на належну йому частку у квартирі.

На сьогодні нотаріальне посвідчення угоди неможливе, оскільки для нотаріального посвідчення договору необхідно надати правовстановлюючі документи на квартиру, але правовстановлюючі документи на квартиру під час укладання угоди передані біржі, в реєстрі прав власності на нерухоме майно власником майна зазначений позивач.

Відповідно до ст.47 ЦК України (1963 р.), ст.220 ЦК України (2004 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивач постійно відкрито та безперешкодно користується майном, його право власності ніким не оспорюється, проте відсутність належного нотаріального оформлення договору позбавляє позивача повним обсягом здійснювати права власника.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.47 ЦК України (1963), ст. 220 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовільнити.

Визнати дійсним договір №3-1006 купівлі-продажу двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 21 січня 2002року на товарній біржі «Ізумруд» між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Черниш О.Л.