Справа № 309/1917/15-ц
Провадження № 2/309/1089/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суд з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі, який розірвано рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23.02.2015 року. За період шлюбу ними було придбано майно, а саме: ноутбук, косілку, скутер, телевізор, пральну машинку автомат, дівіді-програвач, пилосос, мікрохвильову піч, електричний бойлер на воду, бензо-електрогенератор, шкафчик на одяг, електричну швейну машинку, набір каструль, два холодильники, мяку частину «Посейдон», стінку, журнальний столик, шкафчик на взуття.

Вищеперераховане майно було придбане ними у період шлюбу, що стверджується, зокрема договором добровільного страхування холодильника та квитанціями про придбання товару на суму 4949 грн., тому воно є їх спільною сумісною власністю.

Позивачка вважає, що розірвання шлюбу між ними та окреме проживання не позбавляє її законних прав щодо користування та розпорядження придбаним за період шлюбу майном. Однак вона з відповідачем перебуває у неприязних відносинах і він не дає їй можливості користуватися та розпоряджатися їх спільним майном. Просить суд винести рішення, яким поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, визнавши право особистої власності на косілку, пральну машину автомат, пилосос, мікрохвильову піч, два холодильники, мяку частину «Посейдон» за нею, а на ноутбук, скутер, телевізор, дівіді-програвач, електричний бойлер на воду, бензо-електрогенератор, шкафчик на одяг, електричну швейну машинку, набір каструль, стінку, журнальний столик, шкафчик на взуття за відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, просила суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилися. До суду надійшла заява від представника позивача, у якій він позов визнав частково, посилався на те, що лише холодильник «Індезіт», вартість якого складає 4949 грн., був придбаний сторонами у шлюбі, а все інше майно, вказане у позові відсутнє, оскільки у шлюбі придбане не було. Позивачкою не представлено доказів, які б ствердили обставини, викладені нею у позові. Просив суд справу розглядати у його відсутності та прийняти рішення, яким залишити холодильник «Індезіт» у користуванні та розпорядженні відповідача та стягнути з нього на користь позивачки грошові кошти у сумі 2474,50 грн., як компенсацію 1/2 вартості спільно набутого майна.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

У ході розгляду даної справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвали згідно рішення Хустського районного суду від 23 лютого 2015 року по справі № 309/179/15-ц. Від спільного подружнього життя у них 19 грудня 2012 року народилася донька ОСОБА_4, яка залишилась на вихованні та утриманні біля матері ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами у шлюбі був придбаний холодильник марки «INDESIT BIAA 13 F X» вартістю 4949 гривень. Дана обставина стверджується наявними у матеріалах справи комплексним договором № 1336 добровільного страхування майна та відповідальності від 24.04.2014 року і квитанцією про оплату товару. Факт придбання сторонами у шлюбі холодильника марки «INDESIT BIAA 13 F X» вартістю 4949 гривень також ствердив і відповідач.

Одночасно, у заяві відповідач ОСОБА_2 заперечує наявність у нього іншого майна, а саме: ноутбука, косілки, скутера, телевізора, пральної машинки автомат, дівіді-програвача, пилососа, мікрохвильової печі, електричного бойлера на воду, бензо-електрогенератора, шкафчика на одяг, електричної швейної машинки, набору каструль, одного холодильника, мякої частини «Посейдон», стінки, журнального столика та шкафчика на взуття, яке позивачка просила розділити між нею та відповідачем, і яке вона вважає придбаним у шлюбі з відповідачем.

Разом з тим, позивачкою, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано жодних доказів того, що вказані речі знаходяться у відповідача, або доказів придбання таких речей у шлюбі з ним, крім холодильника марки «INDESIT BIAA 13 F X».

А тому суд вважає, що позивачкою не доведено належними доказами наявність зазначеного майна, у зв'язку з чим приходить до переконання, що позов в частині поділу вищевказаного майна до задоволення не підлягає.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, з усього рухомого майна, яке позивачка вважає набутим під час перебування з відповідачем у шлюбі і яке вона просила розділити між нею та відповідачем, лише холодильник марки «INDESIT BIAA 13 F X» вартістю 4949 гривень належить їм на праві спільної сумісної власності і є таким, що придбаний ними у шлюбі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На сьогоднішній день холодильник знаходиться у розпорядженні та користуванні відповідача. Дана річ, є неподільною, оскільки не може бути поділеною без втрати її цільового призначення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

З огляду на встановлене, беручи до уваги, що позивачка та відповідач не дійшли згоди про порядок поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд приходить до висновку, що холодильник марки «INDESIT BIAA 13 F X» вартістю 4949 гривень, який являється обєктом права спільної сумісної власності сторін і знаходиться у розпорядженні та користуванні відповідача, слід присудити відповідачу.

Одночасно, враховуючи, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, з відповідача слід стягнути на користь позивачки грошову компенсацію у сумі 2474,50 грн. як різницю від ідеальної долі при розподілі рухомого майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 70, 71 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 холодильник марки «INDESIT BIAA 13 F X» вартістю 4949 (чотири тисячі девятсот сорок девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 2474,50 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривень 50 копійок, як різницю від ідеальної долі при розподілі рухомого майна та 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5