АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2222/2015 Головуючий у І інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МП та Партнери» - Малигіної Катерини Андріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 від 11.09.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику ТОВ «Техпроект-Б»,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 від 11.09.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику ТОВ «Техпроект-Б» ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «МП та Партнери» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця в інтересах ТОВ «МП та Партнери» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівнику ТОВ «Техпроект-Б» ОСОБА_4 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язання за рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2011 року, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «МП та Партнери» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів того, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу, та того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а сам факт невиконання в добровільному порядку рішень судів не може вважатися ухиленням від виконання чи перешкоджання в їх виконанні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що наказом № 51/327 від 02.03.2011 року Господарського суду м. Києва було стягнуто з ТОВ «Техпроект-Б» борг в загальному розмірі 83 207,75 грн. на користь ТОВ «МП та Партнери».

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України постановою від 22.02.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31353161 з примусового виконання наказу № 51/327 від 02.03.2011 року Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ «Техпроект-Б» на користь ТОВ «МП та Партнери» боргу в загальному розмірі 83 207,75 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Чеботар О.А. від 26.03.2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Технопроект-Б», в межах суми 91 678,52 грн.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником ТОВ «Техпроект-Б» є ОСОБА_4, яка проживає в Російській Федерації, м. Москва.

Згідно з п.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про те, що боржник повідомлений в установленому порядку про відкриття виконавчого провадження та обов'язок виконати рішення суду, а також, що в його діях має місце ухилення від виконання рішення суду.

Посилання представника апелянта на те, що хоч ОСОБА_4 і проживає в Росії, однак, в разі, якщо вона заїде на територію України, то вона буде обмежена у праві виїзду з України до повного виконання зобов'язання , не може бути прийнято до уваги, оскільки суд не може будувати своє рішення на припущеннях про те, що в майбутньому можуть виникнути якісь обставини.

Враховуючи викладене, ухвала суду є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МП та Партнери» - Малигіної Катерини Андріївни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді