Справа № 464/4965/15-ц
пр.№ 2/464/1458/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Рудакова І.П.

при секретарі Бондар Н.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стефківського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 48402,89 грн. страхового відшкодування, пеню за невчасну виплату коштів 10330,37 грн., інфляційних витрат в сумі 19409,56 грн., 3% річних в сумі 1452,51 грн., 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.04.2014 року о 22.15 год. на вул..Вернадського в м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому транспортувався снігохід ARCTIC CAT ідентифікаційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля OPEL CORSA, польський реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті зіткнення автомобілів був пошкоджений снігохід. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 30.04.2014р. водій автомобіля OPEL CORSA, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що спричинив ДТП. Снігохід який зазнав технічних пошкоджень був придбаний ним 7.12.2010 року у ТзОВ «Драмторг». Відповідно до висновку експерта №4789 від 22.09.2014р. розмір збитків завданих йому пошкодженням снігоходу, становлять 47402,89 грн. Вартість експертизи становить 1000 грн. Відповідно до вимог ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності» виплата відшкодування мала наступити 20.01.2015р. Однак відповідач до ццього часу не провів виплату, тому просить стягнути пеню в розмірі 10330,37 грн., а також 1452,09 грн. 3% річних, 19409,56 грн. інфляційних витрат. Всього матеріальних збитків які просить стягнути становить 79 592,33 грн. Крім цього при зверненні до суду з позовом ним були понесені витрати на правову допомогу, яку просить стягнути в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні доводам заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заперечив, пояснив, що потерпілою особою не було подано страховику документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2014 року о 22.15 год. на вул..Вернадського у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому транспортувався снігохід ARCTIC CAT ідентифікаційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля OPEL CORSA, польський реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті зіткнення автомобілів був пошкоджений снігохід ARCTIC CAT ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що стверджується довідкою (а.с.8) виданою Державтоінспекцією МВС у Львівській області.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області 30.04.2014 року ОСОБА_5, водія автомобіля OPEL CORSA, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП, що спричинило ДТП.

Снігохід ARCTIC CAT ідентифікаційний номер НОМЕР_3, згідно договору купівлі-продажу від 07.12.2010р.позивач, ОСОБА_3 (а.с.12-13).

Згідно ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майно шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Передбачена статтею 1166 ЦК України відповідальність настає у разі заподіяння шкоди особі і майну громадянина або майну юридичної особи і полягає в обов*язку особи, яка заподіяла шкоду, відшкодувати її у повному обсязі. Отже юридичним фактом, з яким закон пов*язує виникнення даного зобов*язання (відшкодування), є факт заподіяння шкоди як самостійної підстави виникнення цивільних прав і обова*язків передбачених ст..11 ЦК України.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

На момент пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована польською страховою компанією PZU S.A. згідно поліса «Зелена карта» PL/02/34643213 (а.с.9). Кореспондентом польського страховика на території України являється ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 22.09.2014р. №4789, спричинений позивачу збиток, внаслідок пошкодження снігоходу становить 47402,89 грн.

Згідно п. 22.1. ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

20.10.2014р. позивачем була скерована заява до відповідача на виплату страхового відшкодування (а.с.6-7).

У відповідності до ст.988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно п.36.2. ст..36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

До сьогоднішнього дня позивач не отримав ні страхового відшкодування, ні відповіді на його заяву.

Згідно п.36.5 ст.36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

У відповідності до визначеної норми розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за прострочений період з 20.01.2015р. по 16.06.2015р. становить 10 330,37 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час построчення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із вказаних у позовній заяві розрахунків, розмір відсотків за прострочення виконання грошового зобов"язання становить 19 409,56 грн., інфляції - 1452,09 грн.

На підставі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи наявний договір №91/1 про надання правової допомоги від 25.05.2015р., згідно з яким позивачу надавались юридичні послуги по даній справі, про що свідчать акт прийому здачі наданих послуг та додаток до акту. Вартість даних послуг оцінювалась в сумі 3000 грн. що підтверджується товарним чеком.

Крім цього, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 796 грн..

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 796 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

На підставі ст.ст.625,988,1166, 1178 ЦК України, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої ДТП - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 48 402,89 грн. страхового відшкодування, 10330,37 грн. пені, 19409,56 грн. інфляційних витрат, 1452,51 грн. 3% річних, 3000 грн. витрат на правову допомогу, 796 грн. судового збору, а всього 80 388 (вісімдесять тисяч триста вісімдесять вісім) грн. 33 коп.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» пошкоджені деталі, які підлягають заміні згідно із висновком № 4789 експертного автотоварознавчого дослідження від 22 вересня 2014 року про вартість матеріального збитку снігохода, представляють матеріальну цінність.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: