АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/64/2015 Головуючий у першій інстанції: Пилипенко С.В. Категорія: 5 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки "Херсонське товариство взаємного кредиту", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_8, Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 видано Кредитній спілці «Херсонське товариство взаємного кредиту» свідоцтво про належність Кредитній спілці на праві власності нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності у зв'язку з тим, що прилюдні торги по реалізації іпотечного майна не відбулися і стягувач - кредитна спілка виявила бажання залишити за собою непродане майно боржника.

Позивач вважає, що квартира отримана у власність кредитною спілкою незаконно у зв'язку з тим, що порушена процедура передачі майна в рахунок погашення боргу, а саме акт про передачу майна стягувачу затверджено не уповноваженою посадовою особою, різниця між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягали стягненню за виконавчим документом, що становить 87290,33 грн. їй не перераховані.

Крім того, 13 серпня 2012 року Апеляційним судом Херсонської області скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 грудня 2009 року за яким було визнано дійсною угоду від 10.09.2009 року, укладену між Кредитною спілкою «Херсонське кредитне товариство взаємного кредиту» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про передання квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу Кредитної спілки перед ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як вкладниками та визнано за останніми право власності на вказану квартиру в рівних частках і ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Під час дії зазначеного судового рішення 11.05.2012 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від імені яких діяв ОСОБА_10 квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_5

Посилаючись на порушення вимог закону при передачі нерухомого майна стягувачу позивач просила визнати незаконним акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,затверджений виконуючим обов'язки заступника начальника ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області 23.09.2009 року, складений в рамках виконавчого провадження та відкритого на підставі виконавчого напису №1733 10.05.2007 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна, видане приватним нотаріусом, ОСОБА_8 24.09.2009 року, яким посвідчено передачу Кредитній спілці «Херсонське товариство взаємного кредиту» у власність квартири АДРЕСА_1; витребувати з чужого володіння ОСОБА_5 вказану квартиру шляхом скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання останнього звільнити зазначену квартиру; визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зокрема зазначила, що судом не взяті до уваги положення ч.5 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в чинній на час спірних відносин редакції від 16.04.2009 року),а саме не надано правової оцінки тим обставинам, що кредитною спілкою не були перераховані на депозитний рахунок ВДВС кошти в сумі 87290.33 грн., а здійснений ОСОБА_6 платіж значно менший та сплачений після спливу 15- денного строку (лист - пропозиція від 11.08.2009 року, а платіж - 23.09.2009 року).

Представник відповідача КС "Херсонське товариство взаємного кредиту" в письмових запереченнях на апеляційну скаргу її доводів не визнав, просив скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що передача майна стягувачу в рахунок погашення боргу відбулася відповідно до чинного законодавства, а тому у суду відсутні правові підстави для визнання такої передачі незаконною та визнання свідоцтва про придбання майна недійсним .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 -XIV(у редакції, яка була чинною на час передачі майна), у разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Якщо стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний у 15-денний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно, внести на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, якщо вартість непроданого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. З перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язанні з проведенням виконавчих дій, стягується виконавчий збір, а залишок коштів повертається боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2007 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру багатоповерхового житлового будинку, загальною площею 52,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та передана в іпотеку Кредитній спілці «Херсонське товариство взаємного кредиту» на підставі іпотечного договору від 16 січня 2006 року, та за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку зазначеної квартири задовольнити вимоги кредитора Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» в розмірі 54546грн.67 коп. (а.с.88 т.1)

22 травня 2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Тишковець Ю.А. на виконання зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження в рамках якого проведено опис і арешт квартири, яку в подальшому виставлено на продаж з прилюдних торгів за початковою ціною 141837 грн. 00 коп. (а.с.90 т.1)

За рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2008 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь Кредитної спілки «Херсонського товариства взаємного кредиту» 48751 грн.17 коп. збитків. Рішення набрало законної сили.(а.с.91-92 т.1)

Із листа державного виконавця від 28.12.2009 року вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Каховського МРУЮ знаходяться виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» боргу на загальну суму 103297,84 грн. (а.с.89 т.1)

11.08.2009 року заступник начальника Каховського міськрайонного управління юстиції,начальник відділу ДВС, А.В.Браташов повідомив Кредитній спілці «Херсонське товариство взаємного кредиту» про те, що реалізація двокімнатної квартири, що належить на праві власності ОСОБА_4, яка перебувала на реалізації в порядку примусового виконання виконавчого напису не відбулася та запропоновано кредитній спілці в порядку ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» залишити за собою не реалізоване майно, про що надати відповідь у 15-денний термін з дня отримання зазначеного листа. (а.с.93 т.1)

23.09.2009 року на рахунок відділу Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області надійшли кошти в сумі 38539 грн.16 коп. (різниця за реалізоване майно ОСОБА_4)(а.с.208-215 т.2)

Із перерахованих коштів стягнено виконавчий збір в сумі 4 575 грн.12 коп. та в сумі 5454 грн. 67 коп. Іншу частину грошових коштів у розмірі 28094 грн.65 коп. перераховано на рахунок ОСОБА_4

23.09.2009 року старший державний виконавець, Тишковець Ю.А. за актом передала Кредитній спілці «Херсонське товариство взаємного кредиту» в рахунок погашення боргу нереалізоване майно (предмет іпотеки) двокімнатну квартиру багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_4 (а.с.219 т.3)

24.09.2009 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу на підставі вказаного акту видано свідоцтво про придбання майна, яким посвідчено, що Кредитній спілці «Херсонське товариство взаємного кредиту» належить право власності на майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1. (а.с.94 т.1).

21.10.2009 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Кредитною спілкою згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що встановлено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року, тому даний факт відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

18.12.2009 року за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області визнано дійсною угоду укладену між КС «Херсонське товариство взаємного кредиту» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про передачу квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу кредитної спілки перед останніми, як вкладниками спілки та визнано право за ними право власності на вказану квартиру. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року зазначене рішення скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

11.05.2012 року ОСОБА_10, який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як представник продавців за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу продав квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_5, який 13.05.2012 року зареєстрував в комунальному підприємстві «Каховське бюро технічної інвентаризації» своє право власності на придбану квартиру.(а.с.173-175 т.2)

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши зазначені обставини справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку, що передача спірної квартири відповідачу у рахунок боргів позивача перед відповідачем відбулася з додержанням положень ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правових підстав для визнання акту про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого майна боржника від 23.09.2009 року не має, право власності на спірну квартиру кредитною спілкою набуто в установленому законом порядку. Крім того, суд першої інстанції виходячи з положень ст.388 ЦК України правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, оскільки позивач не є власником цього майна, і це майно не є таким, що вибуло з володіння позивача поза його волею.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведенні у скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що відповідач повинен був перерахувати на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби кошти в сумі 87290 грн.33 коп., що на його думку становить різницю між вартістю квартири та сумою боргу, оскільки як встановлено в ході розгляду справи, позивач, крім боргу за виконавчим написом в сумі 54546 грн.67 коп. мала перед відповідачем борг в сумі 48751 грн. 17 коп. за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2008 року, і позивачем не спростовано існування такого боргу та не надано належних і допустимих доказів, підтверджуючих, що вона звільнена від його виконання. Крім того, як пояснила представник позивача ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду справи, позивач не заперечувала факту існування зазначеного боргу, але через відсутність коштів не могла його повернути.

Доводи апелянта про те, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Херсонське товариство взаємного кредиту» боргу в сумі 48751 грн. 17 коп. не перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби не заслуговують на увагу, оскільки спростовані матеріалами справи, а саме копією виписки Державної казначейської служби України за 25.09.2009 року, з яких вбачається, що за даним виконавчим листом був стягнутий виконавчий збір в сумі 4 575 грн.12 коп., що свідчить про перебування зазначеного виконавчого документа на примусовому виконанні у ВДВС та його повного виконання в примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що передача квартири кредитній спілці відбулася після винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2009 року не впливає на правильність рішення, оскільки як вбачається із копії даної постанови, підставами її винесення є фактичне повне виконання виконавчих документів, яке мало місце лише 23.09.2009 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому колегія суддів приймає до уваги посилання представника ВДВС, яка пояснила в ході апеляційного розгляду справи, що в даній постанові допущена помилка в даті та місяці її постановлення.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому на увагу не заслуговують і підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року в цивільній справі позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Херсонське товариство взаємного кредиту", ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_8, Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про витребування майна із чужого володіння залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: