Справа № 199/3672/14-ц
УХВАЛА

09.07.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про розстрочення виконання заочного рішенням Амур-Нижньодніировського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2014 у справі № 199/3672/14 » в частині стягнення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» залишку боргу у сумі 225596,17 грн. строком на 55 місяців по 2 000,00 грн. щомісяця зі сплатою в останній місяць залишку в сумі 117 596,17 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що із незалежних від неї причин, погасити всю заборгованість одноразовим платежем вона не має можливості, по причині скрутного матеріального етапу, обумовленого тим, що на її утриманні перебуває неповнолітня донька та хворий батько. На разі її доходи складаються виключно з заробітної плати в середньому в сумі 5 489,00 грн.. При цьому має, визначений законодавством в галузі сімейний правовідносин, обовязок утримувати непрацездатного хворого батька, який потребує стороннього догляду, та задовольняти елементарні потреби дитини щодо її фізичного, розумового, духовного розвитку та лікування, оскільки донька має проблеми зі здоров'ям і перебуває на обліку у хірурга-ортопеда відносно виправлення деформацій скелету (сколіоз та плоскостопість) та на обліку у нефролога (хронічний пієлонефрит), що підтверджується копією медичної виписки і потребує систематичних витрат на обстеження та лікування. Крім того донька, в якості рекомендованого лікарем-ортопедом фізичного навантаження, відвідує танцювальний гурток, оплата якого, разом з потребою в спеціальному взутті та костюмах, погребує значних фінансових витрат. При цьому донька має хист до малювання, з метою розвитку якого відвідує художню школу, що також потребує значних витрат не тільки на оплату занять, але й на придбання розхідних матеріалів. Разом з тим вона вивчає польську мову на курсах іноземних мов, які також необхідно оплачувати.

Значних витрат потребує часте лікування та підтримання постійне здоровя її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить виписка лікаря з амбулаторної карти.

Значно впливає на її матеріально-фінансовий стан, а отже і змогу сплати боргу, також і зростання витрат на оплату комунальних платежів та неможливість оформлення субсидії на їх сплату.

Таким чином, на разі наявні обставини, що ускладнюють виконання заявником рішення суду, в звязку з чим і звертається до суду зданою заявою.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати заяву у ї відсутність, на її задоволенні наполягає.

У судове засідання представник ПАТ «МАРФІН БАНК» не зявилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, до суду надала відгук на заяву про визнання предявленої ОСОБА_1 вимоги про розстрочку виконання рішення суду. Згода банку ґрунтується на неможливості виконання рішення суду в примусовому порядку, оскільки єдиним майном боржників, на яке можна звернути стягнення, є надана в іпотеку в забезпечення кредитним зобовязань квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка є єдиним місцем проживання ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки, на яку звернути стягнення відповідно до ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вони можливості не матимуть. Таким чином очевидні обставини, що ускладнюються виконання рішення суду, а враховуючи, що боржницею здійснюється добровільне погашення боргу, то розстрочення виконання рішення суду найбільше відповідає інтересам банку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши та дослідивши докази надані заявником, приходить до наступного.

За ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2014 у справі № 199/3672/14 частково задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» солідарно стягнуто з відповідачів борг за кредитним договором № 00015/FD від 03.08.2006 у сумі 233 096,17 гри., з яких кредитних коштів - 227 853,58 грн.; процентів на основну суму боргу - 5142,59 грн. та пені за несплачену суму кредиту і пені за несплачені проценти за користування кредитом - 100,00 грн. та судовий збір в розмірі 1165,48 грн. з кожного з відповідачів окремо.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить з того, що боржник на разі не в змозі погасити всю суму боргу, оскільки єдиним доходом має заробітну плату, яка складає в середньому в сумі 5 489,00 грн., а на її утриманні знаходяться неповнолітня донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має проблеми зі здоровям і перебуває на обліку у хірурга-ортопеда відносно виправлення деформацій скелету (сколіоз та плоскостопість) та на обліку у нефролога (хронічний пієлонефрит), а також хворий батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданими ОСОБА_1 доказами.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин, що утруднюють виконання ОСОБА_1 рішення суду по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,тому, виходячи з викладеного, та враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно сплачує борг частинами та визнання ПАТ «МАРФІН БАНК» вимоги про розстрочення виконання рішення суму як такої, що відповідає інтересам банку, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду .

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду від 18.08.2014 року по цивільній справі №199/3672/14 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» залишку боргу у сумі 225596,17 грн. строком на 55 місяців по 2000 гривень щомісяця зі сплатою в останній місяць залишку в сумі 117596,17 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: