Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5766/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Є.У. №335/668/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського округу Морозова Вікторія Миколаївна, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення ПАТ "ПУМБ" Регіональний центр в м. Запоріжжя про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження були задоволені.

Знята заборона на відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що належить заявниці, накладена приватним нотаріусом Запорізького міського округу 3 06.03.2007 року, на підставі іпотечного договору № 5272598 від 06.03.2097 року, що зареєстрована і Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 4602706.

Виключено записи є Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна про обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, що належить заявникові, (запис в Державному реєстрі іпотек № 4602911).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення ПАТ "ПУМБ" Регіональний центр в м. Запоріжжя" на користь позивача судові витрати у

розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник - позивач в справі, звернулася за роз'ясненням цього рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою її заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, ухваливши рішення від 13 березня 2015 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд в повному обсязі у резолютивній частині рішення відтворив зміст позовних вимог та достатньо зрозуміло виклав як мотивувальну так і резолютивну частину рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З резолютивної частини рішення суду від 13 березня 2015 року вбачається, що суд виключив з державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1.

Таким чином незрозумілість рішення суду відсутня.

Заявник просила про зазначення в ухвалі про роз'яснення рішення про припинення іпотеки. Така вимога про припинення іпотеки нею не заявлялася та не була предметом судового розгляду.

При розгляді заяви судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального законодавства, судова практика та обґрунтовано зазначено, що роз'ясненню підлягає рішення, яке є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Однак, при роз'ясненні такого рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Така правова позиція викладені в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду є правильним та обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, при її постановленні судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: