У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ВАТ КБ „Надра в особі філії Запорізьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 22.12.2014 року було скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по зазначеній справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

15.01.2015 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про скасування заочного рішення, а саме: зазначити що судом розглядались матеріали цивільної справи №2-835/10, замість неправильного номеру справи №2-385/10, а також зазначити в ухвалі відомості про ідентифікаційні номери сторін.

Розгляд питання про виправлення помилки в ухвалі проводився у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

В ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року по цивільній справі №335/13560/14-ц про скасування заочного рішення було зазначено правильний номер справи, що досліджувалась, та по якій було винесено рішення, яке підлягло скасуванню №2-385/2010 за позовом ВАТ КБ „Надра в особі філії Запорізьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитній угоді.

Що стосується внесення в ухвалу відомостей про ідентифікаційні номери сторін, то в зазначеній частині ухвала також не підлягає задоволенню, оскільки вимогам ЗУ „Про виконавче провадження мають відповідати лише виконавчі документи. У відповідності до ст. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документу і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України „Про виконавче провадження. Однак ухвала суду про скасування заочного рішення не є виконавчим документом.

У звязку з вищевикладеним підстав для внесення зазначених виправлень у судове рішення немає.

Однак судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку в прізвищі заявника, ОСОБА_1, зазначено „Мамтенко. Зазначена описка підлягає виправленню.

При вищевикладеному, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 22.12.2014 року про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року про скасування заочного рішення у справі №335/13560/14-ц (2-п/335/94/2014), винесеної за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали вважати правильним прізвище заявника: „Мамотенко ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко