490/9303/14-ц
н/п 2-о/490/143/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа Миколаївська міська рада

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник вказує, що 15.04.2013р. її бабця ОСОБА_2 склала заповіт, за яким все належне майно ОСОБА_2 буде належить позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Заявник звернувся до приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, для отримання свідоцтва про право на спадщину, на що 13.01.2014р. отримала постанову про відмову у зв`язку із наявністю розбіжностей у документах на ім`я ОСОБА_2 , а саме в свідоцтві про право приватної власності на житло, вказано по-батькові власника квартири - її бабці як « ОСОБА_3 ». Заявник вказує, що у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 вказано по-батькові як « ОСОБА_4 », та у паспорті вказано громадянина України по-батькові також вказано як - « ОСОБА_4 ». Заявник просить встановити факт належності ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу- свідоцтва про право особистої власності на житло, яке було видано Миколаївською міською службою приватизації 06.07.1993 року та зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , оскільки це є перешкодою для прийняття спадщини після смерті її бабці ОСОБА_2 . Заявник до суду не з`явився просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, направив заяву в якій просить розглянути заяву у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом досліджено свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №2560 від 25.06.2013р..

Судом досліджено свідоцтво про право власності на житло від 06.07.1993р. згідно якого квартира в АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Судом досліджено довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 11.03.1998р. Державної податкової адміністрації згідно якого ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер.

Судом досліджено заповіт №382 від 15.04.2013р. згідно якого ОСОБА_2 склала заповіт за яким все майно, що належить їй на день смерті, заповідає ОСОБА_1 .

Судом досліджено витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №33771094 від 15.04.2013р. згідно якого ОСОБА_2 склала заповіт №54385028.

Судом досліджено довідку ОСББ "Херсонське шосе" від 09.07.2013р. згідно якої ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 - рос.мовою) проживає в даній квартирі з 04 лютого 1992 року, тобто ще до приватизації квартири.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підставу суду вважати, що оскільки співпадають дані особи, вказані в документах про приналежність яких клопоче заявник, та особи, вказаній в свідоцтві про смерть, зокрема прізвище та ім`я особи, співпадають дані про місце проживання, та про квартиру, яка вказана в свідоцтві про приватизацію та в довідці ЖЕКу та актовому запису про смерть, то суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :
Заяву задоволити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 , видане на підставі розпорядження від 21.06.1993р. № 22/65, посвідчене Міською службою приватизації державного житлового фонду, - належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та значиться в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя