Справа № 2/638/1598/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник посилаються на наступні обставини.

Актом прийому-передачі від 08.07.2010р., на виконання Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2007р., Дзержинським відділом виконавчої служби Харківського міського управління юстиції частку в 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 яка належала боржнику ОСОБА_2 було передано стягувачу ОСОБА_1 у власність в рахунок погашення боргу.

Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08.12.2010р. у зв'язку з повним і фактичним виконанням на підставі п. 8чт. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 закінчено з наслідками, передбаченими ст. 38 того Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з тим, що для реєстрації переданого ОСОБА_1 майна в КП «Харківське міське БТІ» для реєстрації об'єктів нерухомості, що знаходяться у власності фізичних осіб необхідно надати судове рішення про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна або встановлення факту права власності на об'єкт нерухомого майна. Без відповідного рішення суду ОСОБА_1 позбавлений можливості зареєструвати належним чином передане у власність нерухоме майно на своє ім'я.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов на тих підставах, які викладені в ньому.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, вимоги позову не визнала в повному обсязі, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання з'явився та покладався на розсуд суду.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч 3 ст.61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, встановив що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.07.2000 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину , передбаченого ст..ст.143 ч 2 , 144 ч 3 , 206 ч 3 КК України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму еквівалентну 12000 доларів США-65 258 гр та 5000 гр.

Згідно Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2007р. був складений Акт прийму-передачі від 08.07.2010р. згідно якого Дзержинським ВДВС ХМУЮ частку в 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_2 було передано ОСОБА_1 у власність в рахунок погашення суми боргу.

Однак, із Акту прийму-передачі державного виконавця від 08.07.2010р. вбачається, що цей Акт було складено державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні рішення Дзержинського районного суду № 2-8/2010 від 02.06.2010р. про зобов'язання Дзержинського ВДВС ХМУЮ передати ОСОБА_1 у власність долю у 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_2 в рахунок погашення суми боргу.

07.12.2010р. Рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2010р. було скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Дзержинського ВДВС ХМУЮ передати ОСОБА_1 у власність долю 13/100чпстин домоволодіння по АДРЕСА_1 відмовлено.

Отже ,Акт державного виконавця від 08.07.2010р. згідно якого ОСОБА_1 було передано у власність долю в 13/100частин домоволодіння по АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_2 в рахунок погашення суми боргу не є дійсним та жодних підстав для визнання права власності на частку в 13/100частин домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не має.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В ході судового розгляду справи стало відомо, що 09.02.2012р. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова прийнято рішення згідно якого визнано дійсним договір міни від 14.04.1998р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

За ОСОБА_3 визнано право власності на 13/100частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

Право власності на вищезазначене домоволодіння не зареєстровано у Державному реєстрі прав та їх обтяжень у зв'язку з тим, що відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містять інформацію щодо зареєстрованих обтяжень, які були накладені в якості забезпечення позову ОСОБА_1, про що свідчить рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 від 05.08.2014 року.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на 13/100 частин по АДРЕСА_1

Суд одночасно скасовує заборону на відчуженні 13/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 10,11, 60 ,209 ,212-218 ЦПК України ст.328 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на 13/100 частин по АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Скасувати заборону на відчуження 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 яка була накладена в якості забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова