Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/47/2015 Справа № 641/8399/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, в якому зазначив, що звернувся до суду з скаргою 29.04.2015 року, однак вона була залишена без розгляду, а тому 03.08.2015 року він повторно звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця. Під час розгляду справи заявник ОСОБА_1 надав до суду скаргу на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Комінтернівський ВДВС ХМУЮ) в якій просить визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, що відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконними, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року винесену Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 179 321,03 грн., 1820 грн., 136 746,72 грн., зобовязати Комінтернівський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3, накладені постановами про відкриття виконавчих проваджень від 29.01.2015 року (ВП № 46286643, 46286795, 46286727).

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_1 зазначив, що 22.04.2015 року за місцем його реєстрації прийшов державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 для здійснення примусового стягнення майна, саме у вказаний час заявник дізнався про існування виконавчого провадження, та 27.04.2015 року отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень. Виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів по справі № 2-239/2011 від 14.02.2011 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 053/р-08 від 18.04.2008 року, а саме: № 2-395/2011 від 24.03.2011 року, № 2-239/2011 від 14.02.2011 року, № 2-1354/2011 від 24.03.2011 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження дій державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ підтримав та просив його задовольнити.

Представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 в судовому засіданні та наданих до суду письмових поясненнях зазначила, що відповідно до квитанцій поштового відправлення № 155, № 120, № 147, від 16.02.2015 року ОСОБА_1 було направлено зазначені в скарзі постанови, а згідно інформаційних довідок Укрпошти, вказані постанови 27.02.2015 року були вручені боржнику. Отже, відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» заявник мав десятиденний строк на оскарження зазначених постанов, який ним було пропущено.

Також, зазначила, що 29.04.2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вже подавалась зазначена скарга, в якій оскаржувалося чотири постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1, але в рамках зведеного виконавчого провадження в ході примусового виконання одне виконавче провадження було завершено, на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/4847/15-ц від 26.05.2015 року, де зазначено, що виконавчий лист № 2-1354/2010 Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 136 746,72 грн. не підлягає виконанню. За результатами розгляду вищевказаної скарги Комінтернівським районним судом м. Харкова у звязку з неодноразовою неявкою до судового засідання заявника ОСОБА_1 було винесено ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника заявника та Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заявник зазначив, що 29.04.2015 року він звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця та ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року вказану скаргу було залишено без розгляду.

Зі змісту ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31.07.2015 року у цивільній справі №641/4683/15-ц вбачається, що у ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 до судових засідань 30.06.2015 року та 31.07.2015 року не зявилися, про причини своєї не явки суду не повідомили, про день час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Також представник ОСОБА_4, неодноразово звертався до суду із заявами про перенесення судового засідання у звязку із його зайнятістю при розгляді інших справ у інших судах. Однак, жодного разу документи на підтвердження поважності причин своєї неявки на адресу суду не надав.

У звязку з викладеним на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зазначену скаргу ухвалою суду було залишено без розгляду (а.с. 40).

Окрім того, до зазначеного клопотання заявником було надано копію ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.08.2015 року у цивільній справі № 641/8119/15-ц за скаргою ОСОБА_6 на дії посадових осіб Комінтернівського ВДВС ХМУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження. Зазначеною ухвалою суду скаргу ОСОБА_6 від 03.08.2015 року у звязку з пропуском строку, встановленого законом, було залишено без розгляду (а.с. 42).

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 пояснив, що ним та його довірителем вищезазначені ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року та 04.08.2015 року не оскаржувалися та на даний час набрали законної сили.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, та частиною 2 цієї статті зазначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст.385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно розяснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до положень ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

У відповідності до положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Отже, з скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 29.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та заявник посилається на те, що він лише 10.08.2015 року дізнався про вищевказану постанову. Після чого 29.04.2015 року ОСОБА_7В. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця, яка ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою до судового засідання ОСОБА_1

З наведеного вбачається, що скарга ОСОБА_1 від 29.04.2015 року на дії посадових осіб Комінтернівського ВДВС ХМУЮ перебувала в провадженні суду більш ніж два місяці, на протязі яких заявнику достеменно було відомо про її розгляд Комінтернівським районним судом м.Харкова. Про існування ухвали суду від 31.07.2015 року та 04.08.2015 року у цивільних справах №641/4683/15-ц та № 641/8119/15-ц відповідно, заявнику було відомо, однак зазначені ухвали суду ним у встановленому законодавством порядку оскаржені не були, тобто заявник погодився з рішенням суду.

Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення заявника до суду зі скаргою від 18.08.2015 року встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця задоволенню не підлягає. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_1 на дії Комінтернівського ВДВС ХМУЮ подана з пропущенням встановленого строку звернення до суду та підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в пятиденний строк з дня її проголошення, або в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_8