Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 428/6588/14-ц
Провадження № 22ц/782/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г.,Стахової Н.В.,

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог представника позивачки ОСОБА_3 - громадянки ОСОБА_2 (далі апелянт) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі відповідачі) про стягнення - пені у розмірі 6.488,70 гривень; трьох відсотків річних у розмірі 2.190,19 гривень; суми інфляції у розмірі 10.694,27 гривень; судових витрат у розмірі 320,92 гривень, - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм частини 2 статті 625 ЦК України, просила: рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що відповідно до статті 124 Конституції України відповідачі повинні були виконати судове рішення від 11 листопада 2013 року; в цьому випадку це не договір позики, як вважає суд, а встановлені судом грошові зобов'язання; невиконання такого зобов'язання тягне за собою з повною підставою застосування статті 625 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, що виникли у зв'язку із завданням відповідачем ОСОБА_4 шкоди, положення статті 625 ЦК України не поширюються; вина ОСОБА_5 не підтверджується наявними доказами; причинний зв'язок між шкодою та її діяннями відсутній.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2006 року було частково задоволено вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за позовом про відшкодування власником джерела підвищеної небезпеки шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 5.044,21 гривень матеріальної шкоди та 5.000,00 гривень у рахунок компенсації моральної шкоди. Вищевказане рішення набрало законної сили, станом на 20.11.2013 року виконане не було.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що дія частини другої статті 625 ЦК про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Положення статті 625 ЦК України, на які посилався позивач, регулюють зобов'язальні правовідносини, тобто поширюються на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. До ухвалення рішення Сєвєродонецького міського суду від 16.08.2006 року, будь-яких грошових зобов'язань між сторонами не існувало.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суд з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2015 року , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: