Справа № 442/2321/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/5576/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника Державного підприємства «Інформаційний

центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у позові відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2015 року (справа №442/2321/15-ц), знято арешт з квартири №3, що по вул. Коновальця, 7/10, м. Дрогобич Львівської області.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в с. Велика Горожанка він не проживає, його фактичним місцем проживання та реєстрації є м. Львів, вул. В.Великого, 29. Первісний кредитор ОСОБА_6 «Біорена» знала про дане місце його проживання, що стверджується відомостями, які містяться в повідомленні про відступлення права вимоги. Проте, відомості про всі виконавчі дії, що стосувались звернення стягнення на його майно ВДВС Дрогобицького МУЮ направляло за адресою с. Велика Горжанка. Зазначає, що суд цю обставину проігнорував, пославшись лише на повідомлення про вручення поштової кореспонденції, де не зазначено повної адреси отримувача та підписи вчинені на них явно не відповідають його особистому. Зазначає, що посилання суду лише на Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 16.04.2014 року №656/5 є помилковим. На даний час діючими є два тимчасові порядки про реалізацію арештованого майна, при чому один із них затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 містить опис всієї процедури підготовки до реалізації арештованого майна та саму процедуру проведення торгів. Вказує, що торги були проведені з порушенням вищевказаного положення. Також суд не взяв до уваги той факт, що станом на 10.03.2015 року борг, стягнення якого відбувалось в межах виконавчого провадження було повністю погашено. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що на виконанні у відділі держаної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист № 447/1583/143ц, виданий 03.07.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 «Біорена» 28987,00 грн. заборгованості.

У межах вказаного виконавчого провадження 14.05.2014 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна щодо квартири № 23 на вул. Коновальця, 7/10 у м. Дрогобичі Львівської області (а.с.121-124), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відповідно до посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу квартири від 24.02.2003 року. Вищевказана квартира була передана на реалізацію на прилюдні торги.

Згідно із звітом про оцінку майна вартість зазначеної квартири, складеного 07.10.2014 року, станом на 30.09.2014 року становить 339 600 грн. (а.с.128-170) і такий був чинний на день проведення електронних торгів. Повідомлення про оцінку майна направлялося ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому листі та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення було йому вручено 15.11.2014 року(а.с.172). Заперечення щодо визначеної вартості квартири від боржника та від стягувача не надходили.

10.03.2015 року відбулися електронні торги, переможцем визнано ОСОБА_4, якій продано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за 332 808,00 грн, про що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України складено протокол № 59784 (а.с.13).

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а також Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204 (далі Тимчасовий порядок).

Відповідно до п.1 Розділу І Тимчасового порядку організатором електронних торгів є ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Цим Тимчасовим порядком передбачені правила підготовки до проведення електронних торгів прилюдних торгів, що здійснюються в електронній формі в Системі (Розділ ІІІ). Зокрема, відповідно до п. 3 розділу ІІІ Організатор проводить електронні торги протягом двох місяців з дати внесення інформації про лот у Систему (у редакції Тимчасового порядку, чинного на момент подання заявки про проведення торгів). Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів (п.4 Розділу ІІІ).

Вирішуючи спір, міськрайонний суд прийшов до правильного висновку про те, що положення п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, відповідно до якого організатор зобов»язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів; та не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомити держаного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, до спірних відносин не підлягають застосуванню, оскільки спірна квартира не є предметом іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд вірно виходив з того, що Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України опублікування інформаційного повідомлення про реалізацію нерухомого майна було здійснено відповідно до Тимчасового порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п.2, п.5 Розділу УІІ Тимчасового порядку у разі, якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Повторні електронні торги проводяться у місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком.

Судом установлено, що електронні торги з реалізації спірної квартири були призначені на 05.02.2015 року, проте не відбулися у зв»язку з відсутністю учасників торгів, що підтверджується протоколом № 48740 проведення електронних торгів (а.с.12).

Відповідно до акту уцінки майна від 06.02.2015 року вартість квартири, що знаходиться АДРЕСА_2 після проведеної уцінки становить 237 720,00 грн. без ПДВ.

Судом також установлено, що 06.02.2015 року посадовою особою Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МУЮ було внесено інформацію у СЕТАМ про реалізацію спірної квартири (лот 45279). Системою автоматично визначено дату закінчення подання заявок 06.03.2015 року та дату проведення аукціону 10.03.2015 року (а.с.177). Тобто повторні торги відбулися у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що реалізація нерухомого майна проводилася з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, не обґрунтовані, оскільки зазначене Положення не регулює процедуру виконання рішень шляхом реалізації майна через систему електронних торгів арештованим майном. На спірні правовідносини розповсюджується дія Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів .

Районний суд також вірно не взяв до уваги доводи позивача про неотримання кореспонденції, направленої ВДВС Дрогобицького району МУЮ, що стосувалася звернення стягнення на майно, оскільки факт вручення позивачу відомостей про оцінку, призначення експерта, про акт опису та арешту майна за адресою, зазначеною у виконавчому листі, стверджується повідомленням про вручення, наявними у матеріалах виконавчого провадження № 450/3/70. Крім цього, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний характер оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7