Справа № 541/2905/14-ц
Провадження №2/541/50/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Миргородська міська рада Полтавської області, Перша Миргородська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3/10 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_3. В позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його двоюрідна бабуся - ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої входить 17/25 часток житлового будинку з частиною господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належав їй на підставі договору купівлі-продажу від 4 вересня 1968 року. Співвласником вказаного домоволодіння, відповідно до Свідоцтва про право власності від 23.12.1999 року виданого виконкомом Миргородської міської ради, є ОСОБА_2, де його частка складає 7/10 частин, але частку померлій змінено не було. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі, інша спадкоємиця - мати позивача відмовилася від прийняття спадщини на його користь, останній не може оформити спадщину по причині того, що частки співвласників домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 становлять 17/25 та 7/10. Результатом цих невідповідностей є об'єкт, який знаходиться в спільній частковій власності, сумарний розмір часток якого становить більше ніж одну цілу. В зв'язку з тим, що нотаріус відмовляє йому у виданні свідоцтва про право на спадщину на частину житлового будинку, просив визнати за ним право власності на 3/10 частини будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 (а.с.48, 49) позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Представник третьої особи Миргородської міської ради ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності (а.с. 46) в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій при вирішенні справи поклалась на розсуд суду (а.с.45).

Представник третьої особи Першої миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання направив повідомлення, в якому просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 31, 63).

Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З результаті дослідження наявних у справі доказів, в т.ч. огляду матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1 № 541/2533/14-ц, судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). За свого життя ОСОБА_3 придбала 17/25 частини житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу будинковолодіння від 4 вересня 1968 року (а.с. 6-7), який був зареєстрований за нею 11 вересня 1968 року у Лубенському бюро технічної інвентаризації в реєс тровій книзі № 2 під № 401, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення (а.с. 8). Згідно довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 26 серпня 2014 року № 510 за ОСОБА_3 зареєстровано 17/25 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Згідно договору купівлі-продажу від 19 квітня 1976 року, посвідченого нотаріусом Миргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 придбав 8/25 частин житлового будинку з надвірними господарчими побудовами по АДРЕСА_1, які були за ним зареєстровані у Лубенському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 під № 401 (а.с.50-51). Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів від 19 жовтня 1988 року № 273 було дозволено ОСОБА_2 побудувати добудову до будинку (а.і.с. 123). Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 13 серпня 1999 року № 661 було затверджено акти про закінчення будівництва та ввід в експлуатацію цієї добудови житловою площею 62,9 кв.м. та зобов'язано Лубенське МБТІ видати ОСОБА_2 свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.і.с.120).

Відповідно до ст.119 ЦК Української РСР (1963р.), що діяв на час введення в експлуатацію добудови до будинку, коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні. Згідно свідоцтва про право власності від 23 грудня 1999 року виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради частка ОСОБА_2 у спільній власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Полтавської області склала 7/10 (а.с. 19), і була за ним зареєстрована 23.12.1999 року.

Інший співвласник будинковолодіння, ОСОБА_3, свідоцтва про право власності на свою змінену частку 3/10 не отримувала та не перереєстровувала тому що не вважала це за потрібне. Позивач є спадкоємцем ОСОБА_3 за законом та єдиний прийняв спадщину, що підтверджується копією спадкової справи № 83/2014, заведеної у Першій миргородській державній нотаріальній конторі до майна померлої ОСОБА_3 (а.с. 32-42), але у зв'язку з тим, що сума зареєстрованих часток співвласників домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 становить більше ніж одну цілу, не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом і вільно розпорядитися спадковим майном, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.11).

Згідно ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оскільки вищевикладені обставини перешкоджають позивачу оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, то суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на 3/10 частини вказаного житлового будинку, в порядку спадкування після ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 16, 1216, 1217, 1218, 1268 ЦК України, ст.119 ЦК УРСР (1963р.), ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 3/10 частини будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко