overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3367/15-ц
25 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідачка належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 47)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Встановлено, що 02.10.2012 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у виді встановленого кредитного ліміту на престижну платіжну карту «Gold». Відповідач зобовязалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 6-31)
Свої зобовязання за кредитним договором банк належним чином виконав.
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 346 грн. 40 коп. (а.с. 37)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 1050,1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 346 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/522/2051/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6 068 (шість тисяч шістдесят вісім) грн. 24 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 6 068 (шість тисяч шістдесят вісім) грн. 24 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі №16 за адресою: м. Одеса, вул. Коблевській, 9 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 08 липня 2015 р. складає 6 068 (шість тисяч шістдесят вісім) грн. 24 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Номер провадження 2-н/522/2049/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 071 (чотири тисячі сімдесят одна) грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 4 071 (чотири тисячі сімдесят одна) грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі №28 за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 36 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 09 липня 2015 р. складає 4 071 (чотири тисячі сімдесят одна) грн. 08 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Номер провадження: 22-ц/785/4569/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 липня 2014року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 29.07.2014року позов банку задоволений частково (а.с.81-83).

Ухвалою суду від 04 лютого 2015року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про скасування заочного рішення суду по даній цивільній справі (а.с.виділених матеріалів 33).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 03 березня 2015року через поштове відділення звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.158-221,223-247).

Згідно ч.1, 2 ст.297 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що при оголошені ухвали суду від 04 лютого 2015року про залишення без задоволення зави про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_3 присутнім не був, копію зазначеної ухвали суду не отримував, а дізнався про її існування в телефонному режимі тільки 05 березня 2015року (а.с.223-228).

Вищенаведене підтверджується матеріалами справи.

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_3 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити заочне рішення суду від 29.07.2014року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 липня 2014року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду Одеської області від 29 липня 2014року.

Суддя: І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/6989/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, -

встановила:

19 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 121,80 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 60,80 грн. підлягає доплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за позовом, Апеляційний суд Одеської області, .

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/1785/15-ц
Номер провадження 2-о/573/80/15
РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Терещенко О.В.

за участю народних засідателів: Усик І.А., Счастлівцевої А.О.

прокурора: Андрієвського А.С.

представника служби у справах

дітей Білопільської районної державної адміністрації : Бутенко А.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С ТА Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа №576/1316/15-ц 2/576/377/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 липня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого дітей не мають. Також мотивує позов тим, що спільне життя не склалося, так як вони мали різні погляди на питання сімейного життя, вона не брала участь у матеріальному житті сім'ї, спільне господарство не ведеться ними з березня 2013 року і з того часу вони припинили подружні стосунки, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, а також пояснив суду, що на даний час він проживає з іншою жінкою, яка від нього вагітна, тому просив розірвати цей шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про шлюб (повторного) Серія НОМЕР_1, виданого 11 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 02.07.2011 р., про що у цей день складено відповідний актовий запис за №94, і прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Також судом встановлено, що неповнолітніх дітей від даного шлюбу сторони не мають і з березня 2013 року вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу й на примирення категорично незгоден, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, то суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис №94).

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-4352/05
Провадження № 6/591/472/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 19 серпня 2015 року звернулася до суду з заявою видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4352/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що з огляду на вимоги ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття. Аліменти виплачувати її матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 14 липня 2005 року.

Виконавчий лист 12 січня 2006 року було отримано позивачем та передано на виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання виконавчий лист надійшов до ВДВС Зарічного району м. Суми 12 січня 2006 року, відкрито виконавче провадження (а.с.46).

Крім того, 26 березня 2007 року державний виконавець ВДВС Зарічного району м. Суми, в рамках зазначеного вище виконавчого провадження, звертався до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2007 року дане подання було задоволено, оголошено розшук боржника ОСОБА_3 (а.с.17).

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, аліменти на утримання дитини боржником не сплачуються, суд вважає за необхідне видати за заявою державного виконавця дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №2-4352/05 виданого 02.12.2005 року, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова