Справа № 214/573/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2014 року, яке 10.11.2014 року набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, 17.11.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані або проживають у квартирі №112, що розташована в будинку №6 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі. Виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_5 був направлений простою кореспонденцією для виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Однак, 11.09.2015 року було зясовано, що вказаний вище виконавчий лист на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №214/573/14-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу.

Так, зважаючи на вище викладене, суд уважає на необхідне задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_5, оскільки заявник у заяві зазначив, що оригінал виконавчого листа втрачений, що є підставою для видачі його дублікату.

Стосовно заявлених представником ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог щодо поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа на боржника ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, приймаючи до уваги той факт, що рішення суду від 02.10.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, набрало законної сили 10.11.2014 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання за яким встановлений до 10.11.2015 року, а відтак суд приходить до висновку, що заявником встановлений до 10.11.2015 року строк предявлення до виконання виконавчого листа на боржника ОСОБА_5 ще не пропущений у звязку з чим, в задоволенні цієї частини заяви представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на боржника ОСОБА_5 по справі №214/573/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов