Справа № 216/4068/14-ц
Провадження 2-р/216/4/15
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про розяснення рішення суду , -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Круглова О.Д. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 12.09.2014 року по справі №216/4068/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 25% всіх видів заробітку чи іншого доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму в середньому на душу населення на одну дитину, мотивуючи тим, що виконавчий документ було прийнято до виконання, та до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено розпорядження державного виконавця про стягнення аліментів з пенсії боржника. 24.0.32015 року до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов лист з ГУ ПФУ у Дніпропетровській області,в якому Пенсійний фонд просить встановити розмір відрахувань з пенсії ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства на підставі того, що згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а не як зазначено в виконавчому листі від 12.09.2014 р., тому згідно ст, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено що резолютивна частина рішення незрозуміла, викладена в виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець,а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду , який видав виконавчий документ із заявою про розяснення відповідного рішення чи зміну документа..

Заявник, та інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.221 неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до матеріалів справи Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не виносив рішення щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 25% всіх видів заробітку чи іншого доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму в середньому на душу населення на одну дитину. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу своєю ухвалою від 12.09.2014 року (а.с. 31), керуючись Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1193 р., суд задовольнив клопотання суду Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь та надав дозвіл на примусове виконання судового рішення суду Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь від 10.03.2014 року. А отже рішення щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 виносив суд Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь, а не Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суд вважає, що вказане рішення не може бути розяснено Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, оскільки рішення ухвалював інший суд..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,210, 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про розяснення рішення суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко