Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1312/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому вказала, що є власником 1/2 частини будинку, що розташований в АДРЕСА_1. Відповідач відмовляється вирішити добровільно питання про виділ частки в натурі, а тому просила виділити їй 1/2 частину вказаного будинку в натурі.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 по третьому варіанту поділу запропонованому експертом, що складається з житлової кімнати 1-13 площею 11,2 м.кв, коридору 1-8 площею 10 м.кв., житлової кімнати 1-9 площею 11,40 м.кв., житлової кімнати 1-12 площею 26,20 м.кв., житлової кімнати 1-10 площею 19 м.кв., кладової 1-11 площею 1,6 м.кв., санвузла 1-14 площею 2,1 м.кв.

Зобов»язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 980грн. компенсації.

Для ізоляції окремих квартир ОСОБА_1 в зовнішній стіні тильного фасаду (приміщення № 8 площею 10 м.кв.) пробити дверний проріз з подальшим встановленням зовнішнього дверного блоку та штукатуренням укосів, до стіни тильного фасаду влаштувати сходи з виходом до приміщення № 8 площею 10 м.кв., демонтувати сходи між приміщеннями №3 та №8 з подальшим влаштуванням міжповерхового перекриття, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення житлової кімнати № 9 площею 11,4 м.кв. на кухню (влаштування систем газопостачання, примусової вентиляції, каналізації, водопостачання та ін.).

ОСОБА_2 в приміщенні №2 площею 21,8м.кв. влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення вітальні на коридор та житлову кімнату, в зовнішній стіні головного фасаду в приміщенні №7 площею 22,5м.кв. демонтувати дверний блок з подальшим частковим замуруванням дверного прорізу та влаштуванням віконного блоку, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення житлової кімнати №3 площею 11,2 м.кв. на ванну кімнату (влаштування системи примусової вентиляції, каналізації, водопостачання та ін.).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати свої квартири автономною системою електропостачання та слабких струмів, автономною системою газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення.

В задоволенні позову щодо визнання права власності на виділену частину будинку ти припинення права спільної часткової власності відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 6654грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду та виділити позивачці ОСОБА_1 в натурі частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1 за іншим варіантом експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи. Вказує, що при дослідженні висновку експерта особисто в судовому засіданні присутній не був, а тому не міг переконатися у правильності обраного варіанта. Зазначає, що за третім варіантом поділу йому виділяються тільки підсобні приміщення, що порушує його права. Вказує, що суд не витребував висновків про переобладнання будинку від компетентних служб та не переконався в законності наданого міськрадою дозволу на проведення переобладнання та перепланування.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи сторони є співвласниками будинку, розташованого в м. Коростишеві Житомирської області по вул. Куйбишева,78 в рівних частках, що підтверджується рішенням Коростишівського районного суду від 31.05.2006 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.12.2008 року, технічним паспортом /а.с.7-14/.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділ в натурі 1/2 частини вказаного будинку та, уточнивши позовні вимоги після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, просила виділити їй в натурі другий поверх спірного житлового будинку, що становить 1/2 його частину та зобов"язати власників виділених приміщень вчинити дії, передбачені варіантом поділу №3 щодо переобладнання виділених приміщень в ізольовані квартири.

Із пояснень самого ОСОБА_2, викладених в апеляційній скарзі, вбачається, що він погоджувався на виділення другого поверху спірного будинку позивачці, йому ж залишити у власності перший поверх.

З урахуванням побажань сторін та висновку судової будівельно-технічної експертизи №23/12-2014 від 23.12.2014 року судом першої інстанції було ухвалено рішення по справі.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час ухвалення рішення був його представник, а не він, тому й втратив можливість твердо переконатись у вірності обраного варіанту, просив виділити позивачці частину будинку за іншим варіантом.

В суді апеляційної інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_2 про виклик у судове засідання експерта з метою з»ясування іншого варіанту поділу будинку, запропонованого відповідачем, та за його ж клопотанням призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.ст.364,367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Згідно з ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз»яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК Української РСР).

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року, яка затверджена в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року №774/14044.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом першої інстанції по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. За висновком експертизи №23/12-2014 від 23.12.2014 року запропоновано три варіанти поділу спірного житлового будинку /а.с.49-69/.

На виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 5 серпня 2015 року по даній справі була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза №220/08 -2015 від 21.08.2015 року, якою визначено один варіант поділу будинку, або четвертий із запропонованих /а.с.174-182/.

Рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області №31 від 18 лютого 2015 року надано згоду на переобладнання житлового будинку по вул. Куйбишева,78 в м. Коростишеві на дві ізольовані квартири по третьому варіанту розподілу /а.с.91,99/.

Довідками компетентних органів підтверджено можливість підключення водопроводу, газопостачання до обох частин будинку у разі їх поділу, отримано дозвіл щодо протипожежної безпеки /а.с.148,149,150/.

Згідно ст.3 ЦК України одними з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Із варіантів виділу /поділу/, колегія суддів вважає за необхідне зупинитися на тому варіанті, який буде, на думку судової колегії, найбільше відповідати інтересам сторін, буде прийнятним для них та справедливим, оскільки згоди, стосовно варіанту виділу, шляхом взаємних поступок сторони самостійно не досягли.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що як позивачка так і відповідач в апеляційному суді заперечили проти поділу /виділу/ будинку за першим та другим варіантами судової будівельно-технічної експертизи №23/12-2014 від 23.12.2014 року . Позивачка наполягала на виділенні її частини будинку за третім варіантом цієї експертизи, а відповідач - за варіантом, визначеним додатковою експертизою №220/08 -2015 від 21.08.2015 року або четвертим із запропонованих.

Колегія суддів вважає неприйнятним варіант виділу / поділу / будинку за варіантом додаткової експертизи /четвертим із запропонованих/, оскільки зазначений варіант передбачає значний відступ від рівності часток - 40/100 та 60/100 ідеальних часток та велику грошову компенсацію за відступ від рівності часток - 79 506,5грн. При цьому відповідач наполягає на залишенні за ним 60/100 ід.ч., що становить весь перший поверх будинку та житлова кімната на другому поверсі та стягненні з нього грошової компенсації на користь позивачки із розстрочкою на п»ять років, про що зазначив письмово та підтвердив у судовому засіданні /а.с.185-186/. Наведене суперечить інтересам позивачки та може призвести до несплати на її користь компенсації в повному обсязі, оскільки відповідач зазначив про відсутність фінансової можливості для здійснення відповідних розрахунків.

В суді апеляційної інстанції позивачка, наполягаючи на третьому варіанті виділу їй частини будинку погодилась, щоб їй було виділено перший цокольний поверх будинку, де розміщені веранда, вітальня, коридор, котельня, санвузол, кухня, гараж , що судом першої інстанції було виділено відповідачу, а відповідачу - другий поверх. Відповідач заперечив проти такого варіанту поділу, наполягаючи на четвертому із запропонованих.

З урахуванням позиції позивачки та фактичних обставин справи колегія суддів вважає зазначений /третій/ варіант поділу будинку найбільш доцільним, оскільки передбачає рівність часток - по 1/2 частині кожній стороні, лише в одиницях площі житлового будинку позивачці буде виділено на 0,2 кв.м. менше. За цим варіантом позивачці в натурі виділяється 1/2 ідеальна частина спірного будинку загальною вартістю 398 020грн., відповідачу залишається також 1/2 ідеальна частина спірного будинку загальною вартістю 399 980грн. Оскільки відповідачу виділяється на 980грн. більше, ніж вартість його ідеальної частки, тому з нього на користь позивачки необхідно стягнути грошову компенсацію в сумі 980грн.

Окрім того колегія суддів бере до уваги, що позивачка проживає в іншому місці, а відповідач постійно проживає у цьому будинку і наявність готових житлових кімнат на другому поверсі надасть йому можливість повноцінно проживати у своїй частині будинку та поступово проводити певні переобладнання. При цьому відповідач спроможний сплатити позивачці грошову компенсацію у сумі 980грн.

На сторони необхідно покласти обов'язок здійснити переобладнання кожному у своїй частині будинку.

Запропонований експертом перший та другий варіант поділу спірного будинку, колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки вони передбачають значно більший відступ від рівності часток, значну суму грошової компенсації, окрім того самі сторони заперечували проти цих варіантів вирішення їх спору.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з підстав визначених ст.309 ЦПК України.

Окрім того, колегія суддів вважає за потрібне відповідно до ст.88 ЦПК України змінити рішення суду в частині стягнення судових витрат, поклавши порівну на сторін витрати на проведення експертизи судом першої інстанції. Оскільки такі витрати становили 3000грн., то суму стягнутих з відповідача судових витрат необхідно зменшити з 6654грн. до 5154 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року змінити в частині позовних вимог про виділ частини будинку в натурі та судових витрат.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 по третьому варіанту поділу, запропонованому експертом, що складається з веранди 1-1 площею 8,2 кв.м., вітальні 1-2 площею 21,8 кв.м., коридору 1-3 площею 8,3 кв.м., котельні 1-4 площею 4 кв.м., санвузла 1-5 площею 6,4 кв.м., кухні 1-6 площею 9,9 кв.м., гаража 1-7 площею 22,5 кв.м., що становить ? ід. ч. будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 980 грн. компенсації.

Для ізоляції окремих квартир ОСОБА_2 в зовнішній стіні тильного фасаду (приміщення № 8 площею 10 м.кв.) пробити дверний проріз з подальшим встановленням зовнішнього дверного блоку та штукатуренням укосів, до стіни тильного фасаду влаштувати сходи з виходом до приміщення № 8 площею 10 м.кв., демонтувати сходи між приміщеннями №3 та №8 з подальшим влаштуванням міжповерхового перекриття, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення житлової кімнати № 9 площею 11,4 м.кв. на кухню (влаштування систем газопостачання, примусової вентиляції, каналізації, водопостачання та ін.).

ОСОБА_1 в приміщенні №2 площею 21,8 м.кв. влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення вітальні на коридор та житлову кімнату, в зовнішній стіні головного фасаду в приміщенні №7 площею 22,5 м.кв. демонтувати дверний блок з подальшим частковим замуруванням дверного прорізу та влаштуванням віконного блоку, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення житлової кімнати №3 площею 11,2 м. кв. на ванну кімнату (влаштування системи примусової вентиляції, каналізації, водопостачання та ін.).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати свої квартири автономною системою електропостачання та слабких струмів, автономною системою газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення.

Зменшити розмір судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 6654грн. до 5154 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді