Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1293/15ц Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/6661/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року позов залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд керувався тим, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, призначеного на 01 жовтня 2015 (а.с. 87). Але ОСОБА_3 подав заяву про відкладення справи, зазначивши, що він зайнятий на роботі, а представник приймає участь у слуханні іншої справи в господарському суді (а.с.69).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи був відкладений на 05 листопада 2015 року, повістка отримана ОСОБА_3 20.10.2015 (а.с. 70,74).

У призначений час і дату, 5 листопада 2015 року, ні ОСОБА_3, ні його представник не з'явилися у судове засідання, надавши 5 листопада 2015 року заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в господарському суду (а.с. 77).

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки до суду в даному випадку правового значення не мають та висновків суду не спростовують, оскільки при повторній неявці позивача процесуальний закон надає суду право залишити позов без розгляду незалежно від причин неявки.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_3, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Оскаржувана ухвала ґрунтується на матеріалах справи, відповідає нормам процесуального права, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними для всіх осіб, які приймають участь у судовому засіданні.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: