Справа № 265/5130/13-ц
Провадження № 2-зз/265/22/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою від 10 липня 2013 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 7/100 частку будинку № 29 вулиці Олександра Невського в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, до вирішення справи по суті.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року скасоване та у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовлено, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено та стягнуто на її користь суму у повному розмірі 110 600 гривень та судовий збір у розмірі 1659 гривень.

В поданій заяві представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову у звязку з тим, що рішення Апеляційного суду Донецької області набрало законної сили, а питання про скасування арешту вирішено не було.

Сторони до судового засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.5 ст.154 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 є обґрунтованою, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт 7/100 частки будинку № 29 вулиці Олександра Невського в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4