Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 414/487/14-ц
Провадження № 22ц/782/593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Оробцової Р.І.

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.

секретар Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення залишено без задоволення через необґрунтованість.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не правильно дійшов висновку про те, що відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду про вселення, домоволодіння не розділене в натурі, а отже у стягувача буде повний доступ до її кімнат, а тому просить скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року, постановити ухвалу про відстрочення виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2015 року Кремінський районний суд Луганської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном.

На даний час ВДВС Кремінського РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду та ОСОБА_2 наданий строк для добровільного виконання рішення.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилалася на ту обставину що вона звернулася до Кремінського районного суду з заявою про виділ в натурі частини в спільній частковій власності, поділ спірного житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Між нею та ОСОБА_3 склалися недоброзичливі відносини таким чином вона вважає, що вселення ОСОБА_3 до будинку неможливим. Тому вона просила суд відстрочити виконання рішення суду до винесення судом рішення щодо розділу будинку в натурі.

Місцевий суду правомірно та обґрунтовано прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід залишити без задоволенні через його необґрунтованість за наступними підставами:

Згідно рішення Кремінського районного суду від 25.03.2015 року /а.с. 157- 159/ зміненого частково рішенням Луганського Апеляційного суду від 17.08.2015року /а.с.234-238/ ОСОБА_3 визнаний законним співвласником спірного будинку йому в користування виділено окремі житлові приміщення в які він має право вселитися згідно рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання можлива за умов:

1. За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник ОСОБА_2 не вказала на жодну обставину, яка утруднює виконання рішення. Неприязні стосунки між співвласниками не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду. Також не має законних підстав для відстрочки виконання рішення суду до розгляду іншої цивільної справи.

Суду першої та суду апеляційної інстанції не додано ніяких додаткових обставин у задоволенні заяви ОСОБА_2.

Зважаючи на викладене судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: