Справа № 367/2479/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на садибу, виділення в натурі частки із майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та надав суду письмове клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи та доручити проведення даної експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, оскільки вважала, що питання, які просить поставити перед експертами позивач не відносяться до розгляду справи. Крім того пояснила, що відповідач категорично не погоджується щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи в Київській незалежній судово-експертній установі, оскільки витрати за проведення експертизи в приватній установі входять до розміру судових витрат та значно перевищують вартість такої ж експертизи, проведеної в державній установі. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, поставлених позивачем необхідно застосування спеціальних пізнань.

Разом із цим, у звязку із тим, що відповідач заперечує проти визначення експертної установи, яка запропонована позивачем, суд вважає, що для проведення вищезазначеної експертизи слід визначити загальнодержавну експертну установу, якою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Яка дійсна (відновна, залишкова) вартість садиби № 70 по вул. Шевченка в м. Буча станом на травень 2007 року?

2. Яка вартість проектних робіт з будівництва гаражу за адресою м. Буча, вул. Шевченка, 70?

3. Яка загальна вартість будівництва даного гаражу станом на 2007 рік?

4. Яка вартість будівельно-монтажних робіт та експлуатації машин і механізмів при будівництві гаражу на момент будівництва?

5. Яка загальна вартість садиби № 70 по вул. Шевченка в м. Буча на теперішній час?

6. Яка вартість садиби № 70 в м. Буча по вул. Шевченка без урахування гаражу, майданчика, паркану?

7. Яка вартість паркану, майданчика за даною адресою ?

8. Яка вартість монтажних робіт паркану та майданчику, колекторів за даною адресою?

9. Яка вартість підключення до електромереж садиби № 70 м. Буча, вул. Шевченка на 2007 рік ?

10. Яка вартість проектних робіт по підключенню до електромереж даної садиби станом на 2007 рік ?

11. Чи можливо виділити в натурі позивачу гараж та частину земельної ділянки під гаражем ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/2479/15-ц.

Експертизу провести на протязі двох місяців із участю сторін, при проведенні експертизи дати відповідь на питання, які можуть бути поставлені сторонами.

Витрати, повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6