АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Ломанову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни, за участю стягувача Кредитної спілки «Реал Кредит», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року,

встановила:

У вересні 2014 р. боржник ОСОБА_1 звернувся з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Д.І. з передачі майна на реалізацію (ВП №18222657), зобов'язати провести рецензування звіту про незалежну оцінку майна від 04 липня 2014 року та зняти з торгів квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

На обґрунтовування своїх вимог посилався на те, що державним виконавцем безпідставно було передано належне йому майно на реалізацію без проведення рецензування звіту про оцінку майна, виготовленого ТОВ «Оціночна компанія «Вега» від 04.07.2014 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати та задовольнити його скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та доводи, викладені в скарзі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених підстав.

Представник стягувача Карліна І.А. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, які брали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2010 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Смітюх О.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-63, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 15 лютого 2010 р. про стягнення солідарно боргу у розмірі 183 240,06 грн. з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Реал Кредит».

На виконання постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Максимів М.М. від 05 березня 2014 р. ТОВ «Оціночна компанія «Вега» надала звіт від 05.05.2014 р. про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1. Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість вказаної квартири без урахування ПДВ станом на 05 травня 2014 року становить 590 000 грн.

У зв'язку з незгодою з результатами визначення оцінки майна, у відповідності до вимог ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» боржник подав державному виконавцю свої заперечення.

06 червня 2014 року постановою головного державного виконавця Максимів М.В. призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до рецензії ТОВ «Українська експертна група» від 25.06.2014 р. вих..№1304/1, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки , що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

За результатами рецензії було проведено оцінку майна та надано висновок, відповідно до якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, без урахування ПДВ, станом на 04 липня 2014 року становить 715 000 грн.

11 липня 2014 р. представник боржника звернувся до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві з запереченнями проти результатів оцінки за наслідками рецензування звіту та призначення рецензування звіту, в задоволенні якої було відмовлено, а майно - передано на реалізацію.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції правильно виходив з того, що дії державного виконавця з проведення оцінки нерухомого майна, належного боржнику, були вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

В силу статей 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, згідно зі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку підлягає оскарженню оцінка майна, визначена за результатами рецензування.

Згідно положень статей 32, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» спори, пов'язані з оцінкою майна, вирішуються у судовому порядку, а тому в разі недостовірності чи необ'єктивності оцінки майна особа має право оскаржити такі дії оцінювача.

Як убачається з матеріалів справи, оцінка майна, визначена за результатами рецензування, не була предметом оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження порушення державним виконавцем порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. за №74/5, щодо проведення дій, направлених на оцінку майна боржника, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №2-ц/796/1882/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Головуючий у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.