Справа № 346/881/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1822/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: представника ПП «Карпатресурс» - Савчука В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Карпатресурс» до ОСОБА_3, фізичних осіб-підприємців - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Фабрика дитячих меблів» про визнання договорів оренди недійсними, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Карпатресурс» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року позовну заяву ПП «Карпатресурс» до ОСОБА_5, фізичних осіб-підприємців - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП «Фабрика дитячих меблів» про визнання договорів оренди недійсними залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ПП «Карпатресурс» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неналежне з'ясування судом обставин справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права. Судом, на його думку, не було враховано того, що позивач лише один раз не з'явився в судове засідання, призначене на 26.06.2015 року. При цьому, вказує апелянт, на адресу суду було надіслано заяву, в якій було висловлена правова позиція щодо розгляду даної справи. Також представник апелянта зазначив, що будь-яких повісток про розгляд справи на 14.07.2015 року позивач не отримував. Вважаючи, що у суду не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви, апелянт просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В засідання апеляційного суду відповідачі не з'явились з невідомих причин, хоча судові повідомлення були вручені завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

В судовому засіданні представник ПП «Карпатресурс» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній. Крім того зазначив, що підпис про отримання 02.07.2015 року судового повідомлення не належить директору ПП «Карпатресурс» ОСОБА_6 Зауважив, що судове повідомлення про розгляд справи 14.07.2015 року могло бути отримано представником відповідача в даній справі - ПП «Фабрика дитячих меблів», юридична адреса якого співпадає з юридичною адресою ПП «Карпатресурс».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПП «Карпатресурс» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання. Однак, з таким висновком суду, на думку колегія суддів погодитись не можна, виходячи з наступних підстав.

Із змісту п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегією суддів встановлено і з матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ПП «Карпатресурс» після повернення її із перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ була призначена до розгляду на 03.06.2015 року, про що позивач був повідомлений належним чином (т. 1, а.с.206), він приймав участь у судовому засіданні і давав пояснення по суті спору.

Наступний розгляд справи був призначений на 12.06.2015 року та відбувся за його участі, що підтверджується ухвалою суду від 12.06.2015 року (т.1, а.с.216) і журналом судового засідання (т.1, а.с.227-228).

Однак, в подальшому ухвалою суду першої інстанції від 12 червня 2015 року позовну заяву ПП «Карпатресурс» було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків. Фактично вимога суду, викладена у цій ухвалі, полягала в зміні підстави та предмету позову. Тому позивач обґрунтовано відмовився виконувати її, про що надіслав суду відповідну заяву. Крім того, колегія суддів зауважує, що постановлення судом першої інстанції згаданої ухвали після відкриття провадження в справі і початку її розгляду не відповідає вимогам норм процесуального законодавства України, суперечить роз'ясненню, викладеному у п.7 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

В подальшому, після завершення строку, визначеному судом в згаданій ухвалі від 12 червня 2015 року розгляд справи було призначено на 26.06.2015 року. Про це представник позивача був належно повідомлений (а.с.219), однак в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що наступне судове засідання було призначено на 14.07.2015 року і в справі є повідомлення про вручення повістки (т.1, а.с.225). Однак, слід зауважити, що адреса, зазначена у цьому повідомленні, фактично збігається з юридичною адресою одного із відповідачів - ПП «Фабрика дитячих меблів» (смт.Отинія, вул.Іванціва.24-Б). І підпис на згаданому повідомленні навіть візуально не схожий на підпис директора ПП «Карпатресурс» ОСОБА_6, який проставлено на довіреності, виданій представнику цією посадовою особою.

З наведеного випливає, що висновок суду першої інстанції про належне повідомлення ПП «Карпатресурс» щодо явки в судове засідання на 14.07.2015 року не ґрунтується на об'єктивних документальних відомостях.

Також з матеріалів справи вбачається, що дана справа знаходиться на розгляді суду з 29 квітня 2015 року, на час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті та в порушення вимог ч.2 ст.157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про продовження розгляду справи судом не постановлялася.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не являється законною і обґрунтованою. Тому ця ухвала не може бути залишена в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПП «Карпатресурс» задовольнити. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко