н/п 2/490/3724/2015 Справа № 490/6941/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

22 жовтня 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участі представника позивачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про визнання дійсними договорів дарування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 р. представник позивачів звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом, в якому , посилаючись на ч.1 чт. 392 ЦК України , просив про визнання дійсними договорів дарування грошових коштів , укладених між позивачами як дарувальниками, ті іншими особами , посилаючись на те, що відповідачем зазначені договори не визнаються дійсними . Так, на думку відповідача, дарування грошових коштів у період ліквідації банківської установи є порушенням вимог чинного законодавства, і, як наслдок обдаровуваним особам відмовлено у у включенні їх до Реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі цих договорів дарування. Проте, такими діями відповідача порушуються права позивачів на вільне розпорядження належним на праві власності майном, адже укладені між позивачами та банком депозитні договри не містять жодних обмежень щодо права володіння та вільного розпорядження належними грошовими коштами.

Представник позивачів у судовому засіданні повністю підтримав доводи позову, просив про його задоволення.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відстуність, надав письмові заперечення, в яких вимоги позову не визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 березня 2015 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_4 договір дарування грошових коштів в розмірі 110 000 грн. та усі права, що належать дарувальнику на праві приватної власності згідно умов укладеного та підписаного договору банківського вкладу № 476397/2012 від 04.12.2012 року між ПАТ віЕйБі Банк та дарувальником, у тому числі право на отримання Дару з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначений договір дарування посвідчений в той же день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. за реєстровим номером № 338.

16 березня 2015 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_5 договір дарування грошових коштів в розмірі 200 000 грн. та усі права, що належать дарувальнику на праві приватної власності згідно умов укладеного та підписаного договору банківського вкладу № 714008/2013 від 30.12.2013 року між ПАТ ВіЕйБі Банк та дарувальником, у тому числі право на отримання Дару з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначений договір дарування посвідчений в той же день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. за реєстровим номером № 335.

16 березня 2015 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_6 договір дарування грошових коштів в розмірі 200 000 грн. та усі права, що належать дарувальнику на праві приватної власності згідно умов укладеного та підписаного договору банківського вкладу № 720121/2014 від 08.01.2014 року між ПАТ ВіЕйБі Банк та дарувальником, у тому числі право на отримання Дару з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначений договір дарування посвідчений в той же день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. за реєстровим номером № 341.

28 лютого 2015 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_7 договір дарування грошових коштів в розмірі 200 000 грн. та усі права, що належать дарувальнику на праві приватної власності згідно умов укладеного та підписаного договору банківського вкладу № 714008/2013 від 30.12.2013 року між ПАТ ВіЕйБі Банк та дарувальником, у тому числі право на отримання Дару з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначений договір дарування посвідчений в той же день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. за реєстровим номером № 132.

Згідно умов зазначених договорів, сторони підтверджують факт передачі дарувальником ОСОБА_8 і прийняття Дару обдаровуваною особою. Мета, об`єкт та наміри витрачання коштів ОСОБА_9 не розглядаються як умова дійсності цього Договору . Згідно з ч. 1 ст. 722 ЦК України право власності обдаровуваної на Дар виникає з моменту його прийняття. Прийняття обдаровуваною особою примірника цього договору є прийняттям Дару.

Відповідно до п. 11 цих Договорів, Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до моменту належного та повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно Постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 .03.2015 року № 63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженоїособи Фонду на ліквідацію банку . Порядок здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення ліквідації банку передбачено ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Згідно Довідок від 04.09.2015 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк , рахунки клієнтів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 станом на 02 вересня 2015 року закриті , гарантовані суми за вкладами по 200 000 грн кожному вкладнику виплачені 23 лютого2015 року . На суму коштів, що перевищує гарнтовану суму , вимоги від власників рахунків не надходили. Задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають та вважаються погашеними.

Як слідує зі змісту позовної заяви да пояснень представника позивачів , сторони виконали умови вищевказаних договорів дарування, після чого обдаровувані особи, як власники грошових коштів, які перебувають на депозитних рахунках відповідача за договорами банківського вкладу позивачів, звернулися до Фонду з заявами про включеня їх до списків акцептованих вкладників банку.

Проте, 30 квітня 2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк обдаровуваним особам за вказаними договорами відмовлено і зазначено, що. На думку відповідача, дарування коштів у період ліквідації банківської установи є порушенням вимог чинного законодавства, що в подальшому може привести до порушення черговості та порядку задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку , передбаченої ч. 4 ст. 52 ЗУ Про систему гарагнтування вкладів фізичних осіб . Особа, якій було подаровано грошові кошти за договром банківського вкладу, не може набути статусу вкладника, який має право на отримання відшкодування за вкладом.

Такої ж позиції дотримується відповідач і усвоєму запереченні. При цьому суд не може прийняти до уваги твердження відповідача, що позивачі навмисно уклали зазначені Договори дарування з метою отримання їх родичами залишку суми вкладів, які не підлягають поверненню під час ліквідаційної процедури банку, оскільки таке не має значення для вирішення даного спору і жодним чином не свідчить про недійсність даних договорів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов`язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

Договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню ч. 5 ст. 719 ЦК України. Вищевказані умови при укладанні вказаних договорів дотримані сторонами в повному обсязі.

Відповідно до загальних положень цивільного законодавства щодо презумпції правомірності правочину , а саме ст. 204 ЦК України, правочин є правлмірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За своїм змістом договір дарування є реальним правочином, тобто таким, що виконується під час отримання коштів і не вимагає в подальшому оформлення будь - яких прав, що з огляду і на такі обставини вказує на відсутність підстав, передбачених ст.3 ЦПК України для вирішення питання в судовому порядку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, але з огляду на відсутність будь-яких достеменних доказів та положень діючого законодавства щодо недійсності чи нікчемності даних договорів дарування, вищезазначені договори дарування укладені у відповідності до положень діючого законодавства , а отже не є недійсними, що взагалі унеможливлює застосування обраного способу захисту порушеного права, визначених ст. 16 ЦК України до дійсних правовідносин сторін.

При цьому суд також враховує, що позовні вимоги про визнання договорів дарування дійсними заявлені до відповідача ПАТ ВіЕйБі Банк, який не є стороною правочину, а в обгрунтовання цих вимог позивачі посилаються на невизнання банком права саме обдаровуваних осіб отримати грошові кошти, які є предметом дару за оспорюваними договорами , що виходить за межі доказування за даними вимогами.

Таким чином, створивши сторонам усі умови щодо забезпечення реалізації процесуальних прав, направлених на вирішення заявлених позовних вимог, діючи виключно в межах предмету спору, суд доходить до висновку про те, що в задоволені позову про визнання договору дарування дійсним має бути відмовлено .

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про визнання дійсними договорів дарування грошових коштів відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва .

Суддя Гуденко О.А.