overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/7839/14-ц
Провадження № 2/666/171/15
13.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі у судові засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 09 липня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2, укладено договір поруки №2106/0708/55-027-Р-1.
25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.
В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.
Таким чином, на даний час усі права кредитора за кредитним договором № 2106/0708/55-027і належать ПАТ "Альфа-Банк".
Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 2384 гривні 65 копійок.
Таким чином з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню борг по кредитному договору № 2106/0708/55-027і від 09 липня 2008 у сумі 238465 гривень 22 копійки, а також 2384 гривні 65 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд -,
Позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» борг за кредитним договором № 2106/0708/55-027і від 09 липня 2008 у сумі 238465 гривень 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» з кожного по 1192 гривні 32 копійки в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 657/1640/14-ц
19.01.2015 Каланчацький районни суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В. ,
при секретарі Сібовій А.І.,
- 7372,77 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 850,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);
-1090,46 грн. штраф (процентна складова).
Представник позивача: Бельмега Станіслав Сергійович, який діє згідно довіреності №2385-К- О від 15.07.2014 року в судові засідання не з"явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному об"ємі з підстав, викладених в позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації, а саме: оголошенням в газеті "Наддніпрянська Правда" № 1(63) січень 2015 р. .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
- 7372,77 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 850,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);
-1090,46 грн. штраф (процентна складова).
Ст.1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача.
Крім того, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі зазначеного з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, ч.1 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ч1.ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м. Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 22.12.2014 року була залишена без руху, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту.

Також, позивачем в позові вказаний ПАТ «ПРИВАТБАНК» а в його резолютивній частині заборгованість за кредитним договором простять стягнути на користь ПАТ «Акцент-Банк». Крім того, договір про надання кредиту укладався між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1

В звязку з наведеним, суду не зрозуміло, яким чином відповідач ОСОБА_1 порушує права ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 29.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, станом на 16.01.2015 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 22.12.2014 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №664/4871/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 20.12.2003 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 42. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На початку грудня 2014 року проживають як окремі родини. Відсутнє порозуміння та повага один до одного. Шлюбні відносини припинені через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Спільне господарство не ведеться, відповідач фактично проживає окремо. На примирення не згодна. Шлюб носить формальний характер. Питання про відновлення дошлюбного прізвища не ставить. Судові витрати просить стягнути з відповідача на її користь.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення, про що надав заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, намір на примирення обоє з сторін не виказують і відновлення стосунків між ними неможливе, тому шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112,113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2003 року виконавчим комітетом Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 42, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її чинне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 740/19/15
Провадження № 2-н/740/6/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 272 грн. 64 коп. з ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Ю.В.Куровський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 2015 року
Суддя _________________________ Ю.В. Куровський
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 739/1941/14-ц
Номер провадження 2/739/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Наполова М.І.,

при секретарі -Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2.

Згідно складеного заповіту ОСОБА_2 та посвідченого 26.12.2002 року секретарем виконкому Печенюгівської сільсьої ради, що після смерті заповідача право власності на все майно, яке належало ОСОБА_2 отримає позивач.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та зазначила, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини оскільки тільки в грудні 2014 року дізналася про існування даного заповіту.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до виданого 05 березня 2009 року виконкомом Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області свідоцтва серії НОМЕР_1 про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Відповідно до заповіту складеного 26.12.2002 рокуОСОБА_2 та посвідчегого секретарем виконкому Печенюгівської сільсьої ради, що після смерті заповідача право власності на все майно, яке належало заповідачу переходить до ОСОБА_1.

Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України та ст.ст.215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

ОСОБА_1 визначити додатковий 3-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
Єдиний унікальний номер 728/2843/14
Номер провадження 2/728/23/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав заяву про відкладення розгляду справи.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки, зареєстроване місце проживання (перебування) та місце роботи відповідача невідоме, дана особа сповіщалася про виклик до суду за останньою відомою адресою її місця проживання (перебування), тому 25.12.2014 року судом було постановлено ухвалу про виклик ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Проте, позивачем не виконані вимоги ухвали Бахмацького районного суду від 25.12.2014 року, оголошення про виклик відповідача у пресі не розміщено, а тому відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи у суда відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що наявні підстави є обов'язковими для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 лютого 2015 року о 08-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача в судове засідання здійснити через оголошення у пресі.

Повторно запропонувати позивачу, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, застосувавши всі можливі заходи до виклику сторони по справі, провести в газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення про виклик відповідача слідуючого змісту:

« Бахмацький районний суд Чернігівської області викликає в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача у цивільній справі № 728/2843/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 11 лютого 2015 року о 08.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бахмач Чернігівської області, вул. Жовтнева,42. У випадку Вашої неявки справа буде розглянута без Вашої участі. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Суддя Н.В.Лобода»,

після чого на адресу суду надіслати лист з оголошенням.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 740/190/15
Провадження № 2-н/740/46/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 919,47 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, відповідно ст.ст.96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діденко О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до заяви копій документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 2015 року
Суддя _____________________ Діденко О.П.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________