КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4414/15-ц
Провадження № 2/552/1785/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого-судді: Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, прокурора Мушук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Комунальник» закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №64», Полтавського регіонального управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння житловому будівництву» про вилучення майна з акта опису та арешту майна, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Комунальник» закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №64», Полтавського регіонального управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння житловому будівництву» та просить вилучити з акту опису та арешту майна від 24.07.2015 року такі речі: диван світло-коричневого кольору з деревяними бильцями в комплекті з трьома подушками блакитного кольору з золотистим візерунком, стіл деревяний, кольору слонової кістки з візерунком золотистого кольору, диван з шухлядами коричневого кольору, з тканиною в темно-коричневу полоску, кондиціонер Мідеа білого кольору, стіл кухонний круглий темно-бежевого кольору, стільці світло-бежевого кольору з тканиною світло-коричневого кольору 4 шт., кухонні навісні шафи світло-бежевого кольору в комплекті 5 шт, шафа кухонна, розділена на секції світло-коричневого кольору, пуф світло-коричневого кольору в золотисту полоску в комплекті з двома подушками коричневого кольору в золотисту полоску, шафа-комод світло-бежевого кольору на три секції. В позовній заяві вказувала, що 24.07.2015 року державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ описано та арештовано рухоме майно за адресою АДРЕСА_1. Оскільки дане майно є її особистою власністю просила суд виключити дане майно з акту опису та арешту майна від 24.07.2015 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях.

Представник третьої особи Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_6, який був залучений до справи відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2015 року в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що в Київському ВДВС Полтавського МУЮ 03.07.2013 року перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь Полтавського регіонального управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння житловому будівництву» заборгованості в сумі 29731,87 гривень, судового збору на користь держави в сумі 297,31 гривень, заборгованості в сумі 3206,14 гривень на користь Дочірнього підприємства «Комунальник» закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона№ 64». В добровільному порядку заборгованість не сплачена. Отже, з метою примусового стягнення коштів державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_8 здійснено опис майна боржника ОСОБА_7 та складено відповідний акт опису та арешту майна від 24.07.2015 року. Згідно даного акту описано таке майно: диван світло-коричневого кольору з деревяними бильцями в комплекті з трьома подушками блакитного кольору з золотистим візерунком, стіл деревяний, кольору слонової кістки з візерунком золотистого кольору, диван з шухлядами коричневого кольору, з тканиною в темно-коричневу полоску, кондиціонер Мідеа білого кольору, стіл кухонний круглий темно-бежевого кольору, стільці світло-бежевого кольору з тканиною світло-коричневого кольору 4 шт., кухонні навісні шафи світло-бежевого кольору в комплекті 5 шт, шафа кухонна, розділена на секції світло-коричневого кольору, пуф світло-коричневого кольору в золотисту полоску в комплекті з двома подушками коричневого кольору в золотисту полоску, шафа-комод світло-бежевого кольору на три секції.

Згідно накладної №0122 від 19.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_5 придбала вищевказане майно у ПП ОСОБА_9

Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що 01.02.2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 укладено шлюб. Прізвище жінки після укладення шлюбу ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час складання акту опису та арешту майна від 24.07.2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі, кредитний договір згідно якого проводиться примусове стягнення укладений в інтересах сім»ї, доказів того, що описане майно є особистою власністю позивача не надано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.88,214-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О.К.