Справа №463/5578/14-ц
Провадження №2/463/279/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Члена правління Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Жукової Г.В., Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі Другого відділення Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання надати інформацію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким зобов'язати ПАТ «Креді Агріколь Банк» надати йому інформацію щодо повної назви його роботодавця, який здійснює йому перерахування заробітної плати на його картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Другому відділенні ПАТ «Креді Агріколь Банк», сплачує за обслуговування цього карткового рахунку, за випуск та перевипуск платіжних карток згідно договору № 616134 від 24.12.2010р. укладеного Другим відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» та надати інформацію хто надав необхідні документи для відкриття цього договору і карткового рахунку. Також просить визнати неправомірними дії та бездіяльність ПАТ «Креді Агріколь Банк» та Члена правління ПАТ «Креді Агріколь Банк» Жукової Г.В. щодо ненадання йому інформації по договору № 616134 від 24.12.2010р.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.10.2010р. між ПАТ «Індекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та Будинкоуправлінням № 4 КЕВ м. Львова було укладено договір № 02/3 Про реалізацію зарплатного проекту, за умовами якого БУ № 4 КЕВ м. Львова надало в банк інформацію і належно завірені копії його документів необхідних для відкриття Банком карткового рахунку та видачі картки. На підставі цього, 24.12.2012р. йому був відкритий картковий рахунок у Другому відділенні ПАТ «Індекс Банк» для одержання заробітної плати від БУ № 4. В лютому 2014р. в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась справа за його позовом до ДП МОУ БУ № 4 КЕВ м. Львова про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, в процесі розгляду якої суд скерував на адресу банку вимогу надати інформацію про те, чи дійсно згаданий вище договір № 616134 від 24.12.2010р. був укладений та підписаний сторонами на підставі договору про зарплатний проект № 02/3 від 01.10.2010р. та вказати, чи за обслуговування його карткового рахунку, випуск та перевипуск платіжних карток сплачує ДП МОУ БУ № 4 КЕВ м. Львова. Банк відмовив суду у наданні такої інформації з посиланням на банківську таємницю, після чого він, як клієнт, а отже особа, яка вправі отримати таку інформацію, звернувся до відповідача з листом від 07.04.2014р. про надання цієї інформації. Відповідь на такий лист надана не була, і тому, 04.06.2014р. його було скеровано повторно. На даний час, запитувана інформація банком не надана. Вважає, що такі дії відповідачів порушують його права як клієнта банку та особи, яка вправі отримувати запитувану інформацію. Ці дії вважає неправомірними. Просить визнати їх такими в судовому порядку, одночасно зобов'язавши банк надати в повному виді запитувану інформацію.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги, дав пояснення аналогічні вищенаведеним та просив позов задовольнити. В підтвердження своїх вимог також долучив до матеріалів справи договір від 01.10.2010р., укладений між ПАТ «Індекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та Будинкоуправлінням № 4 КЕВ м. Львова № 02/3 Про реалізацію зарплатного проекту.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Попередньо, сторона відповідача скерувала до суду письмові заперечення проти позову, де вказують на його цілковиту безпідставність. Вимогу про зобов'язання надати інформацію вважають незрозумілою і незаконною, оскільки інформація про найменування суб'єкта, що здійснює перерахування заробітної плати вказана позивачем в самій позовній заяві. Крім того, в позовній заяві також згадано про договір Про реалізацію зарплатного проекту № 02/3 від 01.10.2010р., що виключає необхідність повідомляти позивачу інформацію, яка йому є відомою. Що стосується інформації про особу, яка надала документи для відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1, то така інформація запитувалась позивачем, і банк в своїй відповіді повідомив, що саме на підставі зави позивача було відкрито картковий рахунок. Такі обставини виключають можливість вважати дії банку протиправними, та крім цього, виключають можливість вважати протиправними дії Члена правління банку, оскільки мова йде про інформацію, якою володіє позивач і яка йому надавалась. Тому, в задоволенні позову просить відмовити, а справу слухати без участі представника банку.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові заперечення сторони відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Виходячи з характеру правовідносин, які установились між сторонами, а також враховуючи мотиви заяви, позивач вважає порушеним своє право на отримання інформації, яке обумовлено відмовою відповідачів надати повну відповідь на його запити від 07.04.2014р. (а.с.5) та від 04.06.2014р. (а.с.7).

На переконання суду, таке право не є порушеним, а надані банком відповіді на ці запити (а.с.6, 8) за своїм змістом надають вичерпну та повну запитувану інформацію.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Судом встановлено, що такий договір між сторонами було укладено 24.12.2010р. за № 616134 (а.с.9-11). За умовами цього договору - п. 1.1 Розділу 1, банк відкриває власнику рахунку (позивачу), картковий рахунок № НОМЕР_1 /гривня/ та надає у користування міжнародну банківську платіжну картку (дебетова картка) Visa Electron № НОМЕР_2 на підставі отриманої заяви на відкриття карткових рахунків (за дебетовою та кредитною схемою обслуговування) та видачу Дебетової картки за встановленою банком формою та інших документів, відповідно до вимог чинного законодавства України та банку.

Дебетова картка, відповідно до визначень, які наведені в п. 2.1 договору, це платіжна картка, що дозволяє власнику рахунку здійснювати платежі або отримувати готівку у межах залишку власних коштів на банківському рахунку та видається в рамках продукту «Зарплата та кредит».

За змістом цих умов договору, з якими позивач погодився поставивши свій підпис, і який ним же долучено до позовної заяви, саме ним було подано заяву про відкриття карткового рахунку та інші документи.

В такому випадку, очевидною є відповідь на поставлене питання в запитах позивача, і про такі обставини описується в листах банку, які надсилались на адресу позивача, де крім цього, також зазначено, що сплата комісії за випуск та перевипуск платіжних карток, згідно тарифів банку, та умов договору здійснює роботодавець, а всі інші послуги сплачує власник карткового рахунку, що є ще однією відповіддю на ще одне поставлене позивачем питання.

Що стосується вимоги про зобов'язання надати інформацію про повну назву роботодавця позивача, який здійснює йому перерахування заробітної плати, то як сам стверджує позивач в мотивах позову, його роботодавцем було Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова. Крім того, в судовому засіданні позивач особисто долучив до матеріалів справи Договір про реалізацію зарплатного проекту № 02/3 від 01.10.2010р. (а.с.43-46), який укладено банком та БУ № 4 КЕВ м. Львова, і за умовами якого, банк надає роботодавцю послуги щодо безготівкового зарахування сум заробітної плати, премій, компенсацій, інших подібних виплат, а також будь-яких інших коштів, які роботодавець перераховує на користь найманих ним фізичних осіб, на карткові рахунку працівників у Банку.

З огляду на те, що така інформація відома позивачу, його порушене право відсутнє.

В цивільному праві під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити та реалізувати своє право повністю або частково.

Для задоволення позову про захист порушеного права, необхідно встановити факт існування суб'єктивного права саме в стані порушення. У справі яка розглядається, право позивача в такому стані не перебуває, оскільки одна інформація є йому відомою, а інша - надана йому у відповідях банку, наслідком чого є відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, не може залишитись поза увагою і той факт, що договір від 01.10.2010р., укладений відповідно до вимог, встановлених п. 6.7 Інструкції про відкриття, використання і закриття рахунків у національній валюті, яка затверджена Постановою Правління НБУ від 12.11.2003р. № 492.

За правилами цієї норми, для здійснення деяких видів виплат на користь фізичних осіб (заробітної плати, дивідендів, стипендій, пенсій, соціальної допомоги, повернення надлишково сплачених сум тощо) юридичні особи можуть відкривати поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. Ці рахунки відкриваються в такому порядку.

Відповідно до абзацу 11 цього пункту, видаткові операції за цими рахунками здійснюються після звернення фізичних осіб до банку (зокрема, для отримання грошей або платіжної картки), пред'явлення ними документів, які дають змогу банку ідентифікувати цих клієнтів, укладення договору банківського рахунку та у разі потреби - заповнення картки із зразками підписів.

Як вже згадувалось вище, визначення поняття договору банківського рахунку, яким по суті є договір від 01.10.2010р., наведено в ч. 1 ст. 1066 ЦК України.

Загальні положення про договір визначені Главою 52 Розділу ІІ Книги П'ятої ЦК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч. 1 ст. 1076 ЦК України, банк гарантує, в тому числі, таємницю відомостей про клієнта, який в розумінні ст. 626 ЦК України є стороною договору, і яким в даному випадку, за умовами договору від 01.10.2010р., є БУ № 4 КЕВ м. Львова. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам.

Системно-правовий аналіз положень абзаців 1 та 11 п. 6.7 згаданої вище Інструкції, ст. ст. 626, 1066, 1076 ЦК України, дає підстави для висновку, що працівник не вправі отримувати саме від банку інформацію про свого роботодавця. Така інформація стала відома в процесі укладення договору про відкриття поточних рахунків. Для банку вона є інформацією про клієнта, яким є БУ № 4 КЕВ м. Львова, і таємницю якої банк зобов'язаний гарантувати, відкриваючи її виключно клієнту або його представнику, або ж з інших підстав, визначених законом.

В свою чергу, відсутність такої інформації саме від банку, аж ніяк не може призвести до порушення суб'єктивного права особи, оскільки вона стає відомою працівнику під час оформлення офіційних трудових відносин.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними та до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 3,11,15,16,626,1066,1076 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Члена правління Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Жукової Г.В., Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі Другого відділення Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зобов'язання надати інформацію щодо повної назви роботодавця, який здійснює перерахування заробітної плати на картковий рахунок, та інформації про особу, яка надала необхідні документи для відкриття договору та карткового рахунку, визнання неправомірними дій та бездіяльності ПАТ «Креді Агріколь Банк» та члена правління ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Жукової Г.В. щодо ненадання цієї інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.