АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/332/15 Головуючий 1-інстанції - Чередник В.Є.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації та стягнення штрафу,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненим іпотечний договір №61/2007-з від 29.03.2007 року, укладений між ним та ВАТ "МЕГАБАНК" в особі директора Полтавської філії Олійника А.В.; зобов'язати відповідача передати позивачу усі наявні документи щодо предметів іпотеки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; та припинити обтяження нерухомого майна (житловий будинок, загальною площею 440,6 кв.м., житловою площею 180,4 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 1017 кв.м.), що належить на праві власності ОСОБА_3 і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідач ПАТ "МЕГАБАНК" через свого представника подав зустрічний позов, в якому, з урахуванням уточнень, просив з метою задоволення його вимог в розмірі 235681,03 дол. США та 37139,21 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №61/2007-з від 29.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №2580 шляхом продажу від свого імені будь-які особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеною суб»єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна у порядку, встановленому ст.38 ЗУ « Про іпотенку». Для чого надати ПАТ «МЕГАБАНК;» право на отримання будь-яких документів, необхідних для подання нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу. До моменту реалізації предмета іпотеки зобов'язати ОСОБА_3 передати його в управління ПАТ "МЕГАБАНК" Скасувати всі приватні й публічні обтяження, які встановлені після 29.03.2007 року щодо предмету іпотеки; із житлового будинку з надвірними будівлями, що є предметом іпотеки виселити та зняти з реєстрації всіх осіб , а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" штраф за порушення п.3.1.2. іпотечного договору №61/2007-з від 29.03.2007 року у розмірі 245 400, 00 грн. і віднести на його рахунок витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ПАТ "МЕГАБАНК" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "МЕГАБАНК" просить скасувати рішення суду першої інстанції від 30.10.2014 року як незаконне та необґрунтоване , ухвалене з порушенням норм процесуального права, а також застосуванням норм матеріального права, що не підлягають застосуванню та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовити повністю, та задовольнити зустрічну позовну заяву .

Вказує, що між ВАТ "МЕГАБАНК" в особі Полтавської філії ВАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №61/2007 від 29.03.2007 року.

18.09.2009 року Ленінським районним судом міста Полтави ухвалено заочне рішення, що набрало законної сили, про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача на користь позивача 221419,61 дол. США заборгованості за кредитним договором №61/2007 від 29.03.2007 року. Матеріальною підставою для розірвання договору була ч.2 ст.651 ЦК України.

Зазначає, що на час розгляду справи у порушення ст.599 ЦК України заборгованість за вказаним кредитним договором не сплачена, що не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір №61/2007-з, тобто зобов'язання за кредитним договором є основним.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором досі не виконане, підстави припинення іпотеки відсутні.

Вважає, що наявність рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не позбавляє кредитора права на погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Крім того, вказує, що суд проігнорував фактичні обставини справи та не прийняв до уваги зміст правовідносин й застосував до них (ч.1 ст.261 ЦК України) норми права, що не підлягають застосуванню.

Враховуючи розмір нарахованих та несплачених ОСОБА_3 відсотків., загальна сума, що несплачена , відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 07.10.2014 року складає 235681,03 дол. США та 37139,21 грн. (штрафу).

Вважає, що публічні та приватні обтяження, зареєстровані після 29.03.2007 року є такими, що порушують права кредитора на можливість задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 просить відмовити у її задоволенні і залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне і обгрунтоване, посилаючись на безпідставність доводів скарги .

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 29.03.2007 року між ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №61/200718 і у той же день у забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором - договір іпотеки №61/2007-з, за яким ОСОБА_3 передав в іпотеку банку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 440,6 кв.м., житловою площею 180,4 кв.м. з надвірними будівлями та земельну ділянку, загальною площею 1017 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що зобов»язання за іпотечним договором припинились у зв»язку з припиненням основного зобов»язання.

Судова колегія погоджується з рішенням суду в цій частині, оскільки висновки суду грунтуються на законі і відповідають обставинам справи.

18 вересня 2009 року Ленінським районним судом міста Полтави ухвалено заочне рішення по справі №2-1459/09, яким позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено. Розірвано кредитний договір №61/2007 від 29.03.2007 року, укладений між ВАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі, що за курсом НБУ еквівалентна 221419 доларів 61 центів США, та становить 1687217,43грн. Вказане рішення набрало законної сили 11 жовтня 2009 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частина 3 статті 653 цього Кодексу встановлює, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Тобто, зобов'язання сторін по кредитному договору №61/2007 від 29 березня 2007 року припинилися 11 жовтня 2009 року, в день набрання чинності рішенням Ленінського районного суду міста Полтави про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом 8.2. іпотечного договору №61/2007-з від 29 березня 2007 року також передбачено, що договір закінчує свою дію з припиненням основного зобов'язання.

До набрання законної сили рішенням суду про розірвання кредитного договору ПАТ « МЕГАБАНК» з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки не звертався, що ним не заперечується і встановлено також ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2014 року по справі №553/113613-ц за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» в особі Полтавського ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в якій зазначено, що своїм право на звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Мегабанк» не скористався.

Доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування або зміни рішення районного суду в частині вирішення позову ОСОБА_3

У той же час дійшовши правильного висновку про припинення зобов»язань за іпотечним договором, всупереч вказаному висновку, у задоволенні зустрічного позову ПАТ « МЕГАБАНК» суд відмовив за пропуском строку позовної давності з чим судова колегія не може погодитись, оскільки вказаного висновку суд дійшов при неправильному застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересую.

Відмовивши у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом з підстав пропуску ПАТ «МЕГАБАНК» строку позовної давності, суд першої інстанції залишив поза увагою, що правила про позовну давність відповідно до статті 267 ЦК України мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушене, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Суб'єктивне право звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ " МЕГАБАНК" за договором іпотеки від №61/2007-з від 29 березня 2007 року ПАТ "МЕГАБАНК" втратив з часу припинення основного зобов"язання ,у забезпечення виконання якого цей договір укладався, тобто з 11 жовтня 2009 року, тому у задоволенні його вимог за зустрічним позовом суд мав відмовити за необгрунтованістю.

Неправильне застосування норм матеріального і процесуального права у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

З наведених підстав рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «МЕГАБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації та стягнення штрафу за необґрунтованістю .

Керуючись ст.ст.303,304, п.2,3 ч.1 ст.307, ст.ст.308,309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року скасувати в частині вирішення зустрічного позову і у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації та стягнення штрафу відмовити за необгрунтованістю.

В частині вирішення позову ОСОБА_3 вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -

.