Провадження № 6/127/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищезазначеною заявою в якій просило суд визнати поважними причини пропуску строку для предявлення судового наказу, виданого 06 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі за №127/19882/13-ц про стягнення заборгованості в розмірі 9720,97 грн. з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для його предявлення до примусового виконання.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/19882/13-ц, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ по справі за №127/19882/13-ц про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 9720,97 грн. з ОСОБА_1, який, як у ньому зазначено, набрав законної сили 27 вересня 2013 року. Матеріали справи не містять доказів щодо направлення та отримання стягувачем судового наказу після набрання ним законної сили в період строку його звернення до виконання. Відповідно до заяви стягувача від 20.01.2014 року судовий наказ був виданий заявнику судом лише 13.10.2014 року, тобто вже після закінчення строку предявлення його до виконання.

Таким чином, права стягувача не можуть бути реалізовані у звязку з пропуском строку, однак строк предявлення до виконання судового наказу пропущений не з вини стягувача, тому суд вважає, що його право повинно бути поновлене.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання, виданого 06.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/19882/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8674,89 грн., 497,91 грн. - інфляційні витрати, 548,17 грн. 3% річних витрат та 114,70 грн. судового збору.

Поновити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» строк для пред'явлення до виконання судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області №12719882/13-ц від 06.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8674,89 грн., 497,91 грн. - інфляційні витрати, 548,17 грн. 3% річних витрат та 114,70 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: