Справа №463/1673/14-ц
Провадження №2/463/95/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Коник О.Б.

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_3,Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ОСОБА_6 звернулась в суд з зустрічним позовом до відповідачів ОСОБА_3,ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Альфа - Банк», ТзОВ«Кредитні ініціативи», третьої особи Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

ПАТ «Альфа - Банк» свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно наведених вище договорів відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №1304/0707/71-001 від 31.07.2007 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3, на користь ПАТ «Альфа Банк».

Зазначає, що 31.07.2007 року АКБ «ТАС- Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № №1304/0707/71-001. Відповідно до умов даного договору банк забов»язався надати боржнику кредит в сумі 108 000 доларів США на строк з 31 липня 2007 р. по 30 липня 2032 року включно, з сплатою 12,5% річних. Кредитор свої зобов»язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит в обумовленій договором сумі. Проте відповідач ОСОБА_3 неналежно виконує взяті на себе зобов»язання внаслідок чого станом на 01.03.2014 р. утворилась прострочена заборгованість 629 586,68 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 585349,17 грн.,по відсотках в сумі 43 089,59 грн., пені в сумі 1147, 92 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов»язання за кредитним договором 31.07.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3, було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно: квартиру АДРЕСА_1 в місті Львові.

Тому зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_3 не виконуються зобов»язання згідно кредитного договору в погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмет іпотеки. З врахуванням наведених мотивів просить позов задоволити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1304/0707/71-001 від 31.07.2007 року, яка станом на 01.03.2014р. становить 629 586,68 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 585349,17 грн.,по відсотках в сумі 43 089,59 грн., пені в сумі 1147, 92 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, мотивує тим, що 31 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та її чоловіком ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1304/0707/71-001 від 31.07.2007 року, за умовами якого ОСОБА_3 забов»язався надати боржнику кредит в сумі 108 000 доларів США на строк з 31 липня 2007 р. по 30 липня 2032 року включно на умовах передбачених договором. В забезпечення виконання боргових зобов»язань за кредитним договором 31.07.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3, було укладено іпотечний договір, ВЕТ №26, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. і зареєстрований в реєстрі за №3528, за умовами даного договору ОСОБА_3 передав банку в іпотеку майно: квартиру АДРЕСА_1 Вважає даний договір недійсним оскільки при нотаріальному посвідченні право власності на предмет іпотеки нотаріусом визначено лише на підставі договору купівлі-продажу квартири. Крім того,зазначає, що оспорюваний договір іпотеки укладений 31 липня 2007 року в день укладання договору купівлі - продажу квартири, для ОСОБА_3, його дружини ОСОБА_1 та їх неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог чинного законодавства оспорюваний договір іпотеки був укладений без дозволу органу опіки і піклування, чим було грубо порушено інтереси малолітньої дитини на користування і проживання у цьому житловому приміщенні. Крім того, зазначає, що передана банку в іпотеку квартира АДРЕСА_1 за час перебування позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в шлюбі, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, проте в матеріалах справи відсутні будь-які посилання чи докази, які б свідчили про те, що позивач ОСОБА_1 надавала нотаріально завірену, чи будь-яку іншу письмову згоду на укладення іпотечного договору. Тому з врахуванням наведених мотивів просить визнати недійсним договір іпотеки ВЕТ №26 від 31 липня 2007 року, укладений Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. за реєстровим номером 3528,3530, скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,9 кв.м., що була зареєстрована приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. в єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5400654 на підставі договору іпотеки ВЕТ №26 від 31 липня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_3.

Представник позивача ПАТ «Альфа Банк» - Хамуляк О.Б.. в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву згідно якої просить проводити розгляд справи в його відсутності, позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки підтримує, просить такий задоволити. Проти задоволення позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_3,Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки заперечив просить в задоволенні такого відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_3,Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 проти задоволення позову ПАТ «Альфа Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки заперечив, дав пояснення аналогічні поданим письмовим запереченням та пояснив, що позивачем ПАТ «Альфа Банк» не представлено жодних доказів переходу до ПАТ «Альфа Банк» права вимоги за кредитним договором, крім того, вважає, що позивач не має права на дострокове повернення кредиту, розрахунок заборгованості є необґрунтованим, також вважає, що кредитний договір між АКБ «ТАС-Комерцбанк» є неукладеним у зв»язку з тим, що сторони в належній формі не досягли згоди щодо істотних умов кредитного договору, зокрема в даному договорі не зазначено дату видачі кредиту, крім того в договорі відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту, тому просить в задоволенні позову ПАТ «Альфа Банк» відмовити.

Представник третьої особи Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Тузяк І.І., яка в останнє судове засідання не з»явилась, в судовому засіданні 22.12.2014 р. проти задоволення позову ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки заперечила, позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_3,ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Альфа - Банк», ТзОВ«Кредитні ініціативи», третьої особи Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки підтримала.

Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи в його відсутності, представник відповідача за зустрічним позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи в їх відсутності, проти чого представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4не заперечили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те,що позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід задоволити, в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_3,Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно наведених вище договорів відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №1304/0707/71-001 від 31.07.2007 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3, на користь ПАТ «Альфа Банк» (т.1, а.с.9-17).

31.07.2007 року АКБ «ТАС- Комерцбанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № №1304/0707/71-001 від 31.07.2007 року (т.1,а.с.18-21). Відповідно до умов даного договору банк забов»язався надати боржнику кредит в сумі 108 000 доларів США на строк з 31 липня 2007 р. по 30 липня 2032 року включно, з сплатою 12,5% річних.

Кредитор свої зобов»язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит в обумовленій договором сумі. Проте відповідач ОСОБА_3 неналежно виконує взяті на себе зобов»язання, внаслідок чого згідно представленого суду розрахунку заборгованості (т.1,а.с.38) станом на 01.03.2014 р. прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед ПАТ «Альфа Банк» становить: за кредитом 58615,22 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 585349,17 грн., по відсотках в сумі 4314,87 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 43089,59 грн., пені в сумі 114,95 доларів США,що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 147,92 грн.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір встановив певні права та зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні в забезпечення виконання зобов»язань по договору кредиту 31.07.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.(т.1,а.с.30-32), відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 передав банку в іпотеку майно: квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до п.11 вказаного вище договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем основного зобов»язання повністю або частково, у т.ч. якщо іпотекодавець не поверне іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пені, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені, та/або випливають з основного зобов»язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов»язанням та цим договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов»язання (як основного боргу так і процентів за ним).

Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків , завданих порушенням.

Відповідно до ч. 6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

На виконання умов кредитного та іпотечного договорів відповідачу ОСОБА_3 було направлено вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте дана вимога не виконана (т.1,а.с.39-40).

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_3 про відсутність простроченої заборгованості так як згідно наведених вище умов кредитного договору, останній як позичальник, зобов»язався здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених графіком погашення кредиту (т.1,а.с.22-25), проте дані умови належним чином не виконує, про що повідомлявся банком шляхом направлення письмової вимоги, крім того суд не приймає до уваги посилання на те, що ПАТ «Альфа Банк» не доведено право бути новим кредитором, оскільки відповідні договори купівлі - продажу прав вимоги (т.1,а.с.9-17) долучені до матеріалів справи,також суд не приймає до уваги посилання на те що кредитний договір між АКБ «ТАС - Комерцбанк» є неукладеним, оскільки обумовлена сума кредиту була видана відповідачу ОСОБА_3, та в подальшому ним частково здійснювалось погашення заборгованості по кредиту (т1.а.с.70-119).

Тому з врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставним та підлягає до задоволення.

Щодо позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_3,Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки суд приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 204, 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені статтею 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частинами 1,4 ст.177 Сімейного кодексу України визначено, що батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається в разі гарантування збереження її права на житло.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Статтею 177 Сімейного кодексу України визначено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що наведеним вище оспорюваним іпотечним договором ВЕТ №26 від 31 липня 2007 року,який був укладений Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. за реєстровим номером 3528,3530, не порушено право на житло малолітніх дітей позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1,а.с.158), та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.(т.1,а.с.159), оскільки на момент укладення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 в м.Львові (т.1,а.с.33), яка на підставі оспорюваного іпотечного договору була передана банку в іпотеку, оскільки діти не були власниками квартири,доказів їх проживання у вказаній квартирі суду не представлено, крім того, слід також зазначити, що договір іпотеки не є договором відчуження в даному випадку житла, а лише забезпечує виконання зобов»язань позичальником,відтак в даному випадку посилання позивачки на те, що всупереч чинного законодавства оспорюваний іпотечний договір укладався без згоди органу опіки і піклування є безпідставним.

Також суд не приймає до уваги посилання позивачки ОСОБА_1 на відсутність доказів, які б свідчили про те, що позивач ОСОБА_1 надавала нотаріально завірену, чи будь-яку іншу письмову згоду на укладення іпотечного договору її чоловіком ОСОБА_3, так як з наявної в матеріалах справи копії заяви, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. (т.2,а.с.90) ОСОБА_1, дала згоду своєму чоловіку ОСОБА_3 на купівлю квартири АДРЕСА_1 та передачу в іпотеку вищезазначеної квартири. Згідно відмітки в паспорті шлюб був зареєстрований міським відділом РАЦСУ Львівського обласного управління юстиції 07.06.2003 року, актовий запис №887. Шлюбний договір не укладався. З умовами кредитного договору ознайомлена. Умови іпотечного договору на його розсуд.

Відтак, з врахуванням наведених мотивів, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 в м.Львові,тому в задоволенні таких суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530,610, 612, 1052, 1054 ЦК України, 177 СК України,3,12,33 ЗУ «Про іпотеку», 17 ЗУ «Про охорону дитинства», суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1304/0707/71-001 від 31.07.2007 року, яка станом на 01.03.2014р. становить 629 586,68 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 585349,17 грн.,по відсотках в сумі 43 089,59 грн., пені в сумі 1147, 92 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 в місті Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (МФО 300346, код ЄДПОУ 23494714, п/р 0004) 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_3,Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.