Справа № 638/6871/15-ц>
Провадження № 4-с/638/71/15>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів, зобов,язання прийняти до виконання та здійснити виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів,зобов,язання прийняти до виконання та здійснити виконання рішення суду.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова задоволено її позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10 310 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрат, пов*язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплаченого судового збору в сумі 59 гривень 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. 17.08.2011року нею були отримані виконавчі листи на стягнення вищезазначених сум та 5.09.2011 року за вищезазначеними листами було відкрито виконавче провадження Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції .Постановами від 6.10.2014року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМЮ ОСОБА_3 повернув їй її виконавчі листи без виконання як стягувачеві та вона їх отримала особисто. Дані постанови державного виконавця були нею оскаржені до Дзержинського районного суду м.Харкова та ухвалою від 31.10.2014року останні було скасовано. Після чого вона звернулась у Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМЮ з заявою про прийняття даних листів та продовження виконавчих проваджень за вищезазначеними виконавчими листами. Однак, Дзержинським відділом державної виконавчої служби ХМЮ протягом більш року безпідставно виносяться постанови про відмову заявнику у прийняття виконавчих листів та продовження виконання виконавчих дій за провадженнями відповідно до постанов про повернення виконавчих листів стягувачеві, скасованих судом 31.10.2014року. Так, в черговий раз, звертаючись до Дзержинського відділу виконавчої служби з заявою при прийняття до виконання виконавчих листів у відкритому провадженні державним виконавцем 15.04.2015року винесено 5 незаконних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження,що на думку,заявниці є незаконним та таким,що порушує її права оскільки ,подані нею листи не є листами за якими необхідно вирішувати питання про відкриття провадження а на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.10.2014року воно повинно було бути продовженим. Однак ,дану ухвалу суду державний виконавець проігнорував та неправомірно виніс вищезазначені постанови та не приступив до продовження виконавчих дій по відкритому провадженню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нагорний скаргу не визнав та пояснив, що інший представник приймав участь в тому засіданні та в відділі нічого не відомо про скасування постанов державного виконавця Колесникова про повернення виконавчих документів стягувачеві, які були винесені останнім 6.10.2014року, тому ОСОБА_1 пропонувалось при зверненні написати 5 заяв по кожному виконавчому документу окремо. Що стосується вимог про продовження виконавчого провадження в частині виконавчого листа про стягнення з Веселої на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 10310 гривень, то в цій частині виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова змінено та останній стягнуто 6560,09 гривень.,

Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2010р. на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 10 310 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59 гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

16.08.2011р. ОСОБА_1 на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2010року отримала 5 виконавчих листів на суми стягнень,вказаних у рішенні суду та пред*явила їх для виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

05.09.2011р. за наданими виконавчими листами ,виданими 16 серпня 2011 року було відкрито виконавчі провадження Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на стягнення з Веселої на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10310грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59 гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2012року зазначене рішення Дзержинського районного суду м. Харкова було змінено в частині стягнення матеріальної шкоди з 10 310,00грн. до 6560,09грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

09.04.2013року ОСОБА_1 отриманий виконавчий лист про стягнення з Веселої матеріальної шкоди у розмірі 6560,09грн. та пред*явлено до виконання.

13.05.2013року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві згідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

1.08.2013року після пред*явлення ОСОБА_1 вищезазначених виконавчих листів до Дзержинського відділу державної виконавчої служби 01.08.2013року постановою останній відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даними виконавчими документами на підставі ч.8 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження.

09.08.2013року державним виконавцем Мирною за заявою ОСОБА_1 від 9.08.2013 року відкрито виконавчі провадження на виконання виконавчих листів, виданих Дзержинськом районним судом м. Харкова від 16.08.2011року на суми судового збору 59,50коп, моральної шкоди 2000 гривень, 30 гривень-витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1392,73гривні за проведення експертизи.

20.08.2013року держвиконавцем Мирною винесено постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження з врахуванням виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова від 23.07.2013року про стягнення з Веселої 6560грн.09коп. та проводились виконавчі дії з виконання вищезазначених виконавчих документів.

06.10.2014року державним виконавцем Дзержинского віділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 по виконавчим провадженням №№ 393112151,39312188,39312200,39312171,39312211 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві у зв*язку з відмовою ОСОБА_1 авансувати примусове відкриття вхідних дверей Веселої.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 31.10.2014року дані постанови скасовані та при винесенні рішення державний виконавець Колесников був присутній та обізнаний про наявність даного рішення.

ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМЮ, була надана заява про прийняття 5 виконавчих листів для продовження виконання виконавчих листів №№2-674/10 ,виданих 16.08.2011року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення судового збору 59,50коп, моральної шкоди 2000 гривень, 30 гривень-витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 1392,73гривні за проведення експертизи та матеріальної шкоди 10310грн..

15.04.2015р.державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими Дзержинським районним судом м. Харкова 16.08.2011року про стягнення з Веселої на користь ОСОБА_1 суми судового збору 59,50коп, моральної шкоди 2000 гривень,30 гривень-витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 1392,73гривні за проведення експертизи та матеріальної шкоди 10310гривень, пославшись в своїх постановах на наказ № 512/5 від 02.04.2012року Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки стягувачем надана одна заява про відкриття виконавчого провадження, а також зазначено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2012року зменшено розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди з 10 310,00грн. до 6560,09грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що винесені постанови державного виконавця Колеснікова Р.В. про відмову у відкритті виконавчих документів щодо виконавчих документів про стягнення судового збору 59,50коп, моральної шкоди 2000 гривень, 30 гривень-витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 1392,73гривні за проведення експертизи підлягають скасуванню та відповідно вимоги стосовно зобов*язання Дзержинський відділ державної виконавчої служби продовжити виконавчі дії у відкритому зведеному виконавчому провадженню підлягають задоволенню, оскільки після скасування його постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві, останній повинен був прийняти від ОСОБА_1 4 вищезазначені документи та продовжувати проведення виконавчих дій, що ним дотримано не було.

Що стосується ж вимог ОСОБА_1 щодо незаконності дій держвиконавця щодо прийняття від неї виконавчого листа на суму 10310грн., то в цій частині її скарга не підлягає задоволенню з огляду на вищезазначені обставини та відсутність рішення суду про стягнення з Веселої на її користь матеріальної шкоди в розмірі 10310 гривень та у відповідності до рішення Апеляційного суд Харківської області до стягнення підлягає сума 6 560,09грн.

ОСОБА_1 має на руках виконавчий документ на суму матеріального відшкодування 10310 гривень та не повернула його після рішення Апеляційного суду Харківської області, який на даний час не є дійсним та підлягає вилученню.

Таким чином, суд знаходить скаргу в цій частині такою, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.60, 383, 386, 387 ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень ,затвердженої Наказом Мінюста № 512/5 від 02.04.2012року, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про відмову у прийнятті до виконання виконавчих документів та зобов,язання виконавця прийняти до виконання виконавчі документи й продовжити виконання виконавчого провадження задовольнити частково.

Скасувати постанови від 15.04.2015року, винесені державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобов*язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти від ОСОБА_1 4 виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 59,50коп, моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30гривень, витрати, пов*язані з проведення експертизи в розмірі 1392,73гривні та продовжити виконання зведеного виконавчого провадження, відкритого 09.08.2013року державним виконавцем Мирною за заявою ОСОБА_1 від 9.08.2013 року.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: