Справа № 308/8112/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 03 грудня 2010 року постановою МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа від19.08.2010 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відкрито виконавче провадження по стягненню з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В процесі здійснення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 18.08.2011 року були вжиті заходи примусового виконання рішення суду, в тому числі накладено арешт та заборонено відчужувати майно, зокрема житлове приміщення в м.Ужгород, вул.Володимирська, буд.6ЗБ, квартира 60.

14.10.2014 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2, у звязку з відсутністю у нього заборгованості по сплаті аліментів.

Однак при цьому державним виконавцем не знято заходи примусового виконання рішення суду, а саме арешту та заборону відчужувати вищевказане майно. Звернувшись з цього приводу до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ним отримано відмову.

У звязку з цим, оскільки виконавче провадження завершено і виконавчий документ повернуто стягувачу, просить зняти арешт та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить йому, в тому числі житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області перебував виконавчий лист №2-900/10 від 08.06.2010 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 50 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 18.08.2011 року на підставі вказаного виконавчого листа, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 22528 грн. та заборони відчуження цього майна.

Постановою від 14.10.2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3, повернуто виконавчий документ стягувачеві, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2, у звязку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14.10.2014 року, державним виконавцем арешт та оголошення заборони на відчуження з майна позивача не знято.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи відсутність у боржника ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, а також те, що виконавчий лист №2п-900/10 від 08.06.2010 року про стягнення з нього аліментів постановою державного виконавця повернуто стягувачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження майна боржника ОСОБА_1, накладених постановою державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 (ВП №23044812 від 18.08.2011 року), в тому числі житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7