Справа № 505/183/15-ц
Провадження № 2/505/340/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Шершун О.О.

та адвоката (ів) представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ КОТОВСЬКОГО

МІЖРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ

про скасування арешту з рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт та заборону відчуження з належного йому рухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 38119924, винесеною 08.04.2014 року ВДВС Котовського МРУЮ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля "Mitsubishi Lancer" д/н НОМЕР_3, на підставі виконавчого листа № 2-12476 виданого Приморським районним судом м. Одеси 28.02.2011 року, державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ було винесено постанову ВП № 38119924 від 23.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження: про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32362,01 грн. Постановою від 28.04.2014 року було накладено арешти на все майно боржника та встановлено заборону відчуження такого майна. 27.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, по причині відсутності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. Не дивлячись на те, що виконавчі листи було повернуто, в подальшому позивач (боржник у виконавчому провадженні) погасив всю заборгованість перед банком. 29.12.2014 року позивач отримав довідку від ТОВ «Кредекс Фінанс» про припинення дії договору поруки і визнання зобов'язань за договором виконаними. Позивач звернувся до ДВС з проханням зняти накладений арешт на майно, на що йому було відмовлено з посиланням на ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого не передбачено зняття арешту, у зв'язку із поверненням виконавчого документа. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за йоговідсутності, при вирішені заявлених вимог посилається думку суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2014 року, накладено арешти на все майно боржника - ОСОБА_1. Останнім стягувачем у даному виконавчому провадженні є ТОВ «Кредекс Фінанс». Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, Приморським районним судом м. Одеси 28.02.2011 року було видано виконавчий лист № 2-12476 року про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, дії державного виконавця, щодо накладення арешту обґрунтовані.

25.05.2012 року ДВС Карлівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа №6-1251/11 від 11.07.2011 року, по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 5 даної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виконавчий лист було повернуто 27.06.2014 року і з цього часу стягувач не звертався до ДВС, а постанова про повернення не оскаржувалась. Поновлення виконавчого провадження, виконавчий лист по якому було повернуто, можливе лише у разі скасування такої постанови (ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» ).

З матеріалів справи вбачається, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно ОСОБА_1, при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було.

Зняти арешт після повернення виконавчого листа, державний виконавець не має можливості, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувану, згідно зі статтею 47 цього Закону.

В матеріалах справи міститься лист начальника ВДВС Котовського МРУЮ до ОСОБА_1,з якого вбачається, що державний виконавець не має можливості зняти накладений ними арешт, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту у випадках повернення виконавчого документа. ОСОБА_1 порекомендовано звернутись для вирішення питання про зняття арешту, до суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку не можливо.

Виходячи з положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. При цьому в матеріалах справи міститься лист ТОВ «Кредекс Фінанс», які є стягувачем за виконавчим листом, в якому вони зазначають, що умови додаткової угоди до договору поруки № 494-17/2 від 12.05.2006 року, укладеної 29.12.2014 року виконані, договір поруки ввавжається достроково припиненим. Суд також враховує вищезазначені висновки про те, що виконавче провадження по якому повернуто виконавчий лист, без скасування постанови про повернення, поновлено бути не може. Таким чином, у разі зняття арешту, яким було забезпечено виконання виконавчого листа 2-12476 від 28.02.2011 року, права стягувача не порушуються.

Судовий порядок вирішення питання про зняття арешту накладеного державним виконавцем, передбачено ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження. Виходячи з положень даної статті, і враховуючи вищезазначені висновки суду про неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, питання поставлене на розсуд суду не виходить за межі його компетенції.

Отже, не дивлячись на повернення виконавчого листа стягувану, заборона відчуження майна належного ОСОБА_1 діє, що порушує права останнього, враховуючи, що стягнення за виконавчим листом уже не проводяться і провадження є завершеним відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе зняти арешт і заборону відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1, що накладені в межах виконавчого провадження ВП №38119924, постановою від 28.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 19, 30, 47, 50, 51, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 576, 16, 589, 585, 1050 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна належного ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, а саме автомобіль марки "Mitsubihi Lancer", д/н НОМЕР_3, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 38119924, винесеною 08.04.2014 року ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний су шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька