АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/46/15 Справа № 403/4955/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с. 153-154 /.

Зазначеним рішенням від 12.07.2012 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №ML-302/268/2006 від 10.08.2006 року в розмірі 24826,48 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 198313,92 грн. з яких: сума заборгованості по кредиту - 21097,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 168525,15 грн; заборгованість по відсоткам - 3729,19 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 29788,77 грн. та повернення судових витрат -1983,14 грн., а всього 200297,06 грн. / а. с. 51-52 /.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2006 року між АКБ «Райфайзен Банк України» (правонаступником якого з 12.11.2010 року є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №ML-302/268/2006 (далі Договір), який підписано обома сторонами, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 27000 доларів США на придбання нерухомості з виплатою плаваючої процентної ставки (фіксований відсоток 3,99% річних, який є змінним + FIDR) строком до 10.08.2021 року.

Погашення кредиту та сплату процентів за користування ним відбувається шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються (п.4 Договору), погашення яких передбачене графіком повернення кредиту та сплати відсотків згідно додатку № 1 до цього Договору (п.5 Договору). / а. с.6-10 /.

Кредитні кошти надані ОСОБА_3 в повному обсязі, що підтверджується валютним меморіальним ордером №38 від 10.08.2006 року / а. с. 11 /.

В забезпечення виконання відповідачкою спірного Договору, між банком та ОСОБА_2 10.08.2006 року укладено Договір поруки №SR-302/268/2006 відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за цим кредитним договором в повному обсязі / а. с. 12-13 /.

Згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 року ТОВ «ОТП Фактринг Україна»придбало у ПАТ «ОТП Банк» права на кредитний портфель, зокрема права по спірному Кредитному договору №ML-302/268/2006 від 10.08.2006 року, що був укладений з відповідачкою ОСОБА_3 / а. с. 28-36,177-199 /.

Попри взяті на себе зобов'язання відповідачка ОСОБА_3 не виконувала умови Договору стосовного своєчасного повернення отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у зв'язку з чим, за Договором виникла заборгованість, яка була визначена позивачем станом на 06.03.2012 року в сумі 24826,48 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 198313,92 грн. з яких: сума заборгованості по кредиту - 21097,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 168525,15 грн; заборгованість по відсоткам - 3729,19 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 29788,77 грн. / а. с. 14-15 /.

За таких обставин, та виходячи з доказів по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що, в силу ст.ст. 526,554,651 ЦК України, - позовні вимоги банку підлягають задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував прав і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в силу умов Кредитного договору №ML-302/268/2006 від 10.08.2006 року, Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 року, ст.ст. 526,554,651,1050,1054, 1078, 1080, 1081, 1082 ЦК України .

Розрахунок заборгованості по спірному кредитному договору проведено правильно у відповідності з вище зазначеними нормами матеріального права та умовами Кредитного договору №ML-302/268/2006 від 10.08.2006 року.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального і процесуального права та умов кредитного договору.

Відповідно ж до ст. 212 ПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Справа розглянута судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що в розрахунок заборгованості по Договору не враховані грошові суми, які були погашені відповідачкою по декільком квитанціям, що вказані в апеляційній скарзі і копії яких надані суду /а. с. 153-154, 251-25/, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наданими позивачем суду письмовими доказами, зокрема клопотанням (довідкою) від 24.11.2014 року / а. с. 248 / та копіями рахунків ОСОБА_3, які були відкриті на ім'я відповідачки у зв'язку з укладенням кредитного договору / а. с. 200-213, 214-224 /, з яких вбачається, що ці суми були зараховані позивачем при визначенні заборгованості по кредиту.

Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що позов новим кредитором заявлено безпідставно.

Судом встановлено, що між ТОВ «ОТП Фактринг Україна» і ПАТ «ОТП Банк» 23.09.2011 було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (куди ввійшов і спірний Кредитний договір), за яким право вимоги по спірному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ОТП Фактринг Україна» / а. с. а. с. 28-36,177-199 /.

Відповідно до положень ст. ст. 1077,1087 ЦК України - за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб). А клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу, згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України, може бути право грошової вимоги. Строк платежу за якою настав (наявна вимога). А також право вимоги, яке виникає в майбутньому(майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України - клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається. Якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ст. 1082 ЦК України - боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконання. а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку. Боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом (ч.4 ст. 1082 ЦК України).

Отже, за змістом вище наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання є обов'язковим.

Однак, відповідачі не погасили заборгованість ні первинному кредитору, ні позивачу, навіть після звернення позивача з позовом до суду 26.03.2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: