ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/283/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії щодо відкриття провадження та постанову державного виконавця Торбинської О.М. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у якій скаржник просив: визнати дії державного виконавця Торбинської О.М. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47821005 у Дніпровському районі м. Києва - неправомірними; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47821005 від 12.06.2015 року Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та направити виконавчий лист на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

В обгрунтування вимог скарги скаржник, зокрема зазначив, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено на підставі заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та виконавчого листа №2-2065/12, виданого 29.08.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва державним виконавцем Торбінською О.М. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» - без врахування місця проживання ОСОБА_2 у Дарницькому районі м. Києва - АДРЕСА_1.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надав письмові заперечення, вказуючи, що вказані виконавчі дії були проведені правомірно - за місцем роботи боржника (у Дніпровському районі м. Києва) без зазначення конкретної адреси такого місця роботи.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не було надано доказів, як і посилання на докази, що місцем роботи боржника є Дніпровський район м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Вивчивши обгрунтування скарги та додані до неї матеріали, судом встановлено, що з наданої скаржником копії оскаржуваної постанови вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 року було винесено старшим державним виконавцем Рябець В.А. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за виконавчим листом №2-2065/12, виданим 29.08.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 2630 грн., при цьому, всупереч вищевказаним положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України, в оскарженій постанові не було зазначено обгрунтування (підстав) проведення вказаної виконавчої дії у Дніпровському районі м. Києва, при цьому, у ній було зазначено місце проживання ОСОБА_2 у Дарницькому районі м. Києва - АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження»: начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, відсутність даних щодо перебування Рябець В.А. на вказаній посаді на даний час, суд вважає, що на підставі ст.387 ЦПК України скаргу належить задовольнити частково, а саме: зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (в особі його начальника) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Рябець В.А. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за виконавчим листом №2-2065/12, виданим 29.08.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 2630 грн.

В задоволенні решти вимог скарги належить відмовити, як у безпідставних та недоведених, в тому числі, оскільки доказів щодо винесення оскаржуваної постанови саме 12.06.2015 року, а не 11.06.2015 року (як щодо автентичності і решти її реквізитів, на які посилається скаржник, та які спростовуються змістом самої постанови а.с.3), як і доказів щодо місця роботи ОСОБА_2 (поза межами Дніпровського району м. Києва) стороною скаржника не надано, як не надано і доказів щодо відсутності інших вищевказаних підстав, передбачених ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» які регламентують можливість проведення виконавчих дій саме у Дніпровському районі м. Києва.

При цьому, скаржником фактично не враховано, що скарга даної категорії розглядається у десятиденний строк, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 частково.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (в особі його начальника) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Рябець В.А. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за виконавчим листом №2-2065/12, виданим 29.08.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 2630 грн.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня ії проголошення.

Суддя: