Справа № 457/389/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/4376/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О.,

при секретарі: Фейір К.О.,

з участю: заявника - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4 та її представника - Гайдука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвоката Гайдука Маряна Павловича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим рішенням частково задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_2 та жінки ОСОБА_4 без шлюбу у період з квітня 1999 року по 07 серпня 2004 року.

Зазначене рішення оскаржив представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвокат Гайдук М.П..

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи просить рішення суду змінити та встановити факт спільного проживання заявника та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 листопада 1999 року.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення, на його думку, базуючись на одному документі, стосовно якого існують сумніви у його достовірності. Крім того, вважає, що судом не було враховано той факт, що всі допитані під час розгляду свідки надали покази, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спільно проживали з 1997 року. Вказує, що на його думку, суд також проігнорував та не перевірив належним чином покази свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що коли вона прийшла в Доброгостівську середню школу то лежав сніг.

На підставі вказаного просить оскаржене рішення змінити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи 21 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту його спільного з ОСОБА_4 проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 1997 року по 07 серпня 2004 року.

Частиною 1 ст.234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті заяви щодо підтвердження наявності чи відсутність лише неоспорюваних прав учасників процесу.

Одним з фактів, який може бути встановлений в порядку окремого провадження, згідно п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України є встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, серед іншого, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Поданої заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що в жовтні 1999 року він спільно із ОСОБА_4 придбали у м. Трускавці трьохкімнатну квартиру. 15 вересня 2014 року заочним рішення Трускавецького міського суду Львівської області між ними було розірвано шлюб, а 01 грудня 2014 року заочним рішенням цього ж суду задоволено позов про виселення його із квартири АДРЕСА_1 в результаті чого, на думку заявника, він незаконно позбавлений житла, яке спільно придбав із ОСОБА_4, проживаючи однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Відтак, вказує заявник, для захисту його прав слід визнати факт його проживання із заінтересованою особою однією сім'єю без реєстрації шлюбу (а.с.4).

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (а.с.2).

Однак, колегія суддів, виходячи із змісту заяви ОСОБА_2, а також зважаючи на те, що заінтересована особа заперечує факт їхнього спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1997 року, у зв'язку з чим її представником подано апеляційну скаргу, вважає, що встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пов'язане із вирішенням спору про право ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, про що останній зазначає у поданій ним заяві.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Крім того, частиною 6 ст.235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи заяву ОСОБА_2 та ухваливши рішення суд першої інстанції, упустив ту обставину, що встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пов'язане із вирішенням спору про право ОСОБА_2 на зазначену вище квартиру.

Однак, як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги вказана обставина залишилася поза увагою представника заінтересованої особи, хоча наявність спору про право є, на думку колегії суддів очевидним, як і незаконність ухвалення оскарженого рішення в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.303 ЦПК України якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі вимог апеляційної скарги та перевірити справу в повному обсязі

Пунктом 1 ч.1 ст.309 ЦПК України встановлено, що однією із підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення слід скасувати, оскільки встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрацію шлюбу пов'язане із вирішенням спору заявника на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, Верховний Суд України, в абз.3 п.3 постанови Пленуму цього суду №3 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснив, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що подану ОСОБА_2 заяву слід залишити без розгляду та вважає за необхідне роз'яснити заявнику та його представнику право подати до суду позов на загальних підставах.

Керуючись ч.1 ст.234, ч.6 ст.235, ч.4 ст.256, ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.310, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвоката Гайдука Маряна Павловича - задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 травня 2015 року - скасувати, а заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета