АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Васильківської Надії Іванівни в інтересах Управління виконавчої служби Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління виконавчої служби Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», третя особа: ОСОБА_2, про скасування актів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3593/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року відмовлено в задоволені позову Управління виконавчої служби Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», третя особа: ОСОБА_2, про скасування актів.

Не погодившись із таким рішенням суду, Васильківська Н.І. в інтересах Управління виконавчої служби Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. На думку апелянта, нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 18 липня 2013 року не може бути кваліфікований як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, відносно нього не повинен складатися акт за формою Н-1, оскільки травмування ОСОБА_2 відбулося не при безпосередньому виконанню ним трудових обов'язків, не на його робочому місці чи в робочій зоні, та без впливу на нього небезпечного виробничого фактору чи середовища, при цьому, останній порушив норми Правил пожежної безпеки і палив у невстановленому місці. Зазначає, що безпосередньо на робочому місці ОСОБА_2 відсутні шкідливі або небезпечні фактори, а з'явилися вони внаслідок порушення ним Інструкції з охорони праці.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. При цьому колегією суддів було відхилено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки заявником будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 липня 2013 року з ОСОБА_2, продавцем магазину «НОВУС», в робочий час на території магазину стався нещасний випадок. В результаті даного нещасного випадку ОСОБА_2 отримав перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків.

09 жовтня 2013 року комісією із проведення розслідування даного нещасного випадку було складено акт по формі Н-5, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який 18 липня 2013 року стався з ОСОБА_2 не пов'язаний з виробництвом та не підпадає під дію п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 та зазначила, що травмування ОСОБА_2 відбулося не при безпосередньому виконанні його трудових обов'язків, не на робочому місці чи в робочій зоні, а при порушенні ним Правил пожежної безпеки, передбачених у п. 4, п.п. 4.1. під час паління у невстановленому місці (а.с.11-12).

На виконання припису Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від 07 липня 2014 року (а.с.39-40) наказом ТОВ «Новус Україна» від 09 липня 2014 року № 233 було утворено комісію із повторного розслідування даного нещасного випадку, склад якої було змінено.

Наказом № 259 від 04 серпня 2014 року, результатом роботи якої є Акт від 05 серпня 2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18 липня 2013 року о 11 год. 30 хв. на ТОВ «Новус Україна» по формі Н-5 (а.с.5-7).

Так, комісія, керуючись матеріалами розслідування (пояснювальними записками свідків пригоди, матеріалами, наданими СВ Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року (№75520290/13-к) і п. 15 Порядку, після проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2, кваліфікувала його як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та склала Акт за формою Н-1, в якому зазначено, що основною причиною нещасного випадку є порушення п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5, а супутньою є невиконання ОСОБА_2 вимог Інструкції з охорони праці № 1 «Для продавця із продажу продовольчих товарів», затвердженої наказом Генерального директора ТОВ «Новус Україна» № 118 від 14 вересня 2010 року (а.с.9-10).

Разом з тим, із матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку вбачається, що член комісії з повторного (додаткового) розслідування - страховий експерт з охорони праці сектору профілактики нещасних випадків та професійних захворювань Правобережного відділу УВД ФССНВ у м. Києві ОСОБА_6 висловив окрему думку з приводу Акта про нещасний випадок, та зазначив, що травмування (наїзд транспортного засобу) ОСОБА_2. відбулося не при безпосередньому виконанні ним трудових обов'язків, не на його робочому місці чи в робочій зоні, а також без впливу на нього небезпечного виробничого фактора чи середовища. При цьому, ОСОБА_2, в порушення Правил пожежної безпеки, палив в невстановленому місті (а.с.8). Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що на підставі п. 7 Порядку розслідувань даний нещасний випадок не повинен визнаватись таким, що пов'язаний з виробництвом і на нього не повинен складатись Акт за формою Н-1, оскільки він не є страховим для Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

В вересні 2014 року Управління виконавчої служби Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 05 серпня 2014 року, що стався з ОСОБА_2, та Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 05 серпня 2014 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління виконавчої служби Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Згідно з п.п. 19 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування потерпілого на території підприємства або в іншому місці роботи під час перерви для відпочинку та харчування, яка встановлюється згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, технологічної перерви, а також під час перебування на території підприємства у зв'язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов'язкового медичного огляду тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних та кваліфікаційних конкурсів, спортивних змагань та тренувань чи заходів, передбачених колективним договором, якщо настання нещасного випадку пов'язано з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком.

В ході проведення розслідування нещасного випадку було встановлено, що ОСОБА_2 вийшов на свою зміну та приступив до роботи о 08 год. 00 хв. Під час перерви з 11 год. 30 хв. по 11 год. 45 хв. вийшов на вулицю для того, щоб покурити, та направився на територію м'ясної рампи, де в той час відбувалось розвантаження товару, та присів у затінку, і, оскільки, у тому місці діє заборона паління, він, ОСОБА_2, заховався за вантажним автомобілем. Водій автомобіля марки «Мерседес Атего», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7, розвантаживши товар, і не побачивши ОСОБА_2, почав рух автомобіля, але почувши крик останнього зупинився та визвав адміністрацію магазину, а саме, керуючого магазином ОСОБА_8 та адміністратора ОСОБА_10. В подальшому вони разом з продавцем ОСОБА_9 надали ОСОБА_2 першу невідкладну допомогу (наклали шину) та визвали бригаду швидкої медичної допомоги, яка доправила останнього до травматологічного пункту лікарні швидкої допомоги по вул. Братиславська, 3 у м. Києві. Також, разом зі швидкою допомогою на виклик прибули співробітники ДАІ, які зафіксували дані водія та потерпілого, склали необхідні акти щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, травмування ОСОБА_2 відбулось в його робочий час, під час технологічної

перерви, на території підприємства, де проводились розвантажувальні роботи.

Крім того, по даному факту було відкрито кримінальне провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 02 вересня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України з передачею на поруки трудовому колективу (а.с.31-32).

Відповідно до виписки із медичної карти № 20146, виданої травматологічним відділенням № 1 Київської міської клінічної лікарні Швидкої медичної допомоги, травма, яку ОСОБА_2 отримав 18 липня 2013 року внаслідок ДТП є виробничою (а.с.51).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що комісією за результатами повторного розслідування вірно кваліфіковано нещасний випадок, який стався 18 липня 2013 року з ОСОБА_2, як такий що пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем в порушення вказаних норм не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували відомості, зазначені в спірних актах та їх висновки, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Управління виконавчої служби Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку від 05 серпня 2014 року та Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 05 серпня 2014 року у зв'язку з їх недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Васильківської Надії Іванівни в інтересах Управління виконавчої служби Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко