пр. № 2/759/6301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Коваль О.А. при секретарі: Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача, який має зворотній статус за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з нею, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом з ним, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було прийнято до спільного розгляду із первісним, згідно відповідної ухвали суду.

У судовому засіданні 28.12.2015 року представник відповідача, який має зворотній статус за зустрічним позовом звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої, зокрема за позовом ОСОБА_2А до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, вказуючи, що вирішення такої вплине на вирішення даного позову, а саме позитивне вирішення спору щодо оспорення батьківства може вказувати на аморальну поведінку ОСОБА_1, яка в період шлюбу з ОСОБА_2А, завагітніла та народила двох дітей від іншого чоловіка.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що це є затягуванням розгляду справи, саме клопотання необгрунтованим, а тому у його задоволенні просив суд відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не вказали, у зв»язку з чим суд вважає за можливе вирішити вказану заяву без їх участі.

Вислухавши думку з»явившихся учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 17.12.2015 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення на сьогодні провадження у даній справі, оскільки посилання сторони відповідача про неможливість вирішення даної прави до розгляду іншої про оспорювання батьківства не є обгрунтованим з позиції норм, які регулюють виниклі між сторонами правові відносини, не є залежними один від одного в такому обсязі, без вирішення якого інший розгляд був би неможливим.

Враховується судом і те, що питання позову по оспорювання батьківства стосуються тих дітей, які не заявлені ОСОБА_2 в зустрічному позові по даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом, який має зворотній статус за зустрічним у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали (рішення Конституційного Суду України, від 27.01.2010 року за № 3-рп/2010 та інші, лист Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року ).

Суддя: