Справа № 296/9734/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М"ясомолторг" Житомирської обласної ради про зміна дати та формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М"ясомолторг" Житомирської обласної ради про визнання звільнення з роботи позивача на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України незаконним, зміну дати звільнення та формулювання причини звільнення позивача з займаної посади за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 16.06.2015 року, стягнення з відповідача вихідної допомоги в розмірі 16 тис. 158 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 тис. грн.

В судовому засіданні 16.09.2015 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №296/628/15-ц, що розглядається апеляційним судом Житомирської області.

Заявлене клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що розгляд апеляційної скарги Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М"ясомолторг" Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2015 року у справі №296/628/15-ц може суттєво вплинути на розгляд даної справи та права та обовязки сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечувала з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2015 року у справі №296/628/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Житомирського комунального комерціалізованого підприємства Мясомолторг від 06.01.2015 року № 2-К про звільнення та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді юрисконсульта за сумісництвом з 06.01.2015 року. Стягнуто з Житомирського комунального комерціалізованого підприємства Мясомолторг на користь ОСОБА_1 26 554,06 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу з врахуванням податків та інших обов'язкових платежів та 500 грн. моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з матеріалів справи та заявленого клопотання, Суд дійшов висновку, що оскільки предметом даної справи №296/9734/15-ц є оспорення позивачем законності наказу про звільнення №43-к від 21 липня 2015 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України та зміна дати та формулювання причин звільнення, а предметом спору у справі №№296/628/15-ц є оспорення позивачем законності наказу про звільнення № 2-К від 06.01.2015 року на підставі ст. 43-1 КЗпП України, то вказані судові справи мають різні та самостійні предмети та розгляд даної цивільної справи № 96/9734/15-ц цілком можливий незалежно від розгляду справи №№296/628/15-ц, а тому правові підстави для зупинення провадження в розумінні вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 201, 209, 210, 293 ЦПК України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М"ясомолторг" Житомирської обласної ради про зупинення провадження у справі № 296/9734/15-ц відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота