Справа №573/2019/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1980/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-8/10, виданого Білопільським районним судом Сумської області 28 лютого 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3

Поновлено строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у задоволенні заяви.

При цьому, вказує на відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Костенка Д.С., який проти скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Білопільського районного суду від 25 травня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» стягнуто 26284, 67 дол. США та 10474 грн. 85 коп., а також звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 (а.с. 13-18).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року вищевказане рішення змінено. Виключено з резолютивної частини рішення суду першої інстанції вказівку про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» 26284, 67 дол. США та визначено вказану суму як розмір заборгованості за кредитним договором (а.с. 19-21).

28 лютого 2011 року Білопільським районним судом був виданий виконавчий лист за №2-8/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122 (а.с. 7).

14 березня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ Опанасенко Н.О. було відкрито виконавче провадження №25099549 про примусове виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Під час примусового виконання виконавчого провадження житловий будинок по вул. Фрунзе, 122 в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області та земельна ділянка площею 0,2498 га за вказаною адресою були передані на реалізацію до СФ ПП «СП Юстиція». Предмет іпотеки виставлявся на прилюдні торги тричі: 11 січня 2013 року, 15 лютого 2013 року та 29 березня 2013 року, але жодного разу прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

Ухвалою Білопільського районного суду від 19 квітня 2013 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні серії ВП №25099549 з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (а.с. 5-6).

25 квітня 2013 року відділ ДВС Білопільського районного управління юстиції надіслав лист на адресу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» - м. Київ, вул. Вікентія Хвойко, 18/14, офіс 217, яким повідомив про неможливість реалізувати майно на прилюдних торгах і запропонував вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, який був отриманий останнім 28 квітня 2013 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42-43).

14 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області Опанасенко Н.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим листом №2-28/10, виданим Білопільським районним судом 28 лютого 2011 року, направлено на адресу стягувача - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойко, 18/14, офіс 217 (а.с. 7,47).

Як встановлено місцевим судом, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» змінив своє місцезнаходження і знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Московський, 28 А (а.с. 24-26).

З досліджених апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_3 матеріалів цивільної справи за її позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: відділ Державної виконавчої служби Білопільського РУЮ, про припинення договору іпотеки, вбачається, що на протязі січня-квітня 2014 року - часу розгляду цієї справи, судами дійсно велась переписка з відповідачем за двома адресами: м. Київ, вул. Щорса, б. 31 та м. Київ, вул. Вікентія Хвойко, 18/14, офіс 217 і останній отримував поштову кореспонденцію, як за однією, так і за другою адресою. Проте, в письмовому клопотанні до Білопільського районного суду про відкладення розгляду справи, ТОВ «Вектор плюс» зазначило адресу для листування, саме проспект Московський, 28 А, 8-й поверх, м. Київ (а.с. 53-54).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» від виконавчої служби постанови від 14 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчого листа №2-28/10, твердження представника стягувача, що виконавчий документ був втрачений при пересилці, боржником не спростовані, суд першої інстанції на підставі наявних матеріалів справи та доказів, дійшов правильного висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України, відповідно до якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Погоджуючись з висновком суду про наявність підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, колегія суддів виходить ще й з того, що лише повним виконанням рішення суду завершується процес захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. Вищенаведені норми права вказують на те, що законодавець визначив пріоритет інтересів саме потерпілої особи, тобто стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції, поновлюючи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважав причини його пропуску поважними, навівши відповідні мотиви, з якими колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку щодо видачі дубліката виконавчого листа безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -