Номер провадження 4-с/643/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на дії державного виконавця, заінтересовані особи Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду з скаргою, в якій просить: визнати дії посадової особи Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, що виразились в невиконанні вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України «Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця» № 214 від 04.08.2010 року та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року - неправомірними; зобовязати начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року; зобовязати старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ на протязі пяти днів усунути виявлені порушення діючого законодавства.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 5 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Між тим в скарзі в якості заінтересованої особи зазначено не державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, а безпосередньо орган державної виконавчої служби, а саме Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Крім того, вимоги скарги є неконкретними та потребують уточнення.

Так, виходячи із змісту заявлених у скарзі вимог, суд позбавлений можливості встановити, які саме дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 заявник просить визнати неправомірними, які саме дії заявник просить зобов'язати вчинити начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, а також які саме порушення законодавства заявник просить усунути. Крім того, як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 4 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ, відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Між тим, із змісту доданої до скарги довіреності № 33-21/32225 від 17.09.2014 року вбачається, що ПАТ Укрсиббанк уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в судах з правами, які надані законом позивачу/кредитору. Право представляти в судах інтереси ПАТ Укрсиббанк як сторони виконавчого провадження, зокрема право звертатись із скаргою на дії державного виконавця, вказаною довіреністю не передбачено. Так, в п. 2 довіреності передбачено право ОСОБА_1 представляти інтереси ПАТ Укрсиббанк як стягувача виключно в органах державної виконавчої служби. В п.п. 2.3. довіреності передбачено право ОСОБА_1 підписувати позовні заяви, заяви, клопотання, що направлені лише на оскарження оцінки майна в ході виконавчого провадження.

Крім того, в довіреності зазначено, що вона дійсна за умови наявності Договору про надання послуг № 1 від 17.09.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ Укрсиббанк доручається здійснити ТОВ Юридична фірма Аріес в особі ОСОБА_1 Між тим вказаний договір до довіреності не доданий.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 13 вказаної вище Постанови ВССУ, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

За таких обставин суд на підставі ст. 121 ЦПК України залишає скаргу без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 119-121, 383-383, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на дії державного виконавця, заінтересовані особи Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.