Справа 484/2926/15-цр.
Провадження № 6/484/57/15р.
У Х В А Л А

14.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2009 року (справа №2-1758/2009 р.) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 150000 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики від 10.03.2009 року та судові витрати.

22.07.2015 року старший державний виконавець Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), посилаючись на те, що 27.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-1758/2009 від 06.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 150000 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики від 10.03.2009 року. 09.06.2015 року ОСОБА_3 подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника на ОСОБА_4 на підставі ст. 8 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримали та просили його задовольнити, мотивуючи тим, що з договором позики від 10.03.2009 року при його укладанні була ознайомлена ОСОБА_4, про що свідчить її підпис внизу договору, а крім того, в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2015 року вказано, що договір було укладено в інтересах сімї, а одержане за договором використано на її потреби, тобто договір позики створював обовязки, в тому числі, для дружини позичальника ОСОБА_2 ОСОБА_6

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні просила в задоволенні подання відмовити, так як в даному випадку відсутнє правонаступництво, як це передбачено ст. 378 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Згідно ч. 2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, що не зявились.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із копії договору безпроцентної позики від 10.03.2009 року (справа №2-1758, а.с.4) та рішення Первомайського міськрайонного суду від 09.06.2009 року (справа №2-1758, а.с.17), видно, що ОСОБА_3 передав у борг ОСОБА_2 170000 грн. і вказаним рішенням з останнього на користь першого стягнуто 150000 грн. боргу по вказаному договору позики. Із викладеного не вбачається будь-яке стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Правонаступництво у виконавчому провадженні може настати, по-перше, у випадку загального (універсального) правонаступництва (реорганізація юридичної особи ст. 104 ч.1 ЦК України) або спадкування (ст. 1216 ЦК України), по-друге, у випадку часткового правонаступництва (відступлення права вимоги ст. 512 ч.1 п.1 ЦК України), переведення боргу (ст. 520 ЦК України).

В даному випадку суд не знаходить як вибуття сторони виконавчого провадження (підтвердження смерті або безвісної відсутності ОСОБА_2 суду не надано), так і правонаступництва ОСОБА_4, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.378, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: