Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 316/826/14-ц Головуючий у 1 інстанції Куценко М.О.
Номер провадження 22-ц/778/5839/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В процесі розгляду справи позивач змінював позовні вимоги.

В обґрунтування позову зазначав, що він працював у відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді провідного інженера бюро маркетингу.

01.04.2014 року відповідачем було видано наказ №23-зв «Про припинення трудового договору», підставою для якого послугувало скорочення штату.

Про своє звільнення він був попереджений за два місяці, але відповідачем не було запропоновано перелік вакантних посад на підприємстві.

Крім того вказує, що наказом № 28 від 24.01.2014 року дії пунктів наказів №463 від 22.11.2013 року, №473 від 28.11.2013 року, в яких йшлося про зміну оргструктури, про внесення змін до штатного розкладу, призупинені на чотири місяці, а наказ №92-к від 26.12.2013 року про попередження про звільнення у звязку зі скороченням штату скасований. Таким чином, вважає своє звільнення незаконним.

Також зазначав, що у звязку з незаконним звільненням йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №23-зв від 01.04.2014 року «Про припинення трудового договору»; поновити його на роботі на посаді провідного інженера бюро маркетингу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»; в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на його користь 10000 грн., Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу .

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 липня 2014 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ №23-зв від 01.04.2014 року «Про припинення трудового договору».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного інженера бюро маркетингу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш».

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26 864,10 грн.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 8 000 грн.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь на користь держави судовий збір в розмірі 368,64 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» відхилено.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 березня 2015 року касаційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» задоволено частково.

Рішення Енергодраського міського суду Запорізької області від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги, остаточно просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №23-зв від 01.04.2014 року «Про припинення трудового договору»; поновити його на роботі на посаді провідного інженера бюро маркетингу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»; в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на його користь 15000 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу .

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

В засідання судової колегії позивач і його представник ОСОБА_4 вдруге не з»явились.Повідомлені про час і місце розгляду справи,що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ОСОБА_3 вдруге просить відкласти розгляд справ через його хворобливий стан. Представник про причину своєї неявки не повідомив.

Враховуючи,що інтереси позивача захищає його представник,який не повідомив про причину своєї неявки ,а також,що розгляд справи вже відкладався за заявою позивача, судова колегія вважає відсутніми поважні причини їх неявки і з огляду на положення ч.2,ч.3 ст.169, ч.2 ст. 305,ст..303-1 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню ,виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, першої інстанції суд дійшов правильного правового висновку, що звільнення позивача відбулося з дотриманням норм п. 1 ст. 40, ст. ст. 43, 49-2 КЗпП України, оскільки мало місце скорочення штату у роботодавця у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці на підприємстві, до звільнення позивачу пропонувались вакантні посади ,від яких він відмовився. Звільнення здійснено за попередньою згодою первинної профспілкової організації.

Судова колегія вважає такі висновки правильними і такими,що відповідають встановленим обставинам справи,здобутим доказам і вимогам закону.

Частиною 1 ст.21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору, окрім іншого, є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).

Як встановлено судом першої інстанції та з матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_3 працював у відокремленому підрозділі "Атоменергомаш" державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" на посаді провідного інженера бюро маркетингу.

Наказом по підприємству від 01 квітня 2014 року № 23-зв "Про припинення трудового договору" ОСОБА_3 звільнено у зв'язку зі скороченням штату, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 5, т.1).

Згідно з наказом від 28 листопада 2013 року № 473, виданим в.о. генерального директора ВП "Атоменергомаш" з 01.03.2014р. на підприємстві вводився в дію штатний розпис відповідно до додатку № 2 у кількості 968 штатних одиниць (а. с. 64-74, т. 1).Згідно з наказом від 04 грудня 2013 року № 478, виданим в.о. генерального директора виробничого підрозділу "Атоменергомаш" на виконання вимог протоколу ДП "НАЕК "Енергоатом" від 27 серпня 2013 року № 52, згідно з "Методичними рекомендаціями щодо застосування норм керованості у виробничого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідно до наказів виробничого підрозділу "Атоменергомаш" від 22 листопада 2013 року № 463 "Про зміну оргструктури", від 28 листопада 2013 року № 473 "Про внесення змін до штатного розпису" створено комісію для визначення переважного права на залишення на роботі працівників виробничого підрозділу АЕМ у зв'язку зі скороченням штату (а. с. 78-79, т. 1).Наказом від 26 грудня 2013 року № 92-к, виданим в.о. генерального директора "Про попередження про звільнення у зв'язку із скороченням штату", відповідно до змін в організації виробництва та праці затверджено список працівників, що підлягають вивільненню у зв'язку зі скороченням штату, де в списку під № 1.11 зазначений ОСОБА_3 - провідний інженер БМ (а. с. 58-60, т. 1).

Наказом від 31 грудня 2013 року № 531 по підприємству було внесено зміни до штатного розпису, згідно з яким з 01 березня 2014 року введено в дію штатний розпис ВП "Атоменергомаш" відповідно до додатку № 1 даного наказу у кількості 985 штатних одиниць (а. с. 80, т.1, т.2 а.с. 9-34).

Відповідно до вказаного штатного розпису в бюро маркетингу налічується 3 одиниці: начальник бюро та 2 інженери II категорії, посада провідного інженера відсутня (т.2 а.с. 13-14).

Зазначеними наказами виробничого підрозділу АЕМ було змінено його організаційну структуру виробничого підрозділу АЕМ, зокрема, шляхом виключення бюро маркетингу з підпорядкування генерального директора та введення його у підпорядкування заступника технічного директора головного інженера з розвитку. В новоствореному бюро маркетингу посада провідного інженера відсутня.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне звільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці. При звільнення працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Судом встановлено, що на підприємстві фактично відбулося скорочення штату через зміни в організаційній структурі ДП "НАЕК" "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш",посада провідного інженера бюро маркетингу скорочена.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2013 року позивач був попереджений про наступне звільнення з 03 березня 2014 року (т.1, а.с. 6), про що було складено відповідну розписку, яку ОСОБА_3 власноручно підписав, що не заперечувалося сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Згідно з листом ВП АЕМ від 27 лютого 2014 року № 01-11/811 ОСОБА_3 13 січня 2014 року та 23 січня 2013 року пропонувались вакансії ВП АЕМ та ДП НАЕК "Енергоатом", про що складались відповідні акти, відповідно до яких ОСОБА_3 до 24 лютого 2014 року та 27 лютого 2014 року відповідно брав зобов'язання письмово проінформувати відділ кадрів ВП АЕМ про прийняте рішення за запропонованими варіантами працевлаштування. Однак станом на лютий 2014 року відповіді не надав (а. с. 28, 36-37, 38-39, т.1).

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. п. 1-5, 7 ст. 40 може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

14 лютого 2014 року та 19 лютого 2014 року відбулося засідання профспілкового комітету ППО ВП "Атоменергомаш", де розглядалось подання про узгодження звільнення ОСОБА_3 за п. 1 ст. 40 КЗпП України. За результатами засідання подання про звільнення ОСОБА_3 за п. 1 ст. 40 КЗпП України було узгоджено (а. с. 44, 45, т. 1).

У зв»язку із перебуванням позивача у щорічній відпустці та на лікарняному 28.03.2014р. виконуючим обов»язки директора підприємства було здійснено додаткове подання №33 до профспілкового комітету про перенесення дати звільнення ОСОБА_3,на яке 01.04.2014р. профком надав згоду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При відсутності різниці в кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники перелічені в ч. 2 ст. 42 КЗпП України.

Разом із тим судом встановлено,що відповідно до нового штатного розпису (відповідно наказу від 31 грудня 2013 року № 531) в бюро маркетингу налічується 3 одиниці: начальник бюро та 2 інженери II категорії, посада провідного інженера відсутня. Таким чином було змінено організаційну структуру виробничого підрозділу АЕМ, зокрема, та в новоствореному бюро маркетингу посада провідного інженера відсутня, а отже немає підстав для вирішення питання щодо переважного права позивача на залишення на роботі.

В засідання судової колегії відповідачем надано новий штатний розпис з 01.12.2015р.,який введений на підставі наказу директора підприємства №605 від 30.11.2015р.,у якому також відсутня посада провідного інженера бюро маркетингу , а саме бюро реформовано у сектор маркетингу,що підтверджує факт реального скорочення посади позивача.

Відповідно до абз. 4 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року №9 - судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

З огляду на зазначене, твердження позивача про наявність законних підстав для його поновлення на роботі на посаді, з якої його було звільнено у звязку з наявністю в нього переважного права на залишення на роботі є помилковим та не узгоджується з положеннями ч.1 ст. 235 КЗпП України.

Оскільки права позивача його звільненням з роботи не порушені і відсутні підстави для задоволення первісного позову про поновлення на роботі,то і у задоволенні похідних від цього позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди належить відмовити, а тому висновки суду в цілому про відмову у позові є правильними.

Доводи апеляційної скарги про те,що у відповідача не було підстав для здійснення реорганізації та змін у штатному розписі, а також ,що відсутні докази скорочення посади провідного інженеру бюро маркетингу, а також посилання на те,що власник не роз»яснив працівникам причини перегляду норм і умов праці є неспроможними,оскільки скорочення штату підтверджено наведеними вже доказами, а інше не входить до предмету дослідження у даному спорі.

Інші доводи є також безпідставними і не впливають на висновки суду.

Судом повно і всебічно з»ясовані обставини справи,що мають доля неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: