АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1475/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2434/К/15 Чайкін І.Б.
Категорія № 20 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.,

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Колісніченка Євгена Юрійовича,

представника відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та двосторонню реституцію, в частині визначення розміру судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та двосторонню реституцію.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був задоволений. Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09.10.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, предметом якого є автомобіль «Мерседес-Бец GJ 450», 2007 р.в., колір - чорний, номер кузова: НОМЕР_1 - недійсним. Скасовано державну реєстрацію транспортного засобу «Мерседес-Бец GJ 450», 2007 р.в. Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_4, повернути все, що вони отримали при здійсненні вищезазначеної угоди. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2014 року задоволена заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2013 року, а також додаткове рішення від 11.04.2014 року, справа призначена до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року було відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні клопотання про відстрочення судового збору, позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, у строку, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для до суду для розгляду по суті. Так вважає, що суддя не взяв до уваги, що первісна позовна заява була подана до суду в лютому 2013 року, а тому безпідставно вимагає сплатити судовий збір за ставками, що діють з 01.09.2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині визначення розміру судових витрат, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, стаття 119 ЦПК України передбачає вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні клопотання про відстрочення судового збору та залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що, оскільки позивачем жодних дій по визначенню ціни позову не ініціювалося, суд позбавлений можливості визначитися в судовими витратами, у зв'язку з чим необхідно відмовити у відстроченні сплати судового збору та надати строк для його сплати, окремо за кожною вимогою: двома вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру, посилаючись на Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року в редакції станом на 01 вересня 2015 року при визначенні розміру судового збору.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду щодо визначення розміру судового збору, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз. 1 п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 10 від 17.10.2014 року (в редакції Постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року), розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Відповідно до абз. 2 п. 27 даної Постанови, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подана до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в лютому 2013 року, однак суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги і в ухвалі від 16.09.2015 року зазначив вимогу сплатити судовий збір відповідно доЗакону України «Про судовий збір» за ставками, що діють з 01.09.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню в частині визначення розміру судових витрат, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, до суду першої інстанції для визначення розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року скасувати в частин визначення суми судового збору.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи

Головуючий:

Судді: