АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5042/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №638/9778/14-ц Хайкін В.М..
Категорія: - інші Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання встановити другу групу інвалідності з професійних захворювань, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до Дзержинського районного суду із позовом до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання встановити їй другу групу інвалідності з професійних захворювань.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з 05.08.1996 року працювала лікарем-стоматологом-терапевтом в комунальному закладі «Лозівська центральна районна лікарня». Під час робот в Лозівській районній лікарні 28.04.2010 року їй було встановлено професійне захворювання, а саме: лікарська та латексна алергія у формі хронічної часто рецидивуючої екземи кистів та передпліч, рецидивуючого набряку Квінке, хронічного алергічного ринофаренгіту, про що свідчить повідомлення про професійне захворювання форми П-3, реєстраційний №153 від 28.04.2010 року, яке видано науково-дослідним інститутом гігієни та професійних захворювань Харківського національного медичного університету. Крім того в повідомленні зазначені інші професійні захворювання крім професійних захворювань вказано супутні захворювання, що відносяться до супутнього діагнозу.

У висновку в повідомленні зазначено, що професії стоматолога ОСОБА_6 не придатн, може працювати лікарем поза дією алергізуючих і дратівливих речовин,лікарських препаратів, деззасобів, необхідності застосування латексних рукавичок, потребує направлення на МСЕК для пенсіонування за професійним захворюванням.

03.08.2011 року МСЕК встановила ОСОБА_6 третю групу інвалідності з професійних захворювань та 50% втрати професійної працездатності на період до 01.07.2014 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААА №617728 від 04.07.2013 року та довідкою МСЕК серії 10ААА №255985 від 09.07.2014 року До довідки МСЕК надано індивідуальну програму реабілітації інваліда №45 від 09.07.2014 року

Позивачка вважала, що дії МСЕК щодо встановлення 3 групи інвалідності з професійного захворювання, встановлення втрати 50% ступеня професійної працездатності із зазначенням певного терміну є такими, що не відповідають законодавству України. Вона вважала, що їй необхідно встановити другу групу інвалідності з професійних захворювань безстроково та максимальні відсотки втрати професійної працездатності в стоматології, а також визначити види медичної та соціальної допомоги.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Суд визнав дії Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації щодо не встановлення ОСОБА_6 другої групи інвалідності з професійних захворювань безстроково протиправним та зобов'язав відповідача скасувати рішення МСЕК №1 Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації від 09.07.2014 року щодо встановлення ОСОБА_6 3 групи інвалідності з професійних захворювань та встановлення групи інвалідності на строк до 0ё1.07.2017 року

Суд зобов'язав Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони зодоров'я Харківської обласної державної адміністрації встановити ОСОБА_6 другу групу інвалідності з професійних захворювань безстроково.

Суд визнав дії Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації щодо не встановлення ОСОБА_6 85% втрати працездатності протиправним, зобов'язав скасувати рішення щодо встановлення ОСОБА_6 50% втрати професійної непрацездатності, та встановити 85% ступеня втрати професійної працездатності безстроково.

Суд визнав дії Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації щодо визначення професії лікаря-статиста доступною за станом здоров'я в індивідуальних програмах реабілітації інваліда №722 від 03.08.2011 року та №45 від 09.07.2014 року протиправними.

Суд визнав дії Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації щодо складання індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_6 Такою, що не відповідає нормативним документам МОЗ України, не відповідає законодавству України, не відповідає медичним показанням та протипоказанням та каою, що не відображає здібності та побажання ОСОБА_6 та зобов'язав скасувати індивідуальну програму реабілітації інваліда №45 від 09.07.20143 року, зобов'язав скласти ОСОБА_6 Індивідуальну програму у відповідності до медичних даних.

Визнано протиправними дії Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації щодо не встановлення ОСОБА_6 страхових виплат. Та зобов'язав відповідача встановити ОСОБА_6 страхові виплати на побутове обслуговування (соціальну допомогу).

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_6 243 грн.60 коп. сплати судового збору.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення суду і відмову у задоволенні позову. апелянт вважає, що позивачем не доведено факт порушення її прав з боку Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації. Суд постановив рішення на нормативних актах, яки вже втратили чинність. Крім того суд не є фахівцем з встановлення групи інвалідності та проценту втрати непрацездатності. Ці питання можливо вирішувати лише відповідним експертам, а питання про призначення відповідної експертизи позивачем не заявлялися. Крім того забезпечення потерпілих професійною реабілітацією здійснюються за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, а провадження у справі закриттю.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 оспорює дії Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації вважаючи, що їй невірно встановили групу інвалідності з професійних захворювань та неправильно встановили ступень втрати професійної непрацездатності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 квітня 1994 року №221 «Про затвердження Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності» в п.24 передбачено, що У разі незгоди громадянина з рішенням районної, міжрайонної, міської медико-соціальної експертної комісії він має право подати протягом місяця письмову заяву до Кримської республіканської, обласної, центральної міської МСЕК або до медико-соціальної експертної комісії, в якій проходив він огляд,чи до відповідного управління охорони здоров'я. Комісія, що проводила огляд, або управління охорони здоров'я надсилають в триденний термін з дня одержання заяви усі наявні документи разом із заявою на розгляд Кримської республіканської, обласної, центральної міської медико-соціальної експертної комісії, яка протягом місяця з дня подання заяви проводить повторний огляд хворого і приймає відповідне рішення. Пунктом 25. передбачено, що Рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської МСЕК може бути оскаржено до МОЗ.МОЗ за наявності фактів порушення законодавства про медико-соціальну експертизу доручає іншому складу Кримської республіканської, обласної або центральної міської МСЕК з урахуванням усіх наявних обставин повторно розглянути те питання, з якого оскаржується рішення, а також вживає інших заходів для забезпечення дотримання чинного законодавства під час проведення медико-соціальної експертизи. Зазначеною постановою передбачено, що Рішення МСЕК може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно роз'яснень викладених в Постанові пленуму Вищого Адміністративного Суду України №8 від 20.05.2013 року за змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У розумінні статті 1 Закону України від 6 жовтня 2005 року № 2961-IV "Про реабілітацію інвалідів в Україні" медико-соціальна експертиза - це визначення на основі комплексного обстеження усіх систем організму конкретної особи міри втрати здоров'я, ступеня обмеження її життєдіяльності, викликаного стійким розладом функцій організму, групи інвалідності, причини і часу її настання, а також рекомендацій щодо можливих для особи за станом здоров'я видів трудової діяльності та умов праці, потреби у сторонньому догляді, відповідних видів санаторно-курортного лікування і соціального захисту для найповнішого відновлення усіх функцій життєдіяльності особи.

Статтею 3 Закону України від 21 березня 1991 року № 875-XII "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" інвалідність як міра втрати здоров'я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Медико-соціальну експертизу відповідно до абзацу першого пункту 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров'я при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Комісії перебувають у віданні Міністерства охорони здоров'я України і утворюються за таким територіальним принципом: Кримська республіканська; обласні; центральні міські у мм. Києві та Севастополі; міські, міжрайонні, районні комісії (абзац третій пункту 4 згаданого Положення).

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України від 6 жовтня 2005 року № 2961-IV "Про реабілітацію інвалідів в Україні" рішення медико-соціальних експертних комісій є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, реабілітаційними установами незалежно від типу і форми власності. Таким чином, рішення медико-соціальних експертних комісій спрямовані на забезпечення реалізації державної політики у сфері реабілітації інвалідів, створення правових, економічних, політичних, соціально-побутових і соціально-психологічних умов для задоволення їхніх потреб у відновленні здоров'я, матеріальному забезпеченні, посильній трудовій та громадській діяльності, а тому вони мають публічний характер та підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відкривши провадження у справі за правилами цивільного судочинства суд першої інстанції не врахував зазначене і не звернув уваги, що спір відноситься до адміністративних спорів, оскільки забезпечення проведення медико-соціальних експертиз в Україні покладено на Міністерство охорони здоров'я України як на орган виконавчої влади і є підставою для отримання соціальної допомоги від держави. Розглядатися даний спір повинен місцевим загальним судом за місцем знаходження відповідної МСЕК, дії якої, про встановлення інвалідності та встановлення ступеня втрати професійної працездатності, оскаржуються, оскільки висновок МСЕК необхідно для одержання соціального захисту, допомоги, пільг тощо.

У відповідності до п.1ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Враховуючи наведене колегія задовольняє апеляційну скаргу частково. Рішення суду першої інстанції скасовує, а провадження у справі закриває.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року скасувати , а провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання встановити другу групу інвалідності з професійних захворювань закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

.