Справа № 362/2809/14ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2883/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області, до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Ідальго ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки, їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року позов Васильківського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави, в особі Васильківської районної державної адміністрації, задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Васильківської міської ради №05.63-55-V від 28.09.2010 року «Про затвердження проекту із землеустрою громадянам (згідно додатку 1) щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства, будівництва індивідуального гаражу на території м. Васильків», в частині затвердження проекту землеустрою громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Визнані недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки та скасована їх державна реєстрація, зокрема, серії ЯЛ №293568; №293569; №293570; №293571 №293572 №293573; №293574; №293566; №293576; №293577; №293580; №293581; №293567; №293583; №293587.

Передано до земель запасу Васильківської районної державної адміністрації земельні ділянки з кадастровими №№ :03:007:0062, :03:007:0063, :03:007:0064, :03:007:0065, :03:007:0066, :03:007:0067, :03:007:0068, :03:007:0069, :03:007:0071, :03:007:0072, :03:007:0075, :03:007:0076, :03:007:0078, :03:007:0079, :03:007:0083.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що згідно із п. 12 Перехідних положень ЗК України, розпорядження землями за межами населеного пункту не належить до повноважень органів місцевого самоврядування, а відповідно до положень ст.ст. 38, 39 ЗК України - у них відсутні повноваження і щодо передачі земель за межами населеного пункту для житлової та громадської забудови.

Окрім того, враховуючи Класифікатор об'єктів адміністративно-територіального устрою України ДК 014-96, затвердженого наказом №78 Державного комітету статистики України від 09 грудня 1997 року, перший структурний елемент кадастрового номера відповідає коду об'єкта. Згідно до зазначеного класифікатора, КОАТУУ Глевахи НОМЕР_1, а м. Васильків - НОМЕР_2.

Таким чином, відповідно до кадастрових номерів, які присвоєні земельним ділянкам, що передані у власність відповідачам, визначено КОАТУУ НОМЕР_1, що згідно з Державним класифікатором об'єктів адміністративно-територіального устрою України відповідає розміщенню земельних ділянок на території Глевахівської селищної ради, за межами населеного пункту.

Разом з тим, у період з 2005 по 2012 роки до Управління Держкомзему ( Держземагентства ) у Васильківському районі проекти землеустрою щодо зміни меж Глевахівської селищної ради та м. Васильків не надходили.

Таким чином, рішення Васильківської міської ради №05.63-55-У від 28.09.2010 року про затвердження проекту із землеустрою відповідачам щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території м. Васильків прийнято з порушенням вказаних вище вимог закону, оскільки передача земельних ділянок за межами населених пунктів вказаної категорії земель є компетенцією обласної державної адміністрації, а не міської ради.

Окрім того, з матеріалів проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Васильків, в/м №11, розробленого ПП «Євроземсервіс», вбачається, що земельні ділянки №№ 2, 4, 6, 17, 18, 21, 22 передавалися ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 за рахунок земель спортивного майданчику.

Крім того, додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року стягнуто з Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., з кожного.

На обґрунтування ухваленого додаткового рішення зазначено, що рішенням суду від 26 вересня 2014 року по зазначеній цивільній справі питання про стягнення з відповідачів судового збору не було вирішено.

Ухвалюючи додаткове рішення щодо стягнення з відповідачів судових витрат суд виходить з положень ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Добробут та Захист» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року та ухвалити нове, яким у позовних вимогах відмовити повністю.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Рішенням №05.63-55-V Васильківської міської ради від 28.09.2010 року «Про затвердження проекту із землеустрою громадянам щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства, будівництва індивідуального гаражу на території м. Васильків» затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і передано їх безоплатно у приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Ідальго ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, кожному ( а.с. 15-25 т. 1 ).

На його підставі 11 лютого 2011 року зазначеним відповідачам видані державні акти на право власності на земельні ділянки, зокрема, серії ЯЛ №293568; №293569; №293570; №293571 №293572 №293573; №293574; №293566; №293576; №293577; №293580; №293581; №293567; №293583; №293587 ( а.с. 26-47 т. 1 ).

Як правильно встановив місцевий суд, рішення №05.63-55-V Васильківської міської ради від 28.09.2010 року «Про затвердження проекту із землеустрою громадянам щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства, будівництва індивідуального гаражу на території м. Васильків», у названій частині, ухвалено з порушенням названих вимог закону та перевищенням наданої раді компетенції, а частина земельних ділянок, окрім цього, надана за рахунок земель спортивного майданчику, що відносяться до земель рекреаційного призначення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 143 Конституції України, ст. 17 КАС України, ст. 12 ЗК України, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 31, 115 ЦПК України, на переконання суду другої інстанції, не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляції.

Інші обставини та доводи, зазначені в апеляції, зокрема, про незалучення апелянта до участі в справі, перебування частини земельних ділянок у обтяженні на період подачі позовної заяви до суду, а дві із них належні ОСОБА_24 та ОСОБА_22 - поступили у власність Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» за договорами про задоволення вимог іпотекодержателя, порушення процесуального права при залученні у справу Васильківської районної державної адміністрації, позбавлення можливості заявити вимоги щодо застосування строку позовної давності, необхідність відмови у позові за пропуском строку позовної давності, відсутність рішення щодо заявлених вимог до ОСОБА_17, Ідальго ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, у силу викладеного та на переконання апеляційного суду, правового значення для правильного вирішення спору не мають та не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та не є, у даному разі, підставою для задоволення апеляційних вимог.

Окрім цього, твердження апелянта про відсутність рішення щодо заявлених вимог до ОСОБА_17, Ідальго ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, на переконання апеляційного суду, спростовуються ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року, якою вони розєднані в самостійне провадження ( а.с. 139а-139б ).

Не надав апелянт суду другої інстанції будь-яких доказів на підтвердження факту наявності прав іпотекодержателя та власника зазначених земельних ділянок, які підлягали реєстрації у відповідності до положень ст. 210 ЦК України, що само по собі, на переконання суду другої інстанції, свідчить про відсутність порушень будь-яких цивільних прав чи інтересів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» та необґрунтованість заявлених апеляційних вимог.

Надані суду другої інстанції витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права ( а.с. 184, 187 т. 1 ) не свідчать про це, оскільки власником майна зареєстрована інша юридична особа - Приватне акціонерне товариство «Приватне акціонерне товариство «Добробут та Захист».

Будь-яких доказів на підтвердження факту того, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Добробут та Захист» було чи є зазначеною особою апелянт не надав.

Відтак, доводи апелянта з приводу зазначених обставин, з точки зору апеляційного суду, не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються зазначеними доказами, які суд відносить до числа достовірних.

А тому, підстав для скасування оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції не вбачає у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України, згідно положень якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Рішення місцевого суду щодо передачі земельних ділянок, на переконання апеляційного суду, може бути приведено у відповідність до заявлених позовних вимог згідно положень ст. 11 ЦПК України самим Васильківським міськрайонним судом Київської області на підставі цивільного процесуального законодавства, а тому воно, на переконання апеляційного суду, має залишитись незмінним у відповідності до ст.ст. 303, 308 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» відхилити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області, до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Ідальго ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки, їх скасування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

ОСОБА_25

Судді: О.П. Коцюрба