УХВАЛА

19.05.2015 року 6/425/35/15

425/1555/15-ц

місто Рубіжне Луганська область

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

встановив:

18 травня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про примусове проникнення до житла житлового будинку № 14 по провулку Шмідта в місті Рубіжне боржника ОСОБА_2.

Відповідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець Москаль Н.С. в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали подання старшого державного виконавця вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області № 2/425/457/14 425/1385/14-ц, виданий 24.03.2015 року про:

- визнання права власності по ? ідеальних часток житлового будинку № 14 по провулку Шмідта в місті Рубіжне за ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- визнати право власності на ? ідеальну частину земельної ділянки площею 0,0250 га за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, провулок Шмідта, 14;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки автомобіля OPEL ASTRA, 2005 року випуску у розмірі 30000,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ? частин депозитного вкладу 130282,14 гривень, судовий збір 3014,76 гривень, незалежну експертну оцінку 850,00 гривень.

31.03.2015 року державним виконавцем Москаль Н.С. винесено постанову ВП № 47052572 про відкриття виконавчого провадження, надіслано її боржнику та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 07.04.2015 року (а.с. 6). Також, 31.03.2015 року державним виконавцем Москаль Н.С. винесено постанову ВП № 47052572 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 7).

Згідно листа державного виконавця № 3637 від 31.03.2015 року та квитанції УДППЗ «Укрпошта» від 31.03.2015 року № 189 постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику ОСОБА_2, втім доказів отримання цієї постанови боржником не надано до суду державним виконавцем. До подання додане рекомендоване повідомлення № 70 про вручення стягувачу ОСОБА_3 04.04.2015 року листа ВДВС (а.с. 6 зворот, 8).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу станом на 31.03.2015 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_2: місто Рубіжне, провулок Шмідта, будинок 14 (а.с. 13).

20.04.2015 року, 27.04.2015 року, 06.05.2015 року старшим державним виконавцем було складено акти, що при виході за адресою: місто Рубіжне, провулок Шмідта, 14 двері ніхто не відчинив, майновий стан боржника перевірити не вдалося, залишені повідомлення (а.с. 18-20).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно ч. 1 ст. 311 ЦПК України житло фізичної особи є недоторканим.

Статтею 30 Конституції України закріплено принцип недоторканості житла, при якому не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують, зокрема, перешкоджання боржником у вільному доступі державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

До подання старшим державним виконавцем не надано жодних доказів того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджає вільному доступу до свого житла.

Додані до подання акти державного виконавця не можуть бути такими доказами, оскільки з актів вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника його будинок був зачинений, що в свою чергу жодним чином не свідчить про перешкоджання з боку боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла, а сам по собі факт не відкриття ніким дверей у житловому будинку не є підставою для проникнення до житла.

Разом з цим, державним виконавцем не перевірено, чи отримав боржник повідомлення про проведення виконавчих дій, чи був він у визначену дату державним виконавцем взагалі вдома, чи не перебував він у лікарні, відрядженні, відпустці тощо. При цьому в акті від 27.04.2015 року зі слів сусіда було встановлено, що він бачив ОСОБА_2 нещодавно.

Також, з виконавчого листа вбачається, що житловий будинок № 14 по провулку Шмідта в місті Рубіжне належить по ? частині боржнику ОСОБА_2 та стягувачу ОСОБА_3, яка була присутня при виході державного виконавця за адресою боржника та складанні актів від 20.04.2015 року та від 06.05.2015 року.

Тому суд приходить до висновку, що з врахуванням тієї обставини, що співвласник житлового будинку № 14 по провулку Шмідта в місті Рубіжне стягувач ОСОБА_3 була присутня при складанні актів за вказаною адресою, то нічого не перешкоджало державному виконавцю увійти до даного будинку, якщо така виконавча дія проводилась виконавцем.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

інші заходи, передбачені рішенням.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду, тому враховуючи наявність у боржника нерухомого майна, суд відхиляє доводи державного виконавця про необхідність перевірки майнового стану боржника шляхом примусового проникнення у його житло.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не надані суду докази про те, що у процесі проведення виконавчого провадження було неможливо увійти до житлового будинку з причини вчинення перешкод боржником, та враховуючі присутність іншого співвласника житлового будинку при здійсненні виконавчих дій, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, через це суд відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 житлового будинку № 14 по провулку Шмідта в місті Рубіжне відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мирошникова О.Ш.