н/п 2-зз/644/ 21 /15
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 01.07.2015 року по цивільній справі № 644/13133/14-ц (н.п. 2/644/323/15) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна набутого у шлюбі особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в порядку забезпечення зустрічного позову за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль Volkswagen Caddy 1,9 D, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрито у звязку з відмовою позивача від позову. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання майна набутого у шлюбі особистою приватною власністю задоволено та визнано за ОСОБА_1 право особистою приватної власності на автомобіль марки Volkswagen Caddy 1,9 D 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішення суду набрало законної сили.

18.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням суду його позовні вимоги задоволені та визнано право власності на автомобіль марки Volkswagen Caddy 1,9 D 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак при винесенні даного рішення вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України не скасовані.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в порядку забезпечення зустрічного позову за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль Volkswagen Caddy 1,9 D, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрито, у звязку з відмовою позивача від позову. В даній ухвалі судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасовані заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду від 01.07.2015 року, та скасовано арешт на автомобіль Volkswagen Caddy 1,9 D, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки дане питання вирішено ухвалою суду від 02.10.2015 року при закритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 01.07.2015 року залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало