АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/530/15
Категорія: інші Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , треті особи: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис від 18.02.2011 року зареєстрований в реєстрі за № 396, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за договором іпотеки №5646912 від 30.08.2007 року та додатковим договором до нього №8522279 від 25.12.2009 року про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 1373902,57 (один мільйон триста сімдесят три тисячі дев'ятсот дві) грн. 57 коп., у тому числі непогашений залишок по кредиту у сумі 1170006,07 (один'мільйон сто сімнадцять тисяч шість) грн. 07 коп., стандартна заборгованість зі сплати процентів у розмірі 18368,48 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 48 коп., прострочена заборгованість по сплаті процентів в розмірі 172804,52 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот чотири) грн. 52 коп., нарахована пеня 12723,50 (дванадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 50 коп., а також гроші у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, сплачені нотаріусу за вчинення виконавчого напису на користь ПАТ "ПУМБ" за рахунок звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, таким що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь сплачені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що 30 серпня 2007 року між Закритим Акціонерним Товариством « Перший Український Міжнародний Банк », правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 5646877 на суму 150000,00 доларів США, зі строком користування кредитом до 30.08.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30.08.2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено іпотечний договір №5646912, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

25 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено додаткову угоду №8522101 до кредитного договору про надання другого траншу кредиту у розмірі 1170006 грн. 07 коп., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 146 452,13 доларів США.

В цей день 25 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем було. укладено додатковий договір №8522279 про внесення змін до договору іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом XMHО ОСОБА_3

ОСОБА_2 стало відомо, що державним виконавцем відділу примусової: І виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінь; юстиції у Харківській області Лозовою А.І. 17.07.2013 року було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №396 від 18.02.2011 року. Зазначеним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить позивачу. .

За рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного майна запропоновано задовольнити вимоги відповідача, які утворились за період з 25.03.2010 року - по 10.02.2011 року у розмірі 1373902,57 грн. 57 коп. у тому числі непогашений залишок по кредиту у сумі 1170006,07 грн. 07 коп., стандартна заборгованість зі сплати процентів розмірі 18368,48 грн. 48 коп., прострочена заборгованість по сплаті процентів в розмірі 172 804,52 грн. 52 коп., нарахована пеня 12 723,50 грн. 50 коп., а також гроші у сумі 2500,00 грн.00 коп. сплачені нотаріусу за вчинення виконавчого напису.

Вищевказані дії відповідача та приватного нотаріуса ОСОБА_2 вважав незаконними та необґрунтованими, здійсненими з порушенням встановлених діючим законодавством вимог для вчинення виконавчого напису.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити з підстав, визначених у позовній заяві, вказав, що приватному нотаріусу не було надано додаткового договор іпотеки у зв'язку з додатком до кредитного договору..

Представник відповідача ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» за довіреністю Брижань Ю.В. проти позову заперечував, вказав, що вчинений виконавчий напис відповідає вимогам законів, зокрема Закону "Про нотаріат", Закону України "Про іпотеку" та ЦК України, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - Приватний нотаріус у судове засідання не з'явися, про місце, день розгляду справи був повідомлений судом належним чином, направив до суду письмові заперечення, в яких з посиланням на вимоги Закону України "Про нотаріат . Закону України "Про іпотеку", Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та вимоги ЦК просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 лютого 2011 року зареєстрований в реєстрі за № 396, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за договором іпотеки №5646912 від 30.08.2007 року та додатковим договором до нього №8522279 від 25.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1373902,57 (один мільйон триста сімдесят три тисячі дев'ятсот дві) грн. 57 коп., у тому числі непогашений залишок по кредиту у сумі 1170006,07 (один мільйон сто сімнадцять тисяч шість) грн. 07 коп., стандартна заборгованість зі сплати процентів у розмірі 18368,48 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 48 коп., прострочена заборгованість по сплаті процентів в сумі 172804,52 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот чотири) гри. 52 коп., нарахована пеня 12723,50 (дванадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 50 коп., а також гроші у сумі 2500 (дві тисячі п*ятсот) гривень, сплачені нотаріусу за вчинення виконавчого напису на користь ПАТ "ПУМБ" за рахунок звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального і процесуального закону. Висновки суду не відповідають наданим доказам. Апелянт вважає, що необов'язково у вимозі про вчинення виконавчого напису зазначати остаточну суму процентів. Ця сума буде врахована в день повного дострокового повернення кредиту. Зміни внесені додатковою угодою від 15.01.2010 року №8596879 стосується лише відстрочення частини платежів за основною сумою кредиту та не змінює основну суму боргу. Необхідності вносити ці зміни до іпотечного договору і повідомляти про це нотаріуса необхідності е було. Апелянт також вважає, що висновок суду про те, що поштове повідомлення про вимогу дострокового повернення кредиту не відправлено і не вручено боржнику не відповідає дійсності. В листі на адресу боржника правильно зазначена його адреса АДРЕСА_1 і такий лист він отримав.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом встановлено, що 30 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №5646877. Згідно до умов договору ОСОБА_2 отримав від банку кредит в розмірі 150000 доларів США зі строком повернення до 30.08.2022 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язання 30.08.2002 року між ОСОБА_2 та банком було укладено іпотечний договір №5646912, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 (а.с.8).

25 грудня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду №8522101 до кредитного договору про надання другого траншу кредиту у розмірі 1170006 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті в розмірі 146452,13 доларів США з кінцевим терміном погашення 25.08.2022 року зі сплатою 19% річних. Крім того між сторонами було укладено 25.08. 2009 року додатковий договір №8522276 про внесення змін до договору іпотеки (а.с.16). 15 жовтня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду №8596879 до кредитного договору №8522101 від 25.12.2009 року. Згідно дол. Зазначених додаткових угод змінено графік повернення кредиту та сплати відсотків. Скасовано погашення частини кредиту за період з 25.12.2009 року по 24.03.2010 року в сумі 5709,02 грн. та загальний розмір погашення по кожному періоду починаючі з періоду строк погашення за який настав 25.04.2010 року та до дати остаточного погашення був збільшений на 100,02 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з вимогою про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом ОСОБА_2 у зв'язку із порушенням ним умов кредитного договору №5646877 від 30.08.2007 року щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Кредитор зазначав, що боржника було повідомлено про дострокове повернення кредиту 03.11.2010 року згідно поштового повідомлення №10571198. Боржник на 17.02.2011 року порушення умов договору не усунув і є підстави для вчинення виконавчого напису. На підставі зазначеної вимоги 18.02.2011 року вчинено виконавчий напис (а.с.7). Згідно виконавчого напису звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 і за рахунок коштів отриманих від реалізації цього майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» які утворилися за період з 25.03.2010 року по 10.02.2011 року в розмірі 1373902,57 коп. у тому числі непогашений залишок за кредитом у сумі 1170006,07 грн. заборгованість за процентами 18368,48 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів - 172804,52 грн., нарахована пеня - 12723,5 грн., а також 2500 грн. сплачених нотаріусу.

Стаття 89 Закону України "Про нотаріат" передбачає зміст виконавчого напису, так, зокрема, у виконавчому написі зазначається: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір' плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Пункт 284 діючої на час вчинення виконавчого напису Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5 (далі - Інструкція), також передбачає, що нотаріус вчиняє виконавчі дії: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані до вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (ч.2п.248 Інструкції).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року пункт 1 зазначено перелік документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

Судом встановлено і проти цього не заперечували сторони зміни до іпотечного договору не вносилися в іпотечний договір. Додатковою угодою №8596879 від 15.01.2010 року до кредитного договору сторонами змінено графік повернення кредиту та сплати відсотків. Оскільки зазначені зміни до договору не вносилися і нотаріусу не передавалися, то нотаріусом визначена заборгованість яка фактично не відповідає заборгованості боржника перед банком.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що існують розбіжності між розрахунком заборгованості, кредитним договором та договором іпотеки. Таким чином висновок суду першої інстанції, що для вчинення виконавчого напису відповідачем не були надані приватному нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Надані відповідачем приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису суд визнав такими, що недостатні для встановлення факту безспірності заборгованості. Крім того відповідачем не підтверджена безспірність суми 18368,48 грн. яку зазначено як стандартну заборгованість зі сплати процентів.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про вимоги дострокового повернення кредиту (а.с.20). В матеріалах справи знаходиться повідомлення, яке згідно конверту відправлено ОСОБА_2 за адресою м. Харків, вул. Прикарівська, 25. Відповідач не заперечував, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1. По іншому адресу повідомлення відправлено помилково. Боржник стверджує, що зазначений лист не отримував, по вул. Прикаріській не проживав і отримати вимогу фактично не міг. При таких обставинах суд обґрунтовано визнав, що вимога направлена боржнику з порушенням п.283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій…» від 03.03.2004 року №20/5. сдом першої інстанції також зазначено, що першу вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів боржник ОСОБА_2 отримав в жовтні 2013 року (а.с.22,23) тобто через два роки після вчинення виконавчого напису.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Київського районного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: