АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5666/2015 Головуючий в 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00092.07.2 від 17.10.2007 року в розмірі 32645,06 доларів США та 2 596 518,06 грн.

В подальшому представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №77.1/АА-00092,07.2, яка станом на 04.11.2014 року складається з 37 536,78 дол. США, яка складається з: 00,00 дол. США - поточна заборгованості за кредитом; 24002,22 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 00,00 дол. США - поточна заборгованості за процентами по кредиту; 13561,56 дол. США - прострочена заборгованість за процентами та у розмірі 7468211,10 грн., з яких: 7430063,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами; 38147,83 грн. - 3% річних від суми прострочення кредиту та процентів.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00092.07.2 від 17.10.2007 року у розмірі 1010350,43 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 37536.78 доларів США, що еквівалентно 486101,30 грн., трьох відсотків річних у розмірі 38 147,83, пені у розмірі 486101,30 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. по 1 827 грн. із кожного.

Не погодившись з таким рішенням, представник ПАТ «Родовід банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині тих вимог в задоволенні яких було відмовлено з постановленням нового рішення про їх задоволення та змінити рішення в частині валюти стягнення грошових коштів.

В скарзі вказував на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що при ухвалені рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки стягнув заборгованість у національній валюті, а не в доларах США, як це просив позивач.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримав.

Відповідачі заперечували проти задоволення скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним

належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77.1/АА-00092,07.2, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 28 400,00 доларів США, з терміном погашення кредиту по 17.06.2015 року включно, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,50 % річних за час фактичного користування кредитом.

10.10.2008 року між банком та позичальником укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до якої процентна ставка встановлюється у розмірі 16% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 17.10.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 338 доларів США 10 центів на рахунок, вказаний у п.п. 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.

Сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також 17.10.2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 28 400 доларів США 00 центів, в свою чергу, ОСОБА_1 скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за кредитним договором №77.1/АА-00092,07.2 від 17.10.2007 року належним чином не виконав.

Відповідно до п.п. 5.2 кредитного договору, банк у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Відповідно до п.п. 4.2 кредитного договору проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця, в останні робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, вказаного у п.п. 1.1 цього договору.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості, яка утворилась внаслідок не дотримання відповідачем взятих на себе зобов'язань, 1 долар США розраховується за офіційний курс НБУ станом на 04.11.2014 року та становить 12,95 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на 04.11.2014 року за кредитом становить 37 536,78 дол. США, що еквівалентно 486101,30 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на потязі дії терміну договору порушив строки погашення кредиту передбачені графіком погашення заборгованості та вірно ухвалив рішення в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості за нарахованими відсотками та стягнув суму пені розраховану позивачем. Суд першої інстанції зменшив розмір пені до суми основного боргу, оскільки вона в значній мірі перевищувала розмір збитків.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду, так як сума пені нарахована банком перевищує основну суму боргу.

Доводи апеляційної скарги про те, що при ухвалені рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки стягнув заборгованість у національній валюті, а не в доларах США, як це просив позивач, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

Так, п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З резолютивної частини рішення вбачається, що судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00092.07.2 від 17.10.2007 року у розмірі 1010350,43 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 37536.78 доларів США, що еквівалентно 486101,30 грн., трьох відсотків річних у розмірі 38 147,83, пені у розмірі 486101,30 грн.

Тобто, судом стягнуто заборгованість за тілом кредиту та відсотками в іноземній валюті, як це просив позивач при цьому суд зазначив еквівалент станом на 04.11.2014 року.

Враховуючи вимоги ч. 1 та 2 ст. 533 ЦК України, колегія суддів вважає, що суд ухвалюючи рішення, в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та процентам, визначаючи суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників прийшов до вірного висновку про зазначення її в доларах США з визначенням гривневого еквіваленту.

Інші доводи в апеляційній скарзі відсутні.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що суд не мав права зменшувати пеню без заяви відповідачів, не ґрунтуються на законі, так як ст. 551 ЦК України, якою передбачено право суду на зменшення неустойки, не передбачає, що суд може її застосовувати лише за заявою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором кредиту дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: