З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (далі інспекція) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
у серпні 2014 позивач звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 27.05.2013 року відповідач, яка виконувала обовязки начальника інспекції, видала наказ № 42/2 «Про преміювання працівників за травень 2013 року», згідно з яким преміювала за особисті досягнення у праці за травень 2013 року, в тому числі і себе премією у розмірі 6000 грн. Окрім цього, нею ж видано наказ від 27.05.2013 року № 41/к «Про встановлення надбавки працівникам за високі досягнення у праці за травень 2003 року» - пунктом 1 якого передбачено виплату їй надбавки у травні 2013 року за фактично відпрацьований час. Однак, клопотання про заохочення до Держспоживінспекції України не надходило і будь які дозвільні рішення з цього приводу не приймалися. У звязку з тим, що відповідач незаконно отримала грошові кошти у розмірі 5757,79 грн. ( 5333,33 грн виплачена премія + 420,78 грн. виплачена надбавка + 3,68 грн. доплата за ранг), позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5757, 79 грн., вирішити питання судових витрат.
У судове засідання. зявився представник позивача ОСОБА_2, який просить позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.
З урахуванням положень частини 1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відповідач належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:
наказом № 39-к від 13.05.2013 року «Про покладення обовязків начальника Держпроживінспекції у Полтавській області» - завідуюча юридичним сектором інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області з 13.05.2013 року приступила до виконання обовязків начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на період відсутності з питань тимчасової непрацездатності в.о. начальника інспекції.. (а.с.4).
Наказом № 42/к від 27.05.2013 року «Про преміювання працівників за травень 2013 року» за підписом в.о. начальника інспекції ОСОБА_1 премійовано працівників інспекції за травень 2013 року за фактично відпрацьований час, в тому числі завідуючій юридичним сектором ОСОБА_1 у розмірі 6000 грн.(а.с.5).
Наказом від 27.05.2013 року № 41/к «Про встановлення надбавки працівникам за високі досягнення у праці за травень 2003 року» - пунктом 1 встановлено надбавку за високі досягнення у праці за травень 2013 року у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням виплати за ранг та вислугу років завідуючій юридичним сектором ОСОБА_1 (а.с. 6).
Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області проведено позапланову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за період з 01.01.2013 по 30.06.2013, про що складено акт № 01-21/197 від 04.10.2013 року - в ході якого виявлено порушення, повязані із зайво нарахованою та виплаченою премією у розмірі 5333,33 грн. в.о. начальника інспекції ОСОБА_1В, , що призвело до спричинення матеріальної шкоди інспекції на вказану суму.
Порушення щодо нарахування та виплати премії допущено з вини в.о. начальника інпекції ОСОБА_1, якою підписано документа на виплату. В результаті порушення вимог п.6 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 в.о. начальника ОСОБА_1 протягом травня 2013 року зайво нараховано та виплачено надбавку за високі досягнення у праці на загальну суму 420,78 грн., що призвело до матеріальної шкоди, завданій установі на дану суму. (а.с.7-12).
Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.04.2014 року піддано ОСОБА_1 на підставі ст. 172-7 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 грн.(а.с.14).
Ч.1 ст.130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть:
керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.
Ч.3,4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ІПостановою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.04.2014 року піддано ОСОБА_1 на підставі ст. 172-7 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 грн.

Суд в адміністративній справі прийшов до висновку, що до прийняття рішення про нарахування собі грошової премії та фактичного її отримання в сумі 6000 грн. ОСОБА_1В не виконала вимоги, передбачені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» і не повідомила голову Держспоживінспекції України про наявний конфлікт інтересів, чим вичинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпП.

Таким чином, обставини встановлені в даній адміністративній справі не підлягають доказуванню, а постанова суду від 23.04.2014 року є обовязковою для суду.

Щодо стягнення із відповідача 420,78 грн. як виплаченої надбавки та 3,68 грн. доплата за ранг суд приймає до уваги як доказ акт № 01-21/197 від 04.10.2013 року , складеного державною фінансовою інспекцією в Полтавській області, відповідно до якого встановлено порушення, допущені в.о. начальника ОСОБА_1 щодо зайво нарахованої та виплаченої надбавки за високі досягнення у праці та за ранг на суму 420,78 грн. та 3,68 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задоволено повінстю, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 5757 (пять тисяч пітсот пятдесят сім) грн. 79 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно