Справа № 203/2451/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості(а.с.2)

У судовому засіданні 29.05.2014 року судом було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано докази, а саме: довідку про рух коштів по рахунку, оригінал та копію меморіального ордеру, про що було повідомлено представника позивача ПАТ КБ «Надра», яка була присутня у судовому засіданні(а.с.41)

З 14.07.2014 року по 18.11.2014 року провадження у справі було зупинено, що підтверджується копіями ухвалу суду (а.с.57,63)

04.12.2014 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому не надавши суду документи які було витребувано(а.с.69)

У судовому засіданні 04.12.2014 року судом було визнано явку представника позивача у судове засідання обовязковою зважаючи на те, що необхідно встановити фактичніі обставини та перевірити дійсність пояснень відповідачів(а.с.71)

Судове засідання у справі було призначено на 26.12.2014 року, позивач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчать копія судової повістки та поштового повідомлення про отримання повістки (а.с.76,79), проте у судове засідання його представник не зявився. Розгляд справи було відкладено на 21.01.2015 року. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить копія судової повістки, копія реєстру поштових відправлень, поштове повідомлення про отримання повістки (а.с.85,91,92-93).

21.01.2015 року представник позивача у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, а тому у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Інший відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Системний аналіз приведених норм доводить висновку про те, що право сторони не зявлятися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обовязковою.

Саме про це свідчить обовязок суду відкласти розгляд справи, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК.

Між тим, на ці приписи процесуального закону позивач увагу не звернув, проігнорувавши ухвалу про обовязкову явку представника у судові засідання.

За правилами частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд при розгляді питання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою та залишення позову без розгляду виходь в з того, що згідно матеріалів справи встановлено, що матеріали надані позивачем містять суперечності, що вимагає особистої явки представника для надання пояснень по суті позовних вимог, крім того неможливо встановити фактичні обставини без наявності витребуваних судом документів, які позивач не надає.

Відтак, оскільки представник позивача, незважаючи на визнання судом його явки обовязковою, повторно не зявився у судове засідання, позовну заяву у справі необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року про визнання явки представника позивача обовязковою є, у розумінні частини 1 статті 208 ЦПК, судовим рішенням, отже є обовязковою для виконання відповідно до приписів статті 14 ЦПК, згідно з якою усі судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх осіб, яких вони стосуються, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур