Провадження № 2/127/751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення варіантів виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення можливих варіантів користування приміщенням магазину № 2 з прибудовою, площею 80, 5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 13. Проведення експертизи просив доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Відповідач та її представник залишили залу судового засідання.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 169 ЦПК України, застосувавши норму ч. 4 ст. 169 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним.

Однак, враховуючи положення ч. 3 ст. 143 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), суд вважає за необхідне доповнити зміст питань, які необхідно поставити на вирішення експертів. Так на вирішення експертів, суд вважає за необхідне поставити питання щодо визначення ринкової вартості приміщення магазину № 2 з прибудовою, площею 80, 5 кв. м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 13 на час проведення експертизи, оскільки в разі якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то експерту необхідно буде надати варіанти виділу з розрахунком компенсації іншому співвласнику.

Також, при проведенні експертизи, суд вважає за необхідне звернути увагу експертів на наявність/відсутність самочинного будівництва стосовно магазину № 2 з прибудовою, площею 80, 5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 13 Дана обставина цілком буде впливати на обґрунтованість, повноту і ясність наданого висновку щодо поставлених на розгляд експертів питань.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Козицького, 24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість 13/25 частки приміщення магазину № 2 з прибудовою, площею 80, 5 кв. м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 13, яке складається з: приміщення 1-1, площею 1,1 кв.м.; 1-2, площею 53, 3 кв.м.; 1-3, площею 19, 7 кв.м., 1-7, площею 6,4 кв.м., на час проведення експертизи?

Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 13/50 часток з 13/25 часток приміщення магазину № 2 з прибудовою, площею 80, 5 кв. м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 13, яке складається з: приміщення 1-1, площею 1,1 кв.м.; 1-2, площею 53, 3 кв.м.; 1-3, площею 19, 7 кв.м., 1-7, площею 6,4 кв.м.? Які варіанти виділу частки обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (по 13/50) та вимог нормативно-правових актів? Якщо виділ в натурі частки із спільної часткової власності є неможливим, то зазначити чому. Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то надати варіанти виділу з розрахунком компенсації іншому співвласнику. З урахуванням запропонованих варіантів зазначити необхідні переобладнання та перепланування приміщення магазину і вартість цих переобладнань.

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити приміщення магазину № 2 з прибудовою, площею 80, 5 кв. м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 13, яке складається з: приміщення 1-1, площею 1,1 кв.м.; 1-2, площею 53, 3 кв.м.; 1-3, площею 19, 7 кв.м., 1-7, площею 6,4 кв.м., (встановити порядок його користування) відповідно до часток співвласників (по 13/50)?Які варіанти встановлення порядку користування даним приміщенням.

У разі наявності самочинного будівництва (перепланування, добудови, тощо) приміщення магазину № 2 з прибудовою, площею 80, 5 кв. м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 13, зазначити про дані обставини, однак не враховувати самочинне будівництво при проведенні експертизи і вирішенні поставлених судом питань.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/21781/14-ц та матеріали інвентаризаційної справи № 2763 на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: проспект Коцюбинського, 13 в м. Вінниці.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: