overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

01.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю представника позивача- Квак В.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим .

Представник відповідча- Боднарука В.В. подав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати:

· з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» інвентаризаційні справи на спадкове майно;

· у приватного нотаріуса спадкову справу після смерті ОСОБА_9;

· з Скнилівської сільської ради правовстановлюючі документи на нерухоме майно в кооперативах «Поляна» та «Автобусобудівник-2».

Заслухавши думку представника відповідача, який підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому, сторін, які заперечили про задоволення клопотання, з'ясувавши обставини справи, суд вважає,що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують право власності на спірне нерухоме майно, підстави виникнення такого права власності. Крім цього. Право власності покійного ОСОБА_9 жодної з сторін не оспорюється і не є предметом розгляду справи. Представником позивача ОСОБА_6 надано суду довідку приватного нотаріуса ОСОБА_10, яка долучена до матеріалів справи згідно якої визначено перелік осіб, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 Скнилівська сільська рада не володіє правовстановлюючими документами, які просить витребувати представник відповідача.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів зазначається який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім цього, надані суду докази неможливості отримати затребувану інформацію стороною самостійно, є неналежними оскільки не підтверджують таку неможливість у звязку з тим, що клопотання про витребування доказів подані 31.03.2015 року, що унеможливлює отримання відповіді.

Керуючись ст.ст.133, 135, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_11
Справа № 459/1010/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 15 квітня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області .

Від спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя не склалось, через постійні непорозуміння які виникали через різне ставлення до життя .

На даний час, подружжя не підтримують жодних шлюбних стосунків , не ведуть спільного господарства , проживають окремо . Просить шлюб розірвати .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з*явився , направив в суд письмову заяву ,в якій просить справу розглядати у його відсутності , просить позов задоволити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась , направила в суд письмову заяву , в якій просить справу розглядати у її відсутності .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2010 року, від спільного проживання у них народилась дочка , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини .

Спільне життя не склалося, тому позивач настоює на розірванні, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе. Поділ спільного майна подружжя, на думку суду , сторони можуть здійснити після розірвання шлюбу .

Керуючись ст.ст.10,60, 74,197 , 212,215 ЦПК України, ст.ст.105,109,110,112,113 Сімейного Кодексу України , суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 квітня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області , актовий запис № 62 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко
н/п 2/490/2596/2015
Справа № 490/1750/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальової Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
30.04.2009 року за рішенням загальних зборів акціонерів тип та найменування банку змінено з Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват банк на Публічне акціонерне товариства комерційний банк Приват Банк.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват банк став правонаступником всіх прав та зобов*язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк.
Згідно п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 536,40 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/487/361/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

05.05.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,

встановив:

29.10.2015 позивач звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 13.07.2013 між ВАТ Кредобанк, правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ Кредобанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0925.14.00.2296, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 69 740.89 грн. та зобов'язався повернути банку одержані кошти в строк до 16.07.2020 зі сплатою за користування ними 17.4% на рік. ОСОБА_2 на протязі тривалого часу не сплачував банку відсотки за користування кредитом, що мало наслідки утворення заборгованості. Посилаючись на вказані обставини позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 73 074.42 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором.

На виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України, судом було надано запит до органу реєстрації місця проживання фізичних осіб, та з отриманої відповіді було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 30.10.2013 помер, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_3 служби Одеського міського управління юстиції 31.10.2014 складено відповідний актовий запис за №10551.

Після отримання вказаної інформації судом, в порядку статті 37 ЦПК 26.01.2015 було поставнолено ухвалу про заміну первісного відповідача його правонаступником ОСОБА_1 та визнано обов'язковою явку представника позивача, згідно положень пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України.

Повідомлений 10.03.2015 про вказаний факт, а також про час і місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з'явився двічі в судові засідання на 09:00 год. 16.04.2015 та на 09:00 год. 05.05.2015.

Відповідно до вимог частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

З урахуванням викладеного, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 207, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанк про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області з подачею апеляційної скарги до Заводського районного суду міста Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №2/489/1767/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15017/15-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1767/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
н/п 2/490/2403/2015
Справа № 490/948/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 01.03.2002 року, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.03.2002 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 111, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова.П. Черенкова
СУдовий наказ
08 травня 2015 року Справа № 495/3016/15-ц
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Мишко
Справа № 496/1543/15-ц
Провадження № 2/496/891/15
18 травня 2015 року Біляївського районного суду
В складі: головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі: Камочкіна А.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд
Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі ? частину з усіх видів заробітку кожного місяця але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з відповідача з яким вона знаходилася в шлюбі, який було розірвано 24.06.2009 року
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність на позові наполягає.
Відповідач до суду не з'явився у друге, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчить заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 24.06.2009 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з матір'ю і знаходиться на її утримані.
Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
При таких обставинах, суд вважає що заява позивачки законна, обґрунтована, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку кожного місяця але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючі з 06.04.2015 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/847/15-ц
Провадження № 2/497/334/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" травня 2015 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 014/0036/82/78002 від 10.07.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», назву якого змінено на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав останній кредит у розмірі 6120.00 доларів США строком на 120 місяців з 10.07.2007 року по 10.07.2017 року зі сплатою 13.500 % річних з погашенням кредиту та відсотків за кредитом щомісячно згідно з Графіком погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами, що є додатком до кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобовязань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Оскільки відповідачі грошові кошти не повернули, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Провадження по справі відкрито 09 квітня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі доручення № 614/14-Н від 02.12.2014 року (а.с.62), надіслав до суду 15 травня 2015 року заяву про залишення названої вище позовної заяви без розгляду (а.с.61).

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, повідомлені належним чином (а.с.59). До суду не прибули, причини неявки не повідомили. Будь-яких заяв, пояснень заперечень на спростування доводів викладених в позовній заяві до суду не надавали.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_4 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.