У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 з 15 травня 1991 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

17 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вказаного судового рішення було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків. 17 липня 2015 року ОСОБА_4 вимоги наведеної ухвали Верховного Суду України виконала.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 9 липня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року та ухвалення нового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 15, 16 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Верхньовортської сільської ради Закарпатської області, Воловецької державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із недоведеності обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а також із безпідставності позовних вимог ОСОБА_4, оскільки право позивача не було порушене та у справі відсутній предмет спору.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2013 року, що надана заявником як приклад, суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження, залишаючи в силі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 7 березня 2013 року про відмову в задоволенні позову, оскільки фактично спір виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який заперечує факт проживання ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з 15 травня 1991 року до дня смерті, з ОСОБА_4 та право останньої на спадкове майно. Суд першої інстанції не залучив ОСОБА_7 до участі у розгляді та вирішенні справи в якості відповідача. У свою чергу, апеляційний суд в межах своїх повноважень не міг виправити процесуального порушення, допущеного судом першої інстанції, адже не наділений правом залучати до участі у справі інших осіб чи змінювати їхній процесуальний статус.

Порівняння змісту указаного для прикладу судового рішення зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім'єю за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Н.П. Лященко