АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7622/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/95/К/15 Ваврушак Н. М.
Категорія № 27 (4) Доповідач - Соколан Н. О..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Булах К. А.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що 11 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1. Для виконання судового рішення позивачу необхідно витребувати у відповідача оригінали документів, необхідних для реалізації предмету іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відмова у задоволенні позову позбавляє позивача можливості реалізувати предмет іпотеки, оскільки для проведення реалізації нерухомого майна нотаріусу необхідно надати документи, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, які визначені ст.. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 1 глави ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України"; стаття 38 Закону України "Про іпотеки" надає іпотекодержавцю право продажу предмету іпотеки, та, за логікою речей, дозволяє позивачу отримувати всі для цього необхідні документи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що 11 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким задоволено позовні вимоги в даному рішенні позовні вимоги задоволені, а рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року вказане рішення скасовано в части стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, та постановлено нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд дійшов помилково висновку про відсутність необхідності у витребуванні у відповідача оригіналів правоустановлюючих документів, необхідних для реалізації предмету іпотеки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що також передбачено п.16.8 Договору іпотеки.

У п.2 ч.1 ст.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вказаний один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві можливе, якщо відповідне застереження міститься у договорі іпотеки.

Договором іпотеки, укладеним між сторонами, передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку", для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, в тому числі отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При ухваленні рішення від 11 червня 2014 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу зазначено, що ПАТ КБ "Приватбанк" надано право на укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-яким способом з іншою особою та за ним визнано право на витребування документів на нерухомість та дублікатів правовстановлюючих документів.

Отже, вибір способу реалізації майна на яке звернуто стягнення є переважним правом іпотекодержателя та відповідно до умов договору про іпотеку сторонами обрано спосіб реалізації предмету іпотеки, зокрема - й зобов'язанням відповідача передати ПАТ КБ "ПриватБанк" документи необхідні для виконання судового рішення по справі № 212/8895/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, та з метою виконання рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення та увалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та обов'язати ОСОБА_2 передати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" документи необхідні для виконання судового рішення по справі № 212/8895/13-ц, а саме оригінали: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1); договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; технічний паспорт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3., за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1); договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3; технічний паспорт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" документи необхідні для виконання судового рішення по справі № 212/8895/13-ц, а саме оригінали: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1); договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; технічний паспорт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3., за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1); договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3; технічний паспорт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: