Справа № 236/2867/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
07 вересня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направленим поштовим відправленням 28.08.2015 року. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 11 квітня 2007року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 9/25ДС/0181/2007-НВВклн згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику однією сумою кредитні кошти в сумі 36 500.00 доларів США на строк з 11 квітня 2007 року по 10 квітня 2032 року, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредит та проценти за використання кредитних коштів. В частині надання кредитних коштів ВАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі.
В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окремо з кожним 11 квітня 2007 року були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі прийняли зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1
26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Позивач ПАТ «Дельта Банк», який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою (а.с .55), представника в судове засідання не направив. При звернені до суду в позовній заяві висловив прохання розглянути справу без участі представника в судових засіданнях, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи без їх участі в судових засіданнях не надали.
Про необхідність явки в судове засідання 15 жовтня 2015 року відповідачі повідомлялися належним чином у спосіб, визначений ч. 9 ст. 74 ЦПК України - шляхом оголошення у пресі газеті "Урядовий кур'єр" №189 від 10 жовтня 2015 року.
Враховуючи викладене у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалою від 15 жовтня 2015 року прийняв рішення провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, при відсутності заперечень проти такого вирішення справи позивачем та неявки в судове засідання всіх відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив фактичні обставини та відповідні їм кредитні правовідносини.
Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 9/25ДС/0181/2007-НВВклн (далі кредитний договір) згідно з умовами якого Банк надав позичальнику однією сумою кредитні кошти в сумі 36 500.00 доларів США на споживчі цілі - купівлю нерухомості на строк з 11 квітня 2007 року по 10 квітня 2032 року, а позичальник ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання, належним чином використати і повернути Банку кредит та проценти за використання кредитних коштів.
Згідно з пунктом 2.6 кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є іпотека квартири, згідно з іпотечним договором № 9/25ДС/0181/І 01/2007-НВВклн від 11 квітня 2007 року.
Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на купівлю нерухомості, відповідно до п.2.1.1. цього договору, забезпечити погашення отриманого кредиту, шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в пункті 2.2. цього договору, або на умовах, передбачених п.2.9. цього договору, у період з 01 по 10 число включно кожного календарного місяця.
Відповідно до п. 4.2. позичальник зобов'язаний забезпечити повне повернення одержаних кредитів згідно з умовами цього договору не пізніше 10 квітня 2032року.
Відповідно до п. 4.14.1 позичальник зобов'язаний сплатити відповідно до пункту 2.1.1. Договору комісію у розмірі 1% від суми кредиту, що складає 1 843,25 грн., за касове обслуговування ін. операцій у розмірі 0.5% від суми кредиту, що складає 921 ,6Згрн. (а.с. 7-17).
З метою забезпечення виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору 11 квітня між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, с кожним окремо, були укладені договори поруки відповідно: № 9/25ДС/0181/П 01/2007-НВВклн (а.с. 19-21), № 9/25ДС/0181/П 02/2007-НВВклн (а.с. 22-24), № 9/25ДС/0181/П 03/2007-НВВклн (а.с. 25-27).
Згідно з пунктами 1.1, 1.3. зазначених договорів, які є ідентичними за змістом, поручителі прийняли зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник, за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 9/25ДС/0181/2007-НВВклн від 11 квітня 2007 року , укладеним між банком та позичальником. пунктами 1.2 зазначених договорів поруки підтверджується факт ознайомлення поручителів з умовами кредитного договору.
26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с 32-34).
Згідно з п.1 сч.1 ст. 512 кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переїдання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу від 26 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за договорами укладеними між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачами.
В наслідок неналежного виконання умов кредитного договору, згідно з наданим розрахунком у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 30 739.06 доларів США що згідно курсу НБУ (100дол. США-2206.2278) становить 678 173,69 грн.. в тому числі: заборгованості за кредитом - 26 275,51 дол США, згідно курсу НБУ становить 579 697,61грн. та суму заборгованості за відсотками - 4 463,55 дол США, що згідно курсу НБУ становить 98 476,08грн. (а.с 28).
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконував в повному обсязі своїх зобов'язаннь за договором, в результаті чого утворилась заборгованість в зазначеному вище розмірі і яку відповідач в добровільному порядку не сплачує.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. 553 УК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
На підставі ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. У зв'язку з цим за законом у такому випадку відсутня обов'язкова процесуальна співучасть.
З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 грудня 2011 року у справі № 6-84цс11.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю, а саме, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача солідарно і окремо з кожним з відповідачів - поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість, згідно з розрахунком станом на 28 липня 2015 року, у розмірі 678 173,69 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 579 697,61 грн. та заборгованість за відсотками у сумі 98 476,08 грн.
Оскільки при зверненні до суду (направлення позовної заяви, разом з додатками поштою 28.08.2015 року (а.с 40)) позивач був звільнений від сплати судового збору, та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до положень ч.3. ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. по 913,50 грн. окремо з кожного.
Керуючись ст. 512, 514, 516, 526, 527, 553, 554, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
- ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер за ДРФО: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2);
- ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер за ДРФО: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_3);
- ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_8 народження, ідентифікаційний номер за ДРФО: НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_4);
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення

складено та підписано 20.10.2015 року

Суддя -