УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Латко В.В., за участі представника заявника : ОСОБА_1, представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації « Слобожанська перспектива» від 25.05.2015 року у справі №2/1087-2015,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації « Слобожанська перспектива» від 25.05.2015 року у справі №2/1087-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна. Також просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року про видачу виконавчого листа та поновити строк оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації « Слобожанська перспектива» від 25.05.2015 року у справі №2/1087-2015.

Заява мотивована тим, що третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі та тим, що у ПАТ « Мегабанк» були відсутні підстави для звернення до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Представника заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 в задоволені заяви просив відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації « Слобожанська перспектива» від 25.05.2015 року у справі №2/1087-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 261ПВ/2008-А від 01.08.2008 р., яка виникла станом на 16.03.2015 р. в загальній сумі 33824,91 доларів США та 56483,97 грн., звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна, а також стягнення сплаченого третейського збіру у розмірі 2 000,00 грн., витрати на листування в розмірі 68,00 грн. задоволено у повному обсязі.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року по справі № 640/10650/15-ц ( н/п 6/640/248/14) заяву ПАТ « МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів задоволено в повному обсязі.

Видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.05.2015 р. по справі № 2/1087-2015.

В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року по справі № 640/10650/15-ц ( н/п 6/640/248/14) заяву ПАТ « МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів зазначено, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано.

Щодо вимог заявника про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року про видачу виконавчого лист, то вона задоволенню не підлягає, оскільки вирішення даного питання не відноситься до компетенції місцевих загальних судів.

Вищевказана ухвала суду набрала законної сили та ніким не оскаржена.

Щодо вимоги про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації « Слобожанська перспектива» від 25.05.2015 року, то вона також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України та ст. 51 ЗУ Про третейські суди встановлено, що рішення третейського суду може бути скасоване лише з наступних підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ЗУ Про третейські суди та ст.17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 51 ЗУ Про третейські суди визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

В той же час, при розгляді питання про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, компетентний суд з підстав, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-10 ЦПК України, має право відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, однак під час розгляду судом заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду з такими вимогами сторони до суду не звертались.

Отже, відповідність чинному законодавству України вищевказаного рішення третейського суду підтверджена при розгляді заяви ПАТ « МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів, оскільки суд у відповідності до ст.. 389-10 ЦПК України не відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено що, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ккомпетентним судом при видачі виконавчого листа вже встановлено, що рішення третейського суду ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд дає оцінку доводам заявника щодо не притягнення її до участі у справи при розгляді справи третейським судом й вважає, що вони є безпідставними.

При розгляді заяви оглянуто третейську справу №2/1087-2015. Сторони, а саме відповідачі повідомлені про дату та час розгляду справи в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджено наявними у справі доказами.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування рішення згідно до п. 5 ст. 51 Закону України «Про третейський суд»

Враховуючи вищезазначене, суд не вважає можливим скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючисьст. ст.209-210, 389-1,389-5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації « Слобожанська перспектива» від 25.05.2015 року у справі №2/1087-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -