У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Василевича В.С., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не встановлено чи є обставини, наведені у заяві про розстрочку виконання рішення суду, об'єктивними та такими, що утруднюють добровільне виконання рішення суду.

Вказує, що бажає виконати рішення суду у добровільному порядку, однак у визначений постановою про відкриття виконавчого провадження строк добровільного виконання немає змоги це зробити, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, загальний сукупний дохід його сім'ї є нижчим за прожитковий мінімум.

Окрім того він здійснює щомісячну сплату аліментів на користь ОСОБА_4 в розмірі не нижчому ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Єдиним доходом його сім'ї є соціальна допомога на малолітню дитину.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, шляхом часткової сплати зобов'язання щомісячними платежами не меншими ніж 300 грн. до повного погашення починаючи з дати постановлення ухвали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставини, не мають характеру особливих або виняткових обставин, у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/16936/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц/787/1729/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

від 01 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 вересня 2013 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 12000 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, які встановленні наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Наведені ОСОБА_3 підстави для розстрочення виконання рішення суду не є винятковими обставинами, у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Відсутність коштів у боржника не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Розстрочення виконання рішення суду, без належних для того підстав порушує принцип добросовісності, справедливості та створює істотний дисбаланс прав та обов'язків сторін на шкоду особі, на користь якої ухвалено рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С.

Малько О.С.