Справа №583/3940/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/118/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Дубровної В. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного Сумської області від 14 листопада 2014 року про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2014 року ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19333 грн. 04 коп. дол. США.

Одночасно ПАТ КБ "Надра" подав заяву про забезпечення позову, яка ухвалою від 14 листопада 2014 року була задоволена :

- накладений арешт на автомобіль, марки WOLKSWAGEN, модель Passat B6, рік випуску 2008, заводський номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3;

- передано автомобіль, марки WOLKSWAGEN, модель Passat B6, рік випуску 2008, заводський номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3; ключі (брелок) в кількості 2 шт. від вищевказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29 березня 2008 року - на зберігання ПАТ КБ "Надра".

В апеляційній скарзі ставиться питання про часткове скасування ухвали суду з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до договору "Автопакет" від 01.04.2008 р. №05/2008/435019/336, додаткової угоди № 1 від 04 лютого 2009 року до договору ПАТ КБ "Надра" надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 26467,33 доларів США строком до 20 березня 2014 року, під 12,4 % річних за користування кредитом.

Умовами укладеного сторонами договору №05/2008/435019/336 від 01 квітня 2008 року передбачається наступне :

- предметом застави є автомобіль марки WOLKSWAGEN, модель Passat B6, рік випуску 2008, заводський номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований в Охтирському відділені РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 29 березня 2008 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 29 березня 2008 року виданого Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області.

- безумовне та безспірне право Банка у випадку невиконання забезпеченого заставою зобов'язання або його частини, одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави переважно перед іншим кредитором позичальника.

3.1.1. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу предмет застави, який належить заставодавцю на праві приватної власності.

3.1.4. На термін дії цього договору позичальник не має права, без згоди банку, розпоряджатись будь-яким чином предметом застави в цілому або окремим майном, що входить до його складу, а саме: відчужувати в будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати), знищувати, передавати у володіння і користування (оренду, лізинг) третім особам, використовувати предмет застави в процесі підприємницької (офіційно зареєстрованої чи фактичної) діяльності (в таксі тощо), а також укладати відносно предмету застави або його частини будь-які інші угоди.

3.1.7. У випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання (в тому числі і частини) та звернення стягнення банком на предмет застави, позичальник має право виконати зобов'язання повністю (незалежно від наявності простроченої заборгованості) до моменту реалізації предмету застави. В такому випадку Автотранспортний засіб перестає бути обтяжений заставою, а банк припиняє процедуру звернення стягнення. Якщо позичальник не виконує достроково зобов'язання повністю, банк має право отримати задоволення за рахунок предмета застави своїх вимог щодо дострокового виконання зобов'язань, в тому числі тієї частини зобов'язання, строк виконання якої ще не настав (а.с.9-13).

Згідно розрахунку, наданого банком станом на 06 жовтня 2014 року, заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору складає:

- по кредиту - 13324,27 доларів США,

- за відсотками - 2250,06 доларів США,

- пеня за своєчасне виконання зобов'язання - 1111,98 доларів США,

- штраф - 2646,73 доларів США,

Загальна сума заборгованості - 19333,04 доларів США (а.с.15-17).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що є всі підстави вважати, що до прийняття рішення у справі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність накладення арешту на автомобіль марки WOLKSWAGEN Passat B6, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Проте, вважає, що у суду не було достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині передачі названого автомобіля WOLKSWAGEN, Passat B6, реєстраційний № НОМЕР_2, ключів (брелок) в кількості 2 шт. від вищевказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29 березня 2008 року на зберігання ПАТ КБ "Надра".

При цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України 1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. 3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачаються види забезпечення позову, серед яких, зокрема, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК україни передбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України та вищеназваних роз'яснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9, зокрема, що при визначенні способу забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав докази про те, що в даний час займається підприємницькою діяльністю, а автомобіль WOLKSWAGEN Passat B6, реєстраційний № НОМЕР_2, використовує як засіб пересування у здійсненні підприємницької діяльності.

ОСОБА_3 пояснив, що у разі вилучення у нього названого автомобіля, зайняття ним підприємницькою діяльністю стане, практично, неможливим з урахуванням стану його здоров'я, так як в грудні 2013 року він отримав травму у вигляді "компрессионно-оскольчатого перелома правой пяточной кости с диастазом костных отломков", лікування якої тривало більше ніж півроку. При цьому ОСОБА_3 надав докази відносно отриманої травми та її лікування.

Також ОСОБА_3 пояснив, що зайняття ним підприємницькою діяльністю є для нього і його сім'ї єдиним джерелом доходів, в тому числі і єдиним джерелом для повернення позивачу кредитної заборгованості.

ОСОБА_3 надав документи, з яких вбачається, що з лютого 2009 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_4; від шлюбу вони мають двох синів : 2009 року народження та 2012 року народження.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені доводи відповідача заслуговують на увагу.

Слід також враховувати, що 15 січня 2015 року ОСОБА_3 застрахував автомобіль WOLKSWAGEN Passat B6, реєстраційний № НОМЕР_2, а тому відсутні підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може стати неможливим виконання рішення суду внаслідок знищення, пошкодження або псування автомобіля, який знаходиться у заставі.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову в частині передачі автомобіля WOLKSWAGEN Passat B6, ключів (брелок) в кількості 2 шт. від вищевказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29 березня 2008 року на зберігання ПАТ КБ "Надра" - підлягає скасуванню з постановленням у цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Банку про забезпечення позову у названий спосіб .

Керуючись ст.ст. 151, 152, ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного Сумської області від 14 листопада 2014 року про забезпечення позову в частині передачі на зберігання ПАТ КБ "Надра" автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель Passat B6, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3; ключів (брелок) в кількості 2 шт. від вищевказаного автомобіля; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29 березня 2008 року і в цій частині постановити нову ухвалу.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині передачі автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель Passat B6, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3; ключів (брелок) в кількості 2 шт. від вищевказаного автомобіля; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29 березня 2008 року на зберігання ПАТ КБ "Надра".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -