Справа № 214/5462/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретареві судового засідання Римашевської В.В.,

за участю предстани кА заявника - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором пизики на предмет іпотеки від 11.02.2015 року за № 214/5462/14-ц, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про скасування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором пизики на предмет іпотеки від 11.02.2015 року за № 214/5462/14-ц. Зазначив, що 09.02.2015 року відповідачем у справі до суду було подано заяву про перенесення слухання у справі в звязку з проходженням відповідача лікування у м. Києві. Однак суд не перевірив факт повідомлення відповідача належним чином, якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Про прийняте рішення відповідачка дізналася 27.02.2015 року, вона отримала копію заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором пизики на предмет іпотеки від 11.02.2015 року за № 214/5462/14-ц.

Представник заявника, вказав, що відповідачка з заочним рішенням не згодна, пояснив, що ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні в м. Києві, про що свідчить довідка, яку він надав до суду, і вказав, що вона до суду подавала заяву про відкладення розгляду справи, але відповідачка була неналежно повідомлена про розгляд справи, тому просить скасувати заочне рішення винесене Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 11.02.2015 року за № 214/5462/14-ц ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їй правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України.

В судовому засіданні суд встановив, що відповідно до довідки позивачка знаходилась на лікуванні, вона дійсно подавала заяву до суду про перенесення розгляду справи, про винесене вищевказане рішення вона дізналась 27.02.2015 року.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити повністю.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором пизики на предмет іпотеки від 11.02.2015 року за № 214/5462/14-ц - скасувати.

Справу призначити на 29.04.2015року 13-30 годин до судового розгляду.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян