Справа № 653/3673/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,розташованою в с.Щасливцеве вул.Гагаріна,13 Генічеського району Херсонської області відповідно до державного акту на право власності на землю, виданого ОСОБА_2 шляхом встановлення меж між сусідніми земельними ділянками та знесення побудованих відповідачем будівель (споруд), знести самовільно зведені споруди відповідачкою ОСОБА_3, що розташовані на земельній ділянці в с.Щасливцеве вул.Гагаріна,13 Генічеського району Херсонської області та привести земельну ділянку за адресою с.Щасливцеве вул.Гагаріна,13 Генічеського району Херсонської області у попередній стан за рахунок відповідача. В подальшому позивачеи були уточнені позовні вимоги, якими позивач просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована в с.Щасливцеве вул.Гагаріна,13 Генічеського району Херсонської області відповідно до державного акту на право власності на землю серія ХС №б/н від 18 вересня 1997 року, виданого ОСОБА_2 шляхом знесення господарських споруд: господарську будівлю літ.Ж 76,4 кв.м, навіс літ.З 21,1 кв.м, навіс літ.ж 18,6 кв.м, літню кухню літ.К 15,6 кв.м, душ літ.і 1,4 кв.м відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за адресою с.Щасливцеве вул.Леніна,76 Генічеського району Херсонської області від 11 лютого 2011 року, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою в с.Щасливцеве вул.Гагаріна,13 Генічеського району Херсонської області відповідно до державного акту на право власності на землю серія ХС №б/н від 18 вересня 1997 року, виданого ОСОБА_2 шляхом встановлення меж і паркану на межі між сусідніми земельними ділянками за точками 1-7 встановлення суміжної межі згідно плану визначення суміжної межі землекористування, з урахуванням державного акту на право приватної власності на землю серія ХС №б/н від 18 вересня 1997 року, знести господарські споруди: господарську будівлю літ.Ж 76,4 кв.м, навіс літ.З 21,1 кв.м, навіс літ.ж 18,6 кв.м., літню кухню літ.К 15,6 кв.м, душ літ.і 1,4 кв.м., і встановлення паркану на межі між сусідніми земельними ділянками за точками 1-7 за рахунок відповідачки ОСОБА_3 та стягнути судові витрати судовий збір в сумі 229 гривень 41 копійка, витрати за проведення експертизи 3175 гривень 20 копійок, оплата правової допомоги адвоката 1000 гривень. 17.09.2014 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації.

21.07.2015 року Генічеським районним судом Хероснської області постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації, яким позовні вимоги позивачки ОСОБА_3задоволені повністю, визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ХС виданий 18.09.1997 року Щасливцевською сільською радою народних депутатів ОСОБА_4, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 0,2063 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної влассноті на землю за №110 та скасовано державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновлено і призначено до судового розгляду з викликом сторін на 21 жовтня 2015 року. Позивач, його представник та відповідачка в судове засідання не зявилися.Слухання справи було відкладено по заяві ОСОБА_3 на 05.11.2015 року. Позивач і його представник надали до суду клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи клопотання, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі існують і надалі. 05.11.2015 року позивач ОСОБА_5 і його представник повторно не зявилися і не повідомили причину не явки, судова повістка була повернена до суду у звязку з закінчення терміну зберігання. Справу було відкладено на 04.12.2015 року. Позивач ОСОБА_5 і його представник, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, однак в судове засідання не зявилися і не повідомили суду причину не явки. Справу було відкладено на 28.12.2015 року, однак 28.12.2015 року позивач і його представник не зявилися і не повідомили причини не явки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення позову позивача ОСОБА_2 без розгляду, так як позивач і його представник неодноразово не зявляються в судове засідання, не повідомляють причини не явки і тим самим затягують розгляд справи. Стосовно зупинення провадження просила відмовити.

Суд дослідивши заявлене клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання піждлягає задоволенні, оскільки обставини на які посилається представник відповідачки мають місце і дійсно свідчать про те, що позивач і представник позивача не зявляються в судові засіданні без поважної причини.

Згідно п.2,3 ч.1 ст.169 ЦПК України- відкладення розгляду справи через неявку сторони, зокрема позивача, передбачено лише у випадку першої неявки.Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.Крім того,Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання повноважень, передбачених ст. 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у інформаційному листі, який надійшов до апеляційного суду Херсонської області 24.01.2012 р., зазначив наступне.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності /неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Стосовно заявленого клопотання позивача про зупинення провадження по справі слід відмовити, оскільки підстави зупинення передбачені ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України відпали, рішення поосправі, яке було було підстаовю для зупинення набрало законної сили.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч.1 ,п.3,201 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська