Провадження № 22-ц/783/2085/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року, у справі за скаргою ПАТ «Мегабанк» на постанову від 13 жовтня 2014 року ВП «43685449 заступника начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Пиць А.А., про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Мегабанк».

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволеня скарги. Вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що в провадженні Галицького ВДВС Львівського МУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист №1304/4524/12, виданий 15 січня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова, за яким ПАТ «Мегабанк» був стягувачем. Вказує що постанова про зупинення виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу належить відхилити.

Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року у справі №1304/4524/12 частково задоволено позов ПАТ «Мегабанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором №152/2006 від 15 вересня 2006 року в сумі 32884,90 доларів США, що еквівалентно 262750,35 грн. та 6393,98 грн., а всього 269144,15 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру №17 в будинку №36 на вул. Шота Руставелі у м. Львові. Ухвалено виселити відповідачів з зазначеного житла із знаттям їх з реєстраційного обліку із стягнення штрафів. Ухвалено передати спірне житло в управління позивача на період їх реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Вирішено питання судових витрат. В задоволенні позовної вимоги про надання ПАТ «Мегабанк» права на отримання у ОКП ЛОР БТІ та ЕО витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири №17 в будинку №36 на вул. Шота Руставелі у м. Львові відмовлено. Вказане рішення стягнуто до виконання.

17 червня 2014 року відкрито виконавче провадження № ВП 43685449.

Постановою Галицького ВДВС ЛМУЮ від 13 жовтня 2014 року зупинено виконавче провадження. Встановлено, що за наслідками проведення виконавчих дій 10 жовтня 2014 року державним виконавцем складено акт, згідно якого рішення суду не виконано. Для примусового виконання рішення суду необхідно звернутися до Галицького районного суду м.Львова з поданням, про встановлення способу виконання рішення.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» таке може бути зупинено: в тому числі у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 15 січня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви у справі за заявою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ, про роз»яснення рішення суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

На час розгляду справи апеляційним судом виконавче провадження відновлено.

Суд прийшов до вірного висновку, що оскаржувана постанова, про зупинення виконавчого провадження, винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», прийнята з дотриманням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Т.І. Приколота

Дата оформлення

Помічник судді М.Б. Борачок