Справа № 639/3656/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеними вимогами та просила суд в остаточній редакції стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2002 року по 28.02. 2015 року у розмірі 2532 грн. 90 коп., три а відсотки від простроченої суми 29 грню95 коп.,інфляційні витрати у сумі 221 грн. 35 коп., що в загальній сумі складає 2784 грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп. покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.04.2015 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також зазначає, що за адресою: м. Харків пров. Бондаренка Валентина мешкають відповідачі які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 7507228, внаслідок невиконання відповідачами грошового зобов'язання за послуги водопостачання утворилася заборгованість за період з липня 2002 по 28 лютого 2015 року у розмірі 2532 грн.90 коп . Несплата ними боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.

01.01.2015 року боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін.

У зазначений термін боржники не здійснили заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і звернулось до суду.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. У запереченнях зазначила, що позивач пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині, зазначила, що договори з позивачем не укладалися просила відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи i підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що згідно довідки дільниці № 43 КП «Жилкомсервіс» та відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 19.05.2015 року та 30.07.2015 року відповідачі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20, 37).

Як вбачається із зведених карток абонента, за особовим рахунком ХКОВ № 7507228, за яким закріплена адреса: м. Харків, пров. Бондаренко, 18 наявна заборгованість у розмірі 2532 грн. 90 коп., із них: за надані послуги водопостачання за період з 01.07.2002 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 2532 грн. 90 коп. (а.с. 8-13).

Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ч.1 ст. 317. Цивільного Кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходить із того, що позивачем надавалися послуги по водопостачанню і оплата цих послуг відповідачами не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що заявою від 21.07.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 просив застосувати строк позовної давності до вимог КП «Харківводоканал» та відмовити у задоволенні позову, суд вважає за можливе застосувати до виниклих правовідносин положення ст. 256,267 ЦПК України.

Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Позивач звернувся до суду з позовом 17.04.2015 року, отже, суд задовольняє позовні вимоги в межах трирічного строку позовної давності, тобто за період з квітня 2012 року по 28.02.2015 року.

З відомості нарахувань за надані послуги централізованого водопостачання вбачається, що заборгованість існує за період з 17.04.2011 року по 28.02.2015 року в розмірі 987,72 грн.(а.с. 8-13).

Представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 221,35 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 29,95 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. Зазначені вимоги також ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. З розрахунками, наданими позивачем суд погоджуєься.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відсутність договірних стосунків із позивачем не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки такі послуги надаються відповідачам, із заявами про їх неналежну якість, або відмову від їх отримання до позивача відповідачі не зверталися, у всякому разі доказів цього суду не надано.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що позов КП «Харківводоканал» слід задовольнити частково, з урахуванням строку позовної давності.

Судові витрати суд стягує з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 ЖК України, ст.ст. 256, 257, 267, 317, 322 ЦК України, Законом України «Про теплопостачання» 2005 року №28, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005.року №630, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ПІН та ОСОБА_2, які мешкають за адресою м. Харків пров. Бондаренка Валентина,18 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги водопостачання у розмірі 987 ( дев,ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп за період з 17.04.2012 р. по 28.02.2015 р.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ПІН та ОСОБА_2, які мешкають за адресою м. Харків пров. Бондаренка Валентина,18 на користь Комунального підприємства Харківводоканал індекс інфляції за час прострочення у розмірі 221 ( двісті двадцять одна) грн. 35 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 29 ( двадцять дев,ять ) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ПІН та ОСОБА_2, які мешкають за адресою м. Харків пров. Бондаренка Валентина,18 на користь Комунального підприємства Харківводоканал користь КП Харківводоканал судовий збір по 121( сто двадцять одна) грн. 60 коп., з кожного .

У задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.07.2002 р. по 16.04.2012 р - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Срокіна І.І.