Справа № 591/8761/14-ц
Провадження № 2/591/221/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.,

з участю секретаря Гребенькової О.М.,

представника позивача Кубанової А.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який в процесі судового розгляду уточнив, та свої вимоги мотивує тим, що надає послуги населенню м.Суми з теплопостачання та гарячого водопостачання. Зокрема, підприємство забезпечує теплопостачанням та гарячим водопостачанням будинок АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_5, та ОСОБА_2, які є мешканцями квартири АДРЕСА_1, повинні сплачувати за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, проте сплачують не в повному обсязі, тому за період з 01 вересня 2010 року по 31 серпня 2014 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 1350,05 грн., з яких: абонплата - 563,70 грн., опалення - 786,35 грн. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості за надані послуги та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 позов визнала та просила стягувати суму боргу в солідарному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 позов визнав, але заперечував проти стягнення боргу в солідарному порядку, просив суму боргу стягувати з відповідача ОСОБА_5, оскільки на виконанні у ВДВС СМУЮ знаходиться судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплопостачання за інший період. Крім того, ОСОБА_2 сплачує майже всі поточні платежі за послуги теплопостачання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 11 ч. 1 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, а стороною відповідачів не заперечувалось, що відповідачі є мешканцями квартири АДРЕСА_1 (а.с.7) та користуються послугами з теплопостачання, які надає позивач.

Як вбачається з оборотної відомості доданої до позову, оплата за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в період з вересня 2010 року по серпень 2014 року відповідачами здійснювалась частково.

Станом на 31 серпня 2014 року заборгованість за опалення та абонплату складає 1350,05 грн., що підтверджується оборотною відомістю. (а.с.67-71)

Позивач звертався із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за надані послуги за період з 01 вересня 2010 року по 31 серпня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми, але ухвалою суду від 11 листопада 2014 року за заявою боржника судовий наказ скасовано, оскільки вбачався спір про право, стягувачу роз'яснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні (а.с.6).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться повідомлення ВДВС СМУЮ, адресоване ТОВ "Сумитеплоенерго", що на виконанні у відділі перебуває судовий наказ № 2-н-537/10 виданий за заявою ТОВ "Сумитеплоенерго" Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4600,12 грн. Станом на 19.01.2015 року заборгованість боржником не сплачена, 20 листопада 2014 року направлена постанова державного виконавця, за місцем роботи боржника, для звернення стягнення на заробітну плату останньої. (а.с.65)

Позовну заяву подано ТОВ "Сумитеплоенерго" до суду 21 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, факт ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі підлягає встановленню шляхом здійснення перевірки кількісних та/або якісних показників наданих послуг, за результатами якої складається відповідний акт-претензія.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідач скаржився на якість з наданих послуг або їх неотримання, так як і відсутні докази того, що відповідач взагалі відмовлявся від їх отримання.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що за спірний період, тобто з вересня 2010 року по серпень 2014 року включно, позивач ТОВ "Сумитеплоенерго" надавав відповідачам послуги з централізованого опалення згідно рішень Сумської міської ради від 03 серпня 2005 року № 1338-МР, від 27 грудня 2005 року № 720, від 20.05.2011 року №322, а відповідачі, відповідно, користувалась вказаними послугами і зобов'язані були своєчасно та в повній мірі сплачувати гроші за надані послуги внаслідок того, що відповідно до ст.11 ЦК України між ними виникли взаємні права та обов'язки, які повинні з обох сторін виконуватись належним чином.

Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідачі, як споживачі таких послуг, зобов'язані оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.10.2008 року №488 "Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ "Сумитеплоенерго" для нарахування плати для населення за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для центрального опалення встановлено двоставковий тариф, який складається з плати за приєднане теплове навантаження і плати за спожиту теплову енергію.

В порушення зазначених вимог користувачами не повністю вносилась плата за комунальними послугами, а тому право позивача порушене та підлягає захисту.

Підстав для не проведення оплати за вказані послуги відповідачі належними і допустимими доказами не довели. Крім того, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що рахунок на оплату за надані послуги розділений між відповідачами чи визначений порядок користування, то підстав для стягнення суми боргу лише з відповідача ОСОБА_5 у суду немає.

За таких обставин, заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" - задовольнити.

Стянути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1350,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" в рахунок повернення судового збору по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Клімашевська