Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/445/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко В.О.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про нарахування заробітної плати згідно тарифної ставки,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про нарахування заробітної плати згідно тарифної ставки.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що за положеннями ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не подавав заяву про розгляд справи у його відсутність, посилання апелянта на те, що така заява мала місце не підтверджені матеріалами справи.

Натомість суд неодноразово відкладав справу у зв'язку з неявкою позивача та його представника.

В матеріалах справи містяться розписки, з яких вбачається, що представником позивача ОСОБА_4 були отримані судові повістки на 9 липня та 7 серпня 20014 року. ( а.с. 89, 92).

Разом з тим на зазначені засідання суду ані позивач ані його представник не з'являлися, жодних відомостей про причин неявки не надавали.

За ст. 76 п 5 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З огляду на зазначене судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Наявність зазначеної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: