АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи ОльгиВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2015 року,

встановила:

у травні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заявник посилався на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.03. 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 43 082 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті третейського збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався положенням ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (зі змінами від 03.02.2011 р.), відповідно до якого справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) є непідвідомчими третейським судам.

Відповідно до ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо, зокрема, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Доводи, викладені представником заявника в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. Рішення Постійним діючим третейським судом при Асоціації українських банків було ухвалено 30.03.2015 р., тобто після внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди».

У правовідносинах, що виникли між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, боржник є споживачем послуг банку, незалежно від того, що спір виник щодо заборгованості за кредитом і не є спором щодо захисту прав споживача за його позовом.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 р. №6-856цс15.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/11473/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14194/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.