23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Hyundai Sonata», 2011 року випуску, з попереднім державним номерним знаком НОМЕР_2, та застосувати наслідки недійсності правочину, визнати автомобіль «Hyundai Sonata», 2011 року випуску, з попереднім державним номерним знаком НОМЕР_2, обʼєктом спільної сумісної власності подружжя, виділити автомобіль «Hyundai Sonata», 2011 року випуску, з попереднім державним номерним знаком НОМЕР_2, вартістю 389 396 грн 97 коп. у володіння, розпорядження та користування
ОСОБА_5, визнати автомобіль «Reno Clio 1,4i Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1, обʼєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «Reno Clio 1,4i Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 100 137 грн 95 коп., стягнути на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості автомобіля «Hyundai Sonata» в розмірі 144 629 грн 51 коп.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначав, що з
09 січня 2008 року сторони перебувають у шлюбі. За час перебування у шлюбі, ними було придбано два автомобілі, а саме: «Hyundai Sonata», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіль «Reno Clio 1,4i Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1. З 30 серпня 2014 року між сторонами припинено фактичні шлюбні відносини. 27 листопада 2014 року ОСОБА_5 було відчужено автомобіль «Hyundai Sonata», 2011 року випуску, ОСОБА_6 без згоди ОСОБА_4 Ураховуючи викладене
ОСОБА_4 просив позовні вимоги задовольнити.
У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_4 в якому просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на її користь компенсацію частини вартості автомобіля «Reno Clio 1,4i Symbol», державний номерний знак
НОМЕР_1, в розмірі 53 180 грн 50 коп.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 09 січня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне проживання та ведення спільного господарства між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припинено
30 листопада 2014 року. Автомобіль «Reno Clio 1,4i Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1, придбаний сторонами за період шлюбу, а тому є спільним сумісним майном.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня
2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя обʼєднано в одне провадження.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано автомобіль «Reno Clio 1,4i Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1, обʼєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «Reno Clio 1,4i Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 106 361 грн 92 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля «Reno Clio 1,4i Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 53 180 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_4 та в частині задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Hyundai Sonata»,

2011 року випуску, з попереднім державним номерним знаком НОМЕР_2, застосування наслідків недійсності правочину, визнання автомобіля обʼєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділення автомобіля вартістю 389 396 грн 97 коп. у володіння, розпорядження та користування ОСОБА_5 суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не доведено, що під час продажу автомобіля «Hyundai Sonata», 2011 року випуску, фактичне спільне проживання сторін припинилось.

Крім того, задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив зі того, що автомобіль «Reno Clio 1,4i Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1, є обʼєктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому в порядку ст. 71 СК України зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судами встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2008 року, який розірвано рішенням Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 27 травня 2015 року.

За час перебування в шлюбі, сторони 02 квітня 2009 року придбали легковий автомобіль «Reno Clio 1,4i Symbol», державний номерний знак

НОМЕР_1. 31 травня 2001 року подружжям придбано легковий автомобіль «Hyundai Sonata», 2011 року випуску, з попереднім державним номерним знаком НОМЕР_2, за ціною 231 600 грн.

27 листопада 2014 року автомобіль «Hyundai Sonata», 2011 року випуску, з попереднім державним номерним знаком НОМЕР_2, відчужено ОСОБА_5 шляхом продажу через ТОВ «Автосіверброк» за ціною 120 000 грн

ОСОБА_6, тобто в період шлюбу.

За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згідно з абз. 2 п. 30 постанови пленуму Верховного Суду України від

21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, письмові заперечення на касаційну скаргу, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не оскаржуються, а тому судом касаційної інстанції не перевіряються.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова