АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2908/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачі є власниками квартири №8, яка розташована в житловому будинку №25 по вул.. Докучаєва в с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області.

Власником квартири №11, яка розташована поверхом вище, є відповідач.

11 травня 2015 року, близько 00.30 годин квартира позивачів була затоплена водою з квартири поверхом вище, внаслідок чого було пошкоджено в квартирі позивачів стелю, стіни чим завдано матеріальної шкоди в сумі 8275 гривень.

Пошкодженням власності позивачам також завдано моральної шкоди, оскільки внаслідок затоплення повітря в квартирі насичене вологістю, сирістю, задушливим запахом, порушився звичний ритм життя в звязку з необхідністю проведення ремонту в квартирі.

На підставі наведених обставин, позивачі просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 8275 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В подальшому позивачі неодноразово змінювали позовні вимоги.

В останній заяві від 29 вересня 2015 року просили стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1758 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_8 2758 гривень матеріальної та 2000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 2758 гривень матеріальної та 2000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 758 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2758 гривень у відшкодування майнової шкоди та 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2758 гривень у відшкодування майнової шкоди та 500 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог та закрити провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло. (а.с.5)

11 травня 2015 року о 00.30 з квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище, та яка належить на праві власності ОСОБА_6 , була затоплена квартира позивачів, а саме 1) зала стеля (посередині кімнати), стіна з килимом; 2) кухня вся стеля, дві стіни і підлога; 3) вітальня вся стеля, стіна зі сторони кухні, що підтверджується актом №1 від 12 травня 2015 року, складеного працівниками ЖКП «Холоднянське» (а.с.8).

Крім того, про те, що квартира була затоплена з вини відповідача, свідчить те, що він визнав в суді першої інстанції вказаний факт та погодився, на відшкодування шкоди в сумі 3000 гривень.

Факт затоплення відповідачів з квартири АДРЕСА_2 піджтверджується і текстом апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 151 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно частини 1 статті 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином відшкодування шкоди завданої іншій особі внаслідок неналежного утримання власності, покладається на власника, в звязку з чим доводи апеляційної скарги, що вказана шкода має бути відшкодована квартирантом, є необґрунтованими.

Суд критично оцінює, наданий представником відповідача, в апеляційну інстанцію, договір найму від 29.04.2015 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , оскільки вказаний договір не був зареєстрований у відповідності до вимог ст..158 ЖК України.

Частинами 1,2 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Обовязковими складовими відповідальності за завдану шкоду які підлягають доказуванню є неправомірні дії, наслідки та причинний зв'язок між такими діями та наслідками.

Оскільки наслідками неправомірних дій відповідача є пошкодження речі (квартири) , то на відновлення свого права шляхом відновлення пошкодженої речі, позивачі мусять зробити витрати, тобто затратити певну грошову суму, в звязку з чим доказуванню підлягає також розмір таких затрат.

Для визначення таких затрат необхідні спеціальні знання, а тому належним та допустимими доказом, у відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України, є експертиза яка призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Але особи які беруть участь у справі з такою заявою ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не звертались, а дефектний акт, наданий як доказ вказаної обставини, суд оцінює критично, оскільки з нього не можливо зрозуміти яке майно підлягає ремонту, крім того такий доказ, виходячи з вище зазначеного, є недопустимим доказом.

Тому визначаючи розмір завданої матеріальної шкоди, суд першої інстанції мав виходити з того, що відповідач визнав її в розмірі 2000 гривень, про що зазначив в поданому до суду першої інстанції запереченні(а.с.46), крім того в даному запереченні відповідач також визнав завдану моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки було пошкоджено майно позивачів, вказане майно є житлом, тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивачам завдана моральна шкода, а розмір стягнутої судом суми на відшкодування такої шкоди, визначений відповідно до вимог розумності та справедливості.

Частиною 4 статті 42 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

В матеріалах справи повноваження адвоката підтверджені вказаними в законі документами, а саме з ОСОБА_8 угодою (а.с.57), з ОСОБА_9 угодою (а.с.59), з ОСОБА_7 угодою (а.с.63), тому твердження апелянта про те, що у адвоката були повноваження лише на ОСОБА_7, не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що розмір визначеної судом матеріальної шкоди підлягає до зменшення, а рішення суду першої інстанції до зміни.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року змінити.

Зменшити суму стягнуту з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування майнової шкоди з 2758 гривень до 1000 гривень.

Зменшити суму стягнуту з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 у відшкодування майнової шкоди з 2758 гривень до 1000 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :