Справа № 643/1597/15-ц
Номер провадження 4-с/643/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.,

при секретарі - Гарькавій Н.О.,

за участю представника Московського ВДВС ХМУЮ - Трофімової Т.М.

адвоката - Репала О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про зобов'язання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. повернути зникле майно скаржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. повернути зникле майно скаржника, а у разі неможливості повернення - відшкодувати його вартість у сумі 17000,00 грн. та відшкодувати йому моральну шкоду, завдану протиправною поведінкою старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.05.2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12..03.2015 року скасовано, також з підстав, що суд, не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 заявлені, у тому числі , вимоги , які мають розглядатися у позовному провадженні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог про відшкодування йому вартість майна у сумі 17000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди, завдану протиправною поведінкою старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. у розмірі 17000,00 грн.Скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. повернути зникле майно скаржника- залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. повернути зникле майно скаржника було повернуто скаржнику.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року, ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. від 22.10.2015 року прийнято цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про зобов'язання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. повернути зникле майно скаржника до свого провадження.

24.12.2015 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Репало О.О. про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Поліщук Т.В. вже розглядала цю ж скаргу, в задоволені якої відмовлено, тому вважає, що повторний розгляд скарги суддею Поліщук Т.В, неможливий.

В судовому засіданні адвокат Репало О.О. та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід, та зазначили, що вони мають сумнів в безсторонності судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї або близькими родичами між собою.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді з підстав, зазначених адвокатом, що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що у учасників процесу є сумнів в безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Репало Олексія Олександровича про відвід судді Поліщук Т.В. при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 про зобов'язання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. повернути зникле майно скаржника - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук