У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підвисоцької сільської ради про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання сільської ради надати об'єктивну характеристику,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Підвисоцької сільської ради про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання сільської ради надати об'єктивну характеристику.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними дії ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_3 публічно вибачитись перед ОСОБА_2 за розповсюдження недостовірних відомостей, що паплюжать та принижують його честь і гідність.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивих відомостей, що принижують його честь і гідність, та 243 грн 60 коп. судового збору.

Зобов'язано Підвисоцьку сільську раду надати ОСОБА_2 об'єктивну характеристику.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд, враховуючи те, що ОСОБА_2 пред'явив позов про спростування інформації, яка міститься у протоколі допиту ОСОБА_3, як свідка у кримінальній справі, а такі позови про захист честі, гідності чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок надання показів у якості свідка, не підлягають розгляду судами, та, враховуючи, що характеристика, про спростування інформації у якій заявлено позов, видана ОСОБА_2 особисто на його прохання і не була доведена до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підвисоцької сільської ради про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання сільської ради надати об'єктивну характеристику.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк