Номер провадження: 22-ц/785/5679/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування зі спадкоємцями першої черги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та просив:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме що він, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним дядьком ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Гайворон Кіровоградської області;

- встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Гайворон Кіровоградської області у період з 15.11.2013 року до дня її смерті;

- усунути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Гайворон Кіровоградської області;

- визнати за ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - право на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Гайворон Кіровоградської області;

- стягнути з відповідачів на його користь понесені ним документально підтверджені судові витрати.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Гайворон Кіровоградської області померла його племінниця ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Зазначену спадщину, шляхом подання заяв про прийняття спадщини до Іллічівської міської державної нотаріальної контори прийняли мати покійної ОСОБА_4 та чоловік покійної ОСОБА_2, які в силу вимог ст.1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. У свою чергу, він, як рідний дядько покійної ОСОБА_5 є спадкоємцями за законом третьої черги. При цьому, він, також вчинив дії, що свідчать при прийняття ним спадщини оскільки постійно проживав разом із покійною ОСОБА_5 з листопада 2013 року і до часу її смерті та не заявляв про відмову від спадщини(ч.3 ст.1268 ЦК України). 02.03.1991 року його племінниця ОСОБА_5, яка на той час мала прізвище ОСОБА_5, уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Після укладення шлюбу ОСОБА_5 проживала у вказаній квартирі разом з відповідачем ОСОБА_2 На початку 2013 року у неї істотно погіршився стан здоров'я. Під час звернень до лікарів, останніми висловлювались підозри на наявність у неї ракового захворювання молочної залози. Їй стало важко самостійно пересуватися, вона важко дихала та поступово втрачала здатність самостійно себе обходити. Побачивши такі зміни у стані її здоров'я, та розуміючи, що ОСОБА_5 потребує сторонньої допомоги, обсяг якої зважаючи на діагноз буде лише збільшуватися, відповідач покинув його племінницю в м.Іллічівську в належній їй квартирі та виїхав до с.Малинівка Тульчинського району Вінницької області, де фактично і проживає до цього часу. Тим часом, стан здоров'я ОСОБА_5 невпинно погіршувався. Вона вже фактично не могла самостійно пересуватися, постійно потребувала стороннього догляду. У зв'язку з цим 15.11.2013 року позивач був вимушений забрати ОСОБА_5 до себе додому в м.Гайворон. З того часу і до самої смерті вона проживала у належному йому будинку по вул.Українська, 20 в м.Гайворон Кіровоградської області. При цьому, усі дії, пов'язані з доглядом за ОСОБА_5 та її утриманням здійснював саме він. Зокрема, 18.11.2013 року він возив ОСОБА_5 до Уманської центральної районної лікарні, де під час проведення комп'ютерної томографії було виявлено у неї ракове захворювання, а саме об'ємне утворення правої молочної залози. Множинні остеолітичні mts в хребці, ребра, кістки тазу, стегнової кістки. Розповсюджений виражений остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз, артроз крижово-клубових суглобів. Виражені дегенеративні зміни дисків грудо поперекового відділів хребта. Протрузія L3-L4 дисків. Він забезпечував ОСОБА_5 необхідними медикаментами, засобами гігієни, а також здійснював постійний догляд за нею, який включав харчування, гігієнічні процедури, оскільки остання уже зовсім не могла пересуватися та навіть сходити до туалету. Лише на підгузки для покійної ним витрачалось понад 500,00 гривень на місяць. Він протягом тривалого часу - з 15.11.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 опікувався, матеріально забезпечував та надавав усю необхідну допомогу ОСОБА_5, яка внаслідок тяжкої хвороби перебувала у безпорадному стані та потребувала стороннього догляду. У свою чергу відповідач достеменно був обізнаний про стан здоров'я своєї дружини, але жодних дій для виконання свого обов'язку по її утриманню та догляду за нею не вчиняв хоча мав таку можливість. Жодних обставин, які б перешкоджали відповідачеві доглядати за своєю дружиною, а саме годувати її, здійснювати гігієнічні процедури, допомагати їй морально - не існувало. Проте відповідач умисно ухилився від вказаних дій. За час проживання ОСОБА_5 у нього в м.Гайворон Кіровоградської області, ОСОБА_2 жодного разу ніякої своєї допомоги не запропонував та за вказаною адресою ніколи не проживав, що підтверджується довідкою Гайворонської міської ради Кіровоградської області № 628 від 21.10.2015 року. Навіть після того як його племінниця ОСОБА_5 померла, відповідач жодним чином не допоміг у її похованні, організації поминального обіду і таке інше. Разом з тим, таке повне нехтування відповідачем своїми обов'язками не завадило йому звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину після смерті своєї дружини, від утримання та догляду за якою у такий тяжкий для неї час він свідомо відмовився.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Гайворон Кіровоградської області, у період з 15.11 2013 року до дня її смерті.

Усунено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Гайворон Кіровоградської області.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Гайворон Кіровоградської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у рівних долях на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 3654.00 грн. (по 1827 грн. з кожного).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2015 року виправлено описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2015 року, та вказано вірно по-батькові ОСОБА_4 - ОСОБА_4.

Не погоджуючись з рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить змінити дане рішення, скасувавши його в частині усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, та в частині визнання за ОСОБА_3 права на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права. В іншій частині апелянт просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

До апеляційного суду Одеської області від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від частини заявлених позовних вимог та закриття в цій частині провадження у справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав передбачених ст. ст. 205, 207 ЦПК України.

Отже, у разі прийняття відмови від позову, апеляційний суд відповідно до ст. 310 ч.1 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі та відповідно закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що позивач у поданій до апеляційного суду заяві наполягає на прийнятті судом відмови від заявленого ним позову до ОСОБА_2 в частині вимог про усунення відповідача від спадкування за законом в порядку ст. 224 ЦК України, заявляє про обізнаність з наслідками прийняття відмови від частини вимог і закриття провадження у справі в цій частині вимог за його позовом, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від частини вимог позову до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом в порядку ст. 224 ЦК України, скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом в порядку ст. 224 ЦК України, закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині вимог про усунення від права на спадкування та продовжити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 права на спадкування зі спадкоємцями першої черги після смерті племінниці ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, слід прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом в порядку ст. 224 ЦК України , скасувати рішення суду першої інстанції ухвалене в цій частині вимог та закрити провадження в цій частині, оскільки така відмова не порушує права інших осіб та держави і не суперечить закону.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2015 року в частині задоволених вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування зі спадкоємцями першої черги - продовжити.

Керуючись ст. ст. 306, 310 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від частини позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Гайворон Кіровоградської області.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2015 року в частині задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Гайворон Кіровоградської області - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Гайворон Кіровоградської області - закрити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2015 року в частині задоволених вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування зі спадкоємцями першої черги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

В.П. Фальчук