справа № 638/7174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОСОБА_1 ВОРОТА» та ОСОБА_2, 11.04.2011 року було укладено договір № 66930/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті.

На підставі карткового договору укладено Додаткову угоду № 1 від 25.07.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язується надати Позичальникові кредит у формі овердрафта (кредит) здійснювати списання коштів з карткового рахуй Позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 3 800,00 гри., а Позичальник зобов'язується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а так: інших фінансових зобов'язань в термін не пізніше 24 липня 2014 року. ОСОБА_1 виконав свої зобовязання та надав відповідний кредит, разом з тим відповідач не виконала умови договору та не повернула у вказаний період суму коштів.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив в заяві, про можливість розгляду справи за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання зявилась, заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала суду письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно п. 4.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту, сплату процентів, комісійної винагороди в повному обсязі та умовах, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісійну винагороду та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконань Позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту або процентів, комісійної винагороди ненадання Позичальником документів згідно з пунктом 4.2.2 Кредитного договору звільнення Позичальника з місця роботи ( у разі відкриття Карткового рахунку у рампі зарплатного проекту), переходу позичальника на обслуговування в рамках зарплатнею проекту до іншого банку або банківської установи.

ОСОБА_3 про зміну паспортних даних, фактичної адреси проживання даних прописки ( реєстрації ), робочого та домашнього номерів телефонів, зміни місця роботи та виникнення будь-яких обставин які можуть вплинути на виконана Позичальником зобов'язань по цьому Договору в триденний строк з моменту виникнення таких змін.

У випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 2.1. Договору та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди Позичальник сплачує ОСОБА_1 не у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки (п.п. 6.1.1. Договору).

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в Кредитному договорі суму грошових коштів.

Натомість, позичальником порушені умови Кредитного договору щодо поверненя: кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором.

Станом на 31.03.2015 року заборгованість Позичальника перед ОСОБА_1 Кредитним договором становить 4 630, 79 гри. з них: сума простроченої заборгованості за кредитом -3 454,87 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками - 390.45 грн.,пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 737,62 грн,пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 47,85 грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язанням правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобов'язання виникають відповідно до підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у ней строк (термін).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договор банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошт (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа гає право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або спорювання, зокрема шляхом звернення до суду (ст. 3ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задовленню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 224-226 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 543, 549, 551, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, , суд.

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Харків пр. Перемоги б. 62-б кв. 306, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ВОРОТА» заборгованість за кредитним договором № 1 від 25.07.2013 року у розмірі 4 630, 79 гривен з них:сума простроченої заборгованості за кредитом -3 454.87 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками - 390.45 грн. пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 737.62 гривен пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 47,85 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Харків пр. Перемоги б. 62-б кв. 306, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 243 гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.