Справа №592/8543/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2375/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнивши, мотивував тим, що 16, 18 та 20 липня 2015 року на автостанції в м. Суми він придбав квитки з часом відправлення 12 год. 30 хв. до м. Шостка. Проте, на платформу автостанції для посадки пасажирів було подано автобус марки «Рута» замість автобуса БАЗ А079.17 «Еталон», який повинен обслуговувати даний маршрут. Автобус «Рута» не відповідає класу і комфортності по дальності маршруту, а тому він відмовився від поїздки та здав квиток. При цьому, інформацію про заміну автобуса відповідачем не було доведено до відома пасажирів. Оскільки, йому повернули тільки частину коштів, а саме 16 та 18 липня 2015 року було утримано 30 % від вартості, а 20 липня 2015 року 20 % від вартості. Посилаючись на вказані обставини, просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача по ненаданню інформації по заміні комфортабельного автобуса автобусом нижчого класу та неповерненню коштів у повному обсязі;

- стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 106,81 грн. та 1500 грн. моральної шкоди:

- вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує на помилковий висновок суду про те, що працівники відповідача пропонували йому поїхати в Шостку наступним рейсом о 12.45 год. автобусом другого класу. Зазначає, що відповідач не підтвердив доказами свої твердження про належне інформування пасажирів про тимчасову заміну автобуса Етелон на автобус Рута. Не погоджується із розрахунком вартості квитка. Зазначає, що у розкладі руху автобусів з автостанції на 12.30 год. 16, 18 та 20 липня 2015 року зазначений автобус БАЗ А079.17 Еталон, а не автобус Рута. Вважає, що у справі достатньо доказів на підтвердження його позову.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, права позивача як споживача не порушені, оскільки судом не встановлений факт, що для перевезення пасажирів до м. Шостка на вказані дати надавався автобус класом нижчим ніж зазначено у розкладі руху на автостанції, а тому відповідач правомірно повернув позивачу вартість квитків з утриманням автостанційного збору.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, оскільки вони зроблені у звязку з неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи та невідповідністю їх обставинам справи, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи доводи позивача встановлено, що позивач 16, 18 та 20 липня 2015 року придбав у касі ТОВ «Сумиоблавтотранс» (автовокзал «Суми») квитки на автобус маршрутом Суми Шостка з часом відправлення 12 год. 30 хв. вартістю 101,27 грн. кожний. 16 липня 2015 року квиток придбаний у касі 0 12.02 год., 18 липня 2015 року 0 12.09 год., 20 липня 2015 року о 10.54 год. (а.с. 44).

Придбані квитки були повернуті позивачем до каси 16 липня 2015 року о 12.28 год., 18 липня 2015 року о 12.15 год. та 20 липня 2015 року о 12:15 год., при цьому 16 та 18 липня 2015 року відповідачем з вартості квитка утримано 38,53 грн., тобто 30 % від вартості квитка, а 20 липня 2015 року 29,75 грн. - 20 % від вартості квитка, а всього неповернуто коштів на суму 106,81 грн. (а.с. 4).

Звертаючись з позовною заявою, позивач, як на підставу повернення квитків, посилався на те, що його не влаштовував клас комфортності транспортного засобу автобуса «Рута», у звязку з дальністю відстані до м. Шостка 190 км, а про тимчасову заміну автобуса «Еталон», який обслуговує даний маршрут, працівники відповідача пасажирів не повідомили.

З Договору № 1 власника автостанцій ТОВ «Сумиоблавтотранс» з Сумською обласною державною адміністрацією вбачається, що власник зобовязувався укласти договори з перевізниками про обслуговування маршруту, здійснювати обслуговування пасажирів відповідно до вимог чинного законодавства України, забезпечувати умови обслуговування пасажирів та перевізників відповідно до норм, визначених класом автостанцій (а.с. 40).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сумиоблавтотранс», яке є власником автостанцій, та субєктом підприємницької діяльності перевізником ОСОБА_4 укладений договір про надання автостанційних послуг (а.с. 47 48).

Сумською обласною державною адміністрацією за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 встановлено, що перевізник ФОП ОСОБА_4 обслуговує маршрут «Суми Шостка» о 12.30 год. на підставі договору на перевезення пасажирів від 08 грудня 2011 року № 118 11, укладеного з головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, як переможець конкурсу з визначення перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, термін дії договору 07 грудня 2016 року. відповідно до п. 1.1 договорру, обслуговування маршруту повинно здійснюватися автобусами класу ІІ, ІІІ, як того вимагали умови конкурсу. Перевізник для участі у конкурсі подавав автомобілі БАЗ А079.17 та Ікарус 250. Відповідно до інформації ТОВ «Сумиоблавтотранс» перевізник ОСОБА_4 використовує для обслуговування маршруту «Суми Шостка» о 12.30 год. автобус БАЗ А079.17, що відповідає умовам договору, а автобус «Рута» застосовується як резервний в окремих випадках у разі виходу з ладу основного автобуса (а.с. 41).

Також з матеріалів справи вбачається, що у звязку з залученням автобуса БАЗ А079.17 («Еталон») для перевезення військовозобовязаних до військових частин, який запланований на червень та липень 2015 року, перевізник ОСОБА_4 звертався до ТОВ «Сумиоблавтотранс» із заявою про тимчасове внесення змін до автостанційного розкладу руху маршруту «Суми Шостка» о 12.30 год. та просив врахувати те, що виконання рейсів відбудеться автобусом «Рута» (а.с. 45, 46).

Вказані обставини визнаються відповідачем.

Згідно п. 135 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176 особа, яка придбала квиток, має право на повернення його в касу до відправлення автобуса і виплату суми, що дорівнює повній вартості квитка, у разі надання для перевезення автобуса, клас якого нижчий, ніж зазначено у розкладі руху на автостанції.

Доказів, що у розкладі руху проведена заміна автобус «Рута» відповідач не надав, а позивач спростовує факт, що на трафареті була замінена інформація щодо класу автобуса.

Згідно п. 122 вказаних Правил через систему гучного мовлення особам надається інформація про заміну автобуса - щонайменше за півтори години до встановленого за розкладом часу відправлення автобуса з повторенням перший раз через 30 хвилин, а потім - через кожні п'ять хвилин. У такому разі оголошується порядок здавання або обміну квитків.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, інформація через систему гучного мовлення про заміну автобуса рейсом о 12.30 год. не надавалась, а тому доводи позивача про факт неотримання ним інформації про послуги з надання транспортних послуг є обґрунтованими.

Згідно з висновком Інспекції з питань захисту прав споживачів позапланової перевірки вбачається порушення Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту з боку відповідача, також товариству було запропоновано повернути ОСОБА_3 різницю вартості зі сплати квитків.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та при вирішенні спору помилково послався на п. 136 Правил, який передбачає порядок повернення коштів за квитки за інших обставин.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди, оскільки положення п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачають право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Таким чином, позивачем не надано і матеріали справи не містять доказів про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню, а позов задоволенню в частині ненадання інформації про послуги та стягнення різниці коштів за три квитки в сумі 106,81 грн.

У звязку з задоволенням позову, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати повязані з явкою до суду.

Відповідно до вимог ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 р. № 98 встановлена сума добових витрат в межах України у розмірі 30 грн.

Крім того, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710 сума компенсації (відшкодування) за відрив від звичайних занять обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати її розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.

Позивач приймав участь у трьох судових засіданнях у суді першої інстанції та одному судовому засіданні в апеляційному суді, крім того прибував до суду з с. Будилки Лебединського району відстанню 60 км до м. Суми, що підтверджується проїзними квитками наданими позивачем.

Таким чином, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача 376,77 грн. (120 грн. сума добових витрат та 256,77 грн. компенсація за відрив від звичайних занять за чотири дні явки в судові засідання) витрат повязаних з явкою до суду.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ТОВ «Сумиоблавтотранс» на користь держави судовий збір 487,20 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 435, 70 грн. за апеляційний перегляд справи пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 1,4 ч. 1 ст. 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» щодо ненадання інформації про послуги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» на користь ОСОБА_3 різницю вартості квитків в сумі 106,81 грн. та 376,77 грн. витрат повязаних з явкою до суду, а всього 483,58 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» на користь держави судовий збір у розмірі 922,90 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -