АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/198/2015 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія:24 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Херсонська ТЕЦ») звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником (наймачем) кімнати АДРЕСА_1 у м. Херсоні та отримує від нього послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 тривалий час не здійснює оплату за надані послуги, у зв'язку з чим за період з вересня 1997 року по травень 2014 року утворилась заборгованість в сумі 4 492,01 грн., ПАТ «Херсонська ТЕЦ» просило суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь зазначену суму заборгованості, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Херсонська ТЕЦ», вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з належним виконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті за користування жилою площею у гуртожитку заборгованість за надані послуги з теплопостачання відсутня і тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6, яка проживає у кімнаті гуртожитку, до грудня 2012 року належно виконувала свої обов'язки по сплаті послуг з теплопостачання здійснюючи оплату до ВАТ «Херсонські комбайни», на балансі якого перебував гуртожиток.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є наймачем кімнати АДРЕСА_1 в м. Херсоні зі складом родини у кількості 2 особи про що свідчить корінець ордеру на житлову площу в гуртожитку №4 від 29 грудня 2012 року, виданий на ім'я ОСОБА_5.(а.с.29).

Згідно довідки КП «Центр» від 24 січня 2013 року ОСОБА_5 мешкає в АДРЕСА_1 і має склад сім'ї в кількості двох осіб (а.с.28).

Згідно свідоцтва про шлюб від 07 вересня 2013 року ОСОБА_5 змінила прізвище на «ОСОБА_5» (а.с.7).

До будинку, в якому мешкає відповідачка, позивачем надаються послуги з централізованого теплопостачання.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_5, починаючи з вересня 1997 року по травень 2014 року, оплату наданих позивачем послуг належним чином не здійснювала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 4 492,01 грн. (а.с.8-9).

У зв'язку з неналежною оплатою відповідачем наданих йому послуг, в березні 2014 року за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» Суворовським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4 622,81 грн.. Ухвалою того ж суду від 11 квітня 2014 року зазначений судовий наказ було скасовано (а.с.6).

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначала, що з вересня 1997 року по листопад 2012 року включно будинок, в якому вона проживає, знаходився на балансі ВАТ «Херсонські комбайни», і в цей період, суму коштів за спожиту теплову енергію вона сплачувала саме на його рахунок.

З довідки №218, виданої ліквідатором ВАТ «Херсонські комбайни» 05 червня 2013 року, вбачається, що мешканка кімнати АДРЕСА_1, ОСОБА_5 до грудня 2012 року не мала особового рахунку та здійснювала оплату спожитої енергії на рахунок ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни», яке в свою чергу здійснювало оплату виставлених рахунків за спожиту теплову енергію на рахунок ТЕЦ єдиною загальною сумою. Заборгованість за спожиту теплову енергію до грудня 2012 року у ОСОБА_5 відсутня. Грошові кошти в сумі 4 243,49 грн. за спожиту теплову енергію повністю сплачені ОСОБА_5 (а.с.35).

Про відсутність у ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію до листопада 2012 року також свідчить довідка ліквідатора ВАТ «Херсонські комбайни» №189 від 25 березня 2013 року (а.с.36).

З наданої КП «Центр» довідки №01-16ж/746 від 15 жовтня 2014 року вбачається, що КП «Центр» не є правонаступником ЖКО ВАТ «Херсонські комбайни» і відомості про послуги, які надавалися ЖКО ВАТ «Херсонські комбайни» та суми нарахування за період з 26 червня 1996 року по листопад 2012 року у підприємства відсутні (а.с.32,34).

Відомостей про те, що ВАТ «Херсонські комбайни» з вересня 1997 року передав гуртожиток по АДРЕСА_1 в м. Херсоні на прямі розрахунки з ПАТ «Херсонська ТЕЦ» з нульовими залишками і відповідачці з того періоду було відкрито особовий рахунок та видано розрахункову книжку, матеріали справи не містять.

Натомість відповідачкою доведено, що грошові кошти, нараховані за спожиту теплову енергію до листопада 2012 року, нею були сплачені до ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» (а.с.35,36,62-71).

Враховуючи, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулось до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з вересня 1997 року по травень 2014 року в розмірі 4 492,01 грн., а наявними у справі доказами підтверджено, що заборгованість в сумі 4 243,49 грн. відповідачкою сплачено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 248,52 грн. (4 492,01 - 4 243,49 = 248,52) і судових витрат (а.с.1,2,41).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію, яка виникла станом на травень 2014 року в сумі 248,52 грн. та судові витрати у розмірі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді