Справа № 212/714/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Комарчук С.М.,

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_4 -, адвоката Фляги В.Г., представника ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» - Павлової Н.Ф. у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву за позовом,-

ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 суду зазначив, що він пропрацював на підприємстві - Відповідача в справі в шахто - будівельному управлінні та в шахті «Ювілейна» в період з 20 жовтня 1994 року по професії - каменщиком, підземним електрогазозварювальником, 10 грудня 2014 року звільнений був з підприємства в зв'язку з виходом на пенсію.

04 вересня 2014 року Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково -дослідного інституту промислової медицини йому було встановлено два професійні захворювання за діагнозом: радикулопатія попереково - крижова та шийна, з помірним порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами, з нейродистрофією у вигляді деформуючого остеоартрозу колінних суглобів, остеоартрозу в поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів та двобічного плечолопаткового періартрозу; хронічний (пиловий) бронхіт першого ступеню.

Відповідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання, який складений 23 жовтня 2014 року, в пункті 17 встановлено, що причиною отримання профзахворювання явилась, саме робота в умовах перевищення гранично - допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, оскільки підпадав на своєму робочому місці під вплив підвищених параметрів запиленості та фізичного навантаження. Рівень фізичного перевантаження з нахилом тулуба - до 30 та понад 30 - 33.75% за зміну при допустимих 25,0%, нахили корпуса 140 при гранично - допустимих до 100, маса вантажу, що підіймається вручну 40 кг при нормі 30 кг, концентрація в повітрі робочої зони аерозолів пилу з вмістом вільного кремнію діоксиду кристалічного від 10 до 70% - 6.0 мг/мЗ при гранично допустимій нормі 2,0 мг/м.

За висновком медико - соціально експертною комісією (серія 12 ААА № 000949) первинно 17 грудня 2014 року встановлено 60% втрати професійної працездатності, 50% по радикулопатії, 10% по ХОЗЛ. Встановлено 3 групу інвалідності

В зв'язку з професійним захворюванням змінився його образ і якість життя, що завдає йому моральних страждань. з вини підприємства - відповідача в справі, він втратив здоров'я, працездатність, змушений переносить хронічні фізичні болі, а звідси і моральні переживання, зазначає, що погіршення стану здоров'я відзначається з 2002 року, в результаті він неодноразово лікувався амбулаторно у невропатолога, в зв'язку з відсутністю позитивного ефекту лікування, почав стаціонарно лікуватися в 16 -й міській лікарні міста Кривого Рогу, вказує, що весь час сподівався, що це короткочасне погіршення і лікування дасть можливість йому видужати, але на теперішній час скаржиться, що почастішали загострення попереково - крижової радикулопатії, приєднались біль та обмеження рухів у шийному відділі хребта, непокоїть ниючий біль в попереково - крижовому відділі, постійний біль в лівому стегновому суглобі, колінному та плечовому суглобі, турбує біль в хребті, з іррадіацією в ліву ногу, непокоїть оніміння рук, має утруднену ходу, відчуває біль та обмеження рухів у ліктьових та плечових, колінних суглобах, турбує постійне оніміння рук, непокоять приступи кашлю, які переходять у сухоти, турбують болі в грудній клітці. Не має змоги нормально ходити, сидіти, рухатися, оскільки кожен рух характеризується гострими болями в спині, в суглобах, цей постійний дискомфорт змушує його повністю припинити активну діяльність в усіх сферах свого життя. Зазначає, що через приступи кашлю, виникає задишка, у нього починається відчуття нестачі повітря, змушений користуватися інгалятором.

В зв'язку з цим, він звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача в справі на його користь 243 000,00 гривень.

Представник позивача в справі - Фляга В.Г., в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, зсилався на обставини та данні, вказані в позовній заяві та просив їх задовольнити. Зазначив, що у зв'язку з професійними захворюванням, втратою працездатності, інвалідністю, його довіритель зазнає щоденно фізичного болю та моральних страждань, він позбавлений нормального життя, негативні зміни в його організмі вимагають від нього додаткових зусиль для продовження активного громадського життя та підтримання в належному стані здоров'я. Просить стягнути відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 в розмірі 243 000,00 гривень.

Представник відповідача в справі - Павлова Н.Ф., у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, та суду вказал що позивач в справі свідомо обрав даний фах та роботу на підприємстві відповідача в справі, знав та повинен був знати про шкідливі фактори та умови праці, за це він мав певні пільги, а саме йому надавалося харчування, засоби індивідуального захисту, додаткова відпустка, скорочений робочий день. Вважає, що позивачем в справі не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань.

Також в обґрунтування своєї позиції представник ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» посилається на ті обставини, що укладаючи з відповідачем в справі трудовий договір, відповідно до ст. 29 КЗпП України, позивачеві в справі було роз'яснено під розпис його права і обов'язки, про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, при цьому позивач в справі свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоров'я та його наслідки. Таким чином, відповідач в справі не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував, а тому протиправних дій відносно позивача в справі, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням професійного захворювання - не вчиняв, а тому не може нести відповідальності у вигляді моральної шкоди. Вважає, що в отримані позивачем в справі професійного захворювання та так званих «моральних страждань» відбулося з його вини, оскільки він мав право розірвати трудовий договір за власним бажанням. За роки праці у шкідливих умовах позивач в справі з метою отримання більшої заробітної плати, більш тривалої відпустки відносно інших професій та виходу на пенсію на пільгових умовах з власної волі виконував важку роботу, що і призвело до значної втрати його здоров'я.

Представник ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» вважає, що положення ст. 237-1 КЗпП України, не поширюються на правовідносини осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форми власності та господарювання, і, які підлягають загальнообов'язковому державному страхуванню, пов'язані з відшкодуванням моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, які призвели до втрати працездатності.

Суд, вислухавши представника позивача в справі та представника відповідача в справі вважає, що позовні вимоги позивача в справі підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, про заподіяння моральної шкоди ОСОБА_4 внаслідок втрати ним працездатності при виконанні важкої праці на підприємстві відповідача в справі, та не створення належних умов відповідачем в справі для виконання безпечної роботи для життя та здоров'я працівників, знайшли підтвердження у наданих позивачем в справі письмових доказах.

Так судом встановлено, що згідно, рішення лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини ОСОБА_4 було встановлено два професійні захворювання за діагнозом: радикулопатія попереково - крижова (L4, L5, S1) та шийна (C5, C6, C7) з помірним порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами, з нейродистрофією у вигляді деформуючого остеоартрозу колінних суглобів (ПФ першого ст.), остеоартрозу в поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФС першого-другого ст.) та двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФС другого ст.); хронічний (пиловий) бронхіт. ЛН першого ступеню.

Та Відповідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання, який складений 23 жовтня 2014 року, в пункті 17 встановлено, що причиною отримання профзахворювання явилась, саме робота в умовах перевищення гранично - допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, оскільки підпадав на своєму робочому місці під вплив підвищених параметрів запиленості та фізичного навантаження. Рівень фізичного перевантаження з нахилом тулуба - до 30 та понад 30 - 33.75% за зміну при допустимих 25,0%, нахили корпуса 140 при гранично - допустимих до 100, маса вантажу, що підіймається вручну 40 кг при нормі 30 кг, концентрація в повітрі робочої зони аерозолів пилу з вмістом вільного кремнію діоксиду кристалічного від 10 до 70% - 6.0 мг/мЗ при гранично допустимій нормі 2,0 мг/м.

А також за висновком МСЕК від 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 встановлена 60% втрата професійної працездатності, 50% по радикулопатії, 10% по ХОЗЛ. Встановлено 3 групу інвалідності.

Таким чином, та обставина, що позивач в справі захворів професійними захворюваннями, внаслідок того, що відповідачем в справі не були створені належні і безпечні для здоров'я працівників умови праці підтверджені письмовими доказами наданими суду позивачем в справі, а саме; копіями висновків з акту огляду МСЕК, копією Акту розслідування його хронічного професійного захворювання від 26 жовтня 2010 року та іншими матеріалами справи.

Заподіяну моральну шкоду позивач в справі оцінив в - 243000 гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення особистих немайнових прав, право на життя, право на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

У відповідності зі ст.1167,1168 ЦК України відшкодування шкоди, заподіяного працівникові внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється винною особою яка її завдала.

З огляду на особливості захисту здоров'я потерпілого, поряд з відшкодуванням матеріальної шкоди (яку йому встановлено відшкодовувати), компенсується і моральна шкода, тому що є в наявності факт, заподіяння цієї шкоди.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам, яким є позивач в справі, не залежить від відшкодування матеріальної шкоди, ст. 23 ч. 4 ЦК України, і є одним зі способів захисту особистих немайнових прав працівників.

Згідно, рішення Конституційного суду від 27 січня 2004 року, громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Відповідно до п. 4.1 цього ж рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, завдають йому моральні і фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж працівник, що не втрачає професійної працездатності.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗПП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноваженого ним органом незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Оскільки ОСОБА_4 отримав професійне захворювання під час виконання трудових обов'язків, то заподіяна моральна шкода випливає з трудових правовідносин і має бути відшкодована роботодавцем, який не створив безпечних умов праці.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, але сума, яку він вимагає до відшкодування є на думку суду завищеною, у повному обсязі не обґрунтованою та не доведеною. Тому суд вважає можливим задовольнити позов частково, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 35000 гривень 00 копійок.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст.. 153 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60,88, 212-214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В;

Позов задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 35 000 гривень 00 копійок, а іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий збір на користь державного бюджету України в сумі,- 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов