Справа № 149/2936/14-ц
Провадження №2/149/990/14
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.2015 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Хмільницької міської державної нотаріальної контори Глуздань Світлана Вацлавівна про усунення від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Хмільницької міської державної нотаріальної контори Глуздань Світлана Вацлавівна про усунення від права спадкування за законом.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла дружина позивача та мати відповідача - ОСОБА_5. Позивач зазначає, що ОСОБА_5 хворіла на онкологічне захворювання, перенесла операцію та курс хіміотерапії, внаслідок чого потребувала як матеріального забезпечення так і сторонньої допомоги та піклування. Таку допомогу надавав лише позивач. Відповідачу було відомо про тяжку хворобу матері, однак будь-якої допомоги він не надавав. Також, ОСОБА_5 і позивач звертались до сина ОСОБА_3 з проханням продати належну їм на праві спільної власності двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 і за отримані кошти придбати відповідачеві однокімнатну квартиру, а решту коштів витратити на лікування матері. Відповідач на таке прохання відповів погрозами та образами, через які позивач був змушений звернутись до правоохоронних органів. Також відповідач зловживає спиртними напоями. Після смерті ОСОБА_5 відповідач подав заяву про прийняття спадщини. Враховуючи те, що на думку позивача, відповідач не утримував та не піклувався про ОСОБА_5, позивач, з посиланям на ч. 5 ст. 1224 ЦК України, просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом за помелою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з наведених в позовній заяві підстав та пояснив, що його дружина ОСОБА_5 хворіла та потребувала сторонньої допомоги, син про це знав, оскільки вони спільно проживали в АДРЕСА_1, однак ухилявся від надання допомоги, лише один раз зробив їй ін'єкцію. Також позивач зазначив, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, що за час їх спільного проживання призводило до конфліктів між ними, при цьому доходило до бійок та на його думку такі дії відповідача прискорили смерть ОСОБА_5

Відповідач у судове засідання 15.01.2015 року не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином. Надав заперечення проти позову, а в судовому засіданні 25.12.2014 року пояснення відповідно до яких він заперечує проти позову як безпідставного. Пояснив, що мати дійсно хворіла, однак могла себе обійти. Лише за два тижні до своєї смерті мати злягла та потребувала сторонньої допомоги, яку він надавав, а саме готував їжу, робив ін'єкції та забезпечував необхідний догляд. Також відповідач надав заяву в якій просив суд, у відповідності до ст. 267 ЦК України, застосувати позовну давність та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що відповідач ОСОБА_3 знав про хворобу матері, від надання їй допомоги не ухилявся, навпаки доглядав матір, готував їжу, робив ін'єкції та забезпечував необхідний догляд. Також представник відповідача зазначив про наявність підстав для відмови в позові, оскільки позивачем було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, у відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України.

Третя особа не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Свідоцтвом про одруження (а.с.19) підтверджено, що 18.08.1971 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 одружились.

Свідоцтвом про народження (а.с.20) підтверджено, що ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_5 матір'ю ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 3948, зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 15.03.2007 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному (а.с.116).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.22).

Після смерті ОСОБА_5 позивач та відповідач 11.01.2011 року подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що підтверджується листом завідуючої Хмільницької міської нотаріальної контори Глуздань С.В. та копіями матеріалів спадкової справи, а ОСОБА_7 подала заяву про відмову від прийняття спадщини за дочкою (а.с.77-81).

Як встановлено судом, ОСОБА_5 хворіла на онкологічне захворювання, була оперована, проходила курс хіміотерапії. Дані обставини сторони визнають, а тому в силу ч.1 ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Як стверджує позивач, відповідач не здійснював догляд матері, не надавав кошти на лікування, зловживав спирними напоями, провокував конфлікти та не погоджувався на продаж квартири.

З пояснень позивача та відповідача, свідків встановлено, що впродовж 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, до дня її смерті, спільно проживали в АДРЕСА_1.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_1 доглядав та забезпечував свою дружину всім необхідним. Їх син ОСОБА_3 допомоги матері не надавав, зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_1 працював у нього та щоденно отримував кошти для утримання хворої дружини. Також зазначив, що йому відомо про неодноразові конфлікти між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які виникали на підставі того, що останній зловживає спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_5 хворіла, за місяць до своєї смерті злягла та потребувала догляду. ОСОБА_3 доглядав матір, робив уколи, готував їжу, прав речі. Відносини сина та матері були нормальні.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_5 хворіла. Про те, хто її доглядав вона не знає. ОСОБА_5 була проти того, щоб її провідували.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_5 хворіла та потребувала сторонньої допомоги, чоловік та син доглядали її.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_3 доглядав матір, готував їй їжу, неодноразово брав у нього крапельниці, шприци та фізрозчин для матері.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, підлягає встановленню факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Як встановлено судом, що визнається сторонами і підтверджується показами свідків, ОСОБА_5 хворіла та за місяць до смерті стан її здоров'я погіршився, у зв'язку з чим вона потребувала сторонньої допомоги та догляду. Як показали свідки ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14 таку допомогу надавали як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3

Доводи позивача про те, що ОСОБА_3 зловживав спритними напоями не підтверджено документально, позивач також пояснив, що на обліку з приводу цього відповідач ніде не знаходився. Також не знайшов свого підтвердження факт ухилення відповідача від надання допомоги ОСОБА_5, оскільки як встановлено судом, з пояснень сторін та свідків, у 2010 році ОСОБА_3 не мав постійного місця роботи, підробляв та не отримував постійного доходу. Також суд враховує, що ОСОБА_3 відповідно до довідки до акта огляду МСЕК № 001462 (а.с. 63) є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання АДРЕСА_1 скарг на нього не надходило. З показів допитаних у судовому засіданні свідків встановлено, що ОСОБА_3 надавав допомогу матері, а саме робив уколи, готував їжу, прав речі. Те, що ОСОБА_3 робив укол матері, не заперечується також і позивачем.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на постанову Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 05.12.2010 року з якої встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу продажу квартири, ОСОБА_3 ображав ОСОБА_1, однак вказане не може бути підставою для усунення ОСОБА_3 від права на спадкування, і такі дії не були спрямовані проти спадкодавця.

Отже позивачем не доведено належними і допустимими доказами те, що відповідач мав можливість надавати допомогу, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Так, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, суд приймає до уваги те, що допомогу і догляд ОСОБА_5 отримувала також і від ОСОБА_1

Суд приймає до уваги заяву ОСОБА_3 про застосування позовної давності та вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позову. Так про порушення свого права позивач дізнався в січні 2011 року звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак до суду з позовом звернувся в жовтні 2014 року, тобто із порушення строку позовної давності.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 213, 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Хмільницької міської державної нотаріальної контори Глуздань Світлана Вацлавівна про усунення від права спадкування за законом - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.