Провадження № 2/369/222/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та виселення з приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про визнання поновленим та таким, що діє договору найму нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. позивач кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів та виселення з приміщення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступними обставинами.

15 квітня 2010р. між Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежилого приміщення № 01/2010.

Відповідав ОСОБА_1 належним чином зобов»язання за договором не виконує в зв»язку з чим заборгованість ОСОБА_1 перед кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" за орендну плату та комунальні послуги складає 2886,00 грн..

Протягом розгляду справи позивачем уточнювались позовні вимоги. Посилаючи на вищевикладені обставини справи, позивач остаточно просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева" заборгованість згідно договору оренди в розмірі 2886,00 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 00 коп.) гривень. Виселити ОСОБА_1 з нежитлового приміщення (складського приміщення) належного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 16-А. Стягнути з ОСОБА_1 на користь кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева" 487, 20 гривень сплаченого судового збору.

В 2015 році відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про визнання поновленим та таким, що діє договору найму нежитлового приміщення.

Свої позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 обґрунтовує наступними обставинами.

15 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та КБЕІГ «Нева» було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 01/2010 від 15 квітня 2010 року.

Даний договір сторонами було укладено на період з 16 квітня 2010 року до 14 квітня 2013 року.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.4. договору найму (оренди) № 01/2010 від 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 було передано в орендне користування частину складського приміщення, належного позивачу, в розмірі 25 квадратних метрів.

Після 14 квітня 2013 року кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» висунув вимогу про звільнення орендованого ОСОБА_1 приміщення, а згодом фактично погодився із продовження дії договору оренди відповідно до вимог діючого законодавства України та не заперечував проти перебування там відповідача.

Так, ОСОБА_1, як наймачем за договором найму (оренди) від 15 квітня 2010 року, проведено оплату вартості оренди, згідно наданих позивачем рахунків-фактур за період з квітня 2013 року до жовтня 2014 року.

Після 14 квітня 2013 року, кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева», як наймодавець, впродовж місяця після дня закінчення строку дії договору не виявив (не заявив) своїх заперечень проти продовження строку дії договору, як це передбачено у ч.І ст.764 ЦК України, а відтак, відповідно до ч.І ст.764 ЦК України договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 01/2010 від 15 квітня 2010 року вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, а саме: на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців та 29 (двадцять дев'ять) днів.

Тобто, як зазначає ОСОБА_1, договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 01/2010 від 15 квітня 2010 року було поновлено та на даний час він є чинним і термін його дії закінчується 12 квітня 2016 року.

ОСОБА_1, в силу того, що не зміг вирішити до 30.06.2013 року питання переїзду в інше складське приміщення, продовжив і далі користуватися орендованим І позивача приміщенням, а кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» не заперечував проти нього.

Оскільки ОСОБА_1 в даний час заперечує проти припинення договірних відносин із кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» та є проти дострокового розірвання (дострокового припинення дії) договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 01/2010 від 15 квітня 2010 року, в зв'язку з чим відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом, просив суд: у задоволенні позову кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов, а саме: визнати поновленим та таким, що діє договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 01/2010 від 15 квітня 2010 року, укладений між КБЕІГ «Нева» та ОСОБА_1. Стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 понесені ним по даній справі та документально підтверджені всі судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката ОСОБА_2 за надання ним ОСОБА_1 правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 01/15-ЦС від 16 січня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свій позов підтримав в повному обсязі. Просив суд задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував в повному обсязі. Просив суд відмовити.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та його представник в судове засідання не з»явились. Згідно наданих в судовому засіданні від 27.03.2015 р. пояснень представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 М.Ф., адвокат ОСОБА_2 проти задоволення первісного позову заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі. Просив суд задовольнити.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, первісний позов задовольняє, в задоволенні зустрічного позову відмовляє, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2010р. між Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежилого приміщення № 01/2010.

Згідно п. 1.2. вказаного договору ОСОБА_1 приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 16-а, що належать КБЕіГ «Нева».

Згідно п. 5.4.5. вказаного договору, Орендар зобов'язаний своєчасно проводити оплату за даним договором.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом належним чином умови договору не виконував, в зв»язку з чим утворилась заборгованість перед Кооперативом по будівництву та експлуатації івдивідуальних гаражів "Нева" за орендну плату та комунальні послуги, яка складає 2886,00 грн.

Фізична особа ОСОБА_1 відповідно ст. 526 ЦК України має виконувати взяті на себе зобов'язання належним чином відповідно до умов договору.

21.03.2013р. Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" було направлено ОСОБА_1 письмову претензію щодо повернення суми вказаних коштів та звільнення приміщення, що підтверджується його підписом про отримання даної претензії.

10.05.2013 р. ОСОБА_1 написав Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" лист, в якому зобов'язався до 30.07.2013 р. погасити вищезазначену заборгованість та звільнити приміщення. Однак дана заборгованість не погашена, приміщення не звільнені.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження ОСОБА_1 про те, існував ряд обставин, які не давали можливості йому виконувати належним чином умови договору (вносити орендну плату), а саме:

- зміна КБЕІГ «Нева» впродовж терміну дії договору банківських

установи, в яких відкрито його банківський рахунок, а також зміна банківських реквізитів.

- роз'їздний характер роботи ОСОБА_1 та його постійні чи не щотижневі

службові відрядження по роботі за межі Києва по всій Україні;

- світова фінансова криза та пов'язані з цим порушення строків виплати заробітної

плати, яка я єдиним джерелом доходів відповідача та єдиним джерелом для забезпечення ним свого фізичного існування та фізичного існування його сім'ї;

- воєнні дії в Україні починаючи з лютого 2014 року, - суд оцінює критично.

ОСОБА_1 було порушено умови договору оренди нежилого приміщення №01/2010, а тому позовні вимоги кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» щодо стягнення заборгованості та виселення суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача за первісним позовом та про недоведеність вимог позивача за зустрічним позомо, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладе та на підставі ст.ст. 15, 16, 526, 625, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та виселення з приміщення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева" заборгованість згідно договору оренди в розмірі 2 886,00 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 00 коп.) гривень.

Виселити ОСОБА_1 з нежитлового приміщення (складського приміщення), належного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 16-А.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева", сплачений у справі судовий збір в розмірі 487, 20 (чотириста вісімдесят сім гривень та двадцять копійок) гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про визнання поновленим та таким, що діє договору найму нежитлового приміщення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов