Справа № 591/9721/14-ц
Провадження № 2/591/418/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді Міліціанова Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кристалбанк до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний дім, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Кристалбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний дім про визнання недійсним кредитного договору, позовом третьої особи ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Кристалбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний дім, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» укладено кредитний договір № КЛ/2012/02-43, зі змінами та доповненнями внесеними додатковим договором № 1 від 28.12.2012 р., додатковим договором № 2 від 03.01.2014 р. та договором про внесення змін № ДЗ/2014/06-43 від 28.02.2014 р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № І/2012/02-43 від 24.12.2012 р. , згідно якого банку передано в іпотеку належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та іпотечний договір № І/2012/03-43 від 28.12.2012 р., згідно якого банку передано в іпотеку належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2. На підставі кредитного договору ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 54 000 дол. США, строком користування до 31.03.2013 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних. Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання належним чином не виконують, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносять, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

Представник відповідача предявив зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, з тих підстав, що договори не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», так договір не містить повної інформації про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Представником відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду зустрічного позову. Представник відповідача дану заяву підтримав, представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

На підставі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Законодавець не зобовязує позивача будь яким чином мотивувати заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, заява представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 15, 31, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», ТОВ «Сучасний дім» про визнання недійсним Кредитного договору № КЛ/2012/02-43 від 24.12.2012 року, укладеного між ТОВ «Сучасний дім» та ПАТ «Терра банк» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Міліціанов