Справа № 523/9374/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

заяву

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2014 року по справі за № 523/19903/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернувся до суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2014 року по справі за № 523/19903/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наступних обставин.

Рішенням від 29 серпня 2014 року по справі за № 523/19903/13-ц позовні вимоги були задоволені частково. Рішення суду про стягнення з Заявника на користь ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» в сумі 6 243,72 дол.США та 200 грн судових витрат було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.10. 2014 року залишено без змін і набрало чинності.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ОК/07-26 від 23 серпня 2007 року про надання кредиту в сумі 13 065,38 дол.США ОСОБА_1 в заставу Банку надано автомобіль ОСОБА_3.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2010 року по справі № 2-3085/10 вирішено звернути стягнення на зазначений автомобіль з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Суворовський районний суд в рішенні від 29 серпня 2014 року послався на зазначене рішення Київського районного суду міста Одеси, але, зазначивши про те, що доказів реалізації предмета застави або передачі його у власність заставодержателя, суду не надано, задовольнив позовні вимоги Банку.

Після ухвалення рішення суду Заявнику стало відомо про те, що на час розгляду Суворовським районним судом міста Одеси цивільної справи та ухвалення рішення про стягнення з Заявника грошової суми в Першому Малиновському відділі ДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження № 24823911 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3085/10, виданого Київським районним судом міста Одеси 26 січня 2011 року про стягнення з Заяника на користь ПАТ «ОСОБА_2 БАНК МКБ» грошової суми в розмірі 104 269,57 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ОСОБА_3 з метою погашення заборгованості за кредитним договором ОК/07-26 від 23 серпня 2007 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2011 року.

16 жовтня 2014 року, вже після ухвалення Суворовським районним судом міста Одеси рішення про стягнення з Заявника грошової суми, під час примусового виконання рішення Київського районного суду, відбулися електронні торги з реалізації арештовано майна, а саме: автомобіля ОСОБА_3 , ціна продажу - 31 786,83 грн., що підтверджується актом про проведені електронні торги від 31 жовтня 2014 року.

Про виконавче провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду № 2-3085/10 , котре існувало на час розгляду справи, Заявнику не було і не могло буди відомим, оскільки рішення суду ухвалене в порядку заочного провадження, жодної постанови з матеріалів виконавчого провадження він не отримував, про існування виконавчого провадження Заявнику стало відомо після ухвалення рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2014 року.

З матеріалами виконавчого провадження Заявник ознайомився лише 04 червня 2015 року, коли йому стало відомо про існування виконавчого провадження з

примусового виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/19903/13- ц.

За викладених обставин Заявник вважає висновки судів безпідставними та необґрунтованими і просить переглянути та скасувати рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2014 року по справі № 523/19903/13- ц.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» дану заяву не визнав, надав суду письмові заперечення та просив залишити заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Встановлено, що рішенням від 29 серпня 2014 року по справі за № 523/19903/13-ц позовні вимоги були задоволені частково. Рішення суду про стягнення з Заявника на користь ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» в сумі 6 243,72 дол.США та 200 грн судових витрат (а.с.97-98)

Рішення було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.10. 2014 року залишено без змін і набрало чинності (а.с.122-125).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ОК/07-26 від 23 серпня 2007 року про надання кредиту в сумі 13 065,38 дол.США ОСОБА_1 в заставу Банку надано автомобіль ОСОБА_3.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2010 року по справі № 2-3085/10 вирішено звернути стягнення на зазначений автомобіль з метою погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.89-90).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.02.20011 року передбачено здійснити стягнення грошової суми з Заявника шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ОСОБА_3 з метою погашення заборгованості за кредитним договором застави № О3/07-41 від 17 вересня 2007 року.

Цією ж постановою запропоновано Боржнику виконати добровільно рішення суду в строк до 04.03.2011 року. (а.с.5).

ОСОБА_4 про проведення електронних торгів Боржник добровільно не виконав вимоги виконавчого документу, тому 15.01.2014 року було складено акт опису та арешту майна, до якого внесений і описаний автомобіль ОСОБА_3, якій належить Боржнику на праві приватної власності.

16.10.2014 року відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме : вказаного автомобілю. Автомобіль продано за ціною 31786,83 грн, з яких на депозитний рахунок Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ внесено 30197,49 грн (різниця між продажною ціною 30861,00 грн та сумою винагороди 1589,34 грн).- а.с.6.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 19.11.2014 року виконавчий лист повернуто стягувану, якому з зазначеної суми перераховано 26452,26 грнв рахунок погашення заборгованості, сума стягнутого виконавчого збору склала 2645,23 грн, решта коштів перерахована як витрати виконавчого провадження. Таким чином, залишок нестягнутої суми боргу складає 77 817,31 грн, залишок нестягнутого виконавчого збору складає 7781,73 грн (а.с.7).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частині другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 пункту 3 статті 61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_4 статті 228 ЦПК України лише заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив.

Заявником не доведено,що викладені в заяві обставини є нововиявленими.

Таким чином, суд приходить до висновку, про неможливість перегляду рішення суду за вказаними обставинами, як нововиявленими, у звязку з чим заяву слід залишити без задоволення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст,61,361-365, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2014 року по справі за № 523/19903/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-