Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1198/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

07.05.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Кіселика С.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначено, що судом неправильно застосовано норми процесуального права, оскільки позовна заява подана на підставі ст.ст.1213,1215 ЦПК України, тому даний спір є цивільним, а не публічно-правовим.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.18-19). Від УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління (а.с.20-21).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд виходив з того, що згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що 14 лютого 2014 року постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 внесено зміни до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», якою пункт 16.2, що визначав право Пенсійного фонду України на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів у порядку адміністративного судочинства, виключено.

Згідно з п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори з приводу стягнення безпідставно сплачених (без достатньої правової підстави) грошових сум не є публічно-правовими, тому відповідні заяви слід розглядати в порядку цивільного судочинства (статті 1212, 1213 ЦК).

За таких підстав висновок суду щодо вирішення спору про стягнення надмірно отриманої пенсії за правилами адміністративного судочинства є помилковим та зробленим без врахування вищевказаних змін.

Згідно викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року скасувати, матеріали справи повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :

·