Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/248/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
Номер провадження 22-ц/778/5502/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частини житлового будинку зі зміною ідеальних часток співвласників, виділ у користування частини земельної ділянки зі зміною ідеальних часток співвласників, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ у натурі частини житлового будинку зі зміною ідеальних часток співвласників, виділ у користування частини земельної ділянки зі зміною ідеальних часток співвласників.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки судом не враховано, що представник апелянта ОСОБА_3 заздалегідь повідомив секретаря судового засідання про те, що ОСОБА_4 не зможе прибути в судове засідання призначене на 09 лютого 2015 року, за станом здоров'я. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції послався на другу неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду стала її неявка у судове засідання на 26 січня 2015 року та 09 лютого 2015 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно довіреності від 11.06.2013 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в судових органах з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу (а.с. 31).

Про місце та час розгляду справи на 26 січня 2015 року та на 09 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки (а.с. 183,188).

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Доводи апелянта відносно того, що ОСОБА_4 за станом здоров'я не змогла з'явитися до суду, про що її представник повідомив секретаря судді Стоматова Е.Г., а тому це є поважною причиною та суд мав відкласти розгляд справи, не ґрунтуються на законі. Цивільне процесуальне законодавство не передбачає відкладення розгляду справи у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача через будь-які поважні причини.

У разі неможливості прибути у судове засідання позивач має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Такої заяви позивачем до суду не надано.

Крім того, у разі неможливості прибути у судове засідання позивача, до суду мав прибути її представник ОСОБА_3, який відповідно довіреності від 11.06.2013 року зобов'язався представляти інтереси ОСОБА_4 у суді.

В силу ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Доводи апелянта про порушення прав ОСОБА_4 є неприйнятними, оскільки суд був вимушений залишити позов без розгляду згідно п.3 ст.207 ЦПК України, саме у зв'язку з неналежним виконанням стороною своїх процесуальних обов'язків.

Крім того ч.2 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, та обґрунтованість, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: