АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Телявського Анатолія Миколайовича,

за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ТелявськогоАнатолія Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року,

встановила:

у жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Телявського А.М. неправомірними та зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження про стягнення з скаржника заборгованості, не відповідає вимогам, встановленим законом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року скаргу задоволено - визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Телявського А.М. неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, державний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заявник при зверненні до суду з даною скаргою, зазначав, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2014 р., винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М., є неправомірною, його дії з приводу винесення постанови - неправомірні та просив зобов'язати державного виконавця скасувати цю постанову та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що всі необхідні дані, про які вказується в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі відсутні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2014 р. в задоволенні скарги було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2015 р. вказану ухвалу було скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, суд апеляційної інстанції вказав в ухвалі, що суд першої інстанції не перевірив обставини, на які посилався заявник в своїй скарзі, що унеможливило встановити дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» при видачі виконавчого листа та наступних дій державного виконавця при отриманні такого виконавчого листа на виконання.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги боржника, суд першої інстанції при новому розгляді справи, не перевірив вказаних обставин та зробив передчасний висновок про неправомірність дій державного виконавця, які полягали у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2014 р.

За таких підстав, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням спавши на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Телявського Анатолія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/18243/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9407/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.