Єдиний унікальний номер 225/463/15-ц Номер провадження 22-ц/775/386/2015
Головуючий в 1 інстанції Андреєв В.В.
суддя доповідач Тимченко О.О.,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Осипчук О.В.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Джержинського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 Донецької міської ради Донецької області, відділу освіти Ленінської районної у місті Донецьку ради, Донецької міської ради Донецької області, управління Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області, треті особи - Ленінська районна у м. Донецьку рада, Донецька обласна державна адміністрації, Державна інстанція України з питань праці, Міністерство освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила суд визнати дії (бездіяльність) відповідачів по невиплаті (неперерахуванні) їй заробітної плати безпідставними та протиправними. Стягнути з відповідачів на її користь заборгованість по заробітній платі з серпня по грудень 2014 року (включно) у розмірі 18 262,81 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати з серпня по листопад 2014 року (включно) у розмірі 757,98 грн. Відшкодувати завдану їй моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Постановити окрему ухвалу у відношенні керівництва відповідачів для направлення її до правоохоронних органів щодо проведення відповідних перевірок (досудового розслідування).

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 Донецької міської ради Донецької області, відділу освіти Ленінської районної у місті Донецьку ради, Донецької міської ради Донецької області, управління Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області, треті особи - Ленінська районна у м. Донецьку рада, Донецька обласна державна адміністрації, Державна інстанції України з питань праці, Міністерство освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З зазначеним рішенням не погодилась позивачка, принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального права, а саме вимоги ст. ст.4, 8, 10, 213, 222 ЦПК України. При вирішенні спору суд послався на Указ Президента України від 14 квітня 2014 року №505/2014, Постанову Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року №466, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р, Постанову Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №595 яки є підзаконними актами та незаконно обмежують права громадян України, що знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції, грубо суперечать Конституції України, Закону України «Про оплату праці», КЗпП України, згідно до яких заробітна плата працівникам виплачується регулярно. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що в 2014-2015 роках відповідними бюджетами було передбачено асигнування на відповідні виплати, а також те, що відповідач - ДОЗШ №28 частково визнав позов.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності ( а.с. 224- 225) .

Відповідач - Донецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 28 Донецької міської ради Донецької області у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином ( а.с. 171) .

Відповідач - відділ освіти Ленінської районної у місті Донецьку ради у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ( а.с . 219) .

Відповідач - Донецька міська рада Донецької області у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ( а.с. 220) .

Відповідач - Управління Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ( а.с.171).

Третя особа - Ленінська районна у м. Донецьку рада, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ( а.с.221).

Третя особа - Донецька обласна державна адміністрація, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( а.с.229-232).

Третя особа - Державна інстанції України з питань праці, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 226-227).

Третя особа - Міністерство освіти і науки України, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( а.с 191-203).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що з 01 вересня 2010 року на підставі наказу Донецької загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 28 (далі ДОЗШ №28) № 106-к від 19.08.2010 року позивач працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи ( а.с. 13). ДОЗШ № 28 до 01.11.2014 року позивачу нараховувалася заробітна плата, але не виплачувалася з серпня 2014 року ( а.с.7), в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі з серпня 2014 року по грудень 2014 року ( включно) у розмірі 18 262,81 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Донецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 28 і відділ освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, які являються розпорядниками бюджетних коштів на виплату заробітної плати позивачці, до теперішнього часу не переміщені в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, не здійснюють свого функціонування на контрольованих Україною територіях, не відкрили рахунки в органах казначейства за місцем переміщення, а продовжують функціонувати, а позивачка виконує умови трудового договору з ДЗОШ № 28 відповідно до записів трудової книжки на території м. Донецька, яка не повернута під контроль органів державної влади.

Такий висновок суду є вірним, ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального права.

Статтею 1 Закону України "Про оплату праці" (далі - закон №108/95-ВР), статтею 94 КЗПП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Вимогами статі 4 Закону №108/95-ВР передбачає, що джерелом коштів на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Згідно зі статтею 24 закону №108/95-ВР та ст.115 КЗПП України , заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до статті 98 КЗПП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Згідно зі статтею 13 Закону №108/95-ВР передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ДОЗШ № 28 фінансується з бюджету.

Згідно зі статтею 61 ЦПК України та визнано загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування те, що з квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція, активна фаза якої з липня 2014 року проходить у м. Донецьку, що підтверджується Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Суд першої інстанції вірно послався на постанову Правління Національного банку України від 06.08.2014 року № 466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій", якою банки України зобов'язані призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" до вказаного переліку включено також і м. Донецьк.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 "Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей" затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, та деякі умови такого фінансування (надалі Тимчасовий порядок). Даною постановою передбачено, що фінансування (у тому числі і в частині виплати заробітної плати) бюджетних установ, які знаходяться на територіях, які тимчасово не контролюється українською владою, здійснюється лише за умови :

- переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі;

- внесення змін до штатних розписів, кошторисів (планів використання бюджетних коштів) та до статутів (інших установчих документів) установ, підприємств та організацій, які на момент набрання чинності цією постановою переміщені з тимчасово неконтрольованої території, з урахуванням зміни чисельності працівників та наявних умов для здійснення їх функцій ;

- заробітна плата (грошове забезпечення, суддівська винагорода) працівникам (військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу) установи за період, коли установа розміщувалася на тимчасово неконтрольованій території, а у подальшому територія була повернута під контроль органів державної влади, або установа була переміщена в населений пункт, на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі (далі - контрольована територія), виплачується у повному обсязі за рахунок кошторису (плану використання бюджетних коштів) установи.

- заробітна плата (грошове забезпечення, суддівська винагорода) виплачується та виплати за час щорічної відпустки працівникам (військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу) установи, яка переміщена на контрольовану територію, здійснюються, якщо установа продовжує функціонувати і працівники (військовослужбовці, особи рядового і начальницького складу) виконують свої обов'язки.

Вказані постанови Кабінету Міністрів України в частині оплати праці працівників бюджетної сфери, у тому числі і установ, розташованих у м. Донецьку є діючими.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що Донецька загальноосвітня школа 1-Ш ступенів № 28 і відділ освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради до теперішнього часу не переміщені в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, не здійснюють свого функціонування на контрольованих територіях, не відкрили рахунки в органах Казначейства за місцем переміщення, а продовжують функціонувати, а позивач виконувати умови трудового договору з ДЗОШ № 28 на території м. Донецька, яка не повернута під контроль органів державної влади.

Також згідно листа Департаменту освіти і науки Донецької державної адміністрації, наданого апеляційному суду Донецької області, департамент освіти і науки облдержадміністрації з вересня 2014 року не здійснює свої повноваження на тимчасово окупованій території Донецької області, а саме в місті Донецьку, тому немає можливості здійснювати контрольні функції щодо організації навчально-вихованого процесу в закладах міста. Відомості про передислокацію ДЗОШ № 28 на контрольовану української владою територію відсутні (а.с.231-232).

Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом норм процесуального права, а саме вимог ст.ст.4,8, 10, 213 ЦПК України, оскільки в судовому рішенні в повній мірі наведені обґрунтування застосування певних норм закону, які прийняті саме для врегулювання спірних питання під час проведення антитерористичної операції в Донецькій області.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України щодо не надіслання копії рішення ухваленого без її участі не мають свого підтвердження, оскільки згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014р. №1085-р ( з наступними змінами) "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження " ДППЗ "Укрпошта" припинено приймання та пересилання поштових відправлень, зокрема у м. Донецьк. Електронною поштою рішення направлено позивачу 17.06.2015 року (а.с. 102-108).

Доводи апеляційної скарги, що ДЗОШ №28, управління освіти фінансується за рахунок міського та місцевого бюджетів, а не за рахунок Державного бюджету є безпідставними, виходячи з того, що відповідно до статті 98 КЗПП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів, на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Інші доводи апеляційної скарги які містять висловлення незгоди позивача з Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", постановою Правління Національного банку України від 06.08.2014 року № 466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій", розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження", апеляційний судом до уваги не приймаються, оскільки вказані акти є чинними и не мають правового значення для привального вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.308 ЦПК України та роз'яснень що містяться у п. 18 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, а тому апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: