Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7490/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 24 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі - Підприємство) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь останнього 4435 грн. 45 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про існування між сторонами у справі договірних відносин, не врахував тієї обставини, що позивачем послуги надавалися неякісні та що рішенням Житомирського міськвиконкому від 20.02.2013 року було надано дозвіл на відключення її квартири від централізованого теплопостачання.

Представник апелянта ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала, представник Підприємства заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7). Послуги з централізованого теплопостачання за вказаною адресою надаються позивачем (а.с.26) за тарифами, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Житомирської міської ради (а.с.27-29). З 01 жовтня 2009 року до 1 червня 2014 року відповідач не сплачував у повному обсязі вартість послуг з теплопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 4435 грн. 45 коп. Відключення квартири ОСОБА_1 від централізованого теплопостачання здійснено з 01.07.2014 року.

Обов'язок власника квартири у багатоквартирному будинку оплачувати комунальні послуги, включаючи послуги з теплопостачання, встановлений ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 (зі змінами та доповненнями).

Із матеріалів справи вбачається, що Підприємством протягом спірного періоду надавалися послуги з централізованого теплопостачання за адресою проживання відповідача. Надані останнім апеляційному суду акти-претензії щодо якості послуг з теплопостачання (а.с.60-63) та звернення до органів влади і місцевого самоврядування з питання відключення квартири від централізованого опалення не свідчать про повну відсутність послуг, що надавалися Підприємством. Останнім за періоди, вказані в актах-претензіях, проведено перерахунок заборгованості.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України „Про теплопостачання" одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Статтями 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання таких послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору. Жодного доказу, який би свідчив про існування перешкод для ОСОБА_1 в укладенні такого договору відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про неправильне застосування судом норм матеріального права є безпідставними.

Відсутність письмового договору між Підприємством та власником квартири щодо постачання теплової енергії за відсутності від останнього звернення про відмову від надання таких послуг чи про відключення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не є підставою для відмови у задоволені позовних вимог підприємства, оскільки фактично послуги з постачання теплової енергії Підприємством надавалися і ці ж послуги частково були оплачені у спірному періоді власником квартири. А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано відсутності між сторонами письмового договору про надання послуг з теплопостачання також є безпідставними.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді