1Справа № 335/3044/15-ц 2/335/1069/2015
03 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „Єврософтпром до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -
Позивач, ДП „Єврософтпром, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в якому зазначило наступне.
В судове засідання представник позивача, ДП «Єврософтпром», надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, підтримав викладене в позовній заяві.
Відповідач, ОСОБА_1, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено наступне.
Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2014 року, у невстановлений слідством період часу у ОСОБА_1, виник злочинний план незаконного збагачення шляхом розповсюдження шляхом розповсюдження пересічним громадянам бухгалтерських комп'ютерних програм, а саме 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. На підготовчому етапі вчинення кримінального правопорушення з метою пошуку клієнтів ОСОБА_1 розмістив в глобальній мережі Інтернет оголошення в яких пропонував свої послуги з встановлення програми 1С:Предприятие за грошові кошти. Також готуючись до вчинення злочину ОСОБА_1, у невстановлений період часу, завантажив на власну флеш карту дистрибутив відтвореної копії програмного продукту 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия.
В червні 2014 року до ОСОБА_1, через раніше розміщені оголошення, звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням встановити на його ноутбук Асег програмний продукт 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия.
Крім того, на початку вересня 2014 року до ОСОБА_1, через раніше розміщені оголошення, звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням встановити на його ноутбук Тоshiba програмний продукт 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия.
05.09.2014 року ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою отримання прибутку, в порушення ст.50-53 ЗУ Про авторське право та суміжні права, ст. 11 ЗУ Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, незаконно умисно порушив авторське право Дочірнього підприємства Єврософтпром, перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 18, вчинив незаконне відтворення на жорсткий диск ноутбука гр. ОСОБА_3 програмного забезпечення, майнові авторські права на яке належить ДП Євсофтпром, а саме бухгалтерської комп'ютерної програми 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия, конфігурація Бухгалтерский Учет для Украины (7.70.302), чим порушив авторські права ДП Єврософтпром та спричинив матеріальну шкоду правовласнику в загальній сумі 23 760 гривень та довів свій злочинний намір до кінця.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2014 року, який набрав законної сили 05.03.2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, тобто втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, розповсюдження шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, порушення авторського права ДП „Єврософтпром, вчинене повторно. За вчинення вищевказаних злочинів ОСОБА_1, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, та звільнено його від відбування основаного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, без позбавлення права обіймати відповідні посади, з конфіскацією та знищенням програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок протиправних дій відповідача було спричинено матеріальну шкоду позивачу, ДП „Єврософтпром.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками вважаються зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При вищевикладених обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП „Єврософтпром до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Єврософтпром до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства „Єврософтпром в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином 23 760 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко