Справа № 130/288/15-ц Провадження № 22-ц/772/1657/2015Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Шемети Т.М.

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю: представника позивача Рой В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2015 року про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

03.02.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12 827,03 грн. за кредитним договором б/н від 10.07.2008 року, яка утворилася станом на 31.12.2014 року. Ухвалою від 18.02.2015 року відкрито провадження по справі (а.с.31).

08.04.2015 р. представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження в даній справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України: по спору між тими ж сторонами та з цих же підстав Жмеринським міськрайонним судом 16.07.2013 року було ухвалено заочне рішення, яке набуло законної сили 06.08.2013 року .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2015 року клопотання представника відповідача задоволено: провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд помилково вважав, що в позовні вимоги включено суму заборгованості за кредитом, яку було стягнуто за судовим рішенням від 16.07.2013 року, однак ця сума не включена в позовні вимоги, про це зазначено в позові та визначено суму заборгованості, яка виникла після ухвалення судового рішення, тому суд не мав підстав для відмови в захисті права позивача на отримання сум, передбачених умовами договору за інші періоди, як відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Рой В.Л. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.07.2008 року в сумі 13 738,08 грн. Рішення набуло законної сили 06.08.2013 року. Закриваючи провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення ухвалене в спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком та вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права.

Дійсно у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак при цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заборгованість по заочному рішенню Жмеринського міськрайонного суду від 16.07.2013 року стягнуто станом на 29.03.2013 року (а.с.70 - 72), тоді як в заявленому позові йдеться про заборгованість, яка виникла станом на 31.12.2014 року, тобто за інший період, оскільки відповідач не виконала заочне рішення.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України ( п.17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність передбачених ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі є необґрунтованим та не відповідає встановленим у справі обставинам, судом не дотримано вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча : Т.М.Шемета

Судді : В.С.Марчук

М.В. Матківська