441/1216/15-ц 2/441/601/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 р.Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючої - судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Сорока М.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою в якій просить: визнати дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий седан В шасі ( кузов, рама) НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1 , що укладена між ним та ОСОБА_4. та зобов'язати відділ ДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. звільнити з-під усіх арештів вказаний автомобіль. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.08.2012 року позивач домовився з ОСОБА_4 про придбання автомобіля НОМЕР_2, про що свідчить розписка ОСОБА_4 про отримання коштів за продаж вищевказаного автомобіль у розмірі 4100 дол. США., тим самим виконавши усі істотні умови договору купівлі-продажу, що стосувались предмету і ціни, при цьому ОСОБА_4 надав довіреність на ім»я позивача з правом володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем. З цього часу автомобіль повінстю був у віданні позивача, він користувася ним, страхував від свого імені і вважає себе добросовісним набувачем вказаного майна. Між тим, при зупиненні його 11.07.2015р. працівниками ДАІ, йому було повідомлено, що на вказаний автомобіль накладено арешт виконавчою службою Городоцького РУЮ, автомобіль був забраний на арешт майданчик Просить позов задоволити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з покликанням на мотиви зазначені в позові, додав, що на даний час не з його вини не має можливості користуватися фактично придбаним автомобілем.

На підтримку позиції позивача висловився його представник ОСОБА_2, яка пояснила, що її довіритель повністю сплатив гроші за автомобіль, угода купівлі- продажу є дійсною та укладеною.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, 23.09.2015р. направив до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив проводити розгляд справи за його відсутності.( а.с.41-43)

Представник Відділу ДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення справи чи розгляд у його відсутності суду не надав, як вбачається із книги вихідної кореспонденції (а.с.-47) був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує задоволенню позову, підстав заявлених позивачем, покликається про відсутність до нього будь-яких претензій майнового характеру.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.655 цього ж Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст.ст. 655, 656 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з роз'ясненнями наданими в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису.

Судом встановлено, що згідно розписки від 17.08.2015 року ОСОБА_4 продав автомобіль CHEVROLET AVEO, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий седан В шасі ( кузов, рама) НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, який сплатив йому грошову суму 4100 дол. США. Даний факт окрім наведеного має підтвердження письмовою заявою ОСОБА_4 направленої на адресу суду (а.с.41).

Суд погоджується із даними доводами позивача, оскільки такі визнані відповідачем. Відповідна розписка доводить, що грошові кошти дійсно були передані ОСОБА_4, даний факт не заперечується ним особисто, а тому у сукупності відповідні докази доводять, що ОСОБА_4 мав намір продати, а ОСОБА_1 - купити спірний автомобіль.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що сторони спору, складаючи розписку та видаючи довіреність з правом володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем, мали на меті вчинити дію, яка б передбачала виникнення відносин купівлі-продажу, так як наявна у матеріалах справи розписка безумовно засвідчує оплатність отримання автомобіля, а тому позовна вимога про визнання дійсною угоди купівлі-продажу обґрунтована та підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зняття арешту із автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий седан В шасі ( кузов, рама) НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1 накладеного державним виконавцем відділу ДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 року (із змінами) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. 27.03.2015р. було накладено арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 (а.с.-17).

Оскільки судом, визнано факт укладення угоди купівлі-продажу вказаного автомобіля, а накладений арешт на автомобіль перешкоджатиме ОСОБА_1 належно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, то суд приходить до висновку, що така вимога підлягає задоволенню - шляхом зняття арешту з автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий седан В шасі ( кузов, рама) НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1 накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл.

Відповідно до ст.ст.328, 655 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати дійсною угоду від 17 серпня 2012р. укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу автомобіля CHEVROLET AVEO, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий седан В шасі ( кузов, рама) НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1 .

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській обл. зняти усі наявні арешти з автомобіля CHEVROLET AVEO, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий седан В шасі ( кузов, рама) НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

СуддяН. І. Яворська