Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1646/15-ц
Провадження № 2/321/607/2015
У х в а л а

28 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

25 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3 померлому 1 липня 2015 року, а також заборони приватному нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадщини після померлого ОСОБА_3 та видавати правовстановлюючі документи в рамках спадкової справи № 58112634, заведеної 26 жовтня 2015 року.

Цивільна справа була передана в провадження судді Олійника М.Ю. 28 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовом до приватного нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Водночас приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 26 жовтня 2015 року була заведена спадкова справа за заповітом ОСОБА_5 від 27 листопада 2013 року. У позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до отримання спадщини особами за недійсним заповітом, тому необхідно накласти арешт на все майно спадкоємця та заборонити нотаріусу вчиняти нотаріальні дії щодо оформлення спадщини за оспорюваним заповітом.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Таким чином, суд враховує, що прийняття рішення про забезпечення позову може бути доцільним лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, приходить до висновку, що оскільки позивачем в заяві не визначено конкретне майно, на яке позивач просить накласти арешт, а також враховує, що вказане майно не належить відповідачу, а можливо належало спадкоємцю, крім того, позивачем необґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову саме у виді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, за таких обставин відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову в виді накладення арешту на майно.

Проте, суд також враховує, що прийняття рішення про забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії може бути доцільним в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Приведені позивачем доводи щодо заборони нотаріусу вчиняти нотаріальні дії, суд вважає обґрунтованими, оскільки у разі видачі нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину за заповітом, дійсність якого позивач ОСОБА_1 оспорює в судовому порядку, вона буде позбавлений можливості оформити свої права на спадкове майно.

Керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Заборонити приватному нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадщини після померлого ОСОБА_3 та видавати правовстановлюючі документи в рамках спадкової справи № 58112634, заведеної 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_4 та сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6