АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/906/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича, Стягувач - Державна податкова інспекція в Солом»янському районі міста Києва Головного управління ДФС у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бурлака Р.В. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3, мотивоване тим, що у Відділі державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в сумі 3400 грн. Разом з тим,боржник ухиляється від самостійного виконання своїх зобов'язань, тому його виїзд за межі України може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, державний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення вимог подання.

Зазначає, що ним, зі свого боку, вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, проте боржник, який обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Крім того, судом не повідомлено державного виконавця про час та місце розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України суд першої інстанції підставно виходив з того, що його задоволення буде суперечити вимогам чинного законодавства, оскільки суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, з огляду на таке.

Ст. 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Судом установлено, що постановою державного виконавця від 08.02.2012 року відкрито виконавче провадження (ВП №31034048) на виконання постанови №3-10845, виданої 23.11.2011 року Солом'янським районним судом м Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 3400 грн. та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення (а.с.4,5).

08.02.2012 року державним виконавцем здійснено запит в Адресне бюро м. Києва та Державну податкову інспекцію в Солом'янському районі м. Києва (а.с.6).

З відповідей вбачається, що боржник зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться, в органах ДПС, як платник податків не перебуває, інформація щодо сум доходу та сум утриманого з них податку відсутня (а.с.6-8).

Посилання держаного виконавця на те, що в боржника відсутнє нерухоме майно, оскільки 09.09.2014 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на неодноразові дзвінки в двері квартири ніхто не відчинив, залишено вимогу з'явитися на прийом до державного виконавця, про що складено акт, проте всі вимоги були боржником проігноровано, не можуть взяті до уваги колегією суддів, оскільки ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

До того ж, державним виконавцем не зазначено жодного доказу, який би свідчив, що боржник отримав вимогу.

Таким чином є вірним висновок суду про те, що серед документів поданих до суду державним виконавцем відділу відсутні докази, що підтверджують факт не реагування боржника на вимоги державного виконавця, факт ухилення боржника від явки у Відділ державної виконавчої служби та факт ухилення від виконання зобов'язань. Додані до подання документи підтверджують лише факт відкриття виконавчого провадження і певних дій в його рамках державних виконавців.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_3, що свідчить про відсутність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження на момент внесення до суду даного подання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження на час внесення до суду зазначеного подання, а також те, що ні подання державного виконавця, ні матеріали виконавчого провадження не свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення з нього штрафу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні даного подання.

Не є підставою для скасування ухвали суду посилання державного виконавця на те, що його не повідомили належним чином про розгляд справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що подання надійшло до суду 11.11.2014 року, а 13.11.2014 року після автоматичного розподілу справи матеріали подання були передані головуючому судді.

З довідки, складеної секретарем Є.С.Грінченко слідує, що 13 листопада 2014 року о 10.50 годині на телефонний номер 044-245-05-49, зазначений державним виконавцем Бурлакою Р.В. на супровідному листі до подання про обмеження виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3 (а.с.1), було повідомлено державного виконавця про час розгляду зазначеного подання в цей день о 17 годині 00 хвилин (а.с.9).

Частиною 2 ст.377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи те, що законодавством встановлений негайний розгляд зазначеного подання, тому суд першої інстанції, розглянув його на підставі наданих державним виконавцем доказів.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бурлаки РусланаВолодимировича відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :