Справа № 463/4444/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1380/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Монастирецького Д.І., Штефаніци Ю.Г.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Льова від 08 вересня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телець", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів товариства, поновлення на посаді та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування печатки, штампу та фінансово-господарської документації товариства, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Покликається на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ухвала суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року має істотне значення для вирішення даного спору, оскільки впливає на правомочність рішення зборів, яким звільнено позивача з займаної посади генерального директора ТзОВ "Телець". Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуте у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2008 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2008 року та ухвалою від 27 травня 2009 року Верховного Суду України, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телець", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів товариства, поновлення на посаді та задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування печатки, штампу та фінансово-господарської документації товариства (т. 1 а.с. 220-223; 278-279; 322-323).

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2012 року, було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08 вересня 2008 року. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телець" від 21 серпня 2007 року в частині звільнення позивача з посади генерального директора товариства та рішення зборів від 11 серпня 2008 року про внесення змін до рішення загальних зборів від 21 серпня 2007 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора Українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телець". У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування фінансово-господарської документації Українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телець" відмовлено (т.2 а.с. 109-110; 167-170).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2013 року, касаційну скаргу Українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телець" було задоволено частково, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2012 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с.198-200).

Згідно із п. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перевіряючи обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вірно виходив із загальних положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку, що обставина, на яку посилається заявник - незаконність набуття частки товариства відповідачкою ОСОБА_6 у розмірі 30% статутного фонду товариства, що встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 11.10.2011 року, не є істотною обставиною, яка не могла бути відома ОСОБА_2, а тому не може бути нововиявленою обставиною.

Таким чином, заявник не навів суду жодних нововиявлених обставин по справі, що слугували б підставою для перегляду рішення суду, а доводи апеляції не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухвали суду.

Відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, встановивши дотримання судом вимог закону при її ухваленні.

Керуючись п.1ч.2 ст.307, п.1 ч.1ст.312, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя М.М. Шандра

Судді: Д.І. Монастирецький

Ю.Г. Штефаніца