Справа № 192/495/15-ц
Провадження № 2/192/269/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно розписки про одержання повістки про виклик до суду (а.с.17,т.2) у судове засідання 30 грудня 2015 року не зявився, надав до суду заяву, якою просив залишити позов без розгляду у звязку з досягнутою між позивачем та відповідачами домовленості вирішити спір в позасудовому порядку та просив розглянути дане питання за відсутності представника позивача (а.с.24,25 ,т.2).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно розписок про одержання повістки про виклик до суду (а.с.20-23), у судове засідання 30 грудня 2015 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_5, у судове засідання 30 грудня 2015 року не зявився, заявою просив розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представника. Зазначив, що оскільки набрало законної сили рішення суду за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1, то не заперечував проти залишення даного позову без розгляду, заперечував проти стягнення із відповідачів судового збору, оскільки у випадку залишення позивачем позову без розгляду судовий збір підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.14,т.2).

Представник третьої особи головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у судове засідання 30 грудня 2015 року не зявилася, листом просили розглянути справу за відсутності їх представника (а.с.11, т.2).

Представник третьої особи - Солонянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, у судове засідання 30 грудня 2015 року не зявилася, листом просили розглянути справу за відсутності їх представника (а.с.144, т.1).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, а позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10 листопада 2015 року (а.с.25,т.2) згідно якої має право представляти інтереси позивача з усіма процесуальними правами, що надані законом позивачеві, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки сторони мають право вільно користуватися своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина