overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1026/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту того, що є єдиним спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 лютого 2015 року звернувся в Київський районний суд м. з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт того, що він є єдиним спадкоємцем після померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 серпня 2013 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник зазначає, що від встановлення даного факту залежить виникнення його майнових прав на нерухоме майно на території Турецької Республіки.

В той же час, при вирішенні спору щодо спадкування прав на майно, яке знаходиться за кордоном, або за участю іноземця, необхідно з'ясовувати, чи існує договір про правову допомогу з цією країною, і чи в цьому договорі не передбачені інші правила щодо спадкування, ніж в українському законодавстві.

В поданій до суду заяві про встановлення юридичного факту заявник не зазначає обставини, які б давали можливість суду визначити, що даний факт дійсно має для заявника юридичне значення.

Зокрема, слід зазначити, громадянином якої держави була на час смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, її постійне місце проживання та докази, якими це підтверджується.

Слід також послатися на докази для підтвердження факту відсутності (чи наявності) письмового заповіту, складеного померлою на території Турецької Республіки, підтвердження факту звернення заявника у встановленому порядку з питання прийняття спадщини на території Турецької Республіки.

При цьому надане до суду свідоцтво про право власності (ТАПУ) не містить завіреної копії.

Відсутність в поданій до суду заяві посилань на дані обставини не дає можливості суду визначити мету встановлення даного факту.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факто того, що є єдиним спадкоємцем залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

02.03.2015
Провадження № 2/537/1144/2015
Справа № 537/3576/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк», де просить ухвалити рішення, яким розірвати кредитний договір №LO1/188/35165 від 31.03.2015 року, укладений між позивачкою та відповідачем.

Крім того позивачем ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з ПАТ «Ідея Банк» кредитну справу за кредитним договором від 31.03.2015 року №LO1/188/35165 у звязку із тим, що на її письмову заяву про надання їй первинних документів кредитної справи до цього часу відповіді вона не отримала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про витребування доказів підтримала. Вказала, що копії документів кредитної справи можуть бути доказами того, що кошти вона отримала не в повному обсязі. 28.11.2014 року між нею та банком дійсно був укладений договір, але не на суму, яка вказується банком.

Представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій справу просив слухати без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши клопотання заявника, приходить до висновку, що заява про витребування доказів обґрунтована і підлягає задоволенню, так як докази, які просить витребувати позивач, можуть підтвердити обставини, на які вона посилається, і у неї є складнощі у поданні цих доказів, оскільки відповідачем не надано відповіді на запит позивача.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» засвідчену копію кредитної справи за кредитним договором від 31.03.2015 року №LO1/188/35165, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 539/3681/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказала, що 2 березня 1991 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дітей Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з ними не проживає та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає з нею.

Подружнє життя з відповідачем не склалось через зраду та не кохання один до одного. Позивачка вважає, що їх сім»я перестала існувати і подальше збереження їх шлюбу неможливе та прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 2 березня 1991 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Судом також встановлено, що сторони проживають в одному житловому приміщенні однак, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини між ними припинені. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки відповідно до ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 2 березня 1991 року відділом РАГС м. Лубни Полтавської області під актовим записом №55 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 (до шлюбу Дмитренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище «Попович».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Справа № 640/9222/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/7070/14-ц 22.09.2015
Провадження №22-ц/784/2427/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банку» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору банк посилався на віднесення його до категорії неплатоспроможних та на початок процедури ліквідації

Відповідно до статті 8 ЗУ «про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору, є врахування майнового стану сторони, а саме: наявність банківських документів про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та поточних рахунків тощо (Постанова ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року).

Проте будь-яких доказів щодо неможливості сплати судового збору апелянт не надав.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за позовом майнового характеру для юридичних осіб складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 2004, 70 грн.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати вищезазначені докази на підтвердження майнового стану банку або надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2004, 70 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 495/4989/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: не зявилися

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4989/15-ц

за позовом:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

до Краснокосянської сільської ради

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1258, 1264, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснокосянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім ?єю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (померлою 18.03.2009 року) більше 5 років з 01.01.2004 року по 18.03.2009 року в житловому будинку № 3 по вулиці Огородна в селі Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Красна Коса, вулиця Садова, 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Красна Коса, вулиця Садова,12, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлої 18.03.2009 року ОСОБА_3, терміном у 3 (три) місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа №647/2176/15-ц
Провадження № 2/647/808/2015
30.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Коваленко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 травня 2001 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала.
Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 травня 2001 року у Тягинській сільській раді Бриславського району Херсонської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,218,226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 травня 2001 року у Тягинській сільській раді Бриславського району Херсонської області, актовий запис № 4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 648/2718/15-ц
Провадження № 2/648/994/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НЕQ0RP04010030 від 16.02.2012 року в загальній сумі 8720грн. 02коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 16.02.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір НЕQ0RP04010030 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4592грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на27.02.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 8720грн. 02коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2499грн. 86коп., заборгованості по відсоткам в сумі 0грн. 87коп., заборгованості по комісії в сумі 688грн. 80коп, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 4639 грн. 06 коп. а також штрафів в загальній сумі 891грн. 43коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору № НЕQ0RP04010030 від 16.02.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 8720грн. 02коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 12.04.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 243грн. 60коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.