Справа № 336/2964/15-ц
Провадження № 4-с/336/40/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного навчального закладу «Запорізьке Вище Професійне Училище «Моторобудівник» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 (боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5),

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 р. до суду надійшла скарга ДНЗ «ЗВПУ «Моторобудівник» на дії державного виконавця. У скарзі зазначає, що 23.12.2014 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду по справі № 336/5323/14-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги в сумі 6948,01 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн..

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 від 31.01.2015 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме тому, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

У звязку з вищезазначеним, заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою суду від 04.03.2015 р. в задоволенні заяви було відмовлено з посиланням на правові позиції Верховного Суду України, які викладені в постанові від 25.06.2014 р. у справі № 6-62цс14.

Враховуючи вищевикладене, заявником повторно було предявлено виконавчий лист до виконання. Однак постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 від 30.03.2015 р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих самих підстав.

За скаргою просить скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 від 30.03.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 336/5323/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги в сумі 6948,01 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. та зобовязати відкрити виконавче провадження.

Представник скаржника подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Зацікавлені особи, боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про день, час і розгляду скарги були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Вивчивши скаргу, матеріали, що до неї додані, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановами старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 від 31.01.2015 р. та від 30.03.2015 р., ДНЗ «ЗВПУ «Моторобудівник» двічі відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 336/5323/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги в сумі 6948,01 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., оскільки у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року 2- рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручання в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер особи.

Дійсно відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону України « Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 держаний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. За правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року № 6-62 цс14, яка є обовязковою для суддів України, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином суд вважає, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обовязки , передбачені Законом, а відомості про ідентифікаційний номер боржника можуть бути надані на вимогу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 25, 35 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 3, 4, 383-387, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного навчального закладу «Запорізьке Вище Професійне Училище «Моторобудівник» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 (боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 30.03.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 336/5323/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги в сумі 6948,01 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн..

Зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 336/5323/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги в сумі 6948,01 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк