печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» в особі представника Матвійчука А.В. звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 10.05.2012 року між ПАТ «ОТР Банк»» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 24431,6 грн. з кінцевим строком погашення до 10.11.2013 року. 06.03.2013 між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013 відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і кредит між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТР Банк». Посилаючись на те, що відповідач порушує умови кредитного договору щодо погашення кредитної заборгованості, представник позивача просив суд задовольнити пред"явлені вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог, не заперечувала на проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про день розгляду справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.05.2012 року між ПАТ «ОТР Банк»» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 24431,6 грн. з кінцевим строком погашення до 10.11.2013 року

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязаний виконати зобовязання за договором (в тому числі здійснити погашення кредиту, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи, неустойку та інші платежі).

06.03.2013 між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013 відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і кредит між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТР Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань за кредитним договором.

В результаті недотримання відповідачем умов договору, станом на 03 серпня 2015 року сума заборгованості по договору становить 30 763,94 грн., з яких:

23 798,96 коп. заборгованість по тілу кредиту;

6 964,98 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідач позивачем була направлена письмова вимоги за вих. №2-6292 від 29.05.2015 про погашення простроченої заборгованості. Незважаючи на це, виконання боргових зобовязань позичальника в обсязі, заявленому банком у вимогах, відповідачем не виконано.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач порушив передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України та покладає на відповідача обов"язок відшкодувати позивачу понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 307,63 грн, які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» суму боргу за договором у розмірі 30 763 грн. 94 коп. та суму судового збору у розмірі 307 грн.63 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.А.Фаркош