У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від

28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 15 грудня 2014 року було накладено арешт на його майно та оголошено заборону відчуження, підставою для чого була наявна у нього заборгованість по сплаті аліментів понад три місяці. Однак вказана заборгованість була погашена позивачем 13 січня 15 року, про що повідомлено державного виконавця. За таких обставин, просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Знято арешт з квартири

АДРЕСА_1 у м. Чернігові, що накладений постановою Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 15 грудня 2014 року. Стягнуто з Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить змінити вказані судові рішення в частині вирішення питання про стягнення на його користь з Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ понесених ним витрат на правову допомогу.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України, суди вірно виходили із того, витрати на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивачем такі витрати документально не підтверджені та не доведені, що відповідно до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» є обов'язковим.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта