Справа № 310/7206/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2013 року по цивільній справі №801/10745/2012 належать на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_7 будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва двоповерхової господарської будівлі «Я» та прибудови «а2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Шлюб між нею та ОСОБА_7 був розірваний на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.01.2012 року.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем померлого є його дочка - ОСОБА_3, яка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Крім того, спадкодавцю ОСОБА_7 належала зареєстрована за ним на праві власності 5/8 частки житлового будинку по АДРЕСА_1.

У зв'язку з прийняттям спадщини право спільної сумісної власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва двоповерхової господарської будівлі «Я» та прибудови «а2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 перейшло ОСОБА_3

Домовитись з ОСОБА_3 щодо спільного використання вказаного вище майна вони не можуть, а тому вона звернулась до суду і просить виділити їй у власність в рахунок 1/2 частки у праві спільної власності будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва двоповерхової будівлі «Я», загальною вартістю 127240 грн., що розташовані на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1; виділити у власність ОСОБА_3 в рахунок 1/2 частки у праві спільної власності будівельна матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва прибудови «а2», загальною вартістю 84760грн., що розташовані на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1; стягнути з неї на користь ОСОБА_3 21240грн. грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги. Зазначили, що даний варіант поділу найбільше відповідає інтересам сторін. Так, двоповерхова будівля «Я» розташована окремо від житлового будинку, а прибудова «а2» розташована поряд з приміщеннями житлового будинку, які займає ОСОБА_3

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити. Пояснили, що наданий судовим експертом варіант поділу завдає істотної шкоди інтересам ОСОБА_3 Так, за таким варіантом поділу частка, що виділяється позивачу на 25/100 більша від розміру її ідеальної частки. Крім того, ОСОБА_3 не бажає отримувати компенсацію за зменшення її ідеальної частки в спільному майні та згодна на демонтаж двоповерхової споруди «Я» та прибудови «а2».

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Статтею 372 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За відсутності згоди співвласників про поділ майна це питання вирішується судом.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2013 року визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_1 будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва двоповерхової господарської будівлі «Я» та прибудови «а2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Домовленостей між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 щодо розміру їх часток у праві спільної сумісної власності не було, а отже їх частки є рівними.

ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_7

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №188/35 від 30.01.2015 року ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, які були використанні під час будівництва прибудови «а2» станом на 01.01.2015 року складає - 84760 грн., двоповерхової будівлі «Я» - 127240 грн. Технічно можливо поділити будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використанні під час будівництва двоповерхової господарської будівлі «Я» та прибудови «а2», що розташовані на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частки у праві спільної власності будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використанні під час будівництва двоповерхової будівлі «Я» та залишити ОСОБА_3 в рахунок 1/2 частки у праві спільної власності будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використанні під час будівництва прибудови «а2».

У відповідності до ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи принцип диспозитивності у цивільному процесі, виключно сторонам належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні судом ставилося на обговорення питання призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проте відповідне клопотання сторонами заявлено не було. Зустрічний позов відповідачем також не заявлений.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги стосунки між сторонами, які унеможливлюють спільне користування майном.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 фактично користується двоповерховою господарською будівлею «Я», а прибудова «а2» примикає до успадкованої ОСОБА_3 частини житлового будинку.

Доводи відповідача про порушення її прав запропонованим порядком поділу суд вважає неспроможними, оскільки вартість спірного майна обрахована судовим експертом станом на 01.01.2015 року, а різницю вартості виділеного майна ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду в територіальному управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 - 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частки у праві спільної власності будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва двоповерхової будівлі «Я», загальною вартістю 127240 грн., що розташовані на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_3 в рахунок 1/2 частки у праві спільної власності будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва прибудови «а2», загальною вартістю 84760грн., що розташовані на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 21240 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток, які знаходяться на депозитному рахунку суду в територіальному управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області: р/р 0607 ТУ ДСА України в Запорізькій області, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6305 грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко