У Х В А Л А

іменем україни

21 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В. П.,

суддів: Амеліна В. І., Карпенко С. О.,

Дербенцевої Т. П., Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 26 квітня 2014 року на перехресті вулиць Б. Вишневецького - Хрещатик у м. Черкасах з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_2, сталася ДТП, у результаті якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Рено Логан», д. н. з. НОМЕР_1, а його дочці ОСОБА_7 заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СК «ТАС»), яке виплатило позивачу 23 458 грн 54 коп. страхового відшкодування.

Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням уточнень, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 8 863 грн 30 коп. різниці між фактичним розміром заподіяної внаслідок ДТП шкоди та виплатою страхового відшкодування, 25 тис. грн моральної шкоди, в т. ч. заподіяної ОСОБА_7, та 493 грн 60 коп. судового збору.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 500 грн моральної шкоди, в т. ч. заподіяної ОСОБА_7, та 243 грн 60 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8 663 грн 31 коп. різниці між фактичним розміром заподіяної внаслідок ДТП шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

У решті рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Частково задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_3 2 500 грн моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився і апеляційний суд, виходив із того, що саме з вини ОСОБА_4 сталася ДТП, у якій було пошкоджено автомобіль позивача та заподіяно легкі тілесні ушкодження його дочці, а тому саме останній має відшкодувати заподіяну позивачу та його дочці моральну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд першої інстанції виходив із того, що ліміт страхового відшкодування не перевищує заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля матеріальних збитків, а тому підстави для стягнення такої шкоди з відповідача відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору про відшкодування майнової шкоди та ухвалюючи в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача 8 663 грн 31 коп. різниці між фактичним розміром заподіяної внаслідок ДТП шкоди та страховим відшкодуванням, апеляційний суд виходив із того, що вартість фізичного зношення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля має відшкодувати страхувальник - ОСОБА_4

Судові рішення в частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди ніким не оскаржуються, тому в цій частині на предмет законності та обґрунтованості судом касаційної інстанції не перевіряються.

У той же час з висновками апеляційного суду в частині вирішення спору про відшкодування майнової шкоди повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 26 квітня 2014 року на перехресті вулиць Б. Вишневецького - Хрещатик у м. Черкасах з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_2, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль «Рено Логан», д. н. з. НОМЕР_1, та його дочці ОСОБА_7 заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 квітня 2014 року № АС/3534813 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «СК «ТАС».

Відповідно до приписів ст. ст. 22 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_674/ed_2012_01_09/pravo1/T041961.html?pravo=1>, 29 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_681/ed_2012_01_09/pravo1/T041961.html?pravo=1> (далі - Закон № 1961-ІV) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з Положеннями про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1175 (далі - Положення), страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме: з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23 червня 2014 року № 033/14 загальна вартість відновлювального ремонту «Рено Логан», д. н. з. НОМЕР_1, з урахуванням вартості запасних частин/деталей складників, ремонтних робіт, витратних матеріалів та метизів становить 35 523 грн 61 коп. (а. с. 20), втрата товарної вартості становить 0,00 грн, оскільки на автомобілі наявні інформативні ознаки, які свідчать про попередні ремонти, аварійні пошкодження та перефарбування автомобіля. Витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП становлять 300 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля становить 26 910 грн 30 коп. (а. с. 13).

Відповідно до п. п. 4, 5 поліса від 16 квітня 2014 року № АС/3534813 ліміт відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 100 тис. грн, за шкоду, заподіяну майну, - 50 тис. грн, франшиза - 250 грн (а. с. 64).

25 вересня 2014 року ПрАТ «СК «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 23 458 грн 54 коп. (з урахуванням зносу та без ПДВ на запчастини та матеріали) (а. с. 32, 57, 58).

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_3 посилався на те, що оскільки страхова компанія виплатила йому лише частину матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок ДТП, то різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в силу вимог ст. 1194 ЦК України має відшкодувати винна у ДТП особа - ОСОБА_4

Вирішуючи спір по суті та визначаючи розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, апеляційний суд виходив із різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля в сумі 35 523 грн 61 коп., яка визначена у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23 червня 2014 року № 033/14, та сумою страхового відшкодування у розмірі 26 910 грн.

У той же час на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України апеляційний суд не звернув уваги на те, що розмір фактичних витрат, понесених позивачем на відновлення пошкодженого транспортного засобу, становить 30 624 грн 68 коп., які були оплачені позивачем ТОВ «Автогор» (а. с. 30, 31), і саме з цієї суми виходило ПрАТ «СК «ТАС», обчислюючи розмір страхового відшкодування (з урахуванням зносу та без ПДВ на запчастини та матеріали).

Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що розмір суми страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «ТАС», становить не 26 910 грн, а 23 458 грн 54 коп., а розмір суми коефіцієнта зношеності пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 7 178 грн 39 коп., а не 8 613 грн 31 коп.

Поряд із цим, вирішуючи спір по суті, апеляційний суд не з'ясував, чи є ТОВ «Автогор» платником податку на додану вартість, оскільки лише у цьому випадку потерпілий має право на відшкодування з винної у ДТП особи суми сплаченого ПДВ за ремонт автомобіля.

Будь-які висновки з цього приводу в рішенні апеляційного суду відсутні.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду в частині вирішення позову про відшкодування майнової шкоди не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу вимог ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року в частині вирішення позову про відшкодування майнової шкоди скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. П. Гончар

Судді: В. І. Амелін

Т. П. Дербенцева

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук