УХВАЛА

18.05.2015 Провадження № 2/425/641/15

Справа №414/643/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Томко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, яким просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 27 червня 2014 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області та зареєстрованого у реєстрі за №1134.

Разом із позовною заявою, позивач вдруге подав заяву про забезпечення позову, якою просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно померлого у вигляді будинку №18, розташованого по вулиці Шкільна у місті Кремінна Луганської області (з урахуванням майна що в ньому знаходиться), у вигляді автомобіля марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» (2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер: ВВ3233ВА), а також просив накласти заборону на розпорядження спірним майном до моменту повного вирішення спору у судовому порядку.

Відповідно до положень частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із наведеними положеннями кодексу та в силу положень частини другої статті 197 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядалась за відсутності усіх осіб, які беруть участь у справі, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень підпункту тринадцятого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір, який заявник сплачено у повному обсязі.

При цьому, згідно з положеннями частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а тому суд констатує відсутність перешкоди для розгляду заяви ОСОБА_1 по суті.

Відповідно до положень частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У своїй заяві про забезпечення позову, позивач вказує на те, що все означене ним майно є предметом спору, оскільки воно належало його померлому батьку.

І до своєї заяви, заявник додав матеріали, які свідчать про те, що майно, на яке він просить накласти арешт, а також заборонити розпорядження ним, належало ОСОБА_3, зокрема будинок та автомобіль.

Однак, як вже вказувалось судом при розгляді і вирішенні вперше заявленого клопотання про забезпечення позову, належність майна ОСОБА_5, як особі, яка склала заповіт та сам по собі факт знаходження означеного майна у відповідача не можуть свідчити про наявність підстав для забезпечення позову.

Суд бере до уваги те, що фактично єдиним, вказаним у клопотанні ризиком невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому є, на думку заявника, намір відповідача продати частину означеного майна третім особам.

Однак право продажу будь-якого майна, як елемент правомочності власника щодо розпорядження своїм майном, з огляду на положення статей 317,319 та 655,658 Цивільного кодексу України, належить виключно власнику, яким відповідач, згідно документів, які є в матеріалах справи станом на дату розгляду клопотання, не являється.

За таких обставин, та оскільки позивач не довів наявність підстав, з якими закон повязує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Тому, керуючись статтями 2,3,8,11,151-154,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко