Справа № 456/5937/13-ц
Провадження № 6/456/92/2015
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою в якій просять суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 456/5937/13-ц від 05 червня 2015 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, в їхню користь 4 961 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 1225 грн. витрат з проведення експертизи, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 271 грн.86 коп. сплата судового збору, а всього 17 457 грн. 86 коп..

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири. Рішення набрало законної сили. На виконання рішення їм було видано виконавчий лист № 456/5937/ 13-ц від 05 червня 2015 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, в їх користь 4961 грн. матеріальної шкоди 10000 грн. моральної шкоди, 1225 грн. витрат з проведення експертизи, 1000 грн. витрат н правову допомогу, 271 грн.86 коп. сплата судового збору, а всього 17457 грн. 86 коп.

Вище вказаний виконавчий лист був представлений позивачами до виконання у відділ ДВС Стрийського МРУЮ. Проте у відкритті виконавчого провадження їм було відмовлено державним виконавцем Ковалем Ю.Я., а виконавчі листи були повернуті стягувачам не рекомендованим листом. У звязку з тим, що поштові скриньки у підїзді будинку позивачів не закриваються, виконавчі листи пропали.

Представник заявників ОСОБА_7Ю в судовому засіданні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у заяві, просили суд їх задоволити.

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_6, в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила.

Представник ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2015 року у ВДВС поступило 6 виконавчих листів. По 3 (трьох) із них було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчі листи не відповідали вимогам, встановленим законодавством. Як наслідок, вони були надіслані поштою без рекомендованого повідомлення назад, однак на даний час можна ствердити, що вони загубились.

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що відділом ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по справі № 456/5937/13-ц, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири, а виконавчі листи були повернуті стягувачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не рекомендованим листом, в результаті чого вони були втрачені у звязку з пересилкою.

Суд враховує той факт, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа стягувачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призведе до порушення їх законних прав та інтересів, які раніше захистив Стрийський міськрайонний суду Львівської області, винісши 08 жовтня 2014 року рішення у цивільній справі № 456/5937/13-ц, яким було стягнено з ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 4961,00 грн. завданої матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди, 1225,00 грн. витрат за проведення експертизи, 1000,00 грн. витрат на правову допомогу, 271,86 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 17457, 86 грн.

На підставі вище наведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи суд приходить до обґрунтованого висновку, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливить виконання вищезазначеного судового рішення суду від 08 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, а тому ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 456/5937/13-ц, рішення по якій було прийнято 08.10.2014 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа відділ ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року у справі № 456/5937/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1