АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5317/15 Справа № 190/1980/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 01.01.2013 р. між Товариством і ОСОБА_6 укладено договір доручення № 0001-ДВК, згідно якого страховий агент здійснює представництво інтересів страховика щодо консультування, пропонування потенційним страхувальникам страхових послуг, укладання договорів страхування, одержання страхових платежів, виконання робіт з обслуговування договорів страхування.

28.03.2014 р. ОСОБА_6 уклала договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ № 0276253 без вчасної та повної його оплати, замість 170,10 грн. фактично надійшло 96,96 грн., а дана оплата здійснена тільки 14.05.2014 р., чим внесено недостовірну інформацію щодо дати сплати страхувальником страхового платежу та суми страхового платежу.

13.05.2014 р. в м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ОСОБА_6 транспортного засобу ВАЗ-21093 н/з НОМЕР_1, забезпеченого Полісом від 28.03.2014 р. АІ/0276253, який на 13.05.2014 р. не був оплачений на рахунок страховика, що є підставою для притягнення ОСОБА_6 до цивільно-правової відповідальності.

Страховик свій обовязок по виплаті страхового відшкодування потерпілому, оціненого у розмірі 2318,96 грн., виконав і з метою досудового врегулювання спору 03.09.2014 р. надіслав ОСОБА_6 письмову вимогу про відшкодування нею 2318,96 грн., однак вимога проігнорована.

Рішенням П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Глобус" посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 перебувала у трудових відносинах з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в період з 02 січня 2013 року по 24 лютого 2014 року, працюючи на посаді директора районної агенції в м. Пятихатки Дніпропетровської області, про що свідчить трудова книжка (а.с. 28).

01 січня 2012 року між ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_6В укладено договір доручення № 0001-ДВК, предметом якого є представництво страховим агентом інтересів страховика щодо консультування, пропонування потенційним страхувальникам страхових послуг, укладання договорів страхування, одержання страхових платежів, виконання робіт з обслуговування договорів страхування (а.с. 6-7).

Трудові відносини між сторонами розпочато 02 січня 2013 р., що не узгоджується з попередньою датою. Однак ОСОБА_6 не заперечує сам факт укладання цього договору і те, що в розділі 10 Договору саме її підпис, не оспорює договору і вважає, що у даті укладання договору допущена технічна помилка, на яку раніше не звертала уваги.

Поліс № АІ/0276253 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданий як додаток до позовної заяви, має форму бланку, але не містить ніякої інформації, за виключенням підписів сторін, печатки та штампів Страховика ТДВ «СК ТДВ «Глобус» (а.с. 9).

З Полісу № АІ/0276253 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданого в судовому засіданні відповідачем з електронного реєстру договорів страхування (а.с. 40), слідує, що Договір Страховик «Глобус» і ОСОБА_7 уклали 28.03.2014 р., знову ж таки поза межами трудової діяльності ОСОБА_6 в Товаристві.

ОСОБА_6 вказала, що підпис страховика їй не належить і він має ознаки підробки. Слід зазначити, що в платіжному дорученні № 5133 від 23.07.2014 р. зазначено цей Поліс з датою його укладання 23.03.2014 р. (а.с. 10), в заяві уповноваженого отримувача страхового відшкодування по страховій справі № 1341 вказано дату 29.03.2014 р. (а.с. 14), в Полісі (а.с. 40) значиться дата 28.03.2014 р., що вказує на розбіжності в документах, а не технічну помилку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підстави виникнення цивільних прав та обовязків визначені у частині 2 цієї статті.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Колегія сддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позов не може бути задоволений через його безпідставність та необґрунтованість, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на подіях, що мали місце 25 березня 2014 р. і пізніше, а відповідач ОСОБА_6 в цей період не перебувала у трудових відносинах з Товариством.

Доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_6 вчинила дії, що потягли за собою настання відповідних наслідків, а саме спричинення Товариству шкоди на суму 2318,96 грн., позивачем не надано, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою віповіальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" - відхилити.

Рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: