АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1202/2015 Головуючий у І інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Дошкільного навчального закладу 664, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дошкільний навчальний заклад 664 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що матір одного з малолітніх дітей-вихованців групи "Ромашка" навчального закладу №664 ОСОБА_1 телефонувала батькам інших дітей та повідомляла, що її син розповів їй, що протягом періоду з 30.10.2013 року по 13.11.2013 року неодноразово потерпав від домагань сексуального характеру з боку невідомого чоловіка, якого привела до групи вихователь ОСОБА_2

В подальшому, 02.12.2013 року о 21:30 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка також є матір'ю одного з дітей-вихованців ДНЗ 664, зібрали батьків вихованців групи «Ромашка» на батьківські збори в приміщенні школи танців будинку №34, по вул. Героїв Дніпра, в м. Києві, де поширили інформацію, яка за замістом містила відомості щодо дій сексуального характеру відносно малолітніх дітей-вихованців групи "Ромашка" Дошкільного навчального закладу №664 з боку невідомого чоловіка та з відома ОСОБА_2

В подальшому вказана інформація також була розповсюджена через мережу Інтернет.

Розповсюдження даної інформації викликало резонанс в групі, в результаті чого адміністрації ДНЗ неодноразово доводилося збирати батьківські збори та заспокоювати батьків. Позивачі зазначали, що поширена інформація є недостовірною, що можуть підтвердити інші працівники закладу, які постійно там перебували у вказаний період з 30.10.2013 року по 13.11.2013 року. Крім того, інші діти в групі не змінили жодним чином свою поведінку, не бояться відвідувати садочок. Присутність сторонньої людини в приміщенні також виключається тим, що приміщення зачиняється з середини та проникнути туди стороннім неможливо.

Таким чином, оскільки поширена 02.12.2013 року інформація завдала шкоди честі, гідності та діловій репутації педагогічного працівника ОСОБА_2, а також поставила під сумнів здатність адміністрації ДНЗ забезпечити належним чином навчально-виховний процес, організувати дисципліну та забезпечити безпеку дітей, позивачі просили суд заборонити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будь-який чином розповсюджувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 та Дошкільного навчального закладу №664; зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, поширену ними 02 грудня 2013 року о 21:30 год. на батьківських зборах в приміщенні школи танців будинку №34, по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, яка за замістом містила відомості щодо сексуального насильства відносно малолітніх дітей-вихованців групи "Ромашка" Дошкільного навчального закладу №664 з боку невідомого чоловіка та з відома ОСОБА_2, як таку, що не відповідає дійсності, у спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом оголошення на батьківських зборах перед батьками вихованців Дошкільного навчального закладу №664.

Крім того, позивачі вказують, що неправомірними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які полягають в поширенні недостовірної інформації, їм було завдано моральної шкоди, яку оцінюють по 5000,00 грн. кожному та просили стягнути з відповідачів.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ними 02 грудня 2013 року о 21:30 год. на батьківських зборах в приміщенні школи танців будинку №34, по вул. Героїв Дніпра, в м. Києві, яка за замістом містила відомості щодо сексуального насильства відносно малолітніх дітей-вихованців групи «Ромашка» Дошкільного навчального закладу №664 з боку невідомого чоловіка та з відома ОСОБА_2, як таку, що не відповідає дійсності, у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом оголошення на батьківських зборах перед батьками вихованців Дошкільного навчального закладу №664.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 500,00 грн. в рівних частках.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Дошкільного навчального закладу №664 у відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 500,00 грн. в рівних частках.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Дошкільного навчального закладу №664 та ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд даної справи у її відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року о 21:30 год. на батьківських зборах в приміщенні школи танців у будинку №34, по вул. Героїв Дніпра, в м. Києві, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є батьками малолітніх дітей - вихованців групи "Ромашка" Дошкільного навчального закладу №664, було повідомлено батькам інших дітей інформацію, яка за замістом містила відомості щодо здійснення дій сексуального характеру відносно малолітніх дітей-вихованців групи "Ромашка" Дошкільного навчального закладу №664 з боку невідомого чоловіка та з відома виховательки ОСОБА_2

Дані обставини поширення вказаних відомостей підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_4, яка є матір'ю одного з малолітніх дітей - вихованців групи "Ромашка" Дошкільного навчального закладу №664, що повідомила суд, що батьків дітей з групи "Ромашка" дійсно збирали на батьківські збори з ініціативи ОСОБА_1, яка повідомила про збори телефоном. На вказаних зборах ОСОБА_1 розповіла про те, що від свого сина почула про сексуальні домагання з боку стороннього чоловіка, які відбувалися з відома виховательки ОСОБА_2 ОСОБА_1 пропонувала з даного приводу звернутися до органів міліції. Також ОСОБА_4 суду повідомила, що відповідач ОСОБА_3 на вказаних зборах зазначала здебільшого по те, що вихователька ОСОБА_2 не любить дітей, кричить на них, та необхідно домогтися її звільнення. В подальшому, коли ОСОБА_1 розповідала про домагання до її сина, ОСОБА_3 підтримувала її. Також свідок суду повідомила, що після вказаних зборів її відношення до ОСОБА_2 змінилося.

ОСОБА_5, яка є матір'ю одного з малолітніх дітей - вихованців групи "Ромашка" Дошкільного навчального закладу №664, суду повідомила, що про заплановані збори дізналася від ОСОБА_1 по телефону, також остання повідомила їй інформацію про домагання, яку почула від свого сина. На батьківських зборах були присутні близько 15 батьків, збори вели вдвох ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3 поводила себе агресивно, постійно зазначала про необхідність вимагати звільнення виховательки ОСОБА_2, зазначала, що дітей ображають. ОСОБА_1 розповідала, що від сина дізналася про сексуальні домагання з боку стороннього чоловіка, які відбувалися в присутності виховательки ОСОБА_2 Зокрема, з розповідей дитини, під час подій, які мали місце за участі стороннього чоловіка та носили характер сексуальних домагань, остання були присутня, все відбувалося з її відома. Після вказаних зборів відношення до ОСОБА_2 та закладу змінилося, виникли сумніви в належній організації роботи ДНЗ №664.

Згідно з ч.1 ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до положень ч.1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

На підставі роз»ясень, що містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації також слід розуміти повідомлення в публічних виступах. Також зазначено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно з ч.7 т. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що поширена щодо відповідачів інформація ганьбить честь і гідність педагогічного працівника ОСОБА_2, а також ділову репутацію ДНЗ №664, є негативною, тому обов»язок доведення достовірності інформації, розповсюдженої 02 грудня 2013 року на батьківських зборах, покладений на відповідачів.

Разом з тим, відповідачами не надано суду переконливих доказів, які б підтверджували, що поширена ними інформація є достовірною.

Посилання відповідачів на наявність кримінального провадження, порушеного за вказаним фактом, свідчить лише про проведення перевірки за відомостями, повідомленими заявниками, і не є достатнім доказом на підтвердження того факту, що подія, про яку повідомлено на зборах 02 грудня 2013 року, дійсно мала місце.

Як видно з Професійного висновку від 06.12.2013 року, складеного спеціалістом психологічних наук на базі «зеленої кімнати» Солом»янського РУ МВС в м.Києві, син відповідачки ОСОБА_1 пережив психотравматичні події у дошкільному закладі освіти. В структурі його суб»єктивного простору ці події мають психосексуальний характер, проте об'єктивні події можуть мати позасексуальні прояви. Дитина потребує комплексної психологічної реабілітації (а.с.118-120). За таких обставин, даний висновок також не є належним підтвердженням достовірності розповсюдженої інформації.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про те, що стороною відповідачів не підтверджено в судовому засіданні належними доказами достовірність розповсюдженої інформації, що є підставою для її спростування, тому обґрунтовано зобов'язав ОСОБА_1 і ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ними 02 грудня 2013 року о 21:30 год. на батьківських зборах в приміщенні школи танців будинку №34 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, яка за замістом містила відомості щодо сексуального насильства відносно малолітніх дітей-вихованців групи "Ромашка" Дошкільного навчального закладу №664 з боку невідомого чоловіка та з відома ОСОБА_2, як таку, що не відповідає дійсності, у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом оголошення на батьківських зборах перед батьками вихованців Дошкільного навчального закладу №664, задовольнивши частково позовні вимоги Дошкільного навчального закладу №664 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться в п.п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зі справи вбачається, що відповідачі своїми неправомірними діями завдали педагогічному працівникові ОСОБА_2 моральної шкоди, яка виразилась у тому, що поширенням відносно неї недостовірної інформації відповідачі зганьбили її позитивну соціальну оцінку в очах оточуючих, порушили її принципи дотримуватися педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі, поважати гідність дитини та її батьків, в зв»язку з чим остання змушена була звільнитися з місця роботи, що значно вплинуло на звичний розпорядок та устрій її життя. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки зазначили, що їх відношення до позивачки після проведених зборів погіршилось, що свідчить, що розповсюджена інформація негативно вплинула на ділову репутацію ОСОБА_2, позитивну оцінку її професійних якостей з боку оточуючих. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, правильно визначивши її розмір в сумі 500,00 грн., стягнувши з відповідачів у рівних частках.

Також, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що розповсюджена інформація зашкодила діловій репутації Дошкільного навчального закладу №664, оскільки у батьків вихованців закладу виникли сумніви щодо можливості здійснити закладом належну організацію роботи та забезпечити безпеку дітей, а тому обґрунтовано стягнув з відповідачів на користь ДНЗ №664 завдану моральну шкоду в сумі 500,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з ОСОБА_1, та ОСОБА_3 в рівних частках.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: