АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9019/15
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, суми пені та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в порядку закону України «Про захист прав споживачів» до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору № 44 від 18 жовтня 2013 року укладеного між ними на виготовлення комплекту меблів, а саме гардеробна та три шафи, строком до 30 листопада 2013 року, з доставкою та монтажем в квартирі АДРЕСА_1 «а» у м.Харкові.

На обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідно умов цього договору авансом позивачем було сплачено відповідачу 33350 грн. але прийнятих за договором зобовязань відповідачем не було виконане, меблі не були поставлено.

З таких підстав представник позивача просив розірвати договір, відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», та стягнути на її користь з відповідача 33350 грн., сплачених авансом, 320160 грн. пені та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. компенсації.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 33350 грн. авансового платежу, 33350 грн. пені, а всього 66700 грн. Вирішені питання про судові витрати. У задоволенні інших вимог у позові відмовлено.

Ухвалою цього суду від 02 жовтня 2015 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_4, з посиланням на розгляд справи без дотримання вимог процесуального права про порядок повідомлення відповідача, безпідставність позову та його задоволення в порушення норм процесуального права. рішення суду просить скасувати. новим рішенням у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника відповідача відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та при ухваленні рішення відповідно до ч.1 ст.214 цього Кодексу, вирішує питання про наявність обставин, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те. що відповідно умов договору побутового підряду за № 44 від 18 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_4 прийняв на себе зобовязання з проектування, виготовлення та поставку з подальшим монтажем комплекту меблів квартирі АДРЕСА_2 «А» у м.Харкові на замовлення ОСОБА_2 з визначенням відповідних габаритних розмірів гардеробної та трьох шаф.

Сторонами була погоджена ціна замовлення у сумі 38670 грн. та додатково визначено за доставку та монтування меблі у квартирі позивача 1310 грн.

Відповідно п.11.6 договору в день укладання договору ОСОБА_2 було сплачено 10000 грн. авансом, а також додатково, згідно товарних чеків 25 жовтня 2013 року 10350 грн., 30 листопада 2013 року 8000 грн. та 20 грудня 2013 року 5000 грн., що складало 83,4 % суми, решта 20% визначених договором, повинна була сплачена замовником після завершення монтажу при укладанні акту прийомупередачі роботи, безпосередньо представнику виконавця (п.11.7).

Станом на час звернення ОСОБА_2 до суду про розірвання, договору, прострочення його виконання відповідачем з 30 жовтня 2013 року складає 320 днів й у відповідності до п.7.2 позивачем нарахована пеня у сумі 320160 грн.

За таких обставин задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України суму пені у розмірі суми авансу, сплаченого позивачем відповідачу з дотриманням умов договору, суд дійшов підставного і обґрунтованого висновку про порушення відповідачем прийнятих зобовязань щодо строку виконання замовлення, як підстава за ч.3 ст.849 цього Кодексу для відмови від договору підряду та вимагання відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача про судові засідання та те, що замовлення ОСОБА_2 ним було виконане, але не було прийнято нею без поважних причин через капітальний ремонт квартири, колегія відхиляє як безпідставні.

Із матеріалів справи вбачається, що позов предявлено та судові повістки направлялися за адресою реєстрації відповідача, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, окрім того ним не було надано будь-яких доказів про те, що меблі у позивача не були смонтовані з її вини або прохання, як зазначено у скарзі, оскільки додаткових угод між ними не укладалось, а сплата позивачем додатково 5000 грн. 20 грудня 2013 року свідчить про належне виконання нею своїх зобовязань поза визначеного договором строку виконання замовлення до 30 листопада 2013 року.

Не спростовуються висновки суду й наданим листом від 25 квітня 2014 року на адресу позивача за відсутністю будь-якого посвідчення змісту цього листа, як достовірного доказу.

З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. підстави до його скасування, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

ОСОБА_1