Справа № 444/1879/15-ц
Провадження № 2/444/941/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

вивчивши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про вартість майна № 1492 від 11.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника подав письмову заяву про забезпечення позову, в якій просив винести ухвалу, згідно якої забезпечити позов ОСОБА_1-В.В., в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 та ВДВС Жовківського РУЮ головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним звіту про вартість майна №1492, шляхом зупинення реалізації майна по виконавчому провадженню відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, головного управління юстиції у Львівській області ВП №43122709, а саме житлового будинку №7 по вул. Б.Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського р-ну, Львівської області. Свою заяву мотивував тим, що на виконанні в відділі ДВС Жовкіського районного управління юстиці перебуває виконавчий лист від 03 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 551 тисяча 875 гривень. Вказав, що державним виконавцем відділу ДВС Жовкіського районного управління юстиці головного управління юстиції Львівської області, в рамках зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на житловий будинок № 7 по вул. Б.Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського районо Львівської області, та виставленого його на реалізацію через прилюдні торги. Зазначив, що згідно звіту про вартість майна №1492, який видав ФОП ОСОБА_3 (сертифікат субєкта оціночної діяльності №16586/14, м. Львів, вул. Генерала Чупринки 154/3) на замовлення ВДВС Жовківського РУЮ головного управління юстиції Львівської області вартість арештованого майна, що підлягає реалізації - житлового будинку № 7 по вул. Б.Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області, який було винесено на виконання постанови державного виконавця, вартість зазначеного будинку станом 11 березня 2015 року складає 2 млн. 590 тис. 994 гривні. Вказав, що із даним висновком ознайомлений не був, в звязку із чим був позбавлений можливості надати державному виконавцю свої заперечення, для подальшого призначення рецензування оскаржуваного звіту про оцінку. Зазначив, що не погодившись із таким звітом про оцінку, ним було подано позовну заяву про визнання зазначеного звіту про оцінку майна №1492, який видав ФОП ОСОБА_3 недійсним.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви позивач просив суд ухвалити рішення, згідно якого визнати недійсним звіт про оцінку будинковолодіння № 7 по вул. Б.Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області № 1492, який видав ФОП ОСОБА_3 на замовлення ВДВС Жовківського РУЮ ГУ юстиції Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Позивач звернувся до суду з позовом, а не зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, та заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна, арештованого в межах виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення. Однак недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 151, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про вартість майна № 1492 від 11.03.2015 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.