Справа №359/2204/15-ц
Провадження № 2/359/1082/2015
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

„ 14 квітня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності, визнання права власності та визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва, -

встановив:

12.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява. Після виконання судом вимог ч.3 ст.122ЦПК України, та отримання відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не наведено обставини та не зазначено відповідні докази, на підставі яких, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, а саме: яким чином рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Також, позивачами не наведено обставини та не зазначено докази, на підставі яких ОСОБА_8, яка є стороною оспорюваного позивачами договору купівлі-продажу, залучена до участі в справі як третя особа, а не як співвідповідач.

В позовні заяві не викладені обставини та не зазначено докази, на підставі яких позивачами визначена ціна позову, вартість відшукуваного майна станом на день подачі позову до суду, а також, що підтверджують 100% готовність обєкту незавершеного будівництва.

До позовної заяви не додані зазначені в переліку додатків письмові документи та їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме: копія накладної №6535 від 19.11.2007 року, копія довіреності серія ВКО №278447 від 20.06.2008 року (замість якої додано копію довіреності від 19.06.2008 року), а також замість зазначеного в переліку копії договору купівлі-продажу домоволодіння від 29.03.2012 року до позовної заяви доданий лише перший аркуш такого договору, який не містить підписів сторін та нотаріуса, що посвідчив договір.

Крім того, частина доданих до позовної заяви копій документів має погану якість, що не дає можливість встановити зміст усього документу, в тому числі:копія письмових посвідчень сусідів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; копія заяви до Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області від 17.04.2012; копія довіреності від 17.04.2013 року.

Також позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину (двосторонньої реституції) належним чином необґрунтовані, в тому числі не враховано правові позиції Верховного Суду України способу захисту права власності, які є обовязковими для суду, що розглядає цивільно-правовий спір.

Оскільки згідно з даними адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_6 не значиться зареєстрованою по м.Києву та Київській області, з урахуванням положень ч.9 ст.74 ЦПК України про те, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в судом через оголошення у пресі, позивачами не зазначено про те, що вони згодні нести витрати по розміщенню таких оголошень.

При таких недоліках позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності, визнання права власності та визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів