КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6234/14-ц
Провадження № 2/520/1416/15
УХВАЛА

19.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

КРА ОМР звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», в якій просить суд виселити відповідача - ОСОБА_2 з кімнати №14 в гуртожитку №9 по вул. Контр-адмірала Луніна в м. Одесі, без надання іншого житла.

16.01.2015року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позву, в якій представник позивача просить суд заборонити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області та його відділам, КП «ЖКС «Вузівський» та іншим відповідним державним установам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації будь-яких осіб у кімнаті №14 в гуртожитку №9 по вул. Контр-адмірала Луніна в м. Одесі.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що відповідач по даній 23.09.2014року був знятий з реєстрації за спірною адресою у звязку зі скасуванням Київським районним відділом в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області рішення про реєстрацію місця проживання даної особи.

Крім того, представник позивача зазначає, що інший наймач вказаного приміщення відсутній за місцем реєстрації за даною адресою на протязі більш ніж півроку.

З урахуванням викладеного, з метою захисту права комунальної власності територіальної громади від протиправного вселення будь-яких інших сторін у спірне приміщення, представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову ніяким чином не повязана з предметом позову, тобто заборона вчиняти будь-які дії щодо реєстрації будь-яких осіб у кімнаті №14 в гуртожитку №9 по вул. Контр-адмірала Луніна в м. Одесі, ніяким чином не буде впливати на вирішення судом спору про виселення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також не має можливості пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.