Справа №: 671/543/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділення частки),

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розділити 51/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Івана Франка,1 «а» в м.Волочиськ між нею та відповідачем, виділивши їй житлові кімнати 1-7 та 1-8, коридори 1-9 та 1-4 та 1/2 частину господарської будівлі, оскільки між ними не досягнуто угоди про поділ цього майна в натурі.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, згідна на виділення її частки по 2 варіанту експертизи, згідна провести зазначені у варіанті переобладнання.

Відповідач позов визнала частково, оскільки позивач до будинку нічого не доклала, а лише вона, згідна на розподіл згідно 3 варіанта експертизи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.05.2014 року, позивачу та відповідачу належить 51/100 частина житлового будинку з належними надвірними будівлями по вул.Івана Франка,1 «а» в м.Волочиськ в рівних частках по 1/2 частині, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8-10).

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Оскільки співвласники не дійшли згоди щодо порядку володіння спільним майном, його розподілу, на даний момент всіма спірними приміщеннями користується відповідач, позивач висловила згоду здійснювати переобладнання та будівельні роботи, зазначені в 2 варіанті експертизи, тому суд вважає за необхідне позов задоволити, провівши розподіл по 2 варіанту висновку експертизи №1550/1551/15-26 від 14.09.2015 року (а.с.62-82), який за виключенням варіанту 5, на який не погодився ніхто із сторін, є найбільш оптимальним щодо розміру та вартості часток і передбачає компенсацію відповідачу зі сторони позивача за відхилення від ідеальної частки лише в сумі 13315 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані із сплатою судового збору та проведення експертизи.

Керуючись ст.364 ЦК України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 як власнику 51/200 частини житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Івана Франка,1 «а» в м.Волочиськ виділити:

в житловому будинку: житлову кімнату 1-7 площею 19,8 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 9,7 кв.м., коридор 1-1 площею 6,0 кв.м., коридор 1-9 площею 4,8 кв.м.;

1/2 частину господарської будівлі хліва (літера Б), вбиральню (літера Г) та 1/2 частину огорожі (літера 1).

ОСОБА_2 як власнику 51/200 частини житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Івана Франка,1 «а» в м.Волочиськ виділити:

в житловому будинку: житлову кімнату 1-6 площею 16,2 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 12,3 кв.м., ванну 1-4 площею 2,8 кв.м., кухню 1-3 площею 9,8 кв.м., коридор 1-2 площею 8,1 кв.м.

вбиральню (літера В) та 1/2 частину огорожі (літера 1).

По даному варіанту розподілу необхідно виконати наступні роботи:

ОСОБА_1 повинна замурувати дверні отвори між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-2 та 1-9, 1-5 та 1-9, 1-6 та 1-7, облаштувати двірні отвори в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-8;

ОСОБА_2 повинна облаштувати двірні отвори в стіні між приміщеннями 1-3 та 1-5, 1-5 та 1-6 та облаштувати дверний отвір у віконному отворі в приміщенні 1-3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 13315,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору та 6652,80 грн. витрат на проведення експертизи, а всього 6896,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя