печерський районний суд міста києва
Справа № 757/367/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., за участю секретаря Козачук К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 у справі №404/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 у справі №404/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму заборгованості, яка виникла за кредитним договором №В-25/003/09/83/45 від 30.03.2009 між ОСОБА_2 та КС «Центр фінансових послуг» та на підставі договору поруки №В-25/0035/09/83/45 від 30.03.2009 між ОСОБА_1 та КС «Центр фінансових послуг» та між ОСОБА_3 та КС «Центр фінансових послуг, а також суму сплаченого третейського збору та суму витрат на правову допомогу, усього у розмірі 141 980, 15 грн./а.м.т.с.36-37/

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення третейського суду, направивши заяву поштою 26.12.2014, просить скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що в порушення вимог ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» та ст.389-5 ЦПК України третейський суд розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про час та місце третейського розгляду, без направлення позовної заяви та ухвали про порушення третейського розгляду. Про наявність вказаного рішення йому стало відомо 14.12.2014. Крім того, зауважив, що кредитний договір та договір поруки він не підписував і підпис в графі «Поручитель» виконаний не ним, а іншою особою. Таким чином, вважає наявними підстави для скасування зазначеного рішення.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного рішення третейського суду, направивши заяву поштою 20.01.2015, просить скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що в порушення вимог ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» та ст.389-5 ЦПК України третейський суд розглянув справу у її відсутність, без належного повідомлення про час та місце третейського розгляду, без направлення ухвали про порушення третейського розгляду та списку третейських суддів. Крім того зазначила, що оскільки з третейського застереження не можна чітко встановити предмет спору, третейська угода відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейській суди», на думку заявника, є недійсною. Також, посилаючись на положення ст. 6 наведеного закону, відповідно до яких третейські суди не мають права розглядати спори щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, вважає, що справа, в якій прийнято вказане рішення, не підвідомча третейському суду. Таким чином вважає наявні підстави для скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015 об'єднано в одне провадження вказані заяви та присвоєно спільний номер №757/367/15-ц.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяву підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» проти заяв заперечила в повному обсязі, вважає відсутніми законні підстави для скасування рішення третейського суду.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином не з'явився, на підставі ч.2 ст.389-4 ЦПК України суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд, враховуючи, що згідно матеріалів третейської справи даних про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, виходить з того, що заяви подані у визначений ст.389-1 ЦПК України строк.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» спір між сторонами може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до додаткової угоди від 30.03.2009 до Кредитного договору між сторонами всі спірні питання, пов'язані з виконання Кредитного договору вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду./а.м.т.с 6, а.с.9/

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» та п.2 ч.2 ст.389-5 ЦПК України передбачені підстави та випадки скасування рішення третейського суду, зокрема: третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, третейську угоду визнано судом недійсною, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Разом з тим, такої підстави як неповідомлення чи неналежне повідомлення сторін про час та місце третейського розгляду положеннями вказаних нормативно-правових актів не передбачено.

Крім того, слід зазначити, що згідно наявних в матеріалах третейської справи даних, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись про час та місце третейського розгляду, зокрема згідно супровідного листа від 06.10.2014 та поштового штемпеля 07.10.2014 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено ухвалу про порушення провадження у справі від 06.10.2014, у якій зазначено про судове засідання у справі 30.10.2014 о 15.00 год. та копію списку третейських суддів. /а.м.т.с 28-29, 31, 33, 35; а.с. 14-15, 69, 71/

Твердження заявника ОСОБА_2 про відсутність доказів отримання нею копії позовної заяви, ухвали про порушення провадження та списку третейських суддів, що свідчить, на її думку, про наявність підстав для скасування рішення третейського суду є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на положеннях ч.1 ст. 11 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право і обов'язок», відповідно до яких, документи, повідомлення, письмові матеріали та докази вважаються отримані в день їх направлення (надсилання повідомлення) у відповідний й спосіб, навіть якщо на момент їх доставки одержувач за відповідною не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено належним чином іншу сторону або Третейський суд.

По суті доводів щодо укладення додаткової угоди з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про третейській суди», то слід зазначити, що ці доводи є також безпідставними, оскільки вказана угода містить всі передбачені вимоги означеної норми закону, у тому числі вказівку про предмет спору, на що посилається у своїй заяві заявник ОСОБА_2, а тому підстав стверджувати про невідповідність умов додаткової угоди ст. 12 вказаного закону немає.

Що стосується доводів заявника ОСОБА_2 про те, що справа, в якій прийнято зазначене рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду з огляду на те, що третейський суд не має права відповідно до п.14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» розглядати справи щодо захисту прав споживачів, то по суті ці доводи суд не приймає до уваги, оскільки базуються на власному припущенні та ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні вимог вказаної норми закону.

Як роз'яснено у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11.05.2004 року №1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем.

Таким чином, положення п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейській суди» не застосовуються до правовідносин за кредитними договорами, а тому відсутні підстави для скасування рішення третейської суду з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України.

Також слід зазначити про відсутність в матеріалах справи даних та доказів, які б свідчили, що вказана третейська угода визнана судом недійсною.

Інших обставини, які б вказували на наявність передбачених законодавством підстав та випадків для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, не встановлено.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст.389-1 - ст.389-6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 у справі №404/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя Печерського

Районного суду м.Києва К.О. Москаленко