АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5789/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ГриньковськаН.Ю.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, яка подана представником ЛЕВШУНОВИМ Дмитром Сергійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року по справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до Комунального закладу «Сакське територіальне медичне об'єднання», Комунального некомерційного підприємства «Консультаційно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва, третя особа - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання листків непрацездатності недійсними та їх скасування,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року закрито провадження у справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до Комунального закладу «Сакське територіальне медичне об'єднання», Комунального некомерційного підприємства «Консультаційно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва, третя особа - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання листків непрацездатності недійсними та їх скасування.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - Левшунов Д.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що виходячи з аналізу положень ст. 12 ГПК України, господарським судам не підвідомчі справи про визнання листків непрацездатності недійсними та їх скасування.

Крім того, посилання суду першої інстанції на необхідність вирішення даного спору в порядку господарського судочинства не відповідають положенням п. 3 та 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», оскільки відповідно до вказаної постанови даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказував, що даний спір стосується особистих немайнових прав фізичної особи, оскільки його вирішення по суті впливає на законні права та інтереси останньої та вирішує питання, що стосується стану здоров'я такої особи у період, на який був виданий лікарняний листок.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представники відповідача - КНП «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року позивач Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до суду з даним позовом, в якому просив :

- визнати такими, що видані необґрунтовано та з порушенням законодавства листки непрацездатності серії АГД № 505912, серії АГД № 443242, серії АГГ № 486023, серії АГД № 485374, серії АГД № 485815, серії АГД № 511326, серії АГД 517036;

- скасувати листки непрацездатності серії АГД № 505912, серії АГД № 443242, серії АГГ № 486023, серії АГД № 485374, серії АГД № 485815, серії АГД № 511326, серії АГД 517036, серії АГЕ № 940959.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на адресу виконавчої дирекції Фонду 30.04.2014 року надійшов листок непрацездатності серії АГЕ № 940959, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Консультаційно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва на ім'я ОСОБА_4, відповідно до якого останній з 06.03.2014 року знаходився на лікуванні. Однак, враховуючи наявну інформацію про часткову присутність ОСОБА_4 у період тимчасової непрацездатності на робочому місці, комісія з тимчасової втрати працездатності, маючи сумніви стосовно його достовірності, звернулась до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з запитом щодо перевірки правомірності видачі листка непрацездатності. Листом від 13.05.2014 року виконавча дирекція Фонду соціального страхування повідомила про те, що враховуючи відсутність первинної медичної документації, листок непрацездатності на ім'я ОСОБА_4 серії АГЕ № 940959 за період з 06.03.2014 року по 01.04.2014 року визнано таким, що видано необґрунтовано.

Крім того, 06.10.2014 року надійшов запит представника ОСОБА_4, в додатках до якого були приєднані листки непрацездатності серії АГД № 505912, серії АГД № 443242, серії АГГ № 486023, серії АГД № 485374, серії АГД № 485815, серії АГД № 511326, серії АГД 517036, видані Комунальним закладом «Сакське територіальне медичне об'єднання» на ім'я ОСОБА_4

У зв'язку з тривалим часом перебування на лікарняному та тим, що за результатами вивчення листків непрацездатності були встановлені недоліки при оформленні листків непрацездатності, комісія з тимчасової втрати працездатності, маючи сумніви стосовно їх достовірності повторно звернулась до виконавчої дирекції Фонду щодо проведення перевірки. Листом від 07.11.2014 року Фонд соціального страхування повідомив про неможливість здійснити перевірку обґрунтованості видачі листків непрацездатності у зв'язку з окупацією АР Крим та м. Севастополя, а також зазначив, що на підставі ретельного вивчення та аналізу встановлено, що при оформленні листків непрацездатності не дотримані вимоги Інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 10 березня 2015 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки всі сторони у справі є юридичними особами та спір випливає із порядку видачі листків непрацездатності, то позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах зокрема, що виникають при укладенні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів. Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю, та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

Тобто, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно як суб'єктний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

Відповідно до роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

В п. 9 зазначеної постанови Пленуму роз'яснено, що відповідно до положень розділів I і II Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не здійснює владні управлінські функції, тому з урахуванням наведеного та враховуючи суб'єктний склад сторін такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до п. 10 вищевказаної постанови, справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 ЦК), або виникають із трудових правовідносин, а вказана комісія, хоча згідно з пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, перебуває у віданні Міністерства охорони здоров'я України, проте відповідно до встановленого переліку прав і обов'язків (пункти 11-14 Положення) не здійснює владних управлінських функцій, а спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарськими судами розглядаються на загальних підставах справи зі спорів за участю Фондів соціального страхування, якщо такі спори виникають з цивільних чи господарських правовідносин, в яких ці органи виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин (наприклад, у зв'язку з виконанням цивільно-правових чи господарсько-правових договорів, відшкодування матеріальної або моральної шкоди, із зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави тощо).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про визнання недійсними та скасування листків непрацездатності пред'явлені до відповідачів - юридичних осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується особистих немайнових прав фізичної особи - ОСОБА_4, якому були видані оскаржувані листки непрацездатності, і зазначений спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що представник третьої особи просив залучити до участі у справі ОСОБА_4, оскільки рішення у даній справі буде впливати на його права та інтереси.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі з підстав належності даного спору до господарського судочинства.

Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: