Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/262/15-ц
Провадження № 2/553/350/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи УДАІ УМВС України в Полтавській області, ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права особистої власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 у позові просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ, модель LANOS, номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказане майно являються спільною власністю подружжя, тоді як правочин укладений ОСОБА_6 без її згоди, що суперечить нормам ст. 369 ЦК України та ст. ст. 65, 67 СК України, а також просить суд зобовязати відповідача повернути їй вказаний транспортний засіб, технічний паспорт на нього та ключі.

В зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять встановити факт припинення шлюбно-сімейних відносин між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 з червня 2006 року, визнати автомобіль марки ЗАЗ, модель LANOS, номерний знак НОМЕР_1, придбаний ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу його особистою власністю.

Від представника позивача ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про витребування доказів у звязку з вирішенням зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому він просить витребувати: з обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" у м. Полтаві інформацію, яка не є банківською таємницею, про всі рахунки ОСОБА_5 в цьому банку та про рух коштів по ним за весь час обслуговування; з Управління Пенсійного фонду України Октябрського районі в м. Полтаві інформацію про розмір щомісячно виплаченої пенсії ОСОБА_5 за весь період її отримання, з ДПІ у м. Полтаві інформацію про розмір (помісячно) доходів з зазначенням ознаки доходів ОСОБА_5 за період з 2000 року по 2015 рік та ОСОБА_2, ОСОБА_4 за період з 2005 року по 2015 рік, з Державної прикордонної служби України інформацію про факти і дати перетину державного кордону України ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала, відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_8, а також позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що факт перетину ОСОБА_5 кордону України, як власне і факт отримання ним доходу не оспорюється, а інформація, про витребування якої ставить питання представник позивача, виходить за межі предмету позову. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Як встановлено в ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_7 не обґрунтовано, яке значення для вирішення справи мають відомості щодо факту перетину кордону ОСОБА_5, як власне і відомостей про доходи позивачів за зустрічним позовом, не доведено, що інші відомості, які він просить витребувати, з огляду на предмет та підстави позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 можуть містити будь-які фактичні дані, на підстав яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують заперечення його довірителя ОСОБА_1 проти зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, та мають значення для вирішення справи, до клопотання всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України не долучені відомості, які дають підстави стверджувати про неможливість отримання таких доказів, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9