Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2605/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В,

Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Олікс», третя особа Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 вересня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Олікс», третя особа Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначено, що розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 30 січня 2014 року № 19-р оголошено конкурс на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах та вказано умови надання послуг з перевезенням пасажирів. Конкурс виграло ПП «Олікс» на умовах визначених Кіровоградською РДА та з яким було укладено договір від 31 березня 2014 року № 14-55 про перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті відповідно до затвердженого розкладу руху автобусів по маршруту № 155 «Велика Северинка-Кіровоград». Згідно з розділом І договору, замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів у звичайному режимі руху для приміського перевезення за маршрутом Кіровоград - ОСОБА_4 згідно із затвердженим паспортом даного маршруту з 31 березня 2014 року до 31 березня 2017 року, а перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню транспортними засобами на яких дозволяється здійснювати перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 5 договору від 31 березня 2014 року № 14-55 перевізник виконує затвердження замовником розклад руху автобусів з регулярністю не нижче 95%.

За весь час здійснення перевезень ПП «Олікс» взагалі жодного разу не дотримувався розкладу руху як у робочі так і у вихідні дні чим систематично порушував її права як споживача, при цьому в салоні автобусів та на кінцевій зупинці відсутній графік руху автобусів. А водії категорично відмовлялись надавати інформацію про графік руху автобусів. Вона працює у м. Кіровограді. Свою малолітню дочку водить в дошкільний заклад, розташований у м. Кіровограді. У зв'язку з грубим порушенням графіку руху відповідачем з ранку доїхати до м. Кіровограда дуже проблематично, ввечері особливо після 18:00 год. повернутись до с. В.Северинка майже не можливо. Вона вимушена з маленькою донькою 1-2 години чекати автобус в будь-яку погоду в наслідок постійного переохолодження дитина часто хворіє.

Позивач неодноразово зверталась до органів державної влади. Та листами Кіровоградська РДА підтверджено неодноразові порушення графіку руху з боку ПП «Олікс» та повідомлено про прийняття розпорядження голови РДА від 30 грудня 2014 № 434-о «Про розірвання договору про перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті». Вказані порушення її прав призвели до переживань, до порушення звичайного життя, необхідності докладати додаткових зусиль для організації її життєдіяльності, вона втратила сон, іноді довго не могла заснути, переживаючи як наступного дня вона зможе доїхати до м. Кіровограда та відвести дочку до дитячого садка і вчасно прийти на роботу, що відображається на її працездатності наступного дня. Грошове відшкодування заподіяної моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 15000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Олікс», третя особа Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідача, роз'яснення дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач мешкає в с. Велика Северинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Працює в м. Кіровограді. Дитина позивача, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідує в м. Кіровограді ДНЗ «Дитячий садок № 41 «Золотий ключик».

Згідно договору № 14-55 від 31 березня 2014 року про перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті, укладеного між Кіровоградською районною державною адміністрацією в особі першого заступника голови ОСОБА_7 (Замовник) та ПП «Олікс» в особі директора ОСОБА_8 (Перевізник), замовник надав перевізникові право на перевезення пасажирів у звичайному режимі руху для приміського перевезення за маршрутом Кіровоград - ОСОБА_4 згідно із затвердженим паспортом даного маршруту з 31 березня 2014 року до 31 березня 2017 року.

ПП «Олікс» здійснювало щоденно перевезення пасажирів транспортними засобами за маршрутом № 155 «Велика Северинка-Кіровоград» за встановленим розкладом руху автобусів.

Згідно з розпорядженням голови Кіровоградської райдержадміністрації від 30 грудня 2014 року № 434-р договір про перевезення пасажирів за маршрутом № 155 з ПП «Олікс» розірвано.

Судом першої інстанції під час розгляду справи був встановлений факт неналежного надання ПП «Олікс» послуг перевезення пасажирів за маршрутом «Велика Северинка-Кіровоград», про що свідчать звернення позивача до голови Кіровоградської районної державної адміністрації, адміністрації Президента України, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, звернення мешканців с. Велика Северинка до голови Кіровоградської районної державної адміністрації та Кіровоградського обласного контактного центру, протоколами засідань комісії по координації роботи транспорту від 15 серпня 2014 року та 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено сам факт користування нею послугами ПП «Олікс», як перевізника, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що окрім маршруту № 155 є ще міський маршрут № 6 та інші маршрути, які відправляються від автостанцій ТОВ «Кіровоградавтотранс» та містять в затверджених розкладах руху тарифну зупинку с. Велика Северинка. Доказів придбання послуг ПП «Олікс», як то квиток чи інший розрахунковий документ позивачем не надано. Також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні постійне запізнення позивача до місця роботи, а її дитини до дитячого садка. Посилання позивача на те, що в зв'язку з постійним довготривалим очікуванням автобусів її донька стала часто хворіти, суд першої інстанції вважав безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову послався на ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно якої суд при задоволенні вимог споживача одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди тільки у тому випадку, якщо можливість такого відшкодування передбачена законом (п 5 ч.1 ст.4 Закону «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що системний аналіз діючого законодавства дає підстави для висновку про те, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Колегія суддів не погоджується у цій частині з висновками суду першої інстанції, так як судом порушені норми процесуального права.

Судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла до внесення змін на підставі Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» від 19 травня 2011 року № 3390-VI.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права й, у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 вересня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного підприємства «Олікс» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді