АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6272/15 Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1
Справа: № 643/7281/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, поновлення порушеного права користування електроенергією та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити постачання електричної енергії до квартири №54. будинку №59 по пр.50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що їй на підставі договору купівлі - продажу від 12.10.2011 року належить квартира №54. В будинку №59-Б по пр. 50 річчя ВЛКСМ у м. Харкові.

16.03.2012 року між нею та АК «Харківобленерго» було укладено договір №2521114 про користування електричною енергією, за умовами якого АК «Харківобленерго» зобов'язалася надійно постачати їй електричну енергію у необхідних їй обсягах, а вона зобовязалася оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором, (п. 1 Договору).

Рахунки з електроенергії по вказаній квартирі за умовами Договору вона сплачує регулярно та в повному обсязі, заборгованості не має.

Проте, 07.04.2015 року в належній їй на праві власності квартирі було відключено електропостачання в квартирі, де вона мешкає, а саме в квартирі №54. будинку 59-Б по пр. 50 річчя ВЛКСМ у м. Харкові.

В цей же день, 07.04.2015 року вона викликала співробітників міліції, які зафіксували факт відключення електроенергії у зазначеній квартирі.

10.04.2015 року нею була подана скарга до Салтівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» щодо відключення електроенергії, але на даний час відповідь вона не отримала.

АК «Харківобленерго» відключивши електропостачання в квартирі АДРЕСА_1, порушили умови Договору (п.п.28.29) та норми Цивільного кодексу України ч. І ст. 651 ЦК України, оскільки Відповідач АК «Харківобленерго» незаконно, в порушення умов договору, позбавив її послуг по наданню електроенергії, з 07.04.2015року і по сьогоднішній день вона втратила можливість користуватися усіма електроприладами.

Вона є людиною похилого віку, а також має хворобу, у зв'язку з якою не може ходити, то відключення електропостачання у квартирі, де вона проживає, завдало їй особливого дискомфорту та моральних страждань. Вона постійно вимушена додавати зусиль для організації свого повсякденного життя.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Розглядом справи достеменно встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 12.10.2011 року квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_2

16.03.2012 року між нею та АК «Харківобленерго» було укладено договір №2521114 про користування електричною енергією, за умовами якого АК «Харківобленерго» зобов'язалася надійно постачати їй електричну енергію у необхідних їй обсягах, а вона зобовязалася оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором, (п. 1 Договору).

Рішенням Московського районного суду від 29.04.2013 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Євгенівною, а саме, що ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_3 є двоюрідною тіткою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29.05.2011 та визнано за ОСОБА_3 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у V- від 11.06.2011, укладений між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1. АДРЕСА_4, що діяв від імені ОСОБА_5 ні довіреності та ОСОБА_7, і.н. НОМЕР_2, мешкає в АДРЕСА_5. Витребувано з володіння ОСОБА_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 квартиру №54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_6 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, 29.05.2011. Виселено ОСОБА_2 з квартири № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові.

07.04.2015 року до АК «Харківобленерго» звернувся представник Мяснянкіної 3.М. з заявою про відключення електропостачання в квартирі № 54, будинку 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові та надав документи на укладення договору про користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-VI обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання вимог діючого цивільно-процесуального законодавства позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що їй на праві власності належить квартира № 54, будинку 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, крім того не надано підтвердження порушення Відповідачем її прав, як споживача електричної енергії, виходячи з того, що споживачем електричної енергії може бути лише власник або наймач обєкту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 своєї постанови №4 «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, у разі коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, також у випадках встановлених законодавством, яке передбачає відповідальність за заподіяння моральної шкоди, також при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» до суду не надано, чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, при яких обставинах і яких діях вони заподіяні, ступінь провини, з яких розрахунків вони виходять, визначаючи розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає з неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне зобов'язання - це зобов'язання, яке виникло внаслідок заподіяння шкоди, а заподіяння шкоди іншій особі не завжди породжує деліктне зобов'язання. Воно виникає там, де заподіює шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електриною енергією для населення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано до суду жодного документу в підтвердження права власності на квартиру № 54, будинку 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, також не надано підтвердження порушення Відповідачем прав, як споживача електричної енергії виходячи з того, що споживачем електричної енергії може бути власник або наймач обєкту.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -