РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про припинення трудового договору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що 29.04.2013 року уклала з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 трудовий договір № 2 та працювала з 29.04.2013 року по 15.05.2014 року на посаді продавця-консультанта .15.08.2014 року позивачка переселилась до м.Харкова та не звільнилась з роботи . Скористатись правом на розірвання трудового договору за власним бажанням та попередити про це відповідача позивач не може, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду та просить задовольнити позов , припинити вказаний вище трудовий договір .

Позивачка просила слухати справу у її відсутність , позовні вимоги задовольнити та винести заочне рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не зўявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши надані суду докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Судом встановлено , що 29.04.2013 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 укладений трудовий договір № 2 та ОСОБА_1 з 29.04.2013 року по 15.05.2014 року працювала на посаді продавця-консультанта

Згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом

Таким чином, судом встановлено, що позивач позбавлений можливості припинити трудові відносини з відповідачем у встановленому законом порядку .

Будь-який заперечень чи спростування позиції позивача відповідачем не надано, отже суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43,46 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 38 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Припинити трудовий договір № 2 від 29.04.2013 року , укладений між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 та ПП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.