Справа № 569/9345/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» (далі - ТОВ «ЕкономКомфорт») про визнання недійсними договорів №04087/15 та №04087 від 27.02.2015р. (далі - відповідно договори №04087/15 та №04087), укладених між сторонами, та стягнення з відповідача на її користь 7 000,00 грн., сплачених по договору №04087 від 27.02.2015 року та 705,56 сплачених по договору №04087/15 від 27.02.2015 року.

Позов обґрунтовується тим, що 27.02.2015р. між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЕкономКомфорт» укладено два договори про надання послуг №04087 та №04087/15. За умовами договору №04087 відповідач взяв на себе зобов'язання за плату: забезпечити дбайливе оформлення договору про участь у програмі для замовника з дотриманням вимог чинного законодавства; надавати інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника у програмі. По договору №04087/15 ТОВ «ЕкономКомфорт» зобов'язалось за плату вчинити від імені позивача та за його рахунок певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, визначеного додатком №1 до договору: сформувати групу учасників, забезпечити її адміністрування; присвоїти та повідомити учаснику його номер групи та персональний код у групі; організовувати та проводити розподіли свідоцтв; здійснити оплату товару на користь учасника та/або надати учаснику відповідну суму у позику; надавати інші послуги та здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Позивач вважає, що договір № 04087/15 є договором про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі, а діяльність ТОВ «ЕкономКомфорт» в цьому випадку є наданням послуг адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі. А отже, відповідно до законодавства, для укладення із позивачем договору №04087/15 відповідач повинен був, у встановленому порядку, отримати у Нацкомфінпослуг ліцензію на провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Однак такої ліцензії ТОВ «ЕкономКомфорт» на момент укладення договору не мало, а отже відповідач не мав права на укладення такого договору і це ОСОБА_1 вважає підставою для визнання договору №04087/15 недійсним.

Крім того, договір №04087 є тісно пов'язаним із договором №04087/15 і у ньому є неодноразові посилання на договір №04087/15. ОСОБА_1 вважає, що оспорюваний договір №04087 суперечить актам цивільного законодавства, а сам правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків. Із посиланням на норми ч.ч.2, 3 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», пункти 6.1, 6.5 Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах позивач вважає, що оформлення з клієнтом договору про надання йому послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, а також надання такому клієнту інформації та роз'яснень щодо діяльності відповідної програми перед укладенням з ним такого договору є законодавчо закріпленим обов'язком особи, яка надає послуги адміністрування фінансових актів для придбання товарів у групах. Але, за договором №04087 за такі дії позивач повинен був заплати відповідачу велику суму коштів 7 000,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що договір №04087 порушує права споживача, не відповідає встановленим у ст.509 ч.3 ЦК засадам, оскільки відповідач недобросовісно видає свої встановлені законодавством обов'язки як надання позивачу певної оплатної послуги. Несправедливим є те, що за оформлення з відповідачем договору про надання послуг адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах позивач вимушений сплатити 7 000,00 грн. За таких умов договір №04087 має бути визнаний недійсним, а сплачені по договору кошти - повернуті позивачу.

Представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою, в якій, підтримавши позов у повному обсязі, просить справу розглянути у відсутності представника позивача.

Представник відповідача до суду не з'явився, надіславши письмові заперечення і пояснення, зазначив про невизнання позову повністю та просив про розгляд справи у їхню відсутність. Суть заперечень відповідача зводиться до того, що для ТОВ «ЕкономКомфорт» не потрібно мати ліцензію для надання такої послуги, як передбачено в договорі №04087/15, оскільки послуга не має усіх визначених ознак фінансової послуги, зокрема мети отримання прибутку від залучення грошових коштів від третіх осіб. Від залучення платежів згідно договору про участь у програмі відповідач прибутку не отримує, а лише перерозподіляє залучені кошти серед учасників. ТОВ «ЕкономКомфорт» отримує прибуток від діяльності, яка полягає у наданні інформаційно-консультаційних послуг, спрямованих на надання учаснику грошових коштів у позику чи оплати відповідної вартості товару, тобто на підставі договору про надання інформаційно-консультаційних послуг. Покликаються і на те, що Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» поширює дію не на усі юридичні особи, а тільки на ті, що є професійними учасниками ринку фінансових послуг, тому, вимоги зазначеного Закону на відповідача не поширюються.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 27.02.2015р. сторонами було укладено договори: №04087 - предметом є зобов'язання відповідача за плату 7 000,00 грн. (7% від вартості товару та/або цільової позики) забезпечити дбайливе оформлення договору про участь у програмі для замовника з дотриманням вимог чинного законодавства; надавати інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника у програмі; та №04087/15 - згідно якого ТОВ «ЕкономКомфорт» зобов'язалось за плату вчинити від імені позивача та за його рахунок певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, визначеного в додатку №1 до договору, в тому числі: сформувати групу учасників, забезпечити її адміністрування; присвоїти та повідомити учаснику його номер групи та персональний код у групі; організовувати та проводити розподіли свідоцтв; здійснити оплату товару на користь учасника та/або надати учаснику відповідну суму у позику; надавати інші послуги та здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Вивчивши зміст оспорюваного договору №04087/15 та умови програми «Економкомфорт» (додаток №2 до договору), суд приходить до висновку, що послуга, яку за умовами даного договору передбачено надати ОСОБА_1 за своєю суттю є фінансовою послугою у виді адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах ( п. 111 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»), оскільки послуги, які є предметом договору, здійснюються шляхом створення адміністратором груп учасників та формування фонду групи для придбання на користь та за рахунок учасників бажаних товарів та/або отримання відповідної суми у позику, із проведенням розподілу права на отримання товару чи позики відповідно до визначеної процедури.

Така діяльність, підпадає під визначення п.1.2 Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (затвердж. розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 09.10.2012 № 1676), згідно якого адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Нормою п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено обов'язковість отримання ліцензії у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у разі здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

По договору №04087/15 передбачено залучення коштів фізичної особи. Отже, для здійснення відповідачем діяльності, що стала предметом договору №04087/15, необхідно мати ліцензію.

Суд визнає неспроможними заперечення відповідача про те, що пропонована ними у договорі №04087/15 послуга не має ознаки фінансової послуги. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» під фінансовою послугою розуміються операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. У цьому визначенні мета отримання прибутку не є критерієм віднесення операції з фінансовими активами до поняття фінансової послуги, а «мета отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів» стосується лише залучення фінансових активів від інших осіб.

Крім того, не мають правового підґрунття доводи відповідача про те, що на нього не поширюється дія Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки до визначених у ст.2 ч.3 Закону установ, на діяльність яких не поширюються положення Закону, відповідач не належить.

Отже, згідно із нормами ч. 1 ст. 203 та ч.1 ст. 227 ЦК України є підстави для визнання недійсним договору №04087/15, як такого, що вчинений юридичною особою без відповідного дозволу (ліцензії).

Далі, з обставин справи вбачається, що відповідач пропонуючи позивачу надання фінансової послуги, укладає групу договорів, при тому, що позивач, як споживач послуги і так має право, без укладення договору №04087 на отримання повної інформації про послугу та її виконавця, згідно із п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи -споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Самі по собі послуги, що є предметом договору №04087, позивачу не потрібні, в разі неможливості досягнення основної мети відносин із відповідачем - отримання позики. З урахуванням того, що відповідач не повідомив ОСОБА_1 про відсутність у ТОВ «ЕкономКомфорт» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі «Економкомфорт» (дбайливе оформлення якого є предметом оспорюваного договору №04087), отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми. Це значить, що така підприємницька практика вводить споживача в оману і кваліфікується як нечесна (ст.19 ч.2 п.4, 5 та останній абзац ч.2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»). Отже, відповідно до ч. 6 ст. 19 того ж Закону, є підстави для визнання недійсним і договору №04087 та згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України, стягнення в користь позивача 7 000,00 грн., сплачених на виконання недійсного правочину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними договори, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт»: № 04087/15 та №04087 від 27.02.2015р. і стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на користь ОСОБА_1 7 000, (сім тисяч) грн., сплачених по договору №04087 від 27.02.2015 року та 705,56 (сімсот п'ять) грн., сплачених по договору №04087/15 від 27.02.2015р.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» до Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2