Номер провадження: 22-ц/785/6946/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

20 березня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідачів 15000 грн. моральної шкоди, спричиненої їх неправомірними діями, а саме заперечення відповідачами належності їй квартири АДРЕСА_1, шляхом звернення з цього приводу із скаргами до правоохоронних органів та членів ЖБК «Центральний -3».

Посилаючись на те, що вказаними діями відповідачів їй були спричинені значні моральні страждання, що вплинуло на її стан здоров`я, просила її вимоги задовольнити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду через її повторну неявку в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить судове рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 повторно не зявилася в судове засідання, при цьому була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України її позовна заява має бути залишена без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, було призначене на 05 листопада 2013 року, на 14.00 год., однак матеріали справи не містять жодного доказу того, що позивач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце призначеного судового засідання.

Більш того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, яке призначалось на 14.10.2013 року, на 11.00 год., тобто, яке передувало судовому засіданню від 05 листопада 2013 року.

Крім того, судом також не було враховано, що позивач ОСОБА_3 неодноразово зверталась до суду з заявами про розгляд справи у її відсутність, що виключає можливість залишення її позовних вимог без розгляду (а.с.270, 280).

Судом також не було надано оцінки стосовно заяви ОСОБА_3 від 03.09.2013 року про її відмову від позовних вимог до ОСОБА_6 (а.с.283).

Тобто, всі викладені обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_3 не втратила інтересу до розгляду справи за її позовними вимогами, а її відсутність у двох останніх судових засіданнях була викликана неналежним її повідомленням про час і місце судових засідань.

Згідно п.1 ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушені зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду є помилковою, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Що стосується вимог апелянта про ухвалення у справі рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, то вони задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями, з огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 не розглянуті судом першої інстанції.

Стосовно того, що з моменту постановлення оскаржуваної ухвали суду і до розгляду апеляційної скарги на неї в суді апеляційної інстанції пройшло майже 2 роки, то колегія суддів зазначає, що вказані обставини є наслідком того, що суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 3 ст.222 ЦПК України щодо направлення особам, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням копії постановленої ухвали, яка між тим перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Так, справа нараховувала 374 аркуші, тобто закінчувалась саме оскаржуваною ухвалою, без відомостей щодо направлення її копій всім особам, які беруть участь у справі, та які згідно довідки не були присутні в судовому засіданні, що є порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства і є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2