Справа №591/6313/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 22-ц/788/203/15 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В.О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що відповідачі в своєму листі поширили відносно нього неправдиву, брутальну інформацію, чим порушили право на повагу його честі та гідності. Вказує, що рішення суду збудоване на домислах та припущеннях. Зазначає, що надані по справі докази свідчать про неправдивість поширених відповідачами відомостей, однак місцевий суд перекрутив події та факти, що відбувалися, на користь відповідачів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які вважали рішення місцевого суду правильним, а доводи апеляційної скарги - необгрунтованими, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 займається адвокатською діяльністю з зазначенням офісного приміщення у квартирі АДРЕСА_1, де і мешкає разом з сім'єю.

В листопаді 2012 року на адресу дисциплінарної комісії Сумської колегії адвокатів надійшов лист від мешканців цього ж будинку в м. Суми ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які просили голову комісії прийняти відповідне рішення стосовно поведінки та діяльності позивача (а.с.8, 1 том).

08 серпня 2013 року кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області, розглянувши вказаний лист, своїм рішенням відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 54).

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності і честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Згідно зі ст. 299 ЦК фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що згідно положень статті 40 Конституції України та з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, а не поширення недостовірної інформації.

Згідно положень статті 277 ЦК України та роз'яснень, які містяться в п.19 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 34 Конституції України.

Встановленим за справою обставинам суд дав належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачі, скористалися своїм правом передбаченим ст. ст. 36, 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та звернулися до дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, яка розглянувши звернення, своїм рішенням відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що інформація зазначена відповідачами у листі, який є предметом спору, є оціночними судженнями відповідачів, їх думками, переконаннями, їх критичною оцінкою певної поведінки ОСОБА_2 та не може бути розцінена як недостовірна інформація, яка б принижувала честь, гідність та ділову репутацію відповідача.

Необґрунтованими є доводи позивача, що місцевий суд повинен був надати оцінку діям відповідачів з позиції вимог ст. 26 Закону України «Про звернення громадян» та застосувати до них відповідальність передбачену цією статтею. Позивач по справі не довів протиправного характеру змісту заяви відповідачів. Останні суду пояснили, що зверненням хотіли довести до відома дисциплінарної комісії поведінку і діяльність адвоката у побуті, а не принижувати його честь, гідність чи ділову репутацію.

Доводи позивача про те, що у відносинах з відповідачами він не виступав як адвокат, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивачі мали право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою щодо поведінки адвоката ОСОБА_2

За недоведеністю протиправності у поведінці відповідачів при подачі вказаного звернення в комісію, суд обґрунтовано відмовив і у позові про відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 09 лютого 2006 року № 3436, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Колегія суддів вважає, що звернення відповідачів до комісії колегії адвокатів не суперечить цьому правилу, а рішення місцевого суду про відмову у позові відповідає вказаному правилу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

За викладених обставин і фактів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, у відповідності зі ст.212 ЦПК України дав оцінку зібраним доказам і вирішив спір у відповідності з законом, тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -