Провадження № 2/750/235/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

за участю представника позивача Ребенок П.Г., представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" до Приватного підприємства "Експертна фірма "АС-Експерт", ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку експерта,

в с т а н о в и в:

14.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Експертна фірма "АС-Експерт", ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку експерта Приватного підприємства "Експертна фірма "АС-Експерт" № 1211/13 від 26.11.2013 року та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Приватного підприємства "Експертна фірма "АС-Експерт" в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник співвідповідача ОСОБА_2 заперечував проти позову та пояснив суду, що вказаний висновок є одним із доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" про відшкодування шкоди, який не був спростований відповідачем у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника співвідповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Чернігівтурист" та ОСОБА_2 було укладено договір про оренду місця на автостоянці ПрАТ "Чернігівтурист", згідно з яким орендодавець надає одне місце під навісом і гарантує сохранність транспортного засобу (причепа реєстраційний номер НОМЕР_1), прийнятого згідно з цим договором.

07.11.2013 року ОСОБА_2 було заявлено до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про зникнення зі стоянки човнового двигуна.

26.11.2013 року Приватним підприємством "Експертна фірма "АС-Експерт" було складено акт автотоварознавчої експертизи № 1211/13.

У висновку зазначено, що ринкова вартість - човнового двигуна MERCURY OP468305, 100 К.С., 2007 року випуску, на 26.11.2013 року складає 77723 грн.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11.08.2014 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2014 року та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто на його користь з Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" 77723 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 150 грн. у відшкодування вартості авто товарознавчого дослідження, 1794 грн. 52 коп. на оплату послуг адвоката та судового збору.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов"язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2014 року (а.с. 17) виконавчий лист №750/12571/13ц-2/750/348/14 виданий 21.08.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 77723 грн. закінчено, сума боргу за виконавчим документом стягнута в повному обсязі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 4 ЦПК України, визначені способи захисту, які застосовуються судом, зокрема здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що оскаржуваний акт №1211/13 автотоварознавчої експертизи був доказом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" про відшкодування шкоди, з визначення ринкової вартості човнового двигуна, який є експертним дослідженням, розмір якого не визнає позивач, проте не був спростований та вже врахований судом при розгляді справи та постановленні судового рішення, тому з врахуванням вищевикладеного суд не знаходить підстав для визнання недійсним висновку експерта Приватного підприємства "Експертна фірма "АС-Експерт" № 1211/13 від 26.11.2013 року та його скасування.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" до Приватного підприємства "Експертна фірма "АС-Експерт", ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку експерта, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута