Справа № 341/741/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1841/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря: Яковин М.Я.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 -

ОСОБА_3, представника ПАТ «Страхова

компанія «Провідна» - Гайдамащука О.В.(в режимі

відео конференції), позивачів: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на рішення Галицького районного суду від 06 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред'явили до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги мотивували тим, що внаслідок ДТП, яка сталася на автодорозі Львів-Мукачеве поблизу м. Бурштин, з вини ОСОБА_2 позивачам була завдана матеріальна та моральна шкода. Посилаючись на вищенаведене, з врахуванням уточнення позовних вимог просили стягнути, зокрема: з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 -4744,09 грн матеріальної шкоди та 67,20 грн моральної шкоди, а з ОСОБА_2 на її користь 24932,80 грн завданої моральної шкоди; З ПАТ «СК «Провідна» в користь ОСОБА_6 - 33038,50 грн матеріальної шкоди в якості страхової виплати за знищений транспортний засіб, а з ОСОБА_2 на його користь - 18811,50 грн матеріальної шкоди та 25000 грн моральної шкоди. Крім того, просили стягнути з відповідачів по 2000 грн витрат на правову допомогу та судові витрати.

Рішенням Галицького районного суду від 06 липня 2015 року позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено стягнути з ПАТ «СК «Провідна» в користь ОСОБА_5 4744,09 грн матеріальної та 67,20 грн моральної шкоди, а в користь ОСОБА_6 - 33038,50 грн страхової виплати за знищений транспортний засіб. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 4932,80 грн на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_6 - 18811,50 грн матеріальних збитків та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, після сплати яких зобов'язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль. Крім того, постановлено стягнути з ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 по 1200 грн витрат на правову допомогу, а також в солідарному порядку - 1352,60 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неналежне з'ясування судом обставин справи. Судом не було враховано того, що ПАТ «СК «Провідна» відшкодувало ОСОБА_6 вартість збитку у розмірі 14522,76 грн, а інших заяв стосовно відшкодування моральної шкоди чи інших збитків, заподіяних життю і здоров'ю позивачі в страхову компанію не подавали, що підтвердили в судовому засіданні самі позивачі. Апелянт вказує, що ліміти, передбачені страховим полісом за заподіяння шкоди життю і здоров'ю, а також майну особи у розмірі відповідно 100 тис. та 50 тис. грн не були використані, а тому, на його думку, він не повинен відшкодовувати позивачам спричинені ДТП збитки. Також на думку ОСОБА_2, суд першої інстанції неправильно трактує норми ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема про обов'язок відшкодувати різницю між вартістю автомобіля до ДТП і вартістю його після ДТП. Окрім того, апелянт вважає помилковим висновок суду про те, що автомобіль позивача знищений, оскільки згідно поданого позивачами звіту від 03.03.2015 року ринкова вартість авто до ДТП - 49750 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 27902,44 грн. Не погоджується ОСОБА_2 і з розміром судового збору, оскільки позовні вимоги задоволенні на суму 66526,89 грн, а тому судовий збір повинен становити 665,26 грн. Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог стосовно нього, крім відшкодування розміру франшизи - 500 грн.

На дане рішення суду ПАТ «СК «Провідна» також подано апеляційну скаргу із наведених вище ОСОБА_2 підстав. Додатково апелянт зазначає, що судом не враховано того, що обов'язок страховика по сплаті відшкодування виникає на підставі договірних зобов'язань і регулюються відповідним законом, а саме ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, суд без належного обґрунтування прийняв як докази звіти, зроблені на замовлення позивачів через 11 та 14 місяців після ДТП, та відхилив звіт №21/1/14, виконаний на замовлення ПАТ «СК «Провідна» від 15.12.2014 року. При цьому, зазначає апелянт, висновок складений СПД-ФО ОСОБА_8 не є судовою експертизою, оскільки складався на замовлення ОСОБА_6 в досудовому порядку, а огляд проводився без представника ПАТ «СК «Провідна». Також судом, на думку апелянта, не враховано того, що будь-яких доказів сплати позивачем коштів за проведення відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля ОСОБА_6 не надав. Водночас, вказує апелянт, судом не прийнято до уваги те, що ПАТ «СК «Провідна» направив свого страхового комісара, а тому у ОСОБА_6 не було необхідності звертатись в експертну установу самостійно. Апелянт також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 до ПАТ «СК «Провідна» з приводу відшкодування витрат на лікування не зверталась, що є підставою для відмови їй у здійсненні страхового відшкодування. Крім того, суд не врахував того, що доказів пошкодження планшету «Асус», належного ОСОБА_5, саме внаслідок ДТП позивачами не представлено, а доданий позивачами товарний чек №725 від 13.08.2012 року не містить вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, як не містить і відомостей про покупця даного планшету. Також, зазначає представник апелянта, судом без врахування норм ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» було невірно визначено розмір на правову допомогу, а також стягнув судовий збір з відповідачів в солідарному порядку, в той час як мав стягнути пропорційно. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог стосовно ПАТ «СК «Провідна».

Представники ОСОБА_2 та ПАТ СК "Провідна" в засіданні апеляційного суду апеляційні скарги з наведених підстав підтримали.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводи апеляційних скарг заперечили, зазначивши, що у зв'язку із автоаварією, яка відбулась з вини ОСОБА_2, їм було спричинено істотну шкоду здоров'ю, моральну і матеріальну шкоду. Тому рішення суду першої інстанції в даній справі вважають законним і обґрунтованим, просять залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів та представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, 3) які правовідносини випливають із встановлених обставин, 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовів, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ СК "Провідна" у разі настання страхового випадку зобов'язана була здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі витрат на лікування потерпілої, моральної шкоди в сумі 67 грн, матеріальної шкоди згідно автотоварознавчого висновку ОСОБА_8, а інший відповідач - ОСОБА_2 повинен сплатити власнику пошкодженої автомашини моральну шкоду і додатково, крім страхового відшкодування, 18811 грн за пошкодження його автомашини.

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду не узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону, ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. На думку колегії суддів, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права і порушені норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2014 року відповідач ОСОБА_2, керуючи на законних підставах автомашиною марки "Рено Сандеро", на автотрасі Львів-Мукачеве поблизу м. Бурштин Івано-Франківської області порушив "Правила дорожнього руху", в результаті чого допустив зіткнення з автомашиною "ВАЗ 21099", якою керував ОСОБА_6 При цій автоаварії ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_5, яка знаходилась у належній йому автомашині, отримали тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомашини були пошкоджені.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.12.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого відбулась названа автоаварія.

Станом на день цієї дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4002315 на термін з 20.07.2013 року по 19.07.2014 року. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, відповідно до умов полісу становить 100 тисяч грн, а за шкоду, заподіяну майну - 50 тисяч грн, розмір франшизи визначено в сумі 500 грн.

Встановлено, що ПАТ СК "Провідна" 22.12.2014 року у виконання умов згаданого договору страхування виплачено потерпілому ОСОБА_6 згідно його заяви 14522,76 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням належної йому автомашини.

Підставою виплати страховою компанією названої суми відшкодування без врахування суми франшизи була оцінка матеріального збитку ОСОБА_6, визначена експертом-автотоварознавцем ОСОБА_9 у звіті про автотоварознавче дослідження №21/1/14 (копія звіту - а.с.85-96).

Колегія суддів зауважує, що названим автотоварознавчим дослідженням шкоду потерпілому було оцінено в порядку, визначеному статтями 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та з врахуванням акту огляду пошкодженого транспортного засобу, проведеного з участю потерпілого і представника страхової компанії (копія акту - а.с. 96). Тоді ОСОБА_6 з розміром відшкодування погоджувався, про невраховані додаткові дефекти (пошкодження) автомашини не заявляв, про призначення експертизи на предмет визначення збитків не просив.

В підпункті 3 пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного Кодексу України зазначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно ч.ч.3 і 4 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. З цього випливає, що обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві.

Позивачем в обґрунтування своєї позовної вимоги про стягнення з ПАТ "СК "Провідна" 33038,5 грн недоплаченого страхового відшкодування та додатково з ОСОБА_2 1611,5 грн за пошкодження автомашини було подано суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження №57 від 23.03.2015 року, проведеного ОСОБА_8 (а.с.20-36). Відповідно до зазначеного висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомашини ОСОБА_6 в цінах на час дослідження складає 49750 грн.

Однак, на думку колегії суддів, це автотоварознавче дослідження суд першої інстанції прийняв до уваги помилково, не врахувавши, що його було проведено майже через дев'ять місяців після ДТП, з порушенням вимог чинного законодавства про порядок оцінки шкоди при страховому випадку, без заявлення претензій до страховика про виявлені приховані ушкодження автомашини та без виклику представника страхової фірми. Таким чином, відповідно до матеріалів справи, обов'язок сплатити інший розмір страхового відшкодування, ніж був сплачений ПАТ "СК "Провідна", позивачем доведений не був. Також не доведена вимога позивача про сплату йому ОСОБА_2 1611,5грн матеріальної шкоди.

Апеляційним судом встановлено, що ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 до ПАТ "СК "Провідна" у встановленому законом порядку із заявами про виплату їм витрат на лікування, про компенсацію вартості пошкодження їх особистих речей не звертались. Цього позивачі не заперечували.

Згідно ст. 24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку із лікуванням потерпілого страховиком відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати повинні бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. Тобто витрати на лікування мають бути підтверджені належними та допустимими доказами по справі, зокрема, фіскальними, товарними чеками, квитанціями. Необхідність здійснення даних витрат повинна бути підтверджена виписками з історії хвороби або амбулаторної карти. Однак, доказів переліку призначених лікарем препаратів та їх придбання суду надано не було. З наданих позивачем ОСОБА_5 фіскальних чеків неможливо встановити які саме ліки були нею придбані та чи дійсно вони відповідали призначенню лікаря. Таким чином, вказані ОСОБА_5 витрати на лікування в сумі 1344,09 грн, суд першої інстанції помилково вважав обґрунтованими витратами, понесеними потерпілою на лікування. У зв'язку із цим також необґрунтованим є визначення судом розміру моральної шкоди ОСОБА_5, яку зобов'язано сплатити їй страховика.

Колегія суддів також констатує, що позивачем ОСОБА_5 не було доведено причинно-наслідковий зв'язок між згаданою ДТП та пошкодженням планшету. Позивачем не було надано доказів належності їй цієї речі, доказів того чи був планшет знищеним чи пошкодженим і таким, що підлягав ремонту. Отже, суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимогу ОСОБА_5 про стягнення вартості згаданого планшету.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання відшкодування потерпілим моральної шкоди не в повній мірі врахував положення ст.ст.23;1167 ЦК України. Визначаючи розмір морального відшкодування, слід виходити з того, що обоє позивачі в ДТП отримали тілесні ушкодження, з приводу чого проходили лікування, при автоаварії вони перенесли стрес. Звичний спосіб життя потерпілих протягом певного періоду після автоаварії змінився. ОСОБА_6 до цього часу не має можливості користуватись належною йому автомашиною, пошкодженою при ДТП 13.04.2014 року. Враховуючи названі обставини, принципи справедливості і доцільності, приймаючи до уваги обсяг моральних страждань потерпілих, колегія суддів вважає, що розмір морального відшкодування кожного позивача становить 5000 грн.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що рішення в даній справі ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Тому воно не може бути залишене в силі. В цій справі є правові підстави для ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 06 липня 2015 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 5000 (п'ять тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 500 (п'ятсот) грн матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко