Справа № 367/3291/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ «ЮГАЗ» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України про тлумачення змісту попереднього договору,-

в с т а н о в и в :

21.05.2015 року позивач звернувся до суду із відповідним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив, що враховуючи той факт, що будівництво житла було прострочено майже на 1,5 роки, до того ж відповідачі приховали момент введення багатоквартирного будинку в експлуатацію, тим самим навмисно ухилились від виконання своїх обов»язків, крім цього підмінюючи поняття, вимагаючи при цьому гроші, відповідачі свідомо намагаються позбавити житла, за яке родина фактично розрахувалася ще у 2011 році. Тому позивач просив суд постановити рішення про тлумачення змісту попереднього договору. 26.06.2015 року позивач подав уточнення до позову в яких просив постановити рішення щодо тлумачення попереднього договору та визнати повну сплату вартості об»єкта будівництва (сто відсоткову передоплату) тобто визнати, що позивач вчинив дії спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу власності на об»єкт будівництва або набуття майнових прав на спірне майно. 31.07.2015 року позивачем подано до суду заяву про зміну (уточнення) підстави позову.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що за неї пояснення буде надавати її представник.

Представник позивачки ОСОБА_6 пояснив, що підтримує позовну заяву від 21.05.2015 року та заяву про зміну (уточнення) підстави позову від 31.07.2015 року, а уточнення до позову від 26.06.2015 року не підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував та просив відмовити у позові в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ЮГАЗ» ОСОБА_5, в судовому засіданні позов не визнала просила відмовити в його задоволені оскільки позивачем не зазначено які неясності та суперечності є в договорі, з позовної заяви не зрозуміло, що саме позивачу необхідно розтлумачити.

Представник третьої особи Антимонопольного комітету України в судове засідання не з»явився, надав суду письмові пояснення та просив розглянути справу за відсутності уповноваженого представника Комітету.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У судовому засіданні встановлено, що 07.12.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 за реєстровим № 647 (а.с.3 4), у відповідності до якого договір підписано у присутності нотаріуса, особи сторін встановлено, їх дієздатність перевірено.

Отже, сторони узгодили умови Попереднього Договору та розуміли їх зміст.

Відповідно до умов договору сторони зобов»язувались в майбутньому, на умовах і в порядку, визначених цим договором укласти і належним чином нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу житлового приміщення квартири в житловому будинку за будівельним номером 2, який знаходиться на стадії будівництва та споруджується на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт.Гостомель, вул.Леніна, 73-б.

Відповідно до п.1.4. договору будинок має бути споруджений та введений в експлуатацію у строк не пізніше ніж 31 грудня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що до теперішнього часу договір купівлі - продажу не укладено з причин неоднакового розуміння сторонами правочину його змісту, однак таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки відповідач ОСОБА_3 не надавав позивачу повноважень щодо звернення до суду з даним позовом в його інтересах та у судовому засіданні встановлено, що відповідач не має питань щодо змісту правочину та вимог щодо його тлумачення.

На підставі ст. 637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до ст. 213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами); на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину; при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін; якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змогу з'ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тлумачення не може створювати, а лише роз'яснює існуючи умови угоди.

Тобто у розмінні наведених приписів, тлумачення змісту договору здійснюється без зміни його умов.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу; докази подаються сторонами й іншими особами, які беруть участь у справі; доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі й щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, виникає суперечка; доведення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Таким чином, з'ясувавши юридичну природу виниклих правовідносин, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив, що спору між сторонами щодо змісту договору не існує, поняття та слова у договорі використані звичайні для даних договорів та тлумачення позивачем змісту спірного договору не ґрунтується на його умовах, тлумачення не може створювати, натомість тільки розяснювати вже існуючі умови угоди, внаслідок цього у суду немає правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, у зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Суд виходить з того, що попередній договір є зрозумілим та додаткового тлумачення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 16, 213, 637 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України про тлумачення змісту попереднього договору відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 31 липня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8