Справа № 495/9049/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі № 2-2825/11

за позовом ОСОБА_1 Іріс Семенівни

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області

про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення

В С Т А Н О В И В :

15.04.2011 року ОСОБА_1 Іріс Семенівна (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області (далі по тексту третя особа) про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення (т.1 а.с.5-7).

Так, позивач просив суд:

- усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_2 права користування, розпорядження та володіння належною їй квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_1 шляхом його примусового виселення та заборони подальшого користування ним вказаною квартирою;

- зобов ?язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні належною їй квартирою за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов ?язати Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2013 року по справі № 2-2825/11 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвської дивізії,2/2, кв.44, у праві користування, розпорядження та володіння належною їй квартирою № 18 у будинку № 25 по вул. Перемоги у м. Білгород-Дністровському Одеської області, з боку ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов ?язано ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні належною їй квартирою №18 у будинку № 25 по вул. Перемоги у м. Білгород-Дністровському Одеської області. Зобов ?язнои Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.227-228).

12.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-2825/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення, згідно з якою просила суд ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, яким виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 (а.с.236).

Така, заява ОСОБА_2 аргументована тим, що хоча своїм рішенням у зазначеній справі Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області встановив, що позовні вимоги щодо примусового виселення ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню, проте місцевий суд не відобразив цього в резолютивній частині рішення.

24.06.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено додаткове рішення по справі № 495/9049/13-ц (№ 2-2825/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвської дивізії,2/2, кв.44, у праві користування, розпорядження та володіння належною їй квартирою № 18 у будинку № 25 по вул. Перемоги у м. Білгород-Дністровському Одеської області, з боку ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом примусового виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_2. Зобов ?язано ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні належною їй квартирою № 18 у будинку № 25 по вул. Перемоги у м. Білгород-Дністровському Одеської області. Зобов ?язнои Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.49-50).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення залишено без змін (т.2 а.с.73-75).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.126-128).

У судові засідання 30.07.2015 року та 20.08.2015 року сторони та їх представники не з ?явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи також в судові засідання не з'явився, але від начальника відділу надійшли до суду листи, згідно з якими останній просив розглянути справу без представника Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України, зауважень та заперечень не має.

Відповідно до ч.3 ст.220 Цивільного процесуального кодексу встановлено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третьої особи Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення, згідно з якою просила суд:

- усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_2 права користування, розпорядження та володіння належною їй квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_1 шляхом його примусового виселення та заборони подальшого користування ним вказаною квартирою;

- зобов ?язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні належною їй квартирою за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов ?язати Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2013 року по справі № 2-2825/11 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвської дивізії,2/2, кв.44, у праві користування, розпорядження та володіння належною їй квартирою № 18 у будинку № 25 по вул. Перемоги у м. Білгород-Дністровському Одеської області, з боку ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов ?язано ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні належною їй квартирою №18 у будинку № 25 по вул. Перемоги у м. Білгород-Дністровському Одеської області. Зобов ?язнои Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення задоволені повністю.

Однак, у резолютивній частині рішення суду від 29.03.2013 року не вирішені позовні вимоги ОСОБА_2 відносно усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом примусового виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2.

Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення у вказані справі.

Між тим, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 29.03.2013 року по справі № 2-2825/11 було винесено суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

В свою чергу, відповідно до положень ст.220 та пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, в іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах, при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областіу справі № 2-2825/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення у зв'язку із тим, що вказане рішення було ухвалено іншим складом суду (суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.).

Роз ?яснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду з тими ж вимогами (про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2) на загальних підставах.

Керуючись пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», статтями 208-210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Іріс Семенівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-2825/11 за позовом ОСОБА_1 Іріс Семенівни до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко