Провадження № 2/0202/1347/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту Центру соціально-психологічної реабілітації дітей, за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту Центру соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради зазначив, що батьками дитини ОСОБА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Відповідно до листа комунального закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради від 21.08.2013 року № 916 ОСОБА_2 хворіє на тяжке захворювання цукровий діабет. Протягом 2013 року дитина 5 разів поступала в відділення дитячої лікарні № 1 у тяжкому стані через відділення реанімації у стані коми. Батьки не надають необхідної уваги, догляду за хворою дитиною, не забезпечують необхідного контролю за здоров'ям та лікуванням дитини в домашніх умовах. Порушення режиму харчування, відсутність необхідної дієти є факторами, що загрожують життю та здоров'ю дитини та можуть привести до неблагополучного результату. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2013 року дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відібрано від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав зі стягненням з батьків аліментів в рівних частинах з кожного на утримання малолітньої дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь особи, якій передана дитина органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради. Згідно рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 22.11.2013 року № 318 дитині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. За клопотанням від 27.11.2013 року № 1331 служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до начальника управління-служби у справах дітей Дніпропетровської міської ради Литовченко A.B. про надання дозволу на переміщення дитини з комунального закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради до комунального закладу соціального захисту центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Барвінок», де і перебувала з 05.12.2013 року по 26.05.2014 року. З 26.05.2014 року дитина була переведена до комунального закладу соціального захисту центр соціально - психологічної реабілітації дітей. За час перебування дитини в закладі її відвідували батьки. Батько дитини, ОСОБА_1, поводив себе неадекватно, грубо, ображав та погрожував працівникам закладу, створював конфліктні ситуації. Так 11.07.2014 року ОСОБА_1 намагався вчинити сварку, грубо ображав співробітників, вживав в мові ненормативну лексику, в результаті чого, адміністрація центру вимушена була звернутися до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Поведінка батька негативно впливає на психологічний стан та фізичне здоров'я дитини. На підставі рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 08.04.2015 року ОСОБА_2 проживає разом з батьками-вихователями. Перевіркою умов проживання родини малолітньої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з'ясовано, що санітарно-гігієнічний стан квартири незадовільний, квартира не облаштована меблями та місцем для навчання, відпочинку та проведення дозвілля дітей, не вистачає продуктів харчування, в помешканні не вистачає свіжого повітря. Посилаючись на ст. ст. 150, 164, 170 Сімейного кодексу України, представник органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання з'являвся представник позивача, яка підтвердила викладені в позовній заяві обставини, зазначила, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, догляду та утриманню своєї доньки, тому позбавлення його батьківських прав буде доцільним та відповідатиме інтересам дитини. Позовні вимоги представник позивача просила суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'являвся, заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначав, що умови проживання їхньої родини обумовлені тим, що він та його дружина не працюють та відповідно у них немає грошових коштів для покращення умов.

Прокурор в судовому засіданні наголошував про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1

Представник центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судовому засіданні позов також підтримав, зазначивши про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1

Представник Комунального закладу соціального захисту Центру соціально-психологічної реабілітації дітей судовому засіданні позов також підтримав, зазначивши про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, заслухавши думку прокурора, представника центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та представника Комунального закладу соціального захисту Центру соціально-психологічної реабілітації дітей дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 561.

Декралацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється він виконання своїх батьківських обов'язків.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 22.11.2013 року № 318 дитині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2013 року було встановлено, що ОСОБА_6 опинилася у складних життєвих обставинах і невжиття кардинальних заходів лікування, влаштування її до спеціалізованого лікувального закладу з постійним наглядом, створюватиме загрозу життю дитини, а відсутність навчання для дитини відповідного віку та з відповідним діагнозом без сумніву призведе до неможливості успішної соціально-психологічної адаптації у суспільстві. Зазначеним рішенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відібрали від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав. Передано малолітню ОСОБА_2 органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

Згідно листа комунального закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради від 21.08.2013 року № 916 ОСОБА_2 страждає на тяжке захворювання цукровий діабет. Відсутність належного догляду за хворою дитиною, неспроможність батьків забезпечити контроль за проведенням лікуванням інсуліном, порушення режиму харчування, відсутність необхідної дієти є факторами, що загрожують життю та здоров'ю дитини.

Відповідно до інформації, наданої головним лікарем комунального закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради від 30.03.2015 року № 334 ОСОБА_2 з 24.10.2012 року по 05.10.2013 року п'ять разів перебувала на лікуванні. Весь час ОСОБА_2 доставлялась в ендокринологічне відділення лікарні без супроводу батьків та перебувала на лікуванні без батьківського догляду.

Актом обстеження умов проживання від 03.08.2015 року, родини малолітньої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, якій складено представниками органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради було встановлено, що санітарно-гігієнічний стан квартири незадовільний, квартира не облаштована меблями та місцем для навчання, відпочинку та проведення дозвілля дітей, не вистачає продуктів харчування, в помешканні не вистачає свіжого повітря, для ОСОБА_6 відсутнє місце для сну, навкруги бруд, сміття, сморід. В двохкімнатній квартирі проживають: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 08.04.2015 року № 216 «Про влаштування дитини, позбавленої батьківського піклування» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у дитячому будинку сімейного типу «Пирог» разом з батьками-вихователями ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Згідно висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради № 08-04/6 від 14.01.2015 року визнано доцільним позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка фактично залишилася без піклування батьків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Судом була заслухана думка дитини ОСОБА_6, яка у категоричній формі відмовлялась повертатися до біологічних батьків. Зазначила, що батько часто зловживав спиртними напоями, не слідкував за її харчуванням, у зв'язку із чим вона часто самостійно харчувалася продуктами, які були в наявності. Батько, ОСОБА_1, застосовував до неї фізичну силу, не приділяв часу на спілкування з нею та проведення дозвілля.

Крім цього, були заслухані пояснення спеціаліста - психолога ОСОБА_12, яка була присутня при наданні пояснень дитиною в суді та яка спілкувалася з ОСОБА_6 особисто, яка зазначала, що згадка про родину ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у дівчинки викликало негативні емоції та хвилювання, при цьому родина ОСОБА_10 та ОСОБА_11, навпаки, тільки позитивні емоції. Стверджувала, що ОСОБА_6 комфортно в родині ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та бажання повертатися в свою родину в дівчинки відсутнє.

Отже судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків. В період коли донька проживала разом із батьками, ОСОБА_1 не надавав необхідної уваги по догляду за хворою дитиною, не забезпечував необхідного контролю за здоров'ям та лікуванням дитини в домашніх умовах, порушував режим харчування, що загрожувало життю та здоров'ю дитини.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали відповідачу приймати участь у вихованні дитини, сприяти її духовному розвитку та фізичному розвитку, приймати участь у становленні дитини як особистості.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях представника позивача органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, поясненнях дитини та в наданих позивачем доказах.

Враховуючи встановлені у справі обставини щодо ухилення відповідача ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків по вихованню доньки, та догляду за дитиною суд вважає, що позов щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 155, 157, 164, 165, СК України, ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту Центру соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда