Справа № 323/3728/14-ц
Провадження № 6/323/16/15
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківської О.Д., за участю старшого державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, погоджене із начальником Оріхівського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області звернулася до суду з поданням узгодженим з начальником ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_2, в якому зазначає, що на примусовому виконанні в ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 43071462 з примусового виконання в/л № 2-294/10 від 27.12.2013 року виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «МетаБанк» боргу в сумі 51777,85грн.

24.04.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, яка із супровідним листм направлена стороні виконавчого провадження.

06.05.2014 року старшим державним виконавцем згідно ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія боржникові надіслано до відома.

Станом на 21.10.2014 року заборгованість за виконавчим провадженням не погашена.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області у поданні просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина - боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія СВ № 654922 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 14.03.2002 року), яка мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул.. 50 років В.Жовтня, 66, до виконання нею своїх зобов'язань згідно виконавчого документа.

У судовому засіданні старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області на вимогах подання наполягає, просить його задовольнити пояснивши, що ОСОБА_3 від сплати боргу ухиляється, часто виїздить за кордон в Росію на заробітки та покидає місце постійного мешкання, що свідчать про ухилення від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, погоджене із начальником Оріхівського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд.

Як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні в ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 43071462 з примусового виконання в/л № 2-294/10 від 27.12.2013 року виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «МетаБанк» боргу в сумі 51777,85грн.(а.с.7).

24.04.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, яка із супровідним листм направлена стороні виконавчого провадження.(а.с.9)

06.05.2014 року старшим державним виконавцем керуючись ст. 57 Закон України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржники га оголошення заборони на його відчуження, копію боржникові надіслано до відома.

За інформацією наданою AT «МетаБанк» боржник ОСОБА_3, мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський р-н, с. Юрківка, вул. 50 років В.Жовтня,66. (а.с.8).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: - за боржником ОСОБА_3, відомості на нерухоме майно відсутні

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: - за боржником ОСОБА_3, відомості на нерухоме майно відсуті.(а.с.12).

Відповідно до листа Відділу Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області від 26.05.2014 року №1295/01-05/0 відсутня інформація про наявність у ОСОБА_3 земельної ділянки на праві власності або у користуванні. (а.с. 13).

У відповідності до листа УПФУ в Оріхівському районі №2453/05 від 16.05.2014 року ОСОБА_3 не перебуває на обліку управління як одержувач пенсії, інформація про місце роботи відсутня. (а.с.14).

Згідно довідки ВДАІ Оріхівського району за боржником зареєстровано легковий автомобіль "BMW318", державний номер НОМЕР_2. (а.с.17).

Відносно даного автомобіля, 07.07.2014 року винесено постанову про його розшук.(а.с.18).

На підставі довідки ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 серед клієнтів ТВБВ №10007/0201 філії Запорізьке обласне управління АТ "Державний Ощадбанк України" не значиться.(а.с.11)

З метою встановлення майнового стану боржника та здійснення опису належного ОСОБА_3 рухомого майна на яке можливо звернути стягнення 27.10.2014 року старший державний виконавець з представником стягувача AT «МетаБанк» здійснили вихід за місцем мешкання боржниці за адресою:Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. 50 років В.Жовтня,66. Проте майно належне боржникові не виявлено, про що в присутності понятих складено відповідний акт державного виконавця. (а.с.19).

Крім того, старшим державним виконавцем було надано письмове пояснення ОСОБА_4 про те, що невістка її чоловіка ОСОБА_3 за адресою:Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. 50 років В.Жовтня,66, не проживає, ніякого майна, що належить останній, за вказаною адресою не має,остання проживає в с.Одарівка, також ОСОБА_3 їздить на заробітки до Росії. (а.с.60).

Також, як вбачається з листа ПАТ ""МетаБанк" про виконання постанови про арешт крштів боржника від 03.12.2014 року, 02 грудня 2014 року прийнято до виконання Постанову ВП 43071462 від 24.11.2014 року про арешт коштів боржника на поточному рахунку №201 ПП ОСОБА_3 На час отримання постанови на поточному рахунку №201 відсутні кошти для її виконання. (а.с.61).

Постановами старшого державного виконавця від 06 травня 2014 року та 24.11.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та на кошти, що містяться на рахунку №201 (а.с.62,63).

ОСОБА_3 була повторно повідомлена про необхідність явки до ВДВС Оріхівського РУЮ для вирішення питання щодо сплати боргу, що стверджується листом №7222 від 20.06.2014 року. (а.с.65).

Згідно довідки ПАТ "МетаБанк" №34/104 від 14.01.2015 року станом на 14 січня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 за ДРФО НОМЕР_1 не сплачена. (а.с.66).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження". Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії (ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з цим, статтею 217 ЦПК України встановлено, що суд може визначати порядок виконання рішень, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України або в"їзду в Україну осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому згідно з дорученням правоохоронних органів.

Крім інших покладених на орган Державної прикордонної служби України завдань,

вони також мають право, зокрема, з'ясовувати підстави виїзду з України або в"їзду в Україну, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб які надали відомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України (п. 4 статті 20 Закону України « Про державну прикордонну службу України»).

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника біфжника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Також відповідно до вищезазначеної статті ЦПК України, не передбачено обов'язку надання суду доказів, що боржник має закордонний паспорт.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

В поданні старшого державного виконавця вказано, що з метою забезпечення виконання рішення необхідно тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду (вїзду) за межі України, яка неодноразово їздить на заробітки за кордон в Росію, та покидає місце постійного мешкання, має автомобіль та мала рахунки, про які не повідомила виконавчу службу, що свідчить про ухилення її від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Таким чином ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання рішення знайшло підтвердження із матеріалів справи та пояснень старшого державного виконавця виконавчої служби, що є підставами для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити подання та згідно із ст.37 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч.1 ст.293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов"язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.88 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 88, 377-1 ЦПК України, Законом України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України , Законом України „Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, погоджене із начальником Оріхівського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина - боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія СВ № 654922 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 14.03.2002 року), яка мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул.. 50 років В.Жовтня, 66, до виконання нею своїх зобов'язань згідно виконавчого документа.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія СВ № 654922 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 14.03.2002 року), яка мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул.. 50 років В.Жовтня, 66, на користь Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5