Справа № 505/650/15-ц
Провадження № 2-р/505/19/15
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Драгомерецької К.П.

при секретарі Марченко Н.Б.

розглянувши заяву головного державного виконавця віділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про роз'яснення та про відстрочку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Котовська міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування Котовської міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання та про передачу дитини на виховання матері та про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.

Присуджено відібрати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_2, не позбавляючи його батьківських прав, та передати її на виховання матері, ОСОБА_1.

Рішення суду в частині відібрання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_2 та передачі її на виховання матері, ОСОБА_1 присуджено допустити до негайного виконання.

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції із заявою про розяснення рішення, та мотивував її тим, що на виконання до відділу ДВС Котовського МРУЮ 14.05.2013 року надійшов виконавчий лист Котовського міськрайонного суду Одеської області №505/650/15-ц від 02.10.2015 року про відібрання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_2, не позбавляючи його батьківських прав, та передачу її на виховання матері, ОСОБА_1.

05.10.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надіслана боржнику ОСОБА_2

15.10.2015 року до відділу ДВС Котовського МРУЮ надійшла заява від стягувача ОСОБА_1, якою вона повідомила, що боржником самостійно рішення суду не виконано.

Також 15.10.2015 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_2, в якій боржник просить - звернутися до суду з заявою про розяснення рішення Котовського міськрайонного суду від 29.09.2015 року в частині відібрання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Котовського міськрайонного суду від 29.09.201:5 року в частині відібрання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду апеляційної скарги по даній справі.

Представник ДВС Котовського МРУЮ в судовому засіданні при вирішенні заявлених питань покладалася на розсуд суду.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення вимоги про розстрочку виконання рішення суду заперечував, що стосується вимоги про роз'яснення рішення суду, то висловив думку про можливість такоро роз'ясненя, за наявності на те законних підстав.

Боржник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'ясніє своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Виходячи з цього, Пленум Верховного Суду України в п.21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вказав, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку суду, резолютивна частина рішення є зрозумілою, а спір розглянуто і вирішено тільки у межах заявлених позовних вимог, а тому роз'яснення не потребує.

З приводу відстрочки виконання судового рішення, суд приходить до наступного.

Рішенням Котовського міськрайсуду від 29.09.2015 року малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрано від батька ОСОБА_2, не позбавляючи його батьківських прав, та передано її на виховання матері, ОСОБА_1. По справі допущено негайне виконання рішення.

02.10.2015 року видано виконавчий лист.

05.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48924140 з примусового виконання виконавчого листа №505/650/15-ц, виданого 02.10.2015 року.

Однак, рішення суду, по якому 29.09.2015 року допущено негайне виконання, по даний час не виконано.

Вимоги ст. 162 СК України та ст. 367 ЦПК України передбачають негайне виконання рішень суду про відібрання дитини, і рішенням Котовського міськрайсуду від 29.09.2015 року допущено саме негайне виконання рішення суду про відібрання дитини і передачу її на вихованя матері.

Будучи незгідним з рішенням суду, ОСОБА_2 09.10.2015 року подав апеляційну скаргу.

Крім того, 15.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Котовського МРУЮ з заявою, в якій просив звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Котовського міськрайонного суду від 29.09.201:5 року в частині відібрання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

У пункті 10 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» також зазначено, що при вирішенні заяв про відстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи наведене суд вважає, що боржником ОСОБА_2 не надано суду доказів, які б свідчили про наявність виняткових обставин, які виключають виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 необхідно відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця віділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про роз'яснення та про відстрочку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Котовська міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування Котовської міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання та про передачу дитини на виховання матері та про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька