overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/590/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у письмовій заяві визнав позовні вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 березня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №190.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей, судом встановлено, що спір також відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 березня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №190, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

15.01.2015
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/435/14-ц
Провадження №2-н/516/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1, а саме: з теплопостачання в сумі 6472 грн. 37 коп., квартплати в сумі 1867 грн., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З заяви про видачу судового наказу ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» вбачається, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Однак, згідно повідомлення начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 19.01.2015р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв»язку з наведеним справа не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області та заява підлягає поверненню стягувачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника, а саме до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі наведеного, керуючись ст.97, ч.1 ст.109, ч.6 ст.100, ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути стягувачу разом з доданими до неї документами, розяснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника, а саме до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/631/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

за участю: представника прокуратури Одеської області Харитонової О.Є., представника ТОВ "Нерум"-Кабанець І.О., представника ОМР-Стефановської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури міста Одеси на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум", за участю третьої особи Прокуратури м. Одеси про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю, а саме ділянкою набережної пляжу "Ланжерон" в районі Одеського дельфінарію "Немо" шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" не перешкоджати їй у користуванні цим майном;

за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6, ТОВ "Нерум" про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1,

за зустрічною позовною заявою ТОВ "Нерум" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Прокуратури міста Одеси задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2014 року в частині задоволення позивних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" -скасувати.

В скасованій частині ухвалити по справі нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

В решті рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2014 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 577/143/15-ц
Провадження № 2/577/122/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1970 року народження, до ОСОБА_2, 1966 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що за час сумісного життя їм не вдалося укласти міцну сім»ю, між ними відсутнє взаємопорозуміння при вирішенні важливих сімейних питань. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, виганяє її з будинку, змінювати поведінку не бажає. Тому вона вважає, що їх сім»я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що з 6 липня 2014 року вони разом не живуть. Вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що 6 липня 2014 року з позивачкою був конфлікт, після якого вони живуть окремо. Він намагався помиритись, але дружина не бажає миритися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 30 червня 2006 року (а.с.3), дітей не мають. Шлюб у сторін повторний. Спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, з 6 липня 2014 року разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-113 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 108.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.
Справа № 591/5587/14-ц
Провадження № 2-з/591/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користування домоволодінням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання добудови до будинку та надвірних будівель обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на їх ? частку, визнання права на отримання компенсації за ? частку вартості проведеного капітального ремонту, розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач за зустрічним позовом звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 відчужувати спільне майно, вивезене ним з будинку, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати майно вивезене з будинку, а саме телевізор Самсунг, телевізор JVC, холодильник Атлант, мікрохвильову піч LG, музикальний центр Панасонік, акустична система, утюг, камін електричний, кавоварку, супутниковий тюнер, яке перебуває в його користуванні з листопада 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 84 а, кв. 57 відчужувати майно, вивезене ним з будинку, а саме телевізор Самсунг, телевізор JVC, холодильник Атлант, мікрохвильову піч LG, музикальний центр Панасонік, акустична система, утюг, камін електричний, кавоварку, супутниковий тюнер, яке перебуває в його користуванні з листопада 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 як стягувачу для передачі на виконання відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 577/182/15-ц
Провадження № 2/577/143/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1988 року народження, до ОСОБА_2, 1987 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що з квітня 2013 року вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство і не мають спільного сімейного бюджету. Після розлучення малолітній син ОСОБА_3 буде проживати з нею, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що в них були спроби відновити подружні стосунки, але це не дало позитивного результату, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, пояснив, що їх шлюб зберегти неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2011 року (а.с.3) мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4), аліменти на його утримання стягнуті з відповідача на користь позивачки за рішенням суду. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, з квітня 2013 року разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 323, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.
Справа № 660/1611/14-ц
Номер провадження 2/660/12/15
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді : Каневського В.О.
При секретарі: Губській Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі представника за дорученням Духота І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2380,18 грн. та сплаченого судового збору по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його присутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку.
Суд визнав за можливе розглянути справу зі згоди представника позивача, без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до пункту 1.2. Договору Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України, випустив та надав платіжну картку.
Відповідно до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу.
З розрахунку суми боргу вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 08.10.2014 року по кредитному договору становить 2380,18 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1, на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,214,215 ЦПК України, та ст.ст. 526,1049,1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2380,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя В.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Каневський
Справа № 585/3943/14-ц
Номер провадження 2-др/585/1/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю за необхідне призначити її до розгляду відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 21 січня 2015 року на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 667/92/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд стягнути на його користь з УН ТОВ «Авіа-про» заборгованість по заробітній платі з урахуванням інфляційних змін в сумі 33010,23 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Так, заявник на підтвердження своїх вимог надав суду копію розрахункового листа, який не завірений належним чином. Крім того, із вказаного листа вбачається залишок на суму 27447,78 грн., а заявник просить стягнути на його користь суму боргу по заробітній платі із урахуванням індексу інфляції у розмірі 33010,23 грн. Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а індекс інфляції стягується лише за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2