АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2957/14 22-ц/774/194/К/15
Справа № 216/2957/14 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/194/К/15 Мясоєдова О.М.
Категорія - 5 (ІV) Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"- Іванченко Олександри Павлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі- ПАТ "Укрсоцбанк") , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності, який неодноразово уточнювала та доповнювала.

В обґрунтування позову зазначила, що 20 грудня 2012 року вона придбала на прилюдних торгах нерухоме майно - трикімнатну квартиру № 2 на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 56,05 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 і, про що начальником ВДВС Широківського району було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі вказаного акту 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 їй було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру. До цього часу, ця квартира належала ОСОБА_6 і була предметом іпотеки по договору №131/08- КВ/002 від 28.02.2008 року, укладеного між останнім та відповідачем ПАТ "Укрсоцбанк". Між тим, відповідач до цього часу не вжив заходів щодо зняття заборони обтяження нерухомого майна, у зв'язку з чим порушив її права, як власника майна. 25.07.2014 року вона звернулася до ПАТ "Укрсоцбанк", в порядку досудового врегулювання спору, щодо зняття заборони відчуження, але вказане звернення залишилася без задоволення із зазначенням, що дане питання рекомендується вирішувати з реєстраційною службою.

Враховуючи зазначене, та не бажання відповідача -іпотекодаржателя надати повідомлення про припинення договору іпотеки, у зв'язку з продажем квартири на прилюдних торгах, оскільки останній оскаржує законність проведення прилюдних торгів та враховуючи законність придбання майна позивачкою, в останній редакції позовних вимог від 15 вересня 2014 року просила суд, визнати припиненим з 20.12.2012 року іпотечний договір №-131/08-КВ/002 від 28.02.2008 року, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1998.

Зобов'язати відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" надати нотаріусу ОСОБА_5 повідомлення про припинення з 20.12.2012 року договору іпотеки № 131/08- ІКВ/002 від 28.02.2008 року, для зняття нотаріусом ОСОБА_5 заборони відчуження трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 в прядку п. 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і для здійснення нотаріусом ОСОБА_5 реєстрації припинення обтяжень речових прав на вказане нерухоме майно відповідно до п.71,п.78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Визнано припиненим з 20.12.2012 року іпотечний договір №-131/08-КВ/002 від 28.02.2008року, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1998.

Зобов'язано відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" надати нотаріусу ОСОБА_5 повідомлення про припинення з 20.12.2012 року договору іпотеки № 131/08- КВ/002 від 28.02.2008 року для зняття нотаріусом ОСОБА_5 заборони відчуження трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку п. 5.1 глави 15 .Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і для здійснення нотаріусом ОСОБА_5 реєстрації про припинення обтяжень речових прав на вказане нерухоме майно відповідно до п.71 ,78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення яким відмовити ОСОБА_7 в задоволені заявленого позову посилаючись на те, що судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, та того що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так суд першої інстанції безпідставно посилається на ст.. 78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, яка стосується Державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони. В той час як, в даному випадку нерухоме майно придбавалось на прилюдних торгах в результаті примусової продажі предмету іпотеки в межах виконавчого провадження, а отже необхідно керуватись п.9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка доповнена новою частиною, згідно із Законом №5037- VI (5037-17) від 04.07.2012 року, та відповідно до приписів якої у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки провадиться на підставі заяви державного виконавця. Отже в даному випадку позов пред'явлено не до належного відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та вирішуючи спір по суті суд першої інстанції, виходив із обґрунтованості заявленого позову та наявності правових підстав для усунення перешкод ОСОБА_7 у користуванні спірною квартирою.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції

Так судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2012 року ОСОБА_4 придбала на прилюдних торгах нерухоме майно: трикімнатну квартиру № 2 на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 56,05 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої в КП ДОР "Криворізьке БТІ" в книзі № 138 П-427 номер запису 427.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року, прилюдні торги визнані дійсними.

Реалізація цієї квартири проведена в межах виконавчого провадження відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції на виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 356892,21 грн., про звернення стягнення на спірну квартиру, яка є предметом іпотеки та забезпечувала виконання зобов'язань за кредитним договором.

До такого придбання вказане майно знаходилось в іпотеці, де іпотекодавцем був ОСОБА_6, а іпотекодержателем - відповідач - ПАТ "Укрсоцбанк", згідно іпотечного договору №131 /08-КВ/002 від 28.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

28 грудня 2012 року ОСОБА_4 отримала від приватного нотаріуса ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на спірну квартиру (а.с. 9).

Відповідно до ст. 182 ЦК України вказане право власності підлягає державній реєстрації.

Спір між сторонами виник з приводу визначення порядку державної реєстрації припинення іпотеки.

Перелік документів для проведення державної реєстрації прав визначається Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 868 від 17.10.2013 року, який вступив в дію з 12.02.2014 року (надалі - Порядок) та діяв на час ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до рішення № 9166699 від 17 грудня 2013 року позивачу було відмовлено в здійснені державної реєстрації придбаної нею квартири на підставі ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 31 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, а саме: не надано до реєстрації документ, що підтверджує факт надання згоди іпотекодержателя на відчуження або інше визначення юридичної долі нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці.

30.05.2014 року начальник Широківського ВДВС надала до Реєстраційної служби Широківського району лист № 2868 про припинення іпотеки, проте вказаний лист не визначає час припинення іпотеки, яким має бути дата продажу предмету іпотеки - 20.12.2012 року.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави для припинення іпотеки, а реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону є підставою для припинення іпотеки.

Приписами абзацу 2 частини 9 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 (зі змінами від 04.07.2012) визначено, що у разі придбання за результатом прилюдних торгів нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.

У положеннях п. 69 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року зазначено, що для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою у разі придбання (передачі) за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державний виконавець подає органові державної реєстрації прав примірник акта про реалізацію предмета іпотеки. Тобто зняти існуючу заборону на відчуження нерухомого майна та вилучити відомості про іпотеку з Державного реєстру іпотек можливо лише реєстраційною службою, за заявою державного виконавця на підставі поданого державним виконавцем примірника акта про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Таким чином, законом встановлено спеціальний порядок зняття заборони відчуження та державної реєстрації припинення іпотеки, і саме його слід застосовувати до даних правовідносин.

Спосіб захисту свого права, обраний позивачем позбавляє апеляційний суд можливості вирішити позовні вимоги по суті відповідно до ст. 303 ЦПК України, оскільки орган державної виконавчої служби, як належний за законом відповідач, до участі у справі не залучено.

Задовольняючи заявлений позов у повному обсязі, суд першої інстанції на зазначені положення уваги не звернув та ухвалив рішення без повного та об'єктивного вивчення всіх обставин справи.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ "Уксоцбанк" про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до с. 88 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача судовий збір у сумі 121,80 грн., за розгляд справи в суді апеляційної інстанції

Керуючись 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючи:

Судді: