Справа № 441/57/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3587/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Ясиновської Я.М.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що посилання на п. 3 ст. 169 ЦПК України є безпідставним, оскільки ні він, ні його представник не отримували повідомлення-повістки про судові засідання і таким чином не були повідомлені належним чином. Крім того, він неодноразово зазначав, що повістки відправляти за адресою: м. Львів, вул. Архипенка, 3/1 або по телефону, зазначеному в довіреності.

Просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_6 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засіднання, яке колегією суддів було відхилено як необґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, для залишення позовної заяви без розгляду потрібно, щоб належно повідомлений позивач повторно (не менш як двічі) не з'являвся в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, у випадку відкладення розгляду справи, суд призначає день нового судового засідання та викликає на призначений день учасників цивільного процесу, які не з'явилися у судове засідання.

Згідно зі ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

В силу вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що апелянт повторно, без поважної причини не з'явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду на 13 лютого 2015 року та 11 березня 2015 року. (а.с. 23, 28).

Однак, всупереч вищенаведеному судова повістка на 13 лютого 2015 року позивачу або його представнику вручена не була, що стверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

При встановлених обставинах колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.