Справа № 127/2-374/2009
Провадження 4-с/127/14/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Куйдана О.І.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Вінницької міської ради на дії головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Вінницька міська рада мотивувала скаргу тим, що Замостянським райсудом м. Вінниці від 09.10.2009 року було ухвалене рішення № 2-374-2009 про задоволення позову Вінницької міської ради та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2, ОСОБА_4 привести переплановані приміщення, які знаходяться на 5 поверсі гуртожитку та позначені в технічному паспорті від 24.04.2008 року за № 5, 7, 9, 10, 11, а також приміщення без номеру, що прилягає до кімнати № 2 до попереднього стану у відповідності до плану, відображеному у технічному паспорті. 09.08.2010 року був виданий виконавчий лист і 04.06.2014 року повторно пред`явлений до виконання. 06.06.2014 року виконавче провадження було відкрите, проте Вінницька міська рада про хід виконання не повідомлялась. Лише 20.10.2014 року надійшла відповідь на звернення від УДВС ГУЮ у Вінницькій області про те, що 21.08.2014 року виконавче провадження було закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернутий до суду. Вінницька міська рада не отримувала даної постанови і не погоджується із закінченням виконавчого провадження, оскільки виконання рішення може бути проведене без боржника, зокрема шляхом авансування витрат стягувачем на проведення виконавчих дій, або надання підрядної організації, техніки для знесення приміщень, проте державний виконавець унеможливив повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, повернувши виконавчий лист до суду. На підставі викладеного просив визнати дії головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 неправомірними і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2014 р. у справі № 2-374-2009.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 вимоги за скаргою підтримав.

Державний виконавець Куйдан О.І. заперечив щодо вимог стягувача, оскільки він закінчив виконавче провадження на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Виконати рішення без боржника неможливо.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 пояснила, що також не отримувала ні постанови про відкриття, ні постанови про закриття виконавчого провадження, про накладення штрафів тощо.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 43622522 і оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга Вінницької міської ради підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.08.2010 року Замостянським райсудом м.Вінниці на виконання рішення від 09.10.2009 року був виданий виконавчий лист № 2-374-09 про усунення перешкод Вінницькій міській раді в користуванні гуртожитком по вул. Баженова, 22 в м. Вінниці шляхом зобов`язання ОСОБА_2, ОСОБА_4 привести переплановані приміщення, які знаходяться на 5 поверсі гуртожитку та позначені в технічному паспорті від 24.04.2008 року № 5, 7, 9, 10, 11, а також приміщення без номера, що прилягає до кімнати № 2 до попереднього стану у відповідності до плану, відображеному в технічному паспорті.

06.06.2014 року відкрито виконавче провадження № 43622522 (а.с. 10) та надано боржнику ОСОБА_2 в строк до 13.06.2014 року добровільно виконати рішення суду.

Оскільки добровільно рішення суду боржником виконане не було, що було встановлено при виході за вказаною адресою, в присутності боржника та стягувача складений відповідний акт і постановою від 25.06.2014 року на боржника ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 170 грн.

Повторно в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду на ОСОБА_2 накладено штраф за постановою державного виконавця від 10.08.2014 року.

21.08.2014 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто до суду. Також 21.08.2014 року до ВМВ УМВС України у Вінницькій області державним виконавцем направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні представник стягувача і боржник ОСОБА_2 повідомили, що постанови про закінчення виконавчого провадження вони не отримували.

Крім того, слід зазначити, що суду надана постанова від 21.08.2014 року, яка не затверджена начальником Замостянського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Суд вважає, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження із посиланням на те, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням наведеного суд вважає, що державний виконавець не здійснив усіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема не скористався правом на звернення до суду із поданням щодо зміни способу виконання рішення, не погодив із стягувачем авансування витрат на проведення виконавчих дій щодо приведення перепланованих приміщень до попереднього стану та передчасно і без достатніх підстав закінчив виконавче провадження та повернув виконавчий документ. Цими діями порушено право стягувача, оскільки з огляду на положення ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 цього Закону, з підстав, визначених ч. 3 ст. 75 цього Закону виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Враховуючи те, що в даній справі був виданий виконавчий лист, а рішення суду є обов`язковим до виконання на всій території України, суд вважає, що права заявника Вінницької міської ради на своєчасне виконання рішення не можуть бути порушені лише з формальних міркувань.

За таких обставин суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, тому суд вважає необхідним зобов`язати Замостянський ВДВС вжити заходи щодо відновлення виконавчого провадження.

При ухваленні даного рішення суд також враховує роз`яснення Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Керуючись ст.ст. 386 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-374/2009 неправомірними.

Постанову від 21.08.2014 року головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 43622522 з примусового виконання виконавчого листа № 2-374/2009 скасувати.

Зобов`язати Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ вжити заходи щодо відновлення виконавчого провадження відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: