АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3969/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1391/К/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 23.12.2014 року (а.с. 15-16), нею заявлені вимоги:

- визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- витребувати від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яку остання придбала згідно договору купівлі-продажу від 03 грудня 2011 року;

- скасувати державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2.

Разом з тим, як вбачається з рішення суду від 27 травня 2015 року (а.с. 149-150), в установчій частині зазначена тільки вимога ОСОБА_1 «про витребування майна, набутого без достатньої правової допомоги» та в резолютивній частині зазначено, що відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 тільки в задоволенні позову «про витребування майна, набутого без достатньої правової допомоги», в той час, як вбачається з тексту рішення, сторони надавали пояснення по всім заявленим позивачем вимогам.

Таким чином, судом не ухвалено рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2.

Також, судом у вступній частині рішення не зазначені прізвища представника позивача та представника відповідача, які приймали участь у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатила судовий збір у розмірі 500 грн. (а.с. 1, 2).

Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З рішення суду від 27 травня 2015 року вбачається, що суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України у строк до 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: