Справа № 373/2518/14-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/266/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 58 15.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання вимоги про сплату боргу необгрунтованою, -

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування їй боргу в сумі 6393,08 гривень за використану електроенергію та визнати вимогу про сплату цього боргу необґрунтованою. Позов обґрунтувала тим, що в м. Переяслав-Хмельницький по АДРЕСА_1 має земельну ділянку, на якій розташований недобудований житловий будинок та сарай. В даному будинку ніхто ніколи не проживав, однак він був підключений до мережі електропостачання. Оскільки в будинку ніхто не проживає, то електроенергія не використовувалася і покази лічильника були 1010. Однак, в травні 2014 року контролером відповідача в будинку було зафіксовано покази лічильника - 9648 і їй виставлено рахунок на суму 141163 грн. 33 коп. В липні 2014 року знову була проведена перевірка показників лічильника, зафіксовано його покази (9778) та виставлено їй рахунок на суму 6393 грн. 08 коп. Вважала нарахований борг незаконним, оскільки електроенергією в будинку ніхто не користувався, а дії відповідача такими, що порушують її права, свободи та інтереси.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_2 боргу в сумі 6393,08 гривень за використану електроенергію. Визнано вимогу відповідача сплатити ОСОБА_2 борг в сумі 6393,08 гривень необґрунтовано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ "Київобленерго" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним, у зв'язку з тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

При задоволенні вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не укладався договір про постачання електричної енергії, крім того, сторонами не надано суду жодних підтверджень щодо набуття, зміни або припинення між ними цивільних прав та обов'язків, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість вимоги відповідача про сплату заборгованості за використану електроенергію.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_3

Відповідно до копії рішення Переяслав-Хмельницької міської ради № 92-116 від 25.05.1993, позивачу було надано у власність земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку, площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 в м.Переяслав-Хмельницький. На даній земельній ділянці розпочате будівництво житлового будинку, яке на даний час ще не закінчене.

Незавершений будівництвом будинок підключений до електропостачання.

Згідно ст. 3 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 із змінами і доповненнями від 26.10.2000 року №1607 та від 26.09.2001 року №1275, споживання електричної енергії здійснюється здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється останнім згідно з типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.

Як видно з наданих відповідачем суду витягів з електронної бази споживачів ПАТ «Київобленерго», між ОСОБА_2 та ПАТ «Київобленерго» укладений договір №6 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, а облік електричної енергії відбувається по лічильнику СО-І446(5.0/10-34). (а.с. 74-76)

Крім того, як зазначив в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3, в будинку за м.Переяслав-Хмельницький по АДРЕСА_1 ніхто не проживає, там знаходиться недобудований будинок, який не введено в експлуатацію та сарай. На земельній ділянці вони займаються огородництвом. Жодним чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не ухилялись від сплати за електроенергію, та дійсно використовували світло в процесі того, як знаходились на вказаній ділянці.

Таким чином, можна зробити висновок, що сторони своїми діями підтверджують наявність між ними правовідносин з постачання та користування електричною енергією та підтверджують права і обов'язки у цих правовідносинах.

Також, як вбачається з матеріалів справи, останній раз позивачем сплачено електричну енергію за показником лічильника 1010 кВт. Крім того, з жовтня 2012 року по лютий 2014 року включно показник лічильника не змінювався, проте вже в березні 2014 року на лічильнику було зафіксовано 9647 кВт., а в липні 2014 року - 9778 кВт (а.с. 28-32, 34).

Як видно з листа Переяслав-Хмельницького РП ПАТ "Київобленерго" № 401 від 05.08.2014 що АДРЕСА_2 було проведено контрольне зчитування показів лічильника, які станом на 07.07.2014 становлять 9778 кВт/год. Згідно даного показника заборгованість за використану електроенергію становить 6393 грн. 08 коп.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про визнання неправомірними дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_2 боргу в сумі 6393,08 гривень за використану електроенергію та визнання вимоги відповідача сплатити ОСОБА_2 борг в сумі 6393,08 гривень необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 60 ЦПК України відповідачем надано суду всі належні докази на підтвердження своїх вимог, а тому апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При таких обставинах, в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Керуючись ст. ст. 209. 218, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: