У Х В А Л А

20 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права користування чужим майном, у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року зазначене рішення залишено без змін.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2014 року, посилаючись на те, що листом від 01 грудня 2014 року № Г-1528/05-08 доведено до відома заявника (позивача по справі), що комісією з участі спеціалістів відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради проведено візуальне обстеження господарських будівель на території будинковолодіння по вул. Парканія , №30 та зафіксовано, що на території спільного користування вищевказаного домоволодіння знаходяться три цегляні гаражі та два деревяні сараї. Сарай літ. «Д» (за матеріалами МБТІ та ЕО) деревяний, на фундаменті висотою 10 см, покритий частково черепицею, частково шифером і складається з двох приміщень. Вважає цю обставину нововиявленою, оскільки висновок відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо наявності та функціонального призначення спірної господарської будівлі сторонам по справі та суду станом на день розгляду справи по суті відомий не був.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили переглянути рішення по нововиявлених обставинах.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Перелік підстав для перегляду рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами зазначено у частині 2 ст.361 ЦПК України, зокрема, це є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, вказані обставини повинні бути істотними. Відповідно до п. 7 вищевказаної постанови питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року вбачається, що підставою для відмови в задоволенні позову слугувала відсутність будь-яких правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на спірний сарай за конкретною особою, натомість в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України враховано встановлену ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.02.2013 року (що набрала законної сили) обставину, що на місці сараю, яким користувався вітчим позивача ОСОБА_9, побудовано гараж під літ. «Г», який належить ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є істотними, оскільки наявність таких фактів не могли вплинути на висновки суду, а заява про перегляд рішення є необгрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права користування чужим майном, у зв»язку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий П. П. Щербан