УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах суми майна, отриманого в спадок,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року, в результаті здійснення повторного автоматизованого розподілу зазначеної вище справи, дана справа було передана на розгляд судді Бар'яком А.С.

Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи у відповідному протоколі зазначено: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), відповідно до доповнень від 05.06.2015 р. до п. 2.3.52 Положення АСДС.

Вивчивши матеріали згаданої справи, вважаю, що повторний автоматизований розподіл справи проведений безпідставно та у супереч приписам п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, виходячи із наступного:

Відповідно до приписів абзацу другого підпункту 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 05 червня 2015 року № 55), затвердженого рішенням Ради суддів України

N 30 від 26.11.2010 року (надалі по тексту Положення), у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ або ж заміна судді (суддів) у випадках, передбачених пунктом 2.3.49 цього Положення здійснюється на підставі вмотивованого рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Підпункт 2.3.49. пункту 2.3. Положення визначає, що у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

Норма ч. 1 ст. 25 ЦПК України визначає, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із приписів зазначених вище норм Положення та норми ч. 1 ст. 25 ЦПК України, повторний автоматизований розподіл справи можливий лише у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді і лише на підставі вмотивованого рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів), якому розподілено судову справу для розгляду.

З огляду на загальні вимоги написання рішення суду (в даному випадку у формі ухвали суду), передбачені законодавцем в ст.ст. 208-210 ЦПК України, задоволення заяви про відвід або самовідвід судді це є відповідний висновок суду, який повинен знайти своє відображення в мотивувальній частині ухвали суду з зазначенням мотивів, з яких суд дійшов такого висновку, з послідуючим зазначенням такого висновку в резолютивній частині ухвали суду, при цьому, з огляду на те, що рішення суду має бути чітким та зрозумілим, резолютивна частина відповідної ухвали суду має чітко зазначати про задоволення заяви про відвід або самовідвід судді, чи про відмову у задоволенні відповідної заяви.

За умови задоволення судом заяви про відвід чи самовідвід судді суд також повинен зазначити в резолютивній частині ухвали суду висновок щодо самого відводу з можливим зазначенням відповідних наслідків такого відводу, які повинні стосуватись не тільки передачі справи на потворний автоматизований розподіл, так як підставою для повторного автоматизованого розподілу справи є не вказівка суду для здійснення такого розподілу а є саме ухвала суду про задоволення заяви про відвід або самовідвід судді, в силу чого, у разі наявності в резолютивній частині ухвали суду висновку про задоволення заяви про відвід або самовідвід судді - резолютивна частина повинна містити зазначення висновку суду про відведення конкретного судді від участі в розгляді конкретної справи.

Звертаю увагу на те, що матеріали даної справи не містять ухвали суду про відвід або самовідвід судді, якому розподілено судову справу для розгляду, натомість мають ухвалу суду (т. 3 а.с. 160) про заявлення самовідводу суддею, зміст якою вказує, що відповідний суддя заявив самовідвід від участі в розгляді певної справи, при цьому суд не прийняв жодного висновку щодо такої заяви, з послідуючим зазначенням результатів розгляду такої заяви про самовідвід, а саме: задовольнив суд таку заяву про самовідвід, чи відмовив у задоволенні такої заяви, а відтак відвів відповідного суддю від участі в розгляді справи, чи не відвів.

Також звертаю увагу на те, що обставини щодо намірів судді заявити чи не заявити самовідвід не можуть зазначатись в резолютивній частині рішення суду, в якій, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, зазначається висновок суду.

Ухвала суду про самовідвід судді повинна в своїй резолютивній частині мати зазначення про те, чи суд задовольнив заяву про самовідвід, чи відмовив у задоволенні такої заяви, при цьому, у разі зазначення висновку суду про задоволення заяви про самовідвід, суд повинен зазначити в резолютивній частині ухвали про сам відвід, тобто зазначити якого суддю і від участі в розгляді якої справи суд відводить.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Норма ч.1 ст. 23 ЦПК України визначає, що за наявності підстав, зазначених в ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

А відтак, враховуючи, що повторний автоматизований розподіл даної справи відбувся безпідставно, оскільки матеріали справи не містять жодної правової підстави, за наявності яких згідно приписів Положення проводиться повторний автоматизований розподіл справи, так як в матеріалах справи відсутня ухвала суду про задоволення заяви про самовідвід судді Овсюка Є.М. та про відведення судді Овсюка Є.М. від участі в розгляді даної справи, що беззаперечно вказує на наявність ознак порушення механізму визначення наступного судді для розгляду справи, передбаченого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, виконання якого здійснюється виключно з додержанням приписів Положення щодо визначення наступного судді для розгляду справи, а тому, виконуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, суддя Баряк А.С. заявляє самовідвід від участі в розгляді даної справи.

За даних обставин, враховуючи те, що повторний автоматизований розподіл даної справи відбувся безпідставно, оскільки матеріали справи не містять жодної правової підстави, за наявності яких з метою виконання вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України з додержанням приписів Положення проводиться повторний автоматизований розподіл справи, так як в матеріалах справи відсутня ухвала суду про задоволення заяви про самовідвід судді Овсюка Є.М. та про відведення судді Овсюка Є.М. від участі в розгляді даної справи, що беззаперечно вказує на наявність ознак порушення механізму визначення наступного судді для розгляду справи, передбаченого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, виконання якої здійснюється виключно з додержанням приписів Положення, яке в даному випадку було порушено, з огляду на заявлений самовідвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи з вище зазначених підстав, вважаю, що заява про самовідвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з відведенням судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи та з послідуючим виконанням вимог ч.1 ст.25 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Баряка А.С. задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді справи № 127/19729/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах суми майна, отриманого в спадок.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя