Номер провадження: 22-ц/785/6997/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Гайворонського С.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду, оскільки сторони у друге судове засідання не з'явилися до суду без поважних причин і не повідомили суд про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

На ухвалу суду ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 6-7).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом справи за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2012 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

Як вбачається з ухвали суду, оскільки сторони у друге судове засідання не з'явилися до суду без поважних причин і не повідомили суд про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення, суд залишив позов без розгляду.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно при новому розгляді справи позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судові засідання не з'являвся, про слухання справи призначені на 18.05.2015 року та на 10.06.2015 року був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (т. 1 а.с. 251, 253), але суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи міститься заява ПАТ «КБ «ПриватБанк», яка надійшла на адресу суду ще 27 квітня 2012 року, про те, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить справу розглядати за відсутністю представника позивача (т. 1 а.с. 20).

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності позивача, повідомленого належним чином, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ С.П. Гайворонський