У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4

Згідно поданої скарги ОСОБА_1 вказує, що Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 по виконавчому провадження № 47127621 за виконавчим листом № 755/7926/14-ц на користь ПАТ «Укрсоцбанк» накладено арешт на майнові права на квартиру загальною площею 75,2 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись 18 вересня 2015 року з вказаною постановою та матеріалами виконавчого провадження , вона вважає вказану постанову незаконною та безпідставною.

Матеріали виконавчого провадження не містять інформації, щодо належності їй на праві власності спірної квартири. Мотивуюча частина постанови не містить підстав та мотивів, з яких державний виконавець дійшов такого висновку та прийняв відповідне рішення.

Квартира № 11 по вул.Соборній в м.Рівне у власність їй не передавалася і державна реєстрація її не проводилася, а тому державний виконавець не мав достатніх правових підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Незаконність дій державного виконавця полягає ще й в тому, що приймаючи рішення він не встановив обсяг та розмір таких її майнових прав.

Відповідно до вимог ст. 190 Цивільного кодексу України майнові права визнаються речовими правами.

Статтею 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачена обов'язкова реєстрація таких речових прав.

У випадку відсутності такої державної реєстрації речові права, як майно є об'єктом цивільно - правового обороту.

Просить скасувати постанову від 17 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 та вилучити запис з реєстру обтяжень , щодо квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції вважає постанову від 17 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 законною та просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить вирішити дану скаргу на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, її представника, думку державного виконавця та зацікавлених осіб, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 травня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 755/7926/14-ц на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 451 970,01 грн. та третейського збору в розмірі 4 919,70 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 по виконавчому провадження № 47127621 за виконавчим листом № 755/7926/14-ц на користь ПАТ «Укрсоцбанк» накладено арешт на майнові права ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 75,2 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріали виконавчого провадження не містять інформації, щодо належності ОСОБА_1 на праві власності спірної квартири. Мотивувальна частина постанови не містить підстав, з яких державний виконавець дійшов такого висновку та прийняв відповідне рішення.

Квартира № 11 по вул.Соборній в м.Рівне у власність ОСОБА_1 не передавалася і державна реєстрація її не проводилася, а тому державний виконавець не мав достатніх правових підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, приймаючи рішення державний виконавець не встановив обсяг та розмір майнових прав ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 190 Цивільного кодексу України майнові права визнаються речовими правами.

Статтею 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачена обов'язкова реєстрація таких речових прав.

У випадку відсутності такої державної реєстрації речові права, як майно є об'єктом цивільно - правового обороту.

Відповідно до п.п.5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно з ч.І, ч.2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому Законом порядку.

На підставі та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 17.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції зняти арешт на майнові права ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 та вилучити запис з реєстру обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва