РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15287/14-ц

Пров. №2/668/142/15

12.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що 26.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0, згідно якого ОСОБА_2 надано грошові кошти в сумі 105731,00 доларів США. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, між Банком та позивачем був укладений договір поруки №0 від 26.01.2007 року, за умовами якого ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок відповідати перед банком як солідарний боржник за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором №0. Вказаним кредитним договором встановлений розмір плати за кредитом у розмірі 12,3% річних, в той час листом банку від 22.08.2008 року, останній повідомив ОСОБА_2 про збільшення процентної ставки за кредитом до 24,6% річних на прострочену суму заборгованості за кредитом, проте ОСОБА_1 про такі зміни банк не повідомляв, ОСОБА_1 згоди на вказані зміни не надавала. Комсомольським районним судом м.Херсона розглядалась цивільна справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Мікропровід» про солідарне стягнення заборгованості, який за результатами був залишений без розгляду, однак в процесі вирішення справи питання щодо припинення договору поруки не розглядалось. У зв'язку із зазначеним просить суд визнати припиненою з 12.03.2008 року поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 00 від 26.01.2007 року, укладеним між банком, правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 26.01.2007 року, покласти на відповідача судові витрати.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, у якій представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань, заперечень на адресу суду не надсилав.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи положення ст.158, 169 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між АКІБ «УкрСиббанк»( правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений договір споживчого кредиту № 0 від 26.012007 року, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 105731,00 дол. США зі сплатою 12,3 % річних за користування кредитом та строком повернення до 26.01.2018 року.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 0 від 26.012007 року, між АКІБ «УкрСиббанк»( правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 0 від 26.012007 року, за умовами якого остання взяла на себе обов'язок відповідати перед банком як солідарний боржник за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.01.2007 року.

Листом № 193708 від 22.08.2008 року банк відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.012007 року, зазначених в п.9.2 договору, повідомив ОСОБА_2 про те, що у випадку подальшого неналежного виконання позичальником своїх обов'язків по своєчасному внесенню платежів на оплату повернення кредиту, банк з 12.08.2008 року підвищить процентну ставку на прострочену суму боргу вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу.

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за користування кредитними коштами за кредитну заборгованість нараховувалась до 26.03.2008 року за процентною ставкою та простроченою процентною ставкою у розмірі 12,30%, а після вказаної дати - за процентною ставкою 12,30 %, а на прострочену суму боргу за простроченою процентною ставкою у розмірі 24,60%.

Посилаючись на вказаний лист, як на підтвердження підвищення процентної ставки за договором, позивач зазначає, що її як поручителя за основним зобов'язанням не було повідомлено про таке підвищення, яке в свою чергу призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача, що є підставою для припинення договору поруки № 0 від 26.012007 року з 12.03.2008 року.

Тобто, звертаючись до суду з позовом за захистом позивач посилається на невизнання банком його права, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення поруки у зв'язку зі зміною зобов'язання без його згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, а в обґрунтування невизнання відповідачем такого права посилався на звернення у 2012 році ТОВ «Кей-Колект» до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Мікропровід» про стягнення заборгованості за договором.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

За змістом норм ст.ст. 559,598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Зі змісту ст. 559 ЦК України вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення(збільшення розміру) неустойки тощо.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, презюмується.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для припинення договору поруки за вказаними позивачем обставин та на підставі наявних у матеріалах справи доказів суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 9.2 кредитного договору №0 від 26.01.2007 року сторони погодили, що відповідно до вимог ст.651 ЦК України протягом дії цього договору банк відповідно до умов договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення позичальником кредитної дисципліни(тобто неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за якими надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором) тощо.

Умовами договору поруки № 0 від 26.01.2007 року встановлені обсяги відповідальності поручителя, а саме: поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов'язання за кредитним договором як солідарний боржник, а саме щодо: повернення кредиту в сумі 105731,00 доларів США; сплату нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій.

П. 1.2 договору поруки ОСОБА_1 засвідчила, що їй добре відомі усі умови вищенаведеного кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником.

З огляду на вищезазначене, оцінюючи лист банку № 193708 від 22.08.2008 року, на який позивач посилається як на факт, який підтверджує підвищення банком відсоткової ставки за кредитним договором № 0 від 26.01.2007 року, суд вважає, що зазначений лист свідчить лише про реалізацію банком свого права передбаченого п.9.2 кредитного договору від 26.01.2007 року, погодженого сторонами, як наслідку порушення позичальником умов кредитного договору № 0 від 26.01.2007 року і про умови якого позивач знала, про що і засвідчено її підписом у договорі поруки(п.1.2. Договору поруки).

Також, в ході розгляду справи судом не встановлено будь-яких внесень змін до кредитного договору, унаслідок яких збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Крім того, звертаючись із позовом до суду про визнання договору поруки припиненим, суд звертає увагу на те, що позов пред'явлено до ТОВ «Кей-Колект», оскільки відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав всі права вимоги за кредитним договором № 0 від 26.01.2007 року з боржником ОСОБА_2 та похідними від нього договорів ТОВ «Кей-Колект», разом з тим у період часу з моменту відступлення права вимоги, відповідачем ТОВ «Кей-Колект» умови договору не змінювались, у тому числі і відсоткова ставка за договором, що була обумовлена між сторонами договору при його укладанні та укладанні договору поруки від 26.01.2007 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що первинно встановлений обсяг відповідальності позивача як поручителя за кредитним договором №0 від 26.01.2007 року був встановлений на рівні солідарного обов'язку сплати 105731,00 доларів США; сплати відсотків та можливих штрафних санкцій. В той час банк повідомив лише про зміну відсоткової ставки на прострочену суму боргу за процентною ставкою з 12,3% до подвійної ставки, судом не встановлено, що проценти за користування кредитом збільшились.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав вважати поруку припиненою, з огляду на що у задоволенні позовних вимог, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.553,554,598,559 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212,215,217,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяБулах Є. М.