overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02 листопада 2015 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Медведєвой Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення у справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається зі ст.67 Житлового Кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч. ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті судового наказу або скасування судового наказу внесена сума судового збору не повертається стягувачу, а в разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015р. було відмовлено у прийнятті заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за опалення та гарячу ваду з відповідачів, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу судового наказу та позовної заяви судовий збір в загальній сумі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 коп. по 81 грн. 02.коп. з кожного відповідача.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1329/15-ц
29 вересня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,
з участю : секретаря Дякун М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився у звязку з чим ухвалено провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати норми Цивільного кодексу України про кредитний договір.
Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Зокрема, ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Також, виходячи з вимог статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки відповідно до статті 611 ЦК України, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд ,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий Битківський Л.М.
02 листопада 2015 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі Медведєвой Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нодар про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Нодар посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, примирення з відповідачем позивач вваж є не можливим. Від шлюбу дітей не мають.
В судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить оголошення в газеті « Слобідський край», причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 28.11.2009року, однак сімейне життя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, примирення з відповідачем позивач вваж є не можливим. Від шлюбу дітей не мають.
Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Нодар ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 28.11.2009 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2467.
Стягнути з ОСОБА_2 Нодар на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1066/15-ц
01 жовтня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що він та відповідачка перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 07 липня 2011 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Коломийського району. 28 грудня 2011 року у них народилась дочка ОСОБА_3 ОСОБА_4.
Подружнє життя не склалось. Вони з ОСОБА_2 мають абсолютно різні характери, погляди на життя, шлюб, у звязку з чим між ними часто виникали непорозуміння й сварки. Оскільки налагодити нормальні відносини не вдавалось і з часом ситуація тільки погіршувалась, то в січні 2015 року припинили спільне проживання. За строк, наданий судом для примирення, стосунки з відповідачкою не покращились, зберегти сімю не вдалось, хоча він докладав до цього зусиль. На даний час їх шлюб з ОСОБА_2 має виключно формальний характер, тому просив його розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Позивач не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07 липня 2011 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №1.
28 грудня 2011 року у подружжя народилась дочка ОСОБА_5.
Шлюб існує формально. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, близько девяти місяців проживають порізно, заходи, вжиті судом для примирення сторін, бажаного результату не дали.
За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2011 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №345/3224/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивачів

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

що відповідач по справі є родичем позивачів, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано Франківської області. Зазначене домоволодіння належить позивачам на праві приватної власності.

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідач в спірному житті не проживає більше десяти років, участі в утриманні даного житла не приймає та ним не користується, а тому вони вважають, що ОСОБА_4 втратив право на житло в ньому.

Позивачі подали суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач подав суду телеграму про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірному житлі більше десяти років без поважних причин. Це підтверджується відомостями, які вміщені в акті КП ЖЕО № 4 № 128 від 12.08.2015 року (а.с. 5), де зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківської області, однак в зазначеному житлі не проживає більше десяти років.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.02.1996 (а.с. 4) позивачі є власниками квартири в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького 38/52 Івано Франківської області.

Відповідно до ст. 71 ЖК України право на житло за відсутнім громадянином зберігається протягом 6 місяців з часу вибуття.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірному житлі більше двох років без поважних причин, а тому суд, вважає, що він втратив право на житло в ньому.

На підставі ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право на житло у квартирі АДРЕСА_1 Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 629/3787/15-ц
№ провадження 2-п/629/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про спонукання до договірних зобов»зань,-

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Акцент-Банк»,в особі представника позивача ПАТ КБ «Акцент Банк» Сафіра Олеговича о ОСОБА_1,яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду 02.09.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Крім того, 18.09.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Акцент-Банк», в якій просить звільнити його від сплати судового збору за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди,враховуючи його незадовільний майновий стан сторони; прийняти позов до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Акцент-Банк» до нього про стягнення заборгованості; зобов»язати ПАТ «Акцент-Банк» виконати договірні обов»язки,передбачені п.6.4.4 Договору,кредитно заставного договору №АВZ6AN100031024 від 7.10.2008 року,укладеного з ним,провести перенесення строку платежу,здійснити тимчасові заходи,які були б направлені на створення сприятливих умов погашення кредиту на час його фінансових труднощів; зобов»язати ПАТ «Акцент-Банк» до проведення реструктуризації зобов»язань за кредитно заставним договором, до змін умов договору у зв»язку з істотною зміною обставин та вчиненою протиправною поведінкою, скасувати додаткові зобов»язання,щодо сплати ним будь-яких платежів,зборів,комісій,тощо на свою користь,передбачених.п.7.1.2-7.1.6 Договору; стягнути на його користь завдану з вини ПАТ «Акцент-Банк» та спричинену протиправною поведінкою моральну шкоду в сумі 100000грн.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те,що справа по суті не розглядається, а лише розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Рішення по справі не прийняте, тому вважаю,що зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.123, 209-210ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про спонукання до виконання договірних зобов»язань повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа №642/8641/15-ц
Провадження №2н/642/2313/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та своєчасно.
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України до вимог, за якими може бути видано судовий наказ відноситься заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню задовольнити.
Керуючись ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Справа № 348/721/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.04.2015 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

Справа №348/1822/15-ц

02 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив , що 23.11.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Парищенської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області , про що складено актовий запис за № 5.

Від шлюбу у них народилася двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. Між ними часто виникають безпричинні сварки і скандали. Відносини між сторонами погіршилися. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально.

Відповідач в судове засідання не з*явилася. Згідно заяви справу просить розглянути в її відсутність. Позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача , прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. В сторін від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, в інтересах яких слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.