Справа № 750/914/15-ц Провадження № 22-ц/795/1830/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.В.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника позивача Грабової О.В., представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування страхової виплати в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь МТСБУ 16336 грн. 67 коп. у відшкодування страхової виплати в порядку регресу та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не були досліджені належним чином обставини справи, в результаті чого суд дійшов помилкового висновку про стягнення шкоди в сумі 16 336 грн. 67 коп. Апелянт зазначає, що суд належним чином не дослідив чи належав транспортний засіб ОСОБА_6 та чи був складений на нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи та заперечення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 21.05.2011 року в м. Чернігові по вул. Кримській відбулась ДТП за участю автомобіля «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_1 яким керував відповідач та автомобіля «Geely» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_7 та завдано матеріальної шкоди. Вина ОСОБА_6 у ДТП, яка спричинила пошкодження транспортного засобу ОСОБА_7 підтверджується постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2011 року.

З таким висновком погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2011 року МТСБУ отримало від власника «Geely» заяву про виплату страхового відшкодування, до якої були додані документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та підтверджуючі розмір завданого збитку. 17.01.2012 року МТСБУ видало наказ № 137 про відшкодування з фонду захисту потерпілих ОСОБА_7 16336 грн. 67 коп. та 18.01.2012 року платіжним дорученням № 156 перерахувало зазначену суму на розрахунковий рахунок за вирахуванням 20 % ПДВ.

Відповідальність власника автомобіля, який зазнав механічних ушкоджень, було застраховано відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно - правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6016474 від 04.12.2010 року, тип полісу 3, цивільно-правова.

Таким чином, відповідно до положень ст. 1191 ЦК України ст. 22 Закону України „Про страхування" та ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач набув право зворотної вимоги до відповідача про стягнення виплаченого ним відшкодування.

З позовом позивач звернувся у передбачений законом строк позовної давності (3 річний), про що свідчить ухвала Новозаводського районного суду від 23 січня 2015 року (а.с.7) про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Отже, задовольняючи позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України суд першої інстанції вірно та обґрунтовано вирішив стягнути на користь позивача з ОСОБА_6, як винної особи у ДТП, виплаченої суми відшкодування в порядку регресу.

Доводи апелянта про те, що автомобіль йому не належить на праві особистої власності та що він їм відповідно не керував, не були доведені відповідачем належними доказами як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції. Навпаки, з постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2011 року вбачається, що на відповідача було складено протокол про адміністративне порушення.

Крім того, допитаний апеляційним судом в якості свідка ОСОБА_7, який керував автомобілем „Geely д.н.з. НОМЕР_2, за викликом якого на місце ДТП прибули працівники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, що ОСОБА_6 він знає особисто, та що саме він здійснив наїзд на його автомобіль, який стояв, після чого залишив місце ДТП.

Апеляційним судом також витребувалась для огляду адміністративна справа №3-5105/11, порушена щодо ОСОБА_6 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до довідки Новозаводського районного суду, адміністративна справа знищена за закінченням строку зберігання.

Оцінивши всі зібрані докази по справі, перевіривши їх відповідно до вимог закону, апеляційний суд критично відноситься до доводів апелянта і при цьому враховує його заперечення проти позовної заяви (а.с.60, 61), в якому відповідач посилався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому просив відмовити у задоволенні позову у зв"язку з закінченням строку позовної давності. Щодо відсутності його вини у ДТП, відповідач жодного заперечення не надавав, а тому ці доводи згідно вимог ЦПК України не перевірялись судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, є вірним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували правильності висновків суду, в зв'язку з чим підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: