Справа № 496/2776/15-ц
Провадження № 2/496/1306/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що 11 серпня 2010 року помер його батько, ОСОБА_5, після якого відкрилася спадщина на все його майно, а саме ? житлового будинку, що розташований: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Енгельса, 33. У квітні 2004 р. батько позивача звертався до суду з позовом до йогом матері ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, про поділ спільного майна подружжя в натурі визнання права власності на частину будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. У 2010 році батько позивача помер і правонаступником до участі у справі було залучено його правонаступника ОСОБА_4 Рішенням Біляївського районного суду від 06 жовтня 2011 року в задоволені позову було відмовлено та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 р. зазначене рішення скасовано і позов задоволено частково. 26 травня 2015 р. позивач маючи намір прийняти спадщину звернувся до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, але йому було відмовлено у прийняті заяви у звязку з пропуском встановленого законодавством строку прийняття спадщини (шість місяців). Позивач посилається на те, що вказаний строк ним було пропущено з поважних причин, а саме у звязку з тим, що його та його родичів вела в оману ОСОБА_4

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що позивач по справі дійсно завчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, так як повірив ОСОБА_4, яка його вела в оману. Інших причин з яких позивач пропустив строк звернення з вказаною завою до нотаріуса не існує. Також зазначила, що непорядна поведінка ОСОБА_4 є поважною причиною пропуску позивачем вказано строку.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги у повному обсязі з обґрунтувань викладених у наданих запереченнях.

Представник Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов у задоволенню позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2010 року помер ОСОБА_5 (а.с. 7)

26 травня 2015 року позивач звернувся до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 Однак, нотаріус відмовив позивачу у прийнятті заяви про прийняття спадщини, у звязку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини (а.с. 4)

В свою чергу відповідач 26 листопада 2010 року звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_5 Листом від 26.11.2010 року державний нотаріус відмовив відповідачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності на нього за померлим чоловіком. Також нотаріус розяснив, що відповідач маю право звернутися до Біляївського районного суду Одеської області з позовом про визнання за собою права власності у порядку спадкування за законом на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5 (а.с. 36)

ОСОБА_5 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_5Є було відмовлено у повному обсязі (а.с. 8).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2011 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: визнане частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Енгельса, 33; визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку та виділено в натурі згідно другому варіанту поділу судової будівельно - технічної експертизи приміщення: 1-1 житлове, 1-2 житлове, 1-3 коридор, 1-6 частина прихожої, 1-8 кладова, С - сарай, Н-2 - навіс, Н-1 - частина навісу, У - вбиральня, Д - душова, Ц - цистерна, К - калітка, 1-2 - частина огорожі; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ОД №058815 від 19.07.2004 року; виділено ОСОБА_4 у користування земельну ділянку, яка прилягає до виділеної їй частини будинку відповідно до судової будівельно технічної експертизи по другому варіанту поділу (додаток №3) (а.с. 9-13).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року було виправлено описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року (а.с. 14-15).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року залишено без змін (а.с. 46-47).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року - було відмовлено (а.с. 48-50).

З вищезазначеного вбачається, що власниками житлового будинку в рівних частках, є відповідач та мати позивача ОСОБА_6

Право власності на належну ОСОБА_4 ? частину вказаного житлового будинку зареєстроване, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Серії ЕЕХ №469648 від 16.04.2015 року (а.с. 51-52).

Відкриваючи провадження у справі суд попередив сторони про те, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Виходячи зі змісту положень статті 60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів, які подані сторонами до справи до початку безпосереднього судового розгляду.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 1272 ЦК України визначено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У пункті 2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є: тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

З вищенаведених норм права, розяснень ВСУ і ВССУ вбачається, що зазначена позивачем у позовній заяві причина пропуску строку для подання ним заяви про прийняття спадщини не є поважною, оскільки не повязана з обєктивними, непереборними та істотними труднощами для останнього на вчинення вказаних дій.

Разом з тим, представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що поважністю пропуску вказано строку було лише обман ОСОБА_4, який виражався в обіцянках.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1270,1272 ЦК України, ст.ст. 57,58,60,130,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

22 вересня 2015 року