1Справа № 335/632/15-ц 2/335/1598/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідачем через канцелярію суду 23 червня 2015 р. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 17 945,10 гривень.

Оскільки провадження у даній справі було зупинено, суд був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття зустрічного позову після його отримання.

21 грудня 2015 р. через канцелярію суду відповідачем подано уточнений зустрічний позов, в якому відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки у розмірі 17 945,10 гривень і матеріальну шкоду 39 700,00 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача просив обєднати зустрічний позов з первісним позовом та розглядати їх в одному провадженні, оскільки вони є взаємоповязаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши подану ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проте, як вбачається з тексту уточненої зустрічної позовної заяви, ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1, крім матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 39 700,00 гривень, також і збитки в сумі 17 945,10 гривень, які повязує із неможливістю продати належний йому автомобіль, т.я. на нього було накладено арешт в межах виконавчого провадження з виконання заочного рішення в даній справі, яке було в подальшому скасовано судом.

Отже, правовідносини з приводу заподіяння ОСОБА_3 збитків не витікають з заподіяння шкоди, внаслідок ДТП. В цей же час, предметом розгляду даної цивільної справи є саме відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 17 945,10 гривень не повязані з первісним позовом, виникли з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову. Тому, розгляд цих позовних вимог в одному провадженні з первісним позовом не може вважатись доцільним, з огляду на що в цій частині зустрічний позов не може бути прийнятий судом для спільного розгляду із первісним та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 39 700,00 гривень.

В частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 17 945,10 гривень зустрічний позов повернути, розяснивши ОСОБА_3 право предявити окремий позов до суду з даними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2015 р. в присутності учасників процесу.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2015 р.

Суддя А.В. Шалагінова