Справа №583/1434/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1818/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії «Охтирський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним рішення, скасування акту та протоколу засідання комісії, відшкодування моральної шкоди,

та за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нарахованої вартості електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з позовом і свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення (магазин), розташований в м. Охтирка по вул. Жовтневій, 36. Для постачання електричної енергії до приміщення магазину вона 27.09.2006 року уклала договір з філією «Охтирський район електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго». 18.03.2015 року представниками ПАТ «Сумиобленерго», у ході перевірки лічильника обліку електроенергії в магазині, відносно неї було складено акт про порушення, в якому зазначене слідуюче порушення: дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку - вплив магнітного поля зафіксований індикатором. 30.04.2015 року було проведено засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», на якому розглянуто акт про порушення від 18.03.2015 року, складено протокол та нараховано оперативно-господарську санкцію, яка складає вартість не облікованої електричної енергії в сумі 73619,82 грн. за 125 робочих днів з 18.09.2014 року по 17.03.2015 року. Вважає, що акт про порушення та протокол складені відповідачем із порушенням вимог діючого законодавства, а тому просила визнати незаконним та скасувати акт про порушення за № 070573 від 18.03.2015 року, складений філією «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго»; визнати незаконним та скасувати оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом № 30 від 30.04.2015 року засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення за № 070573 від 18.03.2015 р. про стягнення 73619,82 грн. вартості неврахованої електричної енергії; стягнути з філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» та з ПАТ «Сумиобленерго» моральну шкоду у солідарному порядку в розмірі 3000 грн.

02 червня 2015 року ПАТ «Сумиобленерго» звернулось до місцевого суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 і просили стягнути з неї на користь ПАТ «Сумиобленерго» нараховану вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем в сумі 73619,82 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Філії «Охтирський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним рішення, скасування акту та протоколу засідання комісії, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» 68417,35 грн. нарахованої вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. В інший частині позовних вимог ПАТ «Сумиобленерго» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» 684,17 грн. судового збору.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не було встановлено та взагалі не досліджувалось, які саме дії споживача призвели до зміни магнітного поля, у чому такі дії проявлялися чи могли проявлятися, коли чи у який період дії споживача могли сричинити зміну магнітного поля лічильника. Вважає, що факт впливу магнітного поля на електричному лічильнику не підтверджується жодними експертними дослідженнями, висновками незалежних експертів, а акт про порушення від 18 березня 2015 року не є належним доказом по справі, так як складений з порушенням вимог до його складання та з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта та його представника, заперечення представників відповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення (магазин по продажу промислових товарів) загальною площею 50,2 кв.м, розташованого в м. Охтирка по вул. Жовтневій, 36, що підтверджується Свідоцтвом про право власності (а.с.24).

27 вересня 2006 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір про постачання електричної енергії № 3533, який відповідно до додаткової угоди від 30.01.2008 року щорічно продовжується на 1 рік за відсутності заперечень сторін. Предметом договору є постачання електричної енергії споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами (а.с.95-104).

За умовами укладеного договору сторони домовились, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку (п.2 Договору).

Згідно п. 4.2.3 договору Споживач сплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів, споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

07 листопада 2011 року працівниками філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» у магазині, належному ФОП ОСОБА_3, було виконане пломбування розрахункового засобу обліку споживача та встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного поля: СОЕ М 7173928 та СОЕ М 7173929, які передані їй на збереження, а також вона попереджена про можливість спрацювання індикаторів в разі механічної дії на них, впливу на індикатори постійного (змінного) магнітного або електромагнітного полів. Дана обставина підтверджується актом № 105 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії (а.с.56).

Також місцевим судом встановлено, що індикатори М7173928 та М7173929 виготовлені ТОВ «Андреал» і поставлені відповідачу ексклюзивним представником ПП «Торгівельна фірма ОСОБА_2 і Ко" разом з іншими індикаторами за договором № 510711 від 08.07.2011 р. (а.с.119, 121). На отриману відповідачем партію індикаторів надано сертифікат відповідності № ОДС-059-001 з 27.05.2011 року по 26.11.2011 року, виданий ДП "Одесастандартметрологія" (а.с.122).

З технічної характеристики індикатора "МагнеТ" вбачається, що поріг спрацювання магнітного індикатору для постійних магнітних полів - 100 мТл., час зчеплення з пломбованою поверхнею 5 хвилин. Порядок визначення цілісності пломби - поверхня пломби має бути однорідною без проколів і розривів чи інших суттєвих механічних пошкоджень, в тому числі капсуль пломби має бути випуклим без фізичних пошкоджень, має бути прозорим, сегменти суспензії повинні зберігати свою початкову форму (а.с.120).

01 серпня 2012 року ОСОБА_3 припинила підприємницьку діяльність і дана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.21). Після припинення підприємницької діяльності позивачка фактично передала приміщення магазину в користування своєму синові ОСОБА_5, який є фізичною особою-підприємцем і також використовував дане приміщення для здіснення підприємницької діяльності, а вподальшому між ними було укладено договір позички від 3 січня 2015 року за яким позичкодавець ОСОБА_3 безоплатно передала користувачу ОСОБА_5 приміщення магазину з метою задоволення власних потреб у сфері підприємницької діяльності (а.с.105-106).

В порушення вимог, передбачених п.2.5, укладеного між сторонами Договору про постачання електричної енергії, позивачка за первісним позовом не повідомила відповідача в 7-денний термін про припинення підприємницької діяльності та передачі приміщення в користування ОСОБА_5 та продовжувала здійснювати оплату за використану електроенергію відповідно до умов укладеного договору як фізична особа-підприємець.

18 березня 2015 року працівниками філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» проведена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією в магазині за адресою вул. Жовтнева, 36 м. Охтирка і за результатами перевірки за участю споживача ФОП ОСОБА_3 комісії у складі трьох представників Постачальника електричної енергії було складено акт про порушення ПКЕЕ № 070573 (а.с.18). Комісією було встановлено, що споживач порушив п.6.40. ПКЕЕ, п.п.3 п.2.1 Методики: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме, вплив магнітного поля зафіксований індикатором. Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: М 7173928, М 7173929 - порушені. Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №В00047634. Акт містить підпис споживача ОСОБА_3 про ознайомлення з актом про порушення (а.с.18-19).

Позивачка була повідомлена про направлення на експертизу лічильника електроенергії та про час і місце її проведення про що свідчить її підпис у акті-повідомленні від 18.03.2015 року (а.с.67).

З акту №050 від 26.03.2015 року експертизи приладу обліку електричної енергії вбачається, що на обстеженому лічильнику встановлено спрацювання пломб індикаторів магнітного поля СОЕ М 7173928 та СОЕ М 7173929 і тому комісія дійшла до висновку про невідповідність лічильника ГОСТу 30207-94 (а.с.65).

30 квітня 2015 року на засіданні комісії по розгляду акту № 070573 від 18.03.2015 року в присутності споживача ОСОБА_3 було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 30, про нарахування споживачу відповідно до п. 2.6. Методики оперативно-господарської санкції, яка складає вартість не облікованої електричної енергії в сумі 73619,82 грн. за 125 робочих днів з 18.09.2014 року по 17.03.2015 року (протягом шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення).

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 02.08.1996 року за №417/1442 (далі - ПКЕЕ), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п.3.3). У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (п.6.40). На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.6.42 ПКЕЕ).

У п. 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року N 782/12656 (далі - Методика), зазначено, що енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ. Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними (п.2.1 Методики). Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, в тому числі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) - п.п.3 п.2.1 Методики.

Колегія суддів вважає, що при відмові в задоволенні первісного позову, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що Методика застосовується при виявлені дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, в тому числі фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), який є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій щодо крадіжки електроенергії (правопорушення), оскільки цей факт підтверджується самим індикатором.

Крім того, Методикою передбачено, що факт фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії не пов'язано з пошкодженням пломб або приладів обліку і тому в такому випадку (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора) достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник, що і зафіксовано в акті перевірки.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів на підтвердження винних дій апелянта, які призвели до пошкодження індикаторів та зміни показників лічильника, у зв'язку із відсутністю з цього приводу висновків експертизи.

В той же час, з листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 16.12.2013 року № 9151/26/47-13 вбачається, що оскільки індикатори встановлюються на приладах обліку або є вмонтованими в прилади обліку, то відповідальність за збереження і цілісність індикаторів, встановлених на або в приладах обліку, має покладатися відповідно до акта про пломбування на сторону, яка несе відповідальність за збереження і цілісність цих приладів обліку (власник (користувач) електроустановки або організація, на території (приміщенні) якої вони встановлені). У разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним у зв'язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило, відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням п.2.1 Методики, а також того, що індикатори є сертифікованими та їх встановлення і передача на зберігання підтверджується відповідним актом, місцевий суд прийшов вірного висновку, що фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є належним доказом, що свідчить про дії Споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку .

Виходячи з вищезазначеного та з урахуванням того, що факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією, яке полягає у явних ознаках втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показів, належним чином встановлений, зафіксований в акті про порушення, який підписано позивачем без зауважень, тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 30 від 30 квітня 2015 року.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що правовідносини, що виникли між сторонами повинні регулюватися Правилами користування електричної енергією від 31.07.1996 року, а не Правилами користування електричною енергією для населення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, оскільки договір на постачання електричної енергії укладався фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3, в порушення вимог, передбачених умовами договору та п.6.18 ПКЕЕ, остання не повідомила відповідача про припинення своєї підприємницької діяльності і передала нежитлове приміщення для здійснення підприємницької діяльності своєму синові, який також зареєстрований фізичною особою-підприємцем і подальша оплата спожитої електричної енергії та інші платежі, здійснювалась, виходячи з умов попередньо укладеного договору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -