Справа № 265/790/15-ц
Провадження № 2/265/721/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі - банк) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.12.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 29 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Враховуючи вищевикладене, сторони досягли згоди та уклали договір. Однак відповідачка вказаних умов договору не виконала, у зв'язку із чим заборгувала позивачу станом на 31 грудня 2014 року 19 926,55 грн. та до теперішнього часу борг не сплачує. Заборгованість складається з наступного:

- 10 990,02 грн.- заборгованість за кредитом;

- 6 899,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 850 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 250 грн. - штраф (фіксована частина);

- 936,98 грн. - штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача Осовалюк М.О. до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Надала заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що 14 травня 2015 року в газеті «Урядовий кур'эр» було опубліковано оголошення про виклик до суду відповідача, за яке оплата проведена ними у сумі 420 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»» заборгованість у розмірі 19 926,55 грн. за кредитним договором, стягнути з відповідачки на користь банку судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення в сумі 420 грн. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належними чином шляхом публікації оголошення про виклик її на розгляд справи до суду у газеті "Урядовий кур'єр".

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з кредитного договору від 17 грудня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 29 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 31.12.2014 року становить 19 926,55 грн, яка складається з наступного:

- 10 990,02 грн.- заборгованість за кредитом;

- 6 899,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 850 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 250 грн. - штраф (фіксована частина);

- 936,98 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом та відсотковий штраф, які передбачені договором.

Однак, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в його вимогах до відповідачки щодо стягнення фіксованої суми штрафу в розмірі 250 грн. за порушення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у договорі не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу.

Крім того, виходячи з вимог банку, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду.

При цьому ст.61 Конституції України визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача до суду на розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610,625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 3111, , МФО 305299 суму заборгованості за кредитним договором від 17.12.2008 року в розмірі 19 676 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 55 копійок, в тому числі 10 990 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 02 копійки заборгованість за кредитом; 6 899 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 55 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 936 (дев'ятсот тридцять шість) гривень 98 копійок штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", рахунок № 0001 , МФО 305299 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова