Номер провадження: 22-ц/785/5659/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним було відкрите та справа призначена до розгляду.

26 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, накласти арешт на все рухоме майно, яке належало ОСОБА_4 та яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а також заборонити будь-яким стороннім особам заходити, знаходитися в квартирі АДРЕСА_1 та користуватися зазначеною квартирою до вирішення спору по суті.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, накладений арешт на все рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також накладена заборона на вчинення будь-яких дій з боку сторонніх осіб, пов'язаних з проникненням, знаходженням та користуванням квартирою АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року до вирішення справи по суті.

На ухвалу судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати в частині накладення арешту на все рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та заборони на вчинення будь-яких дій з боку сторонніх осіб, пов'язаних з проникненням, знаходженням та користуванням вказаною квартирою, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. В іншій частині ухвала не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

З метою забезпечення позову до суду під час розгляду справи від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, накласти арешт на все рухоме майно, яке належало ОСОБА_4 та яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а також заборонити будь-яким стороннім особам заходити, знаходитися в квартирі АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. ст. 151, 153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Серед видів забезпечення позову передбачено заборону вчиняти певні дії.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно договору довічного утримання, в якому зазначено, що ОСОБА_4 передає квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яка зобов'язується його довічно та повністю утримувати.

В цієї частині ухвала не оскаржується.

Суд першої інстанції, зробивши висновок про накладення арешту на все рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також при встановленні заборони на вчинення будь-яких дій з боку сторонніх осіб, пов'язаних з проникненням, знаходженням та користуванням квартирою АДРЕСА_1, виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 заявила позовні вимоги про визнання недійсним договору довічного утримання, згідно з яким, до ОСОБА_2 перейшло нерухоме майно, яке належало померлому, а тому таки види забезпечення позову, як заборону вчинення дій в приміщенні цього майна є неспівмірними з заявленими вимогами у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про забезпечення позову саме таким шляхом, порушив норми процесуального права, й це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали, з постановленням ухвали про відмову у частині забезпечення позову на все рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також накладена заборона на вчинення будь-яких дій з боку сторонніх осіб, пов'язаних з проникненням, знаходженням та користуванням квартирою АДРЕСА_1, згідно з вимогами ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року в частині забезпечення позову на все рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також накладена заборона на вчинення будь-яких дій з боку сторонніх осіб, пов'язаних з проникненням, знаходженням та користуванням квартирою АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвалити в цієї частині нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині забезпечення позову на все рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також накладена заборона на вчинення будь-яких дій з боку сторонніх осіб, пов'язаних з проникненням, знаходженням та користуванням квартирою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва