Справа № 185/8373/15-ц
Провадження № 2/185/4450/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька та Київському районному суду м. Донецька.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Свої зобов'язання за Договором кредитор виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, позичальник належним чином не виконав зобовязання, ними передбачені.
Для забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих платежів перед кредитором між позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договори поруки № 3/16/110408/-1 від 11.04.2008 року (а.с.13).
Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки.
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 304,10 грн., сплачений при останнім подачі позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, ідентифікаційний код 33881201, рахунок 3739099 в АТ «БМ Банк») заборгованість за кредитним договором № 3/16/110408 від 11.04.2008 року у розмірі 30 409 (тридцять тисяч чотириста девять) гривень 44 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, ідентифікаційний код 33881201, рахунок 3739099 в АТ «БМ Банк») судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 152 гривні 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, ідентифікаційний код 33881201, рахунок 3739099 в АТ «БМ Банк») судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 152 гривні 05 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3