overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8958/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист справ споживачів, про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

21 вересня 2015 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ОСОБА_3 надіслана копія оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання позивачем копії ухвали від 25.08.2015 у матеріалах справи не міститься, в заяві про поновлення строку вказано, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 отримав 15.09.2015. Розглянувши клопотання та враховуючи, що вищезазначені обставини унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений законом п'ятиденний строк, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, у зв'язку з чим строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист справ споживачів, про визнання недійсним кредитного договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 жовтня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 535/672/15-ц
Провадження № 2/535/306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку загальною площею 3,2770 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області й на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 063624 виданого Котелевською районною державною адміністрацією 28.12.2004 року і до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 06.03.2008 року.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
"05" листопада 2015 р.
Справа № 642/7618/15-ц
Провадження № 2/642/2225/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

За участі секретаря Бурди Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідаем зареєстрований 21.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбівзроблено запис № 857. При цьому посилається на те, що з квітня 2014 року з відповідачкою спільного господарства не веде та проживають окремими сім"ями.

Від шлюбу мають двох спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судове засідання з'явився, подав суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.(а.с. 28).

Відповідач в судове засідання з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності. (а.с.29)

Суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбівзроблено запис № 857.

Від шлюбу мають двох спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином, враховуючи що шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, сім'я існує формально, а тому шлюб необхідно розірвати, так як причини які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57-60,88, 169, 209, 212-215, 224-226, 130 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що зроблено актовий запис № 857.

На рішення суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №464/7941/15-ц
пр № 2/464/2298/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_3.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2015 року, яку позивачем було одержано 04.11.2015 року, останній було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 307/2109/15-ц
Провадження № 2/307/1275/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Мельник В.І., при секретарі Комяті Н.А., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовні вимоги мотивує тим що у 2009 році зареєструвала шлюб з відповідачем та від шлюбу в них 30 серпня 2009 року народилась донька Софія, яка знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання доньки тому вона змушена звернутись з позовом в суд.

Позивачка підтримала заявлені вимоги та доповнила відповідач більше року як покинув сімю, та не надає матеріальної допомоги на виховання доньки. На даний час проживає у Маріуполі не заперечує про направлення окремого доручення про допит відповідача по місцю його проживання.

Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, Враховуючи що, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим та знаходиться за межами територіальної підсудності. Суд вважає направити окреме доручення та доручити Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і вручити йому копію позовної заяви та допитати його в якості відповідача.

Керуючись пн. 5 ст. 132 ст. 130 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і вручити йому копію позовної заяви та допитати його в якості відповідача по слідуючим питанням:

-- чи визнає позовні вимоги позивачки ОСОБА_1?

- - чи має якісь заперечення щодо позовних вимог позивачки, якщо так, то які саме?

-- чи має він інші аліментні зобовязання,

- - чи працює він якщо так то де він працює та надати довідку про заробітну плату , якщо не працює чи перебуває на обліку як безробітний.

-чи бажає, приїхати в суд на розгляд справи, якщо ні то розяснити, що справа буде слухатись у його відсутності в Тячівському районному суді?.

Протокол судового засідання прошу направити на адресу Тячівського районного суду, Закарпатської області - м. Тячів, вул. Незалежності, №120, Закарпатської області.

Головуючий суддя: Мельник В.І.
Справа № 454/1563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

15 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, покликаючись на те, з 1993 року по 2014 рік сторони перебували у шлюбі від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син навчається у ВСП Львівському коледжі «Інфокомунікацій» НУ «Львівсська політехніка» та отримує стипендію 270 грн. Одягом та харчуванням не забезпечується. Син фактично перебуває на повному забезпеченні позивачки, котра не може забезпечити його всім необхідним

На підставі наведеного позивачка просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в користь позивача на час його навчання щомісячно 1000 грн. із всіх видів заробітку до 30.06.2016 року включно.

Позивачка ОСОБА_1 К та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали просили задоволити позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування навели обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серія І СГ № 019379 виданого 23.11.1996 року вбачається що ОСОБА_3 народився 07.11.1996 року а його батьками є ОСОБА_3 ВасильРоманович та ОСОБА_1.

Відповідно до довідки № 605 виданої 12.03.2015 року, вбачається, що ОСОБА_6 є студентом ВСП Львівського коледжу «Інфокомунікацій» НУ «Львівсська політехніка», термін навчання до 30.06.2016 року.

Відповідно до ст. 199 п. 1 Сімейного кодексу України, якщо дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення дитиною 23 років за умови, що вони зможуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 207, 524, 526, 533, 610 , 625, 1048 ч.1 Цивільного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, 27.09.1969 р, народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на час навчання сина ОСОБА_3 щомісячно 1000 грн. починаючи з 06.07.2015 року до 30.06.2016 року.

Стягувати з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 466/652/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 09.45 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/6350/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження 2/643/5806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Харківремсервіс-2», ТОВ «Моньє», про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Харківремсервіс-2» та ТОВ «Моньє» про захист прав споживачів.

Зважаючи на те, що для з'ясування причин потрапляння снігу на горище і відповідно справедливого вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства та будівництва, яких вона не має, позивач просила суд призначити у справі комплексну судово-товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

Призначити у цивільній справі № 643/15474/15-ц комплексну судово-товарознавчу та будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Яка вартість керамічної черепиці «ВRААS» на момент проведення дослідження?

2). Чи підлягає черепиця повторній укладці, якщо так то яка вартість повторної укладки керамічної черепиці?

3). Чи проведені роботи з укладки черепиці з дотриманням норм та стандартів, передбачених для даного виду будівельних робіт?

4). Чи має керамічна черепиця «ВRААS», яка була використана для облаштування даху, недоліки, які можуть привести до потрапляння снігу на горище?

5).З якої причини відбувається потрапляння снігу на горище: через недоліки будматеріалу (черепиці), чи через порушення норм та стандартів проведення будівельних робіт?

Виконання ухвали доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.