Провадження № 8/127/26/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014року по цивільній справі № 127/18390/13-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014року по цивільній справі № 127/18390/13-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки. Заява мотивована тим, що 16.05.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/18390/13-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, винесено рішення, яким даний позов задоволено. В рішенні визначено розмір частки співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 рівним, який становить 1/3 частку для кожного із співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Так при проведені судової експертизи експертом було використано технічний паспорт на будинковолодіння виконаний 02.11.2011рік на якому нананесені господарські будівлі, належні на праві власності ОСОБА_1 вказаний технічний паспорт знаходиться і в матеріалах цивільної справи і являється невідємною частиною висновку експерта. Вказані господарські будівлі були знесені ще в 2004році, тому що колишній власник будинковолодіння зазначав, що місце розташування вказаних господарських будівель раніше було інше і знаходилось біля АДРЕСА_2 зі сторони будинку під літерою «А» та прибудови. Замовивши для проведення нового будівництва технічний паспорт попереднього власника та інформаційну довідку КП «ВМБТІ» в квітні 2015року з`ясувалось, що місце розташування вказаних господарських будівель знаходиться на земельній ділянці, яка виділена судовим рішенням згідно варіанту №4 додатку 4 висновку експерта судової будівельно - технічної експертизи № 41/№11-014 від 18 лютого 2014 року, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Просила суд переглянути рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014р. за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та скасувати його за нововиявленими обставинами.

19.05.2015року ОСОБА_1 надала суду уточнену заяву, згідно якої просила суд скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014р. за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та скасувати його за нововиявленими обставинами прийнявши нове рішення, яким. Позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки задовольнити частково. Визначити розмір частки співвласників у земельній ділянці по АДРЕСА_1 у розмірі 11/20 частки ОСОБА_1 та 9/20 частки ОСОБА_4 до ОСОБА_1 . Поділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 спільному майні по АДРЕСА_1 , згідно додатку 2 варіанту 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41/11-014 складеного від 18.02.2014р. Подільським центром судових експертиз виділити співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 410кв.м. виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 501кв.м. Припинити право спільної сумісної власності між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву за обставин викладених в ній, просив заяву задовольнити.
Позивач та її представник в судовому засіданні заяву не визнали, заперечували щодо її задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Судом встановлено, що 16.05.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/18390/13-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, винесено рішення, яким даний позов задоволено.
В рішенні визначено розмір частки співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 рівним, який становить 1/3 частку для кожного із співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Поділено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 4 додаток № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 41/№11-014 від 18 лютого 2014 року, виділено співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 0,0571 га позначену на плані схемі зеленим кольором, виділено ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 0,0340 га позначену на плані-схемі червоним кольором.
Стягнуто з ОСОБА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної долі в розмірі 7994, 16 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної долі в розмірі 7994,16 гривень.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на земельну ділянку розміром 0,0036 га за адресою АДРЕСА_1 відповідно до порядку розподілу земельної ділянки АДРЕСА_4 визначеного варіантом № 4 додаток № 4 судової будівельно - технічної експертизи № 41/№11-014 від 18 лютого 2014 року.
Припинено право спільної сумісної власності між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 1000 гривень витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 3200,00 гривень витрат на проведення експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 1497, 36 гривень судових витрат у виді судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 300 гривень витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1382, 66 гривень.
Відповідно до ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. п. 3, 4, 9, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.
Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється співвласником 11/20 будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_2 на підставі технічного паспорту від 05.12.2011 р. та договору купівлі продажу частини житлового будинку від 01.03.2002 р.
В договорі купівлі-продажу вказано, що «... в постійне користування «Покупця» переходять приміщення: кухні 1-1, 2- 1, житлові кімнати 1-2, 1-3, 2-2, 2-3, 2-4, площею 49,4 кв.м., тамбури І, II, сараї «Ж», «Ж1»...».
Так при проведені судової експертизи експертом було використано технічний паспорт на будинковолодіння виконаний 02.11.2011році на якому господарські будівлі сарай «Ж», «Ж1» вбиральня «З» не нанесені, вказаний технічний паспорт знаходиться і в матеріалах цивільної справи і являється невідємною частиною висновку експерта.
Вказані господарські будівлі були знесені ще в 2004році, колишній власник будинковолодіння зазначав, що місце розташування вказаних господарських будівель раніше було інше і знаходилось біля АДРЕСА_2 зі сторони будинку під літерою «А» та прибудови.
У відповідності до вимог ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
З матеріалів інвентарної справи вбачається, що будь-яких заяв в тому числі і заяв до державного реєстратора про припинення права власності на вказані господарські будівлі ОСОБА_1 не писала, отже право власності на них не припинилось.
З висновку №206 експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» складеного 10.09.2015р. вбачається, що місце розташування знесених господарських будівель «Ж», «Ж1», належних ОСОБА_1 дійсно визначене на земельній ділянці яка виділена судовим рішенням згідно варіанту №4 додатку 4 висновку експерта судової будівельно - технічної експертизи № 41/№11-014 від 18 лютого 2014 року, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку №206 від 10.09.2015р. виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» експертом встановлено та відображено фактично відсутні на земельній ділянці будівлі сараїв «Ж», «Ж1», вбиральні «З» на підставі інвентаризаційної справи. Місце розташування вказаних будівель експертом визначено графічно за вказаними розмірами прив`язок до меж та інших будівель, що знаходились на земельній ділянці.
Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Відповідно до постановлени п. 13 пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінлаьних справ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами звернуто увагу судів на те, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.
При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.
З огляду на те, що зазначена обставина стала відома ОСОБА_1 в квітні 2015року, що вбачається із виготовленого технічного паспорту та інформаційної довідки КП «ВМБТІ», підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 не має.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України вищезазначені обставини є нововиявленими, а тому заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами слід задовольнити, скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014року по справі №127/18390/13-ц та прийняти нове рішення по справі.
Статтею 89 ЗК України як і положення ЦК України визначають, що поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.
Однак ч. 4 ст. 120 ЗК України регламентує, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Отже, суд при обранні варіантів поділу земельної ділянки виходить з частки яка є пропорційною до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Згідно із ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність. Ст. 1 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Так, згідно висновку судової земельно технічної експертизи № 206 від 10.09.2015 року експертом запропоновано п`ять варіантів виділу часток (Т№2а.с.122-139). Перший варіант висновку експерта відображає фактичний порядок користування співвласниками земельною ділянкою згідно якого існують відхилення від ідеальних часток співвласників на 46 кв.м., у відповідача більше у позивача менше, тому обрання вказаного варіанту судом буде порушувати права позивачів.
Варіанти №4 та №5 висновку експерта не враховують часток співвласників у будинковолодінні, при чому п`ятий варіант виділу також не враховує місце розташування господарських будівель сараїв «Ж» та «Ж1».
Варіанти №2 та №3 висновку експерта враховують зазначені вище положення закону, оскільки варіанти поділу визначаються пропорційною до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди, однак у варіанті №3 висновку експертизи не враховано місце розташування вбиральні під літерою «З» (технічний паспорт виконаний КП «ВМБТІ» станом на 27.12.2001р.) належної позивачу оскільки земельна ділянка під вказаною вбиральнею виділяється в користуванні відповідачам тоді як другий варіант висновку експерта враховує дані обставини тому вказаний варіант обирається судом.
Визначаючись з розміром витрат на правову допомогу суд враховує, що ОСОБА_1 скористалась правовою допомогою, про що свідчить договір від 27.04.2015 року (а.с.63) та сплатила за його послуги 2480,00 грн., що підтверджується квитанціями №158 від 30.09.2015року та №117 від 14.05.2015року (Т.№2 а.с.162-163). Враховуючи положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (підготовка заяви, призначення експертизи, надання копії ухвал), а також час судових засідань, суд вважає обґрунтованим та реальним розмір витрат на правову допомогу сплачених ОСОБА_1 .
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5101,80грн. у відшкодування судових витрат, з яких: 121,80 грн. судовий збір, 2480грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, 2500грн. витрати за проведення експертизи.
Крім того, позивач ОСОБА_4 скористалась правовою допомогою, про що свідчить угода від 19.05.2015року (Т.№2 а.с.66) та сплатила за його послуги 1000,00 грн., що підтверджується квитанціями №9 від 02.06.2015року та №19 від 30.09.2015року (Т.№2 а.с.159-160). Враховуючи положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (ознайомлення з матеріалами заяви, виготовлення заперечень, ознайомлення з висновком експерта), а також час судових засідань, суд вважає обґрунтованим та реальним розмір витрат на правову допомогу сплачених ОСОБА_4 .
Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 89, 120 ЗК України, 349 ЦК України, Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 215-215, 361, 362 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву задовольнити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014р. за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки скасувати в зв`язку з нововиявленими обставинами.
Прийняти нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки задовольнити частково.
Визначити, що розмір часток співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить: 11/20 частки - ОСОБА_1 та 9/20 частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Поділити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відповідно до додатку 2 варіанту 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41/11-014 від 18.02.2014р., виділивши співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 410кв.м., позначену на плані схемі зеленим кольором, виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 501кв.м., позначену на плані схемі червоним кольором.
Припинити право спільної сумісної власності між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5101,80грн. у відшкодування судових витрат, з яких: 121,80 грн. судовий збір, 2480грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, 2500грн. витрати за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: