РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Франчук Г.В.

за участю: відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- ОСОБА_6, про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

В позові зазначала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Шлюб розірвано 25 березня 2004 року. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син постійно мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На теперішній час ОСОБА_4 є студентом денної форми навчання Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет". Позивачка вважає, що самостійно забезпечити потреби сина не в змозі, просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно до закінчення сином навчання до 30.06.2016 року навчання. Окрім того, просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 800 грн.

Позивач у судове засідання не з'явилася, у минулих судових засіданнях підтримала викладене у позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначала, що має дохід у середньому 4700 грн. на місяць, проте цих коштів не вистачає на оплату навчання сина, оскільки його навчання пов'язане із спортом, який потребує постійних вкладень, харчування, одягу, оплати змагань, обладнання, тощо. Крім того, вона виховує ще іншу дитину, яка є неповнолітньою, а тому її зарплати ледве вистачає не першочергові потреби дітей.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у минулих судових засіданнях позов підтримав та зазначив, що дійсно він має дохід у розмірі 900 грн, проте його коштів та коштів його матері не вистачає на оплату навчання та оплату витрат пов'язаних із навчанням, поїздками, харчуванням.

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, посилаючись на ті обставини, що його син має самостійний дохід і має можливість заощаджувати кошти для оплати навчання.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що позивач був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надав, у минулих судових засіданнях надавав свої пояснення з приводу заявлених вимог, суд ухвалив провести розгляд даної цивільної справи за відсутністю позивача та третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до загальних норм права ст.ст. 180, 181 СК України обов'язок утримувати дитину шляхом виплати аліментів покладено на батьків, які окремо проживають від дитини.

Встановлено, що сторони - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у фактичних шлюбних зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Шлюб розірвано 25 березня 2004 року. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5). Син постійно мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с.3), що не заперечує і відповідач.

Відповідач проживає окремо від цієї дитини та матеріальної допомоги на дитину не надає у добровільному порядку, хоча має можливість її надавити, оскільки має дохід. Відповідно до довідки ПАТ "Запоріжкокс" від 19.11.2014 року № 26/558 ОСОБА_4 з 07.07.2003 року працює на ПАТ "Запоріжкокс" на посаді машиніст коксових машин та має стабільний дохід.

Ураховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.ч.7, 8 ст.7 Сімейного кодексу України, при вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

У відповідності до ст.8 Закону України "Про охорону дитинства"кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.

Згідно статті 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, наявності у платника аліментів інших дітей та обставин які мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку (сина) у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є студентом денного відділення 3 курсу освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр фізичного виховання факультету напряму підготовки спорт Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет", що підтверджується договором № 5/Д від 20.08.2014 року та довідкою від 24.11.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_6 є студентом Запорізького національного університету. Період навчання зазначено з 01.09.2014 року по 30.06.2016 року.

Як встановлено судом із довідки АТ "Мотор Січ" №1164/2Ю ОСОБА_6 надає послуги за цивільно-правовим договором АТ "Мотор- Січ", цех №3, табл.. номер і має дохід 1200 грн. у місяць, загалом за 6 місяці з липня 2014 по грудень 2014 року дохід становить 7200 грн. У судовому засіданні третя особа підтвердила, що має дохід, проте отримує на руки 900 грн., яких не вистачає на оплату навчання, спортивні змагання, збори, поїздки на змагання, які безпосередньо пов'язані з навчанням та його майбутньою професією, харчування, навчальне приладдя.

Як зазначено позивачем ОСОБА_4 у судовому засіданні, вона працює і її середній дохід у місяць дорівнює 4700 грн., а відтак, вказана обставина у силу ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Окрім того, як визнано сторонами у судовому засіданні, на утриманні ОСОБА_4 також перебуває інша неповнолітня дитина. Позивач потребує матеріальної допомоги на дитину від відповідача на теперішній час.

Відповідач ОСОБА_4 батько ОСОБА_6 має регулярний заробіток, працює та має дохід.

За роз'ясненнями, які містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язковою сукупністю таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Згідно із ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав та не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до п.4.2. Договору №5/Д від 20.08.2014 року загальна вартість освітньої послуги становить 14400 грн., а згідно до п. 4.3. даного Договору, замовник вносить плату посеместрово у сумі 3600 грн. Отже, вартість навчання становить 600 грн. щомісячно.

Дохід родини позивача загалом становить 4700 грн+900 грн.=5600 грн. : 3 особи = 1866 грн. на кожну особу. Дохід відповідача ОСОБА_4 у середньому становить 7057,77 грн. на місяць (42346,65/6).

Враховуючи наведені обставини та положення ст. 141,182 СК України, суд вважає, що позивач потребує матеріальної допомоги у зв'язку із навчанням в університеті її сина, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини, оскільки має стабільний дохід, інших утриманців не має, і вважає, що, виходячи із засад справедливості і розумності, закріплених у ст.7 Сімейного кодексу України, з урахуванням обов'язку обох батьків утримувати сина - студента та вимог ст.ст.182,199,200 Сімейного кодексу України, стягненню з відповідача підлягають аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/16 частина від доходів, що становить приблизно 441,11 грн. на місяць, тобто половина оплати навчання у місяць 300 грн. (600грн. на місяць/2) з врахуванням витрат, які пов'язані із навчанням сина, його харчуванням, оплатою приладдя тощо.

При цьому, суд виходить також із захисту інтересів дитини, забезпечення одержання сином сторін коштів, необхідних для його життєдіяльності, збереження того рівня життя, який дитина мала б тоді, коли б утримувалася обома батьками, оскільки визначення розміру аліментів у частині від доходу у розмірі 1/16 усіх його видів, якраз і забезпечить надійний захист інтересів дитини та отримання нею надійного стабільного матеріального утримання з боку батька.

Згідно із ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову.

Встановлено, що позов було подано позивачем до суду 22.09.2014 року (конверт а.с.13).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця у розмірі 1/16 частина усіх доходів щомісячно, починаючи з дати звернення до суду - 22.09.2014 року і до закінчення навчання - 30.06.2016 року.

Окрім того, ст. 200 Сімейного Кодексу України, не встановлено ні мінімального, ні максимального розміру аліментів на повнолітню дитину, а тому суд не визначає мінімальний розмір аліментів - не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача витрати на юридичну допомогу у розмірі 800 грн.

Однак, норми ст. 79 ЦПК України не передбачають відшкодування витрат на юридичну допомогу. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких згідно зі статтею 79 ЦПК України відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" N 4191-VI від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі . До цього договору застосовуються загальні вимоги договірного права ( ч.1 ст. 27 цього Закону).

Згідно з положенням ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічна норма викладена в статті 28 Правил адвокатської етики.

Жодний з факторів, указаних у ч. 3 ст. 30 Закону, не має самостійного значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку. Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат справи тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат ОСОБА_7 при визначені розміру гонорару не обґрунтував наявність таких чинників, як складність справи, кількість затраченого часу на участь у судовому засіданні, не врахований фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, не довів розумність гонорару.

На підтвердження понесених позивачем ОСОБА_3 витрат на правову допомогу останньою надано суду квитанцію від 19.09.2014 року про отримання ОСОБА_7 від позивача 500 грн. про надання юридичних послуг (участь у судовому засіданні) та квитанцію від 16.09.2014 року про надання юридичних послуг (позовна заява) у розмірі 400 грн. (а.с.12,13)

З матеріалів зазначеної цивільній справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_7 приймав участь у розгляді справи у судових засіданнях загалом протягом 3 хвилини 40 секунд- у судовому засіданні 28 жовтня 2014 року.

За вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

При цьому, суду не надано доказів про те, які адвокатські послуги фактично надані позивачу та чи відповідає зазначена сума витрат на правову допомогу вимогам Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у їх відшкодуванні.

Також, пунктом 1 частини 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову позивача, який звільнений від сплати судового збору 243 грн. 60 коп. при подачі позову про стягнення аліментів, цей судовий збір підлягає стягненню у дохід держави з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 181,182,183, 191,199,200 СК України, ст. ст. 10-11, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- ОСОБА_6, про стягнення аліментів на період навчання дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПАТ "Запоріжкокс" на посаді машиніста коксових машин на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПННОМЕР_2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/16 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_4 щомісяця, починаючи з дати подачі позову до суду - 22.09.2014 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

В решті частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПАТ "Запоріжкокс" на посаді машиніста коксових машин, у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн.60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,які беруть участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В.Апаллонова