№ 308/5870/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 26.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №041-2008-2810, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 21 400,00 Євро під 16,95% річних, строком до 10.09.2028 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №041-2008-2810-Р від 26.09.2008 року, відповідно до якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору.

Однак, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту ОСОБА_1 не виконала, внаслідок чого загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19.03.2014 р., становить 332 212,08 грн.

19.03.2015 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно в іноземній валюті з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом 03.10.2015 року в розмірі 25 779,34 Євро, а також судові витрати в розмірі 3654,00 грн., мотивуючи тим, що відповідно до ч.12 Постанови №5 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з родгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позиваач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазаначає про стягнення таких коштів сааме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України».

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, якою підтримує збільшенні позовні вимоги і просить розглянути справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №041-2008-2810, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 21 400,00 Євро під 16,95% річних, строком до 10.09.2028 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №041-2008-2810-Р від 26.09.2008 року, відповідно до якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до кредитного договору №041-2008-2810 від 26.09.2008 не виконала.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на 03.10.2014 р., становить 25 779,34 Євро

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 25 779,34 Євро, а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526,610,611,625,1054 ЦК України, ст.ст. 4,5,14,60,81,88,212-215,224-227,233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Уточнений позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №041-2008-2810 від 26.09.2008 року у розмірі 25 779,34 Євро, а також судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Лемак О.В.