Справа №173/1034/15-ц
Провадження №2/173/598/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 грудня 2010 року між публічним акціонерним товаристом «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 003-03066-221210, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 0867 в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; обслуговування держателя здійснювалось на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору.

Посилаючись на те, що відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 529 грн. 07 коп.: 5671 грн. 06 коп. тіло кредиту; 2328 грн. 94 коп. прострочене тіло кредиту; 4529 грн. 07 коп. заборгованість за відсотками.

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши в позовній заяві про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував факту отримання відповідачем кредиту та неналежного виконання зобовязання, разом з тим вважав необґрунтованою сума простроченого тіла кредиту, яку позивач просив суд стягнути з відповідача, щодо стягнення тіла кредиту та нарахованих відсотків в цій частині позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 грудня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Банк) та ОСОБА_2 (Держатель) було укладено договір №003-03066-221210 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.3-4).

Відповідно до п. 1.2 договору Банк відкрив Держателю картковий рахунок № 0867 в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; обслуговування держателя здійснюється на умовах, викладених в тарифному пакеті «Лояльна Зима», що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовами надання картки і Правилах. Пунктом 1.3 договору передбачено, що Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн.

Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Лояльна Зима» встановлено процент за користування кредитною лінією 0,0001% (акційний) та 14,90 % (з 1 січня 2011 року) щомісячно.

Відповідно до п. 2.1 договору моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Погашення кредиту мало відбуватися відповідно до умов договору щомісячними платежами у вигляді обовязкового мінімального платежу в розмірі 5% від суми використаних коштів на день розрахунку.

Відповідно до умов договору відповідач отримала суму кредиту в межах кредитного ліміту - 15230 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с. 2).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Уклавши з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, ОСОБА_2 допустила порушення договірних зобов`язань, що призвело до виникненя заборгованості, яка станом на 24 квітня 2015 року становить 12 529 грн. 07 коп.: 5671 грн. 06 коп., тіло кредиту; 2328 грн. 94 коп. прострочене тіло кредиту; 4529 грн. 07 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.2).

Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача про необґрунтованість вимог позивача про стягнення простроченого тіла кредиту, оскільки з розрахунку позивача вбачається, що простроченим тілом кредиту позивач обґрунтовано вважає суму кредиту несплаченого своєчасно, яка нараховувалась в місяці, коли відповідач не здійснювала обовязкових щомісячних платежів. Будь-яких інших доказів на спростування правильності розрахунку заборгованості відповідачем та її представником суду не надано. В іншій частині розрахунок заборгованості представник відповідача не оспорював, в тому числі щодо порядку нарахування комісії, відсотків та інших платежів.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача є законним, обгрунтовними та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги що у відповідності до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215 Цивільного процесуального України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.н., ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 0867, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 529 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.н., ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення рішення суду мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко