Провадження № 2-п/161/1/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2010 року, ухваленому у справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню вимоги позивача задоволені повністю: стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 6849,31 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та в рівних частинах по 34,24 грн. з кожного судового збору та по 15 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що вона фактично не проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не являлась жильцем квартири. На підставі наведеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача ДКП Луцьктепло в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, останнім за місцем реєстрації були надіслані копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та додані до неї матеріали, судова повістка та заочне рішення суду(а.с.7,8,14,15).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Поштове відправлення заочного рішення суду повернулось суду за закінченням терміну зберігання(а.с.16).

В судовому засіданні встановлено також, що ОСОБА_1 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 по 23.09.2014 року, тому суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк