І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі :
головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Якимчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 931,12 грн. заборгованості, 699,85 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 52,34 грн. 3% річних від простроченої суми, а також 243,60 грн. судового збору.
В позові зазначається, що між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договори № Хм-2547 від 20.08.2013 року на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України (ПЦС) та № Хм-25.47т від 20.08.2013 року централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали (ТС). В порушення умов договору боржник не провів повного розрахунку з установою, і таким чином в серпні - вересні 2013 року у відповідача склалась заборгованість у сумі 931,21 грн. Послуги надано якісно та в повному обсязі, що підтверджується витягами з журналу прийому-здачі об'єкта під охорону (з охорони). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 02.08.2014 року до реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності відповідачем. Про таку обставину відповідачем не повідомлено установу. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення - 422,75 грн., а також 3% річних від простроченої суми - 52,34 грн.
Представник позивача Гонгало А.Й. у судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав.
Суд, зі згоди представника позивача (про що зазначено у заяві), вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.
Судом встановлено, що між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договори № Хм-2547 від 20.08.2013 року на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України (ПЦС) та № Хм-25.47т від 20.08.2013 року централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали (ТС).
Згідно пунктів 2.1, 2.2, розділу 2, пункту 3.2 розділу 3 договору № Хм-2547 від 20.08.2013 року (ПЦС) Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області приймає під охорону майно "Замовника", що знаходиться на об'єкті та надає послуги охорони у дні та години вказані у дислокації (додаток до договору) - з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. щодоби, здійснює цілодобово експлуатаційне обслуговування 9,69 умовних одиниць засобів сигналізації (ОПС) цілодобово, а також забезпечує використання каналу зв'язку, а фізична особа підприємець ОСОБА_1 зобов'язується своєчасно (не пізніше 15 числа кожного місяця) проводити оплату за надані послуги.
Згідно пунктів 2.1, 2.2 розділу 2, пункту 3.2 розділу 3 договору № Хм-2547 від 20.08.2013 року (ТС) Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області приймає під спостереження систему тривожної сигналізації встановлену на об'єкті відповідача та зазначену в дислокації-розрахунку і надає послуги (тривожна сигналізація) протягом часу вказаного у дислокації - з 08 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., здійснює експлуатаційне обслуговування 0,32 умовних одиниць сигналізації, а також забезпечує використання каналу зв'язку, а фізична особа підприємець ОСОБА_1 зобов'язується своєчасно (не пізніше 10 днів до початку наступного місяця) проводити оплату за надані послуги.
Додатками до договорів - дислокацією, розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни, визначено: вартість однієї години охорони з ПЦС - 0,70 грн. з ПДВ, вартість однієї години охорони з ТС - 0,70 грн. з ПДВ. вартість технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації в місяць - 15,25 грн. з ПДВ, вартість використання GPRS каналу в місяць - 10,00 грн. з ПДВ.
Наказом начальника Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області № 2112 від 30.09.2013 року з об'єктів відповідача знято охорону, а вказані договори розірвано з 01.10.2013 року на підставі листа боржника.
В порушення умов договору боржник не провів повного розрахунку з нашою установою, і таким чином в серпні - вересні 2013 року у відповідача склалась заборгованість у сумі 931,21 грн.
Послуги надано якісно та в повному обсязі, що підтверджується витягами з журналу прийому-здачі об'єкта під охорону (з охорони).
Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем відповідно до умов договору, суд приймає його до уваги.
Відповідно до ст. 11 ЦКУ підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. В зобов'язанні одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦКУ).
За положеннями статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами та підлягає стягненню з ОСОБА_1 загальна сума боргу, яка становить 1 683,31 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243,60 грн., що стверджується відповідно платіжним дорученням.
На підставі ст. ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області суму боргу в розмірі 1 683 (одну тисячу шістсот вісімдесят три) гривні 31 копійку, в тому числі 931,12 гривень заборгованості, 699,85 гривень боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 52,34 грн. 3 % річних від простроченої суми та судові витрати по справі, а саме 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Рогозін