Справа № 459/4011/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Смолій О.Я.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області звернувся в суд із поданням про виділення 1/5 частки арештованого майна ОСОБА_1

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження № 49475695 щодо виконання виконавчого листа № 459/1887/15-ц виданого 26.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14014,15 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Зазначає, що 18.11.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Натомість 26.11.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

Вказує, що 27.11.2015 р. на адресу ВДВС надійшла відповідь відділу ФССВНВ, згідно з якою боржник на обліку не перебуває. 30.11.2015 р. отримано відповідь Територіального сервісного центру, згідно з якою за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Так само боржник не перебуває на обліку у Червоноградському міському центрі зайнятості згідно відповіді останнього, отриманої 02.12.2015 року.

Також зазначає, що 02.12.2015 року було отримано відповідь адресного бюро про реєстрацію боржника за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 28/131. Натомість 11.12.2015 року на адресу ВДВС надійшла відповідь Держгеокадастру у м. Червонограді про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за боржником.

У свою чергу, згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано 1/5 частка квартири за адресою: м. Червоноград, вул. Бандери, 53/1.

Оскільки арештоване майно знаходиться у спільній власності як одне ціле, державний виконавець просить виділити 1/5 частку квартири, що належить боржнику, для подальшого виконання виконавчого провадження.

Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належно повідомлений.

Інші учасники судового розгляду також в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Оцінивши представленні документи суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2015 року вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області перебуває виконавчий лист, виданий 26.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14014,15 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. Боржнику надано строк до 25.11.2015 року добровільно виконати рішення.

03.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення 14014,15 грн.

Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано 1/5 частка квартири за адресою: м. Червоноград, вул. Бандери, 53/1.

Відповідно до положень частин 1-5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з підпунктом 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/415, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плату, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

Водночас державним виконавцем не подано суду жодних підтверджуючих документів щодо виявлення коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, наявності її рахунків у цінних паперах у депозитаріях цінних паперів тощо.

У матеріалах справи також відсутні дані про те, чи звертався державний виконавець до суду із поданням для вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення його майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Згідно зі статтею 366 Цивільного кодексу України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Таким чином державним виконавцем не подано суду доказів вжиття заходів, які є передумовою звернення до суду з цим поданням, передбачених і вище зазначеною нормою, зокрема, висновку експерта про можливість виділу 1/5 частки квартири в натурі, відмову боржника від продажу свої частки квартири чи відмови інших співвласників від придбання частки боржника.

Окрім цього суд вважає за необхідне зазначити, що виділ частки боржника в натурі для її реалізації призведе до порушення права власності інших співвласників.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад