№ 404/4098/12
№ 2/207/945/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, виділ нерухомості в самостійний об`єкт, визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, обґрунтовуючи вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.10.2006 року їй на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння 74 по вулиці Подольській у м.Дніпродзержинську. Просила виділити їй спірну квартиру № 1 в окремий об`єкт з присвоєнням окремої адреси та визнати за нею право власності в цілому на самостійний об`єкт нерухомого майна. Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок, та виділити земельну ділянку площею 304 кв.м, і встановити земельний сервітут для обслуговування інженерних комунікацій та виділених житлових квартир, а також стягнути з відповідачки, її сестри ОСОБА_2, на її користь грошову компенсацію у розмірі 6809 грн. 50 коп.

У вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, виділ нерухомості в самостійний об`єкт та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вони з сестрою, ОСОБА_1, в добровільному порядку не можуть поділити спірний будинок 74 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську. Просила суд поділити домоволодіння на дві рівні часини, виділити їй частину домоволодіння в окремий самостійний об`єкт з присвоєнням окремої адреси, визначивши за нею право власності на цей об`єкт, а також визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.01.2014 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Поділено домоволодіння 74 по вул. Подольській у м. Дніпродзержинську в натурі на дві частини. Виділені ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру № 1 і квартиру № 2 у домоволодінні. Виділені кожній земельні ділянки площею 304 кв.м кожній. Встановлено земельний сервітут. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6809 грн. 50 коп. компенсації замість 1/2 ідеальної частки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 та зустрічному позові ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.01.2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи постановлені судові рішення Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що вирішуючи питання про поділ будинку у спосіб, який передбачає необхідність переобладнання будинку, суд не вирішив питання про наявність технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій у запропонованих сторонам ізольованих частинах житлового будинку, не визначив вартість робіт з їх улаштування з покладенням на сторін певних витрат, та здійснив поділ спірного будинку за відсутності відповідних висновків органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції. Сторонами не отримано дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради на перепланування та переобладнання спірного будинку за запропонованим експертом варіантом згідно з вимогами ст. 152 ЖК України до ухвалення судового рішення.

При новому розгляді справи позивачка за первісним позовом ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4 21.10.2015 року надали мирову угоду, підписану сторонами, відповідно до якої вони просили суд визнати укладену між ними мирову угоду від 21.10.2014 року і закрити провадження у справі.

В підтвердження дійних намірів з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторонами до матеріалів справи надано підписану ними мирову угоду.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди від 21.10.2015 року сторони домовились про наступне:

1. ОСОБА_1, добровільно продає ОСОБА_2 за 81212,50 гривень свою 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 608 кв.м. за адресою: вул. Подольська, 74 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

2. ОСОБА_2 зобов'язується з метою викупу 1/2 частки домоволодіння у ОСОБА_1 за адресою: вул. Подольська, 74 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на земельній ділянці площею 608 кв. м., здійснити готівкою оплату на користь ОСОБА_1 у сумі 81212,50 гривень за п`ять років і 2,5 місяці щомісячними платежами у період з 21 жовтня 2015 року до 31 грудня 2020 року за наступним графіком:

до 31 грудня 2015 року здійснити оплату у сумі 7212,50 гривень;

кожні наступні місяці, починаючи з січня 2016 року і до 31 грудня 2020 року, провести оплату щомісячно у сумі по 1233,34 гривень, разом за 60 місяців провести оплату у сумі 74000,00 грн.

3. У свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від своїх позивних вимог по вказаній цивільній справі.

4. Сторони домовились, що як ОСОБА_2 сплатить ОСОБА_1 готівкою 2/3 частини від 81212,50 гривень, або насамперед за 1/2 частку вказаного домоволодіння, між ними буде одразу укладено договір викупу частки нерухомого майна, з розстрочкою платежу на суму, яка залишилася, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Сторони та їх представники підтверджують, що всі викладені умови мирової угоди відповідають реальному волевиявленню сторін та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті мирової угоди.

Мирова угода укладена в трьох примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу, по одному для позивачки, відповідачки і для Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Мирова угода набуває законної сили після її визнання Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Сторони та їх представники заявили, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши мирову угоду, заслухавши позивачку та її представника, відповідачку та її представника, які просили визнати укладену між ними мирову угоду, суд вважає, що можливо затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін, які висловили намір вчинити ці дії у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що спір, що виник між сторонами, не стосується прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Мирова угода складена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосуватися їх прав і обов`язків та предмету позову. Умови мирової угоди не суперечать закону, відповідають дійсній волі сторін і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін. Сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між сторонами.

Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, і вона визнана судом.

Згідно із ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 21 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про можливість закінчення розгляду спору миром на наступних умовах:

1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_1 добровільно продає ОСОБА_2 за 81212,50 гривень свою 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 608 кв.м. за адресою: вул. Подольська, 74 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

2. ОСОБА_2 зобов'язується з метою викупу 1/2 частки домоволодіння у ОСОБА_1 за адресою: вул. Подольська, 74 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на земельній ділянці площею 608 кв. м., здійснити готівкою оплату на користь ОСОБА_1 у сумі 81212,50 гривень за п`ять років і 2,5 місяці щомісячними платежами у період з 21 жовтня 2015 року до 31 грудня 2020 року за наступним графіком:

до 31 грудня 2015 року здійснити оплату у сумі 7212,50 гривень;

кожні наступні місяці, починаючи з січня 2016 року і до 31 грудня 2020 року, провести оплату щомісячно у сумі по 1233,34 гривень, разом за 60 місяців провести оплату у сумі 74000,00 гривень.

3. У свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від своїх позивних вимог по вказаній цивільній справі.

4. Сторони домовились, що як ОСОБА_2 сплатить ОСОБА_1 готівкою 2/3 частини від 81212,50 гривень, або насамперед за 1/2 частку вказаного домоволодіння, між ними буде одразу укладено договір викупу частки нерухомого майна, з розстрочкою платежу на суму, яка залишилася, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації згідно зі ст.ст. 334, 362, 640, 655 ЦК України.

Сторони та їх представники підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають реальному волевиявленню сторін та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті мирової угоди.

Мирова угода укладена в трьох примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу, по одному для позивачки, відповідачки і для Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Мирова угода набуває законної сили після її визнання Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтею 206 ЦПК України, сторонам роз`яснено.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду має силу виконавчого документу у разі невиконання однією із сторін умов мирової угоди.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова