Справа №488/4640/14-ц 13.05.2015 13.05.2015
Провадження №22-ц/784/1237/15
Головуючий у 1 - й інстанції: Циганок В.Г.
Доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді : Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Харитоновою І. В.,

за участі: представника ПАТ «Миколаївобленерго» - Матвієнко Н.В., відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року, ухвалене у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок без облікового споживання

електричної енергії,

та зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок безоблікового споживання електричної енергії.

Позивач вказував, що 2 червня 2014 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі -Правила), а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок до електричної мережі, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням складено акт № D 6756, за результатами розгляду якого комісією ПАТ «Миколаївобленерго» визначено збитки на суму 14373 грн. 21 коп. за період з 2 червня 2011 року по 2 червня 2014 року.

В добровільному порядку відповідачка зазначені збитки не сплатила.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 14373 грн. 21 коп. збитків та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 до суду подала зустрічний позов до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним протоколу комісії від 26 червня 2014 року.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 14373 грн. 21 коп. збитків у відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення Правил та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та необґрунтованість висновків суду першої інстанції, просила рішення скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши обставини справи та надані сторонами докази, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, місце проживання відповідачки ОСОБА_4 зареєстровано в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Відповідачка ОСОБА_4 є абонентом та споживачем електричної енергії ПАТ «Миколаївобленерго», в зв'язку з чим на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за вказаним місцем її реєстрації (а.с. 8).

2 червня 2014 року у будинку відповідачки АДРЕСА_1, працівниками позивача виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, а також пошкодження приладу обліку : цілісності корпусу, що не призвело до змін показів приладу обліку. За вказаним фактом складено акт про порушення за № D6756 від 2 червня 2014 року (а.с. 3).

Із пояснень працівника позивача ОСОБА_6 слідує, що під час планової технічної перевірки за місцем проживання відповідачки було виявлено самовільне підключення ввідного мідного кабелю ШВВП 2 х 2, 5 мм на після облікові автомати, після відключення яких світло в будинку продовжувало горіти (а.с. 5). Аналогічні покази ОСОБА_6 дав в судовому засіданні, де він був допитаний в якості свідка.

Наявність вказаного порушення зафіксовано фотозйомкою, яка проводилась під час технічного огляду (а.с. 13 об.).

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн) встановлено, що споживач повинен дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Згідно з правилами встановленими п. 48 ПКЕЕн розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку є підставою для відповідальності споживача згідно із законодавством.

За вказаних обставин районний суд дійшов вірного висновку про те, що з вини відповідачки мало місце допущення порушень наведених положень ПКЕЕн, в зв'язку з чим остання зобов'язана, згідно з вимогами п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 2006 року № 122 та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженою постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 4 липня 2006 року за № 782/12656 (далі - Методика).

При цьому, районний суд, дійшов вірного висновку про те, що не підписання відповідачкою акту про порушення не тягне його недійсність, оскільки відповідно до п. 53 ПКЕЕн , в разі не підписання акту споживачем його мають підписати три представника енергопостачальника. Акт про порушення відповідачкою ПКЕЕн від 2 червня 2014 року містить три підписи працівників енергопостачальника.

В той же час з висновком суду щодо належного повідомлення споживача про час засідання комісії погодитись не можна, оскільки посилання суду на отримання споживачем акту 2 червня 2014 року з зазначенням на ньому , що комісія має відбутися не пізніше 26 червня 2014 року не є належним повідомленням.

Однак, норми ПКЕЕн встановивши заборону комісії розглядати акт про порушення в разі неналежного повідомлення про це споживача (п. 53), не встановлюють відповідних наслідків в разі розгляду комісією акту при вказаних обставинах.

За такого, сама по собі наявність допущеного комісією вказаного порушення порядку розгляду акту не спростовує факту порушення відповідачкою ПКЕЕн встановленого в даному акті та не виключає належної відповідальності останньої.

Так, визначаючи розмір завданих збитків енергопостачальнику, районний суд виходив з положень пп «а» п. 3.3. Методики, яким передбачено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, зокрема за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пунктах 1-4, 6(якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Проте, суд в оскаржуваному рішенні не навів у який спосіб самовільна електропроводка була прихована. Такі обставини не зафіксовані і в акті про порушення ПКЕЕн. В даному акті також відсутні дані про те, яким способом було виявлено приховану електропроводку, тобто не зазначено які технічні засоби були використані представниками енергопостачальника для виявлення прихованої електропроводки, також не зазначено про можливий демонтаж будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів з цією метою.

Натомість із наведених вище доказів та фотознімку вбачається, що безоблікове споживання електроенергії відповідачкою мало місце шляхом підключення ввідного кабелю на після облікові автомати відкритим способом (а.с. 13 об -14 об).

Враховуючи, що підставою для застосування Методики є виключно акт про порушення, однак акт про порушення ПКЕЕн відповідачкою від 2 червня 2014 року не містить такого складу порушення в її діях як здійснення прихованої електропроводки, то дії енергопостачальника щодо визначення терміну нарахування збитків за три роки відповідно до акту є неправомірними та такими, що суперечать ПКЕЕн та Методиці.

Проте районний суд не звернув уваги на наведене, та безпідставно стягнув збитки нараховані позивачем в повному розмірі, тоді як, враховуючи викладене, збитки підлягають перерахуванню на підставі першого абзацу п.п. а п. 3.3. Методики за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дати усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

З особового рахунку ОСОБА_4 слідує, що остання контрольна перевірка мала місце 22 квітня 2014 року (а.с. 10). За такого, відповідно до наданого позивачем розрахунку, збитки підлягають стягненню за 41 день, що становить 620 грн. 06 коп. (за квітень -165, 15 грн. + за травень - 437 грн. 37 коп. + за червень 17, 54 грн.).

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду в частині стягнення з відповідачки збитків, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні шляхом зменшення стягнутої суми збитків до суми 620 грн. 06 коп.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Підстави вважати, що актом про порушення ПКЕЕн, складеним ПАТ «Миколаївобленерго», порушуються, не визнаються або оспорюються права позивача відсутні.

Зазначений акт є підставою для прийняття рішення компетентною комісією і проведення розрахунку розміру збитків.

Саме по собі рішення комісії також не може бути підставою виникнення у споживача будь-яких обов'язків.

Вказані акт та рішення комісії можуть бути використані в якості доказу при вирішенні спору про стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, заперечення проти цих доказів, мотиви на їх спростування підлягають поданню і з'ясуванню при розгляді такої справи.

Оспорення таких доказів, які можуть бути подані на підтвердження вимог, шляхом звернення до суду з окремим позовом цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення акт про порушення і рішення комісії, якими визначено розмір збитків по своїй суті є претензією, яку особа може задовольнити або ж відмовитись від проведення сплати вартості необлікованої електричної енергії.

У разі такої відмови електропостачальник має право звертатися до суду. Правомірність складення акту про порушення і рішення про визначення розміру збитків є предметом з'ясування у такій справі.

Проте, розглядаючи спір за зустрічним позовом районний суд, помилково не звернув на вказане увагу, та відмовив в його задоволенні виходячи з того, що акт про порушення складено з дотриманням вимог, передбачених п. 53 Правил користування електричною енергією та відповідно з правомірності протоколу засідання комісії.

Однак вказаний висновок, суд фактично виклав вирішуючи вимоги про стягнення збитків з відповідачки завданих порушенням ПКЕЕн, оцінюючи вказані документи як докази в зазначених вимогах.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п. 3 ст. 309 ЦПК України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в даній частині оскаржуване рішення підлягає зміні в частині правового обґрунтування підстав відмови в задоволенні зустрічних вимог, оскільки відмова за зустрічним позовом має ґрунтуватись на тому, що протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕн не підлягає самостійному оскарженню, оскільки його складання та прийняття відповідного рішення комісії безпосередньо не порушує права та свободи і інтереси відповідачки та на підставі вказаного протоколу у неї не виникають відповідні обов'язки .

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, стосовно безпідставного покладення відповідальності лише на відповідачку тоді, як співвласниками будинку, де встановлено порушення ПКЕЕн, є також і інші особи не можна прийняти до уваги, оскільки і договір укладено з ОСОБА_4, як відповідальним власником так і особовий рахунок відкрито на її ім'я (а.с.72) Крім того, остання не позбавлена права пред'явити відповідні вимоги в подальшому до співвласників.

Враховуючи висновки суду щодо наявності підстав для зміни рішення в частині суми, яка підлягає стягненню з відповідачки, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, підлягає зміні і порядок розподілу судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідачки на користь ПАТ «Миколаївобленерго» слід стягнути 10 грн. 51 коп., а в зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги відповідачки, на її користь з позивача підлягає стягненню 116 грн. 55 коп., тому відповідно до взаємозаліку остаточно з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь відповідачки ОСОБА_4 слід стягнути 106 грн. 04 коп. судового збору. В зв'язку з цим не підлягає зазначенню загальна сума стягнення, яку вказав суд як сума в розмірі 14616 грн. 81 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову змінити правове обґрунтування відмови в задоволенні цього позову, та це ж рішення змінити в частині стягнення шкоди і розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитків в сумі 620 грн. 06 коп.

Стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_4 106 грн. 04 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: