Категорія: 25 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна") про стягнення страхового відшкодування.

Вимоги мотивовані тим, що 01.09.2007 року він застрахував свій автомобіль "Ssangyong Kyron M2000XDI", випуск 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 в ПрАТ СК "Провідна" за договором добровільного страхування транспортного засобу № 06/0009309/0302/07.

29.11.2007 року даний автомобіль був наданий позивачем в оренду ПП "Даніела-Тур", де в подальшому був зданий у прокат громадянину ОСОБА_3

В січні 2008 року стався страховий випадок - громадянин ОСОБА_3 вчинив викрадення вказаного автомобіля. 29.01.2008 року за фактом викрадення автомобіля було порушено кримінальну справу.

07.03.2008 року ОСОБА_2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Вироком Луцького міськрайонного суду від 10.11.2008 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та стягнуто вартість викраденого автомобіля, однак стягнення проведено не було, збитки особою, яка їх завдала, не відшкодовано.

Дану подію ПрАТ "СК "Провідна" визнала страховою подією і 15.07.2008 року склала страховий акт № 3883, а 21.07.2008 року позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 72678,46 грн.

Таким чином, в зв'язку з настанням вказаного страхового випадку, при наявності передбаченої договором страхової суми в розмірі 171 700 грн. та франшизи 17 170 грн., ОСОБА_2 було частково виплачено страхове відшкодування лише в розмірі 72 678,46 грн.

Просив суд, стягнути в його користь з відповідача суму в розмірі - 81 851 грн. 54 коп. страхового відшкодування та судові витрати по справі.

В ході розгляду справи ПрАТ "СК "Провідна" звернулась в суд із зустрічної позовною заявою про повернення безпідставно отриманих коштів. Свої вимоги мотивують тим, що даний випадок не є страховою подією.

Відповідно до укладеного договору добровільного страхування п. 32.3.1 не вважається страховим випадком подія, внаслідок якої заподіяно шкоду застрахованому транспортному засобу та нанесено збитки страхувальнику у результаті умисних дій страхувальника, членів його родини або водія страхувальника та відповідно п. 32.3.18 - втрати застрахованого ТЗ внаслідок незаконного заволодіння шляхом обману або зловживання довірою.

Так як подія, яка сталася 09.01.2008 року не є страховим випадком, а тому ПрАТ "СК "Провідна" просив суд стягнути з ОСОБА_2 отримане страхове відшкодування в сумі 72 678 грн. 46 коп.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" в користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 81 851 (вісімдесяти однієї тисячі вісімсот п'ятдесяти однієї) грн. В зустрічному позові приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ПрАТ "СК "Провідна" подав апеляційну скаргу в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Провідна" відмовити, зустрічну позовну заяву ПрАТ "СК "Провідна" до ОСОБА_2 задовольнити - стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "СК "Провідна" отримане страхове відшкодування в сумі 72 678,46 грн.

В судовому засіданні представника відповідача ПрАТ "СК "Провідна" - ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав в ній наведених. Інші особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає матеріалам справи, що 01.09.2007 року ОСОБА_2 застрахував належний йому автомобіль "Ssangyong Kyron M2000XDI", випуск 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 в ПрАТ "СК "Провідна" за договором добровільного страхування транспортного засобу № 06/0009309/0302/07 (далі - договір страхування) (а.с.7-10).

Пунктом 23.2.5 договору страхування передбачено, що одним із страхових випадків являється незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом з будь-якою метою (викрадення) (а.с. 8).

29.11.2007 року даний автомобіль був наданий ОСОБА_2 в оренду ПП "Даніела-Тур", де в подальшому був зданий у прокат громадянину ОСОБА_3

В січні 2008 року вказаний автомобіль був викрадений ОСОБА_3

Вироком Луцького міськрайонного суду від 10.11.2008 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 18-20).

Згідно укладеної між сторонами додаткової угоди № 1 до договору страхування від 06.09.2007 року, вигодонабувачем по договору страхування визначено ВАТ "ВТБ Банк" у зв'язку з передачею належного позивачу автомобіля у заставу банку (а.с. 52).

В даному випадку право вимагати виплати страхового відшкодування могло перейти до страхувальника ОСОБА_2 лише при відмові вигодонабувача від права на отримання страхової виплати, як це передбачає ст. 636 ЦК України. Письмового погодження між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем на отримання страхового відшкодування не вигодонабувачем, а позивачем останнім суду не надано. Та обставина, що ПАТ "ВТБ Банк" відступив ТзОВ "Кредекс Фінанс" право вимоги за кредитним договором, який укладено між ПАТ "ВТБ Банк" і ОСОБА_2, не свідчить про відмову ПАТ "ВТБ Банк" свого права вигодонабувача по договору страхування, оскільки останній нікому цього права не передавав і від вимог не відмовлявся.

Судом встановлено, що факт викрадення автомобіля ПрАТ "СК "Провідна" визнала страховою подією і 15.07.2008 року склала страховий акт № 3883, та перерахувала страхове відшкодування на користь вигодонабувача по договору страхування ВАТ "ВТБ Банк" (а.с. 14-15, 60).

Крім того, вищезазначеним вироком суду від 10.11.2008 року, задоволено цивільний позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 177 750 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди (а.с. 20).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до змісту положень ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи (вигодонабувача), якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Суд апеляційної інстанції приймає доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем порушено умови договору страхування, а саме п. 30.7. договору відповідно до якого страхувальник зобов'язаний передати страховику повний комплект оригінальних ключів, технічний паспорт та інші документи від викраденого застрахованого транспортного засобу одночасно з поданням письмової заяви про настання страхового випадку або після закінчення (припинення) розслідування або винесення судового рішення з кримінальної справи за фактом викрадення, про що складається акт. Тобто, позивач при написанні заяви про настання страхового випадку, мав подати страховикові повний комплект ключів на автомобіль, кінцевим терміном подання яких встановлено момент винесення судового рішення у кримінальній справі за фактом викрадення автомобіля. По даній справі вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 1-779/2008 по факту викрадення автомобіля позивача був винесений 10 листопада 2008 року, тобто часткова виплата страхового відшкодування була проведена відповідно до умов договору, до дня винесення вироку по кримінальній справі. В матеріалах справи відсутній акт про передачу ключів від позивача до відповідача.

Відповідно до п. 28.3.8. договору страхування та п. 13.21.7. Правил № 20601 (а.с. 102-115) страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі порушення страхувальником, водієм транспортного засобу чи особою, яка керувала транспортним засобом, умов договору страхування.

Враховуючи, що позивач втратив автомобіль в результаті умисних дій особи, яка мала право на керування погоджене із ОСОБА_2, ОСОБА_2 не було передано відповідачу - страховій компанії, повного комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підставі п. 28.3.8., п. 30.7., п. 32.3.1. договору страхування, керуючись положеннями Закону України "Про страхування" (ч. 17 ст. 9, ч. 2 ст. 26) у відповідача немає правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Крім того, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 1-779/2008 від 10 листопада 2008 року було задоволено цивільний позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 177 750,00 грн. спричиненої матеріальної шкоди, пов'язаної з викраденням автомобіля. Подаючи цивільний позов в кримінальній справі ОСОБА_2 виявив бажання задовольнити повне відшкодування завданої матеріальної шкоди саме з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 991 Цивільного кодексу України, страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування, в разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка її завдала.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, а зустрічні позовні вимоги ПрАТ "СК "Провідна" слід задовольнити, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Суд також стягує з позивача ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 1499,44 грн. (одну тисячу чотириста дев'яносто дев'ять гривень сорок чотири копійки) судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року у даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" отримане страхове відшкодування у розмірі 72 678,46 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 1499,44 грн. (одну тисячу чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 44 копійки судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: