Справа № 199/631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівліпродажу та припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівліпродажу та припинення договору поруки, - позовні вимоги були задоволені та розірвано договір купівліпродажу корпоративних прав власника Приватного підприємства «Руметаль», укладений 19.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка представляла інтереси Компанії «Трансед лімітед», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №1168; припинено договір поруки №1 від 19 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1827,00 гривень судових витрат; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1827,00 гривень судових витрат.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року було роз'яснено вказане заочне рішення та зазначено, що державна реєстрація розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав власника приватного підприємства «Руметаль», укладеного 19.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка представляла інтереси Компанії «Трансед лімітед», тягне за собою скасування записів: за № 4000096 від 20.04.2012 року; № 000096 від 18.10.2012 року; №6000096 від 04.02.2013 року; №8004665 від 09.12.2013 року, вважаючи останніми змінами статутних документів Приватного підприємства «Руметаль» запис №3000096.

Ухвалою апеляційного суду від 29.09.10.2015 року було скасовано ухвалу АНД районного суду від 27.03.2015 року, дане питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Учасники судового процесу в засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення заочного рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 30.10.2015 року скасовано заочне рішення від 23.02.2015 року, яке просить роз'яснити позивач. Ухвала оскарженню не підлягає. Справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність підстав, передбачених ст.221 ЦПК України, для роз'яснення заочного рішення, суд вважає представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення заочного рішення від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівліпродажу та припинення договору поруки суд, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення заочного рішення від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівліпродажу та припинення договору поруки суд, - відмовити.

Суддя: