overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3810/14-ц

Пров. №8/668/8/15

15.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватне мале підприємство «Генезіс», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Як розяснює постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року заява про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами повинна відповідати загальним вимогам, щодо форми і змісту позовної заяви передбачених ст.119 ЦПК України, а також і вимогам щодо змісту, передбаченим ст. 364 ЦПК України.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до ст. 121 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає залишенню без руху виходячи з наступного: з заяви не можливо встановити дату виникнення нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки судове рішення не може переглядатися у звязку із ново виявленими обставинами у разі якщо обставини передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою були або могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

З заяви вбачається, що заявнику стало відомо про те, що 31.08.2010 року кошти у сумі 2021996,34 грн. від ПАТ «Укрсоцбанк» не надходили та ним не отримувались, у звязку із чим відсутні будь-які докази наявної заборгованості ПП «Генезис» на зазначену суму, разом з цим із рішення суду вбачається, що ці факти були предметом дослідження та розгляду справи під час ухвалення судового рішення, а тому залишається не зрозумілим, які саме обставини вважає заявник нововиявленими та чому зазначає, що про їх існування йому стало відомо лише 13.05.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватне мале підприємство «Генезіс»- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 685/1380/14-ц
Провадження № 2/685/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Теофіпольського відділення Хмельницької обласної дирекції про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача неповернутий вклад та проценти в сумі € 940 (екв. 15523,38 грн.), 3 % річних від простроченої суми за порушення виконання зобовязання в розмірі € 84,65 (екв. 1396,98 грн.), а також зобовязати банк нарахувати відсотки, що звичайно сплачуються банком за вкладом на вимогу, або якщо банком не приймалися вклади на вимогу, то зобовязати виплачувати проценти в розмірі облікової ставки НБУ за користування депозитними коштами на рахунку № 64 по договору банківського вкладу «Заощадження» № 64 від 25.10.2007 р. та здійснити їх виплату з 26.07.2011 р. до дати фактичного повернення коштів з вкладного рахунку.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 р. призначена почеркознавча експертиза, яка була 08 квітня 2015 р. повернена без виконання у звязку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Судове засідання після відновлення провадження призначене на 24 квітня 2015 р., через неявку сторін повторно призначене на 15 травня 2015 р., на яке позивач не зявилася.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає за можливе розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 24 квітня та 15 травня 2015 р., не зявилася, причин неявки не зазначила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Теофіпольського відділення Хмельницької обласної дирекції про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/272/15-ц
Провадження № 2/669/104/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 30.08.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній наданий кредит в розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами Банку» складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача на Заяві.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 22026,35 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року. На вказану дату сторони в судове засідання не з»явилися, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 просить поданий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 750/1476/15-ц Провадження № 22-ц/795/820/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16.02.2015 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про визнання батьківства та стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 з початку 2012 року до лютого 2013 року і ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_7.

Рішенням суду позов задоволено. Суд визнав ОСОБА_5, батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права і ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судової експертизи для визначення батьківства ОСОБА_5 відносно сина ОСОБА_7.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з виходячи з приписів ст.121 СК України.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну молекулярно-біологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виключається батьківство ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6?

2. Яка вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1?

Зобов'язати сторони з'явитися за викликом експерта з дитиною для вчинення дій, необхідних для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/2926/15-ц
Провадження №2-н/428/399/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Макаренко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ».
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ» на посаді начальника виробничого відділу, та, відповідно до довідки № 137 від 09.02.2015 року, за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року невиплачена йому заробітна плата становить 19 421 грн. 00 коп.
Згідно ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Частиною 2 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ», і.к. 14295594, яке розташоване за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк-3, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату, у розмірі 19 421 (дев'ятнадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ», і.к. 14295594, яке розташоване за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк-3, вул. Пивоварова, 5, на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №2/380/150/15
Справа № 380/593/15-ц
Рішення

іменем України

22 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони 12.10.2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбу, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розлучити його з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з жінкою сімейні стосунки з самого початку спільного життя не склалися, через те, що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, які фактично привели до припинення шлюбних стосунків в серпні 2014 року.

На думку позивача, вказані обставини свідчать про формальний характер його сімейних стосунків з дружиною, вважає, що сім'я розпалаюся остаточно, зберегти її неможливо, а тому просить розлучити його з відповідачкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що чоловік створював такі умови проживання, при яких жити з ним однією сім'єю неможливо. Він зняв з реєстрації її та сина з власного житлового будинку. Вважає, що підстави розлучення, зазначені в позовній заяві не відповідають дійсності. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані так як їх визнала відповідачка і в судовому засіданні із пояснень сторін, які підтверджуються свідоцтвами про реєстрацію шлюбу та народження, встановлено, що сторони одружилися 12.10.2013 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Встановлено також, що позивач без погодження дружини виписав її разом з сином із свого житлового будинку, що змусило відповідачку в серпні 2014 року поїхати до своїх батьків, де проживає по даний час, не підтримуючи шлюбні стосунки.

Таким чином суд вважає, що поскільки сторони однією сім'єю майже рік не проживають, поновлювати сімейне життя не бажають, то дані обставини свідчать, що сім'я сторін розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112,113 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_2, який був зареєстрований 12 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 99 - розірвати.

Після розлучення залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський
Справа № 428/2914/15-ц
Провадження №2-н/428/388/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Макаренко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ».
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ» на посаді лаборанту хімічного аналізу, та, відповідно до довідки № 161 від 11.02.2015 року, за період з березня 2014 року по квітень 2014 року невиплачена їй заробітна плата становить 699 грн. 00 коп.
Згідно ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Частиною 2 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ», і.к. 14295594, яке розташоване за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк-3, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату, у розмірі 699 (шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ», і.к. 14295594, яке розташоване за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк-3, вул. Пивоварова, 5, на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/2902/15-ц
Провадження №2-н/428/378/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Макаренко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ».
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ» на посаді апаратника підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів, та, відповідно до довідки № 102 від 02.02.2015 року, за період з березня 2014 року по квітень 2014 року невиплачена їй заробітна плата становить 490 грн. 00 коп.
Згідно ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Частиною 2 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ», і.к. 14295594, яке розташоване за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк-3, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату, у розмірі 490 (чотириста дев'яносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ», і.к. 14295594, яке розташоване за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк-3, вул. Пивоварова, 5, на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. Г. Макаренко