Справа № 303/3484/15-ц
Номер стат. звіту - 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд з цим позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №305/48 від 25.12.2006 року у розмірі 25 536,42 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та судовий збір 265,37 гривень, який мотивує тим, що 25.12.2006 року ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №305/48, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу ОСОБА_1 кредит 2 000,00 доларів США, а останній зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. У порушення вимог кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 20.01.2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 26 536,42 гривень.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2015 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позову до ОСОБА_1 (а.с. 65).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного 25.12.2006 року кредитного договору №305/48 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 останній отримав кредит у розмірі 2 000,00 (Дол. США) зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 19 грудня 2007 року (а.с.5-7).
Банк свої зобов'язання виконав, надавши грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором (а.с. 9).
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №305/48 від 25.12.2006 року станом на 20.01.2015 року становить 26 536,42 гривень та складається із заборгованості за кредитом - 15 726,78 гривень та заборгованості за відсотками - 10 809,63 гривні (а.с. 10).
Згідно повного витягу про смерть, сформованого 01.07.2015 року та актового запису про смерть №513 від 14.07.2009 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 24-25, 26).
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №305/48 від 25.12.2006 року було укладено договір поруки № 305/48 від 25.12.2006 року з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за договором ОСОБА_1, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником умов, передбачених договором (а.с.8).
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Така позиція викладена також і в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема, абз. 2 ч. 2, де зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.
Як вбачається з ч. 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Абз. 4 ч. 24 вищевказаної Постанови роз'яснено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд України 08.10.2014 року у справі №6-128цс14.
З матеріалів справи вбачається, що в договорі поруки не вказано строку її дії, однак в договорі кредиту зазначено кінцевий термін повернення заборгованості - 19 грудня 2007 року.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 10.06.2015 року, тобто по закінченню строку пред'явлення вимог до поручителя, то суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 553, 554, 559, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій