АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 р.

в справі за клопотанням представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами

«Крістал Ессет Менеджмент» Єрмоленка Євгена Васильовича

про передачу справи за підсудністю до належного суду

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 р. задоволено клопотання представника «Крістал Ессет Менеджмент» Єрмоленка Є.В. про передачу справи за підсудністю до належного суду, і передано справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу і передати справу на новий розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», 3-особи ТОВ «Роял Капітал», ТОВ «Максимум» про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставної та повернення коштів.

В судовому засіданні першої інстанції до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, тобто, за місцем знаходження відповідача.

Представники позивачки заперечували проти задоволення клопотання, з тих підстав, що вони вважають, що дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів», тому підсудність належить визначати за місцем проживання позивача.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка проживає за адресою АДРЕСА_1, місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. А.Барбюса, 28-Б.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п.22 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Так, виходячи із змісту позовних вимог, позов заявлено про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставної № 39/2013-БВ від 16.07.2013 р., укладеного між сторонами та стягнення коштів.

Згідно ст.3 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Заставна відноситься до іпотечних цінних паперів, випуск яких забезпечено іпотечним покриттям та які посвідчують право власників на отримання від емітента належних їм коштів (ст. 5 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Згідно п.п.2.1., 2.2. спірного договору купівлі-продажу заставної визначено, що відповідач зобов'язується передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити заставну і позивач набуває права кредитора за основним зобов'язанням та іпотекодержателя за іпотечним договором.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовідносини за спірним правочином регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», відповідно до ст.3 якого, інвестори в цінні папери - це фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які набули права власності на цінні папери з метою отримання доходу від вкладених коштів та/або набуття відповідних прав, що надаються власнику цінних паперів відповідно до законодавства.

Тому, беручи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи предмет спору і зміст позовних вимог, а також те, що справа розглядом по суті розпочата не була, місцезнаходження відповідача за адресою м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 28-Б, суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що справа підлягає передачі за підсудністю до належного суду за місцезнаходженням відповідача, згідно положень ч.2 ст.109 та п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :