Справа № 658/4714/13-ц
Провадження № 4-с/658/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, скаргу ОСОБА_1, особа рішення якої оскаржується державний виконавець відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Скарга мотивована там, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_3 зобовязано здійснити перепланування та переобладнання квартири № 23 відповідно до локального кошторису № 2-1. 13 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/4714/13-ц. Звернувшись до ВДВС скаржнику 18 липня 2015 року стало відомо що виконавче провадження закінчено на підставі постанови від 04 червня 2015 року, і не може бути знову розпочате. Вважаючи, що зазначені вище дії державного виконавця є фактично відмовою у виконанні судового рішення, яка порушує гарантовані Конституцією України права скаржника, просив суд поновити строк для подання скарги, визнати дії та постанову державного виконавця ВДВ Каховського МРУЮ від 04 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/4714/13-ц, виданого Каховським міськрайонним судом 22 січня 2015 року щодо зобовязання ОСОБА_3 здійснити переобладнання та перепланування квартири неправомірними, зобовязати державного виконавця ВДВ Каховського МРУЮ ОСОБА_2 відновити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник скаржника на задоволені скарги наполягала з підстав викладених в ній.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та такою, що винесена державним виконавцем у межах його компетенції.

Представник ВДВС Каховського МРУЮ в судовому засіданні оскаржувані дії та рішення були прийняті і вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а доводи скаржника є безпідставними, тому просила відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 22 січня 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області виданий виконавчий лист № 658/4714/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Так, рішенням суду зобовязано сторони здійснити перепланування та переобладнання квартири № 23 та квартири АДРЕСА_1 згідно локального кошторису. Вартість будівельних робіт по реконструкції квартири № 23 для влаштування ізольованої квартири, яка складає 20 519 грн. покладено на ОСОБА_3

13 березня 2015 року на підставі постанови державного виконавця Синявської Т.О. відкрито виконавче провадження № 46853396 з примусового виконання виконавчого листа № 658/4714/13-ц щодо зобовязання сторони здійснити перепланування та переобладнання квартири.

В процесі примусового виконання державним виконавцем 26 березня 2015 року та 02 квітня 2015 року, у звязку з невиконанням рішення суду на боржника ОСОБА_3 на підставах постанов державного виконавця накладалися штрафи в розмірах 170 грн. та 340 грн. відповідно. Факт невиконання рішення суду в частині переобладнання квартири також підтверджується актами державного виконавця від 26 березня 2015 року, 23 березня 2015 року, 02 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 року державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, в мотивувальній частині якого вказано, що у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документу винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 680 грн. та цього ж дня надіслано ОСОБА_4 26 березня 2015 року за вих. № 07-27/2014 державний виконавець на адресу боржника ОСОБА_4 повторно надіслано зобов'язання з проханням добровільно виконати вищевказаний виконавчий документ, тобто державним виконавцем винесено подання, яке не відповідає обставинам справи, де вказано боржником ОСОБА_4 який не є стороною виконавчого провадження.

Згідно з довідкою слідчого СВ Каховського РВ УМВС від 24 квітня 2015 року подання прийнято та зареєстровано в ЄРДР за № 0000835 за ч. 1 ст. 382 КК України.

05 червня 2015 року на підставі постанови слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області кримінальне провадження № 0000835 за фактом скоєння протиправних дій ОСОБА_3 в м. Каховка в квітні 2015 року у звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_3 бажає, але не має можливості виконати рішення Каховського міськрайонного суду, так як на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, при цьому ОСОБА_1 має заборгованість з виплати аліментів на утримання дітей, окрім цього сплачує щомісячні платежі по кредиту, будь-якого іншого доходу не має. Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надавала державному виконавця 02 квітня 2015 року, що вбачається з наданої суду завіреної копії письмових пояснень.

Постановою державного виконавця від 04 березня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/4714/13-ц закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону україни «Про виконавче провадження». Державним виконавцем встановлено, що боржником рішення суду не виконано, без участі боржника рішення виконати неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається до суду чи іншого органу який його видав у випадку, передбаченому п. 3. ст. 75 цього закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно п. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, заслухавши представника скаржника, представника заінтересованих осіб, дослідивши скаргу, матеріали цивільної справи № 658/4714/13-ц, надані письмові докази, ввважає, що державним виконавцем попри позицію боржника, за якою ОСОБА_3 не заперечує проти виконання рішення суду, проте вказує на тяжкий матеріальний стан у звязку з яким немає можливості на теперішній час виконати вимоги рішення суду, що вказує на можливість виконання рішення суду за допомогою реалізації наданих державному виконавцю прав звертатися до суду про відстрочку виконання рішення суду. Однак, не вживаючи всіх заходів для примусового виконання рішення суду та в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Вказаною постановою державний виконавець порушив право стягувача на всі заходи примусового виконання судового рішення, що передбачені Законом, окрім цього фактично унеможливив в подальшому виконання рішення суду, що порушує вимоги ст. 129 Конституції україни, ст. 14 ЦПК України, оскільки закінчення виконавчого провадження з підстав вказаних в постанові позбавляє стягувача в подальшому звертатися до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 129 Конституції України,

ст.ст. 14, 210, 213, 383-388 ЦПК України,

ст.ст. 11, 18, 50 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, особа рішення якої оскаржується державний виконавець відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 04 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/4714/13-ц щодо зобовязання ОСОБА_3 здійснити перепланування та переобладнання квартири.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження № 46853396 з примусового виконання виконавчого листа № 658/4714/13-ц щодо зобовязання ОСОБА_3 здійснити перепланування та переобладнання квартири з дотриманням вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляція на ухвалу може бути подана протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Єйбог