Номер провадження: 22-ц/785/5008/15
Головуючий у першій інстанції: Шенцева О. П.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В,

суддів: Комлевої Н.В., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 10916,58 н. та судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справу у його відсутності.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена завчасно в установленому законом порядку

Суд розглянув справу заочно у відсутності відповідача, задовольнивши позов.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року у задоволенні заяви відповідачки про перегляд заочного рішення було відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати , постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

За змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з ухваленням нового з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до договору № б/н від 22.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 22.11.2007 року отримала кредит у розмірі 1500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі - Банк), про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви.

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в СДРПОУ 8006727).

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.05.2014 року має заборгованість - 10916.58 грн., яка складається з наступного:

2680.38 грн. - заборгованість за кредитом;

5521.47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1956.80 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

250.00 грн. - штраф (фіксована частина).

507.93 грн. - штраф (процентна складова).

За договором про надання банківських послуг (позичальник отримав

кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким

встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного

погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК

України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового

платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення

кінцевого строку повного погашення кредиту (ст. 261 ЦК України).

Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України обчислюється

за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253 -255

цього Кодексу.

Строк як часова категорія характеризується не тільки початковим, а й

кінцевим моментом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, обчислюваний роками,

спливає у відповідні місяць і число останнього року цього строку, а коли він

обчислюється місяцями, то у відповідне число останнього місяця строку.

За договором про надання банківських послуг (при отриманні

позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на

платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення

кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного

строку позовної давності (стаття 257 Цивільного кодексу України) стосовно

щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо

повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії

договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту

(стаття 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є

складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та

кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257

ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового

платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього

дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії

договору.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за

кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про

повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом,

повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними

щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку

погашення чергового платежу.

Судом залишено поза увагою те, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4

Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій

стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня

зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено

щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі -

останнім днем місяця, указаного на картці, і що останній платіж здійснено в

2008 році, дія картки закінчилась у квітні 2010 року, а з позовом

до суду банк звернувся лише у липні 2014 року.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відмову у позові.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена колегією суддів та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Ісаєва

Судді : О.Г Журавльов

О.С.Комлева