Справа №490/3639/14-ц 14.01.2015 14.01.2015 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/32/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22ц/784/32/15
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції: Батченко О.В.
Доповідач апеляційної інстанції: Буренкова К.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: Ремешевського Є.А. - представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банк зазначав, що 07 квітня 2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8000 грн., зі сплатою за користування кредитом 30 % річних на суму залишку заборгованості та зі строком дії картки у 2 роки. Цей договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою. Але відповідач зобов'язань по сплаті кредиту, відсотків, інших платежів у визначеному у договорі розмірі та у встановлений термін, не вносив. У зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 28 лютого 2014 року складав 14223 грн. 86 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 8800 грн.; заборгованість за відсотками - 3620 грн. 34 коп.; комісія - 650 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 653 грн. 52 коп.

Посилаючись на наведені обставини, Банк просив стягнути на його користь із відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 14223 грн. 86 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року позов Банку задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку 14223 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом - 8800 грн.; заборгованість за відсотками - 3620 грн. 34 коп.; комісія - 650 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 653 грн. 52 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції і в задоволенні позову Банку відмовити. Відповідач посилається на те, що суд неповно з'ясував фактичні обставини справи щодо надання йому кредиту та користування кредитними коштами. ОСОБА_3 також зазначав, що кредитний договір він не підписував.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір шляхом підписання ним заяви позичальника, в якій він зазначив, що просить надати йому банківську послугу про відкриття рахунку для надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту у 8000 грн. на платіжну картку «Універсальна «Gold» НОМЕР_1 із базовою процентною ставкою по кредитному ліміту на момент підписання договору у 2,5% в місяць із розрахунку 360 днів в році. Вказану кредитну картку відповідач отримав 15 травня 2008 року зі строком дії у два роки і цією ж датою йому відкрито картковий рахунок. Згідно виписки із особового рахунку ОСОБА_3 Банк надав йому кредит в сумі 7992 грн. 80 коп.

Як видно із змісту вказаної заяви ОСОБА_3 як позичальника, він ознайомлений та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови та правила), Правилами надання послуг та Тарифами, якими визначені умови надання і повернення кредиту та відповідальність сторін за порушення зобов'язань за даним договором. В цій заяві відповідач також зазначив про свою згоду з тим, що його заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Згідно наданої Банком до апеляційного суду довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» «Gold - клуб», яка підписана відповідачем 30 квітня 2008 року, базова відсоткова ставка за користування кредитом - визначена у 2,5% в місяць на залишок заборгованості із розрахунку 360 днів в році; розмір щомісячних платежів становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн., (включаючи плату за користування кредитними коштами в звітному періоді), в строк до 25 числа, наступного за звітним; процентна ставка (в місяць) на суму не санкціонованого перевищення ліміту кредитування визначена у 5%. В цій довідці зазначено, що річне обслуговування карти становить 375 грн. (списується з першою тратою по карті), а щомісячна комісія за кредитне обслуговування не передбачена. Як свідчить розрахунок, заборгованість по комісії по щорічному обслуговуванню у відповідача відсутня.

Між тим, згідно розрахунку Банку станом на 28 лютого 2014 року заборгованість ОСОБА_3 становила 14223 грн. 86 коп., в тому числі: за кредитом - 8800 грн.; за відсотками - 3620 грн. 20 коп.; за щомісячною комісією - 650; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 653 грн. 52 коп.

Доказів щодо сплати цієї заборгованості відповідач не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.1 Умов та правил для надання послуг Банк відкриває клієнту картрахунок, видає клієнту карти, їх вид і строк дії визначений у заяві і Пам'ятці клієнта.

Згідно п. 9.3 Умов та правил картрахунки відкриваються Банком на невизначений строк, за винятком випадків, передбачених п.п. 9.6, 9.7 цих Умов та Правил.

Підпунктом 9.6 Умов та правил визначено, що відповідний картрахунок може бути закритий на підставі заяви клієнта або Банк має право закрити картрахунок, письмового повідомивши клієнта.

Із матеріалів справи видно, що заява про закриття картрахунку від відповідача до Банку не надходила.

Крім цього, згідно п.п. 9.12 Умов та правил договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, то він вважається автоматично пролонгованим на такий же строк.

Наведені обставини свідчать про те, що даний кредитний договір є чинним і підлягає виконанню сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, її розгляд проведено за участі ОСОБА_3 Але з відповідною письмовою заявою про застосування строку позовної давності, письмовим запереченням на позов, в якому б містилось таке клопотання, він до суду першої інстанції не звертався.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 526, ч.1 ст. 1049 ЦК України, щодо стягнення на користь Банку із відповідача заборгованості за основним кредитом в розмірі 8800 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, Банк також просив стягнути із відповідача 3620 грн. 34 коп. заборгованості за відсотками, у тому числі 3545 грн. 19 коп. за простроченими відсотками, виходячи із 60% від простроченої суми, а також щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 650 грн.

Між тим, у згаданій довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» «Gold», в заяві відповідача про надання кредиту, Умовах та правилах, які є невід'ємною частиною договору про надання банківських послуг, щомісячна комісія, у тому числі і додаткова, за кредитне обслуговування, а також збільшені проценти за користування кредитом в разі прострочення зобов'язання за договором не передбачені.

Тому вимога Банку про стягнення із ОСОБА_3 відвищенних відсотків за користування кредитом та комісії за щомісячне обслуговування кредиту не підлягає задоволенню. У зв'язку з чим на користь Банку із відповідача згідно наданого ним розрахунку підлягає стягненню 3484 грн. 99 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, виходячи із розміру у 30% річних від суми, нарахованої на залишок заборгованості.

Із позовної заяви, розрахунку заборгованості видно, що Банк просив також стягнути із відповідача штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) і 653 грн. 52 коп. (процентна складова), посилаючись на п.8.6 Умов та Правил.

У п. 8.6 Умов та Правил зазначено, що при порушенні позичальником строків платежу по любому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більше ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тому вимога Банку про стягнення із відповідача штрафу в розмірі 5% від суми позову не підлягає задоволенню, оскільки суперечить положенням ч.2 ст. 549 ЦК України.

Разом з тим, вимога Банку про стягнення з відповідача 500 грн. штрафу за порушення строку платежів більше, ніж на 120 днів, є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки Банком доведено факт порушення відповідачем зазначених умов договору, а відповідальність у вигляді сплати фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. передбачена п. 8.6 Умов та Правил, які підписані відповідачем як позичальником.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд неповно з'ясував фактичні обставини справи щодо прав та обов'язків сторін у даних кредитних відносинах, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення і стягнення всього на користь Банку із відповідача 12784 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором, із якої: заборгованість за кредитом - 8800 грн.; заборгованість за відсотками - 3484 грн. 99 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.

Це ж рішення в частині вирішення судових витрат також підлягає зміні, виходячи із наступного.

Відповідно до 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам Банку (90%) на його користь із ОСОБА_3 підлягає стягненню 219 грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви. Із позивача на користь відповідача, оскільки вимоги останнього задоволені на 10%, підлягає стягненню 12 грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. В порядку взаємозаліку на користь Банку із ОСОБА_3 слід стягнути 207 грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року змінити, стягнувши на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із ОСОБА_3 12784 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором, із якої: заборгованість за кредитом - 8800 грн.; заборгованість за відсотками - 3484 грн. 99 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.

Стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із ОСОБА_3 207 (двісті сім ) грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: