АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/356/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк», який підтримав доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_6, яка на них заперечувала, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позивач посилався на те, що 05.04.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачка одержала кредит в сумі 10800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ЗАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ПАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ПАТ КБ «Приватбанк».

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.6.5 умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала.

Відповідно до п. 5.5.1 «Правил користування платіжною карткою», за несвоєчасне виконання боргових обов'язків, (користування простроченим кредитом і Овердрафтом), боржник сплачує відсотки за підвищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлені «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/.

Відповідно до п. 5.6 «Правил користування платіжною карткою», боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в банку, в тому числі із картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань.

Відповідно до п. 6.4 «Умов та правил надання банківських послуг» за незгодою зі зміною Правил та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ позичальник зобов'язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

На підставі п. 5.3 «Умов та правил надання банківських послуг», банк має право на зміну тарифів, які викладені на банківському сайті, a також інших умов обслуговування рахунків.

Згідно п. 4.6 «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно до п. 5.7 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Згідно п. 5.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленій банком частці у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.

Відповідно до п. 5.5.1 «Правил користування платіжною карткою» за несвоєчасне виконання боргових обов'язків ( використання простроченого Кредиту та Овердрафту) власник карти сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлюються тарифами, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 станом на 31.03.2014 року має заборгованість - 40008.03 грн., яка складається з наступного:

- 9620,26 грн. - заборгованість за кредитом;

- 28006,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1881,34 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк».

Пунктом 9.12 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачено, що договір діє до моменту належного виконання сторонами обов'язків.

На підставі наведеного, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1054, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість у розмірі 40008.03 грн. за кредитним договором № б/н від 05.04.2006 року, яка складається з наступного:

- 9620.26 грн. - заборгованість за кредитом;

- 28006.44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1881.34 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_6 витрати по оплаті комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи №1209/14-23, № 1588/14-23 від 20.11.2014 року ЧВ КНДІСЕ в сумі 2368 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_6 був укладений кредитний договір без номера договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_6 одержала кредит в сумі 10800 грн. на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «Приватбанк» являється правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача на Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" , про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк". 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін, номер запису в ЄДРПОУ 8006727.

Договір, що укладений був між сторонами, складається із :заяви; памятки клієнта; Умов і Правил надання банківських послуг; тарифів.

Встановлено по справі, що 06.04.2006 року банком видана кредитна картка за № 269197, яку, за твердженням банку, 05.04.2006 року підписала ОСОБА_6, що, як зазначено в картці, свідчить, що вона (підписант) ознайомилась і згідна з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку. Вона висловлює свою згоду з тим, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами становить між нею і банком договір про надання банківських послуг (ар.спр.14).

В кредитній картці вказано, що 17.03.2006 року відкрито рахунок на імя ОСОБА_6 . На час оформлення картки зазначено кредитний ліміт в сумі 1000 грн., з базовою процентною ставкою 3 %.

Таким чином, підписання такого договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Встановлено, що при укладанні даного договору сторони керувалися ч. 1 ст.634 ЦК України. Згідно вказаної норми договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.Ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Встановлено по справі, що ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 6.5 «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

А за п.6.6 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі невиконання зобов'язань за договором, - на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.6.7 «Умов та правил надання банківських послуг».

Відповідно до п.8.6 «Умов та правил надання банківських послуг» при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Встановлено, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (ар.спр.9-12). Станом на 31.03.2014 року банк визначив відповідачу заборгованість в сумі 40008,03 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом в сумі 9620,26 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом , - в сумі 28006,44 грн.;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1881,34 грн. - штраф (процентна складова).

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє до моменту належного виконання сторонами обов'язків.

Посилаючись на те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязань за договором, заборгованість не погашає, ПАТ КБ «Приватбанк» просив стягнути таку на свою користь і також витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_6 в категоричній формі заперечувала факт одержання вказаного кредиту. Стверджувала, що ніяких банківських документів отримання кредиту ніколи не підписувала, платежі по ньому не здійснювала, своє місце проживання та реєстрації не змінювала. Стверджувала, що в заяві на отримання кредитної картки і в договорі від імені позичальника не її підписи, і їй невідомо звідки і де невідома особа отримала копії її особистого паспорта громадянина України, завіривши його підробленими від її імені підписами. На підтвердження своїх доводів просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Тимошівка Камянського району Черкаської області, проживає постійно за адресою м. Камянка Черкаської області, вулиця Комарова, буд. № 4, зареєстрована тут з 25 листопада 1987 року, як свідчать дані її паспорта серії НС № 208757, виданого Кам'янським РВ УМВС України в Черкаській області 23 червня 2005 pоку, копія якого є на ар.спр.27-29. Паспорт не втрачався.

Звертає на себе увагу той факт, що працівника банку ОСОБА_7, який оформляв документи для укладання кредитного договору або договору банківських послуг з ОСОБА_6, відмітки якого від 05.04.2006 року «копія вірна» є на копіях сторінок паспорту ОСОБА_6, немає можливості допитати, як вбачається з матеріалів розслідування служби безпеки банку, в звязку з його звільненням з банку 20.12.2007 року, враховуючи, що він сам має прострочену заборгованість перед банком, телефони не відповідають (ар.спр.27-29, 101-102).

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 1209/14-23, № 1588/14-23 від 20.11.2014 року Черкаського відділення КНДІСЕ сім підписів від імені ОСОБА_6: в заяві до ЗАТ КБ «Приватбанк» від 05.04.2006 p., та в звіряльних написах на копіях сторінок паспорту і довідки про ідентифікаційній код, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

При порівняльному дослідженні даних семи підписів від імені ОСОБА_6 встановлено, що сукупність розбіжностей загальних, діагностичних та окремих ознак є суттєвою, виходить за межі варіативності в наданих для порівняльного дослідження зразках і є достатньою для категоричного висновку про те, що сім підписів від імені ОСОБА_6: в заяві до ЗАТ КБ «Приватбанк» від 05.04.2006 p., та в звіряльних написах на копіях сторінок паспорту і довідки про ідентифікаційній код - виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням ознак в зразках її підписів (ар.спр.8-73).

Як правильно зазначив суд, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання і момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу щодо відповідності правочину іншим актам цивільного законодавства, свободі волевиявлення учасника правочину, спрямованості на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві

позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи всі вищенаведені матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що не було факту волевиявлення ОСОБА_6 на укладення кредитного договору з позивачем 05.04.2006 року, що банком вищевказаний кредитний договір (договір про надання банківських послуг) був оформлений без відома відповідачки. Остання, до речі, пояснювала, що їй передзвонили з Камянського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» і повідомили про кредитну заборгованість, тоді вона пішла у відділення банку і взнала про наявність кредитного договору між нею і банком, з чим вона категорично не згідна, бо ніякого договору ніколи з банком не укладала, ніяких документів стосовно цього не підписувала.

Висновком вищевказаної комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи фактично підтверджуються доводи ОСОБА_6 До того ж, як обґрунтовано зауважив суд, представником банку на підтвердження укладення договору з відповідачкою не надано більше ніяких документів наприклад, про зняття грошових коштів, чи їх погашення, навіть заяви, скарги, з якими вона зверталася до керівництва, якісь меморіальні ордери, документи по перерахунку коштів, можливі касові документи, відеозаписи і таке інше, щоб вказувало на будь-який звязок відповідачки з банком, адже ОСОБА_6 досить тривалий період перебувала на обслуговуванні у позивача, як останній стверджує.

Не в повному обсязі, на думку судової колегії, проведено і службове розслідування службою безпеки по даному факту, не всі особи допитані, що мали відношення до «спірного» кредиту, та й сам наданий висновок належним чином не завірений, тому суд, з огляду на викладене, критично оцінив такий висновок, в якому виданий на імя ОСОБА_6 кредит (договір № SAMDM 0691) визнано вважати шахрайським, дійсним.

З цим колегія вважає, можна погодитися.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слід визнати, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» не доведено належним чином укладення кредитного договору з ОСОБА_6 05.04.2006 року і, відповідно, про наявність кредитної заборгованості у відповідачки перед банком.

Оспорюючи правомірність комплексної судово-технічної експертизи від 20.11.2014 року, представник банку разом з тим не заявляв в суді першої інстанції і не заявляє в засіданні апеляційної інстанції клопотання про проведення повторної чи іншої експертизи, про допит експертів в судовому засіданні, не надав інших доказів на спростування зазначеного висновку і не вказав на джерела витребування таких.

За таких обставин рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_6, - відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої на правильність висновків суду не вливають, тому не заслуговують на увагу.

Правильно вирішено питання і щодо відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 33, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Камянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :