Справа № 308/1557/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 травня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» Жила Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна», в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 04.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №80403/1, згідно якого останній отримав кредит у сумі 890 тис. грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних, з кінцевим терміном повернення 03.03.2028 року.

В забезпечення виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5. було укладено Договір поруки №80403/1-іп від 04.03.2008 року. Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язань між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір від 04 березня 2008 року, згідно якого Іпотекодавець передав у іпотеку Банку належні йому на праві власності житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0194 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, а також земельну ділянку площею 0,0194 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Взяті на себе зобов'язання Позичальник ОСОБА_2 щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує, у зв'язку з чим Банком 16.04.2014 року було надіслано Позичальнику вимогу №13/227 про усунення порушення зобов'язання, а також ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, вимогу №13/227 від 18.04.2014 року про звільнення житлового приміщення, однак такі останніми залишені без задоволення.

Відповідно до розрахунків заборгованості, станом на 02.02.2015 року заборгованість ОСОБА_2 по кредиту складає 2537988,61 грн., з яких: 890000,00 грн. - заборгованість по основному боргу; 193702,92 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 82507,05 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 227799,12 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 651194,50 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 140975,78 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту;88855,67 грн. -3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 262953,57 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

У зв'язку з невиконанням Позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу, прокурор м.Ужгорода Штефанюк І.М., в інтересах АТ «Ощадбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1383341,20 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який рішенням суду від 27.12.2011 року було задоволено у повному обсязі. Заборгованість згідно даного рішення суду, станом на сьогодні, так і не стягнуто.

Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 04.09.2013 року у справі №6-73цс 13 - наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

Оскільки Позичальником ОСОБА_2 у добровільному порядку не погашено заборгованість по кредиту, позивач змушений для захисту своїх прав звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» Жила Д.В. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №80403/1 від 04.03.2008 року Боржника ОСОБА_2 перед АТ «Державний ощадний банк Україна», в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», в розмірі 2537988,61 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.03.2008 року, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0194 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, а також земельну ділянку площею 0,0194 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, з укладенням від імені АТ «Ощадбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною, що буде визначена незалежним експертом - суб'єктом оціночної діяльності на стадії їх продажу, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням права Іпотекодержателю проведення реєстрації права власності предмету іпотеки у встановленому законом порядку, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ «Ощадбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а також з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились повторно, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків:

4 березня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №80403/1, згідно якого останньому надано кредит у сумі 890000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних. Кредит був наданий на 20 років з терміном остаточного погашення не пізніше 03.03.2028 року, цільове призначення - на придбання одноповерхового житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі 12383,00 грн. шляхом внесення готівки до каси Банку. Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 03 березня 2028 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться.

Згідно п.4.3.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит в сумі 890000,00 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором .

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що Позичальник ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує.

Пунктом 5.2 Кредитного договору визначено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасної сплати процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент розрахунку пені, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно п.4.2.2 Кредитного договору Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами більше ніж на 2 (два) місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним(и) договором (договорами).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням Позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу, прокурор м.Ужгорода Штефанюк І.М., в інтересах АТ «Ощадбанк», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1383341,20 грн. солідарно з Позивачльника ОСОБА_2 та Поручителя ОСОБА_5. Рішенням суду від 27.12.2011 року позов прокурора було задоволено у повному обсязі, однак станом на теперішній час рішення суду боржниками не виконано.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних договорів» від 30.03.2012 року №5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданих розрахунків позивача, станом на 02.02.2015 року заборгованість Позичальника ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит №80403/1 від 04.03.2008 року складає 2537988,61 грн., з яких: 890 000,00 грн. - заборгованість по основному боргу; 193702,92 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 02.02.2014 року по 01.02.2015 року; 82507,05 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 11.04.2008 року по 01.02.2015 року; 227799,12 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту за період з 10.04.2008 року по 01.12.2014 року; 651194,50 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 04.03.2008 року по 31.10.2012 року; 140975,78 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту за період з 02.02.2014 року по 01.02.2015 року; 88855,67 грн. -3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту за період з 11.04.2008 року по 01.02.2014 року; 262953,57 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту за період з 10.04.2008 року по 01.12.2014 року.

З досліджених судом матеріалів слідує, що у забезпечення виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит №80403/1 від 04.03.2008 року, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір від 04 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Тиводар Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №352, згідно якого Іпотекодавець передав у іпотеку Банку належні йому на праві власності житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0194 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, а також земельну ділянку площею 0,0194 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_2 та продавцями - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального Тиводар Н.І. 04 березня 2008 року за реєстровим номером №349, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №2735633 від 04.03.2008 року, право власності на який підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно п.3.1.3 та п.6.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Зобов'язання за Договором про іпотечний кредит та/або цим Договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання Іпотекодавцем Зобов'язання за Договором про іпотечний кредит в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частина становить більше 2 (двох) календарних місяців; неукладення з Банком додаткових договорів до Договору про іпотечний кредит та всіх іпотечних договорів протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту надходження на адресу Іпотекодавця пропозиції Банку щодо укладення таких додаткових договорів, а у випадку не укладення таких додаткових договорів - непогашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту спливу 15 (п'ятнадцяти) денного строку, що визначений сторонами як строк для розгляду пропозиції; в разі невиконання зобов'язань, що визначені п.3.3 цього Договору. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором та/або Договором про іпотечний кредит, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги з основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2014 року Банком у відповідності до ст.35 Закону України «Про іпотеку» було надіслано письмову вимогу Позичальнику ОСОБА_2 про усунення порушення зобов'язання №13/222, а також 18.04.2014 року Банком у відповідності до ст.40 Закону України «Про іпотеку» було надіслано письмову вимогу №13/227 про звільнення житлового приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1. Зазначені вимог відповідачами були залишені без реагування.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, тощо.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних договорів» від 30.03.2012 року №5 в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у резолютивній частині рішення в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що Позичальник ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконує, суд приходить до переконання, що в рахунок погашення заборгованості Позичальника за договором про іпотечний кредит №80403/1 від 04.03.2008 року в розмірі 2537988,61 грн. слід звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.03.2008 року, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0194 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, а також земельну ділянку площею 0,0194 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, з укладенням від імені АТ «Ощадбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною, що буде визначена незалежним експертом - суб'єктом оціночної діяльності на стадії їх продажу, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням права Іпотекодержателю проведення реєстрації права власності предмету іпотеки у встановленому законом порядку, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ «Ощадбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивач сплачений ним судовий збір у розмірі 3564,0 грн.

Вимоги про виселення з житлового приміщення - будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою, представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», в судовому засіданні перед судом не ставились.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представником позивача не ставились вимоги до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстав для стягнення з зазначених осіб сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. не має.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №80403/1 від 04.03.2008 року Боржника ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк Україна», в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», в розмірі 2537988,61 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.03.2008 року, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0194 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, а також земельну ділянку площею 0,0194 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, з укладенням від імені АТ «Ощадбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною, що буде визначена незалежним експертом - суб'єктом оціночної діяльності на стадії їх продажу, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням права Іпотекодержателю проведення реєстрації права власності предмету іпотеки у встановленому законом порядку, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ «Ощадбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», сплачений судовий збір у розмірі 3564,0 грн.

В задоволенні вимоги АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.