пр. № 2/759/2435/15
ун. № 2608/9301/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши зауваження, які подала представник правонаступника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_6 на технічний запис і журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його правонаступника ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

16.07.2015 р. було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його правонаступника ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинне будівництво.

Представник правонаступника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_6 26.09.2015 р. подала зауваження на технічний запис і журнал судового засідання, направивши їх по пошті, та які надійшли до суду 01 жовтня 2015 р., та просила їх розглянути, мотивуючи тим, що при ознайомленні з технічним записом судового засідання виявила ряд порушень інструкції по проведенню технічного запису,на підставі яких висуває підозру в підробці й фальсифікації основного доказу по справі технічного запису судового процесу. До зауважень до технічного запису і журналу судового засідання подала також клопотання про поновлення строку на подачу зауважень до технічного запису і журналу судового процесу по справі, мотивуючи тим, що в день винесення рішення, незважаючи на її відповідну заяву, секретар судового засідання відмовила їй видати копію технічного запису судового процесу по справі, й отримала його вона на руки тільки 23.09.2015 р., бо проживає в м. Дніпропетровську і не мала можливості чекати декілька днів в м. Києві на видачу аудіодиску з технічним записом.

Розглянувши подані зауваження, вважаю за необхідне залишити їх без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.197 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Встановлено, що розгляд даної цивільної справи з фіксацією судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу було закінчено 16.07.2015 р., зауваження до технічного запису і журналу судового засідання подані по пошті представником правонаступника позивача лише 26.09.2015 р., тобто по закінченню триденного строку, встановленого ч.1 ст. 199 ЦПК України.

Підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається, оскільки на заяву ОСОБА_6 від 16.07.2015 р. про надання аудіозапису всього судового процесу по цивільній справі диск з аудіозаписом судового процесу секретарем судового засідання був виготовлений в той же день, але ОСОБА_6 його отримала 23.09.2015 р., звернувшись безпосередньо до канцелярії суду. Твердження у заяві представника правонаступника позивача ОСОБА_6 про те, що секретар судового засідання відмовила їй 16.07.2015 р. надати копію технічного запису і вона не мала можливості чекати декілька днів на видачу аудізапису з технічним записом, бо проживає в м. Дніпропетровську, суддя оцінює критично, бо аудіозапис судового процесу з технічним записом був виготовлений секретарем судового засідання безпосередньо в день винесення рішення 16.07.2015 р., з врахуванням часу, необхідного для такого виготовлення, і ніщо не заважало заявнику ОСОБА_6 отримати аудіозапис з технічним записом в цей же день або ж у триденний строк після закінчення розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання, щоб подати у триденний строк зауваження щодо неповноти чи неправильності їх запису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду подані представником правонаступника позивача ОСОБА_1-Заболотною Оксаною Михайлівною зауваження на технічний запис і журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його правонаступника ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя