Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/257/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Онищенко Е.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вказаним позовом, у якому просила суд визнати недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що був укладений 30.01.2014 року між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі №279.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив про неявку позивача у судові засідання 20.10.2014 року та 30.10.2014 року, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи позивач повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду стала повторна неявка позивача у судові засідання.

Відповідно до ст. 74,76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В порушення зазначеного, судом не отримано повідомлення про вручення повістки позивачу на 30.10.2014 року. В матеріалах справи міститься конверт про направлення судової повістки позивачу, який повернувся до суду без вручення адресату судової повістки, за закінченням терміну зберігання (а.с. 57), а отже не є належним повідомленням позивача.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою, та не переконався, чи повідомлений належним чином позивач про розгляд справи, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки, в силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної поспіль неявки належним чином повідомленого позивача.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: