АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Богінкевич С.М.
№ 22-ц/796/9736/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Нарапович Оксани Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.» (далі - ПП «НиваВ.Ш.»), треті особи: ПАТ «Універсал банк», Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна О.В., ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 - зняти накладений ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 07 лютого 2014 року арешт на нерухоме майно: групу нежилих приміщень №247 (в літ. А), загальною площею 416,40 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зняти заборону Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві здійснювати реєстрацію права власності групи нежилих приміщень № 247 (в літ. А), загальною площею 416,40 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На думку апелянта при розгляді заяви ПАТ «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив положення ст. 154 ЦПК України та дійшов безпідставного висновку про відмову в її задоволенні.

В апеляційній інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві Пацуріна О.В, ОСОБА_5, представник Приватного підприємства «НиваВ.Ш.» не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Універсал Банк», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Нива В.Ш.», треті особи: ПАТ «Універсал Банк», Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна О.В., ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 19 березня 2012 року ПП «Нива В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме групи нежилих приміщень №274 (в літ. А) загальною площею 416,4 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та оформлених протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №10012052/9 від 19 березня 2012 року, а також порушив питання про забезпечення його позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на групу нежилих приміщень № 274 (в літ.А), загальною площею 46,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00); заборонено Реєстраційній службі Головного Управління юстиції у м. Києві здійснювати реєстрацію права власності на групу нежилих приміщень № 274 (в літ.А), загальною площею 416.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

16 лютого 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні заяви ПАТ «Універсал Банк» судом був порушений встановлений ст. 154 ЦПК України порядок розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, розгляд судом питання про скасування заходів забезпечення можливо лише за умови належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вручення особам, які беруть участь у справі судових повісток-повідомлень про розгляд заяви ПАТ «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд суду першої інстанції заяви ПАТ «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Нарапович ОксаниДмитрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року скасувати, а заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві ПацурінаОксана Василівна, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді