Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними з тих підстав, що державним виконавцем відділу ДВС Новоархангельського РУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого 21.06.2013 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області по справі № 394/114/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 30000 грн., як компенсацію за 1/2 частину будинку по вул.Слави 145 в смт Новоархангельську.

Відділом ДВС Новоархангельського РУЮ його було повідомлено про продаж будинку на електронних торгах 21.11.2014 року, переможцем торгів стала громадянка ОСОБА_3

Позивач зазначає, що вартість будинку була встановлена на підставі звіту про визначення вартості житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями виконаного експертом-оцінювачем 23.04.2014 року, однак його не було завчасно повідомлено про результати проведеної оцінки і він не зміг оскаржити вищевказаний звіт.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» він не зміг оскаржити дії державного виконавця.

Також положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до правил Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів складання за результатами проведення електронних торгів акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Оскільки відчудження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому такі угоди може визнаватись недійсною в судовому порядку.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями по вул.Слави 145 в смт Новоархангельську Кіровоградської області та заборонити вчиняти відносно нього будь-які дії повязані з переоформленням права власності, оскільки його позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог чинного законодавства при проведенні прилюдних електронних торгів та в той же час невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу ОСОБА_3 переоформити право власності на житловий будинок та здійснити його реалізацію на користь третіх осіб в будь-який час, що в свою чергу ускладнить відновлення його законних прав на житловий будинок.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у п.4 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до пункту 1 вищевказаної Постанови забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано спільно з позовом, тому вказану заяву вирішено судом в день відкриття провадження у справі.

З врахуванням матеріалів справи та предмету спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову щодо спірного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться по вул.Слави 145 смт.Новоархангельськ Кіровоградської області, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності № 254/11 видане Новоархангельською селищною радою 25.01.1990 року на підставі рішення № 69 від 22.05.1987 року та заборонити вчиняти відносно вказаного будинку будь-які дії пов'язані з переоформленням права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя: