Провадження № 2/127/6935/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до правонаступника ПАТ «Сведбанк» Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» про визнання протиправними дій ПАТ «Сведбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 стосовно відступлення прав за іпотечним договором від 03.10.2008 року №0101/10008239 Z 01 Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», визнання недійсним іпотечного договору від 03.10.2008 року № 0101/10008 239 Z 01, припинення дії, що порушує право та виключення відповідних записів з Реєстру № 6970 та № 4554, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наведеним вище позовом до відповідачів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6, ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, в порушення зазначених вимог ЦПК України подана до суду позовна заява ОСОБА_1 вказаним вимогам Закону не відповідає.

Зокрема, при подачі позову, позивачем зазначено, що 03.10.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, Климентєвою (нині Присяжною) О.М. укладено договір іпотеки № 0101/10008 239 Z 01, в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 0101/1008/88 230. Далі по тексту позовної заяви реквізити іпотечного договору зазначені як 0101/1008/88 239 Z 01; 0101/1008/88 239 Z 0; Разом з тим до позовної заяви долучено копію іпотечного договору №0101/1008/88 239Z01, а в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати недійсним іпотечний договір №0101/1008/88239Z0, а визнати неправомірними дії відповідачів стосовно відступлення права вимоги за іпотечним договором №0101/10008 239 Z 01, тому позивач має визначитись щодо позовних вимог за іпотечним договором від 03.10.2008 року та вказати який саме іпотечний договір мається позивачем на увазі.

В порушення вимог процесуального закону позовна заява не містить виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги а також не зазначає про докази на підтвердження таких обставин, зокрема, вказуючи в позові на те, що ціна угоди між банком та фактором становила від 10 % до 12 % основної суми боргу всіх позичальників, вказує на те, що такою угодою позичальників поставили у нерівні умови як власне між собою так і щодо фактора, однак позивач не зазначає та не вказує на докази того, в чому саме проявилась нерівність умов договору, та яким чином це впливає на дійсність договору іпотеки (зважаючи на принцип свободи договору). Позивач не вказує в чому саме полягає непрозорість дії з укладення договору факторингу між фактором та клієнтом та яким чином це впливає на дійсність договору іпотеки та правомірність дій з його укладення. Так само позивач і не зазначає про те, яким чином дії з укладення договору факторингу без участі боржників впливають на дисбаланс договірних прав та обовязків, які існували між банком та позивачем як поручителем, та в чому саме полягає несправедливість умов договору факторингу. Аналогічно позивач у позові не наводить доводів та не вказує підстав (доказів) з приводу того, що дії з укладення договору факторингу є діями з використанням нечесної підприємницької діяльності.

Суд звертає увагу позивача на те, що вона також не посилається на докази і не вказує на обставини, в чому саме проявилась незаконність дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 який посвідчував договір факторингу, а лише вказує на незаконність його дій (будь якого обґрунтування не наведено), та те що його дії суперечать законодавству.

Позивач, вказуючи в позові на зловмисну домовленість ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вектор Плюс» та приватного нотаріуса ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном (правом на майно) та внаслідок наявності договору іпотеки, який є нікчемним, оскільки порушує публічний інтерес та укладений іпотекодавцями під впливом обману не зазначає та не вказує на докази застосування у 2008 році до позивача обману (ким саме, як та в чому він проявився), позивач також не вказує на докази існування зловмисної домовленості службових осіб ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вектор Плюс» та приватного нотаріуса ОСОБА_2 Позивач не наводить яким чином проявилось порушення публічного інтересу.

Позивач у позові зазначає, що оспорюваний договір іпотеки є несправедливим, як щодо позивача так і щодо ОСОБА_3, він порушує право власності позивача та ОСОБА_3, разом з тим, позивач не вказує на правові підстави, які дають їй процесуально можливість діяти від імені гр. ОСОБА_3, позивачем по справі він не являється, доручення діяти від його імені до матеріалі позову позивачем не долучено.

По тексту позовної заяви позивач в одних частинах позову вказує на іпотечний договір як на такий що є нікчемним і таким, що не створює правових наслідків, разом з тим в інших частинах позову посилається на те, що договір іпотеки залишається чинним, тому позивачу слід визначитись з приводу того яку позицію вона займає з приводу договору іпотеки є він нікчемним чи чинним.

В позові позивач також вказує на порушення відповідачами принципу добросовісності, разом з тим не вказує, хто порушив вказаний принцип та в чому саме проявилось його порушення, не вказує на відповідні про це докази.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що фактично, ще в момент підписання договору її та ОСОБА_3 було поставлено в невигідні умови, що порушило їх правове становище. Позивач не зазначає на обставини того, в чому саме проявилось поставлення її в невигідні умови, що спонукало її до підписання договору у 2008 році.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач в позовній заяві обєднала шість позовних вимог немайнового характеру, а саме:

-Визнати неправомірними дії ПАТ «Сведбанк» стосовно відступлення прав за іпотечним договором від 03.10.2008 року №0101/10008-239-Z-01 ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»;

-Визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 стосовно відступлення прав за іпотечним договором від 03.10.2008 року №0101/10008-239-Z-01 ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»;

-Виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис №6970 від 28.11.2012 року;

-Визнати недійсним договір іпотеки від 03.10.2008 року №0101/10008-239-Z-01, укладений між ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо посвідчення договору;

-Зобовязати приватного нотаріуса виключити запис №4554 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна з Реєстру, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,9 кв.м., власниками якого є ОСОБА_6 (нині ОСОБА_1М.) та ОСОБА_3, яке було передано в іпоетку за договором №0101/10008-239-Z-01.

Згідно ч.1 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до правонаступника ПАТ «Сведбанк» Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» про визнання протиправними дій ПАТ «Сведбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 стосовно відступлення прав за іпотечним договором від 03.10.2008 року №0101/10008239 Z 01 Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», визнання недійсним іпотечного договору від 03.10.2008 року № 0101/10008 239 Z 01, припинення дії, що порушує право та виключення відповідних записів з Реєстру № 6970 та № 4554, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: