УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Філія «Центральне РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Філії «Центральне РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року позивач звернулася до суду із позовом до ЗАТ «АСК «Омега», третя особа: Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення страхової виплати за договором страхування, в якому просила стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 462 867 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2010 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ЗАТ «АСК «Омега» на користь ОСОБА_1 страхову виплату у сумі 462 867 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Стягнуто із ЗАТ «АСК «Омега» на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2011 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2010 залишено без змін.

У серпні 2012 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення стягнення за виконавчим документом у зв'язку з перебуванням у провадженні суду заяви ПрАТ «АСК «Омега» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2010.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2012 клопотання ПрАТ «АСК «Омега» задоволено, стягнення за виконавчим листом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2010.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2012 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2012 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ «АСК «Омега» про зупинення стягнення за виконавчим документом.

У січні 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Справа № 761/21367/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1751/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2014 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа № 2-12353/10 від

09.12.2011 про стягнення із ЗАТ «АСК «Омега» коштів у розмірі 462 987 грн. У задоволенні вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2014 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ЗАТ «АСК «Омега», виданого 09.12.2011 Шевченківським районним судом м. Києва. У задоволенні вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, третя особа ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2014 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги апелянт мотивував тим, що ОСОБА_1 не надала суду належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зазначив, що факт перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанції не вказує на поважність причин пропуску стягувачем встановленого законом строку. Також зауважив, що ОСОБА_1 була обізнана про результати розгляду апеляційних та касаційних скарг ЗАТ «АСК «Омега» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2011, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ЗАТ «АСК «Омега» на користь ОСОБА_1 страхову виплату у сумі 462 867 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Стягнуто із ЗАТ «АСК «Омега» на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. (а.с. 32-36, 210-212, т. 1).

На виконання вищевказаного судового рішення 09.12.2011 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який стягувач пред'явила до виконання в ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в межах встановленого законом строку (а.с. 40, т.3).

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ПетрусенкоГ.О. від 02.10.2012 вищевказаний виконавчий документ було повернуто органу, що його видав у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АСК «Омега» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва (а.с. 6, т. 3).

Відповідно до листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 08.02.2014 № 8490 оригінал виконавчого листа № 2-12353/10, виданий 09.12.2011 Шевченківським районним

судом м. Києва, про стягнення із ЗАТ «АСК «Омега» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 462 987 грн. було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва за вихідним № 80681, про що у журналі вихідної кореспонденції 05.10.2012 виконано відповідний напис (а.с. 17, т. 3).

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи № 2-12353/10 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АСК «Омега», третя особа: Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення страхового відшкодування оригінал зазначеного вище виконавчого листа відсутній.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2014 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа № 2-12353/10 від 09.12.2011 про стягнення із ЗАТ «АСК «Омега» коштів у розмірі 462 987 грн. У задоволенні вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено (а.с. 46-48, т. 3).

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали суду, причиною відмови у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слугувала передчасність такої вимоги, оскільки на момент вирішення даного питання фактично виконавчий документ був втрачений, а ухвала про видачу його дубліката не набрала законної сили.

Відтак, ОСОБА_1 з поважних та не залежних від неї причин пропустила процесуальний строк, так як була позбавлена можливості пред'явити виконавчий лист до виконання з огляду на його втрату.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2014 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ЗАТ «АСК «Омега», виданого 09.12.2011 Шевченківським районним судом м. Києва. У задоволенні вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що стягувач мала можливість і достатньо часу пред'явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого строку є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки даний документ було втрачено, а на момент постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2014 про видачу дубліката виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання сплинув 16.11.2012.

Доводи АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з приводу того, що ОСОБА_1 мала можливість отримати виконавчий документ раніше, не приймаються судом до уваги, оскільки питання наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа та своєчасності звернення із відповідною заявою оскаржуваною ухвалою не вирішувалося і було предметом іншого судового розгляду.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поважність причин пропуску процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про наявність підстав для його поновлення.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали в цій частині і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК

України, не можуть бути підставою для її скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Філії «Центральне РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва