Справа № 673/958/15-ц
Провадження № 2/673/411/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"09" грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 3313 грн. 10 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно з кредитним договором №1323/2118SFPRPG7 від 15 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» надало відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 962 грн. 34 коп. строком до 15 жовтня 2012 року, а згідно із кредитним договором №1367/2118SFPRP7 від 28 грудня 2011 року кредит у розмірі 1641 грн. 95 коп. строком до 28 грудня 2012 року. відповідно до умов укладених договорів відповідачка зобовязалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати всі інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. 19 червня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» був укладений договір факторингу №20120619-Г, згідно з яким ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами. Відтак на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 по обох кредитних договорах перейшло до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а згідно з договором факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року - до позивача. Проте ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобовязань за обома кредитними договорами, у звязку з чим станом на 8 липня 2015 року нею допущена заборгованість по кредитному договору №1323/2118SFPRPG7 від 15 грудня 2011 року у розмірі 1155 грн. 10 коп., із яких: 760 грн. 30 коп. заборгованість по тілу кредиту, 116 грн. заборгованість по відсотках, 278 грн. 80 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та по кредитному договору №1367/2118SFPRP7 від 28 грудня 2011 року у розмірі 2158 грн., із яких: 1505 грн. заборгованість по тілу кредиту, 182 грн. заборгованість по відсотках, 471 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Отже, стверджує позивач, загальний розмір заборгованості відповідачки по двох кредитних договорах станом на 8 липня 2015 року становить 3313 грн. 10 коп., тому він просить стягнути їх з відповідачки, а також стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги. Крім того, від представника надійшла заява, в якій він просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий курєр» №228 (5602) від 5 грудня 2015 року. Повідомлення про причини неявки від неї не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у грудні 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено два кредитних договори, згідно з якими банком було надано кредити відповідачці: за договором №1323/2118SFPRPG7 від 15 грудня 2011 року - кредит у розмірі 962 грн. 34 коп., строком до 15 жовтня 2012 року; за договором №1367/2118SFPRP7 від 28 грудня 2011 року кредит у розмірі 1641 грн. 95 коп., строком до 28 грудня 2012 року.

Згідно з умовами вказаних кредитних договорів відповідачка зобовязалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитами та виконати всі інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» був укладений договір факторингу №20120619-Г, згідно з яким ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 по обох кредитних договорах.

8 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» уклало договір факторингу №2 з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», згідно з яким право грошової вимоги по цих же договорах перейшло до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

8 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю з ТОВ «Кредекс Фінанс», відповідно до якого право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 по обох кредитних договорах перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно із ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 610-612 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 8 липня 2015 року заборгованість відповідачки по кредитному договору №1323/2118SFPRPG7 від 15 грудня 2011 року становить 1155 грн. 10 коп., із яких: 760 грн. 30 коп. заборгованість по тілу кредиту, 116 грн. заборгованість по відсотках, 278 грн. 80 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а заборгованість по кредитному договору №1367/2118SFPRP7 від 28 грудня 2011 року - 2158 грн., із яких: 1505 грн. заборгованість по тілу кредиту, 182 грн. заборгованість по відсотках, 471 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Отже, загальний розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 по двох кредитних договорах станом на 8 липня 2015 року склав 3313 грн. 10 коп.

Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку про доведеність факту невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитними договорами та про обґрунтованість позовних вимог.

Крім того, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 231 грн., оскільки вони є документально підтвердженими.

Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають розмір 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610-612, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №1323/2118SFPRPG7 від 15 грудня 2011 року у розмірі 1155 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №1367/2118SFPRP7 від 28 грудня 2011 року у розмірі 2158 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 231 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, та 243 грн. 60 коп. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2