Справа № 589/5317/14-ц
Провадження № 2/589/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який перебуває на посаді голови садового товариства «Садівник», звернувся до суду з позовом , де просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні витрати, пов»язані з протиправними діями відповідачки в сумі 10889.15 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн. та зобов»язати її спростувати недостовірну інформацію відносно нього, способом яким вона була розповсюджена, а саме : розміщенням оголошень з її публічним вибаченням перед ним.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка, у квітні 2014 р., на зборах садівників, під час його доповіді про виконані роботи за рік, неодноразово перебивала його, намагалася зірвати збори, а її чоловік ОСОБА_3- погрожував вбивством та розправою. Після цього інциденту відповідачка постійно шукала приводи для сварок, під час яких ображала його нецензурними словами, що негативно вплинуло на його моральний стан, від спілкування з ОСОБА_2 перебував у нервових стресах, доводилось викликати швидку.

08 липня 2014 р., коли він знаходився в приміщенні насосної станції, ОСОБА_2, куди вона прийшла разом з іншим садоводом ОСОБА_4, заважала йому працювати, погрожувала вбивством , ображала його, коли він відштовхнув відповідачку від дверей приміщення, куди вона намагалась проникнути та зачинив двері, ОСОБА_2 почала кидати камінням у двері, розбила вікно станції. Слідуючого дня ОСОБА_2 розвісила на стовпах листівки, в яких його ображала та намагалася спаплюжити його репутацію. Такі дії ОСОБА_2 призвели до того, що 08.07.2014 р. у нього трапився інсульт і він змушений був звернутись до лікарів, а з 22липня - перебував на лікуванні у спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення м. Суми. Звичайно, перебуваючи у лікарні, він змушений був витрачати кошти на лікування та харчування, які він просить стягнути з відповідачки, та поніс моральні страждання від ганебної поведінки ОСОБА_2, яка обзивала його «бандерою», «злодієм» та іншими поганими словами, що і призвело до інсульту. Просить суд задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги не визнає взагалі, вважаючи свої вимоги до ОСОБА_1 законними,але він уникає відповідей на її питання. Займаючи посаду голови садового товариства, ОСОБА_1 одночасно веде і бухгалтерію, не допускаючи до фінансів обраних членів правління, крім того, самостійно займає посаду електрика, отримуючи за це гроші , та займається організацією поливу, і також має за це гроші. Він сам , не враховуючи думку садівників, вирішує фінансові проблеми та не звітує належним чином перед садівниками .Оскільки у неї в садовому будиночку, де вона мешкає разом зі своїм чоловіком- інвалідом, постійно зникає світло, не доходить вода під час поливу, але за послуги,які неотримує, має платити, тому з цих підстав змушена звертатись до ОСОБА_1, який під час цих звернень поводить себе грубо,допускає нецензурну лексику, принижує

У квітні 2014 р., на зборах садівників, вона намагалась поставити питання голові ,що його роздратувало, він прилюдно образив її та закрив збори. Ніхто йому не погрожував вбивством, а тим більше, не принижував так, як це він робить сам.

8 липня 2014 р., коли в черговий раз була відключена вода, вона разом із сусідкою по саду ОСОБА_4, звернулася до нього з цього приводу. Знаходячись у насосній станції, ОСОБА_1 не побажав з ними навіть привітатись , та замість цього штовхнув її та зачинив перед ними двері, при цьому, виказуючи нецензурні слова на їх адресу. Від повштовху вона впала та розбила коліно. Повернушись до своїх садових ділянок, сусіди були вражені побаченим та пішли з»ясовувати таку поведінку ОСОБА_1 Але його в насосній вже не було. З цього приводу вона звернулась до міліції, але в подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_1 хворіє на онкозахворювання, тому вона відкликала свою заяву. Але звертаючись до міліції, вона звернулась і до садоводів, щоб вони надали інформацію про поведінку ОСОБА_1, бо не тільки він її принижував, але й були випадки, коли ОСОБА_1 допускав фізичну розправу над садоводами, не дивлячись на їх вік. Вважає посилання ОСОБА_1 на той факт, що вона довела його до інсульту, не відповідає дійсності, бо після 08.07.2014 р. він знаходився на масиві , підключав їм світло та лазив по стовпі, до лікарні потрапив у кінці липня, бо кожен рік, як чорнобилець, проходить там обстеження, ніякого відношення до його хвороб вона не має.

Просить відмовити у позові в повному обсязі.

Заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( ст.16 ЦК України).

Згідно до ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Судом встановлено, що 08.07.2014 року між головою садового товариства «Садівник» ОСОБА_1 та членом садового товариства ОСОБА_6 відбулась конфліктна ситуація. Про це свідчить пояснювальна записка від 12.07.2014 р. ОСОБА_1 на адресу голови конфліктної комісії, протокол засідання конфліктної комісії товариства від 12.07.2014 р., а також інформація конфліктної комісії до відома садоводів а.с.21-25.

Відповідачка, яка відповідно до членської книжки була прийнята членом садового товариства «Садівник» з 2011 р., 09.07.2014 р., після повторного конфлікту з ОСОБА_1, відразу звернулась до Шосткинского міськрайвідділу із заявою , про що свідчить талон повідомлення за № 120 від 09.07.2014 р. а.с.48-51.

Вважаючи, що дії ОСОБА_1, як голови садового товариства, не завжди законні, ОСОБА_6 офіційно зверталась до державних органів з метою перевірки діяльності керівництва садівництва, а у зверненні до народного депутата, разом з нею, у заяві маються підписи інших членів товариства а.с.52-56.

Крім того, ОСОБА_6 звернулась до садоводів з листівкою, де повідомляла про випадок, що стався з нею біля насосної станції, та прохала садоводів повідомити про інші ганебні випадки з боку ОСОБА_1 а.с.28.

Допитані в судовому засіданні свідки , які зі слів ОСОБА_1 є членами правління, ОСОБА_7ОСОБА_5 свідчили про те, що ОСОБА_1 є чудовим керівником, який все робить для того, щоб садівники не знали проблем у садівництві. В свою чергу , ОСОБА_2 провокує його на конфлікти. На зборах у квітні 2014 р свідок ОСОБА_7 не чула від ОСОБА_2 образ в бік ОСОБА_1, але свідок ОСОБА_5 такі образи чула, хоча їх приклад не привела

Свідок ОСОБА_8 також свідчив суду про те, що йому невідомо, щоб ОСОБА_1 когось ображав або принижував, тим паче займався крадіжками або шантажем.

Свідок ОСОБА_9 суду свідчила про те, що приймаючи участь у зборах садівників у квітні 2014 р., їй як голові ревізійної комісії, яку ОСОБА_1 не допускає до справ, було цікаво куди він витрачає грошові внески садівників: бо сам укладає угоди, які не має права робити, вона бачила у звіті, що він за гроші садівників придбавав коньяк,- все це не сподобалось ОСОБА_1 і він почав кричати та лаятись.

ОСОБА_10, яка хотіла у нього щось запитати, образив та послав її куди подалі,на цьому збори закінчились. ОСОБА_2 ОСОБА_1 не погрожувала і ніхто з присутніх цього не робив. В той же час, ОСОБА_1 грубо поводиться з людьми, може вдарити, жінок ображає нецензурними словами, з садівником Гончаровим намагався битися, з садівником Терлецьким лаявся нецензурною лайкою, садівника ОСОБА_11 побив,він взагалі непередбачуваний. Про інсульти ОСОБА_1 їй нічого невідомо, але вона знає, що він періодично їздить лікуватись у м. Суми, є чорнобильцем. Створена ініціативна група, яка має підготувати перевибори голови.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що був присутнім на зборах у квітні 2014 р. ОСОБА_2 хотіла виступити, але ОСОБА_1 їй не дав можливості та «послав» її, садівника ОСОБА_9 назвав «дурепою», хоча вона літня жінка, збори не став проводити та закрив. Ні ОСОБА_2, ні її чоловік, ОСОБА_1 не ображали. Взагалі , ОСОБА_1 сам може образити кого завгодно, його фінансову діяльність треба перевірити, бо він сам збирає внески, сам видає заробітну плату, що не має права робити. Про інсульти ОСОБА_1 йому нічого невідомо, але знає, що він, як чорнобилець, проходить курси лікування у м. Суми.

Свідок ОСОБА_13 суду свідчила про те, що у квітні 2014 р. на зборах, де вона була присутньою, не чула, щоб ОСОБА_2 ображала ОСОБА_1, або погрожувала його вбити, навпаки, сам ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою, окрім нього, ніхто не лаявся . В той же час, відмітила випадки агресії з боку ОСОБА_1, які відчула на собі., коли зверталась до нього відносно поливу. Всі рішення він приймає одноособово, вона як член ревкомісії, яку ОСОБА_1 не допускає до роботи, бачила, як він без дозволу садоводів вивозив метал з садового товариства. Про те, що ОСОБА_1 мав інсульт їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що йому нічого невідомо про те, щоб ОСОБА_2 довела ОСОБА_1 А до інсульту. Навпаки, він сам ображає нецензурною лайкою людей, поводить себе з ними грубо. Його, голову ветеранської організації, побив дошкою по голові, також відомі випадки, коли ОСОБА_1, без відома товариства, продавав кабель труби.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що була присутньою на зборах садівників у квітні 2014 р. і не чула, щоб ОСОБА_2 ображала ОСОБА_1. Наавпаки , ОСОБА_1 сам став кричати на неї та грубо повів себе . Вона також намагалась виступити, але ОСОБА_1 це не подобалось , і він не бажав відповідати на запитання садівників, збори були зірвані.

Свідок ОСОБА_15 суду свідчила про те, що 8.07. вона бачила, як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повертались від насосної станції, куди ходили дізнаватись чому не було води, а повертаючись, ОСОБА_2 хромала на одну ногу. Вона разом з іншими садоводами, чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли до насосної станції щоб з»язувати подію, але ОСОБА_1 вже не було, всі вікна станції були цілі, оскільки вона сама заглядала туди, намагаючись побачити там ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має звички з кимось лаятись, про те, що ОСОБА_2 довела ОСОБА_1 до інсульту їй нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що від садівників їй стало відомо, що ОСОБА_1 8.07.2014 р .побив ОСОБА_2 Взагалі ОСОБА_1 розмовляє з садівниками грубо, допускає нецензурні висловлювання на їх адресу, такі випадки вона мали і відносно себе.

Свідок ОСОБА_17 свідчила про те, що 8.07.14 р. разом зТютюнниковою В. вони звернулись до ОСОБА_1 з приводу відсутності води під час поливу. Підійшовши до насосної станції, де був ОСОБА_1, на їх привітання, ОСОБА_1 почав ображати їх нецензурною лайкою, штовхнув ОСОБА_2., внаслідок чого вона впала, та закрив двері. Коли інші садівники - Циганок, ОСОБА_15, ОСОБА_16,- прийшли до ОСОБА_1 з»ясувати таке відношення, його там вже не було, шибки ніхто не вибивав, як стверджує ОСОБА_1 Посилання ОСОБА_1 на те, що вони порвали йому навіть сорочку це також його вигадки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посилався також на те, що листівки, які були розповсюджені по садовому товариству після конфлікту 08.07.2014 р., принижують його гідність . Як зазначила ОСОБА_2 з цього приводу, потреба звернення до садоводів виникла у неї у зв»язку з ганебною поведінкою самого ОСОБА_1, про яку в судовому засіданні свідчили свідки ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та її зверненням до органів внутрішніх справ.

Аналізуючи текст об»яви, з якою звернулась ОСОБА_2 до садівників, суд не знаходить висловів, які б мали непристойну форму або носили характер брутальності, що принижували честь та гідність.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, які не містять фактичних даних, а тому вони не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Не доведено позивачем і те, що саме від конфлікту з ОСОБА_2, що стався 8.07.2014 р., він потрапив до лікарні 22.07.2014 р. а.с.15.

З цих підстав суд вважає, що і стягнення матеріальної шкоди не є обґрунтованим. Більш того, відповідно до витягу з історії хвороби а.с. 57 з посиланням на призначене лікування, з 7 ліків, які призначались хворому, відсутні чеки на 4 види ліків, в той же час, до суми відшкодування включені витрати на придбання алкоголю, корму для котів, кави, цукерок, цукру і. т. інш., що взагалі не пов»язано з лікуванням. Оскільки стягнення моральної шкоди є похідною від доведених позовних вимог, то відповідно до ст. 1167 ЦК України, вона також не підлягає стягненню.

Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях і кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 16, 277, 280, 1167ЦК України, ст. 30 ЗУ «Про інформацію»,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_19.П.Шпак