№ 243/1905/14-ц
№2/243/18/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий - суддя Чернишов Ю.В.

при секретарі Морозовій Н.С., Мурадовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Слов"янської міської ради, Артемівський психоневрологічний інтенрнат, про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Слов"янської міської ради, Артемівський психоневрологічний інтенрнат, про розподіл спільного майна, а саме просив поділити в натурі житловий будинок під АДРЕСА_1 Донецької області та земельну ділянку за цією ж адресою, виділивши в натурі ОСОБА_2 ? частку житлового будинку А-1 що складається із приміщень 1-2 площею 16.6 кв.м.; 1-3 площею 7,5 кв.м.; прибудову-а; тамбур -а2; ворота №1; 1/2 частку огорожі №2, що буде складати 41/100 ідеальних часток, а також виділи ? частку земельної ділянки площею 0,0915га, кадастровий номер НОМЕР_1для будівництва та обслуговування житлового будинку , за варіантом №1 запропонованим у висновку експерта. Стягнути з відповідача на його користь різницю вартості поділеного майна, яка складає 5722грн., а також судові витрати у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3. вимоги визнала в повному обсязі. Підтвердила, що дійсно зазначений будинок є спільною власністю. Не заперечує поти задоволення позовних вимог. Підтвердила факт належності спірного будинку на праві спільної часткової власності. З вимогами позивача про поділ будинку та земельної ділянки в натурі за запропонованим експертом варіантом №1 згодна.

Третя особа - Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа- Артемівський психоневрологічний інтернат, в особі представника Костян Л.І., позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази , суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що за рішенням суду від 18.03.2013року ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2 1954року народження./а.с.17-18/

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 липня 2013року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_2 є власником ? частки земельної ділянки площею 0,0915га, кадастровий номер НОМЕР_1для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована у АДРЕСА_1 та власником ? частки житлового будинку АДРЕСА_1 означений на плані літерою А-1 загальною площею 69,1 кв.м., жилою площею 42,09 кв.м., сарай (Б), ворота №1, огорожа №2./а.с.7-8; 14-15/

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 є власником ? частки земельної ділянки площею 0,0915га, кадастровий номер НОМЕР_1для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована у АДРЕСА_1 та власником ? частки житлового будинку АДРЕСА_1 означений на плані літерою А-1 загальною площею 69,1 кв.м., жилою площею 42,09 кв.м., сарай (Б), ворота №1, огорожа №2. /а.с.158-159/

За приписами ст. 355, 356 ЦК України. власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Сторонами не оспорюється той факт, що спірний будинок та земельна ділянка є їх спільною сумісною власністю із визначенням часток.

Згідно ст.364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного. В суді встановлено, що на час звернення до суду з позовом сторони не дійшли згоди стосовно порядку поділу житлового будинку та земельної ділянки у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.

Під час судового розгляду судом була призначена будівельно-технічна експертиза.

Як вбачається із висновку експерта №160/1 від12.01.2015року поділ житлового будинку АДРЕСА_1 Донецької області із виділом двох окремих квартир з прибудовою приміщення кухні та приміщення котельні можливий.

Експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку.

Поділ земельної ділянки площею 0,0915га, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована у АДРЕСА_1 також можливий на дві рівні частки по 457,5 кв.м. кожному за пропонованим варіантом.

Позивач уточнивши вимоги просив здійснити поділ житлового будинку та земельної ділянки за варіантом №1 , запропонованим експертом. З таким варіантом поділу погодилась і відповідач.

Як вбачається із висновку експерта, за даним варіантом кожному із співвласників буде виділено по ? частці будинку. А саме в користування 1-го співвласника ( квартира №1) передається жиле приміщення 1-2 площею16,6 кв.м.; жиле приміщення 1-3 площею 7,5 кв.м.; приміщення-I тамбур площею 3,3 кв.м.; приміщення II тамбур площею 2,2 кв.м.; приміщення III- кладова площею 2,1 кв.м., загалом 31,7 кв.м.. При цьому для обладнання ізольованої квартири пропонується побудувати санвузол із приміщення III- кладова площею 2,1 кв.м. і приміщення III- кладова площею 2,1 кв.м., із встановленням ванної або душової кабінки та унітаза. Також пропонується переобладнати приміщення -I тамбур площею 3,3 кв.м. та добудувати до тамбуру приміщення кухні площею 7кв.м. впродовж наріжної стіни житлового будинку, з внутрішніми розмірами(2.5 х 2.8м.). Що загалом буде становити площу 31,7 кв.м.. Ідеальна частка 41/100.

За цим же варіантом поділу у користування другого співвласника ( квартира №2) пропонується виділити жиле приміщення 1-1 площею 13,0кв.м.; жиле приміщення 1-4 площею 5,8 кв.м.; приміщення 1-5 кухня площею 12 кв.м., приміщення 1-6 ванна площею 4,0 кв.м. приміщення IV- тамбур площею 2,0 кв.м., що загалом буде становити площу 37,4 кв.м.. Ідеальна частка 59/100.

Позивач просив виділити йому саме описану вище квартиру №1, що складається із жилих приміщень 1-2 площею16,6 кв.м.; жиле приміщення 1-3 площею 7,5 кв.м., а також переобладнання ним кладової та тамбура у приміщення кухні та ванної кімнати, із виконанням ним відповідних для цього робіт.

При поділі земельної ділянки позивач просив передати йому у власність частину земельної ділянки площею 457,5 кв.м., що знаходиться на тій частині будинку , яка йому виділяється, що знаходиться на межі з домоволодінням АДРЕСА_1

Відповідачка із зазначеним варіантом поділу погодилась.

Встановлені обставини свідчать про те, що вимоги позивача в частині поділу підлягають задоволенню із виділом сторонам житлових приміщень та земельних ділянок визначених у запропонованому варіанті.

При цьому враховуючи, що при такому поділі, ідеальні частки сторін не є рівними, а саме частка позивача складає 41/100, а частка відповідача 59/100, різність у вартості долей згідно висновку експерта складає 5722грн., тому така різність підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи приписи ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню всі понесені і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс витрати за сплату судового збору в сумі 539,62грн. /а.с.1/, а також витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3500грн./а.с.190/, що загалом становить 4039гнр.62коп.. Позивачу надавалась юридична допомога адвокатом, про що свідчить договір від 13.02.2014року. Разом з тим ні в самому договорі ні іншим документом, документально не підтверджено витрати на правову допомогу, у зв'язку чим сума таких витрат не встановлена та не підтверджена , а тому підстав для стягнення цих витрат в суду не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 10,11, 88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст., 356, 357, 358, 364 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок під АДРЕСА_1 Донецької області та земельну ділянку за цією ж адресою, виділивши в натурі ОСОБА_2 ? частку житлового будинку А-1 що складається із приміщень 1-2 площею 16,6 кв.м.; 1-3 площею 7,5 кв.м.; прибудову-а; тамбур -а2; ворота №1; 1/2 частку огорожі №2, що буде складати 41/100 ідеальних часток, а також виділи ? частку земельної ділянки загальною площею 0,0915га, кадастровий номер НОМЕР_1для будівництва та обслуговування житлового будинку в розмірі 457,5м.кв., за варіантом №1 запропонованим у висновку експерта, розташованої на стороні частини будинку, що виділена ОСОБА_2.

ОСОБА_3 виділити у власність в натурі ? частку житлового будинку А-1 що складається із приміщень 1-5 площею 12,6 кв.м.; 1-4 площею 5,8 кв.м.; 1-1 площею13,0кв.м., прибудова літ.а1; тамбур літ. а3; сарай літ.Б; льох під частиною будівлі літ. «б» ; ? частки огорожі №2 ворота №1, що буде складати 59/100 ідеальних часток, а також виділи ? частку земельної ділянки загальною площею 0,0915га, кадастровий номер НОМЕР_1для будівництва та обслуговування житлового будинку в розмірі 457,5м.кв., за варіантом №1 запропонованим у висновку експерта, розташованої на стороні частини будинку, що виділена ОСОБА_3.

В рахунок різниці вартості ідеальних часток виділених сторонам, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, грошову компенсацію в сумі 5722грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі за сплату судового збору в сумі 539грн.62коп., витрати на проведення експертизи в сумі 3500грн., а загалом 4039 гнрн.62коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повне рішення складено 20.05.2015року.

Суддя Слов'янського міскрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов