АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4380/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2486/К/15 суддя: Демиденко Ю.Ю.
Категорія 39 (I) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі Горбачевській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В обґрунтування позовних вимог зазначив, 25 червня 2014 року померла його мати ОСОБА_6. Після смерті матері спадкоємцями є позивач та його сестра ОСОБА_2

ОСОБА_3 не мав можливості вчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворів з липня 2014 року по серпень 2015 року. Позивач є інвалідом третьої групи від професійного захворювання - хронічної радикулопатії та хворів на туберкульоз легень, що потребувало тривалого лікування. Також позивачу важко було пересуватися, через біль у суглобах і тяжкість захворювання.

За таких обставин, ОСОБА_3 просив суд визначити йому додатковий місячний строк з часу набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, померлої 25 червня 2014 року.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено додатковий місячний строк ОСОБА_3 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, померлої 25.06.2014 року в м. Кривому Розі, з моменту набрання рішенням законної сили, як спадкоємцю першої черги за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 Зокрема, судом не враховано, що лікування позивача складало лише 44 календарних дні, що не перешкоджало йому реалізувати своє право як спадкоємця. Відсутній факт того, що ОСОБА_3 мав тривалий характер захворювань у визначений законом термін для прийняття спадщини і реальні перешкоди для звернення до нотаріальної контори. Також, на думку відповідача, позивачем не доведено існування у нього обєктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали йому направити поштою до нотаріальної контори, заяву про намір прийняти спадщину.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, позивача ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги і просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2014 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №642074 від 11 серпня 2014 року. (а.с.9)

Зі свідоцтва про народження серії ЯД №528565 від 19 травня 1953 року (а.с.10) та ОСОБА_1 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 11 серпня 2014 року (а.с.11) вбачається, що померла була матірю позивача ОСОБА_3

Сторонами не оспорюється та в силу вимог ст. 61 ЦПК України не підлягає доказування той факт, що крім позивача спадкопаємцем першої черги є його сестра ОСОБА_2

Листом №217/02-14 від 27.07.2015 року (а.с.7) приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 про те, що нею заведено спадкову справу 15 липня 2014 року за №96/2014, після смерті ОСОБА_6, померлої 25.06.2014 року, однак позивачем, який є сином померлої та спадкоємцем за законом, в установлений законом строк не було подано заяву про прийняття спадщини.

Висновком МСЕК від 14.03.2007 року (а.с.13) встановлено ступінь втрати професійної працездатності позивача у розмірі 60% та третю групу інвалідності з 01 квітня 2007 року безстроково, у звязку з наявністю у нього професійного захворювання з діагнозом: вегетативно-сенсорна полінейропатія 1-2 ст., хронічна радикулопатія з порушеннями біомеханіки хребта.

27.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «МЕДІКОМ-КРИВБАСС» зі скаргами на загострення зазначеної хвороби, біль в суглобах (а.с.14), після чого перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Криворізька міська лікарні №9 ДОР» з 08.09.2014 року по 23.09.2014 року з тим же діагнозом, та вписаний на амбулаторне лікування. (а.с.15) Через два місяці з 28.11.2014 року позивач потрапив на стаціонарне лікування до КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансеру №2», де перебував до 06.02.2015 року, потім лікувався амбулаторно до 11.08.2015 року. (а.с.16)

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив того, що позивач протягом шестимісячного строку встановленого законом для прийняття спадщини, значний час хворів на тяжкі хвороби, що підтверджується відповідними доказами та свідчить про поважність причин пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, у відповідності до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1222, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа №6-85цс12) і в силу ст.214, 360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Отже, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню, якщо позивач надасть докази наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини. Законодавство при цьому не встановлює перелік поважних причин, тому вони визнаються поважними на думку суду. Поважними слід визнавати такі причини, які з огляду на моральні норми суспільства виправдовують поведінку спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини.

При цьому, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридично необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має значення юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини можна вважати: тривалу хворобу, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що зазначена позивачем причина пропуску строку на звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а саме: лікування тяжких хвороб протягом значного проміжку часу у період встановлений законом для прийняття спадщини, може вважатись поважною.

Матеріали справи містять відповідні письмові докази на підтвердження загострення у ОСОБА_3 існуючої хвороби суглобів в серпні 2014 року, його перебування на стаціонарному лікуванні в вересні 2014 року, а також з листопада 2014 року по лютий 2015 року, і на думку колегії суддів, дані обставини свідчать про наявність обєктивних, непереборних, істотних труднощів для спадкоємця для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість захистити права позивача, визначивши йому, на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, додатковий місячний строк, достатній для подання зави про прийняття спадщини.

Посилання відповідача на відсутність факту того, що ОСОБА_3 мав тривалий характер захворювань у визначений законом термін для прийняття спадщини і реальні перешкоди для звернення до нотаріальної контори, відхиляються колегією суддів, так як вони суперечать встановленим судом обставинам справи та письмовим матеріалам справи і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Також, колегією суддів не приймається до уваги доводи апеляційної скарги про неврахування судом того, що лікування позивача складало лише 44 календарних дні, що не перешкоджало йому реалізувати своє право як спадкоємця, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено існування у нього обєктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали йому направити поштою до нотаріальної контори, заяву про намір прийняти спадщину, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки перебування ОСОБА_3 протягом тривалого часу на стаціонарному лікуванні, на думку колегії суддів, дійсно можна вважати поважною причиною, що перешкоджала позивачу у будь-який спосіб встановлений законом реалізувати своє право на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої матері.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегіясуддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: