Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1757/15-ц
провадження № 2/632/680/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Кочнєва О.В.,
за участю секретаря - Науменко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 38), причини неявки суду не повідомив. Надав суду заяву від 19.08.2015 року із своєю довіреністю та довіреністю ПАТ «Акцент-банк» на ім`я ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої надав згоду на заочний розгляд справи та слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 31-33).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання тричі (а.с. 28 - повернута до суду у зв`язку з тим, що за зазначеною адресою не проживає повістка про виклик у судове засідання 19.08.2015 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі, а.с. 36 - повернута до суду у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою не проживає повістка про виклик у судове засідання 01.10.2015 року та а.с. 39 - повернута до суду у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою не проживає повістка про виклик у судове засідання 21.10.2015 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Кредитний договір складається із заяви позичальника - відповідача по справі - (а.с.7) та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка, Стандарт») (а.с.8-1), які відповідач приймав, підписавши заяву позивальника 18.04.2011 року.
Умови укладеного кредитного договору між сторонами від 18.04.2011 року позивач виконав та надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти. Відповідач умови кредитного договору виконував не належним чином, порушуючи строки та обумовленні сторонами суми платежів.
Відповідно до п.п.п.3.2.2. умов надання споживчого кредиту фізичним особам позичальник зобов'язується погашати кредит у порядку та строки відповідно до складеної ним заяви, а відповідно до п.п.п. 3.2.9 вказаних умов повністю повернути кредит до дати, зазначеної в заяві.
- 6088,93 грн. - заборгованість за кредитом;
- 3,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2473,99 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 2980,52 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.
Суддя: О. В. Кочнєв