overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1039/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Комсомольським районним судом м. Херсона розглянута цивільна справа за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 02.08.2011року по справі прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2В на користь банку заборгованість за кредитним договором № Э_00145/49_07 від 06.09.2007 року у сумі 50463, 60 грн., а також судові витрати.

Відповідно до статуту від 11.08.20015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є юридичною особою створеною внаслідок зміни найменування ПуАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07.06.2012 року (протокол № 6).

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій зазначає, що при прийнятті рішення від 02.08.2011 року в резолютивній частині рішення не вказано загальну суму заборгованості за кредитним договором за № Э_00145/49_07 від 06.09.2007 року в іноземній валюті, а вказано лише еквівалент в гривні, що призвело до суттєвих непорозумінь та матеріальних збитків, під час розгляду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості від 23.04.2015 року.

В судове засідання заявник не з»явилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, цивільну справу № 2-1039/11, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичних чи юридичних осіб вимог, та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справ.

З матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви та з заяви про зменшення розміру позовних вимог поданою 01.08.2011 року представником ПуАТ «СЕБ Банк» вбачається, що банк до суду не заявляв вимог, щодо стягнення загальної заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті в розмірі 5 437, 04 доларів США. Отже, суд не може вийти за межі позову, та ухвалити по даній справі додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 220, 11 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : Я.А. Мусулевський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/9022/15-ц
Пров. №2-н/668/734/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/9029/15-ц
Пров. №2-н/668/741/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/9019/15-ц
Пров. №2-н/668/732/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2275/15-ц Головуючий у І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження: 22-ц/791/2687/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2015 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Полікарпової Л.П.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Гурову Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3про відмову від частини вимог апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені, а саме провести реальний поділ між сторонами домоволодіння по АДРЕСА_1 та відновити межі земельної ділянки між сторонами за вказаною адресою.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про відмову від вимог апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позову про реальний поділ спільного домоволодіння між сторонами.

Заслухавши доповідача, перевіривши заяву на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки право особи відмовитися від поданої апеляційної скарги повністю або частково передбачене ч. 4 ст. 300 ЦПК України та є безумовним, ОСОБА_2 у своїх повноваженнях не обмежений у праві на вчинення такої процесуальної дії, правові наслідки відмови від вимог скарги суб'єкту звернення роз'яснені.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, апеляційне провадження в наведеній частині вимог апеляційної скарги закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від вимог його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішенняДніпровського районного суду міста Херсона від 25 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3до ОСОБА_4 про реальний поділ між сторонами домоволодіння по АДРЕСА_1, апеляційне провадження в даній частині вимог апеляційної скарги закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 02 листопада 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: Д.Д. Гуров
Справа № 750/8469/15-ц
Провадження № 2/750/2812/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Супруна О.П.
при секретарі - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2647 грн. 58 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов вищевказаного договору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але у позовній заяві заявив клопотання, в якому надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу розглядати за його відсутності.
Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила.
За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім цього, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 6 0 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.П. Супрун
смт.Короп 02 листопада 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з"явився, але представник банку Стеченко С.С. надіслав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи, також просить стягнути з відповідача на користь банку витрати за оголошення в пресі в сумі 420 грн.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи - за допомогою виклику у засобах масової інформації, в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.2.5 Кредитного договору, договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" витрати на опублікування оголошення в пресі в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 324 (триста двадцять чотири) гривні 45 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенова Д.С. про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано постанову державного виконавця Семенова Д.С. Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 13 січня 2015 року неправомірною та зобов'язано останнього усунути порушення, що були допущенні ним при виконанні вказаної постанови.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року ухвалу районного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити судове рішення суду першої інстанції в силі.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та повертаючи справу на новий розгляд до районного суду, виходив з того, що останнім порушено порядок розгляду скарги встановлений процесуальним законом (п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України).

З огляду на вищевказані обставини та норми закону касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки при постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вирішував спір по суті, тобто, не встановлював законності (незаконності) судового рішення суду першої інстанції. Крім того, оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на вказані обставини зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду на 28 серпня 2015 року.

Суд, до початку розгляду справи, перевіривши доводи, на яких ґрунтується позовна заява, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

За таких обставин, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі не розпочато, суд вважає необхідним направити вказану цивільну справу за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 110, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. № 38-Є) для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя