Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/760/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю. А.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь 17702,93 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 02.11.2007 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір б/н за умовами якого останній отримав кредит у сумі 1595,00 грн. зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права

Апелянт вказує, що при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснив технічну помилку, вказавши, що його подано від імені ПАТ «Акцент - Банк» тому просить суд апеляційної інстанції замінити неналежного позивача належним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, позов має пред'являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані (ст. 3 ЦПК) та лише до належного відповідача - особи, яка повинна відповідати за позовом. Таке процесуальне право та обов'язок позивача та відповідача бути належним суб'єктом цивільних процесуальних відносин зумовлено матеріально - правовими відносинами, учасниками яких вони є. Належні сторони у цивільному процесі є носіями суб'єктивних прав та обов'язків, які складають зміст матеріально-правових відносин.

Якщо судом буде встановлено, що позов пред'явлено неналежним позивачем, тобто тією особою, яка не має права вимоги, то суд не може на цій підставі відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі (ст.122 ЦПК) чи закрити провадження (ст.205 ЦПК), оскільки такі підстави у цих нормах не передбачено. Суд також із власної ініціативи не може замінювати неналежного позивача, оскільки порушуватиметься такий принцип цивільного процесу, як диспозитивність. Суд має розглянути вимогу неналежного позивача по суті та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки неналежний позивач не має права вимоги. Суд за власною ініціативою може лише залучити особу до участі у справі належного, на його думку, позивача, як третю особу без самостійних вимог на боці цього позивача (ст. 36 ЦПК).

Пунктом 8 вказаної постанови визначено, що ЦПК України не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

Тому суд першої інстанції правильного відмовив ПАТ «Акцент - Банк» у задоволенні позову.

Крім того, в силу приписів п. 1 ст. 303 ЦПК України, клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо залучення його як належного позивача не підлягає до задоволення, оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує, що клопотання від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду першої інстанції про заміну неналежного позивача належним не надходило та судом не вирішувалось.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: