Номер провадження: 22-ц/785/4239/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самовільно реконструйованого об'єкта в попередній стан, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року

встановила:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про приведення самовільно реконструйованого об'єкта до попереднього стану і в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 яка розташована на другому поверсі будинку.

Відповідачем ОСОБА_3, що проживає в квартирі № 10 ,розташованої на першому поверсі будинку ,поряд з вхідними дверима в квартиру позивачки влаштував дверні прорізі та встановив броньовані металеві вхідні двері до горищного приміщення, у зв'язку із чим позивачка вважає свої права, як користувача нежитловим горищним приміщенням порушеними.

Позивач просила зобов'язати ОСОБА_3 за власні кошти привести самовільно реконструйованого нежитлового приміщення -горищне приміщення,розташованого в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з технічним паспортом будинку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

Представник Одеської міської ради в судовому засіданні, просив у задоволенні позову відмовити.

Рішення ухвалено у відсутність представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того,що позивачем не надані докази ,які б свідчили про наявність порушень з боку відповідача, які б могли вплинути на її права, а саме факту самочинного улаштування ним дверного отвору до горищного приміщення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .

Судом першої інстанції встановлено , що рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого майна було зобов'язано ОСОБА_5 за свій рахунок знести самочинно збудоване майно (металевий драбинний марш), який примикає до квартир АДРЕСА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012 року залишено без змін.

При цьому даним рішенням апеляційного суду Одеської області встановлені наступні обставини.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2007 року визнано право власності за ОСОБА_5 на горище, загальною площею 120,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 1229 від 25 грудня 2009 року надано ОСОБА_5 містобудівні умови та обмеження з реабілітації квартири АДРЕСА_1 з пристосуванням горища під мансардне приміщення.

У 2010 році ліцензованою проектною організацією - TOB "Експреспроектбуд" складений проект реконструкції квартири № 9 з використанням горищного простору житлового будинку будинку АДРЕСА_1

Розділом 3 "Архітектурно - будівельні рішення" проекту передбачено, що квартира запроектована на двох рівнях з внутрішньоквартирними сходами та самостійними входами на кожний рівень. На кожен рівень організований самостійний вхід по парадним сходам.

Зазначена проектна документація у встановленому чинним законодавством порядку була погоджена, про що свідчить висновок ОМУ ГУ МЧС України в Одеській області № 278 від 07 квітня 2010 року, висновок CEC м. Одеси № 106-386 від 08 квітня 2010 року та висновок Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини № 01-16/32-Д від 29 квітня 2010 року.

02 серпня 2010 року ОСОБА_5 був отриманий дозвіл інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області на виконання будівельних робіт.

Після чого, ОСОБА_5 в межах затвердженого проекту та відповідно до вимог нормативних документів були проведені будівельні роботи з реконструкції приміщення горища під квартиру.

Згідно сертифікату відповідності від 22 грудня 2010 року № 15001654, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта реконструкція квартири АДРЕСА_1, загальною площею 95,2 кв.м., проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 237 від 12 березня 2011 року встановлено, що нежитлове приміщення горища реконструйоване під квартиру, відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готова до експлуатації.

В зв'язку з чим, вищезазначеній квартирі, власником якої в цілому була ОСОБА_5, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

Характеристика приміщення квартири АДРЕСА_1 передбачає окремий вхід до квартири, про що свідчить технічний паспорт КП "ОМБТІ та РОН" від 07 квітня 2011 року.

30 червня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,2 кв.м., житловою площею 68,4 кв.м., відображених в технічному паспорті від 07 квітня 2011 року.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012 року не виконано.

14 червня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, посвідчений Медведенко В.Г., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 2948, відповідно до умов якого ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 м. Одесі (т.1 а.с.8).

Відповідно до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/2637 від 27.12.2013 року стосовно проведення перевірки наявності факту самовільної реконструкції нежитлового горищного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що КП "ЖКС Порто - Франківський" доручено проведення комісійного обстеження, яке відбулося 19.12.2013 року, факту самовільної реконструкції вказаного приміщення не встановлено (а.с. 121).

Доступ до нежитлового приміщення горища надається, що підтверджується Актом обстеження та фото фіксацією об'єкту (а.с. 122-124).

Відповідно до пояснень представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_8, наданих ним колегії суддів вбачається , що після реконструкції квартири № 9-а ОСОБА_9 горище було поділене на два ізольовані приміщення та для доступу до яких необхідні були двері ,які були встановлені бригадою, що виконували роботи по реконструкції квартири № 9-а ,оскільки без доступу до горища квартиру не можна було ввести в експлуатацію. Вважає,що позов є надуманим та помстою позивача. На горищі відповідач будь -яких робіт по реконструкції не проводив та не проводить,що підтверджується висновком комісії райради . Права позивача ніким не порушено.

Суд першої інстанції вірно встановив ,що матеріали справи не місять докази того ,що саме відповідач ОСОБА_3 встановив двері на горище .

Матеріали справи не містять ,а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази здійснення відповідачем дій по реконструкції горища.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалення судом першої інстанції рішення лише на підставі листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/2637 від 27.12.2013 року не заслуговують на увагу ,оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення з врахуванням наданих ,відповідно до ст. 60 ЦПК України сторонами доказів, наданих сторонами пояснень в судовому засіданні та відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України ,встановлених судовими рішеннями обставин , які не підлягають доказуванню .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо встановлення судом першої інстанції факту улаштування дверного отвору на другому поверсі ,як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції , оскільки такий факт сторонами не спростовується та такий факт не впливає на законність ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України ,апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03. 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д.Коротков