АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2394/13-ц 22-ц/774/1899/К/15
Справа № 171/2394/13-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1899/К/15 інстанції Хоруженко Н.В.
Категорія 20 (І) Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Чоронобука В.І.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", Регіонального відділення фонду Державного майна України в Дніпропетровській області, Приватного підприємства "Віконт", Зеленодольської міської ради, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан Валентини Володимирівни , Комунального підприємства "Апостолівське БТІ" про визнання приватизації незаконною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування нотаріального напису, визнання недійсним та скасування реєстраційного свідоцтва на будинок, визнання протиправним та скасування рішення Зеленодольського міськвиконкому, скасування свідоцтва про власність, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 24.07.1995 року вона, будучи на прізвище - ОСОБА_2, була прийнята на роботу в Державне виробниче підприємство «Олімп-Сервіс» ( надалі -ДВТ «Олімп-Сервіс»). Звільнена з роботи за власним бажанням 28.09.2001 року.

В 1995 році ОСОБА_4, будучи директором ДВТ «Олімп-Сервіс» запропонував їй вкласти приватизаційний сертифікат в приватизацію будинку побуту.

Вироком Апостолівського районного суду від 02.09.1998 року (справа № 1-63/98) встановлені злочинні шахрайські дії ОСОБА_4 під час приватизації. Не отримуючи згоди позивача, відповідач ОСОБА_4 вніс її прізвище, на той час - ОСОБА_2, в Статут ТОВ «Олімп» - як засновника. Всі будівлі та основні засоби ДВП «Олімп» він переписав на новостворене ТОВ «Олімп», чим вкрав будинок побуту у неї та у товариства покупців-працівників ДВП «Олімп-Сервіс». Крім того, ОСОБА_4 без її згоди та згоди членів трудового колективу ввів в ТОВ «Олімп», як засновника, свого сина, який володіє ПП «Наукова виробнича фірма «Союз», розмір внеску якого становить 65056,00 грн., при загальній сумі статутного капіталу 67542,00 грн.

Були відсутні повноваженя у представника ФДМУ в Апостолівському районі на приватизацію державного майна. В акті про передачу майна та в договорі купівлі-продажу стоять різні підписи представника ФДМУ в Апостолівському районі, при передачі об'єкта. ОСОБА_4 ставив підпис, як від імені товариства покупців, так і від імені ТОВ «Олімп».

Вважає незаконним рішення Представництва ФДМУ в Апостлівському районі про приватизацію будівлі побуту, оскільки Регіональне відділення фонду держмайна в Дніпропетровській області не виступало продавцем об'єкту і приватизаційна справа відсутня; представництво ФДМУ в Апостлівському районі не було наділене правом продажу державних об'єктів.

Позивач просила: визнати приватизацію та договір купівлі-продажу будинку побуту недійсним, нотаріальний запис скасувати, визнати недійсним та скасувати реєстраційне свідоцтво на нерухоме майно, визнати протиправним та скасувати рішення міськвиконкому, скасувати свідоцтво про власність видане ФДМУ в Апостолівському районі, визнати протиправним та скасувати наказ про реєстрацію свідоцтва про власність, зобов'язати ТОВ «Олімп» повернути будівлю побуту Регіональному відділенню фонду державного майна в Дніпропетровській області.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства та не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення спірного питання.

Вважає, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми господарського кодексу, не врахувавши, що позивач звернулась до суду не як учасник товариства, а як фізична особа.

Судом не взято до уваги, що позивач повноважень на вчинення від її імені приватизації об'єкту нерухомості не надавала.

Судом не взято до уваги незаконні дії ОСОБА_4 по приватизації, які встановлені вироком Апостолівського районного суду від 02 вересня 1998 року.

Судом не досліджено, що від продажу державного майна на рахунки Держави кошти не надходили, не враховано, що позивач ставила вимоги незаконного перебування у власності ОСОБА_4 та ТОВ «Олімп» об'єкту нерухомості.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідачів, повідомлених належним чином в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Як вбачається з трудової книжки позивача, наказом № 01-ок від 24.07.1995 року позивач прийнята на роботу в ДВП «Олімп-Сервіс», яке 12.02.1996 року перейменовано в ТОВ «Олімп». Звільнена ОСОБА_2 з ТОВ «Олімп» 28.09.2001 року за власним бажанням згідно наказу № 18 від 28.092001 року, що підтверджується даними її трудової книги, заяви про звільнення, з урахуванням свідоцтва про розірвання шлюбу та про укладення шлюбу (а.с.26-28, 108, 109, 110, том 1).

Згідно Статуту та Установчого договору ТОВ «Олімп» створено згідно з ЗУ «Про приватизацію державного майна», «Про власність», «Про господарські товариства», є підприємством з колективною формою власності, на засадах об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою отримання прибутку та зареєстроване 06.02.1996 року (а.с. а.с.53-78, 79-81,т.2).

Рішенням Апостолівської районної ради народних депутатів від 12.04.1995 року створено представництво фонду державного майна в Україні в Апостолівському районі Дніпропетровської області та визначені делеговані йому повноваження (а.с.184, том 1).

Наказом представництва ФДМУ в Апостолівському районі від 29.05.1995 року створено інвентаризаційну комісію по оцінці вартості майна та зобов'язано надати результати інвентаризації до 05.07.95 року (а.с.233, том 1).

20.06.1995 року проведено загальні збори членів трудового колективу ДВП «Олімп-Сервіс», на якому прийнято рішення подати заяву на приватизацію майна ДВП «Олімп-Сервіс», створити товариство покупців, затвердити угоду про спільну діяльність, обрати головою товариства покупців ОСОБА_4 Члени трудового колективу, що підписали угоду про спільну діяльність, створили товариство покупців, метою якого є здійснення діяльності , спрямованої на придбання майна ДВП «Олімп-Сервіс, здійснення розвитку цього підприємства та інших видів діяльності. (а.с.182-184, т.2).

Наказом ДВП «Олімп-Сервіс» створено комісію по інвентаризації майна (а.с.150, т.2).

Результати інвентаризації затверджено на засіданні інвентаризаційної комісії згідно протоколу засідання цієї комісії від 20.06.95 року (а.с.140-170,т.2).

Наказом представництва ФДМУ в Апостолівському районі від 21.07.95 року № 6 зареєстровано товариство покупців, створене ДВП «Олімп-Сервіс», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію товариства покупців. Цього ж дня товариством покупців згідно з угодою про спільну діяльність надано посвідчення ОСОБА_4 (голові товариства покупців) та він має право від імені товариства покупців здійснювати повноваження - вирішувати всі питання, пов'язані з досягненням мети товариства, крім питань, які входять до компетенції загальних зборів (а.с.138-139, т.2).

Наказом представництва фонду ДМУ в Апостолівському районі від 18.08.1995 року визначено проведення приватизації спірного майна шляхом його викупу за приватизаційні сертифікати товариством покупців, створеним колективом цього підприємства.

28.08.1995 року між представництвом ФДМУ в Апостолівському районі в особі керівника Петренко Л.М., який діяв на підставі «Положення про регіональне відділення ФДМУ», затвердженого Постановою КМУ від 15.06.94 року, як продавцем, та Товариством покупців-працівників ДВП «Олімп-Сервіс», яке зареєстровано ФДМУ в Апостолівському районі за № 6 від 21.07.95 року в особі директора ОСОБА_4, який діяв на підставі свідоцтва, укладено договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу ДВП, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Майно підприємства включає все майно згідно з актом інвентаризації. Право власності на майно переходить після підписання акту прийому-передачі. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. 28.08.1995 року (а.с.20-24, том 1.).

Власники майнових сертифікатів передали свої приватизаційні сертифікати, про що складено реєстри майнових сертифікатів, у тому числі і позивач передала сертифікат та внесена до реєстру (а.с.187-204, т.2).

Апостолівським БТІ видано реєстраційне свідоцтво 25.10.1995 року, згідно якого будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ДВП «Олімп-Сервіс» згідно рішення Зеленодольської міської ради від 25.10.1995 року № 198 та записано в реєстрову книгу за № 1-н-33 (а.с.116, том 1).

Згідно акту прийому-передачі майна державного підприємства від 26.12.1995 року представництво ФДМУ в Апостолівському районі передало, а директор ВП «Олімп-Сервіс» прийняв продане 28.08.95 року способом викупу майно згідно з актом інвентаризації (а.с.231, том 1).

Розпорядженням Апостолівської райдержадміністрації 29.12.1995 року зареєстровано договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Товариству покупців «Олімп-Сервіс». (а.с.206, том 2).

Наказом представництва ФДМУ в Апостолівському районі зареєстровано свідоцтво про власність на майно розташоване АДРЕСА_1 за № 5 від 05.01.1996 року (а.с.117, том 1).

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Олімп» надано право ОСОБА_4 підпису установчих документів (а.с.185,т.2)

Згідно акту прийому-передачі майна від 22.01.1996 року товариство покупців ДВП «Олімп-Сервіс» передало ТОВ «Олімп» майно , у тому числі спірну будівлю (а.с.232, том 1).

Згідно установчого договору ТОВ «Олімп» 132 особи у тому числі і позивач, яка на той час мала прізвище ОСОБА_2, та НВП «Союз» створили ТОВ «Олімп», установчим договором визначено розмір вкладу, найменування та юридичну адресу, статутний фонд, принципи діяльності, органи правління, повноваження загальних зборів, права учасників товариства, обов'язки учасників товариства, розподіл прибутку,уступку частки, питання конфіденційності, форс-мажорні обставини (а.с.55-66). Статутом підприємства визначено засновників, місце знаходження, предмет та мета діяльності, права підприємства, майно, органи управління, питання обліку звітності і ревізії, припинення діяльності. Справжність підписів у Статуті посвідчено приватним нотаріусом Штефан В.В., (а.с.67-78 том2).

Розпорядженням Апостолівської райдержадміністрації від 06.02.1996 року №110-р здійснено перереєстрацію Зеленодольського державного виробничого підприємства «Олімп-Сервіс» в ТОВ «Олімп» (а.с.220,т.2).

06.02.1996 року здійснено державну реєстрацію ТОВ «Олімп», керівником якої є ОСОБА_4, зі статутним фондом 67542,00 грн., засновниками юридичної особи є «НВФ «Союз» з розміром внеску 2486,00 грн. та фізичні особи розмір внеску яких 65056,00 грн. (а.с.79-81, том 2).

Наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 20 від 18.06.1996 року ліквідовано представництво ФДМУ в Апостолівському районі (а.с.185, том 1), його виключено з ЄДРЮО 05.05.05 року (а.с.187, том 1), причина виключення за заявою власника (а.с.188).

Рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 18.03.2009 року надано поштову адресу будівлі Будинку побуту по АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1. (а.с.19, том 1).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що приватизація ДВП «Олімп-Сервіс» була проведена у відповідність до вимог законодавства, доказів про відсутність волевиявлення позивача, як члена ДВП «Олімп-Сервіс» на участь у приватизації не надала. Рішення загальних зборів членів трудового колективу ДВП «Олімп-Сервіс», яким надано коло повноважень ОСОБА_4, є дійсним.

Колегія суддів погоджується із висвноком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств", приватизація майна державних підприємств України- це відчуження майна, що перебуває у загальнодержавній, республіканській (республіка Крим) і комунальній власності на користь фізичних та недержавних юридичних осіб. Процес приватизації передбачає декілька стадій, порядок та умови проведення яких передбачені як вищеназваним Законом, так і Законом України „ Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)".

Відповідно до положень статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ", Фонд Державного майна України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві Ради народних депутатів затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній республіканській і комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу працівниками підприємств, що приватизуються або у інший передбачений Законом спосіб.

Згідно положень статті 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", проводиться підготовка об'єкту приватизації до продажу, в ході якої визначається початкова ціна на аукціоні, за конкурсом або ціна продажу об'єкту, який підлягає викупу; публікується інформація про цей об'єкт, проводяться заходи щодо реорганізації чи ліквідації підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що на підставі проведеної інвентаризації майна об'єкта малої приватизації визначається його ціна.

Відповідно до положень частини 2 статті 8 Закону України „ Про приватизацію майна державних підприємств", для спільної участі у приватизації громадяни можуть засновувати господарське товариство або товариство покупців шляхом укладання угоди про сумісну діяльність.

Відповідно до положень частини 2 статті 8 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств", товариство покупців має право на подання заяви на приватизацію, одержання кредитів, участь в аукціоні, конкурсі, викупі, укладання договору купівлі- продажу, прийняття майна у власність.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що приватизація ДВП «Олімп-Сервіс» була проведена у відповідність до вимог законодавства, що підтверджується Протоколом загальних зборів членів трудового колективу від 20 липня 1995 року, згідно якого члени труового колективу виразили бажання приватизувати майно ДВП «Олімп-Сервіс»; Угодою про спільну діяльність від 20 червня 1995 року між трудовим колективом та Фондом Держмайна; наказом представництва ФДМУ в Апостолівському районі від 29.05.95 року, яким створено інвентаризаційну комісію по оцінці вартості майна; яка визначила вартість об'єкту приватизації; реєстром імених приватизаційних сертифікатів, згідно якого, члени колективу передали свої майнові сертифікати на приватизацію ДВП «Олімп-Сервіс»; договором купівлі - продажу об'єкту приватизації.

Колегі суддів не приймає до уваги посилання апелянта в апеляційній скарзі на відсутність повноваження представництва фонду ДМУ в Апостолівському районі на продаж державного майна, оскільки дане посилання не відповідає матеріалам справи, а саме представник ФДМУ в Апостолівському районі в особі керівника Петренко Л.М., діяв як продавець нерухомого об'єкту на підставі «Положення про регіональне відділення ФДМУ», затвердженого Постановою КМУ від 15.06.94 року. Рішенням Апостолівської районної ради народних депутатів від 12.04.95 року створено представництво фонду державного майна в Україні в Апостолівському районі Дніпропетровської області та визначені делеговані йому повноваження, тому підстави для висновку про відсутність повноважень представника ДФМУ на укладання спірного договору - відсутні.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про не доведення позивачем ОСОБА_2,того факту що відповідач ОСОБА_4 використував її майновий сертифікат без її волевиявлення.

Положеннями статей 10,60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно реєстру імених приватизаційних сертифікатів №1 від 28 серпня 1995 року

власники майнових сертифікатів передали свої приватизаційні сертифікати у кількості 90 шт., у тому числі і позивач ОСОБА_2 № сертифікату НОМЕР_1 ( а.с. 187 том 2).

Посилання в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції вироку Апостолівського районного суду від 02 вересня 1998 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину передбаченого ст.. 165 ч.2 та 172 ч. 2 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Як убачається з тексту вироку, ОСОБА_4, як керівник ДВП «Олімп-Сервіс», прийняв на роботу 107 осіб та використав їх майнові сертифікати для приватизації об'єкту. Даним вироком суду не встанволено проведення приватизації із порушенням вимог законодавства, тому ч.4 ст.61 ЦПК України не може бути застосована.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року - залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: