Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/398/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука О.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, треті особи - Хортицький РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про приватизацію житла, розпорядження про приватизацію, поновлення реєстрації та визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначав, що він постійно мешкав та мешкає у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У період з 08.07.2006р. по 06.07.2012р. він відбував покарання у місцях позбавлення волі - Оріхівській виправній колонії № 88 Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Проте, заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2011 року було зобов'язано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, хоча на час ухвалення рішення він відбував покарання в місцях позбавлення волі.

На підставі вказаного заочного рішення його було знято з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

Надалі, розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району № 183р від 29.04.2013 року було прийняте рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та передачу її у спільну сумісну власність ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

29.04.2013 року районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району було видано свідоцтво № 528 про право власності на житло, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

У подальшому вказане житло було зареєстровано в Державному реєстраційному центрі Запорізького міського управління юстиції, відповідачами отримано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірну квартиру.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2013 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2011 року була задоволена, заочне рішення суду від 13.03.2011 року скасовано.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_7) до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Позивач вважає, що в результаті вказаних дій він був незаконно позбавлений можливості прийняти участь у приватизації спірної квартири.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив суд:

1. визнати незаконним та скасувати розпорядження районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району № 183р від 29.04.2013 року;

2. визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 528 від 29.04.2013 року, видане районною адміністрацією Запорізької міської Ради по Хортицькому району, яким посвідчується право спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1;

3. скасувати державну реєстрацію права спільної сумісної власності за ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, що була проведена на підставі свідоцтва про право власності на житло № 528 від 29.04.2013 року, виданого районною адміністрацією Запорізької міської Ради по Хортицькому району;

4. визнати за ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1;

5. поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 190).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження № 183р від 29.04.2013 року голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 № 528 від 29.04.2013 року на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, видане районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Визнано за ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язано УДМСУ в Запорізькій області поставити ОСОБА_4 на реєстраційний облік у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, проведену на підставі свідоцтва про право власності на житло № 528 від 29.04.2013 року.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 2482-XІІ від 19.06.1992р. з наступними змінами, наймачі квартир (будинків) державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир шляхом передачі їм цих квартир в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, на підставі рішення відповідного органу приватизації.

Згідно з ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Виходячи з аналізу змісту Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у поєднанні з нормами ст.ст. 1, 6, 9, 61 ЖК України, ст. 29 ЦК України місцем постійного проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право і при тимчасовій відсутності, а відтак і право на приватизацію разом з іншими членами сім'ї (правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 січня 2013 року в справі № 6-125цс12).

За положеннями п. 7 ч. 3 ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, станом на 28.01.2010 року в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_7 - ОКН, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_3 - донька, ОСОБА_5 - онук (син ОСОБА_3), що підтверджується копією довідки РРЦ КП «ВРЕЖО-6» № 116 від 28.01.2010 року (а.с. 13).

Вироком Долгінцевського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.02.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 6 років позбавлення волі, початок відбування покарання з моменту його затримання - з 08.07.2006 року (а.с. 10).

Згідно довідки в.о. начальника Оріхівської ВК № 88 № 9/4-5524 від 12.11.2013 року, ОСОБА_4 відбував покаранння в Оріхівській ВК № 88, початок строку - 08.07.2006 року, кінець строку - 08.07.2012 року, звільнився по відбуттю строку покарання - 06.07.2012 року (а.с. 11).

Під час відбування покарання в Оріхівській ВК № 88 заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2011 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю було задоволено. Усунуто ОСОБА_7 перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за вказаною адресою (а.с. 15).

На підставі заочного рішення суду від 10.03.2011 року ОСОБА_4 був знятий з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

Відповідно до матеріалів приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, заяву про приватизацію вказаної квартири подали ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 161).

До районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району була надана довідка МКП «Основаніє» від 12.03.2013 року про зареєстрованих у цій квартирі осіб: ОСОБА_7 (ОКС), ОСОБА_3 (дочка) та ОСОБА_5 (онук) (а.с. 162).

Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району № 183р від 29.04.2013 року «Про приватизацію житла за адресою: 69114, АДРЕСА_1» спірна квартира була передана у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 158).

29.04.2013 року районною адміністрацією Запорізької міської Ради по Хортицькому району було видано свідоцтво про право власності на житло № 528, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 160).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 126).

Як вбачається з копії спадкової справи № 94/2013 після померлої 02.10.2013р. ОСОБА_7, коло спадкоємців після померлої ОСОБА_7 (а.с. 88-131):

дочка - ОСОБА_3, яка звернулася до приватного нотаріуса 22.11.2013р. з відповідною заявою про прийняття спадщини за законом за р № 1228;

син - ОСОБА_4, який звернулася до приватного нотаріуса 16.01.2014р. з відповідною заявою про прийняття спадщини за законом за р № 11.

Свідоцтво про право на спадщину жодному із спадкоємців не видавалось (а.с. 127).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2013 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2011 року була задоволена, заочне рішення суду від 10.03.2011 року скасовано (а.с. 16).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2014 року, яке набрало законної сили 09.09.2014р., в задоволенні позову ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_7) до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку відмовлено (а.с. 137-138).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що заочне рішення суду, на підставі якого ОСОБА_4 був знятий з реєстраційного обліку у спірній квартирі, скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_7) до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку відмовлено, а тому у ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не виникло право на отримання у власність квартири шляхом приватизації лише на своє ім'я.

За таких обставин висновок суду про наявність підстав для задоволення заявлених ОСОБА_4 вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, відповідає обставинам справи і заснований на законі.

Проте, з висновками суду про задоволення позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_4 права користування жилим приміщенням, зобов'язання УДМСУ в Запорізькій області «поставити» ОСОБА_4 на реєстраційний облік у вищевказаній квартирі, зобов'язання Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, проведену на підставі свідоцтва про право власності на житло, погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, позивач набув право користування спірним жилим приміщенням в установленому законом порядку. Згідно з ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

ОСОБА_7, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, не порушувала питання про втрату ОСОБА_4 права користування жилим приміщенням, просила суд лише зняти останнього з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2011 року було усунуто ОСОБА_7 перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за вказаною адресою (а.с. 15).

Таким чином, позивач має право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1, це право він не втрачав.

Твердження про позбавлення його права користування жилим приміщенням заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2011 року є помилковим, оскільки на підставі вказаного рішення ОСОБА_4 був знятий з реєстраційного обліку, а не позбавлений цього права.

За таких обставин підстав для підтвердження наявного в нього права користування спірною квартирою ще і в судовому порядку немає.

УДМС України в Запорізькій області та Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції брали участь у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві (ст. 30 ЦПК).

Суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у справу, пред'явивши позов щодо предмета спору з метою захисту особистих суб'єктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги (ст. 34 ЦПК України).

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні однієї із сторін з метою захисту своїх суб'єктивних прав та інтересів (якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін) (ст. 35 ЦПК України).

Сторони, крім прав та обов'язків, визначених ст. 27 ЦПК України, мають ще додаткові права, встановлені ст. 31 ЦПК України.

Оскільки відповідно до ст.ст. 27, 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на відміну від сторін (ст.ст. 30, 31 ЦПК України) обмежені в процесуальних правах, суд не вправі ухвалювати щодо них рішення. Відповідно до ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення у справі може ухвалюватися лише щодо сторін.

Враховуючи, що УДМС України в Запорізькій області та Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції залучені до участі у справі не в якості відповідачів, а в якості третіх осіб, тому ухвалюючи рішення в частині зобов'язання УДМСУ в Запорізькій області «поставити» ОСОБА_4 на реєстраційний облік у квартирі, зобов'язання Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, суд допустився порушень норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час видання відповідного розпорядження, отримання свідоцтва про право власності заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2011 року не було скасованим, не є підставою для скасування рішення суду. Так, на час ухвалення оскаржуваного рішення, заочне рішення на підставі якого ОСОБА_4 було усунуто від участі у приватизації, було скасовано і у вищевказаному позові ОСОБА_3 (правонаступнику ОСОБА_7) відмовлено. Отже, правове значення має той факт, що заочне судове рішення, на підставі якого ОСОБА_4 було знято з реєстраційного обліку, і таким чином, усунуто від участі у приватизації, було скасовано на час ухвалення судового рішення, що переглядається в апеляційному порядку.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо підвідомчості позовних вимог до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району адміністративному суду з огляду на те, що наявність останньої в даному спорі не відносить дану справу до адміністративних, оскільки існує спір про право. Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про невірне дослідження і оцінку доказів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовувала свої заперечення проти позову, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині визнання за ОСОБА_4 права користування жилим приміщенням, зобов'язання УДМСУ в Запорізькій області «поставити» ОСОБА_4 на реєстраційний облік у спірній квартирі, зобов'язання Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року по цій справі в частині визнання за ОСОБА_4 права користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язання УДМСУ в Запорізькій області поставити ОСОБА_4 на реєстраційний облік в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язання Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, проведену на підставі свідоцтва про право власності на житло № 528 від 29.04.2013 року, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення по цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: