Провадження №2-во/522/13/15
Справа № 522/3946/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним. розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 15.12.2014 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме просить виправити допущену в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.08.2014 року по справі № 522/3946/14-ц описку в частині загальної площі квартири № 22, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, буд. 36 «В», замінивши цифри загальної площі з «43,1 кв.м.» на « 43,4 кв.м.». В обґрунтування вказує, що вказана описка не дає можливості виконати рішення суду, а саме при зверненні з рішенням суду до реєстраційної служби, йому було відмовлено в державній реєстрації на підставі того, що в рішенні суду не вірно зазначено площу квартири, яка в дійсності та у відповідності до технічного паспорту складає 43,4 кв.м.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 16.12.2014 року.

ОСОБА_3 ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_3 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, в якому просив суд визнати договір дарування (3479, від 30.10.2006 року) квартири № 22, розташованої за адресою. м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 36 «В», удаваним та розділити майно подружжя, яке було набуто під час перебування у законному шлюбі, а саме: садовий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, садовий масив «Мале - 1», автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 1998 року випуску, автомобіль MERSEDES-BENZ 100 D, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також квартиру №22, розташовану за адресою: Одеса, вул. Середньофонтанська, 36 «В», в рівних частках.

Заочним рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано договір дарування № 3479 квартири № 22, розташованої за адресою. м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 36 «В», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 удаваним, визнано за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину автомобіля марки 108 D модель MERSEDES-BENZ VITO, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3., визнано за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину квартири № 22 (двадцять два), загальною площею 43,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 36 «В», визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, право власності на 1/2 частину автомобіля марки 108 D модель MERSEDES-BENZ VITO, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, право власності на 1/2 частину квартири № 22 (двадцять два), загальною площею 43,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 36 «В», стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, кошти у розмірі 141 595 (сто сорок одна тисяча пятсот девяносто пять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, судовий збір у розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 20 (двадцять) копійок. Право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на автомобіль марки 108 D модель MERSEDES-BENZ VITO, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та квартиру № 22 (двадцять два), загальною площею 43,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 36 «В», припинено. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було надано ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.2006 року, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру № .22 в будинку № 36 «В» по вул.Середньофонтанській в м.Одесі на підставі договору дарування від 30.10.2006 року. (а.с. 6). ОСОБА_3 з Державного реєстру правочинів від 30.10.2006 року, предметом договору дарування (дарувальник ОСОБА_4, обдарована ОСОБА_2Ф.) є квартира № 22 будинку № 36 «В» по вул.Середньофонтанська в м.Одесі, яка складається з двох кімнат, загальною площею 43,1 кв.м., в тому числі житловою площею 28,2 кв.м. (а. с. 7).

ОСОБА_3 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заявником до своєї заяви надано: рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13.10.2014 року на підставі розбіжностей у технічній характеристика квартири, та копію технічного паспорту на квартиру № 22 від 14.01.2010 року ( яка не була надана до матеріалів справи в процесі розгляду справи. При цьому в рішенні державного реєстратора вказано, що заявнику необхідно надати технічний паспорт на обєкт нерухомого майна, оскільки в судовому рішенні не зазначена його житлова площа.

ОСОБА_3 з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в позові позивач не зазначав площу квартири 43,4 кв.м., технічний паспорт на квартиру не надавався, в витягу з Державного реєстру правочинів від 30.10.2006 року зазначена площа 43,1 кв.м.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, того що судом допущено описка в технічній характеристики квартири, що також підтверджується наявними матеріалами справи, а тому вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 197, 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.