Справа № 742/1134/15-ц Провадження № 22-ц/795/1710/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ільченко О. І. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БЕЧКА Є.М., ВІНГАЛЬ В.М.,
при секретарі:МАРТИНОВІЙ А.В.,
за участю:позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6, та представника відповідачів ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі відповідачі через свого представника ОСОБА_7 ставлять питання про скасування оскаржуваного судового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в скарзі апелянти вказують на те, що суд безпідставно відмовив у призначенні і проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника відповідачів і прийшов до хибного висновку.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 30 липня 2015 року позовні вимоги було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в солідарному порядку в користь ОСОБА_4 16 976 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 5 000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, що складає всього - 21 976 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в користь ОСОБА_5 16 976 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 4 000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, що складає всього - 20 976 грн. 50 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в користь: ОСОБА_4 по 1934 грн. 68 коп. з кожного та ОСОБА_5 - по 206 грн. 68 коп. з кожного у відшкодування судових витрат.

У письмових поясненнях позивачів, наданих останніми та приєднаних до матеріалів справи апеляційним судом, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення місцевого суду без змін, вважаючи, що суд першої інстанції постановив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що позивачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, а відповідачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2, що будинки є зблокованими і мають спільні фундамент, перекриття, кроквяні системи даху. Що позивачі 03.02.2015 року викликали аварійну бригаду до будинку АДРЕСА_2 з приводу пориву внутрішньо-будинкової водопровідної мережі, що підтверджується довідкою КП „Прилукижитлобуд" від 12 лютого 2015 року № 216 (а.с.13). Що з акту обстеження комісії Прилуцької міської ради від 17 лютого 2015 року видно, що житловий будинок відповідачів перебуває в занедбаному і непридатному для проживання стані, ремонтні роботи в ньому давно не проводились, конструкції будинку мають значну деформацію, тріщини та ознаки руйнації. Що будинок позивачів є капітально відремонтованим, однак конструкції стін, підлоги, перекриття веранди, коридору та гардеробу мають тріщини шириною від 1,0 - 2,0 см та що причиною деформацій конструкцій будинку позивачів є прорив внутрішньо-будинкової водопровідної мережі в будинку АДРЕСА_2 (а.с.15). Суд послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 03-03/15 від 14.07.2015 року, з якого вбачається, що з зовнішньої сторони фасаду будинку АДРЕСА_1 виявлені деформаційні тріщини в цегляній кладці; з тильної сторони фасаду прибудови виявлені деформаційні тріщини у вигляді розривів цегли; в середині будинку виявлені тріщини, деформації, перекоси по веранді, коридору, гардеробу, житловій кімнаті, кухні, погребу. Що технічною причиною руйнування житлового будинку АДРЕСА_1 є нерівномірна просадка фундаменту житлового будинку, яка була спричинена тривалим локальним замоканням грунтів (основ фундаменту), що сталося в результаті аварійного пориву внутрішньо-будинкової водопровідної мережі, яка проходить під частиною будинку, що належить відповідачам. Суд врахував, що вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, як вартість заподіяної матеріальної шкоди, становить за висновком експертизи 33 953,00 грн.(а.с.87-93 - 94 - 133). Вважав, що показання свідків, пояснення позивачів та надані ними докази повністю узгоджуються з висновком експертизи, а відповідачі ні в який спосіб не спростували позовних вимог і їх клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи було відхилене судом як необгрунтоване на законі, тому відповідачі не довели в судовому засіданні, що заподіяна шкода позивачам сталась не з їх вини і тому мають понести передбачену законом майнову відповідальність. У подальшому суд обгрунтував заподіяну відповідачами позивачм моральну шкоду і вважав, що така шкода у вигляді моральних страждань з урахуванням принципу виваженості, розумності і справедливості була заподіяна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно в розмірі 5 000 грн. і 4 000 грн. Тому і прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд безпідставно відмовив у призначенні і проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника відповідачів та прийшов до хибного висновку - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: