Справа № 442/3847/13 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/194/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаль І.І., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Фольксбанк" 23.05.2013 року звернулося в суд з позовом про звернення стягнення на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження" для задоволення вимог ПАТ "Фольксбанк" за кредитним договором № KF41290 від 07.11.2006 року.

Свої вимоги мотивував тим, що між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фольксбанк", та ОСОБА_4 07.11.2006 року було укладено кредитний договір №KF 41290 на 15000 доларів США, з виплатою 14% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань 13.11.2006 року укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 50,3 кв.м. Позичальник не виконувала умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 майновий поручитель ОСОБА_5 помер, про що їм стало відомо тільки 16.11.2011 року. На момент подання позову в суд заборгованість по кредитному договору становить 4822,92 долари США, що в гривневому еквіваленті, станом на 21.05.2013 року становить 38549,60 гривень, з яких: 35101,10 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3296,08 грн. - заборгованість за процентами; 152,43 грн. - заборгованість по пені. 21.11.2011 року звернулись до нотаріуса з претензією про пред'явлення вимог до спадкоємців та вжиття заходів щодо охорони спадкового майна. 07.11.2011 року отримали відповідь, що від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття спадщини. Також 14.12.2012 року нотаріус повідомив про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 10.04.2013 року направляли відповідачу повідомлення про наявність кредиторської заборгованості, проте вимога була залишена без реагування, а тому звернулась з даним позовом до суду.

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" задоволено.

Звернено стягнення за договором іпотеки, укладеного 13.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк") та ОСОБА_4 з другої сторони, та ОСОБА_5 з третьої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., зареєстрованим у реєстрі за №1467, на іпотечне майно, а саме: квартира НОМЕР_1 (загальною площею 50,3 кв.м.) на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в рахунок погашення 4822,92 доларів США (4391,48 дол. США - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, 412,37 дол. США - проценти за користування кредитними коштами, 19,07 дол. США - пеня), що у гривневому еквіваленті становить 38549 грн., заборгованості за кредитним договором KF41290 від 07.11.2006 року, укладеним між ВАТ "Електрон Банк" та ОСОБА_4, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлено на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент реалізації предмета іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фольксбанк" судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на неправильне та неповне дослідження судом доказів у справі, незаконність та необґрунтованість рішення суду. Зазначає, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банком іпотекодавцю та/або боржнику не направлялась, рекомендоване повідомлення відповідач не отримувала, а підпис, який стоїть у графі не її. Таким чином, позивач не виконав вимоги закону про направлення вимоги іпотекодавцю та іпотекодержателем не дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позов є передчасним. Крім того, зазначає, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області вже розглядався спір між позивачем та ОСОБА_4, в якому, позивач скориставшись своїм правом, вибрав спосіб захисту порушених прав щодо невиконання боржником, ОСОБА_4 основного кредитного зобов"язання шляхом пред'явлення вимоги про стягнення з останнього заборгованості, які рішенням суду, що на даний час набрало законної сили, були задоволені з визначенням суми заборгованості у розмірі 38318,04 грн. Разом з тим, вимога про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості по своїй суті є стягненням в подвійному розмірі, а в силу ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Вважає, що прострочені виплати не є співмірними з вартістю предмета іпотеки - трьохкімнатної квартири. Крім того, в вищезазначеній квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 190), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 10, 59, 60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не відповідає.

Судом установлено, що відповідно до кредитного договору KF41290 від 07.11.2006 року ВАТ "Електрон Банк" надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 15 000 доларів США на 5 років до 07.11.2011 року зі сплатою 14 % річних, у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом процент встановлюється 17 % річних, після повного погашення простроченої заборгованості процентна ставка встановлюється 14 % річних.

Виконання зобов"язань позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою, предметом якої є квартира належна ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З витягу зі статуту ПАТ "ФольксБанк" вбачається, що таке є правонаступником ВАТ "Фольксбанк", а ВАТ "Фольксбанк" є правонаступником ВАТ "Електрон Банк".

ОСОБА_4. прострочила виконання зобов"язання за кредитним договором. Рішенням Дрогобицького районного суду від 03.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 318, 04 грн.

Станом на 20.05.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 4 822,92 долари США, що стверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Його спадкоємцем є ОСОБА_2, якій видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов, міськрайонний суд виходив з того, що до ОСОБА_2 перейшло право власності на предмет іпотеки в порядку спадкування, а тому вона набула статусу іпотекодавця, має всі його права і несе його обов"язки за іпотечним договором в тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до роз"яснень, викладених у п. 41 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов"язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсягу його прав.

Однак, рішення суду у порушення вимог статей 212-214 ЦПК України у даній справі не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо співмірності вартості предмета іпотеки, на який звернуто стягнення, із розміром заборгованості за кредитом.

Як убачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором станом на 20.05.2013 року становила 4 822,92 долари США, з яких 4 391, 48 доларів США - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, 412,37 доларів США - проценти за користування кредитними коштами, 19,07 доларів США - пеня (а.с. 3).

Предметом іпотеки є квартира, розташована на другому поверсі п"яти поверхового багатоквартирного житлового будинку, яка складається з трьох житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору та вбудованої шафи, загальна площа 50,3 кв.м, житлова площа 34,3 кв.м.

Відповідно до п.7 іпотечного договору від 13.11.2006 року вартість предмету іпотеки за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем складає 111100,00 грн.

Згідно висновку про вартість майна ринкова вартість вищезазначеної квартири станом на 02.03.2015 року становить 1 008 910 грн.(за курсом НБУ 37 564,45 доларів США) (а.с.146-183).

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 318,04 грн. та судові витрати в розмірі 490,48 грн. та 107,30 грн за подання заяви про забезпечення позову закінчено у зв"язку із сплатою заборгованості в повному обсязі, що стверджується постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицьбкого міськрайонного управління юстиції від 25.03.2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вартість предмета іпотеки значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, та порушення основного зобов"язання не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

За таких обставин, рішення міськрайонного суду, як таке, що не відповідає вимогам матеріального права в силу вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України залишатися в законній силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: І.І.Кабаль

Н.Л.Шумська