Справа № 465/6318/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/894/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Монастирецького Д.І., Шеремети Н.О.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

представника ВДВС- Чижа Н.І.,

представника стягувача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року у справі за поданням Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Чиж Н.М. звернувся до суду із поданням, яким просить обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини, однак рішення суду боржником не виконується, внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментах у розмірі 26066,86 грн. Оскільки боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, а тому такого відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року подання старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Чиж Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2, оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без повного з'ясування обставин справи, у зв»язку з чим є необґрунтованою та незаконною, суд не повно з»ясував обставини справи, не перевірив та не переконався у наявності об»єктивних доказів ухилення його від виконання зобов»язань, матеріали подання таких відомостей не містить, а обов»язком державного виконавця було надання таких доказів.

Зазначає, що ним щомісячно сплачуються аліменти в розмірі 650 грн. 00 коп., про що він періодично ставив до відома виконавчу службу, надаючи копії квитанцій, а тому покликання державного виконавця на те, що він не з»являється у виконавчу службу не відповідає дійсності. Крім того, причиною накопичення заборгованості є те, що в період розгляду справи про стягнення аліментів заробітна плата апелянта становила більше 10 000 грн. 00 коп., а у вересні місяці 2013 року він змушений був звільнитися. На сьогоднішній день його заробітна плата становить 1774 грн. 00 коп., інших доходів у нього немає. Вважає, що він добросовісно виконує покладені на нього обов»язки, покладені на нього рішенням суду про стягнення аліментів.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання . про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, представника ВДВС Чижа Н.І. та представника стягувача ОСОБА_4 проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення такої з наступних підстав.

Встановлено, що старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2/466/141/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_7 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 25.01.2013 року і до досягнення сином повноліття.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- Чижа Н.М., суд першої інстанції керувався приписами п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», відповідно до яких громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

За приписами ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Враховуючи обов'язковість виклику державного виконавця для розгляду подання в порядку ст. 377-1 ЦПК та можливого витребування необхідних документів, колегія суддів вважає, що розгляд подання повинен здійснюватись в день його надходження (за наявності необхідних документів), але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 377-1 ЦПК передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державний виконавець може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст.74 ЦПК (телеграма, факс), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Як вбачається з матеріалів справи, про слухання справи за поданням старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - Чижа Н.М. суд не повідомляв державного виконавця про час та дату судового засідання, а відтак прийшов до передчасного висновку щодо задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Аналіз правової норми, що регулює питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України дає підстави для висновку, що процесуальною особливістю вирішення цього питання є виклик державного виконавця в судове засідання.

Відтак, за таких обставин, районним судом порушено порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, що, в свою чергу, потягло порушення процесуальних прав.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення - скасування ухвали районного суду з передачею питання про тимчасове обмеження останнього у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 303, 305, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року скасувати.

Передати питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Монастирецький Д.І.

Шеремета Н.О.