Справа № 161/5971/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1590/15 Категорія: Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

за апеляційною скаргою позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним покликаючись на те, що 15.09.2014 року в страхову компанію звернулися потерпілі у ДТП, яка сталася 13.09.2014 року біля 15 год. 50 хв. по вул. Карпенка-Карого у м. Луцьку де водій автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості для руху скоїв наїзд на автомобіль «Фіат», д.н. НОМЕР_4», який рухався попереду, а останній скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай», д.н. НОМЕР_5, який рухався перед ним. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 24.10.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної автомобільної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У компанію було представлено страховий поліс № АС / 1404416, з якого вбачалося, що автомобіль ОСОБА_2 був застрахований у ПАТ "СК «Провідна» 30.03. 2014 року.

Просили суд визнати даний договір страхування недійсним, оскільки вважають, що договір не набрав чинності так як не поступила оплата внеску по полісу. Зазначають, що в січні 2014 року ряд бланків полісів були втраченими, серед яких був і бланк полісу № АС / 1404416. Ким був виписаний даний бланк ОСОБА_2 не відомо, виписка проведена у вихідний день, не вірно зазначено код компанії у бланку, даний бланк має статус втраченого, оскільки 11.09.2014 року було розміщено в пресі про втрату бланків полісів, які є строгої звітності. ОСОБА_3, якому даний бланк було видано по акту для укладення договорів страхування з січня 2014 року після повідомлення про пропажу бланків на зв'язок не виходить. А тому вважають, що є всі підстави визнати даний страховий договір недійсним.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову ПАТ "СК «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1404416 - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ПАТ "СК «Провідна» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову, покликаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є недійсним, оскільки бланк страхового полісу вважається втраченим, перший страховий платіж не внесено.

У Солом'янський районний суд м. Києва у судове засідання в режимі відеоконференції, яке вирішене за клопотанням представника позивача, останній не прибув, причин неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що вбачається із повідомлень, які повернулися до суду.

Не прибули в судове засідання і відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача подав заперечення на апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2014 року між ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» та ОСОБА_2 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 6, 77). Постановою Луцького міськрайонного суду від 24.10.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, яка сталася 13.09.2014 року (а.с. 9). 03.10.2014 року на адресу страхової компанії із ДАІ м. Луцька надійшла довідка про ДТП № 9436025 (а.с. 10).

З інформаційного листа від 15.09.2014 року про дії Страхувальника при врегулюванні страхової події за договорами (а.с. 43) слідує, що страховою компанією було заведено справу № і ОСОБА_2 було вказано, які документи він має надати для уникнення непорозумінь при врегулюванні збитків щодо заявленого ним випадку, який має ознаки страхового.

15 вересня 2014 року до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» із заявами про виплату страхового відшкодування звернулись потерпілі гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 7, 8).

Судом першої інстанції встановлено, що у січні 2013 року Волинська філія ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в особі менеджера офісних продажів гр. ОСОБА_7 дійшла згоди з гр. ОСОБА_3 щодо укладення полісів страхування обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в інтересах та від імені ПАТ «СК «ПРОВІДНА». Відповідно до вчинених домовленостей останній взяв на себе зобов'язання з укладення договорів страхування. На виконання вищевказаних домовленостей ОСОБА_3 було передано бланки суворої звітності договорів страхування у кількості 15 штук, серед яких був наявний бланк договору страхування № АС/1404416 та стікер до нього (а.с.13).

Згідно ч. 1 п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно свідоцтва № 066 ПАТ «СК «Провідна» є членом МТСБУ, що не заперечується сторонами, та, відповідно, зобов'язане виконувати розпорядження, які прийняті Президією об'єднання страховиків (а.с. 15).

Пунктом 1.6 Порядку замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Президії від 07 січня 2010 року № 238/2010 визначено, що такий порядок є обов'язковим для виконання страховиками - членами та Дирекцією МТСБУ.

Згідно п. 2.3 Порядку виготовлення бланків здійснюється централізовано на підставі Договору-доручення, укладеного між Страховиком - членом МТСБУ і МТСБУ, а також Договору між МТСБУ та Постачальником. Договір-доручення між Страховиком - членом МТСБУ та МТСБУ укладається за формою, затвердженою Президією МТСБУ.

Пунктом 2.5 Порядку визначений порядок замовлення та видачі Бланків Полісів. Відповідно до п. 3.5 Порядку у разі втрати Бланку Страховик виконує наступні дії:

- проводить службове розслідування причин втрати, отримує письмове пояснення від особи, яка втратила Бланк страхового документу, складає акт про втрату із зазначенням причин такої втрати;

- самостійно приймає рішення щодо способу оприлюднення інформації про втрачені бланки.

Крім того, про укладення договорів обов'язкового страхування, страховик також вносить інформацію до Єдиної централізованої бази даних МТСБУ згідно до п. 12 Концепції створення єдиної централізованої бази даних МТСБУ, затвердженої протоколом № 190 Президії МТСБУ від 05 серпня 2008 року, та відповідно до п. 13 цієї Конвенції несе відповідальність за достовірність та повноту внесеної інформації.

Згідно п. п. 3.4.2, 3.4.4. п. 3.4 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року № 566 надання інформації страховиками - членами МТСБУ до бази даних МТСБУ здійснюється в такому порядку:

- 3.4.2. відомості про втрачені та зіпсовані бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту втрати чи псування бланка;

- 3.4.4. відомості про укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають включно страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладення цих договорів.

Судом встановлено, що позивачем не виконані встановлені вимоги вищевказаного Положення, акт про втрату бланку полісу № АС/1404416 та стікер до нього із зазначенням причин такої втрати суду не було надано і не вказано на такий акт у позовних вимогах та в послідуючих поясненнях позивача. Не внесено у єдину базу та й оголошення про втрату бланків суворої звітності розміщено в газеті лише 11.09.2014 року, тобто тільки через дев'ять місяців з часу коли їм стало відомо про втрату.

Таким чином, на момент укладення страхового договору поліс № АС/1404416 не мав статусу «бланк втрачений», оскільки лише 11.09.2014 року у Волинській рекламно-інформаційній газеті була розміщена інформація щодо втрати бланку суворої звітності.

Відповідно до вимог Інструкції «Про порядок заповнення бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма, якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29 серпня 2011 року № 558, затвердженої протоколом Президії МТСБУ від 01 серпня 2011 року № 279/2011 року: у графі «Сплачений» до відповідних клітинок записується година, хвилина, день, місяць, рік сплати платежу та номер і вид платіжного документу (квитанція, прибутковий ордер, тощо), що засвідчує таку сплату.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про страхування» страхові агенти діють від імені та за дорученням страховика, виконуючи частину його страхової діяльності, в тому числі й мають право одержувати страхові платежі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, та згідно п. 10 спірного полісу, загальний розмір страхового платежу становить 530.14 грн. На виконання вказаної норми, в графі «Сплачений» надані відомості, що цей страховий платіж відповідачем було сплачено 30.03.2014 року ОСОБА_8 Отже страхова премія була сплачена відповідачем в повному обсязі в момент отримання страхового полісу.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку або об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені обставини справи, надані сторонами докази колегія суддів приходить до висновку, що позивач не надав суду достатніх доказів в підтвердження своїх вимог та заперечень, як передбачено ст.60 ЦПК України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстав для визнання полісу недійсним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 60 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: