Ухвала

іменем україни

29 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про стягнення матеріального збитку,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Епіцентр К» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 128 252 грн 10 коп., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідачка надала TOB «Епіцентр К» поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія». Позивач звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відмовило у виплаті.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, позов ТОВ «Епіцентр К» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь TOB «Епіцентр К» матеріальну шкоду у розмірі 78 762 грн 10 коп., франшизу - 510 грн. та судові витрати - 787 грн 62 коп., а всього 80 059 грн 72 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь TOB «Епіцентр К» матеріальну шкоду у розмірі 49 490 грн та судові витрати - 494 грн 90 коп., а всього 49 984 грн 90 коп.

У касаційній скарзі ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Українська охороно-страхова компанія» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про стягнення матеріального збитку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян