АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4258/15 Справа № 204/1503/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Видюкова Ю.С.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, в якій просив:

-визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - нежитлове приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв. м, літ. а-вхід в підвал, літ. "а1"-приямок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

-витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв. м, літ.а-вхід в підвал, літ. "а1"-приямок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв. м, літ.а-вхід в підвал, літ. "а1"-приямок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування позову прокурор вказав на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року у справі №38/5005/11447/2012 затверджено мирову угоду від 18 липня 2013 року у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, укладену між вказаним підприємством, ПП "Інфоспектр" та ТОВ "СОЛЯРИС", а провадження у справі припинено.

Відповідно до п.3.1.9 мирової угоди, боржник зобов'язався задовольнити включені до реєстру вимоги кредитора ТОВ "СОЛЯРИС" на загальну суму 66118432,83 грн. шляхом передачі як відступного у власність об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси, зокрема - будівлі і споруди, які складаються з: нежитлового приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. "а1"-приямок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року мирову угоду, затверджену оскаржуваною ухвалою господарського суду від 24 липня 2013 року у справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, визнано недійсною.

Крім того, за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора області припинено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради.

Мирова угода визнана недійсною, однак об'єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. "а1"-приямок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вибуло з комунальної власності м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим, прокурор вимушений звернутись до суду із зазначеною позовною заявою.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року позов про визнання права комунальної власності та витребування майна задоволено частково.

Визнано право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - нежитлове приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв. м, літ.а-вхід в підвал, літ. "а1"-приямок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв. м, літ. а - вхід в підвал, літ. "а1"-приямок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року у справі №38/5005/11447/2012 затверджено мирову угоду від 18 липня 2013 року у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, укладену між вказаним підприємством, ПП "Інфоспектр" та ТОВ "СОЛЯРИС" та провадження у справі припинено (а.с.18-35).

Відповідно до п. 3.1.9 мирової угоди, боржник зобов'язався задовольнити включені до реєстру вимоги кредитора ТОВ "СОЛЯРИС" на загальну суму 66118432,83 грн. шляхом передачі як відступного у власність об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси, зокрема - будівлі і споруди, які складаються з: нежитлового приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташованого в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв. м, літ. а - вхід в підвал, літ. "а1"- приямок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року мирову угоду, затверджену оскаржуваною ухвалою господарського суду від 24 липня 2013 року у справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, визнано недійсною (а.с.10-17).

За результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора області припинено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради.

Мирова угода визнана недійсною, однак об'єкти нерухомості, а саме: нежитлове приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7 загальною площею 154,4 кв. м, літ. а-вхід в підвал, літ. "а1"- приямок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вибуло з комунальної власності м. Дніпропетровська.

Вказане нерухоме майно на АДРЕСА_1 до затвердження мирової угоди належало до комунальної власності міста, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №7047168 від 28 липня 2013 року (а.с.38-39) та з 12 грудня 2012 перебувало на балансі КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, що підтверджується рішенням Дніпропетровської міської ради №1652 від 12 грудня 2012 року "Про передачу з балансу на баланс об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" (а.с.40-42).

Згідно додатку до рішення Виконавчого комітету міської ради від 12 грудня 2012 року №1652, нежитлове приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв. м, літ. а-вхід в підвал, літ. "а 1"- приямок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, передається на баланс комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради.

Після затвердження господарським судом мирової угоди, 30 липня 2013 року, власником вказаного нерухомого майна ТОВ "СОЛЯРИС" з ТОВ "ГАЛЛІЙ" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.47-49).

Відповідно до п. 1.1 договору, ТОВ "СОЛЯРИС" передало у власність ТОВ "ГАЛЛІЙ" будівлі і споруди, які складаються з: нежитлового приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв. м, літ. а-вхід в підвал, літ. "а1"- приямок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Гуфман Я.С. та зареєстровано в реєстрі за №244.

Відповідно до п.1.1. договору продавець передав у власність покупцю вищевказане нерухоме майно.

Пунктами 1.2, 1.3 договору визначено, що нерухоме майно, що відчужується, належить продавцю на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року у справі №38/5005/11447/2012 та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що відчужується, проведено за Продавцем в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно, що відчужується про реєстрацію прав та їх обтяжень №7048269 від 28 липня 2013 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, номер запису права власності 1872304.

13 серпня 2013 року власником вказаного нерухомого майна ТОВ "ГАЛЛІЙ" з ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.50-53).

Відповідно до п. 1.1 договору, ТОВ "ГАЛЛІЙ" передало у власність ОСОБА_3 будівлі і споруди, які складаються з: нежитлового приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв. м, літ. а- вхід в підвал, літ. "а1"-приямок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Небосенко О.А. та зареєстровано в реєстрі за №990.

Відповідно до п.1.1. договору продавець передав у власність покупцю вищевказане нерухоме майно.

Після цього 26 вересня 2013 року власником вказаного нерухомого майна ОСОБА_3 з ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.54-57).

Відповідно до п. 1.1 договору, ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 будівлі і споруди, які складаються з: нежитлового приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв. м, літ. а-вхід в підвал, літ. "а1"-приямок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Балтакса І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1601.

Відповідно до п.1.1. договору продавець передав у власність покупцю вищевказане нерухоме майно.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року провадження у цивільній справі №204/1503/14-ц за позовною заявою Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна було зупинено до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №204/3591/14ц №2/204/1737/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції (а.с.130-131).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтакса І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1601 та застосування двосторонньої реституції було відмовлено.

Станом на 04 листопада 2014 року рішення суду набрало законної сили (а.с.182-187).

Відповідач набув право власності на спірне майно від ТОВ "СОЛЯРИС", яким набуто право власності на спірне майно на підставі ухвали суду, яка визнана недійсною. Вказане нерухоме майно вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська поза волею власника.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За змістом ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, коли майно: було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння, або викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, чи вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом вказаної норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Оскільки Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року мирову угоду, затверджену оскаржуваною ухвалою господарського суду від 24 липня 2013 року у справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, на підставі якої спірне нерухоме майно було вилучено з володіння Дніпропетровської міської ради в подальшому було визнано недійсною (а.с.10-17), то слід вважати, що спірний об'єкт нерухомості вибув з володіння Дніпропетровської міської ради поза її волею і вона вправі витребувати цей об'єкт від ОСОБА_2.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 червня 2014 року у справі № 6-52цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовя'зковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги відносно правомірності умов мирової угоди необґрунтовані, оскільки мирова угода визнана недійсною Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року (а.с.10-17).

Отже, у разі придбання майна у особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року за №9, норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, встановленим обставинам і матеріалам справи та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.