АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/956/15 Справа № 208/5232/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Ніколайчик Ю.А. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Ніколайчик Ю.А. звернувся до суду з поданням, в якому просила суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, посилаючись на те, що до Баглійського відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2-532, виданий 14 січня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1435720,41 грн., тому згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але боржник у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду не виконав і приховує свої доходи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 червня 2014 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 до виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, або розв'язання спору за погодженням сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенрні подання державного виконавця, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань суд виходив з того, щонаявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для такого обмеження.

З таким висновком суду погодитися не можна,оскільки суд належним чином не з'ясував характер і суть заявлених вимог; не зазначив, чи мали місце обставини, якими державний виконавець обґрунтовував свої вимоги; не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами від 01.03.2011 року та 04.11.2011 року державним виконавцем Баглійського відділу ДВС згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2-532/210 та № 2-870, виданих 14.01.2011 року та 09.09.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості в загальній сумі 1435720,41 грн. (а.с. 4-9) та було направлено боржнику виклик з'явитися до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 24.04.2014 року з приводу виконання рішення суду (а.с. 10), а 18.10.2011 року та 18.04.2014 року державним виконавцем були складені акти про відсутність боржника за своїм місцем проживання (а.с. 11-12).

Проте, належні докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, в матеріалах справи відсутні, тобто заявником не надано достатніх доказів в підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов'язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів, а відділом державної виконавчої служби вжито ряд необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання зазначених виконавчих листів, при тому, що боржник не чинить державній виконавчій службі перешкод у здійснені таких виконавчих дій.

Наведені обставини свідчать про безпідставність зазначеного подання державного виконавця, а сама по собі лише наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, з чого помилково виходив суд, не може бути достатньою підставою для обмеження йому у праві виїзду за межі України, що судом не враховано і залишено поза увагою, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні такого подання.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 червня 2014 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Ніколайчик Ю.А. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: