Справа 2/3190/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря: Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану прибудову; зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про встановлення порушеного права та повернення прибудови в початкове положення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно реконструйовану прибудову, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про відновлення порушеного права та приведення прибудови в первісний стан. Відповідно до вказаного судового рішення в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме судом постановлено відновити порушене право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою 1, площею 41 кв. м житлового будинку №41 по пров. Колодязному у м. Харкові, яка знаходиться у загальному користуванні сторін, шляхом реконструкції ОСОБА_2 самочинно зведеної прибудови сіни літ «а-4» ІV, розміром 5,3 м х 1,75 м, а також сходів розміром 1 м до житлового будинку літ «А-1» по провулку Колодязному, 41 у м. Харкові та приведення його у первісний стан згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.1991 року. Рішення суду набрало законної сили.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на необхідність розяснення резолютивної частини судового рішення, яке до теперішнього часу державною виконавчою службою не виконане, оскільки в резолютивній частині не міститься вказівки на розміри, які повинна мати прибудова сіни літ «а-4» після приведення її у первісний стан.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник зявилися, заяву про розяснення судового рішення підтримали.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник зявилися, проти заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення заперечували та просили в її задоволенні відмовити. Надали пояснення, згідно яких вважають, що ОСОБА_2 вчинено дії, якими фактично виконано судове рішення від 23 жовтня 2013 року, а саме зменшено розміри прибудови сіни літ «а-4» до 1,68м на 4,40 м. Вважають, що зазначена в резолютивній частині судового рішення фраза «приведення у первісний стан згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.1991 року» означає, що розміри прибудови після приведення її у первісний стан повинні бути такими, що фактично були у 1991 році, тобто 1,68 м на 4,40м.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що виїздом на місце по пров. Колодязному, будинок 41 в місті Харкові, встановлено, що на теперішній час боржник ОСОБА_2 змінила розміри прибудови сіни літ «а-4» до 1,68 м на 4,40 м. Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення підтримує.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року за № 14 роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В своїй ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2013 року станом на час розгляду заяви не закрито. Державний виконавець підтримує заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення ( т.3 а.с.53-64).

Крім того, з пояснень, наданих сторонами в судовому засіданні,вбачається, що вони по різному розуміють резолютивну частину судового рішення, що може ускладнити його виконання.

Проаналізувавши мотивувальну та резолютивну частину рішення суду, а також матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та розяснити судове рішення, зазначивши в його резолютивній частині розміри, які повинна мати прибудова сіни літ «а-4», після приведення її у первісний стан.

При розясненні судового рішення судом враховується наступне:

Мотивувальна частина судового рішення труднощів для розуміння у сторін не викликає, є зрозумілою і такою, що містить чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини ( т.2 а.с.224-230) Судове рішення було залишено без змін після його перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях ( т.2 а.с.264-266).

Не встановлюючи нових обставин та не змінюючи суті судового рішення, суд відзначає, що його мотивувальна частина містить встановлені судом під час судового розгляду справи обставини, а саме: рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 25.01.1991 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою, зокрема, залишено у спільному користуванні сторін частину земельної ділянки 1 площею 41 кв. м., та виділено у користування земельну ділянку 264,5 кв. м зі сторони домоволодіння №39 по пров. Колодязному, з виходом та виїздом через двір спільного користування на провулок Колодязний. Питання розмірів прибудови сіни літ «а-4» не було предметом зазначеного судового спору. При цьому було встановлено, що станом на час ухвалення судового рішення від 25.01.1991 року прибудови були самочинними, та при розподілі земельної ділянки не враховувались ( т.2 а.с.13-14).

Мотивуючи ухвалення судового рішення, суд посилався на те, що самовільне зведення ОСОБА_2 прибудови сіни літ «а-4» на земельній ділянці, що була виділена у спільне користування рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.1991 року, порушує право співвласника ОСОБА_1 на користування цією земельною ділянкою, та зобовязав позивача за свій рахунок привести її у первісний стан. При цьому судом відзначено, що позивачка не надала документів, які б підтверджували правомірність будівництва сіней літ «а4» та ганка літ «а5» до житлового будинку літ «А-1» на земельній ділянці 1 площею 41 кв.м, яка передана сторонам у спільне користування.

Таким чином, посилання в резолютивній частині судового рішення на «приведення у первісний стан згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.1991 року», повязане з тим, що суд відновив порушене право ОСОБА_1 на користування спільною земельною ділянкою 1 площею 41 кв. м., яка була виділена рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.1991 року.

Під первісним станом прибудови літ «а-4» слід розуміти не її фактичні розміри станом на 1991 рік, а розміри згідно даних інвентаризаційної справи при первинній інвентаризації КП «ХМБТІ»: 1,15м. на 2,12м., які забезпечували співвласнику встановлене рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.1991 року право виходу та виїзду через двір спільного користування на провулок Колодязний ( т.3 а.с.5,55,56-60).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2013 року по справі №2-3190/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану прибудову; зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про встановлення порушеного права та повернення прибудови в початкове положення, вказавши, що розміри прибудови сіни літ «а-4» до житлового будинку літ «А-1» по провулку Колодязному, 41, у м. Харкові, які повинні бути дотримані після її реконструкції та приведення у первісний стан, становлять: 1,15 м на 2, 12 м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом 5 днів з дня отримання копії мухвали.

Суддя Л.О. Шиянова