У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

заяву

представника ОСОБА_1 про відвід судді

Установив:

Представником відповідача заявлене клопотання про відвід судді Гудіної Н.І. , котрий мотивував свою вимогу тим, що : він вважає , що по даній справі проводилось судове засідання, в якому ним як представником відповідача, було особисто помічено про те, що суддя проводить розгляд справи не в межах затверджених умов ЦПК.

Його заяви та клопотання, які мають велике значення до розгляду даної справи, безпідставно та необґрунтовано суддею Гудіною Н.І. не задовольняються та відхиляються. Та деякі заяви взагалі залишені судом без розгляду, у чому є факт перешкоджання з боку судді Гудіної Н.І. у доведені ним тих обставин, на яки він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того , в 2008 році суддя Гудіна Н.І. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним, та задовольнила його. Відтепер ім, стало відомо про наявність цього рішення та вони його мають намір оскаржити.

За даними вищевикладеними наявними обставинами викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Гудіної Н.І. до розгляду даної справи. Та у такому разі за фактом він переконливо вважає, що суддя Гудіна Н.І. прямо або побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи проти його законних прав та інтересів.

Вислухав думку позивача та його представника, котрі заперечували проти відводу судді, та вважали, що факти викладені позивачем та його представником не відповідають дійсності,суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України:» Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Справа розглядається на підставі чинного законодавства:відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, з наданням інформації по справі кожної із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Пояснення представника відповідача в заяві про відвід судді про те, що суд неналежним чином розглянув клопотання позивача про витребування доказів, не має під собою підстав, оскільки, дана обставина не може свідчить про неупередженість судді.

В судових засіданнях : 20.01.2015 року,14.02.2015 року судом було визначено коло осіб, котрі повинні приймати участь в судовому засіданні та були прийняти відповідні міри щодо явки відповідача по первісному позову в судове засідання.

10.06.2015 року судом було розглянуто клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, суд не перейшов до розгляду справи по суті, тому відповідач та його представник взагалі не позбавлені можливості заявити клопотання стосовно витребування доказів, та суд, після визнання кола осіб, що приймають участь у справі, має можливість вислухати їх особисту думку стосовно витребування доказів по справі.

Також необхідно зауважити, що представник відповідача не надає пояснень того, які самі клопотання щодо витребування доказів були відхилені судом без пояснення будь-яких підстав, або винесення мотивованої ухвали, які самі ухвали суду є протизаконними.

Таким чином, на підставі викладеного вважаю, що припущення позивача , про те, що суддя не надав можливості витребувати докази по справі та не розглянув питання стосовно витребування доказів по справі не має під собою ніякого ґрунту , та не можуть бути підставою для відводу судді , а дії позивача суд розцінює, як навмисне затягування розгляду справи, а також спробу здійснити на суд тиск з ціллю отримання судового рішення, яке б задовольняло сторону по справі, обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заявленого клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Гудіної Ніни Іванівни , відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-