Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1658/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 30 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10.08.2012 року купив на прилюдних торгах житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на вказаний будинок зареєстровано за ним, що підтверджується свідоцтвом від 15.02.2012 року виданим приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу. Відповідачі перешкоджають йому користуватися даним будинком, чим порушують його право власності і завдають моральної шкоди, яку він просив відшкодувати в розмірі по 20 000,00 грн. з кожного відповідача.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 13000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та по 30,00 грн. судового збору з кожної.

В апеляційних скарзгах ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідног вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала....

Із роз'яснень, що містяться в п.п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вбачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших

негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі

незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може

полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з порушенням права власності.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та

справедливості.

Встановлено, що позивач 10.08.2012 року купив на прилюдних торгах житловий будинок АДРЕСА_1 Право власності на вказаний будинок зареєстровано за ним відповідно до свідоцтва від 15.02.2012 року, виданого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу (а.с.7).

Даний будинок було реалізовано з прилюдних торгів в ході виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2011 року, яким задоволено позов ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі відмовилися звільняти зазначений будинок, чим перешкоджали позивачу користуватись своєю власністю. Зазначене підтверджується рішенням Бердичівського міськрайонного суду 25.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2013 року, про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також актом, складеним державним виконавцем ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 06.02.2014 року про наявність у будинку АДРЕСА_1 особистих речей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.15).

Під час розгляду справи апеляційним судом представник відповідачів повідомив, що останні звільнили спірний будинок у листопаді 2014 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку, що моральна шкода, завдана позивачу, полягає у невиконанні рішення суду про виселення відповідачів, однак такий висновок суду суперечить заявленим позивачем вимогами та матеріалам справи.

Так, позивач пов'язує наявність моральної шкоди саме з порушенням його права власності. Відмова відповідачів звільнити належний йому на праві власності будинок після набрання законної сили рішенням суду про виселення, є одним з доказів завдання йому моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, що регулює захист права власності. Матеріалами справи підтверджується, що саме відповідачі свідомо перешкоджали позивачу користуватися належною йому власністю, чим завдали моральної шкоди.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер, тривалість немайнових втрат та відновлення прав позивача, як власника спірного будинку на час розгляду справи апеляційним судом, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір морального відшкодування, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача з 13000,00 грн. до 1000,00 грн.

Також на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню сплачені судові витрати. Недоплачений позивачем судовий збір стягується з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року змінити в частині стягнення морального відшкодування на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Зменшити розмір морального відшкодування, стягнутого з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 13000,00грн. до 1000,00 грн. з кожної.

Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року в частині стягнення судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 200,00 грн. судового збору з кожної.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави по 43,60 грн. судового збору з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: