Провадження № 2/234/5911/15
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Переверзевої Л.І.,
при секретарі Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
16.06.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44/032/К06/2007-С. Згідно умов договору, ПАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 95 000,00 доларів США з розрахунком 13,55 % річних в іноземній валюті за користування кредитом на строк 16.06.2007 року по 15.06.2017 рік.
26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. А внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами та забезпечувальними договорами.
Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по даному кредитним договору.
Однак, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує у звязку з чим, станом на 31.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором № 44/032/К06/2007-С від 16.06.2007 у сумі 1456 164,05 гривень, яка складається з наступного: тіло кредиту 939 782,20 грн., відсотки 333 974,36 грн, пеня 164 451,51 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 11 167,25 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсоткам 6 788,33 грн.
Просили суд стягнути відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 1 456 164,05 грн. за кредитним договором № 44/032/К06/2007-С від 16.06.2007 року.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
16.06.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44/032/К06/2007-С. Згідно умов договору, ПАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 95 000,00 доларів США з розрахунком 13,55 % річних в іноземній валюті за користування кредитом на строк 16.06.2007 року по 15.06.2017 рік.
26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. А внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами та забезпечувальними договорами.
Однак, ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконав у звязку з чим, станом на 31.07.2015 року він має заборгованість за кредитним договором № 44/032/К06/2007-С від 16.06.2007 у сумі 1456 164,05 гривень, яка складається з наступного: тіло кредиту 939 782,20 грн., відсотки 333 974,36 грн, пеня 164 451,51 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 11 167,25 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсоткам 6 788,33 грн.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1049 УК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у тій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Однак в порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання передбачені договором належним чином не виконав.
У звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовні ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню сума у розмірі 1 456 164 ( один мільйон чотириста пятдесят шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 05 коп.
Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3654 грн.
На підставі статей 516, 526, 530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України -,
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3