Справа № 667/5810/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Промжилбуд» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно КП «Помжилбуд» та ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 25.12.2015 року, яку він надав КП «Промжилбуд», а ОСОБА_2 виступив поручителем за договором поруки від 25.12.2014 року. Сума заборгованості складає 19682681,15 гривень з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій.

21.08.2015 року позивач до розгляду справи по суті надав суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути солідарно з КП «Промжилбуд» та ОСОБА_2 на свою користь 1902814 грн. 70 коп. та звернути стягнення на частку КП «Промжилбуд» в статутному капіталі СТОВ «Енограй», розмір якої складає 79,5%, що відповідає 17 779 866, 45 грн. та визнати за ним право власності на частку 79,5% в статутному капіталі СТОВ «Енограй» у розмірі внеску до статутного фонду: 17779866, 45 грн., що належала колективному підприємству «Промжилбуд», мотивуючи це тим, що між ним та КП «Промжилбуд» з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики укладено договір застави №261214 від 26.12.2014 року цього майнового активу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача КП «Промжилбуд» в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, факт отримання грошових коштів за договором позики підтвердила, як і підтвердила факт її неповернення через скрутне фінансове становище.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, вважає, що з нього підлягає стягненню сума в розмірі 1000 гривень, так як за договором поруки від 25.12.2014 року він зобов'язався відповідати солідарно саме в межах цієї суми.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2015 року між ОСОБА_1 та КП «Промжилбуд» укладений договір позики, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав відповідачу позику в сумі 8000000 (вісім мільйонів) грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 507264 (п'ятсот сім тисяч двісті шістдесят чотири) доларам США 34 центам.

Виконання цього обов'язку з боку ОСОБА_1 підтверджується квитанціями від 05.01.2015 №1, від 06.01.2015 №2, від 09.01.2015 №3, від 12.01.2015 №4, від 13.01.2015 №5, від 14.01.2015 №6, від 15.01.2015 №7, від 16.01.2015 №10, від 19.01.2015 №11, від 20.01.2015 №12, від 21.01.2015 №14, від 22.01.2015 №15, від 23.01.2015 №16, від 26.01.2015 №17, від 27.01.2015 №18, від 28.01.2015 №28-3701990/С, від 28.01.2015 №19, від 29.01.2015 №29-3706225/С, №174 та №175, від 30.01.2015 №30-3711160С, від 02.02.2015 №22, від 03.02.2015 №23, від 04.02.2015 №04-3721487/С, №24 та №25, від 05.02.2015 №05-3724921/С та №26, від 06.02.2015 №27, від 09.02.2015 №28, від 10.02.2015 №29, від 11.02.2015 №11-3744942/С та №30, від 12.02.2015 №12-3754485/С та №31, від 13.02.2015 №32, від 16.02.2015 №33, від 17.02.2015 №34, від 18.02.2015 №35, від 19.02.2015 №36, від 20.02.2015 №20-3792528/С та №37, від 23.02.2015 №38, від 24.02.2015 №39, від 25.02.2015 №25-3806568/С та №40, від 26.02.2015 №41, від 27.02.2015 №42, від 02.03.2015 №43, від 03.03.2015 №44, від 04.03.2015 №45, від 05.03.2015 №46, від 06.03.2015 №47, від 10.03.2015 №48, від 11.03.2015 №49, від 12.03.2015 №50, від 13.03.2015 №52, від 16.03.2015 №53, від 17.03.2015 №54, від 18.03.2015 №55, від 19.03.2015 №56, від 20.03.2015 №57, від 23.03.2015 №58, від 24.03.2015 №59, від 25.03.2015 №60, від 26.03.2015 №61, від 27.03.2015 №62, від 30.03.2015 №63, від 31.03.2015 №64, від 10.04.2015 №65 на загальну суму в 8008334,67 гривень.

Відповідач КП «Промжилбуд», в свою чергу, за пунктом 2.2. Договору зобов'язався сплачувати ОСОБА_1 проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ на дату укладення Договору - 14% річних з дня отримання коштів до дня їх повернення.

Повернути позику та нараховані проценти за п. 5.1. Договору відповідач КП «Промжилбуд» зобов'язаний був в строк до 01.04.2015 року. Повернення коштів мало здійснюватися у гривнях еквівалентно 507264 (п'ятсот сім тисяч двісті шістдесят чотири) доларам США 34 центам, при цьому сума, що підлягає сплаті, має визначатися за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ на момент платежу, а у разі прострочення повернення позики за вибором позивача за курсом встановленим на 01 квітня 2015 року або на момент звернення до суду з позовною заявою.

Офіційний курс долара США на 01 квітня 2015 року встановлений НБУ на рівні 2345,1383 гривень за 100 одиниць. Таким чином, розрахунки і вимога позивача про зобов'язання відповідача КП «Промжилбуд» повернути йому 11896050 (одинадцять мільйонів вісімсот дев'яносто шість тисяч п'ятдесят) грн. 32 коп. (пропорційно визначеній сторонами в п. 2.1. Договору сумі 507264 (п'ятсот сім тисяч двісті шістдесят чотири) доларів США 34 центи) є обґрунтованими.

Також правомірною є вимога позивача про сплату відповідачем КП «Промжилбуд» 406053 грн. 95 коп. 14% річних за користування грошовими коштами, так як сплата цих процентів передбачена договором, правильність нарахування процентів судом перевірена, сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач зобов'язань з повернення суми позики та сплати процентів не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 11896050 (одинадцять мільйонів вісімсот дев'яносто шість тисяч п'ятдесят) грн. 32 коп. основного боргу та 406053 (чотириста шість тисяч п'ятдесят три) грн. 95 коп. 14% річних.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно доданих до позовної заяви розрахунків сума інфляційних втрат становить 1963799,99 грн., а 3% річних - 87998,18 грн., судом зазначені розрахунки перевірені, сторонами не оспорюються.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Крім того, у відповідності до статей 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

В даному випадку пунктом 6.1. Договору сторонами було обумовлено, що у разі прострочення повернення позики або сплати процентів за користування позикою позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцеві штраф у розмірі 30% від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Згідно доданих до позовної заяви розрахунків за прострочення повернення суми позики відповідач КП «Промжилбуд» має сплатити позивачу штраф у розмірі 3568815,10 гривень та пеню в сумі 1759963,61 гривень.

Частиною 1 статті 546 ЦК України, встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання відповідачем КП «Промжилбуд» своїх зобов'язань за Договором позики, між КП «Промжилбуд» та позивачем укладений Договір застави №261214 від 26 грудня 2014 року, згідно якого КП «Промжилбуд» передало йому в заставу свою частку в статутному капіталі СТОВ «Енограй», розмір якої складає 79,5%, що відповідає 17 779 866, 45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Для цілей цього Закону термін рухоме майно вживається в такому значенні - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов'язки (ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»).

Відповідно до пункту 2.1.11. Договору застави №261214 від 26 грудня 2014 року Заставодержатель має право набути право власності на Предмет застави у разі невиконання Заставодавцем зобов'язань за Договором позики.

Можливість звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання на нього права власності судом передбачена ст.ст. 546, 590 ЦК України, ст.ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 24, 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» та у постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року №3-139гс11.

Згідно положень ст. 3607 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведені в позові обставини та підстави, позовні вимоги в частині стягнення 17 779 866, 45 грн. заборгованості за рахунок заставленого майна - частки КП «Промжилбуд» в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» є обґрунтованими, а решта заборгованості в сумі має бути 1902814 грн. 70 коп. стягнена з відповідача.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача КП «Промжилбуд», між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 25 грудня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед ним, як кредитором, за виконання КП «Промжилбуд», як боржником, зобов'язань з повернення позики.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що договором поруки, встановлена відповідальність поручителя в сумі 1000 гривень, вимоги позивача до ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково в сумі 1000 гривень, яка має бути стягнута з нього солідарно з КП «Промжилбуд».

В іншій частині позову до ОСОБА_2 має бути відмовлено за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 3, 8, 15, 60, 84, 88, 208, 215, 216, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 554, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 24, 25, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Промжилбуд» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з колективного підприємства «Промжилбуд» (75000 Херсонська область, с.м.т. Білозерка, пров. Харченко, 28/1, ідентифікаційний код 14117065) та ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) - 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з колективного підприємства «Промжилбуд» (75000 Херсонська область, с.м.т. Білозерка, пров. Харченко, 28/1, ідентифікаційний код 14117065) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) - 1901814 (один мільйон дев'ятсот одну тисячу вісімсот чотирнадцять) грн. 70 коп.

Звернути стягнення на частку колективного підприємства «Промжилбуд» в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй», розмір якої складає 79,5%, що відповідає 17 779 866, 45 грн. та визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) право власності на частку 79,5% в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» (, адреса: Херсонська область, Білозерський район, село Широка Балка, будинок 56) у розмірі внеску до статутного фонду: 17779866,45 грн., що належала колективному підприємству «Промжилбуд» (, адреса: Херсона область, Білозерський район, селище міського типу Білозерка, провулок Харченка, будинок 28/1).

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стамбула Н.В.