АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Побірченко Т.І., Соколової В.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника заявника ОСОБА_2

представника КС «Центр фінансових послуг» Маліч А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 року у справі №410/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 04.06.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 року у справі №410/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Посилається на незаконність, необґрунтованість постановленої судом ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції зазначає, що ОСОБА_4 направлялись копія позовної заяви, ухвала про порушення третейського розгляду, копія списку третейських суддів, разом з тим, пропозицій від ОСОБА_4 щодо формування складу третейського суду не надходило. Однак, суд не встановив, чи отримував копію позову та ухвалу, список третейських суддів заявник ОСОБА_4 Матеріали справи не містять доказів того, що вказану поштову кореспонденцію від третейського суду отримував відповідач третейського розгляду. ОСОБА_4 вказану кореспонденцію не отримував.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» прийнято з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди», оскільки розгляд справи в третейському суді проводився у відсутності відповідача ОСОБА_4 і будь-яких даних про те, що сторони узгодили між собою кількісний склад третейського суду для розгляду справи та/або визначили конкретного третейського суддю, в матеріалах справи не міститься, даний факт заперечується заявником.

Суд першої інстанції до даних правовідносин не застосував норми матеріального права, а саме ст. 16 Закону України «Про третейські суди», відповідно до якої якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів. З тексту рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» вбачається, що воно постановлено суддею третейського суду Логош Т.В. одноособово.

Суд першої інстанції не врахував, що третейська угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою і відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує про наявність угоди, а інша проти цього не заперечує.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» та заявник дійшли згоди щодо розгляду даної справи Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» шляхом обміну відповідною кореспонденцією. Докази про отримання заявником копії позовної заяви, ухвали про порушення третейського розгляду справи, дати її розгляду та списку суддів цього суду для формування складу третейського суду в матеріалах третейської справи відсутні.

Оскільки, в матеріалах третейської справи відсутні докази отримання заявником ухвали про порушення третейського розгляду справи то заявник був позбавлений можливості реалізувати своє право на формування складу третейського суду.

Таким чином, вимоги Закону України «Про третейські суди» не були враховані судом першої інстанції при вирішенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 р.

В суді апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник КС «Центр фінансових послуг» Маліч А.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 у справі №410/14 стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму заборгованості, яка виникла за кредитним договором №В-3/0006/09/77/10 від 17.01.2009 року, а також суму сплаченого третейського збору та суму витрат на правову допомогу, усього у розмірі 69441,74 грн.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» спір між сторонами може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про третейські суди» Третейський суд з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

Відповідно до додаткової угоди від 17.01.2009 до Кредитного договору, укладеної між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_4 сторони погодили, що всі спірні питання, пов'язані з виконанням Кредитного договору вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду.

Так в матеріалах третейської справи №410/14 міститься лист від 11.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» повідомлялось про заборгованість за Кредитним договором, та роз'яснялась наявність права у Кредитної спілки, у разі невиконання зобов'язань за договором, звернутись до Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок», а саме в передостанньому абзаці листа, йдеться про те, що: «... у випадку невиконання вказаних вище вимог ми будемо вважати, що Ви даєте згоду на вирішення усіх спірних питань за Кредитним договором у вказаному вище третейському суді…».

Також, в матеріалів третейської справи №410/14 міститься рекомендоване повідомлення, яке свідчить, що ОСОБА_4 отримав відповідний лист 24.07.2014 року.

Разом з тим, ОСОБА_4 свої обов'язки у встановлений термін не виконав. Відповідей чи інших листів щодо звернення Кредитної спілки до Третейського суду від позичальника кредитору не надходило, що свідчить про згоду позичальника на розгляд спору у Третейському суді.

У зв'язку з невиконання ОСОБА_4 своїх обов'язків за Кредитним договором, Кредитна спілка користуючись своїм правом звернулась до Третейського суду з позовною заявою до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про третейські суди» Третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

Так Третейський суд на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи вірно дійшов висновку щодо компетенції по даній справі.

Таким чином, в матеріалах справи №410/14 містяться докази про погодження сторонами щодо розгляду спору Третейським судом.

Також, Апелянт наголошує, що суд першої інстанції не застосував ст. 16 Закону України «Про третейські суди» та невірно дійшов висновку, щодо формування складу третейського суду.

Проте, дане спростовується наступним.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановлену регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 23 Регламенту Третейського суду третейський розгляд справи здійснюється завжди у складі одного третейського судді. Склад Третейського суду у кількості трьох третейських суддів формується в тому випадку, якщо про таке формування буде подана заява до Третейського суду однією зі сторін не пізніше ніж за три дні до дати проведення засідання Третейського суду у справі.

Сторонам надсилалися пропозиції обрати суддю із списку третейських суддів Третейського суду, який надсилався їм разом з ухвалою про порушення провадження у справі у спосіб визначений ст. 10 та 11 Регламенту Третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Регламенту Третейського суду сторони мають право вільно призначати чи обирати третейських суддів. Після надходження від сторін повідомлень про призначених ними третейських суддів, Голова Третейського суду обирає серед них одного (трьох), який (які) на його думку має (мають) у більшій мірі аніж інший (інші) необхідні знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

27.10.2015 року до Третейського суду надійшла заява від Кредитної спілки про формування третейського суду у складі одного судді, та призначення третейського судді в особі Логош Тетяни Василівни.

Разом з тим, від ОСОБА_4 до Третейського суду пропозицій про формування складу Третейського суду не надходило.

Таким чином, враховуючи матеріали третейської справи, керуючись вимогами ЗУ «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду про ВГО «Право та обов'язок» склад Третейського суду був сформований у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни.

Щодо твердження Апелянта, про відсутність доказів отримання ним ухвали про порушення третейського розгляду по справі та списку третейських суддів, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Регламенту Третейського суду всі письмові процесуальні документи направляються учасникам третейського розгляду тільки цінним листом з описом вкладеного або кур'єрською поштовою службою, або вручаються повноваженому представникові учасника третейського розгляду або особисто учаснику третейського розгляду або особисто учаснику третейського розгляду під розписку.

Відповідно до ст. 11 Регламенту Третейського суду документи, повідомлення письмові матеріали і докази вважаються отриманими в день їх направлення, у відповідний спосіб, навіть якщо на момент їх доставки одержувач за відповідною адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено належним чином іншу сторону або Третейський суд.

Так, з матеріалів третейської справи вбачається, що 07.10.2014 року ОСОБА_4 цінним листом з описом вкладеного направлялись ухвала про порушення третейського розгляду по справі разом зі списком третейських суддів, де повідомлялось про місце, дату та час третейського розгляду. Таким чином, відповідно до вимог ст. 11 Регламенту Третейського суду Апелянт був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи 07.10.2014 року.

Тобто, в матеріалах третейської справи міститься доказ про направлення та отримання Апелянтом повідомлення про час, дату та місця розгляду справи.

Інших обставини, які б вказували на наявність передбачених законодавством підстав та випадків для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, не встановлено.

Отже, відмовляючи ОСОБА_4 у задоволення заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 року, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону, ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: