Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2943/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

22.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів - Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач в своїй апеляційній скарзі просив її скасувати з підстав її незаконності, як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 наголошував на те, що суд безпідставно виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як він відсутній був у судовому засіданні з поважних причин- участь в інших судових засіданнях, а позивач також не міг брати участь у судових засіданнях, так як був відсутній у місті.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно зворотного повідомлення.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів без розгляду суд першої інстанції вказав в ухвалі, що у призначені до розгляду дні а саме 1 жовтня 2015 року та 4 листопада 2015 року позивач та його представник у судові засідання не зявились, вказавши у заявах про відкладення розгляду справи причину неявки- зайнятість представника позивача у судових засіданнях по іншим судовим справам в інших судах.

Судом вживались заходи щодо організації судового процесу по даній справі, а саме справу до розгляду призначалось на 1.10.2015 року та на 4.11.2015 року, про що було відомо сторонам.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд позовну заяву залишає без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про судове слухання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду за сукупності наступних обставин: позивач двічі належним чином (з дотриманням порядку встановленого ст.ст. 74 - 76 ЦПК України) був повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах є відповідні докази; позивач повторно (двічі поспіль) у призначений час та місце в судове засідання не зявився, незалежно від наявності поважних причин повторної неявки; не зявився уповноважений представник позивача; позивач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, і не надіслав суду клопотання (заяву) про розгляд його справи за його ж відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи, призначеної на 1.10.2015 року згідно зворотного повідомлення, яке він отримав 18.09.2015 року (а.с.49).

З клопотання представника позивача ОСОБА_3 слідує, що в звязку з його участю у судовому засіданні по адміністративній справі в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, вважати неявку позивача у судове засідання поважною та перенести слухання справи на іншу дату (а.с.51).

До даного клопотання ОСОБА_3 надано витяг про призначення справи в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда» (а.с.52), а також копію довіреності цього сільськогосподарського товариста , якою уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси СТОВ «Побєда» (а.с.53).

Згідно довідки суду першої інстанції від 1.10. 2015 року у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 4.11.2015 року (а.с.55).

Зі зворотного повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином 7 жовтня 2015 року, про розгляд справи 4 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с.62).

У звязку з клопотанням відповідача про розгляд справи в режимі відео конференції, ОСОБА_2 В,В, був додатково повідомлений 19.10.2015 року про розгляд справи 4 листопада 2015 року в режимі відеоконференції (а.с.64,69).

Тобто, як вбачається, позивач завчасно отримав повістки про призначені судові засідання по розгляду справи за його позовом.

З клопотання ОСОБА_3- представника ОСОБА_2 від 2.11.2015 року, яке зареєстровано 3 листопадом 2015 року, яке він надав до суду від імені ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи, призначеної на 4 листопада 2015 року на іншу дату слідує, що ОСОБА_2 не може зявитись у судове засідання з поважних причин, так як перебуває у достроковому відрядженні за межами міста з 30.10.2015 року до 15.11.2015 року а представник позивача теж не може прибути в судове засідання, так як 4.11.2015 року бере участь у судовому засіданні в Олександрівському районному суді (а.с.70,71).

До клопотання також було надано витяг з про призначення справи в Олександрівскому районному суді на 4.11.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 представляє інтереси позивача ОСОБА_4 копія довіреності на ОСОБА_3, (а.с.72,73).

Оскільки позивач повторно (двічі поспіль) у судове засідання не зявився, незалежно від наявності поважних причин повторної неявки; не зявився і уповноважений представник позивача і позивач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, і не надіслав суду клопотання (заяву) про розгляд справи за його ж відсутності, суд першої інстанції обґрунтовано, з чим погоджується і колегія суддів, залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

До того ж матеріали справи не містять належних доказів стосовно того, що представник позивача ОСОБА_5 дійсно приймав участь 1 жовтня та 4 листопада 2015 року в інших судових засіданнях інших судів .

Не надано таких доказів до апеляційної скарги а також для огляду в суді апеляційної інстанції.

Посилання суду першої інстанції в резолютивній частині на те, що визнано причини неявки у судове засідання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 неповажними не впливає на правильність ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313 - 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: