Справа № 143/996/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

17 липня 2015 року до суду заявлено позов ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», в якому вона вимагає стягнути з ОСОБА_3 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49490 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2014р. о 04:15 год. в м. Київ по вул. Московській, 22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Кенго», д. н. ВМ3947ВА, що належить ОСОБА_4, під його керуванням, та автомобіля «Mersedes-Benz 300Д», д. н. АВ6789ВМ, під керуванням ОСОБА_3. Причиною ДТП стало порушення ПДР України відповідачем ОСОБА_3 Ю, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль«Renault Кенго», д. н. ВМ3947ВА.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив підтримане відповідачем клопотання про залучення до участі у справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору власника пошкодженого автомобілю «Renault Кенго», д. н. ВМ3947ВА, ОСОБА_4, та витребування із Оболонського районного суду м. Києва справи про адміністративне правопорушення №756/12349 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки зі змісту позовної заяви неможливо встановити чи зясовувалося питання з визнання автомобіля «Renault Кенго», д. н. ВМ3947ВА, фізично знищеним, а без матеріалів справи про адміністративне правопорушення №756/12349 неможливо провести судову автотехнічну експертизу для визначення вартості пошкодженого автомобіля та суми завданих збитків.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотань заперечила.

Зясувавши позицію сторін суд вважає, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, а без матеріалів справи про адміністративне правопорушення №756/12349 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, неможливо правильно вирішити спір, то клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу про адміністративне правопорушення №756/12349 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя