Єдиний унікальний номер 728/720/15-ц
Номер провадження 2/728/237/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю представника позивача - Мироненко С.В.

представника відповідача - Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 є власником 1/2 частини будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 22.09.2014 року серії НАВ № 449353, посвідченого приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу, реєстраційний номер 990.

ОСОБА_4 є власником 1/2 частини будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03 липня 2008 року, виданого Бахмацькою райдержнотконторою.

На підставі договору оренди земельної ділянки від 12 червня 2012 року, укладеного між орендодавцем ( Бахмацькою міською радою) і орендарями : ОСОБА_5 ( 1/2 частина ) та ОСОБА_4 ( 1/2 частина ) земельна ділянка під АДРЕСА_1 передана в користування на умовах оренди строком на 5 років для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Бахмацького райсуду із позовною заявою про виділ йому в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що співвласники будинку в добровільному порядку не можуть домовитися між собою про порядок володіння і користування майном, що є їх спільною частковою власністю, і земельною ділянкою.

В судовому засіданні 02 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Мироненко С.В. надав заяву про уточнення позовних вимог ( а.с. 174 ), в якій просив в порядку виділу частки із часткової спільної власності виділити позивачу частину будинку та надвірних будівель і споруд згідно варіанту № 3 розподілу житлового будинку відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи ( схема № 2), як стороні розподілу 2, а також в порядку користування земельною ділянкою під АДРЕСА_1 виділити позивачу в користування земельну ділянку згідно варіанту № 3 розподілу земельної ділянки відповідно до висновку земельно-технічної експертизи (схема № 5 ) , як стороні розподілу 1, а також стягнути всі судові витрати по справі .

В судовому засіданні 23 листопада 2015 року представник позивача - Мироненко Сергій Володимирович підтримав уточнюючу позовну заяву, просить виділити позивачу в натурі частку майна, що є у спільній частковій власності, а саме : по варіанту № 3 висновку будівельно - технічної експертизи ( схема № 2) приміщення під № 1-2 (кімната), площею 18,3 кв. м ; приміщення під № 1- 3 ( кімната ), площею 10, 5 кв. м., що менше ідеальної частки у житловому будинку в одиницях площі на 3,8 кв. м; в одиницях вартості - на 3012 грн. 50 коп., а також надвірні будівлі та споруди : прибудову б1 - 1 ; колодязь к; 1/2 частину огорожі № 1-2, що менше ідеальної частки в будинковолодінні на суму 6094 грн. Просить також встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку відповідно до схеми № 5 висновку земельно - технічної експертизи відповідно до умовного позначення, зазначеного червоним кольором, загальною площею 500 кв. метрів. Просить стягнути з відповідачки 6094 грн. компенсації, що менше ідеальної частки в будинковолодінні. Цю суму він погоджується розстрочити сплатою рівними частками протягом 3-х років. Просить також стягнути із відповідачки судові витрати, які складаються із вартості судового збору в розмірі 687 грн. 35 коп., вартості наданої правової допомоги - 3300 грн.; підтвердженої актом наданих послуг і квитанцією до прибуткового касового ордеру; вартості проведеної експертизи - 9600 гривень. При такому варіанті поділу будинку і надвірних споруд відповідачка, яка має престарілий вік і не в змозі фізично здійснювати відповідні переобладнання, отримає частину будинку із окремим входом; доведеться проводити менше будівельно - технічних робіт при наступному переплануванні. Йому доведеться влаштовувати вхідний тамбур, витрачаючи на це певні грошові кошти. При такому варіанті поділу будинку ідеально може бути встановлений порядок користування земельною ділянкою зі створенням окремих дворів, так як земельна ділянка, визначена червоним кольором, межує із земельною ділянкою і будинковолодінням ОСОБА_3. При такому порядку користування земельною ділянкою визначений лише 1 сервітут, і земельні ділянки зручно буде обробляти обом власникам; зручніше буде влаштовувати рівну огорожу між двома земельними ділянками, так як земельні ділянки матимуть простішу конфігурацію.

Представник відповідача - ОСОБА_4, адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні уточнені позивачем позовні вимоги визнав частково, так як не заперечує проти виділу в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, і встановлення порядку користування земельною ділянкою, але не за тим варіантом, що запропонував позивач. Він вважає, що виділ будинку в натурі повинен бути проведений згідно варіанту 1, запропонованого висновком будівельно - технічної експертизи ( схема 1 ), з виділенням відповідачці слідуючих приміщень: 2/3 частин кухні під № 1-1; приміщення 1-2 кімната; приміщення 1 - 6 веранда; ганок - кр; сарай Б -1; прибудову - б-1; 1/2 частину огорожі №1-2, а всього на загальну суму 42 759 грн., що більше ідеальної частки в будинковолодінні в одиницях вартості на 1029 грн. Саме по такому варіанту виділу частки в натурі відповідачка бажає здійснити виділ, так як відповідачка є пенсіонеркою, отримує невисокий розмір пенсії, і не має можливості здійснювати значні переобладнання в будинку, і відшкодувати суму, що більше ідеальної частки в будинковолодінні в розмірі, зазначеному в схемі № 2 варіанту № 3.

Порядок користування земельною ділянкою просить визначити відповідно до схеми № 3, незалежно від того, що визначено 3 земельні сервітути. Земельна ділянка визначена синім кольором. Стягувані із відповідачки суми просить розстрочити терміном на 3 роки.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 356 ЦК України „ власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю ".

Згідно із ст. 358 ЦК України „ право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники мають домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації".

Відповідно до ст. 364 ЦК України „співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК ), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою".

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частини будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 22.09.2014 року серії НАВ № 449 353, посвідченого приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу, реєстровий номер 990 (а. с. 5-6), про що також підтверджує витяг із Державного реєстру речових праві на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2014 року серії ЕЕ В 656 772 (а. с. 19).

ОСОБА_4 є власником 1/2 частини будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.07.2008 року, виданого Бахмацькою райдержнотконторою, про що підтверджує довідка Прилуцького МБТІ від 11.09.2014 року.

На підставі договору оренди земельної ділянки від 12 червня 2012 року, укладеного між орендодавцем (Бахмацькою міською радою) і орендарями ОСОБА_6 (1/2 частина) та ОСОБА_4 (1/2 частина) земельна ділянка під АДРЕСА_1 передана в користування на умовах оренди строком на 5 років для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 00 га (а. с. 7-10 ).

Співвласники будинку, господарських будівель ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не змогли домовитися між собою про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, що і змусило одного із співвласників права спільної часткової власності звернутися до суду з відповідним позовом.

П. 6,7,8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року № 7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" зазначають, „що „ при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю , судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) . Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частини будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор, тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий у даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд, з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася. При поділі жилого будинку суд забов"язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється, і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї, тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому, при відчудженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчудження не були обумовлені їх знесення або перенос попереднім власником".

Висновком будівельно - технічної експертизи № 83 10 від 15.10.2015 року (а. с. 125-148, 154), технічним паспортом Прилуцького МБТІ на садибний житловий будинок ( а. с. 15-20) підтверджується, що в межах будинковолодіння АДРЕСА_1, розташовані: будинок А - 1, прибудова а-1, ганок - кр, сарай Б - 1, прибудова - б-1; прибудова б1 -1, вбиральня - У, погріб - Пг, колодязь - К, огорожа № 1-2. Загальна площа житлового будинку складає - 65,2 кв. м, а житлова площа - 36,5 кв. м. Житловий будинок складається із наступних приміщень: № 1-1 кухня, площа 14,1 кв. м.;№ 1-2 кімната, площа 18,3 кв. м; № 1-3 кімната, площа 10,5 кв. м; № 1-4 кімната, площа 7,7 кв. м; № 1-5 комора, площа 5,9 кв. м; № 1-6 веранда, площа 8,7 кв. м ;

Дійсна вартість житлового будинку і господарських будівель на АДРЕСА_1 складає 83 460 грн.

3 варіанти розподілу житлового будинку і господарських споруд в натурі на 2 рівнозначні частини запропоновані у висновку експерта і зображені на схемах № 1, 2 (а. с. 125-148,154,161-162). Сторони в судовому засіданні не обговорювали питання про розподіл будинку і господарських будівель по варіанту № 2. Позивач наполягає на розподілі будинку і господарських споруд по варіанту № 3 (схема № 2); відповідач проти поділу будинку не заперечує, але наполягає на розподілі будинку по варіанту № 1 (схема № 1).

Жоден із цих 2 варіантів поділу не містить висновку про те, що реальні частки в домоволодінні; що пропонуються до виділу, відповідають ідеальній частці кожного співвласника (по 1/2 частині). По варіанту поділу № 1 частка в загальній власності будинковолодіння складає : 51/100, і 49/100;

По варіанту поділу № 3 частка сторін в загальній власності будинковолодіння складае: 57/100 і 43/100. Грошова компенсація по варіанту № 1 складає 1029 грн.; по варіанту № 3 - 6094 грн. Позивач погоджується отримати від відповідача грошову компенсацію в розмірі, що перевищує ідеальну частку в будинковолодінні в одиницях вартості, і погоджується розстрочити виплату цієї компенсації на термін 3 роки.

Суд вважає, що виділ в натурі частки в будинковолодінні позивачу необхідно провести саме за варіантом № 3, схема № 2, сторона розподілу ІІ. При такому варіанті поділу відповідачка отримує ізольовану частину будинку із обладнаним входом. Позивачу ж необхідно буде влаштувати вхідний тамбур в приміщення № 1-3, що не може зробити відповідачка фізично в силу свого престарілого віку і матеріально в результаті невеликого розміру пенсії, так як облаштування вхідного тамбуру потребує певних матеріальних затрат. Крім того, відповідно до такого варіанту поділу сторонам необхідно буде провести менше будівельно - технічних робіт, що також впливає на матеріальні затрати, бо позивач погоджується ліквідувати дверний проріз між приміщеннями 1 - 1 та 1 - 2, і влаштувати вхідний тамбур в приміщення № 1 - 3.

Згідно із ст. 367 ЦК України „майно, що є у спільній частковій власності , може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється".

Згідно із ст. 364 ч. 3 ЦК України „у разі виділу співвласникам частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації".

В зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі своєї частки в спільній частковій власності, і такий виділ можливий, його право в спільній частковій власності на нерухоме майно - на 1/2 частину будинковолодіння підлягає припиненню, так як він набуває права власності на 43/10 частини будинковолодіння.

Згідно із ст. 152 ЖК України „виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання".

Суд вважає, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку, не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Відповідно до ст. 377 ЦК України „ до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного ), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника ( землекориставача )".

Земельна ділянка під АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1000 га відповідно до договору оренди земельної ділянки від 12.06.2012 року, акту, прийому - передачі земельної ділянки ( а.с. 7-9, 10 ) була надана ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на умовах оренди терміном на 5 років для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

При переході права власності на 1/2 частину будинку, господарських будівель і споруд від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 на підставі договору дарування частки житлового будинку від 22.09.2014 року, до ОСОБА_7 перейшло і право користування земельною ділянкою ( 1/2 частина ).

Згідно із ст. 120 ч. 2 ЗК України „ якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об"єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача ".

П. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 „ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" зазначає, що „ у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я, тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним із учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди" .

Висновком земельно - технічної експертизи № 8310 до розподілу будинку за варіантом 3 запропоновано встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 3 ( схема № 5) . При такому варіанті встановлення порядку користування земельною ділянкою кожен із співвласників будинку отримує рівні за площею земельні ділянки, майже правильної прямокутної конфігурації, з утворенням окремих дворів і окремих входів на земельні ділянки, бо земельна ділянка, яка виділяється позивачу межує із іншою земельною ділянкою, що належить позивачу, між точками 11 - 8, що дозволяє зручно використовувати земельні ділянки, і при наявності лише одного земельного сервітуту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати."

Згідно із ст.79 ЦПК України до витрат по даній справі належать: судовий збір в розмірі 686 грн. 35 коп. (а. с. 1), витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, в розмірі 9600 грн., які підтверджуються ксерокопією квитанції № 143 від 27.07.2015 року; витрати на правову допомогу, які підтверджуються договором про надання правової допомоги від 19.03.2015 року (а. с. 21), свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю (а. с. 22), актом наданих послуг адвоката від 30.10.2015 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру, журналами судових засідань (а. с. 43, 44, 54, 72, 175, 181, від 23.11.2015 року).

Згідно із ст. 1 ЗУ „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року „розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Кошти позивачки адвокату внесені 30.10.2015 року. На цей період мінімальна зарплата складала 1378 грн. і вартість 1 години участі особи, що надавала правову допомогу, не повинна перевищувати 551 грн.20 коп.

П.п. 47, 48 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10, з послідуючими змінами, „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначають, що „при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на сплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений ЗУ від 20.12.2011 року № 4191-VI „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій, копіювання документів).Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені".

Суд погоджується, що на дачу консультацій позивачу адвокатом було затрачено 1 годину часу. На підготовку матеріалів справи та складання процесуальних документів під час судового розгляду справи було зазначено 4 години часу і отримано 2200 грн. Але виходячи із змісту процесуальних документів, поданих до суду, позовної заяви (а. с. 2-3), заяви про забезпечення позову (а. с. 39), заяви про уточнення позовних вимог, і необхідності підготовки копій документів, прикладених до позовної заяви, суд вважає, що час 4 години є завищеним, і повинен складати не більше 3 - х годин. За час участі адвоката в судових засіданнях, виходячи із даних часу в журналах судових засідань, сума 550 грн. не перевищує граничних розмірів. А, тому, з відповідачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 2750 грн.

Керуючись ст. 316, 317, 319, 328, 356, 358, 364, 367, 377 ЦК України, ст. 120 ч. 2 ЗК України п.п. 6, 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", ст. 1 ЗУ „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" ; п. п. 47, 48 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.14 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", ст. ст. 79, 84, 86, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовільнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі його частку із спільної часткової власності в будинковолодінні під АДРЕСА_1 яка складається із кімнати № 1 - 2, площею 18,3 м2 , вартістю 16 211 грн., кімнати № 1- 3 , площею 10,5 м2, вартістю 9302 грн.; прибудови б1 - 1, вартістю 6251 грн., колодязя „К" - вартістю 2593 грн., 1/2 частини огорожі № 1 - 2 , вартістю 1279 грн., а всього вартістю на загальну суму 35 636 грн., що складає 43/100 в загальній вартості будинковолодіння, визнавши за ним право власності на 43/100 частини в будинковолодінні під АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 влаштувати вхідний тамбур в приміщення під № 1 - 3; ліквідувати дверний проріз між приміщеннями № 1-1 та № 1-2.

Виділити ОСОБА_4 в натурі її частку із спільної часткової власності в будинковолодінні під АДРЕСА_1, яка складається із кімнати № 1-1 (кухні), площею 14,1 м2, вартістю 12491 грн.; кімнати № 1- 4, площею 7,7 м2, вартістю 6821 грн.; комори № 1-5, площею 5,9 м2 , вартістю 4941 грн., веранди № 1 - 6, площею 8,7 м2, вартістю 7285 грн., ганку „кр", вартістю 2317 грн., сараю Б - 1, вартістю 6368 грн., прибудови б - 1, вартістю 972 грн., вбиральні «У», вартістю 2347 грн., погребу ПГ, вартістю 3003 грн., 1/2 огорожі під № 1-2, вартістю 1279 грн., а всього вартістю на загальну суму 47824 грн., що складає 57/100 в загальній вартості будинковолодіння, визнавши за нею право власності на 57/100 частини в будинковолодінні під номером АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за переотриману частку в будинковолодінні 6094 (шість тисяч дев'яносто чотири) гривні.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на домоволодіння під АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування земельною ділянкою під АДРЕСА_1, слідуючим чином:

Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 500 кв. м. (на схемі № 5 межі червоним кольором). Земельна ділянка площею 52 кв. м. з урахуванням забудови власної частини господарських будівель і споруд на місцевості розташована в межах лінійних промірів між поворотними точками: від 3 до 4 межа проходить в південно-східному напрямку по існуючій огорожі - 5,29 м.; від 4 до 16 межа проходить в південно-західному напрямку по подвір'ю, зовнішній стіні господарської споруди б1-1 - 10,97 м.; від 16 до 2 межа проходить в північно-західному напрямку по середині спільної стіни між господарськими спорудами Б-1 та б1 - 1, подвір'ю - 5,04 м.; від 2 до 3 межа проходить в північно-східному напрямку по існуючій огорожі - 9,54 м. Земельна ділянка площею 448 м2 з урахуванням забудови власної частини житлового будинку на місцевості розташована в межах лінійних промірів між поворотними точками, від 6 до 8 межа проходить в південно-східному напрямку по існуючій огорожі - 13,19 м.; від 8 до 12 межа проходить в південно-західному напрямку по існуючій огорожі - 34,96 м.; від 12 до 13 - в північно-західному напрямку по існуючій огорожі - 11,81 м.; від 13 до 6 межа в північно-східному напрямку по подвір'ю, середині спільної стіни між приміщеннями № 1 - 1 та 1 - 2, 1 - 3 та № 1 - 4, подвір'ю - 33,11 м.

ОСОБА_4 виділити земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, будівель площею 500 кв. м. ( на схемі № 5 межі синім кольором). Земельна ділянка з урахуванням забудови власної частини житлового будинку, господарських будівель і споруд на місцевості розташована в межах лінійних промірів між поворотними точками: від 4 до 6 межа в південно-східному напрямку по існуючій огорожі - 10,12 м.; від 6 до 13 - в південно-західному напрямку по подвір'ю, середині спільної стіни між приміщеннями № 1-1 та 1-2, № 1-3 та 1 4, подвір'ю - 33,11 м.; від 13 до 1 - в північно-західному напрямку по існуючій огорожі - 20,07 м.; від 1 до 2 в північно-східному напрямку по існуючій огорожі - 22,31 м.; від 2 до 16 в північно-східному напрямку по подвір'ю, спільній стіні між господарськими будівлями Б-1 та б1-1, - 5,04 м.; від 16 до 4 - в північно-східному напрямку по зовнішній стіні господарської будівлі б1-1, подвір'ю - 10,97 м. На даній земельній ділянці встановлюється земельний сервітут шириною 1 м., площею 6 м 2 (на схемі № 5 червоний фон) для обслуговування співвласнику ОСОБА_3 частини господарської будівлі б1 - 1 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 686 грн. 35 коп., витрат на оплату експертизи в сумі 9600 грн., витрат на правову допомогу адвоката - 2750 грн., а всього стягнути 13 036 (тринадцять тисяч тридцять шість) гривень 35 копійок.

Розстрочити сплату судових витрат і грошових коштів за переотриману частку в майні, а всього 19130 грн. 35 коп., терміном на три роки зі сплатою кожного місяця рівними частинами по 531 грн. 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: