21.07.2015 Провадження№2/311/147/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Токмацької міської ради Запорізької області, ТУ ДСА України в Запорізькій області, Токмацького районного суду Запорізької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До канцелярії суду 21 липня 2015 року о 13 год. 10 хв. подано заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Кочевій І.В., мотивований тим, що суддя проводить судові засідання проти відповідача ОСОБА_7, прямо зацікавлена в результатах розгляду справи за замовленням учасника процесу - ОСОБА_3 та третіх осіб. ОСОБА_3 як начальник ТУ ДСА України в Запорізькій області, на думку ОСОБА_2, має право розподіляти та надавати районним судам технічні засоби, ремонт приміщень та інших пільг судам та суддям. Також зацікавленість судді Кочевої І.В. у вирішення справи ОСОБА_2 мотивує предявленням ним позовів, які перебувають у провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області, до суддів: Нікандрової С.О., Степаненко Ю.А., працівників апарату Василівського районного суду, щодо розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, зберігання в суді протягом тривалого часу його друкарських машинок та їх підміни. ОСОБА_2 не довіряє суддям Василівського районного суду Запорізької області, які з секретарями суду скоювали злочини, тому ОСОБА_2 вважає, що суддя Кочева І.В. повинна заявити собі самовідвід. Крім того, ОСОБА_2 впевнився,що канцелярія суду у «ручному режимі» передає судді Кочевій І.В. позовні матеріали ТУ ДСА України в Запорізькій області; суддя Кочева І.В. розглядає заяви ОСОБА_2 без дотримання вимог ЦПК України, оскільки треті особи не мають право ставити питання заявнику ОСОБА_2, допитувати його по обставинам кримінальної справи та іншим питанням, які не мають відношення до його заяви про відвід судді; він як представник відповідача ОСОБА_7 не може відповідати на питання третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні, підтримуючи подану ним заяву про відвід судді, доповнюючи мотиви заявленого відводу наголосив, що він керується положеннями «Закону України «Про недовіру громадянами України суддям», який не скасовано на теперішній час; він має великі сумніви щодо обєктивності судді «Ірини Нікандрової», оскільки приміщення Василівського районного суду виглядає краще ніж приміщення інших судів області, у суддів Василівського районного суду є технічні засоби на робочих місцях, які судді інших судів купують за власний кошт. Начальник ТУ ДСА України в Запорізькій області, на думку ОСОБА_2, має «необмежені повноваження» щодо надання допомоги судам та пільгової допомоги суддям, не тільки щодо придбання технічних засобів, а й з оплати санаторіїв та інших пільг. Він звертався особисто на прийомі до ОСОБА_3 начальника ТУ ДСА України в Запорізькій області та надавав їй документи на обґрунтування своєї позиції.

Представник позивача ОСОБА_1 просив вирішити заявлений відвід на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_4, проти заявленого відводу судді заперечувала. Свою позицію мотивувала тим, що ТУ ДСА України в Запорізькій області не має повноважень щодо виділення коштів на фінансування судів, оскільки ці питання врегульовані Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік». Обставини, на які посилається ОСОБА_2 є необґрунтованими припущеннями. Представники третіх осіб у процесі розгляду справи користуються тими ж правами, що і інші сторони, що передбачено ст.ст.27, 35 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_3 до пояснень ОСОБА_4 доповнила, що ОСОБА_2 до неї на особистому прийомі не звертався та ніяких документів не надавав.

Представник третьої особи ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді без дотримання положень ч.3 ст.23 ЦПК України, також заперечувала проти задоволення відводу.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді - головуючого у справі передбачені ст.20 ЦПК України.

Подана ОСОБА_2 заява про відвід судді Кочевої І.В. з додатками до неї, та надана у судовому засіданні візитна картка перекладача ОБСЄ ОСОБА_8, не містять підстав, які б підтверджували упередженість судді Кочевої І.В. при розгляді позову ОСОБА_6 по цій справі, заінтересованість судді у результатах розгляду заявлених позивачем вимог, в тому числі залежності судді від однієї зі сторін у справі, про що вже вказувалося при вішенні відводу судді в ухвалі суду від 15 липня 2015 року в цій же справі. Доводи представника відповідача про упередженість судді Кочевої І.В., його посилання на неіснуючий у законодавстві Закон України є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо недовіри всім суддям Василівського районного суду Запорізької області та працівникам апарату суду у звязку з розглядом кримінальної справи за обвинуваченням його особисто, про які він неодноразово наголошував до і після початку розгляду цієї справи по суті, мотивуючи відвід судді у судовому засіданні 15 липня 2015 року, відповідно до ст.20, ч.3 ст.23 ЦПК не є підставою для задоволення відводу, заявленого головуючому судді Кочевій І.В.

ОСОБА_2 не наведено підстав для відводу судді, які стали відомі йому після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Підстав для самовідводу судді не вбачається.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення відводу головуючому судді Кочевій І.В., заявленого представником відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Кочевій І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9