АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» (далі по тексту ПАТ «СК «Країна»), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 19.02.2014р. о 11.25 год. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Опель Вектра» н/з НОМЕР_1 по вул. Рєпіна, в м. Павлограді, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - DАЕWOO» н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ - DАЕWOO» н/з НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» н/з НОМЕР_3, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.Згідно висновку № 072/14 експертного авто-товарознавчого дослідження від 21.03.2014р. вартість відновлюваного ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля «ЗАЗ - DАЕWOO» н/3 НОМЕР_2 складає 26 168,30грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «СК «Країна». Він звернувся до ПАТ «СК «Країна» з вимогою про відшкодування витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля, але ПАТ «СК «Країна» виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 13 692,98грн., і недоплата складає за мінусом франшизи 510грн. - 11 965,32грн., яку позивач просив стягнути зі страхової компанії. Також позивач просив стягнути в рахунок понесених ним втрат 800грн.

Крім того позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої за наслідками ДТП - 4 000грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000грн., та витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови йому у задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Країна» про стягнення 11 965,32грн. в рахунок страхового відшкодування майнової шкоди завданої автомобілю та 800грн. в рахунок понесених витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля скасувати, і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що потягло за собою невідповідність рішення суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником автомобіля «ЗАЗ - DАЕWOO» реєстраційний номер НОМЕР_2.

19.02.2014р. о 11.25 год. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Опель Вектра» н/з НОМЕР_1 по вул. Рєпіна, в м. Павлограді, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - DАЕWOO» н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ - DАЕWOO» н/з НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» н/з НОМЕР_3, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014р. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнутий до адміністративної відповідальності.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність у ПАТ «СК «Країна», що підтверджується страховим полісом № АС/6582401 від 11.10.2013р.

Звернувшись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_2, посилаючись на висновок авто-товарознавчого дослідження від 21.03.2014р., згідно якого вартість відновлюваного ремонту з врахуванням фізичного зносу належного йому пошкодженого автомобіля складає 26 168,30грн., та сплаченої страховою компанією суми страхового відшкодування в розмірі 13 692,98грн. просив стягнути зі страхової компанії недоплату за мінусом франшизи 510грн. в розмірі 11 965,32грн.

Разом з тим, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 у червні 2014р. відремонтував належний йому автомобіль, і фактичні витрати на ремонт склали 25 326,17грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 06.06.2014р., квитанцією до прибуткового касового ордеру на суму 16 590,17грн., та товарними чеками на загальну суму 8 736грн.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків (прямого збитку), якого зазнав страхувальник.

Реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.( ст. 22 ЦК України).

Статтею 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страхова сума (ліміт відповідальності) страховика за страховим полісом № АС/6582401 від 11.10.2013р. визначена: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100 000грн.; за шкоду заподіяну майну - 50 000грн., франшиза - 510грн.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 36.1. статті 36 вказаного Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2. вказаної статті визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач 26.03.2014р. звернувся з заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, яке було залишено поза увагою, оскільки страхова компанія не виплатила за зазначеною заявою в строки, передбачені ст.36.2. вказаного Закону страхове відшкодування, а тому позивач повторно 10.11.2014р. звернувся з вимогою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, яке було задоволено частково, та сплачено страхове відшкодування в сумі 13 692,98грн.

Колегія суддів вважає, що зі страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактично понесеними витратами на відновлення пошкодженого автомобіля в розмірі 25 326,17грн., та сплаченою сумою страхового відшкодування в сумі 13 692,98грн., за мінусом франшизи в сумі 510грн., що складає 11 123,19грн., оскільки зазначена сума понесених витрат відновлення автомобіля документально підтверджена, страховою компанією у передбаченому законом порядку зазначену суму відшкодування страхового відшкодування не було оспорено, і сума відновлювального ремонту не перевищує встановлений страховим полісом ліміт страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення на його користь зі страхової компанії витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 800грн., то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховою компанією у разі пошкодження транспортного засобу, і до цього переліку не віднесено витрати страхувальника на проведення експертиз та авто-товарознавчих досліджень.

Враховуючи, що судом при розгляді справи не були враховані наведені обставини та норми права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини, рішення суду підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з ПАТ «СК «Країна» на користь позивача страхової виплати.

Керуючись ст.ст. 303,304,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 11 123,19грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: