Справа № 127/1726/15-ц Провадження № 22-ц/772/2968/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 51Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_2, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ РАЦС Вінницького міського управління юстиції) про визнання батькіства та про внесеня змін до актового запису про народження дитини стосовно даних про батька, --

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання батькіства та про внесення змін до актового запису про народження дитини стосовно даних про батька. Третьою особою без самостійних вимог він визначив відділ РАЦС Вінницького міського управління юстиції. Позивач зазначив, що перебував з відповідачкою у фактичних шлюбних стосунках і 31.07.2002р. у них народилася донька ОСОБА_6. До 2009р. вони проживали однією сімєю. Потім відповідачка без згоди позивача вивезла дитину за кордон, де вийшла заміж і має намір позбавити його можливості спілкуватися з донькою. У звязку з цим позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати його батьком ОСОБА_6, 31.07.2002р. народження і зобовязати відділ РАЦС Вінницького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини №2606 від 10 жовтня 2002р, де у відомості про батька зазначити, що саме він ОСОБА_3 є її батьком. Також просив виключити з актового запису про народження дитини відомості, згідно з якими її батьком є ОСОБА_7.

Рішенням Вінницького міського суду від 08 вересня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3. ОСОБА_4. просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не зясував дійсні обставини справи, порушив норми процесуального права і неправильно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. і його представник ОСОБА_4. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Адвокат ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_9, просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно ч.3 ст.53 КпШС України, чинної на момент народження дитини, а також п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при вирішенні питань про встановлення батьківства суд повинен застосовувати відповідні норми КпШС України, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема спільне проживання й ведення спільного господарства позивачем та матірю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини. На це ж звертається увага у правовому висновку Верховного Суду України в постанові від 25.02.2015р. у справі №6-20цс15.

При цьому набрало законної сили рішення Вінницького міського суду від 27 січня 2015р, яким ОСОБА_3. відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_9) про встановлення факту проживання однією сімєю, факту спільного будівництва та про вселення. Вказаним рішенням спільне проживання сторін однією сімєю не було встановлено.

За таких обставин посилання апелянта на те, що відповідачка відмовилась від проходження судово-генетичної експертизи і що в актовому записі про народження дитини його імя та по батькові і імя та по батькові особи, зазначеної батьком, співпадають, колегія суддів до уваги не бере як такі, що у даному випадку правового значення не мають. Адже згідно з положеннями КпШС України, чинного на момент народження дитини, для вирішення спірного питання мають значення саме наведені вище обставини. При цьому слід звернути увагу на те, що у даному випадку відомості про батька в актовому записі про народження дитини вказані зі слів матері. Прізвище батька дитини вона вказала «Казачок», а не ОСОБА_3. І ОСОБА_3. пояснив апеляційному суду, що з моменту народження дитини до 2015р. не ставив питання про внесення відповідних змін до вказаного актового запису.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 08 вересня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :