У Х В А Л А

Справа № 183/6227/14

№ 2/183/569/15

16 жовтня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, вселення, зобов`язання повернення житлового приміщення, відшкодування збитків,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, вселення, зобов`язання повернення житлового приміщення, відшкодування збитків.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи у справі, відповідно до якої позивач просив, з урахуванням уточнень, призначити будівельну земельно-технічну експертизу у справі для встановлення розміру збитків, завданих позивачу порушенням його права власності.

Позивачем запропоновано експерта, якому необхідно призначити проведення експертизи ОСОБА_5 (м.Дніпродзержинськ, вул.Республіканська, 9-а, офіс 206). На розгляд експерта запропоновано поставити наступне питання:

- Яка вартість орендної плати домоволодіння, розташованого на земельній ділянці, площею 0,4932 га за адресою: вул.Чкалова, 10, с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області з 13 листопада 2006 року по час виготовлення звіту про експертизу. Виділити орендну плату за термін арешту майна з 17 грудня 2008 року по 12 листопада 2013 року.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання. Оплату експертизи гарантував.

Відповідач-2 та його представник в судовому засіданні заперечили проти проведення експертизи, вказали, що запитання, поставлене на обговорення експерта є таким, що не має значення та відношення до розгляду даної справи, заперечили проти визначеного позивачем експерта. Вказали на не сплату позивачем судового збору за подання клопотання про проведення експертизи.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив. Згідно ст.135 ЦПК України, неявка відповідача-1 не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для отримання доказів по справі наявна необхідність спеціальних знань, внаслідок чого необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої, виходячи з матеріалів справи та суті позову слід поставити наступні питання:

-визначити розмір орендної плати за користування домоволодінням, розташованим на земельній ділянці площею 0,4932 га за адресою: вул.Чкалова, 10, с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області у період 13 листопада 2006 року по час складання висновку із окремим визначенням розміру орендної плати за період з 17 грудня 2008 року по 12 листопада 2013 року.

Визначаючи на розгляд експерта саме таке питання, суд виходить з того, що позивач в уточненому позові просив стягнути з відповідачів отримані ними доходи, які є збиткам, обґрунтовуючи означені збитки посиланням на неправомірне користування відповідачами майном позивача.

Визначаючи експертну установу/експерта, суд виходить з положень ч.4 ст.143 ЦПК України, відхиляючи позицію відповідача та його представника про заінтересованість експерта, як необґрунтовану та нічим об`єктивно не підтверджену. Крім того, згідно загальновідомих відомостей (http://rase.minjust.gov.ua/) експерт ОСОБА_5 внесений до реєстру атестованих судових експертів, має відповідну атестацію, в тому числі і в галузі оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи.

Посилання відповідача та його представника на не сплату позивачем судового збору за подання клопотання про проведення експертизи, суд, з урахуванням положень ст.ст.137, 168 ЦПК України до уваги не приймає.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову земельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, вселення, зобов`язання повернення житлового приміщення, відшкодування збитків, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (51931, м.Дніпродзержинськ, вул.Республіканська, 9-а, офіс 206).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)Визначити розмір орендної плати за користування домоволодінням, розташованим на земельній ділянці площею 0,4932 га за адресою: вул.Чкалова, 10, с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області у період 13 листопада 2006 року по час складання висновку із окремим визначенням розміру орендної плати за період з 17 грудня 2008 року по 12 листопада 2013 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (49106, м.Дніпропетровськ, просп..ГероївАДРЕСА_1).

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, вселення, зобов`язання повернення житлового приміщення, відшкодування збитків зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов