overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7451/15-ц
Провадження 2/201/2256/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ Батманова В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сігас Едженсі» до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Засновник ТОВ «Сігас Едженсі» - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення коштів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3.1. Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за участю у спорі суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 2 ГПК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Предметом спору у даній справі є заявлена позивачем - фізичною особою, яка є засновником ТОВ «Сігал Едженсі», вимога щодо повернення коштів ТОВ «Сігал Едженсі», тобто даний спір пов'язаний з діяльністю суб'єкта господарювання.

Таким чином, вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що вищевказаний не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в звязку з чим товариству з обмеженою відповідальністю «Сігас Едженсі» необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122 ч.2 п.1, 383 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сігас Едженсі» до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення коштів.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпрпоеторвська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
22 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Аслановій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.2.5 заяви, до підписання відповідачем цієї пропозиції останній був ознайомлений в письмовій формі з інформацією при умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії)та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 32 518 грн. 41 коп., прострочене тіло кредиту - 10 545 грн. 90 коп., заборгованість за відсотками - 15 215 грн. 87 коп.-станом на 12.08.2014 року.
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 58 280 грн. 18 коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 58 280 грн. 18 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 582 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 58 280 (п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. 18 коп., з якої: тіло кредиту - 32 518 грн. 41 коп., прострочене тіло кредиту - 10 545 грн. 90 коп., заборгованість за відсотками - 15 215 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий зір у розмірі 582 грн. 80 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
20 січня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процессу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку АДРЕСА_1.
Відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі №1 вищевказаного будинку, та є її основним наймачем. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок (укладено договір) №38588057.
04.07.2014 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення в квартирі АДРЕСА_1 було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні токоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Вказане порушення відображене в акті ПКЕЕн №D-8084.
Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕЕн від 06.08.2014 року нараховані збитки в розмірі 19579,56 грн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені. При цьому нарахування проведено з дня складання попереднього акту про порушення ПКЕЕн.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача збитки в розмірі 19579,56 грн.

Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" збитки в сумі 19579,56 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 466/8796/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в

:

Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 16.04.10 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ЛКП" Янів-405", ОСОБА_3, треті особи СГІРФО Шевченківського району, Третьої Львівської держнотконтори, ОКР ЛОР"БТІ та ЕО", Відділ в справах дітей Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження, Свідоцтва про право власності на квартиру, заповіту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на користування житлом та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення. Виселено ОСОБА_2 з неповнолітнім на той час сином - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили, звернено до виконання.

09.12.14 р. відповідач повторно звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення з тих підстав, що він хворіє на ряд захворювань, відтак виселення з квартири у зимовий період може негативно вплинути на його стан здоров»я Крім того ним подано скаргу щодо протиправних дій слідчого, який закрив кримінальне провадження, в ході якого повинно було бути виявлено осіб, з вини яких його незаконно виписали з спірного житла, яка на даний час не розглянута.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд, який видав виконавчий лист розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення. В даному випадку законодавець не передбачає підстав для повторного зупинення виконання рішення. За заявою ОСОБА_1 10.10.11 р. було винесено ухвалу суду? якою було відстрочено виконання рішення на чотири місяці фактично з аналогічних підстав. Проте відповідач знову 15.02.12 р. звертався з аналогічною заявою, в задоволенні якої суд відмовив.

Крім того, наведені у заяві підстави не є винятковими, що перешкоджають виконанню рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 487/291/15-ц
Провадження № 2-н/487/49/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1504,40 грн. станом на 01.01.2015 р..
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Провадження № 2/487/885/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/885/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

23 лютого 2015 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 484/4812/14-ц
Провадження № 2/484/76/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 29.10.2005 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №475. Від шлюбу подружжя має двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов задовольнити та залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд у його відсутність, позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 29.10.2005 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №475 (а.с.3). Від шлюбу подружжя має двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини і поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29.10.2005 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №475 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
22 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Аслановій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.2.3 заяви, до підписання відповідачем цієї пропозиції останній був ознайомлений в письмовій формі з інформацією при умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії)та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 548 грн. 79 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий зір у розмірі 548 грн. 79 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.