Справа №473/641/15-ц 12.05.2015 12.05.2015 12.05.2015
Провадження № 22ц-784/1196/15 Головуючий у 1-й інстанції Вуїв О.В.
Категорія 53 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

12 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- представника відповідача Глущик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року

за позовом

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство»

про визнання незаконним та

скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства (далі - ДП) «Вознесенське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зазначав, що з 15 лютого 2009 року він працював на посаді лісника Прибузького лісництва ДП «Вознесенське лісове господарство», а 15 лютого 2011 року був переведений на посаду майстра лісу на цьому ж підприємстві.

Наказом директора ДП «Вознесенське лісове господарство» № 66-к від 03 листопада 2014 року на виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2014 року, його було поновлено на роботі на раніше займаній посаді майстра лісу Прибузького лісництва.

17 листопада 2014 року наказом директора ДП «Вознесенське лісове господарство» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудових обов'язків. Наказ мотивований тим, що після поновлення на роботі він не приступив до виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Посилаючись на те, що порушень трудової дисципліни він не допускав, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в підпорядкування ДП «Вознесенське лісове господарство» входять декілька лісництва у тому числі Прибузьке лісництво, територія якого поділена на сім майстерських дільниць.

Наказом директора ДП «Вознесенське лісове господарство» № 66-к від 03 листопада 2014 року, на виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_2 поновлено на посаді майстра лісу Прибузького лісництва з 03 листопада 2014 року та закріплено за ним майстерську дільницю № 1, що знаходиться в межах Прибузького лісництва.

Вказаний наказ в цей же день був доведений до відома позивача, який при ознайомленні з наказом поставив підпис та зауважив, що з ним не згоден.

Не погоджуючись із наказом № 66-к від 03 листопада 2014 року в частині визначення місця роботи позивача, а саме закріплення за ним майстерської дільниці № 1 Прибузького лісництва, тоді як до його незаконного звільнення за ним були закріплені інші майстерські дільниці, ОСОБА_2 оскаржив вказаний наказ в судовому порядку.

Рішенням Вознесенського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування наказу № 66-к від 03 листопада 2014 року було відмовлено (а.с.45 -48).

В подальшому відповідачем внесено зміни до наказу від 03 листопада 2014 року № 66-к на підставі наказу № 68-к від 04 листопада 2014 року, де встановлено дату поновлення ОСОБА_2 на посаді майстра лісу Прибузького лісництва з 21 жовтня 2013 року; за ОСОБА_2 закріплено майстерську дільницю № 1 Прибузького лісництва, останнього зобов'язано прийняти закріплену за ним майстерську дільницю, документацію, товарно - матеріальні цінності згідно акту та укласти договір про повну матеріальну відповідальність.

Також, пунктами 6,7 цього ж наказу на інженера з охорони праці покладено обов'язок провести із ОСОБА_2 інструктаж з охорони праці, а інспектора відділу кадрів зобов'язано внести відповідні зміни до трудової книжки позивача, ознайомити його з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором підприємства (а.с. 6).

Із вказаним наказом ОСОБА_2 ознайомився 05 листопада 2014 року.

На виконання даного наказу, 07 листопада 2014 року із ОСОБА_2 проведено інструктаж з питань охорони праці, про що свідчить його підпис у журналі реєстрації (а.с.37).

Як видно з доповідної інспектора відділу кадрів ОСОБА_5 від 07 листопада 2014 року, ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з посадовою інструкцією майстра лісу, правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Наведене також підтверджується актом складеним інспектором відділу кадрів, лісничим та юрисконсультом (а.с.42).

Листом № 17/1 від 17 листопада 2014 року позивачу запропоновано надати пояснення про причини відмови від підпису з ознайомленням правил внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором та не укладенням договору про матеріальну відповідальність.

Від отримання зазначеного листа ОСОБА_2 відмовився, про що відповідачем складено відповідний акт (а.с.39).

Як вбачається з рапортів помічника лісничого ОСОБА_6 та єгеря ОСОБА_7 на ім'я керівника підприємства, 3 листопада 2014 року ОСОБА_2 не з'явився на роботу для прийняття дільниці, а 7 листопада та 17 листопада 2014 року відмовився прийняти закріплену за ним дільницю (а.с.11,31,32).

Наказом директора ДП «Вознесенське лісове господарство» №205 від 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 за невиконання наказу керівника підприємства оголошено догану.

Та обставина, що позивач відмовився прийняти закріплену за ним дільницю та товарно - матеріальні цінності по акту, не заперечується поясненнями самого позивача в суді апеляційної інстанції , де він вказував, що не згоден із визначенням місця його роботи на дільниці № 1, оскільки ця дільниця закріплена за ним без його згоди, знаходиться хоча і в межах Прибузького лісництва, але в іншій місцевості й він не має можливості діставатися до роботи.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ст..147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення - догана або звільнення.

Встановивши, що позивач не виконав наказ керівника підприємства, не прийняв закріплену за ним майстерську дільницю та товарно - матеріальні цінності по акту, суд вірно вважав, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є правомірним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що дільниця не прийнята ним з поважних причини, оскільки відповідачем не були створені необхідні умови праці, є безпідставними, скільки ці обставини не пов'язані із обов'язком працівника виконати наказ керівника підприємства.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду.

З огляду на наведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді