АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/674/15 Справа № 204/5484/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання нотаріальної дії незаконною, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати дію Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з посвідчення дублікату договору дарування від 16 червня 2005 року - незаконною.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 16 червня 2005 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупською Л.В. було посвідчено дублікат, що має силу оригіналу договору дарування між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, який, немовби, на думку позивача, був посвідчений 07 лютого 1995 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А.

Позивач вважає, що нотаріальну дію державний нотаріус Крупська Л.В. вчинила на підставі ксероксу фотокопії договору дарування від 07 лютого 1995 року, що жодним нормативним актом, на підставі яких вчиняються нотаріальні дії, не передбачено, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року в задоволенні позовних ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 червня 2005 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупською Л.В. було посвідчено дублікат, що має силу оригіналу договору дарування між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 47/100 частин жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами , що знаходиться в АДРЕСА_1

Згідно пункту 29 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції, що була чинна на момент виниклих правовідносин), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року №18/5, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або , щодо яких вчинялася нотаріальна дія, державним нотаріусом нотаріального архіву видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом, дублікат утраченого або зіпсованого документа видається нотаріусом за місцем його зберігання. Дублікат документа повинен містити весь текст посвідченого або виданого документа, оригінал якого вважається таким, що втратив чинність. На дублікаті документа робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу, і вчиняється посвідчувальний напис. Крім того, про видачу дублікату, нотаріус робить відмітку на примірнику документу, який зберігається в справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2005 році архівна справа (наряд) договорів відчуження 1995 року зберігалися в архіві Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. З примірника договору дарування, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 07 лютого 1995 року , за реєстровим №2-424, і був виготовлений та виданий дублікат 16 червня 2005 року за реєстровим №4-1376, про що на примірнику договору у наряді 1995 року була проставлена відповідна відмітка про видачу дубліката.

Суд встановив , що позивач, знаючи про існування виготовленого та виданого 16 червня 2005 року дублікату, коли ОСОБА_5 було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ( ар. сп. 20-21) , і маючи можливість його скасування, мав право на звернення до суду з позовною заявою. З цього дня - 16 червня 2005 року, відповідно до частини 2 статті 261 ЦК України, і починається перебіг строку позовної давності, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Отже, строк позовної давності, сплинув 17 червня 2008 року. З огляду на це, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання нотаріальної дії незаконною тільки 02 серпня 2013 року, згідно вхідного штампу канцелярії суду (а.с.2). Таким чином, позивачем був пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд правильно посилався на положення ст. 53 Закону України "Про нотаріат" , згідно якої у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частини 2 статті 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно частини 2 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи з наведеного , колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Доводи апеляційної скарги про те , що судом не в повному обсязі були вивчені матеріали справи не знайшли свого підтвердження. Зокрема , посилання на те , що судом безпідставно не була призначена по справі судово почеркознавська експертиза оригіналу вище вказаного договору дарування не мають суттєвого значення , оскільки предметом дослідження по даній справі являється законність виготовлення дублікату договору , а не сам договір і його дійсність. Тобто позивачем обрано не відповідний спосіб захисту свого права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення , але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· М.М.Романюк

·