АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/476/15 Справа № 203/6763/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014року по справі за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2014року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014року в задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовлено.

В апеляційній скарзі Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014року та ухвалити нове рішення яким задовольнити подання.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відмовляючи в задоволенні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що до подання не надано доказів того, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, його обізнаність про наявність виконавчого провадження та що він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон може бути, зокрема, наступне: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в даному випадку.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи, в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №2-2336, виданий 04.01.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно і згідно розрахунку заборгованості, наданого до подання, станом на 01.10.2013 року існує заборгованість зі сплати аліментів в сумі 19841 грн. 96 коп.

Однак до подання не надано доказів того, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, його обізнаність про наявність виконавчого провадження та що він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин,а отже,що він ухиляється від виконання зобов'язань

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає,що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,оскільки законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від виконання.

Також до подання не надано підтверджень тому, що у боржника відсутнє рухоме чи нерухоме майно, грошові кошти та інші доходи, на які може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів та проводитись стягнення в рахунок наступних періодичних (щомісячних) виплат.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича