Провадження № 4-с/201/109/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Брага А.В.

при секретарі Ляхова І.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/15400/14-ц за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БК - ГРУП», за участю ОСОБА_1 Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними рішення та дії ДВС, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «БК-ГРУП», в якій скаржник просив суд визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №37752525 та накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «БК-ГРУП» в межах виконавчого провадження №37752525; скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №37752525 від 25 квітня 2013 року; скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №37752525 від 25 квітня 2013 року.

В обґрунтування заявленого скаржник посилається на наступне. У листопаді 2014 року ТОВ «БК-ГРУП» з реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про накладення арешту на його нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25 квітня 2013 року у виконавчому провадженні №37752525. Відповідно до даних реєстру, арешт накладено на підставі ухвали суду у справі №2/201/1261/2013 від 20 квітня 2013 року. Дізнавшись про зазначений факт, 20 листопада 2014 року представник ТОВ «БК-ГРУП» невідкладно ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №37752525. Після ознайомлення стало відомо, що арешт накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №2/201/1261/2013 від 20 квітня 2013 року. Звертаю вагу, що боржник не повідомлявся, а отже не знав про розгляд справи Жовтневим районним судом м.Дніпропетровську, де, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, сторонами виступають ТОВ «БК-ГРУП» (відповідач) та ОСОБА_2 (позивач). В матеріалах виконавчого провадження є супровідний лист Жовтневого районного суду від 22 квітня 2013 року, додатком до якого значиться копія ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №2/201/1261/2013 від 20 квітня 2013 року, але сама ухвала у матеріалах справи відсутня. За таких обставин, ознайомитися з її змістом боржнику було просто неможливо. Враховуючи зазначені обставини, 21 листопада 2014 року боржник звернувся до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для отримання необхідної інформації про справу №2/201/1261/2013, щоб мати можливість ознайомитися з її матеріалами та мати розуміння, на якій підставі та в межах якої справи на його майно накладено арешт. Листом голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська представника ТОВ «БК-ГРУП» було повідомлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не перебувала та не перебуває справа №2/201/1261/2013, сторонами у якій виступають ТОВ «БК-ГРУП» та ОСОБА_2, не перебувала та не перебуває інша справа з зазначеними сторонами, а під номером №2/201/1261/2013 зареєстрована взагалі інша справа, що не має жодного відношення до боржника. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що справа, в рамках якої накладено арешт на нерухоме майно боржника взагалі не існує, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2/201/1261/2013 від 20 квітня 2013 року, на підставі якої накладено арешт не виносилася, є підробкою та не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «БК-ГРУП», у звязку з чим рішення та дії державного виконавця мають бути визнані неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження №37752525 від 25 квітня 2013 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №37752525 від 25 квітня 2013 року скасовані.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній та доказів, наявних в матеріалах справи.

Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні у справі докази, вирішивши належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів у їх сукупності й оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному зясуванню всіх обставин справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2013 року постановою старшого державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження (ВП № 37752525) з виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №2/201/1261/2013 від 20 квітня 2013 року про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «БК-ГРУП», а саме нежитлові підсобні приміщення літ. С-1, площею 202,1 кв.м. та гараж літ. Д, площею 179,7 кв.м., розташовані за адресою: вул. Білостоцького, 6, м.Дніпропетровськ.

25 квітня 2013 року постановою старшого державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 було накладено арешт на нежитлові підсобні приміщення літ. С-1, площею 202,1 кв.м. та гараж літ. Д площею 179,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 6, що належать ТОВ «БК-ГРУП».

29 квітня 2013 року постановою старшого державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 було закінчено виконавче провадження (ВП № 37752525) з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №2/201/1261/2013 від 20 квітня 2013 року про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «БК-ГРУП», а саме нежитлові підсобні приміщення літ. С-1, площею 202,1 кв.м. та гараж літ. Д, площею 179,7 кв.м., розташовані за адресою: вул. Білостоцького, 6, м.Дніпропетровськ.

Листом голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року представника ТОВ «БК-ГРУП» було повідомлено про те, що відповідно до обліково статистичних карток автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БК-ГРУП» про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «БК-ГРУП», в провадженні суду не перебувало. За номером провадження 2/201/1261/2013 перебуває інша цивільна справа.

Правовідносини, які виникли між учасниками розгляду справи, врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження», наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» від 15 грудня 1999 року № 74/5, Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів та інші виконавчі документи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи (пр. №2/201/1261/2013) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БК-ГРУП» не перебувало, ухвали про накладення арешту на майно ТОВ «БК-ГРУП» від 20 квітня 2013 року не виносилося.

З метою відновлення порушених прав та законних інтересів скаржника, враховуючи встановлені судом факти та обставини по справі, та з огляду на те, що ухвали, на підставі якої державним виконавцем було накладено арешт на майно скаржника, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не виносилося, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скаржника в повному обсязі.

Надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення скарги ТОВ «БК - ГРУП», за участю ОСОБА_1 Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними рішення та дії ДВС, скасування постанови.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 383 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу, - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «БК - ГРУП» строк на оскарження постанови ОСОБА_1 Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №37752525 від 25 квітня 2013 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25 квітня 2013 року по виконавчому провадженню №37752525.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ОСОБА_1 Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 37752525 від 25 квітня 2013 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25 квітня 2013 року по виконавчому провадженню №37752525.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : А.В. Брага