АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/644/15 Справа № 181/935/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті його батька, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, після чого відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок і домоволодіння площею, ? частина яких повинна перейти йому у володіння на підставі ст. ст. 1241, 1268 ЦК України, оскільки він був пенсіонером і проживав з батьком, але нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за неможливості визначити коло спадкоємців за законом через судову тяганину.

Тобто в даному випадку виник спір про наявність у заявника права на спадщину після смерті його батька.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст. 256 ЦПК України відмовив у відкритті провадження по справі за вказаною заявою ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про безпідставну відмову у відкритті провадження по цій справі при наявності у нього законного права на спадщину після смерті його батька не ґрунтуються на нормах законодавства, регулюючого спірні правовідносини, вищенаведених роз'ясненнях Верховного Суду України і фактично зводяться до їх одностороннього тлумачення лише на свою користь.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: