Ухвала

іменем україни

12 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Уманської міської ради Черкаської області про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_4 та просила вселити її і малолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частину будинку по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати користуватися їм з сином належною йому частиною будинку по АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою. Просив визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у частині будинку АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року, позов ОСОБА_6 - задоволено. Вселено ОСОБА_6 та її малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Черкаської обл., яка належить ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в користуванні частиною будинку АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст. 176 СК України, ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 405 ЦК України, ст.ст. 9, 64, 156 ЖК Украни, дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення прав позивача за основним позовом, що підлягають захисту шляхом вселення останньої із її малолітнім сином (інвалідом дитинства), оскільки остання не проживала у спірному будинку певний час у зв'язку із потребою у лікуванні хворої дитини у різних медичних установах.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Уманської міської ради Черкаської області про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ