Справа № 465/1829/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2255/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОЖБК «Злагода-49» - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року Франківська районна адміністрація ЛМР звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство "Магістральне", ОЖБК «Злагода-49» в якому просила суд зобов'язати ОСОБА_2 у місячний термін за власні кошти знести самовільно споруджений балкон до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначеної позовної вимоги позивач покликався на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та самовільно побудував балкон розміром 6м х 1м.. Розпорядженням Франківської районної адміністрації від 26.04.2013 року № 169 зобов'язано ОСОБА_2 у місячний термін за власні кошти знести самовільно споруджений балкон та привести квартиру попередній стан, однак він в добровільному порядку вказану вимогу не виконав, на попередження ЛКП "Магістральне" не реагує.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство "Магістральне", ОЖБК «Злагода-49» про демонтаж влаштованого балкона - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 у місячний термін за власні кошти знести самовільно споруджений балкон до квартири АДРЕСА_1

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що при проведенні прибудови балкону до квартири АДРЕСА_1 не було порушено права власників інших квартир у вказаному багатоквартирному будинку. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, про те, що наявні грубі порушення будівельних норм, санітарно - технічних та пожежних вимог, а тому відсутні підстави для застосування до вказаної прибудови такого крайнього заходу як знесення. Враховуючи вищенаведене просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, представник третьої особи ЛКП "Магістральне", будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 125-126), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представника третьої особи ОЖБК «Злагода-49» на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Задовольняючи позов та зобов'язуючи відповідача знести самовільно споруджений балкон, суд першої інстанції виходив з того, що спірний балкон побудований відповідачем без затвердженого проекту та належних дозволів на відведення земельної ділянки.

Проте, погодитись з такими висновками суду, колегія суддів не може з таких підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_1 Крім нього, у квартирі зареєстрована та проживає його матір ОСОБА_5.(а.с.11)

Згідно довідки ОЖБК «Злагода-49» від 26.10.2015р. будинок АДРЕСА_1 у м.Львові з 1967р. знаходиться на балансі кооперативу. Земельна ділянка відведена житлово-будівельному кооперативу рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів від 17.06.1965р. №652 (а.с. 128).

Сторонами не заперечується, що батько відповідача ОСОБА_2 без відповідного дозволу та проектної документації добудував до квартири балкон з фундаментом розміром 6 м. х 1 м..

Разом з тим, відповідно до ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у використання як єдиного цілого за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1.4.1. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 1.4.4. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Згідно п.1.4.6. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Як вбачається із довідки ОЖБК «Злагода-49»(а.с.42) мешканці будинку по АДРЕСА_1 у м.Львові жодних претензій з приводу користування власником квартири №23 добудованим балконом не мають.(а.с.42)

Крім того, як вбачається із звіту про технічний стан і відповідність технічних рішень по влаштуванню балкону нормативно-правовій документації всі конструктивні рішення прийняті при влаштуванні балкону відповідають діючим будівельним нормам і правилам. Не погіршується цілісність і зовнішній вигляд фасаду. Влаштування балкону з приміщення кімнати №23 не порушує вимог пожежної безпеки і заходів протипожежного захисту.

Відповідно до ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права подання позову про знесення самочинного збудованого балкону, позивач в силу ст.10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Із врахуванням наведеного, судом встановлено, що відсутні підстави для знесення самовільно спорудженого балкону до квартири АДРЕСА_1 у м. Львові, оскільки представником позивача в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано належних і допустимих доказів того, що внаслідок добудови балкону порушується тривкість або здійснюється руйнація несучих конструкцій будинку, погіршується цілісність і зовнішній вигляд фасаду, порушуються вимоги протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту чи порушуються права інших мешканців.

Крім того, у відповідності до ст.152 ЖК України, яка є чинною на момент вирішення справи апеляційним судом (в редакції Закону №191-УІІІ (191-19) від 12.02.2015 року), виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання, і після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року №6 "Про практику застосування судами ст.. 376 ЦК України ( про правовий режим самочинного будівництва)", вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення ст.. 376 ЦК України до даних правовідносин не застосовуються. Проте, у випадку, коли квартира в такому випадку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил ст. 376 ЦК України.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення щодо зобов`язання ОСОБА_2 у місячний термін за власні кошти знести самовільно споруджений балкон до квартири АДРЕСА_1 у м. Львові, через неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, 309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нове, яким у позовних вимогах Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство "Магістральне", ОЖБК «Злагода-49» про демонтаж влаштованого балкону - відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна