Номер провадження 2/754/3211/15
Справа № 754/6218/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерської колегії адвокатів м. Києва, про повернення коштів внаслідок розірвання договору-угоди між клієнтом та адвокатом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Печерської колегії адвокатів м. Києва, про повернення коштів внаслідок розірвання договору-угоди між клієнтом та адвокатом.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Вказаною ухвалою позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Цією ж ухвалою вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві вказано декілька судів до яких вона подається, відповідно не відомо до якого саме суду звертається позивач. Крім того, необхідно уточнити вимоги та відповідно їх обґрунтування в частині заявленого відповідача - Печерської колегії адвокатів м. Києва, оскільки позовні вимоги стосовно нього взагалі відсутні або уточнити його процесуальний статус у вказаному позові Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач посилається на те, що 10.03.2013 року його дружина ОСОБА_3 найняла адвоката відповідача - ОСОБА_2 та уклала з нею договір - угоду на представництво інтересів позивача та надання йому адвокатських послуг в усіх судових інстанціях, правоохоронних органів та прокуратурі. 09.07.2013 року позивач відмовився від послуг відповідача - адвоката, про що свідчить ухвала від 09.07.2013 року та домовився, що остання поверне йому гроші з отриманої суми. Однак позивач не надає доказів на підтвердження даних обставин та не зазначає наявність підстав для звільнення від цього доказування. Відсутні обґрунтування та посилання на докази щодо кожної вимоги (матеріальна шкода, моральна шкода), не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

15.05.2015 року позивач надав до суду свою заяву, визначивши її назву як - заява-відповідь на ухвалу від 24.04.2015 року, з якої вбачається, що вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто, тобто позивач не виконав вимоги ухвали суду від 24.04.2015 року, що є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з її копією та додатками.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерської колегії адвокатів м. Києва, про повернення коштів внаслідок розірвання договору-угоди між клієнтом та адвокатом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран