ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,- ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 31 серпня 2013 року відбулося ДТП, винним в якому визнано відповідача і в наслідок якого було пошкоджено автомобіль «Ford Fiesta», яким керував ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.
В судове засідання відповідач повторно не зявився, повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що 24 грудня 2012 року між Приватним акціонерним товариством „ПРОСТО-страхування та ОСОБА_3 було укладено договір, поліс № АЕ/0935571 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Поліс укладено на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ? «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка керує автомобілем на законних підставах.
31 серпня 2013 року в м.Києві на бульварі Чоколіївський відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 - відповідача по справі. ДТП сталося з вини відповідача, що підтверджується постановою Соломянського районного суду м.Києва від 01.10.2013 року.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, який звернувся 11 жовтня 2013 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку.
Відповідно до платіжного доручення № 6724 від 25 грудня 2013 року та виписки з ПАТ «ВТБ «БАНК» від 30 грудня 2013 року АТ „ПРОСТО-страхування виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування розмірі 18 685,14 грн.
Позивачем було направлено вимогу відповідачу про відшкодування в порядку регресу відповідної суми. Відповідачем дана вимога залишена позаувагою.
Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми, що регулюють вказані правовідносини.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» визначив, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
У той же час, відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальності за заподіяний збиток
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Небажання відповідача надавати докази зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Також, ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88,212,215,224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.11,993,1166,1191 ЦК України, ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В.Соловей