Справа № 236/950/15-ц
25 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бікезіної О.В.
за участю секретаря Макєєвої Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
07.04.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.
Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н від 28.03.2013 року. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
У зв'язку з тим, що при розгляді справи в суді було з'ясовано, що ОСОБА_2 17.01.2014 року померла, 18.09.2015 року позивач уточнив позовну заяву, просив стягнути зі спадкоємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7595,46 грн. та судові витрати в розмірі 1218 грн.
Ухвалою суду від 30.11.2015 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1.
Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.49).
Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.134), відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право на надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с.36).
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н від 28.03.2013 року (а.с.6-32). Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_2 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про надання платіжної карти разом із запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір (а.с.6).
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_2 кредит.
ОСОБА_2 в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів.
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.
Згідно умов укладеного договору, договір складається з анкети-заяви позичальника про приєднанні до Умов і Правил надання банківських послуг, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт.
Відповідно до п. 1.1.2.5 Умов і Правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених Договором (а.с.12).
Пунктом 1.1.5.20 Умов передбачено, що в разі порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, обумовлених договором більш ніж 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн., та + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій (а.с.18).
Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від ОСОБА_2 повернення суми кредиту.
Зі змісту повідомлення Краснолиманської державної нотаріальної контори від 11.06.2015 року, вбачається, що на підставі заяви про прийняття спадщини на спадщину за законом 27.06.2014 року від імені ОСОБА_1 заведена спадкова справа №255/2014 після померлої ОСОБА_2, з іншими заявами про прийняття спадщини або про відмову ніхто не звертався, 12.03.2015 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади (а.с.53).
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем (ч. 1 ст.1231 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, а кредитору належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Кредитор ПАТ КБ «Приватбанк» дізнався про відкриття спадщини 20.04.2015 року під час розгляду справи в суді. Після надходження на адресу суду 12.06.2015 року повідомлення Краснолиманської державної нотаріальної контори від 11.06.2015 року позивач дізнався про коло спадкоємців (а.с.46-47, 53).
За таких підстав суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» своєчасно пред'явив свої вимоги до спадкоємця, надавши до суду 18.09.2015 року уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7595,46 грн. та судові витрати в розмірі 1218 грн. (а.с.91-92).
Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Посилаючись на вказані підстави позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює неналежного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Судом задоволено клопотання позивача, 30.11.2015 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержавного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.
Таким чином, у випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Наведене дозволяє дійти висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в розмірі 6346,49 грн.
З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (243,60 грн. що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 20.03.2015 року (а.с.2), 974,40 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 14.09.2015 року (а.с.96).
За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору 1017,70 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -