Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-1487/09 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Провадження № 22-ц/778/3294/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

при секретарі: Бабенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1487/09, виданого 30.10.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року заяву задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1487/09, виданого 30 жовтня 2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 2-1487/09 за позовом ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права та вимог ЗУ «Про виконавче провадження», просила її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяву ПАТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі № 2-1487/09 за позовом ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є AT «ТАСКОМБАНК», про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 451 248,73 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат з ІТЗ - 30 грн.

Виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області.

В межах виконавчого провадження Банком було прийнято у власність у зв'язку з непродажем з публічних торгів в рахунок погашення заборгованості майно боржника, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно було передано за актом державного виконавця від 13.12.2013 року, а в подальшому Банк оформив і зареєстрував право власності на цю нерухомість.

У зв'язку з погашенням заборгованості за рахунок нерухомого майна виконавчий лист було повернуто стягувачеві відповідно до постанови державного виконавця від 22.04.2013 року.

Проте рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/9496/13-ц від 25.11.2014 року, яке набрало чинності 11.02.2015 року, задоволено позов боржника ОСОБА_2 та визнано незаконним свідоцтво про право власності Банку на зазначене нерухоме майно і скасовано державну реєстрацію права власності.

У зв'язку з цим зазначена заборгованість за кредитним договором залишилась непогашеною, тому виникла необхідність для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому Банк у своїй заяві просив, визнавши поважними вказані причини, поновити строк для пред»явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву банку, суд першої інстанції визнав зазначені обставини поважними, і тому поновив строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що виконавчий лист був повернутий Банку не у зв»язку з його фактичним виконанням, а у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв»язку з тим, що у боржника було відсутнє майно, на яке можливо було звернути стягнення.

Проте, ці обставини саме свідчать, що виконавче провадження не було закінчено, і тому виконавчий лист може бути пред»явлений до виконання.

Саме для того, щоб можливо було пред»явити виконавчий лист до виконання, строк для пред»явлення якого було пропущено, існує така процесуальна дія, як поновлення строку у відповідності до вимог ст.. 371 ЦПК України, згідно з якою і подано заяву банком.

Зважаючи на те, що статтею 14 ЦПК України проголошено обов»язковість виконання судового рішення, а також, що в цій справі рішення було виконано за рахунок передання у власність банку нерухомого майна боржника, яке в подальшому було повернуто боржнику на підставі іншого судового рішення, суд першої інстанції правильно визнав, що виконавчий лист про стягнення з боржника 451 248,73 грн. залишився невиконаним і може бути пред»явлений до виконання, а також правильно визначив, що в такому разі пропуск строків для його пред»явлення до виконання є поважним і відліковується з дня набуття законної сили рішенням про скасування права власності банку на нерухоме майно - 11.02.2015р.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скаргу, яка у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.