Справа № 404/5384/14-ц
Номер провадження 2/404/44/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2014 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути, солідарно, із відповідачів заборгованість за кредитним договором №012/0456/44/03223 від 05.07.2007 року в розмірі- 5 766 249,85 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав , на їх обґрунтування послався на обставини викладені в позовній заяві та поясненнях ( а.с.2-3, 124).

Відповідачі, зокрема їх представники , в судовому засіданні вимоги не визнали, у їх задоволенні просили відмовити. Вказали, що 05.07.2007 року між ТОВ "Нівісан" та позивачем було укладено кредитний договір №012/0456/44/03223, за умовами якого позивач зобов'язався надати ТОВ "Нівісан" кредитні кошти в сумі 500000.00 доларів США терміном на 84 місяці до 04.07.2014 року, зі сплатою 12.5% річних. Додатковою угодою №9 від 17.04.2008 року до кредитного договору , його сторонни, встановили графік погашення кредиту. 16.10.2009 року укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, за умовами якої у відповідності до чинного законодавства України забезпеченням договору є іпотека об'єкту незавершеного будівництва (70% готовності) комплексу будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1, що належить ТОВ ВКІІ «Н-КТБ», іпотека нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_3, що належить ТОВ ВКП «Н-КТБ». Того ж дня, 16.10.2009 року, між позивачем (кредитором) та позичальником (ТОВ «Нівісан») і поручителями, укладено договори поруки, а саме: ВАТ «Ерсте Банк», ТОВ «Нівісан» та ТОВ ВКП «Н-КТБ» (договір поруки №012/0456/44/03223/1); ВАТ «Ерсте Банк», ТОВ «Нівісан» та ОСОБА_1 (договір поруки №012/0456/44/03223/2); ВАТ «Ерсте Банк», ТОВ «Нівісан» та ОСОБА_2 (договір поруки №012/0456/44/03223/3); ВАТ «Ерсте Банк», ТОВ «Нівісан» та ОСОБА_3 (договір поруки №012/0456/44/03223/4). У відповідності до пунктів 1.2. Договорів поруки, поручителі зобов'язалися перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником кредитного договору №012/0456/44/03223 від 05.07.2007 року зі змінами внесеними додатковими угодами №9 від 17.04.2008 року та №2 від 16.10.2009 року, в тому числі, але не виключно, зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, неустойки (штрафів, пені), та інших платежів, передбачених кредитним договором. Відповідно до пунктів 5.2.3. Договорів поруки, порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (пункт 4 статті 559 Цивільного кодексу України). У зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором, кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 7.5. договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 23.11.2010 року повідомлення-вимогу вих.№18.І.0-294, у тому числі поручителям, про дострокове повернення всієї суми Кредиту та пов'язаних із ним платежів протягом 30 днів. Вказану вимогу поручителі отримали 23.11.2010 року. Граничний строк виконання зобов'язання, установлений банком - 24 грудня 2010 року. Отже, кредитор на підставі частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України та пунктом 5.2.3. Договору поруки №012/0456/44/03223/3 від 16.10.2009 року і трирічний строк підлягає обрахуванню з 24 грудня 2010 року. Таким чином, вважають, з урахуванням повідомлення-вимоги вих.№ 18.1.0-294 від 23.11.2010 року та пункту 5.2.3. Договорів поруки, договір поруки №012/0456/44/03223/3 від 16.10.2009 року є припиненим з 25.11.2013 року. Аналогічна правова позиція викладена в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17.09.2014 року у справі №6-53цс14. Крім того, вважають за необхідне довести до відома суду, наступне. Позивач у жовтні місяці 2012 року звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів ТОВ «Нівісан» та ТОВ ВКП «Н-КТБ» про стягнення, солідарно, заборгованості за кредитним договором №012/0456/44/03223 від 05.07.2007 року. 20.12.2012 року господарським судом Кіровоградської області позов позивача у справі №5013/1347/12 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Нівісан» і ТОВ ВКП «Н-КТБ» ,солідарно, на користь позивача основну заборгованість за кредитом у розмірі - 3 774 472,04 грн., заборгованість за процентами в розмірі- 1 632 114,25 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі - 182 899.42 гри., пеню за прострочення сплати процентів в розмірі -112 384,14 грн., судовий збір у розмірі - 64 380,00 грн.( а.с. 111-116).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесенні рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Так з'ясовано, що 05 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством " Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ФідоБанк", та ТОВ «Нівісан» в особі директора ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №012/0456/44/03223, відповідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі- 500 000, 00 дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 04.07.2014 року, зі сплатою 12,5% процентів річних.

Зобов'язання Кредитором виконано в повному обсязі.

Згідно п.6.1 Кредитного договору, позичальник зобов»язався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити нараховані відсотки на умовах, передбачених Договором. Основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається Позичальником у відповідності до Графіка погашення заборгованості (додаток №1 до цього Договору), а у випадку, якщо такий не був укладений- не пізніше останнього дня користування кредитними коштами ( кредитом), зазначеного в п.1.2 цього Договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2012 року по справі №5013/1347/12 , позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ТОВ «Нівісан» , ТОВ виробничо-комерційного підприємства «Н-КТБ» про стягнення - 7 177 843,65 грн., солідарно , задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нівісан» і товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Н-КТБ» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»: основну заборгованість за кредитом у розмірі 3 774 472,04 грн., що за офіційним курсом НБУ на 20.12.2012 еквівалентно 472222,20 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 1 632 114,25 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 204 192,95 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 182 899,42 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 22 882,45 доларів США, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 112 384, 14 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 14 060,32 доларів США, а також витрати на судовий збір у розмірі 64 380,00 грн. У іншій частині позову відмовлено (а.с.6-12).

10 січня 2013 року господарським судом Кіровоградської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.12 по справі №5013/1347/12 (а.с.13).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст. 61 ЦПК України).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. від 10 червня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання наказу №5013/1347/12, виданого 10.01.2013 року господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «Нівісан» і ТОВ виробничо-комерційного підприємства «Н-КТБ» солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості, закінчено, так як було встановлено, що постановою №912/622/13 від 13.05.2013 року господарського суду Кіровоградської області боржника- ТОВ ВКП «Н-КТБ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_1 (а.с.14).

На заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» №6.2.0.9.0-09/446 від 17.07.2013 року щодо повторної видачі наказу у справі №5013/1347/12 господарським судом повідомлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2013 року та оригінал наказу господарського суду Кіровоградської області №5013/1347/12 від 10.01.2013 року отримано господарським судом 14.06.2013 року та на підставі ч.4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», залучені до матеріалів справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Н-КТБ» №912/622/13.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобов»язань за вищевказаним кредитним договором, 16 жовтня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством " Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ФідоБанк", та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено тристоронні договори поруки №012/0456/44/03223/2, №012/0456/44/03223/3, №012/0456/44/03223/4 ( а.с. 22-26).

Згідно п.1.1 Договору поруки, сторони договору визначили, що це зобов»язання підписано сторонами у відповідності до чинного законодавства України та відповідає положенням ст.ст. 553-559 ЦК України.

За умовами п.п. 1.2, 1.3, 5.1 Договору поруки, поручитель зобов»язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов»язань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору №012/0456/44/03223 з юридичною особою (мікро-клієнтом) (не відновлювальна кредитна лінія) від 05 липня 2007 року (зі змінами внесеними Додатковою угодою №9 від 17.04.2008 року та Додатковою угодою №2 від 16.10.2009 року) та всіх додаткових угод, укладених, чи таких, що можуть бути укладені в подальшому до нього, в тому числі, але не виключно, зобов»язань щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк суми Кредиту, сплати в порядку та строки, визначені Кредитним договором, процентів за користування Кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов»язань щодо відшкодування Позичальником витрат Кредитора, пов»язаний з пред»явленням вимог і отримання виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов»язків за Кредитним договором. Сторони договору встановили, що зобов»язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п. 1.2 кредитним договором- не потребують, Усі повідомлення за цим Договором будуть вважатись зробленими належним чином у разі, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур»єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатись дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв»язку одержувача.

22 грудня 2009 року за вих. № 18.1.0.655, 18.1.0.656 начальником Кіровоградського відділення №1 АТ «Ерсте Банк» направлено повідомлення-вимога на адресу директора ТОВ «Нівісан» ОСОБА_1, а їх копії фінансовому та майновому поручителю: генеральному директору ТОВ ВКП «Н-КТБ» Янушеву О.В., фінансовому поручителю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яке отримано особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про порушення основного зобов»язання і/або іпотечного договору та дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором №012/0456/44/03223 від 05.07.2007 року (а.с.31- 33).

Крім того, 23 листопада 2010 року за вих. № 18.1.0-294 представником Кіровоградського відділення №1 АТ «Ерсте Банк» направлено повідомлення-вимога на адресу ТОВ «Нівісан» в особі директора ОСОБА_1, а їх копії поручителю: ТОВ ВКП «Н-КТБ» в особі директора ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яке отримано особисто ОСОБА_1 та для передачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, про порушення основного зобов»язання і/або іпотечного договору та дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором №012/0456/44/03223 від 05.07.2007 року (а.с.28-30).

15 червня 2011 року АТ «Ерсте Банк» та директором ТОВ «Нівісан» ОСОБА_1 та фінансовим поручителем ОСОБА_2 складено протокол зустрічі. Відомості про заборгованість: кредитний договір №012/0456/44/03223 від 05 липня 2007 року; договір застави/іпотеки від 05.07.2007 року, предмет забезпечення: - нерухоме майно-митний термінал за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Н-КТБ»; - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що належить ТОВ «Н-КТБ»; сума кредиту- 500 000 доларів США; процентна ставка- 12,5 річних. Загальна сума простроченої заборгованості станом на 01.06.2011 року: 592 168,55 доларів США, у тому числі: 472 222,2 доларів США за кредитом, 119 946,35 доларів США прострочені відсотки. Прийнято рішення. Врегулювати заборгованість у такий спосіб: отриманих від реалізації терміналу коштів буде достатньо для повного виконання умов кредитного договору та листа-вимоги про повне повернення кредитних коштів.

Крім того, 25 січня 2012 року начальником відділу правового забезпечення Кіровоградського регіону ПАТ «Ерсте Банк» направлено претензію-вимога на адресу директора ТОВ «Нівісан» ОСОБА_1, а її копії поручителям: директору ТОВ ВКП «Н-КТБ» Янушеву О.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, яку отримано особисто ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про порушення забезпеченого іпотекою зобов»язання за кредитним договором №012/0456/44/03223 від 05.07.2007 року та виконання зобов»язань (а.с.34-35).

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

У п. 5.2.3 вищезазначених договорів поруки визначено, що порука припиняється, якщо Кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до Поручителя.

Таким чином, договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а у кредитному договорі строк виконання зобов'язання чітко визначений - кінцевий термін повернення кредиту 04 липня 2014 року, а відтак саме від даного часу має відраховуватися шестимісячний термін пред»явлення вимоги до поручителя, тому суд не приймає вищезазначені заперечення відповідачів, та вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню - по 1 218 грн., з кожного, внесеного банком судового збору.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 546, 553, 554, 559, 1048, 1049,1054 ЦК України, ст. ст.3,10,11,60, 61, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" () заборгованість за договором кредиту №012/0456/4403223 від 05.07.2007 року в розмірі - 5 766 249 грн. 85 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" () по 1 218 грн., з кожного, внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда