overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/899/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі Жир Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20.04.2001року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між сторонами не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, поводиться дуже агресивно, влаштовує скандали, сторони втратили почуття любові та поваги. З 2006року позивач неодноразово зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак погоджувалась на прохання відповідача зберегти шлюб, але останній своєї поведінки та відношення до сім»ї не змінив, шлюбні відносини фактично припинились, шлюб існує лише формально, сім'я фактично розпалась та поновлена бути не може, тому позивач звернулась з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив шлюб не розривати.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 20.04.2001року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, про що зроблено актовий запис № 451.

Сторони від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя між сторонами не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, поводиться дуже агресивно, влаштовує скандали, сторони втратили почуття любові та поваги. Примирення між сторонами не можливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Дитина проживає з позивачем та спору щодо її місця проживання між сторонами не виникає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.04.2001року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис № 451- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
провадження №2/756/717/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в 09.01.1988 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без її участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований 09.01.1988 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Коростень Житомирської області, актовий запис №2 (а.с. 4).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.01.1988 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Коростень Житомирської області, актовий запис №2 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 758/548/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/548/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 12 годину 26.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25.01.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20300/14-ц

пр. № 2/759/1335/15

20 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у грудні 2014 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.08.2014 р. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають, позивачка на даний час не вагітна. Сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння між один одним, оскільки вже через місяць подружнього життя, сторони зрозуміли помилковість свого вибору та їх одруження, а тому одразу припинили шлюбно-сімейні стосунки та почали проживати окремо. Позивачка зазначає, що вона з відповідачем спільного господарства не ведуть та мають окремий бюджет, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити, зазначила, що примирення не потребує суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 20.08.2014 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 5).

Встановлено, що сторони від шлюбу спільних дітей не мають, позивачка на час постановлення даного удового рішення не вагітна.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 20 серпня 2014 року Відділом ДРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, за актовим записом 1175 - розірвати.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
пр. № 2-н/759/137/15
ун. № 759/295/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ïðîâàäæåííÿ 2-î/201/25/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
16 ñ³÷íÿ 2015 ð. ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Àíòîíþê Î.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïîëòàâñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ì³íäîõîä³â ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ñòèëàéí ³ ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Êîìåðö³éíèé áàíê Àêñ³îìà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,-
Äî Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà íàä³éøëà âèùåçàçíà÷åíà çàÿâà. Âðàõîâóþ÷è, ùî ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ çàÿâíèêó, â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âñòàíîâëåíî, êåðóþ÷èñü ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïîëòàâñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ì³íäîõîä³â ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ñòèëàéí ³ ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Êîìåðö³éíèé áàíê Àêñ³îìà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 12:30 ãîäèíó 19 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó.
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíèé ñóä Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ñòîñîâíî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â, à ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 177/1966/14-ц
Провадження № 2/177/39/15
У Х В А Л А

20.01.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним вище позовом 23.06.2014 року, в якому просив визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 53,5 кв.м з усіма будовами та надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, вул.. Садова, 28 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, 14 грудня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_4 20 січня 2015 року подав уточнену позовну заяву, в якій залучив до участі в справі в якості третьої особи КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Учасники судового розгляду правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що подання позивачем уточненої позовної заяви є правом позивача відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому воно не може бути обмежено судом.

Суд встановив, що уточнений позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження судом, та вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи КП ДОР «Криворізьке БТІ» .

Керуючись ст. ст. 31, 36, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», зобовязавши представника третьої особи явкою в судове засідання з наданням для огляду матеріалів інвентарної справи за адресою: с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, вул.. Садова, 28.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Суддя:

ОСОБА_6 Г. Г.
Справа № 214/6810/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/Ї6810/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 214/Ї6810/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки відповдач володіє земельним паєм

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

На підставі рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволені, рішення набрали законної сили, за результатами чого видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 отримано 09.12.2014 року.

Згідно зі ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням , яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів та зазначено , що з таким поданням право звернення має лише державний виконавець.

У звязку з наведеним доводи заявника суперечать законодавству та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 368, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задорволенні клопотання ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/Ї6810/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 610/5088/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Феленка Ю.А.,

при секретарі - Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 22.01.2011 року вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені з листопада 2014 року. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.01.2011 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 22.01.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 12.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.01.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 344/263/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/344/47/15
15 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ì. ²âàíî-Ôðàíê³âñüê
Ñóääÿ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Áàðàøêîâ Â.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Õðèïëèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Ñïðàâà ï³äñóäíà ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïî ôîðì³ ³ çì³ñòó â³äïîâ³äàº ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî çàÿâè äîäàíî íàëåæíó ê³ëüê³ñòü êîï³é çàÿâ òà äîêóìåíò³â.
Äàíèõ ïðî îáñòàâèíè ÿê³ ïåðåøêîäæàþòü â³äêðèòòþ ïðîâàäæåííÿ â äàíèé ÷àñ, íåìàº.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122,127 - 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Õðèïëèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà: 29.01.2015 ðîêó î 15 ãîä 00 õâ. â çàë³ ¹ 3 ïî âóë.Ãðþíâàëüäñüê³é,11 â ïðèì³ùåí³ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Â³äïîâ³äà÷ äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ìàº ïðàâî íàäàòè ñóäó ñâî¿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîäàòè äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ : Áàðàøêîâ Â.Â.