Справа № 544/1422/15-ц
№ пров. 2-о/544/66/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Теплівська сільська рада, прокуратура Пирятинського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 07 вересня 2015 року звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 11 вересня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд на 18 вересня 2015 року.

18 вересня 2015 року судове засідання було відкладено на 09-00 год. 09.10.2015 року у зв'язку з неявкою сторін по справі з невідомих для суду причин.

23 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми (а.с.23). Розгляд справи було відкладено на 16-00 год. 03 листопада 2015 року.

03 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.25). Заяви від заявника про розгляд справи в його відсутність або про повідомлення причин неявки в судове засідання на 03.11.2015р. до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 частини першої ст.207 ЦПК України та положень ст.169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявник ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року не зявився в судове засідання без поважних причин, а 03.11.2015 року повторно не зявився в судове засідання, таким чином втратив інтерес до своєї заяви, тому приходить до висновку про необхідність залишення його заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.77, 169, 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Теплівська сільська рада, прокуратура Пирятинського району про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення його заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна