Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/205/2015

Справа № 330/453/15-ц

"14" травня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 19.06.2010 року в м. Запоріжжя по вул. Хлібозаводській біля опори №1 з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2.

На дату скоєння цієї пригоди відповідачі не мали чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_3.

Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 29972,09 грн., відповідно до Звіту експерта №216 судового експерта від 10.11.2011року.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою, відповідачами не виникало.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням від 08.02.2012 року №496 в розмірі 5112,53 грн, керуючись нормами п. 41.1 ст. 41 Закону та наказом про сплату №338 від 06.02.2012 року. Крім того, за послуги аварійного комісару позивачем перерахована сума 620,00 грн. Всього затрати позивача складають 5732,53 грн.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілої особи у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач звернувся до відповідача з листами: № 28820/3-2-05 від 27.12.2011 року та №9067/3-2-05 від 18.04.2012 року про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач не надіслав відповідь на листи та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ.

Таким чином, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) уклало Контракт про надання правової допомоги №67 з ТОВ «ТАЛІОН», в особі генерального директора Івахніної А.В., яким ТОВ « ТАЛІОН» взяло на себе зобов'язання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Так, як генеральний директор ТОВ «ТАЛІОН» Івахніна А.В. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №262 від 14.02.1996 року з нею також, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) уклало договір про надання юридичних послуг від 09.06.2009 року. Таким чином, згідно ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст. 79, 84 Цивільного процесуального Кодексу України позивач уклав договір про надання правових послуг з адвокатом. Витрати, які несе позивач при звернені до суду за послуги адвоката є судовими витратами та підлягають сплати. Послуги адвоката на підставі Контракту від 27.09.2012 року №67 про надання правових послуг та додаткової угоди від 23.01.2015 року №18 по вищезазначеній справі складають 1500,00 грн..

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що строк позовної давності сплинув 08.02.2015 року, позивачем не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_3 отримав кошти від позивача в якості страхового відшкодування, а також вказав на те, що він, як вимагає законодавство відразу звернувся до страхової компанії про настання події та страхового випадку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

19.06.2010 року в м. Запоріжжя по вул. Хлібозаводській біля опори №1 з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2.

На дату скоєння цієї пригоди відповідачі не мали чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с.10).

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_3.

Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 29972,09 грн., відповідно до Звіту експерта №216 судового експерта від 10.11.2011року (а.с. 11-16).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою, відповідачами не виникало.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням від 08.02.2012 року №496 в розмірі 5112,53 грн, керуючись нормами п. 41.1 ст. 41 Закону та наказом про сплату №338 від 06.02.2012 року. Крім того, за послуги аварійного комісару позивачем перерахована сума 620,00 грн. Всього затрати позивача складають 5732,53 грн.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілої особи у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач звернувся до відповідача з листами: № 28820/3-2-05 від 27.12.2011 року та №9067/3-2-05 від 18.04.2012 року про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач не надіслав відповідь на листи та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ (а.с. 21-22).

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що власник ОСОБА_3 не отримав кошти є безпідставними, так доводи позивача підтверджуються, наданими суду наступними документами:

· заявою ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (а.с.9)

· наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №338 від 06.02.2012 року (а.с.18)

· платіжним дорученням (а.с.20).

Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) уклало Контракт про надання правової допомоги №67 з ТОВ «ТАЛІОН», в особі генерального директора Івахніної А.В., яким ТОВ « ТАЛІОН» взяло на себе зобов'язання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Так, як генеральний директор ТОВ «ТАЛІОН» Івахніна А.В. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №262 від 14.02.1996 року з нею також, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) уклало договір про надання юридичних послуг від 09.06.2009 року а.с.24-31).

Таким чином, згідно ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст. 79, 84 Цивільного процесуального Кодексу України позивач уклав договір про надання правових послуг з адвокатом. Витрати, які несе позивач при звернені до суду за послуги адвоката є судовими витратами та підлягають сплати. Послуги адвоката на підставі Контракту від 27.09.2012 року №67 про надання правових послуг та додаткової угоди від 23.01.2015 року №18 по вищезазначеній справі складають 1500,00 грн..

Також судом встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України своєчасно, 03.02.2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2015 року дану позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України повернено позивачеві для подання її за місцем реєстрації відповідача. Таким чином, позивач звернувся до суду не порушивши строки позовної давності у строки передбачені ст.ст. 256, 257 ЦК України (а.с.6-8).

Керуючись ст. 208,209 ЦПК України, на підставі ст. 73 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Поновити строк подачі позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну суму шкоди 5732,53 грн., витрати за оплату судового збору в сумі 243,60 грн. та за надання правових послуг в сумі 1500 грн., а всього 7476,13 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії рішення.

Суддя-