Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 425/2197/15-ц
Провадження № 22ц/782/613/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Коротенко Є.В., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року

за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1»,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно, в обґрунтування якої вказало, що заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно задоволені, в рахунок стягнення заборгованості по кредитному договору № 104 від 26.12.2007 року, звернуто стягнення на заставлене майно ОСОБА_2, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 334 від 26.12.2007 року та за договором іпотеки № 333 від 26.12.2007 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2013 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року залишено без змін.

Судове провадження є втраченим, оскільки цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно знаходиться в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Луганську і доступу до неї немає.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначило, що втрата судового провадження перешкоджає йому реалізувати право на отримання дублікатів втрачених виконавчих листів та звернення судового рішення до виконання.

Заявник просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі задоволено частково. Частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 1224/23/12 (провадження № 2/425/20/13) за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1», а саме:

- заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м. Луганськ до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1», про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно;

- ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області про виправлення описки від 27.03.2014року;

- ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі від 25.06.2012 року;

- ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі від 29.10.2012 року;

- ухвалу від 19.10.2012 року про відновлення провадження у справі:

- ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2013 року про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення;

- п'ять виконавчих листів від 26.06.2013 року, які були видані Рубіжанським міським судом Луганської області 21.08.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: суд не мав права розглядати справу та ухвалювати оскаржуване рішення по справі без участі відповідача, а повинен був ухвалити заочне рішення; третя особа не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи; справа незаконно знаходилася в Апеляційному суді Луганської області.

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 28 жовтня 2015 року та 29 жовтня 2015 року судової повістки.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року. Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він приймає участь в якості захисника у слідчих діях в межах кримінального провадження, що відбудуться в м. Києві в той же день, а ОСОБА_2 перебуває на лікарняному, але має бажання приймати участь в судовому засіданні. Докази в підтвердження зазначеного будуть надані в наступному судовому засіданні.

Судом дане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 02 листопада 2015 року. В день розгляду справи від представника ОСОБА_2 знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він приймає участь в якості захисника у слідчих діях в межах кримінального провадження, що відбудуться в м. Києві в той же день, а ОСОБА_2 перебуває на лікарняному, але має бажання приймати участь в судовому засіданні. Однак до заяви не надано жодних документів на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_2 та її представника в судове засідання. Тому причина їх неявки визнана судом неповажною, а згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Так, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення про розгляд даної справи в апеляційному суді направлялися на адресу третьої особи - м. Київ, Печерський район, вул. Рогніденська, буд. 3, яка зазначена в заяві, та в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, зазначені повідомлення поверталися на адресу суду без виконання, з посиланням поштового відділення на причину не вручення тертій особі «вибули». Отже, третя особа належним чином повідомлена у відповідності до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ним були встановленні факти про те, що заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м. Луганськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно листа Апеляційного суду Луганської області № 570/150вих. від 22.05.2015 року цивільна справа № 1224/23/12 (провадження № 2/425/20/13) надійшла до Апеляційного суду Луганської області 30.10.2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року та справа зареєстрована за № 22ц/782/4642/13, ухвалою від 28.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року залишено без змін. 05.02.2014 року справу передано до канцелярії суду. 11.02.2014 року надійшла апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Укренергоатом-1» на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року, яка була зареєстрована за новим номером провадження № 22ц/782/671/14 і передана іншому судді для розгляду за автоматизованою системою документообігу суду, ухвалою від 12.02.2014 року апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Укренергоатом-1» залишена без руху, інших процесуальних дій по справі не проводилося.Цивільна справа № 1224/23/12 (провадження № 2/425/20/13) залишилася у м. Луганську і доступу до справи на даний час не має.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що загальновідомим є той факт, що будівля Апеляційного суду Луганської області, яка знаходилась за адресою: місто Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 4, на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 1224/23/12 (провадження № 2/425/20/13).

Тому суд першої інстанції з урахуванням наведеного, з метою захисту прав позивача на обов'язковість виконання судового рішення, вважав можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року, ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області про виправлення описки від 27.03.2014 року, ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі від 25.06.2012 року, ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі від 29.10.2012 року, ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.10.2012 року про відновлення провадження у справі, ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2013 року про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, виконавчих листів від 26.06.2013 року, які були видані 21.08.2013 року.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі та матеріали справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що судове провадження у цивільній справі № 1224/23/12 (провадження № 2/425/20/13) є втраченим та з метою захисту прав позивача на обов'язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, судове провадження підлягає частковому відновленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав права розглядати справу та ухвалювати оскаржуване рішення без участі відповідача, а повинен був ухвалити заочне рішення у відповідності до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

В пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року роз'яснено, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже розгляд справи та ухвалення рішення про відновлення втраченого судового провадження проводиться з урахуванням особливостей встановлених розділом ІХ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Системний аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині суд ухвалює рішення, а не заочне рішення.

Заочний розгляд справи суд проводить за загальними правилами з винятками та доповненнями, встановленими главою 8 розділу ІІІ ЦПК.

Наведене свідчить про помилкове тлумачення апелянтом норм цивільного процесуального права стосовно ухвалення заочного рішення під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, порушуючи норми ЦПК України, належним чином не викликав до суду третю особу та не вжив заходів, передбачених законом, для належного повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася в суді першої інстанції до розгляду в судове засідання, а саме: 28 липня 2015 року, 13 серпня 2015 року, 20 серпня 2015 року. Ухвала суду від 14 липня 2015 року про прийняття до розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження та виклики в судове засідання направлялися судом першої інстанції третій особі за адресою, яка зазначена в заяві, та в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, зазначені повідомлення поверталися на адресу суду без виконання, з посиланням поштового відділення на причину не вручення тертій особі «вибули» (а.с. 34,35, 124,125).

Таким чином, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права (ч. 5 ст. 74 ЦПК України) щодо повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи.

Ніяких нових обставин, які могли б вплинути на правильність прийнятого судом рішення, апелянт в апеляційній скарзі не навів, а також не надав до неї нових доказів, які міг би надати, якби приймав участь у розгляді справи і які могли б вплинути на прийняття рішення, а тому розгляд справи у відсутності третьої особи не вплинув на правильність прийнятого судом рішення. Згідно ж діючого законодавства, а саме ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення тільки тоді, коли це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого не відбулося в даному випадку.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа незаконно знаходилася в Апеляційному суді Луганської області, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року було закінчене 28.01.2014 року і справа повинна бути передана не пізніше 05.02.2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 червня 2013 року залишено без змін.

В лютому 2014 року до апеляційного суду Луганської області на зазначене вище рішення надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1», яка була зареєстрована і передана за автоматизованою системою документообігу суду іншому судді для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 лютого 2014 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1» залишена без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги (а.с.113-114). Інших процесуальних дій по справі не проводилося.

Таким чином, справа знаходилася в Апеляційному суді Луганської області у відповідності до вимог ЦПК України.

Разом з тим, відновляючи втрачене судове провадження в частині п'яти виконавчих листів від 26.06.2013 року, які були видані Рубіжанським міським судом Луганської області 21.08.2013 року, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст.ст. 407-408 ЦПК України, що відновленню підлягає втрачене провадження (його частина), тобто відновленню підлягають самі матеріали справи.

Оскільки виконавчі листи від 26.06.2013 року були видані Рубіжанським міським судом Луганської області 21.08.2013 року публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», тому вони не могли знаходитися в матеріалах втраченої цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження зазначивши, що втрата судового провадження перешкоджає заявнику реалізувати право на отримання дублікатів втрачених виконавчих листів та звернення судового рішення до виконання.

Однак суд першої інстанції відновляючи втрачене судове провадження в частині п'яти виконавчих листів від 26.06.2013 року, які були видані Рубіжанським міським судом Луганської області 21.08.2013 року не дав належної правової оцінки вимогам цивільного-процесуального законодавства, а саме тому, що у разі втрати виконавчого листа способом захисту прав стягувача є звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до положень ст. 370 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити, виключивши з резолютивної частини рішення висновок суду про відновлення втраченого судового провадження в частині п'яти виконавчих листів від 26.06.2013 року, які були видані Рубіжанським міським судом Луганської області 21.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення висновок суду про відновлення втраченого судового провадження в частині п'яти виконавчих листів від 26.06.2013 року, які були видані Рубіжанським міським судом Луганської області 21.08.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: