Справа № 199/2499/15-ц
УХВАЛА

31.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

за участі секретаря Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про повернення судового збору, зазначивши, що 03.06.2015 року вона звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору у звязку з поверненням позовної заяви. За результатами розгляду даної заяви судом винесено ухвалу про повернення їй суми судового збору у розмірі 243,60 грн., проте в даній ухвалі судом не вказано кому саме слід повернути дані кошти, в звязку з чим їй при зверненні до Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, їй в поверненні судового збору було відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про розяснення судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_1В від 22 липня 2015 року судом 03 червня 2015 року винесено ухвалу про повернення їй сплаченого за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 Ніколаєвіча, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Райдержадміністрації Запорізької про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів в сумі 243,60 грн..

В поданій заяві заявник просить суд розяснити вказану ухвалу та зазначити особу, яка зобовязана повернути їй судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне розяснити вказану ухвалу.

Керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розяснити ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., сплаченого за квитанцією № 1/405 від 01 квітня 2015 року через касу №1 Територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0437 Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», та зазначити що повернення даної суми судового збору слід здійснити Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: