Справа №577/3418/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/2147/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» про стягнення коштів при затримці розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації за вимушений прогул,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2015 р. позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_3 640 грн. за час затримки розрахунку при звільненні та 100 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_4 640 грн. за час затримки розрахунку при звільненні та 100 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь держави 487,20 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатили.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє з 03.09.2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення місцевого суду оскаржується в частині відмови позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по компенсації за вимушений прогул у період з 15.01.2013 р. по 18.03.2013 р. та в частині розміру стягнутої моральної шкоди, тобто оскаржуються дві немайнові вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що з позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися 13.07.2015 року, під час дії Закону України «Про судовий збір» у редакції від 12.02.2015 року і були звільнені від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 у якому зазначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

З апеляційною скаргою позивачі звернулися 16.10.2015 року, тобто під час дії Закону України «Про судовий збір» у редакції від 03.09.2015 року і звільнені від сплати судового збору, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5, лише у позовних вимогах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, в даному випадку за вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по компенсації за вимушений прогул у період з 15.01.2013р. по 18.03.2013р.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме відшкодування моральної шкоди, складала б 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції від 12.02.2015 року).

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 267,96 грн. (110% від 243,60).

Виходячи з викладеного вище, апелянтам, окремо кожному, необхідно сплатити судовий збір у сумі 267,96 за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу:

*;101;реєстраційним номер облікової картки платника податків;судовий збір за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4,Апеляційний суд Сумської області

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати Апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити заявникам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук