САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2980/15-ц

02.10.2015 року Провадження № 2/206/921/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши в залі суду м. Дніпропетровську в порядку ст. 200 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошових коштів за утримання нерухомого майна.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії з відчуження: домоволодіння №6, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, буд.6, власником якого є ОСОБА_3; земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська по вул. Петровського, буд. 6, власником якої є ОСОБА_3

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову шляхом заборони проводити у будь який спосіб дії з відчуження транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2108», номерний знак 01666АЕ, 1987 року випуску, сірого кольору, номер кузова В/N (VIN код ХТА210800Н0000000), який зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію ЯАА704659 від 29 грудня 2002 року.

30 вересня 2015 року позивачем до суду подано заяву про заміну виду забезпечення позову у вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що ухвала суду від 04 вересня 2015 року до теперішнього часу не виконана , оскільки державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як в ухвалі відсутні відомості про особу боржника-місце мешкання. Враховуючи, що обраний захід у вигляді заборони вчиняти з відчуження автомобілю виявився неефективним просить замінити його на арешт. Також вважала за необхідне замінити спосіб забезпечення позову, визначений в ухвалі суду від 02.07.2015 року у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії з відчуження: домоволодіння №6, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, буд.6, власником якого є ОСОБА_3; земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська по вул. Петровського, буд. 6, власником якої є ОСОБА_3, на накладення арешту на це нерухоме майно.

Суд, вислухавши сторони, дослідив подані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом під час розгляду справи.

Так згідно ч. 1 зазначеної статті, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим, зважаючи на пояснення сторін та на інші обставини справи.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 04 вересня 2015 року було встановлено наявність ризиків відчуження спірного автомобіля «ВАЗ 2108», номерний знак 01666АЕ відповідачем.

Враховуючи те, що вказані ризики не перестали існувати, а посадовими особами уповноваженими на її виконання вона не виконана, суд вважає можливим замінити захід забезпечення позову з заборони відчуження спірного автомобіля на його арешт.

Підстав для задоволення заяви в частині заміну виду забезпечення позову, визначеного ухвалою від 02 липня 2015 року у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії з відчуження: домоволодіння №6, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, буд.6, власником якого є ОСОБА_3; земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська по вул. Петровського, буд. 6, власником якої є ОСОБА_3, на накладення арешту на це нерухоме майно суд не вбачає. Доводів та доказів на обґрунтування заяви в цій частині позивач не навела.

Окрім того, відомостей що дана ухвала не виконана, або обраний судом захід забезпечення є недостатнім для подальшого виконання рішення суду позивачем не надано.

Керуючись ст. ст. 151- 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Петровського,6 про заміну виду забезпечення позову задовольнити частково.

Замінити спосіб забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошових коштів за утримання нерухомого майна, визначений ухвалою суду від 04 вересня 2015 року у вигляді заборони проводити у будь який спосіб дії з відчуження транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2108», номерний знак 01666АЕ, 1987 року випуску, сірого кольору, номер кузова В/N (VIN код ХТА210800Н0000000), який зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова,12, свідоцтво про реєстрацію ЯАА704659 від 29 грудня 2002 року на накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2108», номерний знак 01666АЕ, 1987 року випуску, сірого кольору, номер кузова В/N (VIN код ХТА210800Н0000000), який зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію ЯАА704659 від 29 грудня 2002 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити в Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів (Центр ДАІ 1202(ВРЕР 2) м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського,130) до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: