Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-/215/11
Провадження № 22-ц/778/4997/15
Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «ПАРКУВАННЯ» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «ПАРКУВАННЯ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1215/11 по рішенню Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011р. посилаючись на те, що 21.10.2014р. Заводським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1215/11 р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Паркування» на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 42818.88 грн. але дублікат виконавчого листа не був пред'явлений до Заводського ВДВС ЗМУЮ оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року заяву ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконай терміном на 1 (один) рік, до 01.12.2015 року.

ТОВ «КП «ПАРКУВАННЯ» звернулось до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно з п 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Апелянт у скарзі окрім іншого послався на те, що він не був повідомленим про час та місце судового засідання в якому постановлювалась оскаржувана ухвала.

Дійсно, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ТОВ «КП «ПАРКУВАННЯ» про час і місце розгляду справи. В справі взагалі відсутні докази направлення судової повістки вказаній юридичній особі, яка є боржником за виконавчим документом.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено встановлений ст. ст. 169, 370 ЦПК України порядок розгляду зазначеного питання, що у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «ПАРКУВАННЯ» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року у цій справі скасувати а справу направити до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: