Справа №471/418/15-ц 14.05.2015 14.05.2015 14.05.2015
Провадження №22-ц/784/1249/15
Головуючий першої інстанції: Губанова В.М. Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання: Романенко Ю.О.,

без участі: осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю

«Нові енергозберігаючі технології»

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 р., яка постановлена за позовом

ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (далі - ТОВ «Нові енергозберігаючі технології»)

про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» просив скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». У зв'язку з наявною, на думку позивача, заборгованістю із заробітної плати та нездійснення з ним розрахунку при звільненні останній звернувся до суду за своїм місцем проживання з даним позовом.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час статтею 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремих категорій справ за вибором позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що даний спір виник з трудових відносин, а місцем реєстрації ОСОБА_2 є смт. Братське Миколаївської області (а.с. 5), суд вірно відкрив провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що суд, відкриваючи провадження у справі, помилково виходив з положень ч. 1 ст. 110 ЦПК, оскільки позивачем не було зроблено свідомого вибору щодо підсудності, не заслуговують на увагу, оскільки положення цивільно-процесуального закону щодо підсудності не передбачають обов'язку позивача обґрунтовувати свій вибір з альтернативи варіантів підсудності. Сам факт звернення ОСОБА_2 до Братського районного суду Миколаївської області свідчить про його визначення підсудності.

Відсутність в ухвалі судді посилання на положення ст. 110 ЦПК України також не впливає на правильність вирішення суддею питання щодо підсудності спору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» відхилити, а ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: