Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1337/14-ц
Провадження № 2/294/1570/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про відшкодування заподіяної злочином шкоди",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки 3998 грн. у порядку відшкодування заподіяної їй матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, пов"язаних з тим, що 10.07.2007 року близько 10 год. в с. Троща ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_1, отримала від останньої у будинковолодінні по АДРЕСА_1 бичка вагою 533 кг , обіцяючи розрахуватись з потерпілою у послідуючому без фактичного наміру це зробити, незаконно заволодівши таким чином майном потерпілої на загальну суму 3998 грн.

Свої вимоги позивачка обгрунтовує прямою шкодою, завданою її майну, а щодо морального відшкодування тим, що вона зазнала душевні страждання, це призвело до втрати спокою та сну, спричинило їй головний біль.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов визнали частково, вказавши, що позивачка готова відшкодувати матеріальну шкоду у вказаному у позовній заяві розмірі, але заперечує проти стягнення з неї моральної шкоди, так як позивачка не надала належного обгрунтування завданої їй діями відповідачки моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Постановою Чуднівського райсуду від 17.02.2014 року на підставі клопотання ОСОБА_2 щодо неї була закрита кримінальна справа із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 2 КК України у зв"язку із закінченням строку давності, пов"язаної з обвинуваченням ОСОБА_2 в тому, що вона 10.07.2007 року близько 10 год. в с. Троща, Чуднівського району, зловживаючи довірою ОСОБА_1, отримала від останньої у будинковолодінні по АДРЕСА_1 бичка вагою 533 кг вартістю 1 кг живої ваги 7,50 грн., обіцяючи розрахуватись з потерпілою у послідуючому без фактичного наміру це зробити, незаконно заволодівши таким чином майном потерпілої на загальну суму 3998 грн.

Відповідачка у судовому засіданні визнала повністю вимоги позивачки щодо відшкодування матеріальної шкоди, а тому суд приймає дану позицію, в зв"язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1192 ЦК України відповідачка зобов"язана відшкодувати потерпілій завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 3998 грн.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а також часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості. Отже, враховуючи характер скоєного злочину, що негативно вплинув на світосприйняття позивачки з огляду на втрату нею довіри до людей внаслідок допущеного щодо неї злочинного обману, перенесений нею психологічний стрес, що являється нормальною нейрофізіологічною реакцією психіки людини на допущені щодо неї протиправні дії (що передбачено ст. 23 ч. 1 п. 2 ЦК України), необхідність прийняття даною особою додаткових зусиль щодо організації свого життя, пов"язаних із втратою майна, від реалізації якого позивачка сподівалася отримати відповідний дохід з метою задоволенням своїх життєвих потреб, суд вважає, що на певний період часу вказані вище обставини змінили умови повсякденного життя позивачки у гіршу сторону, а тому, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне в порядку ст.ст. 23, 1167 ч. 1 ЦК України стягнути з відповідачки у порядку відшкодування завданої позивачці моральної шкоди 500 грн.

При цьому позивачка у передбаченому законодавством та роз"ясненнями Пленуму Верховного Суду порядку не надала належне обгрунтування своїх вимог щодо заявленої нею суми позову у 5000 грн., а її посилання на втрату нормального сну, головний біль не підтверджені будь-якими доказами, а тому не можуть бути прийняті судом.

З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачки слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 16,23,1166,1167 ч. 1, 1192 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3998 грн. у порядку відшкодування матеріальної та 500 грн. у порядку відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук