Справа № 521/9674/13-ц
№ провадження 2/521/445/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Обгрунтовуючи вимоги тим, що 16.04. 2013 року «Лексус ЕБ 350» д/н НОМЕР_1, що належить позивачу , який знаходився біля буд. 32 по вул. Космонавтів в м. Одеса був умисно пошкоджений гр. ОСОБА_2, наніс шкоду автомобілю позивача. Результатом дій гр. ОСОБА_2 стали механічні пошкодження автомобіля, а саме: деформовані права задня дверця та кришка багажника, злущена фарба задньої лівої дверці та кришки багажника і т.п. Провина відповідача в заподіяній шкоді підтверджується кримінальним провадженням СВ Маліновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 24.04.2013 року за № 0002486, за фактом пошкодження чужого майна, сума матеріального збитку, заподіяна гр. ОСОБА_1, про що свідчить рахунок-фактура № ТІ 3-004765 _ МРЦ від 22 квітня 2013 року, а саме 7008 (сім тисяч вісім) гривень. Окрім того позивачу заподіяна моральну шкоду, на тривалий час оскільки йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них я взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. За наявності зазначених обставин, розмір моральної шкоди, заподіяної позивач оцінюю в 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просили у його задоволенні відмовити. Суду пояснив що представником позивача визнається та не заперечується той факт, що єдиним «доказом» вини ОСОБА_2 у завданні якоїсь шкоди ОСОБА_1 є виключно постанова про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2013 року, цей документ, на думку позивача встановлює вину ОСОБА_2 але жодної вини ОСОБА_2 або взагалі його причетності до заподіяння шкоди ОСОБА_1 - не встановлено. Цей факт підтверджений матеріалами кримінального провадження №0002486 , з яких вбачається, що слідчий Андрущенко Л.Р. взагалі не проводила жодних слідчих дій для встановлення особи, яка нібито завдала шкоду автомобілю ОСОБА_1, більш того - ОСОБА_2 взагалі не був опитаний, тим більше - не був допитаний як свідок. Таким чином, матеріали кримінального провадження взагалі не містять жодних доказів вини ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 61 ЦПК України , докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд, неодноразово розяснював сторонам вимоги вказаних норм та їх обовязок надати суду докази в підтвердження своїх доводів до позову та заперечень проти нього.

Для всебічного та повного зясування обставин по вказаній справі, задля прийняття законного ріщення, судом за відповідним клопотанням були витребуванні копії матеріалів кримінального провадження № 0002486 по зверненню гр. ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст.. 194 ч.1 КК України. Яким встановлено, що 24.04.13 в Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України надійшла заява гр. ОСОБА_1 Міколаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій він просить прийняти міри к гр. ОСОБА_2, який 16.04.2013 року о 14.00, знаходячись біля буд.32 по вул. Космонавтів в м. Одесі умисно пошкодив його автомобіль НОМЕР_2, чим спричинив йому шкоду на суму 7008 гривень. В ході вивчення матеріалів провадження, була встановлена шкода, заподіяна гр. ОСОБА_1, що підтверджується рахунком-фактурою №Т13- 004765 МРЦ від 22 квітня 2013 року., а саме 7008 гривень. У звязку з тим, що ст.194 КК України, передбачає умисне пошкодження-чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах і визнається тоді, коли цим злочином спричинено матеріальні збитки на суму, яка в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів, а завданий збиток гр. ОСОБА_1 складає 7008 гривень, що не є шкодою у великих розмірах, склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.І КК України відсутній, у звязку з чим слідчий постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002486 від 24.04.2013 року, закрити у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Окрім того були витребуванні, матеріали кримінального провадження № 0002308 по зверненню гр.ОСОБА_2 за ознаками правопорушення передбаченого ст125 ч.1 КК України. Яким встановлено , що 17.04.2013 року СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №0002308, за фактом нанесення тілесних пошкоджень. В ході проведення досудового слідства по вказаним матеріалам було встановлено, що 16.04.13 в Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України надійшла заява гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, де він просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 який 16.04.2013 року біля 14.00 годин, знаходячись біля будинку 32 по вул. Космонавтів в м. Одеса, наніс йому тілесні ушкодження. В ході вивчення матеріалів провадження, була встановлено, що 16.04.2013 року між гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин відбулась обоюдна сутичка (бійка), після якої обидва громадянина звернулись до правоохоронних органів с заявою про нанесення один одному тілесних ушкоджень. За заявою ОСОБА_1 було розпочато провадження за №0002309 від 17.04.2013 року. За заявою ОСОБА_2 було розпочато провадження за №0002308 від 17.04.2012 року. Слідчим було назначено проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості завданих ушкоджень гр.І саєву І.М. та гр. ОСОБА_2 З висновку експерта № 1297 від. 23.05.2012 року на тілі ОСОБА_1М, маються незначні швидко приходящі наслідки, продовжністю не більше 6-ти діб, та по цьому критерію відносяться до легких тілесних ушкоджень. З висновку експерта №1299 від 10.05.2013 року на тілі ОСОБА_3 маються ушкодження яке тягне за собою розлад здоровя строком більше 6- ти днів, але не більше 21 дня та по цьому критерію відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Ураховуючи викладене, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим 30.05.2013 року постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002308 від 17.04.2013 року, закрити у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд надавав оцінку матеріалам кримінального провадження, згідно яких вбачається, що кримінальні провадження, закриті у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.04.2015 року встановлена шкода, заподіяна майну гр. ОСОБА_1, однак не встановлена вина ОСОБА_2Н, а також не встановлена особи яка заподіяла цю шкоду.

Отже, оцінюючи в сукупності представлені суду докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову, оскільки надані докази не підвереджують факту заподіяння шкоди саме ОСОБА_2

Крім того, із наданих доказів не вбачається і вина відповідача у заподіянні позивачу збитків, оскільки згідно тих же доказів, причетність ОСОБА_2 до заподіяння позивачу шкоди з наданих суду доказів також не вбачається.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У відповідності до вимог ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Разом з тим, позивач зобов'язаний довести розмір завданої йому матеріальної шкоди, однак жодного належного і допустимого доказу розміру завданої матеріальної шкоди суду не надано.

У відповідності до ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування... Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стосовно вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно ст.23 та ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача та відмові у стягнення з нього з цієї підстави матеріальної шкоди, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення моральної шкоди.

Жодних належних доказів на підтвердження зазначених у позові обставин щодо завдання з вини відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди позивач суду не надав.

Враховуючи, що жодна з вимог судом не задоволена, у відповідності до ст.ст.79, 88 ЦПК України, сплачені судові витрати стягненню не підлягають.

На основі повного та всебічного з'ясування обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.П.Целух