overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/118/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
ПАТ «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1844,89 грн. та судового збору в розмірі 121,8грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з 10.04.2013 р. по 04.07.2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1844,89 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : /підпис/ Ю.В. Тополева
З оригіналом згідно. Судовий наказ не набрав законної сили.
Суддя: Секретар:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/347/14-ц

Пр. № 2/521/589/15

20 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

В рахунок виконання основного зобов'язання по оплаті заборгованості у розмірі 1203623 грн. 37 коп. за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 16 лютого 2009 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру.

Визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру під АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру під АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири під АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Визначити порядок виконання рішення, зазначивши, що воно є підставою для передачі ОСОБА_2 ПАТ «Дельта Банк» технічного паспорту та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Встановити відстрочку виконання рішення, відповідно до якої примусове виконання судового рішення можливе з дати прийняття закону України про втрату чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у зв'язку із набранням чинності Законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3532 (три тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 523/457/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, подання державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 19.03.1969р.н., посилаючись на те, що він є боржником за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 2-953 виданого Бердичівським районним судом Житомирської області 11.08.1997 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини. Станом на 01.10.2014р., борг за аліментами становить 47 390,85 грн. При виході державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_1, боржника виявлено не було. Дані обставини стали підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Діями державного виконавця було встановлено, що боржник за адресою, що зазначена у рішенні, а саме кв. №45, в буд. №156, по вул. Добровольського, в м. Одесі - не проживає, відсутні інші адреси його проживання, відсутнє належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно. Відсутність реєстрації місця проживання боржника, підтверджена відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області В звязку з відсутністю зареєстрованого місця проживання боржника та неможливістю проводити виконавчі дії щодо стягнення заборгованості на користь держави, суд вважає на необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: кв. №45, в буд. №156, по вул. Добровольського, в м. Одесі.

Копію ухвали направити до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання за останнім відомим місцем проживання боржника.

Копію ухвали направити до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/736/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

з участю: представника ПАТ "РОДОВІД БАНК"-Бєлозьорова С.С., представника ОСОБА_3 та ТОВ "РВ ЛІЗІНГ"- Кліменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"-Бєлозьорова Сергія Семеновича на рішення та ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАВТОТРАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГНІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗІНГ" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 611 184,12 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 6 429 351 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 3 219 грн. ,-

встановила:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Лізінг" подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області на виконання Виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси по виконанню скасованого рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року.

Судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судова колегія вважає, що у даному випадку, коли державний виконавець виконує рішення суду, яке є скасованим, у Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Лізінг" є право на звернення до суду у порядку ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-152, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Лізінг" про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко
Справа № 666/8266/14-ц
Провадження № 2/666/277/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість у розмірі 22561,78грн. за дебіторським рахунком №5954, яка складається з: 17987,02грн. дебіторська заборгованість; 3367,45грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1205,31грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань; стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 243,60грн. судового збору.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач в позовній заяві вказує, що відповідач, використовуючи підроблені паспорти на імя інших осіб оформлював кредити та за фактом підробки документів при оформленні кредитних договорів Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відкрито кримінальні провадження №0004040 від 24.07.2013 року та №0004058 від 27.07.2013 року. З метою відшкодування завданої банку матеріальної шкоди внаслідок скоєних відповідачем шахрайських дій на нього було відкрито рахунок дебіторської заборгованості. Крім того, позивач зазначає, що відповідач зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану злочином в повному обсязі. Однак, на підтвердження викладеного в позовній заяві, позивачем не надано копію вироку, відповідно якого відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення.

06.01.2015 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.12.2014 року, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості вважати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 585/4315/14-ц
Номер провадження 2/585/61/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до редакції газети Новий погляд Роменщини, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання наступних вимог:

у позовній заяві не вказано повної адреси місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, хоча відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. При цьому ч. 9 ст.110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи), отже такі відомості позивачеві необхідно було вказати в позовній заяві.

Також у позовній заяві не вказано по батькові відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яка вимагає вказувати у позовній заяві ім'я відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України згідно яких позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивач у позовній заяви не вказав докази, якими він буде обґрутовувати обставину на яку він посилається у позовній заяві, а саме - завдання йому моральної шкоди та шкоди його честі, гідності та діловій репутації.

24 грудня 2014 року позивачеві по телефону було повідомлено про неодноразове направлення йому Ухвали про залишення позовної заяви без руху, та направлена ще одна копія вищевказаної ухвали за вказаною позивачем адресою, за якою Ухвала була отримана 31.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 22 січня 2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети Новий погляд Роменщини, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14982/14-ц

Пров. №2/668/121/15

21.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

секретаря Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 10985,96 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

16.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про зупинення провадження по даній справі в зв`язку з тривалим службовим відрядженням у зв`язку із мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 з 03.09.2014 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання про зупинення розгляду справи поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає до задоволення за таких підстав:

Згідно п. 3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Так, відповідно до довідки № 476 від 12.12.2014 року виданої військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 дійсно проходить службу у складі військової частини НОМЕР_1 і виконує службові завдання за межами Херсонської області.
Відповідно до повідомлення № 1724 від 25.12.2014 року Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату вбачається, що майор ОСОБА_1 1962 р.н., на виконання Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303 від 06.05.2014 року № 454, та № 607/2014 від 21.07.2014 року "Про часткову мобілізацію" громадянин ОСОБА_1 03.09.2014 року був призваний на військову службу по мобілізації до військової частини пп НОМЕР_1 . Знаходиться на військовій службі буде до виходу Указу Президента України "Про демобілізацію призваних по мобілізації з лав Збройних Сил України".
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення зупинити до закінчення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 647/3429/14-ц
№ провадження 2/647/45/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягала . Просила прізвище залишити без змін «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 24 серпня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривень 60 копійок.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 серпня 2013 року Благодатівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 243 гривень 60 копійок .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород