АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3298/15
Головуючий 1 інстанції - Лосєва Д.А.
Справа № 638/3127/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Крилової Т.Г., Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

10 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Фармстандарт-Біолік» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року позовна заява ПАТ «Фармстандарт-Біолік» була повернута позивачеві з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фармстандарт-Біолік» просить ухвалу суду першої інстанції скасувти, а справу направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки відповідач зареєстрований в гуртожитку, що належить позивачу за адресою: АДРЕСА_1, який територіально віднесено до Дзержинського району м.Харкова. Зазначена обставина підтверджується, зокрема, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФО-П, де зазначено, що місцезнаходження підприємства є м.Харків, Дзержинський район, Помірки, в майновий комплекс якого входить і зазначений гуртожиток.

У суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Фармстандарт-Біолік» апеляційну скаргу підтримав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема, про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо, встановлено встановлено виключну підсудність (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у цивільній справі вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Повертаючи заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка не входить до території Дзержинського району м.Харкова, а територіально віднесена до Київського району міста. При цьому суд послався на відповідь на запит за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції були виконані вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України та зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Відповідь, на яку послався суд в оскаржуваній ухвалі, у матеріалах справи відсутня. Даних про те, що гуртожиток, в якому зареєстрований відповідач, розташований на території Київського району м.Харкова, матеріали справи також не містять. За даними паспорта ОСОБА_1 його реєстрацію було здійснено Дзержинським РВ у м.Харкові за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, суд першої інстанці, у порушення встановленого нормами процесуального права порядку, дійшов передчасного висновку про непідсудність справи Дзержинському районному суду м.Харкова та повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги стосовно подачі позову до належного суду з дотриманням правил підсудності наявними у матеріалах доказами не спростовуються.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягаає.

Головуючий

Судді