Справа № 203/4509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача- Кравцова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська справу за заявою ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська була розглянута в заочному порядку цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до ТОВ «Юмін», ТОВ «Проско Ресурси», ОСОБА_2, ТОВ «Трансмаш», ТОВ «Юкрейн Мінералс», про стягнення заборгованості.

02 грудня 2015 року ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що йому відповідачу ОСОБА_2 не було відомо про слухання справи 29 вересня 2015 року, тому що з 20 серпня 2015 року він змінив реєстрацію, переїхав до смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області, а строк дії договору поруки № 190810-ІІ/2 від 19.08.2010р., за яким він є поручителем, припинився, а тому позивач втратив право вимагати від нього стягнення коштів.

В судове засідання, призначене на 25 грудня 2015 року на 9 год.15 хв., заявник та відповідач ОСОБА_2 до суду не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Інші відповідачі по справі також в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 належним чином, особисто, повідомлявся про судові засідання по справі, підтвердження цього знаходяться в матеріалах справи, тому суд правомірно розглянув справу в заочному порядку. Строк дії договору поруки не припинений, заявник невірно вказує, що припинення його поруки за договором № 190810-ІІ/2 від 19.08.2010р. через незвернення до нього з позовом протягом 6-ти місяців з моменту настання строку виконання основного зобовязання, невірно заявником рахується строк з 31 грудня 2014 року, це є строком початку нарахування пені за прострочення сплати процентів. Договором встановлено, що термін повернення тіла кредиту встановлено до 20 червня 2015 року, що заявнику було достеменно відомо. Вимога позивача за № 6/21-2462/4 про стягнення заборгованості направлялась належним чином, що також має підтвердження в цивільній справі. Посилання заявника спростовується тим, що ним надано суду роздруківку штрих кодових ідентифікаторів отриману вже після закінчення шестимісячного терміну зберігання інформації про поштове відправлення. Окрім того, представник позивача звертає увагу на те, що пунктом 6.2 Договору № 190810-ІІ/2 від 19.08.2010р. передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в п.1.3 Договору. Вказаний п.1.3 Договору поруки № 190810-ІІ/2 від 19.08.2010р. (в редакції від 31.10.2013р.) передбачає, що строк договору поруки складає 10 років.

Суд, у відповідності до ст. 231 ЦПК України, ухвалив розглядати заяву про перегляд заочного рішення у відсутність нез'явившихся в судове засідання учасників процесу.

Суд, заслухав у судовому засіданні представника позивача, дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 та матеріали справи, прийшов до висновку, що підстави для скасування заочного рішення та подальшого розгляду відсутні, виходячи з наступного.

29 вересня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська була розглянута в заочному порядку цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до ТОВ «Юмін», ТОВ «Проско Ресурси», ОСОБА_2, ТОВ «Трансмаш», ТОВ «Юкрейн Мінералс», про стягнення заборгованості. Позов було задоволено в повному обсязі.

02 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про слухання справи 29 вересня 2015 року, тому що з 20 серпня 2015 року він змінив реєстрацію, переїхав до смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області, а-строк дії договору поруки № 190810-ІІ/2 від 19.08.2010р., за яким він є поручителем, припинився, а тому позивач втратив право вимагати від нього стягнення коштів.

Суд визнає, що вимоги про перегляд заочного рішення є безпідставними.

Так, судові засідання призначались судом тричі: на 1 серпня 2015 року, 02 вересня 2015 року та 29 вересня 2015 року.

Про призначення розгляду справи на 02 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 був повідомлений особисто 25 серпня 2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.146). Вказані обставини не заперечуються і самим заявником.

Про слідуюче судове засідання 29 вересня 2015 року він також повідомлявся завчасно належним чином, особисто, що підтверджено копією квитанції поштового відправлення 06 від 03 вересня 2015 року (а.с.155).

Те, що відповідач ОСОБА_2 отримував особисто виклик в судове засідання на 29 вересня 2015 року підтверджується інформацією, що міститься на веб-сайті оператора поштового звязку «Укрпошта» (а.с.157).

Поважні причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання відсутні.

Позивач належним чином направив відповідачу ОСОБА_2 вимогу про стягнення заборгованості. Вказане підтверджено вказаною вимогою від 10 квітня 2015 року (а.с.72), рекомендованим повідомленням про вручення вказаного поштового відправлення (а.с.72 об.), інформацією, що міститься на веб-сайті оператора поштового звязку «Укрпошта» (а.с.73), з яких видно, що поштова кореспонденція вручена йому особисто 21 квітня 2015 року.

Заявник вказує, що відсутні дані ДП «Укрпошта» про вручення відповідачу поштової кореспонденції, зокрема вимоги від 10 квітня 2015 року про стягнення заборгованості.

Однак, заявником не враховано, що інформація ДП «Укрпошта», на яку він посилається в заяві, отримана відповідачем після закінчення шестимісячного терміну зберігання інформації. Ст.18 Закону України «Про поштовий зв'язок» та п.122 «Правил надання послуг поштового звязку», затверджених постановою КМ України від 05 березня 2009 року № 270 передбачають, що строк зберігання інформації про поштове відправлення дорівнює 6 місяців з дня відправлення.

Посилаючись на ч.4 ст.559 ЦК України та на постановку ВС України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-170цс13, заявник вказує, що була припинена порука відповідача за договором № 190810-ІІ/2 від 19 серпня 2010 року, тому що в строк 6 місяців з моменту настання строку виконання основного зобовязання, позов до нього предявлений не був.

Вказане заявником визначено помилково. Шестимісячний строк ним врахований з 31 грудня 2014 року, однак, це є строком нарахування пені за прострочення сплати процентів. Фактично термін повернення тіла кредиту до 20 червня 2015 року.

Суд звертає увагу і на те, що відповідно до п.6.2 договору поруки в редакції від 31 жовтня 2013 року (а.с. 67 об.-69) передбачено, що строк договору поруки складає 10 років, що визнавалось відповідачем ОСОБА_2 при укладання договору зі змінами.

Вищенаведених обставин достатньо для прийняття судом рішення про безпідставність вимог заявника про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, в цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Карпенко С.Ф.