пр. № 2/759/5169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Завод «Київпродмаш», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання відмову неправомірною та зобов'язання надати дозвіл на проведення перевірки, суд-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання відмову щодо надання копій платіжних документів протиправною, зобов'язання надати копії первинних платіжних документів та притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 р. позивачу надано строк для усунення недоліків.

21.08.2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд визнати відмову в проведенні перевірки ПАТ Завод «Київпродмаш» неправомірною та зобов'язати надати дозвіл на проведення перевірки Управлінню ПФУ в Святошинському районі м. Києва довідки про заробітну плату від 14.02.2013 р. № 9 видану ПАТ «Завод «Київпродмаш» для обчислення пенсії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що позивач просить суд надати Управлінню пенсійного фонду України в Святошинському р-ні м. Києва дозвіл на проведення перевірки довідки про заробітну плату видану ПАТ Завод «Київпродмаш» для можливості обчислення його пенсії.

Встановлено, що відповідно до листа Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 22.06.2015 р. № 5943/ч-3, ПАТ Завод «Київпродмаш» відмовило управлінню у наданні згоди на проведення зустрічної перевірки підстав видачі позивачу ОСОБА_1 Довідки від 14.02.2013 р. № 9 про заробітну плату.

Тобто, позивач фактично просить орган державної влади, в особі Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, провести певні дії.

Проте, згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Суд приходить до висновку, що відносини, які виникли між сторонами є публічно правовими, оскільки позивач ОСОБА_1 фактично просить орган державної влади, в особі Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, провести певні дії для можливості обчислення та перерахунку пенсії, а тому зазначені правовідносини підпадають під компетенцію адміністративного судочинства, у зв'язку з чим суд вважає за необхідним відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом поданого до Святошинського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що з даним позовом він вправі звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ПАТ Завод «Київпродмаш», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання відмову неправомірною та зобов'язання надати дозвіл на проведення перевірки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: