Справа № 524/2466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Автозаводської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на квартиру, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві вказувала, що ОСОБА_2, подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука позовну заяву до ОСОБА_3, виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького МУЮ Полтавської області, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Автозаводської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на квартиру, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у спільному сумісному майні подружжя.

З 03 серпня 1974 року по 09 червня 1998 року ОСОБА_2, та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КЕ №277492 від 03.08.1974 року, виданим відділом РАЦСу м. Кременчука Полтавської області, та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КЕ №044822 від 09.06.1998 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Автозаводського райвиконкому м. Кременчука, відповідно.

29 липня 1975 року у них народився син - ОСОБА_4.

У 1980 році їхня сімя заселена у кооперативну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною довідкою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №56 за вих. №81 від 23.09.2014 року. Перший внесок в сумі 2900 рублів внесений в 1979 році і останній внесок внесений у 4 кварталі 1991 року було внесено нами. Повна вартість квартири була сплачена у 1991 році у сумі 5945 (пять тисяч девятсот сорок пять) рублів 57 коп.

10 липня 2014 року наш син ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №273203, виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

Оскільки ОСОБА_3 може вжити заходів щодо відчуження нерухомого майна, що зараз належить йому на праві особистої власності, що в подальшому призведе до невиконання рішення суду, то вважає необхідним просити суд вжити заходи забезпечення позову.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва №207 на право особистої власності на квартиру, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради 25 січня 1992 року.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Примірний перелік видів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Автозаводської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на квартиру, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у спільному сумісному майні подружжя задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Заявник позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає - АДРЕСА_4.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м Кременчук, АДРЕСА_5.

Інші відомості стосовно заявника - позивача та відповідача суду - невідомі.

Копію ухвали направити до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк предявлення до виконання один рік.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копії справи виконавчого провадження в адресу суду.

Попередити начальника Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ та його заступників про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали.

Суддя: