Номер провадження 4-с/643/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Березко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої службі Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови державного виконавця і скасувати постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_3 від 01.06.2015 року про відмову у прийняття до провадження та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 04.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова про вселення його в кімнату №4 та квартиру №15 в будинку готельного типу №26 по вул. Халтуріна в м. Харкові, зобовязавши ВДВ С до примусового виконання виконавчого листа.

Вказує, що відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим безпідставно і незаконно, оскільки в ньому чітко вказано в які приміщення треба його вселити. Копію даної постанови він отримав несвоєчасно, а тому не мав можливості оскаржити її у встановлений строк.

Московський ВДВС ХМУЮ про дату і час розгляду справи повідомлені повістками. Але в судове засідання державний виконавець не зявися.

Суд визнає неявку представника державної виконавчої служби з неповажних причин і розглядає скаргу на підставі наявних доказів.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року задоволений позов ОСОБА_1 задоволений частково і останній вселений в кімнату №4 та кв. №15 в буд готельного типу №26 по вул. Халтуріна в м. Харкові. Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення виданий виконавчий лист, якій стягувач подав до Московського ВДВС ХМУЮ для примусового виконання.

Постановою від 01.06.2015 року старшого державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті до провадження вказаного виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Дану постанову ОСОБА_1 отримав 12.06.2015 року через пошту і 18.06.2015 року звернувся до суду зі скаргою, а тому суд вважає, що він не пропустив строк встановлений ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки звернувся до суду в 10 денний строк з дня її надходження.

В постанові державний виконавець вказує, що відмовляє у відкритті на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якім передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, і вказує, що з резолютивної частини виконавчого листа неможливо однозначно ідентифікувати приміщення в котре підлягає вселенню ОСОБА_1.

Але, дана обставина, вказана в постанові як обставина, яка перешкоджає виконанню виконавчого листа, не передбачена законом, як це вказано в п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» і не виключає здійснення виконавчого листа.

Як вбачається з виконавчого листа в ньому чітко вказано в які приміщення в будинку готельного типу №6 по вул. Халтуріна в м. Харкові треба вселити ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» Стаття 34. Роз'яснення рішень, виконавчих документів, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Таким чином, якщо державний виконавець не міг однозначно ідентифікувати приміщення в котре підлягає вселенню ОСОБА_1, то він зобовязаний був звернутися до суду з поданням про розяснення рішення суду, а не відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

У звязку з цим суд задовольняє скаргу і скасовує постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В частині зобовязання ВДВС примусово виконати виконавчий лист суд відмовляє в задоволенні скарги, оскільки діючим законодавством України обовязки по виконанню судових рішень вже покладені на ВДВС і додаткового рішення суду про зобовязання ВДВС виконувати Закон України «Про виконавче провадження» не потрібно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Відновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 01.06.2015 року.

Скасувати постанову ВП №47781751 від 01.06.2015 року старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №643/13218/14-ц виданого 04.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова про вселення ОСОБА_1 в кімнату №4 та квартиру №15 в будинку готельного типу №26 по вул. Халтуріна в м. Харкові.

В іншої частині скарги в задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області особами, яки брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: