У Х В А Л А

про забезпечення позову

"30" жовтня 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Відділу державної реєстр рації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання нікчемним акту розподілу часток (квартир, паркомісць) будинку, визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартири та паркомісць та скасувати державну реєстрації речових прав на нерухоме майно про право власності, -

встановив:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

14.05.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на квартири №1, №2, №5, №7, №8, №9, №11 та 8(вісім) паркомісць, що знаходяться за адресою: м.Львів,вул. Рудницького, 11Б та належать на праві власності ОСОБА_3.

15.05.2015 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.05.2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартири №1, №2, №5, №7, №8, №9, №11 та 8(вісім) паркомісць, що знаходяться за адресою: м.Львів,вул. Рудницького, 11Б та належать на праві власності ОСОБА_3.

12.10.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15.05.2015 року скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.10.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на квартири №1, №2, №5, №7, №8, №9, №11 та 8(вісім) та паркомісця № V, №VІ, №VІІІ, №ІХ, що знаходяться за адресою: м.Львів,вул. Рудницького, 11Б та належать на праві власності ОСОБА_3.

30.10.2015 року позивач подав заяву про уточнення заяв про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на квартири №1, №2, №5, №7, №8, №9, №11 та паркомісця №V, №VI, №VIII, №IX, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудницького, 11Б та належать на праві власності ОСОБА_3 та на обґрунтування заяви покликається на те, що в травні 2015 року йому стало відомо, що один із замовників будівництва будинку ОСОБА_2 подав 25.03.2015 року до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції акт розподілу часток (квартир, паркомісць) будинку, який він особисто не підписував, а тому вважає, що акт від 03.01.2014року підроблений і нікчемний. Після чого, ОСОБА_2 використовуючи цей підроблений акт, передав свої майнові права на сім квартир та чотири парко місця своїй дружині ОСОБА_3, яка відповідно провела реєстрацію на себе цих обєктів нерухомості та паркомісцью Підставою для виникнення права власності на обєкти нерухомості стали свідоцтва про право власності видані Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції.Вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, можуть бути порушені його права власності на квартири та паркомісця, які він мав отримати на підставі Договору про спільну діяльність, який був підписаний ним, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 від 17.10.2011року та вилучений під час обшуку в ОСОБА_2, бо ОСОБА_3 намагається це майно, яке вона отримала від свого чоловіка ОСОБА_2, швидко перепродати. Ці обставини свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права позивача не будуть захищені, в тому числі враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, яка була подана ним до суду 17.09.2015 року, в якій міститься прохання визнати недійсними свідоцтва про право власності на квартири та паркомісця, які вважає, що належать також йому на підставі вищезгаданого Договору про спільну діяльність та будуть відповідно розподілені між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у новому (непідробленому) акті розподілу часток (квартир, паркомісць) будинку. Просить заяву зад волити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із розяснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України, одними із способами забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяви позивача, суд вважає, що такі заяви підлягають до задоволення, оскільки позивачем предявлено уточненні вимоги до ОСОБА_3в якій міститься прохання визнати недійсними свідоцтва про право власності на квартири №1, №2, №5, №7, №8, №9, №11 та паркомісця №V, №VI, №VIII, №IX, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудницького, 11Б та скасувати державну реєстрації на такі, так як таке майно ОСОБА_3 отримала від переходу майнових прав від ОСОБА_2 її чоловіка, а останній отримав вказане право на підставі оспорюваного акту розподілу площ від 03.01.2014 року, який також оспроюється позивачем, так як вважає, що такий є нікчемним, так як в такому відсутній його підпис.

Крім цього, позивач вважає, що до дійсного Договору про спільну діяльність, який був підписаний ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 17.10.2011 року він має право на отримання майна у власність, так будуть дійсно розподілено між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у новому акті розподілу часток (квартир, паркомісць) у будинку за адресою: м. Львів, вул. Рудницького, 11Б, однак такого не може у звязку із тим, що акт розподілу площ від 03.01.2014 року був підроблений, надав на підтвердження відповідний висновок експерта від 05.08.2015 року №6/327.

При цьому, на даний час позивачем надано відповідні докази копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджує, що ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартири №1, №2, №5, №7, №8, №9, №11 та паркомісця №V, №VI, №VIII, №IX, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудницького, 11Б, які ОСОБА_3 може у будь-який час їх відчужити, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10,,15, 151-154, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

задовольнити заяви позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартири №1, №2, №5, №7, №8, №9, №11 та паркомісця №V, №VI, №VIII, №IX, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудницького, 11Б та належать на праві власності ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Франківському відділу ДВС Львівського міського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання 79013 м, АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, адреса проживання 79013, АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_3, адреса проживання 79013, АДРЕСА_2.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути предявлена до виконання - 31 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.