overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4668/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2012 року, від цього шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, 2012 року народження. Сім'я між сторонами розпалась, шлюб існує тільки формально, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї, примирення між ними неможливе. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків.

При цьому у відповідності до вимог ст.161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення для справи.

За наведеного вище, враховуючи інтереси дитини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визначення місця проживання дитини, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 112, 160, 161 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №316 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживати із матір'ю, ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи відповідач був повідомлений за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/963/15-ц
Провадження № 2/513/506/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя вказуючи, що біля двадцяти років проживали з відповідачем однією сім'єю. 21 травня 2011 року сторони зареєстрували шлюб. До укладення шлюбу в них народилися син і донька. 16 травня 2000 року разом з відповідачем, за їх спільні кошти придбали житловий будинок № 8, розташований по вулиці Привокзальна в с. Розівка Саратського району, Одеської області. Більш 15 років позивачка з дітьми проживає за зазначеною адресою. На цей час спільне господарство з чоловіком не ведуть, мешкають окремо. Позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 частку вищезазначеного житлового будинку, який є спільним майном подружжя.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06 серпня 2015 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків. Однак, позивачка вимоги суду не виконала, недоліки заяви не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташоване у с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Розовка, вул. Привокзальна, 8а, Саратського району, Одеської області судовий збір у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, сплачений за квитанцією № 149 від 03.08.2015 року у філії Одеське облуправління АТ Ощадбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 простягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.11.2012 р., посилаючись на готовність добровільно виконати рішення суду шляхом сплати боргу частинами в розмірі 50 000 гривень.

Представник позивача по справі ОСОБА_4, в судове засідання не зявився. Неявка відповідача та його представника визнана судом неповажною, так як є необґрунтованою.

Представник відповідача по справі ОСОБА_5, було направлено на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що для забезпечення позовних вимог по зазначеній цивільній справі Суворовським районним судом м. Одеси ухвалою від 29.11.2012 р. булонакладено арешт на обєкт нерухомого майна, а саме: на будинок № 6 по вулиці 38-а Лінія в місті Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням суду від 10.04.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 401328 гривень 53 копійки та судовий збір в розмірі 3219 гривень. 23.05.2013 р. Суворовським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист з виконання зазначеної вимоги.

Заява ОСОБА_1 мотивована її наміром виконувати рішення суду добровільно, сплачуючи суму боргу частинами по 50000 гривень. Дані обставини підтверджуються копією зави ОСОБА_1 від 17.04.2015 р. до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ. Проте зазначені обставини не можуть прийматись судом до уваги, так як будь-яких доказів сплати суми боргу та виконання рішення суду заявником не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що рішення суду від 10.04.2013 р. на сьогоднішній день є невиконаним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 внесена передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів.

Суддя -
Справа № 511/2641/15-ц
У х в а л а

"02" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Ільяшук А. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Жержос, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким виключити відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 даних про про те, що батьком дитини є ОСОБА_1 Жержос.

25.09.2015 року судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_3 01.10.2015 року отримана інформація в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи. Відповідно отриманої адресної довідки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28 квітня 2015 року знята з обліку за рішенням суду по справі №511/2510/14-ц від 30.10.2014 року.

Місце реєстрації відповідача та фактичне місце її проживання на теперішній час суду невідомо.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві передбачена адреса місця проживання відповідача ОСОБА_3: село Новоукраїнка вул..Одеська 45 Роздільнянського рйону Одеської області.

Надана суду позовна заява непідсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Для передачі справи до іншого суду за місцем реєстрації або фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_3, позивачу необхідно надати до Роздільнянського районного суду точну адресу місця її реєстрації або місця проживання.

При вивченні позовної заяви було встановлено , що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст..119, ст.120 ЦПК України, а саме: суду не повідомлено належне місце реєстрації або фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_3

Згідно ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Суд важає, що позовна заява ОСОБА_1 Жержос повинна бути залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Жержос, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, що до сплати судового збору, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:ОСОБА_5
Справа № 738/1629/15-ц
№ провадження 2/738/464/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року місто Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,

з участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів до 08 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1046, 1047, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції (01001, м. Чернігів проспект Перемоги, 21, АТ «Райффайзен Банк Аваль»: р/р 29092758, МФО 353345, 0 заборгованість за кредитним договором №014/0775/82/68269 від 18 березня 2008 року у розмірі 7 630 ( сім тисяч шістсот тридцять ) доларів США 66 центів ; заборгованості по сплаті відсотків 14 552 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві ) грн. 47 коп. ; пені за невчасну сплату кредиту та відсотків - 36 741 ( тридцять шість тисяч сімсот сорок одна ) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 1 614 ( одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 24 грн. з кожного - у відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О. Чепурко
Справа № 591/6260/15-ц
Провадження № 2/591/2326/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України.
Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись кредитним договором, ст.ст. 526, 530, 543, 549-551, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №592/6249/13-ц
Провадження №2-зз/592/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зняття арешту транспортного засобу, -

встановив:

ОСОБА_1 15.09.2015р. звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля ГАЗ 330210, д.н. 00028СА, кузов ХТН 30210Т1592812, яку мотивує тим, що він приймав участь в електронних торгах арештованим майном та став переможцем аукціону з продажу зазначеного автомобіля. Після звернення до МРЕВ ОСОБА_1 стало відомо, що на вказаний автомобіль було накладено арешт ОСОБА_2 митницею. ОСОБА_2 митниці від 07.05.2015р. ОСОБА_1 повідомлено, про те, що на даний час у ОСОБА_2 митниці ДФС відсутні повноваження щодо зняття/накладення арешту на транспортні засоби, а тому йому рекомендовано звернутись до суду з заявою про зняття арешту.

Тому заявник просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль ГАЗ 330210, д.н. 00028СА, кузов ХТН 30210Т1592812 за постановою заступника начальника СБК та НТП ОСОБА_3 у звязку з порушенням митних правил за вихідним №12/152 від 16.08.2001р.

Судом встановлено, що у процесі виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2013р. по справі №592/6249/13-ц провадження №2/592/1931/13, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму коштів згідно розписки в розмірі 14000 грн. за договором позики, 3% річних за період з 18.10.2012р. по 12.06.2013р. в розмірі 273 грн. 86 коп.; інфляційні витрати за період з 18.10.2012р. по 12.06.2013р. в розмірі 28 грн., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а всього 16531 грн. 26 коп., було реалізовано майно боржника, а саме автомобіль ГАЗ 330210, д.н. 00028СА, кузов ХТН 30210Т1592812.

Згідно листа УДАІ УМВС України, на автомобіль ГАЗ 330210, д.н. 00028СА, кузов ХТН 30210Т1592812 було накладено арешт ОСОБА_2 митницею.(а.с. 27)

Згідно листа ОСОБА_2 митниці ДФС від 07.05.2015р. на даний час у ОСОБА_2 митниці ДФС відсутні повноваження щодо зняття/накладення арешту на транспортні засоби.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки арешт накладений на автомобіль ГАЗ 330210, д.н. 00028СА, кузов ХТН 30210Т1592812 за постановою заступника начальника СБК та НТП ОСОБА_3 у звязку з порушенням митних правил а не у процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На підставі викладеного і керуючись ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту транспортного засобу, відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду у порядку позовного провадження з метою скасування арешту транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 581/853/14-ц
Провадження № 2/581/22/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина в приміщенні зали суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні місцевого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У порядку доповнення до розгляду даної справи по суті позивач повторно заявив клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, в ході якої провести дослідження листів від 11 січня 2011 року № 16 та № 17, адресованих як Липоводолинській РДА, так і Липоводолинській райраді та її юридичному відділу, а також журналу вхідної кореспонденції Синівської сільської ради за 2009 та за 2011 рік на аркушах 84-85.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність процесуальних підстав для її призначення.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оцінивши доводи позивача, суд вважає подане ним клопотання, необґрунтованим, з огляду на нижченаведене.

У відповідності до ст.143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. За змістом вищевказаної норми процесуального закону підстави для призначення будь-якого виду експертизи обґрунтовується стороною, яка заявляє таке клопотання.

Так, позивач не мотивував обґрунтування необхідності призначення вищевказаної експертизи, зокрема, те, які обставини може довести вищевказана експертиза; не сформулював необхідний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту (експертам), а також найменування експертної установи чи експерта в установі, якій доцільно доручити проведення вказаної експертизи, хоча зміст процесуальних вимог до заяви позивача про призначення експертизи судом неоднократно розяснювався під час розгляду даної справи на стадії попереднього судового засідання та судового розгляду.

Отже, вищевказане клопотання змістовно невмотивовано, а тому у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 143, 192, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.

Розяснити позивачу його право звернутися повторно з даним клопотанням додатково його мотивувавши.

Ухвала не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Суддя Д. В. Бутенко