Справа № 523/9392/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельниченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа на ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в сумі 487848,95 грн, в тому числі судовий збір в сумі 1820 грн за наступних обставин.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14.11.2011 року по справі № 2-549/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором, а саме суму заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 345119 гривень 47 копійок, суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 113693 гривні 90 копійок, суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 10997 гривень 20 копійок, суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом у розмірі 16218 гривень 38 копійок, судові витрати у розмірі 1820 грн, а всього суму у розмірі 487848, 95 грн.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 27.04.2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і, таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до боржника ОСОБА_1 та стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 27.04.200 7 року.

Як стверджує Заявник, жодних судових і виконавчих документів за вказаним кредитним договором, ТОВ «Кей- Колект», від ПАТ «УкрСиббанк» не отримував, відповідно і не міг знати про будь-які судові спори за даним кредитним договором, що виникали у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору.

За викладених обставин Заявник просить замінити стягувача по справі № 2-549/11, видати дублікат виконавчого листа на його ім'я про стягнення з ОСОБА_1 боргу та предявлення його до примусового виконання, а також визначити причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу поважними та поновити пропущений строк.

В судове засідання сторони не з'явились..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлена вимога не підлягає задоволенню по наступних підставах:

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14.11.2011 року по справі № 2-549/11 стягнуто солідарно з

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором, а саме суму заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 345119 гривень 47 копійок, суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 113693 гривні 90 копійок, суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 10997 гривень 20 копійок, суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом у розмірі 16218 гривень 38 копійок, судові витрати у розмірі 1820 грн, а всього суму у розмірі 487848, 95 грн(а.с.178-183).

Ухвалою Апеляційного суду одеської області від 24.02.2012 року вказане рішення залишено без змін (а.с.203-204).

14.11.2012 року Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового рішення та виконавчих листів по вказаній справі. В заяві, зокрема, зазначено, що Заявник є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», оскільки було укладено договір відступлення права вимоги та договір факторингу № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відступлені заявнику (а.с.219).

З аналогічною заявою до суду звернулось також ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.233).

Вивченням матеріалів справи № 523/3081/13-ц встановлено, що 26.02.2013 року Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-549/11 (а.с.1-2). Проте, ПАТ «УкрСиббанк» 12.03.2013 року надав суду клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду (а.с.16).

Ухвалою суду від 13.03.2013 року по вказаній справі заява ПАТ «УкрСиббанк» залишена без розгляду (а.с.19).

Будь-які відомості про отримання оригіналів виконавчих документів Заявником або ПАТ «УкрСиббанк» про справі № 2-549/11 в матеріалах справи відсутні.

Твердження Заявника, що він не отримував жодних судових та виконавчих документів, не міг знати про будь-які судові спори за кредитним договором, що виникали у звязку з порушенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 умов кредитного договору, не відповідають дійсності за викладених вище обставин.

Пунктом 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності зі ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що не встановлено чи отримував Заявник або ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа, не підтверджена його втрата, питання видачі дублікату виконавчого листа неможливо вирішити, а відповідно і поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа на ОСОБА_1, ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -