ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4033/15-ц
Провадження № 2-о/210/104/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява. Заявник ОСОБА_3, просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме особистого рахунку № 8368 за договором про депозитний вклад № SAMDN615 від 27.10.2004 року за спадкодавцем ОСОБА_4, мотивуючи свою заяву тим, що йому (заявнику) було відмовлено у видачі коштів з вказаного особистого рахунку, оскільки померла ОСОБА_4, не переоформила на себе особистий рахунок, який взагалі значиться за ОСОБА_5, яка також померла.

Відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України, роз'яснень, що надані у пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995р. з наступними змінами, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Як вбачається з вказаної заяви та документів, що додано до неї, заявник ОСОБА_3 є не єдиним спадкодавцем за законом після померлої ОСОБА_4, а тому в даному випадку вбачається спір про право, що свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Як встановлено, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник претендує на спадкове майно. Тобто, в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні за участю усіх заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Однак до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 4B8CF2218BE745D5 від 27.08.2015 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Перевіривши платіжне доручення, судом встановлено, що судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений на невідомий рахунок: 0097, замість правильного рахунку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 0020.

У звязку з чим судовий збір не можливо повернути, а заявнику слід звернутися до казначейською служби з метою повернення помилково сплачених коштів на невідомий рахунок 0097.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про встановлення належності правовстановлюючих документів - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. В. Чайкіна