У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Матіос А. О.,

за участю представника відповідача ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 МЦЗ та 3 особи Дарницького РЦЗ м.Києва ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (далі ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»), ОСОБА_2 міського центру зайнятості (далі ОСОБА_2 МЦЗ), треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості ОСОБА_2 міського центру зайнятості (далі Дарницький РЦЗ ОСОБА_2 МЦЗ) про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди, -.

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», ОСОБА_2 міського центру зайнятості, третя особа: Генеральна прокуратура України, Дарницький РЦЗ ОСОБА_2 МЦЗ про визнання дії і бездіяльності відповідачів неправомірними та стягнення з відповідачів середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і допомоги по безробіттю.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.07.2014 р. було відкрито провадження за вказаним позовом.

04.08.2014 р. в порядку ст.31 ч.2 ЦПК України позивачем подано доповнення до позовної заяви, згідно з якими ОСОБА_4 заявив ще вимоги до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», ОСОБА_2 МЦЗ, судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Н.О., судді Апеляційного суду м.Києва Лапчевської О.Ф., Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання дій ОСОБА_2 МЦЗ та суддів і судових органів незаконними та такими, що обумовили протидію його працевлаштуванню після звільнення з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», та про стягнення моральної шкоди з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» в розмірі 30 тис.грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05.08.2014 р. вищевказана справа передана до Верховного Суду України для визначення підсудності її розгляду.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28.08.2014 р. клопотання ОСОБА_4 про визначення підсудності справи за його позовом та справа передані до Апеляційного суду м.Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.09.2014 р. визначено підсудність вищевказаної позовної заяви з доповненнями Подільському районному суду м.Києва.

З 23.09.2014 р. вказана справа перебувала в провадження судді Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., яким ухвалою від 29.04.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого та заявлений самовідвід.

05.05.2015 р. справа отримання до провадження суддею Подільського районного суду м.Києва Ларіонової Н.М. з призначенням судового засідання на 28.05.2015 р.

В судовому засіданні 28.05.2015 р. позивачем заявлений відвід головуючому по справі судді Ларіоновій Н.М. Ухвалою від 28.05.2015 р. в заяві про відвід позивачу відмовлено.

Крім того, в судовому засіданні позивач, керуючись ст.31 ч.2 ЦПК України, подав друге доповнення до позовної заяви, згідно якого ним заявлені ще вимоги до голови Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_6 і судді Подільського суду м.Києва Романа О.А., мотивуючи тим, що, на думку позивача, своїми діями вони затягли розгляд справи та блокують правильне нарахування йому пенсії, оскільки 20.07.2015 р. йому виповнюється 60 років. Крім того, просив солідарно стягнути зі всіх відповідачів моральну шкоду у розмірі 100 тис.грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 28.05.2015 р., постановленою в підготовчій частині судового засідання, позивачу відмовлено в прийнятті вищевказаних доповнень за посиланням на те, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

В підготовчій частині судового засідання ухвалою від 28.05.2015 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Наталії Олексіївни, судді Апеляційного суду м.Києва Лапчевської Олени Федорівни, Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні 28.05.2015 р. по справі відбувався судовий розгляд з опитуванням учасників, дослідженням письмових доказів. Судом була досліджена більша кількість матеріалів справи, перебуваючи вже на закінченні зясування обставин по справі та перевірки їх доказами, але в звязку з закінченням робочого часу в судовому засіданні була оголошена перерва до 16.06.2015 р., при цьому позивач просив раніше не призначати через його відсутність в м.Києві.

Під час оголошеної перерви позивачем через канцелярію суду 02.06.2015 р. були подані апеляційні скарги на вищевказані ухвали Подільського районного суду м.Києва від 28.05.2015 р.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.06.2015 р. апеляційні скарги ОСОБА_4 та зазначена справа за його позовом передані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2015 р. підсудність розгляду в апеляційному порядку вищевказаної цивільної справи визначена Апеляційному суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.08.2015 р. ухвала Подільського районного суду м.Києва від 28.05.2015 р. про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_4 до суддів і судів про визнання дій неправомірними залишена без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.08.2015 р. ухвала Подільського районного суду м.Києва від 28.05.2015 р. про відмову у прийнятті доповнення позивача до позовної заяви від 28.05.2015 р. скасована з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 02.10.2015 р. зазначена вище справа прийнята до провадження суду з призначенням до судового розгляду.

Після повернення справи з апеляційного суду по справі неодноразово призначались судові засідання, однак позивач, який повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку за адресою, яку вказав у позовній заяві, та по заяві про зміну адреси, у судові засідання не з'являється. При цьому представники відповідачів постійно зявлялися в судові засідання.

Оскільки апеляційною інстанцією при скасуванні ухвали районного суду від 28.05.2015 р. справа повернута не для продовження розгляду по суті, а на новий розгляд, то суд виходить із загальних наслідків неявки в судове засідання для позивача.

За ініціативою суду на обговорення поставлене питання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Представник відповідача - ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - ОСОБА_2 міського центру зайнятості ОСОБА_7, яка діє і як представник 3 особи Дарницького РЦЗ, в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, вказавши, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, при цьому сторона відповідача постійно зявляється в судові засідання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення справи судом 1 інстанції призначалися судові засіданні на 22.10.2015 р., 12.11.2015 р., про розгляд яких позивач повідомлявся відповідно до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України судовими повістками, які надсилалися рекомендованим листом за адресою, вказаною ним у позовній заяві, але судові повістки повернуті поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

На судове засідання 01.12.2015 р. позивач повідомлявся відповідно до вимог ст.74 ч.6 ЦПК України телеграмою за адресою, вказаною ним у позовній заяві, але поштовим відділенням повідомлено суд про те, що квартира позивача закрита та сам він за телеграмою на пошту не зявляється.

В звязку з неявкою позивача в судове засідання 01.12.2015 р. судовий розгляд був відкладений до 17.12.2015 р.

02.12.2015 р. до районного суду надійшла заява позивача про тимчасову зміну адреси, за якою він і був повідомлений відповідно до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України судовою повісткою, яка була вручена адресату, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Між тим позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання 17.12.2015 р. не зявився та електронною поштою 17.12.2015 р. надав заяву про відкладення розгляду справи, при цьому не посилаючись на причину неявки саме 17.12.2015 р., на нову дату після Нового року, мотивуючи тим, що йому необхідно заявити відводи головуючому судді та секретарю судового засідання, надати трудової книжку і він буде відсутній до 07.01.2016 р. При цьому документів на підтвердження причини своєї відсутності суду не надав.

Судовий розгляд, з урахуванням строків розгляду справи та позиції представників відповідачів, був відкладений на 25.12.2015 р.

Проте позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання 25.12.2015 р. повторно не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, явку свого представника не забезпечив. Але електронною пошти знову надав заяву про відкладення розгляду справи після 10.01.2016 р., посилаючись на те, що йому необхідно заявити відводи головуючому судді та секретарю судового засідання, надати трудової книжку і він буде відсутній в місті до 07.01.2015 р. через перебування на лікуванні. Між тим, ніяких документів на поважність причини своє відсутності саме 25.12.2015 р. суду не надав. Тому суд вважає, що позивач не зявляється до суду без поважним причин, в т.ч. і повторно в судове засідання 25.12.2015 р., і навмисно затягує розгляд справи за своїм позовом.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обовязковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано розяснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, вона не уявляє собою великої складності, оскільки є звичайним трудовим спором, але позивач зловживає своїм правом на збільшення позовних вимог, заявляючи позовні вимоги до суддів і судів, які не підлягають розгляду в межах вказаного провадження.

Крім того, оцінюючи поведінку позивача після повернення справи на новий розгляд, суд виходить з того, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами на участь в судовому засідання, достовірно знаючи про розгляд його позову судом, навмисно не отримує судові повістки та не зявляється в судове засідання, подаючи при цьому безпідставні клопотання про відкладення розгляду справі. Крім того, заявляє безпідставні відводи головуючим суддям у справі.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід врахувати, що на час звернення позивача до суду, він оскаржує дії, які відбувалися за три роки до того, що не свідчить про важливість предмету позову для позивача. Крім того, умисно затягуючи розгляд справи, позивач позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог, що також не підтверджує значимості цієї справи для позивача та свідчить про те, що позивач зацікавлений саме в тривалому розгляді справи в суді.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, а строк розгляду цивільних справ, встановлений ст.157 ЦПК України, сплинув через неналежну процесуальну поведінку позивача, в т.ч. і його неявку, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, то суд не вирішує питання щодо поданого позивачем доповнення до позовної заяви від 28.05.2015 р.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного зверення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», ОСОБА_2 міського центру зайнятості, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості ОСОБА_2 міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8