Провадження № 2/734/62/15 Справа № 734/3565/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2015 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в якому зазначає, що 26.05.2012 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кіото - проїзд на проспект Броварський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/7861551 від 09.10.2011 року, за яким було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1. 29.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із заявою про події ДТП та 19.07.2012 року із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі Страхового акту № 26-12-00143-01/1 від 31.10.2012 року, розрахунку та заяви ОСОБА_2 про перерахування страхового відшкодування, відповідно до норм закону, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5108 грн. 35 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 5053 від 07.11.2012 року. Семенівським районним судом Чернігівської області були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ АА/7861551 від 09.10.2011 року, укладеного між відповідачем та позивачем, особа, яка має відношення до ДТП, повинна невідкладно, але не пізніше 3 робочих днів з дня настання ДТП письмово повідомити про це страхову фірму. Оскільки відповідач письмово не повідомив протягом 3-х днів про настання ДТП Приватне акціонерне товариство «Лафорт», то останній набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. 01.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (надалі - фактор) та Приватним акціонерним товариством «Лафорт» (надалі - клієнт) було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Враховуючи вищевикладене, право вимоги до відповідача перейшло позивачу згідно Договору № 01/01-07/2013Р від 01.07.2013 року про надання фінансових послуг факторингу та додатку № 1 до цього договору. 29.10.2014 року на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 135М.К. про відшкодування шкоди у досудовому порядку та отримано 06.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Маркс.Капітал» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5108 грн. 35 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 13.08.2012 року встановлено, що 26.05.2012 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Кіото - проїзд на проспект Броварський, керуючи автомобілем «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки перед виїздом з газової заправки, не переконався у безпеці, та у разі виїзду з прилеглої території на дорогу, не надав дороги автомобілю «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з лівого боку по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.2, 23 «б» ПДР України, та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

З Відомості № 9012065 про ДТП, сформованої АІПС ДТП за станом на 08.08.2012, вбачається, що місцем скоєння ДТП було м. Київ по вул. Кіото, Деснянського району. Дата та час скоєння ДТП - 26.05.2012 року о 13 год. 30 хв. Згідно даної Відомості № 9012065 зіткнення сталося між т/з марки «Chevrolet Abeo», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня права частина, бокова права частина, та т/з марки «Ford Ciera», н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня центральна частина. ДТП пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 порушення правил маневрування.

Згідно Полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА / 7861551 ОСОБА_4 застрахував цивільно-правову відповідальність; забезпечений транспортний засіб марки «Ford Siera», н.з. НОМЕР_1.

29.05.2012 року від ОСОБА_2 надійшло письмове повідомлення до Страхової компанії «Лафорт» про подію, що сталася за участю забезпеченого ТЗ згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виданого СК «Лафорт», вказавши, що дата події була 26.05.2012 року, місце події вул. Кіото виїзд на проспект Броварський. В повідомленні вказано, що шкоду завдано т/з марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2; особа, яка заподіяла шкоду ОСОБА_4, т/з марки «Форд Сієра», д.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 подав 19.07.2012 року заяву до ПрАТ «СК «Лафорт» про отримання страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з № АА/7861551.

Згідно з Акту технічного т/з № 2804 від 13.06.2012 року було зафіксовано пошкодження, які отримав автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 та проведено калькуляцію/заключение № 2804 від 15.06.2012 року вартості ремонту відповідного автомобіля. Так, відповідно до Звіту № 2804 з оцінки транспортного засобу від 13.06.2012 року вартість відновлюваного ремонту складає 7 446,24 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП складає: 6 130,02 грн.

Згідно Страхового акту № 26-12-00143-01/1 Страхової компанії «Лафорт» та Розрахунку № 26-12-00143-01/1 розмір матеріального збитку, що заподіяний т/з марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, складає 5 108,35 грн.

01.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» та Приватним акціонерним товариством «СК «Лафорт» було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013 Р, згідно з яким всі права вимоги за грошовими зобов'язаннями щодо боржників перейшли ТОВ «Маркс.Капітал», що також вбачається з дод. № 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07/2013 Р від 01.07.2013 року. З додатку № 1 вбачається, що страхувальник ОСОБА_2 письмово не повідомив про страховий випадок.

Відповідно до листа № 135 М.К. від 28.10.2014 року ТОВ «Маркс.Капітал» доручила Юридичній фірмі «Aries» повідомити ОСОБА_1 про існуючу перед ним заборгованість в сумі 5108,35 грн. Та, вказало, що ТОВ «Маркс.Капітал» набуло право зворотної вимоги до ОСОБА_1, так як між ТОВ « Маркс.Капітал» та ПрАТ «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників.

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Однак, із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року N 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін у статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону N 1961-IV України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Проте, відповідні зміни до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Однак, виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року N 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, ОСОБА_1, в порушення вимог п.п 33.1.4. п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як водій транспортного засобу, що причетний до ДТП, повинен був невідкладно, не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику - ПрАТ «Лафорт», з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

П. 5 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України передбачено, що страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, тобто ОСОБА_1 повинен був звернутися до ПрАТ «Лафорт» з повідомленням про дорожньо-траспортну пригоду, але ним цього зроблено не було.

Таким чином, оскільки відповідач порушив вимоги норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ТОВ «Маркс.Капітал» набуло право регресної вимоги до ОСОБА_1 після виплати страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 5 108 (п'ять тисяч сто вісім) гривень 35 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60,80,88,212-215, 224,225 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_5, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» (36020, м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 14-А/22, МФО 322313, , р/р , в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5108 (п'ять тисяч сто вісім) гривень 35 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_5, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» (36020, м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 14-А/22, МФО 322313, , р/р , в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) 243 гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко

Повний текст рішення складений 22 січня 2015 року.