АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6264/13 р. Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Садівницьке товариство «Пенсіонери» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року апеляційна скарга прокурора Дзержинського району м.Харкова була задоволена, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2012 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Садівницьке товариство «Пенсіонери» про визнання права власності було відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2012 року набрало законної сили та право власності на будинок було зареєстровано державною реєстраційною службою України в Харківській області на підставі рішення державного реєстратора від 12.02.2013 року.

Після скасування рішення суду питання про скасування відповідного запису права власності судом не розглядалось.

В зв'язку з цим просить ухвалити рішення про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2012 року шляхом скасування запису про право власності № 35218 від 22.01.2013 року.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року апеляційна скарга прокурора Дзержинського району м.Харкова була задоволена, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2012 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Садівницьке товариство «Пенсіонери» про визнання права власності було відмовлено.

В зв'язку із закінченням розгляду справи в апеляційній інстанції, вищезазначена цивільна справа була направлена до місцевого суду і на даний час перебуває в Дзержинському районному суді м.Харкова.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна апеляційному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121,381 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Садівницьке товариство «Пенсіонери» про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -