АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1429/2015 року
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка подала в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 і її представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третіх осіб із самостійними вимогами: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Київської міської державної адміністрації, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Комунального підприємства "Господар", Головного управління державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав власників, усунення перешкод у здійсненні прав власників у зв'язку із багаторазовим залиттям, відновлення прав та попереднього становища, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування шкоди завданої рішенням, діями (бездіяльністю) посадових (службових) осіб,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4, треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Київської міської державної адміністрації, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району", Головне управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, Комунальне підприємство "Господар", Головне управління державної казначейської служби, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав власників, усунення перешкод у здійсненні прав власників у зв'язку із багаторазовим залиттям, відновлення прав та попереднього становища, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування шкоди завданої рішенням, діями (бездіяльністю) посадових (службових) осіб відмовлено.

22 грудня 2014 року ОСОБА_4, треті особи із самостійними вимогами : ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка, як зазначено в апеляційній скарзі , діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка подала в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишена без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків (т. 10, а.с. 85-86 ).

15 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка, як зазначено в апеляційній скарзі , діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 частково виконали вимоги закону та надали суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі.

В той же час, судовий збір не сплатили та ОСОБА_2 не надала довіреність від ОСОБА_3, якою він уповноважив її на подання апеляційної скарги від його імені.

У заяві від 15.01.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаються на те , що вони звільнені від сплати судового збору, згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" і ЦПК України 1963 року .

Проте ці доводи заяви не ґрунтуються на вимогах Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, частини 3 статті 2 ЦПК України, якою встановлено , що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів , чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи.

Оскаржуване ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рішення ухвалено 24 листопада 2014 року, а тому питання сплати судового збору при подачі апеляційної скарги регулюється Законом України " Про судовий збір", а не названим Декретом та ЦПК України 1963 року .

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаєтьсяпозивачеві.

Враховуючи те , що , ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка, як зазначено в апеляційній скарзі , діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 вказані в ухвалі суду недоліки в повному обсязі не усунули та не сплатили судовий збір, який передбачений Законом України "Про судовий збір", апеляційну скаргу в цій частині необхідно визнати неподаною.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу, в частині оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року визнати неподаною .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: