Справа № 405/4334/15-ц
27.08.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 328/3869CLPS2 від 14.01.2012 року на суму 5 737,10 грн.
19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафна санкції та інші платежі), право одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув право вимоги від відповідачки в сумі 2 524 грн.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов»язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов»язання в повному обсязі у строки та на умовах встановлених договором.
Відповідачу направлялась вимога щодо повернення коштів, заборгованість станом на день звернення в суд становить 2 524 грн., з яких - заборгованість по тілу кредиту - 696,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 892,77 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 934,63 грн.
Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в заяві не заперечувала.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 14.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 328/3869CLPS2, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 5 737,10 грн.
19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафна санкції та інші платежі), право одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року ПАТ «Платинум Банк» направив на адресу відповідача лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору.
Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув право вимоги від відповідача в сумі 2 524 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Факт отримання відповідачем зазначених коштів підтверджується в судовому засіданні меморіальним ордером № 88306290 від 16.01.2012 року та випискою по особовому рахунку.
За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов»язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов»язання в повному обсязі у строки та на умовах встановлених договором.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на день звернення в суд становить 2 524 грн., з яких - заборгованість по тілу кредиту - 696,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 892,77 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 934,63 грн.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.
Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.
Судом встановлено, що відповідач прострочила виконання грошового зобов'язання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу та стягнення відсотків і штрафних санкцій.
За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.
Таким чином, суд встановив, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стягненню з відповідачки підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко