АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/549/15 Справа № 201/2519/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року

по цивільній справі за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпропетровського регіонального центру до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білаз Техноцентр», приватного підприємства «Белінвест», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Сведбанк» 5 грудня 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Білаз Техноцентр», ПП «Белінвест», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року, залишеною без змін, у оскаржуваній частині, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року, позовну заяву - залишено без розгляду.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2, 23 жовтня 2014 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпропетровського регіонального центру до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білаз Техноцентр», приватного підприємства «Белінвест», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року, у оскаржуваній частині, залишено без змін, тобто, судом справу розглянуто та постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Зміст ухвали суду відповідає вимогам визначеним ст. 210 ЦПК України, законність якої, у повному обсязі, підтверджена ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року, якою зазначену ухвалу було залишено без змін.

Відповідно ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення (частина перша статті 208 Цивільного процесуального кодексу України). Судовий наказ і заочне рішення є різновидами судового рішення.

Судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України, в тому числі при відшкодуванні шкоди. Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали.

Згідно ч. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може

змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі, особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на

загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для ухвалення додаткового рішення не має. Що стосуються питання, яке заявник фактично просить суд вирішити ухваливши додаткове судове рішення, а саме: прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час розгляду цієї заяви судом, у суду були відсутні передбачені законом підстави для його вирішення, оскільки, як вже зазначалося вище, первісний позов судом залишений без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому, у провадженні суду вище вказана позовна заява була відсутня.

За таких обставин, та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає.

Порушень процесуального закону, які б могли призвести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 312 ЦПК України правових підстав для скасування ухвали не вбачає, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

Т.П.Красвітна