АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представників ДВС - Васійчука С.І. та Гуцула І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області по поверненню виконавчих документів стягувачу, визнання неправомірною тривалої бездіяльності при виконанні судових рішень, зобов'язання скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та відновити виконання виконавчих проваджень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, та апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управляння юстиції Чернівецької області.

Посилалася на те, що протягом 2012-2014 років у відділі ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області відкрито виконавчі провадження по стягненню заробітної плати на її користь з ТзОВ ВКТ «Арго».

З 15.05.2013 у вказаному відділі ДВС заведено зведене виконавче провадження ВП № 37957730, де боржником є ТзОВ ВКТ «Арго». До зведеного виконавчого провадження долучені всі виконавчі провадження про стягнення коштів на її користь.

№ 22ц-1306/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Єфтеньєв О.Г.

категорія 81 Доповідач Бреславський О.Г.

Зазначала, що при виконанні судових рішень про стягнення заробітної плати на її користь державним виконавцем Гуцулом І.І. порушено норми Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012.

Вважала, що державний виконавець після відкриття виконавчого провадження № 45766055, приєднавши його до зведеного, протягом тривалого часу бездіяв, неправомірно надавши час боржнику для добровільного виконання рішення суду, оскільки такий час ТзОВ ВКТ «Арго» вже надавався при виконанні інших рішень суду у зведеному виконавчому провадженні.

Вказувала, що при виконанні судових рішень про стягнення коштів на її користь порушена процедура проведення прилюдних торгів, на яких реалізовувалося майно ТзОВ ВКТ «Арго», а саме майно, яке виставлялося на торги було спірне, не проведена повторна оцінка майна, не надано можливості стягувачу оглянути майно.

Зазначала, що державним виконавцем по 8 виконавчих провадженнях було порушено порядок їх повернення, із них тільки 6 виконавчих документів їй направлені.

При цьому, вважала також дії заступника начальника відділу ДВС Хотинського районного управляння юстиції Чернівецької області ОСОБА_6 неправомірними, оскільки на неї було покладено контроль за веденням виконавчих проваджень у зазначеному органі ДВС, постанови державного виконавця, які оскаржуються затверджені її підписом.

Просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Гуцула І.І. та заступника начальника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_7 при винесенні постанов від 30.06.2015 про повернення виконавчих документів стягувачу за виконавчими провадженнями № 34028055, № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Гуцула І.І. та заступника начальника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_7 при виконанні виконавчого провадження № 45766055.

Визнати, що внаслідок неправомірних дій та бездіяльності посадових осіб органу ДВС було порушено її права на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном.

Зобов'язати відділ ДВС Хотинського РУЮ скасувати неправомірні постанови від 30.06.2015 про повернення виконавчих документів стягувану за виконавчими провадженнями № 34028055, № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055 та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 48051721, № 48053590.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула І.І. та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_7 при винесенні постанов про повернення виконавчих документів стягувану у виконавчих провадженнях № 34028055, № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055 від 30.06.2015.

Зобов'язано відділ ДВС Хотинського РУЮ скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувану у виконавчих провадженнях № 34028055, № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055 від 30.06.2015, відновити виконання цих виконавчих проваджень та вчинити необхідні виконавчі дії відповідно до чинного законодавства України.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.

У апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену ухвалу суду в частині відмови в задоволенні її вимог та визнати неправомірною тривалу бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Гуцула І.І. та заступника начальника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_7 при виконанні виконавчого провадження № 45766055. Визнати, що внаслідок неправомірної бездіяльності посадових осіб органу ДВС було порушено її права на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі апелянт відділ ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області просить скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимог та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула І.І. та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_7

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, внаслідок неповного з'ясування судом обставин справи, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції перебували виконавчі провадження: № 34028055, № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055, стягувачем у яких є ОСОБА_1, а боржником ТзОВ ВКТ «Арго» про стягнення заробітної плати та коштів, пов'язаних із трудовими правами стягувача. Вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження ВП № 37957730. Зокрема, виконавче провадження № 45766055 виконувалось у зведеному виконавчому провадженні.

Боржник ТзОВ ВКТ «Арго» добровільно вищезазначені рішення не виконав.

На майно боржника накладено арешт органом ДВС у межах загальної суми стягнення.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області, на виконання яких заведені вищевказані виконавчі провадження, на даний час примусово не виконані відділом ДВС Хотинського районного управління юстиції.

23.07.2012 Господарським судом Чернівецької області відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ ВКТ «Арго», яке триває по даний час, майновий комплекс боржника перебуває під забороною відчуження.

Встановлено, що виконавчі документи по виконавчих провадженнях № 34028055, № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055 повернуто в порядку п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Водночас встановлено, що докази того, що самому стягувачу пропонувалося залишити за собою майно відсутні.

Таким чином, задовольняючи скаргу ОСОБА_1 частково суд першої інстанції правильно виходив з того, що відділ ДВС Хотинського районного управління юстиції при виконанні виконавчих проваджень, об'єднаних у зведене виконавче провадження, у яких стягувачем є ОСОБА_1, боржником ТзОВ ВКТ «Арго» про стягнення заробітної плати та коштів, пов'язаних з трудовими правами, порушив порядок реалізації майна боржника, передбачений чинним законодавством. Водночас, суд в оскаржуваному рішенні прийшов до вірного висновку, що при виконанні виконавчого провадження № 457666055, у складі зведеного виконавчого провадження, бездіяльності державними виконавцями допущено не було, мали місце порушення при реалізації майна, однак це не свідчить про бездіяльність органу ДВС.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції безпідставно не визнав неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції при виконанні виконавчого провадження № 45766055 є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито

кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного

боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на

майно боржника накладається арешт у межах загальної суми

стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з

організацією та проведенням виконавчих дій.

Отже, після приєднання 30.12.2014 виконавчого провадження № 45766055 до зведеного № 37957730 (а.с.22) воно перестало існувати як самостійне і всі виконавчі дії, в тому числі щодо оцінки, арешту, реалізації майна боржника, здійснені державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження, вважаються здійсненими і за останнім приєднаним виконавчим провадженням.

Помилковими є доводи апелянта ОСОБА_2 щодо порушення строків виконання виконавчого провадження № 45766055 у складі зведеного ВП № 37957730.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим

Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення

виконавчого провадження не включає час відкладення провадження

виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період

проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної

документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування

виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства,

установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи -

підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати

(заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення

зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту

приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 10.07.2015 (а.с.21,22) виконавче провадження № 45766055 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37957730 - 30.12.2014, а завершено постановою від 30.06.2015 (повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 Закону «Про виконавче провадження), а отже у шестимісячний строк, що передбачений вищезазначеною нормою законодавства.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на необхідність визнання судом в резолютивній частині оскаржуваного рішення того, що внаслідок неправомірної бездіяльності посадових осіб органу ДВС було порушено її права на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як роз'яснено в п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

У п.20 вищезазначеної Постанови Пленуму зазначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Таким чином, визнання порушеними стосовно ОСОБА_2 ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Протоколу № 1 до Конвенції не може бути предметом судового розгляду у даній справі, оскільки суд в даних правовідносинах вирішує питання лише про правомірність рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області.

Крім того, відповідно до розділу ІІ статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення дотримання зобов'язань за Конвенцією та Протоколами до неї відноситься до повноважень Європейського суду з прав людини.

Доводи апелянта - представника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про те, що виконавчі документи по виконавчих провадженнях № 34028055, № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055 повернуто за п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно, оскільки стягувач відмовився сплатити різницю коштів між вартістю нереалізованого майна та боргу за виконавчими документами і таким чином залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення є необґрунтованими, оскільки суду першої та апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів зазначених представником органу ДВС обставин.

Інші доводи апеляційної скарги відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області не впливають на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, та апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: