Справа № 442/9998/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5957/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Масляна Родина", ОСОБА_3 про солідарне стягнення 4296003.81 грн. заборгованості за кредитним договором №87/29/13-OVER від 01.04.2013 року.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Масляна Родина" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованість за кредитним договором №87/29/13-OVER від 01.04.2013 року в розмірі 4296003.81 гривень та 3654.00 грн. понесених судових витрат. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та сплату процентів відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2І, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду першої інстанції про припинення поруки внаслідок закінчення шестимісячного строку для пред"явлення вимог до поручителя є невірним, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Згідно п. 6.2 договору поруки №87/29/13-OVER/P-1 від 01.04.2013 року сторони погодили, що порука за цим договором припиняється після спливу трьох років з настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобов"язань та виконання зобов"язань за цим договором поруки. Кінцева дата повернення кредиту була визначена не пізніше 31.03.2014 року, тобто, банк звернувшись з позовною заявою 05.12.2014 року не пропустив строку для пред"явлення вимог до поручителя. З наведених підстав апелянт просить рішення суду змінити, задовольнивши позовну заяву повністю та стягнувши солідарно з Приватного підприємства "Масляна Родина", ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 4296003.81 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто, зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2013 року між АТ "Златобанк" та відповідачем ПП "Масляна Родина" було укладено договір про надання овердрафту №87/29/13-OVER, згідно якого відповідачу строком до 31.03.2013 року було встановлено ліміт для оплати витрат, повязаних з поточною діяльністю в розмірі 500000.00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 28% річних, а також факт укладення 12 квітня, 29 квітня, 30 травня та 26 червня 2013 року додаткових угод, відповідно, №1, №2, №3 та №4, та 15.07.2013 року до договору про внесення змін до кредитного договору, за якими відповідачу ПП "Масляна Родина" надано кредит у формі відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 3500000.00 грн. підтверджується копіями такого договору та угод. Умовами кредитних договорів було передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

01.04.2013 року з метою забезпечення виконання ПП «Масляна родина» зобов»язань за кредитним договором, між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №87/29/13-OVER/Р-1 від 01.04.2013 року, а 12.04.2013 року, 29.04.2013 року, 26.06.2013 року між АТ "Златобанк" та відповідачем було укладено додаткові угоди та договір про внесення змін до договору поруки,якими передбачено, що сторони домовилися про те, що всі інші умови Договору, які не зазнали змін за цим Договором про внесення змін, залишаються чинними та без змін. Договори про внесення змін є невід»ємною частиною кредитного договору.

Пунктом 6.1 Договору поруки, який не змінений додатковими угодами, передбачено, що порука діє до повного припинення зобовязань ПП "Масляна Родина" за основним договором, а п.6.2 догоовру поруки передбачено, що порука за цим договором припиняється після спливу 3 (трьох) років з настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобов»язань та виконання зобов»язань за цим договором поруки.

У зв»язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов»язань, позивач пред»явив вимоги до нього та поручителя про солідарне стягнення заборгованості.

Задовольняючи частково позов та стягуючи суму заборгованості лише з боржника, суд першої інстанції виходив із того, що договором поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому має застосовуватися ч.4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. І оскільки строк виконання основного зобов»язання визначено кредитним договором 31.03.2014 року, пред»явивши позов 12.12.2014 року, позивач пропустив визначений ч.4 ст. 559 ЦК України строк пред»явлення вимог до поручителя.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у зв»язку з припиненням поруки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 533, ч.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період часу, зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі ч.1 ст. 252, ч.1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями , голинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

А відтак, умова договору про дію поруки протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов»язання є установленням строку дії поруки, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 251, 252 ЦК України.

Відповідно до п. 6.1, п. 6,2 Договору поруки №87/29/13 OVER/Р-1 від 01.04.2013 року, порука діє до повного припинення зобовязань ПП "Масляна Родина" за основним договором. Порука за цим договором припиняється після спливу 3 (трьох) років з настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобов»язань та виконання зобов»язань за цим договором поруки.

Тобто, у разі якщо кредитором не пред»явлено вимоги до поручителя протягом трьох років, починаючи з останнього дня, передбаченого для виконання зобов»язань за договором кредиту, порука припиняється.

Отже, договором поруки встановлено строк її припинення після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов»язань за договором кредиту.

Пунктом 1.4 Договору про надання овердрафту №87/29/13 OVER/Р-1 від 01.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ПП «Масляна родина» передбачено кінцеву дату повернення Овердрафту не пізніше 31 березня 2014 року включно. Отже, днем настання строку виконання основного зобов»язання, з якого починається відлік трирічного строку для пред»явлення кредитором вимоги до поручителя буде 01.04.2014 року, а припинення поруки відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України 01.04.2017 року.

А відтак, висновок суду першої інстанції про припинення поруки та відмову у зв»язку з припиненням поруки в задоволенні вимог до ОСОБА_3, суперечить ч.4 ст. 559 ЦК України, є незаконним та необгрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено і з цим погоджується колегія суддів, що відповідач ПП "Масляна Родина" неналежним чином не виконав зобов»язань за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 02.12.2014 року становила 4 296 003.81 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 3499999.85 грн., заборгованість за відсотками 736041,04 грн., пеня 54962.92 грн., штраф 5000.00 грн., а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Іншого розрахунку заборгованості на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідачами надано не було.

Враховуючи те, що відповідачем ПП "Масляна Родина" порушувались умови кредитного договору, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення ПП «Масляна родина» заборгованості, яка станом на 02.12.2014 року становила 4296003,81 грн.

Разом з тим, враховуючи те, що порука за договором поруки №87/29/13-OVER від 01.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 не припинилася, договір поруки діє до 01.04.2017 року, а відтак ОСОБА_3 несе солідарну з боржником відповідальність за невиконання ним зобов»язань за кредитним договором, а тому висновок суду про відмову у солідарному стягненні з боржника і поручителя заборгованості за договором про надання овердрафту №87/29/13-OVER від 01.04.2013 року, є незаконним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що 4 296 003.81 грн. заборгованості за кредитним договором №87/29/13-OVER від 01.04.2013 року підлягають солідарному стягненню з ПП «Масляна родина» та ОСОБА_3, у зв»язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «Златобанк».

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення:1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, передбачені ч.1 ст. 309 підстави для скасування рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Златобанк» та солідарне стягнення з Приватного підприємства "Масляна Родина" та ОСОБА_3 4 296 003.81 грн. заборгованості за кредитним договором №87/29/13-OVER від 01.04.2013 року.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2015 року -скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Златобанк» задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Масляна Родина", ОСОБА_3 солідарно 4 296 003.81 грн. заборгованості за кредитним договором №87/29/13-OVER від 01.04.2013 року.

Стягнути з ПАТ «Масляна родина» та ОСОБА_3 по 1827.00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5