Справа № 361/1024/15-ц
Провадження № 2/361/910/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 12 листопада 2011 року нотаріально посвідчено довіреність, якою ОСОБА_4 уповноважив його розпоряджатися автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1.

06 жовтня 2012 року позивач домовився з відповідачем ОСОБА_2 про продаж вказаного автомобіля за 14750 доларів США, що на той час еквівалентно 120 507,50 грн. У зв'язку з недостатністю коштів для сплати повної вартості автомобіля сторони домовились про сплату всієї суми до 15 січня 2014 року та уклали договір позики на вказану суму, як гарантію того, що відповідач розрахується за придбаний автомомобіль. У цей же день, 06 жовтня 2012 року, позивач видав на ім'я обох відповідачів довіреність на право користування спірним автомобілем.

Посилаючись на те, що до цього часу відповідачі не сплатили всієї суми грошових коштів за придбаний автомобіль та відмовляються його повернути, позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідачів та передати йому автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що спірний автомобіль був переданий позивачу 16 січня 2014 року, а тому вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2011 року приватним нотарісом Броварського міського нотаріального округу Іваненко О.В. посвідчена довіреність, згідно якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися (продати, обміняти, заставити, здати в найм, передати за договором позички тощо) належним йому автомобілем марки «BMW», моделі 735, рік випуску 1998, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність видана з правом повного або часткового передоручення, виїзду за кордон, на 15 років і зберігає чиність до 12 листопада 2026 року.

06 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Дядюк Г.Д. посвідчена довіреність, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути його представниками з усіх питань, пов'язаних з експлуатації та користування автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2, надавши їм право: представляти інтереси власника в органах ДАІ, користуватися цим автомобілем; подавати заяви в установи та отримувати необхідні довідки і документи, розписуватися у разі необхідності; брати участь в дорожньому русі та переганяти автомобіль у будь-якому напрямку необхідному під час здійснення визначених цією довіреністю повноважень, а також виконати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю. Довіреність видана без права передовіри, з правом виїзду за кордон, строком на один рік до 06 жовтня 2013 року.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не заперечуються сторонами.

Пунктом першим частини першої статті 248 ЦК України встановлено, що представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Згідно ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Згідно ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також інших підстав, встановлених законом.

Згідно ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право проявити позов про витребування цього майна.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження обставин щодо повернення спірного автомобіля, а строк довіреності, згідно якої позивач уповноважив ОСОБА_2 користуватися цим автомобілем, закінчився 06 жовтня 2013 року, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 є недобросовісним володільцем, а тому позовні вимоги щодо витребування з його незаконного володіння автомобіля підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки не надано належних доказів, що автомобіль перебуває в її користуванні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що домовленість з приводу покупки, користування та розрахунки проводились з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 395-400 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати його ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1205,07 гривень за сплачений судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Шинкар