Справа № 638/1230/13 - Ц
Номер провадження 2/638/160/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 31.01.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування квартири по АДРЕСА_1 від 01.08.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру по АДРЕСА_1. Зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести відомості в Реєстр прав власності на нерухоме майно про скасування права власності за ОСОБА_2 на квартиру по АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 зазначає, що 01.08.2012 р. ніж ним та ОСОБА_2 укладений договір дарування однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Він не збирався укладати зі своєю матір'ю ніякого договору дарування, лише бажав надати їй право на управління цим майном. Даний договір укладений в стані, викликаному соматичними захворюваннями та від дії лікарського засобу небілет, який йому призначений лікарем кардіологом, вживання цього препарату і могло стати причиною помилки під час укладання договору. Також помилкою при укладанні договору могли слугувати випромінювання радіохвиль різного спектру та діапазону дій, наявність яких була виявлена в квартирі позивача.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов на тих підставах, які в ньому викладені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка діє на підставі нотаріальної довіреності від 02.07.2012 р., посвідченою державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори Лантіновою В. В., зареєстрованою в реєстрі за № 2 - 334, заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити в задоволенні позову. Вона пояснила, що у 1998 р. позивач ОСОБА_1 закінчив Національну юридичну академію України ім. Ярослава Мудрого, після закінчення академії працював в органах прокуратури України, а з 2003 р. працює адвокатом. Позивач має понад 15 років юридичної практики, має високий інтелектуальний розвиток, має знання в галузі права та медицини. Не надав суду доказів того, що у разі прийняття ним небілету у кількості та у дозі, призначених лікарем у нього на час укладання договору дарування квартири 01.08.2012 р. фактично виник стан, який унеможливлював прийняття ним усвідомленого рішення. В 2010 р. позивач був примусово госпіталізований до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, де знаходився два місяці. Відповідач добровільно не бажає передати квартири позивачу у зв'язку з тим, що в державі діють злочинні угрупування, які спеціалізуються на відібрання нерухомості у громадян, які не можуть ефективно захистити свої конституційні права.

Представник відповідача реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - Часовського Івана Васильовича, який діє на підставі довіреності від 03.06.2013 р. № 1416 надійшли заперечення, в яких він вказує, що позивачем не надано доказів того, що реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції порушені права та охоронювані законом інтереси, а тому підстав для задоволення позовних вимог в частині, що стосується реєстраційної служби, немає.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

За договором дарування квартири від 01.08.2012 р. ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарована) уклали договір такого змісту: дарувальник передав у власність, а обдарована прийняла у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 16,0 кв. м., загальною площею 32,4 кв. м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3490. Даний договір зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.08.2012 р.

У висновках експерта обласного бюро судово - медичної експертизи департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації № 212 - КЕ/20014р/пп зазначається: згідно даних наданої на експертизу медичної документації громадянина ОСОБА_1 за період з 1973 - 2013 p. p. неодноразово звертався за медичної допомогою у різні медичні заклади (проходив обстеження й лікування) з приводу наступних захворювань: гострі респіраторні захворювання, аденотонзіліт, персістирующий гепатит, риніт, лімфаденіт, хронічний кон'юнктивіт; у 2001 р. була проведена гайморотомія; «хронічний інфекційно - алергічний церебральний арахноідіт, лікворно - гіпертензійний, вестибуло - атактичний, астеноневротичний синдроми на тлі шийного остеохондрозу з нестабільністю у сегментах С3 - С4, C4 - С5, гіпертонічна хвороба 1, хронічний гастродуоденіт у стадії ремисії; хронічний риносінусит, стан після гайморотомії, хронічний фарингіт, вегето - судинна дистонія з легким лікворно - гіпертензійним синдромом, вегето - судинними пароксизмами, симпато - адреналового типу, диссомнія; остеохондроз шийно - грудного відділу хребта; вазомоторно - алергічний риніт; сенсибілізація до побутових алергенів; бронхіальна астма 1 ст. інтернітуюче протікання ЛНО ст.; алергія на ліки у анамнезі; пролапс мітрального клапану 1 ст. «НАЖБП: неалкогольний стеатогепатит з мінімальною активністю, стадія загострення. Ожиріння 1 ст. Дислипидемия II а типа. ГЕРБ: дистальний езофагіт ступеню А, аксиальна скользяща грижа стравохідного отвору діафрагми середніх розмірів. Хронічний антеральний поверхневий гастрит, дуодено - гастральний рефлюкс, рефлюкс гастрит 1 ст. активності, дуоденіт середньої тяжкості, період загострення. Хронічний некалькульозний холецистит у стадії загострення, середньої тяжкості з гипомоторною дистонією жовчного міхура. Дисбіоз кишечника II ст. компенсований. Нейроциркуляторна дистонія по кардіальному типу. СНо ст. Бронхіальна астма III ст., загострення середньої тяжкості, неконтрольована ЛН II ст. Хронічна герпесвірусна інфекція. Вторинний імунодефіцит по клітинній ланці легкого ступеня. Алергія на ліки. Сенсибілізація до побутових алергенів. Аутоімунний тиреоідіт (клінічний). Первинний поліостеоартроз з ураженням плечових, колінних, кушльових суглобів, НФС 0-1 ст.».

Встановлені захворювання, у багатьох людей, мають хронічний характер перебігу та анамнез виникнення.

Судово - медичні дані, щодо виникнення цих захворювань у ОСОБА_1 саме під впливом радіоопромінення або електроопромінення, відсутні.

Згідно даних наданих на експертизу інструментальних досліджень громадянина ОСОБА_1 у його організмі (внутрішньо - черепних порожнинах та інших органах) костно - деструктивних, травматичних пошкоджень, а також наявності будь - яких чужорідних предметів (в тому числі, які могли б давати «випромінювання») - не встановлено.

Згідно з інструкцією до медичного застосування лікарського препарату «Небілет» (діюча речовина - небіволол, фармакологічна група - ?1 - адреноблокатори) до побічної дії препарату відносяться серед інших: - з боку психіки «Кошмарні сновидіння, депресія» (з частотою ?. 1/1000 до </100, тобто «Іноді»); - з боку центральної нервової системи «Головний біль, запаморочення, парестезії» (з частотою ? 1/100 до </10, тобто «Часто»): сінкопе (з частотою ? 1/10000, тобто «Дуже рідко». Також в інструкції є наступна інформація «...повідомлялося про побічні реакції, які викликані деякими блокаторами .... - адренорецепторів: галюцинацію, психози, сплутаність свідомості, ціаноз кінцівок, синдром Рейно, сухість слизової оболонки очей та ін.). В розділі інструкції до медичного застосування «Вплив на здатність управляти транспортними засобами або працювати з іншими механізмами» вказано, що «Результати досліджень з фармакокінетики свідчать, що Небілет не впливає на психомоторну функцію. Однак слід враховувати, що іноді можливі запаморочення і відчуття втоми».

Згідно даних виписки з історії хвороби № 14077 ХМКЛШНМД ОСОБА_1 з 02.05. по 04.05.2010 р. знаходився на лікуванні з приводу: «хронічний інфекційно - алергічний церебральний арахноїдит, лікворно - гіпертензійний, вестибуло - атактичний, астеноневротичний синдроми на тлі шийного остеохондрозу з нестабільністю у сегментах С3 - С4, С4 - С5, гіпертонічна хвороба 1, хронічний гастродуоденіт у стадії ремісії; хронічний риносінусит, стан після гайморотомії, хронічний фарингіт», після обстеження та проведеного лікування (магнію сульфат, пірацетам, рібоксін, анальгін, віт. С, небілет, герпевір) стан хворого покращився, виписаний в задовільному стані під нагляд лікарів за місцем мешкання, рекомендовано продовжувати приймати ліки: небілет 2,5 мг. вранці під контролем артеріального тиску тривало (з корекцією дози й урахуванням ЧСС), фітосет, герпевір...».

Згідно даних виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2802 ОСОБА_1 у квітні 2012 р. знаходився на лікуванні в ХМКЛ № 13 з приводу: «Бронхіальна астма 2 ст., загострення II, неконтрольоване ЛН 1 ст., гіпертонічна хвороба 1 ст.», після проведеного обстеження та лікування був виписаний з рекомендацією диспансерного нагляду за місцем мешкання; беродуал при нападах, беклазон еко по 1 т. 2 р./т, небілет 1 т. вранці. На а. с. 247 є запис без вказівки дати звертання, з якого відомо, що був встановлений діагноз: «...дистонія... гіпертонічна хвороба 1 ст., СНо, пролапс мітрального клапану. Рекомендація в консультативну поліклініку НІІ терапії...небилет 2,5 мг...».

Слід зазначити, що у наданій на експертизу медичній документації відсутні об'єктивні судово - медичні дані, що громадянин ОСОБА_1 дійсно приймав препарат «небілет» напередодні та у період укладання договору дарування (01.08.2012).

Також, у медичній документації не зафіксована інформація, про те, що під час можливого прийому препарату «небілет» у ОСОБА_1 виникали будь - які побічні реакції, у тому числі й такі, що могли б впливати на його свідомість.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За ч. 2 ст. 717 ЦК України договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь - яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

За ч. 1 ст. 718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

За ч. 2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначається, що відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Виходячи зі змісту ст. ст. 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, коли сторони мають повну уяву не тільки про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правовою підставою для визнання договору дарування недійсним позивач вказує на ч. 1 ст. 229 ЦК України.

Під час укладання договору дарування позивачу були роз'яснені правові наслідки цієї правової угоди, на час укладання договору позивач мав диплом юриста та 14 років юридичної практики, має свідоцтво адвоката № 1089 від 19.05.2003 р., під час укладання договору підтвердив дійсність своїх намірів на його укладення, сторони домовились про істотні умови договору, договір укладено з дотриманням вимог діючого законодавства.

У висновках експерта обласного бюро судово - медичної експертизи департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації № 212 - КЕ/20014р/пп зазначається, що у наданій на експертизу медичній документації відсутні об'єктивні судово - медичні дані, що громадянин ОСОБА_1 дійсно приймав препарат «небілет» напередодні та у період укладання договору дарування (01.08.2012).

Також, у медичній документації не зафіксована інформація, про те, що під час можливого прийому препарату «небілет» у ОСОБА_1 виникали будь - які побічні реакції, у тому числі й такі, що могли б впливати на його свідомість.

Тобто позивач не надав доказів того, що оспорюваний договір укладено під впливом помилки щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін (ст. 229 ЦК України), інших підстав для визнання договору дарування недійним позивач не вказує, що є підставою для відмови у задоволенні його позову.

На підставі Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. ст. 203, 229, 717 - 719 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: