У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ (справа № 2-н/657/10/09) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12700 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

21 серпня 2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій останній висловлює свою не згоду з заявленими вимогами, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 здійснено з урахуванням шести проживаючих за вказаною адресою осіб. Заявник посилаючись на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2013 року про повернення заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 обґрунтовує не проживання боржника ОСОБА_3 за вказаною адресою. Також посилається на допущену описку в судовому наказі в прізвище його матері, замість вірного ОСОБА_5, помилково вказано ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду тому, враховуючи положення ч. 5 статті 105-1 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовано розділом II «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ №2н-657/10/09 від 14 жовтня 2010 року видано за наявності довідки для нарахування платежів за комунальні послуги в квартирі, в якій проживають боржники (арк. справи 4), відомості нарахувань та оплати за послуги теплопостачання (арк. справи 3). Заявник КП «Харківські теплові мережі» звертаючись 12 жовтня 2010 року до Київського районного суду м. Харкова з вимогою видати судовий наказ, обґрунтував свої вимоги та додав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Відповідно статті 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

В поданій до суду заяви про скасування судового наказу заявник вказує, що про існування судового наказу від дізнався 07 липня 2015 року від державного виконавця, при цьому отримав оскаржуваний судовий наказ отримав 17 серпня 2015 року. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ №2н-657/10/09, виданий Київським районним судом м. Харкова від 14.10.2010 року був отриманий боржниками 28 листопада 2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення особисто боржникам поштового відправлення за адресою їх місця проживання (арк. справи 11).

Відповідно до статті 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Разом з тим, скориставшись правом звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу, заявником не було додано до заяви жодних належних та допустимих письмових доказів, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача. Відсутні квитанцію в підтвердження повної чи часткової сплати заборгованості за надані послуги за вказаний період часу. Окрім цього, згідно відомості нарахувань та оплати за послуги теплопостачання за адресою боржників вбачається, що розрахунок за особовим рахунок № 6382 був проведений з урахуванням чотирьох проживаючих за вказаною адресою осіб (арк. справи 3), які є особами, вказаними в заяві про видачу судового наказу (арк. справи 1), відносно яких було видано оскаржуваний судовий наказ (арк. справи 9).

Посилаючись в заяві про скасування судового наказу на неправильне зазначення прізвища матері заявника, останній не надав суду жодних доказів в підтвердження дійсної невідповідності судового наказу в цій частині. При цьому суд розяснює заявнику, що в разі встановлення під час виконання судового наказу вказаних недоліків суд за заявою заінтересованої сторони може розглянути питання про виправлення описок чи арифметичних посилок в цьому судовому наказі, а також вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд не приймає до уваги додані до заяви про скасування судового наказу копію акту опису та арешту майна від 07.07.2015 року, оскільки зі змісту вказаного документу вбачається, що він був вчинений державним виконавцем у звязку з примусовим виконанням судового наказу № 640/20614/14-ц, виданого 18.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова, який не має відношення до оскаржуваного судового наказу. Інші документи, що додані заявником до цієї заяви не містять будь-яких належних та допустимих обґрунтувань що стосується предмету стягнення заборгованості за судовим наказом №2н-657/10/09, виданий Київським районним судом м. Харкова від 14.10.2010 року, ніяким чином не спростовуються встановлені судовим наказом обставини наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-657/10/09, виданого Київським районним судом м. Харкова від 14.10.2010 року залишити без задоволення.

Судовий наказ №2н-657/10/09, виданий Київським районним судом м. Харкова від 14.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12700 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях