АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №2/1854/11. Головуючий І інст.: - Лосева Д.А. Провадження №88-ц/790/47/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства палива та енергетики України, 3 - особа: ВАТ Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» - про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Міністерства палива та енергетики України, 3-особа: ВАТ Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (далі - ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект») про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» від 31 травня 2007 року він був обраний головою правління ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект».

1 липня 2008 року між ним та Фондом Державного майна України на підставі статуту ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» було укладено контракт №663 про призначення його на посаду директора - голови правління ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» на строк з 1 липня 2008 року по 1 липня 2011 року.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 11 лютого 2010 року № 3.1-к/к припинено контракт, укладений з ним, як директором - головою правління ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» 1 липня 2008 року за №663 на підставі п. 6.3 контракту (за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» від 16 вересня 2009 року).

Однак, про припинення контракту №663 від 1 липня 2008 року його не повідомляли, протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» від 16 вересня 2009 року та наказ від 11 лютого 2010 року № 3.1 к/к він не отримував.

Вважав, що вказаними діями порушено його право на працю, оскільки Міністерства палива та енергетики України не мало права та повноважень припиняти з ним контракт укладений 1 липня 2008 року за №663.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року позов задоволено.

Визнано незаконним та протиправним наказ Міністерства палива та енергетики України від 11 лютого 2010 року № 3.1 к/к, про те, щоб вважати припиненим контракт від 1 липня 2008 року №663 укладений з ОСОБА_6, як директором - головою правління ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» та Фондом державного майна України.

Скасовано наказ Міністерства палива та енергетики України від 11 лютого 2010 року №3.1 к/к про те, щоб вважати припиненим контракт від 1 липня 2008 року №663, укладений з ОСОБА_6, як директором - головою правління ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» та Фондом державного майна України.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справі від 27 грудня 2012 року, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

10 вересня 2015 року ОСОБА_6 через відділення пошти звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року, в якій просив скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Як на нововиявлені обставини посилається на те, що Міністерство палива та енергетики України не ознайомило його з наказом №3.1 к/к від 11 лютого 2010 року про припинення з ним контракту від 1 липня 2008 року №603, укладеного з Фондом державного майна України; Міністерства палива та енергетики України не надіслало та не вручило йому належним чином засвідченої копії наказу №3.1 к/к від 11 лютого 2010 року; Міністерства палива та енергетики України не отримувало довіреності, відповідно до якої Фондом державного майна України надавалися йому повноваження на припинення з ним контракту від 1 липня 2008 року №633.

Заява ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Апеляційним судом встановлено, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №467-р від 28 квітня 2009 року була укладена Генеральна угода між Фондом державного майна України та Міністерством палива та енергетики України від 10 червня 2010 року про передачу повноважень на здійснення функцій управління державними корпоративними правами ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» Міністерству палива та енергетики України. Згідно з Генеральною угодою Міністерство палива та енергетики України мало право укладати контракт з головою правління згідно із Статутом.

Позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» від 16 вересня 2009 року було прийнято рішення відкликати голову правління - директора ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» ОСОБА_6

На підставі рішення позачергових загальних зборів ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект», Міністерством палива та енергетики України 11 лютого 2010 року було видано наказ № 3.1-к/к про припинення контракту від 1 липня 2008 року №663 з директором - головою правління ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» ОСОБА_6

Таким чином, підставою видачі вказаного наказу є рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» 16 вересня 2009 року.

Під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 не спростовувала, що останній 17 вересня 2009 року забрав у ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» свою трудову книжку, особову справу та з зазначено часу на робоче місце не з'являвся.

З огляду на це, апеляційний суд Харківської області при ухваленні рішення 10 вересня 2012 року дійшов висновку, що Міністерство палива та енергетики України мало право звільнення ОСОБА_6 з займаної посади, оскільки саме Міністерство палива та енергетики України на час винесення наказу було органом управління корпоративними правами держави, відповідно до п. 8.5.1 Статуту ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект», а вказана обставина підтверджувалася Генеральною угодою №268 про передачу повноважень на здійснення функцій управління державними корпоративними правами ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект», Міністерству палива та енергетики України.

Законність та обґрунтованість рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року підтверджено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справі від 27 грудня 2012 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення апеляційного суду залишено без змін (а. с.108-181 том №2).

Посилання ОСОБА_6 на те, що Міністерство палива та енергетики України не ознайомило його з наказом №3.1 к/к від 11 лютого 2010 року про припинення з ним контракту від 1 липня 2008 року №603, укладеного з Фондом державного майна України; Міністерство палива та енергетики України не надіслало та не вручило йому належним чином засвідченої копії наказу №3.1 к/к від 11 лютого 2010 року; Міністерство палива та енергетики України не отримувало довіреності, відповідно до якої Фондом державного майна України надавалися йому повноваження на припинення з ним контракту від 1 липня 2008 року №633, не є нововиявленими обставинами, оскільки зазначені заявником обставини були предметом розгляду апеляційного суду Харківської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справі, та їм була надана належна оцінка.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства палива та енергетики України, 3 - особа: ВАТ Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: