Провадження № 6/201/221/2015
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобовязання вчинення певних дій та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ УкрСиббанк, третя особа ПН ДМНО ОСОБА_2, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

30 вересня 2009 року до суду надійшла зустрічна позовна заява, яку було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року у позові ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ПН ДМНО ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобовязання вчинення певних дій відмовлено. Зустрічний позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року було виправлено досушену у рішенні суду від 19 листопада 2010 року описку.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та в звязку з чим за заявою стягувача судом були видані виконавчі листи по справі.

ТОВ Кей-Колект 16 серпня 2012 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року заяву ТОВ Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року в задоволені заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

ТОВ Кей-Колект 3 червня 2014 року знову звернулося до суду з аналогічною заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, однак як зазначалося вище заявник вже звертався до суду з вище вказаною заявою та ухвалою суду від 20 серпня 2012 року заяву ТОВ Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та зазначена ухвала суду оскаржена сторонами не була і у встановленому законом порядку набрала законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ Кей-Колект 21 липня 2015 року знову звернулося до суду з аналогічною заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, однак як зазначалося вище заявник вже звертався до суду з вище вказаною заявою та ухвалою суду від 20 серпня 2012 року заяву ТОВ Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та зазначена ухвала суду оскаржена сторонами не була і у встановленому законом порядку набрала законної сили.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобовязання вчинення певних дій та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя