Номер провадження: 22-ц/785/8125/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Дрішлюка А.І., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3; квартиру АДРЕСА_2 гараж будинку АДРЕСА_4 які належить на праві приватної власності ОСОБА_4; земельну ділянку АДРЕСА_3

Заборонено укладати будь-які угоди, договори, оформляти будь-які документи щодо майна а саме: квартири АДРЕСА_1 квартири АДРЕСА_2; гаража будинку АДРЕСА_3 а також передавати його іншим особам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що ухвалою суду про забезпечення позову порушуються його права як іпотеко держателя, та постановити ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 за його позовом про стягнення боргу та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3; квартиру АДРЕСА_2 гараж будинку АДРЕСА_3 які належить на праві приватної власності ОСОБА_4; земельну ділянку АДРЕСА_3

Заборонено укладати будь-які угоди, договори, оформляти будь-які документи щодо майна а саме: квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2 гаража будинку АДРЕСА_3 а також передавати його іншим особам.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 солідарно стягнуто борг у розмірі 1413969,54 грн. та вирішено питання судових витрат.

Ухвалу суду від 27 лютого 2013 року про накладення арешту на майно відповідачів у вересні 2015 року оскаржив ОСОБА_5 в частині накладення арешту та заборони вчиняти певні дії стосовно квартир АДРЕСА_3

14 листопада 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 14 листопада 2006 року був укладений іпотечний договір, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1

26 грудня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 0 та укладено іпотечний договір, предметом якого стала квартира АДРЕСА_2

За договорами факторингу від 12 серпня 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» передав ТОВ «Фінансова компанія «СІАГАЛ» право вимоги за кредитними договорами № 0 від 14 листопада 2006 року та № 0 від 26 грудня 2006 року.

За договорами відступлення прав за іпотечним договором від 12.08.2015 року ОСОБА_5 набув прав іпотеко держателя на квартири АДРЕСА_3 Права нового іпотеко держателя ОСОБА_5 на вказані квартири 12.08.2015 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до повноважень апеляційного суду на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність та обгрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення ухвали про забезпечення позову, тобто станом на 27 лютого 2013 року, питання про права і обов»язки ОСОБА_5 не вирішувалися, він не був стороною у даній справі.

Права на спірні квартири іпотекодержателя у ОСОБА_5 виникли 12 серпня 2015 року.

Як роз»яснено в п.8 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов»язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Закриття апеляційного провадження не позбавляє ОСОБА_5 права звернення до суду з позовними вимогами про виключення майна з під арешту та опису в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 292 ЦПК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2013 року про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.І. Дрішлюк

Л.І. Доценко