overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5410/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1/15/P3GK/07-07-11/0231 від 14.05.2013 р. у розмірі 5870,01 грн.

Судовою ухвалою від 07.10.2015 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-Не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором №1/15/P3GK/07-07-11/0231 від 14.05.2013 р.;

-Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як Договір про надання споживчого кредиту №1/15/P3GK/07-07-11/0231 від 14.05.2013 р., Графік платежів, Детальний розпис сукупної вартості кредиту,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії паспорту, ідентифікаційного коду відповідачки,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача, не завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою;

- Крім того, позовну заяву подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовна заява надійшла до суду 10.09.2015 р. за поштовим відправленням згідно відбитку на поштовому конверті від 02.09.2015 р.

Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 р. №484-VIII з 1 вересня 2015 року не передбачена пільга щодо сплати судового збору для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Тож, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, ставка якого згідно з п.1.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 р. №484-VIII становить 1,5 відсотку ціни позову за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже ставка судового збору за позовною заявою становить 1218,00 грн.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 19.10.2015 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/2402/15-ц
Провадження № 2/265/1285/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі - Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () заборгованість за кредитним договором № 52 від 12 липня 2007 року та договором поруки № 52/2 від 12 липня 2007 року, станом на 31 березня 2015 року, у розмірі 17064 (сімнадцять тисяч шістдесят чотири) долари США 12 центів, з яких 15986 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) доларів США 90 центів - заборгованість за кредитом, 1077 (одна тисяча сімдесят сім) доларів США 22 центи - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також 1001 (одна тисяча одна) гривня 19 копійок - пеня за порушення строків виконання зобов'язання.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () судові витрати з оплати судового збору за подання позову в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього - 3897 (три тисячі вісімсот дев'яносто сім) гривень 60 копійок, по 1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) гривень 80 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 02 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 645/9105/14-ц
Провадження № 2/645/297/15
УХ В А Л А

іменем України

26 березня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за вищезазначеними позовними заявами знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу справа була передана судді Алтуховій О.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів- прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 19 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Справа №303/4053/15-ц
Номер рядка стат. звіту-51
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Уліганець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Вказує на те, що до 10 грудня 2008 року вона та ОСОБА_3 перебували в шлюбі, від якого в них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу доньку залиши у неї на вихованні, а з відповідача на утримання доньки стягнено аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця. Однак відповідач не приймає участі у вихованні дитини, ухиляється від сплати аліменти на утримання дитини. На даний час вона вийшла заміж вдруге, і новий чоловік має бажання удочерити доньку позивачки та приймати участь у її вихованні.
Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач повторно не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Від представника третьої особи ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за без її участі, та додано висновок ООП Мукачівського міськвиконкому.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст..ст.. 164, 165 СК України, суд, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 309/3334/15-ц
Провадження № 2/309/1464/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 квітня 015 року він уклала шлюб з ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Горінчівської сільської ради за актовим записом № 5.

Від даного шлюбу у сторін дітей не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на сімейне життя, через що вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Відповідач безпричинно покинув позивачку та переїхав проживати в будинок своїх батьків. ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Їхній шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявився. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи його належним чином було повідомлено. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2015 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Горінчівської сільської ради за актовим записом № 5.

Від даного шлюбу у сторін дітей не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на сімейне життя, через що вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Відповідач безпричинно покинув позивачку та переїхав проживати в будинок своїх батьків.

Суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує формально, так як не виконує свого призначення і його збереження надалі є недоцільним.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 82, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 07 квітня 2015 року у виконкомі Горінчівської сільської ради за актовим записом № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Герасим».

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Судя Хустського

районого суду ОСОБА_3
Справа № 362/1522/15-ц
Провадження № 2/362/1282/15
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлової комісії Васильківського гарнізону, Київського квартирно-експлуатаційного управління, начальника Васильківського гарнізону про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

30.03.2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії Васильківського гарнізону, Київського квартирно-експлуатаційного управління, начальника Васильківського гарнізону про визнання рішення протиправним повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 316/2204/15-ц
Провадження № 2/316/948/15
"02" листопада 2015 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Журавльовій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище.
У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток з повідомленням про вручення повістки, заперечень не надіслав, у звязку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.
Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.
Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Камянсько Дніпровського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, КамянськоДніпровський район, Запорізька область, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почав стягнення з 18.09.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.
Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 333/5576/15-ц
Пр.№2-н/333/1003/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 за даною адресою заявником надавались послуги по водопостачанню та водовідведенню. У зв'язку із несплатою Боржником платежів за надані заявником послуги водопостачанню та водовідведенню в період з 01.03.2012 р. по 30.04.2014р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 2983 грн. 16 коп., яка залишається не погашеною.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28.10.1999р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної плати з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ видано „____" _______________ 20____ року.
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Дата документу 02.11.2015
Справа № 320/7641/15-ц
Провадження: № 2/320/3711/15
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Васильцова О.В.,
при секретарі Назаренко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено до 06 листопада 2015 року.
СУДДЯ:
02.11.2015 Справа № 337/5471/15-ц
Провадження №2/337/2221/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісяця до 30 червня 2016 року, оскільки повнолітня дитина навчається в Державному навчальному закладі «Запорізький правобережний професійний ліцей», самостійних доходів не має та знаходиться на повному утриманні позивача.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що він знаходиться на повному утриманні у матері, будь-яких доходів не має, тому потребує допомоги з боку батька.
В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 1987 року до 15.12.2005 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записано відповідача. Дитина знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Відповідач сплачував аліменти за рішенням суду до досягнення сином повноліття.
Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.180-184 СК України батьки дитини мають рівні обовязки щодо її утримання, а розмір аліментів може бути визначений в частці від доходу батька, а у відповідності до ст.ст.198-200 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і потребує в звязку з цим матеріальної допомоги, а батько має змогу надавати таку допомогу, то аліменти також можуть бути стягнуті в частці від доходу батька.
Крім того, з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 243,60 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-218, 224-233 ЦПК України, ст. 180-185, 191,199 Сімейного кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( 08.01.1968
року народження) аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: