Справа № 2-2735/11
УХВАЛА

27.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтуванні своїх вимог посилалася на те, що державний виконавець АНД відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_2 12.08.2015 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48439779, на виконання виконавчого листа №2/401/6909/12, виданого АНД районним судом 29.04.2013 року на підставі рішення суду від 23.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» коштів у розмірі 125 795,26 гривень.

Стягувач у 2013 році звернувся до АНД ВДВС ДМУЮ та пред'явив до виконання вищевказаний виконавчий лист, який постановою від 24.01.2014 року був повернутий та вказано, що кінцевий термін дії повторної подачі виконавчого листа до 24.01.2015 року. Оскільки державний виконавець Посадська О.В. прийняла виконавчий лист до виконання та 12.08.2015 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48439779, тобто з порушення строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому заявниця просила суд визнати незаконними дії державного виконавця Посадської О.В. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Державний виконавець АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, надала письмові пояснення та додатково зазначила, що на виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ був пред'явлений виконавчий лист №2/401/690/12, виданий 29.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» коштів у розмірі 125 795,26 грн., який було повергнуто без виконання на підставі постанови від 24.01.2014 року, згідно з вимогами п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Даною постановою було встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого документа в строк до 24.01.2015 року.

21.01.2015 року на адресу відділу повторно надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/401/690/12, виданого 29.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» коштів у розмірі 125 795,26 грн. Виконавчий документ був зареєстрований у ЄДРВП за ВП№47362486, та в цей же день головним державним виконавцем Лисяк С.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у порядку п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки представником стягувача не було надано довіреність на представництво інтересів.

11.08.2015 року на адресу відділу втретє надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/401/690/12, виданого 29.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, 12.08.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №16159, та згідно поштового повідомлення вона отримана боржником особисто 02.09.2015 року.

Держаний виконавець ОСОБА_2 також додатково зазначила, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абз.2 ч.1 ст. 385 ЦПК). Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. У зв'язку з цим просила залишити дану скаргу без розгляду, оскільки клопотання для поновлення вказаного строку заявник перед судом не ставить.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4, держаного виконавця ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення суду від 23.01.2012 року, 29.04.2013 року був виданий виконавчий лист №2/401/6909/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» коштів у розмірі 125 795,26 гривень.

Стягувач пред'явив до виконання вищевказаний виконавчий лист, який постановою від 24.01.2014 року був повернутий з відміткою про кінцевий термін дії повторної подачі виконавчого листа до 24.01.2015 року.

21.01.2015 року на адресу відділу повторно надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/401/690/12, виданого 29.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» коштів у розмірі 125 795,26 грн. Виконавчий документ був зареєстрований у ЄДРВП за ВП№47362486, та в цей же день головним державним виконавцем Лисяк С.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у порядку п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки представником стягувача не було надано довіреність на представництво інтересів.

11.08.2015 року на адресу АНД відділу ДВС втретє надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/401/690/12, виданого 29.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, 12.08.2015 року головним державним виконавцем Посадською О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №16159, та згідно поштового повідомлення вона отримана боржником особисто 02.09.2015 року.

Згідно з вимогами ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався 21.01.2015 року та почав відраховуватись з цього часу, тому суд вважає, що державний виконавець Посадська О.В. прийняла виконавчий лист до виконання та 12.08.2015 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження згідно з вимогами ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження за вих. №16159 та отримана боржником особисто 02.09.2015 року, у зв'язку з чим вимоги скаржника ОСОБА_1 про визнання її дій неправомірними задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд також вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2015 року була винесена головним державним виконавцем АНД ВДВС ОСОБА_2 згідно з вимогами ст.ст. 19, 20, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження також задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 5, 7, 8, 11, 19, 20, 22, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, де заінтересовані особи головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя