АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6142/14-ц Номер провадження 22-ц/786/117/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Кривчун Т.О.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Прем'єр-Постач-2007" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПП «Прем'єр-Постач-2007» звернулось до суду з позовом, у якому просило витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обладнання, яке було придбано позивачем за 384 450,75 грн. у ході ліквідаційної процедури ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» на підставі проведеного ліквідатором підприємства аукціону від 9 липня 2014 року та укладеного з ПП «Прем'єр-Постач-2007» договору купівлі-продажу цього майна.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 18 серпня 2014 року представник позивача та арбітражний керуючий Кундас В.А. з метою огляду придбаного обладнання здійснили виїзд за місцезнаходженням майна по АДРЕСА_1, яке належить відповідачам, проте у наданні доступу до об'єкту було відмовлено, огляд обладнання не було здійснено.

З цих підстав, вважає, що відповідачі без будь-яких правових підстав заволоділи майном позивача, унаслідок чого підприємство змушено звернутися до суду для відновлення свого порушеного майнового права.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ПП «Прем'єр-Постач-2007» належне останньому на підставі договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 09 липня 2014 року наступне майно: діжа тістова, модель ТИ-ХТДД33Л Н/С в кількості 12 штук, емаліровану ємність V =20 мі, Р=4670 кг. в кількості 2 шт., ємність з нержавіючої сталі V=21,5 мі в кількості 9 шт., живильник М 122, комплект КБД дозатор машин, комплект КБД-РС в кількості 2 шт., компресор, модель: Аіrcast СБ-/С-100, компресор повітряний КТ-6, компресор, модель ПК-5.25 в кількості 2 шт., компресор повітряний, модель КТ-6, компресорна установка, модель КУ 1-4, компресорна установка, модель СО-7, котел, модель КПЄ-60, насос, модель ОРА-10, повітрозбірник, характеристика: V =1,6 мі, повітрозбірник, характеристика: V =2,2 мі, просіювач, модель Бурат в кількості 2 шт., самотічна «Норія», характеристика: Н=12 м., Q=10т/год. в кількості 2 шт., силос для борошна, модель: ХЕ 160А, характеристика: М=32тн. в кількості 5 шт., тістомісильна машина, модель А2-ХТ-3Б, характеристика: Q 1350 кг/год. N=0,75 кВт, V=330л діжі - в кількості 3 шт., тістомісильна машина, модель А2-ХТ-2Б, характеристика: Q 1350 кг/год. N=0,75 кВт, V=330л діжі, тістомісильна машина, модель А2-ХТ-3-5, характеристика: Q 1350 кг/год. N=0,75 кВт, V=330л діжі, холодильна установка, характеристика: ФАК -1,5, холодильна установка д/др, характеристика: ФАК -1,5, шнек, характеристика: L = 1,5м, N =1 кВт, шнек пружинний, шнек пружинний, характеристика: d=76 L=6м, шнек пружинний, характеристика: d=76 L=8м, шнек пружинний, характеристика: d=76 L=9м, шнек розподільчий, характеристика: d=250 L=10м, шнек розподільчий, характеристика: d=250 L=8.5м, щит управління, ємність для гарячої води, характеристика: М=10мі, ємність для холодної води, характеристика: М=10мі, насос К-50-32-125 в кількості 2 шт., резервуар для охолодження води, характеристика: V = 2мі із сорочкою NМКА 2000л-2А-1, газопровід дротовий, електронний засіб контролю (облік газу) газовий лічильник, характеристика: GMS-G Qmax 250 mі, Ду80 мм, коректор об'єму газу, модель: СПГ761, лічильник газу, модель: П160 Ф=80 У2 1:160, клімат-контроль установка зі шкафом, машина для формування рогаликів, модель: РМ-300, машина для формування ріжків і рогаликів, модель: А2-ХФР, набір кухні для лабораторії, тістомісильна машина, модель: МТМ-15, тістоокруглювач, модель: И-8-ТО, шафа пекарська в мініпекарні, характеристика: V =5мі, ваги, модель: ВЕСТ-60, ваги, модель: ВЄУ-2, ваги технічні лабораторні, Характеристика: Т-200 Р=10-200гр, точність +/- 10 мг., ваги технічні лабораторні, вологомір «Чижова», шафа сушильна СШ, візок, модель: ВВІ-15-300/17, волчок, характеристика: КВ-ФПП-120-1 №5 кВт, Q =250 кг/год., машина тістоподільна, модель: К5-ХМТ, округлювач, модель: ХТО, шафа ФТЛ 266, піч з постійною ФТЛ 266, тістодільник, модель: ХДФ-2, діжеопрокидувач, шафа КПХМ, тістоподільник А2-ХТН, піч КПХМ-25, насос, модель: В3-ОРА-1 в кількості 2 шт., насос тістовий, модель: НТ-6 в кількості 2 шт., насос тістовий роторний, характеристика: п=47 об/хв., піч, модель: ХПА 40, тістомісильна машина, модель: И8/ХТА12, укладальник подільник, модель: Ш-33 ХДЗУ, установка насосна, модель: А2-ШНК-18.5, водогрійний котел, модель: НИИСТУ-5, котел паровий, модель: Е 1/91Г, котел паровий, модель: Е1/91.0-0.9Г-3, водопровідна мережа, каналізаційні мережі, мотопомпа, модель: МП-800, повітронагрівач, модель: ВНП-113, транспортер готової продукції, характеристика: L=8м В=0,4 м., транспортер стрічковий, характеристика: L=8м В=0,4 м в кількості 2 шт., холодильник, модель: НОРД-431 (трьохдверний), циркулярний стіл для приготування продукції, характеристика: діаметр 2000мм, висота 1050, n конуса 0,066 об/сек, шафа, характеристика: РЩ-12, У 220/380 В, щит ЩР-прохідна.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПП «Прем'єр-Постач-2007» кошти у сумі по 1 827 грн. з кожного на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З огляду на положення ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто, майно може бути повернуте за позовом власника про витребування майна на підставі, якщо позивач надасть докази, які доводять право власності позивача на майно, а відтак, і його право на витребування цього майна та незаконність володіння відповідачем майном позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 9 липня 2014 року між ПАТ «Полтавський хлібокомбінат», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кундас В.А., та ПП «Прем'єр-Постач-2007» укладено договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, за умовами якого, на підставі протоколу про проведення аукціону №1376 від 7 липня 2014 року, ліквідатор підприємства зобов'язувався передати у власність ПП «Прем'єр-Постач-2007» майно ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» за переліком, яке позивач просив витребувати у відповідачів.

14 липня 2014 року між ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кундас В.А., та ПП «Прем'єр-Постач-2007» було підписано акт приймання-передачі майна підприємства-банкрута.

У договорі купівлі-продажу та акті приймання-передачі майна зазначено, що майно знаходиться у АДРЕСА_1.

З наявного у справі договору купівлі-продажу від 30 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 було придбано у ПАТ «Полтавський хлібокомбінат», в особі Голови ліквідаційної комісії Кундас В.А., по 1/2 частині кожним нежитлові будівлі по АДРЕСА_1.

Як пояснив представник ПП «Прем'єр-Постач-2007» у судовому засіданні апеляційної інстанції, що, підписуючи акт приймання-передачі майна підприємства-банкрута від 14 липня 2014 року, покупець обладнання ПП «Прем'єр-Постач-2007» не мало можливості перевірити найменування та кількість товару та його фактичної наявності у приміщенні по АДРЕСА_1, оскільки до нежитлового приміщення їх не впустили відповідачі.

Таким чином, попри зазначення у акті приймання-передачі про прийняття покупцем майна за переліком, фактичної передачі майна цього дня між ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кундас В.А., та ПП «Прем'єр-Постач-2007» не відбулося.

З урахуванням викладеного, висновок місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення позову та зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ПП «Прем'єр-Постач-2007» придбане останніми майно є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи і нормам процесуального права щодо доведеності позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження знаходження спірного майна у належному відповідачам приміщенні по АДРЕСА_1.

Колегією суддів роз'яснювалося представнику позивача передбачений ст. 60 ЦПК України обов'язок позивача подати докази для підтвердження знаходження спірного майна у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1, та право заявити клопотання про забезпечення доказів (ст. 134 ЦПК України).

Проте, будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог чи клопотань представником ПП «Прем'єр-Постач-2007» не подалося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішенням, яким у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного підприємства "Прем'єр-Постач-2007" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль