Справа № 639/9577/14-ц 2-во/639/106/15
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

28 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів та видачу окремих виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів та видачу окремих виконавчих листів, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3. Також просив видати кілька виконавчих листів по справі, окремо про стягнення періодичних платежів (аліментів) та про стягнення інших платежів( пені за прострочення сплати аліментів та витрати по сплаті судового збору), посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 31.08.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження», у звязку з тим, що в резолютивній частині виконавчого документа зазначено два види виконання рішення суду, що унеможливлює виконання виконавчого документа.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року по справі задоволено позовні вимоги позивача. Рішення Жовтневого районного суду від 11.12.2014 року по справі було змінено в частині рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 року, а саме - змінено в частині суми стягнення пені та скасовано в частині стягнення судового збору. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в розмірі 15000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В тексті рішення Жовтневого районного суду від 11.12.2014 року було допущено описки, а саме - в резолютивній частині рішення помилково вказано індивідуальний податковий номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) відповідача ОСОБА_3 як «НОМЕР_1», тоді як правильний ІПН відповідача - НОМЕР_2 (згідно довідки - відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів, наданої на запит слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які наявні в матеріалах справи).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року задоволено заяву про виправлення описки в судовому рішенні. Однак, в тексті ухвали суду про виправлення описки від 06.07.2015 року були знову допущені описки, і в описовій та мотивувальній частині ухвали вказано один раз правильний податковий номер «НОМЕР_2», а потім по тексту кілька разів неправильний «НОМЕР_3», при помилковий податковий номер відповідача «НОМЕР_3» замість правильного «НОМЕР_2».

Таким чином, є необхідність знову виправити описку в судовому рішенні шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

По справі на виконання рішення суду видано виконавчий лист, в якому також містяться різні відомості про індивідуальний податковий номер відповідача, а саме, в частині виконавчого листа, в якій наведена резолютивна частина рішення суду, що підлягає виконанню, вказано помилковий податковий номер відповідача «НОМЕР_3», а нижче по тексту, в розділі «Боржник» в інформації про боржника вказано правильний номер «НОМЕР_2».

Виконавчий лист подавався для виконання до ВДВС Московського РУЮ, в якому на було відкрите виконавче провадження по стягненню з відповідача аліментів згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2006 року (тобто до зміни розміру аліментів, рішення про яке було винесене Жовтневим районним судом в справі №639/9577/14-ц).

Постановою державного виконавця від 31.08.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче гтровадження» «в звязку з тим, що в резолютивній частині виконавчого документа значено два види виконання рішення суду, що унеможливлює виконання виконавчого документа». В виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду, дійсно вказано кілька видів стягнення. А саме: стягнення аліментів, тобто періодичних платежів, з відповідача до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07.02.2023 року і стягнення пені прострочення сплати аліментів у розмірі 15000 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

При цьому у відповідності до ч.2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, а за стягнення інших сум виконавчий збір у випадку невиконання рішення боржником протягом встановленого строку на добровільне виконання підлягатиме стягненню.

Крім цього, у відповідності до ч.З ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів можуть бути предявлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, у відповідності до п.2 ч 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» «інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом». Таким чином, у виконавчому листі доцільно зазначити правильні терміни, протягом яких виконавчий лист може бути предявлений до виконання у відповідних частинах рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів та видачу окремих виконавчих листів задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 11.12.2014 року по у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, вважати що у рішенні зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Видати окремі виконавчі листи:

- про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у розмірі 15000 грн.;

- витрати по сплаті судового збору відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у розмірі 243,60 грн.;

- прозміну розміру аліментів на утримання ОСОБА_4, встановлений рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2006 року, та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі ? частини заробітку ( доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення повноліття

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова