Справа № 161/8718/15-ц
Провадження № 2/161/2901/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Соколовій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між нею, ОСОБА_1, та відповідачем, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 60 ОСОБА_3, 21 жовтня 2014 року було укладено договір № 300131/121779/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в долларах США на суму 1 500, 00 долларів США. Відповідно до підпункту 1.1.13 пункту 1.1 частини 1 договору строк його дії закінчився 19 січня 2015 року. 18 березня, 20 квітня та 28 травня 2015 року позивач зверталась до банку з метою повернення внесених коштів в іноземній валюті, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, кошти не повернув. На її неодноразові усні та письмові звернення працівники банку відповідали, що немає можливості сплатити дану суму, оскільки 04 березня 2015 року набула чинності Постанова Правління Національного банку України від 03 березня 2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», при усних розмовах менеджери та економісти відділення № 60 АТ «Банку «Фінанси та Кредит» відповідали, що наразі припинені будь-які виплати через відсутність валюти та у зв'язку із розпорядженням вищих центральних органів і відмовлялися у будь-якій формі виплачувати її вклад. На її запит було відкрито картковий валютний рахунок з метою переведення депозиту на банківську карточку, проте пізніше повідомили, що кошти перерахувати на карточку не можливо. Вважає дії відповідача такими, що порушують положення договору, законодавство та її права. За весь час невиконання відповідачем своїх зобов'язань позивачу були завдані моральні страждання. Дії банку, що виразилися в незаконній відмові виконувати умови договору, завдали душевні страждання і переживання, яких вона зазнала у зв'язку з протиправними діями відповідача. А саме, укладаючи договір банківського вкладу (депозиту) та довіряючи свої грошові кошти даній фінансовій установі, позивач розраховувала на порядність і чесність банку, дотримання банком всіх умов і положень договору. Відмова та затягування процесу в поверненні вкладу порушили її плани в частині розпорядження власними грошовими коштами, стало для неї сильним шоком від нахабства і незаконності дій по відношенню до своїх клієнтів-вкладників - людей, які повірили банку в період нестабільної політичної та економічної ситуації в країні і довірили свої особисті кошти, тим самим забезпечивши фінансовій установі запас ліквідності в один із найважчих економічних моментів, а у відповідь отримали невдячність і недбале ставлення до виконання банком зобов'язань за договором. Завдану їй моральну шкоду оцінює в 5 000 гривень. Просить суд стягнути з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вклад (депозит в сумі 1 500, 00 доларів США, суму трьох відсотків річних в розмірі 525,00 доларів США, 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Додатково повідомила, що відповідачем було виплачено в її користь нараховані відсотки в сумі 25 доларів США.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Щодо позовної вимоги про стягнення депозиту в сумі 1 500, 00 доларів США, суми трьох відсотків річних в розмірі 525,00 доларів США, то вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах і в порядку, встановлених договором.
Судом при розгляді справи встановлено, що 21 жовтня 2014 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 300131/121779/07-14 про банківський вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США (а.с. 6-8). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач вніс, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 1 500 ,00 доларів США. Строк залучення вкладу - по 19 січня 2015 року. Відповідач відкрив позивачу депозитний рахунок № 2630.5.343433.001.
Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу, укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивач тричі, а саме, 18 березня 2015 року, 20 квітня 2015 року та 28 травня 2015 року, зверталася до банку про виплату їй грошових коштів після закінчення строку дії договору № 300131/121779/07-14 про банківський вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 21 жовтня 2014 року (а.с. 10-13).
Також судом встановлено, що 18 травня 2015 року АТ «Банк «Фінанси та кредит» на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь, згідно якої з 04 березня 2015 року набула чинності постанова правління Національного банку України від 03 березня 2015 року за № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України». Банк підтвердив свою готовність конструктивно та у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів Національного банку України оперативно вирішувати порушені позивачем питання (а.с. 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Також судом встановлено, що позивачем до позовної заяви взагалі не додано розрахунку суми трьох відсотків річних. А тому незрозуміло, яким чином позивач визначив три відсотки річних в сумі 525,00 доларів США. Оскільки така сума є абсолютно неспівмірною з сумою та строком депозиту за умовами договору № 300131/121779/07-14 про банківський вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 21 жовтня 2014 року. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Також судом встановлено, що АТ «Банк «Фінанси та кредит» відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 300131/121779/07-14 про банківський вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 21 жовтня 2014 року було сплачено проценти в розмірі 25,00 доларів США.
Також судом встановлено, що станом на 10 вересня 2015 року залишок на депозитному рахунку позивача становив 1 500,00 доларів США, які підлягають поверненню ОСОБА_1 (а.с. 79).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом при розгляді справи встановлено, що АТ «Банк «Фінанси та кредит» свої зобов`язання за договором № 300131/121779/07-14 про банківський вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 21 жовтня 2014 року належним чином не виконав. В результаті чого на законні та обґрунтовані вимоги, ОСОБА_1, не повернуто кошти в сумі 1 500,00 доларів США, чим порушено її законні права та інтереси на отримання коштів відповідно до умов укладеного між сторонами договору.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання перед ОСОБА_1 за договором № 300131/121779/07-14 про банківський вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 21 жовтня 2014 року належним чином не виконав. В результаті чого в нього мається заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 1 500,00 доларів США, які підлягають стягненню з АТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про чаткове задоволення позову.
При цьому не підлягає до задоволення позовна вимога про 5 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом при розгляді справи встановлено, що 21 жовтня 2014 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 300131/121779/07-14 про банківський вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США (а.с. 6-8). Таким чином, між сторонами по справі виникли договірні правовідносини. При цьому, умовами договору № 300131/121779/07-14 від 21 жовтня 2014 року, укладеного між сторонами, взагалі не передбачено відшкодування моральної шкоди. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 як позивач по справі, станом на день подання позовної заяви звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» як позивач за позовом про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить становить 487,20 - 6 090,00 гривень.
Ціна позовної вимоги, що була задоволена судом, становить 32 940,00 гривень. При цьому 1 % від ціни позову становить 329,40 гривень, при цьому мінімальна ставка судового збору становить 487,20 гривень, які підлягають стягненню з АТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судового збору в сумі 487,20 гривень.
Керуючись ст. 1058, 1167 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди - задовольнити частково.
Стягнути з АТ «Банк Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в 1 500,00 доларів США відповідно до договору № 300131/121779/07-14 про банківський вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 21 жовтня 2014 року, укладеного між АТ «Банк Фінанси та кредит» таОСОБА_1.
Стягнути з АТ «Банк Фінанси та кредит»на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Ковтуненко