Справа № 309/1992/14-ц
Провадження № 2/309/140/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Галай В.В

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_3»

про

відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та

стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3. про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди. Посилається на те, що 23 серпня 2013 року о 15 годині 40 хвилин в с.Сільце по вул.60-років Жовтня ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем позивача марки «Мерседес», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, автомобіль позивач отримав механічні пошкодження.

Постановою Хустського районного суду / справа №309//3519/13-п / від 24 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач звернувся до оцінювача автотоварознавця для визначення матеріального збитку .

Згідно висновку оцінювача-автотоварознавця ОСОБА_4 №186/08 від 29.08.2013 року про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Mercedes Benz» GL 320 CDI 4MATIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість матеріального збитку ( з технічної точки зору ), заподіяного власнику автомобіля марки «Mercedes Benz» GL 320 CDI 4MATIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення дослідження становить 16855,89 грн.

Окрім майнової шкоди діями ОСОБА_3 позивачу заподіяно також моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач пережив страх за своє життя, переніс шоковий стан, в позивача порушилися нормальні життєві зв»язки, так як він не міг використовувати автомобіль для власних потреб, крім того йому потрібен певний час для відновлення нормального психологічного стану, а тому оцінює вартість моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 16855,89 грн. матерілаьної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 550 грн. як оплату за проведення експертного висновку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали, просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 27 листопада 2014 року позов визнав частково, розмір заподіяних ним збитків визнав 2000 гривень. Подав суду заперечення в якому зазначив, що позивач в 2013 році звертався до суду з позовом про відшкодування шкоди до ГРУ «Українська пожежно-страхова компанія». Судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2013 року отримав від працівників ДАІ копію протоколу та копію страхового полісу, йому було роз»яснино про те, що страхову компанію повідомлено про настання страхового випадку. Однак, позивач не дотримавшись процедури, визначеної нормами ст.35 ЗУ України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не звернувся до страхової компанії про відшкодування шкоди, внаслідок чого йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Через рік позивач звертається з даним позовом до суду не повідомивши про існування судового рішення, яке набрало законної сили з приводу події, що мала місце 23.08.2013 року в с.Сільце Іршавського району.

Позивач не отримав відшкодування завдані внаслідок ДТП від страхової компанії з власної вини, а тому його вимоги до відповідача є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того сума зазначена в звіті №186/08 від 29.08.2013 року значно завищена, насправді ж автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень . Про дані обставини відповідач дізнався коли отримав копію позовної заяви, оскільки не був запрошений експертом-оцінувачем на проведення експертизи. Відповідач вважає, що позивачем не наведено доказів в обґрунтування позовних вимог, що стосується стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3, просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 24 грудня 2014 року, 16 січня 2015 року відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ухвалює про продовження розгляду справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди .

Як вбачається із матеріалів справи 23 серпня 2013 року о 15 годині 40 хвилин в с.Сільце по вул.60-років Жовтня ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем позивача марки «Мерседес», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, автомобіль позивач отримав механічні пошкодження

Постановою Хустського районного суду / справа №309//3519/13-п / від 24 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Рішенням Хустського районного суду від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГРУ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди в задоволенні позову відмовлено у зв»язку з недоведеністю вимог.

Позивач звернувся до оцінювача автотоварознавця для визначення матеріального збитку .

Згідно висновку оцінювача-автотоварознавця ОСОБА_4 №186/08 від 29.08.2013 року про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Mercedes Benz» GL 320 CDI 4MATIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість матеріального збитку ( з технічної точки зору ), заподіяного власнику автомобіля марки «Mercedes Benz» GL 320 CDI 4MATIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення дослідження становить 16855,89 грн.

Сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачу у зв»язку із пошкодженням автомобіля, склала 16855,89 грн., що пітверджується експертним висновком про визначення вартості матеріального збитку №186/08 від 29.08.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .

Позивачем в судовому засіданні доведено підставність своїх вимог щодо матеріальної шкоди в розмірі 16855,89 гривень.

Позивачем доведено як підставність позовних вимог, так те, що йому спричинено моральну шкоду .

Позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв»язку із протиправною поведінкою відповідача, пошкодженням транспортного засобу, порушення життєвих зв»язків. .

Суд приходить до висновку , що розмір моральної шкоди спричиненої позивачу складає 1000 грн.

Позивачем понесено витрати по оплаті за проведення експертного висновку автотоварознавця, що підлягає до відшкодування витрати позивача у розмірі 550 гривень, підлягає відшкодуванню і витрати по оплаті судового збору.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16855,89 гривень. матеріальної шкоди та 550 гривень витрат по оплаті проведення експертизи та 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 343 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.