Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ТОВ «Північазовбуд» про роз"яснення рішення суду по цивільнійсправі за позовом ТОВ «Північазовбуд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод прав власника шляхом звільнення гаражу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2011р.

усунуті перешкоди для ТОВ «Північазовбуд» у здійсненні права користування та розпорядження гаражем літ. «Б», що розташований за адресою вул. Червона,15 у м. Бердянську, та зобов"язано ОСОБА_1 звільнити від свого майна гараж літ. «Б», що розташо-ваний за адресою вул. Червона,15 у м. Бердянську.

В своїй заяві позивач зазначив, що згідно акту державного виконавця від 22.02.2013р., рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2011р. фактично виконане, спірний гараж звільнено від майна. Проте, звільнивши від майна, спірний гараж, державний виконавець закрив його та передав ключі відповідачу у справі, роз'яснивши представнику стягувача, що в судовому рішенні не значиться про допуск саме ТОВ «Північазовбуд» до гаража , тому позивач просить роз»яснити рішення суду від 18.08.2011р., а саме зазначити, чи мається на увазі в резолютивній частині рішення про усунення перешкод саме ТОВ «Північазовбуд» та допуску представників останнього в гараж.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається , якщо воно не виконане або не закінчився строк , протягом якого рішення може бути пред»явлено до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2011р. усунуті перешкоди для ТОВ «Північазовбуд» у здійсненні права користування та розпорядження гаражем літ. «Б», що розташований за адресою вул. Червона,15 у м. Бердянську, та зобов"язано ОСОБА_1 звільнити від свого майна гараж літ. «Б», що розташований за адресою вул. Червона,15 у м. Бердянську. Рішення набрало чинності та судом виданий виконавчий лист для примусового виконання рішення суду. І як зазначив позивач у своїй заяві про роз»яснення рішення суду згідно акту державного виконавця від 22.02.2013р., рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2011р. фактично виконане, спірний гараж звільнено від майна.

Розглянувши матеріали, враховуючи, що судове рішення від 18.08.2011р. фактично виконане і спірний гараж звільнено від майна, тобто усунуті перешкоди для ТОВ «Північазовбуд» у здійсненні права користування та розпорядження гаражем літ. «Б», що розташований за адресою вул. Червона,15 у м. Бердянську, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про роз"яснення рішення суду .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Північазовбуд» про роз"яснення рішення Бердянського міськрайонного суду від 18.08.11р. по цивільнійсправі за позовом ТОВ «Північазовбуд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод прав власника шляхом звільнення гаражу -

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2