overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що виконавчий лист №0818/13261/2012 року не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не зявившихся осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.08.2015року на електронний запит РНОКПП ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Привести виконавчий лист №0818/13261/2012 виданий на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» судові витрати повязані із оплатою судового збору у розмірі 243,60 - у відповідність Закону України "Про виконавче провадження", вказавши ідентифікаційний номера боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/7013/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.02.2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 23949,63 грн. та судові витрати в розмірі 239,50 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1998,00 грн.

23 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року подана Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» з пропуском процесуального строку з поважних причин, а саме копію повного тексту рішення отримано лише 10.07.2015 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року Справа № 310/7384/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 3992,26 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5710/15
Головуючий у першій інстанції Лепеха В. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Вільшанська сільська рада Савранського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин , -

встановила:

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року

заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Вільшанська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Встанолено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_2, мешканка АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області, 18.01.2001 року, є рідною донькою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Вільшанка Савранського району Одеської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 121,80 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 60,90 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за позовом, Апеляційний суд Одеської області, .

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 178/1208/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи Криничанський психоневрологічний інтернат, Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що його брат ОСОБА_2 перебував на проживанні в Криничанському психоневрологічному інтернаті в с.Зелена Долина Криничанського району Дніпропетровської області та страждав на шизофренію. 14 лютого 2013 року слідчий Криничанського РВ повідомив позивачу, що його брат втік з Криничанського психоневрологічного інтернату в невідомому напрямку. Позивач мав намір звернутися до суду з метою визнання свого брата ОСОБА_2 безвісно відсутньою особою. 15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Криничанського РА ГУМВС України в Дніпропетровській області про отримання відповідного документу для встановлення в судовому порядку обставин зникнення ОСОБА_2 01 липня 2015 року ОСОБА_1 звязався з слідчим, який повідомив позивачу, що його брата, ще в березні 2013 року було знайдено на лісосмузі мертвим з чого Верхньодніпровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено перевірку на предмет скоєння злочину та за результатами якої було винесено постанову про закриття кримінальної справи. Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_2, будь яких ознак насильницької смерті не виявлено. Позивача вчасно не було повідомлено про виявлення померлого ОСОБА_2 в звязку з цим позивач пропустив строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого брата. Тому позивач просить визначити 1ому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності та визнання позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про день слухання справи сповіщені.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини з поважної причини - відсутності відомостей про смерть брата. Тому суд вбачає можливість, в порядку ст.1272 ЦК України, визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини два місяці.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці здня набрання чинності цим рішенням для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого в березні 2013 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 592/6498/15-ц
Провадження № 2/592/1956/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Зоріка М.В.

при секретарі Білоконь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 27 червня 1987 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м. Суми, за актовим записом № 1280. Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалося. Позивач вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Шлюбні стосунки перестали вести з березня 2014 року. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, де позивач підтримала свої позовні вимоги, а відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 27 червня 1987 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.34). Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6,7). Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1, а тому збереження сімї неможливим, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бондаренко) ОСОБА_5, зареєстрований 27 червня 1987 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м. Суми, за актовим записом № 1280.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Зорік
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року Справа № 310/7388/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черктова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 3875, 18 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 585/2475/15-ц
Номер провадження 2-н/585/66/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Ромнитеплосервіс Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3348 грн. 32 коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
на користь Комунального підприємства „Ромнитеплосервіс Роменської міської ради,
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з березня 2013 року по квітень 2015 року включно в розмірі 3348 грн. 32 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, а всього 3470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 12 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. ч. 2, 6, 9 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статі 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленим ЦПК України .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.