Справа № 667/7941/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2,

встановив:

29.09.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла, що належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вул. Поштова,8а, яке надійшло в провадження судді Майдан С.І. 30.09.2015 року.

В судове засідання представник ВДВС Комсомольського гУЮ у м.Херсоні не з'явивсй про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні подання.

Судом з поданих до клопотання матеріалів встановлено, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона перебуває зведене виконавче провадження №47337343 з примусового виконання судового наказу№4/15-10, виданого Господарським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Агролайт» заборгованості у розмірі 7160,73 грн.

1 1.02.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за судовим наказом, виданим Господарським судом Херсонської області 10.03.2010 року та запропоновано боржникам виконати рішення суду протягом семи днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зроблено запити до МРЕВ ДАІ, ВАДР для перевірки місця реєстрації боржника та запит до ДПІ у м.Херсоні для виявлення відкритих у фінансових установах розрахункових рахунків та державної інспекції сільського господарства.

Згіно довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей державної реєстраційної служби, державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №47834382 від 1 11.09.2015 року за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно довідки БД «Автомобіль» транспортних засобів за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 10.09.2015 Пенсійного фонду України про осіб які працюють за трудовим та цивільно-правовим договором, інформація відсутня.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 12.02.2015 Державне податкової служби на ім'я ОСОБА_2 відкрито розрахункові рахунки у фінансових установах.

05.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 25.03.2015 згідно відповіді ПАТ «Укрсиббанк» встановлено, що постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_2 прийнята на виконання, але для виконання вищевказаної постанови кошти відсутні. 18.03.2015 року згідно відповіді «Марфін банк» встановлено, що залишок грошових коштів на вказаному рахунку боржника відсутні.

Станом на 16.09.2015 боржником рішення суду не виконано боржник ухиляється від виконання у рішення

Обставини зазначені в поданні, що 11.09.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, де встановлено, що боржник був присутній дома, але не надав доступу до приміщення у зв'язку з чим перевірити майновий стан боржника виявилося не можливо, виклик-попередження на 16.09.2015 отримав власноруч, складено акти державного виконавця, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Копія акту державного виконавця, надана такої якості, що його неможливо дослідити, а докази отримання відповідного виклику-попередження взагалі недодані до клопотання.

Питанні про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року). Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно. Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Враховуючи, що суду не надано доказів про направлення попередження боржнику ОСОБА_2 про проведення виконавчих дій щодо опису належного йому майна та своєчасне отримання ним цього повідомлення, суд вважає, що державним виконавцем було не виконано всі виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа, в т.ч. щодо проведення перевірки майнового стану, та боржник був повідомлений належним чином про проведення виконавчих дій, в т.ч. щодо проведення опису майна, але ухиляється від сплати боргу та чинить перешкоди при виконанні судового рішення, суд вважає що подання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан