Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/742/15-ц
Провадження № 2/670/244/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -- Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.04.2012 року, яка складається з наступного: 783,47 грн. - заборгованість за кредитом, 1537,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1570,00 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 194,53 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 13.04.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а останній свої зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 30.06.2015 року має заборгованість у сумі 4585,05 грн., яка складається з наступного:

-- 783,47 грн. - заборгованість за кредитом;

-- 1537,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-- 1570,00 - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-- 194,53 грн. - штраф (процентна складова).

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, а справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився.

Справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито ухвалою судді від 02 вересня 2015 року за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як зазначено у позові та випливає із його змісту, позовна заява подана до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та в переліку доданих до позову документів серед інших документів значиться копія паспорта відповідача (п. 6).

Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.04.2012 року станом на 30.06.2015 року, поданий позивачем у якості доказу на підтвердження позовних вимог, виконано на імя ОСОБА_1.

Також в анкеті заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 13.04.2012 року, позичальник записаний як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, до позовної заяви в порушення вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, копію паспорта відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не додано, а приєднано ксерокопію паспорта на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При цьому суд зауважує, що відповідно до інформації в.о. завідувача Віньковецького РС УДМС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01.09.2015 року, наданої на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, по обліках Віньковецького РС УДМС України у Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Крім того, 02.09.2015 року в.о. сільського голови Великоолександрівської сільської ради Віньковецького району ОСОБА_5 на усний запит суду надала письмову відповідь про те, що на території Великоолександрівської сільської ради така особа, як ОСОБА_1 не проживає і зареєстрований не був.

Разом з тим, як випливає із поштового повідомлення, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками та судова повістка, адресовані судом на ім`я ОСОБА_1 в с. Великий Олександрів, тобто відповідачу, який вказаний позивачем у позовні заяві, були вручені 10.09.2015 року не ОСОБА_1, а ОСОБА_3.

Таким чином, суддя, не звернувши уваги на недоліки позовної заяви, а саме неточне зазначення ім'я (найменування) відповідача, та відсутність документа, зазначеного у додатках до позову, й зокрема паспорта на імя відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і як наслідок, неможливість встановити належного відповідача, ухвалою від 02.09.2015 року відкрив провадження у справі.

Отже, для усунення зазначених недоліків, які на думку суду унеможливлюють обєктивний та справедливий розгляд справи, позивачеві необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» надати строк для усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява у відповідності до положень п. 8 ст. 207 ЦПК України ухвалою суду буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Волкова