Номер провадження 2-зз/643/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначила, що ухвалою від 28.11.2013 у зазначеній справі накладений арешт на майно, що знаходиться в квартирах № 83 по вул. Гоголя, 2-А в м. Харкові та № 470 по пр. Леніна, 22 в м. Харкові, які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, а в даній справі в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено і заборона відчуження зазначених квартир скасована, заявниця просить скасувати арешт, накладений на майно, яке знаходиться у вказаних, належній заявниці на праві власності, квартирах.

До суду заявниця, позивач та треті особи не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи за його відсутності, до якої додав нотаріально посвідчену заяву в якій зазначив, що з 2005 року не проживає з ОСОБА_1 однією сімєю, хоча й перебував на той час в шлюбі з останньою. З 2005 року спільного бюджету з ОСОБА_1 не мав, спільно рухоме чи нерухоме майно вони не придбали та проживали окремо. Жодних спорів щодо розподілу майна між ними немає.

Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.

Справа тривалий час слухалась у різних судових інстанціях та після повернення на новий розгляд рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Зазначене рішення залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015.

14.09.2015 Верховним судом України постановлено ухвалу, якою відмовлено в прийнятті до провадження заяви позивача ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015.

Отже, на теперішній час існує остаточне судове рішення яким закінчено спір між сторонами у справі, при цьому позовні вимоги до ОСОБА_1 залишено без задоволення, а встановлена сума боргу і судові витрати стягнуто лише з ОСОБА_3.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 (т. 2, а.с. 26, 27) задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та постановлено заборонити відчуження квартир № 83 по вул. Гоголя, 2-А в м. Харкові та № 470 по пр. Леніна, 22 в м. Харкові, які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1, а також накладений арешт на майно, яке знаходиться у вказаних квартирах.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження зазначених квартир скасовані, в іншій частині заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 28.11.2013, не скасовано.

Постановляючи ухвалу від 10.09.2015 про часткове скасування заходів забезпечення позову, яка набрала чинності, суд виходив з того, що матеріали справи містять документи, які підтверджують факт належності на праві приватної власності ОСОБА_1 нерухомості двох зазначених вище квартир, а дані, які б беззаперечно вказували про належність останній рухомого майна, що знаходиться в цих квартирах, відсутні.

На час розгляду даної заяви суду не надано доказів того, що в зазначених вище квартирах знаходиться майно, належне виключно заявниці. Обставини, які існували на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, за результатами якого постановлено ухвалу від 10.09.2015, на теперішній час не змінились.

Крім того, за результатами розгляду аналогічної заяви Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу від 03.12.2015, якою відмовлено в задоволенні заяви, отже суд вже двічі висловлював свою думку з приводу розгляду даного питання і не знайшов підстав для скасування арешту. Не вбачає таких підстав суд і на тепер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар