АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: представника зацікавленої особи Шепель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Голови правління Кредитної спілки «Співдружність» Шепель Ігоря Миколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року

У справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у задоволенні подання відмовлено. /а.с. 25-26/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Голова правління КС «Співдружність» Шепель І.М. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що про існування боргу ОСОБА_7 була обізнана, про що свідчить її заява від 13.02.2014 р. Крім того, боржник 12.05.2014 року написала заяву про розстрочку боргу, хоча ще 23.04.2015 року продала квартиру, що належала їй на праві власності АДРЕСА_1, про зміну місця проживання не повідомила, погашення боргу не здійснювала, тобто умисно ухиляється від виконання зобов'язання. Також зазначив, що судом першої інстанції не було витребувано та досліджено матеріали виконавчого провадження, які свідчать про ухилення боржника від виконання зобов'язань, у зв'язку з чим не були досліджені у повному обсязі обставини справи. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, подання задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника зацікавленої особи, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження (ВП № 44188939) згідно виконавчого листа виданого Солом'янським районним судом міста Києва № 2-413/14 від 03.06.2014 про стягнення з ОСОБА_7 на користь КС "Співдружність" 53731,06 грн. боргу.

№ справи 760/9611/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13381 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Виконавчий документ надійшов на виконання до Відділу 28.07.2014, та було надано строк на добровільне виконання до 04.08.2014. Боржником рішення суду не виконано.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши, що порушуючи питання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, державним виконавцем не зазначено жодного належного доказу на підтвердження того, що боржник може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності, у зв'язку з чим прийшов до висновку про необґрунтованість вимог подання.

Доводи апеляційної скарги, щодо не дослідження судом першої інстанції фактів ухилення боржника від виконання рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за змістом подання державного виконавця, в якому зазначені норми закону та загальні фрази, без персоналізації інформації відносно боржника ОСОБА_7, зважаючи також на те, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги щодо продажу ОСОБА_7 квартири, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки вказане предметом розгляду судом першої інстанції не було, а 14.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. / а.с.12/

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови правління Кредитної спілки «Співдружність» Шепель І.М. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: