АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4321/13-ц 22-ц/774/1711/К/15
Провадження № 22ц/774/1711/к/15 Головуючий в суді першої
Справа № 210/4321/13-ц інстанції - Чайкіна О.В.
Категорія 27 (4) Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю - представника позивача Бутенко Катерини Костянтинівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Скай Кепітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Фінанс Траст Груп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1925 від 31 жовтня 2008 року, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_4, згідно якого останній отримав кредит у сумі 99800 доларів США строком до 31 жовтня 2013 року зі сплатою процентів у розмірі 12% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2012 року між ПУАТ «Фідобанк», яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «СЕБ БАНК», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» укладено договір факторингу № 9, згідно умов якого останньому відступлено право вимоги за вищезазначеним договором, а також за забезпечувальними договорами - поруки № 1925 та іпотеки № 1925, укладеними 31 жовтня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_5 У порушення умов укладеного кредитного договору відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 16 квітня 2013 року складає 1304196,04 грн., яку позивач, уточнивши позовні вимоги в останній редакції позову від 22 травня 2014 року, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також судовий збір.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Скай Кепітал» задоволені частково, на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 105325,94 долари США, що еквівалентно 1200306,00 грн. та вирішено питання про стягнення судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на його користь пені у розмірі 103890,04 грн. за період з 17 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року та задоволення позовних вимог в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, вважає, що суд безпідставно відмовив у стягненні з відповідачів пені, не врахувавши, що період, за який позивач просить стягнути пеню, обліковується вже після укладення договору факторингу. Крім того, зазначає, що згідно умов кредитного договору позичальник за порушення прийнятих на себе зобов'язань повинен сплатити Банку додатково до прострочених сум ще й пеню, а відповідачі продовжують ігнорувати виконання свої зобов'язань і після договору відступлення позивачу права вимоги.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, знялися з місця останньої реєстрації - АДРЕСА_1 (ОСОБА_5) та АДРЕСА_2 (ОСОБА_4) (а.с. 184, 185) та за останньою відомою суду адресою: АДРЕСА_3 (адреса іпотечного майна) не мешкають, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 012, повернуте суду 28.10.2015 року.

Також повернуто без вручення 25 листопада 2015 року поштове рекомендоване відправлення, направлене на адресу відповідачів, за якою вони були зареєстровані раніше: АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі обізнані про наявність у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільної справи за позовом ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, справа неодноразово відкладалась за клопотанням позивача та відповідачів для врегулювання спору мирним шляхом, за клопотанням відповідачів - за станом здоров'я , для ознайомлення з матеріалами справи, тощо (а.с. 63, 65, 81, 83, 84, 87, 136, 156, 157, 161).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з наведеного, а також з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідачів в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Скай Кепітал», підтримана його правонаступником ТзОВ «Фінанс Траст Груп», підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «СЕБ Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №1925 на суму 99800 доларів США сплатою зі процентів у розмірі 12 процентів річних та кінцевим строком повернення до 31 жовтня 2013 року (а.с. 8-15).

Згідно умов цього догору ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків у встановленні строки відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом, що є Додатком № 1 до кредитного договору № 1925 від 31.10.2008р., а саме здійснювати щомісячно у період з 30 листопада 2008 року по 30.09.2013року періодичні платежі в розмірі 1888,09 дол. США та до 31.10.2013 року внести останній платіж в розмірі 29 702,69дол. США (а.с. 16-17).

У забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань за вказаним кредитним договором 31 жовтня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №1925, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 18-19).

Крім цього для забезпечення зобов'язань по погашенню заборгованості по кредиту 31 жовтня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки №1925, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 7448, та в реєстрі зареєстрована за № 228 заборона відчуження предмету іпотеки - нежитлового приміщення за АДРЕСА_3 (а.с. 20-25).

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства (далі - ПУАТ) «Фідобанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року (протокол №60) та зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «СЕБ БАНК» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 23 березня 2009 року (протокол №47) та зміни найменування Акціонерного банку «АЖІО», зареєстрованого Національним Банком України 02 жовтня 1991 року, та є правонаступником цих банків (а.с. 49-51).

28 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством (далі - ПУАТ) «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» укладено договір факторингу № 9, згідно умов якого та акту приймання-передачі права вимоги від 28 серпня 2012 року, останньому відступлено відступлено право вимоги за кредитним договором №1925 від 31 жовтня 2008 року та за договором поруки № 1925 від 31 жовтня 2008 року (а.с. 35-39, 41).

Згідно додатку № 1 до договору факторингу загальна заборгованість за кредитним договором №1925 від 31 жовтня 2008 року на дату відступлення вимоги становила 105325,94 долари США (а.с. 40).

За договорами відступлення прав вимоги за договорами поруки та за договорами іпотеки, укладеними 28 серпня 2012 року між ПУАТ «Фідобанк» (Цедент) та ТОВ «Скай Кепітал» (Цесіонарій), Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, зазначеними у додатках 1 до цих договорів, зоокрема за договорами поруки та іпотеки №1925 від 31.10.2008 року, укладеними із ОСОБА_5 (а.с. 42-44, 45-48).

У порушення умов укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_4, як боржник, належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01 червня 2013 року, як і на дату відступлення вимоги за договором факторингу, склав 105325,94 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ (1 USD = 7,993 UAH) 841870,24 грн., з яких: прострочені нараховані проценти - 14514,03 дол. США, що еквівалентно - 116010,64 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 64156,86 дол. США, що еквівалентно - 512805,78 грн.; строкова заборгованість по кредиту - 26655,05дол. США, що еквівалентно 213053,81 грн., а також пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів та кредиту - 254222,63грн.

Станом на 16 квітня 2014 року заборгованість, як і на дату відступлення вимоги за договором факторингу, становила 105325,94 долари США, що еквівалентно на момент подання уточненого позову 1200306,00 грн., з яких: прострочені нараховані проценти - 14514,03 дол. США, що еквівалентно - 165403,48грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 90811,91 дол. США, що еквівалентно - 1034902,52 грн., а також пені - 103890,04 грн. за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів та кредиту (за останній рік, а саме з 17 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року) (а.с. 114-122).

25 травня 2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договори про відступлення права вимоги (факторингу) № 191 та відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно умов яких останньому відступлено право вимоги за кредитним договором та договорами поруки й іпотеки, укладеними з відповідачами.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 105325,94 долари США, що еквівалентно 1200306,00 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання боржником та поручителем своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржено, суд апеляційної інстанції не вдається до обговорення цієї частини рішення.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог, в частині стягнення з відповідачів на користь позивача пені у розмірі 103890,04 грн. за період з 17 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року, суд першої інстанції виходив із того, що договором факторингу за № 9 від 28 серпня 2012 року, укладеним між позивачем та ПУАТ «ФІДОБАНК», не передбачено передання права вимог щодо стягнення неустойки (пені, процентів).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як убачається із умов кредитного договору №1925, укладеного між ВАТ «СЕБ БАНК», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_4, пунктом 5.1.1 передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредиту (його відповідної частини), сплати відсотків за користування кредитом та комісій у визначені Договором кредиту строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоечасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Згідно зі ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від збитків у кредитора, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 3 ст. 267 ЦК визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 17 червня 2013 року та, згідно розрахунку пені (а.с. 117-122), який доданий до уточненої позовної заяви, нарахував пеню у розмірі 103890,04 грн.за кожен день прострочення платежу по кредиту та по відсоткам за кредитом за період з 17 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року, тобто за період після укладення договору факторингу.

Відповідачі не заявляли суду першої інстанції про застосування позовної давності та не спростовували розмір нарахувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, суд першої інстанції не врахував, що згідно договору факторингу №9 позивач ТОВ «Скай Кепітал» отримав права грошової вимоги до боржників та гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, як існуючі, що виникли на підставі первинних договорів і договорів забезпечення, зокрема права:повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати сум комісійної винагороди за надання та користування кредитними коштами, так і майбутні, зокрема право нараховувати проценти за основною сумою кредиту на умовах, зазначених в кредитному договорі, за яким до Фактора переходять права вимоги.

Як зазначалось вище, пунктом 5.1.1 кредитного договору №1925, укладеного між ВАТ «СЕБ БАНК», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_4, передбачено обов'язок позичальника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоечасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочення, додатково до прострочених сумм, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредиту (його відповідної частини), сплати відсотків за користування кредитом та комісій у визначені Договором кредиту строки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував зазначене та безпідставно відмовив позивачу у праві на отримання пені в розмірі 103890,04 грн. за порушення відповідачами грошового зобов'язання у період, який виник після укладення договору факторингу, тобто з 17 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи виходив із іншої правової оцінки обставин на предмет їх доведеності, з якою колегія суддів не погоджується, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення пені за несвоєчасне погашення вредиту та відсотків по кредиту необхідно скасувати на підставі п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

В частині задоволення позовних вимог ТОВ «Скай Кепітал» рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», заборгованість за кредитним договором №1925 від 31 жовтня 2010 року по пені за період з 17 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року в розмірі 103890 (сто три тисячі вісімсот дев'яносто) гривень 04 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів