Справа № 0906/444/12
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
О К Р Е М А У Х В А Л А
15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В.Д.
суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.
секретаря Капущак С.В.
з участю представника апелянта ОСОБА_2
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" на рішення Долинського районного суду від 05 грудня 2012 року,-
У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" (далі - НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і зазначав, що він тривалий час працював у Долинському управлінні технологічного транспорту виробничого об'єднання "Укрнафта" на різних посадах, а з 1 липня 2007 року - на посаді заступника начальника цеху технологічного транспорту в НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта". Наказом начальника НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" від 29 серпня 2011 року його звільнено з роботи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а саме у зв'язку з винними діями працівника, який безпосередньо обслуговує товарні цінності, що дають підстави для втрати довір'я до нього. Своє звільнення з роботи вважав незаконним, оскільки він не обслуговував безпосередньо товарні цінності і не може відноситись до кола осіб, яких можна звільнити із зазначених підстав, а також посилаючись на те, що його звільнено без згоди профспілкової організації, членом якої він є, що є порушенням вимог статті 43 КЗпП України, просив поновити його на роботі й стягнути з відповідача на його користь 112 808 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 серпня 2011 року до 5 грудня 2012 року, 30 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та кошти на відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2012 року позов задоволено частково. Ухвалено поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді заступника начальника цеху технологічного транспорту НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" з 29 серпня 2011 року й стягнути з ПАТ "Укрнафта" на користь ОСОБА_3 112 808 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.08.2011 року по 05 грудня 2012 року, 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди,1300 грн. за надання правової допомоги адвокатом та 1235 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 7 839 грн 29 коп. звернено до негайного виконання.

Статутний фонд ПАТ «Укрнафта» (станом на 2010 рік) - 13557127,50 грн. Розділений на 54228,5 тис. простих акцій номіналом 0,25 грн. Державі в особі НАК «Нафтогаз України» належить 50% + 1 акція.

Дочірні компанії «Долинанафтогаз», «Бориславнафтогаз», «Полтаванафтогаз», «Охтирканафтогаз» та ін.

Начальником НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", який видав 29 серпня 2011 року наказ № 304-к про незаконне звільнення з роботи ОСОБА_3 є ОСОБА_5, який не був притягнутий до участі у розгляді справи.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Відповідно до статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року), настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб, і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Згідно зі статтею 121 Конституції України, статтею 361 Закону України "Про прокуратуру", частиною другою статті 45 ЦПК прокурор зобов'язаний звернутися із заявою до службової особи про покриття шкоди заподіяної підприємству, винної в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Відповідно до ст. 361 Закону України від 5 листопада 1991 року "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Оскільки начальник НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", який видав 29 серпня 2011 року наказ № 304-к про незаконне звільнення ОСОБА_3 з роботи ОСОБА_5 не був притягнутий до участі у розгляді справи, в силу ст. статті 237 КЗпП України суд не може покласти на цього обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, то відповідно ст. 121 Конституції України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", ч.2ст. 45 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повідомлення прокурора, який зобов'язаний звернутися із заявою до службової особи про покриття шкоди заподіяної підприємству, винної в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

За змістом ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.211 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Про виявлені порушення закону інформувати Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області для вжиття відповідних заходів.

Окрема ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

Р.Й. Матківський