Справа № 286/1743/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, розподіл домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розділити між ними домоволодіння, а саме квартиру № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та прибудовами по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, виділивши позивачу на праві власності 1/2 його частину вартістю 109997,75 грн., а саме: літню кухню, яка складається з ганку, веранди 1 площею 7,1 кв.м., коридору 2 площею 2,3 кв.м., ванної кімнати 3 площею 6,2 кв.м., кухні 4 площею 12,8 кв.м., коридору 5 площею 6,0 кв.м.; гараж літ.Ж, кімнату житлового будинку 1-5 площею 13,4 кв.м., сарай деревяний літ.Д, збільшивши його частку на 21565 грн., іншу частину домоволодіння вартістю 66867,75 грн. виділити відповідачу ОСОБА_3, стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1099,97 грн.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась в суд із зустрічною позовною заявою до позивача ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, розподіл домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля, в якому зокрема просить: встановити факт, що ОСОБА_3 проживала однією сімєю з ОСОБА_1, як жінка та чоловік без шлюбу в період з 11.10.2011 року по 28.11.2011 року та в період з 07.03.2013 року по 01.11.2014 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1; розділити між сторонами квартиру АДРЕСА_1, що складає 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, виділивши ОСОБА_3 на праві власності 1/2 її частину, вартістю 88432,75 грн., іншу частину вартістю 88432,75 грн. виділити ОСОБА_1; виділити ОСОБА_3 на праві власності 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0199 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, вартістю 19482,10 грн., яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки :009:0390, іншу 1/2 частину земельної ділянки вартістю 19482,10 грн., виділити ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21013 жовтого кольору, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1 в Овруцькому МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за належну частку в сумі 10626,50 грн.; стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті оцінки автомобіля в сумі 150 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року вимоги за первісними та зустрічними позовами обєднані в одне провадження.

У первісній позовній заяві позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1).Яка дійсна вартість домоволодіння квартири № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та прибудовами по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, станом на даний час?

2).Чи маються варіанти розподілу вказаного домоволодіння квартири № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та прибудовами по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, на дві частини, якщо так, то які?

3).Чи маються варіанти розподілу вказаного домоволодіння квартири № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, на 2 частини з врахуванням збільшення долі позивача на 21565 грн. вкладених особистих коштів?

4).Яку вартість становлять вкладені позивачем особисто кошти в сумі 21565 грн. станом на даний час?

5).Чи мається можливість облаштування до кімнати 1-5 площею 13,4 кв.м. окремого входу?

У поданому суду письмовому запереченні, в якому позивач за первісним позовом просив у задоволенні зустрічного позову відповідача відмовити, та додатково поданій заяві, позивач також заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 для визначення його дійсної вартості.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості домоволодіння та варіантів його розподілу, в тому числі з врахуванням збільшення частки позивача за рахунок вкладених ним особистих коштів, а також про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 для визначення його дійсної вартості.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотань в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи не заперечують.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиз, визначається судом.

Відтак, з метою забезпечення права позивача на надання доказів та враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

Тому керуючись ст.ст.10, 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів розподілу домоволодіння квартири № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області.

Виконання судового будівельно-технічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Театральна, 20/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість домоволодіння квартири № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області на даний час?

2.Чи збільшилась вартість домоволодіння квартири № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, після проведених робіт (покращень) з використанням будівельних матеріалів, витрати на які понесено відповідно до товарних чеків та квитанції до прибуткового касового ордеру у березні-серпні 2014 року на загальну суму 21565 грн.? Якщо так, то на скільки та на який відсоток?

3.Яку дійсну вартість становлять покращення домоволодіння, проведені з використанням будівельних матеріалів, зазначених у товарних чеках та квитанції до прибуткового касового ордеру за березень-серпень 2014 року, на даний час?

4.Яку дійсну вартість становило б домоволодіння квартира № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, у разі якби не було проведено робіт (покращень) з використанням будівельних матеріалів, витрати на які понесено відповідно до товарних чеків та квитанції до прибуткового касового ордеру у березні-серпні 2014 року на загальну суму 21565 грн.?

5.Які є можливі варіанти поділу домоволодіння квартири № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, на дві рівні частини?

6.Які є можливі варіанти поділу домоволодіння квартири № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, на дві частини з врахуванням збільшення однієї з часток на вартість покращень домоволодіння, проведених з використанням будівельних матеріалів, зазначених у товарних чеках та квитанції до прибуткового касового ордеру за березень-серпень 2014 року, згідно третього питання?

7.Чи є можливість облаштувати до кімнати 1-5 квартири № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, окремий вхід?

8.Яка вартість кожної з частин домоволодіння у разі його поділу по всіх запропонованих технічно можливих варіантах?

9.Якщо поділ домоволодіння квартири № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, по четвертому питанню та пятому питанню неможливий, обґрунтувати такий висновок, та зазначити обсяг відхилення від часток.

ІІ. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості автомобіля марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Виконання автотоварознавчої експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Театральна, 20/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на даний час?

ІІІ. Копію цієї ухвали надіслати в експертам. У разі потреби надіслати експертам матеріали справи. По закінченню експертиз висновок та матеріали справи повернути до суду.

Обов'язок по оплаті витрат за проведення будівельно-технічної експертизи та автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати експертів повідомити сторони позивача ОСОБА_1 (тел.) та відповідача ОСОБА_3 (тел.) про час та місце проведення експертиз.

Зобов'язати сторони забезпечити експертам доступ до домоволодіння, автомобіля, надати всі необхідні документи для проведення експертиз та не чинити перешкод в обстеженні досліджуваних обєктів.

Експертизи провести в найкоротший строк.

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко