Справа № 361/1014/15 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/2982/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 1 19.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, -

в с т а н о в и л а:

у лютому 2015 року позивач звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

На одному з нею поверсі у квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідач.

На двадцятому поверсі цього будинку за місцем розташування квартири знаходиться коридор загального користування площею 32,9 кв.м., частину якого площею 3,3 кв. м. незаконно зайняв відповідач, який самовільно встановив перегородку між квартирами 350 та 351, яку позивач просить зобов'язати відповідача демонтувати, оскільки проінвестована відповідачем площа квартири має складати 43,2 кв.м..

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року у задоволенні позову відмолено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачу належить поруч розташована квартира АДРЕСА_2.

Позивач у свою квартиру вселена у 2010 році, коли між квартирами сторін вже була перегородка.

З приводу зведення перегородки позивач зверталася до житлово-експлуатаційної організації і в серпні 2010 року їй було роз'яснено про те, що з цього приводу необхідно звертатися до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довела ту обставину, що перегородка встановлена відповідачем.

А також суд відмовив в задоволенні позову і з підстав пропуску строку позовної давності звернення до суду.

Такий висновок суду не повністю відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що між квартирами сторін є перегородка.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалася на ту обставину, що за цією перегородкою є 3,3 кв. м., які є місцем загального користування, оскільки проінвестована відповідачем площа квартири має складати 43,2 кв.м.

Проте з наданих документів вбачається, що спірні 3,3 кв. м., які знаходяться за перегородкою є не місцем загального користування, а згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належать відповідачу на праві власності, оскільки площа його квартири складає саме 46,5 кв.м., що спростовує доводи апеляційної скарги.

Право власності відповідача на цю частину площі не оспорено тому апеляційна скарга є необґрунтованою.

Проте відмовляючи в задоволенні позову, судом неправильно застосовано норми матеріального права в частині відмови в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності, оскільки це є самостійною підставою в цьому разі, якщо є всі підстави для задоволення позову, але пропущені строки позовної давності для звернення для суду і про застосування цих строків заявлено відповідачем.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року в його мотивувальній частині посилання на ст.. 267 ЦК України.

В іншій частині рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

.

Головуючий

Судді