ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/481/15-ц
провадження № 2/753/2037/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ГОНЧАРЕНКО С.М.

представника третьої особи КОЗЛЮК Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду " ОТП Солюшн " Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " ОТП Капітал " до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк " про виселення., суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд " ОТП Солюшн " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " ОТП Капітал " в особі генерального директора " ТОВ " КУА " ОТП Капітал " Овчаренко Г. О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк " про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року ( а.с. 48-49) в порядку ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку роз"єднані та повернуті позивачу.

Позивач свої вимоги про виселення відповідачів мотивує тим, що 18 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" правонаступником якого є "Публічне акціонерне товариство "Отп Банк" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № ML-009/267/2006 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 160 000 доларів США, а останній зобов"язався сплачувати відсотки та повернути кредит до 18 квітня 2021 року.

18 квітня 2006 олку між банком та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № РС L№00/267/2006 відповідно до якого в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором , Відповідач - передав банку в іпотеку нерухоме майно чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Внаслідок неналежного виконання Відповідачем - 1 умов кредитного договору , Банк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.

24 листопада 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. вчинено виконавчий напис № 7480, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

12 листопада 2009 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Медведєвим О. В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 7480 від 24 листопада 2008 року.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки ) № 1011189 / 1 від 20 лютого 2012 року а саме чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 переможцем прилюдних торгів визнано Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд " ОТП Солюшн " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " ОТП Капітал ".

28 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. на підставі акта проведених торгів нерухомого майна виданого свідоцтва про право власності на нерухоме майно чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності від 14 серпня 2014 року , виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції в м. Києві власником чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за Закритим недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд " ОТП Солюшн " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " ОТП Капітал "

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім"ї та реєстрацію № 480 від 29 серпня 2014 року виданої " Комунальним підприємством " Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" у житловиму приміщенні проживає 3 троє членів сім"ї, а саме ОСОБА_5 1967 року народження, зареєстрована з 08 травня 2007 року, ОСОБА_7 1993 року народження, зареєстрований з 08 травня 2007 року, неповнолітня ОСОБА_6 2005 року народження, зареєстрована з 08 травня 2007 року.

Згідно зазначеної довідки Відповідач - 1 здійснив реєстрацію осіб в квартирі що є предметом іпотеки без згоди на це банку Іпотекодержателя.

На підставі вищевикладеного позивач просить виселити ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_6 з чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача Гончаренко С.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав визначених у позовних вимогах.

Відповідачі ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, 2005 року, ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися , про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв через загальну канцелярію до суду не надходило.

Представник служби у справах дітей Дарницької РДА в м. Києва за довіреністю Козлюк Л.І. в судовому засіданні просила винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства та з максимальним можливим врахуванням інтересів дитини.

Суд, вислухавши пояснення учасників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" правонаступником якого є "Публічне акціонерне товариство "Отп Банк" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № ML-009/267/2006 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 160 000 доларів США, а останній зобов"язався сплачувати відсотки та повернути кредит до 18 квітня 2021 року.

18 квітня 2006 олку між банком та відповідачем ОСОБА_5 було укладеного договір іпотеки № РС L№00/267/2006 відповідно до якого в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором , Відповідач - передав банку в іпотеку нерухоме майно чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону " Про іпотеку " звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Частинами 2 і 3 ст. 40 цього ж Закону визначено, що законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК.

Виходячи із аналізу наведених правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк.

З матеріалів, доданих позивачем до позову на обгрунтування позовних вимог, вбачається, що банком не було дотримано вимог закону щодо попередження відповідача ОСОБА_5 про необхідність виселення у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, на рекомендованому повідомленні, що міститься в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання відповідачем ОСОБА_5 письмової вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення,.

Крім того, згідно квитанції направленні телеграфні повідомленя від 25 березня 2015 року, та телеграфні повідомленя від 09 квітня 2015 року, які направлені вже після того як у справі було відкрито провадження.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що виселення осіб, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі, яка є предметом іпотеки, та на яку звернуто стягнення за рішенням суду, може відбутися тільки за умови додержання встановленого законом порядку, проте представником позивача належних та допустимих доказів, щодо отримання відповідачем письмової вимоги щодо добровільного звільнення житлового приміщення не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача не є законними та обгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин ", ст. 109 Житлового коедксу, ст. 40 Закону України "Про Іпотеку" ст. ст. 10, 11, 60, 88, 146, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Закритому недиверсифікованому венчурному пайовому інвестиційному фонду " ОТП Солюшн " Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " ОТП Капітал " до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк " про виселення , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 17 травня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК