Номер провадження: 22-ц/785/5739/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Мартинової К.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року,

встановила:

У серпні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути: 1) з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) - у відшкодування майнової шкоди - 33 174,99 грн.; 2) з ОСОБА_5 - у відшкодування майнової шкоди - 8 530,72 грн.; - у відшкодування моральної шкоди - 5 000,00 грн.; 3) з МТСБУ та ОСОБА_5 - судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

ОСОБА_4 в позові посилався на те, що з вини ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, 29.12.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода. Керований останнім автомобіль «Лада Калина» зіткнувся з належним йому автомобілем «Хюндай Санта Фе», який отримав механічні ушкодження. Розмір завданої йому матеріальної шкоди становить - 57 481,86 грн., з яких МТСБУ відшкодувала - 16 825,01 грн. За проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріальної шкоди ним було сплачено - 1 048,86 грн.

В результаті скоєння ДТП та пошкодження автомобіля йому завдано моральної шкоди у вигляді душевних страждань, порушення нормального способу життя. Відшкодування моральної шкоди становить - 5 000,00 грн., які повинен сплатити ОСОБА_5

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник МТСБУ в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 р. позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з: 1) МТСБУ - відшкодування майнової шкоди у сумі - 33 174, 99 грн.; 2) ОСОБА_5 - відшкодування майнової шкоди у сумі - 8 530,72 грн.; - відшкодування моральної шкоди у сумі - 1 000,00 грн. Стягнуто в рівних частках з МТСБУ та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі - 407,00 грн.

МТСБУ в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до МТСБУ в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

МТСБУ свого представника в судове засідання не направило. Про час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Причини неявки представника не повідомило. Заяв та клопотань не надало. Вимогу апеляційного суду щодо надання доказів вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП проігнорувало, таких доказів не надало. Жодної відповіді від МТСБУ до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилався на відсутність доказів його вини у скоєнні ДТП. Згідно наявної у справі довідки ДАІ відносно ОСОБА_7 адміністративний протокол про порушення ПДР не складався. Експертне дослідження щодо визначення розміру матеріальної шкоди було замовлено ним, її розмір становить - 57 841,86 грн. МТСБУ сплатило йому тільки - 16 825,01 грн. Висновок щодо визначення розміру матеріальної шкоди, проведений ТОВ «Ексас» на замовлення МТСБУ, не є належним доказом, оскільки експерт не повноважний проводити дослідження щодо визначення розміру майнової шкоди.

ОСОБА_5 рішення суду в частині задоволених вимог про стягнення з нього відшкодування майнової та моральної шкоди не оскаржив. Рішення суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку не переглядається (ст. 303 ЦПК України).

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам законодавства рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди у сумі - 33 174,99 грн., суд першої інстанції виходив з того, що розмір завданої матеріальної шкоди, згідно висновку № 522/14 від 07.02.2014 р., здійсненого на замовлення позивача, становить - 57 841,86 грн. МТСБУ в межах ліміту відповідальності сплатило страхове відшкодування у сумі - 16 852,01 грн. Різниця підлягає стягненню з МТСБУ в сумі - 33 174,99 грн. = 50 000,00 грн. - 16 852,01 грн. (а.с. 45 - 47).

Колегія суддів, вважає, що погодитися з цими висновками суду не можна. Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням вищевказаних норм матеріального (ст. 1166 ЦК України ст. ст. 3, 29, 34, 36, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179 ЦПК України) права.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 р. (а.с. 5), внаслідок порушення ОСОБА_5 п. п. 3.3, д.з. 5.26 ПДР, 29.12.2013 р. останній допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Лада Калина» з належним ОСОБА_4 автомобілем «Хюндай Санта Фе». За вказане порушення ПДР ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно полісу № АС/6399450 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6) забезпеченим за цим полісом автомобілем є належний ОСОБА_4 автомобіль «Хюндай Санта Фе», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 (а.с. 16).

Належному позивачу автомобілю «Хюндай Санта Фе» внаслідок скоєння ДТП було завдано механічних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на час скоєння ДТП застрахована не була.

Відповідно до повідомлення від 14.02.2014 р. (а.с. 7 - 7 зворотна сторона, 55 - 55 зворотна сторона) ОСОБА_4 повідомив МТСБУ про ДТП. Згідно додатку до вказаного повідомлення (а.с. 7 зворотна сторона) висновок № 522/14 від 07.02.2014 р. щодо визначення розміру завданої майнової шкоди на адресу МТСБУ не надавався.

Відповідно до висновку № 522/14 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданого власнику КТЗ від 07.02.2014 р., проведеного на замовлення позивача (а.с. 9 - 12 зворотна сторона), розмір завданої матеріальної шкоди становить - 57 481,86 грн.

Жодних документів щодо направлення на адресу МТСБУ вказаного висновку, узгодження з МТСБУ розміру завданої матеріальної шкоди саме у розмірі - 57 481,86 грн. матеріали справи не містять.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 28.02.2014 р., проведеного на замовлення МТСБУ ТОВ «ЕКСАС» (а.с. 56 - 61 зворотна сторона) розмір завданої матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля «Хюндай Санта Фе» становить - 33 650,02 грн.

За заявою ОСОБА_4 від 04.03.2014 р. (а.с. 62) останньому було виплачено страхове відшкодування у розмірі - 16 825,01 грн. (а.с. 8, 63, 64).

Виплату страхового відшкодування у половинному розмірі завданої майнової шкоди МТСБУ мотивує тим, що у скоєні ДТП наявна обопільна вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 65 - 65 зворотна сторона), що не відповідає дійсним обставинам. Відповідно до наявної у справі довідки Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 21.11.2014 р. (а.с. 40) відносно ОСОБА_7 будь-який протокол за порушення ПДР не складався. На адресу МТСБУ апеляційним судом було направлено листа від 10.07.2015 р. (а.с. 92) з пропозицією надати відповідні докази щодо складення відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ПДР під час скоєння ДТП 29.12.2013 р., відповідної постанови суду, іншого органу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Відповіді від МТСБУ не надійшло, відповідні докази надані не були.

Обставини щодо скоєння 29.12.2013 р. ДТП, тільки з вини ОСОБА_5, підтверджуються перевіреними матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, які надійшли з Суворовського районного суду м. Одеси на запит апеляційного суду.

Таким чином, МТСБУ не довело обставини щодо наявності вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди, особою цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Після виплати страхового відшкодування страховик може звернутися з відповідною вимогою до особи, винної у скоєнні ДТП (ст. 1191 ЦК України).

Оскільки станом на час скоєння ДТП - 29.12.2013 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 не була застрахована, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме МТСБУ повинно відшкодувати ОСОБА_4 завдану майнову шкоду на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Визначення розміру завданої майнової шкоди після отримання інформації про ДТП, згідно ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відноситься до повноважень страховика та МТСБУ, які для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків залучають своїх працівників, аварійних комісарів, експертів. Вказане не виключає можливості звернення потерпілого до відповідної установи щодо проведення дослідження з визначення розміру завданої матеріальної шкоди. Однак, після цього необхідно узгодити цей розмір із страховиком або МТСБУ. Після визначення та узгодження розміру збитків з потерпілим, відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ приймає рішення про здійснення страхового відшкодування.

Оскільки матеріали справи містять відомості про перерахування МТСБУ та отримання ОСОБА_4 страхового відшкодування у сумі - 16 852,01 грн., при відсутності доказів направлення ОСОБА_4 до МТСБУ висновку щодо визначення розміру майнової шкоди, проведеного на його замовлення, оспорювання останнім висновку з визначення розміру майнової шкоди, проведеного на замовлення МТСБУ, то колегія суддів вважає, що між сторонами було узгоджено розмір завданої майнової шкоди в сумі - 33 650,02 грн. В суді ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи щодо визначення розміру завданої майнової шкоди не заявляв. Тому колегія суддів не приймає до уваги наданий позивачем висновок № 522/14 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданого власнику КТЗ від 07.02.2014 р.

Враховуючи, що згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 28.02.2014 р., проведеного ТОВ «ЕКСАС» на замовлення МТСБУ, розмір матеріальної шкоди становить - 33 650,02 грн., а було сплачено тільки половина цієї суми, за відсутності доказів вини ОСОБА_4 у скоєні ДТП, з МТСБУ необхідно стягнути на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі - 16 852,01 грн. = 33 650,02 грн. - 16 852,01 грн. Право ОСОБА_4 на отримання страхового відшкодування у визначеному розмірі порушено, а тому підлягає захисту.

За вищевказаних обставин колегія суддів відхиляє доводи позивача на обґрунтування своїх вимог щодо необхідності стягнення з МТСБУ суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі - 33 174,99 грн., як відхиляє і доводи МТСБУ щодо наявності вини ОСОБА_4 у скоєні ДТП. Неспроможними є доводи апелянта щодо можливості ухвалення рішення за відсутності відповідача лише у разі його повторної неявки, оскільки представник МТСБУ була присутня у попередньому перед ухваленням рішення судовому засіданні, надала свої пояснення.

Оскільки невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом вищезазначених норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі - 16 853,01 грн., а в решті позовних вимог до МТСБУ відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно із ст. ст. 79, 88 ЦПК України з МТСБУ на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі - 230,14 грн. = 467,00 грн. (а.с. 1) х 49,28 %. З ОСОБА_4 на користь МТСБУ необхідно стягнути судовий збір пропорційно позовним вимогам, у задоволенні яких відмовлено, у розмірі - 84,13 грн. = 165,88 грн. (а.с. 66) х 50,72 %.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі - 33 174,99 грн. та судового збору в сумі 407 грн. 00 коп. - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1):

- у відшкодування майнової шкоди - 16 825 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 01 коп.;

- судовий збір у сумі - 230 (двісті тридцять) грн. 14 коп..

В решті позовних вимог ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі - 84 (вісімдесят чотири) грн. 13 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: К. П. Мартинова

С. О. Погорєлова