АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3243/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3105/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада", ОСОБА_6 про тлумачення умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року КС «Турбота» звернулася з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. У позові кредитна спілка просила стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно на користь ПФ КС «Турбота» за договором кредитної лінії №95-СГ від 29.04 2010 року 31 374, 90 грн., а також витрати по оплаті судового збор у розмірі 313, 75 грн. та 121, 80 грн., 4 грн. комісії банку.

ОСОБА_2 у серпні 2015 року звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до КС «Турбота» ОСОБА_6 про тлумачення умов договору. В поданій до суду зустрічній позовній заяві посилалася на те, що зміст п. 5.2. укладеного між нею та позивачем 29 квітня 2009 року договору поруки підлягає тлумаченню. Вважає, що перебіг строку поруки розпочався 29 квітня 2009 року і триває, а строк позовної давності розпочався 29 квітня 2010 року і закінчився 29 квітня 2013 року. В своїй заяві просила суд постановити рішення про тлумачення змісту договору поруки від 29 квітня 2009 року.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада"в особі Полтавської філії заборгованість за договором кредитної лінії № 95-СГ від 29 квітня 2009 року в сумі 31374 грн. 90 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада" в особі Полтавської філії заборгованість за договором кредитної лінії № 95-СГ від 29 квітня 2009 року в сумі 31374 грн. 90 коп.

В задоволенні решти вимог Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада" відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада" понесені судові витрати з кожного в розмірі по 145 грн. 18 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада", ОСОБА_6 про тлумачення умов договору відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині: солідарного стягнення з неї та ОСОБА_6 заборгованості в сумі 31 374, 90 грн.; стягнення судових витрат в сумі 145, 18 грн., а також в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову. В обгрунтування апеляційної скарги відповідачка посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки іншими сторонами у справі рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2015 року не оскаржується, воне не підлягає апеляційному перегляду в частині вирішення позовних вимог кредитної спілки до ОСОБА_6, ОСОБА_5

В запереченнях на апеляційну скаргу КС «Турбота» просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2015 року у даній справі - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 29 квітня 2009 року між позивачем Кредитною спілкою «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» та відповідачем ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 95СГ, за умовами якого позивач видав відповідачу кредит в розмірі 10000 грн. терміном по 29 квітня 2010 року зі сплатою 50 % річних.

Позивачем умови договору виконано та надано відповідачу ОСОБА_6 кредитні кошти.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_6 в терміни, встановлені договором, а також графіком погашення, свої зобов'язання не виконував.

Станом на 15 червня 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем, розрахована на умовах кредитного договору та з урахуванням норм ст. 625 ЦК України, складає всього 31374,90 грн., в тому числі: 3146,89 грн. - залишок несплаченого кредиту; 8237,95 грн. заборгованість по процентам; 16475,92 подвійні відсотки згідно з п. 4.5. кредитного договору, 493,13 грн. 3 % річних та 3021,01 грн. індекс інфляції.

Також судом встановлено, що 29 квітня 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_6 і ОСОБА_5 укладено договір поруки № 95 СГ, відповідно до якого відповідач ОСОБА_5 взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_6

Крім того, 29 квітня 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_6 і ОСОБА_2 укладено аналогічний договір поруки № 95 СГ, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 також взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_6

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у відповідача ОСОБА_6 утворилась заборгованість перед позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням покладених на неї зобов'язань за кредитним договором № 95СГ від 29 квітня 2009 року, а ОСОБА_5, ОСОБА_2 зобов'язувалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_6 зобов'язань, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про навність солідарного обов'язку відповідачів перед позивачем КС «Турбота».

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про стягнення на користь КС «Турбота» з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат, місцевий суд виходив із положень ст. ст. 553, 554 ЦК України, якими передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, а також із того, що умовами договору між стронами визначений строк позовної давності у шість років, а тому позивач, звертаючись до суду з даним позовом не пропустив строк позовної давності.

Разом з тим, колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з договору поруки від 29.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, строк його дії сторонами не встановлений, тобто сторонами не визначена кінцева дата дії договору поруки.

Разом з тим, у кредитному договорі №95 СГ від 29.04.2009 року, що укладений між ОСОБА_6 та КС «Турбота» зазначено, що кредит надається на строк 12 місяців з 29.04.2009 року до 29.04.2010 року.

Таким чином, строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав з 29.04.2010 року, проте протягом встановленого ст. 590 ЦК України шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя, позивач КС «Турбота» до ОСОБА_2 з вимогами не звернувся, а лише пред'явив позов до суду у червні 2015 року.

За таких обставин, рішення суду в частині задоволення позову КС «Турбота» до ОСОБА_2 та стягненні з неї та ОСОБА_6 заборгованость за договором кредитної лінії, а аткож в частині стягнення з неї судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову спілки до ОСОБА_2

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Статтею 213 ЦК України визначено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом вказаної статті тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов'язком за умови наявності спору. Метою тлумачення правочину є з'ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі.

Враховуючи, що договір поруки від 29 квітня 2009 року укладений сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені, будь-які підстави вважати, що сторони по справі мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони відсутні, суд першої інсианції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задовлення зустрічного позову ОСОБА_2 про тлумачення умов договору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2015 року- скасувати в частині:

- солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада" в особі Полтавської філії заборгованість за договором кредитної лінії № 95-СГ від 29 квітня 2009 року в сумі 31374 грн. 90 коп.;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада" понесені судові витрати в розмірі 145 грн. 18 коп.

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) С.М. Бондаревська

О.О. Буленко

ВІРНО: