АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Саліхова В.В.

суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Пятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ТДВ СК «Кредо» звернулося до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 7 788,07 грн.

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 08.09.2015 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Кредо» 7 788,07 грн. та 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неповне та неправильне встановлення судом обставин справи, що мають значення для справи дослідження доказів та їх оцінка, а також невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції не врахував, що відповідач є учасником бойових дій в звязку з чим, відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», така шкода повинна відшкодовуватися МТСБУ.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 760/11444/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15690/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем своїх вимог.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2015 о 15:50 год. на а/д Київ-Одеса 35 км +600 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку під час перестроювання, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_6, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого зіткнувся з останнім. Постановою Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 28.01.2015 ОСОБА_1 визнано винним в ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП (а. с. 7). На час вчинення ДТП транспортний засіб «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, був застрахований у ТзДВ «КРЕДО» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №6131666 від 03.03.2014 (а. с. 5). В результаті зазначеної ДТП автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 24052 від 10.02.2015, складеного ТОВ «Укравтоекспертиза», розмір заподіяної шкоди автомобілю потерпілої особи склала 17 379,17 грн. (а. с. 23-30). Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту №ОСГПО-188 від 17.02.2015 складає 15 576, 14 грн. (а. с. 34). Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі (а. с. 35). Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 15 576, 14 грн. На підставі ст.38-1.1.Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05.07.2012, який набрав чинності 04.02.2013 п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» викладено в новій редакції, а саме передбачено, що у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 ст.13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що відповідно до вимог вищевказаної норми права, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду в тому числі і у разі, якщо останній керував забезпеченим транспортним засобом всупереч умовам договору.

Постановою Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 28.01.2015 встановлено вину відповідача у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також, що в момент ДТП саме він керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору. Вказане рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог правильними.

Посилання апелянта на те, що він як учасник бойових дій не відповідає за заподіяння вказаної шкоди, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки такий статус відповідач набув 26.01.2015 (Посвідчення учасника бойових дій серія ЮА №044641), а вказана ДТП відбулася 23.01.2015, тобто до отримання ним такого статусу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

ОСОБА_7