Справа № 752/9122/14-ц
Провадження № 4-с/752/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Кредитної спілки "Либідь" на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кадученка Максима Олександровича щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в:

у червні 2014 року КС "Либідь" звернулася у суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кадученка М.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що 29 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-6070/10, виданого 13 грудня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Либідь" заборгованості у сумі 29 072 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, винесена передчасно, не відповідає матеріалам виконавчого провадження, виконавче провадження проведено неповно.

Заявник посилається на те, що державний виконавець повинен був направити запити до ДПІ та ПФУ як за місцем реєстрації так і за місцем проживання, до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, направити запити для встанволення місця місця роботи боржника, направити запити до державної реєстраційної служби для встанволення бізнесів, що належать боржнику та майна, встановити яке майно належить боржнику за місцем реєстрації на праві спільної власності, встановити яке майно належить боржнику у порядку спадкування.

В судове засідання заявник надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

Державний виконавець в судове засідання також не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року задоволено позов КС "Либідь". Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь КС "Либідь" заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 072 грн.

На підставі вказаного рішення суду 13 грудня 2010 року був виданий виконавчий лист № 2-6070/10. (а.с. 42)

Постановою від 29 квітня 2014 року державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кадученко М.О. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.ст. 47 та 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з тим, що ліквідного майна, що належить боржнику на праві приватної власності, на яке можливо було звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості, не виявлено, про що складено акт державного виконавця. (а.с. 40)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються для проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права і свободи.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Либідь» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 072 грн.

На підставі зазначеного рішення 13 грудня 2010 року судом видано виконавчий лист № 2-6070/10 (а.с. 7).

29 квітня 2014 року постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кадученко М.О. вказаний виконавчий лист повернуто стягувану.

На запит суду державний виконавець не надав належним чином завіреної копії виконавчого провадження з приводу стягнення боргу.

З постанови від 29 квітня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що виконавчий лист був повернений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що ліквідного майна, що належить боржнику на праві приватної власності, на яке можливо було звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості, не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 7 зазначено Закону встановлено, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не проводилось, повертається стягувачеві: якщо в боржника відсутнє майно, яке може бути звернено до стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження даних про те, що державний виконавець вживав передбачених законом заходів для належного розшуку майна боржника шляхом, зокрема, направлення запитів до відповідних державних органів.

Крім того, пунктом 4.11.4 Інструкції передбачено, що про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка повинна відповідати за формою Додатку № 14 до Інструкції. При цьому п. 4.11.5 Інструкції зобов'язує державного виконавця роз'яснити стягувачеві наслідки повернення йому виконавчого документу та порядок оскарження.

Про наявність обставин, що зумовили повернення стягувачеві виконавчого документу без виконання державний виконавець складає Акт, який повинен відповідати формі Додатку № 5 до Інструкції та повинен бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби (п. 4.11.2 Інструкції). Акт повинен бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Зазначені вимоги Інструкції державним виконавцем не дотримані.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції порушено права стягувача - КС «Либідь», підстави повернення виконавчого документа носять формальний характер, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 383-386 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Кредитної спілки «Либідь» задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кадученка Максима Олександровича по виконанню виконавчого листа № 2-6070/10, виданого 13 грудня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Зобов'язати старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кадученка Максима Олександровича скасувати постанову від 29 квітня 2014 року про повернення виконавчого листа № 2-6070/10, виданого 13 грудня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва, стягувачу - Кредитній спілці «Либідь».

Зобов'язати старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кадученка Максима Олександровича вчинити дії по виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Либідь» 29 072 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: