Справа № 462/6904/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/596/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи - Львівське ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори Юнко М.Т., про визнання незаконною та скасування ухвали ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи - Львівське ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори Юнко М.Т., про визнання незаконною та скасування ухвали.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та постановленою з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд в порушення вимог ст.ст.15,16 ЦПК України, а також роз"ясень наданих в п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013року "Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ" відмовив у відкритті провадження у справі. Крім цього, судом не враховано, що до позовної заяви додано копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження. Вважає такі дії суду упередженими по відношенні до даної справи та не бажання ухвалювати в ній законне рішення. Просить ухвалу скасувати і направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин , крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

П.1 ч.2 ст.17 КАС України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року в справі №1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г", статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб"єктом владних повноважень, пов"язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вірно виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виник публічно-правовий спір з приводу оскарження рішення суб"єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних відносин, однак помилково відмовив у відкритті провадження не врахувавши, що позивачка просить визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №3171 від 28.01.2010 року "Про затвердження переліку земельних ділянок, призначених на продажу у власність або права оренди на аукціонах" посилаючись не тільки на норми Цивільного процесуального кодексу України, а і на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що справа відповідно до п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ оформлена як адміністративна з індексом 2-а, однак при постановленні ухвали суд не звернув увагу на даний факт.

Крім цього, в матеріалах справи наявна копія ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року про повернення позовної заяви, предметом якої було оскарження цієї ж ухвали Львівської міської ради №3171 від 28.01.2010 року та роз"яснено, що справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному (а.с.7,7зворот).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307 , п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду з стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин