АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар: Лук»янишина М.В.

за участю: прокурора - Балицької Р.М.,заявника - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року у справі № 2-703/2011р. за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Посилався на те, що при постановленні даного рішення суд виходив з того, що рішенням сесії Кіцманської міської ради від 18 січня 2011 року № 14/1 скасовані рішення № 710/12 від 11 грудня 2009 року та № 149/4 від 30 квітня 2010 року, якими надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою для оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1359 га, в тому числі 0,0984 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських та побутових будівель і споруд та 0,0375 га для ведення особистого селянського господарства, а також

________

22-ц/794/103/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Олексюк Т.І.

Категорія: 47 Доповідач Литвинюк І.М.

затверджено технічну документацію і передано безоплатно ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,0375 га для ведення особистого селянського господарства.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2014 року, яка набрала законної сили 17 листопада 2014 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 і скасовані рішення ІV позачергової сесії Кіцманської міської ради VІ скликання від 18 січня 2011 року №13/1, №14/1, якими скасовані рішення цієї ж міської ради № 710/12 від 11 грудня 2009 року та № 149/4 від 30 квітня 2010 року.

Про скасування рішення міської ради від 18 січня 2011 року № 14/1 йому стало відомо 06 листопада 2014 року, дане рішення є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома йому та суду на час розгляду справи та ухвалення рішення від 24 жовтня 2011 року, тому просив переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що нововиявленими обставинами, про які йдеться в заяві, є не сама постанова Кіцманського районного суду від 06 листопада 2014 року, а встановлені нею обставини щодо незаконності підстави, яка лягла в основу рішення суду від 24 жовтня 2011 року, а саме, незаконність рішень ІУ позачергової сесії Кіцманської міської ради УІ скликання від 18 січня 2011 року № 13/1 та № 14/1, якими було задоволено протест прокурора Кіцманського району від 29 жовтня 2010 року № 339-10 та скасовано рішення міської ради від 11 грудня 2009 року № 710/12 та від 30 квітня 2010 року № 149/4 про затвердження та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення селянського господарства. Саме ці рішення слугували підставою для скасування його державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник Кіцманської міської ради в судове засідання не з»явився, надіславши до суду заяву, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та розглянути справу без участі представника міської ради.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постанова суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 була винесена 06 листопада 2014 року і не існувала на час розгляду справи №2-703/2011р. та нововиявленими обставинами не являється, а тому підстави для скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року позов прокурора задоволено, визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0375 га для ведення особистого селянського господарства серія ЯЖ №079683 від 27 жовтня 2010 року на ім'я ОСОБА_1.

Як вбачається зі змісту рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку було обґрунтоване тим, що скасовані рішення Кіцманської міської ради, якими земельна ділянка передавалася у власність та надано право на оформлення і отримання правовстановлюючого документу, а саме державного акту.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2014 року, яка набрала законної сили 17 листопада 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення ІV позачергової сесії Кіцманської міської ради VІ скликання від 18 січня 2011 року №13/1, №14/1, якими скасовано рішення цієї ж міської ради №710/12 від 11 грудня 2009 року та №149/4 від 30 квітня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було перевірено з урахуванням закону та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних обґрунтованість заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме, чи мають встановлені обставини щодо незаконності рішень Кіцманської міської ради, якими було задоволено протест прокурора Кіцманського району та скасовано рішення міської ради про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, безпосереднє значення для вирішення даної справи, чи існували вони на момент розгляду справи, а також судом не надано ніякої оцінки заяві позивача від 10 грудня 2014 року, у якій він погодився з переглядом рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції на вказані норми закону увагу не звернув та прийшов до передчасного висновку про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: