АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_3 України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії (а.с.26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції на подальший розгляд, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.32-33).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач повідомлений належним чином про день та час слухання справи не зявився в судове засідання 29 вересня та 13 жовтня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07 вересня 2015 року судом відкрито провадження у справі та призначено слухання на 21 вересня 2015 року (а.с.2), про що сторони були проінформовані судовою повісткою (а.с.13).

Згідно журналу судового засідання 21 вересня 2015 року сторони в судове засідання не зявились (а.с.14).

У звязку з цим слухання справи відкладено на 13 жовтня 2015 року, про що сторони проінформовані шляхом відправлення судової повістки (а.с.15).

Згідно журналу судового засідання 13 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не зявились (а.с.35).

Відомості щодо отримання адресатами повісток матеріали справи не містять.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: