Справа № 473/4639/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"25" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника Вознесенської міжрайпрокуратури ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надбузький професійний аграрний ліцей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини в якому вказував, що відповідачка є матірю неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості про батька дитини записані за вказівкою матері відповідно ч. 1 ст. 135 СК України.

В той же час ОСОБА_3 протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а саме: не підтримує звязку з неповнолітньою, не цікавиться її життям, не піклується про стан здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально ОСОБА_4 не утримує. Остання знаходиться та навчається у Надбузькому професійному аграрному ліцеї на загальних підставах, при цьому не має можливості самостійно утримувати та забезпечувати себе матеріально.

Враховуючи вказані обставини, орган опіки та піклування просив позбавити відповідачку батьківських прав щодо доньки, вказуючи на те, що це буде відповідати інтересам останньої.

Також просив про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідачки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доповнила позов вимогою про передачу дитини на опікування органу опіки та піклування. В іншій частині вимоги залишила незмінними, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проте звертала увагу суду на своє тяжке матеріальне становище.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Надбузького професійного аграрного ліцею в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника третьої особи, оскільки матеріали містять достатньо відомостей для вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_3, думку прокурора Павлова М.О., який вбачав підстави для задоволення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що відповідачка є матірю неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості про батька дитини записані за вказівкою матері відповідно ч. 1 ст. 135 СК України.

ОСОБА_3 є дієздатною та працездатною особою, проте не працює, постійного житла не має, за місцем проживання характеризується негативно.

В той же час ОСОБА_3 протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а саме: не підтримує звязку з неповнолітньою, не цікавиться її життям, не піклується про стан здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально ОСОБА_4 не утримує. Остання знаходиться та навчається у Надбузькому професійному аграрному ліцеї на загальних підставах, при цьому не має можливості самостійно утримувати та забезпечувати себе матеріально.

Водночас відповідачка не надала суду жодних доказів, що б вказували на поважність причин невиконання батьківських обов'язків в минулому та доказів, що свідчать про бажання виконувати ці обовязки в майбутньому.

Відповідно до вимог ст.ст. 150, 155, 180 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, фізичний, духовний та моральний розвиток останньої, забезпечити здобуття нею освіти, що є найважливішими обовязками матері і батька, а також повинні матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Аналогічно статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

За таких обставин, приймаючи до уваги висловлену в письмовому вигляді думку неповнолітньої ОСОБА_4 (заява від 24 грудня 2015 року), яка просила позов задовольнити, а також письмовий висновок органу опіки та піклування від 07 грудня 2015 року, суд вважає доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо її доньки.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 167 СК України в разі ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба, дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

Тому, оскільки неповнолітня не має інших близьких родичів, які б могли за віком, станом здоровя, матеріальним становищем, моральними якостями виконувати функції піклувальника, а також виявили бажання виконувати такі функції, вона підлягає передачі органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Разом з тим, згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Положення ч. 2 ст. 166 СК України передбачають, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.

Тому, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 181 та ст. 183 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними в грошовій або натуральній формі, а в разі недосягнення між ними згоди - за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дітей присуджується в частині від доходу їх батька, матері або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) батька, матері, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дітей та платника аліментів, наявність в останнього інших осіб на утриманні тощо (ч. 1 ст.182 СК України).

Враховуючи вимоги ст. 182 СК України, зокрема стан здоровя та матеріальне становище дитини, задовільний стан здоровя відповідачки, її матеріальне становище, а також те, що вона не сплачує аліменти на користь інших осіб, також інших осіб на утриманні не має, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої у визнаному нею розмірі - 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

З врахуванням положень ч. 3 ст. 82 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави також частково підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 218 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надбузький професійний аграрний ліцей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 передати органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області для подальшого влаштування.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь органів опіки та піклування, державних установ та інших осіб під опікою або піклуванням яких буде знаходитися дитина на утримання її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, , р/р 0113).

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Вуїв