Справа № 2-762/10 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/1388/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 56 12.03.2015
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Антоненко В.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кагарлицього районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Суд відмовив у поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо зобов'язання СПД ОСОБА_2 у 14-денний строк провести заміну блока двигуна об'ємом 1300 см3 на блок об'ємом 1600 см3 на належному заявнику автомобілі НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, або ухвалити інше рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на його користь різницю у вартості бувших у вжитку автодвигунів.Скаргу мотивує невідповідністю змісту ухвали фактичним обставинам справи та неповним з'ясування судом обставин справи. Посилається на те, що суд не врахував поважність причин пропуску ним строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема те, що він інвалід 2 групи і дуже часто перебуває на стаціонарному лікуванні у госпіталі та інших лікувальних закладах.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що сам заявник відмовився від послуг ОСОБА_2 щодо заміни двигуна на автомобілі, та погодився на послуги іншої особи, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2010 року зобов'язано суб'єкта підриємницької діяльності ОСОБА_2 у чотирнадцятиденний строк провести заміну блока двигуна об'ємом 1300 см3, встановленого на автомобілі «Нива-Ваз 2121»» р.н. НОМЕР_1 на блок автомобіля «Тайга-Ваз 21213» об'ємом 1600 см3. В іншій частині позову відмовлено.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 24 грудня 2010 року отримав на руки виконавчий лист, що стверджується його підписом на заяві (а.с.106).

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» видані судами виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом даних норм підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем річного строку та наявність поважних причин. Саме ці обставини підлягають з'ясуванню судом при вирішенні заяви.

Вирішуючи заяву, суд не дослідив та не встановив, які обставини перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно, тобто у строк до 30 листопада 2011 року, подати до виконавчої служби виконавчий лист, чи є дані обставини об'єктивними та непереборними, тобто поважними. Наведене має важливе значення для вирішення справи, поскільки мотивуючи заяву заявник вказував, що він є інвалідом 2 групи і часто перебуває на стаціонарному лікуванні у лікувальних закладах та навів відповідну хронологію лікувань.

Вказані обставини залишилися поза увагою, що призвело до неповного з'ясування обставини справи, що у свою чергу свідчить про порушення суду вимог закону, щодо законності і обгрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про поновлення строку.

Доводи апелянта про необхідність вирішення апеляційною інстанцією питання про поновлення строку необгрунтовані, поскільки як вище зазначалося, суд першої інстанції взагалі не досліджував даних обставин, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити відповідні висновки суду і вирішити питання про постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: