Єдиний унікальний номер 244/842/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1372/2015
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до Кулієва Мохуббата Фарух огли, приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна» звернулась до Куйбишевського районного суду Запорізької області про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до Кулієва Мохуббата Фарух огли, приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

По втраченій справі 16 квітня 2014 року Сніжнянським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до Кулієва Мохуббата Фарух огли, приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було відмовлено.

Відновлення втраченого провадження необхідно приватному акціонерному товариству «Страхова компанія ПЗУ Україна» для подальшого розгляду справи в апеляційній інстанції.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року було відновлено втрачене судове провадження по цій цивільній справі.

Після відновлення втраченого провадження цивільна справа була направлена до апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна».

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд виходить із наступного.

Відновлення втраченого судового провадження (відновлююче провадження) це спеціальний вид провадження у цивільному процесі, предметом якого є відновлення, втраченої повністю або частково, закінченої провадженням цивільної справи, тобто відновлення втраченого судового провадження замінює загублені оригінали документів у справі або саму справу назавжди або до того часу, доки вони не будуть знайдені.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Апеляційна скарга на відновлене рішення суду подається за загальним правилом через суд, який ухвалив оскаржуване рішення, який після належного оформлення справи направляє її до апеляційної інстанції (стаття 296 ЦПК України).

Апеляційна скарга є процесуальним документом, вимоги до форми і змісту якої закріплені у статті 295 ЦПК України.

Висновок про законність (неза¬конність), обґрунтованість (необґрунтованість) судового рішення судом апеляційної інстанції робиться на основі мотивованого рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги, аналізу як тих матеріалів, що містяться у справі, так і додатково наданих, відповідно до чинного законодавства, особами, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення,наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Однак, в резолютивній частині рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження у цій цивільній справі не наведені зміст відновлених документів, перелічених у резолютивній частині рішення суду, в тому числі судом першої інстанції не було відновлено зміст рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року, зміст апеляційної скарги на це рішення та доповнення до неї.

Наявні в матеріалах справи копія рішення суду першої інстанції(із Єдиного державного реєстру судових рішень) і копія апеляційної скарги (та доповнення до неї), які завіренісамим заявником,не є належними процесуальними документами, оформленими у відповідності до вимог ЦПК України, а є лише доказами по справі на підтвердження існування втраченої цивільної судової справ, яким суд першої інстанції повинен дати оцінку.

Всі документи, перелічені у резолютивній частині рішення суду першої інстанції набувають статусу процесуальних документів лише після відновлення повного їх змісту у резолютивній частині рішення суду.

Відсутність повних текстів відновлювальних документів позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Оскільки розгляд справ про відновлення втраченого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження, то вказаний недолік рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року може бути усунутий у відповідності до статті 220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції, для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 220, 297, 408 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу про відновлення втраченого провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до Кулієва Мохуббата Фарух огли, приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Куйбишевського районного суду Запорізької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Куйбишевському районному суду Запорізької області строк для усунення недоліків по справі до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2