Справа № 316/1675/15-ц
Провадження № 4-с/316/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого - судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду із скаргою звернувся ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, в якій він просить: - розглянути скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Пелих М.О.; - задовольнити скаргу та визнати бездіяльність головного державного виконавця Пелих М.О. неправомірною; - зобовязати головного державного виконавця Пелих М.О. усунути порушення, вчинивши наступні дії:

- провести опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, а саме:

квартиру АДРЕСА_1;

- вилучити майно боржника ОСОБА_4,а саме:

квартиру АДРЕСА_1;

- передати стягувачу присуджене йому майно, а саме квартиру № 26 в будинку №

41 по вулиці Комсомольській в місті Енергодар Запорізької області склавши при цьому акт приймання-передачі.

Свою скаргу обгрунтовує наступним.

17 березня 2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі № 316/1295/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, у відповідності до якого позов задоволено частково, а саме:- вирішено витребувати у ОСОБА_4 (ІПН 331970925) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_2 (суддя Куценко М.О.).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 березня 2014 року у цій справі залишено без змін.

На підставі ухваленого рішення за заявою стягувача судом виданий виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 316/1295/13-ц від 10.02.2015 року про витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

13.02.2015 року головним державним виконавцем Пелих М.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження але до теперішнього часу рішення суду невиконане. Звернення до заступника начальника ВДВС Енергодарського МУЮ не зрушило справу з місця.

Станом на дату подачи скарги головним державним виконавцем Пелих М.О. не виконані вимоги ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно вимог якої:

1. Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

3. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на

зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання;

Крім того, для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження).

У разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складається акт передачі (ст. 61 ЗУ Про виконавче провадження).

За правилами оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, встановленими ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, стягувач звернувся із відповідною скаргою, на яку отримав відповідь у вигляді постанови, яка, в свою чергу, не задовольняє інтереси стягувача.

Просить скаргу задовольнити на вказаних вище підставах.

Суб,єкт оскарження - головний державний виконавець Пелих М.О. в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення наступного змісту, просить суд розглянути справу в його відсутність ( а.с. 19-21). В запереченні зазначив, що на примусовому виконаннi в вiддiлі перебуває виконавче провадження №ЄДРВП46518499 з примусового виконання виконавчого листа №316/1295/13-ц вiд 10.02.2015 року виданого Енергодарським мiським судом Запорiзької областi про витребування у ОСОБА_4 Григорiвни на користь ОСОБА_1 Анатолiя Iвановича квартиру № 26 в будинку № 41 по вул. Комсомольськiй в м. Енергодар Запорiзької областi.

Вищезазначений виконавчий документ надiйшюв на адресу вiддiлу 13.02.2015 року. Того ж дня головним державним виконавцем Пелiхом М.О. винесено постанову про вiдкритгя виконавчого провадження, в якiй боржнику надавався строк на самостiйне виконання рiшення суду строком до 19.02.2015 року (включно). Копiї постанов направлено сторонам виконавчого провадження за вихiдним №3614 рекомендованим з повiдомленням листами вiдповiдно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

При примусовому виконаннi даного виконавчого документу, головним державним виконавцем направлено запит до Сектору у справах громадянства, iммiграцi та реєстрацi фiзичних осiб Запорiзької областi, з метою встановити мiсце ресстрацi та проживания боржника ОСОБА_9 Григорiвни. Згiдно вiдповiдi боржниця зареєстрована за адресою: Запорізька область. м. Енергодар, вул. Комсомольська, 41/26.

21.02.2015 року на адресу вiддiлу надiйшла заява вiд представника стягувача, щодо невиконання боржником рiшення суду в наданий на самостiйне виконання строк.

23.02.2015 року головним державним виконавцем на пiдставi ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 221 Цивiльно процесуального кодексу Укрїнн до Енергодарського мiського суду Запорiзької областi направлено заяву про роз,яснення рiшення суду на пiдставi якого винесено вищезазначений виконавчий документ. В данiй заявi головний державний виконавець просив суд розяснити резолютивну частину рiшення № 316/1295/13-ц вiд 17.03.2014 року в частинi тлумачення термину витребування майна у ОСОБА_4 Григорiвни на користь ОСОБА_1 Анатолiя Івановича. Того ж дня головним державним виконавцем керуючись п.1 ч.1 ст. 38 та ст. 39 Закону Украни «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копiю яко направлено сторонам виконавчого провадження та суду за вих. № 2645.

04.03.2015 року ухвалою № 316/1295/13-ц Енергодарським мiським судом Запорiзької областi головному державному виконавцю вiдмовлено в задоволеннi заяви про розяснення рiшення суду. Але в резолютивнiй частинi даної ухвали судом повiдомлено наступне «Так, зi змiсту статтi 388 ЦК Украни, на пiдставi якоi судом вирiшено спiр, «витребувати» означає вилучення вiд вiдповiдача (боржника) та передача Позивачу (стягувачу) спiрного майна, що на думку суду є цiлком зрозумiло зі змiсту рiшення суду». В звязку з тим, що представником боржника до Апеляцiйного суду Запорiзької областi подана апеляцiйна скарга на дану ухвалу суду, головним державним виконавцем постанова про поновлення виконавчого провадження не виносилася та виконавчi дiї не поновлялися.

13.03.2015 року вiд представника стягувача надiйшла заява, в якiй останнiй просив державного виконавця звернутися до суду з вiдповiдною заявою про встановлення способу та порядку виконання рiшення суду шляхом виселення боржника з спiрної квартири та вселення до неї стягувача.

14.05.2015 року головним державним виконавцем отримано ухвалу Апеляцiйного суду Запорiзької областi, якою скаргу представника боржника вiдхилено. Того ж дня головним державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

26.05.2015 року головним державним виконавцем на адресу Енергодарського мiського суду Запорiзької областi направлено заяву про встановлення способу виконання судового рiшення, шляхом виселення з спiрної квартири боржника та вселення до неї стягувача, оскiльки спiрне майно є невiдємною частиною цiлiсного обєкту, а саме будинку № 41 по нул. Комсомольськiй в м. Енергодар Запорiзької областi, що робить неможливим процес її вилучення боржника та передачу стягувачевi. Того ж дня на пiдставi п,1 ч,1 ст.38 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

14.07.2015 року на адресу вiддiлу надiйшла ухвала Енергодарського мiського суду Запорiзької областi №316/1295/13-п вiд 09.07.2015 року, якою в задоволеннi заяви встановлення способу виконання рiшення суду головному державному виконавцю вiдмовлено, в звязку з тим, що зазначеному виконавчому документi судом повнiстiо викладенi всi обставини, характер спiрних правовiдносин, висновки суду, його резолютивна частина, повнiстю вiдповiдає змiсту ст. 388 ЦК України. Разом з тим, виселення з житлового примiщення та вселення в примiщення квартири, як зазначено в заявi державного виконавця в якостi способу виконання судового рiшення, не може на думку суду вважатися способом виконання судового рiшення про витребування майна в розумiннi ст. 373 ЦПК України, а являсться самостiйним способом захисту прав, тому в разi задоволення поданої заяви фактично буде вирiшено новий цивiльно-правовий спiр в засіб не передбачений ЦПК України. Того ж дня винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Станом на 30.09.2015 року вирiшується питання щодо подальшого виконання виконавчого документа вiдповiдно до вимог Закону Украiни «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, просить в задоволеннi скарги вiдмовити в повному обсязi.

Представник заявника надав заяву про слухання справи в його відсутність. Наполягає на задоволенні вимог, зазначених в заяві ( а.с. 22).

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався скаржник, як на підставу вимог, головного державного виконавця Пелих М.О. як на підставу заперечень проти скарги, оцінивши належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 1. Закону України Про виконавче провадження визначила, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у

цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення

немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної

документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати

(заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як встановлено судом із наданих сторонами доказів постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 13.02.2015 року. Зупинення або відкладення виконавчих дій із поважних причин не встановлено. Між тим судове рішення не виконано в установлені законом строки. Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 1, 30 Закону України «Про виконавче провадження» -, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Пелих М.О. неправомірною.

Зобовязати головного державного виконавця Пелих М.О. усунути порушення, вчинивши наступні дії:

- провести опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, а саме: квартири АДРЕСА_1;

- вилучити майно боржника ОСОБА_4,а саме: квартиру АДРЕСА_3;

- передати стягувачу присуджене йому майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 склавши при цьому акт приймання-передачі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач