Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2444/15-ц
Провадження № 2/553/920/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання діяння незаконним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконною бездіяльність ПАТ «Полтаваобленерго», яка полягає у неправомірному ненаданні передбаченої законодавством України творчої відпустки ОСОБА_1 директору з правових питань, поновлення порушеного права позивача на відпочинок та на творчу діяльність, зобовязавши ПАТ «Полтаваобленерго» видати наказ про надання ОСОБА_1 директору з правових питань творчої відпустки для написання монографії строком на три місяці з 29 червня 2015 року, стягнення з ПАТ «Полтаваобленерго» 500 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1, нанесеної у звязку з порушенням його громадських і трудових прав та свобод.

В судове засідання зявився позивач - ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Як пояснив сам позивча він не заперечує проти розгляду справи у відсутність його представника.

В судове засідання зявився представник відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_2.

Дана справа розглядається судом вперше.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Як встановлено судом та не заперечувалось позивачем, останній звертався до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про здійснення перерозподілу даної справи в звязку з її тривалими строками розгляду.

Крім того, як встановлено судом з пояснень позивача ним було подано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії головуючої судді Крючко Н.І. щодо здійснення тяганини судового розгляду даної справи, які в подальшому призвели до негативних наслідків, тому вказані обставини свідчать про наявність обставин, які прямо впливають на безсторонність, обєктивність та неупередженість судді при розгляді даного спору, що є підставою для заявлення самовідводу головуючою суддею Крючко Н.І..

В судовому засіданні позивачем вказувалось на те, що ним безпосередньо було подано до Ленінського районного суду м. Полтави заяву про перерозподіл даного позову, в звязку з затримкою головуючою суддею розгляду даного спору. Згідно рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Полтави, позивачу було відмовлено в перерозподілі даного позову, тому в звязку з тим, що він не погодився з даним рішенням, ним і було подано скаргу до ВККС на рішення зборів судді Ленінського районного суду м. Полтави щодо неправомірної відмови йому в перерозподілі справи про спір, який випливає з трудових правовідносин. При цьому, позивачем вказувалось, що ним безпосередньо до Вищої кваліфікаційної комісії оскаржувались дії Ленінського районного суду м. Полтави, а не головуючої судді по справі.

Мотивуючи своє рішення про самовідвід головуюча зазначила, що стороною по справі позивачем ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було подано скаргу саме на дії головуючої судді Крючко Н.І. щодо тяганини судового розгляду справи, а не рішення зборів суддів Ленінськоого районного суду м. Полтави, як зазначив позивач в судовому засіданнні, що свідчить про наявність обєктивних обставин, які впливають на безсторонність та обєктивність головуючої судді при розгляді даного спору.

Позивач та представник відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» в судовому засіданні при вирішенні даного питання з приводу наявності підстав для самовідводу головуючою суддею покладались на розсуд суду.

Встановлені судом обставини підтверджуються і практикою ЄСПЛ, яким рішенням у справі «Деміколі проти Мальти» було визнано порушення обєктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи. А тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.

Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його обєктивності, а наслідком порушень такої заборони є звільнення з посади або дисциплінарна відповідальність.

Сумніви в незалежності судді відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «обєктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається ( «Кларк проти Сполученого Королівства»). Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини»). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

З метою запобігання в подальшому безпідставних звинувачень з боку учасників процесу, щодо необ»єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, заявляю самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання діяння незаконним та відшкодування моральної шкоди заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4