У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду від 27 серпня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що місцевим судом хоча і було вірно встановлено обставини справи, проте дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що висновок суду про його відмову від проведення експертизи не відповідає дійсності, оскільки ним заявлялись такі клопотання неодноразово. Заперечує акт технічного заключення, оскільки в ньому зазначено прізвище та адреса іншої людини, та вказує на інше заключення, де вказані причини поломки: проблема з материнською платою,а саме: несправність мультиконтролера. Заперечує висновок суду про відсутність доказів з його боку, та доводить, що обовязок доказування лежить на продавцеві товару, котрий зобовязаний виконати незалежну експертизу, а в разі її заперечення вважається, що така експертиза виконана на користь споживача. Вказує на порушення судом процесуальних норм, оскільки судом першої інстанції не проведено експертизу в обовязковому порядку, не вирішено питання про збільшення позовних вимог, а також не витребувано доказів про ринкову вартість ноутбука. З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, а також розглянути клопотання про призначення компютерно-технічної експертизи та вирішити питання про прийняття збільшених позовних вимог та витребування доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач із вимогою про заміну товару звернувся поза межами гарантійного строку, який відповідно до умов виробника становить 12 місяців з дати його придбання, а також не надав доказів на спростування висновку спеціалістів про те, що несправність товару не є гарантійним випадком, і тому не може бути покритий програмою розширеного сервісу компанії «COMFY».

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 557/1529/14-ц Головуючий у 1 інстанції Рудик Л.М.

Провадження № 22-ц 787/2079/2015 Доповідач Ковальчук Н.М.

На підтвердження даного висновку у рішенні містяться відповідні посилання та доводи, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що 09 березня 2012 року позивач придбав у магазині «COMFY», що в м.Рівне по вул.Макарова, 23, у товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» ноутбук торгової марки «Аsus» моделі А53ТА за 4443 грн. 20 коп. з гарантійним терміном експлуатації 12 місяців.

При покупці ноутбука ОСОБА_2 було також оплачено додатково 527 грн. 20 коп. за програму розширеного сервісного обслуговування персональних компютерів, що підтверджується відповідним касовим чеком (а.с. 5 зв.).

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами, які під час провадження справи в суді збільшив, і просив розірвати договір купівлі-продажу ноутбука і договір гарантійного комплексного сервісного обслуговування та стягнути з відповідача вартість товару в сумі 10173 грн. 90 коп.; 1054 грн. 40 коп. подвійної оплати за договором комплексного обслуговування; неустойку в розмірі 3 % річних за 7 місяців в розмірі 178 грн. 05 коп.; неустойку в розмірі 1 % за кожен день невиконання зобовязання за 7 місяців в розмірі 24720 грн. 39 коп. по день винесення судового рішення; збитки за Інтернет в розмірі 793 грн. 34 коп. і по 100 грн. 00 коп. з листопада 2014 року по день винесення судового рішення; 300 грн., сплачених ним за висновки сервісного центру; 30000 грн. моральної шкоди та 1600 грн. витрат на надання правової допомоги.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що ноутбук, який він придбав 09.03.2012 року у відповідача, 01 липня 2014 року вийшов із ладу. Відповідач відмовив йому у заміні ноутбука з тих підстав, що за висновком сервісного центру ТзОВ «Комфі Трейд» встановлено факт попадання рідини всередину ноутбука і даний випадок не являється гарантійним згідно умов гарантійного обслуговування виробника та не покривається програмою розширеного сервісу компанії «Комфі». Рахує, що вимоги законні з тих підстав, що відповідно до акту виконаних робіт від 25 липня 2014 року сервісного центру «КТС» у ноутбуці виявлено проблему з материнською платою, а саме- несправність мультиконтролера.

Колегія суддів підтримує висновок місцевого суду щодо безпідставності позовних вимог та їх відхилення.

Встановлено, що 03 липня 2014 року позивач звернувся до продавця із вимогою про обмін товару, оскільки 01 липня 2014 ноутбук вийшов із ладу. Для виявлення причини несправності ноутбука його було відправлено в м.Дніпропетровськ до сервісного центру ТзОВ «Комфі Трейд».

Як вбачається з акту технічного висновку № 11779235, виданого сервісним центром в м.Дніпропетровськ, встановлено факт потрапляння рідини всередину ноутбука (а.с. 4).

Законом України «Про захист прав споживачів» передбачена заміна товару на інший аналогічний чи розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення ОСОБА_2 із вимогою про заміну товару мало місце поза межами гарантійного строку, визначеного умовами виробника, який становить 12 місяців з дати придбання.

Не спростовує законних висновків суду посилання позивача на те, що відповідно до Програми розширеного сервісу відповідач зобов»язаний повернути йому вартість товару та відшкодувати шкоду.

Як видно з матеріалів справи, позивач долучив до позовної заяви Програму розширеного сервісу та Договору про надання послуг розширеного сервісу.

Вказані документи сторонами не підписані, а також не зазначено на скільки років (два чи три) діє Програма розширеного сервісу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлений випадок не є гарантійним згідно умов гарантійного обслуговування виробника, а також не покривається програмою розширеного сервісу компанії «COMFY», на яку посилається позиваач.

Доводи апеляційної скарги про порушення процесуальних норм та не вирішення судом питання про збільшення позовних вимог колегією суддів відхиляються як такі, що суперечать обставинам справи. Так, в тексті оскаржуваного рішення відображено факт подачі заяви про збільшення позовних вимог, в якій зазначено наступні вимоги: розірвати договір купівлі-продажу ноутбука і договір гарантійного комплексного сервісного обслуговування та стягнути з відповідача 10173 грн. 90 коп. (вартість товару на день подачі заяви про збільшення позовних вимог до суду, але не менше вартості товару на день винесення судового рішення); 1054 грн. 40 коп. подвійної оплати за договором комплексного обслуговування, але не менше його вартості на день винесення судового рішення; неустойку в розмірі 3 % річних за 7 місяців в розмірі 178 грн. 05 коп.; неустойку в розмірі 1 % за кожен день невиконання зобовязання за 7 місяців в розмірі 24720 грн. 39 коп. і по день винесення судового рішення; збитки за неможливість користування мережею Інтернет в розмірі 793 грн. 34 коп. і по 100 грн. 00 коп. з листопада 2014 року по день винесення судового рішення; 300 грн., сплачених ним за висновки сервісного центру; 30 000 грн. моральної шкоди та 1 600 грн. витрат на надання правової допомоги. Дані вимоги судом розглянуті, їм дана належна правова оцінка, і судом вони відхилені як такі, що є похідними від основних вимог, котрі не підлягають до задоволення у звязку з безпідставністю.

Що стосується посилань апеляційної скарги на ігнорування судом клопотання про призначення по справі компютерно-технічної експертизи, то вони колегією суддів оцінюються критично.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході судового розгляду з метою встановлення причин несправності ноутбука та причини їх виникнення саме за клопотанням позивача було призначено судову компютерно-технічну експертизу, проведення якої на вимогу позивача було доручено спеціалістам сервісного центру «КТС», який знаходиться в м.Рівне по вул.Чорновола, 17-а. У звязку з відсутністю у центрі компетентних спеціалістів така експертиза не була проведена. Від проведення призначеної судом експертизи спеціалістами інших спеціалізованих установ позивач відмовився.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гощанського районного суду від 27 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1