АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого Левенця Б.Б.

суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві від 13 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48077354, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Київенерго»,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 13 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48077354. На обґрунтування скарги зазначила, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ст. 14 ЦПК України, оскільки зобовязує сплатити присуджену суму без врахування розстрочення виконання рішення, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року. (а.с.1-2)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_1 відхилено. (а.с.36-40)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати. (а.с.42)

В судовому засіданні представник ПрАТ «Київенерго» - ОСОБА_2 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались встановленим порядком, про що у справі є докази. ОСОБА_1 була сповіщена шляхом повідомлення її представника ОСОБА_3 (а.с. 62-64)

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року у справі №761/6799/13-ц (провадження №2/761/214/2014) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» стягнуто борг в розмірі 15024,23 грн. за підключення дротів навантаження до лінії електромережі поза засобами обліку, а також 229,40 грн. судового збору. (а.с.5-9)

На виконання зазначеного рішення, 27 травня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист. (а.с.33)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року розстрочене виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року по цивільній справі №761/6799/13-ц на 10 календарних місяців рівними частинами щомісячно, починаючи з часу набрання зазначеною ухвалою суду законної сили. (а.с.3-4)

Постановою державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 від 13 липня 2015 року відкрито виконавче провадження №48077354. (а.с.11-12)

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За довідкою, станом на час розгляду справи судом, ОСОБА_1 не виконує набравшого законної сили судового рішення.(а.с. 66)

Оскільки заявником не надано до суду доказів виконання набравших законної сили судових рішень про стягнення боргу та розстрочення сплати боргу боржником, не встановлено таких і судом, суд першої інстанції з огляду на положення частини 3 ст. 387 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Справа № 22-ц/796/16127/2015

Унікальний номер 761/22973/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач Левенець Б.Б.