Справа № 676/3394/15-ц
Номер провадження 2/676/1603/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Камянець Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в 2013 р. між ним та відповідачкою ОСОБА_3 досягнуто усної домовленості щодо подальшого придбання житлового будинку в с. Оринин Камянець-Подільського району. Оскільки на даний будинок та земельну ділянку документів належно оформлених не було, сторони погодили вартість будинку та умови його придбання-продажу. Відповідач запевнила, що до серпня 2014 року, приведе у відповідність документи. На підтвердження укладеного усного попереднього договору в листопаді 2013 р. відповідачці було передано авансовий платіж в сумі 3 000 грн., оскільки в відповідачки чоловік потрапив у лікарню з онкологічним захворюванням та її потрібні були кошти, однак розписки відповідач не надала про отримання коштів, 28.01.2014 р. передав їй другий авансовий платіж в сумі 13 000 грн., що підтверджується розпискою, в травні 2014 року передав ще відповідачу грошові кошти в розмірі 2 000 грн., однак розписку вона не написала, в серпні 2014 року передав кошти 2 000 грн., оскільки були проблеми із здоровям матері відповідачки, тому потрібні були кошти на лікування. Після чого, у серпні 2014 року, почав вимагати належного оформлення документів на будинок та земельну ділянку, однак вони не були оформленні, оскільки власником домоволодіння не була відповідачка, а її родичі. В жовтні 2014 року передав відповідачу по її проханню грошові кошти в сумі 600 грн. на переоформлення документів. В березні 2015 року звернувся до Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, оскільки на телефоні дзвінки відповідачка не відповідала. Так як, відповідач ухиляється від взятого на себе зобов'язання, та відмовляється повернути кошти, позивач звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав в судовому засіданні представник позивача, який просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву в якій просила справу розглянути в її відсутності, позов визнала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 за усною домовленістю з відповідачкою ОСОБА_3 щодо придбання житлового будинку за с. Оринин Камянець-Подільського району в листопаді 2013 р. передано відповідачці грошові кошти в сумі 3 000 грн., пізніше позивачем кілька разів надавались грошові кошти на загальну суму 20 600 грн.

Оскільки відповідач тривалий час не оформляла договір купівлі-продажу та не повертала кошти, не відповідача на телефонні дзвінки, позивач звернувся до міліції. Дані обставини підтверджуються висновком Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області по заяві ОСОБА_2 від 04.03.2015 року та розпискою від 28.01.2014 року відповідача про отримання коштів у розмірі 13 000 грн.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦКУ).

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладений так і не був, передана позивачем відповідачці грошова сума в розмірі 20 600 грн., підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вище викладеного, а також враховуючи визнання відповідачем позову, вимоги позивача суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 234,60 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 1212 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в розмірі 20 600 грн., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя