№ 2-5741/11
провадження 6/201/21/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 13 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Шелестова К.О. від 13 жовтня 2010 року по справі було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1Є (а.с. № 1,24).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2011 року частково скасовано заходи забезпечення позову, щодо рухомого майна автомобіля, а ухвалою суду від 4 липня 2011 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Шелестова К.О. від 13 жовтня 2010 року, були скасовані в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі відмовлено.

ОСОБА_1 21 січня 2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа (ухвала суду) до виконання, оскільки зазначену ухвалу він отримав лише 22 грудня 2014 року, та на його звернення до Кіровського ВДВС ДМУЮ про скасування арешту на підставі вище вказаної ухвали суду ним було отримано постанову від 25 грудня 2015 року, якою у відкритті виконавчого провадження відмовлено, у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання, в звязку чим він вимушений звернутися до суду з вказаним проханням.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає причини з яких було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 липня 2011 року було скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року, однак зазначену ухвалу заявник отримав лише 22 грудня 2014 року, та після предявлення її до Кіровського ВДВС ДМУЮ з метою скасування арешту на підставі цієї ухвали суду, постановою від 25 грудня 2014 року головного державного виконавця Тичинська О.О. у відкритті виконавчого провадження відмовлено, у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання, тобто вказане судове рішення у звязку з зазначеним залишається невиконаним, тому з урахуванням вище викладеного суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого документа № 2-5741/11 (ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 липня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову) до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не може суд прийняти до уваги можливі заперечення заінтересованих осіб по справі, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної зави про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення, а тому суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ч. 5 ст. 124 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа № 2-5741/11 (ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 липня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову) до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -