Справа № 444/1747/15-ц
Провадження № 2/444/866/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

вивчивши заяву позивача ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника подав письмову заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи по забезпеченню позову, та до розгляду справи по суті зупинити продаж арештованого будинку № 7, який знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького, м. Дубляни, Жовківський район, Львівська область. Вказав, що невжиття судом такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, унеможливить реалізацію законного права позивача на отримання в натурі 1/2 частини будинку. Зазначив, що на даний час на будинок №7, який знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького, м. Дубляни, Жовківський район, Львівська область, накладено арешт та виставлено на реалізацію через прилюдні торги. Вказав, що в звязку із цим, у позивача є підстави вважати, що даний будинок буде продано до розгляду позовної заяви, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду у справі про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

В подальшому позивач ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 подав до суду уточнення до заяви про забезпечення позову, в якому просив вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті зупинити продаж арештованого будинку № 7, який знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького, м. Дубляни, Жовківський район, Львівська область, що здійснюється відділом ДВС Жовківського РУЮ головного управління юстиції Львівської області по виконавчому провадженні № 43122709.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив задоволити заяву, підтвердив, що продаж будинку проходить на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Як вбачається із ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження віднесено виключно до повноважень відповідних посадових осіб державної виконавчої служби.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 151, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.