Справа № 727/257/15-ц
Провадження № 2/727/400/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Гуцул Т.В.

З участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки « Наші люди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

Посилався на те, що між КС «Наші Люди» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7284 та на виконання цього договору Позичальник отримала кредит в розмірі 48000 грн.

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Підставою пред?явлення позову до ОСОБА_1 є договір поруки № 7284 від 13.2.2013 року, відповідно до п.4.1 Договору для забезпечення виконання Позичальником зобов?язань загально майновим поручителем виступає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Про наявність даного договору поруки йому стало відомом лише після пред?явлення до нього позову.

Згідно Договору поруки Поручителі зобов?зуються перед КС «Наші люди» відповідати за грошовими зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 7284 від 13.12.2013 року.

Позивач дійсно був приміщенні КС «Наші люди» та на прохання ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_3 підписав лише Договір застави № 7284 від 13 грудня 2013 року. Однак Договір поруки № 7284 від 13.12.2013 року він не підписував.

За таких обставин, вважає, що договір поруки є недійсним.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 13.12.2013 року ОСОБА_1 підписав договір застави та договір поруки. Тому вважає твердження позивача надуманими, просив відмовити в задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не з?явились, будучи належними чином повідомлені про день та час слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача вважає, що позов необґрунтований та до задоволення не підлягає.

між КС «Наші Люди» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7284 та на виконання цього договору Позичальник отримала кредит в розмірі 48000 грн.

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Підставою пред?явлення позову до ОСОБА_1 є договір поруки № 7284 від 13.2.2013 року, відповідно до п.4.1 Договору для забезпечення виконання Позичальником зобов?язань загально майновим поручителем виступає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Про наявність даного договору поруки йому стало відомом лише після пред?явлення до нього позову.

Згідно Договору поруки Поручителі зобов?зуються перед КС «Наші люди» відповідати за грошовими зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 7284 від 13.12.2013 року.

Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати.

Статтею 546 ч.1 ЦК України виконання зобов?язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Додатково в якості забезпечення виконань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 7284 від 13.12.2013 року

Твердження позивача про те, що він не підписував договір поруки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до висновку експерта № 544 від 06.11.2015 року, відповісти на питання :» Чи підписано власноручно договір поруки № 7284 від 13.12.2013 року ОСОБА_1, чи іншою особою?» не виявилось можливим в зв?язку з тим, що в досліджуваному підписі встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку, а також через конструктивну простоту досліджуваного підпису, варіаційність зразків підпису ОСОБА_1 та надання малої кількості вільних зразків його підпису. Окрім цього, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює в КС «Наші люди». 13.12.2013 року вона була присутня в приміщенні КС «Наші люди» коли там перебував ОСОБА_1 Вона особисто передала ОСОБА_1 договір поруки і через декілька хвилин забрала його підписаний. Як саме підписував договір поруки ОСОБА_1 вона не бачила. ОСОБА_1 в цей час нікуди не виходив та договір поруки нікому, оскір н6еї не передавав

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті осбтвини, на які вона посилається.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не були доведені в судовому засіданні, будь-яких підстав для визнання договору поруки № 7284 від 13.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та КС «Наші люди» встановлено не було, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. .

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної Спілки « Наші люди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Літвінова О.Г.