Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/3563/14 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/2540/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.,

Судді Кримська О.М.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом, який обґрунтовували тим, що відповідно до укладеного договору від 28.10.2005 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 05.05.2014 року має заборгованість у розмірі 37 998 грн. 26 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 4 488 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 31 224,63 грн., штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. (фіксована частина) та 1 785,63 грн. (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити їх позов в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилався на те, що відповідачка відповідно до заяви позичальника - ОСОБА_4 від 28.10.2005 року до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надання кредитної карти, отримала кредитні кошти із кредитним лімітом в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків у розмір 4% щомісячно з розрахунку 360 днів на рік, номер виданої картки НОМЕР_1(а.с.8).

Заперечуючи проти позову та апеляційної скарги, відповідачка та її представник вказували на те, що ОСОБА_4 заяву позичальника 28.10.2005 року не підписувала, кредитні кошти були отримані від її імені невідомими особами за підробленим паспортом, При цьому посилалися на рішення Жовтневого суду м. Запоріжжя від 19 травня 2010 року, яким кредитний договір за такою ж датою визнано недійсним (а.с.92-94, 134 ).

Судовою колегією досліджені матеріали цивільної справи №2-1616/2010 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, де міститься заява позичальника ОСОБА_4 від 28.10.2005 року, про надання їй кредитних коштів.

Зі змісту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2010 року вбачається, що підставою позовних вимог було те, що в результаті службової перевірки позивачем встановлено, що ОСОБА_4 кредитний договір від 28.10.2005 року не укладала, причиною оформлення кредитного договору є дії третіх осіб, які надали підроблені документи, в кредитній справі фото з особою ОСОБА_4 не ідентифікуються (а.с.35).

Згідно до вимог ч. 1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За клопотанням представника відповідачки та на виконання вимоги апеляційного суду щодо надання оригіналу кредитної справи із заявою відповідачки, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив, що не має такої можливості, оскільки вказану кредитну справу вилучено на підставі постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2005 року

Із постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2005 року та протоколу виїмки, вбачається, що слідчим відділом Ленінського РВ розслідується кримінальна справа відносно ОСОБА_5, яка 28.10.2005 року надала до Бородинського відділення ЗРУ АКБ «ПРИВАТБАНК» підроблені документи: паспорт НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 із вклеєною своєю фотографією, ідентифікаційний код, підроблену довідку про доходи від ТОВ «Старт», анкету-заяву на оформлення кредиту заповнену від імені ОСОБА_4 (а.с.116-118).

Судовою колегією вжиті заходи щодо витребування у Ленінського РВ УМВС м. Запоріжжя оригіналу або належним чином завіреної копії спірного кредитного договору, проте названий документ на було направлено на адресу суду ( а.с.124-125, 140,142)

Крім того, представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» також не надано апеляційному суду читабельної належним чином завіреної копії заяви позичальника на отримання кредитних коштів від 28.10.2005 року ( а.с.109).

Із копії кредитного договору, яка додана до позовної заяви, неможливо дослідити всі істотні умови договору, тобто наданий документ не містить усієї необхідної інформації щодо предмета доказування.

Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_4 категорично заперечує факт укладання вищевказаного кредитного договору від 28.10.2005 року наданого суду позивачем, а позивач не надав суду оригінал або читабельної належним чином завіреної копії заяви позичальника, не спростував належними та допустимими доказами вищезазначені доводи відповідачки у справі, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог через їх недоведеність.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: