РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2976/15-ц

пр. № 2/759/2662/15

14 травня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.07.2013р. о 19 год. 15 хв. у м. Києві на Кільцевій дорозі, 5 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2. Внаслідок порушення відповідачем п.п.12.1,13.1, 2.3б ПДР автомобіль позивача отримав механічні пошкодження: передній бампер, капот, багажник, чотири двері, правий та лівий пороги, скло лобове, скло заднє, скло чотирьох дверей, чотири крила, задній бампер, дах, дно, ходова частина, чотириколісних диска з покришками, задні і бокові та передні стійки, передні сидіння, що підтверджується довідкою від 21.07.2013р. інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ст. сержанта міліції Харковенко Р.В. Постановою суду винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 Крім того, внаслідок ДТП позивач отримав фізичні пошкодження, а саме забійні рани м/тк голови, пошкодження медіальної колатеральної зв'язки правого ліктьового суглобу. Стан хворого, згідно виписки із медичної карти № 1089, середньої тяжкості. Виданий листок непрацездатності з 21.07.2013 по 22.07.2013р. Просить стягнути з відповідача 510 грн. франшизи, 3 360 грн. матеріальних збитків, 20 000 моральну шкоду, 443 грн. сплати судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про день слухання справи, повідомлення повернулося за закінченням строку зберігання. Суд, керуючись вимогами ст.ст.74, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що відповідач-ОСОБА_2 21.07.2013р. о 19 год. 05 год. керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3, який належить йому на праві власності, по вул.Кільцева дорога, 5 в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, був неуважний, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу - автомобіля «ИЖ», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних осіб, чим порушив п.п.12.1,13.1, 2.3б ПДР.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 15.08.2013 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП./а.с.11/

Згідно звіту № 4011 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ІЖ 408 державний номер НОМЕР_5 розмір матеріального збитку завданого КТЗ, приймається рівним вартості відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин, без урахування ВТВ: 4 126 грн. 60коп./а.с.25-33/

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2014р. стягнуто з ПАТ «Український страховий Дім» на користь позивача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 3 271 грн. 80 коп. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 14.01.2014р. по 31.03.2014р. включно в розмірі 89 грн. 73 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп./а.с.13-17/

Відповідно до ст.1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням.)

Крім того, відповідно до виписки з медичної карти № 1089 стаціонарного хворого Київської міської клінічної лікарні № 17, ОСОБА_4 з 21.07.2013р. по 22.07.2013р. перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом - забійні рани голови, пошкодження медіальної колатеральної зв'язки правого ліктьового суглобу./а.с.22-24/

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. - під морально шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, до п. 9 даної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

Судом встановлено, що внаслідок винних дій відповідача позивачу завдано шкоди через пошкодження його майна у зв"язку з чим він був позбавлений можливості користуватися своєю власністю, також протягом тривалого часу проходив лікування, страждав на головні болі, погане самопочуття, порушення звичайного способу життя.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд виходить з принципів розумності і справедливості та вважає, що стягнення з відповідача коштів у сумі 3 000 (одна тисяча) грн. у відшкодування моральної шкоди є достатнім для відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 443 грн. 60 коп.(чотириста сорок три грн. 60 коп.)

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 3360грн.60коп., франшизу в розмірі 510грн., моральну шкоду в розмірі 3000грн.(три тисячі грн.), судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 443грн.60коп., а всього 7314грн.20коп. (сім тисяч триста чотирнадцять грн.20коп).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя