КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4098/14-ц
Провадження № 2/488/142/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

02.02.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Волинській Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2014 року позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять:

припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , виплативши йому вартість його частки у сумі 34 631,25 грн., які внесені ними попередньо на депозитний рахунок суду;

визнати за ними право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_4 в рівних частках, тобто по 1/12 частини за кожним;

стягнути зі ОСОБА_4 на користь позивачів судові витрати, витрати на правову допомогу та витрати на оцінку нерухомого майна.

В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, на підставі свідоцтва про право на житло від 07.05.2003 року, сторонам по справі належить квартира АДРЕСА_1 , по 1/4 частині за кожним. На час приватизації спірної квартири відповідач ОСОБА_4 був чоловіком позивачки ОСОБА_1 , та є батьком позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У 2009 році шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був розірваний. З цього часу та по теперішній час відповідач проживає на території Російської Федерації, має іншу сім`ю та не має потреби у спірному житлі, спірною квартирою не користується та не приймає участі у її утриманні. Проте, в добровільному порядку сторони не можуть досягнути згоди щодо користування спірною квартирою, тому позивачі були змушені звернутися до суду із даним позовом.

Тому через неможливість в позасудовому порядку вирішити дане питання позивачі звернулися до суду.

В судове засідання позивачі не з`явилися, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують.

Відповідач та його представник також не з`явилися у судове засідання, надали заяви, в якій позовні вимоги визнали, справу просили розглянути за їх відсутністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно положень право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка незначна і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном неможливе; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Із матеріалів справи вбачається, що 07.05.2003 року шляхом приватизації сторонами по даній справі було набуто у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло від 07.05.2003 року. Відповідно до вказаного правовстановлюючого документу за позивачами та відповідачем було зареєстровано право власності на спірну квартиру, по 1/4 частині за кожним.
Відповідно до ч.3 кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, відповідної матеріальної компенсації.
Частина 2 статті 365 ЦК України зазначає, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачами вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Відповідно до наявного у матеріалах даної справи Висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки вбачається, що ринкова вартість спірної квартири АДРЕСА_1 складає 138 525 грн. Виходячи із такого, ринкова вартість 1/4 частини цієї квартири становить 34 631.25 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що грошову суму у розмірі 34 631.25 грн., позивачі внесли на депозитний рахунок суду, що підтверджується оригіналами квитанцій.
У матеріалах даної справи міститься письмова заява представника відповідача ОСОБА_5 про те, що відповідач постійно проживає у Російській Федерації, утворив там нову сім`ю, забезпечений житлом, не має наміру проживати у спірній квартирі та планує змінити своє громадянство, а тому позов визнається у повному обсязі. Повноваження представника відповідача підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю серії 86 АА 1507744, у якій відповідач надав їй усі необхідні повноваження, у тому числі, з правом визнання нею позову.
За таких обставин суд знаходить позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Доказів, які б спростовували висновки суду, судовим розглядом не здобуто.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.365, 358 ЦК, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації належної йому 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , - 34 631.25 (тридцять чотири тисячі шістьсот тридцять одну) гривню.
Зобов`язати ТУ ДСА у Миколаївській області виплатити ОСОБА_4 з депозитного рахунку грошові кошти на загальну суму - 34 631.25 грн., які були внесені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області за квитанціями ПАТ ПриватБанк за № 1476.66.1 від 03.08.2014 р., № 1476.64.8 від 03.08.2014 р., та № 1476.65.1 від 03.08.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 346.31 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева