АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-зз/686/87/15
Провадження №22-ц/792/2481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі Кошельнику В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 1 жовтня 2001 року ОСОБА_3 позичив у нього 8 000 доларів США, про що написав розписку.

На початку 2015 року він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути кошти, але відповідач відмовився добровільно це зробити.

Станом на 28 квітня 2015 року сума заборгованості ОСОБА_3 перед ним становить 16343 долари 16 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 374 094 грн. 93 коп., та складається із основної суми боргу у розмірі 8000 доларів США, що еквівалентно 183 120 грн., та процентів за користування грошовими коштами 8 343 доларів 16 центів США, що еквівалентно 190 974 грн. 93 коп.

А тому, просив суд, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 16 343 долари 16 центів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України станом на день ухвалення судом рішення у справі.

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В її обґрунтування зазначив, що ОСОБА_3 кошти віддавати не бажає, на дзвінки не відповідає, уникає будь-якого контакту із ним. Зазначене дає підстави вважати, що відповідач може вчинити дії по відчуженню належного йому майна, зокрема квартири АДРЕСА_1, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду.

А тому, просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 позику в сумі 374 094 грн. 93 коп. та 3 654 грн. судового всього 377 748 грн. 93 коп.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій просив скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року заяву задоволено. Скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року, справу призначено до розгляду.

6 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року.

Підстави для забезпечення позову, зазначені ОСОБА_1 розцінює, як надумані та такі, що нічим не підтверджені. Так, останнім не надано жодного доказу на підтвердження його наміру відчужити квартиру або ж небажання повертати йому борг.

А тому, просив суд скасувати захід забезпечення позову та зняти арешт з належної йому квартири № 2, що знаходиться у житловому будинку по вул. Героїв Майдану, 1, в м. Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Непогоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та постановити нову, якою його заяву задовольнити. Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

В подальшому, під час розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_3 відмовився від вказаної апеляційної скарги, про що подав письмову заяву, в якій зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до нього про стягнення позики відмовлено та знято арешт, накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року на квартиру АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши доповідача, ознайомившись із заявою про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність прийняття відмови ОСОБА_3 від апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає. Апелянт, користуючись своїм правом, відмовляється від апеляції і така відмова не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

ОСОБА_3 розяснено, що повторне оскарження даної ухвали з тих самих підстав не допускається відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова