Справа № 216/4388/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2015 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Крилової К.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, зазначаючи, що їй на праві приватної власності належить 1/2 частина будинку № 34 на вул. Глінки в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На сьогоднішній день в її будинку, крім неї та її родини, також зареєстрований відповідач, які фактично проживав в будинку а ні до реєстрації в ньому 3 вересня 2011 року, а ні після реєстрації в ньому. Місце проживання відповідача їй невідоме та жодного звязку з ним не має. ОСОБА_2 був колишнім співробітником та був там зареєстрований за його проханням, оскільки взагалі не мав реєстрації у місті. Реєстрація відповідача у вказаному будинку порушує її, позивача, право як власника будинку, тому що при нарахуванні комунальних платежів за користування комунальними послугами розрахунок здійснюється з кількості осіб, які зареєстровані в будинку, що обтяжує її матеріально, оскільки потребує додаткових витрат по сплаті комунальних платежів ще й за відповідача. Також відповідач своєю реєстрацією перешкоджає у реалізації нею, позивачем, свого права вільного розпорядження та користування майном. Так, у разі необхідності відчужити будинок, під час продажу ніхто з покупців не забажає придбати його зі сторонніми зареєстрованими там особами, на яких відповідно нараховуються комунальні платежі, надходить поштова кореспонденція, які хоча й формально, але ж займають жилу площу, межі якої обмежені згідно з ЖК України. Доказом того, що зареєстрований в зазначеному будинку відповідач фактично не проживає в ньому з вересня 2011 року та по сьогоднішній день є акт від 16 червня 2015 року, в якому сусіді підтверджують, що відповідач зареєстровані в будинку, однак не проживає за адресою реєстрації свого місця проживання та пояснення свідків. Особистих речей відповідачів у будинку не має.

Посилаючись на викладене, позивач просила усунути перешкоди в здійсненні нею права користування та розпорядження ? частиною будинком № 34 на вул. Глінки в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, знявши відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 09 липня 2008 року, належить будинок 1/2 частина № 34 на вул. Глінки в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

На сьогоднішній день у належному позивачу будинку, крім неї та інших членів її сімї, також зареєстрований ОСОБА_4, який був її колишнім співробітником.

Актом від 16 червня грудня 2015 року сусіди, підписи яких засвідчила голова квартального комітету № 68 виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, підтвердили, що ОСОБА_4, зареєстрований за адресою зазначеного будинку, однак за цією адресою фактично ніколи не проживав до сьогоднішнього дня.

Свідок ОСОБА_5, підтвердила, що відповідач а ні до вересня 2011 року, а ні після реєстрації в будинку ОСОБА_1 не проживав, його особистих речей в будинку ні коли не було.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, взагалі не проживав в спірному будинку, житлом не цікавиться, його речей у будинку не має, комунальні платежі він не сплачував.

У звязку з реєстрацією ОСОБА_6 у будинку позивач позбавлений можливості розпоряджатись власністю та вимушені сплачувати більше грошей за комунальні послуги.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України визначено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном є законним і обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку права користування та розпорядження 1/2 частиною будинку № 34 на вул. Глінки в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, знявши ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Бутенко