Провадження № 2-п/344/162/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Канюк Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» - Сав»як І.Б. про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» Сав»як І.Б., звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Заяву мотивувала тим, що рішення постановлене з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідача належним чином не було викликано в судове засідання, рішення постановлене судом без належного дослідження всіх доказів, які мають значення по справі, оскільки до уваги було взято тільки розрахунки, подані позивачем, що ставить під сумнів їх правильність, представник відповідача не був присутній при розгляді справи по суті, а тому не мав можливості подати розрахунки залишку депозитних коштів та інші докази. Представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» Сав»як І.Б., вважає, що незаконним є рішення суду щодо задоволення 1520, 34 грн.-процентів за користування вкладом понад строк дії договору, вважає, що суд самостійно, всупереч умовам договору, по закінченню строку вкладу визначив процентну ставку за користування коштами, не обґрунтував її розмір та підставу виникнення такого зобов»язання у банку, відповідач по справі не відмовлявся від своїх зобов»язань за договором, однак в силу зовнішніх факторів, незалежних від нього, був позбавлений можливості виконати такі у повній мірі у даний період часу на вимогу позивача.

Позивач по справі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на користь ОСОБА_2, суму банківського вкладу за договором-заявою №336235/1921/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті від 10.02.2014 року у розмірі 17500 гривень 00 копійок, проценти за договором-заявою №336235/1921/370-14 про банківській строковий вклад (депозит) Стандарт на 370 днів в національній валюті від 10.02.2014 року у розмірі 1520 гривень 34 копійки, суму інфляційних нарахувань у розмірі 5180 гривень 00 копійок, 3% річних від простроченої суми за договором-заявою №336235/1921/370-14 про банківській строковий вклад (депозит) Стандарт на 370 днів в національній валюті від 10.02.2014 року у розмірі 217 гривень 19 копійок,а всього стягнути 24417 ( двадцять чотири тисячі чотириста сімнадцять) гривень 53 копійки.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разi наявностi умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разi неявки в судове засiдання вiдповiдача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи.

Таким чином, умовами проведення заочного розгляду справ: є неявка вiдповiдача в судове засiдання; належне повiдомлення вiдповiдача про час i мiсце судового засiдання; вiдсутнiсть поважних причин неявки вiдповiдача; вiдсутнiсть клопотання вiдповiдача про розгляд справи за його вiдсутностi; вiдсутнiсть заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявностi всiх умов суд може провести заочний розгляд справи.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно.

Крім того, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки представником відповідача не надано доказів на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 27 липня 2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» - Сав»як І.Б. про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.