Справа № 466/3435/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Ю.В. Донченко

при секретарі С.М. Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що суддею Шевченківського районного суду м. Львова було винесено судовий наказ від 27.04.2010 року та заявнику 31 січня 2011 року видано судовий наказ № 2н-799 від 27.04.2010 р., згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 58 135, 91 грн., 574, 42 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на користь ПАТ «Універсал Банк». Зазначений судовий наказ був пред'явлений до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції для виконання 03.06.2010р.. 31.03.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак оригінал судового наказу банк не отримав. Тому представник ПАТ «Універсал Банк» просить видати дублікат судового наказу через втрату останнього під час поштових пересилок.

В судове засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, які не з"явились.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Однак, заявником, у супереч положень ст. ст. 58-59 ЦПК України, жодних доказів, які б давали підстави для висновку про втрату виконавчого листа, надсилання на адресу ВДВС Шевченківського МУЮ, інших доказів, зокрема акт уповноваженої особи, суду не надано, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити, адже наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Посилання представника ПАТ «Універсал Банк» про втрату судового наказу під час поштових пересилок є необґрунтованим, оскільки представником ПАТ «Універсал Банк» не додано жодних доказів, що підтверджують направлення (повернення) виконавчого документа - судового наказу до стягувача. Крім того, суду надана копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2011р. яка не підписана виконавцем.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу - ВІДМОВИТИ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2