01.10.2015 Справа № 469/1175/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_5, згідно до уточнень якого просила визнати за нею право власності на придбані в період шлюбу автомобілі Ford Transit, 2003 року випуску, держ. № НОМЕР_1, № шасі (VIN): WEOVXXGBFV3C55669 та автомобіль Mitsubishi L200, 2011 року випуску, держ. № НОМЕР_2, № шасі (VIN): MMCJRKB4OBDZ37300.

26.06.2015р. відповідачем ОСОБА_5 надано зустрічну позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя та зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю, який ухвалою суду від 30.06.2015р. обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості на момент проведення експертизи спірного майна, яке знаходиться в житловому будинку №21 по вул. Одеський с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області та нежитловій будівлі №21-А по вул. Одеський с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, на яке було накладено арешт ВДВС Березанського РУЮ та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, проведення якої доручити Одеському інституту судових експертиз та призначення судово-будівельної експертизи щодо визначення відповідності технічних параметрів будівлі літньої кухні за адресою с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 21 технічному паспорту на будівлю та проектній документації архітектора ОСОБА_8 та визначення ринкової вартості будівельних матеріалів та вартості робіт проведеної реконструкції літньої кухні, проведення якої доручити ПП Одеський Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С..

В судовому засіданні представником відповідача уточнено про можливість проведення судово-будівельної експертизи Одеським інститутом судових експертиз.

Позивачка та її представники проти проведення експертиз заперечували. Представник позивачки ОСОБА_3, посилаючись на те, що до вказаного клопотання не приєднано квитанції щодо повної сплати судового збору, не зясована можливість проведення зазначених експертиз експертними установами, вказаними в клопотанні; така експертиза, як судово-будівельна, взагалі не існує; питання щодо оцінки майна є передчасним, оскільки не встановлено його належність та, крім того, дана експертиза проведена не може бути так як не встановлені індивідуальні ознаки спірного майна; призначення судової будівельно-технічної експертизи по спірній літній кухні виходить за межі предмету позову, заявленого відповідачем, вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК).

Відповідно до вимог пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір заяви про забезпечення доказів підлягають оплаті фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.. Враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення двох різних експертиз підлягає оплаті судовий збір в сумі 487,20 грн..

Разом з тим, відповідачем сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів 12.05.2015р. в сумі 121,80 грн. (а.с.58,т.2). Іншої сплати відповідачем не проводилося. Тому, відповідачем не доплачено судовий збір в сумі 365,40 грн..

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Згідно реєстру атестованих судових експертів, розташованого на сайті Міністерства юстиції України, свідоцтво ПП Одеський Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С. визнане недійсним 03.07.2013р. у звязку із закінченням терміну дії свідоцтва.

В структурі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз функціонує спеціалізована лабораторія будівельно-технічних досліджень, де інженерно-технічна експертиза не проводиться.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.2 ст.134, ст.121 ЦПК України клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.134,121,208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про забезпечення доказів залишити безруху.

Надати відповідачу ОСОБА_5 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки клопотання не будуть виправлені, вважати клопотання неподаним і повернути відповідачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: