overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом,уточненим в процесі розгляду справи, до ОСОБА_1та ОСОБА_2,в якому заявили вимоги про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 ,на яку за судовим рішенням звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1адвокат ОСОБА_3через канцелярію суду подав письмове клопотання,яке пітримав у судовому засіданні,про витребування інформації з Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» чи було 30.10.2013 року відправлено рекомендований лист з повідомленням за штрих кодовим ідентифікатором № 312.

В обґрунтування клопотання зазначає,що докази на які посилається позивач, а саме на повідомлення відповідачів про звільнення квартири, та копії реєстру направлених поштових відправлень-рекомендованих листів з повідомленням від 28.10.2013 року, не відповідають дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_2адвокат ОСОБА_4клопотання підтримав.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5віднесла вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку,що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з*ясування оставин справи, її обєктивного розгляду необхідно витребувати інформацію з Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» чи було 30.10.2013 року відправлено рекомендований лист з повідомленням за штрих кодовим ідентифікатором № 312.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Витребувати від Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» інформацію чи було 30.10.2013 року відправлено рекомендований лист з повідомленням за штрих кодовим ідентифікатором № 312.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом,уточненим в процесі розгляду справи, до ОСОБА_1та ОСОБА_2,в якому заявили вимоги про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 ,на яку за судовим рішенням звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1адвокат ОСОБА_3через канцелярію суду подав письмове клопотання ,яке підтримав у судовому засіданні,про залучення до участі у справі третьої особи.

В обґрунтування клопотання зазначає,що при розгляді даної справи суд в порядку ст.360-7 ЦПК України має враховувати позицію Верховного Суду України,викладену в постанові від 18.03.2015 р.у справі про виселення.

Зокрема,в зазначеній постанові Верховний Суд України прийшов до висновку про те,що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки,яким є житлове приміщення,виселення мешканців проводиться у встановленому ст.109 ЖК України порядку,зокрема,у разі придбання переданого в іпотеку житла не за рахунок отриманих кредитних коштів,відсутні передбачені законом підстави для виселення мешканців без надання їм іншого житла.

Просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Запорізьку міську раду як орган місцевого самоврядування,компетентний у вирішенні питань,пов*язаних з наданням іншого житла громадянам при їх виселенні.

Представник відповідача ОСОБА_2адвокат ОСОБА_4клопотання підтримав.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5віднесла вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку,що клопотання не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.35 ЦПК України,треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення ,якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

З клопотання не встановлено підстав, які б вказували на те,що рішення у даній справі може вплинути на права або обов*язки Запорізької міської ради щодо однієї із сторін,оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог,а вирішення заявлених позивачем вимог про виселення відповідачів саме по собі не породжує взаємних прав або обов*язків між сторонами справи та Запорізькою міською радою як уповноваженим органом територіальної громади.

На підставі ст.35,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи-відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом,уточненим в процесі розгляду справи, до ОСОБА_1та ОСОБА_2,в якому заявили вимоги про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 ,на яку за судовим рішенням звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2адвокат ОСОБА_3 заявив усні заперечення щодо дій головуючого,які пітримав представник відповідача ОСОБА_1адвокат ОСОБА_4,в яких зазначає,що головуючий в минулому засіданні,яке відбулося 07.05.2015 р.,задовольнив клопотання представника позивача та оголосив перерву у судовому засіданні для уточнення позивачем заявлених вимог,у цьому судовому засіданні не задовольнив його клопотання про оголошення перерви для підготовки до судових дебатів,чим,на його думку,не забезпечується рівність прав сторін ,які беруть участь у справі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5вважає заперечення на дії головуючого безпідставними.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку,що заперечення на дії головуючого підлягають відхиленню,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.160 ч.2 ЦПК України,головуючий,зокрема,керує ходом судового засідання,забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій,здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов*язків,спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного,всебічного та об*активного з*ясування обставин справи,усуваючи із судового розгляду все,що не має істотного значення для вирішення справи.

При розгляді клопотань учасників процесу головуючим були дотримані вимоги ст.168 ЦПК України щодо їх обговорення та вирішення з винесенням відповідних ухвал,які оголошені безпосередньо у судовому засіданні.

Незгода представників відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями не є підставою для заперечень на дії головуючого,на ухвали,які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду,заперечення включаються до апеляційної скарги.

Крім того,у даному судовому засіданні суд за клопотанням представників відповідачів оголошував перерву на визначений ними час для підготовки до судових дебатів,тому заперечення щодо дій головуючого є виключно надуманими.

Враховуючи,що всі дії у судовому засіданні головуючим вчиняються відповідно до вимог процесуального законодавства,заперечення на дії головуючого підлягають відхиленню.

На підставі ст.160,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заперечення на дії головуючого-відхилити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 462/1252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого - судді Ліуша А.І.

народних засідателів Міхновського Г.А.

Лагутіна Б.Г.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, покликаючись на те, що він є інвалідом з дитинства, має стійкий психічний розлад, внаслідок чого не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала, просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним згідно висновку судово - психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі параноїчної шизофренії, беземісійний перебіг, виражений дефект особи в емоційно-вольовій сфері по апато-абулічному типу та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Дані обставини стверджуються висновком судово - психіатричного експерта № 385 від 25 травня 2015 року. /а.с. 18,19/

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа, в порядку передбаченому ЦПК України, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому заяву слід задовольнити, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 236 - 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Народні засідателі: /підпис/ Г.А. Міхновський

/підпис/ Б.Г. Лагутін

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/1192/15-ц

Провадження №2/440/554/2015

02 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 11 травня 1990 року.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів і відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що з 2009 року проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена в порядку п.5 ст.74 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.05.1990 року у Бортківській сільській Раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити - «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
УХВАЛА

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, за заявою позивача, у порядку забезпечення позову, було примусово вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику АТ «Ощадбанк» за довіреністю Пірожок О.П. автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2007 року випуску, тип легковий - універсал - В, колір - чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ключами від вищезазначеного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 11 жовтня 2007 року РП 1-го МВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, в якій остання просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року - відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 459/3413/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач в жовтні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що він за усним договором позики передав відповідачу 5500 грн. і при фактичному одержанні вказаної суми позичальником була написана розписка від 20.08.2015 року. Згідно зазначеної розписки ОСОБА_2 зобовязувався повернути кошти до 01.09.2015 року, однак до даного часу відповідач боргу не повернув та не сплатив суму винагороди. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики, 3 % річних від простроченої суми, суму інфляції, а всього 5647,00 грн.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як судові витрати по справі сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а також не долучені документи які могли б дати суду підстави для зменшення їх розміру відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Так як відповідно до квитанції № 68 від 15.10.2015 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090,00 грн.

В позовній заяві позивач вказав ціну позову 5647,00 грн., а отже 1% від 5647,00 = 564,70 грн. Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., а тому йому слід доплатити суму судового збору в розмірі 77,50 грн. (564,70-487,20 = 77,50). Дану суму необхідно оплатити за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 363/2509/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/5790/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 29.09.2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 16 вересня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1218 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ПАТ "Родовід Бак", Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко