АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6155/15 Головуючий І інстанції: Оксененко В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.

за участю секретаря - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в якому просив поновити його на посаді майстра стрижневої дільниці цеху № 111 сталевого литва та термообробки ДП «Електроважмаш», стягнути з ДП «Електроважмаш» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобовязати ДП «Електроважмаш» відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра стрижневої дільниці цеху № 111 сталевого литва та термообробки. Стягнуто з ДП «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 26.02.2013 року по 18.09.2013 року включно в сумі 18565,40 грн.. Стягнуто з ДП «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральних збитків. Стягнуто з ДП «Електроважмаш» на користь держави 344,10 грн. державного мита.

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 04.06.2015 року йому сталі відомі обставини, які є нововиявленими та не були йому відомі під час розгляду зазначеної справи, а саме: за його скаргою виявлено, що державний виконавець діяв на користь ДП «Електроважмаш», що голова Московського районного суду м. Харкова перешкоджав виконанню судового рішення, що перевіркою фіскальних органів виявлені порушення на ДП «Електроважмаш» з приводу несплати податків. Дані факти підтверджуються листами відповідних установ, роздруківкою його платіжної картки. На підставі вищезазначених обставин можна було зробити висновок про те, що моральна шкода, яка спричинена йому діями відповідача становить більшу суму та складає 20000 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить в своїй апеляційній скарзі скасувати ухвалу та передати справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не можна вважати нововиявленими, оскільки заявник зазначив у якості підстав обставини, які виникли після набуття рішення чинності та повязані із отриманням виконавчого документу, предявленням цього документу до виконання та виконанням судового рішення.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень, що містяться у п.п.3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 вищевказаної постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 вказаної постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 виникли після набуття рішенням чинності, отримання виконавчого документу, предявлення цього документу до виконання та виконанням судового рішення, а також в зазначеній заяві ОСОБА_1 висловлює незгоду з рішенням суду 1 інстанції щодо розміру стягнення моральної шкоди, що не є, в розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324, п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді