Справа № 664/2717/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, звільнення її від тимчасових споруд та відшкодування збитків у сумі 255, 10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, звільнення її від тимчасових споруд (огорожі) та відшкодування збитків у сумі 255, 10 грн. За абзацом 2 сторінки 8 позовної заяви зазначається, що її подано відповідно до повноважень прокурора визначених ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» прийнятий 14.10.2014 року за № 1697-VI в частині, що регламентує представництво прокурором інтересів громадянина або держави у суді (ст.ст. 23-24).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 23Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року.

В позовній заяві міститься твердження «Невжиття Херсонською обласною державною адміністрацією протягом тривалого часу заходів до усунення порушень, які мали місце під час використання земельних ділянок громадянами свідчить про невиконання обовязку щодо захисту майнових інтересів держави». При цьому прокурор не обгрутовує вказаного твердження, а саме не зазначає:

-чи повідомлений вказаний орган про порушення відповідачами інтересів держави захист яких віднесено до його компетенції, коли та ким саме;

-які саме заходи мав вжити вказаний орган та протягом якого часу;

-до посадових обовязків, якої саме посадової особи та/або підрозділу субєкта владних повноважень входить прийняття певних рішень та здійснення відповідних дій;

-доказів, того, що вказаний орган (його певні посадові особи та/або підрозділ) не виконує або неналежним чином виконує свої повноваження (притягнення певних посадових осіб до відповідальності, не прийняття в установлений законодавством час певних рішень, відкриття кримінального провадження щодо недбалості посадових осіб і т.п.).

На підтвердження необхідності, зазначеним, обгрутовувати наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави, свідчить і вимога абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» відповідно до якої прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про відповідне звернення субєкта владних повноважень (до компетенції якого віднесені відповідні повноваження). В свою чергу, субєкт владних повноважень може оскаржити наявність підстав звернення прокурора до суду. Доказів, що підтверджують повідомлення прокурором Цюрупинського району Херсонської області Херсонську обласну державну адміністрацію про звернення до суду з позовом не зазначено.

За доданими до заяви актами перевірок дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельних ділянок від 10.07.2015 року та 14.07.2015року, саме у зазначені дати було виявлено порушення відповідачами вимог законодавства. Дати складання актів (виявлення факту порушення) суперечать твердженню прокурора про те, що Херсонська обласна державна адміністрація тривалий час не вживає заходів щодо усунення порушень відповідачами порядку використання земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва …

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного, оскільки прокурором у позовній заяві не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням прокурору часу для усунення вказаних недоліків.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 45, 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 45, 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заявупрокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,звільнення її від тимчасових споруд (огорожі) та відшкодування збитків у сумі 255, 10 грн надавши йому пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання прокурором ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.