№ 207/4728/13-ц
№ 2-п/207/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2014 року був задоволений позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року за клопотанням представника ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку були залишені без розгляду.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 вказала, що справа судом була розглянута у її відсутність, що під час розгляду справи ОСОБА_1 знаходилась у тривалому від*їзді. Також вказала, що відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року не може бути примусово стягнуте /відчужене без згоди власника/ нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави та/або предметом іпотеки якщо таке майно виступає як забезпечення зобов*язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Просить заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2014 року скасувати.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4М, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд судом справи та що судом було прийнято рішення. Однак рішення суду не оскаржила.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_5 також вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду необхідно відмовити з тих підстав, що ОСОБА_1 має інше житло та їй було відомо про прийняття судом рішення про її виселення із квартири.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була розглянута у відсутність відповідачки. На думку представника відповідачки, наведені нею докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці у сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі ст.232 ЦПК України „Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку є.

Керуючись ст.,ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2014 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 04 листопада 2015 року на 14 годину.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: / ОСОБА_6 /