Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки, визнання неправомірними змін відсоткової ставки за кредитом та виключення із державних реєстрів записів, пов'язаних із договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, в якому, із урахуванням уточнень, просив визнати недійсними кредитний договір № CSU0GK00000106 від 26 березня 2008 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», додатковий договір 1/1-1 від 12 липня 2010 року про зміну відсоткової ставки за кредитом з 12 % до 14,62 %, договір іпотеки від 1 квітня 2008 року, укладений між сторонами; визнати неправомірними зміну 28 жовтня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відсоткової ставки по кредитному договору № CSU0GK00000106 від 26 березня 2008 року з 12 % до 14,62 %, зміну 12 липня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відсоткової ставки по кредитному договору з 12 % до 14,62 % річних; виключити із державного реєстру іпотек реєстрацію спірного договору іпотеки та виключити з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо майнових прав на квартиру.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1/1-1 від 12 липня 2010 до договору № CSU0GK00000106 від 26 березня 2008 року, укладену між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «ПриватБанк», про зміну відсоткової ставки за кредитом із 12 липня 2010 року на 14,62 % річних.

У задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року скасовано у частині задоволених позовних вимог та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи частково у задоволенні позову, місцевий суд, із висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши положення ЦК України, Закону України «Про іпотеку», на підставі наявних у справі доказів, які оцінені відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів кредиту та іпотеки, неправомірними зміни відсоткової ставки, виключення із державних реєстрів відповідних записів.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог та ухвалюючи нове рішення про відмову у визнанні додаткової угоди № 1/1-1 від 12 липня 2010 року недійсною, керуючись ст. 215 ЦК України, правильно зазначив, що волевиявлення ОСОБА_2 при укладанні цієї угоди було вільним, він її підписав і виконував.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки, визнання неправомірними змін відсоткової ставки за кредитом та виключення із державних реєстрів записів, пов'язаних із договором іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель