Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1822/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

25.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою СП ТОВ «Світловодськпобут» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року про відкриття провадження, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції.

Зазначало, що в матеріалах справи відсутні докази дійсного місцезнаходження відповідач, які б свідчили, що справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та представник СП ТОВ «Світловодськпобут» не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ст.76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 292 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність справ визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

За загальним правилом позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Статтєю 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, зокрема, частиною 1 перебдачено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача.

Позивач ОСОБА_2 пред'явив позов до юридичної особи про поновлення його на роботі.

Згідно відмітки у паспорті позивача, копія якого долучена до матеріалів справи, зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1

Тому, за правилами альтернативної підсудності позивач звернувся з позовом до належного суду.

Таким чином, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.307, п.ч.1 ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут» відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року про відкриття провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: