провадження № 2/200/2707/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява представника ТОВ «АТБ-маркет» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом відповідно до ухвали від 04.06.2015 року.

Представником ТОВ «АТБ-маркет» в судовому засідання заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, застосованих судом за заявою позивача. В обгрунтування клопотання представник посилався на те, що ухвалою суду про забезпечення позову фактично було зупинено виконання двох рішень Господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили у 2010 році, не враховано час? кошти та зусилля, які було витрачено ТОВ «АТБ-маркет» під час виконання вказаних судових рішень. Також представник посилався на те, що позивачем введено суд в оману з приводу істотних обставин справи, а саме про те? що ще в жовтні 2014 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м . Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «АТБ-маркет», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Кіровського ДВС про визнання права власності на майно, яке є предметом даної справи та було зареєстроване ще в 2011 році в рамках виконавчого провадження. Справа за вказаним позовом перебуває в провадженні судді Литвиненко І.Ю., яким також було прийнято ухвалу про забезпечення позову, яку 21.11.2014 року за заявою відповідача було скасовано.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судовому засіданні підтримав клопотання.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 цієї статті - у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно до ч. 3 даної статті - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 5 цієї статті - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом? в якому просить визнати за ним право власності на наступне майно, розташоване по вул. Шинній, 35 в м. Дніпропетровську, а саме: нежитлове приміщення №1 поз.1,2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлове приміщення №1 поз.1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2; виключити вказане нерухоме майно з акту опису та арешту серії АА №422889 від 25.03.2011 року та зняти арешт із вказаного майна, що розташовано по вул. Шинній, 35 в м. Дніпропетровську та належить йому на праві приватної власності. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що він є власником вказаного нерухомого майна і нещодавно йому стало відомо, що це майно у складі майна відповідача ОСОБА_2 безпідставно виставлено на продаж у системі електронних торгів арештованим майном (https://torgi.minjust.gov.ua/), чим порушені його права як власника.

Як вбачалося з наданих позивачем доказів, Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняються дії, які направлені на реалізацію нерухомого майна, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 35, в тому числі, право власності на яке у даному позові позивач просить за собою визнати та зняти з нього арешт, шляхом проведення електронних торгів через сайт системи електронних торгів арештованим майном (https://torgi.minjust.gov.ua/), де міститься інформація про електронні торги, що відбудуться 05.06.2015 року.

За заявою позивача, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2015 року, до вирішення даної справи по суті, позов ОСОБА_1 був забезпечений шляхом заборони вчиняти будь-які дії будь-яким особам стосовно наступного нерухомого майна, яке розташовано за адресою вул. Шинна, 35 в м.Дніпропетровську, а саме: нежитлового приміщення №1 поз.1,2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлового приміщення №1 поз.1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлового приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи рішення про застосування заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений в ухвалі від 04.06.2015 року, суд зважав на зміст позовних вимог позивача та надані ним докази на підтвердження вимог, в яких він просить визнати за собою право власності на нерухоме майно, яке до вирішення справи по суті може бути продане, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, врахував відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що позов позивача у зазначений в ухвалі суду від 04.06.2015 року спосіб був забезпечений до вирішення справи по суті і підстави, за яких він був забезпечений, на даний час існують, оскільки справа не розглянута, тому суд вважає, що заява представника ТОВ «АТБ-маркет» про скасування забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, представником ТОВ «АТБ-маркет» не надано суду підтвердження того, що саме ухвалою суду від 04.06.2015 року про забезпечення позову зупинено виконання вказаних ним судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева