АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріМішкіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі. /а.с. 9/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі помилково визначено альтернативну підсудність відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивачем не надано жодного доказу про те, що він несе будь-які витрати на утримання дитини і що дитина перебуває на повному утриманні батька. Вважає, що підсудність справи повинна бути визначена за загальними правилами ст. 109 ЦПК України, а позов подано за її місцем проживання у АДРЕСА_1 З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду про відкриття провадження скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд, на підставі наступного.

№ справи 752/4330/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7212 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 110 ЦПК України про те, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач ОСОБА_6 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 після розірвання шлюбу їх спільна дитина буде проживати разом з матір'ю ОСОБА_6, а батько буде брати участь у вихованні дитини та нести, пов'язані з цим витрати, у зв'язку з чим застосовувати альтернативну підсудність справи у суду першої інстанції не було підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року- відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року - скасувати,

питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: