У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

30 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про відвід судді Попова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, до ОСОБА_7, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду є цивільна справа за зазначеними первісним та зустрічним позовами.

30 вересня 2015 року у судовому засіданні від ОСОБА_5, який представляє інтереси відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, надійшла заява про відвід головуючого в цій справі судді Попова В.В., яку він, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали, за тих підстав, що суддя Попов В.В. отримав зазначену справу з порушенням порядку її розподілу, не закрив провадження в цій справі, хоча така підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, не визначив статусу ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_8, чим унеможливив використання ними їхніх процесуальних прав та грубо порушив права ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_3 на захист, з корисливих мотивів отримав по розподілу кілька повязаних справ між тими ж сторонами і частину їх зупинив до прийняття рішення ним по цій справі.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також представник Служби у справах дітей заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 у звязку з її безпідставністю.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Заслухавши зазначених осіб, розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як доводи ОСОБА_5 щодо обставин порушення порядку визначення судді Попова В.В. для розгляду цієї справи спростовуються розпорядженням №254 від 05.06.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, його доводи про порушення процесуальних прав ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_8 шляхом невизначення їх процесуального статусу, а також на захист, є безпідставними, оскільки процесуальне положення ОСОБА_3 визначено в якості відповідача за первісним позовом та нею ж самою в якості позивача за зустрічним позовом, в яких вона діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_8, в інтересах якої діє також Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, а інші обставини, на які ОСОБА_5 посилається як на підстави для відводу судді, стосуються процесуальних питань та не передбачені у ст. ст. 20, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді в даній справі, а інших обставин, які б викликали сумнів в його обєктивності та неупередженості, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5, який представляє інтереси відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.