Справа № 466/3971/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6138/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вважає її незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, яке було призначене на 17 червня 2015 року. На наступне судове засідання вона не могла з'явитись у зв'язку з хворобою, про що повідомила суд телеграмою, в якій просила відкласти розгляд справи. Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачка ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їй поштових відправлень (а.с. 38, 39), в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

У відповідності до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України передбачено, що однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалась до слухання, однак представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте до таких висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка представника позивачки в судове засідання (дати судових засідань не зазначено).

При цьому суд першої інстанції залишив поза увагою те, що перше судове засідання 15 червня 2015 року не відбулося у зв?язку із неявкою в судове засідання позивачки ОСОБА_3, проте докази належного повідомлення позивачки в матеріалах справи відсутні (а.с. 7-9). В розгляді справи було оголошено перерву до 20 липня 2015 року, проте знову ж таки позивачка та її представник не повідомлені в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи (а.с. 9-13).

Наведене свідчить про відсутність повторної (другої поспіль) неявки позивачки та її представника у зазначені судом дати судових засідань.

За таких підстав ухвала судді суду першої інстанції не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4; 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.