Провадження № 2-з/761/440/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначила, що від 29.03.2011 року між сторонами укладено договір позики грошових коштів з вимогою повернення частинами у строк до 01.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко A.B., зареєстрованою в реєстрі за № 395.

Відповідно до п. 1.1. Договору позики Позивач передав Відповідачу грошові кошти у сумі 637251,89 грн., що становило по валютному курсу 57.053 євро, а Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути ці кошти Позивачу.

Пунктом 1.2. Договору позики визначено грошовий еквівалент суми боргу в іноземній валюті, а саме, - 57053,00 Євро за офіційним курсом НБУ на момент укладення договору позики. Факт передачі коштів в борг підтверджується заявою про передачу коштів, яка є невід'ємною частиною Договору Позики та Графік повернення коштів визначено п. 2.4. Договору позики.

Сторони досягли згоди в тому, що відповідно до статті 533 ЦК України, оскільки пунктом 1.2. Договору позики визначено грошовий еквівалент в Євро, то сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним валютним курсом НБУ української гривні до Євро на день платежу (п. 2.7. Договору позики).

Як передбачено п. 2.9. Договору позики, сплата грошових коштів впродовж строку дії договору буде здійснюватися з урахуванням коливання валютного курсу української гривні до Євро.

Відповідач, порушивши взяті на себе за Договором позики зобов'язання, кошти не повернув, чим порушив права та законні інтереси останнього.

Станом на дату подання позову курс української гривні до Євро складає 23.446969 грн. за один Євро. Відтак, сума основного боргу, що підлягає сплаті відповідачем складає 1.337.719,92 грн.

В судовому засіданні 20 липня 2015 року представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Зазначену заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтував тим, що Відповідач ОСОБА_2, порушивши взяті на себе за Договором позики зобов'язання, кошти Позивачеві не повернула, чим порушила права та законні інтереси останнього.

Загальний розмір заборгованості Відповідача складає 2 388 641,79 грн., а саме: 1 337 719,92 грн. заборгованості за Договором позики, три проценти річних за невиконання умов договору позики у розмірі 88 949,21 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 961 972,66 грн.

Позивачу відомо, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нерухоме майно, за рахунок якого Відповідач може здійснити сплату заборгованості за Договором позики, а саме:

- будинок за адресою: АДРЕСА_2;

- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2.

- квартира за адресою: АДРЕСА_3.

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, а також копію Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію обтяжень на майно відповідача будинок та земельну ділянку, вважає що заява підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи той факт, що Відповідач вже значний час ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань, загальний розмір його заборгованості перед Позивачем за Договором позики, становить 2 388 641,79 грн., в судове засідання не з'явився, а тому існує ризик намагання Відповідачем відчуження належного їй майна з метою ухилення від виконання покладеного на неї зобов"язання за Договором позики, що ускладнить виконання рішення суду.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що на Житловий будинок АДРЕСА_2, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП47616310, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області Гіра О.В., накладено арешт, обтяжував Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції.

Тобто Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, який відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідача, Номер запису про обтяження: 9748215, дата, час, державної. реєстрації 21.05.2015 16:07:10, належить ОСОБА_2 на момент розгляду судом заяви представника позивача вже знаходиться під обтяженням Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції.

Щодо квартири № 2, за адресою: АДРЕСА_3, то вона також знаходиться під обтяженням Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції відповідно до постанови про арешт майна боржника від 22.05.2015 року.

Тому суд вважає за можливе накласти арешт на земельну ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га. Реєстраційний номер: НОМЕР_4, Кадастровий номер: НОМЕР_3, яка відповідно до свідоцтво про право власності, на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 20.01.2015, видавник: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Рорат Д.Є., належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно а саме: земельну ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га., реєстраційний номер: НОМЕР_4, кадастровий номер: НОМЕР_3, яка відповідно до свідоцтво про право власності, на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_5, виданого 20.01.2015року, Реєстраційною службою, Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Львівська обл., Державним реєстратором прав на нерухоме майно Рорат Денисом Євгеновичем, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18720239 від 20.01.2015 10:38:51 ОСОБА_2 та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса проживання : 04053, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: ОСОБА_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Щодо накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та квартири за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.Ф. Малинников.