Провадження №2/751/52/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги охорони,
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги охорони у розмірі 1 200 грн та 72,40 грн інфляційних витрат.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2009 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області та ОСОБА_1 був укладений договір №1934/09 на централізовану охорону об'єкту за адресою: АДРЕСА_1. Згідно даного договору відповідач зобов'язався проводити оплату наданих йому охоронних послуг у встановлені договором обсяги і строки. Оплата охоронних послуг становить 400 грн за кожний місяць. Відповідач не здійснив оплату послуг з травня по липень 2014 року, у зв'язку з чим виник борг в сумі 1 200 грн. Посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить стягнути інфляційні витрати в сумі 72,40 грн.
У судове засіданні представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.33).
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази у справі, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію-передати майно, надати послугу тощо.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору, одностороння відмова від виконання не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2009 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області та ОСОБА_1 був укладений договір №1934/09 на централізовану охорону об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-9).
Договір був укладений строком на один рік з можливістю подальшої пролонгації і вступив в дію з 08.10.2009 року.
В період дії договору позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання, передбачені умовами договору.
Відповідно протоколу, який є невід'ємною частиною договору №1934/09 від 08.10.2009, визначена вартість послуг - 400 грн на місяць (а.с.10).
У відповідності до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.3.2 договору оплата послуг виконавця за цим договором здійснюється замовником щомісяця в порядку передоплати не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг.
Проте, відповідач свої зобов'язання, в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, належним чином не виконав, в результаті чого виник борг за період травень-липень 2014 року, що становить 1 200 грн (а.с.5).
У зв'язку з тим, що виникла дебіторська заборгованість більше 2-х місяців, наказом Управління Державної служби охорони ГУМВС України в Київській області №4093 від 27.08.2014 року, квартиру відповідача з 01.08.2014 р. було знято з-під охорони (а.с.12).
У відповідності до ст..625 ЦК України у разі невиконання зобов'язання боржником та його прострочення виконання платежу, на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму загальної заборгованості з урахуванням індексу інфляції.
Згідно наданого розрахунку, збитки від інфляції складають 72,40 грн. (а.с.6).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невиплатою даних видів платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг, а тому дане право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №1934/09 на централізовану охорону об'єктів з особистим майном громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ від 08.10.2009 року в сумі 1200 грн. та суму інфляційних витрат у розмірі 72,40 грн, а всього 1 272,40 грн.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які згідно ст..88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215-218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 626, 903 ЦК України, суд, -
Позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області - 1 200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги охорони та 72 (сімдесят дві) грн. 40 коп інфляційних витрат, а всього - 1 272 (одну тисячу двісті сімдесят дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н.В. Маслюк