Справа № 579/1452/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Писаренко О.М.,

з участю: прокурора - Школи О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

третьої особи:

представника служби у справах дітей

Кролевецької РДА - Чабан В.М.,

малолітньої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у АДРЕСА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

Під час зареєстрованого шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після розірвання шлюбу у 2007 року ОСОБА_4 виїхав з м.Кролевець на постійне місце проживання в АДРЕСА_1. Дочка залишилася проживати разом з нею в м.Кролевець. Спорів щодо місця проживання дитини у них не було. З січня 2011 року вони з дочкою проживали в м.Дніпропетровськ, де дочка навчалася в НВК №138 і знаходилася на обліку в дитячій міській лікарні. Дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. У неї з дочкою склалися усталені доброзичливі стосунки.

Весь час відповідач життям дочки не цікавився, не телефонував їй, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. За рішенням суду він з 26 вересня 2006 року він повинен сплачувати аліменти на дочку у розмірі 500 грн., однак весь час ухилявся від сплати аліментів і ухвалою Чугуївського районного суду від 10.06.2011 року оголошено його розшук як боржника. На сьогоднішній день дитині вже дев'ять років, вона не пам'ятає батька та немає до нього ніяких почуттів, оскільки за ці роки жодного разу його не бачила, ніколи про нього не цікавилася. ОСОБА_4 не позбавлений інформації стосовно місця перебування її та дочки і йому ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Враховуючи викладене, зокрема те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини ОСОБА_3, позивачка просить суд позбавити його батьківських прав відносно ОСОБА_3.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві і додатково пояснивши про те, що на сьогоднішній день дочка проживає в АДРЕСА_2 разом з батьками позивачки і навчається у 3 класі Кролевецької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3. Дочці забезпечені всі умови для проживання та гармонійна атмосфера оточення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про одержання ним телеграми, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.

Представник третьої особи - Кролевецької РДА, що є органом опіки і піклування, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вважає, що в інтересах малолітньої ОСОБА_3 необхідно позбавити відповідача батьківських прав, висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення є обґрунтований і вони підтримують його.

Малолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що не знає свого батька, ніколи з ним не спілкувалася, він їй ніколи не телефонував, до неї не приїздив, грошей не давав.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є матір'ю, а ОСОБА_4 - батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.6).

09 жовтня 2007 року сторони розірвали шлюб (а.с.7) і стали проживати окремо, дочка ОСОБА_3 залишилася проживати разом з позивачкою в АДРЕСА_2, а відповідач виїхав на постійне місце проживання в АДРЕСА_1. На підставі виконавчого листа №2-534 від 27.10.2006 року, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області з ОСОБА_4 повинні стягуватися аліменти на дочку у розмірі 500 грн. щомісяця з 26.09.2006 року до її повноліття, однак аліменти позивачці не надходили, і відповідно до ухвали Чугуївського міського суду в Харківській області від 10.06.2011 року оголошено розшук ОСОБА_4, як боржника (а.с.12). Згідно з інформації відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за станом на 01.12.2014 року відповідач заборгував позивачці 48700 грн. аліментів на дочку (а.с.51, 52).

Позивачка займається вихованням дочки, між ними склалися усталені доброзичливі стосунки. Деякий час вони разом проживали в м.Дніпропетровськ, а на сьогодні малолітня ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 за місцем своєї реєстрації у своїх діда і баби - батьків позивачки і навчається у 3 класі Кролевецької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3. Дитині забезпечені належні умови для проживання та гармонійна атмосфера оточення, що підтверджується актом обстеження умов проживання (а.с.72).

Відповідач, як батько, ніколи не виявляв бажання виховувати свою дочку ОСОБА_3, не цікавився її життям, станом здоров'я, навчанням, жодного разу не з'являвся до навчального закладу, не цікавився успіхами дочки, не відвідував батьківські збори, не виявляв інтересу до внутрішнього світу дочки. Він ніколи не мав наміру зустрітися з ОСОБА_3, провідати її за місцем проживання. Між батьком та дочкою, практично розірвані родинні відносини. ОСОБА_3 не пам'ятає батька та не має до нього ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки жодного разу його не бачила. Вказані обставини підтверджуються характеристикою, виданою на малолітню ОСОБА_3 за місцем навчання (а.с.10), висновком про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 (а.с.73).

Заслухана в судовому засіданні для з'ясування її думки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила, що свого батька вона ніколи не бачила, він з нею не спілкується, грошей не дає.

Суд з'ясував, що немає будь-яких поважних причин та об'єктивних обставин (і сам відповідач не повідомив суд про їх наявність), які б перешкоджали йому виконувати свої батьківські обов'язки щодо дочки, у т.ч. спілкуватися з нею, виховувати її, цікавитися її навчанням, дозвіллям, станом здоров'я, інтересами тощо.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_4 втратив будь-які зв'язки з дитиною, всупереч вимогам ст.ст.150, 155, 180 СК України, які передбачають обов'язки батьків по вихованню та утриманню дітей, він ухиляється від виконання цих обов'язків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Наявність зазначених підстав для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_3 встановлено судом під час розгляду справи з досліджених доказів.

Після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, суд погодився з обґрунтованим висновком органу опіки та піклування Кролевецької РДА Сумської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 і прийшов до висновку, що ОСОБА_4 свій батьківський обов'язок брати участь у вихованні дитини, передбачений ст.150 та ч.2 ст.157 СК України, будучи при цьому повнолітньою, дієздатною особою, без поважних причин не виконує, таким чином ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст.150, 155, 164, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.1 ст.88, 209, 214, 215, 218, 224 - 228 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця села Лебяже Чугуївського району Харківської області, позбавити батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд рішення без задоволення.

Суддя О. В. Бєгунова