Номер провадження: 22-ц/785/5708/15
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Чос Оксана Павлівна про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Чос О.П. про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Чос О.П. про стягнення грошових коштів залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, а саме не сплатив судовий збір.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Чос О.П. про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито, оскільки заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що позивачу в судовому засіданні 09 грудня 2014 року було надано п'ятиденний термін на усунення недоліків за позовною заявою, а саме запропоновано сплатити судовий збір в передбаченому законом розмірі, а оскільки позивач не усунув недоліки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Однак з вказаним висновком судді, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції №2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду, в ході розгляду якої судом встановлено, що ОСОБА_3 не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Однак, в матеріалах справи не міститься відповідно до ст. 121 ЦПК України, ухвали про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, тобто не вирішено дане питання ухвалою суду, та не наданий позивачу строк для усунення конкретно зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали, що призвело до порушення процесуальних прав ОСОБА_3

Більш того, в матеріалах справи є квитанція про додаткову сплату судового збору ОСОБА_3, відповідно до якої 28 квітня 2015 року, останній сплатив 3000 гривен (а.с. 161).

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання про залишення позову без розгляду, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року - скасувати, справу направити для подальшого розгляду до тогож суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва