Провадження № 2/487/385/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа про визнання договору дійсним,

встановив:

04.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким її представник ОСОБА_5 просить суд ухвалити рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 05.11.1997 між позивачем та відповідачами, який зареєстрований Миколаївською Універсальною Товарно-сировинною біржею за №3027-Ц.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.11.1997 позивач придбала у відповідачів указане нерухоме майно. Договір купівлі-продажу було посвідчено Миколаївською УТСБ за №3027-Ц. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду.

В судове засідання позивач не з'явилась, її представник надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши про підтримку вимог позову, наполягаючи на його задоволенні. Належним чином повідомлені, в тому числі в порядку передбаченому частиною дев'ять статті 74 ЦПК, відповідачі, в судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Врахувавши думку представника позивача, висловлену в заяві про розгляд справи без його участі, суд, керуючись частиною 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідачів або ж їх представників на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.1997 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2. Договір зареєстровано Миколаївською Універсальною Товарно-сировинною біржею у журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю за №3025-Ц.

Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі її істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором.

Договір було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.12.1997 за реєстр. №16741.

Відповідно до статті 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права власності на спірне домоволодіння в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, позивачем, як покупцем, були виконані всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцям вартість нерухомого майна, прийняла його у власність та зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», тобто в порядку передбаченому законодавством на момент реєстрації.

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час домоволодіння, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 25 листопада 1997 року Миколаївською Універсальною Товарно-сировинною біржею за реєстр. №3027-Ц, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнати дійсним з моменту укладення.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО