Провадження № 2/185/238/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі - Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -
Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд визнати ОСОБА_2, 1975року народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надали.
В порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин та відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.
Вивчивши матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як встановлено у судовому засіданні, позивачу на праві власності належить ? частина жилого будинку АДРЕСА_1, згідно договору дарування 21.11.2002 року (а.с.5).
Відповідачі зареєстровані, але з 2002 року не проживають в спірному домоволодінні, особистих речей у ньому не мають, що також підтверджується довідкою з місця проживання квартального комітету № 52 від 12.11.2014року та актом від 11.11.2014року (а.с.7,8). Добровільно відповідачі не бажають знятись з реєстрації за вищезазначеною адресою, ніяких належних платежів за комунальні послуги не сплачують.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідачів такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Дніпровська, 41.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін