Справа №591/4522/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1660/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради

про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27 липня 2015 року ОСОБА_3 поновлений строк звернення до суду з позовом. Позов задоволений.

Визнано незаконним та скасоване Розпорядження Міського голови м.Суми Лисенка О.М. №107-к від 17 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі Сумська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що факт здійснення дисциплінарного проступку позивачем, який полягає в його бездіяльності щодо належного реагування на звернення громадян, підтверджується інформацією Департаменту комунікацій та інформаційної політики, яка зафіксована в листі від 17 березня 2015 року, однак суд першої інстанції проігнорував зазначений доказ. Разом з тим, в описовій частині розпорядження міського голови №107-к від 17 березня 2015 року є посилання на вищевказану інформацію, що підтверджує прямий зв'язок між конкретним проступком та стягненням, яке було застосоване до позивача за його вчинення. Вважає, що судом при розгляді справи невірно застосовані норми матеріального права, зокрема мешканка будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 тричі зверталась на особистий прийом до міського голови з питання ремонту каналізаційної мережі. 14 серпня 2014 року на особистому прийомі міський голова надав доручення директору КП «Сумижитло» виконати вказані ремонтні роботи до 31 серпня 2014 року і про початок робіт доповісти на апаратній нараді 18 серпня 2014 року, однак питання не було вирішене. 28 серпня 2014 року та 25 вересня 2014 року заявниця повторно зверталась на прийом до міського голови. Проте, до цього часу інформація щодо виконання робіт по ремонту каналізаційної мережі відсутня. На відповідні звернення громадянки ОСОБА_5 та доручення міського голови були надані відверті відписки, про відсутність коштів, нарахованих за статтею «Поточний ремонт», що не відповідає нормам чинного законодавства. Разом з цим, відповідно до витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 13 жовтня 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Сумській області встановлено, що з витрат на поточний ремонт за І півріччя 2014 року нараховано плати споживачам згідно із тарифами в сумі 8 792 174, 73 грн, фактичне виконання склало 4 858 216,42 грн, в розрізі кожного будинку недовиконано послуг на загальну суму 5 677 076,16 грн. та перевиконано на загальну суму 1 737 880,32 грн. Тобто, КП «Сумижитло» мало реальну можливість виконати ремонтні роботи в буд.АДРЕСА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Сумської міської ради - Кальченка І.В., який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_7, які проти скарги заперечують, вважають рішення законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте відповідачем рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам закону, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження порушення позивачем трудової дисципліни та створення роботодавцем позивачу таких умови праці та забезпечення рівня фінансування КП "Сумижитло", які дозволяли задовольнити звернення ОСОБА_5

Колегія суддів вважає висновок суду законним та обґрунтованим з наступних підстав.

За положеннями ч. 1 ст. 147 КЗпП України працівника може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

На підставі ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст.141 КЗпП України).

Згідно зі ст.143 КЗпП України, трудовий розпорядок визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.

22 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Сумської міської ради і, вважаючи застосоване дисциплінарне стягнення незаконним, просив скасувати розпорядження міського голови від 17 березня 201 5 року №107-к «Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності». Свої вимоги мотивував тим, що він працює на посаді директора КП "Сумижитло", за неналежне виконання обов'язків передбачених контрактом, а саме неналежну організацію роботи підприємства щодо розгляду звернень громадян, йому оголошена догана.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням міського голови від 21 лютого 2014 року №77-к ОСОБА_3 було призначено на посаду директора Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради з 24 лютого 2014 року з укладанням контракту.

24 лютого 2014 року між Сумською міською радою та позивачем був укладений відповідний контракт, яким визначені права (п.2.2.) й обов'язки (п.2.1) директора підприємства, а також, зокрема, відповідальність сторін та порядок вирішення спорів (п.4 контракту).

17 лютого 2015 року Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №109 рекомендовано міському голові розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності Директора КП "Сумижитло" ОСОБА_3за неналежний розгляд звернень громадян (а.с.24).

У проекті зазначеного рішення (а.с. 172) не передбачалось прийняття такого рішення, воно не доводилось до відому ОСОБА_3, він не був проінформований про винесення цього питання на засідання виконавчого комітету.

Через місяць,17 березня 2015 року Департаментом комунікацій та публічної політики Сумської міської ради була надана інформація міському голові (а.с. 136), у якій викладені неодноразові звернення на особистому прийомі до міського голови мешканки будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 з приводу ремонту каналізаційної мережі в підвальному приміщенні, але ці роботи так і не були виконані КП «Сумижитло».

Поклавши в основу цю інформацію та письмові пояснення позивача, за неналежну організацію роботи підприємства - ТОВ «Сумижитло» щодо розгляду звернень громадян, Міським Головою м.Суми Лисенком О.М. винесене розпорядження №107-к про оголошення ОСОБА_3 догани ( а.с.19).

Не погоджуючись з розпорядженням міського голови, позивач вперше з позовною заявою про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови звернувся до суду 30 березня 2015 року, тобто в межах передбаченого Законом строку. 05 травня 2015 року Зарічним судом м. Суми ухвалене у справі рішення про задоволення позовних вимог. За результатами апеляційного перегляду 02 червня 2015 року Апеляційним судом Сумської області скасоване судове рішення, ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову, з посиланням на те, що позов предявлений до посадової особи, тобто до не належного відповідача (а.с. 103-104, 105-106).

22 червня 2015 року позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом ( у рамках цієї справи), але з вимогами до Сумської міської ради.

З урахуванням зазначених обставин справи колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно поновив пропущений строк звернення до суду з позовом, оскільки викладене вище свідчить про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 18 Закону України "Про звернення громадян" гарантує громадянину, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2014 року, 28 серпня 2014 року 25 вересня 2014 року (а.с. 71,81,87) на особистий прийом до Сумського міського голови зверталась ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_1, з питання заміни каналізаційної труби в підвалах 1 та 11 будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим керівнику КП «Сумижитло» ОСОБА_3 міською радою направлялись листи з проханням вжити заходів та про результати проведеної роботи інформувати заявника та міського голову.

ОСОБА_3 неодноразово, у строк, встановлений йому для відповідей, направляв пояснення на адресу Сумської міської ради ( а.с.64-70,77-80, 84-86), на адресу ОСОБА_5 (а.с. 82-83,73-75,76), зміст яких зводився до того, що відсутні кошти для проведення ремонту у зв'язку з несплатою мешканцями будинку АДРЕСА_1 послуг з утримання будинку і прибудинкової території, що заборгованість за цим будинком складає більше 40 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з пояснень позивача, вся каналізаційна мережа у даному будинку вимагає капітального ремонту, прийшла в не придатність, частково замінити її неможливо, у зв'язку з чим керівництво КП «Сумижитло» як в особі ОСОБА_3, так і його попередники звертались до Сумської міської ради із листами у 2013, 2014 роках з проханням включити у титульний список на капітальний ремонт будинок АДРЕСА_1

Так, 01 жовтня 2013 року директором КП «Сумижитло» ОСОБА_8 на імя міського голови був направлений лист наступного змісту: «… представниками КП «Сумижитло» Сумської міської ради двічі на рік проводяться обстеження житлових будинків територіальної громади м. Суми, що обслуговуються нашим підприємством. У результаті таких обстежень було виявлено, що у зв'язку з тривалим терміном експлуатації деякі конструктивні елементи житлових будинків потребують капітального ремонту. При цьому повідомляємо, що КП «Сумижитло» СМР виконує роботи, віднесені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» від 10.08.2004 року № 150 до робіт поточного характеру. Роботи капітального характеру нашим підприємством не виконуються. Зважаючи на викладене, просимо включити роботи згідно додатку № 1 до титульного списку капітального ремонту на 2014 рік» (а.с.203).

Згідно додатку №1 (а.с.204) у список будинків, які потребують капітальних робіт, включений будинок АДРЕСА_1 (а.с.204), з переліком робіт капітального характеру, а саме: ремонт покрівлі-2500 кв.м., заміна трубопроводу ГПВ-672м/п, заміна трубопроводу каналізації - 288м/п.

У 2014 році також неодноразово ставилось питання про включення зазначених видів робіт по буд. АДРЕСА_1 у титульний список на 2015 рік.

Так, 16 жовтня 2014 року директор КП «Сумижитло» ОСОБА_3 звертався до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (а.с. 219), просив посприяти у вирішенні питання включення до титульного списку на капітальний ремонт та/або виділення коштів для виконання робіт по будинку АДРЕСА_1, зазначених у акті обстеження. В акті обстеження від 06.10.2014 року (а.с.221) йдеться про те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 1980 року забудови, при обстеженні інженерних мереж в підвальному приміщенні встановлено: мережі гарячого водопостачання металеві, потребують капітального ремонту -672 погонних метрів, мережі водовідведення потребують капітального ремонту - 288 погонних метрів, покрівля будинку потребує капітального ремонту - 1800 кв.м.

21 листопада 2014 року ОСОБА_3 звертався до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (а.с.169) з пропозиціями стосовно включення об'єктів житлово-комунального господарства до проекту титульного списку капітального ремонту житлового фонду комунальної власності за кошти міського бюджету на 2015 рік.

У письмові пропозиції (а.с.170-171) включений будинок АДРЕСА_1, з наступними видами робіт: ремонт покрівлі-1800 кв.м. вартістю 144,000, заміна трубопроводу ГПВ-672м/п вартістю 202,000, заміна трубопроводу каналізації - 288м/п вартістю 52,000.

Як вбачається з уточненого титульного списку капітального ремонту житлового фонду комунальної власності за кошти міського бюджету на 2015 рік відповідно до рішення Сумської міської ради від 08 липня 2015 року №4559-МР «Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2015 рік» по буд. АДРЕСА_1 до списку включений капітельний ремонт покрівлі, інші види робіт, в тому числі заміна мережі водовідведення (з приводу чого неодноразово зверталась на особистий прийом до міського голови гр. ОСОБА_5) так і не були включені до титульного списку.

Згідно п.1.2.12.5 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» від 10.08.2004 року № 150 до робіт поточного характеру відноситься часткова заміна трубопроводу (до7%) при усуненні нещільності. А п.2.12.1 Наказу передбачено, що до робіт капітального характеру віднесена заміна ушкоджених ділянок трубопроводів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_3 посадових обов'язків, порушення порядку витрачання коштів КП «Сумижитло» у 2014 році на утримання будинків, наявності у КП «Сумижитло» фінансової та технічної можливості задовольнити заяву ОСОБА_5, виконати ремонтні роботи, які віднесені до робіт капітального характеру.

Зібрані у справі докази підтверджують обґрунтованість заявлених позовних вимог. Висновки суду про незаконність розпорядження та його скасування ґрунтуються на законі. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -