Справа № 661/3897/15-ц
Провадження № 2-о/661/151/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження №172-д/6128 від 24.03.1997 року, відповідно до якого їм на праві спільної сумісної власності належить квартира №17, що розташована за адресою: м.Нова Каховка, Херсонської області, вул. Піонерська, 29, оскільки у вказаному документі було невірно вказано їх прізвища, а саме: «Матвеєва» замість вірного «Матвєєва» та «Кипчарський» замість вірного «Кіпчарський». На даний час допущена помилка є перешкодою у вільному користуванні та розпорядженні заявниками своїм правом власності на зазначене нерухоме майно.

В судове засідання представник заявників не з`явилася, в письмовій заяві просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Новокаховської міської ради до суду не зявився, але надіслав листа, в якому проти задоволення заяви не заперечував, просив справу розглянути в свою відсутність, відповідно до чинного законодавства України.

Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвали свій шлюб 27 січня 1988 року, актовий запис № 36, після реєстрації розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище «Кіпчарська», що підтверджується ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КГ № 018533.

З ксерокопії свідоцтва про одруження заявниці серії ІІІ-ЖД № 342856, від 27.12.1991 року вбачається, що ОСОБА_4, 27 грудня 1991 року взяла шлюб з ОСОБА_6, після одруження їй присвоєно прізвище «Матвєєва».

З наданої суду ксерокопії паспорту МО 656213, виданого 26 листопада 1998 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, також вбачається, що правильне прізвище заявниці «Матвєєва».

28 серпня 2001 року ОСОБА_7 змінив своє прізвище на «Матвєєв», про що складено відповідний актовий запис №41 і також підтверджується ксерокопією свідоцтва про зміну імені серії І-КГ № 005197 від 22.09.2015 року, виданого повторно.

Після зміни прізвища ним було отримано свідоцтво про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_4 є його рідною матір`ю, в графі «Батько» вказано ОСОБА_5.

Тобто, вказані документи, чітко підтверджують той факт, що правильне прізвище заявника, до моменту його зміни, було саме «Кіпчарський».

Проте, при видачі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження №172-д/6128 від 24.03.1997 року, невірно вказано їх прізвища: «Матвеєва» замість вірного «Матвєєва» та «Кипчарський» замість вірного «Кіпчарський», що в теперішній час створює перешкодою у вільному користуванні та розпорядженні заявниками своїм правом власності на не рухоме майно, тобто цей факт має для них юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи наведену норму чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, доведеним той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів від 24.03.1997 року № 172-д/6128, на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсно належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, оскільки встановлення вказаного факту необхідно заявникам для вільного користування та розпорядження своїм майном, а іншим чином встановити даний факт можливості немає, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись 10,11,60,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право спільної сумісної власності на житло, а саме: квартиру №17, що розташована за адресою: м.Нова Каховка, Херсонської області, вул. Піонерська, 29, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження №172-д/6128 від 24 березня 1997 року на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. Є. Бойко