overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/700/15
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Нащанського В.М., потерпілої ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

встановив:

1 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №№0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання та ухвалою від 06 травня 2015 року призначено судове засідання.

Представник потерпілої у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 а саме автомобіль марки «ГАЗ 2705» д.р.н. АХ8241СМ.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачуваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, факт завдання шкоди,розмір шкоди здоровю потерпілої згідно довіки МСЕК №102499.

Відповідно до ст..171 ч.3 КПК України в клопотання про забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завданя шкоди і розміру цієї шкоди.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.170-171 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання потерпілої задовольнити.

Накласти арешт на Вантажний фургон малотоннажний-В реєстраційний номер НОМЕР_1 1999 року випуску,зеленого кольору, власник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований м.ґхарків АДРЕСА_1

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
№ производства 2/646/1961/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1705365,20 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 01.04.2015р. відповідач отримав позику на суму 80000 доларів США, що в еквіваленті становило 1876110,64 грн., яку не повернув. Просить стягнути еквівалент зазначеної суми станом на 28.08.2015р. у розмірі 1705365,20 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про визнання позову ОСОБА_2 та розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 позику розміром 80000 доларів США., що в еквіваленті складає 1876110,64 грн., підтверджується розпискою, наданою відповідачем та договором позики (а.с.4-5). Згідно договору позики, відповідач зобов'язався повернути гроші до 10.08.2015р.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, - договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частина 2 ст.1051 ЦК України передбачає, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця.

При укладенні договору позики сторонами було дотримано обовязкової письмової форми договору. Враховуючі наведене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та доведеними наданою суду розпискою та договором. Суд задовольняє вимоги в межах позовних вимог, а саме стягує 1705365,20 грн. суму позики із розрахунку на 28.08.2015р. за курсом НБУ 1 долар 21,317065 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 15, 1047, 1048,1049 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1705365,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.П.
№ пров. 2-о/646/110/2015
У Х В А Л А

29.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що в деяких її документах її прізвище було записано з помилкою, що не відповідає її фактичним даним, а саме згідно свідоцтва про народження її прізвище було записано як ОСОБА_1 та у трудовій книжки теж помилково зазначено як ОСОБА_1. Згідно паспортних даних заявника та ідентифікаційного номеру, вона зазначена правильно як ОСОБА_1, підтвердженням чого є свідоцтво про одруження батьків заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчення учасника війни України матері заявника. На теперішній час, з метою оформлення пенсії заявнику необхідно встановити факт, що оригінал свідоцтва про народження та трудова книжка належать саме їй ОСОБА_1 Тому заявник просила встановити факт належності їй свідоцтва про народження серії № 822950 видане 04 липня 1958 року Комінтернівським РАГС м. Харкова та трудової книжки розпочатої 09 січня 1976 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, заявнику необхідно визначити коло осіб, які приймають участь у справі, а саме визначити зацікавлену особу у розгляді спору та надати копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін.

Так, згідно до ст. 9 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви повинен перераховуватись на рахунок 0011, одержувач - ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код суду 02894059.

З наданої судові квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір, однак не вказав код суду.

При таких обставинах, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ст.119,ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6180/15 Головуючий 1-ї інст.Салайчук С.М.
Справа № 646/2108/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", Комунальне підприємство "Харківводоканал" про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто на її користь з ОСОБА_2 7346,53 грн. матеріальної шкоди та 121,80 грн. судового збору.

28.09.2015 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказане рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що ні вона ні її представник не були присутніми при проголошенні рішення. Повний текст рішення був отриманий представником позивача у серпні 2015 року та був відправлений поштою позивачу у місто Москва Російської Федерації. Після отримання оскаржуваного рішення ОСОБА_2 повідомила своєму представнику про намір його оскарження.

Наведені підстави не спростовуються матеріалами справи і є достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, за поданою позивачем на вказане рішення апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 , ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені треті особи, іх місцезнаходження та не додано копій апеляційних скарг з доданими матералами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 295, 121 ,ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для подання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та її копії, попередивши, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлених для цього строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
номер справи 711/6962/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з
на користь КП «Придніпровська СУБ», з кожного судовий збір по 40 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ________________________2015 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _____________2016 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-др/712/16/15
Справа № 712/7794/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу Соснівського районного суду від 29 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів, посилаючись на те, що при винесенні ухвали суду не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до судового засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29 липня 2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 12 серпня 2015 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, підстав для повернення заявнику сплаченого ним судового збору законом не передбачено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" пунктом 20 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З огляду на вказані норми закону, додаткове рішення суду може бути винесене судом лише після розгляду справи по суті та винесення рішення по справі. Враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-5/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про визнання права власності на спадкове майно, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, яке розташоване за адресою с. Чорнівка по вул. Київська, 28 Новоселицького району, що складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б,В,Г,Е, літньої кухні літ. Д, вбиральні літ. Є, колодязя №1, огорожі 2-4 посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/3 частину вищевказаного домоволодіння. Він як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, що вона позов визнає та не претендує на частку в вищевказаному домоволодінні.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивача перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, який помер 05 червня 2008 року відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б,В,Г,Е, літньої кухні літ. Д, вбиральні літ. Є, колодязя №1, огорожі 2-4, яке розташоване за адресою с. Чорнівка по вул. Київська, 28 Новоселицького району. Позивач, як спадкоємець за заповітом, який був складений покійним ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 від 06 березня 2006 року, засвідченим виконкомом Чорнівської сільської ради Новоселицького району за №48 спадщину прийняв своєчасно, що підтверджується заявою до Новоселицької державної нотаріальної контори від 25.06.2008 року. Відповідно до заяви в Новоселицьку державну нотаріальну контору від 25.06.2008 року інших спадкоємців окрім відповідачів по справі, які мають право на обовязкову частку у покійного ОСОБА_3 не має.

Оскільки право власності за покійним ОСОБА_3 не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України.

На підставі ст.ст. 392, 1223,1268,1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.11,59,60,61, 174, 208, 213-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину в житловий будинок літер А, сарай літер Б,В,Г,Е, літній кухні літер Д, вбиральні літер Є, колодязь №1, огорожі №2-4, розташований по вул.. Київська 28, с. Чорнівка, Новоселицького району, після смерті 05.06.2008 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-373/2010 р.
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

23 лютого 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді: Дутки М.С.

при секретарі: Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну аву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

Сторони уклали мирову угоду, просять її визнати і провадження по справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб на підставі ст.175.205 п.4 ЦПК аїни, суд ,-

УХВАЛИВ :

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі наступних умовах:

1.Сторони визнають, що грошові кошті в сумі 1434 доларів СІЛА та 585, 01 о, що знаходяться на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_2 в ЗАТ КВ ПриватВанк №240 за Договором про депозитний вклад Стандарт від ЗО листопада 2006 року, № SAMD №77633, № 2 за Договором про депозитний вклад Стандарт від ЗО листопада 2006 року, № SAMD№7824, №2726 за Договором № SAMD№ 2 ( вклад Копілка) від 5.12.2008, № 1998 за Договором № D№ №5112 (вклад Копілка ) від 5 грудня 2008 року є спільним майном ужжя і кожному належить по 717 доларів США та 292,5 ЄВРО.

2.Відсотки, нараховані банком по вищевказаним депозитним вкладам діляться сторонами в рівних частинах.

3.Розподілити кошти сторін шляхом переведення коштів належних - ОСОБА_1 згідно п.1 та 2 даної мирової угоди, які знаходяться на рахунках в ЗАТ КВ «Приватбанк» відкритих на ім.»я ОСОБА_2 240 за Договором про депозитний вклад «Стандарт№ від 30.11.2006р. № D № 7 633, № 1012 за Договором про депозитний вклад тандарт» від ЗО листопада 2006 року, № SAMD№7824, № 26 за Договором № SAMD№ №262 ( вклад Копілка) від 12.2008, № 1998 за Договором № SAMD№ №5112 (вклад Копілка від 5 грудня 2008 року наступним чином:

- 717 доларів США та 1/2 від загальної суми відсотків нарахованих в доларах США перераховується з рахунків № SAMD №77633 від 30.11.2006 ку та № SAMD№ №5112 від 05.12.2008 р. на рахунок 260 на ім`я ОСОБА_1 в ЗАТ КВ «Приватбанк»;

- 292,5 Євро та 1/2 від загальної суми відсотків нарахованих в враховуються з рахунків SAMD№7824 від 30.11.2006 р. та № SAMD№ 62 від 05.12.2008 р. на рахунок 6753 на ім»я ОСОБА_1 гія Олеговича в ЗАТ КБ Приватбанк».

4. Позивач відмовляється від стягнення з відповідачки судових витрат. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295. ЦПК України.

Суддя: