Справа № 2-н-1772/11
Пр. № 6/336/110/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву державного навчального закладу "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державний навчальний заклад "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, який є виконавчим документом.

В заяві зазначив, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 31.10.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного навчального закладу Запорізьке машинобудівне вище професійне училище заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6819,51 грн., витрат повязаних із сплатою судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

09.02.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 07.07.2012 року державним виконавцем постановлено провести розшук та затримання автомобіля боржника. 07.05.2013 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з не виявленням протягом року оголошеного в розшук майна боржника з роз'ясненням права повторного пред'явлення для виконання в строк до 07.05.2014 року.

Через брак фінансування, штатним розписом ДНЗ "Запорізьке МВПУ" не було передбачено посади юрисконсульта, в зв'язку з чим, строк повторного пред'явлення було пропущено і 06.03.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вважаючи, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин у відсутність вини стягувача, заявник просить про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

До суду особи, які брали участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, не зявились, однак заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягав.

В силу ст. 371 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає за можливе вирішувати справу у відсутність сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для поновлення процесуального строку, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що ДНЗ "Запорізьке МВПУ" було відомо про постанову державного виконавця від 07.05.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу з роз'ясненням права повторного пред'явлення для виконання в строк до 07.05.2014 року.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Постанову державного виконавця від 07.05.2013 року про повернення виконавчого документа стягувач отримав своєчасно, з зазначенням строку повторного предявлення його до виконання 07.05.2014 року, що означає, що до спливу строку предявлення виконавчого документа до виконання стягувач мав майже рік.

Посилання заявника, як на поважні причини пропуску строку на брак фінансування, та на те, що штатним розписом ДНЗ "Запорізьке МВПУ" не було передбачено посади юрисконсульта, суд не може оцінювати як доказ в обґрунтування вимог заявника.

Більш того, ці твердження стягувача суперечать логіці його процесуальної поведінки, оскільки, як випливає з наданої представником довідки, в штаті цього навчального закладу посади юрисконсульта не було протягом 2011-2014 років включно, між тим саме з цим періодом співпало звернення державного навчального закладу до суду з заявою про видачу судового наказу (26 жовтня 2011 року) та подання судового наказу до Шевченківського відділу державної виконавчої служби (9 лютого 2012 року).

У звязку з викладеним, суд вважає, що ті причини, на які посилається Державний навчальний заклад, не можна визнати поважними, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 371, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного навчального закладу "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива