Справа № 605/391/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" серпня 2015 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс фінанс») звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог зсилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_2 15.03.2012 року були укладені кредитні договори № 533/3296SFPRP7, № 534/3296SFPRP7, за яким відповідачу було надано кредити на строк до 15.03.2015 року на суму 4678 грн. 63 коп. та на суму 4614 грн. 94 коп. Крім того, між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 08.05.2015 року було укладено договір факторингу, позивач набув право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало первинному кредитору ПАТ «Платинум Банк». Проте,відповідач не виконав зобов'язань згідно умов договору, внаслідок чого його заборгованість по сплаті кредиту становить: за договором № 533/3296SFPRP7 - 5355 грн. 40 коп., за договором № 534/3296SFPRP7 - 5276 грн. 80 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак ним подана суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

15.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 533/3296SFPRP7, за яким відповідачу було надано кредит на строк до 15.03.2015 року на суму 4678 грн. 63 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 0,0001% річних, щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 140,00 грн., комісії за надання кредиту в сумі 296,00 грн., а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати відповідний кредит згідно з умовами договору та Графіком платежів.

Також, 15.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 534/3296SFPRP7, за яким відповідачу було надано кредит на строк до 15.03.2015 року на суму 4614 грн. 94 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 0,0001% річних, щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 138,00 грн., комісії за надання кредиту в сумі 292,40 грн., а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати відповідний кредит згідно з умовами договору та Графіком платежів.

Анкети позичальника, кредитні договори з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника та додатки № 1, 2 Графіки платежів були підписані особисто позичальником ОСОБА_2

Згідно п. 6.3 кредитного договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,03 % простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» виконав свої зобов'язання та надав відповідачу ОСОБА_2 вищевказаний кредит, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно з вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідачем ОСОБА_2 порушено терміни виконання грошового зобов'язання перед кредитором ПАТ «Платинум Банк», внаслідок утворилась заборгованість по простроченому кредиту, що підтверджено розрахунками, наданими позивачем, а саме: за кредитом - 4418 грн. 60 коп., за відсотками - 690 грн. 00 коп., пенею - 246 грн. 80 коп. за договором № 533/3296SFPRP7; за кредитом - 4356 грн. 90 коп., за відсотками - 677 грн. 00 коп., пенею - 242 грн. 90 коп. за договором № 534/3296SFPRP7, що підтверджено витягами з Реєстру заборгованостей за договором Факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» 26.09.2012 року було укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» набула права вимоги грошових коштів від відповідача, яке свою чергу набуло ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно договору факторингу № 3 від 15.10.2012 року.

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» набув права вимоги на підставі договору факторингу від 08.05.2015 року № 1/15-ФКю, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого ТОВ «Кредекс фінанс» набув права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів та підтверджуються документацією, зокрема, Реєстром заборгованості за договором факторингу 1/15-ФКю.

Частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, позивачем в судове засідання не подано належних та допустимих доказів, які підтверджують направлення боржнику ОСОБА_2 письмових повідомлень про відступлення права грошової вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу №08.05.2015 року № 1/15-ФКю.

Вказані докази не були подані позивачем також на письмову пропозицію суду від 11.08.2015 року, направлену позивачу ТОВ «Кредекс фінанс».

Таким чином, позивачем не доведено виконання вимог ст. 1082 Цивільного кодексу України щодо повідомлення боржника про зміну кредитора, виникнення обов'язку відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ТОВ «Кредекс фінанс» по здійсненню платежів на користь позивача в сумі 5355 грн. 40 коп. та в сумі 5276 грн. 80 коп. та невиконання даним боржником такого обов'язку.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що позивачем не доведено порушення прав ТОВ «Кредекс фінанс» відповідачем ОСОБА_2 внаслідок невиконання грошових зобов'язань за кредитними договорами від 15.03.2012 року за №№ 533/3296SFPRP7, № 534/3296SFPRP7.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 15.03.2012 року за №№ 533/3296SFPRP7, № 534/3296SFPRP7 слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 223, 228-232, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 612, 624, 625, 1048-1050, 1077, 1080, 1082 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 15.03.2012 року за №№ 533/3296SFPRP7, № 534/3296SFPRP7 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Секретар