Провадження № 2-п/761/40/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року позов задоволено повністю та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, площею 0,1499 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Київської області, Бородянського району, смт. Бабинці, від 11 березня 2014 року за реєстровим № НОМЕР_2 незаконним та таким, що не підлягає виконанню, а також скасовано вказаний виконавчий напис.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати вказане рішення, в зв'язку з тим, що не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні через участь в інших судових засіданнях, в результаті чого був позбавлений можливості надати суду докази, що мають істотне значення для справи, а саме вказує, що описом вкладення в цінний лист з відміткою почтового відправлення про надіслання на адресу ОСОБА_1 підтверджується направлення останньому письмової вимоги про усунення порушень. Крім того, вважає, що подача ПАТ "КБ "Надра" позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не може свідчити про те, що вимоги є не безспірними, адже такий позов був поданий задля реалізації права Банку. Разом з тим, виконавчий напис було вчинено 11 березня 2014 року, тобто до винесення ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 травня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача проти заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, необхідні для розгляду заяви, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заочним рішенням визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, площею 0,1499 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Київської області, Бородянського району, смт. Бабинці, від 11 березня 2014 року за реєстровим № НОМЕР_2 незаконним та таким, що не підлягає виконанню, а також скасовано вказаний виконавчий напис.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи є розписка представника відповідача, що свідчить про його належне повідомлення щодо часу та місця розгляду справи, призначеного на 21 листопада 2014 року (а.с. 51). У поданій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки у зв'язку із участю в інших судових засіданнях.

Крім того, заявник у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що відповідно до підпункту 2.3 п. 2 Наказу "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Описом вкладення в цінний лист з відміткою почтового відправлення про надіслання на адресу ОСОБА_1 підтверджується направлення останньому письмової вимоги про усунення порушень 26 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою, що вказана у Договорі іпотеки від 20 червня 2007 року.

Враховуючи те, що відповідач не був повідомлений про час та місце слухання справи, а також те, що докази, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 230-232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, каб. 407.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони, запропонувавши відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: