АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1076/15-ц 22-ц/774/2260/К/15
Справа №214/1076/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/2260/К/15 ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,
секретар: Горбачевська І.П.
за участю: відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2: у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4500 грн. 00 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 грн. 00 коп.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.
Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2Є, посилався на те, що скасовуючи рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат на суму 535,92 грн..

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється інвалідом ІІ групи, тому при зверненні з позовними вимогами його було звільнено від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

При вирішенні спору рішенням Саксаганського районного суду від 22 квітня 2015 року на користь держави з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Частиною 1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витати.

Аналогічне розяснення міститься в п. 20 Постанови Про судове рішення №14 від 18 грудня 2009р., згідно з яким, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення суду першої інстанції скасовано та ухалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, однак, при цьому у рішенні апеляційного суду не вирішено питання щодо судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплатив 134 грн. та відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року , якою було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху та надано строк для усунення недоліків, ОСОБА_2Є, доплатив судовий збір у сумі 401,92 грн.

У звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

У звязку з задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про віднесення судових витрат, понесених відповідачем, за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.88,220, 303, 307,ст.308, 313,314,316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Судові витрати понесені відповідачем ОСОБА_2 в сумі 535, 92 грн. компенсувати за рахунок держави.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_4