Провадження № 2/359/11/2015
У Х В А Л А

«25» серпня 2015р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов після чого, за клопотанням сторін судом було призначено судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ.

До початку розгляду справи від представника позивачки надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової-будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом не було надано висновку, щодо третього питання, поставленого в ухвалі від 15.10.2014р., хоча експертиза була оплачена, а документи надані експерту у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні було встановлено, що Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року по цьому провадженню було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшов висновок експерта від 18.05.2015р., згідно до якого, по третьому питанню ухвали висновок надано не було, у звязку з відсутністю повного обсягу документів. Водночас, експерт зазначає, що документи ним отримані, а оплата проведена в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, та приймаючи до уваги те, що для встановлення істині по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143, 144, ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, та попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. Калініна, 26 у с. Горобіївка Бориспільського району Київської області, з урахуванням варіантів розподілу домоволодіння, з розрахунку по 1/2 частині кожному користувачу, якщо так то надати всі можливі варіанти?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при необхідності, у визначений експертом час, допустити останнього до обстеження місця проведення експертизи та надати всі необхідні експерту для надання висновку документи та відомості.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за №2/359/11/2015; 359/11280/13-ц.

Обовязок організації проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зарахувати у якості попередньої оплати за проведення експертизи, попередню оплату проведену сторонами, у звязку з ненаданням відповіді на третє питання ухвали.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними в матеріалах справи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко