н/п 2/490/2602/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 вересня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ Центральний 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрійовичапро стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ Центральний 1 заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 25.07.2011 року по 24.07.2014 року в розмірі 2016,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ Центральний 1 судовий збір в розмірі 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

справа №490/10272/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Центральний 1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Центральний 1" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2010 року по 01.07.2014 року в сумі 2574,71 грн.

В обґрунтування позову представник позивача у судовому засіданні вказувала, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний будинок знаходиться на балансі ТОВ "Центральний 1", яке надає мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкової території. В зв'язку із тим, що відповідачі ухиляються від сплати коштів за вказані послуги у них утворилася заборгованість в сумі 2574,71 грн., внаслідок чого позивач звернувся до суду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував та вказував, що він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. При цьому ні він ні інші члени його сім'ї не укладали із позивачем відповідного договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а відтак нарахована заборгованість є необґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_5 зазначав, що ТОВ "Центральний-1" ніяких послуг з утримання бидинку та прибудинкової території не надає, оскільки всі послуги надаються іншими товариствами, а саме ПАТ "Миколаївобленерго", ПАТ "Миколаївгаз" та ПАТ "Миколаївводоканал", які ним оплачуються. При цьому просив про застосування наслідків пропуску позовної давності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 вимоги позову не визнала, підтримала позицію відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі №45 розташованої по пр. Леніна, 177 в м.Миколаєві. У 1996 році квартира приватизована ними в рівних частках.

Згідно договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 06.09.2010 року, що був укладений між Миколаївською міською радою в особах - управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_6, що діє на підставі положення про управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, затвердженого рашенням Миколаївської міської ради, та департаменту житлово-комунального господарства, в особі заступника міського голови - директора департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_7, що діє на підставі Положення про департамент житлово-комунального господарства, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 23.06.2006 року № 2/4, з однієї сторони, та ТОВ "Центральний -1", з іншої сторони, власник нерухомого майна (житлових будинків, споруд та ін.), яким є територіальна громада міста Миколаєва, передає на баланс виконавцю - ТОВ "Центральний-1" функції з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а ТОВ "Центральний-1" приймає на баланс вказане майно для здійснення функцій з його утримання та проведення розрахунків із споживачами.

За такого будинок № 177 по пр.Леніна в м.Миколаєві знаходиться на балансі ТОВ «Центральний 1», яке надає мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкових територій на підставі вказаного договору.

Тобто позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідачі ними користуються, що свідчить про існування між сторонами фактичних договірних відносин з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку на імя ОСОБА_2 №81020.

З матеріалів справи також вбачається, що нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території здійснюється позивачем на підставі тарифів, затверджених рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 344 від 17.04.2014 р.

Відповідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.66 ЖК Української РСР Плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Правовідносини між сторонами з приводу надання житлово-комунальних послуг та оплати за них регулюються Цивільним кодексом України, зокрема статтями 820 та 854, та Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг.

Статтею 820 ЦК України на квартиронаймачів покладено обов'язок своєчасно оплачувати отримані комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Посилання відповідачів на відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг між ними та позивачем, як на підставу несплати за ці послуги, суд вважає необґрунтованим, оскільки Закон "Про житлово-комунальні послуги" покладає обов'язок укласти такий договір як на виконавця цих послуг, так і на споживача, зокрема згідно п.1 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Таким чином, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг між виконавцем цих послуг і їх споживачем не є підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідачів на те, що позивач неналежно виконує своїх обов'язків з утримання будинку, оскільки у порушення частини 1 статті 60 ЦПК України вони є необґрунтованим.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 вказаного Кодексу визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності за період з 01.10.2010 року по 26.07.2011 року. Тому слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 25.07.2011 року по 24.07.2014 року, яка згідно тарифів надання житлово-комунальних послуг ТОВ «Центральний 1» становить 2016,60 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачі слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 81,20 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ Центральний 1 заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 25.07.2011 року по 24.07.2014 року в розмірі 2016,60 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ Центральний 1 судовий збір в розмірі 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН