АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3549/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/867/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитної угоди недійсною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" (далі банк) про визнання угоди №DNH4KP31600167 (UAH) -розстрочка від 12.07.2007 року про надання споживчого кредиту недійсною та стягнення з ПАТ КБ "Привитбанк" коштів у розмірі 3649,15 грн. В подальшому уточнив вимоги, зазначивши на укладення угоди 12.07.2006 року та просив стягнути 3658 (три тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 15 коп.

Позивач зазначив, що оспорюваний кредитний договір від 12.07.2006 року він не підписував, товару не отримував та будь-яких коштів на погашення кредиту не сплачував. На виконання умов оспорюваного договору банком в односторонньому порядку було списано з рахунку НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «ПриватБанк» на його ім'я кошти у розмірі 3649,15 грн.

Посилаючись на те, що оспорюваний договір кредиту він не підписував, просив позов задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсною кредитну угоду (заяву позичальника) за № DNН4КРЗ1600167 від 12.07.2006 року укладену між публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3658 (три тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 15 коп. списаних публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитною угоду за № DNН4КРЗ1600167 від 12.07.2006 року та 1783 грн. 50 коп. судових витрат пов'язаних з оплатою судової експертизи.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову посилаючись на прийняття судом до уваги висновку почеркознавчої експертизи, яка проведена з порушенням науково-методичних рекомендацій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12 липня 2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір, який складається із заяви позичальника № DNH4KP31600167 про надання строкового кредиту у сумі 2728,70 грн., строком на 12 місяців, із сплатою 2,09 % в місяць, для придбання мобільного телефону NOKIA 6280, вартістю 2099 грн.

Згідно умов угоди сторони погодили, що банк без додаткового узгодження, перераховує кредитні кошти в день надходження в сумі 2099 грн. на поточний рахунок ПП ОСОБА_3, а також комісію банку зазначену у п. 2.2 Умов.

Згідно акту прийому-передачі товару від 12.07.2006 року, продавець ПП ОСОБА_3 передав, а покупець ОСОБА_1 прийняв товар мобільний телефон NOKIA 6280, вартістю 2099 грн.

12.07.2006 року ОСОБА_1 написав на ім'я керівника кредитного центру TOB «ПриватКредит» заяву про те, що він повідомлений, що у випадку несвоєчасного погашення кредиту дана інформація буде доведена до відома третіх осіб.

З довідки ПАТ « ПриватБанк» за №150427/224 від 27.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 27.04.2015 року має заборгованість перед банком, у тому числі, і за договором KP № рахунку НОМЕР_2 на суму 49 046,34 грн.

З виписок по рахунку позивача за НОМЕР_1 відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2002 року по 01.04.2015 року та за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року встановлено, що з рахунку позивача за НОМЕР_1 банком в односторонньому порядку для погашення заборгованості за оспорюваним кредитним договором на рахунок кредиту НОМЕР_2 списано наступні суми коштів : 14.06.2013 року -11,20 грн.; 06.09.2013 року-12,04 грн.; 27.09.2013 року -35 грн. та 05.10.2013 року -3599,91 грн., на зальну суму -3658 грн. 15 коп.

Висновком судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи за №1065/1066/14-22 від 13.02.2015 року наданої судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ МЮ України Заблоцьким І.Є., з врахуванням письмових пояснення експерта від 02.04.2015 року встановлено, що :

підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний текст, що читається «ОСОБА_1» у графі «Позичальник» кредитної угоди № DNH4KP31600167 розстрочка від 12.07.2006 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Підпис у графі «Прийняв Покупець» у акті прийому-передачі товару № DNH4КР31600167 від 12.07.2006 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою;

Рукописний текст заяви від 12.07.2006 року керівнику кредитного центру ТОВ «ПриватКредит» та підпис на цій заяві виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вказаний висновок відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 p., інших нормативних актів. Експерт попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Даний висновок є чітким та конкретним, обґрунтованим та належно мотивованим, виконаний на підставі відповідних методик, ґрунтується на матеріалах справи і чинному законодавстві, а тому суд вважає його належним та допустимим доказом по справі.

Посилання апелянта на недопустимість як доказу висновку експерта колегія до уваги не приймає, оскільки допитаний в судовому засідання судовий експерт Заблоцький І.Є. суду пояснив, що підтримує наданий ним висновок судової почеркознавчої експертизи за № 1065/1066/14-22 від 13.02.2015 року, який відповідає вимогам закону. Зазначив, що на дослідження було надано кредитну угоду № DNH4 КР 31600167 від 12.07.2006 року, акт прийому-передачі товару та заяву від 12.07.2006 року. Експерт помилково вказав, що досліджувались документи з аналогічними номерами від 12.07.2007 року. Проте, з таблиці ілюстрацій вбачається, що досліджувались договір кредиту, акт прийому-передачі та заява саме від 12.07.2006 року. Крім того, зазначив, що досліджувались три підписи ОСОБА_1 та аркуш рукописного тексту, а тому наданих судом зразків для порівняльного дослідження і дачі категоричного висновку було достатньо. Надані судом зразки охоплювали період близький до дати укладення оспорюваного договору кредиту (2006 рік). У нього, як експерта, не виникало сумнівів у тому, що надані судом зразки (фрагменти яких відображено у таблиці ілюстрацій до висновку) виконанні саме ОСОБА_1, оскільки вони не відрізнялись один від одного ні за загальними, ні за суттєвими ознаками. Кількість виявлених розбіжностей між досліджуваними підписами та наданими зразками була достатня для дачі категоричного, обґрунтованого вищезазначеного висновку.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський