Справа № 464/5754/14-ц
пр.№ 2/464/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участі третіх осіб: ОСОБА_6, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та результатів проведення прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить визнати недійсними результати проведення прилюдних торгів щодо реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів №1413719-15 від 21.02.2014р.; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 12.03.2014р. за ОСОБА_3; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво від 19.03.2014р., виданого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5, відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 12.03.2014р. за ОСОБА_3; скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 11733701 від 19.03.2014р.; судові витрати покласти на відповідачів.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконанні у ОСОБА_4 ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2717/11, виданого Сихівським районним судом 07.02.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу у розмірі 95330,01 долари США, що еквівалентно 760 733,48 грн. та 468 921,94 грн. заборгованості за кредитним договором № 6538876 від 02.07.2008р. та 2823 грн. судового збору. При примусовому виконанні даного виконавчого провадження ОСОБА_4 ВДВС ЛМУЮ було проведено опис та арешт квартири АДРЕСА_2, що належала позивачу, а в подальшому державним виконавцем було проведено оцінку описаного майна та передано його на реалізацію. Реалізація вказаного майна проводилася Філією 14 ПП «НИВА-В.Ш.» відповідно до заявки на реалізацію описаного та арештованого майна боржника наданої ОСОБА_4 ВДВС ЛМУЮ. З метою реалізації описаного майна, було призначено перші торги на 21.01.2014 року та розміщено відповідне оголошення на веб-сайті http://trade.informjust.ua за №533960 (лот №5, реєстраційний номер лота 1036039). Згідно повідомлення відповідача - ПП «НИВА-В.Ш. №719н від 21.01.2014р., прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, призначені на 21.01.2014р., не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців, на підставі чого проведено уцінку майна відповідно до Акту про уцінку майна від 29.01.2014р. В подальшому, згідно повідомлення №719Б2 від 05.02.2014р., було призначено повторні (другі) торги на 21.02.2014р., про що розміщено відповідне оголошення на згаданому веб-сайті за №536863. Повторні (другі) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, призначені на 21.02.2014р. відбулися, наслідком чого було розміщено повідомлення на офіційному веб-сайті про результати торгів №539660 та складено 21.02.2014р. протокол № 1413719-15 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_2. Вважає, що реалізація належної йому квартири є такою, що суперечить вимогам Закону, та здійснена відповідачами з грубим порушенням встановленого законом порядку передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, відповідно до п.3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Однак цього торгівельною організацією зроблено не було. Позивач не отримував жодного повідомлення про призначення торгів, ні перших, ні повторних. Крім того, п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003р. за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. При цьому п.п.3.6., 3.8., 3.9., 3.10. цього ж Положення зміст інформаційного повідомлення про торги повинен містити встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки та умов торгів. Проте, інформаційні повідомлення № 533960, № 536863, № 539660 про проведення спірних торгів свідчить, що повідомлення про продаж нерухомого майна, належного позивачу, не містить відомості про: опис і характеристику нерухомого майна; строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів; номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів; розмір житлової та нежитлової площі квартири; матеріали стін будинку; процент зносу, тощо. Відсутність таких даних в інформаційному повідомленні про торги є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури проведення торгів. Це порушення, допущене під час підготовки торгів, є таким, що може вплинути, та вплинуло, на результати їх проведення, зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинуло на формування ціни реалізації. Також звертає увагу, що відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Положення ст.45 Закону України « Про іпотеку» про те, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, не застосовуються в даному випадку, оскільки відсутні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчий напис нотаріуса. Як вбачається з протоколу №1413719-15 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить позивачу, зазначений тільки один учасник торгів відповідач ОСОБА_3, а також зазначена тільки одна пропозиція щодо ціни лоту - 256790,00 грн. Верховний Суд України, у своїй постанові від 13.02.2013р., прийшов до висновку, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законом правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням. Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України, рішення ВСУ, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Враховуючи наведене, просить визнати недійсними результати проведення прилюдних торгів щодо реалізації нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та його представник позов з відповідними уточненнями підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні його змісту та просять такий задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 під час розгяду справи проти позову заперечила, вважає такий безпідставним та необгрунтованим, заявленим без достатньої аргументації. Зазначила, що її довіритель 21.02.2014р. брав участь у прилюдних торгах. Твердження позивача про те, що інформація про лот висвітлена не в повому обємі не відповідає дійсності. Окрім того, на даний час перевірити чи мало місце порушення порядку проведення прилюдних торгів за умови наявності одного учасника торгів є неможливо без участі представника ПП «Нива В.Ш.», оскільки саме ця організація була організатором проведення торгів. Враховуючи вищенаведене просить в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ВДВС ЛМУЮ у судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для задоволення даного позову та надав пояснення, що за змістом відповідають раніше поданому письмовому запереченню, згідно якого вказує, що реалізація нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 здійснювалась при виконанні виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2717/2011 виданого 22.03.2012р. Сихівським районним судом м.Львова, де боржником є ОСОБА_2, а стягувач ПАТ «ПУМБ». Реалізація спірного обєкта здійснена спеціалізованою організацією ПП «НИВА-В.Ш.» на підставі договору № 1413719 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) від 23.12.2013р. Проколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 21.02.2014р. встановлено, що торги проведено без порушень та в учасників торгів не було зауважень, що свідчило про те, що виконавча служба та обрана спеціалізована організація вчинили усі необхідні та законні дії щодо реалізації предмета іпотеки. Вважає позов безпідставним з огляду на те, що прилюдні торги із продажу нерухомого майна проведені у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, а права позивача ніким не порушені.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного позову та пояснив, що позовні вимоги ґрунтуються на помилковому та субєктивному трактуванні чинного законодавства. Вказує, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил та вимог стосовно проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, а в аргументації позовної заяви відсутні посилання на порушення вимог зазначеного законодавства. Законодавець, закріпив за зацікавленими особами право бути присутніми на торгах, подавати свої зауваження щодо їх проведення, а відтак, позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце про ведення торгів та ціну за яку виставлено лот, міг би вжити заходів, щодо захисту нібито порушених його прав, про те проігнорував таку можливість. Відповідно можна дійти висновку, що всі заяви позивача, що відповідачі порушили його права є безпідставними та надуманими. Більше того перепон ніяких для прийняття участі чи бути присутнім представнику позивача на торгах не було. Стверджує, що при проведенні прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш.» від 21.02.14р. з реалізації нерухомого майна, а саме спірної квартири, було дотримано та виконано вимоги чинного законодавства, а відтак позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Представник відповідача ПП «НИВА-В.Ш.» в судове засідання не зявився, з поданих суду письмових заперечень на позов вбачається, що сам позивач у встановлений термін та у встановленому порядку не оскаржив оцінки квартири, відносно якої проходили торги. Крім того, вказує, що підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна. Так, до підстав визнання прилюдних торгів недійсними відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвим і вплинули на формування результатів прилюдних торгів та при цьому порушені права особи, яка звернулась до суду. Оскільки усі дії працівників філії 14 ПП «НИВА-В.Ш.» по реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999р. № 68/5, Закону України «Про іпотеку» та інших нормативно-правових актів, тому визнавати прилюдні торги недійсними не має підстав. Звертають увагу, що порушення допущені державним виконавцем в порядку здійснення виконавчого провадження на які вказує позивач, не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсним. Аналогічну позицію займає представник і в питанні що стосується оцінки майна, зауваження до якої виникли у позивача, а саме вважає, що дії державного виконавця та субєкта оціночної діяльності мають самостійний спосіб оскарження в порядку встановленому ст.ст.57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» і не можуть слугувати підставами для визнання проведених торгів недійсними.

Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, в судове засідання не зявилась, проте подала суду письмові пояснення, згідно яких не вбачає підстав для задоволення позову. Додатково вказала, що нею 19.03.2014р. за реєстровим № 428, було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та проведено державну реєстрацію права власності як спеціальним субєктом, на якого покладається функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». До матеріалів нотаріальної справи договору долучено всі необхідні документи. Свідоцтво було видано на підставі акту державного виконавця Білозір І.В., про реалізацію предмета іпотеки від 12.03.2014р., затвердженого в.о. начальника ОСОБА_4 ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_8, 12.03.2014р. Вчинена нею нотаріальна дія наявна в переліку вчинюваних нотаріальних дій нотаріусами України. Акт державного виконавця про проведені торги містив усю необхідну інформацію необхідну для видачі свідоцтва про придбання майна. Особу покупця було належним чином встановлено, а підстав для відмови у видачі останньому свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів не знайдено. Також ствердила, що перевіряти процедуру проведення прилюдних торгів на предмет відповідності діючому законодавству України не входить до її, як нотаріуса, обовязків.

Третя особа ОСОБА_6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та її представник в судовому засіданні надали пояснення в підтримку позову ОСОБА_2, вважають, що такий підставний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Представник третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області в судове засідання не зявився, згідно письмових пояснень вбачається, що станом на 04.11.2014р. в Державному реєстрі прав відкрито розділ на квартиру за адресою: м.Львів, вул.Пимоненка, 15а/56, та зареєстровано право власності за фізичною особою ОСОБА_3, а отже якщо судом буде винесено рішення про скасування Свідоцтва про право власності, а також рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, то відповідно буде скасована реєстрація права власності на дану квартиру. Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про звернення позивача чи його законних представників у відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції із заявою про державну реєстрацію права власності, із заявою про скасування права власності на спірну квартиру та рішення з цього питання державним реєстратором не приймалося, чим не порушено законних прав, свобод та інтересів позивача, а заявлені позовні вимоги є передчасними та безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ОСОБА_4 ВДВС Львівського МУЮ перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2717/11, виданого Сихівським районним судом 07.02.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу у розмірі 95330,01 долари США, що еквівалентно 760 733,48 грн. та 468 921,94 грн. заборгованості за кредитним договором № 6538876 від 02.07.2008р. та 2823 грн. судового збору. В процесі виконання даного виконавчого провадження ОСОБА_4 ВДВС ЛМУЮ було проведено опис та арешт квартири АДРЕСА_2, що належала позивачу, а в подальшому державним виконавцем було проведено оцінку описаного майна та передано його на реалізацію. Реалізація вказаного майна проводилася Філією 14 ПП «НИВА-В.Ш.» відповідно до заявки на реалізацію описаного та арештованого майна боржника наданої ОСОБА_4 ВДВС ЛМУЮ. Так, з метою реалізації описаного майна, даною організацією було призначено перші торги з реалізації з арештованого майна на 21.01.2014 року об 10.00 год. та розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті http://trade.informjust.ua за №533960 (лот №5, реєстраційний номер лота 1036039). Згідно повідомлення відповідача - ПП «НИВА-В.Ш. №719н від 21.01.2014р., прилюдні торги з реалізації раніше описаного арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, призначені на 21.01.2014р., не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців, на підставі чого проведено уцінку майна відповідно до Акту про уцінку майна від 29.01.2014р. Згодом, згідно повідомлення №719Б2 від 05.02.2014р., було призначено повторні (другі) торги з реалізації арештованого майна на 21.02.2014р. о 9.45 год., про що розміщено відповідне оголошення на згаданому веб-сайті за №536863. Повторні (другі) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, призначені на 21.02.2014р. відбулися, переможцем торгів став відповідач ОСОБА_3, наслідком чого було розміщено повідомлення на офіційному веб-сайті про результати торгів №539660 та складено 21.02.2014р. протокол № 1413719-15 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з результатами та процедурою проведення вищевказаних прилюдних торгів позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Відповідно до положень ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

За вимогою ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Згідно з п.1.2. Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» (п.1.4 положення).

Судом встановлено, що реалізація спірного обєкта, належного позивачу на праві власності, здійснена спеціалізованою організацією ПП «НИВА-В.Ш.» на підставі договору № 1413719 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) від 23.12.2013р. Так, в результаті проведених даною організацією 21.02.2014р. повторних прилюдних торгів (після попередніх торгів, що не відбулись) з реалізації предмета іпотеки: Лот №1, квартири по вул.Пимоненка, 15а/56 у м.Львові, переможцем останніх визнаний відповідач ОСОБА_3, про що було розміщено відповідне повідомлення на офіційному веб-сайті про результати торгів №539660 та складено 21.02.2014р. протокол № 1413719-15 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому, відповідач ОСОБА_3 являвся єдиним учасником (покупцем), який зареєструвався для участі в прилюдних торгах та як результат став переможцем таких запропонувавши ціну, яка відповідала початковій ціні лоту, що в свою чергу підтверджується раніше згаданим протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1413719-15 від 21.02.2014р.

Відповідно до пункту 7.1 Розділу 7 «Прикінцеві положення» згаданого Тимчасового положення (в редакції, яка була чинною на час проведення торгів), прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявність тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Пунктом 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів передбачено, що організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюється з врахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Таким чином, вказаним законом визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, який не застосовується при виконанні судового рішення про стягнення заборгованості.

Правила проведення прилюдних торгів встановлені Тимчасовим положенням, яким визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

В ході розгляду справи встановлено, що по суті прилюдні торги з реалізації арештованого майна пройшли без істотних порушення процедури підготовки, публікації, оприлюднення, оформлення та фіксації торгів, за винятком незначних упущень щодо зазначення повної характеристики обєкта торгів в засобах масової інформації (конкретизованого опису нерухомого майна щодо розміру житлової та нежитлової площі квартири; матеріалів стін будинку; процент зносу, тощо; дані необхідні для сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів; реквізити), на підтвердження чого представниками відповідачів надано відповідні пояснення, та в їх підтримку належні докази документи.

Водночас, жодним із учасників процесу не заперечується факт участі у торгах лише одного покупця (учасника торгів), що є явним і беззаперечним порушенням чинного законодавства України в сфері проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Оскільки рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3, відсутнє, виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки не вчинявся, відтак в силу вимог/норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у організаторів торгів була відсутня можливість провести та відповідно реалізувати виставлений лот за участі лише одного учасника торгів.

Відповідно до п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

Згідно з п.4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. У відповідності до пункту 7.1. розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Положення ст.45 Закону України «Про іпотеку» про те, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, не застосовуються в даному випадку, оскільки судовим рішенням від 07.02.2011р. ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором, а тому спірне майно реалізовувалось не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, а отже відсутня будь-яка ознака спеціальної норми, і в даній ситуації помилково застосовувати до спірних правовідносин норму ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином торги з реалізації нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 проведені з порушенням, а їх результати, які є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах та відтак правочином, на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, необхідно визнати недійсними. Крім цього, правовстановлюючі документи на квартиру, що були видані відповідачу ОСОБА_3, необхідно також визнати недійсними.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України 6-174цс14 від 26.11.2014р., яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковою для всіх судів України.

Інші доводи сторін не можуть вплинути на вищевказані висновки суду, оскільки суд прийшов до переконання, що прилюдні торги проведено з порушеннями вимог чинного законодавства, що тягне за собою визнання таких недійсними.

Згідно з ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав на нерухоме майно проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили, інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою, а тому за таких обставин вимога про скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 не може бути судом задоволена, як така, що заявлена передчасно.

Крім цього, з відповідачів ОСОБА_3, ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ «ПУМБ» на користь позивача необхідно стягнути витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, а саме по 81,2 грн. з кожного з цих відповідачів.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року №68/5, ст.203 ЦК України та керуючись ст.ст.1, 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участі третіх осіб: ОСОБА_6, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та результатів проведення прилюдних торгів недійсними задовольнити частково.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 21.02.2014 року Філією 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_3, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів №1413719-15 від 21.02.2014р.

Визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 12.03.2014 року, ОСОБА_3.

Скасувати свідоцтво від 19.03.2014 року, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 12.03.2014 року, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору по 60,90 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий: