Єдиний унікальний номер 725/4610/15-ц
Номер провадження 6/725/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якого зазначав, що 03 липня 2008 року Першотравневим районним судом м.Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором та судових витрат й відповідно вказаний виконавчий документ стягувачем був звернений до виконання через органи державної виконавчої служби.

Проте, Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у звязку із пропуском встановленого строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

При цьому, зазначав, що 11.07.2011 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» отримало право вимоги до боржників вказаної кредитної спілки.

В подальшому 15.07.2011 року ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали між собою договір відсутнплення права вимоги відповідно до якого відбулось переуступлення прав вимоги та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню до зобовязань ОСОБА_1 перед КС «Альянс Україна».

У звязку з тривалою процедурою передачі документації від старого до нового кредитора, ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» пропущено строк звернення вказаного вище судового наказу до виконання, а тому вважає, що даний строк пропущено з поважних причин у звязку з чим просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №454-07 К ЧЦ від 25.09.2007 року та судових витрат.

В судове засідання представник заявника не зявився, в прохальній частині заяви просив судовий розгляд проводити без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, а також подав на адресу суду самостійну заяву, в якій розгляд справи просив провести у відсутності представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» .

Боржник ОСОБА_1 також в судове засідання для розгляду даної заяви не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Так, частиною другою ст. 371 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у вязку із чим суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви у вістун ості осіб, які беруть участь в справі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2н-346/2008, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, 03 липня 2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано судовий наказ №2н-346/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором №454-07к Чц від 25.09.2007 року та судових витрат.

Крім того, 12 серпня 2008 року стягувачем отримано судовий наказ для предявлення його до виконання у порядку встановленому законодавством, що підтверджується відповідною відміткою на заяві про видачу судового рішення, яка міститься в матеріалах справи №2н-346/2008 (а/с 20).

Разом з тим, 11 липня 2011 року між КС «Альянс Україна» та ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» укладено договір відступлення права вимоги, а в подальшому 15.07.2011 року між ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» та заявником укладено договір відступлення права вимоги №2/в й відповідно, згідно акту приймання передачі реєстру боржників, який є додатком до даного договору ТзОВ «Прімоколект-капіталш» прийняв від ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» реєстри боржників, в якому міститься кредитний договір №454-07 Чц боржником за яким виступає ОСОБА_1

При цьому, як убачається з правової позиції, сформованої Верховним Судом України у постанові №6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Так, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент видачі судового наказу, визначено, що строк предявлення виконавчого документу до виконання становить три роки, вказаний строк відраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Таким чином, строк предявлення судового наказу до виконання сплив 03 липня 2011 року й відповідно вимоги кредитора за зобовязаннями ОСОБА_2 перед кредитною спілкою «Альянс Україна» перейшли до заявника вже після закінчення виконавчого строку, а саме 15.07.2011 року при укладенні договору про відступлення права вимоги.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вказані норми права також дублюються в ст. 371 ЦПК України, відповідно до якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, згідно положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

За таких обставин, суд ураховуючи вищенаведене, приходить до висновку, що стягувачем з поважних причин пропущено строк предявлення вказаного вище виконавчого документу до виконання, оскільки право на предявлення судового наказу до виконання у нього виникло після закінчення виконавчого строку, а тому пропуск строку предявлення судового наказу до виконання виник не з вини ТзОВ «Прімоколект-капітал», крім того відсутність у стягувача можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.60,61, 103,105,106,208-210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ТзОВ КУА «Прімоколект-капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1») пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання. А саме судового наказу виданого 3 липня 2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці №2н-346/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором №454-07к Чц від 25.09.2007 року та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало