печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Москаленко В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Москаленко В.В. незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №47615506 від 19.05.2015 з примусового виконання виконавчого листа № 1-665/12, виданого Печерським районним судом м. Києва та зобов'язати останнього прийняти виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва №1-665/12 до виконання.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема скаржник посилається на те, що відмова у відкритті виконавчого провадження відповідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадженні відповідно до ст. 11 вказаного Закону. Таким чином, вважає постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Москаленко В.В. в судове засідання також не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, визнав можливим розгляд скарги за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 23.05.2014 задоволено цивільний позов та солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рахунок погашення відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на користь балашової ОСОБА_7 151 990 грн., ОСОБА_1 112 125 грн. 85 коп., ОСОБА_8 145 182 грн., ОСОБА_9 9 440 грн., ОСОБА_10 392 370,04 грн.

На підставі вказаного вироку суду, 05.01.2015 стягувачу ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, та останній разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 15.05.2015 був направлений до відділу виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області до виконання. (а.с.4-6)

19.05.2013 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Москаленко В.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження №47615506 по виконанню вищевказаного виконавчого листа №1-665/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 05.01.2015, на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.9)

Ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документу, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно п.6 ч.1 ст.26 Закону «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, п.3 ч.3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 справа №6-62цс, предметом якої була скарга товариства на дії державного виконавця.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, а відтак скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню в частині визнання постанови державного виконавця неправомірною та скасування останньої.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання прийняти виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва №1-665/12 до виконання як передчасні.

На підставі викладеного, керуючись ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 385, 387, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Москаленко В.В.- задовольнити частково.

Визнати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Москаленко В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-665/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 05.01.2015 неправомірною та скасувати її.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О.Москаленко