МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.2015 року Справа № 370/85/15-ц
28 квітня 2015 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівона» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг, відшкодування вартості витрачених матеріалів та витрат з організації бази практики, повернення матеріальних цінностей,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 24 травня 2013 року між ним та громадянкою ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачці послуги з організації бази практики для отримання навичок бармена, а остання взяла на себе обовязок прийняти ці послуги та дотримуватись умов договору. У звязку з виконанням умов Договору позивач 24.06.2013 року видав відповідачці футболку «поло» з логотипом «Кафе Баранка», 09.06.2013 року барменський фартух і 16.07.2013 року ще одну футболку «поло» з логотипом «Кафе Баранка» . Підтвердженням факту прийняття вказаних предметів відповідачем є власноручний підпис ОСОБА_1 на довідці про передачу матеріальних цінностей. Відповідно до п.1.4 Договору термін дії починав свій перебіг з 25.05.2013 року і продовжувався до 25.06.2014 року. Починаючи з 23.08.2013 року відповідачка без будь-яких пояснень перестала відвідувати навчальну практику . З метою вирішення ситуації що склалась було проведено засідання комісії і за результатами комісії було складено протокол від 29.11.2013 року і вирішено звернутись до ОСОБА_1 в письмовій формі з відповідним листом в якому запропоновано дати пояснення про причини невідвідування навчальної практики та повернення матеріальних цінностей. На адресу відповідача було відправлено листа, однак ОСОБА_1 відмовилась прийняти лист, а тому просили в судовому порядку на підставі статті 526 ЦК України розірвати договір , витребувати надані відповідачу матеріальні цінності, стягнути витрати з організації практики на суму 1000 гривень, стягнути витрати на правову допомогу та судовий збір.
Позивач свого представника у судове засідання не направив, подав лист з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідачка до зали суду не прибула, повідомлялась за вимогами статті 74 ЦПК України через оголошення у друкованому органі «Урядовий курєр»
Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що 24 травня 2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено Договір про надання послуг за умовами якого Виконавець ( яким виступив позивач ТОВ «Тівона» ) зобовязується надати замовнику послуги з організації бази практики для отримання навичок бармена, а замовник (відповідач ОСОБА_1В.) зобовязується прийняти ці послуги та дотримуватись умов цього Договору. Послуги за даним Договором надаються за місцем бази практики , що знаходиться за адресою : Київська область, Макарівський район село Северинівка вулиця Перемоги-1а. Послуги за цим договором надаються виконавцем безоплатно, термін навчання становить 13 місяців починається з 25.05.2013 року і продовжується до 25 червня 2014 року. ( а.с. 11-16)
Відповідно до п.2.1 п.2.2. виконавець зобовязується забезпечити організацію бази практики для навчання відповідача зі спеціальності бармена, створити необхідні побутові та виробничі умови для проведення стажування. За вимогами п.2.3.1 у разі невиконання зобовязань даного договору Замовником і неможливістю врегулювання питань взаємовідносин шляхом переговорів, а також у разі неможливості подальшого надання передбачених Договором послуг, розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши про це замовника в усній або письмовій формі,. За вимогами п.2.3.4. виконавець має право на відшкодування збитків, що були заподіяні йому з вини замовника та порушувати питання про притягнення до відповідальності Замовника за порушення правил охорони праці, протипожежної безпеки, промсанітарії, внутрішнього розпорядку підприємства на якому знаходиться база практики.
За умовами п.2.4.3 та п.2.4.5 замовник зобовязується дотримуватись умов даного Договору в повному обсязі та нести відповідальність за його порушення. Нести матеріальну відповідальність у разі нанесення виконавцю збитків , у разі якщо замовник до закінчення терміну , зазначеного у п.1.4 Договору припинить практичне навчання з власної ініціативи він зобовязується відшкодувати виконавцю вартість витрачених матеріалів та витрат з організації бази практики у розмірі 1 000 гривень, або безоплатно відпрацювати на підприємстві бази практики 10 змін.
Відповідно до відомості поданої до матеріалів справи відповідачка отримала в особисте розпорядження для виконання завдань : 24.06.2013 року футболку «поло» з логотипом «Кафе Баранка» ; 09.06.2013 року бар менський фартух; 16.07.2013 року футболку «поло» з логотипом ( а.с. 16)
29.11.2013 року на засіданні комісії ТВ «Тівона» де вирішувалось питання про невідвідування відповідачем навчальної практики з 23.08.2013 року та щодо повернення матеріальних цінностей які були їй передані під час навчання, було складено протокол засідання комісії яким вирішено звернутись до ОСОБА_1 у письмовій формі з відповідним листом в якому запропонувати дати пояснення про причини невідвідування навчальної практики, запропонувати повернути ТОВ «Тівона» матеріальні цінності та відшкодувати недостачі товару і сигарет, які були виявлені в результаті інвентаризації. ( а.с. 20-21)
За вихідним номером 05/12-13 від 05.12.2013 року вказаний лист було відправлено відповідачці ( а.с. 22-23) проте відповідачка ОСОБА_1 відмовилась від одержання конверту. (а.с. 24)
Позивач по справі 17.03.2014 року звернувся до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням відкрити кримінальне провадження та вчинити дії по поверненню матеріальних цінностей. ( а.с. 26-28)
ОСОБА_2 Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 18.06.2014 року позивачу рекомендовано звернутись до суду . ( а.с. 31)
Відповідно до вимог статі 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний у тому числі шляхом односторонньої відмови від послуг в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Як слідує з матеріалів справи , позивач, який виступив Виконавцем у Договорі про надання послуг виконав всі взяті на себе зобовязання, проте відповідачка не виконала умов и Договору, припинила відвідування практичних навчань для отримання навичок бармена, чим порушила п.2.4-2.4.5 Договору про надання послуг , не повернула надані їй для стажування матеріальні цінності , а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Що стосується вимоги позивача про о стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу у розмірі 8 640 гривень, то суд вказану вимогу задовольняє частково виходячи з вимог закону України « Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року.
Так, згідно ч.1 ЗУ «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах в яких така компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалено судове рішення іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особа, яка надавала правову допомогу, у судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Як слідує з Договору про надання правової допомоги укладеному 10.12.2014 року між адвокатом ОСОБА_3 та ТОВ «Тівона» ( а.с. 32-34) предметом договору є надання правової допомоги щодо представництва інтересів ТОВ «Тівона» в Макарівському районному суді при розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та зобовязання вчинити певні дії. Глава 5 Договору передбачає ціну договору та перелік послуг, де зазначено розрахунок годин адвоката які підлягають оплаті замовником. Серед іншого вказано: підготовка та подання цивільного позову 15 годин; формування доказової бази-2 години та участь у першому судовому засіданні 1 година.
Проте, витрати на правову допомогу за формування доказової бази, складання позовної заяви та подання позову не підлягають відшкодуванню, оскільки не передбачені вищевказаним Законом України «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року. Як вбачається з журналу судового засідання 20.03.2015 року адвокат ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні яке було короткотривалим, проте взяв на себе зобовязання щодо опублікування оголошення про виклик відповідача у друкованому органі «Урядовий курєр» , яке виконав і розмістив оголошення у №71 від 18 квітня 2015 року, тобто вчинив окрему процесуальну дію поза судовим засіданням.
Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівона» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг, відшкодування вартості витрачених матеріалів та витрат з організації бази практики, повернення матеріальних цінностей, задоволити частково.
Договір про надання послуг від 24 травня 2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тівона» та ОСОБА_1, розірвати.
Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тівона» дві футболки «поло» з логотипом «Кафе Баранка» та один фартух.
В задоволенні інших вимог, відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М. Ю. Устимчук