БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1298/2014-ц
"13" січня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Затєєвої С.Д.
при секретарі Шумяк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, який укладений 27 серпня 2013 року між нею і відповідачем на виготовлення і доставку металопластикових конструкцій, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує зобов'язання, взяті відповідно до договору.
Також, судом за клопотанням ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено до участі у справі ПАТ «Дельта-Банк».
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. За згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224-225 ЦПК України.
Представник третьої особи - ПАТ «Дельта-Банк», в судовому засіданні пояснила, що банк не є стороною договору на виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових вікон, який просить позивачка розірвати, а тому не має правових підстав та не може надавати правове обґрунтування вимогам, які заявлені позивачем, і покладається на розсуд та об'єктивність суду.
Щодо обґрунтування позивачем своїх вимог, що нібито кредитний договір з нею ПАТ «Дельта Банк» уклав шляхом обману, то вважають такі обґрунтування безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачка є повнолітньою, дієздатною особою, під час оформлення та підписання документів на видачу споживчого кредиту чітко усвідомлювала свої дії, оскільки при оформленні документів пред'явила свої паспортні дані, які самостійно завірила, самостійно надала кредитному інспектору свої контактні дані, інформацію про щомісячний дохід та дозвіл на збір, зберігання та використання персональних даних. Заява про надання споживчого кредиту була надана та підписана особисто позивачем добровільно, без будь-якого тиску чи впливу працівників банку.
Заслухавши позивача, представника ПАТ «Дельта-Банк», вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Пунктом 3.2 даного договору передбачено, що після виконання замовником пункту 3.1 (сплати авансу) виконавець зобов'язується виготовити і доставити вироби на протязі 30 робочих днів.
Не дивлячись на те, що позивачка умови договору від 27 серпня 2013 року виконала, ФОП ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав умови договору: не виготовив і не доставив позивачці металопластикові конструкції.
Відповідно до ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то він підлягає виконанню у цей строк.
Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.865 ЦК України до відносин за договором підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язання за договором або виконує роботи так повільно, що закінчити їх у визначений строк стає неможливим.
Вирішуючи питання про розірвання договору на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, суд виходить з того, що незважаючи на те, що відповідач отримав від ПАТ «Дельта-Банк» обумовлену договором суму грошових коштів в рахунок оплати вартості товару, він не виготовив і не доставив до місця проживання позивача металопластикові вікна, чим істотно порушив умови договору. Позивачка не зацікавлена в отриманні товару, обумовленого договором. Будь-які докази, що позивач відмовився від встановлення металопластикових вікон за його місцем проживання, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином твердження позивача про невиконання умов договору свідчать про істотне порушення відповідачем укладеного договору та є підставою для настання наслідків, передбачених ст.611 ЦК України, а тому суд вважає, що є всі підстави для розірвання договору, укладеного 27 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
Щодо позовних вимог про стягнення грошових коштів, які сплачені позивачкою відповідно до вищезазначеного договору, то суд також знаходить їх такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Також, суд вважає, що грошові кошти відповідно до вимог ст.52 ЦК України підлягають стягненню з ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог даної статті - фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Як фізична особа-підприємець ОСОБА_2, відповідно до повідомлення реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції в Чернігівській області, припинив діяльність 25 липня 2014 року на підставі власного рішення.
Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, то суд вважає, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) (із послідуючими змінами) - спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Право на відшкодування моральної шкоди відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» ( в редакції Закону від 19 травня 2011 року № 3390-VI) споживачі мають, якщо шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
У ст.1 Закону № 3390-VI поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я, або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача, або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що будь-які докази, які б слугували підставою для відшкодування моральної шкоди позивачці, відсутні.
Керуючись ст.ст.530, 610, 611, 651, 865 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір про виконання робіт по виготовленню і доставці метало пластикових конструкцій від 27 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д. Затєєва