Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Федоренка Євгенія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа на правонаступника в справі за позовом Акціонерно-комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа на правонаступника в справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Федоренко Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року подана заявниками до суду першої інстанції - 3 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявниками надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Федоренку Є.М. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Федоренка Євгенія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: