Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3410/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1 та державних

виконавчів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_4 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби, Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 представляючи інтереси ОСОБА_4, звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, державних виконавців відділу державної виконавчої служби (надалі відділ ДВС), Сторожинецького районного управління юстиції, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 723/910/14-ц від 10.03.2015 року, який виданий Сторожинецьким райсудом, як підстава для примусового виконання рішення суду від 25.07.2014 року про стягнення із фізичної особи ОСОБА_4 на користь ТОВ «Крединті ініціативи 1287663 грн. 36 коп. у рахунок відшкодування заборгованості та 3654 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

Копії постанов державного виконавця про відкриття провадження від 24.09.2015 року скаржником отримані 02.11.2015 року, тобто постанови боржнику не направлялись, однак виконавчі дії вчинювались, що є порушенням вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження та положень Інструкції з організації примусового виконанню рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Державний виконавець також в порушення вимог ст.23 Закону «Про виконавче провадження» не відмовив у відкритті виконавчого провадження з огляду на пропуск стягувачем строку предявлення до виконання виконавчого документу, оскільки виконавчий лист предявлений в строк більше року, а повинен був бути предявлений в строк до 06.08.2015 року.

Крім цього, здійснюючи виконавчі дії державний виконавець наклав арешт на кошти, що містяться на рахунках належних ОСОБА_4 як приватному підприємцю, що є неправильним так як згідно рішення Сторожинецького районного суду заборгованість стягнута із ОСОБА_4 як з фізичної особи.

Посилаючись на вказане, скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у не надісланні ОСОБА_4 копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2015 року. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у незаконному арешті коштів, які містяться на рахунках належних суб'єкту господарювання ОСОБА_4 Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року про арешт коштів. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3, які полягають у незаконному відкритті виконавчих проваджень. Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 24 вересня 2015 року про відкриття проваджень

Скаржник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, доповнивши та уточнивши вимоги скарги.

Державні виконавці Пожога Г.І. та Кривко В.В., в судовому засіданні вимоги скарги не визнали пояснивши, що всі виконавчі дії вони здійснювали правильно і підстав для задоволення скарги не має.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані сторонами документи та встановивши фактичні обставини справи і відповідні правовідносини, суд знаходить, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2014 року з ОСОБА_4 на користь TOB «Кредитні ініціативи» стягнуто 1 287 663 грн. 36 коп. кредитної заборгованості та 3 654 грн. судових витрат.

За вказаним судовим рішенням, 10.03.2015 року, було видано два виконавчі листи, які з огляду на набрання рішенням суду чинності 05.08.2014 року, мали бути предявлені до виконання до 06 серпня 2015 року про що зазначено безпосередньо у виконавчих листах.

Як вбачається з досліджених в суді копій виконавчих листів та постанов державних виконавців, вказані виконавчі документи, предявлялися до виконання двічі. Перший раз 04.08.2015 року і були повернуті відділом ДВС 06.08.2015 року на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження та вдруге 22.09.2015 року і були прийняті до виконання відділом ДВС.

Постановами старшого державного виконавця Кривко В.В. від 24.09.2015 року ВП № 48815928 та ВП № 48816008, по виконавчих листах, відкрито виконавче провадження.

14.10.2015 року державним виконавцем Пожога Г.І. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках належних ОСОБА_4, як приватному підприємцю в ПАТ «Енергобанк», рахунок 01; ПАТ «Укргазбанк», рахунки № 0, № 0; AT «Сбербанк Росії», рахунки №> 5197, № 5197.

Вирішуючи питання щодо правомірності відкриття виконавчого провадження, початку примусового виконання рішення суду та правомірності застосування заходів примусового виконання рішення, суд виходить з того, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 мали бути предявлені до виконання в період з 05.08.2014 року до 06.08.2015 року.

З 04.08.2015 року до 06.08.2015 року, строк предявлення виконавчих листів до виконання перервався, згідно вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження та знову поновився з 7.08.2015 року. Строк перерви склав 3 дні.

Згідно вимог ч.1 і ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, очевидним є те, що повторно предявлені 22.09.2015 року виконавчі листи до відділу ДВС, подані за межами строку давності предявлення виконавчих документів до виконання так як такий строк закінчився 09.08.2015 року.

Заперечення державних виконавців вказаних обставин, на тій підставі, що після переривання річного строку він починається спочатку є помилкові, оскільки вказівки щодо вказаного, в нормах Закону відсутні.

При вирішенні цього питання, слід враховувати, що строк предявлення виконавчих документів до виконання саме поновлюється та час який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, тобто строк, який залишився після періоду переривання є остаточним залишковим строком до якого будь-які інші періоди загального річного строку, в т.ч. і той, що минув до переривання, не зараховуються.

Таким чином суд знаходить, що державний виконавець, зобовязаний був у відповідності до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовити у відкритті виконавчого провадження внаслідок пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання, а стягувач в такому випадку мав право, згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа, до суду.

Виходячи з цього дії державного виконавця Кривка В.В. в цій частині є незаконними, а вимоги скаржника і щодо цього і щодо скасування постанов державного виконавця про відкриття провадження, обґрунтованими.

Продовжуючи вирішення питань скарги, судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Кривко В.В. не надіслав скаржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень в строк не пізніше наступного робочого дня, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказане порушення виконавцем було визнано в суді з посиланням на відсутність у відділі ДВС поштових конвертів і марок, що на думку суду не є виправданням неправомірного невиконання вимог Закону, а також з посиланням на телефонне повідомлення скаржника про відкриття провадження, що в суді не знайшло свого доказового підтвердження.

Додатковим підтвердженням не надіслання державним виконавцем скаржнику копій постанов про відкриття виконавчих проваджень в строк не пізніше наступного робочого дня, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та взагалі не повідомлення боржника про це будь-яким іншим чином, є встановлена судом обставина щодо винесення державним виконавцем постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 06.11.2015 року, згідно якої провадження виконавчих дій було відкладено до 13.11.2015 року внаслідок неотримання боржником копій документів виконавчого провадження.

Виходячи з цього, суд вважає бездіяльність державного виконавця в питанні не надіслання скаржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження неправомірно, оскільки така бездіяльність не передбачена вимогами ст.ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

По виконавчих листах які перебували на виконанні у відділі ДВС, оскаржуваними постановами державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року, про арешт коштів боржника ВП № 48816008, ВП № 48816008 та ВП № 48816008 було накладено арешт на кошти, які містяться на рахунку № 01 відкритому в ПАТ «Енергобанк», №№ 0, 0 відкритих в ПАТ «Укргазбанк» та №№ 5197, 5197 відкритих в ПАТ «Сбербанк Росії».

Судом, при цьому встановлено, що всі зазначені рахунки дійсно належать ОСОБА_4, але як фізичній особі підприємцю.

Вирішуючи питання щодо правомірності накладення арешту на кошти фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в той час як боржником по виконавчих документах являється фізична особа ОСОБА_4, суд виходить із положень ст.8 та 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ст.8 вказаного Закону, боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом

Людина, в контексті вимог ст.24 ЦК України, як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтею 50 вказаного Закону визначено, що фізична особа яка здійснює підприємницьку діяльність, являється фізичною особою-підприємцем.

Юридичною особою, згідно положень ст.80 ЦК України, є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку.

В статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб підприємців здійснюється за правилами глави 5, яка регулює особливості звернення стягнення на майно боржника юридичної особи.

Таким чином державним виконавцем відділу ДВС неправомірно накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать субєкту господарювання ФОП ОСОБА_5, яка не є боржником в цих виконавчих провадженнях, оскільки таким боржником є фізична особа ОСОБА_4

Посилання державного виконавця на те, що згідно ч.3 ст.65 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають в банках або інших фінансових установах, у порядку встановленому цим законом, а порядок визначено статтею 52 ОСОБА_2 4, то відповідно він здійснив виконавчі дії правильно оскільки у виконавчому документі не зазначено хто саме являється боржником фізична особа підприємець чи просто фізична особа, на думку суду є безпідставні.

Безпідставність цього випливає з того, що виконавець не враховує вимоги ст.8 вказаного Закону, які передбачають спеціальне визначення юридичної особи у виконавчому документі.

Оскільки такого визначення у виконавчому документі не було, а натомість було зазначення про необхідність стягнення із ОСОБА_4 суми заборгованості, до того ж із вказівкою його ідентифікаційного номера та місця проживання, свідчить беззаперечно про те, що боржник є фізичною особою.

Крім цього, суд вважає, що державний виконавець не мав права виносити вказані постанови 14.10.2015 року, оскільки вказаний день є святковим, а саме Днем захисників України і робота в такий святковий день, згідно положень ст.73 КЗпП України не провадиться. Доказів протилежного суду не представлено.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи з цього всі постанови державного виконавця Пожоги Г.І., щодо накладення арешту на кошти, що обліковуються в банках на рахунках приватного підприємця ОСОБА_4 є незаконними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України та на підставі ст.19 Конституції України, ст. 8, 52, 57, 65, Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 24, 50, 80 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у не надіслані ОСОБА_4 копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2015 року (ВП № 48816008 та № 48815928) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у строк встановлений частиною 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2, які порушують ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» і полягають у незаконному арешті коштів, які містяться на рахунках належних суб'єкту господарювання ОСОБА_4.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року (ВП № 48816008) про арешт коштів, які містяться на рахунку № 01 відкритому в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», що належить суб'єкту господарювання ОСОБА_4.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року (ВП № 48816008) про арешт коштів, які містяться на рахунках № 0, № 0 відкритих в ПАТ «УКРГАЗБАНК», що належать суб'єкту господарювання ОСОБА_4.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року (ВП № 48816008) про арешт коштів, які містяться на рахунках № 5197, № 5197 відкритих в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (публічне), що належать суб'єкту господарювання ОСОБА_4.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_3, які порушують ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» і полягають у незаконному відкритті виконавчих проваджень № 48816008 і № 48815928 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1 287 663 гри. 36 коп. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 2794 від 02 листопада 2007 року, а також 3 654 грн. у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору на підставі виконавчого листа № 723/910/14-ц від 10 березня 2015 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження № 48816008 з виконання виконавчого листа № 723/910/14-ц від 10 березня 2015 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження № 48815928 з виконання виконавчого листа № 723/910/14-ц від 10 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: