Справа № 587/633/15-ц
Провадження № 2/587/337/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

ОСОБА_3

3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Автотрейд-Суми»

Про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та застосування

Наслідків недійсності правочину,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона з 5 липня 1996 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З середини січня 2015 року з ОСОБА_2 шлюбних відносин не підтримують. За час спільного проживання у шлюбі ними придбано автомобіль RENAULT Kangoo 1.5 D, р/н НОМЕР_3, право власності на який 28 травня 2008 року було зареєстровано за відповідачем. У січні 2015 року від відповідача під час сварки вона дізналась, що він без її згоди продав автомобіль відповідачу ОСОБА_3 Вказана обставина підтверджується довідкою-рахунком, виданою ТОВ «Автотрейд Суми». Згідно вказаної довідки, продаж автомобіля здійснено за 74954,88 грн. Автомобіль є сумісною власністю подружжя, його відчуження здійснене без її згоди, хоча автомобіль є цінною річчю і правочин виходить за межі дрібних побутових. Укладений договір є недійсним. Просила винести рішення про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобов'язати відповідача ОСОБА_3 повернути автомобіль у спільну сумісну власність її та відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю. Позивач суду пояснила, що покупець автомобіля ОСОБА_3 є родичем відповідача. Автомобіль до останнього часу знаходився у їх дворі. Вказане свідчить про те, що договір купівлі-продажу укладений з метою уникнути його розподілу при поділі майна подружжя.

Представник позивача суду пояснила, що спірний автомобіль до березня цього року знаходився у користуванні ОСОБА_2, позивач згоди на його відчуження не давала і про укладення договору не знала. У випадку сплати відповідачем ОСОБА_2 половини вартості автомобіля на користь позивача, остання претензій на спірний автомобіль не матиме.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник з позовними вимогами не погодились повністю і просили у задоволенні позову відмовити. Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно автомобіль придбано у шлюбі, тому він є власністю подружжя, однак, дружина сама вимагала продати автомобіль і знала, що він має намір його відчужити. Автомобіль він продавав через ТОВ «Автотрейд Суми». Про укладання договору дружина не знала і він її про це не повідомляв. До цього заборгував гроші ОСОБА_3 Запропонував тому придбати у нього автомобіль, на що останній погодився. Різницю в отриманих грошах витратив на будівництво будинку: встановлення вікон, дверей, придбання цегли, цементу, гіпсокартону, тощо. Відшкодувати половину вартості автомобіля позивачу відмовляється, оскільки гроші витрачені на будівництво і інших коштів він не має.

Відповідач ОСОБА_3 з заявленими до нього позовними вимогами не погодився повністю і суду пояснив, що він є добросовісним набувачем автомобіля, за придбання якого заплатив 54 тис. грн., оскільки ОСОБА_2 був раніше винен йому 20 тис. грн. Машина дійсно перебувала у дворі подружжя, бо до нього у двір незручний заїзд. Гроші за автомобіль ОСОБА_2 передав йому у нього вдома без присутності ОСОБА_1 Оформлення автомобіля на його ім'я на товарній біржі також відбувалось без присутності дружини ОСОБА_2, але ніхто цього не вимагав. Знає, що ОСОБА_2 придбавав будівельні матеріали для будинку, запчастини для трактора. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Суми» для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду. У письмових поясненнях до суду зазначив наступне. ТОВ «Автотрейд Суми» здійснює діяльність по комісійному продажу транспортних засобів. 15 липня 2014 року за наявності всіх необхідних документів було прийнято на комісію автомобіль RENAULT Kangoo 1.5 D, р/н НОМЕР_3, від ОСОБА_2 В той же день вказаний автомобіль реалізовано ОСОБА_3, про що виписано довідку-рахунок серії ВІА №404383. Складання договору купівлі-продажу при комісійній торгівлі не передбачено.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 5 липня 1996 року (а.с.5). За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 7 квітня 2015 року шлюб між ними розірвано (а.с.37).

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Сумській області від 13 лютого 2015 року №10/к-ЗАЗ, за обліковими даними АІПС «Автомобіль» та НАІС ДАІ, автомобіль RENAULT Kangoo 1.5 D, р/н НОМЕР_3, з 28 травня 2008 року був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 15 липня 2007 року перереєстровано за відповідачем ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку серії ВІА №404383, виданої ТОВ «Автотрейд Суми» (а.с.6).

Відповідно до довідки-рахунку серії ВІА №404383 від 15 липня 2014 року, ОСОБА_3 продано автомобіль RENAULT Kangoo 1.5 D, р/н НОМЕР_3, вартістю 74954,88 грн. (а.с.7).

Таким чином, спірний автомобіль у 2008 році придбано на ім'я відповідача ОСОБА_2 за час перебування його у шлюбі з позивачем.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до змісту ст.65 СК України, розпоряджатись спільним сумісним майном подружжя має право за взаємною згодою. Договори, що виходять за межі дрібних побутових, укладених одним з подружжя без згоди іншого, можуть бути визнані недійсними за позовом дружини (чоловіка). Договори, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, або відносно цінного майна потребують наявності письмової згоди, у визначених законом випадках - нотаріального засвідчення.

У даному випадку довідка-рахунок про продаж автомобіля відповідачу ОСОБА_3, видана 15 липня 2014 року ТОВ «Автотрейд Суми», є формою договору купівлі-продажу, оскільки Постановою КМ України від 11 листопада 2009 року №1200 затверджений Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі ТЗ та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, тобто такий порядок відчуження транспортного засобу передбачений законом.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух» передбачена необхідність реєстрації транспортних засобів. Порядок реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видача реєстраційних документів, номерних знаків на них визначається відповідною Інструкцією, введеною в дію Наказом МВС України від 11 серпня 2010 року №379. Спірне майно підлягає державній реєстрації.

Крім того, за своєю вартістю автомобіль є цінною річчю і угоди щодо нього, укладені одним з подружжя, повинні здійснюватись за письмовою згодою іншого.

У судовому засіданні встановлено, що продаж автомобіля відповідач ОСОБА_2 здійснив без дотримання вище наведених вимог, а саме, без письмової згоди дружини ОСОБА_1, тому такий правочин підлягає визнанню недійсним. В цій частині позовні вимоги обґрунтовані.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_3 повернути автомобіль позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 у спільну сумісну власність, то вони не підлягають задоволенню.

Згідно ст.215 ч.1 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, кожна сторона повинна повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Вимога щодо повернення автомобіля у спільну сумісну власність заявлена одним з подружжя, в той час як відповідачем ОСОБА_2 така вимога не заявлена. Оскільки позивач не була стороною правочину, визнаного недійсним, грошей від продажу не отримувала, суд не може вирішити питання щодо повернення іншій стороні грошовий коштів. Тому, за наведених обставин немає правових підстав для застосування наслідків недійсності правочину в обраний спосіб та відсутні підстави для задоволення цієї позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 65 СК України, ст.215 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля RENAULT Kangoo 1.5 D, номер кузова НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 у вигляді довідки-рахунку серії ВІА №404383, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Суми» 15 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 продав вказаний автомобіль ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 триста чотири грн. 50 коп. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко