пр. № 4-с/759/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

Головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на постанову ВДВС Святошинскього РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція звернулося до суду зі скаргою про визнання постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48768139 від 16.09.2015р. неправомірно та зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Галіч Наталію Василівну прийняти до провадження та виконати судовий наказ №759/1302/15-ц (пр. №2-н/759/149/15) від 30.01.2015 р., виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» заборгованості по оплаті за утримання житла та плати за користування комунальними послугами в розмірі 7 250 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.

В обґрунтування скарги посилався на те, що постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 16.09.2015р. ВП № 48768139 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/759/149/15, виданого Святошинським судом м. Києва 26.08.2015р, у звязку з тим, що наданий судовий наказ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника. Заявник вважає постанову державного виконавця необгрунтованою та неправомірною. Так, до повноваження державного виконавця передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», який при здійснені виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів інформацію, в тому числі, що має конфіденційний характер, чого він не зробив.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи думку представника заявника, матеріали та обставини справи, вважає розглянути скаргу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 30.01.2015р. було видано судовий наказ №759/1302/15-ц (пр. №2-н/759/149/15) та стягнено з ОСОБА_3 суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7 250 грн. 97 коп. та судовий збір 121 грн. /а.с.8/

16.09.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Галіч Н.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48768139 в зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код боржника. /а.с.9/

Згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи, як судові накази.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на свій території України.

Державний виконавець у постанові від 16.09.2015 р. вказує, що у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код боржника.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Таким чином, відсутність даних про ідентифікаційні коди сторін може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

Судовий наказ видається без проведення судового засідання і виклику сторін. Стаття 98 ЦПК України не передбачає зазначення в заяві про видачу судового наказу індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а тому дані відомості не були відомі суду при винесенні судового наказу і не відомі заявнику. Нормами ЦПК не передбачено виклик сторін для надання такої інформації.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Скаржником не пропущено строк звернення зі скаргою до суду, бо ним підтверджено, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження він отримав лише 08.10.2015 р., а конверт з відміткою про направлення даної скарги датується 15.10.2015 р. /а.с. 10-13/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 60, 385-388 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження №48768139 від 16.09.2015р. неправомірною.

Зобов»язати старшого державного виконавця Галіч Наталію Василівну прийняти до провадження та виконати судовий наказ №759/1302/15-ц (пр. №2-н/759/149/15) від 30.01.2015р., виданий Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Білицький завод «Тепло звукоізоляція» заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 7250,97грн. та судовий збір у розмірі 121грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя