У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Романюка Я.М.,Сеніна Ю.Л., -
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та її поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 401,49 швейцарських франків, що за курсом НБ України станом на 22 січня 2013 року становило 723 607,73 грн.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 2 квітня 2013 року позов задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 001-2914/756-0280 та стягнення з ОСОБА_5 й ОСОБА_6 судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

26 червня 2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 червня 2015 року заяву ПАТ "Універсал Банк" про перегляд вказаного судового рішення було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків. 21 липня 2015 року ПАТ "Універсал Банк" вимоги наведеної ухвали Верховного Суду України виконав.

У заяві ПАТ "Універсал Банк" про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року та ухвалення нового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини четвертої статті 559 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ "Універсал Банк" посилається на ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2013 року у справі про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 22 квітня 2015 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишила в силі рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 й ОСОБА_6, застосувавши до спірних правовідносин частину четверту статті 559 ЦК України, виходила з того, що договором поруки не було визначено строк, після закінчення якого порука припиняється та кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя про виконання кредитного зобов'язання. У матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником та поручителями вимог про погашення кредитної заборгованості, при цьому відповідно до пункту 2.2 договорів поруки у випадку невиконання своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення).

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2013 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду суду касаційної інстанції було стягнення кредитної заборгованості з боржника та поручителів, які були належним чином повідомлені про неналежне виконання боржником кредитних зобов'язань.

Порівняння змісту указаного для прикладу судового рішення зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Крім того, у заяві вказано на невідповідність змісту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року та 19 листопада 2014 року.

Проте, у відповідності до постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року поручитель був належним чином повідомлений про неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором та про вимогу погасити заборгованість за кредитним договором.

Згідно з постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року предметом розгляду суду було стягнення заборгованості за кредитним договором лише з боржника.

Таким чином, порівняння змісту постанов Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року та 19 листопада 2014 року зі змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаних постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, зокрема частини четвертої статті 559 ЦК України.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Крім того, у наведеній заяві ПАТ "Універсал Банк" просить поновити строк подання заяви про перегляд судових рішень, у поновленні якого немає необхідності, оскільки вищезазначена заява подана в межах строку, установленого в частині першій статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Я.М. Романюк Ю.Л. Сенін