Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1853/15-ц
Провадження № 2/553/771/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому позивач вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.08.2013 року являється власницею 9/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за адресою: м. Полтава, вул. Новаторська, 11. Власницею 8/25 частини домоволодіння являється ОСОБА_2 У користуванні позивачки перебуває квартира № 2, до якої її чоловіком ОСОБА_3, який помер 04.023.2013 року, за життя самочинно добудовано прибудову "а1" у складі приміщень: ванна (2-2) площею 2,8 кв.м, вбиральня (2-5) площею 1,3 кв.м, прибудова "а2" тамбур ІІІ площею 4,3 кв.м, а на земельній ділянці, якою вона користується, побудовано гараж літ. "б". Просить визнати за нею право власності на зазначене самочинне будівництво в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_3

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів існування спору з приводу визнання права власності на самочинно побудовані приміщення та будівлі, в тому числі, доказів звернення до Державної реєстраційної служби з приводу здійсненні державної реєстрації права власності на самочинне будівництво та отримання відмови у цьому, як не обґрунтовано позовні вимоги до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради неконкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю вказаного органу та які саме права чи інтереси позивача порушено; не зазначено доказів того, що у користування співвласників домоволодіння по вул. Новаторська, 11, в м. Полтаві виділялась земельна ділянка, право користування оформлене у відповідності з вимогами ст. ст. 125, 126 ЗК України, доказів того, що між співвласниками у встановленому чинним законодавством порядку встановлено порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, позивачці виділено у користування саме ту частину житлового будинку, до якої здійснено прибудову, та частину земельної ділянки, на якій збудований гараж; не зазначено доказів того, що самочинне будівництво відповідає державним будівельним нормам, санітарним та протипожежним вимогам тощо, не порушує права та інтереси інших осіб, зокрема, сусідів та співвласників домоволодіння, як не визначено у повному обсязі коло співвласників домоволодіння (зважаючи на те, що у власності позивача та третьої особи ОСОБА_2 перебуває лише 17/25 частина житлового будинку). Не обґрунтовано позивачем позовні вимоги про визнання права власності на самочинно збудоване майно в порядку спадкування, тим паче, що право власності на частину домоволодіння вона набула на підставі Свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3, не зазначено доказів того, що спірне майно побудоване спадкодавцем та з дозволу інших співвласників, позивач являється єдиною спадкоємицею померлого, звертались до нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину на спірне майно та їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії шляхом винесення нотаріусом відповідної постанови згідно вимог п. 3 ОСОБА_3 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, як не враховано розяснення, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року щодо права спадкоємців на будівельні матеріали, з яких побудовано самочинні споруди.

Позивачем не зазначено ціну позову та не надано доказів на підтвердження вартості спірного майна, тоді як відповідно до норми ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ціна позову визначається у розмірі дійсної вартості спірного майна. Відсутність зазначених даних перешкоджає можливості суду перевірити правильність та повноту сплати судового збору, зважаючи на те, що відповідно до норми ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4