справа №566/394/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

у складі :

судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.

з участю: заявника ОСОБА_1, його представників - ОСОБА_2,ОСОБА_3, представника ПАТ "Акціонерний Банк "Укоопспілка" - ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором.

У заяві просить скасувати заочне рішення і розглянути справу в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи з вимог закону, підставами скасування заочного рішення є наявність одночасно двох необхідних умов, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про причини своєї неявки з поважних причин та наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як на підставу вказаних умов, ОСОБА_1 покликається на те, що не одержав судову повістку, у зв'язку з чим, не знав про дату та час розгляду справи та не надав доказів сплати ним кредиту по кредитному договору в період з 2008 по 2010 роки.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що судова повістка відповідачу про його виклик в судове засідання на 31.07.2015 року вручено завчасно з дотриманням вимог ст. ст. 74, 75 ЦПК України, а саме 16.06.2015 року, що підтверджується документально. (а.с. 55)

При цьому, покликання відповідача на те, що повістку одержала його дочка, а не він особисто, яка ніби - то не передала йому повістку, не заслуговують на увагу, оскільки за правилом ч.3 ст.76 ЦПК України повістку може бути вручено під розписку будь-кому з повнолітніх членів сім'ї адресата, які проживають з ним. Твердження ОСОБА_1 про те, що його дочка з ним не проживає також не заслуговує на увагу, оскільки представлена ним довідка про склад сім"ї не відображає відомостей щодо проживання відповідача та членів його сім"ї за адресою реєстрації його проживання, відомості про яке є у матеріалах справи. (а.с. 39)

Крім цього, про обізнаність відповідача про дату та час судового розгляду свідчать наступні обставини. Так, судове засідання у справі було призначено на 9-30 год. 31 липня 2015 року.

Напередодні його проведення до суду з'явились представники ОСОБА_1, які ознайомились з матеріалами цивільної справи, в яких наявні відомості про дату та час проведення судового засіданні ( журнал судового засідання від 11.06.2015 року, розписка про вручення судової повістки). Зокрема, ОСОБА_2 ознайомлена з матеріалами справи 23.07.2015 року ( а.с.56), а ОСОБА_3 29.07.2015 року ( а.с.58). Той факт, що представниками було вчинено дії по ознайомленню з матеріалами справи буквально за день до проведення судового засідання у ній є прямим свідченням про освідомленість відповідача ОСОБА_1, який уповноважив їх на представництво своїх інтересів у справі, про дату та час судового розгляду.

Крім цього, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про неподання ним доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 знав про відкриття провадження у даній справі та оскаржував ухвалу про відкриття провадження у ній ( провадження №22-ц/787/1773/2015 ) також подавав клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с. 44 ), в той же час будь-яких заперечень проти позову до суду в період з 30.03.2015 року по 31.07.2015 року не надав. При цьому, докази на які покликається ОСОБА_1, а сме квитанції про сплату кредиту за період з 2008 по 2010 роки суд не вважає такими, що мають значення для справи, оскільки, ні ОСОБА_1 ні його представник не вказали, яким саме чином ці квитанції можуть мати значення для справи, так-як не навели свого розрахунку проведених платежів та різниці між ним та розміром позовних вимог. Також, як видно з пояснень представника ПАТ "Акціонерний Банк "Укоопспілка" всі проплати за вказаний ОСОБА_1 період, зокрема за 2008-2010 роки, включено в розрахунках заборгованості, що є в матеріалах справи, і виведено розмір простроченої заборгованості на момент кінцевої дати погашення кредиту ( прострочку) з урахуванням проведених платежів станом на 19 жовтня 2012 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України наявності одночасно обох умов, які б свідчили про наявність підстав для скасування заочного рішення, то така заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст ст.208-210, 231 , 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором залишити без задоволення .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :