Справа № 661/2363/15-ц
Провадження № 2/661/978/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на початку 2015 року при відчуженні належної їй нерухомості від державного реєстратора їй стало відомо про наявність арешту на все належне їй майна відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.01.2000 р. Оскільки, під слідством та судом вона ніколи не перебувала, боржником у цивільній справі не виступала, арешт на її майно накладено помилково просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 міської ради Херсонської області, яка належить позивачу, накладений Першою Харківською державною нотаріальною конторою згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.01.2000 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначивши що позивач не була стороною у справі відповідно до ухвали суду, на підставі якої накладено арешт на майно. В цій ухвалі зазначена інша особа, а не позивач.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, у письмовій заяві проти задоволення позову заперечував, оскільки ухвала винесена Дзержинським районним судом м. Харкова від 04.01.2000 року відповідно до цивільно-процесуального законодавства, яке діяло на час винесення ухвали; вона є обов»язкова до виконання, її зміст відповідав статті 234 ЦПК 1963 року, на підставі якої здійснена реєстрація обтяження майна відповідача.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з»явився з невідомих причин.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.01.2000 р., винесену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, в порядку ст. 152 ЦПК України 1963 року накладено арешт на майно, зокрема, ОСОБА_2 на суму 40000 грн.

Зазначена ухвала суду одержана 17.02.2000 р. Першою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрована у ній та прийнята до виконання шляхом винесення Заборони, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2, що підтверджується документами, представленими відповідачем.

Згідно витягу з Державного реєстру реєстрації обтяжень станом на час розгляду справи наявне обтяження за реєстраційним № 6216722 на все майно ОСОБА_2 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.01.2000 року.

Відповідно до ст. 154 ч. ч. 3,5 ЦПК України заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені норми кореспондовані зі ст. 155 ЦПК України 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Зважаючи на те, що з представлених суду доказів вбачається про накладення арешту на все майно позивача відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.01.2000 р., зазначені обтяження є дійсними на час розгляду справи згідно відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна і можуть бути скасовані виключно судом, який розглядав справу, по якій виникли підстави до арешту майна позивача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зняття арешту з майна позивача з підстав, зазначених у позові та роз»яснює позивачеві право звернутися до суду за місцем застосування заходів забезпечення позову.

Доводи позивача та її представника про зазначення в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.01.2000 р. іншої особи, а не позивача суд до уваги не приймає з підстав відсутності та не представлення належних та допустимих доказів з цього приводу, які могли б спростувати указані вище висновки суду по оцінці сукупності доказів, наявних у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 15.09.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський