Справа № 308/7983/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі Рогач О.Я.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 вересня 2015 року про розяснення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 завернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду.

Заяву мотивував тим, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46782675 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 308/7983/14-ц, виданого 25.02.2015 року Ужгородським міськрайонним судом, про встановлення лікарю- хірургу ОСОБА_4 ургентному режим праці, що відповідає нормальній тривалості робочого часу в місяць, із встановленням повного посадового окладу згідно штатного розкладу.

10.03.2015 року головним державним виконавцем Секерня Є.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

Однак, як з»ясувалось, дана посада відсутня у структурі та штатному розписі центральної клінічної лікарні та відсутня у переліку Національного класифікатора України «Класифікатор професій 2010 року» затвердженого наказом Держспоживстндарту від 28.07.2010 р. № 327.

ОСОБА_4 був прийнятий на посаду лікаря хірурга хірургічного відділення № 1 на 0,5 ставки з посадовим окладом згідно штатного розпису (наказу від 12.11.2012 року № 136-к), наказ був виданий на підставі заяви ОСОБА_4

З метою забезпечення належного виконання рішення суду та усунення труднощів, які виникли при цьому, постала необхідність у розясненні судового рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2015 року у задоволенні заяви головного державного виконавця про розяснення рішення суду в порядку положень статей 11, 34 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовлено.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Секерня Є.М. просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою апеляційним судом розяснити рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, які з»явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення ОСОБА_4 на неї дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Як убачається з оскаржуваної ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2015 року (а.с.59), місцевий суд вирішив питання про розяснення судового рішення за правилами цивільного судочинства з посиланням на норми ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2014 року Ужгородський міськрайонний суд в порядку адміністративного судочинства розглянув справу за позовом ОСОБА_4 до центральної міської клінічної лікарні м. Ужгород, третя особа: відділ охорони здоров»я Ужгородської міської ради та постановив: «Встановити ОСОБА_4, лікарю-хірургу ургентному режим праці, що відповідає нормальній тривалості робочого часу в місяць, із встановленням повного посадового окладу згідно штатного розкладу».

Судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, виклав у формі постанови, як це передбачено ст.158 КАС України, тобто судом спір вирішено за правилами адміністративного судочинства з посиланням на відповідні норми КАС України (а.с. 23-25).

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд (ст. 184 КАС України).

За таких обставин місцевий суд повинен був вирішувати питання про розяснення судового рішення за правилами адміністративного судочинства з посиланням на відповідні норми КАС України.

Правових підстав для розяснення судового рішення безпосередньо апеляційним судом, як це в апеляційній скарзі просить апелянт колегія не вбачає, тому задовольняє скаргу головного державного виконавця частково, та на підставі п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: