Справа № 658/446/14-ц
Провадження № 2-зз/658/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 658/446/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права особистої приватної власності на майно,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, арешту житлового будинку № 13, що знаходиться по вул. Пушкіна в м. Каховка Херсонської області та транспортного засобу автомобілю «HYUNDAI ACCENTT», 2008 року випуску, шасі № NLHCN41CP9Z135507 (державний номер НОМЕР_1).

Заява обґрунтована тим, що на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року для забезпечення позову накладено арешт на вказане майно. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року, позов було задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на вказане вище майно. На теперішній час спір про розподіл спільного майна подружжя, що слугував підставою для забезпечення позову між сторонами, вирішено. За вказаних обставин просила скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року.

В судове засідання сторони цивільної справи не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду оповіщені належним чином в установленому порядку.

Суд, на підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року накладено арешт на житловий будинок № 13, що знаходиться по вул. Пушкіна в м. Каховка Херсонської області та транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI ACCENTT», 2008 року випуску, шасі № NLHCN41CP9Z135507 (державний номер НОМЕР_1).

11 квітня 2014 року рішенням Каховського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права особистої приватної власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на ? частину житлового будинку № 13 по вул. Пушкіна в м. Каховка Херсонської області та на автомобіль «HYUNDAY», модель «ACCENT», 2008 року випуску, обєм двигуна 1598 куб.см., шасі (кузов. рама), № NLHCN41CP9Z135507 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як слідує з розяснення, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставин, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши заяву додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 658/446/14-ц, вважає вимогу підлеглою до задоволення, оскільки рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року набрало законної сили, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково та визнано за ним право особистої приватної власності на ? частини спірного майна, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

Керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України

«Про практику застосування судами цивільного процесуального

законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

від 22 грудня 2006 року № 9,

ст.ст. 154, 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 658/446/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права особистої приватної власності на майно задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права особистої приватної власності на майно скасувати.

Зняти арешт з житлового будинку № 13 по вул. Пушкіна в м. Каховка Херсонської області та транспортного засобу автомобілю «HYUNDAY», модель «ACCENT», 2008 року випуску, обєм двигуна 1598 куб.см., шасі (кузов. рама), № NLHCN41CP9Z135507 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.М. Єйбог