АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1290/15 Справа № 202/1296/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська залишена без розгляду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції. .

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 21 березня 2014 року та 15 квітня 2014 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується зібраними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази належного повідомлення представника позивача про судові засідання призначені на 21.03.2014 року та 15.04.2014 року відсутні.

Виходячи з викладеного, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді