Справа №0541/4458/2012
Провадження№ 2/266/1419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді: Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22 травня 2012 року, між нею і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір позики коштів у розмірі 40 000 доларів США. Згідно із зазначеним договором, відповідачка зобов'язалася повернути взяті в позивачки в борг кошти в сумі 40 000 доларів США у строк до 21 червня 2012року. Невід'ємною частиною укладеного між ними договору позики є розписка, власноручно написана відповідачкою у момент одержання нею коштів від позивачки. Вищевказана розписка підтверджує факт укладання договору між ними й одержання коштів відповідачкою. Однак, у встановлений договором позики строк відповідачка ОСОБА_2 не повернула кошти у сумі 40 000 доларів США. До теперешнього часу відповідачка не прийняла ніяких заходів щодо повернення займаних у позивачки коштів, добровільно виконати умови договору не збирається. У зв'язку з цим позивачка ОСОБА_1 змушена звернутися в суд за захистом свого порушеного права. Згідно інформації прозміщеної на офіційному сайті Національного банку України середньозважений курс на готівковому ринку на 06 липня 2012 року складає 100 доларів США 811 грн. 49 коп. Позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь суму боргу за договором позики у розімрі 324 596 грн. 00 коп.

Позивачка ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє на підставі договору, до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутності та залишити позов без розгляду, у звязку з неодноразовою неявкою позивачки у судові засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивачка зловживає наданими ЦПК України правами, оскільки неодноразово не зявлялась до судових засідань, а саме:

Позивачка ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи на 13.10.2015 року об 11-30 годині, на 02.11.2015 року об 11-30 годині, на 19.11.2015 року об 11-00 годині, на 18.12.2015 року об 11-00 годині повідомлялась належним чином, а саме повістки надсилались їй згідно позову та реєстрації у паспорті серія ВА 530884, виданого 18.12.1996 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, на адресу: АДРЕСА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, три з яких вона отримала особисто (а.с.70, 98, 102), інші повертались до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.80-81, 87-88).

Згідно листа Жовтневого райвідділу у м.Маріуполь ГУ ДМС від 19.11.2015 року №25-8230, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.11.2010 року за паспортом громадянина України серія ВА 530884, виданого 18.12.1996 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.94).

Неявка позивача в судове засідання позбавляє суд можливості розглянути заявлені позовні вимоги, перевірити їх обгрунтованість і доказаність.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, бо позивач неодноразово не зявлявся до суду без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позикизалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.