РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Горелкіної Н.А., Мартинюка В.І.,
Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він є власником автомобіля марки Chevrolet EPICA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Згідно з договором страхування від 08 листопада 2011 року № 3581014 зазначений транспортний засіб застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування»), поліс автокаско.

21 травня 2012 року о 13 год. по вул. Українській у м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача та автомобіля марки Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень на суму 58 885 грн 09 коп.

ПАТ «СК «АХА Страхування» на порушення умов договору страхування відмовилося виплатити йому страхове відшкодування, тому просив стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» 58 885 грн 09 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня

2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона

від 05 листопада 2014 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 58 712 грн 08 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом не дотримано.

Судами встановлено, що 08 листопада 2011 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_6 укладений договір страхування наземного транспорту № 3581014 (а. с. 12−14).

Із договору страхування від 08 листопада 2012 року вбачається, що вигодонабувачем за договором є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»).

Згідно з довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 05 березня 2014 року кредитні зобов'язання за кредитним договором від 28 жовтня 2008 року № 0, заставним майном за яким був належний позивачу автомобіль марки Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1, виконані у повному обсязі і кредитний договір припинив свою дію (а. с. 107).

У поясненнях банк зазначав, що він не має ніяких майнових вимог до позичальника ОСОБА_6 (а. с. 116)

21 травня 2012 року о 13 год. по вул. Українській у м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача та автомобіля марки Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень на суму 58 885 грн 09 коп., що підтверджено висновком № 291 експертного автотоварознавчого дослідження, складеним 28 серпня 2012 року Дочірнім підприємством «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсоні Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» (а. с. 188−193).

Із вказаного висновку вбачається, що огляд об'єкта та перевірка технічного стану транспортного засобу марки Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1, проводились 08 серпня 2012 року особисто експертом у присутності власника автомобіля - ОСОБА_6 та представника ПАТ «СК «АХА Страхування» − Ісаєва І.В. (а. с. 188).

Листом АТ «СК «АХА Страхування» від 14 листопада 2012 року ОСОБА_6 відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з настанням події, що сталася 21 травня 2012 року по вул. Українській, 19 у м. Херсоні, у результаті якої автомобіль марки Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1, щодо якого було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 08 листопада 2011 року, зазнав пошкоджень. Як на підставу відмови відповідач посилався на ст. 26 Закону України «Про страхування», а саме: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин (а. с. 9-10).

Розмір завданих автомобілю позивача збитків згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 11 березня 2015 року № 35 склав 58 712 грн 08 коп.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України «Про страхування» передбачено підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, зокрема, несвоєчасне повідомлення страхувальником без поважних причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 989 ЦК України на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 989, ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування» вбачається, що для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування правове значення має факт повідомлення страховика про настання страхового випадку в строк, який дає страховику можливість дослідити обставини випадку і дійти висновку про визнання його страховим випадком чи про відмову в цьому.

Сам лише факт порушення страхувальником визначеного договором порядку повідомлення про настання страхового випадку за наявності повідомлення страховика про настання такого випадку не може бути підставою для відмови у здійсненні страхової виплати.

Тобто за змістом зазначених норм можна дійти висновку, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування. Порушення страхувальником інших умов договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком.

Це також узгоджується з роз'ясненнями, наведеними у п. 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки відповідач не довів у встановленому законом порядку, що обсяг механічних пошкоджень, зазначений у первинній довідці дорожньо-транспортної інспекції, не збігається з пошкодженнями, зазначеними у протоколі огляду транспортного засобу від 08 серпня 2012 року до висновку № 291 автотоварознавчого дослідження, відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим суд залишив поза увагою, що згідно з п. п. 11.1, 12.1 договору страхування від 08 листопада 2011 року страхова сума за договором склала 100 500 грн, франшиза - 2 % від страхової суми, тобто 2 010 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза − частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 20.11 договору страхування при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої у п. 12 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми, а у випадку відсутності документів компетентних органів, що підтверджують настання страхового випадку, - не більше ліміту, встановленого в п. 19.4 договору.

Згідно з п. 24.2.12 договору франшиза безумовна - частина збитків, що не відшкодовується страховиком по кожному та будь-якому страховому випадку. Франшиза може встановлюватись як в абсолютному значенні, так і у відсотках від страхової суми. Страховик зобов'язаний відшкодувати збитки за вирахуванням встановленої франшизи.

Вказані вимоги закону апеляційний суд не врахував, при визначенні розміру стягуваної з відповідача суми страхового відшкодування франшизу не вирахував.

Сума страхового відшкодування становить: 58 712,08 − 2 010 = = 56 706,08 грн.

Оскільки обставини справи не потребують додаткової перевірки, то відповідно до ст. 341 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st341> суд касаційної інстанції має право скасувати рішення апеляційного суду та ухвати нове рішення.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 341, 343, 344, 346, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 56 702 гривні 08 копійок.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна
О.І. Євтушенко
В.І. Мартинюк
О.М. Ситнік