Ухвала

іменем україни

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Амеліна В.І, Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчук Вадим Миколайович, Зіньковецька сільська рада, реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання недійсним договору іпотеки.

Позовні вимоги мотивувала тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, за час якого було придбано жилий будинок АДРЕСА_1.

Після смерті чоловіка у січні 2008 року, відповідач ОСОБА_5 оформила право власності на спірний будинок й у забезпечення кредитного договору, передала вказаний будинок в іпотеку банку.

Посилаючись на те, що вищевказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя й їй належить Ѕ його частина, яка незаконно була передана в іпотеку банку, ОСОБА_4 просила позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11 серпня 2008 року, видане Зінковецькою сільською радою на ім'я ОСОБА_5 в частині визнання за нею права власності на Ѕ частину жилого будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину жилого будинку АДРЕСА_1.

Визнано частково недійсним договір іпотеки, укладений 10 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 в частині передачі в іпотеку жилого будинку АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що позивачу належить Ѕ частина спірного будинку, як об'єкту спільної сумісної власності подружжя, яка до укладення договору іпотеки не була виділена в натурі й відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку» не могла бути предметом іпотеки

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ПАТ КБ «Надра» на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Д.О. Остапчук