АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8256/15 Головуючий 1 інстанції Мельник І.М.
Справа № 641/8501/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків завданих порушенням договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків завданих порушенням договору.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що в лютому 2014 року він придбав товар у відповідача ОСОБА_2, а саме зварювальний апарат вартістю 900 гривень, в звязку з несправністю обладнання він його повернув відповідачу, на підтвердження чого останній надав йому розписку щодо повернення грошових коштів протягом 14 днів.

Однак, свої зобовязання згідно розписки не виконав, що спонукало його в березні 2014 року звернутися до суду з вимогою сплатити йому вказані кошти та судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року позов задоволено і з ОСОБА_2 стягнуто 900 гривень та судові витрати.

На час звернення до суду з даним позовом ОСОБА_2 йому нічого не сплатив.

Свій позов обґрунтовував необхідністю в звязку з невиконанням ОСОБА_2 свого зобовязання по поверненню йому боргу в розмірі 900 гривень, необхідністю сплатити йому понесені в наслідок цих дій збитки, які утворилися внаслідок укладання договорів між ним та ФОП ОСОБА_3 № 08/03 від 08 березня 2014 року, № 08/03 від 11 травня 2015 року,№ 08/03 від 10 листопада 2014 року, № 08/03 від 08 липня 2014 року, № 08/03 від 08 травня 2014 року, 09 лютого 2015 року, № 08/03 від 07 квітня 2014 року, № 08/03 від 07 липня 2014 року на оренду газозварювального обладнання протягом тривалого часу, що склало в сумі 25 500 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень в звязку з протиправною поведінкою відповідача.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що дійсно в лютому 2014 року продав позивачу газозварювальний апарат за 900 гривень, однак через деякий час ОСОБА_1 повернув йому обладнання, як несправне, за що ОСОБА_2 не маючи на день повернення коштів зобовязався повернути йому 900 гривень протягом 14 днів . Однак протягом зазначеного часу кошти не повернув.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року з нього стягнуто 900 гривень та судові витрати. В подальшому судовим виконавцем було накладено арешт на особисте майно боржника, яке значно перевищувало 900 гривень і передано на зберігання ОСОБА_1.

Він повністю сплатив на рахунок ВДВС Комінтернівського району м. Харкова необхідні до сплати кошти, однак ОСОБА_4 на цей час не повернув арештоване у нього майно. Крім того, на заперечення позовних вимог вказав, що не вважає обґрунтованими будь-які вимоги повязані з договірними відносинами ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_3

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків завданих порушенням договору - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, неповне зясування обставин справи та ухвалене з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 900 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 1143,60 грн..

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_2 згідно рішення Комінтернівського районного суду від 30 квітня 2014 року повністю сплатив на рахунок ВДВС, необхідні йому до сплати суму для погашення боргу, що підтверджується квитанцією.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо необхідності сплатити ОСОБА_2 витрачених ним на оренду газозварювального обладнання кошти з підстав порушення останнім вимог норм 509 , 612, 614 , 623 , 625, 626, 610, 655 ,656 , 675 ЦК України немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді