ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року. Справа № 2-537/11

6/174/29/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби (відділ ДВС) Вільногірського міського управління юстиції (МУЮ) Дніпропетровської області, ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за кордон, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

Згідно подання, що надійшло до суду 29.12.2015 р., зазначено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-537/11, виданого 29 травня 2015 року Вільногірським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн.

Головним державним виконавцем, ОСОБА_1, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що було направлено 08.06.2015 року на адресу боржника та стягувача відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015 року, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням.

08.06.2015 року державним виконавцем були направлені запити до установ,що реєструють майно, а саме, 08.06.2015 року направлено запит до: - Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та останнє місце роботи; - Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії; - Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках, які зареєстровані за боржником.

08.06.2015 року отримано відповіді від: - Пенсійного фонду України про відсутність відомостей про боржника, який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та останнє місце роботи; - Пенсійного фонду України про осіб відсутність відомостей про боржника, як такий, що отримує пенсію; - Державної податкової служби України про відсутність відомостей про номери рахунків, відкритих у банках, які зареєстровані за боржником.

12.06.2015 року на адресу відділу від стягувача надійшла заява з проханням звернутися до суду про заборону боржнику виїзду за межі України.

18.06.2015 року до Державної реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції направлено запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

18.06.2015 року відділом отримано відповідь від Державної реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції про наявність зареєстрованого нерухомого майна, а саме: 1/2 частини приватної спільної часткової власності на будинок за адресою м. Вільногірськ вул. Будівельників, будинок 4. Також надано інформацію, що на вищевикладене нерухоме майно накладено арешт.

07.07.2015 року направлено запит до Управління ДАІ у Дніпропетровській області про отримання інформації щодо наявності зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів, про що отримано відповідь, що за боржником зареєстровано автотранспортний засіб, а саме: ACURA, 2007 року випуску, яка відповідно до відповіді від УДАІ у Дніпропетровській області, придбана в розстрочку.

08.07.2015 року державним виконавцем направлено запит до Управління Держкомзему у Верхньодніпровському районі про надання відповіді про реєстрацію за боржником земельної ділянки.

14.07.2015 року на адресу відділу надійшла відповідь від Управління Держкомзему у Верхньодніпровському районі, в якій зазначено, що за боржником зареєстрована земельна ділянка площею 0,0621 га, за адресою м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4.

17.07.2015 року боржником до відділу подано ухвалу від 02.06.2015 року видану вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року.

29.07.2015 року державним виконавцем отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.07.2015 року про те що в наявності зареєстровані відомості про накладення арешту на рухоме майно боржника. Крім того, у відповіді зазначені відомості, що автотранспортний засіб, а саме: ACURA, 2007 року випуску, перебуває у заставі в ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору застави 0 від 14.09.2007 року.

03.08.2015 року державним виконавцем направлено боржнику виклик про явку до ВДВС Вільногірського МУЮ на 06.08.2015 року для подання пояснення з приводу несплати вищезазначеного боргу за рішення суду.

03.08.2015 року державним виконавцем до Вільногірського міського суду направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

05.08.2015 року до відділу надійшла ухвала від 03.08.2015 року по справі № 2-537/11 видана Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про залишення без задоволення подання державного виконавця в зв'язку з тим, що факт ухилення боржника від виконання рішення суду є недоведеним.

06.08.2015 року до відділу з'явився боржник та надав пояснення з приводу несплати заборгованості стягувачу. Також разом з поясненням було надано рішення Вільногірського міського суду від 11.07.2012 року про визнання судом домоволодіння за адресою: м. Вільногірськ вул. Будівельників, 4, придбане під час шлюбу з дружиною ОСОБА_5 та здійснення поділу по 1/2 частини кожному вищезазначеного нерухомого майна. Також було надано рішення Вільногірського міського суду від 17.06.2014 року про визнання автотранспортного засобу, а саме: ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, набуте піл час шлюбу та здійснено поділ по 1/2 частини легкового автомобіля, між подружжям. Крім того, було надано шлюбний договір від 09.10.2011 року, посвідчений державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 4332, в якому зазначено перелік майна який перебуває у власності його дружини.

06.08.2015 року до Вільногірської міської ради було направлено запит з надання інформації про осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.08.2015 року державним виконавцем до Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області направлено подання про відкриття кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_3 за ухилення від сплати боргу за рішенням суду та його не виконання.

20.08.2015 року за вх. № 1325/02-36/1 до відділу ДВС Вільногірського МУЮ надійшла відповідь від Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, звернення відділу до начальника Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області уважно розглянуто та матеріали будуть залучені до справи Вільногірського МВ ЗУ «Про звернення громадян».

У листопаді 2015 року відбулось засідання по касаційній скарзі до Вищою спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 1780 919,30 грн., про що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ залишено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області № 2-537/11 від 13.05.2014 року - без змін, та у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки - відмовлено.

25.11.2015 року виконавцем було викликано до відділу боржника для надання пояснень про невиконання рішення суду.

27.11.2015 року до відділу з'явився боржник та надав пояснення у письмовій формі, та також разом з поясненням боржником було надано довідку № 3-1 від 06.08.2015 року, видану Вільногірською міською радою про склад зареєстрованих осіб за адресою місця проживання боржника, в якій зазначено, що в складі осіб зареєстрована неповнолітня дитина, а саме: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

04.12.2015 року державним виконавцем було направлено запит до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради, щодо можливості передачі нерухомого майна на реалізацію, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка 17.04.2012 року набрала чинності, п. 4.5.9 якої встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування якими мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Крім того, в запиті було повідомлено, що після реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Будівельників, будинок 4, яке належить ОСОБА_3, неповнолітня дитина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не буде позбавляться права в подальшому бути зареєстрованою за даним домоволодінням.

З загальної суми боргу - 1 780 919.30 грн. боржником надано квитанції на суму, лише 1300,00 грн., що підтверджується фактом неналежного виконання рішення суду та фактичного його не виконання.

Крім того, 25.07.2011 року до відділу ДВС Вільногірського МУЮ надходили матеріали від Вільногірського міського суду про накладення арешту на домоволодіння № 4 по вулиці Будівельників в місті Вільногірську, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_4.

25.07.2011 року відповідно до даних Реєстраційної служби м. Вільногірська, арешт накладено. 27.07.2011 року виконавче провадження закінчено в зв'язку з повним фактичним виконання та з накладенням арешту на вищевказане домоволодіння.

Але, 20.12.2011 року ОСОБА_3 звертається до Вільногірського міського суду про здійснення поділу домоволодіння за адресою м. Вільногірськ вул. Будівельників, 4, між ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_5, з якою було розірвано шлюб в установленому законом порядку за рішенням суду та реєстрацію про розірвання шлюбу було зареєстровано у відділі ДРАЦС Вільногірського МУЮ 21.07.2011 року.

11.07.2012 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення про визнання домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки зазначене домоволодіння було придбане ними під час шлюбу. Також в рішенні зазначено про здійснення поділу зазначеного домоволодіння по 1/2 частки кожному у власність, без виділення частки в натурі.

Також, 09.04.2014 року до відділу ДВС Вільногірського МУЮ на виконання надійшла ухвала № 2- 537/11 від 05.03.2014 року про накладення арешту на автомобіль марки ACURA, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_4. Але в березні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з посиланням на те, що автомобіль марки ACURA, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, було придбано в період шлюбу та подано нею позов про поділ автомобіля по 1/2 частині без виділення цих часток в натурі.

09.09.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зареєстровано новий шлюб, відповідно до свідоцтва від 09.09.2011 року, виданого відділом ДРАЦС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області. Після якого 10.10.2011 року між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_8 складено шлюбний договір від 10.10.2011 року, виданий ОСОБА_6, державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 4332. Відповідно до якого майно, яке набуте чоловіком до шлюбу, в тому числі майно чоловічого приладдя, також під час шлюбу, в тому числі грошові кошти, переходить у власність дружині ОСОБА_8.

На підставі викладено та уважно доглянувши всі матеріали виконавчого провадження, відповідно по всьому періоду судового процесу, включно до дат, боржником всіляко проводяться заходи щодо приховування та виведення з права власності майна, в тому числі майна, яке заздалегідь перебуває в арешті, для неналежного виконання рішення суду та відсутності можливостей у державного виконавця звернути стягнення на майно боржника.

Станом на 21.12.2015 року боржником вимоги виконавчого документа в строк для самостійного виконання, не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, головний державний виконавець прохає:

1. Тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3, 1968 р. н., податковий номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, буд. 4, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Вільногірського міського суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн.

2. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

В судове засідання головний державний виконавець не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний: - утримуватися від вчинення дій які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; - надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; - своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; - письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18. ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну» встановлено, що громадянинові України може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Згідно п.8 ч.1 ст. 19 Закону України «Про прикордонну службу України», встановлено, що на Державну прикордонну службу, відповідно до визначених законом завдань, покладається, зокрема, запобігання та недопущення вїзду в Україну та виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзд в Україну, або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, в тому числі згідно з дорученням прикордонних органів. Органи Державної прикордонної служби також мають право зясовувати підстави вїзду в Україну або виїзду з України, не пропускаючи через державний кордон України осіб, в тому числі тих, яким за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється вїзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України (п.4 ч.1 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України»).

Дослідивши подання та матеріали цивільної справи № 2-537/11, керуючись законом, суд установив, що за рішенням Апеляційного Суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 р., та виконавчого листа № 2-537/11, виданого 29 травня 2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. та судові витрати в сумі - 3654.00 грн. та 120.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сплативши 1300.00 грн., ОСОБА_3 в подальшому вчинив дії, з метою ухилення від виконання боргових зобовязань, зокрема уклав 10.10.2011 р. шлюбний договір з дружиною, ОСОБА_8, про передачу прав власності на його майно та кошти дружині.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 207-210, 222,223,292-294 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про державну прикордонну службу України», Постановами Кабінету Міністрів України № 231 від 31.03. 1995 року «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» (п.п. 22-25) та № 57 від 27.01.1995 року «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянина України (п.8), суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за кордон, задовольнити.

ОСОБА_3, 02 вересня 1968 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованому за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, - заборонити виїзд з України тимчасово, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання ним зобовязань за рішенням Апеляційного Суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 р., (виконавчий лист № 2-537/11, виданий 29 травня 2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області), про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн., судових витрат в сумі - 3654.00 грн. та 120.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення до відділу ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області та стягувачу і боржнику.

Копію ухвали після набрання нею законної сили надіслати для виконання:

- відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України за адресою: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01034;

- Головному управлінню державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.