АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/298/15 Гол. 1 інст. - Бабкова Т.В.
Справа: №645/6432/14 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія:надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» просив стягнути з ОСОБА_2 несплачені ним суми за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2689,70 грн.57 коп. за період з 1.12.1999 року по 30.06.2014 року. Посилався на те, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року був скасований судовий наказ від 09 грудня 2013 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2318,12 грн. та роз'яснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

В доповненнях до позовної заяви від 09.10 14 року просив стягнути заборгованість в сумі 2689,70 грн. , 159,54 інфляційні витрати, 62,89 - три відсотки річних від простроченої суми.

ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилався на те, що представник позивача не надав докази на підтвердження права на звернення до суду, а докази які надані на його думку є не достовірними.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволенні частково стягнуто з відповідача заборгованість в межах строків позовної давності за послуги з централізованого водопостачання 905 грн. і 414,38 грн. за послуги з централізованого водовідведення, а також інфляційні витрати відповідно 109,48 та 50,06 та 3% річних відповідно 43,18 та 19,71 грн.

Не погодився з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції не перевірив його доводи, щодо необґрунтованих тарифів, які на його думку є завищеними. Крім того, між сторонами не було укладено договір.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідач проводив оплату послуг за водопостачання та водовідведення не у повному обсязі. Факт надання цих послуг підтверджується тим, що будинок в якому проживає відповідач є багатоквартирним, який забезпечений централізованим водопостачанням та водовідведенням. Споживання вказаних послуг підтверджується тим, що ОСОБА_2 частково проводить їх оплату. Про наявність у його квартирі систем водопостачання та водовідведення останній не заперечував.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. З пояснень представника позивача вбачається, що підприємством таких договір було підготовлено та повідомлено усіх споживачів про необхідність його укладення. Зразок договору було розповсюджено через засоби масової інформації. Крім того, щомісяця у кожній квитанції пропонується споживачам укласти договір, де зазначається адреса, номер телефону, за яким потрібно звернутись. Але ніяких дій щодо укладення договору з боку відповідача здійснено не було.

Судова колегія вважає, що на теперішній час можна вважати що договір між сторонами було укладено, хоча і відсутній письмовий договір, оскільки протягом певного часу КП «Харківводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач приймає ці послуги і від них не відмовляється.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.12.2000 року №-1886 «Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 09.04.97 року №-256 « Про встановлення та застосування норм водоспоживання, водовідведення та порядку розрахунків» були затверджені та введені в дію з 1 січня 2001 року норми водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води, що використовується населенням м. Харкова: згідно з додатком. Розмір тарифів залежить від об'єктів водоспоживання в залежності від ступеня благоустрою.

Для визначення вартості споживання водопостачання( водовідведення) використовуються норми споживання для будинків з водопроводом і каналізацією, без ванн і гарячого водопостачання, для будинків з водопроводом, каналізацією, ваннами і газовими підігрівачами.

З акту обстеження водопровідної системи АДРЕСА_1 ( а.с.94) вбачається, що будинок обладнаний водопроводом, каналізацією, газовим підігрівачем і за рівнем благоустрою відноситься до другої групи об'єктів водоспоживання.( а.с.55).

Відповідач не позбавлений права звернутися до КП «Харківводоканал» для вирішення питання щодо укладення договору на водопостачання та водовідведення і при його укладенні з'ясувати усі питання, пов'язані з наданням послуг і у разі не погодження з деякими умовами договору, оспорити їх в суді.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -