Справа № 740/3932/14 Провадження № 22-ц/795/2449/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Скалозуб О. М. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Скрипки А.А., Острянського В.І.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» відхилено, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2014 року залишено без змін.

24 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_5, в якій остання просить виправити описку допущену в абзаці сьомому другої сторінки мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року шляхом зазначення : «ОСОБА_5 працювала на посаді начальника лабораторії з 01.12.2008 року» замість «ОСОБА_5 працювала на посаді начальника лабораторії з 01.12.2014 року».

В засідання апеляційного суду сторони не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути питання внесення виправлень в судове рішення у їх відсутності за правилами ч.4 ст.219 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці сьомому другої сторінки мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року було зазначено, що «ОСОБА_5 працювала на посаді начальника лабораторії з 01.12.2014 року». Проте з копії трудової книжки та копії наказу № 38-К від 01.12.2008 року, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_5 прийнята на посаду начальника лабораторії за основним місцем роботи з 01 грудня 2008 року (а.с.3, 28).

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про виправлення описки підлягає задоволенню, шляхом зазначення: «ОСОБА_5 працювала на посаді начальника лабораторії з 01.12.2008 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в абзаці сьомому другої сторінки мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року описку, замінивши слова «ОСОБА_5 працювала на посаді начальника лабораторії з 01.12.2014 року» на слова «ОСОБА_5 працювала на посаді начальника лабораторії з 01.12.2008 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: