Справа № 462/4820/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання правочинів удаваними та визнання права власності, покликаючись на те, що ОСОБА_1 05 травня 2010 року уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір міни, за умовами якого ОСОБА_3 передав у його власність автомобіль марки «Cherry Tiggo T11», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а він передав у власність ОСОБА_3, ОСОБА_2 автомобіль марки «ВАЗ 211540», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та грошові кошти у розмірі 3500,00 доларів США. Таким чином, 05 травня 2010 року ОСОБА_3 видав довіреність ОСОБА_1, ОСОБА_4 на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «Cherry Tiggo T11», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також, 05 травня 2010 року ОСОБА_1 видав довіреність ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 211540», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім того, 30 квітня 2013 року ОСОБА_3 видав довіреність ОСОБА_1 на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «Cherry Tiggo T11», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Просить визнати правочини, якими є довіреність, видана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «Cherry Tiggo T11», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та довіреність, видана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_5 на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 211540», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 - удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору міни транспортних засобів «Cherry Tiggo T11», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 211540», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб «Cherry Tiggo T11», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив та пояснив, що дійсно оспорювані довіреності були вчинені з метою приховання іншого правочину, договору міни транспортних засобів «Cherry Tiggo T11», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 211540», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти позову та зазначила, шо ОСОБА_2 не була повідомлена та не давала згоди на надання ОСОБА_1, ОСОБА_4 права володіння, користування та розпорядження автомобілем марки марки «Cherry Tiggo T11», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є спільною власністю подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали автомобіль марки «Cherry Tiggo T11», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

05 травня 2010 року ОСОБА_3 видав довіреність ОСОБА_1, ОСОБА_4 на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «Cherry Tiggo T11», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. /а.с. 6/

Також, 05 травня 2010 року ОСОБА_1 видав довіреність ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 211540», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. /а.с. 5/

Крім того, 30 квітня 2013 року ОСОБА_3 видав довіреність ОСОБА_1 на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «Cherry Tiggo T11», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. /а.с. 7/

Відповідно до розписки від 05 травня 2010 року ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ 211540», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та кошти в розмірі 3500,00 доларів США. В обмін від ОСОБА_3 він отримав автомобіль марки «Cherry Tiggo T11», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. /а.с. 8/

У відповідності до ч. 1 ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року а удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Враховуючи наведене, судд вважає, що довіреність, видана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «Cherry Tiggo T11», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та довіреність, видана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_5 на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 211540», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, були вчинені з метою приховати інший правочин, так як між ними насправді встановлювались інші правовідносини, а тому такі довіреності слід визнати удаваним правочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На основі вищевказаного, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Cherry Tiggo T11», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки такий автомобіль належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, проте ОСОБА_2 не надавала згоди на відчуження даного автомобіля, а тому визнання права власності на автомобіль марки «Cherry Tiggo T11» за позивачем ОСОБА_1 призведе до протиправного позбавлення права власності на такий автомобіль ОСОБА_2

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Визнати довіреність від 05 травня 2010 року видану ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4 та довіреність від 05 травня 2010 року видану ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_2 - удаваним правочином.

У задоволенні позовної вимоги щодо визнання права власності відмовити за її безпідставністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 297 /дві дев'яносто сім/ гривень 50 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш