Номер провадження: 22-ц/785/1596/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У листопаді 2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі - ТОВ) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.13 р. відкрито провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи на 17.12.13 р..

Під час розгляду справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.14 р. позовну заяву ТОВ залишено без розгляду.

ТОВ в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

ТОВ свого представника в судове засідання не направило. Сповіщене про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки представника не повідомило, заяв та клопотань не надало.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба задовольнити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 30.09.14 р. та 12.11.14 р., представник позивача - ТОВ не з'явився. Про час і місце розгляду справи ТОВ належним чином повідомлялося, причини неявки свого представника суду не повідомило (а. с. 82).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надсилається судова повістка про виклик у суд. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ в останній раз повідомлялося про судове засідання, призначене на 30.09.14 р. (а. с. 77). Доказів про належне сповіщення ТОВ про час і місце судового засідання, призначеного на 12.11.14. р. матеріали справи не містять (а. с. 78 - 82).

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення норм процесуального права, які полягають в неналежному сповіщенні ТОВ про час і місце розгляду справи, є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати. Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко