Справа № 751/6457/13-ц Провадження № 22-ц/795/969/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Кузюра Л. В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіКузюри Л.В.
суддів:Губар В.С., Онищенко О.І.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у цивільний справі за позовом ОСОБА_7 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, за участю третьої особи ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
У липні 2013 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, за участю третьої особи ОСОБА_10, в якому зазначав, що рішенням Чернігівської міської ради від 12 грудня 2008 року ОСОБА_8 було передано у власність земельну ділянку площею 0,0485 га по АДРЕСА_1 і як виявилося пізніше, частина вказаної земельної ділянки накладається на земельну ділянку позивача, яку було передано у власність батька позивача рішенням від 26 червня 2007 року. Враховуючи те, що ОСОБА_8 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку зі спірними межами та 29.09.2010 року продав її ОСОБА_11, який 11.05.2012 року продав зазначене нерухоме майно ОСОБА_5, позивач просив визнати недійсним рішення Чернігівської міської ради від 12 грудня 2008 року про передання у власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,0485 га по АДРЕСА_1, визнати недійсним державний акт на право власності на вказану земельну ділянку та визнати недійсними всі послідуючі договори її купівлі-продажу.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати зазначене рішення та задовольнити його вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що воно не відповідає нормам матеріального і процесуального права, постановлено без врахування фактичного порушення його права.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково, визнано недійсними рішення Чернігівської міської ради від 12 грудня 2008 року про передання у власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,0485 га по АДРЕСА_1 та державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, а також договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, укладений 29.09.2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_11, розподілено судові витрати, шляхом стягнення з Чернігівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_11 по 1941 грн 60 коп з кожного на користь ОСОБА_7 судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення апеляційного суду від 07 листопада 2014 року в частині вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 11 травня 2012 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 було скасовано і справу в цій частині було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а в іншій частині було залишено без зміни.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволенено частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2014 року в частині вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 11 травня 2012 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_7 в наведеній частині позовних вимог судом було задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0485 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11 травня 2012 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Костенко Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 745.

28 липня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Обговоривши доводи ОСОБА_7, пояснення представника ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_7, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, вправі за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів даної цивільної справи, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року вбачається, що останнім рішенням апеляційного суду в частині розподілу судових витрат в сумі 1941 грн. 60 коп., понесених ОСОБА_7 за позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 11 травня 2012 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, апеляційним судом рішення ухвалено не було.

Враховуючи наведене, та виходячи з приписів ч.1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, заява ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

За принципом пропорційності, з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 970 грн 80 коп. з кожного, оскільки рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року задоволено позовну вимогу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 11 травня 2012 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5.

Керуючись ч.1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220, 316 ЦПК України , апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 по 970 грн 80 коп. з кожного на відшкодування понесених судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: