АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2593/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні головного державного виконавця Смілянського МВ ДВСТкаченка В.І. перебуває виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Мегабанк" 73399 грн 06 коп.

11 березня 2015 року старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_6 оскаржив цю постанову у звязку з порушенням державним виконавцем вимог ч.ч. 2, 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник копію постанови одержав 17 квітня 2015 року, тому не міг виконати рішення добровільно у наданий державним виконавцем семиденний строк. Просив суд постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати, зобовязати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження та належним чином здійснити повідомлення боржника у встановлені строки.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_7 у скарзі на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області про скасування ухвали судді міськрайонного суду фактично повинен відбуватись новий розгляд справи за участю іншого судді. Проте, суддя Компанієць О.В. продовжив розгляд справи, хоча відповідно до положень ст. 21 ЦПК не мав права на його проведення після скасованого рішення з боку апеляційної інстанції.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по наступним мотивам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може повторно розглядати справу у випадку скасування винесеного ним рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя Компанієць О.В. не виносив рішення чи ухвалу про закриття провадження по даній справі, які були б скасовані. 19.05.2015 року ним винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду. Скасування такої ухвали апеляційним судом не перешкоджає розгляду справи цим же суддею по суті спору.

Із наявних у справі доказів вбачається, що представник ОСОБА_6, ОСОБА_8, отримав довіреність на ведення справи 27.08.2015 року, проте до суду по даній справі з'явився лише 10.09.2015 року і лише для того, щоб зареєструвати заяву про свій намір ознайомитись із матеріалами справи. Проте із матеріалами справи не знайомився і доказів про намір з ними ознайомитись, але не ознайомлення з вини працівників суду до 17.09.2015 року, до дня судового засідання, суду не надав.

Колегія вважає, що у представника заявника було достатньо часу з 27.08.2015 року до 16.09.2015 року, тобто 17 календарних днів, для ознайомлення із матеріалами справи при відсутності перешкод від працівників суду.

В день судового засідання, 17.09.2015 року, представник ОСОБА_8 особисто подав суду заяву з проханням розглянути справу в цей день а.с. 168.

Таким чином доводи апеляційної скарги про неможливість розгляду справи в день 17.09.2015 року спростовуються наявним у справі доказами і не є підставами для скасування судового рішення.

Крім зазначених мотивів відмови у задоволенні апеляційної скарги слід керуватися нормами п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, згідно яких порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування ухвали лише за умови, що таке порушення призвело до неправильного вирішення справи. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу лише за сам факт процесуального порушення, не вказуючи, яким чином вказані ним в скарзі порушення вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення. Маючи досить часу на вивчення матеріалів справи вже після ухвали суду від 17.09.20156 року, скаржник не вказав, на які порушення закону суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи, слід звернути увагу апеляційному суду.

Оскільки судом ухвалено законне та обґрунтоване наявними у справі доказами рішення, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця - відхилити, ухвалу залишити без змін.

Ухвали колегії та районного суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали колегії та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту проголошення ухвали колегії

Головуючий :

Судді :