18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» - Мухаєва Олексія Сергійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» на користь ОСОБА_2 47 399,35 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 4 859,95 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» - МухаєвО.С. просить суд скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, залишити позов без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2014 у м. Києві на перехресті вул. Волго-Донської та пров. Руднєва сталася ДТП за участю автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «KIA», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_2

Справа 753/11348/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5254/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2014 встановлено вину ОСОБА_3 в зазначеній ДТП, який допустив порушення п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «KIA», д.н.з.НОМЕР_1.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль марки «KIA», д.н.з.НОМЕР_1, на праві власності належить ОСОБА_2

Разом з тим, встановлено, що автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з.НОМЕР_2, на праві власності належить ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1», а ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував із ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» у трудових відносинах та вчинив ДТП під час виконання своїх трудових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність при використанні автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2, застрахована в ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант».

Із виписки по рахунку № 1 від 17.04.2014 вбачається, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 50 000,00 грн.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 14326/14-54 від 23.12.2014 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача на час проведення експертизи становить 88 588,66 грн., а втрата товарної вартості автомобіля внаслідок його пошкодження в ДТП становить 7 910,69 грн.

Разом з тим, із зазначеного висновку автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля на час розгляду справи в порівнянні з вартістю відновлювального ремонту станом на 28.04.2014 зросла за рахунок збільшення вартості нормо-годин на ремонтні та фарбувальні роботи, а також зросла вартість необхідних для проведення ремонту матеріалів та нових складників, що підлягають заміні.

В ході судового розгляду справи встановлено, що на момент звернення до суду з позовом ОСОБА_2вже відремонтував свій автомобіль за рахунок коштів, відшкодованих страховою компанією, та за рахунок власних коштів.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст. ст. 1192, 1194 ЦК України З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 47 399,35 грн., з яких 38 588,66 грн. - різниця між визначеною експертом вартістю відновлювального ремонту та отриманим страховим відшкодуванням, 7 910,69 грн. - втрата товарної вартості автомобіля, 900,00 грн. - витрати позивача на оплату послуг спеціаліста-автотоварознавця, оскільки такі вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином з урахуванням вимог чинного законодавства.

Крім того, що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 500,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому, встановлено, що позивачу неправомірними діями працівника відповідача заподіяно певних душевних страждань у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, на ремонт якого позивач приклав певні зусилля та витратив власний вільний час, що призвело до порушення звичного способу життя.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» - Мухаєва ОлексіяСергійовича відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: