Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів мотивуючи її тим, що 01.06.2015 року було розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002236 за заявою невідомої їй особи щодо договору купівлі-продажу квартири від 08.05.2015 року, за яким покупцем є заявник. Заявник має на меті звернутись до суду з позовом про визнання Договору купівлі-продажу квартири від 08.05.2015 року дійсним і відшкодування моральних збитків у звязку з цим. Заявник просить забезпечити докази шляхом витребування інформації про те, чи проводиться на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002236 від 01.06.2015 року, про результати розслідування вказаного кримінального провадження та прийняте рішення стосовно нього. Крім того, заявник просить витребувати належним чином засвідчені копії усіх матеріалів вказаного кримінального провадження.

До суду заявник та її представник не зявилися, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши дану заяву та додатки до неї, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зверталась до слідчого Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 з запитом від 30.09.2015 року № 24 з приводу проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002236 від 01.06.2015 року.

Відповіддю від 15.10.2015 року слідчий Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 повідомив адвоката ОСОБА_2, що вона не являється захисником підозрюваного чи представником потерпілого, які згідно КПК України мають право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, одержувати копії документів, та своєчасно бути повідомленим про стан досудового розслідування.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вказує на те, що належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають входити до складу підстави позову або підстав заперечень проти нього, а також характеризуватися значущістю фактів для вирішення спірних правовідносин і зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Крім того, згідно з вимогами ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 210 та ч. 3 ст. 640 цього Кодексу такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації. Отже, до моменту державної реєстрації договір купівлі-продажу квартири юридично не є укладеним.

За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК України та розяснень, які надав Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд може визнати дійсним нікчемний договір, а не договір, який не є укладеним.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник ОСОБА_1 не зазначає обставини, що можуть бути підтверджені запитуваними доказами. Крім того, до заяви не додані належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є стороною договору купівлі-продажу квартири від 08.05.2015 року, щодо якого було розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002236.

Таким чином, суд ставить під сумнів ту обставину, що заявник має можливість та намір звернутися до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 08.05.2015 року.

За викладених обставин, суд вважає, що подана заява є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4