АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2256/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» про зміну сторони (стягувача),

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року представник ТОВ Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 04.04.2012 року.

В мотивування вимог посилався на те, що заявник за договором №31-Л від 05.09.2013 року, укладеного між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиціріна компанія «ІФГ Капітал» і Національним банком України, є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» у справах та виконавчих провадженнях де однією із сторін (учасників) є ТОВ «Укрпромбанк».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року - заяву задоволено.

Замінено стягувача за виконавчим листом № 2-394/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 04.04.2012 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник боржника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Вказує на те, що в силу вимог частини першої статті 378 ЦПК України, частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Крім того, суд не врахував той факт, що 19 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління юстиції у м. Києві, Григорян О.Г. винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-394/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 04.04.2012, стягувачу.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву, суд виходив з наявності підстав для заміни сторони за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 04.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання зазначеного вище рішення суду.

30.05.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

05.09.2013 року між ліквідатором ТОВ «Укпромбанк», ТОВ «Інвестиційна Компанія «ІФГ Капітал» і Національним банком України укладено договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до умов якого ТОВ «Інвестиційна компанія «1Ф1 Капітал» є довірчим власником отриманих управління активів і має право: володіти, користуватися і розпоряджатися Активами відповідно до законодавства України та зазначеного Договору; бути процесуальним правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» в справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ «Укрпромбанк».

19.09.2014 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Суд, задовольняючи заяву, цілком вірного висновку дійшов, що вимоги заявника є обґрунтованими, такими, що не суперечать матеріалам справи та вимогам законодавства.

Твердження апелянта про те, що заміна сторони виконавчому провадженні можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження є безпідставними, оскільки до заявника від ТОВ «Укрпромбанк» перейшло право вимоги за кредитним договором, борг за який було стягнуто рішенням суду, а повернення виконавчого документа стягувачу з викладених у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» підстав не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді