Справа №431/4176/15-ц
Провадження №2/431/2312/15
23 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач КС «Супер Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 26.12.2013р. між КС «Супер Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір №СК-29/0190/13/46/20, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 2 500 гривень зі сплатою 72% річних з зобовязанням проведення сплати нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 29-го числа кожного місяця. У випадку прострочення термінів платежів, КС має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та станом на 17.09.2015р. має заборгованість у загальній сумі 2 356,62грн., з якої: заборгованість зі сплати основної суми кредиту станом на 17.09.2015р. 1041,62грн., сума несплачених відсотків станом на 17.09.2015р. 600,53грн., нарахована сума пені за період з 18.09.2014р. по 17.09.2015р. 714,47грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КС «Супер Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 356,62грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявилась, у звязку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник позивача КС «Супер Кредит» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за відсутності представника КС, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
23 грудня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно п.1.1 кредитного договору №СК-29/0190/13/46/20 від 26.12.2013р.(а.с.5), Кредитодавець КС «Супер Кредит» зобовязується надати позичальнику ОСОБА_1 фінансовий кредит у сумі 2 500грн. на умовах строковості, зворотності. Платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Згідно п.1.2 Кредитодавець надає Позичальнику кредит на/для ремонт опалювальної системи. Відповідно до підпункту 3 п.2.1 Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та/або сплати відсотків у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків, або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов цього Договору. Відповідно до п.2.4 Позичальник зобовязаний використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати нараховані проценти у порядку, визначеному розділом 3 цього Договору. Відповідно до п.3.2 нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку сімдесят два процентів річних. Згідно п.3.3 сторонами погоджено графік платежів по кредиту, останньою датою сплати є 26.12.2015р. Відповідно до п.3.4 Договору, у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначений у таблиці, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочки у розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Згідно п.5.1 цей договір набуває чинності з 26.12.2013р. та діє до 26.12.2015р., строком 24 місяці, але у будь-якому випадку до моменту виконання позичальником зобовязань за цим договором.
Згідно копії видаткового касового ордеру (а.с.8) відповідач ОСОБА_1 отримала в КС «Супер Кредит» 26.12.2013р. 2 500грн. згідно договору №СК-29/0190/13/46/20.
Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4) заборгованість відповідача всього за договором №СК-29/0190/13/46/20 станом на 17.09.2015р. складає 2 356,62грн., з якої: заборгованість зі сплати основної суми кредиту станом на 17.09.2015р. 1041,62грн., сума несплачених відсотків станом на 17.09.2015р. 600,53грн., нарахована сума пені за період з 18.09.2014р. по 17.09.2015р. 714,47грн.
Зазначений розрахунок (а.с.4) в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає.
Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Супер Кредит» за кредитним договором №СК-29/0190/13/46/20 по сплаті основної суми кредиту станом на 17.09.2015р. у розмірі 1041,62грн. та по відсоткам станом на 17.09.2015р. у розмірі 600,53грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.4,5,8), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Супер Кредит» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту станом на 17.09.2015р. у розмірі 1041,62грн. та по відсоткам станом на 17.09.2015р. у розмірі 600,53грн., а всього у сумі 1 642,15грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Що стосується позовної вимоги про стягнення нарахованої пені у період з 18.09.2014р. по 17.09.2015р. у сумі 714,47грн., то суд вважає наступне:
Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Статтею 1 вказаного Закону визначено терміни: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком.
Згідно абз.18 підпункту 17 пункту 2«Райони» розділу «Луганська область» вказаного Додатку, до Переліку включено село Світле Старобільського району Луганської області.
Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована з 23.03.2006р. та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,16).
До теперішнього часу антитерористична операція на території України не завершена.
Враховуючи, що позивачем КС «Супер Кредит» відповідачці ОСОБА_1, яка є громадянкою України (а.с.6-7), проживає та зареєстрована у населеному пункті, що включений до Переліку населених пунктів де проводилась антитерористична операція, нараховано пеню за невиконання кредитного зобовязання за період з 18.09.2014р. по 17.09.2015р., а ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборонено нарахування пені на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населеному пункті, визначеному у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, у звязку з чим позовні вимоги КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої пені у період з 18.09.2014р. по 17.09.2015р. у сумі 714,47грн., є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.
Таким чином позовні вимоги КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме - підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості по сплаті основної суми кредиту станом на 17.09.2015р. у розмірі 1041,62грн. та по відсоткам станом на 17.09.2015р. у розмірі 600,53грн., а всього у загальній сумі 1 642,15грн., а в частині стягнення нарахованої пені за період з 18.09.2014р. по 17.09.2015р. у сумі 714,47грн. слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача КС «Супер Кредит» слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 852,60грн.
Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» заборгованість за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту у розмірі 1041,62грн. та по відсоткам у розмірі 600,53грн., а всього у загальній сумі 1 642 (одна тисяча шістсот сорок дві) гривні 15 (п'ятнадцять) копійок.
У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення пені нарахованої за період з 18.09.2014р. по 17.09.2015р. у сумі 714,47грн. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» судові витрати у розмірі 852 (вісімсот пятдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев