АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/3272/15-ц Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Провадження № 22ц/790/7226/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - Лопашова Вадима Сергійовича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лопашова Вадима Сергійовича, -

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2015 скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Визнано дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лопашова Вадима Сергійовича щодо невинесення постанови про звернення стягнення на орендну плату боржника неправомірними. В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначену судову ухвалу першої інстанції державним виконавцем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - Лопашовим В.С. подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Разом з тим, державний виконавець ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лопашов В.С. в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , зазначає, що ВДВС є бюджетною установою, та не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

З урахуванням положень ст. 82 ЦПК України та відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.102014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, підстави для задоволення такої заяви апелянта відсутні, так як ним не надано достатнього обсягу доказів, які б виключали можливість зловживання правом на відстрочення від оплати судового збору, крім того у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. Тому заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу судуюридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору з 01.09.2015 року становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальний розмір заробітної плати складає 1218 грн.

А тому апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1218 грн., та надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лопашова Вадима Сергійовича про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лопашова Вадима Сергійовича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянтустрок протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -