УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки

копія

Справа № 401/4031/14-ц

Провадження № 2-во/401/2/15

21 січня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про виправлення арифметичної помилки у рішенні Світловодського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року в частині розподілу судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 сільський голова ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки у рішенні Світловодського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року в частині розподілу судових витрат, яке ухвалене у справі за позовною заявою Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними тимчасових договорів оренди земельних ділянок від 01 квітня 2014 року, витребування та зобовязання повернути земельну ділянку на користь держави.

Зазначив, що у рішенні суду, як на його думку, допущена описка, а саме, зазначено про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сільської ради судового збору в розмірі по 3654 грн., проте вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в розмірі по 1827 грн.

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, до суду не зявилися.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок та арифметичних помилок.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року позов Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними тимчасові договори оренди земельних ділянок, що укладені 01 квітня 2014 року між ОСОБА_1 сільською радою Світловодського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 щодо земельних ділянок площею 14,2 гектарів, та площею 31,15 гектарів, які знаходяться в контурі №325 на території ОСОБА_1 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Витребувано від ОСОБА_3 земельну ділянку площею 14,2 гектарів, вартістю 233022 грн., та земельну ділянку площею 31,15 гектарів, вартістю 511171,5 грн., які знаходяться в контурі №325 на території ОСОБА_1 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, та зобовязано ОСОБА_3 повернути вказані земельні ділянки на користь держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області. Також, стягнуто з ОСОБА_1 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.2, п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснив судам, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Оскільки судом задоволено позовну вимогу прокурора немайнового характеру, предявлену до ОСОБА_1 сільської ради та ОСОБА_3, про визнання недійсними тимчасових договорів оренди земельних ділянок, що укладені 01 квітня 2014 року між ОСОБА_1 сільською радою Світловодського району Кіровоградськоїобласті та ОСОБА_3 щодо земельних ділянок площею 14,2 гектарів, та площею 31,15 гектарів, які знаходяться в контурі №325 на території ОСОБА_1 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, з ОСОБА_1 сільської ради належить стягнути судовий збір, відповідно до п.п.2, п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави. Крім цього, оскільки судом задоволено позовні вимоги прокурора майнового характеру та витребувано від ОСОБА_3 земельну ділянку площею 14,2 гектарів, вартістю 233022 грн., та земельну ділянку площею 31,15 гектарів, вартістю 511171,5 грн., які знаходяться в контурі №325 на території ОСОБА_1 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, та зобовязано ОСОБА_3 повернути вказані земельні ділянки на користь держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, з відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3654 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.80,88, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про виправлення арифметичної помилки у рішенні Світловодського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року в частині розподілу судових витрат залишити без задоволення.

В рішенні Світловодського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 в частині розподілу судових витрат виправити арифметичну помилку.

Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4