У х в а л а

18 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Касьяна О.П., Парінової І.К.,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Національний академічний духовний оркестр України», третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою виконання рішення суду, та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Національний академічний духовний оркестр України», третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення та про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначення розміру окладу, з якого необхідно нарахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою виконання рішення суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Також ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначення розміру окладу, з якого необхідно нарахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2009 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2006 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у Рішенні від 31 липня 2014 року (справа «Філатова та інші проти України») було встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до частини 2 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, стало відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Указаний строк обчислюється з наступного дня, коли особі стало достовірно відомо про набуття зазначеним рішенням статусу остаточного згідно із нормами міжнародного та національного законодавства.

Згідно з положеннями частини 3 статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною 2 статті 356 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

ОСОБА_6 у заяві про перегляд указував, що про Рішення ЄСПЛ йому стало достовірно відомо у серпні 2014 року. У зв'язку з тим, що заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у лютому 2015 року, тобто із пропуском строку, до заяви додано клопотання про його поновлення.

З огляду на те, що причини пропущення строку на подання заяви про перегляд судового рішення поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення, додані до неї документи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Рішенням ЄСПЛ від 31 липня 2014 року (справа «Філатова та інші проти України») встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу в зв'язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників та відсутності у них ефективного засобу юридичного захисту для відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.

Цим Рішенням постановлено, що впродовж трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, які залишаються такими, що підлягають виконанню, та виплатити по 2 тис. євро кожному із заявників (або його правонаступникам), наведених у Додатку, в якості відшкодування матеріальної і моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат плюс будь-які податки, що можуть нараховуватись заявникам на вищезазначені суми, які мають бути конвертовані у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.

Крім цього, згідно з Додатком до Рішення ЄСПЛ ОСОБА_6 звернувся до ЄСПЛ щодо тривалого невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2004 року.

Оскільки Рішенням ЄСПЛ було встановлено порушення державою належних строків виконання ухваленого рішення, а не порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом по суті, у допуску до провадження заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2006 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року слід відмовити.

При цьому зі змісту Рішення ЄСПЛ не вбачається жодних вказівок щодо рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2006 року та/або рішення апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року.

Керуючись статтями 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на подання заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2006 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року.

У допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Національний академічний духовний оркестр України», третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою виконання рішення суду, за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2006 року; та справи за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Національний академічний духовний оркестр України», третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення та про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначення розміру окладу, з якого необхідно нарахувати середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.П. Касьян
І.К. Парінова