Справа № 2-777/10
Номер провадження 6/404/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-777/10,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернулась до суду із заявою, якою просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОТП банк на Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна у виконавчому провадженні , відкритому на підставі виконавчого листа №2-777/10 , виданого 14.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення, солідарно, заборгованості за договором кредиту в сумі- 56 375,44 доларів США (еквівалент в гривні станом на 16.04.2009 року за курсом НБУ 434 090,89 грн.) та 20 593,42 грн. Вказала, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №25588996 відкрите 31.03.2011 року. 24.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов яких ПАТ ОТП Банк відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна прийняло на себе право вимоги за кредитним договором ML-K00/167/2008 від 24.09.2008 року укладеним між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1, а також за договором поруки №SR-K00/167/2008 від 24.09.2008 року укладеним між АТ ОТП Банк та ОСОБА_2, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник банку подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про розірвання кредитного договору- задоволено. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за договором кредиту в сумі- 56 375,44 доларів США (еквівалент в гривні станом на 16.04.2009 року за курсом НБУ 434 090,89 грн.) та 20 593,42 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк по 60 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 110,39 доларів США, з кожного, судового збору. Розірвано кредитний договір № ML- К 00/167/2008 від 24.09.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1; стягнуто із Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на користь ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.1, а.с. 84-86).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2010 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОТП банк задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року, в частині розірвання кредитного договору L-K 00/167/2008 від 24.09.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1 скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про розірвання кредитного договору відмовлено (т.1, а.с.136-138).

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 31.03.2011 року відкрито виконавче провадження №25588996 з виконання виконавчого листа №2-777/10 виданого 14.05.2010 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк боргу 454 684,31 грн. ( т.2 а.с. 66). Крім того, 13.12.2011 року відкрито виконавче провадження про стягнення , солідарно, з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк боргу . 24.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та Публічним акціонерним товариством ОТП Банк укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ПАТ ОТП Банк відступив на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна, своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором ML-K00/167/2008 від 24.09.2008 року та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі (т.с.2, а.с.69-72). Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Вказані правові норми є спеціальними нормами законодавства, що регулюють правовідносини з приводу правонаступництва учасників виконавчого провадження. У той же час, ст.ст. 512-514 ЦК України містять загальні положення про заміну сторони у зобов'язанні. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, зазначеною у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, згідно з якою, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна набув прав кредитора до боржника, а відтак вимоги заявника є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОТП банк на Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна у виконавчому провадженні , відкритому на підставі виконавчого листа №2-777/10 , виданого 14.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення, солідарно, заборгованості за договором кредиту в сумі- 56 375,44 доларів США (еквівалент в гривні станом на 16.04.2009 року за курсом НБУ 434 090,89 грн.) та 20 593,42 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4