№ 336/8473/13-ц
пр..№ 1-в/336/19/2015
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міс ького управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїм звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

У поданні зазначив, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 43903292 з примусового виконання виконавчого листа № 336/8473/13-к, виданого 01.04.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 5 000 грн.

В ході проведення виконавчих дівй, з метою перевірки майнового стану боржника, був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки мешканка квартири відмовилась впустити державного виконаця до квартири.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1

Із змісту ст. 376 ЦПК України та назви розділу УІ «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», в якому міститься названа норма права, вбачається, що суди загальної юрисдикції можуть вирішувати питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника лише при виконанні рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а не судових рішень, постановлених, як у даному випадку, за правилами кримінального судочинства, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, рішення про цивільний позов є складовою частиною обвинувального вироку по кримінальній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадженя має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.

Зокрема, питання про всякого рода сумніви і протиріччя, що виникають із виконання вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Про час і місце розгляду клопотання (подання) повідомляються, зокрема, цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відсутність у Кримінальному процесуальному кодексі України порядку вирішення питань про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень у кримінальному провадженні не є підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця на підставі ст. 376 ЦПК України, оскільки розділом УІ ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, повязаних з виконанням судових рашень саме у цивільних, а не у кримінальних справах.

З огляду на викладене та на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у відкритті провадження у справі за його поданням про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова