Справа № 587/2016/15-ц
Провадження № 2/587/779/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Ліга» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна спілка «Ліга» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, з тих підстав, що відповідно до кредитного договору № 2246/426 від 03 квітня 2014 року позивач надав члену кредитної спілки відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 10 000 гривень терміном на 18 місяців з кінцевим терміном повернення 02 жовтня 2015 року з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49 % річних на умовах сплати щомісячно. Кредит був виданий готівкою, що підтверджується видатковим касовим ордером від 03 квітня 2014 року. Порядок та умови повернення боргу визначені відповідним графіком. Однак, ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав.

Співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступили поручителями повернення даного кредиту, про що був укладений договір поруки від 03 квітня 2014 року.

Станом на 17 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед Кредитною спілкою «Ліга» за кредитним договором № 2246/426 від 03 квітня 2014 року становить 17 237 грн. 65 коп..

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до залу суду не з'явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Кредитна спілка «Ліга» відповідно до кредитного договору № 2246/426 від 03 квітня 2014 року надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 10 000 гривень терміном на 18 місяців з кінцевим терміном повернення 02 жовтня 2015 року з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49 % річних на умовах сплати щомісячно (а.с.9,10). Кредит був виданий готівкою, що підтверджується видатковим касовим ордером від 03 квітня 2014 року (а.с.13). Порядок та умови повернення боргу визначені відповідним графіком (а.с.10,11).

Співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступили поручителями повернення даного кредиту, про що був укладений договір поруки № 2246/4026 від 03 квітня 2014 року (а.с.12), згідно якого вони зобов'язувались нести повну відповідальність в разі невиконання або неналежного виконання боржником ОСОБА_2 умов за договором кредиту.

КС «Ліга» повідомляла відповідачів про систематичні порушення договірних зобов'язань, однак на даний час заборгованість не погашена.

Станом на 17 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед Кредитною спілкою «Ліга» за кредитним договором № 2246/4026 від 03 квітня 2014 року становить: заборгованість по кредиту - 8 868 грн. 21 коп., заборгованість за відсотками - 8 369 грн. 44 коп.. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором становить 17 237 грн. 65 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, допустивши таким чином заборгованість перед КС «Ліга».

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Ліга» 17 237 гривень 65 копійок заборгованості за кредитним договором, а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

В частині стягнення судових витрат у вигляді 33 грн. 20 коп. за направлення відповідачам повідомлень рекомендованою поштою, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вони не відносяться до судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215 та 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Ліга» (р/р 1001, МФО 337546, код 26265428 ПАТ КБ Приват Банк) 17 237 (сімнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Кредитної спілки «Ліга» (р/р 1001, МФО 337546, код 26265428 ПАТ КБ Приват Банк) з кожного по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко