Категорія 59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 12 грудня 2014р. щодо залишення без розгляду його скарги на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, --

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2014р. ОСОБА_3. подав скаргу на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Зазначив, що у відповідь на його звернення вказаний відділ ДВС своїм листом №24152/07-35/22 від 02.10.2014р. повідомив його про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця від 21.02.2014р, згідно з якою було закінчено провадження з виконання виконавчого листа №212/13513/12, виданого Вінницьким міським судом 17.07.2013р. Цим же листом його повідомлено про відсутність підстав для притягнення до відповідальності працівників ДВС.

У своїй скарзі ОСОБА_3. просив визнати неправомірною таку позицію Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, викладену у зазначеному листі №24152/07-35/22 від 02.10.2014р (однак він не просив суд визнати незаконною зазначену вище постанову державного виконавця від 21.02.2014р. щодо закінчення виконавчого провадження). Також просив постановити окрему ухвалу стосовно винних посадових осіб ДВС.

При цьому ОСОБА_3. вважає, що строк подання скарги ним не пропущено, оскільки первинну скаргу на такі дії ДВС він подавав ще 03.10.2014р. Просить поновити йому строк звернення зі скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду від 12 грудня 2014р. зазначену скаргу ОСОБА_3. на вказану позицію Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, викладену у листі №24152/07-35/22 від 02.10.2014р, було залишено без розгляду. Як зазначено в ухвалі, скаргу подано з пропуском строку, передбаченого ст.385 ЦПК України і скаржником не наведено доказів про пропуск строку з поважних причин.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі вимагає дану ухвалу скасувати, а матеріали передати на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що на його думку, судом порушено порядок вирішення даного питання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Належним чином повідомлений представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в суд апеляційної інстанції не з'явився. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_3. на викладену у листі №24152/07-35/22 від 02.10.2014р. позицію Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності підстав для скасування постанови державного виконавця від 21.02.2014р. та щодо відсутності підстав для притягнення до відповідальності винних осіб, суд першої інстанції правильно виходив з того, що подавши 10.12.2014р. в суд вказану скаргу, ОСОБА_3. пропустив визначений ч.1 ст.385 ЦПК України десятиденний строк з дня, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи свобод (у даному випадку з 02.10.2014р, тобто з дати ознайомлення з зазначеним вище листом від 02.10.2014р).

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доводи ОСОБА_3. про те, що первинну скаргу він подавав ще 03.10.2014р. і що закінчення вказаного строку має бути пов'язано з постановленням апеляційним судом Вінницької області ухвали від 09.12.2014р. про відхилення його апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду від 17.10.2014р, якою його скаргу на дії ДВС від 03.10.2014р. повернуто як неподану.

Адже за змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява (у даному випадку - скарга) вважалася б поданою у день її первісного подання лише в разі виконання скаржником відповідно до ухвали суду від 06.10.2014р. її вимог у визначений для цього строк. Однак замість виконання чітких вимог ухвали від 06.10.2014р. щодо надання належним чином оформленої скарги (т.2 а.с.3-5) ОСОБА_3. лише звернувся в суд з незрозумілою заявою (т.2 а.с.9), у зв'язку з чим суддею постановлено ухвалу від 17.10.2014р, якою скаргу від 03.10.2014р. було повернуто як неподану. Тому на даний випадок дія положень ч.2 ст.121 ЦПК України не поширюється і наступна його скарга вважається поданою у день її фактичного подання, тобто 10 грудня 2014р.

Також хибною є думка ОСОБА_3. про те, що закінчення строку подання скарги слід пов'язувати з закінченням розгляду його апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу від 17.10.2014р. Адже ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_3. було відхилено, тобто підтверджено законність ухвали судді від 17.10.2014р. про повернення скарги. А повернення йому попередньої скарги і наступне апеляційне оскарження ухвали суду не створювали для ОСОБА_3. жодних процесуальних перешкод для своєчасного подання належним чином оформленої скарги незалежно від того, оскаржував він в апеляційному порядку зазначену ухвалу, чи ні. При цьому сам по собі факт безрезультатного оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про повернення попередньої скарги є чисто суб'єктивною обставиною, створеною з волі самого ОСОБА_3, і згідно ст.71 ЦПК України це не зупиняє перебіг процесуальних строків і ніяким чином не впливає на перебіг визначеного ч.1 ст.385 ЦПК України десятиденного строку для подання належним чином оформленої скарги. А про існування якихось об'єктивних (незалежних від його волі) перешкод для своєчасного подання в суд належним чином оформленої скарги, тобто про існування поважних причин пропуску вказаного процесуального строку, ОСОБА_3. нічого не вказав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки містять лише голослівні твердження про порушення норм процесуального законодавства.

Дії суду при постановленні оскаржуваної ухвали відповідають положенням ст.385 ЦПК України.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає. У зв'язку з цим апеляційна скарга має бути відхилена.

Це не перешкоджатиме ОСОБА_3. повторно звернутися в суд з належним чином оформленою скаргою, а також з заявою чи клопотанням про поновлення пропущеного строку, де мають бути вказані поважні (об'єктивні) причини його пропуску.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.2п.1, 312ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 12 грудня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :