КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6065/14-ц
Провадження № 2/488/331/15 р.
10.06.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю .В.,
за участю позивача- ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, яке належить на праві власності, -
У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом- будинком АДРЕСА_1 в місті Миколаєві.
Відповідач по справі є колишнім чоловіком його доньки ОСОБА_4, шлюб з яким вони розірвали у липні 2014 року. Як член сім'ї наймача відповідач був зареєстрований в спірному будинку з 30.08.2005 року. Через те, що сімейні стосунки у його доньки та відповідача не склалися, останній у листопаді 2012 року, зібравши всі свої особисті речі, покинув спірне житлове приміщення і його місцезнаходження на теперішній час невідомо. Комунальні послуги відповідач не сплачує, не займається поточним та технічним доглядом житлового будинку. Перешкод в користуванні житлом він та члени його родини відповідачу не чинили, замків не міняли, будинок відповідач залишив добровільно. У зв'язку з тим, що відповідач не користується жилим будинком понад 2 роки, він змушений звернутися до суду з вказаним позов.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що відповідач в спірному будинку не проживає з листопада 2012 року; після того, як відповідач зібрав свої речі та пішов, вони його більше на бачили, його особистих речей в будинку немає, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив.
Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно зі члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з довідкою ф.3, виданою КП ДЕЗ „Океан" № 4182 від 13.11.2014р., та даними будинкової книги відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у зазначеному будинку з 30.08.2005 року.
Актом про непроживання від 12.11.2014р., складеного сусідами позивача та затвердженого директором КП ДЕЗ "Океан", і показаннями свідків підтверджується, що відповідач не проживає в спірному будинку з листопада 2012 року, його особистих речей в будинку немає.
До теперішнього часу відповідач із спірного будинку не знявся з реєстрації, як встановлено судом, його особистих речей в будинку немає, перешкод у проживанні йому не чинилося, участі в оплаті комунальних платежів він не бере та не здійснює догляду за будинком.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше року не проживає в спірному будинку без поважних причин, а тому втратив право на користування ним.
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2- задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом у будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок