У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Підволочиськ справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2 і просить скасувати винесені ним постанови про арешт майна боржника.

У обгрунтування скарги вказано наступне: Підволочиським районним судом від 02.12.2013 р. задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення з нього боргу за договором позики і цим же судом було видано виконавчого листа № 2/604/295/13 від 02.12.2013 р. Відповідно до цього документу 05.05.2014 р. головним державним виконавцем Шкільняком В.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43179694, а також 05.05.2014р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підставі цієї постанови 05.06.2014 р. були винесені постанови, якими накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках фінансових установ ПАТ «Терра Банк», ПАТ КБ «Хрещатик», ПАТ «А-Банк».

У постанові про відкриття виконавчого провадження і у постановах про арешт майна, коштів боржника державний виконавець послався на виконавчий лист, виданий Підволочиським райсудом 02.12.2013 р. Разом з тим, станом на 02.12.2013 р. не міг бути виданий виконавчий лист, оскільки того дня було винесено лише рішення суду, яке набрало чинності лише 20.03.2014 р. після постановлення ухвали апеляційним судом Тернопільської області.

А тому, оскільки виконавчий лист направду був виданий лише 30.04.2014 р., а виконавчого листа від 02.12.2013 р. не існує, то ОСОБА_1 просить суд скасувати винесені постанови про арешт його майна, а саме: №43179694 від 05.05.2014 р. про арешт майна боржника; від 05.06.2014 р. про арешт коштів, які містяться на рахунку фінансової установи ПАТ «Терра Банк», про арешт коштів, які містяться на рахунку фінансової установи ПАТ КБ "Хрещатик"; про арешт коштів, які містяться на рахунку фінансової установи ПАТ «А-Банк»; зобов'язати Тернопільську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття арешту зі всього рухомого майна, належного ОСОБА_1; зобов'язати Реєстраційну службу Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав та їх обтяжень про зняття арешту зі всього нерухомого майна в межах суми боргу, що належить ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що про винесені постанови державним виконавцем його представник дізналася лише 18.06.2014 р. і лише після цього він зміг отримати копії виконавчих документів. Тому ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити йому цей строк.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, про дату розгляду скарги сповіщений належним чином.

Представник відділу Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у суд не з'явився, у поданому письмовому запереченні вказав на безпідставність скарги ОСОБА_1

ОСОБА_3 не з'явилась у судове засідання.

Ознайомившись із письмовими документами, суд встановив наступне:

На підставі ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відомості про отримання ОСОБА_1 винесених постанов, направлених згідно супровідної від 05.05.2014 р. за №1481 відсутні, а його представник дізналася про них лише 18.06.2014 р., тому суд вважає причину пропуску строку подання скарги поважною і цей строк слід поновити.

Рішенням Підволочиського райсуду від 02.12.2013 р. визначено стягнути із ОСОБА_1 В користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 439 615 грн, три проценти річних в розмірі 23079 грн 78 коп., судові витрати 3441 грн.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20.03.2014 р. вказане рішення суду залишено без змін, а 30.04.2014 р. Підволочиським районним судом було видано виконавчий лист по справі №2/604/295/13.

05.05.2014 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Підволочиського РУЮ ОСОБА_2 у ВП №43179694 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.06.2014 р. цим же державним виконавцем винесено наступні постанови:

- про арешт коштів боржника - коштів, що містяться на рахунку фінансової установи ПАТ КБ "Хрещатик" та належать ОСОБА_1;

- про арешт коштів боржника - коштів, що містяться на рахунках фінансової установи ПАТ "А-Банк" та належать ОСОБА_1;

- про арешт коштів боржника - коштів, що містяться на рахунках фінансової установи ПАТ "Терра Банк" та належать ОСОБА_1.

У цих постановах державний виконавець Шкільняк В.Є вказав, що вони постановлені при примусовому виконанні виконавчого листа №2/604/295/13, виданного 02.12.2013 р. Підволочиським райсудом.

Разом з тим, із огляду вказаного виконавчого листа випливає, що він виданий 30.04.2014 р. на виконання рішення суду від 02.12.2013 р., тобто у постанові державним виконавцем допущена помилка.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції від 18.06.2014 р. внесено зміни у реєстраційні відомості бази ЄДРВП у закладці «реквізити виконавчого документу» відносно виконавчого провадження ВП №43179694 а саме: правильним вважати виконавчий лист №2/604/295/13 виданий 30.04.2014.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що твердження ОСОБА_1 про незаконність постанов державного виконавця про арешт майна є безпідставними. З урахуванням наведеного не підлягають до задоволення і вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Тернопільську філію ДП "Інформаційний центр" та Реєстраційну службу Підволочиського РУЮ внести відомості до відповідних реєстрів про зняття арешту.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України України, ст.ст. 24, 32, 50, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги до суду, як пропущений з поважних причин.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1:

1) про скасування постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2:

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2014 р. ВП №43179694;

- про арешт коштів боржника від 05.06.2014 р. - коштів, що містяться на рахунках фінансової установи ПАТ КБ "Хрещатик" та належать ОСОБА_1;

- про арешт коштів боржника від 05.06.2014 р. - коштів, що містяться на рахунках фінансової установи ПАТ "А-Банк" та належать ОСОБА_1;

- про арешт коштів боржника від 05.06.2014 р. - коштів, що містяться на рахунках фінансової установи ПАТ "Терра Банк" та належать ОСОБА_1;

2) про зобов'язання Тернопільську філію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття арешту зі всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1;

3) про зобов'язання Реєстраційну службу Підволочиського районного управління юстиції внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав та їх обтяжень про зняття арешту зі всього нерухомого майна в межах суми боргу, що належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, котрі не брали участі у справі протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко