Номер провадження: 22-ц/785/1835/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 12 серпня 2014 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати (грошового забезпечення), -

встановила:

18.02.2014 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника грошових коштів у розмірі 133363 грн. 28 коп., які стягнуті з військової частини на користь ОСОБА_1 на підставі судового наказу Білгород-Дністровського міськрайсуду від 12.08.2014 року посилаючись на те, що судовий наказ скасований, і провадження у справі за судовим наказом закрите. Крім того, в/ч НОМЕР_1 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти у розмірі 3441 грн., які стягнуті за проведення виконавчих дій з виконання вказаного судового наказу.

ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви військової частини посилаючись на те, що діючим цивільним законодавством заборонений поворот виконання судових рішень у справах про виплату заробітної плати. Оскільки судовим наказом була стягнута заборгованість із заробітної плати, правових підстав для задоволення заяви військової частини НОМЕР_1 немає.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду від 12.08.2014 року в задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового наказу відмовлено у повному обсязі у зв`язку з тим, що поворот виконання рішення суду не допускається у справах, що випливають із трудових правовідносин. Оскільки заявник просить застосувати поворот виконання рішення, яким стягнуто з військової частини на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, правових підстав для задоволення цієї заяви немає.

В апеляційній скарзі військова частина НОМЕР_1 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву апелянта задовольнити у повному обсязі вказуючи, що ОСОБА_1 був військовослужбовцем, отримував грошове забезпечення, яке не є заробітною платою. Крім того, спір між ОСОБА_1 і військовою частиною НОМЕР_1 неправомірно був розглянутий в порядку цивільного судочинства наказним провадженням.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1)відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2)змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3)скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що у правовідносинах, які виникли між сторонами, не допускається поворот виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи, та порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ч.1ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Статтею 381 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалене рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача ч.2ст.382 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з в/ч НОМЕР_1 на його користь заробітної плати у загальному розмірі 133363 грн. 28 коп., яка не була нарахована йому за час проходження служби у військовій прокуратурі Болградського гарнізону. При цьому ОСОБА_1 посилався на постанову Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 15.03.2012 року, якою в/ч НОМЕР_1 було зобов`язано донарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за період часу з 01.05.2007 року по 15.12.2010 року у загальному розмірі 133363 грн. 28 коп..

Судовим наказом Білгород-Дністровського міськрайсуду від 25.01.2013 року заява ОСОБА_1 була задоволена, та з в/ч НОМЕР_1 на його користь стягнута заробітна плата у загальному розмірі 133363 грн. 28 коп., та на користь Держави стягнутий судовий збір у розмірі 3441 грн..

Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі повідомленнями за №6 від 08.05.2013 року та №7 від 08.05.2013 року списало з рахунку в/ч НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 133363 грн. 28 коп., та судовий збір у розмірі 3441 грн. Грошові кошти у розмірі 133363 грн. 28 коп. отримані ОСОБА_1 ..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2013 року судовий наказ Білгород-Дністровського міськрайсуду від 25.01.2013 року був скасований і провадження у справі закрите у зв`язку з тим, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду заяви в порядку наказного провадження, і повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах прокуратури України на посаді прокурора Болградського гарнізону в період часу з 29.11.2000 року по 15.12.2010 року.

Згідно ст.46-1 Закону України Про прокуратуру, військовослужбовці військових прокуратур проходять службу відповідно до Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та інших законодавчих актів України, і мають встановлені правові та соціальні гарантії, пенсійне, медичне та інші види забезпечення, які передбачені для осіб офіцерського складу Збройних Сил України. Окрім того, ст.52 Закону України Про прокуратуру встановлено, що грошове утримання прокурорів, слідчих, службовців, інших працівників військових прокуратур здійснюється Міністерством Оборони України.

Відповідно до встановленого вище порядку, грошове утримання ОСОБА_1 на посаді прокурора Болградського гарнізону здійснювалося фінансово-економічною частиною військової частини НОМЕР_1 .

Отже, ОСОБА_1 проходячи військову службу в органах військової прокуратури отримував не заробітну плату, а грошове забезпечення.

Суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для розгляду справи, та в порушення вказаних вище норм процесуального права неправомірно відмовив в задоволенні заяви в/ч НОМЕР_1 про поворот виконання судового наказу в частині повернення ОСОБА_1 отриманих грошових коштів, оскільки правові підстави для такої відмови відсутні.

З урахуванням встановлених обставин заява в/ч НОМЕР_1 про поворот виконання судового наказу в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути грошові кошти у розмірі 133363 грн. 28 коп. підлягає задоволенню, так як ґрунтується на вказаних вище нормах процесуального права та обставинах справи, встановлених апеляційним судом Одеської області. При цьому, колегія суддів визнає, що стягнуті на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 133363 грн. 28 коп. не є заробітною платою, а тому підлягають поверненню до в/ч НОМЕР_1 .

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що отримані ним грошові кошти є заробітною платою, а тому не підлягають поверненню заявникові, так як вони не ґрунтуються на законі.

Не підлягає задоволенню заява в/ч НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3441 грн. за проведення виконавчих дій з виконання вказаного судового наказу, оскільки доказів того, що ці кошти стягнуті за проведення виконавчих дій заявником до суду не надано.

Як випливає з судового наказу та повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі за №7 від 08.05.2013 року грошові кошти у розмірі 3441 грн. є судовим збором, який стягнутий на користь Держави.

Згідно ч.4ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок Держави.

Таким чином, в/ч НОМЕР_1 не позбавлена можливості вирішити питання про сплачені судові витрати у розмірі 3441 грн. відповідно вимог ч.4ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року скасувати.

Заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 133363 грн. 28 коп., стягнуті на підставі судового наказу від 25 січня 2013 року, виданого суддею Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (грошового забезпечення).

В задоволенні заяви про зобов`язання ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3441 грн., стягнуті з військової частини НОМЕР_1 на користь виконавчої служби за примусове проведення виконавчих дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М. Таварткіладзе