overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4296/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 засвідченої копії договору купівлі-продажу гаражу та документів, на підставі яких укладався оскаржуваний правочин та оскаржуване рішення.

Відповідач та треті особи у судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 засвідчені копії договору купівлі-продажу гаражу, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, «Соколи» гаражний кооператив, гараж № 17 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1), укладеного між ОСОБА_2 Ярославовчием та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.12.2014 року за № 4389, та документів, на підставі яких укладався даний договір та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18128555, прийняте 18.12.2014 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 545/3004/15-ц
Провадження № 2/545/1629/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, представництво в м. Полтава вул.. Комсомольська 28, що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду.

Окрім того, відповідно до повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області, яке надійшло до суду 27.10.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується доданими до позову договорами, в яких адресою проживання позивача також зазначено с. Сари вул.. Корзуна, 26, Гадяцького району Полтавської області, під якими мається підпис ОСОБА_1, дані про те, що позивач в установленому законом порядку зареєструвала своє місце проживання в Полтавському району відсутні.

Згідно повідомлення Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 21.10.2015 року вих. № 02-28/565, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, її місце проживання сільській раді не відоме.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для розгляду справи Полтавським районним судом Полтавської області згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2863/15-ц
Провадження № 2/545/1555/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 04.09.2010 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 167.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 04.09.2010 року сторони зареєстрували шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 167. Від вказаного шлюбу останні мають дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, і не заперечується сторонами позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їх дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 04.09.2010 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 167 розірвати;

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити з «Костенко» на «Васковець».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/3644/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2015року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2015р. о 08.40год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5250/14
Провадження № 22-ц/774/2386/К/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 009,50 грн. (3 645,00 грн. х 110%) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» про стягнення боргу та штрафних санкцій, Апеляційний суд у Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

Крім того, поштовий штемпель на конверті, в якому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року була направлена до суду, є нечитабельним, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо дотримання заявником строків встановлених ст. 294 ЦПК України, а тому ТОВ «Рудмаш-Сервіс» необхідно надати на адресу апеляційного суду документи, в яких зафіксовано дату подачи апеляційної скарги до відділення поштового звязку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3358/14-ц Номер провадження 22-ц/786/23/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 прохав рішення суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року апеляційне провадження в справі було зупинено до залучення у справі правонаступника в зв»язку зі смертю позивача ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року відновлено апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього самого так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 12.05.2015 року вбачається, що відсутня будь-яка інформація про заведення спадкової справи після померлого ОСОБА_2

Нормами ст. 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять даних про існування правонаступників померлого ОСОБА_2, територіальна громада в особі Полтавської міської ради повинна бути залучені до участі в справі в якості позивача.

Керуючись ст. 37, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Залучити до справи правонаступника - територіальну громаду в особі Полтавської міської ради в якості позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Справа № 404/7124/15-ц
Номер провадження 2/404/3982/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7124/15ц, 2/404/3982/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, призначивши судове засідання на 03 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «03» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Індустріальної районної ради м.Дніпропетровська, 3-я особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_4, який не є стороною по справі,12 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу.

З аналізу глави 8 ЦПК України, випливає, що тільки позивач наділений правом на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 231 ЦПК України визначений порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч.3,4 вказаної статті зазначають, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що представником Індустріальної районної ради м.Дніпропетровська 15 жовтня 2015 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було подано заяву про перегляд вказаного вище судового рішення, яка ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року призначена до розгляду на 06 листопада 2015 року.

З урахуванням, того, що заява представника Індустріальної районної ради м.Дніпропетровська про перегляд заочного рішення призначена до розгляду, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 не подавалася до суду першої інстанції така заява, апеляційна скарга подана передчасно та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Ремез