Справа №560/722/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та дубліката втраченого свідоцтва та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 19.02.2008 року державним нотаріусом Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_7 у спадковій справі №93 про право власності ОСОБА_4 на цілу частку майна померлого ОСОБА_8, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області, зареєстроване в реєстрі за №495 та скасувати здійснену 17.04.2008 року Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області.

Крім того, просить визнати недійсним виданий ОСОБА_4 державним нотаріусом Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_7 дублікат втраченого свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.02.2008 року у спадковій справі №93 про право власності ОСОБА_4 на цілу частку майна померлого ОСОБА_8, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області.

Також просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_8, що помер 23.06.2002 року та ОСОБА_9, яка померла 28.03.2015 року, встановивши, що він є сином ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а вони, відповідно, його батьком та матір'ю.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2002 року помер ОСОБА_10 та 28.03.2015 року померла ОСОБА_9. Як видно із написання прізвищ цих померих осіб і його прізвища, вони різняться з його прізвищем на одну літеру. Вказані вище особи є його батьками, однак через різницю у написанні прізвища, належного документального підтвердження у вигляді ідентичних даних по прізвищу цьому немає, однак у свідоцтва про народження на російській мові його прізвище зазначено як "Алексеевец". Це прізвище відповідає написанню його прізвища російською мовою у виданому йому паспорті, де на сторінці 2 також вказано його прізвище як "Алексеевец". Від встановлення факту родинних відносин залежить реалізація його права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9, яка померла 28.03.2015 року, адже у разі доведення того факту, що він є сином ОСОБА_9 він вважатиметься спадкоємцем за законом першої черги та зможе успадкувати та оформити за собою право власності на належну йому частку у всьому спадковому майні матері. Необхідність встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_8, який помер 23 червня 2002 року, пов'язана також із реалізацією його права на спадщину, оскільки ним заявлено позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого після смерті ОСОБА_8 на житловий будинок.

У період шлюбу його батьків, а саме у 1970 році, ними було набуто (споруджено) житловий будинок по вул. Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області, а тому, на підставі ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР 1969 року набутий під час шлюбу його батьків житловий будинок по вул. Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області вважався їх спільною сумісною власністю незалежно від реєстрації цього будинку в погосподарській книзі лише за його батьком як за головою сім'ї, на якого було відкрито особовий рахунок.

Отже, враховуючи вищенаведене, на день смерті його батька 23.06.2002 року 1/2 частка житлового будинку, розташованого по вул. Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області, належала його матері ОСОБА_9 на підставі ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР 1969 року як співвласнику цього спільного майна, а інша 1/2 частка належала його батьку ОСОБА_8, на яку в день його смерті відкрилася спадщина.

Отже, його мати ОСОБА_9 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, а тому після смерті батька співвласниками житлового будинку по вул. Назалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області були дві особи, які прийняли спадщину після смерті його батька, а саме: його мати у розмірі 3/4 із двох підстав (2/4 частини, які належали їй як співвласнику набутого у шлюбі майна +1/4 частина прийнята у спадщину від чоловіка); відповідачка у розмірі 1/4 частини, яку вона прийняла у спадщину від батька.

Тобто у 2008 році, ще до смерті його матері як іншого співвласника житлового будинку, спірним свідоцтвом державного нотаріуса за відповідачем посвідчено право власності на цілу частку права власності на житловий будинок по вул. Назалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області, без урахування того, що 1/2 частина вищевказаного будинку на момент видачі спірного свідоцтва належала його матері як співвласнику цього набутого у шлюбі разом із батьком житлового будинку та без урахування того, що його мати, як і відповідачка, також успадкувала від його батька (свого чоловіка) 1/4 частину житлового будинку.

Таким чином, оскільки відповідач успадкувала після смерті його батька лише 1/4 частину жилового будинку, а інші 3/4 частини належали його матері із вищезазначених підстав, то спірне свідоцтво з цих підстав є незаконним та підлягає визнанню судом недійсним.

Внаслідок смерті його матері у 2015 році спірним свідоцтвом порушено його законні права спадкоємця за законом першої черги, які виникли в нього у зв'язку зі смертю матері у 2015 році, оскільки свідоцтвом офомлено право власності за відповідачкою на весь житловий будинок по вул. Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області, в тому числі і на ту його частку, яка входить до спадкової маси після смерті його матері, на яку 28.03.2015 року відкрилася спадщина, і яку він, як син своєї матері має право успадкувати і оформити на неї право власності, однак через спірне свідоцтво він не може цього зробити, адже за цим спірним свідоцтвом, доки воно залишається дійсним, належні його матері 3/4 частини житлового будинку не входить до спадкової маси, на яку відкрилася спадщина у зв'язку з її смертю.

Поряд з цим, пунктом 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказаом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року №20/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за №283/8882 в редакції, яка була чинною на час видачі державним нотаріусом спірного свідоцтва, було встановлено, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Якщо у спільному майні подружжя правовстановлювальний документ на таке майно оформлений на того із подружжя, що є живим, нотаріус вимагає його (її) письмову згоду на виділ на ім'я померлого його частки в спільному майні.

Однак, як вбачається зі змісту спірного свідоцтва, визначення частки його померлого батька не було здійснено, внаслідок чого було взагалі незаконно видано відповідачці спірне свідоцтво.

Тобто без визначення частки померлого учасника спільнох сумісної власності не було підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину навіть на успадковану відповідачкою частину будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_3 позов підтримали, просили суд визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, встановити факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що помер 23.06.2002 року та ОСОБА_9, яка померла 28.03.2015 року, встановивши, що він є сином ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а вони, відповідно, його батьком та матір'ю, а також визнати недійсною відмову ОСОБА_9 від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4 та у зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та дубліката втраченого свідоцтва визначили частково, зустрічний позов ОСОБА_4 підтримали та просять його задовольнити, усунувши ОСОБА_3 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_9, яка померла 28 березня 2015 року.

ОСОБА_5 нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 суду пояснив, що 19 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Незалежна, 15, с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області. Документів про право власності та інших правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця в нотаріальну контору надано не було у зв'язку з їх відсутністю. А тому визначити та виділити частку житлового будинку дружині померлого ОСОБА_9 без наявності правовстановлюючого документа не надається можливим при оформленні спадщини. При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ним були дотримані всі вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 2004 року, а саме п. 216 абз. 2 Розіду 22 даної Інструкції, де вказано, що якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус вимагає, крім правовстановлюючого документа, Витяг є реєстру прав власності, а в місцевостях, де інвентаризація не проводилась - довідку відповідного органу місцевого самоврядування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та дубліката втраченого свідоцтва слід задовольнити частково, а у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року позовну вимогу в частині визнання недійсним виданого ОСОБА_4 державним нотаріусом Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_7 дубліката втраченого свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.02.2008 року у спадковій справі №93 про право власності ОСОБА_4 на цілу частку майна померлого ОСОБА_11, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та дубліката втраченого свідоцтва - було залишено без розгляду.

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-УР №778329 (а.с.10) вбачається, що батьками позивача ОСОБА_3 (ОСОБА_12) ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_10 (ОСОБА_13) та ОСОБА_9 (ОСОБА_14). Цей факт був також підтверджений відповідачкою ОСОБА_4, яка визнала, що позивач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Сторони в судовому засіданні не заперечувала той факт, що вони є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є їхніми батьками.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №171508 (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_9 померла 28 березня 2015 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №171512 (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_10 помер 23 червня 2002 року.

Згідно довідки №810 від 29 квітня 2015 року, виданої виконавчим комітетом Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області (а.с.15) вбачається, що будинок №15 по вул. Незалежній в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області, згідно погосподарської книги №8, особовий рахунок №0618-1, був забудований в 1970 році.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.17) вбачається, що спадкоємцем цілої частки майна ОСОБА_8, який помер 23 червня 2002 року є його дочка ОСОБА_4. Свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_4 (спадкова справа №93, зареєстровано в реєстрі за №495).

Згідно довідки №1007 від 25 травня 2015 року, виданої виконавчим комітетом Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області (а.с.40) вбачається, що ОСОБА_4 дійсно понесла витрати на поховання свого батька ОСОБА_8, який помер 23 червня 2002 року та своєї матері ОСОБА_9, яка померла 28 березня 2015 року.

Згідно довідки №1006 від 25 травня 2015 року, виданої виконавчим комітетом Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області (а.с.41) вбачається, що ОСОБА_10, який помер 23 червня 2002 року, проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1970 року по 23 червня 2002 року. На день його смерті 23 червня 2002 року з ним проживали та були зареєстровані такі особи: дружина - ОСОБА_9; дочка - ОСОБА_4; зять - ОСОБА_15; онук ОСОБА_16; онука - ОСОБА_17.

З оглянутих в судовому засіданні погосподарських книг (а.с.103-110) вбачається, що житловий будинок №15 по вул. Незалежна в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області відносився до суспільної групи господарства - "робітнича".

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18, голова Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області суду показав, що до нього звернувся ОСОБА_3, але він не знав, що це син ОСОБА_9, яка померла 28 березня 2015 року. Він видав йому довідку про те, хто проживав з матір'ю на день її смерті та розповів, що є відмова його матері від спадщини на користь ОСОБА_4. Також додав, що дочка померлої ОСОБА_4 опікувалась матір'ю до дня її смерті, оскільки мати хворіла.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19, жителька с. Бережки, Дубровицького району Рівненської області суду показала, що ОСОБА_9, яка померла 28 березня 2015 року, дійсно проживала разом із ОСОБА_4 ОСОБА_4 в одному будинку. Також додала, що ОСОБА_9 не була лежачою та її чоловік ОСОБА_3 не допомагав матері, оскільки допомоги вона не просила і не потребувала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20, жителька с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області суду показала, що ОСОБА_9, яка померла 28 березня 2015 року, дійсно проживала разом із дочкою ОСОБА_4 ОСОБА_4 в одному будинку. Також додала, що ОСОБА_9 була ходячою до самої смерті. ЇЇ син ОСОБА_3 їй матеріально не допомагав та не дуже часто відвідував її.

Допитана в якості свідка ОСОБА_21, жителька с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області суду показала, що ОСОБА_9 в останні місяці свого життя була в тяжкому стані. Також додала, що вона допомагала доглядати її і вона не бачила, щоб її син ОСОБА_3 відвідував матір.

Допитана в якості свідка ОСОБА_22, медсестра с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області суду показала, що вона відвозила ОСОБА_9 на обстеження, оскільки вона була в дуже тяжкому стані. Також додала, що ОСОБА_4 матеріально забезпечувала свою матір ОСОБА_9, а також готувала їй та доглядала. Окрім того, не помічала, щоб ОСОБА_3 відвідував свою матір ОСОБА_9

З матеріалів спадкової справи №93, яка була заведена після смерті ОСОБА_8, який помер 23 червня 2002 року вбачається, що ОСОБА_9 відмовилась від частки спадщини і від видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на користь його дочки ОСОБА_4, крім того, ОСОБА_9 відмовилась від видачі їй свідоцтва про право власності на частку спільної спадщини після смерті її чоловіка (заява-відмова посвідчена 19 грудня 2007 року секретарем виконавчого комітету Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_23І.).

Суд також вважає, що свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 було видано із порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 2004 року.

Однак, позивачем ОСОБА_3 не надано жодних доказів про те, що він не знав про порушення його права на спадкування та оформлення спадищини після смерті його батька ОСОБА_8, відповідачкою ОСОБА_4

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що строк позовної давності, визначений ст.257 ЦК України, на час звернення ОСОБА_3 із позовними вимогами до суду минув. Підстав для його поновлення суд не вбачає.

Частина 4 ст.267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі вищенаведного, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Проаналізувавши надані в судовому засіданні стронами докази, дослідивши їх, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсною відмову ОСОБА_9 від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4 є обгрунтованими, однак у задоволенні позову слід відмовити в зв'язку із спливом строків позовної давності.

Окрім того, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 щодо усунення ОСОБА_3 від права на спадкування є недоведеними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 256, 292, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що помер 23.06.2002 року та ОСОБА_9, яка померла 28.03.2015 року, встановивши, що він є сином ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а вони, відповідно, його батьком та матір'ю.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині визнання недійсним виданого ОСОБА_4 дубліката втраченого свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.02.2008 року про право власності ОСОБА_4 на цілу частку майна померлого ОСОБА_8, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсною відмову ОСОБА_9 від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4 - відмовити за пропуском строків позовної давності.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_4, жительки с. Порубка, вул. Незалежності, 15, Дубровицького району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_24