АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/1078/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю позивача ОСОБА_1.

представників відповідача Кушнаренко Н.І., Андраш А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1. до ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1.. подано апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позовна заява залишена без розгляду у зв»язку із неявкою позивача в судові засідання, призначені на 31 жовтня 2014 року та на 13 листопада 2014 року. Проте, судове засідання від 31 жовтня 2014 року не відбулось з підстав перебування судді у відпустці, а відтак не було ознаки повторності неявки. Також вказує на те, що в обох випадках подавала заяви про відкладення розгляду справи, проте суд їх вирішив в судовому засіданні від 13 листопада 2014 року, що також вважає безпідставним, оскільки суд не вправі був оцінювати поважність неявки позивача в судове засідання від 31 жовтня 2014 року з підстав, зазначених вище.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримала.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з»явившихся осіб, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 31 жовтня 2014 року та на 13 листопада 2014 року, не з»явився, будучи повідомленим належним чином, а відтак є підстави для застосування вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Установлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року скасовано заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до Д.П. «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та справу призначено до розгляду на 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до даних довідки (т.1 а.с. 250), складної секретарем судового засідання, у зв»язку із відпусткою судді справу, розгляд якої призначено на 31 жовтня 2014 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 13 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання проводиться в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Відповідно до ст.163 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних у справі осіб з'явився в судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не з'явився, та повідомляє причини їх неявки, якщо вони відомі. Суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладених положень процесуального закону, яким визначається порядок розгляду цивільних справ, справа підлягає розгляду, якщо визначений у встановленому законом порядку головуючий суддя розпочав розгляд справи згідно із ч.1 ст.163 ЦПК України.

Разом з тим, оскільки складеною довідкою засвідчено про те, що головуючий суддя у день розгляду справи перебував у відпустці, а отже розгляд справи згідно із установленими правилами не відбувався, підстави для застосування правових наслідків неявки особи у судове засідання, призначене у дату відсутності судді, відсутні.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції помилково визнав неявку в судове засідання позивача 13 листопада 2014 року повторною та застосував п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1ст.311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

Є.В. Болотов