У х в а л а

іменем україни

30 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчук М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова Олександра Юрійовича - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет застави.

На обґрунтування вимог банк посилався на те, що 19 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 77.1/АК-01074.08.2, згідно з умовами якого відкрито ОСОБА_5 не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20 420 доларів США строком до 19 червня 2015 року включно.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_5 та банком укладено договір застави транспортного засобу від 19 червня 2008 року № 77.11/АК-01074.08.2-3.

Відповідного до п. 1.1 вказаного договору, заставодавцем передано позивачу автомобіль марки «Nissan Almera», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (момент смерті позичальника) заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 77.1/АК-01074.08.2 становила 310 594 грн 59 коп.

26 грудня 2012 року позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, отримано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5

29 травня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 направлено банком вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 77.1/АК-01074.08.2, яка залишена без задоволення.

Оскільки відповідачі вступили у спадщину після смерті батька ОСОБА_5, відповідно до ст. 1218 ЦК України разом з правами спадкодавця успадкували й його обов'язки, як боржника за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 77.1/АК-01074.08.2 та договором застави від 19 червня 2008 року № 77.11/АК-01074.08.2-3, тому позивач просив суд звернути стягнення за вказаним договором застави на автомобіль марки «Nissan Almera», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, для задоволення вимог ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 77.1/АК-01074.08.2.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» - Ткачов О.Ю. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 19 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 77.1/АК-01074.08.2, згідно з умовами якого відкрито ОСОБА_5 не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20 420 доларів США строком до 19 червня 2015 року включно.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_5 та банком укладено договір застави транспортного засобу від 19 червня 2008 року № 77.11/АК-01074.08.2-3, відповідно до п. 1.1 вказаного договору заставодавцем передано позивачу автомобіль марки «Nissan Almera», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

26 грудня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частини у спадщині, яка складається з автомобіля марки «Nissan Almera», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочинів припиненими відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що 13 грудня 2012 року в газеті «Голос України» № 237 здійснено публікацію оголошення про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 та 29 січня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченком М.В. направлено на адресу ПАТ «Родовід Банк» повідомлення про видачу свідоцтв про праву на спадщину за законом від 26 грудня 2013 року № 4232, № 4228 на Ѕ частини автомобіля марки «Nissan Almera», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 526 ЦК України <nau://ukr/435-15|st526/> визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1054/> за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1048/> ).

Згідно зі ст. 572 ЦК України <nau://ukr/435-15|st526/> в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1054/> у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Однак за положеннями ст. ст. 1216 <nau://ukr/435-15|st1216/>, 1218 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1218/> спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов'язки померлої особи, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1281/> спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (присічними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. А тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Суд першої інстанції, встановивши, що спадщина відкрилася 13 грудня 2012 року, 29 січня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» направлено повідомлення про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом, а банком пред'явлено позов до відповідачів лише 18 грудня 2014 року, тобто поза межами шестимісячного строку, передбаченого ст. 1281 ЦК України, дійшов правильних висновків про те, що банк, як заставодержатель, у такому випадку позбавлений права вимоги до спадкоємців.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, помилково послався на положення Закону України «Про іпотеку», однак помилковість посилання на вказаний закон не може впливати на правильність вирішення спору судом першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335>, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st332> суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st332>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова Олександра Юрійовича відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук