АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6320/15 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа 626/41/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Спільного Українсько-Нідерландського Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Нідерландського Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відсторонення від виконання службових обовязків, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказів Генерального директора СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» №2-ф від 04.01.2015 року «Про дисциплінарне стягнення співробітників компанії СП «Група 4 Секурітас ЛТД» та №4-ф від 05.01.2015 року «Про проведення службової перевірки СП «Група 4 Секурітас ЛТД».

Відповідач проти позову заперечував.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року позов задоволено частково та скасовано накази Генерального директора СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» № 2-ф від 04.01.2015 року і №4-ф від 05.01.2015 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та в частині службової перевірки та відсторонення від виконання службових обовязків інспектора ВВБ ОСОБА_1

Не погоджуючись з зазначеним рішенням СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, у звязку з чим рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим і ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що позивач був повідомлений про персональну відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства за неналежне виконання покладених на нього обовязків при прийнятті його на роботу.

Вважає, що ОСОБА_1 порушив ст.30 КЗпП, якою закріплений обовязок працівника виконувати доручену йому роботу особисто, оскільки ним не було виконано наказ №403-ос від 31.12.2014 року «Про забезпечення звітності СП «Група 4 Секурітас ЛТД» у звязку із завершенням звітного періоду.

При цьому, позивач посилався на факти, на підтвердження яких жодних доказів не надав, адже штормового попередження на вказану ним дату оголошено не було та жодних зауважень щодо технічного стану службового транспортного засобу у своєму рапорті він не висловлював.

Більш того, за результатами технічного огляду службового авто «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1, на незалежній станції технічного обслуговування ТОВ «МЕГАСТАР» було надано акт огляду авто згідно якого встановлено, що воно знаходиться у технічно-справному стані.

Зазначає, що на підставі проведеного службового розслідування було ухвалено рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі ст.147 КЗпП та було винесено відповідний наказ №2-ф, з яким він був ознайомлений. Крім того, запропоновано позивачу надати письмові пояснення, проте ним не надано жодного документу на підтвердження вчинення проступку з поважних причин.

За результатами роботи відділу власної безпеки та звіту ВВБ робота визнана незадовільною, тому у звязку із проведенням службової перевірки було вирішено відсторонити від виконання службових обовязків та заборонити знаходження інспектора ВВБ ОСОБА_1 на будь-якому обєкті СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» до надання дозволу керівництва.

Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності з цими положеннями закону рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.07.2015 року переглядається в апеляційному порядку в частині задоволення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті оспорюваних наказів не були виконані вимоги трудового законодавства України щодо виконання власником встановлених законом обовязків та додержання строку і порядку для застосування дисциплінарного стягнення.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позивач з 01.10.2013 року працює на посаді інспектора відділу власної безпеки СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на обєкті ПАО «Хайдельберг Цемент Україна».

31.12.2014 року на електронну адресу відділу власної безпеки СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на обєкті ПАО «Хайдельберг Цемент Україна» в м. Кривий Ріг надійшов наказ Генерального директора СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» №403-ос від 31.12.2014 року, яким позивачу вказано було прибути 05.01.2014 року на службовому транспорті до центрального офісу в м. Київ для підведення підсумків про виконану роботу за 2014 рік та затвердження плану роботи на 2015 рік.

Наказом Генерального директора СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» №2-ф від 04.01.2015 року «Про дисциплінарні стягнення співробітників компанії СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» було притягнуто інспектора ВВБ ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме навмисне надання керівництву компанії неправдивих відомостей, що не сумісне з Етичним кодексом компанії та вимогами ст.139 КЗпПУ та невиконання наказу керівника компанії (№ 403-ос від 31.12.2014 року).

Наказом Генерального директора СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» №4-ф від 05.01.2015 року «Про проведення службової перевірки СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» інспектора ВВБ ОСОБА_2 у звязку з проведенням службової перевірки відсторонено від виконання службових обовязків та заборонено знаходження на будь-якому обєкті СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» до надання дозволу керівництва.

Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Матеріали справи свідчать, що виявлення проступку ОСОБА_2 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулися 04.01.2015 року. До застосування дисциплінарного стягнення від позивача не було відібрано письмового пояснення.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання представника відповідача щодо термінових заходів по підготовці наказу у відношенні позивача про оголошення догани, що він не відповідав в цей час на дзвінки, тощо.

Зазначені обставини не звільняють власника від виконання передбаченого законом обовязку. Закон у ст. 148 КЗпП України встановлює строк для застосування дисциплінарного стягнення як безпосередньо за виявленням проступку, так і не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Отже власник мав час для належного виконання вимог закону.

Наданий відповідачем акт від 04.01.2015 року, про те що позивач в присутності членів комісії відмовився давати пояснення підтверджує, що власник зажадав від порушника трудової дисципліни письмові пояснення вже після застосування дисциплінарного стягнення, оскільки з акту убачається, що пояснення пропонувалось позивачу надати щодо наказу № 2-ф від 04.01.2015 року «Про отримання дисциплінарного стягнення».

Отже, зазначений наказ на час пропозиції позивачу надати пояснення вже був прийнятий. Належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання власником вимог ст. 149 КЗпП України, відповідачем у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не надано.

Не було доведено відповідачем, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, факту надання позивачем неправдивих відомостей про несправний стан службового автомобілю Рено-Логан р.н. АА 6121КХ, несприятливість погодних умов для здійснення поїздки.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку доказам відповідача, зазначивши, що акт ТОВ «МЕГАСТАР» щодо технічно справного стану автомобіля 6121, наданий у ксерокопії при непредявленні його оригіналу, в ньому не зазначений номерний знак автомобіля, акт не містить дати видачі, містить лише дату річної давності до виниклих подій - 05.01.2014 року та підпис, які за поясненнями представника відповідача були поставлені не на СТО, а кимось з керівників компанії СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД».

Даних, що на час необхідності здійснення службової поїздки службовий автомобіль був у нормальному робочому стані, в справі немає.

Ствердження позивача та свідка ОСОБА_3 щодо несприятливих погодних умов на автошляху Кривій Ріг - Київ станом на 05.01.2015 року згідно положень 10, 60 ЦПК України не спростовані відповідачем.

Крім того, дисциплінарне стягнення відповідно до оспорюваного наказу від 04.01.2015 року за №2-ф застосовано завчасно до події, яка повинна була відбутися наступного дня 05.01.2015 року.

Достовірних доказів, що позивач навмисно надав керівництву компанії неправдиві відомості про несправність службового автомобіля та несприятливі погодні умови на автошляху Кривий Ріг-Київ 05.01.2015 року, немає.

Вказані обставини безумовно свідчать про невиконання власником при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у наказі №2-ф від 04.01.2015 року вимог трудового законодавства.

Щодо наказу від 05.01.2015 року Генерального директора компанії за №4-ф «Про проведення службової перевірки СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД», то згідно даного наказу позивача було відсторонено від роботи у звязку з службовою перевіркою за невиконання своїх функціональних обовязків, протягом трьох останніх днів, тобто за їх невиконання з 01.01.2015 року.

В той же час сторонами не заперечувалося як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, що строк дії припису на перевірку обєктів закінчився 03.12.2014 року, посвідчення інспектора відділу власної безпеки ОСОБА_2 - 31.12.2014 року. Отже, з 01.01.2015 року позивач не міг потрапити на обєкти підприємства та не мав фактично можливості здійснювати свої службові-функціональні обовязки.

Крім того, Стаття 46 КЗпП України передбачає вичерпний перелік підстав відсторонення працівника від роботи.

Оспорюваний наказ не містить жодної з таких підстав або посилань на законодавство, яке передбачає відсторонення працівника від роботи в інших випадках, що свідчить про порушення трудових прав ОСОБА_2

Таким чином, підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог, що підлягали апеляційному перегляду, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 110,122, 303, 307,312, 315,319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спільного Українсько-Нідерландського Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді