"14" січня 2015 р. Справа № 363/5342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Вишгородський районний суд Київської області у складі : головуючого судді Войнаренко Л.Ф., за участю секретаря Клименко В.В., представника скаржника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Вишгороді справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 р. стягувач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій вказала, що на примусовому виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 (яка наразі на даній посаді вже не працює) знаходився виконавчий лист №2-1763/2010, виданий їй 11.02.2013 року Вишгородським районним судом Київської області.

Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2010 року у справі №2-1763/2010, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2011 року у цій же справі, ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року про роз`яснення судового рішення боржників ОСОБА_4 міську раду Київської області та Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради зобов`язано солідарно вселити ОСОБА_2 до гуртожитку шляхом прийняття у встановленому законом порядку відповідного рішення адміністрацією КПЖ і КГ Вишгородської міської ради з погодженням Вишгородським міським головою, та наступною видачею КПЖ і КГ Вишгородської міської ради ордеру на зайняття ОСОБА_2 разом з її малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вільного житлового приміщення (кімнати) в гуртожитку по вул. Б. Хмельницького, 7 у м. Вишгороді, яке (житлове приміщення) перебуватиме в їх відособленому користуванні, жилою площею не менше 6 кв.м. на одну особу й відповідатиме встановленим санітарним і технічним вимогам, де будуть забезпечені необхідні умови для проживання, фізичного і розумового розвитку дитини.

За виконавчим листом №2-1763/2010 ОСОБА_2 є стягувачем як в своїх інтересах, так і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5.

Постановою від 07.11.2013 року державним виконавцем Бондаренко О.С. було відкрите виконавче провадження № 40580972, а 28.05.2014 року цим же державним виконавцем було винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження з підстав п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому скаржник ОСОБА_2 стверджує, що копію постанови від 28.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 40580972 вона отримала лише 12.12.2014 року після свого особистого звернення до відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області, підтверджує вказану обставину власноручною відповідною розпискою про отримання, що міститься на вказаній копії (т.3, а.с. 117). В зв`язку з цим ОСОБА_2 вважає, що строк для подання даної скарги у порядку ст. 383 ЦПК України

Стягувач ОСОБА_2 постанову від 28.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 40580972 вважає незаконною з підстав, передбачених ст.ст. 1 ч.2, 30 п.2 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 1, 5, 49 ч.1 п.11, 50, 75 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», просить вказану постанову скасувати, оскільки таке рішення державного виконавця порушує її та малолітньої дитини житлові права, через те, що судове рішення з житлового спору залишилося не виконаним і звернутися повторно до ВДВС за відкриттям виконавчого провадження, яке закінчене, вона за законом вже права не має.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить суд задовольнити скаргу, скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області від 28.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 40580972, поновивши строк для подання скарги у порядку ч.3 ст. 385 ЦПК України, оскільки передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України 10-денний строк для вчинення такої процесуальної дії пропущено ОСОБА_6М.з поважних причин.

Представник відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи він був повідомлений належно та завчасно, про що є докази у справі. Про наявність поважних причин, які б викликали неможливість явки представника державної виконавчої служби, суду не повідомлялося. Заяв або клопотань про відкладення з таких підстав розгляду справи до суду також не надходило.

Вислухавши представника заявника , вивчивши письмові матеріали скарги та матеріали цивільної справи №2-1763/2010, суд дійшов висновку, що передбачений законом строк для подання скарги пропущено скаржником з поважних причин і тому він підлягає поновленню, а сама скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.11 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.75 вище вказаного Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду, що його видав.

Судом встановлено, що дійсно 11.02.2013 року Вишгородським районним судом Київської області ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист №2-1763/2010. Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2010 року у справі №2-1763/2010, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2011 року у цій же справі, ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року про роз`яснення судового рішення стягувачем є ОСОБА_2, а боржниками є: 1- Вишгородська міська рада Київської області та 2 - Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради.

Дійсно постановою від 07.11.2013 року державним виконавцем Бондаренко О.С. було відкрите виконавче провадження № 40580972, а 28.05.2014 року цим же державним виконавцем було винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження з підстав п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому всупереч вимогам ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження не затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, якому безпосередньо був підпорядкований державний виконавець Бондаренко О.С. Крім того, з дня винесення оскаржуваної постанови від 28.05.2014 року і до цього часу виконавчий документ №2-1763/2010 до Вишгородського районного суду Київської області, що його видав, не повертався органом ВДВС, що свідчить про те, що такий виконавчий лист до цього часу перебуває на виконанні.

Згідно з ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод. Поновлюючи пропущений процесуальний строк для подання скарги, що розглядається, суд виходить із того, що суб`єкт оскарження доводи ОСОБА_2 про отримання нею оскаржуваної постанови саме 12.12.2014 року не спростував, а підстав недовіряти ніким не спростованим твердженням про це ОСОБА_2 у суду немає.

В процесі перевірки судом обґрунтованості та законності винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 28.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 40580972 судом не виявлено та суду суб`єктом оскарження не надано інформації про те, коли саме державний виконавець і якими постановами накладав штрафи відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», на яких саме посадових осіб кожного з двох боржників: окремо Вишгородської міської ради Київської області та окремо Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, адже вказані боржники є солідарними. Крім того, суб`єктом оскарження суду не надано подання (повідомлення), внесеного державним виконавцем правоохоронним органам для притягнення конкретних посадових осіб обох боржників до відповідальності згідно із законом. Зазначена конкретна інформація не міститься і в оскаржуваній постанові.

Відтак, судом не вбачається, що всі можливі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», були виконані державним виконавцем при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40580972, перш ніж виносити постанову про його закінчення. Суд вважає, що оскаржувана постанова безпідставно перешкоджає виконанню судового рішення у справі №2-1763/2010 про захист житлових прав ОСОБА_2 та її малолітнього сина.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України , ст.ст.49 ч.1 п.11, 75 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на рішення державного виконавця, як пропущений з поважних причин.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області від 28.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 40580972 по виконанню виконавчого листа №2-1763/2010 на користь стягувачів ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Вишгородським районним судом Київської області 11 лютого 2013 року, визнати незаконною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухва ла, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаренко Л.Ф.