Справа № 390/1561/15-ц
Провадження №4-с/390/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

представника стягувача за довіреністю ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника ВДВС Кіровоградського РУЮ за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді скаргу ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» на дії державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» звернулись до суду із скаргою на дії державного виконавця у якій просили поновити строк звернення до суду, визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження. В якості обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором у сумі 4768,04 доларів США, що в еквіваленті становить 75193,14 грн. 23.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Кіровоградського РУЮ відкрито виконавче провадження. 10.07.2015 року ОСОБА_2 сплачено на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» кошти в сумі 75193,14 грн., які конвертовано в долари США для погашення заборгованості за курсом на момент конвертації, а тому сума зарахована в погашення заборгованості становить 3441,62 доларів США. Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» станом на 13.07.2015 року складає 1326,42 доларів США. 16.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням рішення суду в повному обсязі, яку ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» отримано 23.07.2015 року. Строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки невчасно отримано оскаржувану постанову. ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» вважають постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до виконавчого листа заборгованість ОСОБА_2 перед банком необхідно стягнути в іноземній валюті, а саме в доларах США, отже на даний час заборгованість не погашено та виконавче провадження підлягає продовженню для погашення решти заборгованості.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Боржник заперечив проти задоволення скарги, оскільки рішення суду ним виконано.

Представник ВДВС Кіровоградського РУЮ заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2015 року винесена згідно вимог чинного Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.383 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ; скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена 16.07.2015 року та направлена поштою на адресу стягувача ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», а тому копію постанови останніми отримано лише 23.07.2015 року та 29.07.2015 року подано скаргу до суду (а.с.9-10). За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно ст.49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором у сумі 4768,04 доларів США, що в еквіваленті становить 75193,14 грн. На підставі вказаного рішення 12.02.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2/390/664/14 (а.с.4). Постановою державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_3 від 23.02.2015 року відкрито виконавче провадження №46530026 (а.с.5). 10.07.2015 року ОСОБА_2 сплатив на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» кошти на погашення кредиту у сумі 75193,14 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.407640693.1 (а.с.6). 16.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46530026 у звязку із виконанням рішення суду в повному обсязі та повідомлено листом №8240/02-23/2 від 16.07.2015 року стягувача ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» (а.с.9-10). Проте, після отримання ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» коштів, які сплачено ОСОБА_2, ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» здійснено конвертацію вказаної суми в долари США по курсу на 10.07.2015 року та зараховано на погашення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 суму 3441,62 доларів США, а тому виник залишок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» станом на 13.07.2015 року в сумі 1326,42 доларів США (а.с.7-8).

Таким чином, проаналізувавши матеріали суд вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Доводи ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» про часткове погашення заборгованості є необґрунтованими, оскільки рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року чітко визначено заборгованість у національній валюті, що підлягає стягненню, яку сплачено ОСОБА_2 та надано відповідні підтверджуючі документи державному виконавцю, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження. Здійснений ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» перерахунок коштів у долари США по курсу на момент здійснення оплати не відповідає рішенню Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» на дії державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5