У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2015 р. Справа153/1589/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

державного виконавця Відділу ДВС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області Муравйової Л.М.

розглянувши подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу ДВС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області звернулася до суду за погодженням начальника відділу ДВС Ямпільського РУЮ із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 Вказала, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції знаходяться виконавчі листи №153/1589 від 09.12.2014 року, №153/1589 від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 57984 гривні, стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 3626 гривень 87 копійок процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів. Заявник просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України до повного виконання ним судового рішення.

В ході судового розгляду державний виконавець відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 , яка діє на підставі Доручення №158/3-30/32 від 20.01.2015 року, подання підтримала, суду пояснила, що у відділі ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області перебуває заведене виконавче провадження про примусове стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 57984 гривні, та на користь держави 3626 гривень 87 копійок процесуальних витрат. Боржник ухиляється від сплати боргу. Також зазначила, що ОСОБА_1 усно повідомив, що не буде платити борг у звязку із відсутністю роботи. Державний виконавець також пояснила, що в розмові із нею боржник повідомив про те, що в Ямпільському районі йому роботи немає і тому він можливо поїде заробляти гроші. Тому у неї виникло обґрунтоване припущення у тім, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу. Закордонного паспорту у ОСОБА_1 немає, така інформація їй стала відома з його слів, тому й запиту про отримання боржником закордонного паспорту вона не робила. Просить задовольнити подання.

Відповідно до ст.377-1 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із досліджених доказів, а саме копій виконавчих листів, постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2014 року встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції знаходяться виконавчі листи №153/1589 від 09.12.2014 року, №153/1589 від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 57984 гривні, стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 3626 гривень 87 копійок процесуальний витрат, пов'язаний із залученням експертів. Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.01.2015 року встановлено, що вказаний борг він не сплачує тому, що не має постійного місця роботи та коштів, все майно, яке у нього було, він залишив колишній дружині. На даний час проживає у свого брата ОСОБА_4 по вул.Прикордонна, 4 с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Із акту державного виконавця від 16.01.2015 року встановлено, що майна та коштів за рахунок якого можна було б погасити борг за ОСОБА_1 не виявлено. ОСОБА_1 не працює, проживає у свого брата ОСОБА_4, власного домоволодіння не має. Із повідомлень Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, відділу Держземагенства, Ямпільського районного центру зайнятості та Ощадбанку, з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що будь-яких видів доходів, земельних ділянок, нерухомого майна та грошових вкладів ав Ощадбанку у ОСОБА_1 немає.

Державним виконавцем у цьому провадженні не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України.

Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

В матеріалах подання відсутні будь-які докази, які б підтвердили ту обставину, що боржник ОСОБА_1 отримав закордонний паспорт чи має намір іншим чином перетнути Державний кордон України, з метою ухилення від виконання судового рішення. Вказані в поданні державним виконавцем обставини про необхідність обмеження права боржника у виїзді за кордон не ґрунтуються на вимогах закону та не є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення або може виїхати за кордон саме з метою ухилення від виконання судового рішення. Із наданих державним виконавцем доказів а саме письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.01.2015 року встановлено, що вказаний борг він не сплачує тому, що не має постійного місця роботи та коштів, що в свою чергу підтверджується іншими дослідженими письмовими доказами. Відсутність доходів та майна у боржника не свідчить про його ухилення від виконання судового рішення. Доводи державного виконавця про наміри боржника виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу є лише її припущенням, не підтвердженим жодним доказом.

Крім цього, державним виконавцем не витребувано відомостей про наявність у боржника закордонного паспорту та грошових вкладів в інших, крім Ощадбанку, банківських та фінансових установах, що свідчить про неповноту вчинених виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні.

Неповнота вчинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, дає підставу суду вважати недоведеними обставини, на які державний виконавець посилається у своєму поданні.

Оскільки заявником не надано суду переконливих та достовірних доказів на підтвердження його вимог, суд вважає подання необґрунтованим і має підстави відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 60, 208, 212, 213, 214, 215, 293, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА