Справа № 420/3012/12
Провадження № 2/177/1/15
У Х В А Л А

30.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача

ТзОВ «Мотор-Олві» ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ТОВ «Мотор-Олві» - ОСОБА_2 про призначення повторної автотехнічної експертизи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариство з обмеженою відповідальністю Мотор-Олві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариство з обмеженою відповідальністю Мотор-Олві, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та відшкодування майнової та немайнової шкоди.

25.06.2015 року представник відповідача ТОВ «Мотор-Олві» адвокат ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1, яку просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи перебували в русі автомобілі НОМЕР_2 та TOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення?

2) Якою частиною зіткнувся автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4 та під яким кутом?

3) В якому напрямку діяла сила зіткнення на автомобіль НОМЕР_3 відносно його повздовжньої осі та який був кут удару?

4) Чи мають місце пошкодження нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_3? Якщо так, то які саме та який механізм їх утворення, зокрема, утворилися вони внаслідок навантаження розтягнення чи внаслідок навантаження стискання? Чи могли утворитися дані пошкодження в результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_2?

5) З яким зусиллям на момент проведення даної експертизи були закручені корончаті гайки лівої нижньої кульової опори та зовнішнього наконечника лівої рульової тяги? Чи відповідає це зусилля технічним умовам заводу виробника автомобіля TOYOTA LAND CRUISER?

6) Чи могло застосування зусилля, що пошкодило нижній важіль лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_3 привести до деформації (розтяжки) різьб та послаблення затяжки корончатих гайок лівої нижньої кульової опори та зовнішнього наконечника лівої рульової тяги, внаслідок чого, виходячи з конструкції вказаних деталей (лівої нижньої кульової опори та зовнішнього наконечника лівої рульової тяги) можливо буде дотягнути корончату гайку лівої нижньої кульової опори на три четверті оберту, а корончату гайку зовнішнього наконечника лівої рульової тяги на 2 оберти з застосуванням зусилля, з яким вони були закручені на момент проведення даної експертизи?

7) Чи є на місці стикання поворотного кронштейна кулака лівого переднього колеса з корончатою гайкою зовнішнього наконечника лівої рульової тяги сліди набивки зазначеною гайкою внаслідок її недостатньої затяжки і наявності люфту в місці зєднання? Якщо таких слідів немає, то чи повинні вони були утворитися, якби дана гайка не була затягнута на 2 оберти

8) Чи є на місці стикання кронштейна нижньої опори лівого переднього колеса з корончатою гайкою нижньої лівої опори лівого переднього колеса сліди набивки зазначеною гайкою внаслідок її недостатньої затяжки і наявності люфту в місці зєднання? Якщо таких слідів немає, то чи повинні вони були утворитися, якби дана гайка не була затягнута на три четверті оберту?

9) Чи могло застосування зусилля, що пошкодило нижній важіль лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_3 (відрив його частини) привести до виривання кульового пальця верхньої кульової опори лівого переднього колеса з посадкового місця у корпусі («стакані») та чи могли внаслідок цього утворитися деформації (пошкодження), що є на поверхні сфери кульового пальця та корпусі («стакані») верхньої кульової опори лівого переднього колеса?

10) Чи мають місце пошкодження лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_3, якщо так, то які саме і який механізм їх утворення?

11) Чи є на шинах передніх коліс автомобіля НОМЕР_3 сліди тертя по поверхні дороги, які б вказували про напрямок зміщення автомобіля НОМЕР_3 після його зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, зокрема, чи є сліди, які б вказували, що автомобіль TOYOTA зміщувався в поперечному напрямку відносно своєї повздовжньої осі?

12) Якби у автомобіля НОМЕР_3 були несправності у вигляді незатягнутих корончатої гайки лівої нижньої кульової опори на три чверті оберту та корончатої гайки наконечника лівої рульової тяги на 2 оберти і відповідних люфтів у зазначених кульових зчленуваннях, чи супроводжувалися ці несправності звуками, які повинен був відчувати водій ОСОБА_4 під час руху автомобіля? Чи могла впливати наявність зазначених несправностей на траєкторію руху автомобіля та його керованість?

13) Чи могли наявні у автомобілі НОМЕР_3 несправності у вигляді послаблення затяжки корончатої гайки зовнішнього наконечника лівої рульової тяги на 2 оберти та корончатої гайки нижньої кульової опори переднього лівого колеса на три чверті оберту, а також розєднання кульового шарніру верхньої кульової опори переднього лівого колеса виникнути в результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_5? Якщо могли, то чи є в автомобілі НОМЕР_3 інші несправності які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2008 року?

14) У випадку наявності в автомобілі НОМЕР_3 несправностей (крім послаблення затяжки корончатих гайок зовнішнього наконечника лівої рульової тяги та нижньої кульової опори переднього лівого колеса, а також розєднання кульового шарніру верхньої кульової опори переднього лівого колеса), які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2008 року, то коли, відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності та які їх причини, чи мав водій даного автомобіля можливість виявити ці несправності до моменту ДТП та чи мав він технічну можливість запобігти пригоді?

15) У випадку наявності в автомобілі НОМЕР_3 несправностей, які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2008 року (крім послаблення затяжки корончатих гайок зовнішнього наконечника лівої рульової тяги та нижньої кульової опори переднього лівого колеса, а також розєднання кульового шарніру верхньої кульової опори переднього лівого колеса) чи підлягали вони усунення і якщо так, то яким чином вони могли бути усунуті?

В обґрунтування клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи вказав, що не погоджується з висновками автотехнічної експертизи №5846/5847/14-52 від 29.12.2014 року проведеної експертами Київського НДІСЕ, оскільки він суперечить іншим матеріалам справи.

Так, згідно висновків експертів при проведенні вищевказаної автотехнічої експертизи зазначено, що причиною ДТП стала наявність технічних несправностей автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 у вигляді люфтів у кульових зчленуваннях зовнішнього наконечника лівої рульової тяги та нижньої кульової опори переднього лівого колеса, що призвело до розєднання кульового шарніру верхньої кульової опори переднього лівого колеса. В свою чергу, розєднання кульового шарніру верхньої кульової опори переднього лівого колеса призвело до різкої зміни кута нахилу площини обертання лівого переднього колеса з відхиленням його верхньої частини ліворуч і виникнення неконтрольованого самовільного уводу автомобіля справа ліворуч в процесі його руху, яке завершилося аварійним контактуванням лівої передньої частини цього автомобіля з колесовідбійним дорожнім брусом.

В той же час, згідно матеріалів справи, позивач, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, що рухався в зустрічному напрямку, а не зіткнувся з колесовідбійним дорожнім брусом. Дослідження експертами іншого механізму ДТП призвело до того, що наслідки ДТП експерти стали вважати її причиною.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що вказані в експертизі пошкодження могли виникнути в результаті ДТП, а саме в результаті дії на автомобіль позивача сили, яка штовхнула цей автомобіль у поперечному напрямку відносно повздовжньої осі зліва на право і розірвала при цьому нижній важіль підвіски лівого переднього колеса. Хоча наявність такого пошкодження зафіксована на фотографіях, що містяться у висновках експертів, а також у експертному дослідженні ХНДІСЄ, експертами воно у висновку навіть не згадується, механізм його утворення не досліджувався.

Представник позивача ОСОБА_1Г проти призначення повторної експертизи заперечувала, посилаючись на безпідставність такого клопотання, вказала, що представником відповідача не зазначено, які саме істотні порушення процесуальних норм, які регламентують призначення та проведення експертизи були допущені судом чи експертом при призначенні чи проведенні експертизи, а даний факт є обовязковим. Сторона відповідача ставить на вирішення експерта зовсім нові питання, які раніше не були поставлені перед експертом. Вважає наявний в матеріалах справи висновок експертизи від 29.12.2014 року таким, що відповідає вимогам закону та містить необхідну для вирішення справи інформацію..

Представник відповідача ОСОБА_5 «ВУСО» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та вказав на відсутність необхідності призначення повторної експертизи. Пояснив, що представник відповідача ТОВ «Мотор-Олві» не вказав жодних матеріалів справи, яким суперечить висновок КНДІСЕ, крім того, відсутні підстави, вважати цей висновок необєктивним, оскільки експерти несуть кримінальну відповідальність на неправдивий висновок. Питання, проставленні на вирішення експертам, є абсолютно неупередженими, а тому відсутні підстави вказувати на необєктивність експертного дослідження.

Представники третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про призначення по справі нової судової автотехнічної експертизи, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 10 Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який не чітко викладений або має невизначений, некоректний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових обєктів або щодо інших обставини справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У суду не має явних підстав сумніватися щодо правильності висновку судових експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_6, та ОСОБА_7, оскільки відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерти були попереджені.

Отже немає підстав для призначення повторної експертизи.

Разом з тим, суд погоджується з твердженнями представника відповідача ТОВ «Мотор-Олві», що експертами Київського НДІСЕ при проведенні експертизи не були досліджені обставини справи в частині того, що позивач, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, що рухався в зустрічному напрямку, а не зіткнувся з колесовідбійним дорожнім брусом. Не було враховано даний механізм ДТП та експерту не ставилася питання про те, чи могли виникнути пошкодження в результаті ДТП, а саме в результаті дії на автомобіль позивача сили, яка штовхнула цей автомобіль у поперечному напрямку відносно повздовжньої осі зліва на право і розірвала при цьому нижній важіль підвіски лівого переднього колеса.

Отже, суд вважає, що немає підстав для призначення і додаткової експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити нову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити вищевказані питання, та проведення якої суд вважає за необхідне доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Мотор-Олві», відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, оскільки представником відповідача заявлене клопотання про призначення по справі експертизи.

Також суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 86 ч. 2, ст.ст.. 53, 143, 144, 145, 146, 150, 202 ч.1 п.5, 208-210, 293, 294 ЦПК України, Пленумом Верховного суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариство з обмеженою відповідальністю Мотор-Олві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та відшкодування майнової та немайнової шкоди, нову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи перебували в русі автомобілі НОМЕР_2 та TOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення?

2) Якою частиною зіткнувся автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4 та під яким кутом?

3) В якому напрямку діяла сила зіткнення на автомобіль НОМЕР_3 відносно його повздовжньої осі та який був кут удару?

4) Чи мають місце пошкодження нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_3? Якщо так, то які саме та який механізм їх утворення, зокрема, утворилися вони внаслідок навантаження розтягнення чи внаслідок навантаження стискання? Чи могли утворитися дані пошкодження в результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_2?

5) З яким зусиллям на момент проведення даної експертизи були закручені корончаті гайки лівої нижньої кульової опори та зовнішнього наконечника лівої рульової тяги? Чи відповідає це зусилля технічним умовам заводу виробника автомобіля TOYOTA LAND CRUISER?

6) Чи могло застосування зусилля, що пошкодило нижній важіль лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_3 привести до деформації (розтяжки) різьб та послаблення затяжки корончатих гайок лівої нижньої кульової опори та зовнішнього наконечника лівої рульової тяги, внаслідок чого, виходячи з конструкції вказаних деталей (лівої нижньої кульової опори та зовнішнього наконечника лівої рульової тяги) можливо буде дотягнути корончату гайку лівої нижньої кульової опори на три четверті оберту, а корончату гайку зовнішнього наконечника лівої рульової тяги на 2 оберти з застосуванням зусилля, з яким вони були закручені на момент проведення даної експертизи?

7) Чи є на місці стикання поворотного кронштейна кулака лівого переднього колеса з корончатою гайкою зовнішнього наконечника лівої рульової тяги сліди набивки зазначеною гайкою внаслідок її недостатньої затяжки і наявності люфту в місці зєднання? Якщо таких слідів немає, то чи повинні вони були утворитися, якби дана гайка не була затягнута на 2 оберти

8) Чи є на місці стикання кронштейна нижньої опори лівого переднього колеса з корончатою гайкою нижньої лівої опори лівого переднього колеса сліди набивки зазначеною гайкою внаслідок її недостатньої затяжки і наявності люфту в місці зєднання? Якщо таких слідів немає, то чи повинні вони були утворитися, якби дана гайка не була затягнута на три четверті оберту?

9) Чи могло застосування зусилля, що пошкодило нижній важіль лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_3 (відрив його частини) привести до виривання кульового пальця верхньої кульової опори лівого переднього колеса з посадкового місця у корпусі («стакані») та чи могли внаслідок цього утворитися деформації (пошкодження), що є на поверхні сфери кульового пальця та корпусі («стакані») верхньої кульової опори лівого переднього колеса?

10) Чи мають місце пошкодження лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_3, якщо так, то які саме і який механізм їх утворення?

11) Чи є на шинах передніх коліс автомобіля НОМЕР_3 сліди тертя по поверхні дороги, які б вказували про напрямок зміщення автомобіля НОМЕР_3 після його зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, зокрема, чи є сліди, які б вказували, що автомобіль TOYOTA зміщувався в поперечному напрямку відносно своєї повздовжньої осі?

12) Якби у автомобіля НОМЕР_3 були несправності у вигляді незатягнутих корончатої гайки лівої нижньої кульової опори на три чверті оберту та корончатої гайки наконечника лівої рульової тяги на 2 оберти і відповідних люфтів у зазначених кульових зчленуваннях, чи супроводжувалися ці несправності звуками, які повинен був відчувати водій ОСОБА_4 під час руху автомобіля? Чи могла впливати наявність зазначених несправностей на траєкторію руху автомобіля та його керованість?

13) Чи могли наявні у автомобілі НОМЕР_3 несправності у вигляді послаблення затяжки корончатої гайки зовнішнього наконечника лівої рульової тяги на 2 оберти та корончатої гайки нижньої кульової опори переднього лівого колеса на три чверті оберту, а також розєднання кульового шарніру верхньої кульової опори переднього лівого колеса виникнути в результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_5? Якщо могли, то чи є в автомобілі НОМЕР_3 інші несправності які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2008 року?

14) У випадку наявності в автомобілі НОМЕР_3 несправностей (крім послаблення затяжки корончатих гайок зовнішнього наконечника лівої рульової тяги та нижньої кульової опори переднього лівого колеса, а також розєднання кульового шарніру верхньої кульової опори переднього лівого колеса), які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2008 року, то коли, відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності та які їх причини, чи мав водій даного автомобіля можливість виявити ці несправності до моменту ДТП та чи мав він технічну можливість запобігти пригоді?

15) У випадку наявності в автомобілі НОМЕР_3 несправностей, які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2008 року (крім послаблення затяжки корончатих гайок зовнішнього наконечника лівої рульової тяги та нижньої кульової опори переднього лівого колеса, а також розєднання кульового шарніру верхньої кульової опори переднього лівого колеса) чи підлягали вони усунення і якщо так, то яким чином вони могли бути усунуті?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. матеріали цивільної справи №420/3012/12 та відмовний матеріал №1213 по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4;

2. пошкоджений автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на автостоянці за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 1а.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Мотор-Олві».

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провести експертизу за участю сторін та їх представників.

Експертизу провести в строк до 02.12.2015 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: