АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4163/15 Справа № 185/302/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі -Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2015року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Змінено дату звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» за п.1 ст.40 КЗпП України на 30 січня 2015 року.

Стягнуто з державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі 42668 (сорок дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн 42 коп, середній заробіток за час вимушеного прогулу 13658 (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн 09 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку 1588 (тисячу п'ятсот вісімдесят вісім) грн 15 коп, у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.

Стягнуто з державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі 25349 ( двадцять п'ять тисяч триста сорок дев'ять) грн 27 коп, середній заробіток за час вимушеного прогулу 7879 (сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн 75 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку 916 (дев'ятсот шістнадцять) грн 25 коп, у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.

Стягнуто з державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі 17158 (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн 66 коп, середній заробіток за час вимушеного прогулу 13139 (тринадцять тисяч сто тридцять дев'ять) грн 08 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку 1527 (тисячу п'ятсот двадцять сім) грн 80 коп, у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.

Стягнуто з державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі 41173 (сорок одна тисяча сто сімдесят три) грн 88 коп, середній заробіток за час вимушеного прогулу 11004 (одинадцять тисяч чотири) грн 13 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку 1279 (тисячу двісті сімдесят дев'ять) грн 55 коп, у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» судовий збір на користь держави в сумі 1773 (тисячу сімсот сімдесят три) грн. 43 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять змінити заочне рішення від 05.02.2015 року шляхом задоволення вимог позивачів в частині збільшення до стягнення розміру моральної шкоди до 5000грн. на користь кожного позивача.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, районний суд прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і необхідно змінити дату звільнення позивачів і стягнути суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди з підприємства-роботодавця ДП «Шахта імені Максима Горького»

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебували у трудових правовідносинах з державного підприємства «Шахта імені Максима Горького».

При звільненні працівників у зв'язку з ліквідацією підприємства повинні бути дотримані норми ст.49-2 КЗпП України, що регулює порядок вивільнення працівників, а саме: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Однак зазначені вимоги закону не були дотримані при звільненні позивачів.

При недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.

Отже суд першої інстанції правомірно змінив дату звільнення позивачів з 30 листопада 2014 року на 30 січня 2015 року і стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2014 року по 30 січня 2015 року відповідно до ст.235 КЗпП України і обгрунтовано стягнув на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі 42668 (сорок дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн 42 коп, середній заробіток за час вимушеного прогулу 13658 (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн 09 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку 1588 (тисячу п'ятсот вісімдесят вісім) грн 15 коп, на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі 25349 ( двадцять п'ять тисяч триста сорок дев'ять) грн 27 коп, середній заробіток за час вимушеного прогулу 7879 (сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн 75 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку 916 (дев'ятсот шістнадцять) грн 25 коп, на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі 17158 (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн 66 коп, середній заробіток за час вимушеного прогулу 13139 (тринадцять тисяч сто тридцять дев'ять) грн 08 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку 1527 (тисячу п'ятсот двадцять сім) грн 80 коп , на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі 41173 (сорок одна тисяча сто сімдесят три) грн 88 коп, середній заробіток за час вимушеного прогулу 11004 (одинадцять тисяч чотири) грн 13 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку 1279 (тисячу двісті сімдесят дев'ять) грн 55 коп .

В цій частині рішення суду позивачами не оскаржується.

Частиною першої ст. 237-1КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За наявності порушення прав позивачів у сфері трудових відносин, а саме затримки виплати у повному обсязі належних при звільненні сум, суд вважає встановленим факт заподіяння позивачам моральної шкоди.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано частково задовольнив вимоги позивачів і правомірно стягнув кожному моральну шкоду в сумі 500 грн, зважаючи на те, що звільнення з роботи без попередження про це за два місяці та невиплата належних при звільненні сум вимагало від позивачів додаткових зусиль для організації свого життя.

До доводів в апеляційній скарзі позивачів на те, що сума 500 грн. моральної шкоди недостатня,колегія суддів ставиться критично,оскільки судом першої інстанції була стягнута сума моральної шкоди з врахуванням вимог розумності і справедливості і розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначена судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,а також з урахуванням інших обставин,які мають істотне значення.

Щодо сум заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди суд першої інстанції вірно стягнув з підприємства-роботодавця ДП «Шахта імені Максима Горького».

Доводи апелянтів на те,що відповідальність за невиплачені суми несуть обидва відповідача і державне підприємство «Шахта імені Максима Горького» і Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки солідарне стягнення цих сум з роботодавця та центрального органу виконавчої влади, у сфері управління якого знаходиться підприємство,не передбачене діючим трудовим законодавством.

Інші доводи приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційній скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича