АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2439/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_7 пред'явив позов до ПАТ «Златобанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 28 січня 2014 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу № 054455 «Класичний плюс», згідно якого банк відкрив вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 строком до 02 лютого 2015 року і відповідно якого ОСОБА_7 перерахував на вказаний рахунок 14 000 доларів США. Вказаним договором передбачено за користування грошовими коштами, розміщеними на рахунку банку проценти 8.75 річних.

Після закінчення розгляду строку дії договору, відповідачем виплачено кошти в сумі 2 380 доларів США, проте заборгованість банку перед ОСОБА_7 складає 12 752 доларів США, яку позивач просив стягнути з ПАТ «Златобанк» на свою користь.

В серпні 2015 року ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 подала до суду остаточну заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 041,30 доларів США.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І. про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване і постановлене із порушенням норм матеріального права, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом щодо захисту прав споживачів та повернення вкладу, після того як НБУ було прийнято рішення про віднесення ПАТ «Златобанк» до неплатоспроможних банків та після прийняття рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк» і розпочато процедуру виведення ПАТ з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.02.2015 року.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом встановлено 28 січня 2014 року між відповідачем ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_7 було укладено договір банківського вкладу № 054455 «Класичний плюс» в іноземній валюті.

Відповідно до п. 1.1 договору банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 строком до 02.02.2015 року. ОСОБА_7 перерахував на зазначений рахунок 14 000 доларів США.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що за користування грошовими коштами, розміщеними на рахунку вкладника, банк нараховує і сплачує проценти із розрахунку 8.75% річних.

15.01.2015 року ОСОБА_7 звернувся до банку з письмового вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків згідно договору банківського вкладу.

09.02.2015 року банком було повернуто ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США та 500 доларів США, 10.02.2015 року - 600 доларів США, 11.02.2015 року - 600 доларів США та 12.02.2015 року - 580 доларів США.

Як вбачається із довідки банку № 1744 від 03.07.2015 року станом на 24.06.2015 року на депозитному рахунку позивача є залишок в сумі 4 003,51 доларів США та відсотків 1 038,30 доларів США.

Із матеріалів справи вбачається, що із 14.02.2015 року по 13.05.2015 року постановою Правління НБУ від 13.022015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» запроваджено тимчасову адміністрацію .

24.04.2015 року ОСОБА_7 отримав 200 000 грн. як відшкодування з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків серед юридичних фактів, зокрема, є договори та інші правочини.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий договір).

Як випливає із змісту укладеного між банком та вкладником договору, його автоматична пролонгація та зміна умов в односторонньому порядку не передбачена. Оскільки безпосередньо в договорі встановлено строк його дії до 02 лютого 2015 року, то по настанню визначеної в договорі дати закінчується дія укладеного між сторонами договору.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу. Проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу.

Отже банк повинен був сплатити проценти в розмірі, встановленому цим договором.

Застосування судами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, ніяким чином не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті за системою гарантування, виходячи із наведених норм ЦК України та умов договорів банківського вкладу.

Поскільки дія договору банківського вкладу закінчилася 02 лютого 2015 року, із заявою про повернення вкладу позивач звернувся 15 січня 2015 року, отримав частину коштів, тимчасова адміністрація введена з 14 лютого 2015 року то позивач має право на отримання вкладу в повному розмірі із нарахованими процентами.

За таких обставин рішення суду підлягає до скасування і постановлення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 041,81 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь держави 3 654 грн. судового збору

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :