У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Ляховецької Яни Миколаївни, яка діє в інтересах обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», на рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, проживає в цій квартирі та користується житлово-комунальними послугами, однак сплачує їх не в повному обсязі.

З урахуванням уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01 березня 2011 року по 01 серпня 2014 року на загальну суму 12 043,97 грн, з яких 11 868,63 грн - сума основного боргу, 36,23 грн - інфляційні витрати, 139,11 грн - 3 % річних.

Відповідач позов визнала частково, стверджувала, що її заборгованість складає 1060,29 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованість за період з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2013 року на загальну суму 7 166,71 грн, з яких 6 991,37 грн - сума основного боргу, 36,23 грн - інфляційні втрати, 139,11 грн - 3% річних.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Зменшено розмір загальну суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» з 7 166,71 грн до 3 410,43 грн.

В решті рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Ляховецька Я.М., яка діє в інтересах ОК «МЖСТ ДОМ», порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Разом з тим, заявник подала касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі нею порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що для визначення розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача за період з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2013 року необхідно враховувати відповідні тарифів, які діяли у цей період.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Ляховецькій Яні Миколаївні, яка діє в інтересах обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року.

Відмовити Ляховецькій Яні Миколаївні, яка діє в інтересах обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова