Справа № 493/2242/15-ц
Номер провадження 2/493/970/15
У Х В А Л А

18.12.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд ухвалити рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає частково, так як про залишок боргу в розмірі 450, 00 грн. їй було невідома і відповідач була впевнена, що погасила борг в повному розмірі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено що за наданими матеріалами цивільної справи неможливо встановити фактичні обставини виникнення кредитної заборгованості та докази, на які посилається позивач, оскільки копія договору № ODXRRX05110291 від 28.08.2008, який містить істотні умови надання та повернення кредиту, відксерино з поганою, нечитаємою видимістю змісту. Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява не містить даних, а лише констатує факт наявності заборгованості станом на певну дату, хоча це є обставинами, що мають юридичне значення для правильного вирішення спору між кредитором та відповідачем. У своєму позові представник банку зазначає суму боргу та суми інших нарахувань, при цьому взагалі не вказуючи: періодів виникнення заборгованості, рівно так як і періодів, за які були нараховані штрафні санкції та інші нарахування, що утворюють загальну суму заборгованості за кредитом, та за які саме порушення вони були нараховані. В позовній заяві зазначено, що відповідачка належним чином не виконала умови договору, при цьому з тексту позовної заяви незрозуміло, чи сплачувала відповідачка взагалі кошти на погашення тіла кредиту, відсотків та пені, а якщо сплачувала, то в якому розмірі. Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості є незрозумілим та не містить вищезазначених розрахунків.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані «Виписки з особового рахунку ОСОБА_1Д.», і не долучив даний документ до матеріалів позову, в доданому до матеріалів позову документі "Розрахунок заборгованості за кредитом", не зазначено особу, що його підписала.

За умови п. 8 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв'язку з вищенаведеним вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки оформлена неналежним чином.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява буде залишеною без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ