АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/ 796/ 838 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Лук»яненко Л.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами

представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_1 та його представника

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р.

в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві,

Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1,

3- особа: ОСОБА_3

про приведення будинку у попередній стан

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2014 р. закрито провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_3 про приведення будинку у попередній стан.

Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник просять змінити ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р., стягнути з позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 понесені ним по даній справі судові витрати в сумі 25 128,45 грн., в т.ч. 25000 грн. - витрати на оплату правової допомоги адвокату ОСОБА_4 та 128,45 грн. судового збору.

В апеляційних скаргах посилалися на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного процесуального права.

Апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипідлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника - частковому задоволенню з таких підстав.

Так, постановлюючи ухвалу суд виходив, зокрема, з того, що на момент відкриття провадження по справі за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві до ОСОБА_1 3- я особа : ОСОБА_3 про приведення будинку у попередній стан суду не було відомо про те, що в Окружному адміністративному суду м.Києва на розгляді перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет - а саме : предмет спору - мансарда літера «А» індивідуального житлового будинку, гараж літ.«Д», сарай літ.«Ж» по АДРЕСА_1, а також з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києвізвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-особа : ОСОБА_3 про приведення будинку у попередній стан. Просив зобов»язати ОСОБА_1 знести самочинно побудовані мансардний поверх, гараж та сарай за адресою АДРЕСА_1.

Даний позов заявлено на підставі норм ЦПК, ст.376 ЦК України, законів України «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування».

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.10.2014 р. у зв»язку із перебуванням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (позивача) у стані припинення залучено до участі у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.04.2014 р. залишено без розгляду позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про зобов»язання знести самочинне будівництво.

Як вбачається із змісту ухвали, вказаний позов було пред»явлено з підстав невиконання припису від 2.07.2013 р., яким встановлено, що відповідачем самовільно побудовано вищевказані споруди, а також, що відповідача було зобов»язано усунути порушення вимог законодавства та повідомити Інспекцію про виконання припису до 2.09.2013 р.

Оскільки, позивач звернувся до суду із пропуском встановленого законом шестимісячного строку, судом було залишено позов без розгляду (а.с.83).

Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 6.11.2014 р. було залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.07.2014 р., якою було задоволено позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, 3-особа: ОСОБА_3 про скасування постанови, припису та зобов»язання вчинити певні дії, а саме : було скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 р. №881; скасовано припис Інспекції (відповідача) від 20.11.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зобов»язано Інспекцію прийняти в експлуатацію об»єкту : мансарду літера «А» індивідуального житлового будинку, гараж літ.«Д», сарай літ.«Ж»по АДРЕСА_1 на підставі декларації ОСОБА_1 про готовність об»єкта до експлуатації від 30.12.2013 р. (а.с.84-91).

Таким чином, між сторонами існував адміністративний спір щодо оскарження рішень суб»єкта владних повноважень, який був вирішений адміністративним судом, і рішення набрало чинності.

Беручи до уваги, що суд першої інстанції не з»ясував та належним чином не перевірив питання щодо предмету і підстав позову, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, що суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду. Тому, ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

З висновками суду в іншій частині щодо стягнення витрат на правову допомогу також погодитися не можна, оскільки, вони не відповідають вимогам ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.88 ЦПК України; до того ж, судовий розгляд справи не закінчено.

Доводи представника відповідача щодо неналежного позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки, ця особа залучена до участі в справі судом першої інстанції і зазначена позивачем, який згідно ЦПК України має право на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2014 р. - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :