Справа № 459/3469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року головний державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. На обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 4794205 з виконання виконавчого листа № 2-7276, виданого 17.01.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини із всіх видів доходу, починаючи з 19.11.2004 року до повноліття дитини, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

08.02.2005 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам для відома та виконання. Одночасно державним виконавцем зроблено запити до відповідних компетентних органів про наявність майна та коштів у боржника. Так відповідно до відповідей, боржник як власник автомототранспортних засобів не зареєстрований, страхових виплат не отримує, на обліку у центрі зайнятості не перебуває.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області перебуває виконавчий лист № 2-7276/2004 від 16.12.2004 року, виданий 17.01.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини із всіх видів доходу, починаючи з 19.11.2004 року до повноліття дитини, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходу громадян. 08.02.2005 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Також п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Як зазначено у поданні державним виконавцем, копію постанови про відкриття виконавчого провадження скеровано сторонам для відома та виконання. Однак державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

До подання державним виконавцем долучено копію відповіді центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУМВСУ у Львівській області від 25.09.2015 року, у якій зазначено, що станом на 29.05.2015 року за громадянами, які вказані у запиті, автотранпорних засобів не зареєстровано. При цьому ні цього запиту, ні переліку осіб, який би засвідчував про наявність у даному списку імені боржника суду не представлено.

Разом із тим, державний виконавець у своєму поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 посилається на відповіді державних органів стосовно відсутності за боржником майна на яке можна було б звернути стягнення, проте і таких у розпорядження суду не надано.

Водночас суд вважає за необхідне зауважити, що такі документи не підтверджують факту ухилення боржника від виконання свої зобовязань.

Таким чином доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, боржником у якому є він та ухилення його від сплати боргу, як того вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та п. 18 ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", чи про неодноразові нез'явлення боржника на виклики в ДВС, суду не подано і таких судом не здобуто.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що державним виконавцем не надано достатніх доказів про підставність та необхідність обмеження конституційного права боржника, суд приходить до переконання, що у поданні державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад