Номер провадження: 22-ц/785/3331/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 17.08.2007 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитну картку "Універсальна", строк дії якої 2 роки, з кредитним лімітом у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 2000 доларів США із сплатою 1,6 % щомісячно. Оскільки відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 30.06.2014 року у нього виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 6514,49 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 1994,66 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4220,39 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 299,44 доларів США.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2926,69 доларів США, яка була задоволена судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2010 року, різниця становить 3587,80 доларів США, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 42,30 доларів США, штраф (відсоткова складова) - 179,39 доларів США, отже заборгованість до стягнення становить 3809,49 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року в задоволені позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

На рішення суду ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи в задоволені позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що з поданого представником банку розрахунку станом на 30.06.2014 року з врахуванням тіла кредиту, неможливо встановити з якого часу нараховані відсотки, комісія та штрафи, на підставі чого суд визнав поданий доказ неналежним та не прийняв його до уваги.

Однак з таким висновком суду в повній мірі колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_2 17.08.2007 року був укладений кредитний договір, який складається із заяви та умов та правила надання банківських послуг, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитну картку "Універсальна", строк дії якої 2 роки, з кредитним лімітом у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 2000 доларів США зі сплатою 1,6 % щомісячно.

Відповідно до п.6.5 умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 6.6 умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 8.6 умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 30.06.2014 року, з урахуванням раніше стягнутої суми за наказом у нього виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 3587,80 доларів США.

А також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) в розмірі 42,30 доларів США, штраф (відсоткова складова) в розмірі 179,39 доларів США, тобто загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 3809,49 доларів США.

Також судом встановлено, що 19.04.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 23417,04 грн. та судових витрат в розмірі 1189,89 грн.

Відповідно до листа заступника начальника відділу ДВС Юдненського міського управління юстиції Одеської області від 09.12.2014 року, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження за судовим наказом №2-н-1138/2010 від 19.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 24115,66 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", грошова сума почалась утримуватися з заробітної плати з 06.04.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.17 Постанови від 30.03.2012 № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення наказу не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту винесення судового наказу, відповідно до умов п.6.5, банк має право нараховувати їх. Тіло кредиту вже стягнуто, згідно судового наказу, який виконується та здійснюється стягнення з заробітної плати відповідача.

Як вбачається з розрахунку, наданого до суду апеляційної інстанції від ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 станом на 30.06.2014 року має прострочену заборгованість по поверненню кредиту складає в розмірі 3587,80 доларів США, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в розмірі 42,30 доларів США, штраф (відсоткова складова) в розмірі 179,39 доларів США, отже заборгованість до стягнення становить 3809,49 доларів США, що в еквіваленті складає 45028 грн. 19 коп., на підставі вищевикладеного вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 3 809 (три тисячі вісімсот дев'ять) доларів 49 центів США, що за курсом на момент подання був 11.82, відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.06.2014 року складає 45028 (сорок п'ять тисяч двадцять вісім) гривень 19 копійок за кредитним договором №б/н від 17.08.2007 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати за подання позову в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 28 копійок, а також судовий збір, який був сплачений в суді апеляційної інстанції в розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 14 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва