Справа № 183/7305/14
№ 2/183/835/15
28 січня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Микитченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 222 686,11 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 05 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 140.05/249-МКМ-06, на підставі якого банк надав відповідачу кошти у сумі 42 500,00 доларів США, що в еквіваленті станом на 05 грудня 2006 року складає 214 625,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості до 02.12.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором укладеного між банком та ОСОБА_1, 05 грудня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 140.05/249-МКМ-06.
20 травня 2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ВАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 12 вересня 2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 222 686,11 грн., яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 222 686,11 грн.
Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Суду надано копію кредитного договору № 140.05/249-КМК-06 від 05 грудня 2006 року, у відповідності до якого ВАТ «Кредитпромбанк» надає ОСОБА_1 кошти у сумі 42 500,00 доларів США, що в еквіваленті станом на 05 грудня 2006 року складає 214 625,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості до 02.12.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с. 6-10, 11/.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тому зазначену вище заяву суд розцінює, як кредитний договір.
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту, відповідач отримав кредит у зазначеному розмірі, а позичальник, відповідно до вказаного договору зобов'язався повертати заборгованість щомісяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що відповідач неналежно виконав зобов'язання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 12 вересня 2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 222 686,11 грн., яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 222 686,11 грн., що стверджується довідкою про заборгованість /а.с. 53/.
Крім того05 грудня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 140.05/249-МКМ-06, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору /а.с. 39-40/.
У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Також, судом встановлено, що 20 травня 2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ВАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с. 54-56/.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача повинна бути солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 222 686,11 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні солідарно відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2 226,86 грн. /а.с. 1/.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 524, 1054, 529, ч.2 ст. 554 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 222 686,11 грн. (двісті двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 11 копійок), яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 222 686,11 грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2 226,86 грн. (дві тисячі двісті двадцять шість гривень 86 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов