Справа № 500/3972/14-ц
Провадження № 2/500/754/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача пояснила, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, за адресою якої 26 листопада 2008 року укладено договір про купівлю-продаж послуг з централізованого опалення. Разом із тим з 01 травня 2009 року виникла заборгованість, строки позовної давності були перервані зверненням до суду із заявою про видачу судового наказу, який було скасовано ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 березня 2012 року. Відповідач самостійно з порушенням встановленого порядку відключився від централізованого опалення, з урахуванням чого просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 8824,59 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення 220,95 грн. та судові витрати 243,60 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що через відсутність належного опалення, яке призвело до погіршення технічного стану квартири та захворювання малолітньої дитини він провів самостійно утеплення зовнішніх стін квартири, звертався до адміністрації позивача неодноразово з 15 грудня 2008 року, в результаті чого через відсутність дій з боку комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" був вимушений самостійно провести відключення від централізованого опалення, про що зроблено технічний висновок від 19 рудня 2011 року. З урахуванням вказаного через відсутність належного опалення вважає відсутніми підстави для нарахування заборгованості за строк, який перевищує загальний строк позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

За договором про купівлю-продаж послуг з централізованого опалення від 26 листопада 2008 року з відповідачем, який проживає у АДРЕСА_1, заборгованість за особовим рахунком станом на 01 червня 2014 року складає за послуги з централізованого опалення в розмірі 8824,59 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення 220,95 грн.

Пунктом 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України за № 630 від 21 липня 2005 року централізоване опалення визнається як послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщення квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем

Пунктом 6 вищевказаних Правил послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем)будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку.

Натомість сторони визнали доведеною обставиною те, що відключення квартири проведено за неодноразовими заявами відповідача з 15 грудня 2008 року до 10 березня 2009 року та зафіксована технічним висновком від 19 грудня 2011 року.

Разом із тим причиною погіршення технічного стану квартири є незадовільна температура, що підтверджено актами обстеження з 16 грудня 2008 року.

Відповідачем надані докази, які не спростовані представником позивача про утеплення зовнішніх стін своєї квартири екструдованим пінопластом, що є підставою для ствердження про виконання відповідачем вимог для збереження тепла у квартирі.

Разом із тим, відповідно до п. 24,25 вищевказаних Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що у свою чергу зумовлює відключення від мереж централізованого опалення у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та

постачання горячо води забороняється.

Долученими до матеріалів справи заявами на адресу позивача від 13 січня 2009 року,21 квітня 2009 року, 10 березня 2009 року підтверджені обставини звернення відповідача щодо відмови в отриманні послуги через її незадовільний стан та розірвання договору через відсутність зменшення розміру плати, що передбачено правом відповідача у відповідності до вимог ст. 29 вищевказаних Правил.

Листом комунального підприємства "Житсервіс-2" від 11 лютого 2009 року причиною появи плісняви на стіні, що розташована з північної сторони квартири відповідача, визначено недостатнє опалення і невідповідність температурних параметрів для житлової квартири.

Листами головного інженера підприємства позивача за №0-476 від 15 грудня 2008 року та № 0-124 від 21 квітня 2009 року визнано правомірними скарги відповідача, через що вказано про припинення нарахування за теплопостачання з 01 липня 2009 року.

Довідкою позивача за № 63 від 21 квітня 2009 року визначено, що заборгованість за відповідачем на 21 квітня 2009 року відсутня.

Таким чином суд вважає обгрунтованим посилання позивача на підстави для розірвання за його вимогою договору.

Разом із тим актом № 77 від 08 травня 2009 року встановлено самовільне відключення від централізованого теплопостачання.

Між тим, відповідно до вимог ст. 32 п.6,7 вищевказаних Правил позивач зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта і звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання та виплачувати компенсацію за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт.

До наступного часу з дати складення акту за № 77 від 08 травня 2009 року такі акти відсутні.

Самостійне облаштування відповідачем житла шляхом утеплення зовнішніх стін сторонами не оскаржується, незадовільний стан квартири через відсутність належного опалення також підтверджене матеріалами справи.

До наступного часу, що сторонами не оскаржується, у квартирі відповідача відсутні прибори опалення, застосування яких не надає можливості належного утримання санітарно-технічного стану квартири, за допомогою яких позивачем можуть бути надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8824,59 грн., а також за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, які не застосовуються щодо відповідача через їхню відсутність, в розмірі 220,95 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що порушення відповідачем порядку відключення від мережі централізованого опалення сталось через провину позивача, який надавав незадовільні послуги, що призвело до погіршення технічного стану квартири та стану здоров'я малолітньої дитини, про що свідчать фото та медична довідка, проти яких не заперечує представник позивача.

У свою чергу, враховуючи дії відповідача для забезпечення належного опалення та утримання санітарно-технічного стану квартири, вказане відключення не може вважатись як порушення, за яке відповідач зобов'язаний сплачувати за тарифами, встановленими рішеннями виконавчого комітету, що долучені до матеріалів справи.

З урахуванням вказаного дослідження обставин щодо звернення позивача про стягнення заборгованості за строк, більший ніж строк позовної даності, встановлений ст. 257-258 ЦК України, суд визнає таким, що не має істотного значення для правильного вирішення справи по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін