справа № 710/657/15-ц
провадження № 8/691/4/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шполянського районного суду від 21.10.2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 01.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вище ззначеною заявою. Підставою для перегляду рішення та додаткового рішення суду ОСОБА_1 зазначив те, що 29.01.2015 року ухвалою Шполянського районного суду за результатами розгляду його заяви було призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання про вартість приміщення погребу «п/д», площею 3,7 кв.м, розташованого у будинковолодінні по вул. Ушакова, 55 у м. Шпола, Черкаської області. Відповідно до висновків експерта від 12.02.2015 року, ринкова вартість приміщення погребу «п/д», площею 3,7 кв.м, розташованого у будинковолодінні по вул. Ушакова, 55 у м. Шпола, Черкаської області складає 4430 гривень. Про наявність даного висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, а відповідно і ринкової вартості погребу, площею 3,7 кв.м., йому стало відомо 04.03.2015 року, коли отримав її копію. Посилаючись на те, що на час розгляду справи по суті зазначені істотні обставини справи, а саме вартість погребу, не були відомі сторонам, просив скасувати рішення Шполянського районного суду від 21.10.2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 01.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, та ухвалити нове рішення, яким розділити будинковолодіння по вул. Ушакова, 55 у м. Шпола, Черкаської області в рівних частках між сторонами, по варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4-9/14 від 25.09.2014 року, з врахуванням висновків, викладених у додатковій судовій будівельно-технічній експертизі.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та надав додаткові письмові пояснення, згідно яких, як на ново виявлену обставину, посилається на те, що, при розгляді справи по суті, судом не був витребуваний дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання та перепланування спірного житлового будинку, як того вимагає ст. 152 ЖК України.

Представник заявника вимоги останнього підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 просила суд в задоволенні заяви відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, були йому відомі ще при розгляді справи по суті, а з заявою до суду він звернувся з пропущенням встановленого законом строку.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника, відповідача ОСОБА_3, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи про розподіл спільно нажитого майна, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали, суд вважає наступне.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник, як підставу перегляду, вказав істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи в зв'язку з помилкою, допущеною експертом у висновку від 25.09.2014 року, і які стали йому відомі тільки 04.03.2015 року, після проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, однією з підстав для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з цієї підстави, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В своїй заяві та в судовому засіданні заявник та його представник не довели, що обставини, на які вони посилаються як на нововиявлені, були не відомі заявнику під час розгляду справи. Згідно пояснень заявника, під час проведення судової будівельно-технічної експертизи у вересні 2014 року, він був присутній при обмірі приміщень спірного будинковолодіння. З матеріалів цивільної справи, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що заявник був присутній в судовому засіданні 21.10.2014 року, коли досліджувався висновок проведеної експертизи та було ухвалене рішення у справі. Зазначене рішення, заявником, в апеляційному порядку, не оскаржувалося.

Із заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої до суду заявником ОСОБА_1 01.12.2014 року, вбачається, що на час її подачі, останній знав про те, що площа погребу «п/д», врахована у висновку експерта, не відповідала її фактичним розмірам. Також, з мотивуючої частини додаткового рішення вбачається, що заявник був ознайомлений з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2014 року ще до ухвалення рішення по суті спору, при цьому ніяких зауважень щодо неправильності чи неповноти зазначених висновків не висловлював.

Ухвалене в справі 01.12.2014 року додаткове рішення, за заявами позивача та відповідача, заявником також не оскаржувалося.

Також не є нововиявленою обставиною відсутність у справі дозволу виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання та перепланування спірного житлового будинку, оскільки, із письмових пояснень заявника, приєднаних до матеріалів справи та пояснень, наданих останнім в судовому засіданні, не вбачається, що йому, на час розгляду справи по суті, не було відомо про відсутність даного дозволу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Виходячи з наведеного, суд, керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шполянського районного суду від 21.10.2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 01.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4