печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в особі представника Перкова Г.О. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 заочним рішення Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, стягнення коштів, задоволено повністю.

09.07.2015 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» Перкова Г.О. про перегляд даного заочного рішення.

В поданій заяві представник ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» просив скасувати заочне рішення, з посиланням на докази, що мають значення для вирішення справи та поважних причин неявки представника в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час, і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, а також враховуючи скорочені строки розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 230 ЦПК України суд визнав можливим провести судовий розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву представника ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс", дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2015 судом було проведено засідання та постановлене заочне судове рішення у справі, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

В судове засідання представник ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також, не надав доказів про які йшлося в його заяві, які б підтверджували дійсну неможливість явки в судове засідання 19.06.2015 і під час розгляду даної його заяви.

Таким чином, на момент постановлення заочного рішення представник ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» без поважних причин не з'явився в судове засідання та не надав суду доказів поважності причини його неявки в судове засідання, а докази, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а відтак підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» Перкова Г.О. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, стягнення коштів, - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош