Справа №463/6612/14-ц
Провадження №8/463/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2012 року у справі №2/1312/262/2012,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2012 року у справі №2/1312/262/2012.

Заяву мотивує тим, що вищевказаним рішенням частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнено зі ОСОБА_3 як з поручителя заборгованості за кредитним договором від 24.06.2008 року №380/МБ-ЦВ у сумі 1309426,84 грн.

Разом з тим, рішенням господарського суду Львівської області від 28.04.2011р. у справі №5015/902/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ПП ВКФ «Капіталбуд» та ПП «Циклоп» та стягнено солідарно 983599,55 грн. заборгованості за кредитним договором №380/МБ-ЦВ від 24.06.2008 року, 361495,12 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 26590,75 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3355,22 грн. інфляційних втрат, 100000 грн. штрафу.

Враховуючи вищенаведене просить заву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним. Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2012 року у справі №2/1312/262/2012 скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи №2/1312/262/2012, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме на цю підставу перегляду рішення покликається заявник у своїй заяві.

Таким чином нововиявленими обставинами є факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків сторін, що беруть участь у справі. Тобто йдеться про фактичні обставини, які мають істотне значення і які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі заявникові.

За результатами розгляду заяви у відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК України суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Відтак, підставою для скасування судового рішення, яке набрало законної сили, у звязку з новововиявленими обставинами, є наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. При цьому, особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також, що цей доказ є вагомим та вирішальним у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Личаківського районного суду міста Львова (а.с.199-200 цивільної справи №2/1312/262/2012) від 31.01.2012 року у справі №2/1312/262/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №380/МБ-ЦВ від 24.06.2008 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнено зі ОСОБА_3 1309426,84 грн. заборгованості за кредитним договором від 24.06.2008 року №380/МБ-ЦВ.

В той же час, заявник, посилаючись на рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2011р. у справі №5015/902/11, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ПП ВКФ «Капіталбуд» та ПП «Циклоп» та стягнено солідарно 983599,55 грн. заборгованості за кредитним договором №380/МБ-ЦВ від 24.06.2008 року, 361495,12 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 26590,75 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3355,22 грн. інфляційних втрат, 100000 грн. штрафу, не довів, що таке могло би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 31.01.2012 року у справі №2/1312/262/2012 встановлено, що відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники, то суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «Надра» правомірно заявлено вимоги до ОСОБА_3 Стягнення заборгованості за тим же кредитним договором з боржника та іншого поручителя, які несуть відповідальність за виконання зобов'язань за кредитним договором солідарно, на вирішення справи не впливає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку нововиявленими обставинами є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361- 366 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2012 року у справі №2/1312/262/2012 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий