АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача кошти за вкладом «Стандарт 12 міс.» №SAMDN5169 від 26.06.2012 у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у загальному розмірі 6 848,22 дол. США та кошти в розмірі 12 492,92 грн. штрафних санкцій та інфляційних втрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2015 відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням, тому справа повинна розглядатися у м. Дніпропетровськ.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Справа № 756/7990/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13558/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач оскаржує в суді дії банка щодо неповернення коштів за вкладом, тобто звернувся з позовом про захист свого права, як споживача.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до Оболонського району м. Києва.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що вищезгаданий позов подано позивачем за місцем свого проживання, висновки суду першої інстанції щодо підсудності даної справи колегія суддів вважає правильними.

Доводи апелянта про те, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням, тому справа повинна розглядатися у м. Дніпропетровськ, є необґрунтованими, оскільки суперечить вимогам ст. 110 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук