У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в натурі Ѕ частки житлового будинку із надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, Ѕ частки земельної ділянки, площею 0,13 га, сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства), що розташована в АДРЕСА_2, та Ѕ частки земельної ділянки, площею 0,16 га, призначеної для житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд), що розташована по АДРЕСА_1, для звернення стягнення на неї, а саме:

Ѕ частини житлового будинку із надвірними побудовами та спорудами згідно з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27 вересня 2013 року:

- І частина гаража, площею 17,7 кв. м, вартістю 53 958 грн;

- ІІ частина коридору, площею 2,0 кв. м, вартістю 6 097 грн;

- VІ котельня, площею 4, 0 кв. м, вартістю 12 194 грн;

- VІІ кухня, площею 15,8 кв. м, вартістю 48 166 грн;

- VІІІ коридор, площею 4,4 кв. м, вартістю 13 413 грн;

- ІХ кладова, площею 2,1 кв. м, вартістю 6 402 грн;

- Х кладова, площею 4,9 кв. м, вартістю 14 938 грн;

- ХІ кладова, площею 7,7 кв. м, вартістю 23 473 грн;

- 2-1 коридор, площею 12,1 кв. м, вартістю 46 109 грн;

- 2-2 жила, площею19,4 кв. м, вартістю 73 926 грн;

- 2-3 жила, площею 27,3 кв. м, вартістю 104 030 грн;

- 2-4 кладова, площею 6,1 кв. м, вартістю 23 246 грн;

- 2-5 жила, площею 23,2 кв. м, вартістю 88 407 грн;

- 2-6 жила, площею 20,1 кв. м, вартістю 76 594 грн;

- 1-7 коридор, площею 6,1кв. м, вартістю 23 245 грн;

- Балкон літ "Бл.2", вартістю 5 842 грн;

- Сходи літ "Сх.1", вартістю 5 221 грн;

- Огорожа літ "1", вартістю 35 053 грн;

- Огорожа літ "2" вартістю 29 583 грн;

- ворота літ "3", вартістю 13 300 грн;

- хвіртка літ "4", вартістю 2 859 грн.

Ѕ частини земельних ділянок згідно з варіантом № 1 висновку земельно-технічної експертизи від 27 вересня 2013 року:

- виділено ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 623 кв. м, і для ведення особистого селянського господарства - 643 кв. м;

- виділено ОСОБА_3 і ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у спільне користування, площею 345 кв. м;

- лінію розподілу між земельними ділянками покладено:

- по точках А, Б, В, Г, Д, Е, Є, Ж;

- по точках Б, В, Г, Д;

- по точках А,З.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконати будівельні роботи, необхідні при поділу будинку, що зазначені у Додатку 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27 вересня 2013 року, отримавши проект на реконструкцію та перепланування у ліцензованої проектної організації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 655,5 грн компенсації у зв'язку із нерівністю ідеальних часток будинку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено із резолютивної частини рішення вказівку про зобов'язання ОСОБА_3 виконати будівельні роботи, необхідні при поділі будинку, визначені у додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3844/13-22 від 27 вересня 2013 року.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати частково.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, при цьому змінивши рішення суду першої інстанції, виключивши із резолютивної частини рішення вказівку про зобов'язання ОСОБА_3 виконати будівельні роботи, необхідні при поділі будинку, визначені у додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3844/13-22 від 27 вересня 2013 року, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко