Справа №266/1505/15-ц
Провадження № 2-з/266/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила з метою забезпечення доказів до подання позову витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на будинок № 22 по вул. Ялтинській в м. Маріуполі, або витребувати ці документи з БТІ м. Маріуполя. В обґрунтуванні зазначила, що має намір звернутись до суду з позовом про розподіл майна подружжя, а оскільки спірний будинок був придбаний за період шлюбу, то в обґрунтування позовних вимог їй потрібні документи, що підтверджують право власності на спірне майно. В добровільному порядку чоловік не надає документи, а тому вона вимушена звернутись до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 надала заяву, якою підтримала заяву та просила її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак його неявка не суперечить положенням ч.2 ст. 135 ЦПК України, а тому суд розглядає справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.. 133 ЦПК України особи, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Отже за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення, оскільки витребування правовстановлюючих документів у зацікавленої особи не має правової обґрунтованості та заявницею не підтверджений факт навмисного ухилення ОСОБА_2 від надання заявниці документів, тобто не надано доказів на підтвердження неможливості отримати такі документи у цієї особи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним витребувати з Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя копії правлвсьановлюючих документів з правової справи на будинок № 22 по вул.. Ялтинській в Приморському районі м. Маріуполя.

Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати в Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя з правової справи належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на будинок № 22 по вул.. Ялтинській в Приморському районі м. Маріуполя.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 22.05.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії в частині накладення арешту та заборони відчуження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Дзюба М. В.