РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Собослой Г.Г., Куцина М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ТОВ «Ресурс К-1» на рішення Хустського районного суду від 19 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Ресурс К-1» звернулось до ОСОБА_1, підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: ПАТ «Брокбізнесбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності.

Позов мотивовано тим, що 19.12.2011 року проводилися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належало іпотекодавцю ТОВ «Ресурс К-1», а саме, земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення, площею 1,5500 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1. Організатором прилюдних торгів було ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», стартова ціна даного майна становила 276025грн. Переможцем торгів став єдиний учасник торгів ОСОБА_1, який придбав таке майно за стартовою ціною. ТОВ «Ресурс К-1» вважає, що прилюдні торги є недійсними, оскільки при їх підготовці та проведенні були допущені численні порушення чинного законодавства. В тому числі: позивачеві не направлено державним виконавцем повідомлення про оцінку майна; боржник не мав змоги оскаржити висновок про вартість майна від 11.10.2011 року; ДВС не відреагувало на його клопотання про зупинення виконавчого провадження; організатор торгів опублікував повідомлення про проведення торгів у газетах, що не є місцевими засобами масової інформації; протокол за результатами проведення прилюдних торгів позивачем отримано тільки 16.01.2012 року; боржник не отримав копію акту про реалізацію предмета іпотеки.

В подальшому ТОВ «Ресурс К-1» збільшивши позовні вимоги, просило визнати недійсними прилюдні торги та свідоцтво від 13.11.2012 року, видане переможцю торгів ОСОБА_1 і скасувати державну реєстрацію свідоцтва.

Рішенням Хустського районного суду від 19 червня 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Ресурс К-1» відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Ресурс К-1», подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідність обставинам справи, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу .

ОСОБА_1, його представник, представник ПАТ "Брокбізнечсбанк" та ДВС заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.2, 3 ст.213 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам закону з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено порушень, які б вплинули на порядок проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна, однак учасниками процесу заявлено клопотання про застосування позовної давності в зв'язку з чим у задоволенні позову відмовлено саме за цією підставою.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що 12.09.2007 року між селянським фермерським господарством «ТОК» та ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі - Банк) був укладений кредитний договір, який був забезпечений договором іпотеки № 414/1, укладеним між Банком та ТОВ «Ресурс К-1» 30.12.2008 року. Згідно умов цього договору ТОВ «Ресурс К-1» передало Банку в іпотеку - земельну ділянку, площею 1,5500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для іншого сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позичальник умови кредитного договору виконував неналежно, 05.07.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 1567 з пропозицією звернути стягнення на вищезгадану земельну ділянку, яка належить ТОВ «Ресурс К-1» та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги Банку.

12.07.2010 року державним виконавцем ВДВС Хустського РУЮ відкрито виконавче провадження, а 21.07.2010 року проведено опис нерухомого майна - земельної ділянки.

У 2011 році виконавче провадження передано до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області. 06.10.2011 року державним виконавцем підрозділу було призначено оцінювача земельної ділянки, а 21.11.2011 року ним було укладено угоду з приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на реалізацію земельної ділянки.

Інформація про прилюдні торги була опублікована у газеті «Неділя» за № 48 (567) від 02-08 грудня 2011 року та газеті «Закарпатські оголошення» за № 48 (416) від 02-08 грудня 2011 року.

19.12.2011 року в місті Хуст в приміщенні Банку (вул. Карпатської Січі, 53) були проведені прилюдні торги за результатами яких переможцем став єдиний учасник торгів - ОСОБА_1, який придбав земельну ділянку за стартовою ціною - 276925 грн.

За результатами торгів був складений протокол № 1-6/337/11і, який підписав ліцитатор ОСОБА_3, переможець ОСОБА_1 та затвердив директор Закарпатської філії ПП «СП Юстиція» Рильков В.Ю (т. 1 а.с. 7).

13.11.2012 року приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, посвідчив на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 1,5500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 150).

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» та Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання при їх підготовці та проведенні, чинного законодавства, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме, правила, які визначають процедуру підготовки проведення торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів та правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Пункт 1.4. Тимчасового положення прямо вказує, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Як підставу для задоволення апеляційної скарги апелянт вказує на порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

Згідно ч.3 ст. 44 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Інформація про проведення прилюдних торгів була опублікована в газетах "Неділя" та "Закарпатські оголошення", які не відносяться до місцевих друкованих засобах масової інформації, а повідомлення про проведення публічних торгів не містять даних де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів (виконавче провадження а.с.89-90).

Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порушення зазначеної норми, прилюдні торги земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2 у приміщенні ПАТ "Брокбізнесбанк" (т.1 а.с.7,8, виконавче провадження а.с.140).

З матеріалів справи вбачається, що торги по продажу земельної ділянки в тому числі тієї частини на якій розташований майновий комлекс та сам комплекс будівель деревообробної бази, які належали ТОВ "Ресурс К-1", проводились за різними лотами, хоча за загальними правилами до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Зазначені обставини в сукупності вплинули на результат проведення прилюдних торгів, а сама процедура проведена з порушенням вимог, установлених законом, а відтак, проведені прилюдні торги, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, не відповідають положенням статті 203 ЦК України (додержання яких є необхідною умовою чинності правочину), що з урахуванням вимог частини першої статті 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Суд першої інстанції на дані обставини та вимоги закону уваги не звернув.

Що стосується застосування судом спливу позовної давності слід зазначити наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги відбулися 19.12.2011 року, а позивач звернувся до суду з позовом 30.05.2012 року, тобто більше ніж через п'ять місяців.

Проте до такого висновку суд дійшов без повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторониабо іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Позивач перед тим, як звернутися з позовом до суду загальної юрисдикції, в межах встановленої законом позовної давності (три місяці), звернувся з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання торгів недійсними до господарського суду Закарпатської області.

Провадження у справі господарським судом було відкрито і проведено по справі декілька судових засідань. Ухвалою господарського суду від 23.04.2012 року було залучено до справи в якості відповідача № 3 ОСОБА_1 і у зв'язку з цим, на підставі ст.1 та ст.21 ГПК України, провадження у справі припинено.

18.05.2012 року представник позивача звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку (т.1 а.с.21).

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до переконання, що залучення у господарській справі в якості відповідача фізичну особу та в подальшому закриття провадження, є поважною причиною пропуску строку звернення до належного суду, а тому суд мав поновити пропущений строк.

Позовна вимога про визнання недійсною державної реєстрації свідоцтва від 13 листопада 2012 року зареєстрованого в реєстрі НОМЕР_2 в міському управлінні Держкомзему у м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області до задоволення не підлягає, оскільки визнання прилюдних торгів недійсними є підставою для скасування державної реєстрації свідоцтва, а не визнання його недійсним, крім того в матеріалах справи відсутні докази наявності спору з питання реєстрації, а також до справи не залучена відповідний орган який здійснював реєстрацію свідоцтва.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Зокрема, підлягає до задоволення вимога ТОВ «Ресурс К-1» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого мана та вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яке видано переможцю торгів нотаріусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційному суді становлять 4206 грн. 32 коп., тому цю суму слід стягнути з приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ТОВ «Ресурс К-1».

Вимога про скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, яке було видано переможцю прилюдних торгів до задоволення не підлягає, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений законом і до участі у справі не залучено орган, який здійснює таку реєстрацію.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 19 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ТОВ «Ресурс К-1» задовольнити частково.

Поновити ТОВ «Ресурс К-1» строк звернення до суду.

Визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 19 грудня 2011 року, з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки, площею 1,5500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для іншого сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати недійсним видане на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 1,5500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для іншого сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчене приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Чіжмарь С.І. 13 листопада 2012 року на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_2.

В решті позов залишити без задоволення.

Стягнути з приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ТОВ «Ресурс К-1» 4206 (чотири тисячі двісті шість) грн. 32 коп. судового збору сплаченого позивачем за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді