У Х В А Л А

Справа № 184/1828/15-ц

Номер провадження 2/184/639/15

27.08.20127.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 «про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та за період затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про вирішення трудового спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України виходячи з наступного.

По перше, предметом даного спору є розірвання трудового договору № 8 від 13.11.2008 року, однак сам договір до справи позивачем не наданий, що має істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи.

По друге, відповідно до ст.. 233 кодекс законів України про працю встановлений строк звернення до суду для вирішення трудового спору, який складає три місяці з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Всупереч вказаним вимогам позивачем поданий позов до суду понад встановленого законом строку, питання щодо поновлення строку звернення до суду з дійсним позовом позивачем не надано.

По третє, позивачем в супереч вимогам ст.. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, позивачем не надано до суду жодних доказів, які б свідчили факт перебування позивача у трудових відносинах з ОСОБА_2 у вказаний ним період.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 «про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та за період затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3