Справа № 509/5281/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопаловій О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун медіа груп» про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобілю марки Volkswagen Crafter, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, оформленого довідкою-рахунком ВІА №127279 від 04.11.2013 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайфун медіа груп» на ім'я ОСОБА_4, та зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 зазначений автомобіль.

Звертаючись з дійсним позовом до суду, позивач зазначив, що автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, який за законом належить йому, було відчуженого без його відома гр. ОСОБА_3 іншій особі - ОСОБА_4, тим самим було порушено право власності позивача на майно.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими повідомленнями.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6, у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений особисто, про що у матеріалах справи є розписка, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Представник відповідача, ТОВ «Тайфун Медіа Груп», у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, причини неявки суду не повідомлялися.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2013 році надав свій автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, у користування ОСОБА_3, одночасно передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю. У свою чергу ОСОБА_3 запропонував викупити вказаний автомобіль за 16000 доларів США з відстрочкою платежу до 01 червня 2014 року, без переоформлення автомобілю до повного розрахунку, що підтверджується копією розписки від 14 листопада 2013 року.

В червні 2014 року позивачу стало відомо, що автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, який за законом належить йому, на підставі довідки-рахунку ВІА №127279 від 04 листопада 2013 року, виданої фірмою ТОВ «Тайфун Медіа Груп», був зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 без згоди позивача в МРЕВ м.Іллічівська. При зміні власника зазначеного автомобілю номера не змінювалися.

У копії протоколі допиту ОСОБА_4, як свідка, від 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_4, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, та за ст. 385 КК України за відмову свідка від дачі показань, пояснив, що дійсно придбав вказаний автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, вважаючи його власником ОСОБА_3, та пізніше 04 листопада 2013 року ОСОБА_4 приїхав до МРЕВ на 6км Овідіопольської дороги, де передав документи для оформлення техпаспорту на автомобіль на його ім'я чоловіку, який його там чекав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.

Суд, керуючись діючим законодавством, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 202-204, 215, 216, 319, 328, 388, 1212 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля (вантажний мікроавтобус) Volkswagen Crafter, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, оформленого довідкою-рахунком ВІА №127279 від 04.11.2013 року, виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Тайфун медіа груп» на ім'я ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) автомобіль Volkswagen Crafter, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.К.Кочко