АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3188/15 Справа № 2-537/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертиз за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсною розписки, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовними вимогами, які неодноразово змінював та доповнював та в остаточній редакції свого уточненого позову просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь 2 991 295,61 грн., в тому числі - 2 530 376,31 грн. - основного боргу, суму інфляційних втрат в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання в розмірі - 310 547,79 грн., суму 3 % річних в розмірі - 150 371,51 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. та суму понесених витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

06 грудня 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, за яким просив суд визнати розписку ОСОБА_2 від 08.11.2011 року недійсною, у зв'язку з тим, що надана ОСОБА_2 внаслідок залякувань ОСОБА_5

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року ухвалено: первісний позов задовольнити в повному обсязі; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 08 листопада 2010 року, а саме: 2 991 295,61 гривень, в тому числі: 2 530 376,31 грн. - сума основного боргу, 310 547,79 грн. - суму інфляційних втрат в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, 150 371,51 грн. - 3 % річних; судові витрати за первісним позовом, в виді судового збору в сумі - 3 654,00 грн., покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, стягнувши з них на користь позивача, ОСОБА_5 3 654,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120.00 грн. повернути позивачу ОСОБА_5 через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, , надавши йому за його заявою оригінал квитанції від 20.07.2011 року, після набрання рішенням законної сили; в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі; відмовити у визнанні розписки ОСОБА_2 від 08.11.2011 року про отримання коштів від ОСОБА_5 в сумі - 1 320 000,00 грн. в якості позики, недійсною, у зв'язку з тим, що надана ОСОБА_2 внаслідок залякувань ОСОБА_5; судові витрати за зустрічним позовом в виді судового збору - 2955.00 грн. покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення боргу в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить заочне рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення боргу до ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_5 просить відхилити апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, залишити рішення суду без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційних скарг спростовуються матеріалами справи та її фактичними обставинами, які судом з'ясовані у повному обсязі та не допущено судом порушень матеріального і/або процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання, яке викладено в письмовій формі від 17.02.2015 року (а.с.159-163 том 4), про призначення по справі повторної судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів і судової хімічної експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. В обґрунтування клопотання посилається на те, що суд першої інстанції відмовив у призначенні вказаних експертиз, чим обмежив його права, як відповідача у справі, однак для вирішення питання щодо здійснення ним підпису на спірній розписці про позику грошових коштів, необхідно призначити зазначені експертизи, оскільки у висновках судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи за № 1047/1048-14 від 28.07.2014 року не міститься однозначної стверджувальної відповіді стосовного цього питання.

Судова колегія, заслухавши думку сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про призначення по справі повторної судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів і судової хімічної експертизи, дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 статті 143 ЦПК України, - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Судова колегія вважає, що підстав для призначення повторної судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів і судової хімічної експертизи по справі - не має, оскільки не встановлено обставин для застосування статей 143, 150 ЦПК України до спірних правовідносин, а саме: висновок судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи за № 1047/1048-14 від 28.07.2014 року (а.с.176-197 том 3) не було визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому не має підстав для призначення повторної судової експертизи; з характеру виниклих правовідносин в межах заявлених позовних вимог не вбачається необхідним в призначенні судової хімічної експертизи тому, що поставлені питання з'ясування обставин не мають значення для справи; судом першої інстанції правомірно відмовлено ОСОБА_2 в призначенні зазначених експертиз ухвалами Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року (а.с.237-240 том 3), а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи та про призначення по даній справі судової хімічної експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь