Справа № 203/6812/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, поновлення строку для предявлення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу судового наказу від 30.10.2014 року, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за надання послуг теплопостачання. Також в заяві ставилось питання про виправлення описки в тексті даного судового наказу в частині зазначення ІПН боржника.

В призначення судове засідання представник стягувача та боржник не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2014 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в рамках цивільної справи №203/6812/14-ц, провадження №2н/0203/418/2014, було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за надання послуг теплопостачання.

30.11.2014 року вказаний судовий наказ набрав законної сили та 03.12.2014 року був виданий стягувачу для предявлення до примусового виконання.

03.07.2015 року судовий наказ було предявлено стягувачем для примусового виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та 08.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу з посиланням на невідповідність останнього вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно штампу на супровідному листі, копію зазначеної вище постанови стягувач отримав 01.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, судовий наказ, який в силу ч.1 ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» повинен бути предявлений стягувачем для примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.

З винесеного 30.10.2014 року судового наказу вбачається, що останній набрав чинності 30.11.2014 року, а тому повинен був предявлений стягувачем для виконання в строк до 01.12.2015 року.

Для примусового виконання стягувачем судовий наказ було предявлено 03.07.2015 року, тобто в межах строку, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що постановою державного виконавця від 08.07.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, що не перешкоджають повторному предявленню судового наказу для примусового виконання, а також з огляду на те, що на момент отримання цієї постанови стягувачем строк предявлення виконавчого документу для виконання скінчився, суд приходить до висновку, що строк для його предявлення для примусового виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, а відповідна заява представника стягувача задоволенню.

Стосовно порушеного в заяві питання про виправлення описки в судовому наказі в частині зазначення ІПН боржника, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, який підлягає виконанню відповідно до цього закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документів зазначаються, окрім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

На запит суду в автоматизованій системі документообігу суду про надання інформації про РНОКПП боржника ОСОБА_1 отримано відповідь про неможливість надання відповідної інформації.

Разом з тим, відсутність ідентифікаційного номеру боржника, як додаткових даних про його особу, не є свідченням не відповідності виконавчого документу вимогам закону та не перешкоджає його виконанню.

Як вбачається з судового наказу від 21.01.2014 року останній відповідає вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та має відповідні дані про особу боржника (зазначення прізвища, імя та по батькові останнього, місце його проживання).

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.5 та п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений правом отримувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, зокрема і щодо витребування ідентифікаційного номеру боржника.

А тому, не зазначення ідентифікаційного номеру боржника у судовому наказі, який є обовязковим для виконання в силу ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, не може вважатись законною та обгрунтованою підставою для відмови у прийнятті до виконання судового рішення, виконання якого є невідємною частиною судового захисту будь-якої особи.

Таким чином, за відсутності у суду даних про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 та з огляду на зазначені вище обставини, в задоволенні заяви представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «про виконавче провадження, ст.ст.219,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, поновлення строку для предявлення виконавчого документу задовольнити частково.

Поновити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» строк для предявлення для виконання судового наказу від 30 жовтня 2014 року, виданого 30 листопада 2014 року по цивільній справі №203/6812/14-ц, провадження №2н/0203/418/2014.

В частині виправлення описки в тексті судового наказу в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак