Справа № 633/259/15-ц
Номер провадження 2/633/120/2015
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

25 серпня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просили визнати недійним договір дарування житлового будинку № 20 по вулиці Партизанській в смт. Печеніги, Харківської області, укладений 18 квітня 2013 року.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного житлового будинку, в обґрунтування якого зазначали, що, на їхню думку, існує вірогідність відчуження зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб, що в свою чергу унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. Зазначали, що предмет та ціна позову є співмірними з обраним способом його забезпечення.

Відповідачка та її представник проти задоволення клопотання не заперечували, зазначали, що зазначений будинок був подарований подружжям як обєкт їхньої спільної сумісної власності, тоді як предметом судового розгляду є волевиявлення лише одного з них. Посилались на необґрунтованість ризику відчуження відповідачкою спірного будинку.

Заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши їхні доводи в сукупності з наявними матеріалами справи, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд чи суддя в усякій стадії справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з інформації, наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у витягу № 42185855, будинок № 20 по вулиці Партизанській в смт. Печеніги, Харківської області, станом на 13 серпня 2015 року належить відповідачці (а.с. 63-64).

Судом встановлено, що між сторонами виник майновий спір та у випадку незабезпечення позову існує реальна загроза утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення його позову є співмірним з заявленими ним майновими вимогами та відповідає суті цих вимог. Беручи до уваги інтереси позивача та враховуючи те, що заборона відчуження спірного будинку не обмежуватиме прав власника на володіння та користування належним йому нерухомим майном, суд не вбачає підстав для встановлення застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151, 152, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку задовольнити.

Заборонити відчуження будинку № 20 по вулиці Партизанській в смт. Печеніги, Харківської області, який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Горького, будинок 18) на підставі договору дарування від 18 квітня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: