Справа № 209/3498/15-ц
Провадження № 2-п/209/58/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 3 червня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково, зобовязано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видати готівкою одноразовою операцією через касу банку належні ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу №307231/22869/5-14 у валюті вкладу - 2000 доларів США, 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання в розмірі - 7,23 доларів США, проценти за користування грошовими коштами - 33,75 доларів США, пені в розмірі подвійної ставки НБУ 43,39 доларів США, всього загальну суму 2084,37 доларів США та стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму судового збору в розмірі 489 гривень 82 копійки на користь держави. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні в звязку з тим, що не отримував судової повістки крім того це була лише перша неявка представника відповідача а не повторна яка є підставою для заочного розгляду справи, крім того судом безпідставно застосовано ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення..

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї докази, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки /а.с. 17/. Щодо посилань представника відповідача, що згідно вимог ЦПК України представник відповідача не з'явився в судове засідання вперше, тому, суд повинен був, відкласти розгляд справи не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Як вже зазначалося судом причини неявки відповідачем не повідомлялися, тому судом вони визнані поважними бути не могли. Такі ж норми містяться і в ст. 224 ЦПК України. Повторність неявки можлива лише у випадку якщо першу неявку відповідача судом визнано поважною.

Щодо посилань представника відповідача на неправомірне застосування до правовідносин ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд зазначає, що в рішенні суду взагалі відсутні посилання на ЗУ «Про захист прав споживачів». Інші посилання представника відповідача, є переоцінкою рішення суду та доказів які були досліджені судом та покладені в основу рішення, суду представником відповідача не надано жодних доказів та не зазначено достатніх посилань на докази, які б вказували на те, що рішення могло би бути іншим при їх врахуванні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, відповідач не надав суду достатніх доказів, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання, та не додали та не послалися на жодні докази, які мали б істотне значення при розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая