Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1655/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4Є,

позивача ОСОБА_5

відповідача і її представника ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Разом з позовом до суду подано клопотання позивача і її представника ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити експертам Київського НДІ судових експертиз, оскільки позивач вважає що її мама ОСОБА_10 не підписувала заповіт від 21.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 так як заповідач не мала наміру залишати своє майно тільки одній своїй дитині.

Почеркознавчою експертизою просили вирішити питання щодо того чи належить підпис ОСОБА_10 у заповіті від імені ОСОБА_10? Чи належить підпис ОСОБА_7 у заповіті від імені ОСОБА_10? Чи належить підпис іншій особі у заповіті від імені ОСОБА_10?

В якості вільних зразків підпису позивач просила використати підписи ОСОБА_10 в заяві на оформлення пенсії та інші підписи, що можуть бути в пенсійній справі; підпис в заяві на видачу паспорта та особистій картці; підписи в заяві про реєстрацію шлюбу та в заявах про реєстрацію народження дітей; підписи у відомостях на отримання пенсії та в інших документах де може бути підпис ОСОБА_10, які є у позивача в підшивці з їх описом.

В якості вільних зразків підпису, позивач також просила використати підписи ОСОБА_7 в її заяві про оформлення пенсії та інші підписи, що можуть бути в пенсійній справі; у відомостях на отримання пенсії та в інших документах де може бути підпис ОСОБА_7, які є у позивача в підшивці з їх описом.

Із клопотання вбачається, що всі зазначені вільні зразки підписів як ОСОБА_10 так і ОСОБА_11 знаходяться в матеріалах цивільної справи № 723/3186/14-ц, яка закрита судом за заявою позивачів.

В судовому засіданні, позивач та її представник клопотання про проведення експертизи підтримали і додатковим письмовим клопотанням просили прийняти в якості вільних зразків підпису ОСОБА_10, копію її письмової заяви до Сторожинецького міського голови від 21.08.2006 року, копію довіреності від 12.11.2007 року, копію заяви за січень 2011 року (а.с.11- 13), а також копію заяви від 30.05.2006 року та підпис на посвідченні ветерана війни учасника війни (а.с.45-46) і додатково поставити перед експертами питання про те чи виконаний текст заяви на імя ОСОБА_12, підписи у карточці з паспортного столу, у паспорті ОСОБА_10, у заповіті однією і тією ж людиною ОСОБА_10, ОСОБА_7 або іншою особою? Чи виконаний підпис у посвідченні серії Д № 288390 від 11 січня 2005 року ОСОБА_10, ОСОБА_7 чи іншою людиною?

Позивач ОСОБА_3 та її представник в суді усно клопотали також і про використання в якості вільних зразків підписів ОСОБА_10 її підписи в позовній заяві та заявах про апеляційне оскарження по цивільній справі № 2-474 за 2008 рік та просили також направити в якості вільних зразків підпису, до експертної установи, всі зразки в фотокопіях документів, що містяться в справі.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та проти всіх інших клопотань і т.ч. і щодо вільних зразків підписів.

Відповідач ОСОБА_7 і її представник в судовому засіданні не заперечували в цілому проти призначення експертизи, однак без постановки питань щодо дослідження підписів ОСОБА_7 та проти направлення до експертної установи вільних зразків підписів ОСОБА_10 які містяться в копіях різних документів.

Судом за клопотанням позивача ОСОБА_3 були витребувані оригінали документів в яких містилася підпис ОСОБА_10

Розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що в цілях повного та об'єктивного розгляду справи, клопотання, в частині призначення експертизи, слід задовольнити, з огляду на те, що підставою проведення експертизи є позиція позивача щодо забезпечення йому доказів, способом яким, відповідно до вимог ст.133 ЦПК України є саме призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання, в частині питань по яких необхіден висновок експерта, суд виходить з правила встановленого в ч.3 ст.143 ЦПК України, щодо того, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом але при цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на це та не виходячи за межі позову, суд знаходить, що найбільш змістовним і правильним є питання щодо виконання ОСОБА_10 чи іншою особою, підпису на примірнику заповіту від 21.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1310, яке поставлене і позивачем але в іншій інтерпретації, а також частково і відповідачем у своїх висловлюваннях.

Суд вважає, що всі інші питання які зазначені в клопотанні позивача в тому числі і щодо підпису ОСОБА_7 у заповіті від імені ОСОБА_10, не є предметом доказування по розглядуваному позову, а тому не можуть бути досліджені експертами в рамках цієї справи.

З тих самих підстав, не можуть ставитися перед екеспертами і питання зазначені в клопотанні позивача і її представника від 07.08.2015 року (а.с.43-44) оскільки ні заяви на імя ОСОБА_12 ні карточка з паспортного столу ні посвідчення від 11.01.2005 року позивачами не оспорюються тобто вони не є предметом цивільного позову, який розглядається судом.

Виходячи з цього та зважаючи на те, що судом зібрано достатню кількість вільних зразків підпису і письма померлого спадкодавця ОСОБА_10, яких згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 563/5 та зареєстрованого в Мінюсті 03.11.1998 року за № 705/3145, повинно бути не менш ніж на 10-ти документах та зважаючи на те, що дати вказаних документів є різними за своєю протяжністю в часі але позивач зайняв категоричну позицію, щодо проведення експертизи, суд вважає за можливе призначити експертизу по наявних матеріалах.

Такими матеріалами, з урахуванням положень ст.ст.58 і 59 ЦПК України, щодо належності і допустимості доказів по справі, є:

- оригінал заповіту від 21.03.2008 року, що знаходиться на аркуші 159 цивільної справи 723/3186/14-ц;

- заява про видачу паспорта, форма № 1, на ОСОБА_10, що знаходиться на 127 аркуші цивільної справи 723/3186/14-ц;

- позовна заява ОСОБА_10 від 10.06.2008 року, що знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-474 за 2008 рік де на а.с. 48 є підпис ОСОБА_10;

- заява про апеляційне оскарження рішення суду від 01.08.2008 року, що знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-474 за 2008 рік, де на а.с. 89 є підпис ОСОБА_10М ;

- апеляційна скарга від 19.08.2008 року, що знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-474 за 2008 рік, де на а.с. 95 є підпис ОСОБА_10М ;

- чотири екземпляри заяви про апеляційне оскарження рішення суду від 01.08.2008 року, що знаходяться в окремому конверті при цивільній справі № 723/1655/15-ц;

- три заяви від 30.05.2006 року, від 21.08.2006 року та від 31.01.2011 року, які ОСОБА_10 писала до Сторожинецької міської ради, які знаходяться в окремому конверті при цивільній справі № 723/1655/15-ц;

При цьому суд не погоджується із думкою позивачів, щодо необхідності здійснення дослідження по фотокопіях тих документів які є в цивільних справах і де є підпис ОСОБА_10, оскільки вказане протирічить зазначеним Методичним рекомендаціям та кірм того по більшості вказаних документів є висновок експерта від 23.04.2015 року (а.с.165 цивільної справи № 723/3186/14ц), який не визнавався неповним, неясним, необгрунтованим чи суперечним іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Зважаючи на узгоджену позицію сторін місцем проведення експертизи слід обрати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, а оплату за проведену експертизу покласти на позивача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Призначити по цивільній справі № 723/1655/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Киівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6

На вирiшення експертизи поставити питання:

ОСОБА_10 чи іншою особою, виконано підпис на примірнику заповіту від 21.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1310 ?

В розпорядження експертів надати:

1. матерiали цiвiльної справи № 723/3186/14-ц із оригіналом заповіту від 21.03.2008 року, що знаходиться на а.с. 159 та заявою про видачу паспорта, форма № 1, на ОСОБА_10, що знаходиться на а.с.127, на яких є підписи ОСОБА_10, які підлягають дослідженню;

2. матерiали цiвiльної справи № 2-474 за 2008 рік із позовною заявою ОСОБА_10 від 10.06.2008 року на а.с. 48, заявою про апеляційне оскарження рішення суду від 01.08.2008 року на а.с.89 та апеляційною скаргою від 19.08.2008 року на а.с.95 на яких є підписи ОСОБА_10, які підлягають дослідженню;

3. матеріали цивільної справи № 723/1655/15-ц де в окремому конверті знаходяться чотири екземпляри заяви про апеляційне оскарження рішення суду від 01.08.2008 року та три заяви від 30.05.2006 року, від 21.08.2006 року та від 31.01.2011 року, які ОСОБА_10 писала до Сторожинецької міської ради, на яких є підписи ОСОБА_10, які підлягають дослідженню.

Попередити експертів про кримiнальну вiдповiдальнiсть передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату роботи експертів покласти на ОСОБА_3, що мешкає в м.Сторожинець, Чернівецької області, вул. Карюкіна, 30

На час проведення експертизи провадження по цивiльнiй справi зупинити.

СУДДЯ: