Провадження № 2/185/11/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,
02 жовтня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 26 квітня 2013 року о 18 годині 45 хв. по вул.Полтавській в м.Павлограді ОСОБА_2, керуючи механічним транспортним засобом марки «Вовсат» без реєстраційного номера, виконуючи поворот наліво, не впевнився в тому, що ніхто з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним, не почав обгону, не пропустив мотоцикл НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався за ним в попутному напрямку та вже почав обгін, знаходячись на смузі зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Тому позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 42 540 грн 87 коп, у відшкодування моральної шкоди 5000 грн, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 800 грн, на сплату судового збору 475 грн 40 коп.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача за довіреністю ОСОБА_4 (а.с.108), причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з'явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 185/5879/13-п, 29 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП, за змістом якого 26 квітня 2013 року ОСОБА_5, керуючи мотоциклом НОМЕР_2 по вул.Полтавській в м.Павлограді, при здійсненні маневру обгону не впевнився, що водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ВОВСАТ став здійснювати поворот наліво, внаслідок чого сталося зіткнення.
Згідно схеми місця ДТП страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВОВСАТ на місці пригоди відсутні.
За клопотанням сторін по справі було проведено судову автотехнічну експертизу (а.с.87-94), за висновком якої у даній дорожньо-транспортній ситуації водію механічного транспортного засобу марки «Вовсат» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 20 червня 2013 року закрито провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
У мотивувальній частині постанови зазначається, що транспортний засіб ВОВСАТ не обладнаний світловими покажчиками повороту і тому водій даного транспортного засобу повинен був виконати вимоги пунктів 9.2 та 9.3 ПДР України, чого він не зробив, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу водій мотоциклу ОСОБА_3, впевнившись у тому, що транспортний засіб «ВОВСАТ» не обладнаний світловими покажчиками повороту і його водій не попереджає про намір здійснити поворот ліворуч, не порушуючи Правил дорожнього руху, почав маневр обгону (а.с.4-5).
Зазначена постанова не була оскаржена і набрала законної сили. Тому обставини, встановлені цією постановою, не підлягають доказуванню відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України.
Як встановлено ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Доказів того, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу ВОВСАТ матеріали справи не містять.
ОСОБА_2 керував транспортним засобом без номерного знаку, тому перевірити наявність поліса обов'язкового страхування неможливо.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 20 червня 2013 року встановлено наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.
Тому майнова шкода, заподіяна внаслідок ДТП автомобілю позивача має бути відшкодована особою, яка її завдала, тобто відповідачем відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України.
Висновком експертного автотоваровідчого дослідження № 099/13 від 15 травня 2013 року (а.с.7-13) визначено вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику мотоцикла НОМЕР_2, яка складає 42 540 грн 87 коп.
Власником зазначеного мотоцикла є ОСОБА_1, як зазначено на зворотному боці схеми місця ДТП.
Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню в сумі 300 грн, оскільки пошкодженням автомобіля було порушене звичне життя позивача.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.79 ЦПК України).
Витрати позивача на сплату судового збору в сумі 475 грн підтверджуються квитанцією (а.с.1), витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 2361 грн 60 коп підтверджуються актом здачі-приймання висновку експертизи (а.с.86) і підлягають стягненню з відповідача.
Витрати позивача на проведення автотоваровідчого дослідження в сумі 400 грн не входять до переліку судових витрат, зазначеного в ст.79 ЦПК України, оскільки не пов'язані з розглядом справи, а понесені до подачі позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 42 540 (сорок дві тисячі п'ятсот сорок) грн 87 коп, у відшкодування моральної шкоди 300 (триста) грн, витрати на сплату судового збору в сумі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн 40 коп, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн 60 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: