Справа № 0827/2-н-1765/11
Провадження № 6/336/130/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу судового наказу № 0827/2-н-1765/11, виданого 01.11.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДНЗ «ЗМВПУ» боргу у сумі 4616,64 грн. В заяві вказує, що 01.11.2011 р. судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДНЗ «ЗМВПУ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4616,64 грн., витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у суді в сумі 30 грн.. Судовий наказ було предявлено на виконання до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, яким виконавче провадження відкрито. Постановою державного виконавця від 29.01.2013 р. виконавчий документ повернуто стягувачу з розясненням права на повторне його предявлення у строк до 29.01.2014 р..

Через брак фінансування, штатним розписом ДНЗ не було передбачено посади юрисконсульта, у звязку з чим строк повторного предявлення було пропущено.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду судом вищезазначеної заяви.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява стягувача підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606 від 21.04.1999 року встановлений річний строк пред'явлення до виконання рішення суду.

Статтею 24 вказаного Закону надано право стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судовий наказ № 0827/2-н-1765/11 від 01.11.2011 р. набрав законної сили 27.12.2011 р. неодноразово предявлявся до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ для примусового виконання. Станом на теперішній час рішення не виконано, заборгованість не сплачена.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе визнати поважною причини пропуску ДНЗ «ЗМВПУ» строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити останньому цей строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Державному навчальному закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» пропущений строк для предявлення виконавчого документу: судового наказу № 0827/2-н-1765/11 від 01.11.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 31.01.2012 року до виконання, встановивши його до 18.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк