Справа № 489/4075/15-ц
Номер провадження 2/489/2025/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-відповідач 2), Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-відповідач 3), Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-відповідач 4), Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі-відповідач 5) про звільнення майна з-під арешту,

встановив

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачами 2, 3, 4, 5 було накладено арешт на автомобіль який належить відповідачу 1 на праві власності. Вказує, що цей автомобіль був ще 21.04.2008 переданий ОСОБА_1 в заставу позивачу, а тому не має підстав для звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог інших стягувачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надали письмові пояснення.

Представник відповідача 4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надали письмові пояснення.

Представник відповідача 5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надали письмові пояснення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до договору застави автотранспорту від 21.04.2008 відповідач 1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 827.70006 надав в заставу позивачу автомобіль Skoda Superb Classik 1.8, рік випуску 2008, тип ТЗ, р/н ВЕ 0543АМ, що належить йому на праві власності.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.08.2015 за № 47619375 до реєстру 04.06.2008 було внесено відомості про обтяження спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Частиною 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, право застави на спірний автомобіль виникло 04.06.2008 та термін її дії становить - 26.04.2018.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.08.2015 за № 47619375 постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 28.05.2013 накладено арешт на все рухому майно ОСОБА_1 та оголошено заборону відчуження в межах виконавчого провадження № 34357645. Вказане обтяження зареєстровано 08.11.2013.

Однак, у Правовій позиції ВСУ (справа №6-89 цс 14) від 09.07.2014 зазначено, що ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним Законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, у зв'язку з чим ЗУ "Про заставу" та ст. 590 ЦК України підлягає застосуванню в частині, що йому не суперечить.

Згідно з п. 1 ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, право застави на спірний автомобіль зареєстровано 04.06.2008. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження зареєстрована значно пізніше, саме 08.11.2013 та відповідно до ст. 572 ЦК України обтяження що виникає із договору застави має вищий пріоритет.

З відповідей відповідачів 3, 4, 5 не вбачається, що ними накладали арешти на майно ОСОБА_1 Доказів накладення ними арештів позивачем не надано.

Як вбачається з витягу реєстр обтяжень рухомого майна не містить інших обтяжень, а саме накладених відповідачами 3, 4, 5 тому вимоги до них не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звільнення автомобіля марки Skoda, модель Superb Classik 1.8, рік випуску 2008, р/н ВЕ 0543АМ, номер кузова Y6UDL23U28B302523-TMBDL23U28B302523, що належить на праві власності ОСОБА_1, з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони відчуження від 28.05.2013 винесеною державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 34357645, зареєстрованого в реєстрі обтяжень рухомого майна 08.11.2013 о 15:28:53 за номером 14001803.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

В задоволенні вимог до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області відмовити.

Звільнити автомобіль марки Skoda, модель Superb Classik 1.8, рік випуску 2008, р/н ВЕ 0543АМ, номер кузова Y6UDL23U28B302523-TMBDL23U28B302523, що належить на праві власності ОСОБА_1, з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони відчуження від 28.05.2013 винесеною державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 34357645.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв