АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/6798/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1810/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: відповідачів, адвоката Афадєєва В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначало, що 18.11.2004 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №18/11/2004/840-К/283, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 7 120 доларів США для проведення платежів за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитними коштами та кінцевим терміном повернення згідно з графіком до 17 листопада 2019 року, сплачуючи щомісячні платежі в сумі 102 долари США, проте ці умови позичальником неодноразово порушувались. Станом на 17.03.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 2023,31 доларів США по тілу кредиту, 827,84 доларів США за непогашеними відсотками та нарахованої пені в сумі 61 252,30 грн., а всього в розмірі 2851,15 доларів США та 61 252,30 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 того ж самого дня укладений договір

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Козак О.В. Провадження № 22-ц/792/1810/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія №19, 27

поруки, за яким остання взяла на себе повну відповідальність за виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань, що виникають з кредитного договору. У відповідності з вимогами ст. ст.526, 530, 554, 1054 ЦК України Банк просив стягнути солідарно з відповідачів (позичальника та поручителя) на його користь заборгованість в сумі 2851,15 доларів США та 61 252,30 гривень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2015 року провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення тіла кредиту в сумі 2023,31 доларів США закрито.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Банку в повному обсязі. Зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку, суд не врахував, що проценти нараховувались Банком на залишок по кредиту 2013,31 доларів США, в стягненні яких було відмовлено рішенням апеляційного суду, а пеня нараховувалась на несплачену суму мінімально необхідного платежу, яка згідно умов кредитного договору складає 102 долари США. Таким рішенням порушені права та інтереси Банку.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідачів Афадєєв В.В., посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачі виконали зобов'язання по кредитному договору належним чином, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у позичальника та поручителя заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 2033,31 доларів США по тілу кредиту, 827,84 доларів США по відсоткам та 61252 грн. пені.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та закону.

Як з'ясовано судом, 18 листопада 2004 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №18/11/2004/840-К/283, за яким банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах платності грошові кошти у сумі 7120 доларів США строком по 17.11.2019 року включно зі сплатою процентів з розрахунку 15,5% річних. Кредит було надано на придбання житла. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №ХМ-18/11/2004/840-К/283. Ці обставини ніким не оспорюються.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 11.03.2014 року, які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року, у справі № 686/22906/13ц між цими сторонами було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4312,04 доларів США, заборгованість за відсотками 1340,69 доларів США, а всього 5652,73 доларів США. Цим же рішенням було відмовлено у стягненні пені та стягненні решти суми боргу по тілу кредиту в розмірі 2023,31 доларів США за пропуском строку позовної давності.

31 березня 2014 року ОСОБА_3 добровільно сплатив Банку 5652,73 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року №83 з 6 лютого 2015 року в ПАТ «КБ Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення у банку тимчасової адміністрації.

Під час розгляду справи 22 травня 2015 року ОСОБА_3 добровільно сплатив банку 296 доларів США заборгованості по процентам за період з 23 жовтня 2013 року по 30 березня 2014 року, що також підтверджується квитанцією і визнається представником позивача.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 598 та ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, борг по процентам нарахований Банком до 16 березня 2015 року на суму тілу кредиту 2023,31 доларів США, в стягненні якої Банку було відмовлено рішенням суду від 25 лютого 2014 року (а.с.8).

Ухвалою суду від 8 травня 2015 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у цій справі в частині вимог про стягнення з відповідачів на користь банку тіла кредиту в сумі 2023,31 доларів США (а.с. 59).

Позивачем була нарахована пеня за період з 06.04.2014 року по 16.03.2015 року в розмірі 61252 грн. за прострочення сплати щомісячного мінімально необхідного платежу 102 долари США. Суд правильно встановив, що позичальник добровільно сплатив борг по тілу кредиту та відсоткам 31 березня 2014 року, тобто до початку періоду, з якого позивач почав нараховувати пеню.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про стягнення кредиторської заборгованості в сумі 2851,15 доларів США та 61252,30 грн. пені є недоведеними у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

В рішенні суду першої інстанції містяться висновки щодо відсутності у Банку підстав для нарахування процентів та пені після фактичного виконання позичальником умов кредитного договору та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року.

В листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра» скористався правом дострокового повернення частини кредиту, що залишився, та процентів і рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року таке право банку було реалізоване (Справа № 686/22906/13ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом). Відповідач ОСОБА_3 добровільно 31 березня 2014 року сплатив кредит з процентами, 22 травня 2015 року добровільно з власної ініціативи сплатив проценти за період з 23 жовтня 2013 року по 30 березня 2014 року, які були прийняті Банком.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Згідно зі 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України.

Таким чином, оскільки ухвалене судове рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Тому у банку не було підстав після закінчення строку дії договору нараховувати проценти у визначеному кредитним договором розмірі за період з 31 березня 2014 року по 16 березня 2015 року та неустойку за прострочення сплати мінімального платежу за період з 06.04.2014 року по 16.03. 2015 року.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь