Р і ш е н н я

іменем україни

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

Мазур Л.М., Наумчука М.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_5, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня

2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»), ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності.

Позовні вимоги мотивували тим, що власниками квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна Радянського району м. Києва від 4 травня 1994 року, у рівних частинах були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку вказаної квартири. За життя остання склала заповіт на користь ОСОБА_4

При оформленні спадщини, а саме - у березні 2013 року, вони дізналася, що спірна квартира вже їм не належить, оскільки ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені інших співвласників, за договором купівлі-продажу від 23 травня 1994 року відчужила вказану квартиру закритому акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Остра-Київ» (далі - ЗАТ «АСК «Остра-Київ»), правонаступником якого є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Посилаючись на те, що довіреностей на ім'я відповідача,

ОСОБА_5, інші співвласники квартири АДРЕСА_1 не видавали, наміру продати квартиру не мали, житло вибуло з їх власності поза їх волею, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили позов задовольнити, визнати недійсними довіреності, визнати недійсним договір купівлі-продажу, вчинений на підставі таких довіреностей, витребувати у відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» спірну квартиру й визнати за ними право власності на вказану квартиру.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

16 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними довіреності від 19 травня 1994 року, видані від імені ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23 травня 1994 року між ОСОБА_5, яка діяла у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ЗАТ «АСК «Остра-Київ», правонаступником якого є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Витребувано у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 й повернуто вказану квартиру ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в частині задоволення

позову скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, у решті рішення судів залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1 перебувала у власності ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, яка за життя, а саме -

8 листопада 2003 року, склала заповіт на користь ОСОБА_4

При оформленні права на спадщину ОСОБА_4 було встановлено, що спірна квартира за договором купівлі-продажу від 23 травня 1994 року, укладеного між ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, на підставі довіреностей від 18 травня 1994 року, та ЗАТ «АСК «Остра-Київ», правонаступником якого є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», продана відповідачу.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1322/1323/14-32 від 19 березня 2014 року підписи від імені ОСОБА_7,

ОСОБА_4, ОСОБА_3 на довіреностях від 18 травня 1994 року вчинені не позивачами і ОСОБА_7, а іншими особами з наслідуванням загального вигляду їх підписів.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивачі і ОСОБА_7 не уповноважували ОСОБА_5 на укладення оспорюваного договору купівлі-продажу спірної квартири, а відтак - відсутнє їх вільне волевиявлення на її відчуження у вказаний спосіб, як це передбачено ст.

ст. 203, 216 ЦК України.

Такі висновки судів є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судами не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Однак, не можна погодитись із висновком судів в частині повернення частини спірної квартири померлій ОСОБА_7, оскільки такі висновки суперечать вимогам чинного законодавства України.

З огляду на те, що ОСОБА_7 за життя склала заповіт на користь ОСОБА_4, а останній, як встановлено судами, прийняв спадщину, належну померлій частку квартири слід передати ОСОБА_4

Ураховуючи викладене, на підставі положень ст. 341 ЦПК України рішення судів попередніх інстанцій підлягають зміні шляхом виключення із рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року вказівки про повернення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 341, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня

2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня

2014 року змінити.

Виключити із рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року вказівку про повернення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк

Судді: О.В. Кадєтова

Л.М. Мазур

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук