АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6429/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2666/15 Головуючий у першій інстанції: Прохоренко В.В. Категорія: 5 Доповідач: Базіль Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.,Прокопчук Л.П.

При секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Тихоші Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 серпня 2015 року постановлену у справі за позовом Тихоші Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа - Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2015 року позовну заяву Тихоші Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Тихоша С.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду Тихоша С.М. в інтересах ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в серпні 2015 року Тихоша С.М. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа - Херсонська регіональна біржа нерухомості, в якій просив суд визнати дійсним договір купівлі - продажу №700 домоволодіння АДРЕСА_1 від 27.06.2001 року, укладений на Херсонській регіональній біржі нерухомості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнати за ОСОБА_3 право власності на вказане домоволодіння.

18 серпня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона позовну заяву Тихоші С.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 повернуто судом позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України в зв'язку з тим, що до суду звернулась за захистом свого порушеного права не особа, права якої порушені, тобто ОСОБА_3, а адвокат Тихоша С.М., який хоч і діє в інтересах позивачки, але від власного імені, тому не є представником позивачки.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом було допущено порушення норм процесуального права,які призвели до неправильного вирішення питання.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повинні бути підтверджені документами, зазначеними в ст.42 ЦПК України.

Відповідно до частин 1,2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до п.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Якщо позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви, поданої представником, додано договір про правову допомогу (а.с.6-9)

Із зазначеного договору вбачається, що адвокат Тихоша С.М. має право надавати правову допомогу ОСОБА_3

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, в зв'язку з тим, що до суду звернулась за захистом свого порушеного права не особа, права якої порушені, тобто ОСОБА_3, а адвокат Тихоша С.М., який хоч і діє в інтересах позивачки, але від власного імені, тому не є представником позивачки, суд першої інстанції залишив поза увагою, що позов поданий в інтересах ОСОБА_3, в прохальній частині позову зазначені вимоги на користь позивачки, а не адвоката Тихоші С.М., тому суд першої інстанції для з'ясування повноважень адвоката щодо підпису позовної заяви від свого імені повинен був застосувати ч.1 ст.121 ЦПК України й залишити позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а не п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не вірно з'ясував обставини, що стосуються повноважень представника, не витребував документів, що підтверджують такі повноваження, та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,307,312, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тихоші Сергія Михайловича який діє в інтересах ОСОБА_3. задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.08.2015 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 01 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 30 вересня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська