Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/279/15р. Головуючий у 1-й інстанції Воробйов С.О.
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Красноармійської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Красноармійської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування.

В позові зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина після смерті його батька ОСОБА_8 Першочерговими спадкоємцями майна ОСОБА_8 є діти померлого: він та ОСОБА_4, які звернулися з заявами про прийняття спадщини, а також мати померлого ОСОБА_7, яка подала заяву до нотаріуса про відмову від спадщини на його користь.

Спадщиною є 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, який належав померлому на підставі мирової угоди, затвердженої Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 12.02.2009 року.

Співвласником 1/2 частини вищевказаного будинку є його мати ОСОБА_6 на підставі цієї ж мирової угоди, яка 15.01.2014 року зареєструвала право власності на свою частину будинку в Реєстраційній службі Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Померлий ОСОБА_8 своє право власності на частину будинку не зареєстрував.

На теперішній час він звернувся до державного нотаріуса з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом, однак 27.08.2014 року нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що копія мирової угоди, яка затверджена Красноармійським міськрайонним судом Донецької області та якою підтверджується право власності померлого на 1/2 частину не зареєстрована відповідно до законодавства та роз'яснено право на звернення до суду позовом про визнання права власності на спадщину. Інший співвласник за цією мировою угодою ОСОБА_6 своє право власності на 1/2 частину вказаного будинку зареєструвала.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на 2/3 частини спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та складається з 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування право власності на 2/3 частини спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_8 та складається з 1/2 частини вказаного житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Батьком позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 був ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який належалав померлому на підставі мирової угоди, затвердженої Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 12.02.2009 року.

Спадкоємцями ОСОБА_8 є його діти: ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_4, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3, які звернулися з заявами про прийняття спадщини, а також мати померлого ОСОБА_7, яка подала заяву до нотаріуса про відмову від спадщини на користь позивача ОСОБА_5

Співвласником 1/2 частини вищевказаного будинку є третя особа ОСОБА_6, яка на підставі вказаної мирової угоди 15.01.2014 року зареєструвала право власності на свою частину будинку в Реєстраційній службі Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Спадкодавець ОСОБА_8 право власності на частину будинку не зареєстрував.

Нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори від 27.08.2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що копія мирової угоди, яка затверджена Красноармійським міськрайонним судом Донецької області та якою підтверджується право власності померлого на 1/2 частину вказаного будинку не зареєстрована відповідно до законодавства та роз'яснено право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадщину.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно застосував наступні норми матеріального права.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За довідкою Першої Красноармійської державної нотаріальної контори від 27.08.2014 року №488/01-16 (а.с.11) на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_8 відкрита спадкова справа, з заявою про прийняття спадщини за законом звернулися сини померлого ОСОБА_5, ОСОБА_4

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті свого батька та прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. 1/2 частина будинку належить спадкодавцеві на законних підставах, на неї відкрилася спадщина, яку позивач не може оформити у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності за померлим. Реєстрація права власності за вказаною мировою угодою за померлим не передбачена діючим законодавством. Відповідно, позивач не має можливості у позасудовому порядку оформити право власності на успадковане майно.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо наявності у позивача можливості вчинити інші дії по оформленню права на спадок у позасудовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав неповнолітнього сина спадкодавця ОСОБА_4 не мають свого підтвердження, оскільки дитина увійшла до кола спадкоємців, від неї подано заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а визначена судом частка позивач у спадковому майні відповідає ст.ст. 1222, 1258, 1261 ЦК України щодо кола спадкоємців, черговості та кола осіб, які віднесені законом до спадкоємців першої черги при спадкуванні за законом.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються не інтересів неповнолітнього ОСОБА_4, законним представником якого є апелянт, а відображають позицію останньої щодо її прав на спадкове майно.

ОСОБА_3 вказує в апеляційній скарзі, що знаходилася з померлим у фактичних шлюбних відносинах та проживала однією сім'єю з 26.05.2007р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджено рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2014р.

Апелянт вважає, що є спадкоємцем першої черги яка подружжя померлого.

Такий довід апеляційної скарги не знайшов свого підтвердження, оскільки не відповідає ст. 1264 ЦК України, якою визначено, що особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини є спадкоємцями четвертої черги спадкоємців за законом.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про істотне збільшення вартості спадкового майна за час проживання апелянта та померлого однією сім'єю не спростовують висновки рішення суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у межах заявлених позовних вимог, що відповідає ст. 11 ЦПК України.

Позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання за нею права на вказане спадкове майно у справі не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно, доводи апеляційної скарги щодо права ОСОБА_3 на спадкове майно, як таке, що набуто під час шлюбних відносин з померлим, не можуть братися до уваги апеляційним судом, який у відповідності до ст.ст. 11, 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: