Справа № 22-ц-4250/11 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/289/11 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 26 02.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Литошенку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року позивач ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2008 року між сторонами у справі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 451-005/08Ф (надалі кредитний договір), за умовами якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в національній валюті з лімітом кредитування 6 716 500 грн., для споживчих цілей, строком користування до 25.07.2013 року зі сплатою відсотків за весь час фактичного користування 20.99%.

25 липня 2008 року договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору, кредитний договір було доповнено пунктами 6.1.13, 6.1.14, та 7.1.12.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору кредит підлягає поверненню в термін до 25.07.2013 року, згідно графіка зменшення ліміту кредитування, встановленого в п.п. 1.1. договору.

Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також в момент повернення кредиту, вказаний в п. 1.2 договору.(п.4.2 кредитного договору).

Відповідно до п.п. 6.1.1., 6.1.2. кредитного договору відповідач зобов'язався використати кредит на передбачені в даному кредитному договорі цілі та забезпечити повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків, а також своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Проте відповідачем зазначені умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого станом на 19.11.2010 року утворилася заборгованість, сума основного боргу складає - 6716 500 грн., за період з 01.03.2009 року по 11.11.2009 року утворилася заборгованість по непогашеним відсоткам за користування кредитом у розмірі 974 786,56 грн., за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором за період з 11.04.2009 року по 19.11.2010 року відповідачу нарахована пеня в розмірі 532 418,05 грн., а також за період з 13.11.2009 року по 18.11.2010 року відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кредитним договором в розмірі 2 873 660,97 грн.

Всього заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 19.11.2010 року складає 11 097 365.58 грн.

Враховуючи наведені обставини позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 11 097 365,58грн., 1700 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права та залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 липня 2008 року між сторонами у справі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 451-005/08Ф, за умовами якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в національній валюті з лімітом кредитування 6 716 500 грн. для споживчих цілей строком користування до 25.07.2013 року зі сплатою відсотків за весь час фактичного користування 20,99%.

25 липня 2008 року договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору, кредитний договір було доповнено пунктами 6.1.13, 6.1.14, та 7.1.12.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору кредит підлягає поверненню в термін до 25.07.2013 року, згідно графіка зменшення ліміту кредитування, встановленого в п.п. 1.1. договору.

Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також в момент повернення кредиту, вказаний в п. 1.2 договору.(п.4.2 кредитного договору).

Відповідно до п.п. 6.1.1., 6.1.2. кредитного договору відповідач зобов'язався використати кредит на передбачені в даному кредитному договорі цілі та забезпечити повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків, а також своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Проте відповідачем зазначені умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого станом на 19.11.2010 року утворилася заборгованість, сума основного боргу складає - 6716 500 грн., за період з 01.03.2009 року по 11.11.2009 року утворилася заборгованість по непогашеним відсоткам за користування кредитом у розмірі 974 786,56 грн., за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором за період з 11.04.2009 року по 19.11.2010 року відповідачу нарахована пеня в розмірі 532 418,05 грн., а також за період з 13.11.2009 року по 18.11.2010 року відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кредитним договором в розмірі 2 873 660,97 грн.

Всього заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 19.11.2010 року складає 11 097 365,58 грн.

Таким чином, оскільки відповідач всупереч вимогам ст. ст. 526-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України та умовам кредитного договору не виконав грошове зобов'язання по кредитному договору, то відповідно до ст. ст. 625, 1050 ЦК України та умов договору він зобов'язаний сплатити суму кредиту та встановлений договором розмір процентів, а позивач вправі вимагати повернення кредиту та сплати процентів за зазначеним кредитним договором.

З урахуванням наведеного, висновок суду про задоволення позову відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, посилаючись на те, що під час судових засідань представник відповідача заперечував проти розгляду справи в Києво - Святошинському районному суді Київської області та заявляв клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про передачу спору до третейського суду, але суд в задоволені даного клопотання відмовив та ухвалив по даному спору рішення, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ст.17 цивільно-процесуального кодексу України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків встановлених законом.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді