Справа №173/723/15-ц
Провадження №2/173/487/2015
06.05.2015 м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Демяненко С.І.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 1995 року до 2014 року перебувала у шлюбі з відповідачем. У шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася донька - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - народився син - ОСОБА_4. На підставі рішення суду з відповідача стягувались аліменти на утримання дітей. Після досягнення донькою повноліття виплата аліментів на неї припинилася. Донька продовжує навчання у ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» та знаходиться на неповному державному утриманні. Строк закінчення навчання - 28 червня 2015 року. У зв'язку з навчанням донька не може працювати та потребує матеріальної допомоги від батьків. Відповідач працює на ст. Верхівцеве Придніпровської залізниці та сплачує аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), інших утриманців не має, на утримання доньки допомоги не надає. Також позивач зазначила, що зверталася до відповідача з проханнями про матеріальну допомогу, проте він відмовився її надавати. На підставі вищевикладеного позивач просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 6 вересня 2014 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що вона працює, проте її коштів не вистачає на утримання дітей та себе. З відповідача стягуються аліменти на утримання сина, а на утримання доньки відповідач добровільно надавав допомогу в сумі близько 50 грн., коли отримував заробітну плату. Не зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки, оскільки не знала, що має таке право.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримала, також просила суд задовольнити позов. Суду пояснила, що вона не працює, оскільки навчається. Отримує стипендію близько 275 грн., інших доходів не має. Батько не надає матеріальної допомоги на її утримання, ані грошима, ані іншими речами.
У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до таких висновків.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають спільну доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Донька навчаєтьс в ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» за професією «Перукар. Манікюрник. Педікюрник» на денній формі навчання з 1 вересня 2012 року до 28 червня 2015 року, знаходиться на неповному державному забезпеченні, що підтверджується довідкою навчального закладу № 200 від 19 березня 2015 року (а.с.4).
Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати їх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що вони можуть її надавати.
ОСОБА_3 працює, має стабільний щомісячний дохід. Отже відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх повнолітньої доньки, яка продовжує навчання є правомірними та обґрунтованими.
При визначенні розміру аліментів згідно ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 182 Сімейного кодексу України суд має враховувати стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що відповідач сплачує аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини заробітку (а.с.9). Доказів про знаходження на утриманні відповідача інших дітей, непрацездатних батьків, дружини сторонами суду не було надано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне визначити розмір аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, у виді 1/6 частини усіх видів доходів (заробітку) відповідача.
Вирішуючи питання щодо часу, з якого присуджуються аліменти, суд приходить до такого.
Згідно з ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Частиною 2 ст. 191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати.
Матеріалами справи підтверджується, що до суду позивач звернулася 2 квітня 2015 року (а.с.10). Жодних доказів, які б свідчили, що позивач вживала заходи щодо одержання аліментів з відповідача та його ухилення від їх сплати, позивачем не було надано. Окрім того в судовому засіданні позивач пояснила, що не зверталася до суду раніше, оскільки не знала про таке право. За таких обставин, суд приходить до висновку, що аліменти підлягають стягненню з дня пред'явлення позову, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Згідно п.1 ч.1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 182, 191, 199-201 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233, п.1 ч.1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ін.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ін..н. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 2 квітня 2015 року та до припинення навчання - 28 червня 2015 року.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ін.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач та третя особа мають право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко