справа №176/2453/15-ц
провадження №2/176/1439/15
у х в а л а

30 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, та просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між сторонами на відкритих торгах 03 вересня 2015 року, визнати за ним право власності на нежитлові виробничі будівлі загальною площею 1237,1 кв. м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Залізнична, 5.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п. 3, 4-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, ці вимоги закону позивачем не виконано.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що нежитлові виробничі будівлі загальною площею 1237,1 кв. м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 5, були придбані позивачем на відкритих торгах (аукціоні) на «Правобережній товарній біржі» м. Дніпродзержинськ. Договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та ВАТ «Південний радіозавод» в особі ліквідатора ОСОБА_2.

Однак, позивач у своїй позовній заяві зазначає відповідачем ВАТ «Південний радіозавод», а не ВАТ «Південний радіозавод» в особі ліквідатора ОСОБА_2, також не зазначає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог «Правобережну товарну біржу» м. Дніпродзержинськ, що має істотне значення для розгляду даної справи.

До того ж частина 5 ст.119 ЦПК України встановила, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додано оригінал квитанцій про сплату судового збору у загальному розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог вказаного Закону, в редакції від 22 травня 2015 року №484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015 року за подачу позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090 грн. За подачу позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 487,20 грн.

Однак, згідно з матеріалами справи заявником у позовній заяві заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, а судовий збір сплачено тільки за вимогу майнового характеру. У зв'язку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 487,20 грн.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно скласти позовну заяву, зазначивши в ній належного відповідача та третю особу, а також сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не слачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек