Провадження № 2 /760/6219/15
в справі № 760/5414/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усатової І.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Усатової І.А., перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, відшкодування шкоди,

23.12.2015 року представником позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні подана заява про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Усатової І.А. у справі № 760/5414/15-ц, з підстав того, що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Вказана заява підтримана позивачкою.

Представник відповідача заяву про відвід не підтримав, просив в задоволенні відмовити.

Вивчивши обставини, пов'язані з заявленим відводом судді Усатовій І.А., взявши до уваги заяву позивача, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 20 ЦПК України наведений перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Так, за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, особи, які беруть участь у справі, можуть заявити йому відвід. Відвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, зазначаючи про наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов'язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається, з поданої заяви про відвід, заявниця посилається на ті обставини, що «…з аналізу рішень судді Усатової І.А. очевидно видно, що вона власні «новели» в процесуальному законодавстві, юриспруденції, мовознавстві і формальній логіці вважає, як такі, що існують насправді».

Звертаю увагу на те, що позивачкою зазначені обставини, що є її оціночним судженням, думками, особистими переконаннями, критичною оцінкою певних обставин судового процес, у яких вона приймала участь, які, будучи вираженням її суб'єктивної думки і поглядів, не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), в той час як необхідною умовою відводу судді є наявність конкретного факту в розумінні положень гл. 5 ЦПК України.

Таким чином, заява за своєю суттю не відповідає правовій природі заяв, на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення щодо відводу судді в розумінні ст. 23, 24 ЦПК України, а є лише власним припущенням можливого прийнятого рішення у справі, в зв'язку з чим не вмотивована, що суперечить вимогам ст. 20, 23 ЦПК України.

Разом з цим, зазначаю, що справедливим судовий процес буде лише в тому випадку, якщо він спрямований на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності і відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є невід'ємною гарантією справедливого вирішення судового спору. Проте, нічим не підтверджена заява про відвід судді, коли заявник не наводить конкретний факт, не може бути підставою для відведення.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Усатової І.А і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі. На даний час відсутні будь-які порушення вимог ЦПК України, що могли б свідчити про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Тому, викладені в заяві про відвід судді начебто факти та наведені доводи не можуть бути підставою, для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усатової І.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя