Справа № 236/2133/14-ц
Провадження № 2-др/236/10/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
при секретарі Безорчук А.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі задовольні частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 181 264,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовити у звязку з відсутністю підстав.

24 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення. оскільки по справі не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи телефонограмою (а.с. 203) в судове засідання не зявився; в заяві про винесення додаткового рішення просив розглянути заяву без участі в судових засіданнях.його та представника.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи телефонограмою (а.с. 204) в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи телефонограмою (а.с. 205) в судове засідання не зявився.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи телефонограмою (а.с. 206) в судове засідання не зявився.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін, які належним чином сповіщені про розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Приймаючи рішення по справі суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача не підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, оскільки ОСОБА_2 є особою, яка віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с 89-90).

Однак, суд в рішенні не вирішив питання про компенсацію понесених позивачем судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні з позовом до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1812,64 грн. (а.с. 1) та за вимогу немайнового характеру у розмірі 243,60 грн. (а.с. 2). Позовні вимоги майнового характеру були задоволені в повному обсязі. Позовні вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди задоволені частково в розмірі 2000 грн., що складає 1/5 частину від заявлених вимог у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 (з наступними змінами) Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, установлено, що якщо обидві сторони у цивільній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією України в їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України позивачу, як стороні, на користь якої ухвалено рішення, необхідно компенсувати за рахунок держави Державною судовою адміністрацією України судові витрати понесені по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,у сумі 1861,36 грн. (1812,64 + 48,72 = 1861,36 , де 48,72 1/5 частина від 243,60 грн.).

Керуючись ст. 88, 215, 218, 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі задовольнити.

Компенсувати ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, судові витрати понесені по сплаті судового збору у сумі 1861,36 грн. (однієї тисячі вісімсот шістдесяти однієї гривни тридцяті шести копійок) за рахунок держави Державною судовою адміністрацією України (м.Київ, вул. Липська, 18/5).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -