Справа № 464/3198/15-ц
пр.№ 2/464/1058/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюз Тревел, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, до відповідачів ТОВ „Ньюз Тревел, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ненаданням туристичних послуг. Позов мотивували тим, що 1 грудня 2014 року уклали з відповідачем ФОП ОСОБА_4, яка діяла від імені та за доручення туроператора ТзОВ „Ньюз Тревел, договір на туристичне обслуговування та підписали заявки на бронювання туристичних послуг, згідно з якими турагент ФОП ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання надати посередницькі послуги з реалізації комплексу туристичних послуг згідно з маршрутом „Київ Мале Київ у період з 7 до 17 лютого 2015 року. 1 грудня 2014 року оплатили повну вартість туру, що становило 86 047 грн. 16 січня 2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора зявилась інформація про те, що всі тури, починаючи з 17 січня 2015 року, анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. 4 березня 2015 року на адресу виконавця за договором ФОП ОСОБА_4 надіслано заяву на повернення коштів, на що 18 березня 2014 року отримано відповідь, згідно з якою після офіційної заяви на призупинення відправлення туристів туроператором „Ньюз Тревел нею на адресу останнього скеровано лист про повернення коштів, оплачених згідно з рахунком-фактурою за вказаний тур, однак, відповіді на такий не отримано. Вважають, що оскільки відповідачі взятих на себе зобовязань за договором на туристичне обслуговування не виконали, відтак, з них підлягають стягненню солідарно вартість туру у розмірі 86 047 грн., пеня у розмірі 18198 грн., 3 % річних у розмірі 1994 грн., 86047 грн., як передбачено п.6.2 договору на туристичне обслуговування від 01.12.2014 р., інфляційні втрати у розмірі 33988 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Заподіяння моральної шкоди мотивували тим, що подорож планували заздалегідь та така не відбулась, відповідачі протягом тривалого часу не повертають кошти, самоусунулися від виконання своїх зобов'язань, вартість поїздки була вказана в доларах США, курс якого на той час різко підвищився. Вказали, що такі дії відповідачів та інші обставини спричинили заподіяння моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із підстав, що викладені у позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог. Додатково зазначили, що відповідно до повідомлення, яке наявне на сайті відповідача ТОВ „Ньюз Тревел, кошти повертаються тільки платнику, яким в даному випадку є відповідач ФОП ОСОБА_4, однак останньою не доведено неотримання таких коштів від туроператора. Просили суд позов задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та дала пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову. Вказала, що виконала всі зобовязання у відповідності до законодавства про туризм та підписаної угоди, відтак, відповідальність у даному випадку несе лише туроператор „ТзОВ „Ньюз Тревел. Також, вважає вимоги позивачів до неї в частині відшкодування моральної шкоди необґрунтованими у звязку з відсутністю будь-яких протиправних дій з її сторони, а обставини, на які відповідачі покликаються, не підтверджені жодними доказами. Просила суд у задоволенні позову в частині вимог щодо неї відмовити.

Представник відповідача ТОВ „Ньюз Тревел у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів та відповідача ФОП ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ „Ньюз Тревел, від імені та за доручення якого на підставі агентського договору №0318/13 від 11 березня 2014 року діяла ФОП ОСОБА_4, укладено договір на туристичне обслуговування №01/12/14 загальною вартістю туристичних послуг 86 047 грн. згідно з маршрутом „Київ Мале Київ /а.с. 5, 33-45, 105-110/.

Відповідно до замовлення на бронювання туристичних послуг та заявки туриста (замовника), позивачами через турагента ФОП ОСОБА_4 замовлено в туроператора ТОВ „Ньюз Тревел організацію створення комплексу туристичних послуг, а саме, авіатуру на Мальдіви тривалістю десять ночей з 7 лютого до 17 лютого 2015 року /а.с. 51, 52/. Замовлення позивачами туристичного продукту також підтверджується в системі онлайн-бронювання ТОВ „Ньюз Тревел /а.с. 53/. Підтвердження такого замовлення від туроператора отримано 1 грудня 2014 року за №281415 /а.с.54/.

Крім цього, з матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що 1 грудня 2014 року позивачі внесли повну вартість туру, що становило 86 047 грн. Вказані кошти були передані ФОП ОСОБА_4, яка, в свою чергу, на підставі агентського договору №0318/13 від 11 березня 2014 року, перерахувала туроператору ТОВ „Ньюз Тревел кошти в розмірі 78 792 грн. 57 коп., за виключенням агентської винагороди у розмірі 7 254 грн. 43 коп., про що свідчить рахунок-фактура №SF-281415 від 1 грудня 2014 року та квитанція №11010011 /а.с. 55, 56/.

Таким чином, кошти, які ФОП ОСОБА_4 утримала, фактично є оплатою її роботи туроператором як передбачено агентським договором.

Як видно з витягу із сайту ТОВ „Ньюз Тревел від 16 січня 2015 року, таке повідомило про призупинення відправлення туристів на відпочинок з 17 січня 2015 року /а.с.58-59/.

17 січня 2015 року ФОП ОСОБА_4 на адресу туроператора скеровано лист про повернення коштів, оплачених за туристичні послуги за рахунком №SF-281415 від 1 грудня 2014 року в розмірі 78 792 грн. 57 коп. /а.с. 60/.

4 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ФОП ОСОБА_4І із заявою про повернення коштів у звязку з невиконанням організації туристичної поїздки /а.с.14/, на що 18 березня 2015 року отримано відповідь про скерування до туроператора листа про повернення вказаних коштів та відсутністю відповіді на такий /а.с. 15/.

Згідно з частинами 1, 2 статті 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про туризм" суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами 1, 2 статті 32 Закону України "Про туризм" передбачено, що за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про туризм" суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані, серед іншого, відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю.

У відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ч.13 ст. 20 Закону України "Про туризм" права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Пунктом 7.1 статті 7 агентського договору, укладеного між відповідачами, передбачено, що у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією зі сторін, сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п.3.2.3 ст. 3 агентського договору турагент здійснює переказ туроператору вартості турпродукту в порядку, визначеному в розділі 4 цього договору. Пунктом 4.6 ст. 4 вказаного договору передбачено, що турагент не набуває права власності на грошові кошти, отримані від замовника, які мають бути передані туроператору. Власністю турагента є виключно суми агентської (комісійної) винагороди (а.с.33-48).

За таких обставин, оскільки ФОП ОСОБА_4 виконано посередницькі послуги за агентським договором, перераховано на рахунок ТОВ „Ньюз Тревел суму з реалізації вказаних туристичних послуг, а призупинення відправки туристів здійснено туроператором, який є організатором турпродукту, відтак стягнення повної вартості туру, 3 % річних та інфляційних втрат повинно відбуватися саме з ТОВ „Ньюз Тревел.

Із умов укладених договорів між ФОП ОСОБА_4, яка діяла як турагент від імені та за дорученням туроператора ТзОВ „Ньюз Тревел, встановлено, що обов'язки виконавця не розмежовані на обов'язки туроператора та турагента. Разом з тим, суд дійшов висновку, що турагент належно виконав усі зобов'язання, після виконання яких подальше виконання умов договору та результат туристичного обслуговування залежав від дій туроператора. Проте, останній призупинив відправлення туристів, що жодним чином не залежало від дій та волі турагента. У зв'язку з цим, позовні вимоги в частині відшкодування шкоди турагентом не можуть бути судом задоволені.

На переконання суду безпідставними є також вимоги позивачів про стягнення додатково розміру вартості туру на підставі п.6.2 договору на туристичне обслуговування від 01.12.2014 р. (а.с.110-115), оскільки таким положенням договору передбачено максимальний розмір майнової відповідальності у сумі подвійної вартості туристичного продукту, що не є штрафною санкцією та не застосовується у кожному випадку (а.с.105-110).

Таки чином, позовні вимоги необхідно задовольнити в частині вимог до ТзОВ „Ньюз Тревел та лише частково. Зокрема, в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягнути ТзОВ „Ньюз Тревел вартість туру, сплачену відповідно до договору від 1 грудня 2014 року, у розмірі 86047 гривень, пеню у розмірі 18198 гривень, 3% річних у розмірі 1994 гривні, інфляційні втрати у розмірі 33988 гривень. Правильність розрахунків матеріальної шкоди відповідачами не спростовано (а.с.138).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України „Про туризм туристи, серед іншого, мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи те, що відповідачем ТОВ „Ньюз Тревел порушено зобовязання за договором на туристичне обслуговування, отримано від туристів кошти, проте зобов'язання не виконано та кошти у сумі 86047 грн. протягом тривалого часу не повернуто, жодних гарантій повернення коштів не надано, суд дійшов висновку, що позивачам завдано такими діями моральної шкоди, а тому з відповідача ТОВ „Ньюз Тревел на користь позивачів необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди, яке, з врахуванням вимог розумності та справедливості, повинно становити 3000 грн.

Крім цього, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України, з відповідача ТОВ „Ньюз Тревел в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1402 грн. 27 коп. в частині майнових вимог, а також 243,60 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка є немайнового характеру, а всього 1645,87 грн. Від сплати судового збору позивачі звільнені, оскільки звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів.

Керуючись статтями 526, 610, 611, 901 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів, Законом України „Про туризм, статтями 10, 60, 88, 212 216 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюз Тревел, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюз Тревел на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартість туру, сплачену відповідно до договору від 1 грудня 2014 року, у розмірі 86047 гривень, пеню у розмірі 18198 гривень, 3% річних у розмірі 1994 гривні, інфляційні втрати у розмірі 33988 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, а всього 143227 (сто сорок три тисячі двісті двадцять сім) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюз Тревел в дохід держави судовий збір у розмірі 1432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 27 (двадцять сім) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.