Єдиний унікальний номер 728/1236/15-ц
номер провадження 4-с/728/8/15
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

08 жовтня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву про самовідвід судді Лободи Наталії Віталіївни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт, заінтересовані особи суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, визнання його дій незаконними та визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна від 12.03.2015 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та рецензії на звіт про оцінку майна від 27.04.2015 року оцінювача ПП «Експертна фірма «Експерт плюс» ОСОБА_4

Вказана справа згідно ст. 11-1 ЦПК України була розподілено та передана на розгляд судді Лободі Н.В., яка ухвалою від 15.06.2015 року відкрила по ній провадження та призначила до розгляду.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 17.07.2015 року провадження у даній справі було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.08.2015 року вищевказана ухвала Бахмацького районного суду від 17.07.2015 року про закриття провадження була скасована і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.09.2015 року дана справа в порядку ст.11-1 ЦПК була повторно передана на розгляд судді Лободі Н.В.

Учасники провадження в судове засідання не з»явилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні суддя Лобода Н.В., з метою уникнення скарг на об'єктивність суді по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що ухвала про закриття провадження у даній справі, яка скасована апеляційним судом Чернігівської області була постановлена під її головуванням.

Вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно п 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

З огляду на те, що ухвала про закриття провадження у даній справі від 17.07.2015 року, яка була скасована 26.08.2015 року апеляційним судом Чернігівської області, була постановлена складом суду під головуванням судді Лободи Н.В. і дана справа була передана на продовження розгляду вказаній судді із порушенням вимог ст.21 ЦПК України та п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому наявні підстави вважати, що самовідвід судді Лободи Н.В. обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт, заінтересовані особи суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Справу передати до канцелярії суду для розподілу іншому судді згідно положень ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода