Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1078/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Суржика М.М. , Суровицької Л.В.

секретаря : Кравченко Я.С.

за участю позивача та представника ВДВС

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, треті особи відділення ДАІ з обслуговування м.Кіровограда, відділення ДАІ з обслуговування Знам'янського району при УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС) про зняття арешту з майна.

Зазначав, що в травні 2015 року при реєстрації права власності на майно дізнався,що на все його нерухоме майно 26 січня 2010 року відділом державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції накладено арешт в зв'язку з виконанням постанови від 22 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з нього штрафу в сумі 430 грн.

31 травня 2010 року за його позовом постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області постанова від 22 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн. скасована.

Просив зняти арешт з його майна, накладений ВДВС в порядку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу в сумі 430 грн.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року позов задоволено, знято арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження №14672524 щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №002743 від 22 липня 2009 року на все нерухоме майно, що належить позивачу, стягнуто з ВДВС на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі ВДВС просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині судового збору, стягнувши ці витрати з відділення ДАІ. Зазначає, що ВДВС в даній справі не може бути відповідачем, а є третьою особою, а відповідачем повинна бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

В засіданні апеляційного суду представник ВДВС підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що рішення суду в частині зняття арешту виконано, а судовий збір суд неправомірно стягнув з ВДВС.

Позивач пояснив, що він не наполягає на стягненні судового збору, згідний відізвати виконавчий лист про стягнення на його користь судового збору.

Треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином під розписку (а.с.60,62 ), в судове засідання не прибули.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Порядок зняття арешту з майна встановлено ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що «у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору».

При вирішенні спору суд першої інстанції зазначені вимоги закону і роз'яснення Пленуму не врахував та дійшов безпідставного висновку про стягнення судового збору з ВДВС, як з відповідача у справі за позовом про зняття арешту з майна, тому рішення суду в частині стягнення судового збору підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про стягнення судового збору з відділення ДАІ не ґрунтуються на законі, оскільки відділення ДАІ у справі є третіми особами, а відповідно до ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється лише між сторонами, якими згідно зі ст.30 ЦПК України в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Рішення суду в частині зняття арешту з майна не оскаржується в апеляційному порядку, тому відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд апеляційної інстанції висновків щодо неоскарженої частини не робить.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року в частині стягнення судового збору.

В стягненні з відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 243 грн.60 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

судді: