провадження 2/712/2779/15
справа № 712/9388/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги наступним, 31 грудня 2014 року о 16 год. 20 хв. його автомобіль Сузуки ОСОБА_4 Вігара д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням потрапив в ДТП на перехресті вулиці ОСОБА_5 з вулицею Канівська в місті Черкаси. Вищенаведена ДТП відбулася за участю автомобіля під керуванням відповідача по справі ОСОБА_3, в наслідок грубого порушення ним правил дорожнього руху, який не надав мені переваги в русі.

Одразу ж після скоєння зазначеного ДТП відповідач в присутності свідків повністю визнав свою вину у скоєнні ДТП та у грубому порушенні ним правил дорожнього руху України. Відповідно до усної домовленості в присутності свідків 31 грудня 2014 року на місці ДТП сторонами по справі була оговорена сума спричиненої йому матеріальної шкоди та написана розписка про гарантії відшкодування спричинених від ДТП збитків в сумі 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч) 00 коп. до 01 квітня 2015 року. Однак взяті на себе зобов»язання відповідачем не виконано. 06.08.2015року позивачем було направлено претензію на адресу відповідача, але остання також залишилась поза увагою. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 15 000 грн в рахунок відшкодування матеріальних збиків, а також вважає, що відповідачем завдано моральної шкоди, яку оцінює у 8000грн, і просить суд стягнути її з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні предстанвик позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги позивача та просив суд їх задоволити.

Відповідач та його адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про перенесення судового розгляду суду не подали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що:

- позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля Сузуки ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується технічним паспортом САЕ №753212.

- 31 грудня 2014 року о 16 год. 20 хв. відбулося ДТП на перехресті вулиці ОСОБА_5 з вулицею Канівська в місті Черкаси за участю автомобіля Сузуки ОСОБА_4 Вігара д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2 та автомобіля під керуванням відповідача по справі ОСОБА_3

- в наслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження

- 31 грудня 2014 року на місці ДТП сторонами по справі була оговорена сума спричиненої матеріальної шкоди та відповідачем ОСОБА_3 написана розписка про гарантії відшкодування спричинених від ДТП збитків в сумі 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч) 00 коп. до 01 квітня 2015 року

- 06.08.2015року позивачем було направлено претензію на адресу відповідача

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що 31.12.2014року за участю сторін по справі позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 які керували автомобілями відбулося ДТП на перехресті вулиці ОСОБА_5 з вулицею Канівська в місті Черкаси. В результаті ДТП автомобіль позивача було пошкоджено. За усною домовленістю сторін по справі працівники ДАІ не були викликані на місце ДТП, оскільки відповідач ОСОБА_3Ю, визнав свою вину у скоєнні ДТП та була погоджена сума відшкодування завданих збитків, про що 31.12.2014року ОСОБА_3 була власноручно написана розписка про гарантії відшкодування спричинених від ДТП збитків в сумі 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч) 00 коп. до 01 квітня 2015 року.

Станом на 01.04.2015року відповідач не відшкодував збитки, не сплатив кошти та не виконав своїх зобовязань

Крім того в судовому засіданні встановлено, що 06.08.2015року позивачем ОСОБА_2 на адресу відповідача ОСОБА_3 були направлені претанзії щодо погашення збутків, які залишились поза увагою відповідача.

Суд виходить з доказів які надані позивачем та маються в матеріалах даної цивільної справи, а тому вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 15000грн. є доведеними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди маж визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В даному випадку, суд важає, що вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 8000грн не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог в цій частині, та суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами по справі є договірними і відповідне зобов»язання не передбачено розпискою укладеною між сторонами по справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме до стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування причиненої матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 15 000грн. ( п'ятнадцять тимсяч грн).

Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати: по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 10, 60, 88, 118, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 року № 6, Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування причиненої матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 15 000грн. ( п'ятнадцять тимсяч грн). та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 15243,60грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сорок три грн 60 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко