провадження №2/389/186/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Українського В.В.,
при секретарі Василенко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання звільнення незаконним та стягнення матеріального відшкодування, -
Свої вимоги обґрунтував тим, що 18 жовтня 2013 року між ним та президентом ТОВ «Футбольний клуб Агрофірма «П'ятихатська» ОСОБА_2 виникли трудові відносини. 28.01.2015 року ТОВ «Футбольний клуб «Агрофірма П'ятихатська» змінило свою назву на ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець». В грудні 2013 року він був у складі основної команди та проводив футбольний матч з командою Дніпропетровського УМВД, в ході якого отримав травму. Згідно медичного висновку - «пошкодження ПКС і заднього рога латерального меніска лівого колінного суглоба. Синьовіт». В січні 2014 року позивачу провели в Золотоношніській лікарні операцію і він був звільнений від зборів, ігор та тренувань більше, ніж на півроку. 08.05.2014 р. під впливом президента ТОВ «Футбольний клуб «Агрофірма Пятихатська» ОСОБА_3 між позивачем та підприємством був підписаний контракт терміном дії на п'ять років, але другий екземпляр контракту позивачу вручено не було. Після підписання контракту на вимогу президента клубу позивач почав тренування без медичного огляду лікарів і це призвело до загострення травми та подальшої дискваліфікації позивача, як гравця основної команди. До 20.01.2015 року позивач знаходився з іншими футболістами на зборах футбольного клубу, але травма все частіше та частіше турбувала і позивач попередив тренера про стан свого здоров'я. 20.01.2015 вся команда за вказівкою президента роз'їхалася по домівках. В зв'язку з тим, що в порушення чинного законодавства України та Регламенту Федерації Футболу даний клуб не організовує медичне забезпечення, позивач був вимушений звертатись за допомогою лікарів за місцем проживання. Про те, що він звільнений з роботи, позивачу стало відомо лише після предявлення позову ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» до нього. Вважає, що він був звільнений незаконно і безпідставно, оскільки прогулів не допускав і взагалі в день звільнення він проходив медичне обстеження. Крім того, відповідачем при укладенні контракту було порушено ст.24.КЗпП (забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновкком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я). Позивач вважає, що контракт розірвано з ініціативи відповідача, а тому він має право на матеріальну компенсацію за дострокове розірвання контракту.
Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримали повністю і просять позов ОСОБА_1 до ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» задовольнити повністю.
Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до копії наказу №6 від 07.05.2014 року по товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «АФ-Пятихатська» (а.с.76), - ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду футболіста з 08.05.2014 року; згідно трудового договору (контракту) (а.с.77-80), - сторони перебувають в договірних відносинах; згідно витягу з наказу №2-к від 12.01.2015 року по товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «АФ-Пятихатська» (а.с.81), - ОСОБА_1 звільнений з роботи з посади футболіста з 12.01.2015 року, по ст.40 п.1 КЗпП України (прогули без поважних причин). Згідно відповіді КЗ «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» (а.с.87), - ОСОБА_1 разом з іншими футболістами футбольного клубу ТОВ «ФК «АФ-Пятихатська», 12.01.2015 року проходили обстеження в даному закладі.
Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів законності звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, доказів розрахунку з позивачем при звільненні. Отже, суд приходить до висновку, що дострокове розірвання контракту між сторонами, відбулося з вини та ініціативи відповідача.
Згідно п.4 ст.40 КЗпП України, - трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Підставою для видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, зазначено «доповідні тренера ОСОБА_6В.». Однак, підставою звільнення згідно діючого законодавства України, не можуть бути доповідні тренера, а лише акти, складені комісією в складі не менше трьох осіб.
Згідно ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст.116 КЗпП України, - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.
Доказів того, що відповідачем видано позивачу копію наказу про звільнення, проведено розрахунок та видано трудову книжку, суду не надано.
Зі змісту ч. З ст. 235 КЗпП вбачається, що у разі визнання звільнення таким, що не узгоджується із чинним законодавством, суд на прохання працівника, який у зв'язку з допущенним до нього порушенням законодавства про працю не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, може визнати звільнення незаконним і, не поновлюючи працівника на роботі, змінити дату звільнення та формулювання його причини з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.
Пунктом 4 статті 235 КЗпП передбачено, що в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Згідно п. 7.3. Контракту від 08.05.2014 р., укладеного між сторонами по справі, передбачено розмір компенсації за дострокове розірвання Контракту у сумі 100 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, - якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання звільнення незаконним та стягнення матеріального відшкодування, - задовольнити.
Визнати звільнення ОСОБА_1 за наказом № 2-к від 12.01.2015 року незаконним.
Зобовязати ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» змінити дату та формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади футболіста з ТОВ «ФК «АФ-П'ятихатська», - на 01 жовтня 2015 року за п. 8 ст. 36 КЗпП з підстав, передбачених контрактом.
Визнати дострокове розірвання Трудовгого договору (контракту) від 08.05.2014 р., укладеного між ТОВ «ФК «АФ-Пятихатська» та ОСОБА_1, таким, що відбулося з вини та ініціативи Клубу.
Стягнути з ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію за дострокове розірвання контракту у сумі 100000 грн.
Стягнути з ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» на користь держави судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять пять) гривень
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7