Справа № 128/2124/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року у цивільній справі №128/2124/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа: Сервісний Центр «Спеціаліст» про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ФОП ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року у цивільній справі №128/2124/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа: Сервісний Центр «Спеціаліст» про стягнення неустойки, посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник третьої особи СЦ Спеціаліст в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд врахувавши те, що заявник ФОП ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, а також те, що розгляд заяви здійснюється і межах визначеного законом строку, вважає розгляд заяви провести у відсутність заявника.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 2455,48 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ФОП ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23, 36, 40, 52, 63).

Поштове повідомлення про явку в судове засідання, призначене на 14.11.2014 року на 10 год. 00 хв., коли було винесене заочне рішення, було отримано відповідачем особисто під розпис (а.с.63). Крім того, факт належного повідомлення ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи 14.11.2014 року підтверджується направленням на адресу суду її особистих письмових доповнень до заперечень (а.с. 64).

Суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 на 14.11.2014 року була належним чином повідомлена, що давало суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заявником не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судове засідання та неможливості повідомлення суду про причини неявки, а також доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 228, 231, 232, 233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року у цивільній справі №128/2124/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа: Сервісний Центр «Спеціаліст» про стягнення неустойки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.П. Шевчук