Провадження № 2/359/2315/2015
Справа № 359/7852/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Правекс банк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, відповідно до якої просив суд: стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування в розмірі 46000 гривень; витрати від інфляції в розмірі 16151 гривня 36 копійок, пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 2 гривні 50 копійок, три відсотки річних в розмірі 748 гривень (а.с.1-8).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 24.11.2014 між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1-01, згідно умов якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1. 03.01.2015 в м.Борисполі на вул.Дзержинського, 203, застрахований автомобіль під керуванням позивача потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав механічні пошкодження, чим власнику автомобіля завдані матеріальні збитки. Позивач стверджує, що на місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники ДАІ, представник страхової компанії, де аварійному комісару позивачем було написано заяву на виплату страхового відшкодування. Позивач зазначає, що в період від дня ДТП по травень, ним були подані відповідачу усі інші необхідні документи, в тому числі лист від банку вигодонабувача, рахунок, квитанцію і акти виконаних робіт з СТО. 19.06.2015 представник позивача отримав лист відповідача, датований 18.06.2015, про відмову у виплаті страхового відшкодування, в якому зазначено, що виплати страхового відшкодування не здійснювалась у звязку з ненаданням страхувальником усіх необхідних документів компетентних органів, визначених п.15.7.1, 15.8 Договору добровільного страхування наземного транспорту №1-01 від 24.11.2014, а саме: документу, що підтверджує проходження медичного огляду для встановлення вживання психоактивної речовини та стану спяніння, засвідчений у встановленому порядку, чим. На думку відповідача були порушені умови п.9.5, 17.15 Договору. Позивач вважає відмову протиправною, стверджує, що позивач з формальних причин відмовляє у виплаті страхового відшкодування, не наводячи жодних доказів, що він був нетверезим, а також, що зазначені відповідачем документи у нього раніше не витребовувались, а зазначений протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння не складався, а тому не міг бути наданий відповідачу. Він звертає увагу, що відповідач в порушення вимог п.9.5 Договору протягом 30 календарних днів з моменту настання страхового випадку мав виплатити страхове відшкодування, або відмовити в його виплаті, тоді як відповідач відмовив у виплаті після спливу шести місяців. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що в порушення умов договору, не пізніше 04.02.2015 відповідач не виплатив страхове відшкодування в сумі 46000 гривень, а також відповідно до ст.625 ЦПК України та ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», п.13.1 Договору відповідач у звязку з порушенням грошового зобовязання та умов договору повинен сплатити витрати від інфляції в розмірі 16151 гривня 36копійок, пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 2 гривні 50 копійок, три відсотки річних в розмірі 748 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, а також пояснив, відразу після ДТП з відома відповідача вартість відновлювального ремонту була встановлена на спеціалізованій СТО та складала 52000 гривень. Оскільки відповідач тривалий час не виплачував страхового відшкодування, він за власні кошти провів ремонт пошкодженого автомобіля на іншій СТО і розмір його витрат на ремонт склала 46000 гривень, про що він в травні 2015 року надав відповідні документи до страхової компанії. Йому також відомо, що Банк вигодонабувач направив відповідачу листа, відповідно до якого не заперечував проти виплати позивачу страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «ВУСО» позовні вимоги не визнав, повністю підтримав надані суду письмові заперечення проти позову (а.с.73-77). Так, відповідач стверджує, відповідно до акту, складеного уповноваженою особою на місці події, вказано, що представником страховика страхувальник направлявся на огляд в наркодиспансер, на якому міститься підпис страхувальника, що свідчить про те, що позивач був ознайомлений з вимогою представника страховика, а тому відповідно до вимог п.14.3 Договору був зобовязаний протягом 2-х годин з моменту ДТП пройти медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння в закладах охорони здоровя. Відповідач звертає увагу, що відповідно до п.15.8 Договору страховик має право вимагати від страхувальника надання інших документів про причини і обставини настання страхового випадку (за умови, що ці документи перебувають у страхувальника або у останнього є можливість їх одержати, якщо відсутність цих документів у страховика робить доля нього неможливим (або вкрай складним) визначення факту настання страхового випадку або розміру заподіяних збитків. Відповідач стверджує, що ігнорування позивачем розділів 14,15 Договору позбавило можливості страховика встановити істотні обставини страхового випадку, а саме переконатись, чи керував страхувальник в стані алкогольного, токсичного, наркотичного спяніння, або під дією медичних препаратів, протипоказаних при керуванні транспортним засобом, що в своє чергу є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідач також звертає увагу, що вигодонабувач за договором ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» не уповноважував позивача на отримання страхового відшкодування.

Представник залученої до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору, ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду було повідомлено належним чином, заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторонам та їх представникам судом було розяснено, що відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України судом було розяснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

В тому числі розяснено, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2014 року між відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та позивачем ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №1-01, згідно умов якого було застраховано автомобіль НОМЕР_2 (а.с.11-16,78-83).

З наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААЕ 041243 від 21.11.2012 встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.50).

Згідно з постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року (а.с.22) встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2015 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Борисполі по вул.Дзержинського, керуючи автомобілем НОМЕР_3, будучи неуважним та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно довідки виданої ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження: деформовано ліві передні та задні двері, лівий поріг, дах автомобіля, ліва центральна стійка, переднє ліве крило, арка лівого заднього колеса; розбито скло лівих передніх та задніх дверцят, декоративні накладки лівих дверцят ( а.с.20).

Відповідачем визнано той факт, що позивачем ОСОБА_1 були надані наступні документи: заява про виплату страхового відшкодування від 05.01.2015; пояснювальна записка від 03.01.2015; копія чеку про проходження перевірки на стан спяніння на алкотестері Драгер від 03.01.2015; копії паспорту, водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 05.01.2015, копія рахунку №47 від 22.05.2015, підготовленого ФОП ОСОБА_5; копія рахунку №46 від 09.04.2015, підготовленого ФОП ОСОБА_5, наданий 21.05.2015; копія квитанції №634659 від 25.05.2015; копія акту здачі-прийому виконаних робіт від 25.05.2015, що також підтверджується листом відповідача від 15.09.2015 №3900 (а.с.70).

За змістом вказаного листа також встановлено, що в матеріалах страхової справи також містяться документи компетентних органів: довідка з переліком пошкоджень від 03.01.2015; довідка №9484147 з зазначенням інформації про учасників ДТП від 08.01.2015.

Крім того, згідно з довідкою №9484147 про дорожньо-транспортну пригоду за результатами перевірки на стан спяніння, яка здійснювалась працівниками міліції, перевіркою водія ОСОБА_1 встановлено стан - тверезий (а.с.115-115).

Згідно з дослідженими в судовому засіданні копію рахунку №46 від 09.04.2015 ФОП ОСОБА_5, (а.с.23), рахунку №47 від 22.05.2015 ФОП ОСОБА_5, копією акту здачі-прийому виконаних робіт від 25.05.2015 (а.с.71-72), які надавались позивачем відповідача, вартість проведеного ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 46000 гривень, що були сплачені ним згідно з квитанцією №634661 від 25.05.2015 (а.с.51), яка також була надана відповідачу, що підтверджується вищенаведеним листом відповідача від 15.09.2015 №3900 (а.с.70).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору;

За змістом ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.1 ст.991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

За змістом ч. 2 та 3 вказаної статті договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Аналогічні за змістом положення щодо підстав відмови у виплаті страхового відшкодування містяться в ст.26 Закону України «Про страхування».

Як встановлено, відповідач в листі від 18.06.2015 за №2720/628840 повідомив позивачу про те, що виплата суми страхового відшкодування по події за участю автомобіля НОМЕР_6, яка відбулася 03.01.2015 о 08.10 за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Дзержинського, 203, в результаті якого ЗТЗ було пошкоджено, не здійснюється, у звязку з ненаданнями ним усіх необхідних документів компетентних органів, визначених п.15.7.1, 15.8 Договору добровільного страхування наземного транспорту №1-01 від 24.11.2014 року, а саме: документ, який підтверджує проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, засвідчений у встановленому порядку.

Та, як зазначено в листі відповідача, на підставі викладеного, керуючись п.9.5 Договору та приймаючи до уваги п.17.1.5 Договору, ОСОБА_3 «СК «ВУСО» змушене повідомити позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування по вищевказаній події.

Так, за змістом п.17.1.5 Договору добровільного страхування наземного транспорту №1-01 від 24.11.2014 року, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник своєчасно не надав Страховику всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування (у т.ч. заяву на виплату страхового відшкодування)у строк та у порядку, передбаченому цим договором.

За змістом вищезазначених п.15.7.1, 15.8 Договору, для підтвердження факту настання страхового випадку і визначення розміру заподіяних збитків Страхувальник зобовязаний надати Страховику наступні документи «дорожньо-транспортна пригода»: копію посвідчення водія особи, що керувала ТЗ (окрім випадків, якщо застрахований ТЗ було пошкоджено в результаті ДТП під час його стоянки); довідку ДАІ або за згодою Страховика, іншого компетентного органу про ДТП (обовязково має бути вказано прізвище, імя та по-батькові власника застрахованого ТЗ, номер і серія посвідчення водія, водіїв-учасників ДТП, реєстраційні номери ТЗ, що брали участь в ДТП, учасники ДТП), винуватці ДТП, пункти ПДД, порушені учасниками ДТП); копію проколу огляду місця ДТП (за можливістю); копію протоколу огляду і перевірки технічного стану ТЗ (за можливістю); копію схеми ДТП (за можливістю); протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (за вимогою Страховика) (підпункт 15.7.1 п.15).

Окрім зазначених в цьому розділі договору документів, Страховик має право вимагати від Страхувальника надання інших документів про причини і обставини страхового випадку (за умови, що ці документи перебувають у Страхувальника або у останнього є можливість їх одержати), якщо відсутність цих документів у Страховика робить для нього неможливим (або вкрай складним) визначення факту настання страхового випадку або розміру заподіяних збитків (підпункт 15.8 п.15).

Відповідно до підпункту 9.5 п.9 Договору, Страховик має право, у разі ненадання, або надання не в повному обсязі документів, вказаних в розділі Перелік документів, що підтверджують факт настання страхового випадку протягом 30 календарних днів (з урахуванням інших умов цього договору) з моменту настання страхового випадку, відмовити Страхувальнику у виплаті страхового відшкодування як в цілому так і частині збитку, непідтвердженого такими документами. Дія цього пункту не розповсюджується на ситуації, коли ненадання, або надання документів не в повному обсязі не залежало від можливості Страхувальника їх одержати з поважних причин.

Як також було передбачено умовами підпункту 14.3 п.14 укладеного сторонами Договору, у разі настання страхового випадку Страхувальник зобовязаний до зміни обстановки (картини) події (місцезнаходження учасників ДТП, слідів настання страхового випадку і т. ін.), що сталася, але не пізніше ніж через 2 години, повідомити про настання страхового випадку Страховика (представника Страховика) за телефоном 0 800 50 37 73 і виконувати його інструкції, а також до державних органів, в компетенцію яких входить підтвердження факту настання страхового випадку (ДАІ, МВС, Гідрометеоцентр, пожежна охорона та ін (далі «Компетентні органи»)) та протягом 2-х годин з моменту ДТП пройти медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння в закладах охорони здоровя, на вимогу аварійного комісара або Компетентних органів.

Судом встановлено, що на виконання вищенаведених вимог підпункту 14.3 укладеного сторонами Договору, позивачем було надано відповідачу: копія чеку про проходження перевірки на стан спяніння на алкотестері Драгер від 03.01.2015; довідка №9484147 з зазначенням інформації про учасників ДТП від 08.01.2015 (а.с.70, 115-116), з яких вбачається, що позивач, як учасник дорожньо-транспортної пригоди на вимогу компетентних органів МВС пройшов перевірку на стан спяніння.

Заперечення відповідача, що позивач не надав протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (за вимогою Страховика), суд вважає такими, що суперечать вищенаведеним вимогам підпункту 9.5 п.9 Договору, оскільки така вимога була зазначена Страховиком у вищенаведеному листі від 18.06.2015, тобто після спливу визначених договором 30 календарних днів з моменту настання страхового випадку, коли ненадання витребуваного протоколу не залежало від можливості Страхувальника.

Заперечення відповідача, що представником страховика страхувальник направлявся на огляд в наркодиспансер, та був ознайомлений з вимогою представника страховика, а тому відповідно до вимог п.14.3 Договору був зобовязаний протягом 2-х годин з моменту ДТП пройти медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння в закладах охорони здоровя, відповідачем не доведені, оскілки наданий на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_4 виїзду на місце події від 03.01.2015, складений представником ОСОБА_3 «СК ВУСО», тобто юридичної особи, належним чином не засвідчений підписами сторін та печаткою юридичної особи, а також не містить розписки водія щодо ознайомлення з вимогою представника страховика пройти медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння в закладах охорони здоровя (а.с.84-85).

Так, в акті значитьсь запис про те, що водій ОСОБА_1 направлявся в наркодиспансер, проте позивач ці обставини заперечує, його підпис на цьому аркуші ОСОБА_4 відсутній, що суперечить вимогам ст.ст.207,208 Цивільного кодексу України щодо дотримання письмової форми правочину (а.с.84).

Крім того, суд також бере до уваги, що , як зазначено в наданому відповідачем ОСОБА_6 виїзду на місце події від 03.01.2015, час прибуття на місце події 10.20, при цьому зазначено також, що час події 8.00, тоді як відповідно до вищенаведених вимог підпункту 14.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту №1-01 від 24.11.2014 року, водій зобовязаний протягом 2-х годин з моменту ДТП пройти медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння в закладах охорони здоровя, на вимогу аварійного комісара або Компетентних органів, а отже відповідна вимога аварійного комісару після спливу визначеного договором часу, є безпідставною.

Суд також звертає увагу, що в ОСОБА_4 виїзду на місце події від 03.01.2015 будь-які сумніви щодо тверезого стану водія ОСОБА_1 представником ОСОБА_3 «СК «ВУСО» не зазначено.

Також, не встановлено обставин керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, судом, який розглянув справу щодо водія ОСОБА_1 за наслідками скоєного ним адміністративного правопорушення (а.с.22)

Зазначені обставини спростовують твердження відповідача, що наявних у Страхувальника труднощів для визначення факту настання Страхового випадку.

В звязку з цим, суд прийшов до переконання, що посилання відповідача на наявність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, є такими, що суперечать умовам укладеного сторонами договору та порушують права позивача на отримання визначеного договором страхового відшкодування у звязку з заподіяною йому матеріальної шкодою внаслідок пошкодження належного йому застрахованого відповідачем транспортного засобу.

При цьому суд враховує, що жодних заперечень щодо позовних вимог про стягнення на користь позивача страхового відшкодування, третя особа вигодонабувач за договором ПАТ «Правекс Банк» до суду не подало, хоч було належним чином повідомлено про наявність відповідного спору.

Крім того, зі змісту заявлених позовних вимог та доданих до матеріалів справи документів встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі фактично сплачених ним на ремонт пошкодженого застрахованого транспортного засобу коштів в сумі 46000 гривень та розмір якого ніким не оспорюється (а.с.23,51)

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що оскільки страховою компанією позивачу страхове відшкодування виплачено не було, то з ОСОБА_3 «СК «ВУСО» підлягає стягненню понесені позивачем витрати на відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу в сумі 46000 гривень.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.992 Цивільного кодексу України та відповідно до умов п.13.1 Договору Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страховиком страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день прострочки виплати.

Оскільки позивачем відповідні документи на підтвердження здійснених витрат на ремонт застрахованого транспортного засобу були подані відповідачу лише 25.05.2015 (а.с.70) та, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення пені, нарахованої позивачем всупереч умовам Договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, як відповідний відсоток річних від суми боргу, а не в розмірі 0,01 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення (46000грн.80,01%=4,6грн. за кожен день), тобто в значно меншому розмірі, проте за період з 04.02.2015 по 20.08.2015, замість з 26.05.2015 (а.с.34-39), підлягають задоволенню в межах заявленої позивачем суми 2 гривні 50 копійок.

Крім того за змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 «СК «ВУСО» прострочив виконання грошового зобовязання щодо виплати належного позивачу розміру страхового відшкодування, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості з урахуванням інфляції та також щодо стягнення трьох відсотків річних обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню за період червень липень 2015 року. Правильність проведених розрахунків судом перевірена.

Так, розмір заборгованості по виплаті страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції за вказаний період червень та липень 2015 року становить: 46000грн.х100,4%(1,004 -індекс інфляції за червень 2015)=184,00 грн.

Розмір трьох відсотків річних за період з 26.05.2015 року складає 98грн.30коп.(46000 х0,03х26:365=98,30).

А всього стягненню з відповідача ОСОБА_3 «СК «ВУСО» підлягає сума 46284 гривні 80 копійок (46000+2,50+184+98,30)

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, належний до сплати судовий збір в сумі 462 гривні 85 копійок підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства « Страхова компанія «ВУСО», , на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7, страхове відшкодування в сумі 46000 гривень, витрати від інфляції в сумі 184 гривні, пеню за прострочення виконання зобовязання в сумі 2 гривні 50 копійок, три відсотки річних в сумі 98 гривень 30 копійок, а всього на загальну суму 46284 гривні 80 копійок (сорок шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства « Страхова компанія «ВУСО» судовий збір на користь держави в сумі 462 гривні 85 копійок (чотириста шістдесят дві гривні вісімдесят пять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів