У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву про забезпечення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 03.07.2015 року по справі №197/2014,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. було отримано справу за клопотанням Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 липня 2015 року по справі № 197/2014. В своєму клопотанні заявник посилався на те, що 22 вересня 2014 року Акціонерне товариство "Управляюча компанія Біохімічного холдингу «Оргхім» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Росава» про стягнення заборгованості у сумі 90 315,92 доларів США. Заявник звернувся до вищевказаного арбітражного суду на підставі укладеного між заявником та відповідачем контракту № Д 129/0710 від 28.07. 2010 року, пункт 9.2 якого передбачає, що спори та розбіжності за цим договором повинні бути розглянуті арбітражним судом. 03 липня 2015 року арбітражним судом було постановлено рішення, відповідно до якого арбітражний суд прийняв рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства Росава на користь Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім суму основного боргу у розмірі 83 087,53 доларів США та витрати по сплаті арбітражного збору у розмірі 9 410,33 доларів США. Вимоги заявника про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 7 228.39 доларів США залишені без розгляду. Загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства Росава складає 92 497,86 доларів США. До моменту подання цього клопотання Приватне акціонерне товариство Росава не виконало рішення арбітражного суду ні повністю, ні частково. Заявник просив визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 липня 2015 року по справі № 197/2015 за позовом Акціонерного товариства "Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім (основний державний реєстраційний номер 327) до Приватного акціонерного товариства «Росава» (ідентифікаційний код юридичної особи 30253385) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Росава» (ідентифікаційний код юридичної особи 30253385), на користь Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу "Оргхім (основний державний реєстраційний номер 327) основної суми заборгованості у розмірі 83 087,53 доларів США та витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 9 410,33 доларів США; видати виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Росава» (ідентифікаційний код юридичної особи 30253385) на користь Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного хол дингу "Оргхім" (основний державний реєстраційний номер 327) основної суми заборгованості у розмірі 83 087,53 доларів США та витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 9 410,33 доларів США; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Росава» (ідентифікаційний код юридичної особи 30253385), на користь Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім (основний державний реєстраційний номер 327) судові витрати.

02.11.2015 року суддею Голуб А.В. було отримано заяву Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу "Оргхім" про забезпечення клопотання Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу "Оргхім" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 03.07.2015 року по справі №197/2014 в якій заявник просив вжити заходи забезпечення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 липня 2015 року по справі № 197/2014 шляхом накладення в межах суми вимог в розмірі 92 497,86 доларів США арешту на будь-які банківські рахунки Приватного акціонерного товариства «Росава» (ідентифікаційний код юридичної особи 30253385), відкриті в будь-яких банківських установах України, в тому числі, але не виключно, на наступні з них: 1) № 0135 - поточний рахунок в «Примєрбанк» (грн.); 2) № 0035 - поточний рахунок в «УКРСИББАНК» (грн.); 3) 0980 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 4) № 7101 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 5) № 7107 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 6) № 7109 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 7) № 7101 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 8) № 7102 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 9) № 7103 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 10) № 0643 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (руб.); 11) № 0840 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (дол. США); 12) № 7102 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (евро); № 7103 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (дол. США); 13) № 7104 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 14) №. 7105 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 15) №. 7106 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (євро); 16) № 7103 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (дол. США); 17) № 0602 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 18) № 7111 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (євро); 19) № 7101 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (шв. франк); 20) № 003 - депозитний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 21) № 003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 22) № 0003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 23) № 6001 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 24) № 003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 25) № 003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 26) № 0602 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 27) № 0605 - поточний рахунок в ПАТ«ПРОМІНВЕСТБАНК» (грн.); 28) № 2817 - поточний рахунок в ПАТ«ПРОМІНВЕСТБАНК» (грн.).

Згідно до ч. 1 ст. 394 ЦПК України, суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заявнику необхідно відмовити в задоволенні його заяви про забезпечення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 03.07.2015 року по справі №197/2014, оскільки заявником не надано суду відомостей, які б підтверджували, про наявність конкретних банківських рахунків відкритих у банківських установах України належних Приватному акціонерному товариству Росава, а також заявником не надано суду відомостей про наявність грошових коштів на конкретних банківських рахунках, які відкриті у банківських установах України, та які належать Приватному акціонерному товариству Росава.

Крім вказаного, заявник також не надав суду відомостей, які б свідчили про те, що банківські рахунки, які відкриті у банківських установах України і які перелічені заявником у його заяві належать Приватному Акціонерному товариству Росава.

Всі ці дані необхідні для вирішення питання щодо співмірності видів забезпечення позову із заявленими вимогами, також це необхідно для того, щоб при вжитті заходів забезпечення позову не були порушені права інших осіб щодо майна, на яке накладається арешт.

Таким чином на даний час відсутні будь-які дані про банківські рахунки відкриті в банківських установах України, які належать Приватному акціонерному товариству Росава, що перешкоджає суду як вжити такі заходи забезпечення позову, так і буде перешкоджати виконанню такої ухвали суду.

До того ж, жодних доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, ні до клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 03.07.2015 року по справі №197/2014, ні до заяви про забезпечення позову заявником суду не надано.

А тому суд вважає, що заявнику слід відмовити в задоволенні його вищевказаної заяви, оскільки подана заява є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 394, 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім в задоволенні заяви про забезпечення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 03.07.2015 року по справі №197/2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1