АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року,

встановила:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСББ «Атлант-152», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 до ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості. позивач посилався на те, що він є балансоутримувачем підземного автопаркінгу, який розташований по вул. Харківське шосе, 152 в м.Києві. Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Атлант-152», ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 до ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог позивачі у вказаній справі посилаються на те. що ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» є незаконним балансоутримувачем автопаркінгу. Враховуючи викладене, представник відповідача просив зупинити провадження у справі про стягнення заборгованості, до вирішення судом справи про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСББ «Атлант-152», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 до ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення спору про витребуваннч майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні ним має істотне значення, оскільки може стати підставою для відмови у позові про стягнення заборгованості. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим у справі обставинам.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не є стороною у справі про витребування майна із чужого незаконного володіння, чим фактично визнає, що ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» є балансоутримувачем паркінгу. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку, судом першої інстанції було вірно вирішено питання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи, предметом розгляду якої є витребування майна із чужого незаконного володіння. Посилання апелянта на те, що розгляд справи за позовом ОСББ «Атлант-152», ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 до ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння може розглядатись тривалий час, також не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/6075/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12172/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.