АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: скаржника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами зацікавленої особи ОСОБА_3, представника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуна Володимира Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/14168/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2103/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Ковтун Володимира Володимировича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 753/11346/13 виданим 02 липня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києві неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті провадження та зобов'язати ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві відкрити виконавче провадження та провести виконання за виконавчим листом. Посилався на те, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовився прийняти виконавчий лист виданий судом на виконання рішення про витребування майна, що порушує права заявника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року скаргу задоволено.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві КовтунВолодимира Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44066408 від 18 липня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №753/11346/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 02 липня 2014 року про витребування квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 та скасувати її.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун Володимира Володимировича або іншу посадову особу відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/11346/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 02 липня 2014 року про витребування квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, зацікавленою особою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, представником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Котуном В.В. також подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права

Скаржник ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

В судове засідання представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_3 не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.53,54, 58), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року було визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,50 кв.м. в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та витребувати вказану квартиру у ОСОБА_3. Вказане рішення набрало законної сили 11 червня 2014 року, а 02 липня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києві видано виконавчий лист №753/11346/13 про витребування квартири у ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Ковтун В.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №44066408 відповідно до поданого виконавчого листа про витребування квартири у ОСОБА_3 Підставою для відмови у відкритті провадження стало відсутність механізму виконання такого заходу примусового виконання як витребування. (а.с.6).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. Закону України «Про виконавче провадження»,у разі присудження стягувану предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувану, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувану в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Отже, статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано дії державного виконавця при передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, та застосовуються при використанні такого речового - правового способу захисту права, як витребування майна з незаконного володіння.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги ОСОБА_2, оскільки відмова у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем є необґрунтованою та не відповідає вимогам Закону України «про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги зацікавленої особи ОСОБА_3, представника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуна Володимира Володимировича - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: