Справа №173/2069/15-ц
Провадження №2/173/979/2015
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду звернувся позивач ПАТ « Альфа Банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 посилаючись на наступне: 30.01.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500970670 на суму 22 388 грн. 41 коп..
Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що викладені в договорі повертати кредит, виплачувати відсотки за користуватися кредитом, сплачувати неустойки та інші, передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту.
ПАТ «Альфа Банк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Відповідач своєчасно не надала банку грошові кошти на погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображено у Розрахунку заборгованості за договором.
У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором № 500970670 від 30.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 станом на 22.09.2015 року має прострочену заборгованість 28 272 грн. 78 коп.., яка складається з наступного:
- 22 364,32 грн. заборгованість за кредитом;
- 1 687,51 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- 2 820,95 грн. - заборгованість за комісією
- 1 400,00 грн. штраф.
Вказану суму заборгованості відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, (а.с. 26) в судове засідання не з'явилася, заперечення проти позову не надала, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з укладеного між сторонами договору № 500970670 від 30.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22 388 грн. 41 коп..
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.
Судом встановлено, що укладений між сторонами кредитний договір складено у належній письмовій формі. (а.с. 4-8)
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, неустойки за користування кредитом та інших витрат.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що ПАТ «Альфа Банк» свої зобов'язання за укладеним Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Відповідно до п.2.3 Розділу №1 кредитного договору дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій 02.02.2019 року.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 10), відповідачка по справі порушила умови кредитного договору та не здійснювала внесення відповідних сум для погашення кредиту, встановленого додатком № 1 до кредитного договору № 500970670 від 30.01.2015 року, чим грубо порушила умови вказаного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 ЦК України у разі порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором, він повинен передати кредитору певну грошову суму, відповідно до умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
У зв'язку з систематичним порушенням виконання зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 22.09.2015 року має прострочену заборгованість 28 272 грн. 78 коп.., яка складається з наступного:
- 22 364,32 грн. заборгованість за кредитом;
- 1 687,51 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- 2 820,95 грн. - заборгованість за комісією
- 1 400,00 грн. штраф.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за укладеним з позивачем кредитним договором № 500970670 від 30.01.2015 року в загальній сумі 28 272 грн. 78 коп.., яка складається з наступного:
- 22 364,32 грн. заборгованість за кредитом;
- 1 687,51 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- 2 820,95 грн. - заборгованість за комісією
- 1 400,00 грн. штраф.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 1 218 грн., за сплачений судовий збір.
На основі ст. 526, 527, 530, 549,550, 1049,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- 22 364,32 грн. заборгованість за кредитом;
- 1 687,51 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- 2 820,95 грн. - заборгованість за комісією
- 1 400,00 грн. штраф.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо апеляційна скарга та/ або заява про скасування заочного рішення подані не були. У випадку подання апеляційної скарги, та/ або заяви про скасування заочного рішення, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або перегляду заочного рішення судом який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М