Справа № 703/6265/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року у справі про стягнення боргу за розпискою в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання. Крім цього, зазначає, що він не є належним відповідачем, оскільки він кошти позичав в ОСОБА_2 не для власних інтересів, а для розвитку виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич», директором якого він являється, і він як фізична особа не може нести відповідальність за зобовязаннями цього підприємства.

Сторони в справі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його клопотанням від 07 вересня 2015 року про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з поганим самопочуттям та експрес-накладною Нової пошти від 17 серпня 2015 року № 59 0001 2568 5244 (арк.с. №№ 27, 29, справа розглядалася 07 вересня 2015 року); телеграмою та експрес-накладною Нової пошти № 59 0001 2987 9400 (арк.с. № 32, 43, справа розглядалася 28 вересня 2015 року). Крім того, 28 вересня 2015 року суд до участі у справі не допустив в якості представника відповідача ОСОБА_3, оскільки у неї була відсутня належно оформлена довіреність, але ОСОБА_4 під час всього судового розгляду була присутня в залі судового засідання і знала про хід та результат розгляду цієї справи (це підтверджується технічним записом судового засідання від 28 вересня 2015 року), тому посилання відповідача на те, що про ухвалення заочного рішення він дізнався лише 18 листопада 2015 року з отриманого смс-повідомлення, надісланого апеляційним судом Черкаської області, не відповідає дійсності.

Крім цього, твердження відповідача, що він не є належним відповідачем, оскільки кошти позичав не для власних інтересів, а для ТОВ «Фірма «Славутич», тому він, як фізична особа, не може нести відповідальність за зобовязаннями цього підприємства, суд оцінює критично з наступних підстав. Як вбачається з розписки від 24 липня 2012 року, кошти у ОСОБА_2 отримав ОСОБА_1, про що особисто написав цю розписку, а не як директор ТОВ «Фірма «Славутич».

Суд при заочному розгляді справи обмежився доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Оскільки поважних причин, які б перешкоджали відповідачу зявитися в судові засідання та взяти участь у змагальному процесі, судом не встановлено, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомляв, а докази, на які він посилається, істотного значення для правильного вирішення справи не мають, суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 Павловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою залишити без задоволення.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: М.В.Манько