Провадження № 2/742/688/15
Єдиний унікальний № 742/1518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі - Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сухополов»янської сільської ради Прилуцького району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області про стягнення заподіяної шкоди та зобов»язання вчинити дії,-

встановив:

Прилуцький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сухополов»янської сільської ради Прилуцького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області про стягнення заподіяної шкоди та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року в даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування припису.

24 грудня 2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду відновлено провадження в даній цивільній справі в зв»язку з надходженням до суду заяви голови Сухополов»янської сільської ради про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що рішенням Сухополов»янської сільської ради було дозволено ОСОБА_1 продовжити будівництво ставка на території Сухолов»янської сільської ради.

В судове засідання голова Сухополов»янської сільської ради не з»явився, проте згідно заяви заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення шкоди не підтримує та просить задовольнити заяву про залишення даного позову без розгляду. З наслідками, передбаченими ст.207 ЦПК України ознайомлений.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечив та просив суд відмовити в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Проте його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про залишення без розгляду не заперечував.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сухополов»янської сільської ради Прилуцького району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області про стягнення заподіяної шкоди та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко