У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Маляренка А.В.., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39К-63Ф від 12.06.2013 року, укладеного між сторонами, оскільки відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 39К-63Ф від 12.06.2013 року у розмірі 92 653 грн 22 коп., з яких прострочена заборгованість за основним зобов'язанням - 74 996 грн 33 коп., поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 1 862 грн 83 коп, поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 8 382 грн 71 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту та проценти за користування кредитом - 7 411 грн 35 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення банком п. 7 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та оцінку доказів по справі судом, просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року, залишити в силі рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № № 39К-63Ф за умовами якого Банк надав ОСОБА_4. кредит у розмірі 95 000 грн, а остання зобов'язалась повернути до 13 червня 2014 року кредитні гроші та сплатити за користування та комісійної винагороди та інші передбачені договором платежі.

12 червня 2013 року між Банком та ОСОБА_4. було укладено Договір застави майнових прав на депозитний вклад № 393-63Ф на забезпечення виконання кредитного договору № 39К-63Ф.

Однак, ОСОБА_4. свої зобов'язання за даним кредитним договором не виконала, в наслідок чого станом на 04 листопада 2014 року утворилась заборгованість за основним зобов'язанням - 74 996 грн 33 коп., поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 1 862 грн 83 коп, поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 8 382 грн 71 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту та проценти за користування кредитом - 7 411 грн 35 коп.

Зазначене не заперечувалось відповідачкою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з положень ст. 1054, 572 ЦК України та вірно зазначив, що норма ст. 572 ЦК України передбачає лише право заставодержателя одержати - задоволення за рахунок заставленого майна, а не обов'язок, а тому, якщо позивач не скористався своїм правом, це не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Статтею 19 Закону України «Про заставу» також визначено право заставодержателя за рахунок заставленого майна задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання.

Висновки суду є такими, що відповідають положенням статті 1054, 572 ЦК України, Закону України «Про заставу».

Доводи касаційної скарги на правильність висновку суду апеляційної інстанції не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин, надав їм належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Коротун В.М., Маляренко А.В., Попович О.В.