УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8875/15-ц

Провадження № 6/638/312/15

«14» вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді : Омельченко К.О.

При секретарі : Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Заступник начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням.

У поданні заступник начальника ОСОБА_1, просить його задовольнити. На виконанні в Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусовому виконання виконавчого листа № 2/638/236/2014 від 18.11.2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова, про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки-нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 251,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Ромен Роллана, буд. 13-а, для задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції у загальному розмірі 2175570,94 грн.

18.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Копія постанови отримана боржником 05.01.2015 року.

Згідно актів державного виконавця від 11.03.2015 року, 20.04.2015 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул.. Ромен Роллана, буд. 13-а, нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 251,6 кв.м., з метою опису та арешту майна боржника та його подальшої реалізації на прилюдних торгах, але потрапити до вказаного приміщення не виявилось можливим, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 державного виконавця не впустив, причину відмови не мотивував.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання про примусове проникнення до житла боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд перевірив матеріали справи, вважає що заява заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статі 373 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не надано документального підтвердження про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду, окрім того не наданий документ, підтверджуючий право власності на житло. Наданий лише акт від 11.03.2015 та 20.04.2015 про вихід на квартиру боржника, проте, акт підписаний лише державним виконавцем та понятими, працівники органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій не залучались.

Таким чином,державним виконавцем не надано відповідних даних про неможливість виконання виконавчого напису не інакше як через проникнення до житла ОСОБА_2

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2для подальшого проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя