АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5293/15 Справа № 209/1/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.

при секретарі: - Левцунову І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про скасування судового наказу у справі № 2н-81/2010 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства "Райфазейн Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2010 року № 2-н-81/2010 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № Е014/08-11/267-07 від 24.12.2007 року в розмірі 68675.88 грн. та судові витрати у розмірі 343,38 грн. (а.с. 40).

Не погодившись із постановленою ухвалою, представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У січні 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про поновлення терміну на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2010 року № 2-н-81/2010 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № Е014/08-11/267-07 від 24.12.2007 року в розмірі 68675.88 грн. та судові витрати у розмірі 343,38 грн.

За змістом ст. 105 -1 ЦПК України, заява розглядається головуючим у відкритому судовому засіданні із викликом осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляди цієї заяви.

Як видно із матеріалів цивільної справи суд першої інстанції одноособово, без відкриття провадження та виклику сторін прийняв відповідне рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 08 січня 2015 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: