Справа № 361/3734/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/6000/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 6 16.11.2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: управління Пенсійного фонду України у м. Бровари та Броварському районі, управління соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року було повернуто заяву ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» відповідно до якої від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Проте, у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснюється, що п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Таким чином, у даному випадку не можуть застосовуватися положення ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», на які посилається апелянт, а також не вбачається, що апеляційну скаргу подано саме в інтересах дитини-інваліда, як на те посилається ОСОБА_2, а тому, у наслідку, не може бути звільнено її від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору через безпідставність заявленого клопотання, а оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, то вона підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року про повернення заяви заявнику - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник