Справа № 8-50/10
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про перегляд судового рішення по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1742/73/101643 від 18 липня 2008 року .зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ(надалі ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ) .ОСОБА_3 про визнання кредитного договору№014/1742/73/101643 від 18 липня 2008 року удаваним правочином в особі позичальника ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ ,-

УСТАНОВИВ:

27.08.2010року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі №26686/10 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1742/73/101643 від 18 липня 2008 року .зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ(надалі ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ) .ОСОБА_3 про визнання кредитного

договору№014/1742/73/101643 від 18 липня 2008 року удаваним правочином в особі позичальника , рішення суду набуло чинності.

27.09.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення по цивільній справі №2-6686/10 від 27.08.2010 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1742/73/101643 від 18 липня 2008 року .зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ(надалі ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ) .ОСОБА_3 про визнання кредитного договору№014/1742/73/101643 від 18 липня 2008 року удаваним правочином в особі позичальника ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ .

Свої доводи заявниця мотивує тими обставинами, що під час розгляду цивільної справи за по цивільній справі №2-6686/10 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1742/73/101643 від 18 липня 2008 року .зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ(надалі ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ) .ОСОБА_3 про визнання кредитного договору№014/1742/73/101643 від 18 липня 2008 року удаваним правочином в особі позичальника не було досліджено договір купівлі-продажу автомобіля. Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили ..При розгляді заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами за вимоги ст.365 ч 1 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою в розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Згідно з судовим рішенням по цивільній справі №2-6686/10 від 27.08.2010 року:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1742 73Т01643 від 18 липня 2008 року - визнано обгрунтованим та задовольнено .

Стягнуто з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ МФО 350589 суму заборгованості за кредитним договором №014/1742/73/101643 від 18 липня 2008 року в розмірі 51 013,28 доларів США (п»ятдесят одна тисяча

тринадцять доларів США 28 центів), що складає в еквіваленті 407 596,11 гривень ( чотириста сім тисячі п»ятсот дев»яносто шість гривень 11 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ акціонерного товариства банку ОСОБА_1 АВАЛЬ , МФО 350589 суму державного мита (судового збору) у розмірі 1700,00 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривен

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ ,ОСОБА_3 про визнання кредитного договору№014/1742/73/101643 від 18 липня 2008 року удаваним правочином в особі позичальника - відмовлено.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 були присутніми в судовому засіданні та були присутніми при проголошенні установчої та резолютивної частини судового рішення, тобто були ознайомлені з порядком та строком апеляційного оскарження судового рішення.

Своїм правом на апеляційне оскарження не скористувалися.

Посилання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на отримання договору купівлі- продажу автомобіля після постановления судового рішення і на ті обставини, що ці докази судом не досліджені є безпідставними, бо судом ретельно досліджено саме договір застави транспортного засобу №014/1742/73/101643/1, який укладено між сторонами 18.07.2008 року. Договір застави майна може біти укладено тільки при наявності права власності на майно, одною з підставою набуття права власності є саме купівля-продаж, про що безпосередньо вказано в договорі застави транспортного засобу №014/1742/73/101643/1, який укладено між сторонами 18.07.2008 року.

Згідно вимог ч 3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо до якої встановлено ці обставини.

На підставі вимог ч2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду, ухвали суду або судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є :

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи,

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного та необгрунтованого судового рішення,

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду.

4)Встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Суд приходить до висновку, що ті обставини на які посилається заявниця не мають суттєвого значення для розгляду цивільної справи по суті, бо заявнику ці обставини були відомі до розпочатку розгляду справи по суті, під час розгляду справи по суті та під час строку установленого законом для апеляційного оскарження, про що він сам вказує в своїй заяві.

На підставі вимог ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

На підставі вимог ст.58 ОСОБА_5 України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часів. На підставі вимог ст.8 ОСОБА_5 України ОСОБА_5 України має вищу юридичну силу. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії. На підставі вимог ст.213 ЦПК України рішення суду винно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всів вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом. Законність рішення Дзержинського районного суду м. Харкова відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 не ос порена. На підставі вимог ст.124 ОСОБА_5 України судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов»язковими для виконання на всій території України.

У порядку ст.ст.8,22,58,124 ОСОБА_5 України ,ст.ст. 361-366 ЦПК України, - СУД УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1742/73/101643 від 18 липня 2008 року .зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ(надалі ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ) .ОСОБА_3 про визнання кредитного договору№014/1742/73/101643 від 18 липня 2008 року удаваним правочином в особі позичальника ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ - ВІДМОВИТИ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ,а стороною, яка не приймала участі у судовому засіданні у той же термін після отримання копії.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті Суддя О.О.РУДНЄВА