Справа 693/1297/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

04.11.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі, заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Шимчика Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

На початку попереднього судового засідання відповідачка ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід судді Шимчика Р.В. від розгляду даної справи з тих підстав, що даний суддя 24 грудня 2014 року приймав рішення по цивільній справі №693/99/14-ц між тими самими сторонами щодо виділення частки з майна та розподілу житлового будинку, який є предметом і в даній справі.

В подальшому вказане рішення 30 березня 2015 року було скасовано апеляційним судом Черкаської області. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

На думку відповідачки, участь судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. у розгляді цивільної справи №693/1297/15-ц викликає сумнів, а тому він підлягає відводу на підставі положень ч.1 ст.21 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 вважає, що підстави для відводу судді в даному випадку відсутні.

Вивчивши доводи заяви про відвід та додані до неї копії документів, вважаю, що заява про відвід судді від участі у справі з підстав, зазначених відповідачкою, відсутні, однак наявні підстави для заявлення самовідводу.

У заяві про відвід відповідачка посилається на положення ч.1 ст.21 ЦПК України, згідно якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

В даному випадку позивач звернувся до суду з новим позовом до відповідачки з приводу спору щодо того ж самого предмету, стосовно якого вже здійснювався судовий розгляд, однак з інших підстав.

При цьому, згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що головуючий у справі суддя Шимчик Р.В. за результатами розгляду цивільної справи №693/99/14-ц фактично виніс рішення про проведення реального розподілу житлового будинку, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції з винесенням свого рішення про відмову в задоволенні позову, з урахуванням обставин справи №693/1297/15-ц, з метою уникнення підстав для виникнення в подальшому обставин, які можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 20, 21, 23-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шимчика Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі, залишити без задоволення.

Заяву про самовідвід судді Шимчика Романа Васильовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі, - задовольнити.

Відвести від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі суддю Шимчика Романа Васильовича.

Цивільну справу передати на розгляд іншому судді Жашківського районного суду Черкаської області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик