УХВАЛА

18.05.2015 року Провадження №2/425/358/15

Справа №425/596/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20 березня 2015 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В призначене судове засідання сторони не зявилися, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує (а.с. 77).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.04.2013 року у розмірі 9335,57 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області.

З огляду на відсутність інформації про місце тимчасової реєстрації перебування відповідача на час відкриття провадження у справі, знаходження міста Первомайська в районі проведення антитерористичної операції, провадження у справі було відкрито за останнім відомим місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України та ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України, яка надійшла до суду 18.05.2015 року, ОСОБА_2 є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та її фактичне місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 55-56).

Суд вважає, що наявні підстави для передачі даної цивільної справи до Котовського міськрайонного суду Одеської області, оскільки з 22.10.2014 року зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача ОСОБА_1 є Одеська область, Котовський район, с. Борщі.

При цьому, в місті Первомайську Луганської області, яке розташовано в зоні проведення антитерористичної операції, відповідач не проживає, оскільки є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Таким чином, справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, а відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Як вбачається зі справи, розгляд справи по суті не розпочався.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд, зокрема, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що дана цивільна справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, й з урахуванням тієї обставини, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу до належного суду Котовського міськрайонного суду Одеської області (66300, місто Котовськ, провулок Спортивний, будинок 1А).

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова