Провадження № 2/487/572/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Біцюка А.В.,

секретаря - Бавикіної Т.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

прокурора - Міхель Н.В.,

представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми вкладу, відсотків, трьох процентів річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в якому просила стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на її користь суму нарахованих відсотків за договором депозитного вкладу №SAMDNWFD600, укладеного між нею та відповідачем від 18.01.2014 року у розмірі 1045,10 доларів США, що еквівалентно 22103,90 грн., стягнути з відповідача на її користь 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 25.12.2014 року у сумі 276,94 доларів США, що еквівалентно 5857,28 грн., стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" відшкодування за моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що на даний час всі кошти належні позивачці виплатив, а тому відсутні підстави для стягнення додаткових коштів.

Прокурор позов в частині стягнення відсотків та 3 процентів річних підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні наим правовідносини.

18 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк`в особі Голови правління Дубілет Олександром Валерійовичем в приміщенні відділення №3 Севастопольської філії ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Севастополі було укладено договір №SAMDNWFD600 банківського вкладу "Стандарт" в сумі 10000 доларів США з виплатою 10% річних строком на 366 днів, зі сплатою процентів та суми вкладу в кінці договору, тобто 18 січня 2015 року.

Протягом дії договору позивачка двічі поповнювала вклад, в зв"язку з чим сума вкладу остаточно становила 11300 доларів США.

Відповідно до п.п.9-14 договору, як позивач так і відповідач мають право на дострокове розірвання договору. Якщо позивач вимагає закрити вклад, то зобов"язання відповідача по депозитному вкладу припиняється, і вклад має бути повернуто.

Відповідно до п. 11 Договору, якщо договір розривається за ініціативою клієнта до збігу шестимісячного терміну з дня укладення договору, сума вкладу повертається у повному обсязі, відсотки виплачуються за фактичну кількість днів з дня оформлення вкладу по ставці вкладу "До вимоги".

У зв"язку з вимушеним переїздом до м. Миколаєва з АР Крим 28.02.2014 року позивачка змушена була достроково розірвати договір про що подала заяву 25 лютого 2014 року

Таким чином ПАТ КБ "Приватбанк" на вимогу позивачки мав повернути відповідну суму внеску разом з сумою нарахованих за користування процентів, відповідно до п. 11 Договору, але відповідач своїх зобов"язань за договором не виконав тобто не було здійснено повернення депозиту разом з сумою нарахованих процентів.

13.10.2014 року позивач знов звернулась до суду із заявою , в якій вимагала достроково повернути належні їй гроші, яку відповідач отримав та надав відповідь про неможливість виконання таких вимог в зв"язку з відсутнітю вини банку в окупації АРК Крим, на території якої залишились активи банку (а.с.8-10).

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення депозитного вкладу, і тільки після цього відповідач частково виконав свої зобов"язання за договором депозитного вкладу №SAMDNWFD600 - виплатив суму вкладу 11311,25 доларів США (а.с.111).

Після цього позивач не підтримала свої вимоги в частині стягнення суми вкладу, а змінивши їх та збільшивши, просила стягнути відсотки за час користування депозитом, три відсотки річних та моральну шкоду в зв"язку з невиконання банком своїх зобов"язань.

Згідно платіжного доручення від 25.12.2014 року відповідач виплатив депозит у сумі 11311,25 (одинадцять тисяч триста одинадцять доларів США) 25 центів, що становить 11300 доларів США сума депозиту та 11,25 доларів США процентів за користування депозитом, які були капіталізовані (додані до суми вкладу).

Відповідно до ст.2 Закону України Про банки і банківську діяльність вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно ч.3 ст. 1061 ЦК України встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.5 ст.1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Пункт 9 Договору, згідно якого кошти повертаються зі спливом двох банківських днів з моменту звернення вкладника до банку із заявою про розірвання вкладу, банк не виконав. А тому, повернувши позивачці вклад після 6 місяців після ухвалення договору, банк повинен був виплатити позивачці відсотки відповідно до п.10 Договору - за відсотковою ставкою що по договору в 2 рази знижено.

Факт невиконання Банком своїх зобов`язань перед відповідачем по достроковому поверненню банківського вкладу є встановленим судом, та не спростовується самим відповідачем, оскільки підтверджується Випискою (а.с.111) та відповідними заявами позивача.

При цьому, оскільки договір було укладено в доларах США, стягають нараховані відсотки в долларах США із зазначенням еквіваленту в національній валюті станом на дату постановлення рішення суду.

Оскільки банк цього не зробив, то з нього на користь позивачки підлягають стягненню такі відсотки в сумі 512,41 доларів США за період 18.01.2014 року ро 25.01.2014 року, що по курсу НБУ станом на день винесення рішення становить 10871,05 грн. ( розрахунок - а.с.174)

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних не є санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Оскільки прострочення виконання Банком свого обов`язку по поверненню вкладу та належних відсотків позивачу почалось 01.03.2014 року, то вимоги позивача в частині стягнення 3% річних відповідно до ч.2 ст.625 підлягають задоволенню, в сумі заявленій позивачем еквівалентній в гривні 276,94 доллара США ($11300 х 3% : 365 х 299 (днів прострочення). Сума яка підлягає стягненню в гривні складає 5875,46 гривень.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли з договірних правовідносин, а саме в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського вкладу.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язань, моральна шкода підлягає відшкодуванню в тому випадку, якщо таке передбачено договором або законом, якщо зобов`язання виникли з закону.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Оскільки умовами Договору та п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено такої цивільно-правової відповідальності, як відшкодування моральної шкоди в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського вкладу, правові підстави для її відшкодування відсутні.

Відповідно до положень ст..88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1 відсотки від суми задоволених вимог, а також від суми вкладу ($11311,25), стягнення якої позивач не підтримував внаслідок її виплати відповідачем після пред`явлення позову (ч.8 ст.8 та ч.1 ст.89 ЦПК). Всього з відповідача стягненню підлягає судовий збір в сумі 2567,22 гривні (1% х (($512,41 + $11311,25) х 21,215640 + 5875,46)).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 10,11, 208-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 невиплачені відсотки договором SAMDNWFD600 вклад «Стандарт» в сумі 512,41 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.10.2015 року складає 10871,05 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в сумі 5875 гривень 46 коп.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 2567 гривень 22 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суду м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час його проголошення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Біцюк А.В.