Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 414/176/15-ц
Провадження № 22ц/782/20/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Темнікової В.І., Луганської В.М.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявоюдо Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 04 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 лютого 2015 року та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 15 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку відмовлено. Рішенням апеляційного суду від 05 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, але з інших підстав. Тобто, є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, до такого висновку суд дійшов передчасно з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звертаючись до суду, позивач послався на те, що в ніч на 20 червня 2006 року із будинку, який належить йому на праві власності викрадено майно. За даним фактом порушена кримінальна справа за ст. 185 КК України, яка перебуває в провадженні Кремінського МВ УМВС України. Станом на січень 2014 року сума заподіяних йому збитків складає 5222,48 грн., яку позивач просить стягнути на підставі ст. 1177 ЦК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України питання про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує на підставі поданої позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що є рішення суду, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку з підстав зазначених у позові. Позивачем до позовної заяви рішення суду не додавалися, навпаки позивачем зазначалося, що ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2014 року скасована ухвала Кременського районного суду Луганської області про повернення позовної заяви і справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку. Відповідно до листа Кременського районного суду Луганської області від 07.11.2014 року зазначена вище справа не поверталася до суду першої інстанції.

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність у суду на час вирішення питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі даних про те, що є рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстава, а з власної ініціативи на цій стадії суд не може перевіряти ці обставини.

Отже у суду не було достатніх правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі викладених позивачем обставин та доданих ним доказів до позовної заяви, тому ухвалу суду слід скасувати з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі в установленому законом порядку.

У разі підтвердження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи, це в подальшому може стати підставою для закриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України.

Крім того, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути мотивована, відповідати вимогам ст. 210 ЦПК України.

Однак, ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам. Так, посилаючись на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України суд не зазначив з яких підстав виник спір, як і не зазначив підстави позову по даній справі, а лише обмежився посиланням на те, що є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, що свідчить про порушення порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: