У Х В А Л А Справа № 554/10060/15-ц

Провадження № 6/554/575/2015

11 серпня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа 2-н-428/11 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості в сумі 2477,70 грн.

09.03.2011 року за вказаною заявою було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2477,70 грн. та стягнуто на користь стягувача 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн. судового збору.

Судовий наказ 18.04.2011 року набрав чинності.

31.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави. Стягувач отримав судовий наказ лише 12.06.2015 року.

29.07.2015 року ПОКВПТГ «Полтватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу № 2-н-428/11 від 09.03.2011 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судове засідання представник стягувача не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Боржник у судове засідання також не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надавав. З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 197, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу та постановив ухвалу.

Розглянувши заяву стягувача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з викладених у них підстав.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що стягувач не міг предявити до виконання виконавчий документ з наведених ним причин, суд визнає причину не предявлення виконавчого листа до виконання поважною і тому приходить до висновку про необхідність поновлення строку для предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву стягувача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-н-428/11 від 09.03.2011 року до виконання.

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строк для предявлення виконавчого документу № 2-н-428/11 від 09.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалу може бути скаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська