АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/151/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1185/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду від 23 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду від 16 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто із неї в користь банку заборгованість по кредиту в сумі 112945,79 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 13 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків а ухвалою від 23 липня 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Підгаєцького районного суду від 23 липня 2015 року посилаючись на те, що вимога ухвали щодо сплати судового збору виконана а відтак не було підстав для повернення заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу суддя виходив з того, що ОСОБА_2 частково усунула недоліки, а саме надала квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_1, а інші недоліки, зазначені в ухвалі від 13 липня 2015 року не усунула.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та не грунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення крім іншого повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення (а.с.57-60) ОСОБА_2 зазначила, що у судове засідання 16 червня 2015 року не з"явилася по тій причині, що судової повістки не отримала.

В ухвалі судді Підгаєцького районного суду від 13 липня 2015 року як на порушення вимог ст. 229 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення вказано, що ОСОБА_2 не надала доказів про те, що не була повідомлена про розгляд справи 16 червня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що неподання заявницею до заяви про перегляд заочного рішення доказів не є порушенням закону, оскільки ним вимагається лише зазначення у заяві на докази, якими обгрунтовуються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Таким чином ухвалу суду не можна визнати законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від 23 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для вирішення питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду від 16 червня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський