Справа № 444/1207/13-ц
Провадження № 2-зз/444/11/2015
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Мариняк Н.В.

вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 444/1207/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа : КП Воля-Висоцьке комунальне господарство «Витязь» про відшкодування та стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач 08.05.2015 року звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що 27 липня 2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування та стягнення заподіяння майнової та моральної шкоди за клопотанням ОСОБА_2, Жовківським районним судом Львівської області було накладено арешт на квартиру, яка належить відповідачу па праві приватної власності, в с. Воля - Висоцька Жовківського району Львівської області по пул. Сонячній буд. 18 кв.13 та наявне в ній майно. 31 жовтня 2013 року Жовківським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили 12.11.2013 року. На сьогодні виникла необхідність в скасуванні даних заходів забезпечення позову. У зв'язку з чим відповідач звернулась до суду з даною заявою. Просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак, подали до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач по справі ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви про скасування захдів забезпечення позову та просить розглядати дану заяву у її відсутності.

Відповідач по справі (заявниця) ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, однак у п. 2 прохальної частини заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи КП Воля-Висоцьке комунальне господарство «Витязь» не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 444/1207/13-ц, суд прийшов до переконання, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 444/1207/13-ц в провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа : КП Воля-Висоцьке комунальне господарство «Витязь» про відшкодування та стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27.07.2012 року забезпечено позовну заяву ОСОБА_2, а саме: накладено арешт на квартиру та наявне в ній майно, яке знаходиться за адресою : с. Воля - Висоцька АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ч. 5, 6 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування та стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди відмовити. Рішення набрало законної сили 12.11.2013 року.

А від так, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що розгляд справи по суті завершено, необхідність для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі зникла, суд прийшов до переконання, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 154, 169, 207 ч. 3, 209, 210, 293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27.07.2012 року про забезпечення позову в цивільній справі № 444/1207/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа : КП Воля-Висоцьке комунальне господарство «Витязь» про відшкодування та стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди, а саме: зняти арешт з квартири в с. Воля - АДРЕСА_2.

Копію даної ухвали після набрання нею законної сили направити у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області для виконання.

Копію даної ухвали направити сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.