Провадження № 6/161/312/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальнівстю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» звернулось в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 2-960/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року, в розмірі 578645 грн. 23 коп. , по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.01.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.09.2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Луцького міськрайонного суду №2-960/11 від 21.01.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект».

Заявник вказує, що у зв'язку з тривалим перебуванням виконавчого документа на виконанні відділу державної виконавчої служби та відсутністю будь якої інформації про звернення стягнення на майно боржника стягувачем 24.07.2015 року на адресу Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції було направлено заяву з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа №2-960/11 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_2

Однак, станом на 19.08.2015 року відповіді з ДВС Луцького МУЮ на запит стягувачем не отримано.

З витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 19.08.2015 року, стягувачу стало відомо, що постановою державного виконавця від 28.10.2013 року оригінал виконавчого листа №2-960/11 виданого Луцьким міськрайонним судом від 16.05.2011 року , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто на адресу ПАТ «УкрСибанк» стосовно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2

Зазначає, що з 28.10.2013 року по даний час на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк», ТзОВ «Кей - Колект» будь - яких процесуальних документів з виконання виконавчих листів не надходило, а тому виконавчий лист міг бути втрачений при пересиланні або у процесі його виконання.

Заявник просить суд поновити строк предявлення даного виконавчого листа до виконання, оскільки пропущений з поважних причин та видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд заяву задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Просив суд відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності ОСОБА_4 за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.67 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.01.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 578645 грн. 23 коп., по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного (а.с. 92).

Вказане судове рішення набрало законної сили 04.03.2011 року.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.09.2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Луцького міськрайонного суду №2-960/11 від 21.01.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України виконавчий лист за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили видається лише за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ухвалою суду від 04.07.2013 року видано дублікат вищевказаного виконавчого листа, який отримано представником Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» 30.07.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи постановою державного виконавця від 28.10.2013 року було повернуто оригінал виконавчого документу №2-960/11 від 16.05.2011 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.147).

Згідно ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом не встановлено, а заявником не наведено та не надано доказів поважних причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і поновлення цього строку.

Крім того, посилання заявника, як на причину пропуску строку неотримання будь яких процесуальних документів з виконання виконавчих листів на адресу стягувача по даній справі, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку. Товариство з обмеженою відповідальністю є юридичною особою і зобов'язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів.

Крім того, суд враховує, що статус нового кредитора заявник набув 10.09.2012 року та до 28.10.2013 року не був позбавлений можливості дізнатись інформацію про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Отже, на підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено з поважних причин, а тому немає підстав для їх понволення та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись, ст. ст. 210, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ - КОЛЕКТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк