Номер провадження: 22-ц/785/5688/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення на роботі, оплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення на роботі, оплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заробітну плату, що не сплачена їй через незаконне звільнення з посади заступника начальника управління - адміністратора та начальника відділу державних адміністративних послуг, поновити її на роботі на вказаній посаді, скасувати розпорядження Одеського міського голови від 01 квітня 2015 року № 376 К про її звільнення з вказаної посади та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом до ВК комітету Одеської міської ради про поновлення на роботі, оплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу судді Ситник О.Ф. подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, про поновлення її на роботі на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління державних адміністративних послуг - адміністратора департаменту надання адміністративних послуг, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_2 18.04.2014 року на підставі розпорядження міського голови від 16.04.2014 року № 398, була переведена на посаду заступника начальника управління-адміністратора управління надання адміністративних послуг, та має 9 ранг державного службовця (а.с. 9).

За правилом ч. 3 ст. 1 Закону України «Про адміністративні послуги», суб'єктом надання адміністративних послуг - є орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Суддя першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 у відкриття провадження зробив висновок про те, що під час звернення до суду заявником порушено правила щодо цивільної юрисдикції суду, оскільки це питання виходить за межі компетенції цього суду щодо розгляду цивільних справ у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді про те, що спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства є правильним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г.Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва