Справа № 369/6769/15-ц
Провадження № 2/369/2933/15
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи 03 січня 2012 року між Суб»єктами підприємницької діяльності-фізичними особами ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО № 036543 від 24 вересня 2004 року, ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВО1 № 374327 від 22 вересня 2000 року, та фізичною особою ОСОБА_1, який діє на підставі Тимчасової посвідки на постійне проживання серії КН № 029661, видане ВГІРФО МВС України в м. Києві 17 липня 2006 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астрафарм» був укладений Ліцензійний договір № 12/12 про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг.

До Києво-Святошинського районного суду позивач ОСОБА_2 звернувся за захистом своїх порушених прав, як фізична особа. Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказаний вище Ліцензійний договір укладався ним з відповідачем ТОВ «Астрафарм» не як фізичною особою, а як суб»єктом підприємницької діяльності. Також в Ліцензійному договорі № 12/12 про надання дозволу на використання Знака товарів і послуг від 03 січня 2012 року сторони договору, в тому числі і суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2, погодили вживані в цьому Договорі терміни, а саме визначили, що ліцензіарами є фізичні особи-підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_2 та фізична особа ОСОБА_1, сторонами договору є фізичні особи-підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_2, фізична особа ОСОБА_1 та ТОВ «Астрафарм».

Також слід зазначити, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовними вимогами до ТОВ «Астрафарм», в позовній заяві зазначили, що вони, як співвласники Знаку, відповідно до умов Договору можуть самостійно звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, які були порушені внаслідок невиконання відповідачем умов Договору. При цьому, у якості належного способу правового захисту позивачі можуть вимагати від відповідача виконати обов»язок щодо сплати винагороди за Договором в натурі, оскільки в Договорі чітко встановлений розподіл винагороди між співвласниками Знаку (у співвідношенні: 45% виплат-позивачу ОСОБА_1, 10% виплат-позивачу ОСОБА_2, 45% -ОСОБА_3В.), що дозволяє визначити розмір заборгованості, яка виникла у відповідача в конкретному розмірі перед кожним з позивачів. З позовної заяви і заявлених позовних вимог вбачається, що кожен з позивачів, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з окремими позовними вимогами до відповідача ТОВ «Астрафарм», а саме позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ТОВ «Астрафарм» на свою користь заборгованість в розмірі 143 555,79 доларів США (3 062 045,26 грн.), що включає 38085 доларів США (812 353,05 грн.) основної заборгованості, пеню у розмірі 103 765,05 доларів США (2213308,51 грн.), та суму, нараховану в якості трьох відсотків річних, у розмірі 1705,74 доларів США (36384,16 грн.), а позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача ТОВ «Астрафарм» на свою користь заборгованість в розмірі 31 901,2 доларів США (680452,84 грн.), з них: 8463,3 доларів США (180 522,19 грн.) основної заборгованості, пені у розмірі 23 058,86 доларів США(491 845,54 грн.) та суму, нараховану в якості трьох відсотків річних, у розмірі 379,04 доларів США (8085,11 грн.).

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог п. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

У відповідності до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що спільний розгляд заявлених позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовних вимог до відповідача ТОВ «Астрафарм» є недоцільним, сумісний розгляд заявлених вимог розширює предмет доказування у справі і ускладнює розгляд та вирішення справи, і даний спір в частині між ОСОБА_2 і ТОВ «Астрафарм» виник, як між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і ТОВ «Астрафарм», що виключає розгляд справи в цій частині позовних вимог у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у даній справі в частині заявлених вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Астрафарм» про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03 січня 2012 року, підлягає закриттю на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03січня 2012 року в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03 січня 2012 року закрити.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_2, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковальчук