АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/437/15 Справа № 419/4579/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У вересні 2011 року з вини відповідачів сталося залиття її квартири, чим було завдано матеріальної та моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_5 просила суд стягнути на її користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 6092,41 грн., з урахуванням індексу інфляції на день винесення рішення; моральну шкоду - 5000,00 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати по справі (т.1 а.с. 1-6, т.2 6-7).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 6092,41 грн., моральної шкоди - 1000,00 грн., витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 2350,00 грн., судового збору - 215,00 грн., а разом - 9657,41 грн. В решті позовних вимог відмовлено (т.2 а.с. 20-24).

В своїй апеляційній скарзі відповідачі посилаються на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для даної справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові (т.2 а.с. 44-45).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування або зміни рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом із малолітньою дитиною ОСОБА_6 ОСОБА_7 (2007 року народження) проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної часткової власності (т.1 а.с. 12-15).

Відповідач є власником квартир № 8 та № 10 в тому ж будинку, які розташовані поверхом вище (т.1 а.с. 208).

26 вересня 2011 року комісією КЖРЕП Красногвардійського району було складено акт про те, що в квартирі АДРЕСА_1 в 2009 році виконано ремонт, наявні сліди старого залиття квартири, причина якого не встановлена, оскільки заявник із заявою до КЖРЕП не звертався (т.1 а.с. 21).

Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1642-13 від 14 березня 2014 року, розмір витрат на відновлення квартири АДРЕСА_1 на час проведення судової експертизи складає 6092,41 грн. (т.1 а.с. 220-229).

Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, що підтверджується належними та допустимими доказами по справі, оскільки протилежного відповідачем суду не доведено.

Крім того, відповідач стверджуючи, що залиття сталося не з його вини, не звернувся до КЖРЕП Красногвардійського району із заявою про проведення обстеження його квартири, а тому правових підстав вважати, що шкода заподіяна іншою особою у суду немає.

При цьому, розмір реальних збитків (дійсна вартість матеріальної шкоди), заподіяних позивачу внаслідок залиття його квартири, визначений висновком експертизи, достовірність якого відповідачем також не спростована.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Отже, обставини справи судом першої інстанції встановлені повно, висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, якими регулюються спірні правовідносини, рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: