Провадження № 2/742/401/15
Єдиний унікальний № 742/713/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівської області про стягнення заподіяної матеріальної шкоди неналежним виконанням обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивач йому, на праві приватної власності належить житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями, який розташований в м. Прилуки вул. Драгоманова 73. 15 березня 2005 року між ним та відділом державної служби охорони при УМВС України в Чернігівської області в особі начальника Прилуцького МВДСО було укладено договір № 340 на централізоване спостереження за станом сигналізації квартир громадян підрозділами державної служби охорони при МВС України і згідно даного договору під охорону було взято належний йому, позивачу, будинок. 1 січня 2014 року через розбите скло вікна відбулося проникнення невідомих осіб до будинку. В наслідок проникнення з будинку було викрадено ювелірних виробів та грошових кошті на загальну суму понад 80 000 грн.. Мотивуючи тим, що викрадення відбулося через неналежне виконання службою охорони своїх службових обов'язків згідно умов договору, позивач і просить суд стягнути з відповідача суму завданої йому шкоди в розмірі 36 540 грн..

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, які представник відповідача не визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи та матеріали службового розслідування по факту проникнення до будинку позивача та оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:

Згідно п. 2 договору № 340 сума договору ( а.п. 6 ) визначається сторонами на основі розрахунку, що додається до договору ( додаток № 2 ) виходячи з оцінки майна клієнтом, в даному випадку позивач оцінив своє майно в 1000 грн. ( а.п. 8 ) і, на думку суду, розрахунок відшкодування має бути проведений виходячи саме з суми оцінки майна позивачем, що відповідає вимогам п. 7 даного договору та абзацу 2 п. 2 додатку № 7 ( а.п. 12 ) до даного договору.

Проте необхідно враховувати інші умови договору, а саме п. 3 договору, згідно якого «Об'єкт», що передається під спостереження, повинен відповідати технічним вимогам згідно з додатком № 3». Згідно даного додатку, п. 2, позивач повинен встановити металеві грати на віконних прорізах з внутрішньої сторони приміщення в усіх кімнатах, а згідно п. 3 даного додатку охорона рекомендує клієнту в кімнатах, де відсутні сповідачі на розбиття скла встановити СВД-2, але п. 3.1 додатку клієнт відмовився від встановлення сповідачів, проте заперечень щодо встановлення металевих грат не надавав ( а.п. 9 ), але віконні прорізи металевими гратами не обладнав. Таким чином позивач, з власної вини не виконав умов договору, що відповідно до п. 8 договору та п.п. в) п. 1 додатку № 8 ( а.п. 12 оборот ) до даного договору взагалі звільняє відповідача, тобто службу охорони, від відповідальності за завдані позивачу збитки.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівської області про стягнення заподіяної матеріальної шкоди неналежним виконанням обов'язків - ВІДМОВИТИ в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: