Справа №443/1737/15-ц Провадження №2/443/831/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі відділення №1 у м.Жидачеві Львівської області, третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - ОСОБА_3, про визнання вкладником за договором про строковий банківський вклад на частину вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом в межах гарантованої суми відшкодування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 23.10.2015 року позовна заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Позивач отримав копію ухвали 27.10.2017 року, однак станом на 02.11.2015 року не подав заяви про усунення її недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.72 ЦПК України).

Отже, з урахуванням правових приписів ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем до 25.10.2015 року.

З огляду на відсутність доказів щодо виконання заявником вимог ухвали суду від 13.10.2015 року у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану заявником заяву , а також враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі відділення №1 у м.Жидачеві Львівської області, третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - ОСОБА_3, про визнання вкладником за договором про строковий банківський вклад на частину вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом в межах гарантованої суми відшкодування слід повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі відділення №1 у м.Жидачеві Львівської області, третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - ОСОБА_3, про визнання вкладником за договором про строковий банківський вклад на частину вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом в межах гарантованої суми відшкодування - повернути позивачу.

2. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя ______________________________

02.11.2015