overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року Номер справи 664/2745/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу по 60,90 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9913/15-ц

Пров. №6/668/272/15

28.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника ТВО "Фінанс ОСОБА_1 Груп"про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що Суворовським районним судом м.Херсона була розглянута цивільна справа та винесено рішення 21.12.2009 року яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ЕрстеБанк" заборгованість за кредитним договором № 014/2181/73/02901 від 14.06.2007 року в розмірі 30771,16 доларів США, що еквівалентно 246298,52 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішення набрало законної сили 04.01.2010 року.

04.02.2010 р. Банк отримав виконавчі листи та направив їх у ВДВС Суворовського РУЮ ум.Херсоні на виконання. Виконавчий документ повертався без виконання.

15.10.2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні повторно відкрите виконавче провадження, яке наразі перебуває на виконанні.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 31.03.2015 р. замінено сторону виконавчого провадження з ПуАТ "Фідобанк" на ТОВ "ФК Вендор".

22.07.2015 року між ТОВ "ФК "Вендор" та ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" був укладений договір про відступлення права вимоги № 22/07/2015/01, відповідно до якого ТОВ "ФК" Вендор" відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінанс ОСОБА_1".

В зв'язку з чим просить замінити стягувача за виконавчим листом, виданим 04.02.2010 р. на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.12.2009 р. у справі № 2-6675/09 з ТОВ "Фінансова компанія Вендор" на правонаступника ТОВ "Фінанс ОСОБА_1", .

У судове засідання і сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Вивчаючи матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що відповідно до Статуту ТОВ "Фінанс ОСОБА_1"" є правонаступником ТОВ "Фінансова компанія Вендор".

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника ТВО "Фінанс ОСОБА_1 Груп"про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6675/09 від 04.02.2010 року - стягувача з ТОВ "Фінансова компанія Вендор" по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ "Фінанс ОСОБА_1", .

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/5899/15-ц
Провадження № 2/750/2156/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Руденок В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
17.06.2015 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 26.05.1990 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з 2007 року, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
В судове засідання сторони не з'явились, до його початку позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.05.1990 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 26.05.1990 року Дрімайлівською сільською радою Куликівського району Чернігівської області, актовий запис № 3.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дошлюбне - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 750/8223/15-ц
Провадження № 2-н/750/999/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 750/7715/15-ц
Провадження № 2-о/750/184/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 договору міни квартири від 15 грудня 1998, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Борисенко Н.Б. за номером в реєстрі № 3475. Заявникові встановлення даного факту необхідно для розпорядження належною часткою квартири.

Заявникта заінтересовані особидо суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені. Заявник та заінтересована особа ОСОБА_3 у поданих до початку судового засідання письмових заявах просили заяву задовольнити, справу розглядати без їх участі. Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору міни квартири від 15.12.1998ОСОБА_8 в порядку обміну передав належну йому кооперативну трикімнатну квартиру під номером НОМЕР_1, що знаходиться в будинку під номером НОМЕР_2, розташованому по АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в рівних частинах.

Проте, згідно паспорта побатькові заявника - ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 31.01.1992побатькові заявника на російській мові зазначено «ОСОБА_1».

Судом встановлено, що договірміни квартири АДРЕСА_1, від 15.12.1998, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Борисенко Н.Б., належить співвласнику ОСОБА_1, проте в ньому помилково зазначено його побатькові «ОСОБА_1».

Встановлення зазначеного у заяві факту заявникові необхідно для розпорядження належною часткою квартири, а тому суд знаходить можливим заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договоруміни квартири АДРЕСА_1 від 15.12.1998, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Бондаренко Н.Б.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення у встановленому ст. 294 ЦПК України порядку.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 750/7693/15-ц
Провадження № 2/750/2626/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю: представника позивача - адвоката Жилінського О. В., співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

04.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування майна батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування прозову зазначив, що за життя батько не зареєстрував своє право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яку успадкував після смерті дружини - ОСОБА_5, що унеможливлює отримання ним у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Співвідповідач ОСОБА_6 позов визнала.

Представник відповідача (Чернігівська міська рада) не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Після приватизації квартира АДРЕСА_1 (далі - Квартира) належала на праві спільної часткової власності позивачу, його матері - ОСОБА_5 та батьку позивача - ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 1/3 частину Квартири, яку прийняв позивач та його батько - ОСОБА_4 Зазначені спадкоємці отримали у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5, втім, ОСОБА_4 своє право на спадщину не зареєстрував.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 В силу положень статей 1261, 1274 ЦК України спадкоємцями його майна за законом є позивач і співвідповідач ОСОБА_6, які в установлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Л. М. видала позивачу і співвідповідачу свідоцтва про право на 1/3 частину Квартири, що належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло. У видачі свідоцтв про право на 1/6 частину Квартири, що належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину дружини - ОСОБА_5, було відмовлено, у зв'язку з відсутністю реєстрації вказаного права власності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Вказане є підставою для захисту майнових прав позивача в судовому порядку та визнання за ним права власності на 1/12 частину Кватири в порядку спадкування майна померлого батька.

Отже, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем міста Чернігова, право власності на 1/12 частину квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-п/742/24/15
Єдиний унікальний № 742/2553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідька В.М., при секретарі Карпенко В.О., з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайсуду від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволений у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 липня 2015 року і до його повноліття.

Заявниця, що діє в інтересах відповідача, фактично не заперечуючи стягнення з нього аліментів в розмірі встановленому судом, просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що таке ухвалено в порушення норм матеріального та процесуального права, посилаючись на обставини викладені в своїй заяві, та вказуючи в ній те, що зазначені в заяві докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, яким суд повинен дати належну оцінку, крім того суд розглянув справу у відсутності відповідача, який перебуває в зоні АТО.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні поданої заяви в звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши представника відповідача, позивача та її представника, дослідивши та проаналізувавши інші докази по справі суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача фактично не заперечуючи розміру аліментів, який стягнений заочним рішенням суду з її сина на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, просить його скасувати.

Відповідно довідки № 1568 від 27 червня 2015 року відповідач ОСОБА_4 перебуває в зоні проведення Антитерористичної операції.

Жодних доказів, що мають істотне значення для вирішення справи ані відповідачем ані її представником до суду не надано, а тому відсутні будь-які підстави для скасування заочного рішення від 14.07.2015 року.

Отже, не знаходячи правових підстав для скасування даного заочного судового рішення та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а вищезазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України .

Суддя В.М. Бездідько
Єдиний унікальний № 748/2332/15-ц
Провадження №2-н/748/66/15
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року м. Чернігів
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/3515/15-ц Провадження № 22-ц/795/1775/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині підсудності, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Зазначенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року підлягають задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. Л. Шарапова