пр. № 2/638/1063/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

08.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_2 на свою користь 73 009,90 грн. вартість матеріалів та відновлювальних робіт транспортного засобу марки «Subaru», номерний знак НОМЕР_2 та 18 450 грн. за юридичні послуги, відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 03 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. керувала транспортним засобом марки «РОRSCНЕ САYЕNNЕ», номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Культури та в районі буд. 25 у м. Харкові не вірно обравши безпечну дистанцію руху скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru», власником якого вона є, номерний знак НОМЕР_2, з послідуючим наїздом останнього на нерухомий транспортний засіб марки «Renault», номерний знак НОМЕР_3. Транспортним засобам заподіяно механічні пошкодження.

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08 2014 року по справі 638/9844/14-п щодо розгляду адміністративного матеріалу, відповідач вину у скоєні адміністративного правопорушення визнала, за що була притягнута до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 124 КУпАП.

Також, позивачка вказує, що на її замовлення ТОВ «АЛЬФА ЦЕНТР ХАРКІВ» були зроблені відновлювальні роботи її транспортного засобу марш «Subaru» номерний знак НОМЕР_2, згідно Акту виконаних робіт № від 27.06.2014 зробленого ТОВ «АЛЬФА ЦЕНТР ХАРКІВ» вартість відновлювальних робіт транспортного засобу марки «Subaru» номерний знак НОМЕР_2 склала 54 559,90 грн.

Крім того, у зв'язку з вчиненим ДТП 03.06.2014 їй довелось звернутись за юридичною допомогою щодо захисту моїх прав, оскільки вона сама відповідних знань не має, вона уклала договір підряду на юридичне обслуговування від 04.08.2014 з Приватним підприємством «А-ЛЕКС ПЛЮС». Сума юридичної допомоги склала 18 450 грн.

Окрім зазначеного позивачка ОСОБА_1 вказує, що 03.06.2014 під час вчинення ДТП разом з нею в машині на задньому сидінні знаходилась неповнолітня донька, яка перенесла страх та ушкодження які не потребували медичного втручання, також вона перенесла душевні страждання які в пам'яті дитини залишилися на тривалий час. Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля їй довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що вона тривалий час не могла вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет її родини довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого вона почала до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім неї і члени її родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині. Крім того, раніше дуже часто на вихідних вона із сім'єю виїжджала з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. Крім того, на тривалий час після ДТП їй та її близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, мені довелося відкласти, а від деяких з них вона взагалі змушена була відмовитись, що спричинило проблеми з роботою, через втрату автомобіля, вона не могла виконувати деякі доручення керівництва, що були пов'язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. Розмір заподіяної моральної шкоди вона оцінює в 10 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав з підстав зазначених у позові та просив його задовольнити. Просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 03 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «РОRSCНЕ САYЕNNЕ», номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Культури та в районі буд. 25 у м. Харкові не вірно обравши безпечну дистанцію руху скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru», номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, з послідуючим наїздом останнього на нерухомий транспортний засіб марки «Renault», номерний знак НОМЕР_3.

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08 2014 року по справі 638/9844/14-п ОСОБА_2 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнала, та була притягнута до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 124 КУпАП. (а.с. 5)

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На замовлення ОСОБА_1 ТОВ «АЛЬФА ЦЕНТР ХАРКІВ» були зроблені відновлювальні роботи її транспортного засобу марки «Subaru» номерний знак НОМЕР_2, згідно Акту виконаних робіт № від 27.06.2014 зробленого ТОВ «АЛЬФА ЦЕНТР ХАРКІВ» вартість відновлювальних робіт транспортного засобу марки «Subaru» номерний знак НОМЕР_2 склала 54 559,90 грн. (а.с. 6-7)

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП у розмірі 54 559,90 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, необхідно зазначити наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», витрати на правову допомогу не можуть перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Отже, саме такий розмір та за такі види правової допомоги законодавцем передбачено компенсацію і ні за які інші, які надавались стороні та були обумовлені в договорі між ними.

Як вбачається з матеріалів справи, дані про вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді в суді відсутні, визначити витрати часу на вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням ( складання позовної заяви ) неможливо, суд вважає, що відшкодування витрат на правову допомогу необхідно зменшити до 2000 грн.

Крім того, суд приходить до висновку про задоволені позовних вимог, що стосується відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із нищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз'яснено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд приходить до висновку, що в результаті дорожньо транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_2, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала у порушення нормальних життєвих зв'язків, душевних стражданнях, у зв'язку з пошкодженням її майна, викликало багато незручностей, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 і яку суд оцінює в 10 000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 830,11 грн.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню шкода завданої в результаті ДТП у розмірі 54 559,90 грн. + моральна шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та судовий збір 830,11 грн. = 1443,60 грн.

З відповідача ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_5 підлягає стягненню 8686,58 грн. страхового відшкодування + 1605,81 грн. судових витрат = 67 390,01 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 67 390 (шістдесят сім тисяч триста дев'яносто) грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: