Справа № 390/470/15-ц
Провадження №2/390/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову останньої до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл. Під час судового розгляду позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій ОСОБА_3 просить накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1, а також автомобіль Mercedes-Benz 814D, державний номер НОМЕР_1, та причіп до нього, автомобіль ГАЗ-2417, державний номер НОМЕР_2. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що документи на вказані будинок і автомобілі перебувають у ОСОБА_4, який є відповідачем у справі та не визнає позову, а тому він може розпорядитися майном із метою уникнення виконання рішення суду.

Представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що житловий будинок за адресою:Кіровоградська область та район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1, а також автомобілі: Mercedes-Benz 814D, державний номер НОМЕР_1; причіп до нього; автомобіль ГАЗ-2417, державний номер НОМЕР_2, зареєстровані за ОСОБА_4, який є відповідачем по справі та не визнає позовних вимог і має всі необхідні правовстановлюючі документи на спірне майно. Викладене свідчить, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, оскільки відповідач має можливість вільно розпорядитись спірним майном. Проте, заява про забезпечення позову містить вимогу про накладення арешту на вказаний будинок і автомобілі, однак позовна заява містить вимогу про визнання за позивачем права власності на ? частку зазначеного будинку, тобто заходи забезпечення позову є більшими ніж розмір позовних вимог, які вони мають забезпечити, що суд вважає необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову останньої до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину будинку, що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz 814D, державний номер НОМЕР_1, причіп до нього, а також автомобіль ГАЗ-2417, державний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5