АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9721/2015 Головуючий у І інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Реструктуризація» - Арушанян Едуарда Валерійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Реструктуризація» про стягнення зарплати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 6321,78грн., компенсацію втрати частини заробітку в розмірі 282,91грн. та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 7633,71грн., посилаючись на те, що з 23 червня 2014 року він працював у відповідача на посаді водія. Згідно наказу № 24к від 22.01.2015р. він звільнений за скороченням чисельності штату, однак в день звільнення йому не виплачена заборгованість по заробітній платі. Протягом розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 7633,71 грн., посилаючись на те, що лише 15.04.2015 року йому виплачена заборгованість по заробітній платі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 7 633,71 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 23.06.2014 року на посаді водія та був звільнений у зв'язку зі скороченням чисельності штату наказом № 24- к від 22.01.2015року (а.с. 8).

Згідно з довідкою, наданою відповідачем, заборгованість по заробітній платі позивачу сплачена 15.04.2015року (а.с. 35).

Стягуючи середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення такої суми саме в такому розмірі, що апелянтом не оспорюється.

Посилання апелянта на ту обставину, що Державне підприємство «Об'єднана Компанія «Реструктуризація» є державним підприємством , яке фінансується за рахунок державного бюджету та на те, що на підставі ст.. 90 Бюджетного кодексу України були внесені зміни в порядок фінансування організації , що призвело до неможливості вчасної виплати позивачу нарахованої заробітної плати при звільненні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спеціальною нормою трудового законодавства , а саме ст.. 117 КЗпП України передбачено стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Відсутність фінансування не є причиною , з якої може бути допущена затримка розрахунку при звільненні працівника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Реструктуризація» - Арушанян ЕдуардаВалерійовича відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :