Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7680/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою. Просив в якості забезпечення його позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 в межах суми позову.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 жовтня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що кошти на придбання спірної квартири він взяв у свого діда ОСОБА_4, що підтверджується борговою розпискою від 28.08.2012р. Крім того, заява про забезпечення позову розглянута суддею одноособово, чим порушений порядок її вирішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України). Згідно вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням решту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у серпні 2014р., 29.08.2014р. провадження у справі було відкрито і з цього часу справа розглядається по суті.

При пред'явленні позову та відкритті провадження ОСОБА_3 не був зазначений у позовній заяві як відповідач, а тому відповідно не брав участі у справі.

02 жовтня 2015р. ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і поставив питання про притягнення його до участі у справі відповідачем.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 отримав копію позовної заяви, ухвали про притягнення його до участі у справі в якості відповідача у справі немає.

За таких обставин, коли заява про забезпечення позову вирішувалась після відкриття провадження у справі, розгляд цього питання повинен був вирішуватись судом, а не суддею одноособово.

На підставі наведеного судове рішення слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 жовтня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: