Справа № 666/5475/14-ц
Провадження № 2/666/30/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2015 року Дніпровський районний суд м Херсона у складі :

головуючого-судді: Стамбули М.І.

при секретарі:Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0341 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору дарування земельної ділянки від 18.12.2013р. Також, позивачу належить житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами, який розташований за зазначеній земельній ділянці, на підставі договору дарування домобудівлі від 18.12.2013р.

Земельна ділянка, яка належить позивачу ОСОБА_2 межує із земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2, якою користується відповідачка ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 вважає, що відповідач збудувала паркан, який мав би розділяти земельні ділянки, але цей паркан збудований не на межі земельних ділянок, а із захопленням земельної ділянки, яка належить позивачу. Також, відповідач збудувала господарську будівлю на межі земельних ділянок, яка позначена в технічній документації на домобудівлю за адресою: АДРЕСА_2, літерою «Г», стіна якої стоїть на земельній ділянці позивача, що створює певні перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою. На підставі цього, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом: знесення існуючої розподільчої огорожі між земельними ділянками № 10-а та АДРЕСА_1, за рахунок відповідача ОСОБА_3, відновлення межі та встановлення розподільчої огорожі між земельними ділянками № 10-а та АДРЕСА_1 по всій довжині межі за рахунок сторін в рівних частинах, а також просить знести будівлю, яка позначена в технічному паспорті на домоволодіння відповідача літерою «Г» (сарай) за рахунок відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги за первісним позовом підтримали у повному обсязі на підставах зазначених у позові та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.1979 р., а власником сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2, яка самовільно та не санкціоновано спорудила на належній їй земельній ділянці вигрібну яму та провела зовнішню каналізацію. Внаслідок цього, спостерігається підвищена вологість, сирість та руйнування в будинку та господарських спорудах позивача. Крім того, із літньої кухні та сараю, належних ОСОБА_2, які розміщені в безпосередній близькості до суміжної межі, не влаштована система водовідводу, у зв'язку із чим, природні опади із покрівель господарських будівель літ «Б» та літ «В» потрапляють на ділянку ОСОБА_3, що порушує права останньої як власника сусіднього домоволодіння. На підставі цього, позивач просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним позивачу домоволодінням АДРЕСА_2, а саме засипати самочинно споруджену вигрібну яму, демонтувати самочинно проведену каналізацію та знести сарай літ. «В» та літню кухню літ. «Б» за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримала у повному обсязі на підставах зазначених у позові та просила їх задовольнити.

Відповідач та її представник за зустрічним позовом у судовому засіданні доводи зустрічної позовної заяви не визнали та просили у задоволенні зустрічного позову відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0341 га за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки від 18.12.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Семиженко О.В. за реєстр. № 909.

На підставі договору дарування від 18.12.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Семиженко О.В. за реєстр. № 908, ОСОБА_2 є власницею домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ «А», літньої кухні-санвузла літ «Б», сараю літ «В», літньої кухні літ «Г», огорожі № 1-4, водопроводу № 5.

ОСОБА_3 є власником сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.1979 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Нікішенко В.Г. за реєстр. № 3-3689. Згідно технічної документації дане домоволодіння складається із житлового будинку літ «А», літньої кухні літ «Б», гаражу літ. «В», сараю літ «Г», туалету літ «Д», споруд № 1, 4, огорожі № 2, 3, та розташоване на земельній ділянці площею 300 кв.м., відведеної у користування згідно рішення Дніпровської районної у м.Херсоні ради народних депутатів № 478/17 від 08.09.1978 р.

Позивачка за первісним позовом ставить питання про знесення існуючої розподільчої огорожі між земельними ділянками № 10-а та АДРЕСА_1 за рахунок відповідача ОСОБА_3, та відновлення межі та встановлення розподільчої огорожі між земельними ділянками по всій довжині межі враховуючи варіант, запропонований експертом Ларченко Г.І. та зазначений у висновку експертизи № 02/14 від 20.02.2015 р., проведеної по справі, за рахунок сторін в рівних частинах.

В межах розгляду даної справи було проведено дві судові будівельно-технічні експертизи, за результатами яких складено експертний висновок № 3 від 28.01.2015 р., складений судовим експертом Фесун Л.А., та експертний висновок № 02/14 від 20.02.2015 р. складений судовим Ларченко Г.І. При відповіді на питання жодний із експертів не вказав, що існуюча розподільча огорожа між земельними ділянками № 10-а та АДРЕСА_1 не відповідає встановленій межі даних земельних ділянок. Жодних інших доказів порушення меж земельних ділянок в частині наявної розподільчої огорожі позивачкою надано не було, а тому суд не вбачає підстав для знесення існуючої розподільчої огорожі.

В той же час, згідно вказаних експертних висновків, у верхній частині сумісного розташування ділянок № 10-а та АДРЕСА_1 частково відсутня планова розподільча огорожа довжиною приблизно 15,7 м.

Згідно ст. 106 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними.

Згідно п. 4.1, 4.2. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості ) та їх закріплення межовими знаками, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок.

Згідно ст. 107 Земельного кодексу України, основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Згідно з кадастровим планом земельної ділянки АДРЕСА_1, а також даними публічної кадастрової карти України, плану фактичного землекористування, відстань від житлового будинку літ «А» по лінії суміжної межі із земельною ділянкою № 10-а складає 2,99 м (по лінії головного фасаду), 2,10 м (по лінії дворового фасаду), 1,91 м (по лінії дворового фасаду прибудови літ «а»).

Суд приходить до висновку, що оскільки межові знаки між земельними ділянками № 10-а та АДРЕСА_1 частково втрачені в натурі, що не заперечується сторонами, межа між земельними ділянками має бути в цій частині відновлена та закріплена межовими знаками на вищевказаній відстані згідно даних земельно-кадастрової документації.

Що стосується позовних вимог щодо знесення господарської будівлі літ. «Г» по АДРЕСА_2, суд виходить з наступного.

Згідно експертного висновку № 02/14 від 20.02.2015 р. по справі, будівля сараю літ «Г» в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 розташована на межі розподільчої межі між ділянками № 10-а та № 12-б. Розташування даної будівлі не відповідає вимогам державних будівельних норм, а саме ДБН 360-92** п. 3.25*, згідно якого для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м., але це не порушує права позивача ОСОБА_2 та не затіняє її ділянку.

Судом встановлено, що сарай літ «Г» розміром 2,4 х 2,5 м. по АДРЕСА_2 не є самовільною спорудою, він був узаконений рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради № 19 від 06.03.1996 р. Тим самим підтверджується той факт, що при будівництві вказаної господарської споруди були дотримані всі вимоги державних будівельних норм та правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_2 не було доведено, що при будівництві господарської споруди - сараю літ «Г» за адресою АДРЕСА_2 були допущені суттєві порушення будівельних норм, що призвело до порушення прав останньої як власника сусіднього домоволодіння та земельної ділянки, які б потребували захисту та відновлення, та які були б підставою для знесення даної споруди. У зв'язку із цим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в цій частині за їх необґрунтованістю.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, суд вважає за необхідне задовольнити їх частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під господарською спорудою літ. «В» по АДРЕСА_1 розміщена вигрібна яма.

При цьому в матеріалах інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 відсутні будь-які дані про вигрібну яму, до складу будівлі літ. «В» вигрібна яма не входить, дозвільні документи на будівництво вигрібної ями відсутні, як і акт перевірки вигребу на герметичність.

Згідно п. 7.2.14 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, які є додатком до рішення Херсонської міської ради від 31.05.2011 №221, забороняється експлуатувати туалети та вигрібні ями без акта прийняття до експлуатації та періодичної перевірки на герметичність (1 раз на 3 роки), виданого спецінспекцією по контролю за станом благоустрою міста; вигрібних ям - більше як 0,35 м до верхнього рівня ями; розміщення вигрібних ям та дворових туалетів ближче як з 8 м від будівлі.

Згідно експертного висновку № 3 від 28.01.2015 р., фактично вигрібна яма розміщена під будівлею літ «В» по АДРЕСА_1 на відстані 1,0 м. від лінії фасадної межі та на відстані 2,6 м. від лінії правої бокової (суміжної із ділянкою № 10-а) межі. Відстань від вигрібної ями ОСОБА_2 до будівлі гаража літ. «В», належного ОСОБА_3, складає 2,6 м. Дослідженням встановлено, що на стінах смотрової ями гаражу з боку ділянки № 12-б наявні сліди зволоження, а саме: плями, висоли та розводи.

Відповідно, розміщення вигрібної ями на ділянці АДРЕСА_1 не відповідає вимогам 3.25б* ДБН 360-92**, а також вимогам п. 22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів, п. 7.2.14 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні.

Це, в свою чергу призводить до порушення прав ОСОБА_3, як власника суміжного домоволодіння, оскільки внаслідок підтоплення через невідповідності вигрібної ями у домоволодінні АДРЕСА_1, пошкоджується майно ОСОБА_3

Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд приходить до висновку, що невідповідність вигрібної ями по АДРЕСА_1 будівельним та санітарно-гігієнічним нормам призводить до суттєвого порушення прав ОСОБА_3, як власника суміжного домоволодіння, та може мати екологічно негативні наслідки, а тому ці порушення мають бути усунуті шляхом засипання самовільно спорудженої вигрібної ями на ділянці АДРЕСА_1.

Крім того, згідно акту візуального обстеження будівель та суміжної території № 10-а та АДРЕСА_1, затвердженого головою Дніпровської міської ради у м.Херсоні 18.09.2014 р., із ділянки № 12-б наявний вивід двох пластикових труб,які виходять на зелену зону між будинками. З літньої кухні також через труби стікає вода на зелену зону під паркан, біля якого розташований гараж, що розділяє ділянки, та належить ОСОБА_3 Ймовірно потрапляння води під дворові споруди та житловий будинок власниці ОСОБА_3

В матеріалах інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 відсутні будь-які дані про систему відводу побутових стоків (каналізації).

Самовільне спорудження каналізації ОСОБА_2 та вивід побутових стоків з ділянки АДРЕСА_1 порушує права ОСОБА_3, як власника сусіднього домоволодіння, та призводить до пошкодження майна останньої. У зв'язку із цим суд приходить до висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 щодо демонтування самочинно проведеної каналізації з домоволодіння АДРЕСА_1.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 щодо знесення сараю літ. «В» та літньої кухні літ. «Б» за адресою АДРЕСА_1, суд виходить з наступного.

Згідно експертного висновку № 3 від 28.01.2015 р., та експертного висновку № 02/14 від 20.02.2015 р., будівля літньої кухні літ. «Б» та сараю літ. «В» розміщені на відстані 0,3 м. від лінії суміжної межі з ділянкою АДРЕСА_2. Вказані будівлі мають неорганізовану систему водовідводу атмосферних опадів та уклін даху в бік ділянки № 10-а, внаслідок чого атмосферні опади с покрівель будівель літ «Б» та літ. «В» стікають на ділянку № 10-а. Розміщення будівель літньої кухні літ. «Б» та сараю літ «В» та їх неорганізована система водовідводу не відповідають вимогам п. 3.25* ДБН 360-92** та вимогам ДБН В.2.6-14-97 «Покрівля будівель та споруд».

В той же час, суд приходить до висновку, що вищевказані порушення не є підставами для знесення господарських будівель літ. «Б» та літ. «В» по АДРЕСА_1, та позбавлення ОСОБА_2 права власності на вказане майно, а порушене право позивачки ОСОБА_3 може бути відновлено в інший спосіб.

Тому суд вважає, що у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 106, 107 ЗК України, ст.ст.10, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відновлення межі та встановлення відсутньої частини розподільчої огорожі між земельними ділянками № 10-а та АДРЕСА_1 на відстані від житлового будинку літ «А» по АДРЕСА_1 по лінії суміжної межі із земельною ділянкою № 10-а по лінії головного фасаду - 2,99 м, по лінії дворового фасаду - 2,10 м., по лінії дворового фасаду прибудови літ «а» - 1,91 м. за рахунок сторін в рівних частинах.

В решті позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні домоволодінням, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати ОСОБА_2 засипати самочинно споруджену вигрібну яму та демонтувати самочинно проведену каналізацію за адресою АДРЕСА_1.

В решті зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Стамбула М.І.