Справа № 456/3526/15-ц
Провадження № 2-с/456/53/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ :

заявниця просить скасувати судовий наказ від 31.07.2015 року Стрийського міськрайонного суду по справі № 456/3226/15-ц, провадження № 2-н/456/634/2015 року про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 24 347,30 грн. та 121,80 грн. судового збору. В обгрунтування заяви покликається на те, що 11.08.2015 поштою на її адресу надійшов судовий наказ. Дата отримання нею судового наказу відображена на поштовому повідомленні про вручення, що міститься в справі. Вважає вимоги стягувача безпідставними, а тому такими, що не підлягають до задоволення виходячи з наступного:

Як вбачається з довідки про нарахування та оплату, що є додатком № 3 до заяви про видачу судового наказу від 07.07.2015 № ю/744, заявник - КП «Стрийтплоенерго» просив стягнути з боржника 24 347,30 грн. - заборгованість за період, що перевищує 3 роки, зокрема за 2015 рік в сумі 2150,00 грн., за 2014 рік в сумі 2469,68 грн., за 2013 рік в сумі 2907,64 грн., за 2012 рік в сумі 2875,24 грн. та за період, що передує 01.01.2012 - 13944,74 грн.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак стягнення коштів з терміном, що перевищує позовну давність, є спором про право.

Виходячи з наведеного вище, вона мала і має намір заявити суду про необхідність застосування позовної давності щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (про застосування якої цим я офіційно заявляю), проте не змогла цього зробити, оскільки видача судового наказу відбувалась без її відома і її присутності.

Окрім того, вона не згідна з нарахованою мені сумою вартості спожитих послуг з постачання теплової енергії, оскільки, 09.08.2006 Стрийським міськвиконкомом їй було надано дозвіл на від'єднання від центральної мережі теплопостачання. Відтак, більше 5 років тому, з відома і під наглядом КП «Теплоенерго» в її квартирі було від'єднано та демонтовано батареї центрального опалення та теплопостачання, внаслідок чого тепло стягувачем в її квартиру не подається. Оскільки через її квартиру проходить лише стояк теплопостачання між 1 і З поверхами, батареями, чи іншими приладами заявника, чи за участі заявника, її квартира не опалюється. Відтак більше 5 років вона не отримує від стягувача послуг з теплопостачання (крім тепла, що віддає стояк), а тому вартість нарахованих ніби-то наданих послуг вважає явно завищеною, так, як нарахована не за фактично надане тепло від стояка, а за тепло, яке би вона могла отримувати, якби її квартира опалювалась з допомогою батарей центрального опалення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву покликаючись на викладені в заяві обставини.

Представник стягувача не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, а тому судовий наказ Стрийського міськрайонного суду від 31.07.2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2015 року по справі № 456/3226/15-ц, провадження № 2-н/456/634/2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 24 347,30 грн. ( двадцять чотири тисячі триста сорок сім грн. 30 коп.) та 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору.

Розяснити комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3