Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/2263/15-ц Головуючий у 1 інстанції Колодіна Л.В. Номер провадження 22-ц/778/5318/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

23 вересня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у справі ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись з заочним рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без руху. Надано апелянту строк терміном тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 20 липня 2015 року з зазначенням поважності причин його пропуску. Роз'яснено, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги з зазначенням поважності причин пропуску строку, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України. Надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновлені апеляційні скарги у письмовій формі на заочне рішення від 20 липня 2015 року та на додаткове рішення від 23 вересня 2015 року, які містять оригінал підпису ОСОБА_1, в межах строку, наданого судом. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 на електронну адресу апеляційного суду Запорізької області надіслав заяву в якій просив: поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду; вжити невідкладних заходів про усунення зазначених порушень; до початку розгляду справи, розглянути заяву про відвід судді Воробйовій І.А.; у зв'язку із заявленим відводом судді, призначити іншого суддю для розгляду; оскільки строки розгляду справи були грубо порушені виключно з вини апеляційного суду, з метою реалізації права на апеляційне оскарження вважати недоліки апеляційних скарг ОСОБА_1 усунутими та невідкладно призначити їх до розгляду, об'єднавши в одне провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач у справі має враження упередженості та необ'єктивності судді, для усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя дійшов висновку, що необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23, 24, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними та стягнення коштів за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу, відповідно до вимог ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: