Справа № 333/731/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів квартири, зобов'язання реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015р. позивачка звернулась до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, посилаючись на наступне.

Рішенням Комунарського райооного суду м. Запоріжжя від 17.12.12 (справа № 2-510/11) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у сумі 1837525,90 грн.

Рішенням Комунарського райооного суду м. Запоріжжя від 17.12.12 (справа № 2-305/11) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у сумі 325 283,81 грн.

На підставі вищевказаних рішень суду видані виконавчі листи, які були пред'явлені Банком на виконання до Комунарського ВДВС ЗМУЮ і на підставі яких було відкрито зведене виконавче провадження щодо їх виконання.

Виконуючи вищезазначені документи в примусовому порядку, державним виконавцем Лавровою К.А. проведено опис майна згідно з актом опису та арешту майна від 11.02.2014 року, а саме, квартири АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю.

Постановою державного виконавця про призначення експерта у виконавчому провадженні від 17.02.2014 року ОСОБА_5 призначено для участі у виконавчому провадженні з метою проведення експертної оцінки зазначеної квартири.

Відповідно до звіту про оцінку, проведеної експертом ОСОБА_5, ринкова вартість вищевказаної квартири станом на 23.04.2014 року складає 313 551,00 грн. Вищевказаний звіт про оцінку квартири був підписаний 30.04.2014 р.

01.10.2014 р. Комунарським ВДВС на адресу управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області було надіслано заявку на реалізацію арештованого майна ( квартири).

На підставі вказаної заявки Предмет іпотеки було передано до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна.

20.01.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження Позивачу стало відомо, що прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна за стартовою ціною 313 551,00 грн. були призначені на 07.11. 2014 року, але вони не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Повторні прилюдні торги з реалізації того ж майна за стартовою ціною 297 873,45 грн., які були призначені на 12.12.2014 р., також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Треті прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна за ціною 282195,00 грн. були призначені на 19.01.2015 р. На вказаних торгах квартира придбана ОСОБА_3 за ціною 282195,90 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 41337 від 19.01.15.

Позивач вважає зазначені прилюдні торги незаконними, проведеними з порушенням норм чинного законодавства про іпотеку, а також Державним виконавцем під час визначення вартості майна та призначення публічних торгів грубо порушино вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, зазначає позивач, звіт про оцінку майна був підписаний оцінювачем - суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 30.04.2014 року, і саме з цього моменту почався перебіг строку чинності звіту про оцінку. Таким чином, строк чинності звіту про оцінку сплив 31.10.2014 р. Отже, призначені на 07.11.2014 р. публічні торги з реалізації вищевказаної квартири, не повинні були відбуватися, оскільки в день їх проведення звіт про оцінку нерухомого майна втратив свою чинність, а тому державний виконавець повинен був призначити повторну оцінку майна.

Також позивач посилається на порушення ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Зазначена норма кореспондується з пунктом 5 розділу III Тимчасового положення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.14 (надалі за текстом - Тимчасове положення).

Далі позивач зазначила, що оскільки Договір іпотеки між Банком та Позичальником укладено 07.11.2007 р., тобто до набрання чинності Законом № 3795 від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», в силу пункту 2 Прикінцевих положень цього Закону, його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, у зв'язку з чим державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з реалізації іпотечного майна зобов'язаний був керуватися ст. 49 Закону України «Про іпотеку», яка діяла в попередній редакції. Отже, зазначає позивач, реалізація іпотечного майна, яке забезпечує виконання кредитних договорів, укладених до прийняття Закону, здійснюється на підставі положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку» у старій редакції. Далі позивач вказала, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, мало місце порушення ч.2 ст. . 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на момент укладення іпотечного договору, за результатами перших прилюдних торгів призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбуватися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Тобто, перші прилюдні торги було призначено на 07.11.2014 р., не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Другі прилюдні торги були призначені на 12.12.2014 р., тобто через 35 днів, а не 30 днів, що є прямим порушенням вищевказаних вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення. Приписи статті 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на момент укладення іпотечного договору, взагалі не передбачають проведення третіх прилюдних торгів, а відтак і здійснення другої уцінки предмета іпотеки.

Таким чином, вважає позивач, державним виконавцем було передане на реалізацію майно із грубим порушенням норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а його уцінка проведена з порушенням вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач просила суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведені 19.01.2015 р. Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно з протоколом № 41337 від 19.01.15.

Під час судового розгляду справи позивачка звернулась до суду уточненим позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, додатково вказавши, що 28.04.15р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округ Кріль О.М. Відповідачу ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів, про що в реєстрі було зроблено запис № 352.

На підставі вказаного свідоцтва Відповідач ОСОБА_3 зареєстрував право власності н вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що до вказаного реєстру було внесено запис № 9519471 від 28.04.15. У уточненій позовній заяві позивач просить суд: визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири, розташованої з адресою: АДРЕСА_1, проведені 19 січня 2015 рок; Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерств; юстиції України згідно з протоколом № 41337 від 19.01.15.; визнати недійсним свідоцтво про придбання з електронних торгів квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яке видане 21.04.2015 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Крілі О.М., яке зареєстроване в реєстрі за № 352; зобов'язати реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиці скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3; зобов'язати реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського управління юстиції Кріль Олександра Михайловича індексний номер: 21000422 від 28.04.2015 щодо реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання квартири з електронних торгів № 352, виданого 28.04.2015 приватним нотаріусом Запорізького міського управління юстиції Кріль О.М.; відновити право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 згідно з рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2004 у справі № 2-4490/04; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи: ОСОБА_4, представники ПАТ «Комерційний банк «Надра», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та третіх осбі ОСОБА_4, представників ПАТ «Комерційний банк «Надра», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, надав суду письмові заперечення проти позову, які підтримав у судовому засіданні, а саме, посилаючись на відсутність порушень при підготовці та проведенні прилюдних торгів 19.01.2015р. з реалізації квартири на прилюдних торгах Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а також Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 06.06.2014 р. №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204 зі змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від №896/5 (далі - Тимчасовий порядок), в редакції, що діяла в момент проведення реалізації арештованого майна. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що виконавча служба діяла відповідно Закону України „Про виконавче провадження, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав повністю, суду пояснив, що відповідно до пункту 1 розділу V. Проведення електронних торгів, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Фактично рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року виниклі правовідносини за кредитним договором були припиненні в односторонньому порядку у зв'язку з невиконанням умов договору боржниками, та виникли інші правовідносини, які стосуються примусового стягнення боргу, які стосуються безпосередньо діяльності державного виконавця при виконанні ним судових рішень. При реалізації майна державний виконавець повинен був керуватись вимогами статті 54-58 Закону України "Про виконавче провадження", статей 41-49 Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про внесення змін до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.06.2014 №896/5 діючих на час проведення передбачених законом торгів. Отже з огляду на те, що підставою виникнення правовідносин сторін у справі є безпосередньо не кредитний договір, а настання певної події, а саме винесення рішення суду від 17.12.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, наслідком якої є звернення стягувачів до державної виконавчої служби з метою примусового його виконання, то на такі правовідносини дія пункту 2 Прикінцевих положень Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» який набрав чинності 16.10.2011 року» не поширюється. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

19.01.2015 р. Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно з протоколом № 41337 від 19.01.15 проведені прилюдні торги з реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

На вказаних торгах квартира придбана ОСОБА_3 за ціною 282195,90 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 41337 від 19.01.15.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2015р., постановленою по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Л.В., зацікавлені особи: ПАТ «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_4, щодо проведення повторної уцінки по виконавчому провадженню № 40494234 арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1, у якій ОСОБА_1 просила суд скасувати акт повторного зниження вартості від 18.12.2014 року заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Л.В. про зниження вартості майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 40494234, згідно з яким вартість зазначеного майна склала 282195,00 грн., за якою відмовлено заявнику у задоволенні скарги, встановлено наступне:

Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку виконання по виконанню виконавчого провадження № 40494234 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-305/11, виданого 31.05.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ " Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Запорізького регіонального управління заборгованості у розмірі 324 463,81 грн., судові витрати у розмірі 1820 грн., усього стягнути 325 283,81 грн.

25.11.2013 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1.

З метою виконання вищевказаного виконавчого провадження .11.02.2014 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано наступне майно боржника: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

17.02.2014 року згідно відповідної постанови державного виконавця з метою оцінки вищевказаного майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5

16.05.2014 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 313551,00 грн.

01.10.2014 року Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ направлена заявка на реалізацію арештованого майна боржника: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

07.11.2014 року призначені електроні торги з реалізації квартири за стартовою ціною 313 551,00 грн., які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

11.11.2014 року державним виконавцем складено акт про зниження вартості квартири до 297 873 грн. 45 коп.

12.12.2014 року повторно проведені електронні торги, які не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

18.12.2014 року державним виконавцем складено акт про зниження вартості квартири до 282195 грн. 90 коп.

19.01.2015 р.року втретє відбулись торги з реалізації квартири № АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 переможцем яких стала ОСОБА_3

03.02.2015 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області вищезазначена Ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2015р. залишена без змін, тобто набула законної сили.

У вказаній ухвалі апеляційного суду зазначено наступне: За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю дій і правовідносин (урегульованих законами України: "Про виконавче провадження"; "Про іпотеку"; ЦК України та іншими нормативно-правовими актами) , які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 2 ЦПК України правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення прилюдних торгів..

Як установлено судами, сукупність дій виконавчих органів і правовідносини з примусової реалізації заставленого майна на підставі рішення державного виконавця у жовтні 2014 року, тобто після 16 жовтня 2011 року - після набрання чинності Законом № 3795-УІ.

З огляду на те, що підставою виникнення правовідносин сторін у справі є безпосередньо не кредитний договір, а настання певної події, передбаченої іншим договором - договором іпотеки (невиконання зобов'язань), наслідком якої є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, слід дійти висновку про те, що на такі правовідносини дія пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 37 95-УІ не поширюється.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а також Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 06.06.2014 р. №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204 зі змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від №896/5 (далі - Тимчасовий порядок), в редакції, що діяла в момент проведення реалізації арештованого майна.

Відповідно до п.2 Розділу II Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України (далі - регіональний орган державної виконавчої служби).

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів.

У разі якщо реалізації підлягає предмет іпотеки, відповідальний працівник не пізніше наступного робочого дня направляє Організатору заявку на публікацію повідомлення про проведення електронних торгів в засобах масової інформації.

Організатор проводить електронні торги протягом одного місяця з дати внесення інформації про лот у Систему.

Арештоване майно, а саме - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 не є предметом іпотеки, а отже, законодавством не передбачено направлення відповідальним працівником ДВС на адресу Організатора заявки на публікацію повідомлення про проведення електронних торгів в засобах масової інформації, і відповідно, не передбачено публікацію оголошення та направлення повідомлення боржнику, державному виконавцю, та іншим особам про день, час та про початкову ціну продажу майна.

Суд вважає, що позивачкою безпідставно зазначено порушення Організатором торгів строків проведення електронних торгів з посиланням на норми Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового порядку з наступних підстав.

Арештоване нерухоме майно не є предметом іпотеки, а отже норми Закону України «Про іпотеку» не можуть застосовуватись при проведенні реалізації даного майна.

Продаж спірного нерухомого майна було проведено за загальним порядком з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку.

Також суд не вбачає порушення строків проведення електронних торгів, оскільки інформація про лот №8284 з реалізації квартири АДРЕСА_1 була внесена у Систему 07.10.2014 із зазначенням дати проведення аукціону - 07.11.2014 р. Згідно п.4 розділу III Тимчасового порядку інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів, що і було виконано Організатором торгів.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 07.11.2014 №9461 торги не відбулися через відсутність цінових пропозицій.

За правилами п.2 розділу 7 Тимчасового порядку уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено п.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Після уцінки майна, а саме квартири АДРЕСА_1, 12.11.2014 під номером лота 17774 була розміщена інформація щодо реалізації в Системі СЕТАМ із зазначенням дати проведення аукціону - 12.12.2014 року. Торги не відбулися через відсутність цінових пропозицій про що сформовано протокол №20506 від 12.12.2014.

Повторна уцінка арештованого майна відбулася за правилами вищезазначеного закону та майно виставлено на повторні торги, які мали відбутися 19.01.2015 р., лот 31071, внесений у Систему 19.12.2014.

19.01.2015 року були проведені електронні торги, переможцем визначено Учасника під №1 про що сформовано протокол проведення електронних торгів за №41337 від 19.01.2015 року, що повністю відповідає процедурі проведення та оформлення результатів електронних торгів, передбаченою розділами V та VI Тимчасового порядку (у редакції чинній на момент проведення електронних торгів).

А саме: електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

Усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений Організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи.

Відповідно до п.5. розділу V Тимчасового порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Як визначено п.1 розділу VI Тимчасового порядку (у редакції чинній на момент проведення електронних торгів), після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня, що і було виконано Організатором електронних торгів.

Таким чином, Держінформ'юст, як Організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів та інше, діяв виключно у спосіб та у межах прямо передбачених законодавством України.

Окрім цього, абз.2 п.1 розділу V Тимчасового порядку чітко визначено, що передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему.

Вартість майна, переданого на реалізацію є дійсною на період реалізації майна. Отже, станом на 07.10.2014, саме тоді було передано не реалізацію спірне майно, звіт про оцінку був чинним. Тому доводи позивача про закінчення строку чинності звіту про оцінку майна не відповідають обставинам справи, встановленим судом.

Треті прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна за ціною 282195,00 грн. були призначені на 19.01.2015 р. На вказаних торгах квартира придбана ОСОБА_3 за ціною 282195,90 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 41337 від 19.01.15.

Таким чином, дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні порушення вищезазначеного законодавства з боку Організатора торгів при проведенні електронних торгів чи оформлення результатів електронних торгів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 49 Закону України «Про іпотеку», ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запіріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова