Справа № 265/2263/14-ц
Провадження № 2/265/349/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" (далі - банк) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.02.2006 року, відповідачка цього ж дня отримала кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Враховуючи вищевикладене, сторони досягли згоди та уклали договір. Однак відповідачка вказаних умов договору не виконала у зв'язку із чим заборгувала позивачу станом на 28 лютого 2014 року 19 246,22 грн. та до теперішнього часу борг не сплачує. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 28.02.2014 року має заборгованість в сумі 19 246,22 грн., яка складається з наступного:

- 4 813,59 грн.- заборгованість за кредитом;

- 13 039,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 892,68 грн. - штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість в розмірі 19 246,22 грн. за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача Пархоменко М.О. при розгляді справи в суді позовні вимоги банку підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідачки - ОСОБА_3 позовні вимоги банку визнав частково, пояснивши суду, що не визнає позовні вимоги в частині нарахованих відсотків. Пояснив суду, що під час розрахунку заборгованості відповідачки позивач застосував дві відсоткові ставки, а саме - 36 % та 72 % річних, виходячи з яких була обрахована заборгованість за відсотками. В розрахунку заборгованості в стовбці 3 вказана поточна заборгованість за кредитом, а в стовбці 5 - прострочена заборгованість за кредитом, відповідно до яких в стовбці 9 вказані проценти (36%) нараховані на строкову заборгованість за кредитом в загальній сумі 5 471,15 грн. та в стовбці 10 вказані проценти (72% річних) нараховані на прострочену заборгованість за кредитом - загальна сума 10 385,43 грн.; в стовбці 11 вказані погашені проценти по кредиту - загальна сума 2 874,76 грн. Проте, відповідно до заяви-анкети для відповідача була встановлена відсоткова ставка в розмірі 3 % на місяць, що складає 36 % річних, а з відсотковою ставкою 72 % річних відповідачка договір не укладала.

Вважає, що обгрунтований розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором складає - 4 813,59 грн. - заборгованість за кредитом; 2 596,39 грн. - заборгованість за процентами з розрахунку 36 % ( 5 471,15 грн. - 2 874,76 грн.); 892,68 грн. - заборгованість за пенею, що разом складає - 8 302,66 грн.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за умовами кредитного договору б/н від 22 лютого 2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приват Банк" та ОСОБА_1, остання отримала кредит від банку у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором становить 19 246,22 грн, яка складається з наступного:

- 4 813,59 грн.- заборгованість за кредитом;

- 13 039,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 892,68 грн. грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, та відсотковий штраф, які передбачені договором.

Разом з цим суд погоджується з доводами представника відповідачки і приймає до уваги наданий ним розрахунок про те, що під час розрахунку заборгованості відповідачки позивач застосував дві відсоткові ставки, а саме - 36 % та 72 % річних, виходячи з яких була обрахована заборгованість за відсотками, хоча як свідчить розрахунок банку для відповідачки ОСОБА_1 була встановлена відсоткова ставка в розмірі 3 % на місяць, що складає 36 % річних.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

З урахуванням часткового задоволення позову, судовий збір з відповідачки підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 104,75 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610,625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 3111, , МФО 305299 суму заборгованості за кредитним договором від 22.02.2006 року в розмірі 8 302 (вісім тисяч триста дві) гривні 66 копійок та судовий збір в сумі 104 (сто чотири) гривні 75 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова