Справа № 464/6548/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1700/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Фейір К.О.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Львівський меблевий комбінат», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство торгово-виробнича компанія «Зелений континент», про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування,-

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року вказаний позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати самочинно добудовану комірку до кімнати НОМЕР_1 на площі коридору загального користування гуртожитку відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) «Львівський меблевий комбінат» (згідно поверхневого плану), що по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3, просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки районна адміністрація, як орган місцевого самоврядування, не мала повноважень звертатись до суду із вказаним позовом. Апелянт вважає, що права позивача в даному випадку не порушені, оскільки власником будинку є ВАТ «Львівський меблевий комбінат», а не міська рада, і повноважень представляти інтереси мешканців будинку в судах позивачеві законом не надано. Крім того, апелянт вважає, що позивачем не доведено тієї обставини, що саме вона побудувала спірну комірку та здійснила переобладнання у своїй кімнаті. На думку апелянта, до спірних правовідносин не могла бути застосована норма статті 100 ЖК України, оскільки будинок гуртожитку не належить до державного та/або громадського житлового фонду. Вважає, що нею жодним чином не порушено прав та інтересів інших фізичних осіб.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, однак, в матеріалах справи є заява генерального директора публічного акціонерного товариства торгово-виробничої компанії(далі-ПАТ ТВК) «Зелений континент», яке було залучено до участі у справі, як правонаступник ВАТ «Львівський меблевий комбінат»,про розгляд справи у їхній відсутності (а.с.108-109).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 займає одне ліжко-місце в кімнаті НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ВАТ «Львівський меблевий комбінат», що підтверджується довідкою №17 від 24.06.2014 року (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_3, як і деякі інші мешканці даного гуртожитку, здійснила самочинне влаштування комірки на площі коридору загального користування до своєї кімнати НОМЕР_1 по вказаній адресі. Роботи виконані нею без дозволу на виконання будівельних робіт та без погодження затвердженої належним чином проектної документації, чим порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», п. 9.1. ДБН А.2.2-3-2004, ст.ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За вказане порушення ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП, а також їй вручено припис, яким запропоновано зупинити проведення будівельних робіт до отримання належним чином затвердженої та погодженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.10).

Рішенням міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 29 квітня 2014 року було розглянуто звернення мешканців гуртожитку та вирішено, що, враховуючи відсутність згоди всіх мешканців гуртожитку на переобладнання коридорів загального користування, висновок Сихівського РВ м.Львова ГУ ДСНС у Львівській області від 28 квітня 2014 року №1/274РВ про порушення правил пожежної безпеки України внаслідок забудови комірок, відсутність погодженої проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування на переобладнання приміщень гуртожитку, самочинно збудовані об'єкти у гуртожитку ВАТ «Львівський меблевий комбінат» по АДРЕСА_1 підлягають демонтажу (а.с.8 зворот).

Розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 08 травня 2014 року за №189 затверджено висновок міжвідомчої комісії від 29 квітня 2014 року та зобов'язано ОСОБА_4 (кім.НОМЕР_2), ОСОБА_5 (кім. НОМЕР_3), ОСОБА_6 (кім. НОМЕР_4), ОСОБА_7 (кім. НОМЕР_5), ОСОБА_8 (кім. НОМЕР_6), ОСОБА_9 (кім. НОМЕР_7), ОСОБА_3 (кім. НОМЕР_1), ОСОБА_10 (кім. НОМЕР_8), ОСОБА_11 (кім. НОМЕР_9), ОСОБА_12 (кім. НОМЕР_10) демонтувати самочинно збудовані комірки на площах загального користування гуртожитку ВАТ «Львівський меблевий комбінат» на вул. Зеленій, 204 (208) у м.Львові в термін до 01 червня 2014 року (а.с.8).

Попередженням Львівського комунального підприємства (далі-ЛКП) «Дністер» від 16 травня 2014 року №162 відповідачу звернуто увагу про необхідність виконання вимог розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 08 травня 2014 року за №189 (а.с. 9).

Дане розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 08 травня 2014 року відповідачем ОСОБА_3 не оскаржувалось.

Згідно з актом комісії ЛКП «Дністер» без дати, вищезазначене розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 08 травня 2014 року за №189 не виконано, самочинно збудовані комірки на площах загального користування гуртожитку ВАТ «Львівський меблевий комбінат» на вул. Зеленій, 204 (208) у м.Львові не демонтовано (а.с.9 зворот).

В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 визнала той факт, що дійсно нею самочинно збудовано спірну комірку, однак, потреба в комірці була викликана відсутністю в її квартитрі балкону та комірок, які є необхідними для побутових потреб (зберігання технічного інвентарю, консервації тощо).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до п. 3.6 розділу VІ Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №3704 від 08 липня 2010 року, до повноважень районної адміністрації міської ради у галузі будівництва належить, зокрема, розгляд питань та вжиття заходів у встановленому виконавчим комітетом, департаментом містобудування порядку щодо фактів самовільного будівництва.

Крім цього, у п. 3.1 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, що затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 року №835 визначено, що розгляд питань за фактами здійсненого самочинного будівництва об'єктів за підвідомчістю справ здійснює районна адміністрація відповідного району, у якому здійснюється самочинне будівництво. Дія положення поширюється на всі підприємства, установи та організації (п. 1.2 положення).

Таким чином, звертаючись із даним позовом до суду, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради діяла не як представник інтересів громадян чи юридичної особи ВАТ «Львівський меблевий комбінат», а як орган, уповноважений державою на здійснення контролю у сфері містобудівної діяльності, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Згідно із ст. 179 ЖК УРСР, користування будинками державного й громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та утримання їх здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

У пункті 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45, передбачено, що власник наймач (орендар) приміщень житлових будинків має право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Пунктом 1.4. Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2002 року №76, передбачено, що переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих в будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Власник наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого в жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Враховуючи те, що відповідач самочинно влаштувала комірку без погодження проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування на переобладнання приміщення гуртожитку, а також без згоди всіх мешканців гуртожитку, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про демонтаж спірної комірки.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, які сторони подали в обгрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.