Справа № 913/89/2012
Провадження № 22-ц/779/2260/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

відповідача - позивача ОСОБА_4 та його

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 01 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом, вимоги якого збільшила під час розгляду справи, мотивуючи тим, що з 06.02.1997 року перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано в судовому порядку 19.10.2010 року та неповнолітніх дітей залишено проживати з нею. Просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя побудований спільно з ОСОБА_4 житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та провести його реальний розподіл по половині, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, що проживають з нею. Крім цього, просила визнати за нею право на 2/3 частини усього рухомого майна, набутого за час перебування в шлюбі.

В свою чергу ОСОБА_4 в лютому 2013 року звернувся в суд з зустрічним позовом , в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок та прибудинкові споруди, який знаходиться в АДРЕСА_1. В позові послався на те, що спірний будинок збудований ним особисто до укладення шлюбу з позивачкою.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 01 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та визнано спільною сумісною власністю подружжя рухоме майно та проведено його розподіл з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей. Присуджено ОСОБА_2 рухомого майна на суму 32910 грн., а ОСОБА_4 - на суму 7700 грн. В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на частину житлового будинку та господарських споруд згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3/5/14 від 12.05.2014 року, що становить 82,7 % всього будинковолодіння по АДРЕСА_1 , а саме :

- коридор І, площею 13,4 м2, вартістю 41441,75 грн.;

- комора II, площею 4,7 м2, вартістю 14535, 54 грн.;

- гараж III, площею 23,3 м2, вартістю 72059,16 грн.;

- комора IV, площею 13,0 м2, вартістю 40204,68 грн.;

- котельна V, площею 8,5 м2, вартістю 26787,68 грн.;

- комора VI, площею 7,4 м2, вартістю 22885,74 грн.;

- кухня 1-1, площею 18,2 м2, вартістю 56286,55 грн.;

- комора 1-2, площею8,4 м2, вартістю 25978,40 грн.;

- ванна 1-3, площею 7,2 м2, вартістю 22267,20 грн.;

- коридор 1-4, площею 7,6 м2, вартістю 23504,27 грн.;

- коридор 1-5, площею 5,9 м2, вартістю 18246,74 грн.;

- коридор 1-6, площею 20,1 м2, вартістю 62162,62 грн.;

- житлова кімната 1-7, площею19,8 м2, вартістю 61234,80 грн.;

- житлова кімната 1-8, площею 31,0 м2, вартістю 95872,68 грн.;

- житлова кімната 1-9, площею22,0 м2, вартістю 68038,68 грн.;

- житлова кімната 1-10,площею 17,3 м2, вартістю 53503,14 грн.;

- неопалювальне приміщення IX, площею 16,1 м2, вартістю 49791,94 грн. загальною площею 243,9 м2 і вартістю 754301,61 грн., що становить 80,7% від вартості житлового будинку.

- сарай(літ.В) вартістю 23159,29 грн.;

- 1/2 частину сараю(літ.Б) площею 12,4м2, вартістю 5668,09 грн.; колодязь (N) вартістю 3477,98 грн.; ворота (N1) вартістю 4521,16 грн.;

- частину огорожі (N2) площею 10,53м2, вартістю 2052,42 грн. на загальну суму - 43529,18 грн.

А всього вартість частини рухомого ОСОБА_4 складає 797830,79 грн.

Присуджено ОСОБА_2, згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3/5/14 від 12.05.2014 року, з відхиленням від встановлених часток, частку яка становить 17,13% всього будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме :

- частину горищних житлових приміщень/коридор №VII площею 34,6м2, вартістю 107006,29 грн. та неопалюване приміщення №VIII площею 24м2, вартістю 74224,01 грн., загальною площею 58,6 м2 і вартістю 181230,46 грн., що становить 19,3% від вартості житлового будинку;

- вбиральню(літ.Г) вартістю 7083,03 грн., 1/2 частину сараю(літ.Б) площею 12,4м2, вартістю 5668,09 грн. та частину огорожі площею 11,07 м2, вартістю 2156,25 грн. на загальну суму - 14907 грн.

А всього вартість частини нерухомого майна ОСОБА_2 складає 196137,46 грн.

В решті позову - відмовлено.

Ухвалено сторонам самостійно облаштувати вхід до приміщень горища, в залежності від встановленого порядку використання приміщень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду в частині поділу нерухомого майна, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вказувала, що на час одруження з відповідачем спірний житловий будинок було зведено та покрито оцинкованим залізом. При цьому було вимуроване цокольне приміщення та приміщення першого поверху, а приміщення горища повністю було збудоване уже після одруження з апелянтом.

Вказувала, що затрачала власні кошти та зусилля на зведення дерев'яних стін, стелі на другому та третьому поверсі, здійснення внутрішніх ремонтних та монтажних робіт з облаштування внутрішньобудинкових мереж. Також, спільно з відповідачем під за час шлюбу збудовано повністю господарські споруди та огорожу, що підтверджується показами свідків, які суд безпідставно не прийняв до уваги. Крім того, судом не ухвалено рішення з приводу додаткового позову щодо визнання спірного будинковолодіння об'єктом права спільної сумісної власності.

Посилалась ще й на те, що в експертному дослідженні від 08.05.2012 року №В-496 вказано, що в складі житлового будинку фундамент становить 7%, стіни 24% , дах та покрівля 8%. Отже проведені відповідачем до одруження роботи становлять 39%, а тому всі інші роботи проведені з участю подружжя становлять 61%.

Також апелянт зазначила, що не має жодного житла, а разом з нею проживає двоє неповнолітніх дітей. Суд присудив на горищі коридор та неопалювальне приміщення, яке для постійного проживання не підготовлене. В будинку є інші житлові кімнати, які могли бути виділені для проживання апелянта з дітьми.

За наведених доводів ОСОБА_2 просила рішення в частині поділу домоволодіння скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову про визнання спірного домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності та присудити їй ? всього нерухомого майна разом з господарськими спорудами.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення в частині поділу рухомого майна ОСОБА_2 не оскаржувалось, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Переглядаючи справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги в частині поділу нерухомого майна, а саме будинковолодіння в АДРЕСА_1 Рожнятівського району, колегія вважає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 57 СУ України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Встановлено, що з 06.02.1997 року сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який 19.10.2010 року було розірвано в судовому порядку.

Предметом даного спору є поділ будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Рожнятівської районної ради від 08.08.1990 року ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво будинку. Будівельний паспорт видано 03.09.1990 року.

В висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.05.2012 року №В-496 зазначено, що згідно технічного паспорту, виданого ОБТІ 26.04.2007 року ОСОБА_4 будинковолодіння АДРЕСА_1 складається з житлового будинку 2005 року побудови площею 155,3 кв.м., житловою площею 90,1 кв.м, сараю (літ Б), сараю літ.В), вбиральні (літ.Г), колодязя (N), воріт (N1), та огорожі (N2). Будинок цегляний та дерев'яний, складається із приміщень цокольного поверху (2 коридори,3 комори, гараж, котельня, кухня, ванна), приміщень першого поверху (2 коридори,4 житлові кімнати), приміщень мезоніну (коридор,2 неопалювальних приміщень).

Як вбачається з висновку №3/5/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, станом на 02.01.1997 року будинок по АДРЕСА_1 було зведено на 60%. Дійсна вартість проведених будівельних робіт в житловому будинку під час перебування сторін в шлюбі, становить 292 689,17 грн.

Крім того, як вбачається з копій квитанцій (а.с.58-59 т.1) ОСОБА_4 здійснював ремонтні роботи щодо водопостачання та водовідведення після розірвання шлюбу.

Експертом запропоновано два варіанти здійснення поділу будинку відповідно до частки кожної сторони. Додаткова експертиза виконана на підставі матеріалів справи, зокрема фінансового характеру щодо затрат на будівництво, наданого ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_2 на те, що сараї Б та В будувались з її участю під час перебування шлюбу, спростовується тим, що більшість будівельних матеріалів на їх спорудження придбано до одруження, що відображено в висновку експерта.

ОСОБА_2 належними засобами доказування не довела, що її участь в зведенні будинку є більшою, ніж про це зазначено в висновку експерта.

Таким чином, частка ОСОБА_2 становить 17,13 % від вартості всього будинковолодіння (в тому числі - у житловому будинку 15,64% (на суму 146 344,58 грн.), у господарських спорудах - 25,51 % на (суму 14 907,37 грн.)

Посилання апелянта на те, що її частка в спільному майні подружжя має бути збільшена в зв'язку з проживанням з нею дітей колегія спростовує наступним.

Відповідно до ч.3 ст.70 СУ України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Оскільки ОСОБА_2 не надано доказів про отримання нею аліментів від відповідача в недостатньому розміру, вимога про збільшення її частки в спільно набутому майні є передчасною.

Суд здійснюючи поділ нерухоме майно та визнаючи право власності на його частини між сторонами не звернув увагу на те, що спірне будинковолодіння не введене в експлуатацію та на нього відсутнє свідоцтво про право власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з вимогами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи із змісту частин 1, 2 ст. 331 ЦК України, ч. 1 ст. 182 ЦК України та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.

При визнанні за сторонами спору права власності на таку будівлю як не закінчений будівництвом об'єкт нерухомості, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в судовому порядку у даному випаду може бути визнано лише право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз'яснено, що право власності на жилий будинок виникає лише з моменту прийняття його в експлуатацію та державної реєстрації. За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, ураховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, та технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін спірний будинок є житловим та придатним для проживання, а тому можливим є виділ часток колишнього подружжя, визначених в висновку експертизи.

Проте, визначаючи варіант поділу об'єкту незавершеного будівництва, згідно з яким ОСОБА_2 виділено коридор VII та неопалювальне приміщення VIII, суд не звернув увагу на те, що такі приміщення є нежитловими, з пояснень ОСОБА_2 є непридатними для використання в зимові місяці, а тому проживання там є неможливим.

Таким чином, об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 слід поділити між сторонами відповідно до першого варіанту поділу висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3/5/14 від 12.05.2014 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині є необґрунтованим, суперечить нормам матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 01 вересня 2015 року в частині поділу житлового будинку АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на частину об'єкту незавершеного будівництва та господарських споруд згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3/5/14 від 12.05.2014 року, що становить 82,87 % всього об'єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, виділивши йому

- коридор І, площею 13,4 м2, вартістю 41441,75 грн.;

- комора II, площею 4,7 м2, вартістю 14535, 54 грн.;

- гараж III, площею 23,3 м2, вартістю 72059,16 грн.;

- комора IV, площею 13,0 м2, вартістю 40204,68 грн.;

- котельна V, площею 8,5 м2, вартістю 26787,68 грн.;

- комора VI, площею 7,4 м2, вартістю 22885,74 грн.;

- кухня 1-1, площею 18,2 м2, вартістю 56286,55 грн.;

- комора 1-2, площею8,4 м2, вартістю 25978,40 грн.;

- ванна 1-3, площею 7,2 м2, вартістю 22267,20 грн.;

- коридор 1-4, площею 7,6 м2, вартістю 23504,27 грн.;

- коридор 1-6 (частина) площею 15,8 м2 вартістю 48864,19 грн.

- житлова кімната 1-8, площею 31,0 м2, вартістю 95872,68 грн.;

- житлова кімната 1-9, площею22,0 м2, вартістю 68038,68 грн.;

- коридорVII площею 34,6 м.к2, вартістю 107006,29 грн.,

- неопалювальне приміщення VII площею 24 м2, вартістю 74224,01 грн.,

- неопалювальне приміщення IX, площею 16,1 м2, вартістю 49791,94 грн. загальною площею 255,2 м2 і вартістю 789187,49 грн., що становить 84,36% від вартості житлового будинку.

- сарай(літ.В) вартістю 23159,29 грн.;

- 1/2 частину сараю(літ.Б) площею 12,4м2, вартістю 5668,09 грн.;

- колодязь (N) вартістю 3477,98 грн.; ворота (N1) вартістю 4521,16 грн.;

- частину огорожі (N2) площею 10,53м2, вартістю 2052,42 грн. на загальну суму-43529,18 грн.

А всього вартість частини нерухомого майна ОСОБА_4. становить 832716,67 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину об'єкту незавершеного будівництва та господарських споруд згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3/5/14 від 12.05.2014 року, що становить 17,13 % всього об'єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, виділивши їй на другому поверсі будинку

- коридор 1-5, площею 5,9 м2, вартістю 18246,74 грн.;

- коридор 1-6 (частина) площею 4,3 м2, вартістю 3092,67 грн.

- житлова кімната 1-7, площею19,8 м2, вартістю 61234,80 грн.;

- житлова кімната 1-10,площею 17,3 м2, вартістю 53503,14 грн.;

загальною площею 47,31 м2 і вартістю 146 344,58 грн., що становить 15,64% від вартості житлового будинку.

- вбиральню(літ.Г) вартістю 7083,03 грн., 1/2 частину сараю(літ.Б) площею 12,4 м2, вартістю 5668,09 грн. та частину огорожі площею 11,07 м2, вартістю 2156,25 грн. на загальну суму - 14907 грн.

А всього вартість частини нерухомого майна ОСОБА_2 становить 161 251,95 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк