АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6534/2015 Головуючий у першій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.,

при секретарі Троц О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30.07.2014 приблизно о 08 год. 45 хв. в м. Бровари сталося ДТП - наїзд на припаркований автомобіля «SkodaOctavia Tour», д.н.НОМЕР_6, що належить йому. В результаті ДТП автомобіль «Skoda Octavia Tour» отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідки про ДТП автомобіль «SkodaOctavia Tour», д.н.НОМЕР_6, отримав наступні пошкодження: передній бампер, права блок фара, праве переднє крило, кришка капоту, кришка багажнику, задній бампер. У ДТП пошкодження в результаті наїзду «Geely МК Cross», д.н. НОМЕР_2, отримав не тільки автомобіль «Skoda Octavia Tour», д.н. НОМЕР_6, а й в результаті відкидання автомобіля «Skoda Octavia Tour», д.н. НОМЕР_6, був пошкоджений і автомобіль Тойота, який був припаркований позаду.

ДТП сталася з вини водія автомобіля «Geely МК Cross», д.н. НОМЕР_2, яка не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на припарковані автомобілі.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області винним у вчиненні ДТП визнано водія автомобіля «Geely МК Cross», д.н.НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 9062268 в страховій компанії ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт». З боку ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» автомобіль «Skoda OctaviaTour», д.н.НОМЕР_6, оглядався експертом ОСОБА_4 В той же час, ОСОБА_2 замовив незалежну експертизу у СОД ОСОБА_5 В результаті був складений акт про огляд автомобіля «SkodaOctavia Tour», д.н.НОМЕР_6, на підставі якого і робиться звіт про матеріальний збиток. У обох експертів в акті огляду крім інших пошкоджень, також зазначено, що заміні підлягає пошкоджена у ДТП кришка багажника. Факт пошкодження підтверджується довідкою про пошкодження «Skoda Octavia Tour», д.н. НОМЕР_6, від 30.07.2014. Відповідно до звіту СОД ОСОБА_5 № 30/07-T3 значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «SkodaOctavia Tour», д.н.НОМЕР_6 складає 0,0%, а вартість матеріального збитку - 47 275,98 грн.

22.08.2014 позивачвідремонтував свій автомобіль за власні кошти на офіційній станції технічного обслуговування. Сума для повного відновлення автомобіля склала 47 187,78 грн. 28 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі47 187 грн. 78 коп. 11.09.2014 ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» повідомив, що не має змоги прийняти до уваги наданий висновок № 30/07-T3 від 31.07.2014, оскільки має в наявності звіт № 128 від 05.08.2014, складений ФОП ОСОБА_4 10.11.2014 ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» надіслав актуалізований Звіт № 128/2 від 07.11.2014, в якому зазначено, що сума матеріального збитку становить 27 451,66 грн.

У зв'язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 21 414,78 грн. та 850 грн. за проведення експертизи.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2015 позов задоволено частково. Стягнутоз ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_221 524,49 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушеннясудомнорм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив вимоги щодо стягнення витрат по ремонту багажника. Разом з цим, апелянтом визнано, що страхове відшкодування підлягає доплаті в сумі 12 415 грн. 39 коп.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.08.14, визнано винною ОСОБА_6 в скоєнні правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вбачається, що ОСОБА_6 30.07.14 о 08:45 год. керуючи автомобілем «GeelyМКCross»,д.н.НОМЕР_2 в м. Бровари Київської області по вул. Кірова, 28, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на припарковані автомобілі «SkodaOctavia Tour», д.н.НОМЕР_6 та «Toyota» д.н. НОМЕР_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль «Skoda Octavia Tour», д.н. НОМЕР_6 на праві власності належить позивачу.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП ОСОБА_6 була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 9062268 в страховій компанії ПрАТ «СК «Український страховий стандарт».

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України на страховика покладено обов'язок у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Відповідно до складеного ФОП ОСОБА_4 звіту № 128 від 05.08.2014 року, який містить акт огляду автомобіля позивача, в якому зазначено, що кришка багажника підлягає заміні та фарбуванню.

На замовлення позивача було проведено незалежну експертизу у СОД ОСОБА_5 та складено висновок № 30/07-T3 від 31.07.14, за яким вартість матеріального збитку склала 47 275,98 грн. та за складення якого ним сплачено 850 грн.

У обох експертів в акті огляду крім інших пошкоджень, також зазначено, що заміні і фарбуванню підлягає пошкоджена у ДТП кришка багажника.

Відповідно до звіту СОД ОСОБА_5 № 30/07-T3 від 31.07.2014 значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Skoda Octavia Tour», д.н. НОМЕР_6 складає 0,0%, а вартість матеріального збитку - 47 275,98 грн.

Вподальшому позивачем за ремонт автомобіля «Skoda Octavia Tour» сплачено 47 187,78 грн.

28.08.2014 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 47 187,78 грн. та надав копії квитанцій, які підтверджують вартість ремонту автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На прохання відповідача було виключено з розрахунку розміру матеріального збитку роботи та складові, які пов'язані із заміною кришки багажника та за звітом (актуалізованим) № 128/2 від 14.11.14 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia Tour» в результаті його пошкодження склала 26 756,89 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_6 в перелік пошкоджень автомобіля «Skoda Octavia Tour» внаслідок даної ДТП включено задній бампер та кришка багажника.

Крім того, за звітами №128 та №128/2 складеними за заявами відповідача взято до уваги коефіцієнт фізичного зносу Ез в розмірі 0,34210, тоді як відповідно до п. 7.38 Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.03, так як автомобіль «Skoda Octavia Tour» не старше 5 років, коефіцієнт повинен складати 0. Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги вищезазначені звіти.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Правильність складення висновку № 30/07-T3 від 31.07.14 підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № 10206 від 22.08.14 ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс».

Отже, матеріальний збиток завданий позивачу складає 47 187,78 грн., тобто сплачена позивачем сума за актом прийому-передачі виконаних робіт № 10206 від 22.08.14 ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс». Відповідачем страхове відшкодування виплачено лише в розмірі 26 756,89 грн., ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 50 000 грн., а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку проте, що з відповідача підлягає стягненню 20 430,89 грн. страхового відшкодування та 850 грн. сплачених позивачем за проведення експертизи.

Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано визначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 21 524 грн. 49 коп. (20 430,89+850,00+243,60).

Таким чином, враховуючи вимоги закону щодо обов'язку страховика виплатити страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та з огляду на визнання страховиком страхового випадку і часткову сплату страхового відшкодування, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність належних правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді