Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5596/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
№ провадження 22-ц/778/5192/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Білоусова Вікторія Олегівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_2 зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 липня 1988 року їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Як стало їй відомо, зазначений житловий будинок без її відома був неодноразово відчужений, а саме: за договором купівлі-продажу від 05 вересня 2012 року, укладеного від її імені ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 28 травня 2012 року приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г., та ОСОБА_9, а також за договором купівлі-продажу від 06 лютого 2013 року, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, у якого на час її звернення до суду перебуває у володінні та користуванні названий житловий будинок.

Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу від 05 вересня 2012 року є нікчемним на підставі ст. 228 ЦК України, оскільки ніякої довіреності 28 травня 2012 року вона не видавала, у зв"язку з чим 25 червня 2013 року звернулася до Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області із заявою про злочин, ОСОБА_2 просила на підставі ст. 388 ЦК України витребувати від ОСОБА_3 на її користь вказаний вище житловий будинок, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на цей житловий будинок за ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: витребувано від ОСОБА_3 на користь на користь ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1; скасовано державну реєстрацію права власності на жилий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; зобов"язано здійснити державну реєстрацію права власності на жилий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 5 161 грн. 50 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року скасовано, залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, яка в ході розгляду справи була уточнена, про поворот виконання рішення апеляційного суду , посилаючись на те, що на підставі зазначеного рішення, яке було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від11.02.2015 року, і в якому було зазначено про скасування державної реєстрацію права власності на спірний жилий будинок за ним та про зобов"язання здійснити державну реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_2, остання 31.03.2015 року зареєструвала за собою право власності на цей будинок.

При зверненні його після скасування рішення апеляційного суду до Державної реєстраційною служби Запорізького МУЮ з питання скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 та про поновлення реєстрації права власності за ним, йому було відмовлено з підстав відсутності судового рішення про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Посилаючись на зазначені обставини, просив вирішити питання про поворот виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року шляхом скасування реєстрації права власності на жилий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та здійснення реєстрації права власності на цей будинок за ним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року заяву задоволено.

Застосовано поворот виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.03.3014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Білоусова Вікторія Олегівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 відповідно до рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2014 року, договору купівлі-продажу від 15.07.1988 року, посвідченого П'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою за № 2-3103.

Здійснено державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В за № 385.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати , та постановити нову, якою у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, суд виходив з того, що рішення апеляційного суду, яким від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витребувано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та скасовано державну реєстрацію права власності на жилий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 і зобов"язано здійснити державну реєстрацію права власності на жилий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, скасовано, отже майно у виді будинку поверненню ОСОБА_2 не підлягає, тому державна реєстрація її права власності на цей будинок підлягає скасуванню зі здійсненням державної реєстрації права власності на названий будинок за ОСОБА_3

З вказаним висновком суду в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 380, ч.1 ст. 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавше рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу(боржнику) всього одержаного за скасованим(зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; щоб виконане рішення було скасовано судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення шляхом скасування державної реєстрації права власності на жилий будинок АДРЕСА_1 та здійснення реєстрації права власності на цей будинок ОСОБА_3, суд не врахував, що відповідно до ст. 2 Закону України від 01.07.2004 року „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже вимоги щодо здійснення та скасування державної реєстрації фактів виникнення чи припинення прав не являються майновими, є протилежними по суті, тому мають розглядатися у позовному провадженні, а не у порядку повороту виконання рішення, за участю органів державної реєстрації, які у розгляді заяви ОСОБА_3 участі не приймали.

Крім того, як встановлено у засіданні апеляційного суду, постановою Верховного Суду України від 01.07.2015 року ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року по даній справі була скасована, а рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року залишено в силі (т.2,а.с.171-174).

Таким чином, оскільки рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року є чинним , то за відсутності предмету перегляду правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 взагалі немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року по даній справі скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про поворот виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року по даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: