Справа №461/7465/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Львівській області про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного Управління МВС України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Львівській області в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом звільнення з під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «VOLKSWAGEN T-4» ВАНТАЖО - ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, 1997 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2, накладених на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Гелецького В.І., 16.03. 2012 року за матеріалами кримінальної справи № 181-0062 та зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Львівській області зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «VOLKSWAGEN T-4» ВАНТАЖО - ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, 1997 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликаються, на те, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим у справі, належний йому відповідно до закону автомобіль, не був визнаний речовим доказом у справі, відтак порушується його право власника на вільне розпорядження своїм майном.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Представник Головного Управління МВС України у Львівській області та представник Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Львівській області в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі та письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що в листопаді 2009 року ОСОБА_1 відповідно до біржової угоди № Д-415-9 придбав автомобіль марки «VOLKSWAGEN T-4» ВАНТАЖО - ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, 1997 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2.

Відповідно до повідомлення Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Самбір та Самбірського району ГУ МВС України у Львівській області за № 316 від 27. 05.2015 року та облікової картки приватного транспортного засобу, на момент купівлі позивач став другим власником даного автомобіля та зареєструвавши його належним чином в органах ВРЕР ДАІ згідно з реєстраційним свідоцтвом серії НОМЕР_3 отримав державні номерні знаки НОМЕР_2.

Під час здійснення реєстрації вище вказаного автомобіля працівниками ВРЕР ДАІ було здійснено перевірку з питань наявності арештів чи заборон на придбаний автомобіль, чого виявлено не було.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що 16.03.2013 року постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Гелецького В.І. в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 181-0062, порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищенням службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 1 КК України, та за фактом підроблення документів та використання невстановленими особами підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 1, 3 КК України накладено арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація зняття з обліку) автомобіля марки «VOLKSWAGEN T-4» ВАНТАЖО - ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, 1997 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 належного на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1

У даній кримінальній справі вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2013 року, який набрав законної сили, службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області визнано винними у скоєнні злочинів та притягнуто до кримінальної відповідальності.

31.05.2013 року в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181-0062, за фактом шахрайства, вчиненого особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 1,3 КК України.

Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181-0311, порушеної відносно начальника ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

28.05.2013 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639.

Судом встановлено, що як в кримінальній справі № 181-0311 так і в кримінальному провадженні № 0001639, позивач ОСОБА_1 відповідно до довідки Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області за № 16/14-6567 від 15.05.2015 року, не був та не є підозрюваним чи обвинуваченим, автомобіль не був та не є речовим доказом у справі відтак, накладення заборони на даний транспортний засіб є протиправним та порушує право власності позивача охоронюване законом.

При винесенні постанови слідчий керувався ст. 130 КПК України.

Слід зазначити, що за змістом ст. 126 КПК України ( редакції 1960 р.) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна у кримінальній справі проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно лише обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їхні дії.

Такого виду забезпечення як заборона вчиняти дії на проведення реєстраційних операцій і зокрема, ст. 130 КПК України ( в редакції 1960 р.) не передбачено.

Враховуючи, що власник транспортного засобу ОСОБА_1, не був та не є учасником кримінального процесу ( підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем) то він позбавлений права оскаржити дії слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Нормою статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності на вище вказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України закріплено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник, або титульний володілець майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника або законного володільця, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Положеннями ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

В даному випадку як в діях ОСОБА_1, не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля; майно придбано у законний спосіб; належним чином оформлено правовстановлюючі документи, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації вище вказаного транспортного засобу та проведено всі інші передбачені законом платежі, тобто, автомобіль марки «VOLKSWAGEN T-4» ВАНТАЖО - ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, 1997 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 у власність набуто правомірно.

Окрім цього, відповідно до довідки Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Львівській області за вих. № 559/10/17-023/288 від 20.05.2015 року за ОСОБА_1 заборгованість перед державним бюджетом по сплаті податків та зборів при першій реєстрації транспортних засобів відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладенні у рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України.

Приписами ч.1 ст. 360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Так, згідно установленої судової практики Верховного Суду України, висловленої в постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, «право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини».

Таким чином, враховуючи вище наведене та письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки порушене право позивачів підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності та звільнення належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «VOLKSWAGEN T-4» ВАНТАЖО - ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, 1997 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 - з під арешту, оскільки наявність вказаної заборони на проведення реєстраційних операцій щодо даного автомобіля, обмежує право власності та підлягає захисту і відновленню.

Керуючись ст.ст.10,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 15,16, 316,317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «VOLKSWAGEN T-4» ВАНТАЖО - ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, 1997 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2 належного на праві власності ОСОБА_1, накладених на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16.03.2012 року, в кримінальній справі № 181-0062.

Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом зняття арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «VOLKSWAGEN T-4» ВАНТАЖО - ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, 1997 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2, накладених постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16.03.2012 року, в кримінальній справі № 181-0062.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лялюк Є.Д.