АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю: ОСОБА_1- представника ОСОБА_2, ОСОБА_3- представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення обтяження на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення обтяження на нерухоме майно.

Посилалися на те, що 26 серпня 1997 року вони уклали з відповідачем договір позики грошей, за яким отримали кошти в сумі 11100 грн., які зобов'язалися повернути до 26.08.1998 року.

В забезпечення договору вони передали відповідачу в заставу квартиру АДРЕСА_1 з договором застави № 1ДС-464 від 26 серпня 1997 року, на підставі якого було накладено заборону відчуження цієї квартири.

Зазначали, що зобов'язання по поверненню грошей вони виконали повністю і вчасно, однак відповідна розписка у них не зберігалася.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/980/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Смотрицький В.Г.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

Протягом всього часу вони не знали про те, що існує заборона відчуження їх квартири, оскільки були впевнені в тому, що обтяження буде знято автоматично після виконання ними зобов'язання. Однак, коли ними було прийнято рішення щодо продажу належної їм квартири, нотаріус повідомив про неможливість її відчуження через наявність існуючого з 1998 року обтяження.

Просили припинити обтяження у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Посилався на те, що подружжя ОСОБА_5 не виконало свого зобов'язання по поверненню грошей за договором позики від 26 серпня 1997 року, відповідно до якого ОСОБА_4, ОСОБА_5 позичили у ОСОБА_2 (попереднє прізвище, ім'я, по батькові ОСОБА_1) 11100 грн. строком до 26 серпня 1998 р.

Просив стягнути з них борг в сумі 552437,20 грн., з яких 85083,40 грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 42553,36 грн. - 3% річних від простроченої суми та 424800,44 грн. - проценти за користування грошима.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Припинено обтяження у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору застави 1ДС-464 від 26 серпня 1997 року, посвідченого Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовлено у зв'язку пропуском позовної давності.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин дотримані вимоги норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Згідно тексту позовної заяви подружжя ОСОБА_4 пред'явило позов до ОСОБА_2 про припинення обтяження на нерухоме майно з підстав виконання ними зобов'язання перед ОСОБА_2 по поверненню ними позичених коштів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з підстав пропуску ОСОБА_2 позовної давності та припиняючи обтяження у вигляді заборони відчуження спірної квартири, яке виникло на підставі договору застави, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог в частині підстав пред'явлених вимог так як з підстав пропуску позовної давності позивачі ОСОБА_5 не заявляли вимог про припинення обтяження на нерухоме майно.

Крім того, ст. 28 Закону України «Про заставу» передбачені різні підстави припинення застави зокрема, застава припиняється:

-з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;

-в разі загибелі заставленого майна;

-в разі придбання заставодержателем права власності на

заставлене майно;

-в разі примусового продажу заставленого майна;

при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

-в інших випадках припинення зобов'язань, установлених

законом.

Відповідно до ст. 216 ЦК Української РСР, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин в даній справі , встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо боржник видав кредитору в посвідчення зобов'язання

борговий документ, то кредитор, приймаючи виконання, повинен

повернути цей документ, а при неможливості повернення зазначити

про це в розписці, що ним видається. Розписка може бути замінена

написом на борговому документі, що повертається. Знаходження

боргового документа у боржника посвідчує припинення зобов'язання,

поки не доведено інше.

При відмові кредитора видати розписку, повернути борговий

документ або відмітити в розписці неможливість його повернення

боржник вправі затримати виконання. В цьому випадку кредитор

вважається таким, що прострочив.

Позивачі ОСОБА_5 обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ними зобовязання перед ОСОБА_2 по поверненню коштів припинилися виконанням, проведеним належним чином, не надали суду належних та допустимих доказів вказаних обставин, а тому в їх позовних вимогах про припинення обтяження на нерухоме майно слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги з приводу визнання причин пропуск строку звернення ОСОБА_2 до суду за захистом своїх прав та інтересів з поважних причин не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами та матеріалами справи і в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перебіг строку позовної давності, встановлений ст.71 ЦК Української РСР 1963 року, який діяв на момент укладення та строку виконання договору позики від 26.08.1997 року між сторонами почався з 27.08.1998 року та закінчився 27.08.2001 року так як не зупинявся і не переривався, а до суду з позовом ОСОБА_2 звернувся 27.04.2015 року.

Суд першої інстанції вищезазначених обставин справи та норм матеріального і процесуального права не врахував що у відповідності до п.п.1,3,4 ст.309 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення та ухвалення в цій частині нового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 травня 2015 року в частині припинення обтяження у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору застави ІДС-464 від 26.08.1997 р., посвідченого Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою - скасувати.

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення обтяження на нерухоме майно відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А. Д. Галичанський

Судді: В. В. Чупікова

В. В. Яремко