Справа № 363/3915/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/6163/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 6 04.11.2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_52, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_50, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_51, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, треті особи: ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

На виконання вищезазначеної ухвали Перший заступник прокурора Київської області надіслав до суду листа, в якій зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним не порушено та надав відповідні докази.

З приводу судового збору вказав, що Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені. Згідно кошторису Прокуратури Київської області на 2015 рік видатків на оплату судового збору також не передбачено. Повторно просив відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що підстави зазначені апелянтом для відстрочки сплати судового збору не є належними доказами тяжкого матеріального становища, а тому підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження Першим заступником прокурора Київської області не пропущено.

Однак, вимоги ухвали від 21.10.2015 року щодо сплати судового збору апелянтом не усунуті.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк належним чином не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Першому заступнику прокурора Київської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній