Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 319/432/15 Головуючий у 1 інстанції: Калугіна І.О.
№ 22-ц/778/5151/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Кримської О.М.,

При секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Позивач зазначала, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. По сусідству (АДРЕСА_2) проживає відповідач, який на території свого домоволодіння самовільно збудував ангар. Дана забудова перешкоджає їй у здійсненні права користування своїм житловим будинком наступним: збудована споруда не об лаштована необхідними інженерно-технічними засобами, що запобігатимуть цілісності у разі стихійного лиха споруда необладнана необхідними інженерно-технічними засобами, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на житловий будинок. Габарити споруди не дозволяють їй здійснювати належні їй огляд прилеглої території та перешкоджають у потраплянні сонячного світла на її житловий будинок.

На підставі ст. ст. 319 321, 391, 16 ЦК України просила зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні позивачем належним йому житловим будинком шляхом знесення неправомірно забудованої споруди - металевого ангару, покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

При апеляційному розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

оплативши при цьому судовий збір (а. с. 108-111). В клопотанні вказано, що для всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає побудований об'єкт (металевий ангар, розташований за адресою: АДРЕСА_2) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає цим вимогам, то в чому полягають невідповідності? Чи виконані будівельні роботи за проектною документацією? Якщо так, то чи відповідає вона вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи є об'єкт аварійним?

Представник-відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, заперечуючи проти заявленого клопотання, в письмових запереченнях вказувала, що при розгляді справи в суді першої інстанції вона неодноразово зазначала, що для підтвердження факту чинення перешкод необхідно проведення такої експертизи, проте, позивачем в особі представника було це проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не роз'ясняв сторонам їх право на подачу клопотання про призначення відповідної експертизи, не попереджав про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, тобто, у розумінні частини 4 статті 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на пояснення сторін та обставини справи судова колегія дійшла висновку, що клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про призначення судової будівельно-технічної експертизи - підлягає задоволенню частково - в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи та визначення переліку питань, які мають бути вирішені в ході проведення експертизи.

Представник апелянта просив проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6

Проте, судова колегія вважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню -виходячи з того, що процесуальним законом передбачена можливість суду на свій розсуд доручити проведення експертизи будь-якій експертній установі. Відтак судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 690095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідає побудований об'єкт (металевий ангар, розташований за адресою: АДРЕСА_2) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2.Якщо не відповідає цим вимогам, то в чому полягають порушення (недотримання) цих нормативно-правових актів?

3.Чи виконані будівельні роботи за проектною документацією?

4.Чи відповідає проектна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

5.Якщо проектна документація не відповідає цим вимогам, то в чому полягають порушення (недотримання) цих нормативно-правових актів?

6.Чи є аварійним об'єкт (металевий ангар, розташований за адресою: АДРЕСА_2)?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 690095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків з надання висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 22-ц/778/5151/15.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Призначити для проведення експертизи двохмісячний строк з дня надходження справи до експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: