Справа № 127/2833/15-ц
Провадження 2/127/2166/15
У Х В А Л А

20 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду відповідач звернулася до суду із клопотанням про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, з тих підстав, що ОСОБА_1 отримує насолоду не від виховання дітей, а від нескінчених судових процесів. Вказує, що ОСОБА_1 виявляє ознаки психічного розладу, який проявляється правдошукацтвом, схильністю до викривання, судовим переслідуванням кого-небудь, хто сприймається як винуватець якоїсь несправедливості, захистом своїх уявних або перебільшених прав, виникають сумніви щодо його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також просила викликати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, просила заслухати в судовому засіданні думку малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки в силу вимог ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу, підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За викладених обставин, суд вважає, що дане клопотання не стосується предмету доказування, є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання про виклик свідків, оскільки клопотання подано з порушенням ст. 136 ЦПК України, зокрема, після початку розгляду справи по суті, та не вказано обставини, які свідки можуть підтвердити.

Згідно з ч. 3 ст. 11, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Відповідно до ст. ст. 9, 12 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 171 СК України думка дитини має бути врахована при вирішенні питань, що стосуються її життя. За таикх обстаивн суд вважає за можливе та доцільне вислухати думку дітей безпосередньо в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заслухати думку малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зобовязавши матір ОСОБА_2 забезпечити їх явку в судове засідання.

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 про призначення експертизи та виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя