АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (2) інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/774/2130/К/15 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів Зубакової В. П., Ляховської І. Є.

при секретарі Голуб О. О.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів недійсними, направити на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область м. Бровари вул. Грушевського 2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права; суд першої інстанції не взяв до уваги, що позов ОСОБА_2 є зустрічним, тому має розглядатись у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу, куди було подано й первісний позов, посилання суду на положення ст.ст. 109,110,114 ЦПК України при розгляді питання про підсудність зустрічної позовної заяви є необґрунтованими, як і висновок про те, що позов подано на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, судом не прийнято до уваги, що фактично спір йде між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2, а ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «ФК ОСОБА_3» є третіми особами без самостійних вимог.

В запереченнях на апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи, 29.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк», про визнання договорів факторингу недійсними.

Ухвалами Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року та 14 листопада 2014 року, вказану позовну заяву було залишено без руху та в подальшому відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Шум Л.І.) від 31 липня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів факторингу недійсними та справу призначено до судового розгляду на 20 серпня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Шум Л.І.) від 20 серпня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шум Л.І., справу передано до розгляду іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

26 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів факторингу недійсними та призначив до судового розгляду на 10 вересня 2015 року.

Вирішуючи питання про передання до Броварського міськрайонного суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк» про визнання договорів факторингу недійсними, суд першої інстанції виходив із того, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком, виходячи з наступного.

Як роз?яснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом за захистом порушених прав, а не первісним позовом, що розгляд первісного позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки в апеляційному суді Дніпропетровської області зупинено ухвалою від 26 травня 2015 року до розгляду питання саме по зустрічному позову, тривалий час перебування справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року скасувати.

Направити матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: