overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22 910,36 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до абзацу «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що відповідачем не були виконані вимоги вищевказаного Закону щодо повідомлення (письмово, заявою відповідного зразка) страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому є підстави для стягнення з нього у регресному порядку здійсненого позивачем страхового відшкодування.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 131/1472/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 30 червня 2015 року вона розірвала шлюб із відповідачем, в шлюбі у них є спільна дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На цей час вони із відповідачем проживають окремо, він не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. При цьому відповідач працює, отримує достатню заробітну плату. Тому вона просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на місяць.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, зменшивши позовні вимоги до суми аліментів 500 грн. на місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, згоден на сплату аліментів в розмірі по 500 грн. на місяць.

За таких обставин суд визнає можливим прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2 і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, також підтверджені письмовими доказами у справі, а саме: копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.2), копією свідоцтва про народження 24 липня 2012 року ОСОБА_4, батьками якої є сторони у справі (а.с.4), копією рішення Іллінеецького районного суду Віницької області від 30 червня 2015 року про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.5) та довідкою виконкому Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про утримання дитини матірю ОСОБА_1 (а.с.6).

Відтак суд визнає необхідним визначити розмір стягнення із ОСОБА_2 аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на місяць.

Судовий збір у справі належить стягнути із відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.209, 212 -215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул.Ентузіастів, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на місяць, починаючи із 30 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Провадження № 2/127/7008/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" - спори, пов"язані з оскарженням членами виконачих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можут пред"являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 16.10.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/522/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: судді Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю № 1982-К-О від 14.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся представник за довіреністю № 1982-К-О від 14.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що 22.06.2015 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. Копії постанов про повернення направлено сторонам. Оригінал виконавчого документу було направлено стягувачу ВФ ПАТ КБ «ПриватБанк», але ним так і не отриманий, поскільки він був втрачений при пересиланні поштовим звязком.

Тому заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 132/522/14-ц від 14.04.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 23300,82 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки згідно ст. 370 ЦПК України, втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю № 1982-К-О від 14.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 132/522/14-ц від 14.04.2014 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок № 3111 для погашення заборгованості), , МФО №305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, заборгованість у розмірі 23057 (двадцять три тисячі пятдесят сім) грн. 22 коп., за кредитним договором № б/н від 22.03.2013 року та сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп., оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою під час повернення виконавчого листа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/1249/15-ц
Провадження у справі № 2/135/404/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 27.08.2010 року Виконавчим комітетом Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за актовим записом № 8.

На обґрунтування позову повідомила, що 27.08.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя, часті сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливими, а тому шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 487,20 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем та мешканцем с. Бирлівка Бершадського р-ну Вінницької області, вул. І-го Травня, буд. 40, зареєстрований 27.08.2010 року Виконавчим комітетом Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за актовим записом № 8.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487,20 грн. судово го збору.

Після розірвання шлюбу позивачці за її згодою залишити прізвище «Дзиговська».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

"29" жовтня 2015 р. 145/1597/15-ц

2-о/145/107/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

народних засідателей Когута В.П., Зінець Я.І.,

заявника ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування Тиврівської РДА Дроздюк С.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Мазурчак А.Г.

Народні засідателі Когут В.П. Зінець Я.І.
Ïðîâàäæåííÿ 6/127/978/15
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
05 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó Â³ííèöüêèé ì³ñüêèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñè÷óêà Ì.Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ãîðîõîâ³é Î.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Â³ííèö³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîäàííÿì Ñòàðîì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ íà òåðèòîð³þ òà ïðèìóñîâå áåçîïëàòíå âèëó÷åííÿ ìàéíà áîðæíèêà ÒÎÂ «Ðåäàêö³ÿ ãàçåòè «Äîðîãà. Òðàíñïîðò. Ï³øîõ³ä.»,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ, â³äïîâ³äíî äî ÿêî¿ ïðîñÿòü çàëèøèòè ïîäàííÿ áåç ðîçãëÿäó.
Äîñë³äèâøè çàÿâó òà ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ñóä ââàæàº çà äîö³ëüíå çàëèøèòè ïîäàííÿ áåç ðîçãëÿäó, îñê³ëüêè öå íå ñóïåðå÷èòü ÷èííîìó çàêîíîäàâñòâó òà íå ïîðóøóº ïðàâà òà çàêîíí³ ³íòåðåñè ñòîð³í ³ íå ïîçáàâëÿº çàÿâíèêà ïðàâà ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ äî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîäàííÿ Ñòàðîì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ íà òåðèòîð³þ òà ïðèìóñîâå áåçîïëàòíå âèëó÷åííÿ ìàéíà áîðæíèêà ÒÎÂ «Ðåäàêö³ÿ ãàçåòè «Äîðîãà. Òðàíñïîðò. Ï³øîõ³ä.» çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ íà ïðîòÿç³ ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.