Справа № 448/1243/14 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/883/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ "Страхова група "ТАС" про стягнення 61854,47 грн.завданої майнової шкоди.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу в частині зупинення провадження в апеляційному порядлку оскаржив ОСОБА_2, вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що він не ставить під сумнів ринкову вартість деталей автомобіля, пошкоджених під час ДТП, які підлягали заміні та вартість відновлювального ремонту, а сумнівається у тому, чи кошти, які просить стягнути позивач, були ним сплачені саме в такій сумі приватному підприємцю, який проводив ремонт автомобіля. Зазначає про те, що відповідачем заявлялось клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача, ПрАТ "Страхова група "ТАС", і оскільки суд не може з власної ініціативи за відсутності клопотання позивача залучати до участі у справі співвідповідача, тому на думку апелянта суд першої інстанції повинен був залишити даний позов без розгляду, а не зупиняти провадження у справі. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Мостиським районним судом Львівської області 12.11.2014 року задоволено клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ "Страхова група "ТАС" про стягнення коштів судової автотоварозначої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за завою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пункт 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскарживши ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, апелянт в апеляційній скарзі зазначає про її незаконність, необґрунтованість, постановлення такої при неповному з"ясуванні обставин справи, зазначає про те, що суд не з"ясував зміст правовідносин по заподіянню шкоди позивачу, не залучив, як співвідповідача АТ "СК "ТАС", питання, поставлені на вирішення експертизи, є недоцільними, такими, що не впливають на вирішення спору, посилається на п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.3013 р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", вважаючи, що суд першої інстанції повинен був залишити позов без розгляду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що такі стосуються розгляду та вирішення справи по суті позовних вимог чи залишення позову без розгляду, такі не спростовують висновку суду про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки право суду зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи передбачене п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.