Дата документу 02.11.2015
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

04.12.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту, з підстав, що приватний нотаріус ОСОБА_2 не встановила стан дієздатності ОСОБА_5, який на час підписання заповіту був психічно хворий, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними з причини тяжкої психічної хвороби, а складений заповіт не відображав фактичне волевиявлення померлого та був вчинений з використанням його безпорадного стану, а нотаріус ОСОБА_2 на час його посвідчення була психічно хвора, тому за станом свого здоровя не встановила психічне захворювання ОСОБА_5

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту з підстав, що приватний нотаріус ОСОБА_2 не встановила стан дієздатності ОСОБА_5, який на час підписання заповіту був психічно хворий, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними з причини тяжкої психічної хвороби.

04.06.2015 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту з підстав, що приватний нотаріус ОСОБА_2 не встановила стан дієздатності ОСОБА_5, який на час підписання заповіту був психічно хворий, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними з причини тяжкої психічної хвороби, а складений заповіт не відображав фактичне волевиявлення померлого та був вчинений з використанням його безпорадного стану; під час складання заповіту не було надано документів, необхідних для його посвідчення а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_4, копії паспорта та ідентифікаційного коду спадкодавця, копії заповіту завірену спадкодавцем, копії документів про право власності на квартиру, заповіт не був підписаний ОСОБА_5, а нотаріус ОСОБА_2 на час його посвідчення була психічно хвора, тому за станом свого здоровя не встановила психічне захворювання ОСОБА_5

26.06.2015 року ухвалою суду вказані позовні вимоги були об`єднані в одне провадження.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі за вимогами позивачки в частині визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 під час посвідчення заповіту на квартиру 20.12.2007 року, з тих підстав, що нотаріус не встановила дієздатність ОСОБА_5 та про визнання недійсним заповіту у звязку з тим, що останній не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними з причини тяжкої психічної хвороби, а складений заповіт не відображав фактичне волевиявлення померлого та був вчинений з використанням його безпорадного стану, слід відмовити.

Так, позивачка в позовній заяві просить визнати неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2І та визнати недійсним заповіт, посилаючись на декілька підстав одночасно у тому числі обґрунтовує свої вимоги тим, що під час посвідчення заповіту 20.12.2007 року нотаріус не встановила дієздатність ОСОБА_5, а оскільки останній не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними з причини тяжкої психічної хвороби, складений заповіт не відображав фактичне волевиявлення померлого, був вчинений з використанням його безпорадного стану, тому є недійсним.

Але, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 31.05.2013 року вже зверталася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса під час посвідчення заповіту ОСОБА_5 від 20.12.2007 року незаконними, в якому також обґрунтовувала свої вимоги тим, що ОСОБА_2 під час посвідчення заповіту не встановила дієздатність ОСОБА_5, який підписав заповіт і на той час вже був психічно хворий. Справа за зазначеним позовом була розглянута по суті. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10.01.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2014 року залишено без змін, у задоволенні позову було відмовлено.

Крім того, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання заповіту, складеного 20.12.2007 року ОСОБА_5 недійсним. Позовні вимоги за зазначеним позовом ОСОБА_1 обґрунтовувала психічною хворобою ОСОБА_5, який на час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а складений заповіт не відображав фактичне волевиявлення померлого та був вчинений з використанням його безпорадного стану. Зазначена справа також розглянута по суті з ухваленням 19.11.2012 року рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2013 року залишено без змін.

Таким чином, є два судових рішення, які набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а ОСОБА_1 в позовній заяві за даною справою поєднала ці дві вимоги, які раніше розглядалися окремо та були предметом судового розгляду, що у відповідності до ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 під час посвідчення заповіту на квартиру 20.12.2007 року на користь ОСОБА_4 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 під час посвідчення заповіту не встановила стан дієздатності ОСОБА_5 та визнати недійсним цей заповіт, обґрунтовуючи вимоги психічною хворобою ОСОБА_5, який на момент складання заповіту не розумів значення своїх дій (справа № 320/12512/14-ц.)

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду, яка набрала законної сили, у відкритті провадження за зазначеним позовом було відмовлено.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 під час посвідчення заповіту на квартиру 20.12.2007 року, з підстав того, що нотаріус не встановила дієздатність ОСОБА_5 та в частині вимог про визнання недійсним заповіту у звязку з тим, що ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними з причини тяжкої психічної хвороби, а складений заповіт не відображав фактичне волевиявлення померлого та був вчинений з використанням його безпорадного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: