Справа № 201/2441/15ц
Провадження № 2/201/1971/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Кірієнко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
17.02.2015р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій щодо блокування його карт протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. № 1-4).
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.02.2015р.,яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015р. (а.с. № 44-45), позивачу було повернуто позовну заяву (а.с. № 7).
14.04.2015р. позовна заява повернута Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду (а.с. № 47).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що на обслуговуванні відповідача перебувають його три картки карта для виплат, універсальна та карта для виплат голд. На думку позивача, відповідач в односторонньому порядку зупинив операції по цих картах, чим порушив права позивача. Просив визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення операцій по карті для виплат НОМЕР_1 , карті універсальна НОМЕР_2 , карті для виплат голд НОМЕР_3 , зобов`язати відповідача припинити протиправні дії щодо зупинення операцій по карткових рахунках та зобов`язати відповідача поновити обслуговування карткових рахунків.
В наданому суду 23.04.2015р. клопотанні позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності (а.с. № 63).
Представник відповідача Раєвський В.В.(діє на підставі довіреності від 04.06.2015р. - а.с. № 90) про дату слухання справи судом 27.10.2015р. повідомлений належними чином (а.с. № 85), в наданих суду запереченнях, просив відмовити в задоволені позову (а.с. № 91-96), посилаючись на те, що з боку банку порушень прав позивача не було. Просив розглядати справу без фіксації процесу технічними засобами (а.с. № 89).
За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами згідно ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України і постановити по справі рішення суду на загальних підставах, встановлених ЦПК України, оскільки думка відповідача щодо невизнання ним позовних вимог суду відома.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.
Судом встановлено, що позивач має три карткові рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується наявністю у нього карти для виплат НОМЕР_1 , карти універсальна НОМЕР_2 , карти для виплат голд НОМЕР_3 та не заперечувалося відповідачем, а отже згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню (а.с. № 19-21).
Згідно копії квитанцій, наданих позивачем, 10.02.2015р. по кредитній картці НОМЕР_2 операція по списанню грошових коштів була відхилена (а.с. № 19), теж саме стосується й картки голд НОМЕР_3 (а.с. № 20).
Стосовно карти для виплат НОМЕР_1 , то даних про її відхилення в момент проведення оплати вартості товару, позивачем не надано (а.с. № 21).
Натомість, докази надані відповідачем, свідчать про те, що стан карток позивача нормальний, та вони незаблоковані, а залишок на картках становить 0грн. (а.с. № 93-96). Крім того, з пояснень представника відповідача вбачається, що відхилення оплати мало місце через перевищення кеш-ліміту та недостатність коштів на рахунку позивача (а.с. № 91-92).
Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що з боку відповідача мало місце зупинення операцій по його карткам, та приймаючи до уваги, що з наданих позивачем квитанцій вбачається лише, що оплата була відхилена, а не зупинена, що мало місце через недостатність коштів на рахунку, то у суду відсутні підстави вважати, що з боку банка мало місце порушення прав позивача та в задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору за законом (захист прав споживачів послуг) на підставі Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 01.09.2015р., та в задоволені позову йому відмовлено, суд вважає за можливе компенсувати їх за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1074 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, ч. 1 ст. 61, ст. ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.