overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/248/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області),-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 14.08.2015 року матірю ОСОБА_2, щоб отримати її спадщину земельну ділянку площею 5,39 га, що розташована на території Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Заявник в судове засідання не прибув, в поданій заяві просять суд здійснити розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 03.12.2015 року просять суд здійснити розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.08.2015 року у віці 88 років в с.Серединка Чернігівського району Чернігівської області померла ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія 1-ЕЛ №254831, яке видане 15.08.2015 року Виконавчим комітетом Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (а.с.7).

Заявник надав до суду належні та допустимі докази про те, що він є сином померлої 14.08.2015 року ОСОБА_2 - свідоцтво про укладення 28.04.1947 року шлюбу його батьками «Сочивец Михаилом Петровичем» (було 24 роки) та «Сочивец Александрой Сергеевной» (було 19 років) в Серединській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, яке має російськомовний текст; свідоцтво про народження заявника 22.03.1948 року в с.Серединка Чернігівського району Чернігівської області, де прізвища його батьків українською мовою зазначено як «САЧИВЕЦЬ МИХАЙЛО ПЕТРОВИЧ» та «САЧИВЕЦЬ ОЛЕКСАНДРА СЕРГІЇВНА»; Державний акт на право приватної власності на землю 111-ЧН №031207 на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,39 га, що розташована на території Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, а тому встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви, так як помилка в написанні прізвища матері в свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 сталася в результаті невірного перекладу з російської мови прізвищ його батьків (а.с.9-10 ).

Встановлення в судовому порядку зазначеного юридичного факту необхідно заявнику для отримання спадщини матері.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_1 (який народився 22.03.1947 року в с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області Україна) є сином померлої 14.08.2015 року в с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області Україна у віці 88 років ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/7661/15-ц
Номер провадження 2/404/4174/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7661/15-ц, номер провадження 2/404/4174/15.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
01.12.2015 Провадження
№ 2/311/1394/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської міської ради Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_2, Василівської міської ради Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 03 червня 2002 року, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 прово власності на земельну ділянку площею 7,34 га виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Малобілозерської сільради Василівського району Запорізької області, а також на земельну частку пай у розмірі 7,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель колективної власності КСП ім..Калініна, що належало спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом за №1-837 від 09 жовтня 2001 року, виданого державним нотаріусом Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1394/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської міської ради Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області (м.Василівка вул..Радянська буд.2) на 13-00 годин 09 грудня 2015року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження й обґрунтування заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку

судового розгляду по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 524/9228/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3151.10 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2013 року по 30.09.2015 року в розмірі 713.58 грн. (сiмсот тpинадцять грн. 58 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 69.24 грн. (шiстьдесят девять грн. 24 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Справа № 214/4515/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідно встановити чи виконаний позивачкою підпис в кредитному договорі від 13 серпня 2008 року.

Представник відповідача заперечує проти призначення експертизи, так як з вересня 2015 року за розясненнями Міністерства юстиції України почеркознавчі експертизи не можуть проводитися по ксерокопіям документів.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки суд призначає експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка просить визнати кредитний договір недійсним, в обґрунтування позову зазначає, що в копії договору, який мається в матеріалах справи, підпис їй не належить.

Для правильного вирішення справи необхідно зясувати чи виконаний підпис в кредитному договорі, копія якого мається в матеріалах справи, ОСОБА_3, для чого необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Заперечення представника відповідача проти призначення експертизи, суд не приймає до уваги, так як методики проведення експертиз змінюються і можливість провести експертизу по ксерокопії має право вирішити експерт.

Витрати на проведення експертизи суд вважає необхідним покласти на позивачку ОСОБА_3

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи ОСОБА_3 виконаний підпис у графі «позичальник» (а.с.73 зворот) в копії кредитного договору від 13 серпня 2008 року?

- чи можливо на підставі нотаріально завіреної копії договору від 13 серпня 2008 року (а.с.71-73), встановити належність підпису саме ОСОБА_3?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Розяснити експертам їхні права та обвязки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа №: 398/4847/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з позовом, де просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.10.2008 року Протопопівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №12; відновити їй дошлюбне прізвище - Гоцик.

На розгляд справи 25.12.2015р. позивача повторно не явилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання судової повістки та розпискою про вручення судової повістки (а.с.13, 16). Про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не подавала. Відповідач також був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток на розгляд справи (а.с. 12,17). Причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд ухвалив визнати причину неявки позивачки без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або якщо він повторно не повідомив про причини неявки і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, так як позивачка повторно - 25.12.2015 року не з'явилась в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/5343/15-ц
"28" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позові заначив, що просить розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Суд встановив, що 18.11.2011року між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», укладено договір про надання банківських послуг у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Договір передбачає відповідальність сторін у випадку невиконання його умов.
Наявність угоди між сторонами підтверджуються заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг, а сума заборгованості її розрахунком станом на 31.08.2015року (а.с. 4-32).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення боржником зобов»язання він відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України зобов»язаний сплатити неустойку( штраф, пеню).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 740/5335/15-ц
Провадження № 2-н/740/278/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Діденко О.П, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2014 року по 16.03.2015 року, відповідно ст.ст.96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», яке знаходиться в м. Чернігові, вул. Любецька 68, на (р/р НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) заборгованість за природний газ у розмірі 1206 (одна чисяча двісті шість) грн. 18 коп. за період з 01.08.2014 року по 16.03.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Діденко О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ року.
Суддя Діденко О.П.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________