Номер провадження: 22-ц/785/6050/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2009 року АКБ «Форум» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 30.08.2007 року: 212 514,00 дол. США заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ на дату становить 1 684 300,96 грн., 42 995,14 дол. США заборгованість по сплаті відсотків, що за курсом НБУ на дату становить 340 762,28 грн., 304 916,86 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, штраф за несвоєчасну перестраховку залогового майна, судових витрат у сумі 1730,00 грн.

Позивач посилався на те, що 30.08.2007 року між АКБ «Форум»в особі Одеської філії АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №0068/07/08-N, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 219 844,00 дол. США строком по 30 серпня 2032 року зі сплатою 12,0 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 30.08.2007 року між сторонами було укладено Іпотечний договір, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачеві майнові права на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 56/08/07-Р від 30.08.2007 року.

Відповідачі не виконують своїх зобов'язань за кредитним договором, на звернення банку не реагують, тому банк звернувся за захистом своїх прав до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2012 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 212 514,00 дол. США заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ на дату становить 1 684 300,96 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 42 995,14 дол. США заборгованість по сплаті відсотків, що за курсом НБУ на дату становить 340 762,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 304 916,86 грн. пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» 5000,00 грн. штраф за несвоєчасну перестраховку залогового майна.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» судові витрати у сумі 1730,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2013 року внесено виправлення в заочне рішення в частині назви позивача, зазначено правильним: «ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення та апеляційну скаргу не подавав та не позбавлений такого права в майбутньому на свій розсуд.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності сторін. Від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу та заява про розгляд справи у відсутності представника банку. Відповідачі неодноразово викликалися до судових засідань судовими повістками про виклик за всіма адресами, вказаними в матеріалах справи та апеляційній скарзі. За адресою, вказаною самою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та в заявах до апеляційного суду, а саме: АДРЕСА_2, судові повістки повертаються з відміткою Укрпошти «Адресат вибув». Крім того ОСОБА_3 також була повідомлена про час та місце судового розгляду телефонограмою за номером телефону, вказаним нею в її письмовій заяві. Телефонограма зареєстрована в журналі реєстрації вихідних дзвінків апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами / ч. 2 ст. 303 ЦПК України/.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковими підставами для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 559 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 серпня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0068/07/08-N за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 219 844 доларів США зі сплатою 12% річних на строк до 30 серпня 2032 року.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір 30 серпня 2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Платіжними дорученнями № 307190 та №307197 від 30.08.2007 року за підписом ОСОБА_2 підтверджено факт отримання ним коштів за кредитним договором №0068/07/08-N від 30.07.2007 року.

В зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником станом на 03 червня 2010 року виникла заборгованість за кредитом 212 514 дол. США, що еквівалентно 1684300,96 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 42995,14 дол. США, що еквівалентно 340762,28 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань 304916,86 грн.; штраф за несвоєчасну перестраховку залогового майна 5000 грн.

Пункт 3.2.2. кредитного договору передбачає дострокове погашення кредиту і відсотків за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором та/або іпотечного договору.

В листопаді 2008 року банком були направлені позичальнику та іпотекодавцю вимоги про дострокове повернення кредиту, які були ними отримані та залишені без відповіді.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції постановлено рішення за її відсутності без належного повідомлення про час та місце судового розгляду спростовуються матеріалами справи. В матеріалах справи на а.с. 127 міститься рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення ОСОБА_3 19.06.2012 року судової повістки про виклик на 14.09.2012 року.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд стягнув заборгованість тільки за позовом без надання належних доказів заборгованості є безпідставними.

В матеріалах справи знаходяться два розрахунки заборгованості за кредитним договором № 0068/07/08-N від 30.08.2007 року, один станом на 22 травня 2009 року та інший станом на 03 червня 2010 року, за яким і було ухвалено судове рішення. Розрахунок заборгованості наданий банком та не викликає сумнівів. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Відповідачкою ОСОБА_3 не надано жодного належного та допустимого доказу чи розрахунку іншого розміру заборгованості за спірним кредитним договором.

Заяви про застосування позовної давності апелянтом не надавалися.

Без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана лише з наявністю про це заяви сторони.

Таким чином, суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

При встановлених обставинах та наданих доказах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи в частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 не позбавлений процесуальної можливості апеляційного оскарження судового рішення.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно стягнення суми судових витрат з відповідачів в солідарному порядку, оскільки такі витрати підлягають стягненню в рівних частках, тобто по 865 грн. з кожного з відповідачів.

При встановлених обставинах та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині солідарного стягнення судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат скасувати ухвалити нове в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати у розмірі 1730 /одна тисяча сімсот тридцять /гривень в рівних частках, тобто по 865 /вісімсот шістдесят п»ять/ гривень з кожного.

В решті заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова