overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/6329/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 310/7637/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім"ї. Шлюб був укладений 26 вересня 2009року. У шлюбі народилася донька Валерія 01 .04.2010р. Фактичні шлюбні стосунки сторони припинили з серпня 2013року.

У судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву , в якій підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати і справу розглянути за її відсутності.

У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, де на теперішній час триває антитерористична операція.

Розгляд справи Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відбувається згідно Розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України № 22710/38-14 від 02.09.2014р. « Про визначення територіальної підсудності справ».

Шлюб між сторонами укладений 26 вересня 2009року, актовий запис № 308, підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітню доньку Валерію, 01 .04.2010р. народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З серпня 2013року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї. На теперішній час позивач від примирення відмовилася.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення спільної дитини та про поділ спільного майна буде вирішено сторонами окремо.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Алімагомедова), укладений 26 вересня 2009року відділом ДРАЦС Торезького міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 308.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 565/1401/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі Руднік Л.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно. В обгрунтування позову вказує, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає разом з позивачем, відповідач проживає окремо від сім»ї, коштів на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість оскільки працює і має постійний заробіток, тому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину.

Під час судового засідання позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що визнання позову не суперечить його інтересам і не порушує прав та інтересів інших осіб.

У відповідності із ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову та якщо визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачем позову відповідає вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Позивач звільнена від сплати судового збору за звернення в суд з позовом про стягнення аліментів. За таких обставин, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, у відповідності із ч.3 ст.88 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180, 184, 191 СК України, ст.ст. 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку ( доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 456/3778/15-ц
Провадження № 2-о/456/134/2015
РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.05.2015 року в с. Гайдучина Стрийського району Львівської області, була його рідною мамою.

В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те, що 05 травня 2015 року помела його мати ОСОБА_2, про що 06.06.2015 року було складено відповідний запис за № 20. Ще під час свого життя 06 лютого 2015 року, його мати склала заповіт, яким заповіла йому належний їй житловий будинок по вул. Стрийська, 42 у с. Гайдучина Стрийського району Львівської області та належну їй земельну ділянку, розміром 0.18 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Після її смерті відкрилась спадщина на вищезгадане спадкове майно. У встановлений законом шестимісячний строк після її смерті вона звернулась до Стрийської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус оглянула свідоцтво про його народження де прізвище його матері вказано ОСОБА_1 та свідоцтво про її смерть де її прізвище вказано ОСОБА_2, а тому нотаріус не може оформити спадщину та рекомендувала звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому право на отримання спадщини після смерті мами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судовому засіданні представник Дашавської селищної ради Стрийського району ОСОБА_3 заявлені вимоги визнала, та пояснили, що дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.05.2015 року в с. Гайдучина Стрийського району Львівської області, була мамою заявника ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи які підтвердила факт родинних відносин, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.05.2015 року в с. Гайдучина Стрийського району Львівської області, була мамою ОСОБА_1П, що також підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1, серії ІІ-АВ № 421914, згідно якого померла ОСОБА_4, записана його мамою.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому право на отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті мами.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. ст. 10, 60, п. 1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 05.05.2015 року, була мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/8097/14-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/341/15
Справа № 754/4316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 572/3241/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, так як сім»я існує формально, подружні відносини вони не підтримують, немає поваги, розуміння,миритись вона не бажає; також просила стягувати з відповідача по 1000 грн. щомісячно на утримання їхньої дочки ОСОБА_3, оскільки матеріально добровільно батько дитині не допомагає, їх приходиться щоразу випрошувати у нього гроші, він постійно доходи не отримує,тому є необхідність в аліментах в твердій грошовій сумі.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про справу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 7.09.2015 р. судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують довгий час, в сім»ї склалися погані відносини, сторони не піклуються один за одним, немає розуміння та поваги, позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач не заперечує, оскільки заперечень не подав, тому суд вважає, що йому байдужа доля сім»ї.

Підлягає задоволенню і стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, оскільки відповідач не надав доказів, що він не може сплачувати такі аліменти на дитину, не заперечив проти позову, тому суд робить висновок, що він може утримувати дочку, так як відповідно до сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати неповнолітніх дітей, а відповідач, відповідно до свідоцтва про народження дитини, є її батьком; оскільки відповідач не має постійних доходів, є підстави для сплати ним аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі ст.ст. 112, 113, 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 січня 1999 р. в Сарненському відділі РАГС Рівненської обл., актовий запис № 7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно по 1000 грн. аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.08.2015 р. до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

26.03.2015 року Провадження №2/425/470/15

Справа №425/915/15-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Рубіжанський відділ державної міграційної служби України у Луганській області про усунення перешкод в користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном.

До відкриття провадження у справі суду була надана заява, у якій позивач просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позивачу його позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Рубіжанський відділ державної міграційної служби України у Луганській області повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа №568/1109/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришину О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.06.2007 року в Бугаївській сільській раді Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №6

Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду послужило те, що з відповідачем вони не проживають 6 років, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб і сім′ю. Проживати далі разом вони не можуть і подальше збереження їхньої сім′ї є неможливе і недоцільне.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов із підстав викладених в позовній заяві і просила його задоволити. Показала що через рік після народження дитини відповідач залишив сім′ю і виїхав на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Матеріально сім′ю не підтримує. Просить дитину після розірвання шлюбу залишити на проживання з нею.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому суд, заслухавши думку позивача, вважає за важливе винести по справі заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши обставини справи, суд знаходить позов підставним.

За змістом ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розівання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 2009 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і збереження її є неможливим.

Неповнолітню дитину залишити на проживання з позивачкою.

Позову майнового характеру не заявлено.

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 218, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01.06.2007 року у Бугаївській сільській раді Радивилівського району Рівненської області, актовий запис № 6.

Неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання матері ОСОБА_1.

Відповідач має право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення згідно ст.228 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 459/3101/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послався на те, що 09.11.1991 року був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є повнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, протягом останніх пяти років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.11.1991 року (а.с. 3).

Від подружнього життя у сторін є повнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя в сторін не склалося, протягом останніх пяти років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, втратили один до одного почуття любові та поваги.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09.11.1991 року Соснівською міською радою м. Червоноград, актовий запис № 92 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Д. І. Рудаков