Справа №751/124/15-ц
Провадження №2/751/251/15
Рішення

Іменем України

20 січня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з частини нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з частини нерухомого майна(а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги наступним.

Вона є власником 3/7 частин АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Він нотаріуса вона дізналась, що квартира знаходиться під арештом. 26.12.2014 р. від відповідача взнала, що арешт на майно покійного батька - ОСОБА_4 було накладено в процесі примусового виконання постанови від 31.03.2012 р. про стягнення з нього на користь держави 510 грн.; виконавче провадження вже знищено. Вона не є боржником по будь-яким виконавчим провадженням, вказане майно належить їй, а не боржнику, отже є всі підстави зняти арешт з майна в судовому порядку. Просить зняти арешт з 3/7 частин АДРЕСА_1, яка належить їй, накладений постановою про арешт майна боржника № 2218/16 від 25.12.2012 р., видавник: Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 8138087.

В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5; Головне управління юстиції в Чернігівській області.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 поклав рішення на розсуд суду та пояснив, що лист(а.с.9) готувався ним; приватний нотаріус мала права видавати свідоцтво про право на спадщину за законом до зняття арешту зі спірного майна.

Представник третьої особи - Головного управління юстиції в Чернігівській області - ОСОБА_2 поклав рішення на розсуд суду та пояснив, що приватний нотаріус мала права видавати свідоцтво про право на спадщину за законом до зняття арешту зі спірного майна, але не може обґрунтувати це з посиланням на закон.

Позивачка ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує. Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в листі від 17.01.2015 р. просить справу слухати у її відсутність. чки ОСОБА_6 надійшли письмоіві ОСОБА_6 та ПАТ "тків був збільшений до 22 %.м розпорядження про приватизацію Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2015 р. ОСОБА_3 є власником 3/7 частин АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2014 р., виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1980; (номер запису про обтяження: 8138087)(а.с.6;7-8).

Згідно письмової відповіді Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 26.12.2014 р. на виконанні у відділі перебували виконавчі документи видані ВДАІ про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави боргу, в тому числі провадження № 2218/16 з примусового виконання постанови № 117088 ВДАІ від 31.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 510 грн.; виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; матеріали виконавчого провадження за 2012 р. знищені у зв'язку з закінченням терміну зберігання(а.с.9).

Підставою обтяження відносно спірного нерухомого майна є постанова Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника № 2218/16 від 25.12.2012 р.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 386 ЦК України визначено засади захисту права власності.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено зняття арешту з майна, на яке накладено арешт.

Необхідно: зняти арешт з 3/7 частин АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладений постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника № 2218/16 від 25.12.2012 р. (номер запису про обтяження: 8138087).

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з частини нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з 3/7 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладений постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника № 2218/16 від 25.12.2012 року (номер запису про обтяження: 8138087).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко