Провадження № 2/127/727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю, та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю, та усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, дана норма не передбачає повторну неявку позивача саме без поважних причин, тобто суд не повинен зясовувати причини повторної неявки позивача, що підтверджується Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2012 року.

16.01.2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися у судове засідання. При цьому, адвокат ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, у якій повідомила, що не може зявитися у судове засідання 16.01.2015 року у звязку з хворобою, на підтвердження якої нею у подальшому буде надано документ. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

19.01.2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися у судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не подали.

21.01.2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися у судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не подали.

При цьому, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими розписками адвоката ОСОБА_4, які знаходяться у матеріалах справи (згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі).

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Однак, у судове засідання не зявилися не лише представник позивача адвокат ОСОБА_4, а й безпосередньо позивач ОСОБА_1, який не був позбавлений можливості зявитися у судове засідання та клопотати про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника.

Отже, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 повторно не зявилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Крім того, суд бере до уваги, що дана справа перебуває у провадженні судді Дернової В.В. тривалий час (з 21.07.2014 року), сторонами було заявлено клопотання про допит значної кількості свідків, у звязку з чим дати можливих наступних судових засідань було заздалегідь узгоджено зі сторонами з метою забезпечення їх явки та явки свідків, уникнення тяганини у розгляді справи, а тому неявку позивача у судове засідання суд розцінює як зловживання ним процесуальними правами та невиконання процесуальних обовязків (так, у звязку з перебуванням представника позивача у відпустці було відкладено судове засідання, призначене на 12.08.2014 року, у звязку з хворобою представника позивача, на підтвердження якої суду так і не було надано відповідного документу, було відкладено судове засідання, призначене на 07.10.2014 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю, та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя