Провадження № 2/752/4395/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, збільшивши обсяг позовних вимог в ході судового розгляду, в якому просив стягнути з відповідача пеню за договором купівлі-продажу майнових прав у розмірі 69338 грн. 59 коп. та судовий збір.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 06.03.2013 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №636/РН-К, відповідно до умов якого відповідач продав позивачу майнові кошти на квартиру АДРЕСА_1, за змістом якого відповідач зобов'язався передати позивачу майнові права на Квартиру, а покупець прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі майнових прав після отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених Київським міським БТІ. Остаточною датою виконання відповідачем зобов'язання за вказаним договором є 13.12.2013 року. На вказану дату відповідачем не було виконано свої зобов'язання визначені вищевказаним договором, тому позивач просить стягнути пеню передбачену п. 4.2 даного договору.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із закінченням спеціального строку позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 636/РН-К, за змістом якого відповідач продав позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_1

Пунктом 1.4 вказаного договору відповідач зобов'язався передати позивачу майнові права на дану квартиру, а покупець прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі майнових прав після отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених Київським міським БТІ.

Позивач виконав свої зобов'язання за вказаним договором, а саме з довідки Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» № 636/9 від 09.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 внесено грошові кошти у розмірі 1041120 грн.

Зі змісту п. 6.1. вказаного договору вбачається що дата введення будинку в експлуатацію ІV квартал 2015 року.

Відповідно до пункту 6.2. Договору купівлі-продажу Компанія, як особа, що виконує функцію Замовника/Забудовника будівництва Об'єкта будівництва в особі співробітників управління продажу, після завершення його спорудження та введення в експлуатацію, зобов'язується повідомити покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною Об'єкта будівництва, про дату передачі будинку під заселення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкту.

З листа Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» № 00963/0/2-15 від 16.03.2015 року вбачається, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 введено в експлуатацію 23 грудня 2015 року.

З довідки Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 12.08.2015 року № Ф/РН/2245 вбачається, що ОСОБА_3 сплатив 100% вартості майнових прав відповідно до вищезазначеного договору.

Разом з тим судом встановлено, що згідно акту прийому передачі майнових прав на квартиру ОСОБА_3 прийняв від ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» майнові права на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.2. вказаного договору визначено, що за неналежне виконання своїх зобов'язань Компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності виходячи з наступного.

За змістом ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчинялись дії щодо визнання свого обов'язку за договором Купівлі-продажу майнових прав №636/РН-К від 06.03.2013 року, а саме передання квартири за актом прийому-передачі, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про визнання відповідачем свого обов'язку сплатити пеню за порушення умов договору.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_3 Валерійвича до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) пеню за договором купівлі-продажу майнових прав у розмірі 69338 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 693 грн. 39 коп., всього у розмірі 70031 грн. 98 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя