Справа №475/625/15-ц 23.09.2015 23.09.2015 23.09.2015
Провадження №22-ц/784/2299/15
Справа 475/625/15-ц
Провадження 22ц-/784/2299/15 Головуючий по 1 інстанції Вадовська А.В.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства України в Миколаївській області

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства України в Миколаївській області про визнання незаконної відмови в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі,

встановила:

У червні 2015р. ОСОБА_2 пред'явив позов до Головного управління Держземагенства України в Миколаївській області про визнання незаконної відмови в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

Позивач зазначав, що на підставі договору оренди від 15 березня 2005р. є користувачем земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 27 га, розташованої на території Акмечетської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. За місяць до закінчення дії договору оренди він повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на його укладання на новий строк та надав проект додаткової угоди. Відповідач листом від 20 лютого 2015р. повернув йому документи на доопрацювання, а після повторного звернення у травні 2015р. прийняв рішення відмовити в укладанні договору у зв'язку зі спливом місячного терміну після закінчення строку його дії.

Посилаючись на вказані обставини і вважаючи прийняте орендодавцем рішення незаконним, позивач просив про задоволення його вимог.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2005р. між ОСОБА_2 і Доманівською районною державною адміністрацією укладено на 10 років договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 27 га, розташованої на території Акмечетської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

11 лютого 2015р. ОСОБА_2 надіслав до уповноваженого орендодавця, яким з 10 січня 2013р. стало Головне управління Держземагенства України в Миколаївській області, лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди.

20 лютого 2015р. орендодавець повернув ОСОБА_2 документи на доопрацювання обґрунтувавши таку дію необхідністю надання: документів про належне виконання договірних зобов'язань; витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки землі, додатків до договору, передбачених ч.4 ст.15 Закону „Про оренду землі". Також орендодавець запропонував збільшити орендну плату до 4% і внести зміни до п.4.4., 4.5., 10.1. договору, які стосуються орендної плати, застосування неустойки за порушення зобов'язань та заміни назви сторони.

У травні 2015р. ОСОБА_2 повторно звернувся до орендодавця щодо укладання на новий строк договору оренди.

03 червня 2015р. орендодавець прийняв рішення відмовити в укладанні на новий строк договору оренди у зв'язку зі спливом місячного терміну після закінчення строку його дії.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 своєчасно звернувся до орендодавця для врегулювання договірних відносин на новий строк, то рішення відповідача про відмову укласти на новий строк договір оренди без розгляду по суті наданих документів порушує права орендаря на переважне право по укладенню договору, а тому суд правомірно визнав його незаконним.

Аргументи апелянта стосовно недотримання орендарем місячного терміну є безпідставними, тому що повернення документів на доопрацювання не передбачено ст.33 Закону „Про оренду землі". До того ж цим Законом передбачено, що орендар повинен долучити до листа-претензії лише проект додаткової угоди.

Отже, за наявності необхідності в отриманні додаткових документів, а також узгодження проекту додаткової угоди орендатор, в разі якщо він не заперечує щодо поновлення договору, повинен був не повертати документи заявнику, а запропонувати останньому їх надати. Крім того, позивач стверджує і це неможливо спростувати з огляду на повернення документів, що розмір орендної плати складав 4%. Надання ж певних документів, зокрема, витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки перебувало у залежності від фахівців, які здійснюють такі розрахунки.

Посилання апелянта на невідповідність документів і при повторному зверненні не мають під собою підґрунтя, так як виходячи з обґрунтування мотивів відмови ці документи при прийнятті рішення по суті не розглядались. В той же час ОСОБА_2 на підтвердження своїх вимог надав: проект договору в якому (п.4.4., 4.5., 10.1.) повністю враховані зауваження орендодавця; довідку органу місцевого самоврядування про належне виконання умов договору; технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 2015р.; план земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; акт визначення меж земельної ділянки в натурі; акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства України в Миколаївській області відхилити, а рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: