Справа № 175/4412/15-ц
Провадження № 2-п/175/114/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі - Міронові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2015 року по цивільній справі №175/4412/15-ц (провадження № 2/175/1772/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року встановлено факт прийняття ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вулиці Пролетарській, буд. 14 у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 52030, ідентифікаційний номер - 26 56 91 92 35, паспорт серії АМ №756933 виданий 24 травня 2002 Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області) спадщини у вигляді 1/3 частини житлового будинку №14 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Пролетарській у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 квітня 1988 року; визнано за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вулиці Пролетарській, буд. 14 у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 52030, ідентифікаційний номер - 26 56 91 92 35, паспорт серії АМ №756933 виданий 24 травня 2002 Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області) вцілому право власності на житловий будинку №14 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Пролетарській у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області(1/3 частина у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 квітня 1988 року та 2/3 частини у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 вересня 1984 року), що складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 50,7 кв.м. житловою площею 25,1 кв.м. та містить:

А-1 1 1 прихожа площею 8,3 кв.м.;

2 коридор площею 6,5 кв.м.;

3 кухня площею 10,8 кв.м.;

4 житлова площею 6,8 кв.м.;

5 житлова площею 18,3 кв.м.;

а-1- прибудова площею 9,4 кв.м.;

та наступних господарських будівель та споруд:

В убиральня площею 1,0 кв.м.;

Г сарай площею 2,6 кв.м.;

Д сарай площею 5,7 кв.м.;

№ 1,І споруди

22 грудня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона лише один раз не була присутня на судовому засіданні, що не давало суду право здійснювати розгляд справи у заочному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили. На підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_2 через канцелярію суду надав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просив суд заяву представника ОСОБА_1 селищної ради залишити без задоволення.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи №175/4412/15-ц (провадження № 2/175/1772/15), ознайомившись з матеріалами архівної справи №175/2704/13-ц дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи (а.с. 29) мається повідомлення про вручення уповноваженій особі ОСОБА_1 селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області листа про слухання справи на 04.12.2015 року.

Як встановлено, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року визнано за ОСОБА_5 право власності за набувальною давністю на житловий будинок №14 по Пролетарському провулку в смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, загальною площею 18,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами: А будинок, Б сарай, В вбиральня, №1 огорожа.

Однак, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року скасовано, та винесено нове рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 селищної ради, треті особи: КП Дніпропетровського району «БТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Крім того, рішенням суду від 26 листопада 2013 року визнано ОСОБА_5 добросовісним володільцем домоволодіння №14 по Пролетарському провулку у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області усунуто ОСОБА_5 перешкоди у володінні домоволодінням погоспорадчими спорудами розташованими на території домоволодіння №14 по Пролетарському провулку у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області шляхом виселення з нього ОСОБА_2; усунуто ОСОБА_5 перешкоди у володінні домоволодінням погоспорадчими спорудами розташованими на території домоволодіння №14 по Пролетарському провулку у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області шляхом вселення ОСОБА_5 у будинок № 14 по провулку Пролетарському у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Однак, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року рішення районного суду від 26 листопада 2013 року скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним володільцем домоволодіння та усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення відмовлено.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 селищної ради у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду як на підставу його скасування на рішення суду, які на сьогоднішній день скасовані є необґрунтованими.

Посилання представника ОСОБА_1 селищної ради на той факт, що вказане домоволодіння було продано до домашній угоді, що встановлено рішеннями суду, які на сьогоднішній день скасовані, окрім самих посилань представника ОСОБА_1 селищної ради нічим не підтверджено та не встановлено, а тому є необґрунтованими.

Небажання представника ОСОБА_1 селищної ради надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представник ОСОБА_1 селищної ради і при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 74, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2015 року по цивільній справі №175/4412/15-ц (провадження № 2/175/1772/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.А. Борисов