22-ц/775/806/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, а також на період її вагітності та стягнення витрат на лікування,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено батьківство ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 Зобов'язано Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області внести відповідні зміни до актового запису № 851, складеного Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області 03 жовтня 2012 року про народження ОСОБА_4, вказавши наступні відомості про батька: прізвище ім'я по-батькові -ОСОБА_1, дата народження -ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянство - громадянин України. Змінено прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи утримання з 04.03.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років, починаючи утримання з 04.03.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати, пов'язані з проведенням молекулярно-генетичної експертизи в сумі 850 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення подані апеляційні скарги представником позивачки - ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2014 року прийнята відмова представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від частини позовних вимог. Рішення Іллічівського районного суду від 4 квітня 2014 року, в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку та в частині відмови у позові про стягнення аліментів на період її вагітності з січня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, стягнення витрат на лікування та обстеження під час вагітності скасовано і апеляційне провадження в цій частині закрито.

Ухвалою цього ж суду від 16 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 4 квітня 2014 року, в частині встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено без зміни.

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення - закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи утримання з 04.03.2013 року; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, починаючи утримання з 04.03.2013 року; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених нею витрат , пов»язаних з проведенням молекулярно - генетичної експертизи в розмірі 850 грв.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому, у відповідності з ч.2 ст.305 ЦПК України, апеляційна скарга розглянута у відсутність зазначених осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи - текстів ухвал від 16 вересня 2014 року, журналу судового засідання та запису технічної фіксації судового засідання від 16 вересня 2014 року вбачається, що апеляційним судом задоволена заява представника позивачки ОСОБА_3 та вирішено питання щодо закриття провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи утримання з 04.03.2013 року; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку, починаючи утримання з 04.03.2013 року (а.с.249-253).

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення та закриття провадження, в частині стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку немає,оскільки це питання вирішено ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2014 року.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - про закриття провадження в частині стягнення на користь позивачки витрат на проведення молекулярно - генетичної експертизи в розмірі 850 грв., то колегія суддів вважає, що підстав для задоволення цієї заяви також немає.

Відповідно до положень ст.79 ЦПК України витрати на проведення експертизи не є позовними вимогами, а є судовими витратами, які, відповідно до ст. 86 ЦПК України, несе сторона, яка заявила про проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення другою стороною відшкодовуються понесені нею судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2 про встановлення батьківства задоволено. З цим позовом пов»язано призначення молекулярно - генетичної експертизи, за проведення якої позивачкою були понесені судові витрати в розмірі 850 грв. Тому, підстав для закриття провадження в цій частині немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повинно бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - закриття провадження, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи утримання з 04.03.2013 року; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, починаючи утримання з 04.03.2013 року; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених нею витрат, пов»язаних з проведенням молекулярно - генетичної експертизи в розмірі 850 грв.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді