Справа № 182/2682/15-ц
Провадження № 2/0182/2047/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.04.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві викладено обставини щодо кредитного договору № DNY0GR від 11.08.2008 року, ксерокопія якого додана до позову. Однак, до позовної заяви в обґрунтування вимог додано: розрахунок щодо кредитного договору № DNY0GR від 13.08.2008 року; повідомлення адресоване відповідачам щодо договору № DNY0GR від 25.12.2009 року; договір поруки № DNY0GR від 11.08.2008 року, укладений між Банком та відповідачем ОСОБА_3, щодо зобовязань за укладеним кредитним договором № DNY0GR від 28.07.2008 року за виконання зобовязань Дзецини (неможливо прочитати текст) ОСОБА_4. Тому, позивачу слід уточнити обставини, викладені у позовній заяві або зазначити докази на підтвердження обставин та вимог позову щодо договору № DNY0GR від 11.08.2008 року; з ксерокопії кредитного договору № DNY0GR від 11.08.2008 року не вбачається текст, починаючи з п.7.8. і до п.9 включно; з ксерокопії договору поруки № DNY0GR від 11.08.2008 року частково не вбачається текст; не додано Додаток № 1, Додаток № 2, що є невідємними частинами кредитного договору № DNY0GR від 11.08.2008 року; всупереч додатків не надано копії паспорту відповідача ОСОБА_3. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 23.04.2015 року позивач отримав 24.04.2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ - 14360570, сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № IHB99B0ZAL від 09.04.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі в розмірі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5