АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі: Богацькій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та зміну регламенту побачень з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення регламенту побачень з дитиною,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнень, просив змінити встановлений регламент побачень з дитиною та встановити наступний спосіб його участі у вихованні дитини: щотижня кожної суботи з 10 до 19 год. без присутності матері дитини; щорічно влітку протягом 2 тижнів шляхом проведення з неповнолітньою донькою канікул з 1 по 14 серпня включно. Визначити, що для щотижневих побачень з донькою, відповідач має передавати йому доньку за його місцем проживання: АДРЕСА_1, після завершення побачення він має передавати доньку відповідачці за її місцем проживання: АДРЕСА_2; встановити, що у випадку хвороби дитини, той з батьків у якого знаходиться дитина зобов'язаний повідомити про хворобу дитини і надати іншому медичну довідку, видану державною медичною установою за місцем фактичного знаходження дитини та повідомити місцезнаходження дитини; кожний з батьків має право відвідувати хвору дитину щодня протягом однієї години під час хвороби до моменту її одужання; стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 200 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн..

Справа № 760/22341/14 Апеляційне провадження № 22-ц-796/9351/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обґрунтування позову зазначав, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з матір`ю. Розпорядженням Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.10.2013 року встановлено регламент побачень батька з дитиною щомісяця кожної середи та суботи з 09.00 год. до 14.30 год.. Проте відповідачка неодноразово порушувала вказаний регламент, у зв'язку з чим він звертався до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації з вимогою змінити графік побачень, проте в цьому йому було відмовлено.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просила встановити наступний графік побачень ОСОБА_3 з малолітньою дитиною до досягнення нею 7 років: щосуботи з 08 год. до 15 год.; встановити наступний графік побачень ОСОБА_3 з дитиною після досягнення нею 7 років: щосереди з 17 год. до 21 год. та зобов'язати ОСОБА_3 забирати ОСОБА_6 зі школи, та повернути останню в місце проживання ОСОБА_1; щосуботи з 08 год. до 20 год. з дотриманням режиму дня та харчування ОСОБА_6; щорічно влітку протягом 2 тижнів, шляхом проведення з дитиною канікул, виключно у дитячих санаторіях на території України, в яких є харчування для дітей відповідного віку, окремим спальним місцем для дитини, з наданням ОСОБА_1 документів на підтвердження таких умов до початку канікул у період з 10 год. 14 серпня до 20 год. 28 серпня.; зобов'язати ОСОБА_3 дотримуватися режиму дня та харчування, а також режиму дошкільних, шкільних та позашкільних занять дитини та відвідувати лікарів або дні народження друзів дитини, які припадають на дні побачень.

В обґрунтування зустрічного позову зазначала, що ОСОБА_3 постійно порушував графік побачень встановлений органом опіки, а запропонований ним графік побачень з дитиною суперечить інтересам останньої.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року первісні та зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Встановлено регламент побачень ОСОБА_3 з малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця кожної суботи з 10 год. до 19 год. без присутності ОСОБА_1 та щорічно влітку протягом 2 тижнів під час канікул з 01 серпня по 14 серпня включно для сумісного відпочинку без присутності ОСОБА_1. В задоволенні іншої чистини первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження своєї зайнятості, як підстави того, що він не може у будні дні бачитися з дитиною. Також судом не взято до уваги інтереси дитини, графік сну, харчування та, що дитина знаходиться на частковому грудному годуванні. Крім того, суд не врахував, що орган опіки і піклування відмовив у зміні регламенту. Вона не порушувала встановлений регламент, проте відповідач з власних міркувань не завжди у визначені дні побачень забирав дитину. Крім того, він не відводить її до дитячого садка, басейну тощо, він лише бажає бачитися з дитиною, проте не приймає участі у її вихованні, байдуже ставиться до інтересів дитини.

У судовому засіданні апелянт та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Третя особа подала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 14.08.2010 року по 12.02.2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу донька залишилися проживати з матір`ю.

Згідно з договором, укладеним між сторонами 01.02.2013 року та посвідченого нотаріально ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання по сплаті аліментів на дитину у розмірі 8 000 грн. на місяць.

Згідно з розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.10.2013 року № 650 встановлено такий регламент побачень батька дитини ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_6: щомісяця кожної середи та суботи з 9 год. до 14.30 год.

ОСОБА_3 звернувся до Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації із заявами від 19.03.2014 pоку, від 24.03.2014 pоку, від 26.03.2014 pоку та від 02.04.2014 pоку, у яких просив змінити регламент побачень з дитиною посилаючись на те, що 9 год. ще дуже ранній час і дитина ще не готова для побачень з ним. Крім того, мати дитини у дні його побачень призначає відвідування гуртків, басейну тощо, що також скорочує години побачень.

Листами від 24.03.2014 року та від 18.04.2014 року Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації повідомила ОСОБА_3 про відсутність підстав для перегляду регламенту побачень з дитиною.

Згідно з висновком органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 108-16777/01 від 17.12.2014 року доцільно встановлення регламенту побачень батька дитини ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_6 щомісяця кожної суботи з 10 год. до 19 год. та щорічно два тижні влітку з 01 серпня по 14 серпня для сумісного відпочинку з дитиною.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб участі батька у вихованні дитини відповідає інтересам дитини та узгоджується з висновком органу опіки та піклування. Відмовляючи в іншій частині первісних та зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що сторонами обрано не належний спосіб захисту порушених прав та інтересів та частково вимоги стосуються таких прав та інтересів, які ще не порушені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 141, 150 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини та зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Умовами повноцінного виховання дитини є постійний контакт з батьками, які згідно зі ст. 153 СК України мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини дитина для повного і гармонійного розвитку його особистості потребує любові і розуміння. Він повинен, коли це можливо, зростати на піклуванні і під відповідальністю своїх батьків в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Суд першої інстанції керуючись вимогами зазначених норм дійшов правильних висновків про те, що регламент побачень ОСОБА_3 з малолітньою донькою щомісяця кожної суботи з 10 год. до 19 год. та щорічно влітку протягом 2 тижнів під час канікул з 01 серпня по 14 серпня відповідає інтересам дитини з урахування її віку.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. А тому суд першої інстанції правильно визнав такими, що не підлягають задоволенню вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, які стосуються вирішення спору на майбутнє, за обставинами, які ще не настали.

Суд першої інстанції надав належну оцінку висновку органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 108-16777/01 від 17.12.2014 року, згідно з яким доцільно встановлення регламенту побачень батька дитини ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_6 щомісяця кожної суботи з 10 год. до 19 год. та щорічно два тижні влітку з 01 серпня по 14 серпня для сумісного відпочинку з дитиною у сукупності з іншими доказами у справі та поясненнями сторін. Обов`язковість надання такого висновку передбачено ст. 19 СК України. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд не повинен був брати до уваги зазначений висновок, а керуватися лише висновками органу опіки і піклування, які надавалися до виникнення спору між сторонами не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді