Справа № 703/6598/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року позов ТОВ «Сміла Енергоінвест» задоволено повністю і з відповідача на користь позивача стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 968,49 грн. та судові витрати в розмірі 663,60 грн., всього 1 632,09 грн.

Відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу розглянуто судом за його відсутності, наявність заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування не визнає взагалі, тому що його квартира відєднана від мережі централізованого опалення.

В судове засідання заявник та стягувач не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду повідомлялись належним чином.

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа перебувала на розгляді Смілянського міськрайонного суду з 31 липня 2015 року по 02 грудня 2015 року. Суд двічі направляв судові повістки відповідачу у відповідності з вимогами п.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України - за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується поштовими повідомленнями, крім того, про розгляд справи судом надавалось оголошення в газеті «Урядовий курєр», випуск № 206 від 05 листопада 2015 року.

Відповідачу направлялись судові повістки за тією ж адресою, що і заочне рішення, яке він отримав 21 грудня 2015 року, але судові повістки повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про те, що спір по суті у справі вирішений неправильно, та які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без задоволення.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: М.В.Манько