Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Коробчук А.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Дяденчука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник" на заочне рішення Костопільського районного суду від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник" про зобов'язання провести атестацію робочого місця,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в Костопільський районний суд з позовом до ТзОВ „Комунальник", в обґрунтування якого вказував, що з 02.01.1992 року по 07.05.1998 року працював у відповідача шліфувальником-полірувальником. Дана посада міститься у Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Він звертався до відповідача про надання інформації щодо атестації його робочого місця за період з 1992 по 1998 рік, оскільки хотів оформити пенсію за віком на пільгових умовах. ТзОВ „Комунальник" надав відповідь, що перша атестація робочих місць у товаристві була проведена лише у 2003 році.

Із цих підстав просив зобов'язати ТзОВ „Комунальник" провести атестацію робочого місця ОСОБА_3 шліфувальника-полірувальника за період з 02.01.1992 року по 07.05.1998 року та видати йому копію карти умов праці з відомостями про результати атестації робочого місця шліфувальника-полірувальника та витяг з наказу про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2098/2015 Головуючий у 1 інстанції : Олійник П.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 04 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Зобов'язано ТзОВ „Комунальник" провести атестацію робочого місця ОСОБА_3, шліфувальника-полірувальника за період з 02.01.1992 року по 07.05.1998 року.

Зобов'язано ТзОВ „Комунальник" після проведення атестації робочого місця видати ОСОБА_3 копію умов праці з відомостями про результати атестації робочого місця шліфувальника-полірувальника та витяг з наказу про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням.

Стягнуто з ТзОВ „Комунальник" на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду від 14 вересня 2015 року заяву ТзОВ „Комунальник" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ТзОВ „Комунальник" покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Судом не враховано, що атестація робочих місць за умовами праці повинна бути проведена під час роботи саме особи, яка підлягає атестації, так як при цьому проводиться дослідження умов праці, санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища конкретного працівника. Нормами чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, не передбачено проведення атестації робочих місць працівників, яких було звільнено, оскільки при проведенні атестації досліджуються умови праці, санітарно-гігієнічні фактори виробничого середовища та інші фактори, які впливають на характер та умови праці конкретного працівника під час виконання ним своїх трудових обов'язків, проведення атестації за минулий час законом не передбачено.

На даний час на підприємстві не існує посади шліфувальника-полірувальника виробів з каменю. На час роботи позивача відповідна атестаційна комісія на підприємстві не утворювалась, атестація не проводилась, список робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням працівників не складався.

Судом не враховано, що позивач не працює на підприємстві вже понад 15 років, сама посада виведена зі штатного розпису товариства і такої посади ні на час розгляду справи ні на даний час не існує.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що ці вимоги є законними та обґрунтованими, оскільки не проведення відповідачем атестації робочого місця позивача в період з 1992 року по 1998 року порушує право позивача на отримання пільгової пенсії.

Проте, заочне рішення Костопільського районного суду від 04 червня 2015 року підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, з ухваленням у справі нового рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 дійсно було затверджено «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

Але, відповідно до вказаного нормативного документу атестація робочих місць може проводитись лише на предмет перевірки поточних умов праці працівника, так як в пункт 6,7 вищевказаного Порядку зазначено, що атестація робочих місць передбачає:

установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці;

санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці;

комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам;

установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією;

обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці;

визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах;

складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників;

аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проводяться санітарними лабораторіями підприємств і організацій, атестованих органами Держстандарту і МОЗ за списками, що узгоджуються з органами Державної експертизи умов праці, а також на договірній основі лабораторіями територіальних санітарно-епідеміологічних станцій.

Зобов'язавши відповідача провести атестацію робочого місця за минулий період часу, суд не прийняв до уваги те, що здійснити це фактично не є можливим, оскільки мають бути встановлені реальні дані шкідливих факторів, які існували в період з 1992 по 1998 роки, а не ті, які існують на даний час.

В даному випадку позивачем невірно обраний спосіб захисту свої прав.

Зокрема, порядок підтвердження наявності пільгового стажу передбачений постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1 « Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років».

У зв"язку із викладеним, в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 має бути відмовлено, за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник" задовольнити.

Заочне рішення Костопільського районного суду від 04 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник" про зобов'язання провести атестацію робочого місця - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник" 535 грн. 92 коп., в рахунок відшкодування судових витрат, понесених відповідачем у зв'язку із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

З.М. Максимчук