Справа № 495/2948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову

по цивільній справі № 495/2948/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про захист прав споживачів, визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, заявник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі по тексту відповідач) про захист прав споживачів, визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсними.

19.05.2015 року позивачем ОСОБА_1, подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку статті 151 Цивільного процесуального кодексу України шляхомзаборони на проведення виконавчих дій, а саме: зупинити виконавче провадження по реєстраційному номеру № 38186351 відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо будівлі магазину, що розташована за адресою: вул. Червоноармійська,18, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, що належить ОСОБА_1.

Така заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 09 квітня 2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надійшов звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, а саме: будівлі магазину, що розташована за адресою: вул. Червоноармійська, 18, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, що належить боржнику ОСОБА_1, загальна вартість якого згідно оцінки становить 1 005 143,00 грн.

Заявник стверджує, що 12 травня 2015 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області є незалежна оцінка описаного та арештованого майна, а саме: будівлі магазину, що розташована за адресою: вул. Червоноармійська,18, м. Білгород - Дністровський, Одеська область, що належить боржнику ОСОБА_1, загальна вартість якого згідно оцінки становить 1 005 143,00 грн., з якою вона незгодна та про що надала відповідну заяву.

12 травня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, була винесена постанова про рецензування звіту про оцінку майна серії ВП №38186351, якою відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено ОСОБА_3, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, провести рецензування звіту про оцінку майна: будівлі магазину, що розташована за адресою: вул. Червоноармійська, 18, м. Білгород - Дністровський, Одеська область, що належить боржнику ОСОБА_1, проведеною експертом ОСОБА_4

Тому, ОСОБА_1 вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Окрім того, відповідач у будь-який час може незаконним шляхом та завищеною незалежною оцінкою описаного та арештованого майна, а саме: будівлі магазину, що розташована за адресою: вул. Червоноармійська,18, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, що належить боржнику ОСОБА_1 відчужити майно яке за постановою про рецензування звіту про оцінку майна від 12.05.2015 року (реєстраційний номер виконавчого провадження №38186351) призначено провести експерту, субєкту оціночної діяльності - субєкту господарювання ОСОБА_3.

За твердженням заявника, зазначене вище завдає значної шкоди позивачу для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, та отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 495/2948/15-ц, суд дійшов висновку про задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Частиною третьою ст.151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №495/2948/15-ц, підставою для її задоволення зазначено, що на даний час існує загроза невиконання судового рішення в майбутньому, у випадку відчуження ПАТ «Укрсоцбанк» вищезазначеного майна в період розгляду справи в суді.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ОСОБА_1 визначено належним чином та підтверджено відповідними доказами обґрунтування необхідності забезпечення позову, які свідчать, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Наявність зазначених вище відомостей, обґрунтувань та доказів надає змогу суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 495/2948/15-ц підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 151, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №495/2948/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсними задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на проведення виконавчих дій, а саме: зупинити виконавче провадження по реєстраційному номеру №38186351 відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо будівлі магазину, що розташована за адресою: вул. Червоноармійська,18, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, що належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко