Справа №592/1184/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1547/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна",

третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",

про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому посилалась на те, що 25.12.2006 р. вона купила нежитлове приміщення по АДРЕСА_1

Для придбання цього нежитлового приміщення нею був отриманий кредит у ПАТ "ОТП Банк" відповідно до кредитного договору СМ-СМЕ800/035/2006 від 23.12.2006 р. в сумі 318150 грн. Відповідно до умов кредитного договору вона брала на себе зобов'язання добровільно страхувати майно - нежиле приміщення від пошкодження або знищення.

Так, між нею та відповідачем ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" 18.01.2013 р. був укладений договір № 2222/225/001792 добровільного страхування майна. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ "ОТП Банк". Застрахованим майном є нежитлове приміщення по АДРЕСА_1

08.12.2013 р. по АДРЕСА_1 виникла пожежа нежитлової двоповерхової споруди.

Позивачка посилалась на те, що як сторона за договором добровільного страхування майна виконала всі дії, передбачені розділом 7 договору, а також були своєчасно виконані всі інші вимоги договору страхування при настанні страхового випадку. Але 31.01.2014 р. вона отримала лист ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", яким їй було безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Просила суд стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ПАТ "ОТП Банк" страхове відшкодування в сумі 455860 гривень; стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 17457 гривень 14 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_3 130220,70 грн.- страхового відшкодування, 6601,14 грн. - пені, а всього 136821,80 коп. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь держави судовий збір у розмірі 1368,21 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

25 грудня 2006 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ "ОТП Банк" (філія ЗАТ "ОТП Банк" у м. Суми) кредитний договір № СМ-SMEC00/035/2006, відповідно до якого позивачка отримала кредит в розмірі 63000 доларів США для придбання нерухомого майна. Дата остаточного повернення кредиту - 25 грудня 2016 року (ас. 9).

25 грудня 2006 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 придбала нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, яке має наступні характеристики : нежитлове приміщення (цех ФРП) літ. "Е-ІІ"- цегляне загальною площею 276,4 кв.м, прибудова літ "Ж-І"-цегла загальною площею 69,8 кв.м ( ас.33).

В цей же день ОСОБА_3 уклала з ПАТ "ОТП Банк" договір іпотеки РМ-SMEC00/035/2006.

18 січня 2013 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ "СК "Універсальна" договір добровільного страхування майна №2222/225/001792 строком дії до 25 січня 2017 року. Предметом страхування є належне ОСОБА_3 нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 ( ас. 13, 129-131).

22 серпня 2013 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсплав-С" був затверджений Статут названого товариства (нова редакція). Відповідно до Статуту засновниками ТОВ "Промтехсплав-С" являються ОСОБА_4 та ОСОБА_3.( ас. 37-48).

18 квітня 2007 року ТОВ "Промтехсплав-С" отримало ліцензію, відповідно до якої має право займатись наступними видами господарської діяльності :

17 вересня 2010 року Міністерство охорони навколишнього природного середовища України видало ТОВ "Промтехсплав-С" ліцензію № 527680 на право займатись наступними видами господарської діяльності : "збирання, заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини (макулатури, склобою, відходів полімерних, відходів гумових, в т.ч. зношених шин, матеріалів текстильних вторинних, використаної металевої тари (ящики, фляги, каністри, банки, зокрема, алюмінієві банки з-під напоїв, балончики)" (ас.49).

Крім того, 17 вересня 2010 року Міністерство охорони навколишнього природного середовища України видало ТОВ "Промтехсплав-С" ліцензію № 521415 на право займатись наступними видами господарської діяльності : "заготівля, утилізація відпрацьованих хімічних джерел струму" (ас. 50).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заперечень відповідача щодо відсутності підстав для виплати страхового відшкодування та пені. Слід зазначити, що у рішенні суд не навів мотивів, за яких стягнув суми страхового відшкодування на користь позивачки, а не на користь ПАТ "ОТП Банк", як просила ОСОБА_3 у своєму позові.

З висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного і всебічного з'ясування прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах та їх належної правової оцінки. Постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 985 ЦК України 1. Страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. 2. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. 3. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про страхування" страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

За змістом наведених норм права вбачається, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

За умовами укладеного з ОСОБА_3 договору добровільного страхування майна №2222/225/001792 від 18 січня 2013 року ПАТ "СК "Універсальна" зобов'язалася при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші умови, передбачені даним договором. Предметом страхування є належне позивачці нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, а саме: нежитлове приміщення (цех ФРП) літ. "Е-ІІ"- цегляне загальною площею 276,4 кв.м, прибудова літ "Ж-І"-цегла загальною площею 69,8 кв.м.

Сторони дійшли згоди про те, що Вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ "ОТП Банк".

Відповідно до п.2.1. Договору страховими випадками, зокрема, є знищення, пошкодження чи втрата застрахованого майна внаслідок пожежі.

Наступними пунктами Договору страхування передбачено наступне :

6.2.1. Страхувальник має право за наявності письмової згоди вигодонабувача отримати страхове відшкодування в разі настання страхового випадку в розмірі і порядку, передбаченому розділом 8 договору.

12.1.1. Страхове відшкодування, що має бути сплачене за договором, сплачується вигодонабувачу в рахунок дострокового погашення існуючої заборгованості страхувальника за кредитним договором, якщо інше не було письмово погоджено між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем. При цьому, страхувальник не звільняється від виконання зобов'язань за кредитним договором в строки, передбачені кредитним договором.

12.1.2. Частина страхового відшкодування, що перевищує всю заборгованість перед вигодонабувачем за кредитним договором, направляється вигодонабувачем після отримання страхового відшкодування від страховика, на рахунок страхувальника, відкритий у вигодонабувача.

12.1.3. Страхове відшкодування може бути виплачене страхувальнику лише за письмовим погодженням вигодонабувача та на умовах цього договору.

12.1.4. Всі зміни та доповнення, а також дострокове припинення договору здійснюється за наявності письмової згоди вигодонабувача.

12.1.5. Вигодонабувач є єдиним вигодонабувачем за договором згідно з умовами цього договору.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не надала суду передбачених Договором страхування документів, які б давали їй право замість вигодо набувача, тобто ПАТ "ОТП Банк", отримати страхове відшкодування.

Вбачається, що єдиною підставою для отримання позивачкою страхового відшкодування, як зазначено у п. 12.1.3 Договору, є письмове погодження вигодонабувача (ПАТ "ОТП Банк"). Проте такий документ в матеріалах справи відсутній.

З метою повного з'ясування дійсних обставин справи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції колегія суддів тричі протокольними ухвалами пропонувала ПАТ "ОТП Банк" надати відповіді, зокрема, на наступні питання : висловити своє ставлення до апеляційної скарги ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на постановлене у справі рішення; чи існує в даний час прострочена заборгованість та у якій сумі за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк"; чи бажає ПАТ "ОТП Банк" отримати присуджене рішенням суду страхове відшкодування в рахунок погашення кредитної заборгованості або в рахунок погашення майбутніх платежів по кредитному договору № СМ-SMEC00/035/2006 від 25 грудня 2006 року, укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк"; чи має намір ПАТ "ОТП Банк" отримати вищеназване страхове відшкодування у майбутньому за самостійним позовом до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна"; чи не заперечує ПАТ "ОТП Банк" право ОСОБА_3 на отримання страхового відшкодування та ін.

Проте, будь-якої відповіді на поставлені питання ПАТ "ОТП Банк" суду не надало.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачка надала суду повідомлення відділення в м. Суми ПАТ "ОТП Банк" від 19.06.2015 р. про те, що ОСОБА_3 не має заборгованості перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № СМ-SMEC00/035/2006 (ас.83). Слід зазначити про те, що з цього повідомлення неможливо зрозуміти про відсутність якої заборгованості у ньому йде мова: чи поточної, чи усієї суми за договором, яка мала бути погашена до 25 грудня 2016 року.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачка надала суду повідомлення відділення в м. Суми ПАТ "ОТП Банк" від 29.09.2015 р., зі змісту якого вбачається, що у зв'язку з погашенням заборгованості по кредиту № СМ-SMEC00/035/2006 від 27.12.2006 р. АТ "ОТП Банк" не має наміру отримати страхове відшкодування від ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на свою користь ( ас. 147).

Вищеназвані повідомлення відділення в м. Суми ПАТ "ОТП Банк" від 19.06.2015 р. та від 29.09.2015 р. підписані начальником відділу продажів продуктів роздрібного бізнесу відділення ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_5 та старшим експертом сектору по врегулюванню кредитів східного регіону ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_6 Підписи названих осіб завірені печаткою "для довідок" ( ас. 83, 147).

Суду були надані довіреності, видані юридичною особою (ПАТ "ОТП Банк") названим посадовим особам відділення в м. Суми Банку, які підписали зазначені вище повідомлення.

У названих довіреностях мова йде про наявність у посадових осіб Банку (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) повноважень представляти інтереси Банку" з усіх питань, пов'язаних з діяльністю Банку, перелік яких визначається відповідними Рішеннями Правління Банку" та що названим особам надається категорія права підпису "В" та "Г".

Колегія суддів вважає, що зі змісту названих довіреностей не можна зробити висновку про те, чи уповноважені названі посадові особи вирішувати питання від імені "ОТП Банк" про отримання страхового відшкодування на користь Банку або про відмову від його отримання, оскільки суду не були надані рішеннями Правління Банку, які містять перелік питань, з яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають право представляти інтереси Банку, а також про об'єм їх повноважень за категорією "В" та "Г".

На пропозицію суду ні відділення в м. Суми ПАТ "ОТП Банк", ні ПАТ "ОТП Банк" не надали суду пояснень чи документів, зі змісту яких можна було б зробити висновок про те, що працівники відділення в м. Суми ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уповноважені від імені юридичної особи вирішувати питання від імені "ОТП Банк" про отримання страхового відшкодування на користь Банку або про відмову від його отримання.

У будь-якому разі, слід зазначити про те, що названі "повідомлення" від 19.06.2015 р. та від 29.09.2015 р. не містять, як це передбачено 6.2.1. та 12.1.3. Договору, письмової згоди вигодонабувача (ПАТ "ОТП Банк") на отримання позивачкою страхового відшкодування.

За таких обставин відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування на користь позивачки.

Крім того, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи позивачка ні ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", ні суду не надала обов'язкового переліку документів, передбаченого розділом 8 Договору страхування, для позитивного вирішення питання про наявність підстав для виплати страхового відшкодування. Зокрема.

Відповідно до п. 12.3 Договору страхування положення, не обумовлені цим Договором, регулюються Правилами та чинним законодавством України. У пункті 12.6 Договору зазначено про те, що Страхувальник з "Правилами добровільного страхування майна" 23.09.2011 р. ознайомлений.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що за укладеним сторонами Договором страхування на ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" може бути покладений обов'язок виплати страхового відшкодування за виключенням, зокрема, випадку, передбаченого п.5.5.10 "Правил добровільного страхування майна", затв. головою Правління ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" 18 серпня 2011 року, яким передбачено, що якщо умовами Договору страхування не передбачено інше, Страховик не відшкодовує збитки, заподіяні у разі недотримання чи порушення Страхувальником (його працівниками) правил та норм пожежної безпеки, техніки безпеки чи охорони праці ( ас. 159-160).

Вбачається, що укладеним сторонами Договором страхування не передбачена можливість відшкодування Страховиком збитків в випадку порушення правил та норм пожежної безпеки Страхувальником (його працівниками).

В той же час з матеріалів справи вбачається наступне.

09 грудня 2013 року комісією у складі провідного інспектора СМВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області лейтенанта служби цивільного захисту Байрака В.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був складений "Акт про пожежу" по АДРЕСА_1, у якому зазначено, що "ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації обладнання"; зауважень при складанні Акту від членів комісії не надійшло.

10 грудня 2013 року ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області був складений Висновок, затверджений начальником Сумського МВ УМВС України в Сумській області, відповідно до якого подальша перевірка за фактом пожежі була припинена.

Зі змісту названого Висновку вбачається, що при проведенні перевірки за фактом пожежі, яка сталася 08 грудня 2013 року, "при опитанні ОСОБА_4 було з'ясовано, що він є співвласником складського приміщення по АДРЕСА_1… 08 грудня 2013 року в Сумський МВ УМВС України в Сумській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , у якій просив перевірку за фактом загорання складського приміщення по АДРЕСА_1 не проводити, так як претензій він ні до кого не має. Факт підпалу виключає".

Названий висновок та інші документи, складені стосовно вищеназваної пожежі, позивачка не оскаржувала .

Відповідно до п. 6.2.1. Договору страхувальник має право за наявності письмової згоди вигодонабувача отримати страхове відшкодування в разі настання страхового випадку в розмірі і порядку, передбаченому розділом 8 договору.

Розділом 8 Договору, зокрема, передбачається наступне :

8.1. Для отримання страхового відшкодування страхувальник надає страховику документи, які підтверджують факт, причини і обставини настання страхового випадку, зокрема :

8.1.4. документ, виданий підрозділом державного органу, що проводив розслідування обставин і причин настання страхового випадку (довідки органів МВС, МНС, пожежної охорони, …);

8.1.6. документ, який підтверджує порушення або відмову у порушенні кримінальної справи (довідка органу досудового слідства, копія постанови про порушення кримінальної справи) - надається у разі, коли в розслідуванні обставин і причин настання страхового випадку зобов'язані брати участь правоохоронні органи;

8.1.10. документи, необхідні для реалізації Страховиком права вимоги до особи, відповідальної за збиток ;

8.1.13. інші документи на письмово обґрунтовану вимогу Страховика стосовно встановлення причин та обставин настання страхового випадку.

Таким чином, зі змісту п. 8.1. Договору вбачається, що саме та страхувальника (тобто позивачку) покладається обов'язок надання страховику документів, які підтверджують факт, причини і обставини настання страхового випадку та доведення цих обставин. Висновки суду першої інстанції про протилежне суперечать вимогам п. 8.1. Договору страхування.

В той же час позивачка ні відповідачу, ні суду не надала письмових доказів, які б спростували висновки, зазначені у Акті про пожежу від 09 грудня 2013 року ( який підписаний ОСОБА_3) про те, що ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації обладнання, що виключає можливість виплати страхового відшкодування.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При вирішенні питання про судові витрати у справі колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" 684 грн. 11 коп. в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги (ас. 102).

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову у зв'язку з його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 684 грн. 11 коп. в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -