АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2143/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області про розяснення рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до прокурорів Христинівського району Черкаської області: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, працівників Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області: ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної органом досудового слідства, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, нанесеної органом досудового слідства.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної органом досудового слідства відмовлено повністю.

25 червня 2015 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року, мотивуючи її тим, що згідно неправдивих даних «шахрай» Ковалишенко змушує його писати заперечення і апеляції та їздити на слухання справи в Гайсинський районний суд.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про розяснення рішення суду Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволені заяви ОСОБА_6 про розяснення рішення суду від 15 червня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не вказано про те, в чому конкретно є незрозумілим вказане рішення суду, так як воно мотивоване, в заяві фактично висловлена незгода з наведеним обґрунтуванням рішення.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, а заява містить незгоду з наведеними у рішенні мотивами, то суд прийшов до правильного висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 в порядку статті 221 ЦПК України, за наведеними в ній доводами, немає.

Керуючись ст.ст.221,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області про розяснення рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до прокурорів Христинівського району Черкаської області: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, працівників Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області: ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної органом досудового слідства залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :