УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3648/15-ц

№ 4с/521/33/15

29 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із зазначеною скаргою на постанову Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції від 11.02.2015 року ВП № 46535023 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга обґрунтовується наступними обставинами. Постановою ВДВС Саратського РУЮ ВП° 46535023 від 11.02.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5226/10, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 20.12.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23550,16 грн. та зазначено, що МТСБУ пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання. Проте постановою ВДВС Саратського РУЮ ВП № 10506104 від 26.12.2012 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу, про що також було зазначено МТСБУ у заяві про відкриття виконавчого провадження. У звязку з цим заявник вважає, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» мало місце переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання та цей строк спливає 26.12.2015 року, оскільки згідно з відомостями виконавчого листа строк предявлення його до виконання становить 3 роки. Із заявою про відкриття виконавчого провадження МТСБУ звернулося 21.01.2015 року, тобто у межах строку.

У судове засідання представник МТСБУ не зявилася, подала заяву про підтримання вимог з проханням розглянути справу за її відсутності.

Представник Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга не може бути задоволена, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 21316 грн., витрати, повязані з встановленням розміру збитків та збором документів в розмірі 100 грн.; судові витрати на правову допомогу 1800 грн., судовий збір 214,16 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн. Рішення набрало чинності 06.06.2011 року.

20.12.2011 року Малиновський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 2-5226/10 на виконання зазначеного рішення суду. Згідно з відомостями виконавчого листа строк предявлення його до виконання становить один рік.

22.01.2015 року МТСБУ направило на адресу Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління заяву про відкриття виконавчого провадження, яку було отримано представником відділу 27.01.2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи. У поданій заяві про відкриття виконавчого провадження МТСБУ зазначило, що постановою ВДВС Саратського РУЮ ВП № 10506104 від 26.12.2012 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу, у звязку з чим відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» мало місце переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання.

У наданій до суду копії виконавчого листа № 2-5226/10 дійсно міститься відмітка державного виконавця про те, що лист було повернуто згідно з п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою ВДВС Саратського РУЮ ВП° 46535023 від 11.02.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5226/10 та зазначено, що стягувач пропустив встановлений строк предявлення виконавчого документу до виконання, а саме відповідно до інформації, зазначеної у виконавчому листі, строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік.

Обґрунтовуючи неправомірність дій державного виконавця заявник посилається на те, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» мало місце переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання та поновлення його перебігу з дати повернення виконавчого листа стягувачеві (26.12.2012 року) та що строк предявлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

З такими доводами заявника суд не погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в реакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини другої цієї статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

ОСОБА_2 України № 2677-VI від 04.11.2010 року «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» набрав чинності 08.03.2011 року. Суд звертає увагу, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2010 року, за яким було видано виконавчий лист,набрало чинності 06.06.2011 року. Таким чином, на день видачі виконавчого листа діяла нова редакція ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено строк предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням один рік, про що й правильно зазначено у самому виконавчому листі.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частини третьої ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Оскільки згідно з наявною відміткою у виконавчому листі № 2-5226/10 його було повернуто згідно з п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання має встановлюватися з дати його пред'явлення до виконання. Разом із тим, заявник не надав суду відомості про дату первісного подання виконавчого листа № 2-5226/10 до виконання та відповідні докази на підтвердження цього. Виконавчий лист було повернуто за відомостями заявника постановою ВДВС Саратського РУЮ ВП № 10506104 від 26.12.2012 року. Копію зазначеної постанови заявник у порушення вимог ст.. 10, 60 ЦПК України до суду також не надав.

На підставі викладеного та враховуючи скорочений строк предявлення виконавчого листа до виконання, суд доходить висновку, що на момент повторного предявлення виконавчого листа до виконання встановлений законом строк предявлення було пропущено.

За таких обставин суд вважає, що скарга МТСБУ є необґрунтованою та не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева