Справа № 442/7054/15-ц
Провадження № 6/442/123/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб Львівської митниці ДФС, центру з надання послуг, повязаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району (Дрогобицький ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області) про встановлення порядку та способу виконання рішення суду №2-3400/09, від 11.12.2009 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду №2-3400/09, від 11.12.2009 року яким визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, номер кузова 4Т1ВК46К19U084060, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобовязано відповідача ВРЕР ОСОБА_4 України у Львівській області поновити за ОСОБА_1 реєстрацію автомобіля Toyota Camry, 2008 року випуску, номер кузова 4Т1ВК46К19U084060, реєстраційний номер НОМЕР_1, після сплати митних платежів до державного бюджету України, зокрема в ставках та розмірах які були чинним на день ввезення автомобіля на митну територію України, в сумі 14666,27 грн.. Заявником було надано усі необхідні документи, утому числі копію ВМД №209000004/8/016566, скріпленою печаткою митного органу, де зазначено суму митних платежів у розмірі 14666,27 грн., однак Львівська митниця ДФС просто проігнорувала відповідну заяву, не надавши відповіді на конкретно поставлені вимоги. Звернення з цього приводу, зумовлено лише в даний час через те, що транспортний засіб був речовим доказом у кримінальній справі №1-54/11, і лише на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2014 року, автомобіль марки Toyota Camry, 2008 року випуску, номер кузова 4Т1ВК46К19U084060, вході розслідування справи був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, було звільнено з-під арешту і обтяжень та повернуто потерпілому ОСОБА_2. Разом з тим, вважають що є всі підстави для здійснення митних платежів за ввезений на територію України за валютним курсом Національного банку України, який діяв станом на день ввезення спірного автомобіля.

Представник заявників-адвокат ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, подавши нічим не підтверджене клопотання про відкладення розгляду, у звязку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні у звязку із відрядженням до м. Вінниця (8-10 грудня 2015року), тому суд визнав його неявку неповажною та провів розгляд заяви без його участі.

Представник зацікавленої особи Львівської митниці ДФС на розгляд справи не зявився, подавши письмові пояснення, зокрема що для нарахування митних платежів застосовуються ставки, що діють на день подання митному органу митної декларації на товари, а в разі якщо митне оформлення здійснюється без подання митної декларації на день його здійснення. Щодо курсу валюти, то такий застосовується на 0 годин подання митної декларації, або дня здійснення формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Зацікавлена особа центру з надання послуг, повязаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району (Дрогобицький ВРЕР ОСОБА_4 України у Львівській області) не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причин своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в заяві слід відмовити з наступних міркувань.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 11.12.2009 року №2-3400/09, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, номер кузова 4Т1ВК46К19U084060, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобовязано ВРЕР ОСОБА_4 України у Львівській області поновити за ОСОБА_1 реєстрацію автомобіля Toyota Camry, 2008 року випуску, номер кузова 4Т1ВК46К19U084060, після сплати митних платежів до державного бюджету України.

З вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2014 року у справі №1-54/11 року вбачається, що зокрема речовий доказ автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, який був переданий на відповідальне зберігання його власнику потерпілому ОСОБА_2 звільнено з-під арешту і обтяжень та повернено потерпілому ОСОБА_2.

25.09.2015 року Львівською Митницею Державної фіскальної служби листом від 25.09.2015 року за №11221, на заяву ОСОБА_2 від 10.08.2015 року щодо стягнення коштів за розмитнення вищевказаного транспортного засобу з урахуванням додаткових розяснень, наданих листом ДФС України від 17.09.2015 року 334401/7/99-99-25-01-01-17 проінформовано, що для цілей нарахування митних платежів застосовуються ставки, що діють на день подання органу доходів і зборів митної декларації на товари, а вразі, якщо митне оформлення митної декларації на день його здійснення. У разі якщо для цілей обчислення митних платежів, у тому числі визначення митної вартості товарів, необхідно зробити перерахування іноземної валюти, застосовуються курси валют, визначено до ст. 3-1 МК України.

Так, стаття 373 ЦПК України передбачає можливість зміни способу та порядку виконання рішення у виняткових випадках. Такими випадками є обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) і з визначенням, що таке так може здійснити суд, який видав виконавчий лист.

У п. 10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

На думку суду, викладені заявником вимоги, про поновлення реєстрації транспортного засобу Toyota Camry, 2008 року випуску, номер кузова 4Т1ВК46К19U084060, реєстраційний номер НОМЕР_1, після сплати митних платежів до державного бюджету України, зокрема в ставках та розмірах які були чинним на день ввезення автомобіля на митну території України, в сумі 14666,27 грн., стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Так, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Але, заявник фактично просить змінити не порядок виконання рішення, а сам його зміст.

Більше того, заява подана з ігноруванням вимог ст. 373 ЦПК України, не вказано обставин, які утруднюють виконання рішення суду, та відомостей про видачу виконавчого листа, який не можливо виконати.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні будь-які законні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а вказаний у заяві спосіб виконання рішення суду по суті є іншими позовними вимогами, тягне за собою зміну предмету позову, не була предметом дослідження при розгляді справи, судового рішення, і не відноситься до зміни способу виконання рішення. Відтак, у задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 217, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб Львівської митниці ДФС, центру з надання послуг, повязаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району (Дрогобицький ВРЕР ОСОБА_4 України у Львівській області) про встановлення порядку та способу виконання рішення суду №2-3400/09, від 11.12.2009 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка