Справа № 699/283/15-ц
Номер провадження 2/699/176/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

28.08.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заочно, в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 до суду поступив даний позов, провадження у якому було відкрито по ухвалі судді від 19.06.2015 після одержання довідки про реєстрацію відповідача у Корсунь - Шевченківському районі ( від 18.06.2015), і призначено до судового розгляду з вимогою у позивача надати суду читабельну заяву позичальника (відповідача) № CS0DF411822058 від 17.08.2013 .

У своєму позові позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача нараховані станом на 12.03.2015 7847 грн.39 коп. загальної суми боргу по договору № CS0DF411822058 від 17.08.2013.

Свій позов позивач мотивує тим, що 17.08.2013 між ним та відповідачем було укладено договір № CS0DF411822058, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 4587 грн. 59 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач не виконував належним чином умови Договору, у нього виникла заборгованість перед позивачем, тому і предявлено до суду даний позов.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча тричі був вчасно та належно повідомленим про день, час та місце слухання справи за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином. Відповідач не направив до суду заяви про відкладення розгляду справи, чи будь-якого іншого змісту заяви, а тому суд проводить розгляд справи у відсутність сторін, заочно, в порядку письмового провадження ( ч.2 ст.197 ЦПК України), та ухвалює заочне рішення, про що представник позивача не заперечував у своїй заяві.

Суд, розглянувши справу заочно, в порядку письмового провадження, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вказує позивач (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») у позовній заяві борг ОСОБА_2 перед позивачем виник на підставі договору, який укладений шляхом підписання відповідачем 17.08.2013 заяви № CS0DF411822058. Вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і складає між позивачем та відповідачем договір.

Зазначена заява надана до суду у нечитабельному вигляді.

Суд тричі : в ухвалі від 19.06.2015 про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду; в ухвалі від 07.07.2015 про відкладення розгляду справи; а також у листі від 27.07.2015 №3299/15-Вих, зобовязував позивача надати суду заяву позичальника (відповідача) № CS0DF411822058 від 17.08.2013 належної якості,вказуючи,що без цьього читабельного документа розгляд справи неможливий.

Однак, до суду вказаний документ належної якості (читабельний) не було надано.

Крім того, до суду надано Умови та правила надання банківських послуг, які разом із заявою складають договір між позивачем та відповідачем, але такі надані не в повному обсязі (наявні сторінки, які містять п.п. 1.1 1.7., 2.4 Умов та правил і все).

У звязку з цим, 20.08.2015 ухвалою суду позивача було зобовязано надати суду до 26.08.2015 оригінал вказаної заяви позичальника (відповідача), а також Умови та правила надання банківських послуг, які разом із заявою складають договір між позивачем та відповідачем, у повному обсязі та належно завірені.

Станом на 28.08.2015 перелічені документи до суду не надані, хоча заяви, що надійшли до суду від представника позивача про слухання справи у його відсутність, які поступали на кожне судове засідання, свідчать про те, що вказані вимоги суду позивач отримував, про отримання таких свідчать і повідомлення про вручення судових повісток ( а.с.32 ухвала суду? а.с 33- повідомлення про вручення такої з повісткою ; а.с. 40- ухвала суду, а на а.с. 43- повідомлення про вручення такої з повісткою; на а.с. 45- запит суду про направлення цих же документів, а на а.с. 46- повідомлення про вручення такого з повісткою ).

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 64 ЦПК України будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи є письмовими доказами.

Заява позичальника (відповідача) № CS0DF411822058 від 17.08.2013 є доказом наявності підстав у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимагати у ОСОБА_2 повернення коштів, а тому відсутність вказаного документа належної якості (у читабельному вигляді), унеможливлює визначення конкретних умов кредитування, а отже і обовязків відповідача з повернення коштів, свідчить про недоведеність наявності вимоги у позивача до відповідача про повернення коштів, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.4 ст.61 ЦПК ).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не довів такий належними і допустимими письмовими доказами, які у даній справі є обов"язковими та які суд тричі просив надати: спочатку у копіях, а потім і в оригіналі, з послідуючим поверненням такого ( ст.138 ЦПК), такі не надано, а тому суд у задоволенні позову відмовляє.

Згідно приписів ст.88 ЦПК України, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то понесені позивачем судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, ч.2 ст.197, 212 - 215, 224-228, ч.1 ст.294 ЦПК України;

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Корсунь-Шевченківського районного суду протягом 10 днів з дня одержання копії даного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня одержання його копії.

Суддя ОСОБА_4sp; І.