overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2165/15-ц
Провадження № 2/715/861/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи для визначення вартості спірного нерухомого майна.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, оцінці нерухомого майната вартості земельної ділянки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити яка вартість будівельних матеріалів, конструкцій та виконаних робіт використаних при будівництві житлового будинку та господарських споруд (вигрібна яма, колодязь), що знаходяться за адресою: смт. Глибока, вул. Борцям за волю України, 41, Глибоцького району Чернівецької області?

2. Визначити яка вартість земельної ділянки за адресою: смт. Глибока, вул. Борцям за волю України, 41, Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий номер :01:002:1106?

Проведення експертизи доручити СП «Західно-Українському експертно-консультативному центру» що знаходиться по вул. Головна, 119, м. Чернівці, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судово-технічної будівельної експертизи.

Експертизу провести з повідомленням сторін про можливість бути присутнім при її проведенні.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/2165/15-ц провадження №2/715/861/15 та додані до неї матеріали.

Оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7873/15-ц
Провадження № 2-н/334/1450/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Глушко В.М., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Федорчук Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Індустріальне», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, який протягом перебування справи в провадженні суду неодноразово уточнювала, змінювала предмет позову та збільшувала розмір позовних вимог. Судом позов ОСОБА_4 залишався без руху та надавався термін для усунення недоліків і приведення позову у відповідність до ст.119 ЦПК України як на стадії до відкриття провадження у справі, так і в ході судового розгляду.

Як вбачається з останньої редакції позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 778,70 грн. матеріальної шкоди, а саме надмірно сплачену нею плату за житлово-комунальні послуги, проте всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає ціну позову і не надає документ про сплату судового збору згідно ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зважаючи на те, що зазначена позовна заява вже є сама по собі виконанням вимог ухвали суду від 23 вересня 2015 року про залишення позову позивача без руху, суд вважає за необхідне повернути позивачу її позов в цій частині та роз`яснити про можливість звернутися до суду із цими вимогами знову в разі усунення вищенаведених недоліків.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій КП «Індустріальне» щодо складання акта №16 2/2-16 від 27.02.2015 в частині встановлення факту дійсної кількості осіб, які проживають в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та визнання неправомірними дій останнього щодо повідомлення Центру обслуговування споживачів №2 про те, що у вищезазначеній квартирі проживає дві особи і зобов`язати відповідача направити Центру обслуговування споживачів №2 інформацію про те, що у вищезазначеній квартирі зареєстрована та мешкає одна особа, то ці вимоги прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Індустріальне», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в частині стягнення 778,70 грн. матеріальної шкоди, а саме надмірно сплачену нею плату за житлово-комунальні послуги,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 344/1611/14-ц
Провадження № 2/344/180/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребовування доказів, яку просив задовольнити у повному обсязі.

Ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки докази, на які посилається позивач, відносяться безпосередньо до предмету доказування у даному провадженні, а також враховуючи неможливість самостійно їх отримати стороною у справі, суд , керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 137, 208-210, 218, 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанку» - оригінал заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на видачу кредиту від 26.10.2007 року в розмірі 3 тисячі гривень.

Термін виконання ухвали 10 днів з моменту отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 724/796/15-ц
Провадження № 4-с/724/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

за участю сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 та Хотинську міську раду у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення ВДВС Хотинського РУЮ , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення ВДВС Хотинського РУЮ. З наявних матеріалів справи, вбачається, що стягувачем у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1, третя особа - Хотинська міська рада.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вважали за необхідне залучити в якості заінтересованої особи - ОСОБА_1, Хотинську міську раду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в частині питання про залучення в якості заінтересованої особи стягувана, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1, Хотинську міську раду.

Згідно вимог статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до п. 17 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання", вбачається, що

згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги. як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК. за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до справи, в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 та Хотинську міську раду, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35,197,208-210, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити, в якості заінтересованої особи, ОСОБА_1 та Хотинську міську раду у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення відділу Державної виконавчоїслужби Хотинського районного управління юстиції.

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали, заяви та доданих до неї докуме час та місце розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6870/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представників позивача Бондаренко С.В.,

Дудченко Т.О.;

відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про відмову від заявлених позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. А частиною п'ятою цієї статті встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи те, що повноваження представників позивача щодо відмови від позовних вимог підтверджуються доданою до заяви копіями довіреностей, а їх дії не суперечать інтересам установи, яку вони представляють, суд приймає відмову позивача від позову.

За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва від позову.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 206 ч. 3 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Номер провадження 2/754/3941/15
Справа № 754/8766/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні представник Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду в частині стягнення аліментів.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Дата документу 16.11.2015
Справа № 320/9399/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 17.12.2010року відповідач станом на 30.09.2015року має заборгованість у розмірі 19194,47 грн., з яких 2600,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 17.12.2010року з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко