Справа №566/877/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю позивачів ОСОБА_1

та його представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не хоче відшкодувати йому завдані збитки.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02 березня 2015 року о 19 годині 30 хвилин по вулиці Лісова в селі Топілля Млинівського району Рівненської області, відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем Peugeot- Boxer, номерний знак НОМЕР_1, порушивши вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, допустив з'їзд автомобіля з дороги та наїзд його на перешкоду, в результаті чого було пошкоджено забор в його господарстві. Крім цього, відповідач ОСОБА_3, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Крім цього, зазначив, що постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні попередньо зазнчених правопорушень, які передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП. Таким чином ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав шкоди майну позивача, в результаті чого було пошкоджено: 5 бетонних стовпчиків, фундамент під стовпчики; 12 рейок (довжина - 3 метри, 30Х70 мм.); 180 рейок ( довжина 1,3 метра, 30Х70 мм.), що підтверджує фотознімками. Крім цього для ремонту паркану в його госопдарстві необхідні наступні будівельні матеріали: цвяхи будівельні (3Х80 мм.) - 6 кг.; фарба для дерева біла (3 кг.) - 1 банка; фарба для дерева червона (3 кг.) - 2 банки; цемент - 4 мішки. Зазначив, що розмір матеріальних збитків його майну становить 4171 гривень, що підтверджує довідками про вартість будівельних матеріалів, які необхідні для відновлення паркану і крім цього, просить стягнути з відповідача 2000 гривень моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях після пошкодження його майна. Також пояснив, що неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням надати кошти на ремонт пошкодженого ним майна, однак відповідач відмовляв йому у цьому, у звязку з чим змушений звернутися в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Відповідач суду пояснив, що не згідний з розрахунком збитків, які провів позивач та кількістю необхідних матеріалів на ремонт паркану в його господарстві. В той же час визнав ту обставину, що внаслідок ДТП з його участю було пошкоджено дві секції паркану господарства ОСОБА_1. Стверджує, що розмір заподіяної шкоди внаслідок пошкодження двох секцій паркану згідно проведеного звіту технічного огляду огорожі становить 874 грн.56 коп. Спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок пошкодження огорожі його господарства також заперечує і в цій частині позовних вимог просить відмовити, а позов в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, показання свідка ОСОБА_5 та дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у часть у справі, не підлягають доказуванню.

Для забезпечення процесуальних прав позивач і відповідача, в тому числі щодо доказування обставин, з приводу яких виник спір, судом роз"яснено сторонам право на подання клопотань про призначення судових експертиз, що стосується предмету доказування, а саме розміру заподіяної шкоди, однак, будь-яких клопотань з цього приводу від сторін по справі до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізом наявних у справі доказів в їх сукупності, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю її винуватця ОСОБА_3, його діями беззаперчно пошкоджено дві секції паркану в господарстві ОСОБА_1, що визнається самим відповідачем.

В той же час позивач стверджує, що було пошкоджено три секції паркану, у зв"язку з чим представив розрахунок завданої майнової шкоди виходячи з кількості матеріалів, необхідних на відновлення трьох секцій огорожі. Однак належних, допустимих та достовірних доказів пошкодження саме трьох секцій та обгрунтованості розрахунку завданої шкоди, суду не представив.

Тому, при визначенні розміру відшкодування завданої позивачу шкоди, суд виходить з того, що об'єктивно підтвердженим є факт пошкодження ОСОБА_3 двох секцій огорожі в господарстві ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи, що факт заподіяння ОСОБА_3 шкоди майну ОСОБА_1 внаслідок пошкодження двох секцій паркану в господарстві останнього визнається відповідачем та підтверджується матеріалами справи, то з останнього підлягає стягненню розмір завданої шкоди за пошкодження двох секцій огорожі в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд виходить з наступного.

Відповідач визнав і погодився з тим, що для відновлення двох секцій паркану необхідно замінити:

- 58 штахетин; 10,4 метрів погонних дубових рейок; 2 літри червоної фарби, 0.5 літрів білої фарби, що становить повне відсоткове відношення до кількості нарахованих позивачем будівельних матеріалів.

В той же час, ОСОБА_1 провів розрахунок розміру відшкодування виходячи з вартості будівельних матеріалів, необхідних на відновлення трьох секцій паркану. Зокрема, в перелік матеріалів входять:

- рейка дубова - 3 м.,12 шт. на суму 453 грн.;

- рейка довжиною 1,3 м, 180 шт. на суму 2948 грн.;

- цвяхи будівльні 3х80 мм. 6 кг. на суму 120 грн.;

- фарба для дерева біла - 3 кг. на суму 110 грн.;

- фарба для дерева червона 6 кг. на суму 220 грн.;

- цемент 4 мішки, вартістю770 грн..

Отже, з наведеного позивачем переліку матеріалів, шляхом пропорційного співвідношення, судом визначено вартість матеріалів, необхідних для відновлення двох секцій паркану.

Так, вартість рейок визначено наступним чином.

- рейки ( 58 шт.): 180 рейок становить - 2948 грн., тоді 58 шт. - х грн. . 58х2948:180= 949,9 грн.;

- рейка дубова довж. 3 м.( з розрахунку 5,2 метрів погонних х 2) - 3,5 рейок : 12 рейок становить - 453 грн., тоді 3,5 рейок - Х. . 3,5х453:12= 132 грн.;

- цвяхи : на 180 рейок - 6 кілограм, тоді на 58 рейок - Х. 58х6:180=1,9 кілограм по ціні 20 грн., вартістю 38,6 грн.;

- фарба біла: на 180 рейок - 3 кг. фарби, тоді на 58 рейок - Х кг.. 58х3:180 =0,96 кг., по ціні 110 грн. за трьохкілограмову банку, вартістю 35 грн.;

- фарба червона : на 180 рейок - 6 кг., тоді на 58 рейок - Х кг. 58х6:180=1,9 кг. по ціні 36,6 грн. за кілограм, вартістю - 69,6 грн..

Таким чином сума вартості матеріалів на відновлення двох секцій огорожі становить : 1225,72 грн.

Що стосується вартості цементу, необхідного для ремонту паркану то, як видно з показань свідка ОСОБА_6, покликання ОСОБА_1 на те, що було пошкоджено бетонну заливку під парканом, не знайшли свого підтвердження, так-як свідок суду показав, що бетонного фундаменту під парканом немає.

В той же час для відновлення паркану необхідно встановити бетонні стовпчики, які укріпити бетоном. Тому, суд рахує необхідним стягнути з відповідача у пропорційно наближеному розмірі від кількості матеріалів, що підлягає відшкодуванню, вартість цементу, необхідного для заливки стовпчиків. Позивачем зазначено в розрахунку 200 кілограм цементу ( 4 мішки) по ціні 80 грн. за мішок. При цьому третя частина від загальної вартості цементу - 320 грн, становитиме з врахуванням математичного заокруглення - 107 грн.

При цьому, вартість матеріалів підтверджується поданими позивачем довідками суб"єкта підприємницької діяльності та відповідає ринковим цінам на час спричинення майнової шкоди. ( а.с. 10,11).

Представлений стороною відповідача звіт спеціаліста про технічний огляд паркану, в якому відображена вартість відновлювальних робіт, суд відхиляє в якості допустимого та достовірного доказу по справі, оскільки він не відповідає вимогам ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні " через відсутність у ньому відомостей про договір на підставі якого проводилась оцінка, а також інші відомості для визначення розміру збитків, передбачені п.п. 106,107 Постанови КМУ "Про затвердження Методики оцінки майна від 10 грудня 2003 р. N 1891 .

Так, відпоівідно до п. 107 Постанови, оцінка збитків проводиться із застосуванням будь-якого з методичних підходів, який найбільш повно відповідає меті оцінки. Обґрунтування застосування методичних підходів та окремих оціночних процедур у процесі оцінки з урахуванням статті 22 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) зазначається у звіті про оцінку збитків.

Вказаний звіт всупереч наведеним вимогам закону та згаданої Постанови Кабінету Міністрів України не містить вихідних даних, посилань на методичні підходи визначення збитків, а тому є недопустимим.

Враховуючи наведене, суд рахує необхідним стягнути з відповідача розмір документально підтверджених збитків у тій частині позову, фактичні обставини, якого визнаються відповідачем, зокрема в сумі 1332,72 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Також відаповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України суд рахує необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану неправомірними діями відповідача, внаслідок ДТП з його вини, моральну шкоду, що полягає у протиправному пошкодженні майна позивача.

При цьому, відповідно до ст.23 ЦК України при визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує, що спричинення шкоди мало місце напередодні свята "Пасхи", що завдало додакових клопотів позивачу, а також обговорення цієї події між односельцями, у зв"язку з чим до нього особисто та його сім"ї була певна увага, що не справляло у нього позитивних емоцій, а навпаки пригнічувало його психологічний стан. Також суд враховує, що з моменту пошкодження майна впродовж тривалого часу шкода відповідачем не була відшкодована і тривалість негативних емоцій в позивача та вимушене звернення до суду теж вливають на розмір відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи сукупність обставин, які суд приймає до уваги при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд рахує необхідним стягнути з відповідача 1500 гривень у відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, а в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі.

На підставі ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 158-159, 208-210, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_7 Михайловича до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 72 (сімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, пропорційно до задоволених позовних вимог витрати на правову допомогу в розмірі 256 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 155 гривень 90 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: