ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-116/12
Провадження № 2/362/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е)

08 вересня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Валіна Транс», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що 30 травня 2008 року з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «DAF FT95XF430» державний номерний знак НОМЕР_4, що належить ТОВ «Ван Валіна Транс», сталося ДТП, в результаті чого автомобіль марки «Mercedes-Benz 1840» державний номерний знак НОМЕР_3 з приєднаним до нього причепом марки «Samro 3EC24DAP» державний номерний знак НОМЕР_2, який належать ОСОБА_1, отримали механічні пошкодження,

Як стверджує позивач, він звернувся до Моторно-транспортного (страхового) бюро України, як до гаранта відшкодування шкоди, заподіяної водіями-нерезидентами на території України за виплатою страхового відшкодування, так як вартість матеріальних збитків, складає 188 911,56 гривень, однак останнім було виплачено лише частково страхове відшкодування в розмірі 25 645,73 гривень.

А тому, позивач просить стягнути з відповідачів різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 136 701,03 гривень, а також завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Ван Валіна Транс» в судове засідання не з'явився, надіславши до суду листа, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки відшкодовувати різницю невиплачених страхових коштів має моторне бюро Р.Молдови (а.с. 63).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі у відповідності до вимог ч. 7 ст. 76 ЦПК України, враховуючи, що відповідач проживаэ (перебуваэ) за межами України, судові повістки вручалися із застосуванням вимог Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до неї 1997 року.

У зв'язку із зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz 1840» державний номерний знак НОМЕР_3 та причепу марки «Samro 3EC24DAP» державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 (а.с. 75-76).

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області №3-10447/08 від 24 червня 2008 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП, а саме, що 30 травня 2008 року на 59 км автомобільної дороги Київ-Одеса, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки DAF FT95XF430» державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом, під час виникнення небезпеки, не вжив необхідних заходів для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 1840» державний номерний знак НОМЕР_3 з приєднаним до нього причепом марки «Samro 3EC24DAP» державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 6).

Відповідно до звіту №08/218 про оцінку дорожнього транспортного засобу складеного 14 листопада 2008 року приватним підприємством «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 1840» державний номерний знак НОМЕР_3 складає 273 460,65 гривень, при цьому розмір матеріального збитку складає 117 783,90 гривень (а.с. 7-52).

Крім того, ОСОБА_1 сплатила за подачу евакуатора - 664,62 гривень, за технічну допомогу - 1 296,00 гривень, за буксировку транспортного засобу - 734,58 гривень, за експертні послуги - 901,00 гривню, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №70 від 27 травня 2009 року та рахунком №SС-000001548 від 31.05.2008 року (а.с. 77-78).

Моторно-транспортним (страховим) бюро України було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 26 564,80 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №2095 від 01 грудня 2008 року (а.с. 73)

Згідно з ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вимогами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок .

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи, що позивачу було заподіяно матеріальну шкоду при вчинені дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем, що належить ТОВ «Ван Валіна Транс», та приймаючи до уваги, що недостатньо страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, відповідачі зобов'язані сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то відповідно до вимог ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В частині стягнення з відповідачів на користь позивача 10 000 гривень моральної шкоди, суд дійшов висновку про відмову, оскільки позивач не надав достатніх доказів у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами моральної шкоди безпідставні та необґрунтовані.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1, 3 , 11, 60, 509, 526, 530, 611, 612, 625, 1167 ЦК України , Конвенцією про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до неї 1997 року, ст. 10, 60, 88, 174, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-230 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Валіна Транс», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Валіна Транс» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 невідшкодовані матеріальні збитки в розмірі 136 701,03 гривень, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1696,52 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень..

В іншій частині позовних вимог відмовити..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель