АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/246/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року у справі за позовом КП "Соснівська СУБ" Черкаської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Позивач КП "Соснівська СУБ" Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює КП «ССУБ». Особовий рахунок відкрито на відповідача ОСОБА_5. Відповідач належним чином не сплачує квартирну плату, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 01 березня 2014 року складає 5284,86 грн, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.

А тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5284,86 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги зменшила та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5029,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції позовні вимоги не визнав в повному обсязі, а також просив суд застосувати позовну давність.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5029,08 грн., судовий збір в сум 243,60 грн., а всього 5272,68 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з наступних підстав.

Так, розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись із-за порушення норм процесуального права при розгляді даної справи.

Так, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку утримання та експлуатацію якого здійснює КП «ССУБ». Особовий рахунок відкрито на відповідача ОСОБА_5 (а. с. 5 ).

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

За положеннями ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За матеріалами справи, колегією суддів установлено, що 30.04.2014 року заявник - КП «Соснівська служба утримання будинків» звернулось до суду до боржника ОСОБА_5 з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5282.86 гривень (а.с.3-4).

Окрім розрахунків заборгованості боржника по послугах з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, КП «Соснівська СУБ», також, додано ухвалу судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.03.2014 року про відмову у прийнятті заяви КП «Соснівська СУБ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_5 (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За своєю сутністю судовий наказ є актом реалізації судової влади, яким вирішується цивільна справа по суті заявлених вимог.

Як і в наказному, так і в позовному провадженні реалізуються завдання цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Підставою для відкриття наказного провадження у справі є прийняття судом заяви про видачу судового наказу, а для відкриття позовного провадження - позовної заяви.

Результат вирішення цивільної справи по суті у позовному провадженні закріплюються у рішенні суду. За результатами вирішення справи у наказному провадженні видається судовий наказ.

Проте, всупереч вищевикладеним положенням норм процесуального права, суддею суду першої інстанції не було розглянуто заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та не прийнято рішення, відповідно до положень ст.100-102 ЦПК України, а було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Соснівська СУБ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (а.с.13), що суперечить вимогам ч.3 ст.118 ЦПК України.

Ст. 96 ЦПК визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Якщо до внесення змін до ЦПК Законом N 2453-VI від 07.07.2010 р. сам заявник визначав, у якому провадженні він бажає розгляду спору: у наказному чи в позовному, то після внесення таких змін особа, яка має такі вимоги, не може звернутися за вирішенням спору в позовному провадженні без попереднього вирішення судом питання щодо можливості видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. А тому при отриманні судом позовної заяви з вимогами, які вказані у ст. 96 ЦПК, до цієї заяви обов'язково має бути долучена належним чином завірена копія ухвали суду, якою відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цими ж вимогами або про скасування судового наказу.

В той же час, відкривши провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції не впевнився, що за вимогами про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_5 не було вирішено питання про видачу чи відмову у видачі судового наказу, а тому відкриття провадження у справі у порядку позовного провадження є безпідставним, оскільки прямо суперечить положенням ч.3 ст.118 ЦПК України і таке провадження відкрито за заявою про видачу судового наказу.

Згідно роз'яснень, які викладені в п. 13 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" (далі - Постанова), якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 9 постанови визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що за даних обставин справи, тобто при надходженні заяви про видачу судового наказу, суддя суду першої інстанції повинен був вирішити питання за заявою про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.100 - 102 ЦПК України, але цього не було здійснено та відкрито за заявою про видачу судового наказу позовне провадження у цивільній справі і як наслідок постановлено судове рішення по суті спору, без подачі позовної заяви та попереднього вирішення питання про судовий наказ, чим порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позовне провадження у даній справі не могло бути відкритим і судове рішення не могло бути винесеним, а заява КП «Соснівська СУБ» про видачу судового наказу з ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишилась не вирішеною, то у справі необхідно ухвалити нове рішення про відмову у видачі судового наказу на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року у справі за позовом КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, - скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити КП «Соснівська СУБ» у задоволенні заяви про видачу судового наказу КП «Соснівська СУБ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :