Справа № 675/1341/15-ц
Провадження № 6/675/32/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С. при секретарі Паламарчук С.М., за участю: представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Адашинського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області перебуває виконавчий лист № 2/675/366/2014, виданий 11 березня 2015 року за рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMSOAN02000166 від 23 квітня 2008 року в сумі 15536,10 грн. вилучено у заявника та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль «Maple», модель SMA7181, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі LJU7744S87S013329, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності останньому, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям зазначеного автомобіля з обліку в органах реєстрації по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах реєстрації автомобілів.

Після ухвалення зазначеного судового рішення ОСОБА_2 добровільно сплатив стягувачу кошти в розмірі 15550 грн., та додатково, 28.07.2015 року, вніс на рахунок банку 147.05 грн. заборгованості по тілу кредиту, а тому вважає, що заборгованість перед банком у нього відсутня. Просить суд виконавчий лист № 2/675/366/2014, виданий 11 березня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, визнати таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача, яка належним чином повідомлена про розгляд заяви боржника, до суду не зявилася, не повідомивши суд про причину її неявки. Отже заяву розглянуто без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Державний виконавець Адашинський М.С. суду пояснив, що він не заперечує щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо маються на то підстави, наразі на підставі ухвали суду виконавче провадження призупинене.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконання рішення Ізяславського районного суду від 19 грудня 2014 рокуІзяславським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2/675/366/2014 від 11 березня 2015 року.

Виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС Ізяславського РУЮ. На даний час, ухвалою Ізяславського районного суду від 05.08.2015 року виконавче провадження до закінчення розгляду заяви боржника призупинено.

Заявник вказує на те, що він добровільно сплатив стягувачу борг за кредитним договором, а тому виконав в повному обсязі свої зобовязання перед стягувачем. А тому, й за виконавчим листом.

За положеннями ч. 4 статті 369 ЦПК України визначено випадки, за яких суд свою ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таке рішення суд вправі постановити у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішення суду в добровільному порядку боржником не виконане. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі ДВС Ізяславського РУЮ.

Предметом спору, що розглядався між сторонами судом, позивачем ставилося питання про звернення стягнення на предмет застави автомобіль, а не про стягнення боргу за кредитним договором грошовому вимірі. Виходити за предмет позовних вимог суд не вправі.

Добровільна сплата заявником стягувачу коштів, що підтверджується квитанціями, наявними у матеріалах справи, не свідчить про припинення зобовязання за виконавчим листом з урахуванням предмету спору та змісту судового рішення, на виконання якого видано виконавчий лист.

Отже за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не вбачається.

Так як обставини, відносно яких ухвалою суду від 05.08.2015 року воно було призупинене виконавче провадження, відпали, то на підставі ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», його слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 294, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа 2/675/366/2014, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 11 березня 2015 року, відмовити.

Виконавче провадження по виконавчому листу 2/675/366/2014, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 11 березня 2015 року поновити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.С. Матвієць.