overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7080/15-ц
Провадження № 2-н/552/788/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7003/15-ц
Провадження № 2-н/552/770/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 01.10.2015
Справа № 334/3922/15-ц
Провадження № 2-о/334/106/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Лисунової Н.В., Аристархової П.М.

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що останній страждає на психічну хворобу та є інвалідом 2 ї групи.

Через своє захворювання ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, тому заявник просить визнати його недієздатним.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, тому 05.06.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза.

З Акту судово-психіатричної експертизи № 511 від 20.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості ( глибока імбецильності) внаслідок хвороби Дауна, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, просив її задовольнити, посилаючись, на обставини, викладені у ній, а також на висновки судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти визнання фізичної особи недієздатною на підставі проведеної експертизи.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, заслухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення довести до відома органів опіки.

Надіслати копію рішення до Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дубина Л. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/720/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

06.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року, по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року, по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання права власності на грошові кошти на банківських вкладах та рахунках,

Встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла при поданні позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачувався у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1474,57 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-др/537/7/15
Справа № 537/973/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.
при секретарі Курченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про стягнення утримання на непрацездатну та потребуючу матеріальної допомоги матері,
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення утримання на непрацездатну та потребуючу матеріальної допомоги матері задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований в Державному центрі зайнятості Кременчуцького МРЦЗ як безробітний, мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на утримання та на користь матері ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. кожного місяця довічно. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання та на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку кожного місяця.

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не зазначена дата, з якої підлягають стягненню аліменти на її користь, вважає, що такою датою повинно бути 12.02.2015 року день звернення з позовом до суду.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою, в якій вимоги, викладені в заяві про винесення додаткового рішення підтримала, прохає суд розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви повідомлені, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позов по справі складений 24.02.2015 року, до суду надійшов 27.02.2015 року.

При винесенні рішення по справі суд не зазначив дату, з якої необхідно стягувати аліменти, оскільки аліменти на утримання батьків стягуються з дітей після набрання рішенням суду законної сили.

Суд вважає за необхідне винести по справі додаткове рішення, а саме , зазначити, що аліменти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання матері ОСОБА_1 стягувати з часу набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Аліменти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання матері ОСОБА_1 стягувати після набрання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення утримання на непрацездатну та потребуючу матеріальної допомоги матері законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 2-н/537/946/2015
Справа № 537/4962/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2015 року м. Кременчук
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житловокомунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 /ШІСТЬСОТ ДЕВ*ЯТЬ/ грн.00 коп. витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2015 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2015 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гевко А.Б.

за участю позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи ТзОВ «Радар 03», Львівська обласна СЕС, про демонтаж дворової вбиральні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова (суддя Шеремета) зупинено провадження у справі до вирішення апеляційної скарги ТзОВ «Радар-03» на постанову Львівського окружного адміністративного суду Львівської області від 11.09.2013 р. у справі №813/3447/13 за позовом ТзОВ «Радар-03» до Франківської районної СЕС м.Львова, Франківського відділу Львівського міського управління ГУ Дерсанепідемслужби у Львівській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів.

Позивач ОСОБА_3звернулася із заявою про продовження розгляду справи, оскільки 05.02.2015р. відбулося засідання Львівського адміністративного апеляційного суду, ухвалою якого постанову від 11.09.2013р. Львівського окружного адмінсуду залишено без змін. 5.10.2015р. позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву разом з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015р. у справі №876/12193/13.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.07.2015р. справа після повторного перерозподілу прийнята до провадження суддею Мигаль Г.П.

В судовому засіданні зясовано, що в матеріалах справи відсутня ухвала про відновлення провадження у справі.

Заслухавши думку позивачів, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу Ш цього кодексу.

Позивачкою ОСОБА_3 надана суду заява про продовження судового розгляду. 05.02.2015р. Львівським апеляційним адіміністративним судом постановлено ухвалу у справі №876/12193/13, якою апеляційну скаргу ТзОВ «Радар-03» залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі №813/3447/13-а без змін.

З огляду на те, що відпали обставини, що викликали зупинення справи, провадження у цій справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі №465/2464/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи ТзОВ «Радар- 03», Львівська обласна СЕС, про демонтаж дворової вбиральні.

2. Призначити судове засідання у справі на 23.12.2015р. на 14 год. 30 хв., в яке викликати сторони, представників сторін та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1643/15-ц
Провадження № 2/553/708/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, в якій позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 012.08.1996 року являється власником 3/20 частини будинку за адресою: м. Полтава, вул. Громадська, 4а, власниками іншої частини будинку є: ОСОБА_3, якому належить 1/3 та 4/15 частина, ОСОБА_2, якому належить 1/4 частина. Оскільки відповідно до технічного висновку Полтавського філіалу ДП "НДІпроектреконструкція" від 2006 року загальний знос будівельних конструкцій становить 72 %, запропоновано розібрати існуючу частину будинку і побудувати нову. В даний час належна позивачу частина будинку не придатна для проживання та він вирішив здійснити перебудову, для чого виготовив ескізний проект будівництва, співвласник ОСОБА_3 надав згоду на перебудову позивачем належної йому частини будинку, а гайдай М.І. відмовляється, на відповідні письмові звернення не реагує. Відсутність письмової згоди ОСОБА_2 стала перешкодою в наданні ленінською районною у м. Полтаві радою дозволу на перебудову частини будинку позивачем.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2, зобовязавши Ленінську районну у м. Полтаві ради видати дозвіл на перебудову належної ОСОБА_1 частини будинку за адресою: м. Полтава, вул. Громадська, 4а, без письмової згоди ОСОБА_2

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я та по батькові позивача і відповідача; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що він дійсно звертався до співвласника ОСОБА_2 з проханням погодити здійснення ним перебудови належної частини будинку, адресовані на ім'я останнього листи, копії яких приєднано до позову, дійсно були отримані відповідачем та він відмовляється надати свою згоду на будівництво; доказів звернення до Ленінської районної у м. Полтаві ради з приводу надання дозволу на реконструкцію житлового будинку та відмови в цьому, тобто позивачем не зазначено доказів існування спору між ним та відповідачами з питань, які є предметом позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4