У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу, скасування протоколу, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу від 20 липня 2012 року, скасування протоколу № 1055 засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 14 листопада 2012 року та зобов'язання відповідача зарахувати на особовий рахунок НОМЕР_1, як оплату за спожиту електричну енергію, грошові кошти в розмірі 130,00 грн за підключення електропостачання та 298,00 грн за проведення технічної перевірки.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено перевірку додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання ОСОБА_6, а саме - в квартирі АДРЕСА_1. За результатами перевірки представниками постачальника електроенергії складено акт № Д 008421 від 18 липня 2012 року про порушення ОСОБА_6 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом, у зв'язку з чим ОСОБА_6 нараховані збитки в розмірі 6 682,42 грн.

20 липня 2012 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_6 був укладений договір про реструктуризацію суми боргу, нарахованого за актом № Д 008421 від 18 липня 2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено протокол засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 14 листопада 2012 року.

Позивач вважає, що договір про реструктуризацію суми боргу від 20 липня 2012 року укладено з порушенням порядку укладення такого договору та всупереч вимогам Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», оскільки при укладенні договору не було з'ясовано суму доходу ОСОБА_6, в той час як визначена сума щомісячної плати заборгованості перевищує розмір її пенсії, а також вказаний договір не відповідає тексту типового договору, затвердженого постановою КМУ № 976 від 27 червня 2003 року, вимогам п.п. 27-28 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, так як в ньому не передбачено права ОСОБА_6: на дострокове погашення заборгованості; розірвання договору; продовження дії договору, якщо її доходу не вистачає для погашення заборгованості.

Крім того, позивач вважає, що протокол № 1055 засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 14 листопада 2012 року підлягає скасуванню, оскільки складений на підставі акту № Д 008421 від 18 липня 2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який не відповідає постанові Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року про затвердження Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення та Закону України «Про електроенергетику».

Також позивач вважає, що кошти за підключення електропостачання в розмірі 130,00 грн та за проведення технічної перевірки в розмірі 298,25 грн необхідно зарахувати на особовий рахунок ОСОБА_6, так як сплачені нею необґрунтовано та з вини відповідача.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір реструктуризації суми, нарахованої на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1> для населення за НОМЕР_1 від 20 липня 2012 року, що укладений між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_6

В іншій частині позовних відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про скасування протоколу № 1055 засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 14 листопада 2012 року та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, сторонами не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи, що заявником оскаржується рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу, то колегія суддів вважає за недоцільне виходити за межі касаційної інстанції та переглядати рішення суду першої та апеляційної інстанцій в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково та визнаючи недійсним договір реструктуризації суми, нарахованої на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1> для населення за НОМЕР_1 від 20 липня 2012 року, що укладений між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що вказаний договір укладено з порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України, так як волевиявлення ОСОБА_6 при укладенні цього договору не було вільним.

Однак, такий висновок зроблено судами без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 червня 2008 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_6 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за умовами якого електропостачальник надає споживачу електроенергію в приміщенння за адресою: АДРЕСА_1. На підставі зазначеного договору на ім'я ОСОБА_6 за вказаною адресою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 18 липня 2012 року у споживача ОСОБА_6 виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме - безоблікове користування електричною енергією шляхом облаштування самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом. Електроенергія використовується, приладом обліку не обліковується. Про зазначені порушення складено акт Н № Д 008421 від 18 липня 2012 року.

Після складання вказаного акту від ОСОБА_6 надійшла заява про перенесення дати засідання комісії по розгляду зазначеного акту на 19 липня 2012 року.

Із протоколу № 1002 засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 19 липня 2012 року вбачається, що комісія за участю споживача ОСОБА_6, розглянувши акт Н № Д 008421 від 18 липня 2012 року, визначила обсяг необлікованої електроенергії та завдані електропостачальнику збитки у сумі 6 582,42 грн. Розрахунок збитків за вказаним актом ОСОБА_6 отримала про що в протоколі міститься її особистий підпис.

В цей же день 19 липня 2012 року від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням про укладення з нею графіка погашення заборгованості по акту Н № Д 008421 від 18 липня 2012 року.

20 липня 2012 між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_6 укладено договір НОМЕР_1 від 20 липня 2012 року про реструктуризацію суми, нарахованої згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_6 зобов'язувалась виплатити суму 6 582,42 грн. до 05 лютого 2013 року з обов'язковою щомісячною сплатою до «05» числа кожного місяця, згідно графіка: у серпні 2012 року - 1051,24 грн; у вересні - 1051,24 грн; у жовтні - 1051,24 грн; у листопаді - грн, у грудні - 1051,24 грн, у січні 2013 року - 1051,29 грн.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Задовольняючи позовні вимог та ухвалюючи рішення про визнання недійсним договору реструктуризації суми, нарахованої згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20 липня 2012 року, суди попередніх інстанцій виходили із того, що умови вказаного договору протирічать положенням Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті за газ та електроенергію» та свідчать про порушення прав ОСОБА_6

Однак суди попередніх інстанції, вирішуючи даний спір, не визначилися з характером спірних правовідносин та застосували Закон України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті за газ та електроенергію», який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки в даному випадку з ОСОБА_6 був укладений договір про реструктуризацію не заборгованості поточних платежів за спожиті послуги, а реструктуризувались збитки, які були завдані енергопостачальнику споживанням безоблікової електроенергії повз лічильник.

Також висновок судів про те, що договір про реструктуризацію суми, нарахованої згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення укладено з порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України, так як волевиявлення ОСОБА_6 при укладенні цього договору не було вільним, є помилковим, оскільки ОСОБА_6 власноручно написала заяву про укладення з нею договору по погашенню заборгованості по акту Н № Д 008421 від 18 липня 2012 року, що свідчить про вільне волевиявлення ОСОБА_6 на укладення з нею вказаного договору.

Крім того, суди не надали належної правової оцінки судовому рішенню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року, згідно з яким було задоволено позов ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за договором реструктуризації суми, нарахованої згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20 липня 2012 року та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та розірвання вказаного договору.

При цьому вказаними судовими рішеннями було встановлено, що оспорюваний договір був укладений між сторонами згідно чинного законодавства та ніяких порушень при його укладенні не було виявлено. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st213> щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st338> є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про скасування протоколу № 1055 засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 14 листопада 2012 року та зобов'язання відповідача вчинити певні дії судом касаційної інстанції не переглядалось, оскільки заявником не оскаржувалось.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук