АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2681/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Здоровило В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ватутінського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства, Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж, про стягнення надмірно сплачених грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що між ним та Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж укладений договір про надання послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов вищезазначеного договору Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж зобов'язалось надавати теплову енергію до їхнього будинку, а він взяв на себе зобов'язання вчасно сплачувати за послуги. У вказаному будинку встановлений лічильник теплової енергії.

ОСОБА_7 в порушення вимог законодавства України самовільно без дозволів місцевого самоврядування виконав перепланування та переобладнав кв. АДРЕСА_2, зокрема організував вихід на балкон з кімнати, розібравши підвіконну частину капітальної стіни, виконав скління та утеплення балкону, переніс на балкон батарею центрального опалення.

Такими діями відповідач погіршив умови проживання всіх мешканців будинку, самовільно з порушенням норм закону збільшивши опалювальну площу свого помешкання. Про збільшення площі він не повідомив належним чином, а сплачував за площу, яка була в квартирі до самовільного перепланування, чим згідно довідки Ватутінського комунального підприємства теплових мереж наніс йому збитків у розмірі 0,80 грн., які позивач і просив стягнути з ОСОБА_7

Крім того, позивач зазначив, що своїми діями відповідач наніс йому також моральної шкоди, яку оцінив у розмірі 5 000 грн., оскільки йому доводилося звертатись для вирішення даного питання до міського голови м. Ватутіне, до начальника ВВ УЖКГ, до начальника комунального підприємства теплових мереж, а також бути свідком в суді за позовом ВВ УЖКГ до відповідача. Позивач є інвалідом 2 групи, також він має статус дитини війни, а захищаючи свої законні інтереси, він зазнав моральних переживань, постійно вживав ліки та витрачав кошти на їх придбання.

Рішенням Ватутінського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 0,80 грн. надмірно сплачених грошових коштів. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_6 5000 грн. понесеної моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., вказуючи, що в цій частині судом безпідставно відмовлено у задоволенні понесення позивачем моральної шкоди, яка ним належно доведена.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів апелянтом не оскаржується.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, районний суд вважав, що позивач не надав суду жодних доказів того, що в результаті проведеного відповідачем перепланування квартири йому заподіяна моральна шкода.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка причинена в наслідок порушення її прав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 4, 5 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» заявляючи позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивачем має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом першої інстанції встановлено заподіяння відповідачем майнової шкоди у вигляді надмірно сплачених позивачем коштів за теплову енергію у зв'язку із збільшенням житлової площі відповідача.

Звернувшись до суду із позовом у даній справі, позивач стверджував, що з приводу захисту своїх прав він був вимушений звертатися до різних інстанцій, бути свідком у суді та морально переживати, в результаті чого вживав ліки та витрачав кошти на їх придбання.

У силу ст. ст. 10, 57 - 60 ЦПК України матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими б обгрунтовувалося погіршення здоров'я позивача, будь-які звернення позивача за медичною допомогою у зв'язку із душевними переживаннями чи моральними стражданнями позивачів під час звернення до комунальних підприємств чи міського голови матеріалами справи не підтверджені.

Таким чином, позивачем належним чином не доведено наявність підстав для стягнення із відповідача моральної шкоди, про що і вказано у оскаржуваному рішенні судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ватутінського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :