ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1636/14-ц
Провадження № 2-п/210/45/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 07 жовтня 2014 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг до ОСОБА_2, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття з нього арешту. Позов задоволено у повному обсязі. Визнано за ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг право власності на автомобіль марки Хюндай модель YF Sonata 2.4 Style А/Т, № кузова КМНЕС41СВСА382349. Зобовязано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки Хюндай модель YF Sonata 2.4 Style А/Т, № кузова КМНЕС41СВСА382349, свідоцтво про реєстрацію САО 312161, накладений постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 01.12.2010 року та від 04.01.2011 року. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг, витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 2934,10 грн.

Відповідачем у справі ОСОБА_2 25.06.2015 року подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначається, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд дійшов висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Позивач надав суду заяву, якою заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, просив розглядати зазначене питання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового слухання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, тому прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся особисто та за адресою місця реєстрації його проживання про що свідчать розписки у матеріалах справи та повідомлення про вручення судової повістки у судові засідання (а.с39,45)

Таким чином відповідач не довів, що не зявився у судове засідання з поважних причин, а відповідно, не довів, що суд був зобовязаний відкладати розгляд справи.

Окрім наведеного для розгляду заяви про перегляд мають істотне значення такі обставини: на час ухвалення рішення судом проведено дослідження всіх заявлених сторонами доказів, причому суду сторонами не повідомлялось про наявність інших, так само заслухано заперечення проти поданих позовів; сторони повідомили суду свої правові позиції та заперечення про доводів, міркувань протилежних сторін. З огляду на таке, слід вважати, що всі сторони належним чином скористались правом на належний доступ до правосуддя.

Отже, у судовому засіданні відповідачем не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач взагалі не посилається на докази, що є істотними для вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ТОВОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг до ОСОБА_2, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття з нього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Чайкіна