Провадження № 2з/200/121/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (49080, АДРЕСА_1) про забезпечення позову ОСОБА_2 (49017, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (49100, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 4 кв. 8), третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (49020, м. Дніпропетровськ вул. Сєрова, 14, прим.2), про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на квартиру.

В окремій заяві, поданій до суду, представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири №136 в будинку №13 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську. В обгрунтування заяви посилається на те, що позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначає про те, що ніколи у приватного нотаріуса ОСОБА_4 не була, ніяких договорів дарування не підписувала, звернувшись за юридичною допомогою, вона дізналась, що 06.08.2015 року від її імені укладено договір дарування належної їй вищевказаної квартири, згідно якого вона начебто подарувала її ОСОБА_3 До позивачки приходило декілька чоловік, які намагалися увірватись у вказану квартиру та вигнати її з неї, а також погрожували їй фізичною розправою, повідомляли, що мають намір продати квартиру, з приводу чого вона звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів. Всі вищевказані обставини свідчать про те, що відповідачка у будь-якій стадії розгляду справи може відчужити квартиру? що є предметом даного спору та в майбутньому унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом? в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири №136 в будинку № 13 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за нею право власності на вказану квартиру. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вказаний договір вона не укладала, ніколи у приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка посвідчила вказаний договір дарування, не була, її волевиявлення на укладання договору дарування відсутнє.

Зважаючи на те, що позивачкою у позові оспорюється дійсність договору дарування вищевказаної квартири та ставиться питання про визнання за нею права власності на цю квартиру, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним до розгляду справи по суті накласти заборону на відчуження спірної квартири.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири №136 в будинку №13 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги,

Суддя Т.О. Кудрявцева