Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 334/8240/13
Провадження № 22ц778/5959/15
Головуючий у 1-й інстанції: Махіборода Н.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення вартості послуг за договором про надання посередницьких послуг при придбанні обєкта нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА :

16 вересня 2013 року ОСОБА_3, яка є фізичною особою-підприємцем відповідно свідоцтва про державну реєстрацію від 14 лютого 2008 року та свідоцтва платника єдиного податку від 01 січня 2012 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за договором від 06 червня 2013 року про надання посередницьких послуг при придбанні об'єкта нерухомості.

Посилалася на те, що 06 червня 2013 року з ОСОБА_2 був укладений вищевказаний договір, згідно якого, вона зобов'язалася надати відповідачу посередницькі послуги при придбанні нерухомості, сприяти оформленню угоди купівлі-продажу шляхом підготовки необхідних документів, а ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити вартість цих послуг, що становить 8 000 грн. В той же день вона запропонувала відповідачу для огляду житловий будинок № 36 по вул. Байди у м. Запоріжжя, у якому було виставлено на продаж 51/100 частки. Це підтверджується протоколом огляду будинку.

Оскільки відповідача ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_4, які разом оглядали будинок, пропозиція влаштувала, вона сприяла укладенню 06 червня 2013 року між продавцем ОСОБА_5 та покупцями попереднього договору. При цьому учасники угоди домовилися про вартість об'єкту - 51/100 частини житлового будинку № 36, розташованого по вул. Байди у м. Запоріжжя, про дату укладення договору купівлі-продажу частки будинку, а також продавець ОСОБА_5 отримала від покупця ОСОБА_2 задаток, про що було зазначене в попередньому договорі.

26 липня 2013 року між продавцем ОСОБА_5 та родиною відповідача ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу 51/100 частин житлового будинку № 36, розташованого по вул. Байди у м. Запоріжжя, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2030.

Таким чином, вона повністю виконала взяті на себе за договором на надання посередницьких послуг по придбанню обєкта нерухомості зобов'язання, оскільки відповідач придбала частку житлового будинку, яка була запропонована саме нею. При цьому, вона сприяла оформленню попереднього договору та підготовки документів для укладення угоди у нотаріуса.

Однак відповідач після укладення договору купівлі-продажу частки будинку № 36, розташованого по вул. Байди у м. Запоріжжя, умови договору від 06 червня 2013 року не виконана, надані нею послуги не оплатила, від спілкування та зустрічі уникає, тобто, в добровільному порядку вирішити спір не бажає.

У зв'язку з викладеним, просила суд стягнути з відповідача вартість її посередницьких послуг в сумі 8 000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а також витрати, понесені нею по оплаті юридичної допомоги в сумі 7 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вартість послуг за договором від 06 червня 2013 року про надання посередницьких послуг при придбанні об'єкта нерухомості в сумі 8 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржила.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилалася на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року змінити в частині стягнення з неї вартості послуг, а саме: ухвалити рішення про стягнення з неї на користь позивача вартість послуг за договором в розмірі 1 500 грн.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_2, заперечення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, її представника ОСОБА_7, пояснення третьої особи ОСОБА_4, який вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 виконала зобовязання, взяті за договором від 06 червня 2013 року на надання посередницьких послуг по придбанню обєкта нерухомості, а відповідач ОСОБА_2 не оплатила надані послуги, як то передбачено пунктом 3.1 вказаного договору.

Такий висновок відповідає наявним у справ документам, узгоджується з нормами матеріального права.

Згідно статей 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За частиною 3,4 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом № 0040963 про державну реєстрацію від 14 лютого 2008 року та свідоцтвом платника єдиного податку від 01 січня 2012 року, вид господарської діяльності агентства нерухомості, надання інших комерційних послуг ( а. с. 68-70 ).

06 червня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір, згідно якого позивач зобов'язалася надати відповідачу посередницькі послуги при придбанні нерухомості, сприяти оформленню угоди купівлі-продажу шляхом підготовки необхідних документів, а ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити вартість цих послуг, що становить 8 000 грн. ( а. с. 6-7 ).

В той же день позивач запропонувала відповідачу для огляду житловий будинок №36 по вул. Байди у м. Запоріжжя, у якому було виставлено на продаж 51/100 частки. Будинок було оглянуто у присутності виконавця послуг. Це підтверджується протоколом огляду будинку ( а. с. 8 ).

Оскільки відповідача ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_4, які разом оглядали будинок, пропозиція влаштувала, позивач сприяла укладенню 06 червня 2013 року між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_2 попереднього договору, який оформлений за її участю. При цьому учасники угоди домовилися про вартість об'єкту - 51/100 частини житлового будинку № 36, розташованого по вул. Байди у м. Запоріжжя, про дату укладення договору купівлі-продажу частки будинку, а також продавець ОСОБА_5 отримала від покупця ОСОБА_2 задаток, про що було зазначене в попередньому договорі ( а. с. 9-10 ).

26 липня 2013 року між продавцем ОСОБА_5 та родиною відповідача ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу 51/100 частин житлового будинку № 36, розташованого по вул. Байди у м. Запоріжжя, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2030 ( а. с. 11-14 ).

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивач повністю виконала зобовязання, взяті за договором на надання ОСОБА_2 посередницьких послуг по придбанню обєкта нерухомості, а відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе зобов'язань по оплаті 8 000 грн. за надані послуги, відповідає наявним у справі документам.

До того ж у рішенні Ленінського районного суду м Запоріжжя від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення договору надання посередницьких послуг зазначено, що позов задоволенню не підлягає, оскільки предявлення позову є намаганням позивача та його дружини ОСОБА_2 ухилитися від виконання своїх зобовязань за договором від 06 червня 2013 року про надання посередницьких послуг по придбанню обєкту нерухомості, який був повністю виконаний ОСОБА_3 Вказане рішення набрало законної сили 07 лютого 2015 року ( а. с.52 ).

Згідно частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції повно, всебічно зясував фактичні обставини справи, оцінив наявні документи і дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача вартість наданих послуг у розмірі 8 000 грн.

Рішення узгоджується з нормами матеріального, процесуального права, підстав для його зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: