УхваЛА

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

у складі:

Головуючого: Дем'яносова М.В.,

Суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В.,

Попович О.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня

2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 березня 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебувала позивачка ОСОБА_3 Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. В результаті ДТП ОСОБА_4 були завдані матеріальні збитки у вигляді пошкодженого автомобіля, а тому позивачі просили стягнути з ОСОБА_5 визначений висновком судової авто-товарознавчої експертизи матеріальний збиток в розмірі 30 960,62 грн. Також позивачі просили стягнути з відповідача суму 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня

2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 30 960,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_3 15 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 червня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 30960,62 грн та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 після відшкодування збитків відповідачем повернути ОСОБА_5 замінені: переднє праве крило та передні праві двері від автомобіля марки «Тойота Королла», 2005 року випуску. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким шкоду стягнути зі страхової компанії та зобов'язати позивача повернути після відшкодування шкоди, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що 13 березня 2013 року в м. Одеса ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982849/ed_2013_07_04/pravo1/KD0005.html?pravo=1>, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмір 425 грн. Зазначена постанова у встановленому порядку відповідачем не оскаржувалась.

За висновком судової авто-товарознавчої експертизи від 25 березня 2013 року № 446 розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_4, становить 30 960, 62 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_5 посилався на те, що його відповідальність застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» згідно з полісом від 18 жовтня 2012 року № АВ/9786791 до 17 жовтня 2013 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його доведеності.

Скасовуючи рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» обґрунтовано не залучена до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки ОСОБА_5 з письмовою заявою до страхової компанії про скоєння ДПТ не звертався, а повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку телефоном відповідачем у суді не підтверджено, тому не може слугувати підставою для стягнення збитків з страхової компанії. Таким чином, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 завданих матеріальних збитків на загальну суму 30960,62 грн. При вирішенні питання про зменшенні розміру моральної шкоди, апеляційний суд виходив з недоведеності її розміру, заявленого позивачами в позовній заяві.

Проте висновки апеляційного суду є передчасними.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент вчинення ДТП) (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ, повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Матеріали справи містять запит судді, направлений до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про необхідність надання повідомлення, чи виконав

ОСОБА_5 обов'язок повідомлення про настання страхового випадку (а.с.108).

Проте даних про те, що запит виконано, матеріали справи не містять, отже, обставина щодо належного повідомлення страховика про настання страхового випадку судом не досліджена.

Крім того, відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У порушення вимог ст. ст. 11, 33, п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд не роз'яснив відповідачу його права на подачу заяви про залучення страхової компанії до участі у справі в якості співвідповідача, не звернувши при цьому уваги на те, що за умови наявності страхового полісу, чинного на час дорожньо-транспортної пригоди, встановлення обставин щодо виконання ОСОБА_5 обов'язку повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди є необхідним.

Ураховуючи порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального законодавства та те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня

2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня

2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

А.В. Маляренко

О.В. Ступак

О.В. Попович