Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4250/14-ц
Провадження № 2/553/1107/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що підприємство надавало послуги з централізованого опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею 51, 26 кв.м., відповідачі користуються послугами по теплопостачанню, але не розраховуються за них, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2010 року по 01.08.2014 року в сумі 7802 грн. 37 коп. та індекс інфляції в сумі 948 грн. 74 коп. та 3% річних в сумі 479 грн. 95 коп., а всього 9 231 грн. 06 коп., тому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати.

В останньому судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги в частині порядку стягнення заборгованості та просила стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку заборгованість, що утворилася за період з 01.05.2010 року по 01.08.2014 року, з врахуванням інфляційних витрат та 3 % річних, на загальну суму 9 231 грн. 06 коп. в рівних частинах.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що між сторонами відсутній укладений договір про надання послуг із теплопостачання, позивач в супереч п. 1 ч. 3 ст.20 Закону України не пропонував укласти відповідний договір. Крім того, просили врахувати, що послуги надаються позивачем неналежної і вкрай незадовільної якості, мережі теплопостачання в аварійному стані, відбувалися неодноразові прориви тепломережі. Система опалення не промита Пневмогідравлічні випробування не виконанні. Також, просили прийняти до уваги, що 23 червня 2009 року відповідачі звернулися до позивача з заявою про відключення системи опалення в належній їй квартирі, зважаючи на не отримання послуг належної якості.

Відповідачка та її адвокат також просили суд застосувати строк позовної давності щодо основної суми боргу - 3 роки та 1 рік щодо вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутність та зазначають, що повністю підтримують думку своєї матері.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 травня 1995 року частки відповідачів у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 складають: ОСОБА_2 2/3 частини, ОСОБА_3 1/6 частини та ОСОБА_4 1/6 частина.

Відповідачі, користуються послугами теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, які надаються Полтавським обласним комунально - виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», але фактично за надані послуги не сплачували посилаючись на їх неналежну якість, при цьому не надаючи належних та допустимих доказів зазначених обставин, в звязку з чим, утворилась заборгованість за період з 01.05.2010 року по 01.08.2014 року в сумі 7 802 грн. 37 коп. та індекс інфляції в сумі 948 грн. 74 коп. та 3% річних в сумі 479 грн. 95 коп., а всього 9 231 грн. 06 коп..

Посилання відповідача про те, що вони листом відмовилися від отримання послуг не заслуговують на увагу, оскільки ними не вчинено ніяких дій щодо відключення від системи теплопостачання.

Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

У відповідності до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги щомісячно.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Також, ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до суду у вересні 2014 року, а тому позовні вимоги за період з 01.06.2010 року по 31.08.2011 року задоволенню не підлягають у звязку з пропуском строку позовної давності.

Посилання представника позивача на те, що вони в 2011 році зверталися з заявою про видачу судового наказу, тому строк позовної давності не пропустили не заслуговують на увагу, оскільки після скасування судового наказу позивач не звертався до суду з позовом до відповідачів, так як відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, так як з позовом до одного з відповідачів, або з вимогою про стягнення частини заборгованості позивач до суду не звертався.

Таким чином, за період з 01 вересня 2011 року по 31 липня 2014 року підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 5 423 грн. 89 коп..

Суд знаходить безпідставним посилання відповідачки ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_1 на застосування спеціального строку позовної давності в 1 рік до вимог позивача про стягнення індексу інфляції та 3 % річних, оскільки дані вимоги не відносяться до неустойки, а тому на них розповсюджується загальний строк позовної давності в 3 роки, а отже стягненню підлягає за період з 01 вересня 2011 року по 31 липня 2014 року індекс інфляції в сумі 745 грн. 14 коп. та 3 % річних в сумі 243 грн. 05 коп..

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 360 ЦК України, суд приходить до висновку, що з кожного з відповідачів за період з 01 вересня 2011 року по 31 липня 2014 рокупідлягає стягненню сума боргу відповідно до їх частки в праві власності на квартиру, а саме:

- з ОСОБА_2, яка є власницею 2/3 частки, слід стягнути 3 615 грн. 93 коп. - заборгованості за послуги теплопостачання, 162 грн. 03 коп. - 3 % річних та 496 грн. 76 коп. - індексу інфляції;

- з ОСОБА_3, яка є власницею 1/6 частки, слід стягнути 903 грн. 98 коп. - заборгованості за послуги теплопостачання, 40 грн. 51 коп. - 3 % річних та 124 грн. 19 коп. - індексу інфляції;

- з ОСОБА_4, який є власником 1/6 частки, слід стягнути 903 грн. 98 коп. - заборгованості за послуги теплопостачання, 40 грн. 51 коп. - 3 % річних та 124 грн. 19 коп. - індексу інфляції.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного в розмірі по 81 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 267, 322, 360 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 3 615 грн. 93 коп. - заборгованості за послуги теплопостачання, 162 грн. 03 коп. - 3 % річних , 496 грн. 76 коп. - індексу інфляції та 81 грн. 20 коп. судового збору, а всього 4 355 грн. 92 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 Валеріївнина користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 903 грн. 98 коп. - заборгованості за послуги теплопостачання, 40 грн. 51 коп. - 3 % річних, 124 грн. 19 коп. - індексу інфляції та 81 грн. 20 коп. судового збору, а всього 1 149 грн. 88 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 903 грн. 98 коп. - заборгованості за послуги теплопостачання, 40 грн. 51 коп. - 3 % річних, 124 грн. 19 коп. - індексу інфляції та 81 грн. 20 коп. судового збору, а всього 1 149 грн. 88 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5