АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Усенка Анатолія Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12421/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Країна») про стягнення страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 17 522 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду Усенко А.М. в інтересах ПрАТ «СК «Країна» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що 12 травня 2014 року спеціалістом страхової компанії в присутності позивача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Hyundai», д/н НОМЕР_1, та згідно звіту ТОВ «Експертум АВЕ» розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу та ПДВ становить 16 549 грн. 07 коп., ОСОБА_2 відповідно до законодавства було виплачено 13 828 грн. 39 коп. Також зазначає, що у наданому ОСОБА_2 висновку № 7705/14-54 від 15 липня 2014 року визначено вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу, що суперечить п. 7.39 Методиці проведення товарознавчих досліджень та ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В суді апеляційної інстанції Усенко А.М. в інтересах ПрАТ «СК «Країна» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.

Особисто ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09 травня 2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 на 17 км а/д Київ-Одеса в Києво-Святошинському районі Київської області, керуючи транспортним засобом Ford Focus, д/н НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м. Київ, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, д/нНОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.11).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 липня 2014 року автомобіль Hyundai,д/н НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ford Focus, д/н НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ СК «Країна», що підтверджується полісом № АІ/6278386 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.55).

12 травня 2014 року позивачка звернулась до ПрАТ СК «Країна» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.56-57).

15 липня 2014 року на замовлення позивачки експертом КНДІСЕ Береговим С.В. було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 7705/14-54, відповідно до якого матеріальний збиток, який було завдано позивачці внаслідок пошкодження автомобіля Hyundai, д/н НОМЕР_1, становить 42 059 грн. 94 коп. включаючи втрату товарної вартості (2871,52 грн.) (а.с.92-97).

22 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ СК «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 39 188,00 грн. (а.с.75).

Відповідно до звіту ТОВ «Експертум АВЕ» від 24 липня 2014 року, який був проведений на замовлення ПрАТ СК «Країна», розмір матеріального збитку автомобіля «Hyundai» д/нНОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу та ПДВ становить 16 549 грн. 07 коп. (а.с.60-65).

Згідно з страховим актом 17 листопада 2014 року ПрАТ СК «Країна» була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 13828,39 грн. (а.с.76).

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому, посилаючись на те, що між нею та ПрАТ СК «Країна» виник спір щодо розміру страхового відшкодування і страховик не здійснив повну оплату відшкодування, просила встановити розмір страхового відшкодування, стягнути з ПрАТ СК «Країна» на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 17 522 грн. 34 коп. та витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у сумі 1 328 грн. 40 коп.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходячи з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7705/14-54 від 15 липня 2014 року, складеного експертом КНДІСЕ Береговим С.В. на замовлення позивачки, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнув з ПрАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 17 522 грн. 34 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та надано належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відносини, які склалися між сторонами врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За умовами п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

Пунктом 7.38 Методики передбачено випадки, коли значення коефіцієнта фізичного зносу дорівнює нулю (в тому числі для КТЗ строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ). Разом з тим, п. 7.39 Методики встановлює винятки стосовно використання зазначених вимог, а саме: якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7705/14-54 від 15 липня 2014 року, складеного експертом КНДІСЕ Береговим С.В. на замовлення позивачки, відповідно до якого матеріальний збиток, який було завдано позивачу внаслідок пошкодження автомобіля Hyundai, д/н НОМЕР_1, включаючи втрату товарної вартості, становить 42 059 грн. 94 коп., при визначенні розміру матеріального збитку експертом було прийнято значення коефіцієнту фізичного зносу таким, що дорівнює 0.

У звіті, складеному ТОВ «Експертум АВЕ» від 24 липня 2014 року, згідно з яким розмір матеріального збитку автомобіля «Hyundai» д/н НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу та ПДВ становить 16 549 грн. 07 коп., яким керувалося ПрАТ СК «Країна» при виплаті страхового відшкодування, оцінювачем було визначено коефіцієнт фізичного зносу 0,302.

При цьому, як пояснив представник ПрАТ СК «Країна», підставою для визначення коефіцієнта фізичного зносу, відмінного від 0, слугувало те, що при огляді пошкодженого транспортного засобу було виявлено пошкодження задньої правої двері, яке не відноситься до наслідків ДТП, що було зафіксовано в акті огляду від 12 травня 2014 року, підписаному представником позивачки (а.с.58).

Разом з тим, зазначені обставини суперечать іншим матеріалам справи.

Так, відповідно до довідки про ДТП, складеної працівником Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району, серед пошкоджень, які зазначав автомобіль внаслідок ДТП, зазначено пошкодження задніх правих дверей (а.с.12).

Акт огляду транспортного засобу від 01 липня 2014 року, складений експертом КНДІСЕ Береговим С.В. у присутності представника СК, також не містить даних про наявні пошкодження, що не пов'язані з ДТП (а.с.101).

В судовому засіданні Береговий С.В. підтримав складений ним висновок та зазначив, що оскільки строк експлуатації автомобіля не перевищував 7 років, ним було прийнято коефіцієнт фізичного зносу за 0.

Представник ОСОБА_2 пояснив, що при підписанні акту огляду від 12 травня 2014 року, на який посилається ПрАТ СК «Країна», в ньому були відсутні посилання на пошкодження, не пов'язані з ДТП, вказані дані могли бути вписані після підписання акту.

Будь-яких належних доказів на спростування висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7705/14-54 від 15 липня 2014 року, складеного експертом КНДІСЕ Береговим С.В., ПрАТ СК «Країна» надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання ПрАТ СК «Країна» на звіт від 24 липня 2014 року, складений оцінювачем ТОВ «Експертум АВЕ», та стягнув з ПрАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого відшкодування у розмірі 17 522 грн. 34 коп., виходячи з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7705/14-54 від 15 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦП України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи представнику ПрАТ СК «Країна» апеляційним судом роз'яснено положення ст. ст. 10, 60 ЦПК України. Проте, представником ПрАТ СК «Країна» не було надано доказів на спростування висновків суду першої інстанції, питання щодо проведення відповідної експертизи представник ПрАТ СК «Країна» не порушував.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Усенка Анатолія Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

В.В. Соколова