Провадження № 6/752/512/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Проца Віктора Степановича про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ :

20.11.2015 року подання головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Проца В.С. про примусове входження до житла розподілено в провадження судді Сальникової Н.М., оскільки головуючий суддя перебувала з 20.11.2015 року по 23.11.2015 року у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі, за журналом канцелярією передано подання 23.11.2015 року.

Головний державний виконавець відділу ДВС Голосіївського РУЮ звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення опису та накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за №772 від 03.03.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи подання, головний державний виконавець відділу ДВС Голосіївського РУЮ зазначає, що боржник з дня відкриття виконавчого провадження, а саме з 24.07.2014 року, ухиляється від добровільного виконання зазначеного виконавчого напису, про наявність якого ОСОБА_2 достеменно обізнана, вимоги державного виконавця остання ігнорує. Дана обставина і стала підставою для звернення до суду заявника з відповідним поданням.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликались, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.376 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з'ясував обставини справи, розглянув надані докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також взаємний зв'язок у їх сукупності, приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

З матеріалів справи достовірно встановлено, що 24.07.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ Процом В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за №772 від 03.03.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 /а.с.8/.

Відповідно до ч.1, п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за примусовим проникненням до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,- до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що примусове проникнення до житла можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про примусове проникнення до житла як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного.

Під поняттям «ухилення» від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Положеннями ч.1 ст.376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд приймає до уваги як належний доказ факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань наявні матеріали подання, у тому числі судове рішення Голосіївського районного суду від 13.07.2015 року по цивільній справі №752/6960/15-ц, що у свою чергу підтверджує достеменну поінформованість боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та обов'язку виконання виконавчого напису приватного нотаріусу, а відтак подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Проца Віктора Степановича про примусове входження до житла.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова