Справа № 742/3284/15-ц Провадження № 22-ц/795/2100/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гумен В. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Острянського В.І., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади с. Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що

відповідач і третя особа не заперечують проти задоволення позову, а надана медична довідка свідчить про наявні проблеми зі здоров'ям, а саме перебування на лікуванні в період з 02.10.2004 р. по 14.10.204 р., тобто станом на крайній строк подачі заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст.74, 76 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7, який є батьком ОСОБА_5, і який до дня смерті проживав в АДРЕСА_1, зі своєю другою дружиною ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

18.07.2005 року ОСОБА_5, як спадкоємець першої черги, звернувся до Прилуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майновий пай батька, але у видачі йому було відмовлено у зв'язку з тим, що він пропустив строк на прийняття спадщини.

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що він в період з 02.10.2004 року по 14.10.2004 року знаходився на лікуванні і в останні дні шестимісячного строку для прийняття спадщини не зміг подати заяву.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надана суду довідка не свідчить про наявність тривалої хвороби позивача, яка протягом десяти років, з часу смерті його батька, була перешкодою для звернення з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Такі висновки суду відповідають наданим доказам та положенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин його пропуску. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця , про що наголошувалось в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Звертаючись з позовом, ОСОБА_5 посилавсь на поважність причини пропуску строку, зазначаючи, що він з 02.10.2004 року по 14.10.2004 року, тобто в останні дні шестимісячного строку, перебував на лікуванні.

Згідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції критично оцінив довідку Прилуцької ЦМЛ від 12.08.2015 року про лікування ОСОБА_5 з 02.10.2004 року по 14.10.2004 року і мотивовано зазначив у рішенні, що довідка не має необхідних реквізитів, прізвища лікаря та інших необхідних даних і зазначені обставини не підтверджені іншими доказами.

Крім того, що з моменту, коли закінчилася хвороба ОСОБА_5 (жовтень 2004 року) та до моменту його звернення до нотаріальної контори (липень 2005 року) пройшло, а також до звернення до суду (серпень 2015 року) пройшло багато часу, і позивач не зазначив, які протягом цього часу існували поважні причини,що унеможливлювали подання заяви про прийняття спадщини відразу після одужання і після роз'яснень нотаріуса про необхідність звернення до суду за визначенням додаткового строку для прийняття спадщини.

Посилання апелянта на те, що відповідач і третя особа не заперечують проти задоволення позову, не можуть прийматись до уваги, оскільки відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання відповідачем позову тільки при наявності для того законних підстав.

За таких обставин, суд першої інстанції дав правильну оцінку наданим доказам, рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: