Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5515/15-ц
Провадження № 4-с/644/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

представника заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за скаргою Yevgeniy Palomino TKACHENKO на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб державної виконавчої служби, повязані із невиконанням рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року «Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів», зацікавлені особи державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заступник начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла скарга Yevgeniy Palomino TKACHENKO на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб державної виконавчої служби, повязані із невиконанням рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року «Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів». За скаргою заявник посилався на те, що протягом 17 років його біологічний батько ОСОБА_4 не сплачував аліменти на його утримання, борг станом на 10.08.2012 року складає 27961 гривня 99 копійок. Протягом майже 2-х років на його чисельні письмові заяви про надання інформації про стан заборгованості з аліментів, ДВС йому не відповіли. 11 грудня 2014 року він був змушений звернутись до Правосуддя України з метою захисту його порушених прав. Боржник сплатив лише близько 10% від законно нарахованої суми аліментів, і ця сума є свідченням бездіяльності ДВС. В 2011 році він захищав своє право на стягнення пені, неустойки за прострочку сплати аліментів, його позов судом задоволений, відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року. За відповідним виконавчим листом відповідачі відкрили виконавче провадження за номером 2029/2-1813, але на його численні письмові запити про стан виконавчого провадження не відповідали. Лише 14 листопада 2014 року він отримав «Відповідь» від 29.09.2014 року за номером П-210/01-23/08 за підписом заступника начальника Управління ДВС Головного Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з повідомленням про закриття 05.06.2014 року виконавчого провадження за номером 2029/2-1813. З чим він категорично не погоджується. Закриття провадження не можливе, бо суд визнав Боржника винним у несплаті аліментів, який не довів суд наявності у нього обставин, що свідчать про те, що заборгованість з аліментів утворилась незалежно від нього. Також, вважав, що неможливо закриття виконавчого провадження оскільки Боржник не безпритульна особа, має реєстрацію в квартирі, яку ще в 1998 році подарував позашлюбній доньці, тобто, на думку заявника «сховав» майно, яку здає квартирантам та має дохід, на думку заявника Боржник приховує свої доходи. Також зазначав, що йому не зрозуміло, чому «постанову» про закриття виконавчого провадження і виконавчий лист направили в Україну, тоді як він та його близькі - громадяни ОСОБА_5. А саме головне те, що Боржник не відмовляється від сплати аліментів та не зрозуміло дії відповідачів по закриттю виконавчого провадження. Просив визнати незаконними дії та бездіяльність відповідачів за його «Скаргою» у звязку з виконанням рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року «Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів», визнати незаконним закриття виконавчого провадження за номером 2029/2-1813 «Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів», визнати бездіяльність відповідачів і тривале в часі ненадання йому письмової відповіді за його письмовими заявами інформації про стан заборгованості по виконавчому провадженню за номером 2029/2-1813. Зобовязати відповідачів поновити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року через поновлення виконавчого провадження за номером 2029/2-1813 «Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів», зобовязати відповідачів постійно за його запитами, інформувати його у письмовому вигляді про стан виконавчого провадження, про стан заборгованості.

Одночасно із поданою скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку для подачі скарги. В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що він знаходиться на дуже великій відстані від України, як він так і його довірена особа. Також зазначав, що він звертався із скаргою до Харківського окружного адміністративного суду з метою оскарження постанови про закриття, припустився помилки, та йому позов повернули ухвалою від 14.01.2015 року. Після цього він звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із скаргою, яку направив поштою, але вона не була отримана судом, на підтвердження просив врахувати квитанцію про сплату ним судового збору від 11.02.2015 року. Після цього він двічі, 30.03.2015 року та 27.04.2015 року, звертався до суду із заявами про надання інформації про долю його скарги та дізнався, що скарга не була отримана. У звязку із викладеним просив строк на звернення із скаргою поновити.

Заявник в скарзі просив розглядати справу за його відсутності з урахуванням кризової ситуації, що склалася в Україні та рекомендації Консула Посольства України у ОСОБА_5 про утримання від поїздок до України. Просив також направляти копії ухвал та рішення на адресу його реєстрації в ОСОБА_5.

Старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.09.2015 року проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що в його провадженні перебувало виконавче провадження №32800785 за виконавчим листом №2029/2-1813 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2010 року до 10.02.2011 року в сумі 8223 гривні 21 копійка. Із заявою про відкриття провадження зверталась представник стягувача ОСОБА_7, нею було подано заяву, зазначено в ній свою адресу АДРЕСА_1 та дані відкритого картрахунку. В ході виконання було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», 05.06.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу, копія даної постанови та оригінал виконавчого листа надсилався на адресу представника зазначену в заяві про відкриття виконавчого провадження. На день розгляду справи копія постанови та оригінал виконавчого листа знаходяться в матеріалах провадження. Також зазначав, що безпосередньо заявник до відділу із заявами про надання інформації про стан виконання не звертався. Наявність постанови про повернення виконавчого документа не позбавляє його права повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні 21.09.2015 року вимоги скарги не визнала, просила в задоволенні скарги відмовити, зазначала, що безпосередньо від Yevgeniy Palomino TKACHENKO до них скарг або заяв не надходило. Надійшло одне звернення з Державної виконавчої служби України з дорученням надати відповідь, та друге, з Генеральної прокуратури. Обидва звернення розглянуті. Під час ознайомлення із матеріалами провадження будь- яких порушень не виявлено. Заявнику направлено відповідь. Надала для огляду два провадження за зверненнями.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, на його адресу було направлено копію скарги до відома, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши доводи старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, представника заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, проваджень за зверненнями заявника, встановив наступне.

По суті строку на звернення до суду із скаргою.

Заявник вважає, що з боку державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, допущено незаконні дії та бездіяльність за його «Скаргою» у звязку з виконанням рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року «Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а також незаконно закрито відповідне виконавче провадження. Про порушення свого права, як стягувача, заявник дізнався з відповіді Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області дійсно за результатами перевірки звернення заявника було надано відповідь від 29.09.2014 року №П-210/01-23/08 із змісту якої також вбачається прийняття постанови про повернення виконавчого документу від 05.06.2014 року. /а.с.14-15/.

Заявник посилається на те, що після отримання цієї відповіді він дізнався про порушення його права, як стягувача, та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідним позовом.

Судом встановлено, що ухвалою від 14.01.2015 року Yevgeniy Palomino TKACHENKO було відмовлено у відкритті провадження Харківським окружним адміністративним судом в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій та бездіяльності відповідачів у звязку із невиконанням рішення суду від 17.05.2012 року «Про стягнення прострочення за несплату аліментів» и повернення «незаконного» виконавчого листа всупереч ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязання відповідачів поновити виконання рішень суду, виконавчого провадження за номером 2029/2-1813 «Про стягнення пені, неустойки» на користь позивача, постійно інформувати позивача в письмовому вигляді за його запитами про хід виконань рішень суду і стан заборгованості, оскільки зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства /а.с.10-11/.

Після цього, заявник, 30.01.2015 року спрямував поштою на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу в порядку цивільно-процесуального закону. З наданої суду квитанції про сплату судового збору вбачається, що заявником 10.02.2015 року дійсно було проведено оплату судового збору.

20.05.2015 року заявник звертався до голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з приводу надання інформації про рух скарги /а.с.62/, з наданої копії відповіді вбачається, що скарга надійшла 26.05.2015 року та було проведено її автоматичний розподіл /а.с.63/, а в період з 01.01.2015 року по 25.05.2015 року згідно до довідки секретаря апарату Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скарг від Yevgeniy Palomino TKACHENKO /ОСОБА_8 ОСОБА_7/ на дії та бездіяльність посадових осіб ДВС не надходило до суду /а.с.28/.

Відповідно до вимог ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Відповідно до вимог ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням досліджених обставин, суд вважає, що оскільки про порушене право заявник дізнався з відповіді Управління, безпосередньо сам проживає в іншій державі, вживав заходи для оскарження таких дій, бездіяльності шляхом звернення до окружного адміністративного суду та з незалежних від нього обставин скарга до Орджонікідзевського райсуду м.Харкова спрямована в січні 2015 року не надійшла, та фактично в травні 2015 року подано скаргу повторно, то є підстави для поновлення строку для звернення до суду із відповідною скаргою заявнику Yevgeniy Palomino TKACHENKO.

По суті скарги судом встановлено наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, далі Закону.

Відповідно до вимог ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Статтею 17 Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. А відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року було частково задоволено апеляційну скаргу представника позивача та змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.10.2011 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2010 року до 10.02.2011 року в сумі 8223 гривні 21 копійка. /а.с.12-13/.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист 17 травня 2012 року / а.с.21 копія/.

Відповідно до вимог ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Відповідно до вимог ст.8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. А відповідно до вимог ст.9 Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Із заявою про відкриття виконавчого провадження до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції зверталась ОСОБА_7, як представник громадянина ОСОБА_5 - Yevgeniy Palomino TKACHENKO, зазначивши в заяві свою адресу мешкання 63734 АДРЕСА_1. Просила в заяві здійснювати перерахування коштів на рахунок в «Ощадбанку» №30 м.Харкова. Адреса стягувача була зазначена ОСОБА_5, Alicante. Avenida Condomina. №52, Blog 2,9.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 28.05.2012 року. Було запропоновано боржнику у строк до 04.06.2012 року добровільно виконати судове рішення.

В судовому засіданні було досліджено матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2029/2-1813 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2010 року до 10.02.2011 року в сумі 8223 гривні 21 копійка. Номер виконавчого провадження 32800785.

Відповідно до вимог ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до вимог ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Постанова приймається Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вимог ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно до вимог ст.32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було дотримано вимоги ст.ст.11, 25, 27, 32 Закону та направлено копію постанови про відкриття провадження боржнику, наявні пояснення боржника про неможливість сплати суми за виконавчим листом в повному обсязі, у звязку із скрутним матеріальним становищем, є акт виходу за місцем проживання боржника. Також 25.09.12, 24.09.12, 07.09.12 року боржником було проведено оплату 300 гривень на виконання рішення суду, але банківські реквізити надані представником стягувача ОСОБА_7 були зазначені невірно, тому державним виконавцем було спрямовано лист на адресу представника щодо надання нових реквізитів. Також було перевірено майновий стан боржника, витребувано інформацію з Державної податкової служби України, а також з установ, уповноважених на реєстрацію прав власності боржника, здійснено вихід за місцем проживання.

Заходи, що вживались, не виявили будь-якого майна у боржника, на яке є можливим звернути стягнення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

05.06.2014 року старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. було винесено постанову відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47, 50 Закону про повернення виконавчого документа стягувачеві. При цьому зазначено в постанові, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 05.06.2015 року.

Копія постанови та оригінал виконавчого листа були направлені рекомендованим листом за адресою проживання представника стягувача вул.Ківшарівка, 27/24 м.Купянськ Харківської області, але у звязку із неотриманням копії постанови на оригіналу виконавчого листа представником стягувача поштовим відділенням були повернуті до виконавчого провадження, де й зберігаються на момент розгляду скарги.

В матеріалах оглянутого виконавчого провадження не міститься даних про адресу проживання стягувача громадянина ОСОБА_5 Yevgeniy Palomino TKACHENKO c/Arguitectura de la Tarragona, 5 Portal-5; 2-D, c.Madrid-28054 ESPANA, яка зазначена ним в скарзі. Питання про відкриття провадження було вирішено на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_7, якою було зазначено її адресу проживання, саме за вказаною адресою й було повернуто виконавчий лист.

Підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження передбачені ст.49 Закону. Доводи заявника з приводу скасування постанови про закінчення виконавчого провадження необґрунтовані, оскільки такого рішення державним виконавцем не приймалось. Постанова була винесена про повернення виконавчого документу.

Відповідно до вимог ст.12 Закону сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто, сторонам виконавчого провадження надано право звернення до державного виконавця із заявами або клопотаннями, в тому числі й щодо надання інформації про хід виконавчих дій.

Як вбачається з відповіді Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління від 12.08.2015 року №10000 в період з 01.01.2012 року по день надання відповіді звернення від Yevgeniy Palomino TKACHENKO /ОСОБА_8 ОСОБА_7/ з приводу виконання виконавчого листа №2029/2-1813 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2010 року по 10.02.2011 року не надходили.

В судовому засіданні представникзаступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснила, що безпосередньо до Управління в період з 01.01.2012 року звернення від заявника з приводу виконання виконавчого листа №2029/2-1813 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2010 року по 10.02.2011 року не надходили. Але заявник звертався до Міністерства юстиції України та Генеральної прокуратури України, які були спрямовані до Управління за належністю.

Судом було досліджено два провадження УДВС Головного управління юстиції у Харківській області за скаргами заявника - П-210, П-204 за 2014 рік, з яких вбачається наступне.

Заявником було спрямовано 27.07.2014 року скаргу до Міністерства юстиції України щодо незаконності дій державних службовців Головного управління юстиції в Харківській області. На виконання доручення Державної виконавчої служби України за зверненням громадянина ОСОБА_5 Yevgeniy Palomino TKACHENKO Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було проведено перевірку виконавчого провадження надано відповідь від 29.09.2014 року №П-210/01-23/08. /а.с.14-15/. Відповідь спрямована за адресою, що зазначена в зверненні c/Arguitectura de la Tarragona, 5 Portal-5; 2-D, c.Madrid-28054 ESPANA. Відповідь на звернення містить в собі ретельне дослідження матеріалів виконавчого провадження, а також розяснення з приводу можливості повторного предявлення до виконання виконавчого листа.

04.08.2014 року заявником було спрямовано скаргу на бездіяльність правоохоронних органів / прокуратури м.Харкова та прокуратури Харківської області/. Скарга була спрямована 18.09.2014 року до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції для розгляду, про що також повідомлено заявника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з боку старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не було допущено порушення права заявника. Будь-яких звернень безпосередньо до державного виконавця, Управління ДВС ГУЮ у Харківській області від заявника не надходило. Два звернення заявника, що були отримані Управлінням ДВС ГУЮ у Харківській області, з ДВС України та Генеральної прокуратури України, були розглянуті, відповідь спрямована на адресу заявника зазначену ним в скаргах - c/Arguitectura de la Tarragona, 5 Portal-5; 2-D, c.Madrid-28054 ESPANA.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Також слід звернути увагу заявника, що наявність постанови про повернення виконавчого документа не позбавляє його права повторної подачі виконавчого документу до виконання. Відповідно до вимог ст.23 Законунаявність постанови про повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторної подачі виконавчого документу до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач також має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Yevgeniy Palomino TKACHENKO про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб державної виконавчої служби, повязані із невиконанням рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року «Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів», задовольнити. Поновити Yevgeniy Palomino TKACHENKO строк на звернення із скаргою до суду.

Скаргу Yevgeniy Palomino TKACHENKO на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб державної виконавчої служби, повязані із невиконанням рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року «Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів», залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Особами, що не приймали участі у справі апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в тому ж порядку.

Головуючий: суддя О.В.Бугера