Справа № 202/6568/15-ц
Провадження № 2/202/4254/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до суду про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № SAMDN6788 від 03.10.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 08.12.2010 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 54 628,74 грн. Вимоги до відповідача, що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

З урахування викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 428,74 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 1 950,00 грн., судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно 200,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Акцент Банк» у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представники відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з?явилися, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № SAMDN6788 від 03.10.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 08.12.2010 року склала 54 628,74 грн., яка складається з:

-заборгованість за кредитом 24 674,52 грн.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 26 876,66 грн.;

-штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;

-штраф (процентна складова) 2 577,56 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договору поруки ПАТ «Акцент Банк» № 167 від 20.10.2010 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи мається рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення кредитного договору № SAMDN6788 від 03.10.2007 року 56 821,02 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN6788 від 03.10.2007 року 200,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2011 року скасовано та постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № SAMDN6788 від 03.10.2007 року станом на 31.01.2011 року в сумі 54 118,85 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 541,19 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «приватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем в позові допущено низку описок, що спростовуються письмовими матеріалами справи, а саме номер та дата кредитного договору тощо.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз