АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1571/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівВініченка Б. Б. , Сіренка Ю. В.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання нікчемним договору поруки

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про встановлення нікчемності договору поруки, мотивуючи тим, що після звернення до нього в 2013 році з позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитними договорами він дізнався, що існує договір поруки від 16.11.2006 року, відповідно до якого він взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника ПП "Торговий Дім "Доманський" та ФОП ОСОБА_7, проте даний договір він не підписував у зв'язку з чим просив суд встановити його нікчемність.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року позов задоволено - встановлено, що договір поруки № 010/02-5/225-05оп від 16 листопада 2006 року є нікчемним.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції представник банку подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне встановлення обставин справи. Вказує, що почеркознавча експертиза, на яку послався суд обґрунтовуючи своє рішення, проведена з грубим порушенням нормативно-правових актів, положень та рекомендацій, а тому висновки в експерта не можуть бути доказом на підтвердження доводів позивача. Також посилається на те, що судом не взято до уваги належні та допустимі докази підтвердження факту укладання договору поруки, надані банком для встановлення обставин справи та не застосовано строки позовної давності. Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове в зв'язку із неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушеннями норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи виходячи із наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд виходив із наступних встановлених ним обставин: 16.11.2006 року від імені ОСОБА_7 з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договір поруки №010/02-5/225-05оп згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ПП "Торговий Дім "Доманський" та ФОП ОСОБА_7 за умовами Генеральної кредитної угоди №010/02-5/225-05/г від 12.05.2005 року. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2013 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої підпис в договорі поруки № 010/02-5/225-05оп від 16 листопада 2006 року від імені ОСОБА_7 виконаний ймовірно не ним. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.08.2014 року було призначено додаткову експертизу. Згідно висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 1/1981 від 30.03.2015 року підписи в договорі поруки № 010/02-5/225-05оп від 16 листопада 2006 року від імені ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Встановивши дані обставини суд першої інстанції не мотивував жодним словом підстави для задоволення позову і визнав у резолютивній частині договір поруки нікчемним.

Вся мотивація суду першої інстанції нікчемності договору складається із двох речень: "ОСОБА_7 в своїй позовній заяві просив суд встановити нікчемність кредитного договору. З огляду на викладене суд вважає, що дана позовна вимога підлягає до задоволення і встановлює нікчемність договору поруки № 010/02-5/225-05оп від 16 листопада 2006 року".

Решта мотивувальної частини судового рішення складається із переписування норм Цивільного кодексу України.

Колегія вважає, що до висновку про повне задоволення позову суд прийшов передчасно та з порушенням норм матеріального і процесуального права по наступним мотивам.

Виділ зустрічного позову із матеріалів справи для окремого розгляду судом проведено з порушенням норм процесуального закону, зокрема не виділено матеріали про підписання ОСОБА_7 шести додаткових договорів поруки, які подані банком до суду. В результаті суд при розгляді виділених матеріалів помилково вказав на відсутність таких доказів і не прийняв їх до розгляду - а.с. 182, мотивувальна частина судового рішення.

Відсутність мотивів прийняття рішення, незаконна відмова в дослідженні поданих доказів та неповне з'ясування обставин справи в сукупності є підставою для скасування судового рішення та розгляду справи апеляційним судом в повному об'ємі із винесенням нового рішення.

При вирішенні спору слід виходити із наступних обставин.

Пред'явлено позов про визнання правочину - договору поруки - нікчемним. Існуючі правовідносини між сторонами регулюються нормами ЦК України, а роз'яснення їх застосування надано в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Зокрема п. 4 вказаної постанови роз'яснено, що судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 ЦК України та інші), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша особа заперечує їх дійсність на підставах встановлених законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225 ЦК України та інші).

Наслідком відсутності підпису учасника договору на тексті договору жодними нормами матеріального права не передбачена нікчемність такого договору.

Отже договір поруки № 010/02-5/225-05оп від 16.11.2006 року відноситься до оспорюваних правочинів, підстави і мотиви позову та наявні у справі докази не вказують на правові підстави для визнання його нікчемним.

На а.с. 40-43 т. 1 цивільної справи № 707/2596/13-ц за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договорами кредиту знаходиться шість додаткових угод поруки за період з 23.08.2007 року до 12.03.2010 року, якими сторонами вносились зміни до оспорюванної угоди поруки № 010/02-5/225-05оп від 16.11.2006 року. На всіх додаткових угодах стоїть підпис поручителя ОСОБА_7 і він не оспорює жодного підпису. Із змісту всіх шести додаткових угодах вбачається, що сторони повністю визнають умови договору поруки № 010/02-5/225-05оп від 16.11.2006 року і вносять до нього зміни.

Таким чином оспорюваний договір поруки визнавався сторонами на протязі семи років, до 10.09.2013 року, коли ОСОБА_7 звернувся з даним позовом. З часу його підписання 16.11.2006 року він створював для сторін права та обов'язки, підстави визнання його нікчемним, вказані в позові, законом не передбачені, внаслідок чого у задоволенні позову слід відмовити за відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання нікчемним договору поруки, задовольнити частково, рішення суду скасувати, в позові ОСОБА_7 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання нікчемним договору поруки відмовити за відсутністю правових підстав.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :