Справа № 185/8819/15-ц
Провадження № 2/185/4690/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чичман І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою №79 в будинку №9/1 по вулиці Промислова в м.Павлоград.

Позов мотивовано тим, що кімната №79 в будинку №9/1 по вулиці Промислова в м.Павлоград знаходиться в комунальній власності та має статус «Соціальне житло», та згідно рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради була надана ОСОБА_2, який зареєструвався за даною адресою 11.10.2000 року. Проте ОСОБА_2 втратив інтерес до квартири, не проживає за вказаною адресою, не вносить комунальну плату, відсутність відповідача за місцем проживання призвела кімнату до занедбаного стану, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала суду пояснення, що відповідають змісту позову, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою від 09.10.2014 року, даними Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до довідки відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради від 11.08.2015 року №253/ж кімната №79 в будинку №9/1 по вулиці Промислова в місті Павлограді Дніпропетровської області перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Павлограда та має статус «Соціальне житло».

Згідно копії поквартирної картки ОСОБА_2 є наймачем кімнати №79 в будинку №9/1 по вулиці Промислова в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Згідно акту від 12.02.2014 року ОСОБА_2 не проживає більше шести місяців, в кімнаті маються особисті речі зі слів сусідів, факт непроживання підтверджують сусіди Ісаєва С, квартира №73, ОСОБА_3, квартира №87.

Згідно акту від 15.10.2014 року ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації, факт непроживання підтверджують сусіди ОСОБА_4, кімната №39-40, ОСОБА_5, кімната №17-18, ОСОБА_3, квартира №87.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6, коменданта гуртожитку Промислова,9/1, свідок повідомила суду, що знає ОСОБА_2, коли вона почала працювати 5 років тому, він проживав в кімнаті №79, однак два роки тому виїхав з кімнати, став жити в селі і рік тому забрав свої особисті речі, кімнату залишив відчиненою і там стали збиратись люди, на даний час двері в кімнату забиті.

Відповідно до ст.163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків встановлених ст.71 ЖК України. Згідно зі ст.ст. 71, 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин провадиться в судовому порядку.

Відповідно до абзацу 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідачем не подано заяву про продовження цього строку у порядку ч.2 ст. 71 ЖК України та не заявлено про наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 71 ЖК України, для збереження за ним права на користування жилим приміщенням понад встановлений законом строк.

Згідно змісту позову та показів свідка зовнішній вигляд кімнати №79 в будинку №9/1 по вулиці Промислова в місті Павлограді свідчить про її занедбаність, додані до позову документи свідчать про наявність у відповідача боргів з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.177 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що непроживання відповідача в кімнаті №79 в будинку №9/1 по вулиці Промислова в місті Павлограді понад шість місяців підтверджено фактичними даними, що є підставою для задоволення позову

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування кімнатою №79 в будинку №9/1 по вулиці Промислова в м.Павлоград.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Павлоградської міської ради судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі складено 09 листопада 2015 року.

Суддя А. О. Врона