Справа № 308/8817/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відсотків за договором депозитного вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі відділення №99 в м.Ужгород АТ «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відсотків за договором депозитного вкладу. На час розгляду даної справи в суді, в межах суми заявлених позовних вимог - 16523 (шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять три) доларів США 83 центи, накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», код банку 300131, р/р1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області. Копію ухвали направлено для негайного виконання Управлінню ДВС міста Києва.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про її скасування, посилаючись на те, що вона винесена всупереч вимогам статей 151-154 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4, абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, згідно довідки начальника відділення №99 в м. Ужгород АТ «Банк Фінанси та Кредит» №81 від 17.07.2015 року, станом на вказану дату заборгованість перед ОСОБА_2 згідно депозитної угоди №300131/80383/370-14 від 07.07.2014 року складає 16523,83 доларів США. Вказана заборгованість Банком не погашена перед позивачем, депозитні кошти та відсотки йому не повернуті, про що свідчить зміст позовної заяви.

За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про вжиття заходів для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в межах суми позовних вимог, оскільки даний Банк заборгованість за вищевказаним депозитним договором № в добровільному порядку не повертає позивачу, а тому існує реальна загроза того що грошові кошти ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» можуть зменшитися або взагалі зникнути, що може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегією суддів не можуть бути взяті до уваги.

Керуючись ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді