Справа № 640/7753/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просить визнати ОСОБА_2 іпотекодавцем по договору іпотеки № 839/4/27/38/7-665 від 13.09.2007 р., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру № 7, яка складається з 2-х кімнат, загальною площею 76,0 кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Др. Народів, 228-А, задовольнити за рахунок іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вимоги Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» станом на 19.03.2015 р. за кредитним договором № 839/3/27/38/7-434 від 13.09.2007 р. у розмірі 1002066,70 грн. , визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: застосувати процедуру продажу предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на незакінчену будівництвом квартиру 7, загальною площею 76,67 кв.м. розташованої на 1 поверсі перший підїзд, та будується за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, будинок 228а. В обґрунтування заяви зазначено, що ПАТ « Укрсоцбанк» стало відомо, що предмет іпотеки, а саме: майнові права на незакінчену будівництвом квартиру 7, загальною площею 76,67 кв.м. розташованої на 1 поверсі перший підїзд, та будується за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, будинок 228а були незаконно відчужені у процедурі банкрутства повного товариства « ОСОБА_3 і Ко» арбітражним керуючим ОСОБА_4, чинники, які б перешкоджали подальшому відчуженню предмета іпотеки його теперішнім власникам відсутні Неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що вищезазначене майно є предметом спору, суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на зазначене майно, заявлене в межах позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ « Укрсоцбанк» ОСОБА_1.І. яка діє на підставі довіреності, про забезпечення позову задовольнити. До розгляду справи по суті накласти арешт на незакінчену будівництвом квартиру 7, загальною площею 76,67 кв.м. розташованої на 1 поверсі перший підїзд, та будується за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, будинок 228а, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ПАТ «Укрсоцбанк», а після її виконання ОСОБА_2 Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Строк предявлення виконавчого документу до виконання один рік.

Суддя