АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/116/15 Головуючий 1-ої інстанції - Комплєктова Т.О.
Справа № 1227/7076/2012 Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 17.03.2009 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-Z/01-040-01756. Згідно вказаного договору, у випадку пошкодження застрахованого автомобіля (ВАЗ - 11183 д.р.н. НОМЕР_1) у ДТП Товариство виплачує страхувальнику страхове відшкодування у розмірі фактичної матеріальної шкоди за вирахування франшизи. 03.06.2009 року, приблизно о 08-10 год. на перехресті вул. Щербакова та Стеценка відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 11183 д.р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_5 та автобуса Сканія К 112 CLB, д.р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП. На виконання своїх зобов'язань за Договором, Товариство сплатило страхувальнику 20 325 грн. 98 коп. Автомобіль Сканія К 112 CLB, д.р.н. НОМЕР_2, застрахований відповідно до Полісу № ВВ 4695298 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний». 29.03.2010 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулось до ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» з регресною вимогою, але згідно відповіді № 764 від 13.05.2010 року було повідомлено, що відповідальність ОСОБА_2 за даним полісом не застрахована. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги, яку потерпілий мав до винної особи.

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який в ході розгляду справи уточнив.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що він є неналежним відповідачем за первісним позовом, оскільки станом на 03.06.2009 року він працював водієм у приватного підприємця ОСОБА_4, а тому, у відповідності до положень ч.1. ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Крім того, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 330/6 від 12.09.2013 року, він не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 11183 шляхом застосування екстренного гальмування в момент, коли останній «вклинився» в колону, в якій рухався автобус. Отже, з нього не може бути стягнуто шкоду в порядку регресу. Вважає, що саме на його користь має бути стягнуто солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп., матеріальну шкоду у розмірі 246 грн. 00 коп., а також усі понесені ним витрати.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 липня 2014 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду у розмірі 20 325 гривень 98 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» і задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2009 року, приблизно о 08-10 год. на перехресті вул. Щербакова та Стеценка в м.Києві відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 11183 д.р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_5 та автобуса Сканія К 112 CLB, д.р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП. До теперішнього часу дана постанова суду не оскаржена та ніким не скасована.

17.03.2009 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-Z/01-040-01756. Згідно вказаного договору, у випадку пошкодження застрахованого автомобіля (ВАЗ - 11183 д.р.н. НОМЕР_1) у ДТП Товариство виплачує страхувальнику страхове відшкодування у розмірі фактичної матеріальної шкоди за вирахування франшизи. Тому, на виконання своїх зобов'язань за договором, Товариство сплатило страхувальнику 20 325 грн. 98 коп., що видно з платіжних доручень від 24.09.09 року, 20.01.10 року.

Автомобіль Сканія К 112 CLB, д.р.н. НОМЕР_2, був застрахований ОСОБА_4 відповідно до Полісу № ВВ 4695298 від 31.12.08 року, тип договору № 3, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний». Разом з тим, відповідальність винної в ДТП особи - ОСОБА_2 застрахована за договором не була. Тому, ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» не несе відповідальності за даною ДТП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічне право вимоги визначено статтею 27 Закону України « Про страхування».

При таких обставинах, саме з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума у розмірі 20 325 грн. 98 коп. у відшкодування шкоди на користь позивача.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_4 Дорожній лист від 01.06.09 року та відповідь на запит від 28.12.12 року не є належними доказами того, що ОСОБА_2 скоїв ДТП під час виконання ним своїх трудових обов*язків. В матеріалах справи відсутня трудова книжка, яка відповідно до ч.1 ст. 48 КЗпП України є основним документом про трудову діяльність працівника. Крім того, немає довідки від ПП ОСОБА_4 про те, що в нього дійсно працює ОСОБА_2 і на якій посаді, а також від державної служби зайнятості.

Посилання ОСОБА_2 на висновки експертизи щодо ДТП, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки експертиза проведена без участі інших учасників судового процесу, тільки на підставі запитань ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався та відносно нього адмінматеріал не складався.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду та додаткове рішення суду, як похідне, підлягають зміні в частині позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регрессу. Позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 20 325 гр. 98 коп. у відшкодування шкоди в порядку регрессу та судові витрати у розмірі 214 гр. 60 коп. В задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - відмовити. В іншій частині рішення суду вірне, правильно встановлені правовідносини сторін та закон, що їх регулює, тому, підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги в іншій частині висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 липня 2014 року та додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2014 року змінити в частині позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регрессу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 20 325 гр. 98 коп. у відшкодування шкоди в порядку регрессу та судові витрати у розмірі 214 гр. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - відмовити.

В частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди рішення суду та додаткове рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: