Справа № 502/622/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виділ частки зі спільної часткової власності в натурі , -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського ра-йонного суду Одеської області з позовом до відповідача про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку та господарський будівель по АДРЕСА_1 , для чого просить виділити в її власність : з житлового будинку літ. «А» приміщення : №1 - ко-ридор площею 5,7 кв.м., № 4 - житлову кімнату площею 11,1 кв.м., № 5 - кухню площею 15,2 кв.м., загальною площею 32,0 кв.м. , а також господарські будівлі та споруди : літню кухню літ. «Б» , сарай літ. «В», № 1 - огорожу , № 2 - ворота, які складають 1/2 частину житлового будинку , припинивши право спільної часткової власності. Також просить виділити їй в конкретне користування земельну ді-лянку площею 539 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 , що вклю-чає площу, зайняту частиною житлового будинку літ. «А», господарськими будівлями літ. «Б», літ. «В» та спорудами № 1 - огорожа, № 2- ворота з виїздом на АДРЕСА_1. Просить також зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в здійсненні права користування, розпорядження та володіння 1/2 частиною житлового будинку.

Підтримуючи позов, позивач зазначає, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року було визнано її право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування обов'язкової частки за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Власником іншої 1/2 частки є відповідач, яка прожи-ває в спірному будинку. Оскільки вони не дійшли згоди про порядок користування будинком , який є їх спільною частковою власністю, позивач просить виділити в її власність конкретну частину будинку та земельної ділянки.

Відповідач та її представник з позовом не згодні в повному обсязі. Не оспорюючи право власності позивача на 1/2 частину житлового будинку, зазначають, що заявлений позивачем варі-ант поділу будинку та господарських будівель , який є їх спільною частковою власністю, не визначає рівних часток сторін як по площі так і по вартості, не забезпечує рівності прав сторін.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані сторонами докази по справі та розгляну-вши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов необґрунтованим та таким , що не підлягає за-доволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21 лю-того 2014 року , ухваленим у справі № 502/2714/13-ц визнано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування обов'язкової частки за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено також, що відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 час-тки цього ж будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В спірному будинку проживає відповідач.

Таким чином, між сторонами виник спір про виділ в натурі часток у спільній частковій власності , якою є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу) , співвласник , який бажає виді-лу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вар-тості його частки.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі , що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану кварти-ру. Суди проводять поділ нерухомого майна , як правило , на підставі висновку судової будівельно - технічної експертизи.

Таким чином, діюче законодавство пов'язує можливість виділу в натурі частки у спільній власності із технічною та юридичною можливістю такого виділу.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи. Ці обставини встановлюються на підставі пояснень сторін , третіх осіб, їхніх представників , допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів , речових доказів , зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази , які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими , які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України експертом є особа , якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів , явищ і процесів , що містять інформацію про обставини справи, і дати висно-вок з питань , які виникають під розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Згідно ч.2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» , і внесена до Державного реєстру атестова-них судових експертів.

Як вбачається з Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) пи-тання щодо визначення вартості нерухомого майна , вирішення питання про наявність технічної можливості відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку , визначення порядку користування) об'єкта нерухомого майна відповідно до часток співвла-сників є предметом дослідження судової будівельно - технічної експертизи.

Після роз'яснення судом права заявити клопотання про призначення судової експертизи позивач такого клопотання не заявила.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів можливості виділу 1/2 частки будинку в зазначеному в позові порядку, в зв'язку із чим підстави для задоволен-ня позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільній частковій власності, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської об-ласті через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін