Справа № 192/22/15-ц
Провадження № 6/192/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №2-363/11 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа у цивільній справ справі №2/363/11 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що на підставі заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року їм було видано виконавчий лист, який 20 червня 2012 року ними було направлено до ВДВС Солонянського районного управління юстиції для примусового виконання, після чого направлялись неодноразові запити щодо стану виконання виконавчого документа, на які у відповіді від 30 травня 3014 року ВДВС повідомив, що даний виконавчий лист у них на виконанні не знаходиться.

13 червня 2014 року банк звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з його втратою, а 23 жовтня 2014 року отримав дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль, строк предявлення до виконання у якому зазначено 04 червня 2013 року, який на день отримання виконавчого документа вже закінчився, в звязку з чим змушені звернутися до суду з заявою про визнання поважною причину пропуску строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк ними пропущено з поважних причин.

Представник заявника ПАТ ОСОБА_1 Аваль, боржник ОСОБА_3, які про час та місце розгляду заяви про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання повідомлені належним чином (а.с.122-124), в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд ухвалив розглядати заяву стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце її розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до висновку, що заява про визнання поважною причини пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у цивільній справі №2-363/11 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року позов було задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль за кредитним договором №014/135083/3125/73 від 20 серпня 2007 року заборгованість по кредиту в сумі 13853 гривні 87 копійок, по відсотках в сумі 2279 гривень 38 копійок, пеню за прострочення платежів по кредиту в сумі 3880 гривень 94 копійки, а всього - 20 013 гривень 64 копійки; витрати по сплаті судового збору в сумі 200 гривень 13 копійок та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок (а.с.49-50,108-111).

Рішення суду набрало законної сили 04 червня 2012 року після отримання відповідачем копії заочного рішення 24 травня 2012 року (а.с.80).

На виконання рішення суду у даній справі 08 червня 2012 року на адресу стягувача за його заявою було направлено копію заочного рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчий лист №2-363/11 від 07 червня 2012 року, які він отримав 15 червня 2012 року згідно поштового повідомлення (а.с.81-82).

В послідуючому стягувач ПАТ ОСОБА_1 Аваль направив виконавчий лист для здійснення виконання рішення суду до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції, який останнім було отримано 26 лютого 2012 року (а.с.85-86), але в процесі виконання рішення суду був втрачений, що підтверджується неодноразовими зверненнями стягувача до ВДВС з приводу виконання рішення суду та листом відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо відсутності виконавчого листа на виконанні (а.с.87-89).

24 червня 2014 року банк звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з його втратою (а.с.83), яка була задоволена ухвалою Солонянського районного суду від 01 серпня 2014 року (97-98,114), а 20 жовтня 2014 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль отримав виданий Солонянським районним судом дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль, строк предявлення до виконання у якому зазначено 04 червня 2013 року (а.с.112), тобто який на день отримання виконавчого документа вже закінчився.

З наведеного вбачається, що оригінал виконавчого документа було втрачено при пересиланні до відділу державної виконавчої служби на виконання, внаслідок чого строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника у цьому не було.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону Про виконавче стягнення стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявник був позбавлений права вчасно повторно предявити виконавчий документ до виконання, так як тривалий час не отримував від відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ні постанови про повернення виконавчого документа, ні відповіді на їх звернення щодо отримання чи неотримання виконавчого документа, а зазначене свідчить про те, що оригінал виконавчого листа у справі №2-363/11 є втраченим при пересиланні стягувачем до державної виконавчої служби, тобто з поважних причин, у звязку з чим заява ПАТ ОСОБА_1 Аваль про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370,371, ЦПК України, ст.24 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №2-363/11 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати поважною причиною пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль як стягувачу строк для предявлення до виконання виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 05 червня 2012 року дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-363/11 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя