АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/2021/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - СкрипкаО.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», яка подана представником ШУЛІКОЮ Аліною Володимирівною, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року позовну заяву ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПрАТ «СК «Інгосстрах» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказувала, що в позовній заяві представник позивача просив у випадку неявки в судове засідання представника позивача справу розглядати без його участі, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не подано, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу в судове засідання на 29 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 29 травня 2013 року був присутній представник позивача, але не з'явились відповідач та третя особа, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 24.06.2014 року.

В судове засідання, призначене на 24.06.2014 року сторони не з'явились, у зв'язку чим розгляд справи відкладено на 22.07.2014 року, про що сторонам направлені судові повістки про виклик суду.

Відповідно до журналу судового засідання від 22.07.2014 року, в судовому засіданні були присутні представники обох сторін, по справі було оголошено перерву до 07.10.2014 року, визнано явку в судове засідання відповідача обов'язковою та за клопотанням представника позивача постановлено ухвалу про витребування постанови про адміністративне правопорушення відносно відповідача з Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання 07.10.2014 року представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим по справі оголошена перерва на 12.11.2014 року, про що позивачу направлено судову повістку про виклик до суду.

В судове засідання 12.11.2014 року, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з'явився.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 12 листопада 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 07.10.2014 року та 12.11.2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, представник ПрАТ «СК «Інгосстрах» просив у випадку неявки представника позивача у судові засідання, розглядати справу без його участі та прийняття рішення за наявними матеріалами. ( а.с. 2, зворот).

Таким чином, за наявності у матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи в його відсутності, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ПрАТ «СК «Інгосстрах» без розгляду є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: