Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1606/15-ц
провадження № 2/632/634/15
25 серпня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 02.12.2011 року був укладений договір № 361/3224SFPRG7 про надання кредиту у розмірі 5715,01 грн. строком до 02.12.2014 року. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 04.07.2015 року має заборгованість у сумі 7172,70 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» від 26.07.2012 року укладено договір факторингу на право вимоги за кредитними зобовязаннями, зокрема, ОСОБА_1 Між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» від 08.10.2012 року укладено договір факторингу на право вимоги за кредитними зобовязаннями, зокрема, ОСОБА_1 Між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» 08.05.2015 року укладено договір факторингу на право вимоги за кредитними зобовязаннями, зокрема, ОСОБА_1 Таким чином, право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача.
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 02.12.2011 року був укладений договір № 361/3224SFPRG7 про надання кредиту у розмірі 5715,01 грн. ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановленому розмірі. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії та пені на умовах, передбачених договором (а.с.6-8).
Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 04.07.2015 року має заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 7172,70 грн., яка складається з наступного: 5556,00 - заборгованість за кредитом; 669,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 947,70 грн. - заборгованість за пенею ( а.с 4).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.
Відповідно до договорів факторингу між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» від 26.07.2012 року; між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» від 08.10.2012 року; між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» 08.05.2015 року (а.с.11-18) право вимоги за кредитними зобовязаннями, зокрема, ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кредекс фінанс».
Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.
В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженною відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2