233 Справа № 233/5875/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Орчелоти А.В., при секретарі Махоті О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у м.Києві, одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, «про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом», -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, вважаючи себе неналежним відповідачем по дійсній справі, представником відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у м.Києві надіслано клопотання про виключення зі складу відповідачів у справі №233/5875/15-ц Головне управління юстиції у м. Києві, із залученням останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ознайомившись із запереченнями та клопотанням ОСОБА_2 управління юстиції у м.Києві, позивачем ОСОБА_1 суду надіслано клопотання щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у м. Києві, одинадцятої Київської державної нотаріальної контори на належного відповідача Макіївська міська рада.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, сторони надали заяви про розгляд зазначених клопотань у їх відсутність.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки, за правилами ст.33 ЦПК України законодавець делегує право заміни первісного відповідача належним саме позивачу та таке право іншій стороні цивільним процесуальним законодавством не передбачено, суд вважає, що в цій частині у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у м.Києві, слід відмовити. Разом з тим, заявляючи клопотання щодо вступу у справу, в якості третьої особи ОСОБА_2 управління юстиції у м.Києві, представником зазначеної установи в своєму клопотанні не наведено, яким чином рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки та судом на даний час зазначене не встановлено, а тому, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 управління юстиції у м.Києві, слід відмовити у повному обсязі, а клопотання позивача ОСОБА_1, слід задовольнити, замінивши первісного відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у м. Києві, одинадцятої Київської державної нотаріальної контори на належного відповідача Макіївська міська рада.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 управління юстиції у м.Києві відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у м.Києві, одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, «про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом» - первісного відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у м. Києві, одинадцятої Київської державної нотаріальної контори на належного відповідача Макіївська міська рада.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, «про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом», призначити на 18 січня 2016 року об 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити вказаному відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота