АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7017/15 Головуючий 1 інст. - Федченко В.М.
Справа № 2-386/11
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини Борівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказував, що рішенням суду від 12 грудня 2011 року визначено час побачень його з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який ним отриманий 30 жовтня 2012 року, строк його пред'явлення до виконання визначено до 23 грудня 2012 року. Вчасно виконавчий лист ним не було подано до примусового виконання, оскільки ОСОБА_1 добровільно надавала йому побачення з сином. У вересні 2012 року відповідачка звернулася до суду з позовом щодо зміни порядку спілкування з дитиною. Судовим рішенням встановлено час зустрічей його з сином з 10-00 год. До 16-00 год. щосуботи. Проте, ОСОБА_2 вважає, що рішення суду від 12 грудня 2011 року є дієвим до теперішнього часу в частині зустрічей його, як батька, із сином у його квартирі у робочі дні понеділок-п'ятниця з 16-00 год. до 19-00 год. На теперішній час відповідачка порушує його право на зустрічі із сином.

Тому, ОСОБА_2 просив суд поновити йому пропущений строк для подання виконавчого листа.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року поновлено пропущений строк для подання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини Борівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на спілкування з дитиною за виключенням змін, внесених рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням суду при зміні порядку зустрічей ОСОБА_2 з сином остаточно визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина шляхом зустрічей батька з дитиною лише один раз на тиждень кожної суботи з 10.00 до 16.00 год. Після набрання чинності рішення про зміну порядку зустрічей заявника з дитиною, раніше встановлений порядок правового значення не мають.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Поновляючи пропущений строк для подання виконавчого листа у справі №2-386/11 за виключенням змін, внесених рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року встановлено ОСОБА_2 право на зустрічі з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в смт Борова, а також за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в робочі дні: понеділок, вівторок, середа, четвер, п'ятниця з 16.00 до 19.00 год., в суботу з 9.00. до 18.00 год. неділі (а.с.72).

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов,язковими до виконання на всій території України.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачено статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені, відповідно до якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначені вище строки встановлюються для:

- виконання судових рішень - із наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; - виконання рішень комісій по трудових спорах - із дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі вказаного рішення суду першої інстанції від 12.12.2011 року Борівським районним судом Харківської області 30 жовтня 2012 року ОСОБА_2 виданий виконавчий лист, строком пред'явлення до виконання до 23.12.2012р.(а.с.91), який так і не був пред'явлений ОСОБА_2 до виконання Державній виконавчий службі.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року змінено порядок зустрічей з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_2, встановлений рішенням Борівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року, встановлено час зустрічей ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 з 17-00 год. п'ятниці до 18-00 год. суботи-щонеділі, з правом перебування по місцю проживання батька, виїздом в місця громадського відпочинку за виключенням часу хвороби дитини, підтвердженої медичними документами про неможливість таких зустрічей (а.с.85-87).

Рішенням суду апеляційної інстанції змінено рішення суду першої інстанції від 30 жовтня 2012 року. Змінено порядок зустрічей з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_2, встановлений рішенням Борівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року, встановлено час зустрічей ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 з 10-00 год. до 16-00 год. щосуботи, з правом перебування по місцю проживання батька, виїздом в місця громадського відпочинку за виключенням часу хвороби дитини (а.с.88-90).

Посилання ОСОБА_2 при поданні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання на те, що рішення суду від 12 грудня 2011 року є дієвим до теперішнього часу в частині зустрічей його, як батька, із сином у його квартирі у робочі дні понеділок-п'ятниця з 16-00 год. до 19-00 год. спростовуються матеріалами справи, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції від 29 травня 2013 року встановлено, що остаточно визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_5 шляхом зустрічей батька з дитиною лише один раз на тиждень - кожної суботи місяця з 10.00 год. до 16.00 год. .

Крім того, ОСОБА_2 не надано до матеріалів справи беззаперчливих доказів щодо причин поважності пропуску ним строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до вимог визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа по справі №2-386/11, оскільки рішення суду від 12 грудня 2011 року, на підставі якого видано виконавчий лист, змінено іншими рішеннями суду, які набрали законної сили та якими встановлений вже інший порядок спілкування заявником із сином.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,312,315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: