АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Самокиші О.В.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про заміну сторони стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року заяву ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони стягувача по вищевказаній справі задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по даній справі з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей Колект".

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 14.05.014р. до суду надійшла заява ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі № 2-10577/2011р. з посиланням на те, що 11.06.2012р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" було укладено договір факторингу № 4, згідно якого відбулось відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0 від 18.09.2008р., укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3

Задовольняючи заяву ТОВ "Кей Колект", суд виходив з того, що наявні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні по даній справі та сторони повідомлені про час і місце судового засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Як видно, розглядаючи заяву ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, на порушення вимог ст. 378 ЦПК України, сторони про розгляд заяви не повідомляв. Повідомлення про виклик сторін до суду в матеріалах справи відсутні.

При відсутності відомостей про вручення повісток сторонам, суд розгляд заяви не відклав, чим порушив вимоги ст.ст. 169, 378 ЦПК України, права та інтереси відповідачів.

Крім того, станом на час розгляду судом першої інстанції заяви ТОВ "Кей Колект", виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ "УкрСиббанк" не було відкрито. Виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 10.07.2012 року, де стягувачем зазначено саме ПАТ "УкрСиббанк", відкрито лише 04.11.2014 року.

Право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні у виконавчому провадженні. З матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ "УкрСиббанк", як сторона виконавчого провадження, не звертався до суду із заявою про його заміну, як сторони виконавчого провадження, на іншу особу.

Оскільки станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали виконавче провадження відкрито не було і ТОВ "Кей Колект" не є стороною у виконавчому провадженні, суд передчасно задоволенив його заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на ст. 378 ЦПК України, не звернувши увагу на те, що ТОВ "Кей Колект" в обгрунтуванні своїх вимог посилалось також на ст. 512 ЦК України та 37 ЦПК України.

Вирішуючи питання, суд на вказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "Кей Колект".

Враховуючи, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: