Номер провадження: 22-ц/785/1457/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року про повернення позову,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_4, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Предметом позову є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна - охолоджуючого робочого столу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через представника ОСОБА_4, просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого законом для його вирішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення, та просив визнати недійсними прилюдні торги від 15 жовтня 2014 року в електронній формі в Системі електронних торгів арештованим майном з реалізації рухомого майна: охолоджуючого робочого столу, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 м. Одесі в частині визнання переможцем торгів ОСОБА_3 та визнати переможцем прилюдних торгів ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Повертаючи позов суд першої інстанції посилався на те, що даний позов з визнання прилюдних торгів щодо продажу охолоджуючого столу не підсудний суду, оскільки охолоджуючий стіл безпосередньо пов"язаний з промисловою підприємницькою діяльністю та не призначений до особистих потреб, тому до даних правовідносин не застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Оскільки, на думку суду, до даних правовідносин не застосовується законодавство про захист прав споживачів, то позов не підсудний Київському районному суду м. Одеси, оскільки жодний з трьох відповідачів не зареєстрований на території Київського району міста Одеси.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Предмет та підстави позову визначаються позивачем.

У разі посилання не на ту норму закону, суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має процесуальної можливості уточнити підстави позову.

Без з"ясування всіх обставин справи, без перевірки доводів сторін, встановлення фактичних обставин справи та визначення того, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосовуванню до цих правовідносин, суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі передчасно прийшов до висновку про те, що ця справа не підсудна суду, та застосував п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду про повернення позову підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення, до того ж суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений законом для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець