Справа № 473/1743/14-ц
"19" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,
при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна подружжя, -
22.04.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна подружжя, за яким:
- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна - задоволені частково, за нею визнано право власності на 1/2 частку у спільному майні;
- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна подружжя - задовольнити частково;
- позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку площею 0,45 га в межах Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області - залишити без задоволення.
Однак, в резолютивній частині вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Так, позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду, а також у судових засіданнях понесла витрати, пов*язані з оплатою судового збору на загальну суму - 748,60 грн., проведенням судової експертизи у сумі 1 771,20 грн. та послуги адвоката - 1 850 грн.
Тому ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Сторони та їх представники в судове засідання не з*явились про час та місце слухання повідомлені на лежним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
За ч.1 ст. 88 ЦПК україни, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна подружжя (а.с.195-196), за яким:
- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна - задоволені частково, за нею визнано право власності на 1/2 частку у спільному майні замість 3/4 частки у спільному майні подружжя;
- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна подружжя - задовольнити частково;
- позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку площею 0,45 га в межах Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області - залишити без задоволення.
Згідно ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки, позов ОСОБА_1 задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому, на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягає частковому стягненню:
- сплачений судовий збір (а.с.1,184) у розмірі 561,45 грн. (748,60 грн. - 187,15 грн. (748,60 х 1/4);
- сплачена вартість проведеної судової експертизи (а.с.129) у сумі 1 328,40 грн. ( 1 771,20 грн. - 442,80 грн. (1 771,20 грн. х 1/4);
- сплачені послуги адвоката (а.с.123-127) у сумі 1 387,50 грн. (1 850 грн. - 432,50 грн. (1 850 грн. х 1/4).
Виходячи з вище викладеного, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення за заявою представника позивача, яка брала участь у справі, оскільки, судом не вирішено питання про судові витрати ОСОБА_1
Тому, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 561 (п*ятсот шістдесят одна) гривня 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість проведеної судової експертизи у сумі 1 328 (одна тисяча триста двадцять вісім) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 послуги адвоката у сумі 1 387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 50 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області.
СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.