Справа № 377/1191/13-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6393/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 січня 2008року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ? ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 10, згідно з умовами якого остання отримала кредит в розмірі 300 тис. грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних з кінцевим терміном повернення 13 січня 2013 року.

22 січня 2008 року у забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого останні надали в іпотеку банку приміщення кафе «Іверія» (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Тбіліський квартал, 1, м. Славутич, Київська область і належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги. Крім того, цього ж дня між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено також договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1423, відповідно до умов якого право кредитора перейшло до позивача.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором не виконувала неналежним чином, внаслідок чого, станом на 01 серпня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 108 530 грн 80 коп.

На підставі наведеного ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2008 року № 10 на приміщення кафе «Іверія» (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Тбіліський квартал, 1, м. Славутич, Київська область, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 лютого 2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки приміщення кафе «Іверія» (кафе на 44 посадочних місць), загальною площею 215,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Тбіліський квартал, 1, м. Славутич, Київська область, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 24 січня 2005 року, за реєстровим номером 65, зареєстрованого в КП АРБ Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації 24 січня 2005 року за № 7810502, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором від 21 січня 2008 року № 10 в сумі 108 530 грн 80 коп., що складається із: заборгованості за кредитом 84 398 грн 01 коп., заборгованості за відсотками 19 312 грн 25 коп., пені 4 820 грн 54 коп., шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд змінити рішення суду в частині стягнення пені, оскільки суд в цій частині вийшов за межі заявлених вимог, так як такої вимоги позивачем не заявлялося.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні Ініціативи», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке на підставі договору про відступлення права вимоги та договору про передачу прав за договором забезпечення, укладених 17 грудня 20102 року з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», набуло право на вимогу кредитної заборгованості, має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що відповідає вимогам ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 21 січня 2008 року № 10, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_3, остання отримала кредит в розмірі 300 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 13 січня 2013 року.

29 квітня 2009 року, 10 травня 2011 року, 15 квітня 2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_3, були укладені договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 21 січня 2008 року № 10.

В порушення умов кредитного договору та положень ст. 526, 527, 530 ЦК України ОСОБА_3 зобовязання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 01 серпня 2013 року має заборгованість на загальну суму 108 530 грн 80 коп., яка складається з 84398,01 грн. тіла кредиту; 19312,25 грн. по відсотках та 4820,54 грн. пені.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 22 січня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банком», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого, відповідачі надали в іпотеку банку приміщення кафе «Іверія» (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: Тбіліський квартал, 1, м. Славутич, Київська область, та належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, на яке у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

В апеляційному порядку справа розглядалася неодноразово.

Повертаючи справу на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції вказував на те, що вирішуючи справу судами не встановленими залишилися обставини справи про те, чи є у позивача права вимоги.

Для виконання вказаних вимог відповідно до ст. 338 ч. 4 ЦПК України, судом встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1423, відповідно до яких право кредитора перейшло до позивача.

Згідно з п. 4.1 договору про відступлення права вимоги відступлення прав вимоги первісним кредитором новому кредитору, набуття новим кредитором прав вимоги та заміна кредитора за правами вимоги на нового кредитора набувають чинності у день укладання договору, за умови належного оформлення сторонами (підписання та скріплення відбитком печаток сторін) реєстру позичальників. При цьому права вимоги, що виникають у майбутньому, набуваються новим кредитором з моменту їх виникнення, але в будь-якому разі після підписання сторонами реєстру позичальників.

З матеріалів справи вбачається, що цей договір вчинений у тій самій формі, підписаний його сторонами-юридичними особами і цей договір не оспорений тому цей договір набрав чинності.

Крім того на виконання вимог ст. 513 ЦК України щодо форми договору відступлення права вимоги, чи зареєстровано відомості про таке відступлення встановлено, що на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 07.12.2013 року було зареєстровано таке відступлення прав заставодержателя на користь позивача, що вбачається з витягу такого реєстру витребуваного судом апеляційної інстанції.

Посилання про те, що додатки до договору про передачу прав за договорами забезпечення (а.с. 24, 25 Т. 1) завірені неналежною особою-аналітиком ТОВ Кредитні ініціативи не мають правового значення для вирішення справи, оскільки це є уточнені дані до матеріалів справи. Самі ці дані узяті з загального переліку боржников, доданого до договору, що знаходиться в матеріалах справи і оформлений належним чином.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі заявлених вимог в частині пені спростовується матеріалами справи, де позивачем була заявлена до стягнення загальна сума в розмірі 108 530 грн 80 коп., до частини якої і увійшла пеня в розмірі 4820,54 грн.

Інших доводі апеляційна скарга не містить. Розмір заборгованості не оскаржувався.

За таких обставин рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 лютого 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді