Справа № 206/206/956/15-ц
Провадження № 6/206/49/15
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання, виданого на підставі рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2013 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі спадкового майна, вселення,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа щодо вселення, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2203,20 грн., загалом 2432 грн. 60 коп. Заявник у встановлений законом строк до 26 липня 2014 року не мла можливості предявити виконавчий лист до виконання, оскільки боржник запропонував їй викупити її частину домоволодіння і вона погодилася. Тривалий час велися перемови. Він неодноразово переносив строк укладення угоди, спочатку до 1 липня 2014 року, потім до 1 жовтня 2014 року. В грудня 2014 року він надіслав їй офіційну заяву, нотаріально посвідчену, що він не відмовляється від купівлі її частки майна у домоволодінні за узгодженою ціною. Але досі угода не укладена. Її не вселили у домоволодіння та не має можливості пропонувати свою частку покупцям, бо не має доступу. Виконавчий лист їй було видано 05 лютого 2015 року, після строку пред'явлення до примусового виконання. Таким чином просить поновити строк для предявлення виконавчого листа (а.с.80-81).

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати час для мирного врегулювання, зазначив, що у нього труднощі з документами по землі, тому не можливо було укласти угоду раніше. Надав суду письмові заперечення в яких зазначає, що він 10.04.2014 року добровільно виконав рішення суду, щодо стягнення судових витрат у розмірі 2432,60грн., що підтверджується розпискою. У виконанні іншої частині рішення він не чинить перешкод (а.с.91)

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: частковим виконанням рішення боржником.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що 15 липня 2013 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили 26.07.2013р. позов задоволено. Вселено ОСОБА_1 у житловий будинок №76 по вул. Іларіонівській у м. Дніпропетровську. Розділено в натурі домоволодіння №76 по вул. Іларіонівській у м.Дніпропетровську, надавши ОСОБА_1 у володіння та користування згідно належної їй 1/2 частки права власності: частину приміщення 1-5 площею 5,5 кв. м (коридор), приміщення 1-6 площею 17,7 кв. м (житлова кімната), приміщення 1-2 площею 5,9 кв. м для переобладнання під туалет з ванною площею 3,88 кв. м та коридор площею 2,02 кв.м, приміщення 1-7 площею 8,1 кв. м для переобладнання під кухню. Літню кухню літ. Б, вбиральню літ. Г, душ літ. Ж, навіс літ. Е, навіс літ. Л, споруди: вимощення, ворота, колодязь, колонку, огорожу, трубопровід, хвіртки, цоколь залишити у спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2203,20 грн., загалом 2432 грн. 60 коп. (а.с.76-77).

05 лютого 2015 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу копію рішення та виконавчого документа по даній цивільній справі (а.с.78).

Копію рішення та виконавчий документ було видано судом 17 лютого 2015 року (а.с.78), в якому зазначений строк предявлення виконавчого листа до виконання до 26 липня 2014 року (а.с.85).

З нотаріально посвідченої заяви від 22.12.2014р. вбачається, що ОСОБА_2 заявив ОСОБА_1, що має намір купити її частину домоволодіння (а.с.86).

З розписки від 10.04.2014р. ОСОБА_2 добровільно сплатив ОСОБА_1 судові витрати за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2013р. у розмірі 2432грн. (а.с.92).

За таких умов, оскільки строк переривався частковим виконанням судового рішення боржником, суд вважає можливим поновити заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 21-24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа для виконання, виданого на підставі рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2013 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі спадкового майна, вселення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков