РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2375/14-ц

2/643/1364/15

18.05.2015 Московський районний суд м.Харкова

у складі :

головуючого судді- Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «КГМ-РЕЙН», 3-і особи: ОСОБА_4, ПАТ Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» - про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ПП «КГМ-РЕЙН» у відшкодування матеріальної шкоди 25 320.00 грн. пропорційно їх долям в майні 46/100, 28/100 та 26/100 відповідно та стягнути судові витрати. 14.01.15 року представник позивачів уточнив вимоги, про що подав заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з ПП «КГМ-РЕЙН» на користь ОСОБА_6 11647.20 грн., на користь ОСОБА_2 7 089,60 грн., на користь ОСОБА_3 6 583,20 грн. ( а.с. 1-3, 142-143)

В обґрунтування вимог позивачі посилалися на те, що вони є власниками нерухомого майна по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 313/56 від 23.09.2008 року, яке видано виконавчим комітетом Московської районної ради м.Харкова, ОСОБА_1 належить 46/100 ч., ОСОБА_2 28/100 ч., а ОСОБА_3 26/100 ч.

Безпосередньою частиною зазначеного нерухомого майна є газорозподільна шафа з комерційним вузлом обліку газу (підводний газопровід середнього та низького тиску).

Зазначене нерухоме майно здається позивачами згідно договорів оренди декільком суб'єктам господарювання, які здійснюють за зазначеною адресою господарську діяльність, зокрема ТОВ «Модус ЛТД» та ТОВ «Промдизайн».

30.04.13 року на території складу ТОВ «Модус ЛТД» за адресою буд. АДРЕСА_1 м.Харкова, водій автомобіля Сканія № НОМЕР_2 ОСОБА_4, автомобіля який належить на праві власності ПП «КГМ-РЕЙН», при проведенні розвантажувально-навантажувальних робіт, здійснив автомобілем пошкодження задньої частини борту газорозподільного колектору, що спричинило пошкодження колектору, обрив фланцевого з'єднання труби та обрив однієї пломби, про що був складений водієм ОСОБА_4 та представником ТОВ «Модус ЛТД» акт пошкодження газового колектору від 30.04.2013 р.

09.08.2013 року між позивачами, як власниками нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та ТОВ «Ельбрус» був укладений договір на ремонтні роботи № 36/2013, предметом якого було зобов'язання ТОВ «Ельбрус» виконати ремонтні роботи і ввести в експлуатацію в умовленому порядку ГРПШ з комерційним вузлом обліку газу за адресою АДРЕСА_1

Вартість договору склала 25 320.00 грн., які були сплачені ТОВ «Ельбрус» згідно Акту виконаних робіт № 77 від 08.10.13 року та банківських квитанцій №ПН424 від 09.08.13 р. та № ПН133 від 11.10.13 р.

Таким чином вважають, що позивачам була спричинена матеріальна шкода в розмірі відновлюваного ремонту газорозподільної шафи з комерційним вузлом обліку газу, в зв'язку з чим просять вимоги задовольнити.

( а.с. 1-3, 142-143)

В судовому засіданні представник позивачів підтримав вимоги відповідно до викладених у позові, а також пояснив, що свідоцтво про право власності на газорозподільну шафу з комерційним вузлом обліку газу у позивачів відсутнє, оскільки газорозподільна шафа є невід'ємною частиною нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, право власності на яке позивачі набули у 2008 році і документи на які посилається страхова компанія, а саме право власності пошкодженого газового колектора- у позивачів відсутні, до адміністративної відповідальності водій відповідача не притягувався.

Представник відповідача ПП «КГМ-РЕЙН» в судовому засіданні 06.11.14 року вимоги позивачів визнав частково лише на суму 10 000 грн., вважав суму 25 320 грн., яку позивачі просять стягнути з відповідача такою, що не підтверджена. В подальшому представником відповідача були подані заперечення проти позову, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні вимог. ( а.с.132-135)

В подальшому представник відповідача неодноразово не з'являвся в судові засідання, про які був сповіщений належним чином, про що свідчать заяви про відкладення розгляду справи, а 20.04.15 р. направив клопотання про розгляд справи у його відсутність лише за умови отримання доказів.

Сьогодні 18.05.15 року представник відповідача знову не з'явився в судове засідання, про день та час сповіщений належним чином, проте направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутність лише за умови отримання доказів.

Оскільки розгляд справи за умовою відповідача не передбачено, суд вважає неявку представника не поважною та за згодою представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник 3-ї особи : ПАТ Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутність та пояснення по смуті вимог відповідно до яких просив у задоволенні вимог відмовити. ( а.с.139-140,156-157,201-202).

3-я особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Ухвалою суду від 13.08.14 року за клопотанням представника відповідача ПАТ Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» була залучена в якості 3-ї особи. ( а.с.104)

Заслухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачів такими, що підлягають задоволенню як доведені з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є власниками нерухомого майна по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 313/56 від 23.09.2008 року, яке видано виконавчим комітетом Московської районної ради м.Харкова, ОСОБА_1 належить 46/100 ч., ОСОБА_2 28/100 ч., а ОСОБА_3 26/100 ч.

( а.с.48-49)

Безпосередньою частиною зазначеного нерухомого майна є газорозподільна шафа з комерційним вузлом обліку газу (підводний газопровід середнього та низького тиску).

( а.с.50-52)

Як зазначив представник позивачів, зазначене нерухоме майно здається позивачами згідно договорів оренди декільком суб'єктам господарювання, які здійснюють за зазначеною адресою господарську діяльність, зокрема ТОВ «Модус ЛТД» та ТОВ «Промдизайн».

Судом встановлено, що 30.04.13 року на території складу ТОВ «Модус ЛТД» за адресою буд. АДРЕСА_1 м.Харкова, водій ОСОБА_4, який керував автомобілем Сканія № НОМЕР_2 ,який належить на праві власності ПП «КГМ-РЕЙН», при проведенні розвантажувально-навантажувальних робіт, здійснив автомобілем Сканія пошкодження задньої частини борту газорозподільного колектору, що спричинило пошкодження колектору, обрив фланцевого з'єднання труби та обрив однієї пломби, про що був складений водієм ОСОБА_4 та представником ТОВ «Модус ЛТД» Акт пошкодження газового колектору від 30.04.2013 р. ( а.с.54, 63)

09.08.2013 року між позивачами, як власниками нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та ТОВ «Ельбрус» був укладений договір на ремонтні роботи № 36/2013, предметом якого було зобов'язання ТОВ «Ельбрус» виконати ремонтні роботи і ввести в експлуатацію в умовленому порядку ГРПШ з комерційним вузлом обліку газу за адресою АДРЕСА_1 Вартість відновлювальних робіт за договором склала 25 320.00 грн., які були сплачені ТОВ «Ельбрус» згідно Акту виконаних робіт № 77 від 08.10.13 року та банківських квитанцій №ПН424 від 09.08.13 р. та № ПН133 від 11.10.13 р.

( а.с.55-60)

До цього часу відповідач заподіяну шкоду позивачу не відшкодував.

З письмових пояснень 3-ї особи -ПАТ Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» вбачається, що неможливо здійснити виплату страхового відшкодування позивачу в зв'язку не наданням права власності на пошкоджене майно - на газову установку.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував факт скоєння їхнім працівником ОСОБА_4 наїзду їхнім автомобілем Сканія на газорозподільну шафу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яке належить позивачам.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вартість понесених позивачем ОСОБА_3 судових витрат становить 254 грн.00 коп., які також підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1166,1187 ЦК України , ст.ст.10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити .

Стягнути з Приватного Піприємства «КГМ-РЕЙН» : на користь ОСОБА_6 іден.код НОМЕР_3- 11647.20 грн., на користь ОСОБА_2 ідент.код НОМЕР_4- 7 089,60 грн., на користь ОСОБА_3 іден. Код НОМЕР_1- 6 583,20 грн.

Стягнути з Приватного Піприємства «КГМ-РЕЙН» на користь ОСОБА_3 іден. Код НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 254,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І.Омельченко підпис

з оригіналом згідно суддя