overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/607/15 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/9671/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «УОСК», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнено з ПрАТ «УОСК» на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди 13 889,47 грн., пеню у сумі 907,68 грн. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 франшизу за страховим полісом у розмірі 1 000 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнено з ПрАТ «УОСК», ОСОБА_4, з кожного окремо, на користь ОСОБА_5 судовий збір по 123,80 грн.

17 грудня 2014 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний термін для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

14 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав заяву про відзив апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відзив апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 300, 315, 319 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Справа № 2/489/124/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

ОСОБА_1 СТОРІН,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивував тим, що 26.12.1996 р. померла його бабуся ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді належної їй на підставі Договору забудови 55/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 92 по вул. 10 Лінія в м. Миколаєві. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 був її син та батько позивача ОСОБА_4, який прийняв спадщину, оскільки проживав та був зареєстрований зі спадкодавицею на час її смерті. 13.05.2009 р. ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді визначеної вище частки вказаного будинку. У встановленому законом порядку позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті його батька, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати за ним право власності на 55/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (у житловому будинку літ. А прим. 2-2, 2-3, 2-4; прибудова літ. а1, прибудова літ. а2, ? частка огорожі № 3, огорожа № 4) розташованого в м. Миколаєві, по вул. 10 Лінія, 92 в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 26.12.1996 р., та ОСОБА_4, 13.05.2009 р.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис. Ухвала не набрала законної сили. З оригіналом згідно. Суддя:
дата документу 15.01.2015 Справа №469/12/15-ц 2/469/135/15
У Х В АЛ А

15 січня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 14.01.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ ПриватБанк не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачці та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит, не зазначив правові підстави стягнення з відповідачки заборгованості по комісії за користування кредитом з посиланням на відповідні положення договору, та період, за який нараховано платежі.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом (виписку з особового рахунку).

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідачки з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачкою, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

До позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідачки.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 487/270/15-ц
Провадження № 2-н/487/30/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожитий газ, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 486/2310/14-ц
Провадження № 2/486/102/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна та просить розглядати справу без її участі (а. с. № 17).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згоден та просить розглядати справу без його участі (а. с. № 18).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 10 серпня 2012 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 155, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 4).

Від шлюбних відносин дітей не мають.

Шлюбне життя подружжя не склалося. Після реєстрації шлюбу відповідач виїхав до Італії, один раз на рік він приїздив в Україну, але шлюбні відносити з позивачем не підтримував. З серпня 2012 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно вищевказаної заяви позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем - ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім'ї є недоцільним.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 155.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
Справа № 496/5977/14-ц
Провадження 2/496/274/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.01.2015 Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1734 грн. 89 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1, Біляївського району, Одеської області, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачкою правил користування електричною енергією в розмірі 1734,89 гривень на р/р 777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, .

Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1, Біляївського району, Одеської області суму судового збору в розмірі 243,60 гривень на п/р 777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, . Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність

Відповідачка у друге до суду не з'явилася, і не повідомила суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачка безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, Біляївського району, Одеської області, про що складено акт № 027676 від 27.11.2014 року, та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії яка складає 1734,89 грн.

Даний позов підтверджується актом про порушення № 027676 від 27.11.2014 року, протоколом № 136 та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 027676.

Таким чином суд вважає, що позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задовільненню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 231- 215, 224-227 ЦПК України ст. ст. 610, 623, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1734 грн. 89 коп, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1, Біляївського району, Одеської області, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачкою правил користування електричною енергією в розмірі 1734,89 гривень на р/р 777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, .

Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1, Біляївського району, Одеської області суму судового збору в розмірі 243,60 гривень на п/р 777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" звернулась до суду з позовом до Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1, просила про стягнення 31242 грн. 46 коп. збитків, завданих протиправними діями відповідача.

Матеріали цивільної справи передані судді 12 листопада 2014 року та в цей же день постановлена ухвала про відкриття провадження у справі. Копії ухвали учасникам процесу, а також копії позовної заяви з додатками відповідачу не відправлені у зв'язку з відсутністю у суді знаків поштової оплати.

В судове засідання сторони не з'явились.

В судовому засіданні судом установлено, що провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем дана вимога не виконана.

Як слідує з акту канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2014 року, під час розкриття конверту (пакета), надісланого позивачем, виявлена відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, до позовної заяви долучена фотокопія квитанції про сплату судового збору, що не є належним виконанням вимог процесуального закону.

Для з'ясування викладених обставин та усунення недоліків, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою для представлення суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" обов'язковою.

Встановити всеукраїнській громадській організації "Комітет конституційно-правового контролю України" строк до 21 січня 2015 року, і в усякому випадку не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Попередити всеукраїнську громадську організацію "Комітет конституційно-правового контролю України" про те, що у разі невиконання даної ухвали суду у встановлений строк, а також у разі повторної неявки представника позивача (не враховуючи судове засідання, призначене на 16 січня 2015 року) позовна заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання відкласти на 06 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Дата документу 20.01.2015
Справа № 501/65/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2н/522/40/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вказує, що боржник свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 1107,96 гривень.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 травня 2009 року.
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів Української РСР.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН