справа № 691/1304/14-ц
провадження № 6/691/24/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Городищенського районного фонду підтримки підприємництва м.Городище, відділу Державної Виконавчої Служби Городищенського РУЮ в Черкаській області про відстрочку виконання рішення,-

встановив:

заявники-відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про надання відстрочки виконання судового рішення.

У своїй заяві заявники-відповідачі посилаються на те, що на виконання Указу Президента Про державну підтримку малого підприємництва, Закону України Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва, згідно з рішенням Інвестиційного комітету Городищенського районного фонду підтримки підприємництва (протокол № 6 від 10.11.2011 року ГРФПП) було вирішено надати ОСОБА_2, зворотну фінансову підтримку (позику), як фізичній особі-підприємцю в сумі 200 000 грн., про що була укладена Угода про зворотну фінансову підтримку (позику) № 7 від 20.03.2012 року, що за своєю юридичною природою є договором позики. В забезпечення виконання Угоди про зворотну фінансову підтримку (позику) № 7 від 20.03.2012 року та забезпечення повернення коштів був укладений договір поруки № 3 від 20.03.2012 року. Поручителем виступила ОСОБА_3. В подальшому між ними та Городищенським районним фондом підтримки підприємництва було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості від 06.11.2012 року, яким Городищенський районний фонд підтримки підприємництва надав відстрочку погашення заборгованості в сумі 175 000 грн., терміном до 30.05.2014 року. Термін повернення зворотної фінансової підтримки (позики) закінчився 30.05.2014 року. 27 серпня 2014 представник Городищенського районного фонду підтримки підприємництва звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. За результатами розгляду справи, 17 жовтня 2014 року, постановлено рішення, яким позов задоволено та призначено до стягнення з них суму грошових коштів у розмірі 117 999 грн. 53 коп. та судового збору в сумі 1180 грн.. Рішення суду не оскаржували так як позивач, обіцяв, що це лише документальне узаконення Угоди про зворотну фінансову підтримку (позику) і говорив, що надасть їм можливість поступово з ним розрахуватися як і домовлялися раніше, щомісячно, проте після винесення судом рішення почав наполягати на одноразовій сплаті коштів, що вкрай утруднило їх матеріальне становище. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, який предявлений до виконання. Вирішили звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, оскільки неспроможні сплатити борг через скрутне матеріальне становище.

У судовому засіданні заявник-відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заявник-відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви, в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву від 18 травня 2015 року про слухання справи у її відсутність, зазначивши, що заяву підтримує та просила її задоволити.

Зацікавлена особа представник Городищенського районного фонду підтримки підприємництва м.Городище заяву визнав і не заперечив щодо задоволення, вказавши, що після винесення рішення суду боржники вже сплатили 34 309,10 грн. і залишок боргу становить 83 690,43 грн.

Зацікавлена особа представник відділу Державної Виконавчої Служби Городищенського РУЮ в Черкаській області повідомив, що боржники не ухиляються від виконання рішення суду, реагують на виклики, проводять періодично сплату коштів, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Неявка сторони ОСОБА_3 не перешкоджає розглядові заяви, так як сторона повідомлена вчасно та належним чином. За таких обставин, суд, вважає, що достатньо доказів для обєктивного розгляду і слухає заяву у її відсутності.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проживає з чоловіком ОСОБА_4, який має онкологічне захворювання, з приводу чого є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до Акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 10 ААВ №858125, копією пенсійного посвідчення та витягом з історії хвороби (а.с.11,13-15). Лікування ОСОБА_4 потребує значних витрат і, як пояснила заявник-відповідач у судовому засіданні, будучи єдиною працюючою в сім»ї, неспроможна на даний час самостійно сплатити заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, а саме пенсійного посвідчення, ОСОБА_3 є пенсіонеркою, має статус «Дитина війни» (а.с.4). У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що, як людина похилого віку, часто хворіє і періодично потребує лікування на яке витрачає значні кошти, проживає одиноко, крім пенсії, інших доходів не має. Розуміє, що, як поручитель, повинна сплачувати заборгованість за рішенням суду, проте не має такої можливості через скрутне матеріальне становище. Зазначені обставини утруднюють виконання рішення суду в частині проведення стягнення з боржників.

Зазначені обставини по справі можуть свідчити про тимчасові ускладнення та порушувати строки, встановлені законом для здійснення виконавчого провадження, проведення державним виконавцем виконавчих дій з виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно до п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Норми процесуального закону допускають можливість застосування відстрочки виконання рішення суду виключно у виняткових випадках. Зміна способу та порядку виконання судового рішення, відстрочка виконання, в розумінні ст. 373 ЦПК України може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення, при цьому суд не може змінити свого рішення. Лише у виняткових випадках суд може відстрочити виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових Державної Виконавчої Служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (на даний час ст. 373 ЦПК) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При вирішенні питання відстрочки виконання рішення, суд, враховує не лише права та інтереси заявників-відповідачів, а і права та інтереси зацікавленої особи-позивача, на захист якого Городищенським районним судом Черкаської області 17 жовтня 2014 року постановлено рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено обставини, які ускладнюють виконання рішення суду по даній справі і тому, суд, їх оцінює, як такі, що мають характер особливих та виняткових, і приходить до висновку про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, в тому числі враховуючи і згоду учасників виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.209, 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Городищенського районного фонду підтримки підприємництва м.Городище, відділу Державної Виконавчої Служби Городищенського РУЮ в Черкаській області про відстрочку виконання рішення - задоволити.

Відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі №691/1304/14-ц провадження №2/691/457/14 за позовом Городищенського районного фонду підтримки підприємництва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу строком на один рік - до 18 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5