Провадження № 6/761/486/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю державного виконавця: Артемчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчук Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос» - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене подання на новий розгляд після скасування ухвали Апеляційним судом м. Києва.

Ініціатор подання просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос» - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням Господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/4236/13, на виконання якого видано наказ від 12.11.2013 року.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження №43227787 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі №910/4236/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» 6671909 грн. 29 коп. пені, 4770800 грн. 15 коп. збитків, 4429217 грн. 87 коп. коштів, набутих без достатньої правової підстави, 168902 грн. 40 коп. коштів, сплачених за проведення експертизи, та 66808 грн. 91 коп. судового збору. Рішення суду в добровільному порядку боржником не виконано, накладено арешт на кошти на рахунках в банківських установах, постановою від 23.06.2014 року державний виконавець зупинив виконавче провадження на виконання ухвали господарського суду м.Києва від 13.06.2014 року про зупинення виконавчого провадження.

Як зазначає державний виконавець, в цей час він вживав заходів щодо розшуку майна боржника та перевіряв його майновий стан. Було встановлено, що після накладення арешту на рахунки боржника, боржником було відкрито нові рахунки, що є на думку державного виконавця, ухиленням від виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 11.08.2014 року відновлено виконавче провадження, оскільки було скасовано ухвалу суду про зупинення виконавчого провадження.

В цей же день державний виконавець постановою наклав арешт на грошові кошти боржника на рахунках. Як зазначає державний виконавець, керівник боржника після поновлення виконавчого провадження не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Крім того, своїми заявами ОСОБА_3. стверджує про наявність достатніх коштів на рахунках для належного виконання рішення суду, проте вводить в оману державного виконавця, так як майнові права на зазначені кошти в розмірі 10 166 518,00 грн. на рахунку в ПАТ «Банк «Національний кредит» передано в заставу Публічному акціонерному товариству «Банк Національний кредит».

А тому враховуючи, що боржник відкриває нові рахунки, не вживає заходів для виконання рішення суду, вводить державного виконавця в оману, заявник вважає, що є достатні підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос» - ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, оскільки він ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ч.1). Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2).

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити. В судовому засіданні пояснив, що після звернення до суду з даним поданням, виконавче провадження було зупинене у зв'язку з відстрочкою виконання рішення. В судовому засідання було оголошено перерву для надання копії ухвали суду та постанови державного виконавця, проте після перерви державний виконавець в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду із заявою про подальше слухання подання в його відсутність у зв'язку із зайнятістю. В заяві просив подання задовольнити.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ЦК України).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження №43227787 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі №910/4236/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» 6671909грн. 29 коп. пені, 4770800 грн. 15 коп. збитків, 4429217 грн. 87 коп. коштів, набутих без достатньої правової підстави, 168902 грн. 40 коп. коштів, сплачених за проведення експертизи, та 66808 грн. 91 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС».

07 травня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчуком Т.В. на підставі вказаного наказу було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк до семи днів для добровільного виконання.

Копія постанови направлялась боржнику.

07 травня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчуком Т.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була направлена для виконання у відповідні державні установи та відома боржника.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстроване, проте є обтяження.

Державний виконавець звертався із запитами для з'ясування майнового стану боржника, проте, як вбачається з відповідей, не було встановлено наявність майна.

ПАТ «Банк Національний кредит» листом від 27.05.2014 року повідомив державного виконавця про те, що грошові кошти в сумі 10 166 518,00 грн. перебувають у заставі ПАТ «Банк національний кредит». А тому просили не звертати стягнення на зазначені кошти. На підтвердження листа надали копію договору застави майнових прав від 24.04.2013 року.

Постановою від 04.06.2014 року державний виконавець наклав арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках, які були відкриті боржником станом на 08.05.2014 року в ПАТ «Банк Національний кредит», ПАТ «Діамантбанк», в Київській філії ПАТ «КБ «Південкомбанк», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Єврогазбанк», ПАТ «Правекс банк», ПАТ КБ «Стандарт» та ПАТ «Укрсоцбанк».

З матеріалів подання вбачається, що державний виконавець звертався до банківських установ із запитами про розкриття банківських таємниць.

ПАТ «Правекс-банк» у своїй відповіді від 12.06.2014 року повідомив про наявність коштів на рахунку в сумі 29 478,05 грн. (на зазначені кошти накладено арешт), ПАТ «Укрсиббанк» листом від 23.06.2014 року повідомив про наявність коштів на рахунках на загальну суму 1 663 337,56 грн. (арешти на кошти відсутні). Інші банківські установи повідомили про відсутність коштів на рахунках.

13.06.2014 року державний виконавець направив платіжні вимоги до банківських установ.

12.06.2014 року боржник в особі директора ОСОБА_3 звертався до державного виконавця із заявою про відстрочку виконання рішення.

16.06.2014 року та 18.06.2014 року боржник звертався до державного виконавця із заявами про зупинення виконавчого провадження.

17.06.2014 року, 18.06.2014 року та 19.06.2014 року боржник звернувся до державного виконавця із заявами про зняття арешту із коштів так як накладено арешт на грошові кошти в розмірі 18 554 601,55 грн., що значно перевищує суму стягнення, а арешт коштів блокує роботу підприємства.

До заяви було додано довідку ПАТ «Банк національний кредит» з якої вбачається, що станом на 17.06.2014 року на рахунках ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» акумульовано кошти в сумі 16 285 529,95 грн. та довідку ПАТ «Укрсиббанк» від 17.06.2014 року в якій зазначено про наявність на рахунках боржника коштів в сумі 2 269 071,60 грн.

Постановою від 23.06.2014 року державний виконавець зупинив виконавче провадження у зв'язку з прийняттям 13.06.2014 року господарським судом м.Києва ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа від 12.11.2013 року.

Проте, 08.07.2014 року боржник звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів боржника в ПАТ «Укрсиббанк».

До даної заяви додано довідку ПАТ «Банк Національний кредит» про наявність коштів на рахунках в загальному розмірі 16 285 529,95 грн., до зазначеної суми також включено, як вбачається, сума 10 166 518,00 грн., яка перебуває в заставі банку та на неї не може бути звернуто стягнення.

16.07.2014 року державний виконавець повторно зробив запит щодо наявності відкритих банківських рахунків у боржника та з відповіді вбачається, що частина рахунків закрита та відкрито новий рахунок в ПАТ «Укрсиббанк».

19.07.2014 року державний виконавець підготував повідомлення про кримінальне правопорушення та просив відкрити кримінальне провадження стосовно директора ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

01.08.2014 року зазначене повідомлення отримане уповноваженою особою Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

04.08.2014 року директор ТОВ «БК «Геос» ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунків, що належать боржнику, так як вони готові добровільно виконати наказ господарського суду м.Києва в зв'язку з наявністю достатньої суми коштів на рахунках.

Постановою державного виконавця від 11.08.2014 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва у зв'язку зі скасуванням рішення суду, яке стало підставою зупинення виконавчого провадження.

В цей же день державний виконавець своєю постановою наклав арешт на грошові кошти боржника, що місяться на рахунках в ПАТ «Банк Національний кредит» та ПАТ «Укрсиббанк».

15.08.2015 року державний виконавець направив платіжні вимоги до банківських установ.

Крім того, постановою державного виконавця від 29.08.2014 року зупинено виконавче провадження у зв'язку з відстрочкою виконання рішення суду на 12 місяців до 20.08.2015 року ухвалою господарського суду м.Києва від 20.08.2014 року.

З тексту ухвали господарського суду м.Києва від 20.08.2014 року вбачається, що підставою для відстрочки виконання рішення суду стало врахування інтересів інвесторів боржника, які мають бути захищені, а також необхідність стимулювання розвитку будівельної галузі держави з огляду на складну економічну ситуацію в країні, значний обсяг заборгованості заявника перед стягувачем, матеріальні інтереси обох сторін, наявність світової економічної кризи, а також те, що боржник не відмовляється від виконання зобов'язань.

Отже, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду - надаючи відомості про наявність коштів, на які не може бути звернуто стягнення, відкриваючи рахунки та звертаючись до державного виконавця із клопотаннями про зупинення виконавчого провадження, хоча боржник має всі реальні можливості виконати рішення суду.

Проте, так як виконавче провадження зупинене у зв'язку з відстрочкою виконання рішення суду, тобто має місце відтермінування виконання рішення суду, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення подання, оскільки після закінчення терміну відстрочки виконання рішення суду та ухилення боржником від виконання рішення суду державний виконавець може звернутись до суду із поданням про обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчук Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос» - ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула