Справа № 2-92/2010
Провадження № 22-ц/779/980/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.10.2009 року забезпечено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до вирішення даної цивільної справи.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 24.03.2010 року позов задоволено.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 31.03.2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.10.2009 року, які полягали у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу суду від 31.03.2015 року подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Так, судом не враховано, що відповідно до п.10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 24.03.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором боржниками не виконано, що підтверджується постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2010 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на вказані обставини, апелянт просив оскаржувану ухвалу скасувати, постановивши нову, якою заборонити відповідачам виїзд за межі України.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася будучи належним чином повідомленою, що не перешкоджає розглядові справи в її відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.10.2009 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виїзд за межі України до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.51).

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 24.03.2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 952 716, 53 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.07.2008 року, 397 125,29 грн. заборгованості по відсотках, 25 939,77 грн. пені, судові витрати , а всього 2 377 601, 59 грн. (а.с.116).

Оскільки заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 30.10.2009 року були встановлені до вирішення цивільної справи, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвалення судом рішення по суті спору є підставою для скасування заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 09.08.2010 року за рішенням Калуського міськрайонного суду від 24.03.2010 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже, на стадії виконання рішення суду ЦПК України передбачено окремий порядок вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко