Справа № 461/5565/15-ц
Провадження № 2о/461/55/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" травня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву окремого провадження ОСОБА_1 ОСОБА_2 Даглас про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Даглас 19.05.2015 р. звернувся до Галицького районного суду м. Львова з заявою окремого провадження про встановлення юридичного факту. По суті в цій заяві заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу (договору купівлі-продажу нерухомого майна) , в якому його прізвище та ім*я не збігається з прізвищем та іменем, зазначеними в його паспорті.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з особливостями розгляду, встановленими розділом VІ ЦПК України „ОКРЕМЕ ПРОВАДЖЕННЯ.

В ст. 258 ЦПК України передбачений зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинні бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт.

В ч. 2 ст. 258 ЦПК України зазначено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення звертається увага судів на наступне: в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим конкретною статтею про зміст заяви. Якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 № 296/5 у разі виявлення нотаріусом, що ним допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або що вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус зобов'язаний повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.

Тобто, заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 Даглас має право звернутися до відповідного нотаріуса з заявою про допущену помилку при вчиненні нотаріальної дії, після чого нотаріус зобов'язаний повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.

Суд не підміняє собою нотаріусів в тих питаннях, які відносяться до компетенції останніх. Нотаріус має право вжити заходів для скасування зазначеної нотаріальної дії і вчинення відповідної нотаріальної дії без помилок.

Заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 Даглас не приєднав до заяви довідку (чи інший документ) про те, що нотаріус не має можливості вжити заходів для скасування зазначеної нотаріальної дії і вчинення відповідної нотаріальної дії без помилок. Відсутність такої довідки є підставою для залишення заяви без руху на надання строку для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 ОСОБА_2 Даглас про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 ОСОБА_2 Даглас виправити вищезазначені недоліки протягом десяти діб з дня отримання копії цієї ухвали шляхом приєднання до заяви довідки (чи іншого документу) про те, що нотаріус не має можливості вжити заходів для скасування зазначеної нотаріальної дії і вчинення відповідної нотаріальної дії без помилок.

Розяснити ОСОБА_1 ОСОБА_2 Даглас, що в разі не усунення вищезазначених недоліків заяви - остання вважатиметься неподаною і буде йому повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.