№ 201/841/14-ц
провадження 2-др/201/2/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Домотехніка, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ТОВ Домотехніка, про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, позов задоволено.

ОСОБА_1 7 серпня 2014 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу задоволено та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року і направлено справу до суду для вирішення питання на новий розгляд.

У звязку закінченням строку повноважень судді Галічого В.М. вирішення вище вказаного питання, згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Сторони у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про ухвалення додаткового рішення суду за відсутності цих осіб.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає заяву необґрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли судом повинно бути ухвалено додаткове рішення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, позов задоволено, тобто з урахуванням вище вказаного рішення у встановленому законом порядку набрала законної сили.

Також судом було встановлено, що заявник просить суд ухвалити додаткове рішення суду по справі, яку було розглянуто іншим складом суду (головуючий Галічий В.М.), однак в ч. 1 ст. 220 ЦПК України зазначено, що ухвалити додаткове рішення, може суд, що ухвалив рішення, а не інший склад суду.

Крім того відповідно до п. 20 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 210, 220, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Домотехніка, про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Суддя -