Провадження № 6/554/560/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, виправлення описки та про роз»яснення судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа 2-н-475/11 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2597,90 грн.

03.03.2011 року за вказаною заявою було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2597,09 грн. та стягнення з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ 21.04.2011 року набрав чинності.

31.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави, та дана заява була проігнорована, судовий наказ видано не було. Стягувач отримав судовий наказ лише 06.07.2015 року.

29.07.2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу № 2-н-475/11 від 03.03.2010 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та ІТЗ з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того в своїй заяві стягувач, зазначив, що в резолютивній частині судового наказу допущено помилку, а саме: зазначено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 Шосе-78, кв. 47 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2597,09 грн., а згідно розрахунків, що були подані до заяви про видачу судового наказу, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних складає 2597,90 грн. Також зазначив, що судом в резолютивній частині судового наказу зазначено стягнути з боржника на користь стягувача витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн., не вказавши з якого саме боржника та в якому порядку.

У судове засідання представник стягувача не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Боржники у судове засідання також не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надавали. З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 197, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу та постановив ухвалу.

Розглянувши заяву стягувача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи те, що стягувач не міг предявити до виконання виконавчий документ з наведених ним причин, суд визнає причину не предявлення виконавчого листа до виконання поважною і тому приходить до висновку про необхідність поновлення строку для предявлення його до виконання, також вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду та роз»яснити рішення в частині стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи щодо кожного з боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву стягувача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, виправлення описки та роз»яснення судового рішення - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-н-475/11 від 03.03.2011 року до виконання.

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строк для предявлення виконавчого документу № 2-н-475/11 від 03.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вважати в п. 1 резолютивної частини судового наказу до стягнення правильною суму 2597,90 грн.

Роз»яснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави в частині стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська