Справа № 712/2-1798/2011
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року по справі за заявою ЗОКС «Бескид» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

ЗОКС «Бескид» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2015 року дану заяву задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 подали на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. В обґрунтування посилаються на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує, що він не повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі..

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріалів справи не містять доказів надсилання боржникам (зокрема апелянту ОСОБА_2.) судової повістки з повідомленням про розгляд даної заяви, що позбавило їх можливості з'явитися до суду та брати участь у розгляді даного питання.

Таким чином, судом першої інстанції розглянуто заяву за відсутності сторін по справі, які не була належним чином повідомленими про день і час розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, що свідчить про порушення судом порядку, встановленим для вирішення даного питання.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 307, 312-315, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року скасувати та передати вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді