Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1208/11
У Провадження № 2-п/711/76/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 від 27.07.2015 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 10 серпня 2011 року по справі № 2- 1208/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 10 серпня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 м . Черкаси.

Також стягнуто з відповідачів судові витрати.

27.07.2015 року ОСОБА_1 надано суду заяву про перегляд вказаного судового заочного рішення , посилаючись на те , що вона не була присутня на розгляді справи з поважних причин та отримала вказане рішення суду лише 15 липня 2015 року.

Просила суд скасувати вказане заочне рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 10 серпня 2011 року по справі № 2 1208/11.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася , надавши заяву від 15.09.2015 року про те , що свою заяву підтримує, справу просила розглядати у її відсутність.

Представник ПАТ комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , надавши заяву про те , що категорично заперечує задоволення даної заяви , справу просив розглядати у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Таким чином , заочне рішення підлягає скасуванню за наявності встановлених двох обставин:

1/ встановлення , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

2/ докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 27.07.2015 року про перегляд заочного рішення суду від 10.08.2011 року по справі № 2 -1208/11 , вона хоча і містить посилання на ст.. 232 ЦПК України , проте за своїм змістом не містить обґрунтувань того, чому , з яких поважних причин ОСОБА_1 не прибула на розгляд даної справи , які причини такого неприбуття та не вказано і не додано до заяви жодного доказу про неявку ОСОБА_1 в судове засідання саме з поважних причин .

Крім того , заява не містить і доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Тобто , заява хоча і називається про перегляд заочного рішення суду , проте , відповідно до ст..232 ЦПК України не містить жодного підтвердження хоча б на одну із обставин , визначених вказаною нормою ЦПК України .

Посилання ОСОБА_1 у своїй заяві на те , що вона взагалі ніяких повідомлень по даній справі не отримувала, нічого не знає про заочне рішення суду, суд оцінює критично, оскільки це повністю спростовується матеріалами самої справи та спростовується тим , що на аркуші 126 в рамках даної справи мається заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.12.2012 року про відстрочку виконання даного рішення суду / справа за заявою №2314/10044/12 , провадження № 6/2314/561/12 / за її підписом в тому числі.

ОСОБА_1 особисто розписувалася у розписках суду про день і час розгляду даної справи / а.с.172 / 21.01.2013 року та 31.01.2013 року / а.с. 180 / , тощо.

За розглядом заяви ОСОБА_1 ухвалою суду від 25 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, а також ОСОБА_1 / Мусієнко ї Ю.М. про відстрочку виконання рішення суду від 10 серпня 2011 року. / а.с. 188-189 /.

Це підтверджує те , що ОСОБА_1 не відверта у своїх поясненнях та намагається ввести суд в оману.

Крім того , це підтверджує ті обставини , що ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність ухваленого Придніпровським районним судом заочного рішення від 10.08.2011 року, подала заяву про перегляд заочного рішення суду за збігом визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України терміну десятиденного терміну з дня отримання його копії. Про існування заочного рішення суду від 10.08.2011 року їй відомо ще в 2012 році, а до суду заяву про перегляд заочного рішення суду вона направила лише 27.07.2015 року.

Разом з тим , відповідно до обставин прийняття судом рішення по справі № 2 1208/11 від 10 серпня 2011 року за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» судом належним чином та у відповідності до норм ЦПК України прийнято міри для виклику до суду відповідача ОСОБА_1 для розгляду справи.

Так , позов до суду надійшов 20.01.2011 року / дата реєстрації / .

Ухвалою суду від 31 січня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16 березня 2011 року на 14 год. 20 хв., про що свідчать ухвала суду та копії повідомлень суду на адресу сторін від 31.01.2011 року ./ а.с. 17 - 19 / .

У звязку з наданням клопотання ОСОБА_1 клопотання від 16.03.2011 року про зупинення розгляду даної справи та неявкою до суду ОСОБА_2 / до суду зявився представник ОСОБА_4 , але без належно оформленого доручення / , розгляд справи відкладено до 1.04.2011 року на 13 год. 00 хв. / а.с. 25 / та знову на адресу відповідачки направлено судове повідомлення про день і час розгляду справи.

При цьому ОСОБА_4 під письмову розписку отримав повідомлення суду для передачі його ОСОБА_1 / розписка у справі а.с. 26 / .

1 квітня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 / який отримав повідомлення суду / до суду не зявилися , незважаючи на те, що належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи , причин неявки не надали. / а.с. 28 /

На адресу ОСОБА_1 судом направлено телеграму / а.с. 30 / про виклик на 27.04.2011 року на 10.00 год.

Проте , 27.04.2011 року до суду надійшла телеграма про те, що ОСОБА_1 перебуває у лікарні, відповідачка до суду не зявилися, а тому , розгляд справи знову відкладено на 17.05.2011 року на 15.00 годину.

При цьому , на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено поштові телеграми повідомлення про день і час розгляду справи / а.с. 34 /, які вручені ОСОБА_2 4.04.2011 року та ОСОБА_1 - 29.04.2011 року особисто, чому підтвердження телеграми / а.с. 35,35а / .

Разом з тим, ОСОБА_2 до суду адресовано телеграму про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з відрядженням з 16.05.2011 року по 16.06.2011 року. / а.с. 36 / .

17.05.2011 року судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням головуючого по справі в іншому судовому засіданні / а.с. 38 / , розгляд справи відкладено на 26.05.2011 року на 15.00 годину.

На адресу відповідачів направлено письмове повідомлення / а.с. 40 / .

26.05.2011 року на 15.00 год. на судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася , причин неявки не надала.

У звязку з неявкою відповідачів, в тому числі і ОСОБА_1 до суду, розгляд справи відкладено до 28.07.2011 року на 12.10 годину / а.с. 41 / .

При цьому , під підпис повідомлено ОСОБА_4 , який зявився до суду / про день і час розгляду справи 28.07.2011 року на 12.10 годин. / а.с. 42/ .

Проте , 28.07.2011 року до суду надійшла телеграма про перенесення розгляду справи у звязку із захворюванням ОСОБА_1 / гіпертонічний криз / ./ а.с. 44 / , а тому, розгляд справи відкладено на 10.08.2011 року на 9.00 годину. / а.с. 45 / та на адресу ОСОБА_1 направлено телеграму / а.с. 47 -48 / , яка не була вручена, оскільки адресат по повідомленню за телеграмою не зявляється.

Також, представником позивача суду надано і реєстр №6139VS повідомлень / поштових відправлень / на адресу відповідачів, в тому числі і на адресу ОСОБА_1 , квитанцію та ряд інших підтверджуючих документів / тексти письмових повідомлень а.с. 60- 64 /, проте ОСОБА_1 до суду так і не зявилася , і не надала суду ніяких ні підтверджуючих документів щодо своєї неявки , ні причин своєї неявки , тощо.

А тому , за заявою представника позивача та за наявності наданих суду письмових документів, 10 серпня 2011 року судом ухвалено заочне рішення по справі.

Слід зазначити , що відповідно до запиту суду до начальника ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області від 21.01.2011 року за №342 та отриманої відповіді на нього , вбачається , що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за однією адресою м . Черкаси , АДРЕСА_2 / а.с. 16 / і позовній заяві позивачем вказано саме цю адресу.

Таким чином , встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 належним чином отримала повідомлення суду , достовірно знала про наявність цивільної справи та її розгляд, проте , до суду не зявилася і не надала причин неявки.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.08.2011 року, то вона не містить доказів , які б свідчили про те , що відповідачка не була присутньою у вказаних вище судових засіданнях саме з поважних причин .

Що стосується іншої вимоги , передбаченої ст. 223 ЦПК України , а саме доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи , то таких суду не надано , заява таких також не містить , до заяви додано заочне рішення суду від 10.08.2011 року та рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 2.06.2015 року у справі № 711/2130/15-ц, які не можна віднести до доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до 223 ЦПК України.

За таких обставин , підстав для скасування заочного рішення суду від 10.08.2011 року суд не находить .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 229 - 233 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 27.07.2015 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 10 серпня 2011 року по справі № 2 1208/11- залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.