Справа № 462/654/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1122/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскаржуваною ухвалою від 15 квітня 2014 року позов залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - в зв»язку з повторною неявкою без поважної причини належними чином повідомленого позивача у справі.

Не погоджуючись із ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржено позивачем. Вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Просить ухвалу скасувати. Мотивує тим, що суд не врахував надіслану заяву позивача у формі телеграми про розгляд справи в її відсутності та підтримання позовних вимог. Крім того, про судові засідання 20.03.2014 року та 15.04.2014 року належно повідомлена не була.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились. Апелянт просить розглянути апеляційну скаргу в її відсутності. Відповідач повідомлений судом апеляційної інстанції по усім можливим місцям перебування згідно матеріалів цивільної справи та у тому числі за місцем постійного проживання та місцем проживання зазначеного у договорі позики самим відповідачем. Згідно положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається повідомлений належним чином про розгляд справи за апеляційною скаргою. Колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у відсутності учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст . 305 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи 15 квітня 2014 року ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання 20.03.2014 року та 15.04.2014 року не з»явився без поважних причин та повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 6 лютого 2014 року у справі відкрито провадження і призначено до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 10 годину. Даних про належне повідомлення сторін, у тому числі позивача про вказану вище дату судового розгляду у справі немає, оскільки згідно супровідного листа від 06.02.2014 року про направлення сторонам копії ухвали, у такому не вказано адреси сторін, доказів отримання позивачем судової повістки на вказану дату у справі також немає.

Крім того, згідно довідки складеної секретарем судового засідання 28.02.2014 року - судове засідання 28.02.2014 року не відбулось по причині перебування судді у відпустці./а.с. 23/

Наступне судове засідання, за даними матеріалів справи, призначено на 20.03.2014 року на 15 годин.

Буд-яких доказів повідомлення позивача про цю дату судового засідання у справі немає. Тому її неявка не може визнаватись судом без поважної причини за належним повідомленням.

28.03.2014 року судом отримано телеграму позивача з проханням проводити розгляд справи в її відсутності.

Колегія суддів вважає, що 15 квітня 2014 року у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду з мотивів повторної неявки належно повідомленого позивача у вказані вище судові засідання, оскільки у справі відсутні дані про належне повідомлення позивача про такі судові засідання і крім того у розпорядженні суду була заява позивача про розгляд справи у її відсутності.

Для залишення заяви без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК є: належне повідомлення позивача, його повторна неявка без поважної причини та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності. Відсутність хоча б однієї з таких умов не дає суду права вирішувати про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді