1Справа № 335/4515/15-ц 6/335/565/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Гончаренко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 р. Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя постановлена ухвала про забезпечення позову, якою з метою забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди та завданих збитків, накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до з вимогами до виконавчого документа, в якій заявник просить виконавчий документ, а саме ухвалу суду від 07 серпня 2015 року про забезпечення позову привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом внесення до неї відомостей, які не зазначені в ухвалі суду, а саме: яка особа є стягувачем, а які боржниками, місце проживання чи перебування стягувача та боржників, індіфікаційні номери боржників та стягувача, строк предявлення виконавчого документа до виконання, обовязок, чи стягнення є солідарним.

У судовому засіданні позивач (стягувач), його представник, представник відповідача - 1 (боржника) не заперечували про приведення виконавчого документа ухвали суду від 07 серпня 2015 року, у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та внесення відповідних виправлень до ухвали суду, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 р., про забезпечення позову, якою з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди та завданих збитків, накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачам.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_6, у звязку зі смертю.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 14.08.2015 року (ВП № 48399527) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ, а саме ухвала суду від 07 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначено: яка особа є стягувачем, а яка боржником, місце проживання чи перебування стягувача та боржника, індіфікаційні номери боржника та стягувача, строк предявлення виконавчого документа до виконання, обовязок чи стягнення є солідарним.

Відповідно до частини третьої статті 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видавали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Суд зазначає, що ухвали, визначені у пункті 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», до яких належать, зокрема, ухвали про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у цивільних справах, виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень згідно з вимогами статей 2, 3, 5, 17 Закону України «Про виконавче провадження» без видачі виконавчого документа, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті, такі ухвали приймаються судом у звязку з необхідністю забезпечення розгляду судових справ та виконання рішення суду в майбутньому. Оскарження ухвал про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову не зупиняє їх виконання

Таким чином, положення ч. 3 ст. 210, ст.ст. 152-153 ЦПК України і статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави вважати, що ухвала суду про забезпечення позову спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обовязковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідної ухвали у межах виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність приведення виконавчого документа ухвали суду про забезпечення позову від 07 серпня 2015 року у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження»-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2015 р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди та завданих збитків, доповнивши резолютивну частину ухвали наступним:

«Стягувач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3;

Боржник-1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_4;

Боржник-2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_4;

Боржник-3 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_4;

Боржник-4 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_4.

Боржники є співвласниками (по 1/5 частині) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4.

Строк предявлення ухвали до виконання до 7 серпня 2016 р.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 листопада 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 4 листопада 2015 року.

Суддя А.В. Шалагінова