АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/3072/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа Ружичанська сільська рада про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2015 року прокурор Хмельницького району Хмельницької області, звернувся в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області в суд з вказаним вище позовом в якому зазначав, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 у приватній власності ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка, загальною площею 2,0352га. за межами населеного пункту на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району. Відповідно до п.2 розпорядження №265/2014-р. змінено цільове призначення земельної ділянки та зараховано її до категорії земель громадської забудови. При зміні цільового призначення розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва становить 253580грн. Станом на 10.02.2015 року відповідачем сума втрат не відшкодована. На підставі викладеного та з урахуванням поданих 29 травня 2015 року уточнених позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_1 253580грн. втрат сільськогосподарського виробництва, з яких 63395грн. - до ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/1626/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

бюджету Хмельницької обласної ради, 38037грн. - до бюджету Ружичанської сільської ради Хмельницького району. Судові витрати покласти на відповідача.

13 липня 2015 року представник Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області Попович І.В. подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, не погоджується з ухвалою, просить її скасувати, та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідно до ч.4 ст.46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву прокурора, суд виходив з того, що представник Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області позов прокурора не підтримав, подав заяву про залишення його без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з ухвалою суду з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 надано тлумачення представництва прокуратурою інтересів держави у правовідносинах, які є предметом розгляду суду.

Прокурор звертаючись з позовом до суду представляв інтереси саме держави, а не Державної інспекції сільського господарства, яка є лише органом, якому делеговано частину функцій держави.

Крім цього, судом не враховано, що Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області від позову не відмовилася.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства і підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська