Справа № 489/4560/15-ц
Номер провадження 2/489/2190/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ТОВ "Лайм-Фінанс" та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким кредитодавцем надано відповідачу 500,00 грн., а останній зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Між ТОВ "Лайм-Фінанс" та позивачем був укладений договір факторингу, відповідно до якого останньому було передано право вимоги до відповідача. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Просив суд стягнути з відповідача непогашену заборгованість за кредитним договором у розмірі 2868,87 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 500 грн., заборгованості по процентах - 160 грн., пені - 1887,50 грн., штрафу - 100 грн., інфляційних втрат - 213,18 грн., три відсотка річних - 8,19 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

10.01.2015 між ТОВ "Лайм-Фінанс"та відповідачем був укладений кредитний договір №ЛФ-12030177. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, 730,00% на рік. У випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту відповідач сплачує пеню в розмірі 2,5 % від суми залишку основного боргу за кожний день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми.

Факт укладення даного договору підтверджується підписом відповідача.

На основі укладеного між позивачем та відповідачем договору суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносини між сторонами, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

28.05.2015 року між ТОВ "Лайм-Фінанс" та ТОВ "Смарт Фінексперт" було укладено Договір факторингу, відповідно умов якого, ТОВ "Лайн-Фінанс" відступає ТОВ "Смарт Фінексперт" право вимоги заборгованості до відповідача.

28 травня 2014 року ТОВ "Смарт Фінексперт" відповідачу було направлено повідомлення, про відступлення права вимоги ТОВ "Лайн Фінанс" по заборгованості на користь ТОВ "Смарт Фінексперт" та сплати заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З розрахунку заборгованості за договором № ЛФ-12030177 від 10.01.2015 вбачається, що відповідач має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитного договору та не виконання зобов'язань, що випливають з нього.

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2868,87 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 500 грн., заборгованості по процентах - 160 грн., пені - 1887,50 грн., штрафу - 100 грн., інфляційних втрат - 213,18 грн., три відсотка річних - 8,19 грн.

Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені Договором.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд з врахуванням положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, вважає розмір даної вимоги позивача необґрунтовано завищеним, оскільки він більш ніж в 3 рази перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом. Тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, розмір якої визначити в сумі 900 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 159,75 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.09.1857 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Смарт Фінексперт" заборгованість за кредитним договором № ЛФ - 12030177 від 10.01.2015 року в сумі 1881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 37 коп., з яких: заборгованість за кредитом - кредиту 500 грн., заборгованості по процентах - 160 грн., пені - 900 грн., штрафу - 100 грн., інфляційних втрат - 213,18 грн., три відсотка річних - 8,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Смарт Фінексперт" судовий збір в розмірі 159,75 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв