АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7713/15 Головуючий 1 інстанції
Справа №643/8984/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші. Доповідач Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволена скарга ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5. Визнані дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 при проведенні розрахунку заборгованості з виплати аліментів ОСОБА_3 на підставі довідки про квартальні доходи субєкта підприємницької діяльності, починаючи з 01.02.2013 року неправомірними.

Не погодився з ухвалою ОСОБА_3 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та визнати дії державного виконавця законними.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що судом неправильно зроблено висновок про незаконні дії державного виконавця щодо визначення строку з якого обчислюється заборгованість по аліментам. Судом безпідставно зазначено, що державний виконавець помилково дійшла висновку про те, що боржник є працюючим. Між тим, починаючи з 23.12.2009 року боржник зареєстрований як фізична особа підприємець і у звязку з чим відноситься до категорії працюючих осіб.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги. Посилається на те, що державний виконавець Самойлова К.Г, визнавала свої помилки при обчисленні заборгованості в інших судових засіданнях по спору між тими ж сторонами. Державний виконавець зробила перерахунок попередніх розрахунків, які були проведені іншими державними виконавцями. ОСОБА_3 ці розрахунки оспорював і у звязку з чим спір повинен був вирішуватися судом. Державний виконавець самостійно зробила перерахунок аліментів на користь боржника.

Вважає, що судом не були враховані висновки Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі №-643/6760/14ц., яким була встановлена помісячна заборгованість. Вважає, що заборгованість є і зростає.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №-6 від 07.02.2014 року справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця, дії або бездіяльність якого оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права та інтереси.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 до участі у справі у якості заінтересованої особи не залучався, а тому повідомлення йому про розгляд справи не направлялось. Судове засідання 06.07.2015 року проведено за участі одного лише представника заявника та за відсутності заінтересованих осіб, а саме : ОСОБА_3 та представника Московського ВДВС Харківського МУЮ.

За нормою ст.. 386 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Даних про те, що судом повідомлялися ОСОБА_3 та ВДВС в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України, з направлення скарги на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304.307, ч.1.п.3 ст.312,317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_2