АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1304/15 Справа № 204/8149/14 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, за якою просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на 3/8 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, площею 51,1 кв.м; 3/8 частини гаража НОМЕР_2, корисною площею 40,2 кв.м, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Железнодорожна, ГБК кооперативу «Дорожник»; 3/8 частини автомобіля ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, 1993 року випуску; на 3/8 частини грошових внесків в іноземній валюті та у гривнях на ім'я відповідача, які знаходяться у ПАО комерційному банку «Приватбанк», Ощадбанк, Укрексімбанк, Райффайзенбанк Аваль, банк «Новий».

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив з того, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 27 листопада 2014 року. 27 листопада 2014 року позивач надав суду клопотання, де просив прийняти позовну заяву з усуненими недоліками. Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви недоліки усунені не були, а саме позивачем не визначена ринкова вартість майна на день звернення до суду, яке є предметом спору, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу, керуючись при цьому ст. 121 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Суд першої інстанції посилаючись на те, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, однак при цьому на зазначив вимоги закону, якому не відповідає позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку до 27 листопада 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначенням ціни позову, яка визначається відповідно до ринкової вартості майна на день звернення до суду, згідно оцінки спеціаліста та сплати судового збору у розмірі 1 % ціни позову (а.с.14).

Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України у постанові № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п.7, зокрема, якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач визначив та зазначив ціну позову.

За змістом зазначеної норми саме позивач визначає ціну позову. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження ціни позову не є підставою для визнання позовної заяви неподаною.

При цьому згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суддя зазначених положень закону та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною із вказаних підстав, - є хибним.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що не зазначено конкретних підстав згідно із вимогами закону для залишення позову без руху та його повернення, а саме: безпідставні вимоги про те, що позивачем не зазначено ціну позову; безпідставні вимоги про те, що позивачем не визначена ринкова вартість майна на день звернення до суду, яке є предметом спору; безпідставні вимоги про те, що позивачем не проведено оцінки спірного майна для визначення розміру судового збору.

Крім того, суд порушив норми частини 1 статті 121 ЦПК України, згідно якої строк для усунення недоліків, який надається судом, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Судом же встановлений строк для усунення недоліків із зазначенням конкретної дати, що не передбачено діючим законодавством.

За таких підстав ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь