Справа № 760/5502/15-ц С
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

при секретарі: Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-Банк» про припинення правовідносин за договором застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Прайм-Банк» про визнання припиненим договору застави майнових прав на грошовий депозит від 15 липня 2013 року . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 14 січня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Прайм - Банк», у зв'язку з цим відповідач позбавлений можливості реалізувати своє право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом відповідно до п.2.9 договору. У зв'язку з чим договір застави майнових прав на грошовий депозит є припиненим на підставі ст..607 ЦК України.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору застави припиненим.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4., подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В судове засідання ОСОБА_4, його представник ОСОБА_3, представник ПАТ «Прайм-Банк» не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.60,61), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія, зважаючи на вимоги ч.5 ст.76, ч.2 ст.305 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15 липня 2013 року між ПАТ «Прайм-Банк» та ОСОБА_4 укладено договір застави майнових прав № Z1521/0719-2, за умовами якого ОСОБА_4 як заставодавець передав у заставу банку майнові права на грошовий депозит в сумі 2500000 грн. та нараховані проценти за договором про депозитний вклад від 1 липня 2013 року № 194/0205-2, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Прайм-Банк» на строк до 1 серпня 2014 року.

Відповідно до п.1.1 договору, за рахунок застави підлягають забезпеченню вимоги заставодержателя, що випливають із кредитного договору від 12 липня 2013 року № 1521/0719-1, з урахуванням додаткових угод до нього, укладеного між банком та ОСОБА_5

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки до правовідносин, які виникли між сторонами на підставі договору застави, не застосовуються положення ст..607 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст..593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1)припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізація предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із ст..28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Зі змісту ст..607 ЦК України, положення цієї статті стосуються неможливості виконання, що означає відсутність у конкретного боржника (втрату боржником) можливості виконати зобов'язання.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах позивач виступає як заставодавець, а не як боржник, і сутність його обов'язку за договором застави зводиться до надання забезпечення, яке є предметом договору застави, а не до виконання обов'язку боржника за кредитним договором, сутність якого полягає у поверненні кредиту та сплаті процентів за його користування.

Отже, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, відповідно до закону не є підставою для припинення договору застави.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що виконання зобов'язання за договором застави є неможливим у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Прайм-Банк» колегія суддів відхиляє, так як ці обставини не можуть бути підведені під визначення поняття неможливості виконання, як вона розуміється в ст.607 ЦК України, оскільки щодо цього встановлені спеціальні правила ( Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: