Справа № 199/1375/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу нежитлового приміщення недійсними та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу частини нежитлового приміщення дійсним та визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі продажу нежитлового приміщення недійсними. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 10.10.2013 року ним було укладено два договори, згідно яких він продав відповідачам по ? частини нежитлових приміщень №111, 112, 113, 114, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 241,7 кв.м. Відповідно до п.2 кожного із договорів вказані нежитлові приміщення належали позивачу на підставі Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008 року, справа №0023/08 та були зареєстровані КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 29.04.2009 року за реєстровим номером 27170959, та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., 10.10.2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01. А також на підставі ухвали судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 04 грудня 2008 року у справі №0023/08, згідно якоїроз'яснено рішення, не змінюючи при цьому його зміст, про визнання за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку А-10 на І поверсі нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114 вбудовано-прибудованому магазину загальною площею 241,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 без актів введення в експлуатацію.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у справі №203/5794/14-ц, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28 липня 2008 року по справі №0023/08 та ухвала судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 04 грудня 2008 року про роз'яснення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28 липня 2008 року - були скасовані. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення від 10.10.2013 року, укладений між ним та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за №1696 та договір купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення від 10.10.2013 року, укладений між ним та ОСОБА_3, від 10.10.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за №1694.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про визнання договору купівлі продажу частини нежитлового приміщення дійсним та визнання добросовісним набувачем. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 10 жовтня 2013 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за №1694, згідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 - купив ? частину нежитлових приміщень №111, 112, 113, 114, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 241,7 кв.м. за 117600,00 грн. 10 жовтня 2013 року у відповідності до вказаних Договорів купівлі-продажу, право власності на житлові приміщення були зареєстровані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На момент вчинення спірних правочинів продавець розпоряджався майном, оскільки мав на нього право власності згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28 липня 2008 року по справі №0023/08 та ухвали судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 04 грудня 2008 року про роз'яснення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28 липня 2008 року. Державна реєстрація прав власності на це майно була здійснена КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 29.04.2009 року за реєстровим номером 27170959.

Вказані судові рішення третейського суду були скасовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у справі №203/5794/14-ц. Тобто судові рішення набрали чинності майже через півтора роки після вчинення правочинів.

Набувачі нерухомого майна не знали, не могли знати і не могли передбачити про те, що рішення третейського суду про визнання за продавцем права власності може бути скасоване через півтора роки. У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просить суд визнати дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу, а також визнати його добросовісним набувачем.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Свій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, свої зустрічні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача, а також зустрічні вимоги відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за №1694, згідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 - купив ? частину нежитлових приміщень №111, 112, 113, 114, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 241,7 кв.м. за 117600,00 грн. Того ж дня, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також було укладено договір купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за №1696, згідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 - купив ? частину нежитлових приміщень №111, 112, 113, 114, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 241,7 кв.м. за 117600,00 грн.

Відповідно до п.2 кожного із договорів, нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 241,7 кв.м., належали ОСОБА_1 на підставі Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008 року, справа №0023/08 та були зареєстровані КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 29.04.2009 року за реєстровим номером 27170959, та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., 10.10.2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними, які передбачені законом, оскільки скасування рішення суду, що були підставою для набуттям позивачем права власності на нежитлові приміщення, після укладення спірних правочинів не є підставою для визнання спірних правочинів недійсними.

Крім того, суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України того, що судові рішення третейського суду були скасовані, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, яка не набрала чинності. Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у справі №203/5794/14-ц, на яку посилається позивач, в матеріалах справи відсутня. А також не надано доказів того, що оспорювані договори купівлі-продажу будь-яким чином порушують його законні права та інтереси.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10.10.2013 року, укладеного між ним та ОСОБА_1, а також визнання його добросовісним набувачем, то вказані вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки дійсність вказаного договору та добросовісність набувача за договором, який укладено відповідно до норм чинного законодавства, презюмується.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати необхідно віднести за рахунок сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу нежитлового приміщення недійсними та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу частини нежитлового приміщення дійсним та визнання добросовісним набувачем,-відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок сторін по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя