Справа № 154/3386/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/101/15 Категорія: 81 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі Черняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області Аркушиної Наталії Русланівни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володимир - Волинського міського суду від 05 грудня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Володимир - Волинського МУЮ) у Волинській області Аркушиної Наталії Русланівни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про задоволення подання, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 20.01.2014 року відкрито провадження за виконавчим листом № 2/154/989/13 від 10.12.2013 року, виданого Володимир - Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 200 гривень щомісячно, починаючи з 31.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

З довідки від 28.11.2014 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 по аліментах станом на 01.11.2014 року становить 2 406 грн. 45 коп. (а.с. 3).

Відмовляючи в задоволенні подання, суд виходив з того, що заявник не довів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на повно і всебічно з'ясованих обставинах справи.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в Конвенції, та в першому протоколі до неї від 16.09.1963 кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав та свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку:

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом положень ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків.

Тобто, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, доведення якого є обов'язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України суду першої інстанції не надано.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може свідчити саме про ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що ним вчинені всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу, як і не надано доказів, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення, що боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця і що такі виклики йому вручалися. Копії попереджень, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.7-9) не підтверджують факту їх вручення боржнику, оскільки в них відсутня дата їх надіслання та дані про отримання їх боржником. Наявність же в матеріалах справи довідки про розмір заборгованості по аліментах ОСОБА_3 та дані про те, що у неї є закордонний паспорт (а.с. 3, 4) саме по собі не свідчить про вжиття державним виконавцем всіх необхідних дій до виконання рішення.

Отже, суд першої інстанції, давши вірну оцінку обставинам справи, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні подання.

Також, застосування такого обмеження може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, яка ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області відхилити.

Ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: