Справа № 495/3643/15-ц
28 вересня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позички,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позички.
В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність.
В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
В судовому засіданні було встановлено, що 31 серпня 2014 року згідно договору купівлі-продажу відповідачка придбала у позивача у формі розстрочки пральну машину «SAMSUNG» та 06 вересня 2014 року згідно договору купівлі-продажу відповідачка придбала у позивача у формі розстрочки мотокос Кентавр, на загальну суму 5700 грн. (пять тисяч сімсот) та зобовязалась повернути суму вартості в строк до 03.12.2014 року.
01 червня 2015 року відповідачка ОСОБА_2 повернула позивачу ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 4100 грн. (чотири тисячі сто), залишок боргу складає 1600 грн. (одна тисяча шістсот).
Відповідно до ч.1 ст.827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позикодавець) безоплатно передає або зобовязується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.
Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідачки про повернення залишку суми боргу, але на теперішній час відповідачка в повному обсязі не розрахувалась з позивачем, в звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду про захист своїх прав та інтересів.
Відповідно до ст.525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.
За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позички задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: вул.Паризької Комуни 26, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя