Справа № 588/496/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.

при секретарі- Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, скаргу ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області в особі старшого державного виконавця Сіробаби К.С., 3-я особа: УПФ в Тростянецькому районі Сумської області на постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що в процесі примусового виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18.03.2013 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа, виданого 10.11.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області, йому було поновлено ухвалою суду строком на 1 рік, починаючи з наступного дня, після набрання ухвали законної сили.

04.12.2014 року у відділі присумового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження та рішення суду було виконано частково, в частині здійснення перерахунку призначеної йому пенсії та додаткової пенсії відповідно до вимог чинного законодавства, а в частині зобов'язання УПФ в Тростянецькому районі сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії та додаткової пенсії за період з 01.08.2009 року і до зміни скасування підстави для перерахунку пенсії судове рішення залишається не виконаним.

23.02.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 виконавче провадження було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в зв'язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника, копія якої вчасно не була йому надіслана рекомендованим листом, та яку скаржник вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню із зобов'язанням продовжити примусове виконання постанови суду, тому і звернувся до суду з даною скаргою. Крім того, в зв'язку із ненадсиланням рекомендованим листом копії постанови про закінчення виконавчого провадження, невчасним ознайомлення з її змістом та наявністю спірних питань, заявник просив поновити йому строк на оскарження постанови державного виконавця.

Скаржник в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву (а.с.49), згідно якої скаргу підтримує в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Старший державний виконавець Сіробаба К.С. в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, а також надала письмові заперечення по скарзі (а.с.28-29Б). Обгрунтовуючи свої заперечення, державний виконавець зазначила, що відповідно до норм чинного законодавства, державна установа (організація), яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, відповідає за своїми зобов'язаннями коштами, що є в її розпорядженні.

Згідно з вимогами ст.ст.21.23,25,30 Бюджетного кодексу України, бюджетна установа має відповідати за своїми зобов'язаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключно на цілі для погашення певної заборгованості. Майном бюджетної установи, на яке може бути звернуто стягнення для виконання судового рішення, є лише кошти, виділені державою для відшкодування певної заборгованості. Закон не допускає можливості звернення стягнення на інше майно або інші кошти бюджетної установи.

З 01.01.2013 року набув чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання. Згідно ч.1 ст.3 зазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На виконання законних вимог Закону, починаючи з 23.09.2014 року набула чинності постанова КМУ за №440 від 03.09.2014 року, якою затверджений порядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою. Зазначений Порядок обумовлює механізм погашення заборгованості по рішенням судів, в тому числі і по тим, по яким боржником є управління, при цьому погашення заборгованості по рішенням судів здійснюється Казначеством в межах бюджетних асигнувань, визначених Законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою КМУ за №845 від 03.08.2011 року.

Відповідно до п.3.4 зазначеного вище Порядку передбачено, що для проведення обліку виконавчих документів за рішеннями суду про стягнення коштів або рішень суду, що набрали законної сили, боржником за якими є визначені ч.1 ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суб'єкти, які видані або ухвалені до 01.01.2013 року, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. А виконавчий лист за №2-760/10 виданий 10.11.2014 року Тростянецьким райсудом Сумської області набрав законної сили 21.01.2013 року. З огляду на вищевикладене, старший державний виконавець просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно поданих письмових пояснень УПФ в Тростянецькому районі вказав, що старший державний виконавець Сіробаба К.С. під час закриття виконавчого провадження діяла в межах чинного законодавства, а тому правових підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі та без проведення фіксації судового засіданні технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 11.08.2010 року, яке набрало законної сили, згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2013 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ в Тростянецькому районі Сумської області та зобов'язано УПФ в Тростянецькому районі провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії, як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 3 групи, відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.08.2009 року і до зміни скасування підстави для перерахунку пенсії та сплатити недоплачену суму підвищенні до пенсії, а також зобов'язано УПФ в Тростянецькому районі провести перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну, як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 3 групи, відповідно до ст.50 вказаного Закону в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне стразхування" за період з 01.08.2009 року і до зміни скасування підстави для перерахунку пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії.

Ухвалою Тростянецького райсуду Сумської області від 21.11.2014 року ОСОБА_1 було поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-260/10, виданого Тростянецьким райсудом 10.11.2014 року по вищезазначеному рішенню, строком на 1 рік, починаючи з наступного дня, після набрання ухвалою законної сили (а.с.5,41), яка не оскаржувалася та набула чинності.

04.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом (а.с.31) та рішення суду було виконано частково, в частині здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії та додаткової пенсії відповідно до вимог чинного законодавства, а в частині зобов'язання УПФ в Тростянецькому районі сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії та додаткової пенсії за період з 01.08.2009 року і до зміни скасування підстави для перерахунку пенсії судове рішення залишається не виконаним.

В зв'язку із існуваннями обставин,що ускладнюють виконання рішення суду, а також враховуючи, що з 01.01.2013 року набув чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", яким встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання, старший державний виконавець Сіробаба К.С. звернулася до Тростянецького райсуду Сумської області із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 21.01.2013 року шляхом стягнення суми по перерахунку пенсії та щомісячної додаткової пенсії (а.с.33-34), в зв'язку з чим 02.02.2015 року винесла постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.35).

Ухвалою Тростянецького райсуду Сумської області від 12.02.2015 року у задоволенні зазначеної заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення було відмовлено (а.с.6), після чого старшим державним виконавцем Сіробабою К.С. була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження та цього ж числа винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в зв'язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника, виконавчий лист повернуто до суду, який його видав (а.с.38-40). Заявник скарги посилався на те, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження йому не була надіслана рекомендованим повідомленням, тому вчасно про винесену постанову він повідомлений не був, в зв'язку з чим просить поновити строк на оскраження цієї постанови.

Враховуючи, що будь-яких відомостей про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження старшим державним виконавцем направлялася сторонам виконавчого провадження до їх відома суду не надано, будь-яких доказів про те, коли саме заявник скарги отримав цю постанову не надано, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не пропущено строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи досуду.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскраження в суді рішень, дій чи бездіzльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд і це право не обмежується простим винесенням судового рішення, а повинно гарантуватися процедурними питання його виконання.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однією із сторін.

Оскільки рішення суду виконано тільки частково, тобто в повному обсязі рішення не виконано, тому суд вважає винесення постанови про закінчення виконавчого провадження передчасним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що винесена 23.02.2015 року старшим державним виконавцем Сіробабою К.С. постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-760/2010 від 10.11.2014 року є неправомірною і підлягає скасуванню. Посилання старшого державного виконавця, як на підставу закінчення виконавчого провадження- неможливість виконати рішення без участі боржника, відсутність коштів (бюджетних призначень) у боржника (УПФ в Тростянецькому районі) на виконання взятих на себе зобов'язань є безпідставними, так як не звільняють боржника від відконання рішення суду та не є обставинами, які ускладнють його виконання. Крім того, безпідставними є посилання на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який набув чинності 01.01.2013 року, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №21-474а14 від 11.11.2014 року, посилання на зазначений Закон не є прийнятним, оскільки норми цього Закону безпосередньо не застосовувалися при прийнятті судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області в особі старшого державного виконавця Сіробаби К.С., 3-я особа: УПФ в Тростянецькому районі Сумської області на постанову про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 ВП №45711034 від 23.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11.08.2010 року по справі за №2-760/10, за якою Тростянецьким районним судом Сумської обалсті виданий виконавчий лист за №2-760/10 від 10.11.2014 року, яким зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 3 групи, відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.08.2009 року і до зміни скасування підстави для перерахунку пенсії та сплатити недоплачену суму підвищенні до пенсії, а також зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі Сумської області провести перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну, ОСОБА_1, як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 3 групи, відповідно до ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.08.2009 року і до зміни скасування підстави для перерахунку пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 продовжити примусове виконавче провадження по вищезазначеному рішенню суду в частині зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі Сумської області сплатити ОСОБА_1 недоплачену суму підвищення до пенсії та щомісячної додаткової пенсії.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя