overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/452/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу громадянства, імміграції , реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі про встановлення факту, -

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2015р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся в Бердянський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що «ОСОБА_1» і «ОСОБА_1» є одна і таж сама особа.

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення проводиться відповідно до глави 6 розділу 1У ЦПК України у порядку окремого провадження.

Згідно ст. 256 ЦПК України : 1. Суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану.

9) смерті особи, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи, зміст ст. 256 ЦПК України, позов ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу громадянства, імміграції , реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі про встановлення факту , а саме що «ОСОБА_1» і «ОСОБА_1» є одна і таж сама особа не належить розгляду в окремому провадженні, тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу громадянства, імміграції , реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі про встановлення факту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 333/293/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Часного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання договору дарування квартири недійсним.

ОСОБА_5 спеціалізованого суду України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зрозумілий зміст позовних вимог (в позовних вимогах міститься клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи яке не відповідає ст. 143 ЦПК України, а саме: необхідно вказати питання, які на думку позивача необхідно поставити експерту);

- не зазначено переліку документів, що додаються до заяви.

Крім цього в позовній заяві поєднано вимоги, які повинні розглядатись в кримінальному та цивільному судочинстві. Суд звертає увагу позивача, що в цивільні справи розглядаються за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України тому позивачу з підстав викладених у заяві слід звернутись до МВС України.

Також, необхідно у відповідності до ст. 120 ЦПК України надати суду відповідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Часного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 387/57/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Добровеличківська райдержадміністрація Кіровоградської області, як орган опіки і піклування, звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько у свідоцтві про народження дитини записаний за вказівкою матері. Починаючи з 2011 року дитина була влаштована до Херсонського центру соціально - психологічної реабілітаці дітей, а згодом переведена до Кіровоградського обласного центру соціально - психологічної реабілітації дітей з притулковими групами. Відповідачка від виконання батьківських обов'язків ухиляється, дитину жодного разу не відвідувала, її життям не цікавилася. У зв'язку із відсутністю відомостей про місце перебування відповідачки, оголошенням її в розшук, розпорядженням голови Добровеличківської райдержадміністрації від 29.05.2014 року № 190 - р малолітній ОСОБА_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11.07.2014 року № 478 малолітня ОСОБА_1 влаштована під опіку у сім'ю ОСОБА_3, в якій проживає до теперішнього часу. Вказані обставини спонукали Добровеличківську РДА Кіровоградської області звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 404/57/15-ц
Номер провадження 2/404/1044/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні змеленою ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №404/57/15-ц, номер провадження 2/404/1044/2015 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні змеленою ділянкою.

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 3-й поверх, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 396/32/15-ц
Провадження № 2/396/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання проведені підготовчі дії, а саме: перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Згідно із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який, згідно позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наведене свідчить, що справа Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області не підсудна, оскільки відповідач на території Новоукраїнського району Кіровоградської області не зареєстрований.

За правилами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі платіжного доручення №90814910 від 02 грудня 2014 року, підлягає поверненню ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, цідентифікаційний код за ) сплачений судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 36734791, відповідно до платіжного доручення № 90814910 від 02 грудня 2014 року.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до місцевого суду за місцем місцем проживання чи перебування відовідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" січня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 р. Справа №607/409/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/46/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєвим В.О.
Провадження № 22-ц/789/121/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бучацького районного суду від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Підзамочківської сільської ради, реєстраційної служби Бучацького РУЮ, ОСОБА_3, третіх осіб: Бучацького БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Бучацької міської ради народних депутатів№159 від 29.05.1997 року, рішення виконкому Підзамочківської сільської ради Бучацького району №35 від 27.06.2013 визнання недійсним свідоцтва про право власності №6434684 від 18.07.2013 року, визнання недійсним договору дарування від 31 липня 2013 року, визнання недійсним договору дарування від 7 серпня 2013 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6434965, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3, реєстраційної служби Бучацького РУЮ, приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в суд із апеляційними скаргами та клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянти вказують, що 10 листопада 2014 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення отримано лише 14 листопада 2014 року. Вважають дану обставину поважною і просять поновити строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пропустили строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бучацького районного суду від 10 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бучацького районного суду від 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бучацького районного суду від 10 листопада 2014 року .

Направити копії апеляційних скарг учасникам судового процесу .

Надати строк до 26 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 Справа №607/19315/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя. Близько десяти років поружжя проживає окремо, між ними припинено подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, просить його розірвати. Проти примирення категорично заперечує.

Позивч ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, оскільки через перебування на військовій службі в смт.Чаплинка Херсонськї області він немає можливості прибути на розгляд справи. Позовні вимоги підтримує просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак вона подала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у її відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Термін на примирення не бажає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне:

Сторони уклали шлюб 05 жовтня 2003 року, що вбачається із свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1648.

Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки,близько десяти років проживають окремо. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сім'ю та ведення спільного господарства. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 110, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, про що в в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1648.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська