АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/715/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1442/15Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.;

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.,

При секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_2 5 647 грн. 05 коп. сплачених витрат на поховання.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт вважає рішення місцевого суду незаконним та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Окрім того, з рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2015 року не погодилось Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», подавши апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. Апелянт вважає, що дане рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а також таким, що грубо порушує норми матеріального та процесуального права. При цьому також посилається на те, що судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ПАТ «Страхова Група «ТАС» підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 16 листопада 2013 року, близько 05 годин 10 хвилин, водій ОСОБА_3., керуючи автомобілем НОМЕР_1, який на праві власності належить третій особі ОСОБА_6, в порушення вимог Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з рухаючим в зустрічному напрямку рейсовим мікроавтобусом марки «Рута», моделі «А0483 СПГ» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого відбулося ДТП, та в результаті якого пасажир мікроавтобуса марки «Рута» ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких згодом померла.

Згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.09.2014 року, ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. ст.75,76 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

На час вчинення злочину був чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладено 04.09.2013 року між третьою особою по справі ОСОБА_6 та ПАТ Страхова група «ТАС», що підтверджується полісом №АС/3409111 та відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_3.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КЕ №257153 від 20.11.2013 року ОСОБА_8, яка є матір'ю позивачки ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачем, були понесені витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника в сумі 5 647,05 грн., що підтверджується належним доказом.

На підставі ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено місцевим судом та підтверджується листом ПрАТ «СГ «ТАС» від 19.12.2014 року за вих. № Г1400/7500, ОСОБА_2 зверталася до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі понесених витрат на поховання ОСОБА_8 та моральної шкоди, однак ПрАТ СГ «ТАС» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_8 була застрахована особою по обов'язковому страхуванню від нещасних випадків на транспорті ПрАТ СК «Брокбізнес», згідно з положеннями «Про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті» та відповідно Договору - доручення №005-007303/02ОНВ з ПП «Кремрайавто» від 11.06.2013 року і полісу страхування (квиток №45908) від 16.11.2013 року та на підставі складеного страхового акту по обов'язковому страхуванню від нещасних випадків на транспорті, ПрАТ СК «Брокбізнес» виплатило ОСОБА_2, як заявнику та спадкоємцю загиблої ОСОБА_8, страхове відшкодування в сумі 102 000 грн. (100% страхової суми) 26.09.2014 року.

Відповідно ст. 23, ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) відшкодовує шкоду, пов'язану зі смертю потерпілого, в т.ч. здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, відшкодовує моральну шкоду.

В п. 27.5 ст. 27 даного Закону передбачено, що відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Згідно п. 32.3 ст.32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України «Про страхування».

Враховуючи, що ОСОБА_8 була застрахована по особистому страхуванню від нещасних випадків на транспорті як пасажир, внаслідок чого позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 102 000 грн., колегія суддів приходить до висновку, що підстав для стягнення ПАТ «СГ «ТАС» витрат, понесених ОСОБА_2 на поховання в сумі 5 647 грн. 05 коп. не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «СГ «ТАС» є обґрунтованими, тому рішення суду в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню, з ухваленням нового - про відмову в задоволенні вимог про стягнення ПАТ «СГ «ТАС» витрат, понесених ОСОБА_2 на поховання в сумі 5 647 грн. 05 коп.

В той же час, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо безпідставної відмови в стягненні моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Так, місцевим судом встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2014 року задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, тобто вказаним вироком встановлено факт спричинення позивачці ОСОБА_2 моральної шкоди внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3. та визначено її розмір.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в стягненні моральної шкоди, з врахуванням вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог, які були задоволені місцевим судом, з ухваленням в цій частині нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 647 грн. 05 коп. - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»- задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2015 року в частині задоволених позовних вимог та стягненні судового збору - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 647 грн. 05 коп. - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська