Справа № 201/6093/15ц
Провадження № 2/201/1957/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву про забезпеченню позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії договору № 470 від 14.01.2015р. між ТОВ фірма Ферронік та ЧСМП Строітель П та заборони будівництва до завершення розгляду справи в суді, у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧСМП Строітель-П про визнання договору № 470 від 14.01.2015р., укладеного між ТОВ фірма Ферронік та ЧСМП Строітель П, незаконним та зобовязання ЧСМП Строітель-П його розірвати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЧСМП Строітель-П про визнання договору № 470 від 14.01.2015р., укладеного між ТОВ фірма Ферронік та ЧСМП Строітель П, незаконним та зобовязання ЧСМП Строитель-П його розірвати.

В матеріалах позову міститься заява ОСОБА_1 про забезпеченню позову шляхом зупинення дії договору № 470 від 14.01.2015р. та заборони будівництва до завершення розгляду справи в суді, в обґрунтування якої вказав, що в районі вулиці Жуковського 16-24 у м. Дніпропетровську проводиться незаконне будівництво, що підтверджується Класифікатором цільового використання землі, листом головного архітектурно-планувального управління та листом Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області. Вказав, що будівництво ведеться безперервно, витрати забудовника збільшуються. Тому у разі задоволення позовної заяви знадобляться значні зусилля для приведення території у первинний стан, ліквідації незаконного будівництва, що значно ускладнить виконання рішення або взагалі унеможливить його виконання. Тому, просив призупинити дію договору № 470 від 14.01.2015р., укладеного між ТОВ фірма Ферронік та ЧСМП Строітель П та заборонити продовжувати передбачені цим договором роботи до закінчення розгляду справи у суді.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ухвалою суду від 15.04.2015р. відкрито провадження у даній справі, суд розглядає дану заяву у відповідності до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, заявник вказує на порушення відповідачем норм чинного законодавства в сфері будівництва, та цільового використання землі. Посилається на те, що роботи ведуться згідно договору № 470 від 14.01.2015р. між ТОВ фірма Ферронік та ЧСМП Строітель П, але самого договору чи його копії до заяви не надає, у звязку із чим взагалі не можливо встановити, чи є такий договір, чи він діє (з огляду на те, що заявник просить його зупинити). Відомості з Класифікатору цільового використання землі, що містяться в листі від 10.04.2015р. Головного архітектурно-планувального управління та листа від 01.04.2015р. Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, в якому йдеться про те, що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 24.04.2013р. ТОВ Фірма Ферронік поновлено договір оренди землі для проектування та будівництва, 25.02.2015р. надані містобудівні умови, взагалі неможливо встановити обставини, чи укладався договір, чи ведеться будівництво, на якій воно стадії. Крім того, доказів того, будівництво загрожує якимось позивачу, обмежує його права на житло, не надано. Також не наведено, у чому полягає реальне побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві (призупинення дії договору та заборона будівництва), може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду. Заявник посилається лише на те, що будівництво ведеться і невжиття заходів щодо заборони будівництва шкодить значній кількості людей, але не наводить підстав і не надає доказів щодо реальної загрози.

З врахуванням викладеного, у заяві про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченню позову шляхом зупинення дії договору № 470 від 14.01.2015р. між ТОВ фірма Ферронік та ЧСМП Строітель П та заборони будівництва до завершення розгляду справи в суді - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова