АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 88-ц/796/67/2015 Головуючий у 1-й інстанції Кондратенко О.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Чобіток А.О., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 власними силами та за власні кошти відновити первісний стан даху і покрівлі будинку АДРЕСА_1 , очистивши дах від забудови, паркану, альтанки та інших будівель і приміщень, в тому числі клумб, газонів, сміття та іншого забруднення, і здійснити належну гідроізоляцію покрівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 259 161 грн 25 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року рішення Шевченківського районного суду від 13 липня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 259161,25 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 109 018 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 330,75 грн., судовий збір в розмірі 1090,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати, пов`язані з оплатою послуг експерта в розмірі 4000 грн., всього на загальну суму 115 558,93 грн.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року залишено без змін.

19.08.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вказує на те, що 05.08.2015 p. за участі головного інженера експлуатуючої організації будинку №14 по вул.. Паторжинського в м. Києві ТОВ «Житло-Сервіс» Гончаренко О.П., директора ТОВ «ВФ «Восток» Перель Б.Г., представника охоронної фірми ТОВ «Дефендо» Тимченко В.Ю. був складений Акт №1 про те, що при очищенні трубопроводу трапів Вр - №10 та Вр №8 на ливневій каналізації К2 на терасі 12 рівня відм. 38,84 будинку по АДРЕСА_1 згідно креслення лист 19 стадія РП, виготовленого проектним інститутом «Військова частина НОМЕР_1 », назва листа «Схема системи К2», було виявлено: Сталеві труби трапів ливневої каналізації до глибини 0,5 м. від поверхні тераси, які знаходяться в технічному приміщенні №28 згідно проектної документації на будинок АДРЕСА_2 на момент складання Акту) заповнені застиглим цементним розчином, який звужує прохід в сталевій трубі діаметром 100 мм до діаметра 30 мм, що значно погіршує злив дощової води. Фахівцями спеціалізованої організації «Восток» із сучасним обладнанням було виявлено зміну напрямку траси ливневої каналізації К2, яка проходить через технічне приміщення АДРЕСА_3 ). Згідно креслення лист 10 стадія РП «План 11 этажа на отм. 36,30» ливнева каналізація від трапа Bp10 проходить паралельно вісі №19 креслення 19 з ухилом НОМЕР_2 . На даний момент траса каналізації змінена та не відповідає проекту.

Крім того, матеріали справи з правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_4 містять лише копію договору дарування від 01.03.2004 р. між третьою особою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Однак, взагалі невідомі обставини набуття третьою особою права власності на квартиру АДРЕСА_4 , оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи про відчуження забудовником даної квартири у власність ОСОБА_3 . Згідно проекту забудовника первісне призначення квартири АДРЕСА_4 це технічне (підсобне) приміщення вхід у вентиляційну камеру і обставини переведення даного приміщення з нежитлового (технічного) в житлове наразі з`ясовуються стороною відповідача.

Зазначив, оскільки відповідачем на виконання рішення Шевченківського районного суду від 13.07.2012 p. були проведені роботи з відновлення первісного стану даху і покрівлі будинку АДРЕСА_1 і здійснена гідроізоляції покрівлі, є всі підстави вважати, що причиною затоплення квартири АДРЕСА_4 було звуження проходу в сталевій трубі діаметром 100 мм до діаметра 30 мм внаслідок навмисного заповнення цементним розчином труби ливневої каналізації, a також наявність конденсату на трубі, яка проходить через квартиру ОСОБА_2 в результаті зміни траси каналізації.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явилася , про день і час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник відповідача проти заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи зави, перевіривши, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення,яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

З матеріалів справи убачається, що в обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на Акт №l від 05.08.2015 p. , яким встановлено причину затоплення квартири АДРЕСА_4 - навмисного заповнення цементним розчином труби ливневої каналізації, a також наявність конденсату на трубі, яка проходить через квартиру ОСОБА_2 в результаті зміни траси каналізації.

Наразі, Акт №l від 05.08.2015 pоку не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини, а є новим доказом встановлення обставин по даній справі, проте на суть прийнятого рішення не впливає, оскільки причина затоплення була встановлена висновком №8216/13-43/3836/14-43 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання обставин набуття третьою особою права власності на квартиру АДРЕСА_4 не стосуються даної справи.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки обставини, на які посилається заявниця не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для перегляду рішення в даній справі відсутні, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді