Справа № 190/49/15-ц
Провадження №6/190/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», віддділ Державної виконавчої служби П`ятихатського районого управління юстиції Дніпропетровської області про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення, вказуючи, що згідно рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 9375,74 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та 214,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі рішення суду видано виконавичй лист, який був предявлений до примусового виконання до ВДВС Пятихатського РУЮ. Проте рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року рішення Пятихатського районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено. У звязку з чим просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно отримані кошти в розмірі 2039,60 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно отримані кошти в розмірі 2039,60 грн.

Заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк» свого представника до суду не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області свого представника до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 434/1719/12 вбачається, що в вересні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2007 року.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 9375,74 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та 214,60 грн. сплаченого судового збору.

20 жовтня 2014 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року по цивільній справі №434/1719/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі/а.с 3-4/

Відповідно до листа ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області від 21.01.2015 року в ході проведення виконавчих дій з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2039,60 грн.,, з яких 293,92 грн. по платіжному дорученню № 1270 від 23.05.2014 року, 281,63 грн. по платіжному дорученню № 1526 від 19.06.2014 року, 288,42 грн. по платіжному дорученню№ 8616 від 23.07.2014 року; 296,41 грн. по платіжному дорученню № 8796 від 13.08.2014 року; 290,98 грн. по платіжному дорученню № 8991 від 16.09.2014 року, 294,12 грн. по платіжному дорученню № 9310 від 17.10.2014 року; 294,12 грн. по платіжному дорученню № 9580 від 17.11.2014 року, що також підтверджується виписками з особового рахунку за місцем роботи заявника /а.с.6-12/.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у повному обсязі, питання про поворот виконання рішення суду апеляційним судом Дніпропетровської області не вирішувалось, а рішення суду від 15.02.2013 року виконано частково, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2039,60 грн. безпідставно отриманих коштів за скасованим рішенням.

Керуючись ст.ст. 380-381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», віддділ Державної виконавчої служби П`ятихатського районого управління юстиції Дніпропетровської області про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року по цивільній справі № 434/1719/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 кошти в розмірі 2039 грн (дві тисячі тридцять дев`ять гривень) 60 коп., які були стягнуті на підставі рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року по цивільній справі № 434/1719/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5 Легкошерст