Справа № 224/2701/13-ц
Провадження №2-п/219/54/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19 листопада 2015 року судом постановлено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 15615 (пятнадцять тисяч шістсот пятнадцять) грн. 83 коп., приріст інфляції в сумі 13023 (тринадцять тисяч двадцять три) грн. 60 коп., три проценти річних в розмірі 2552 (дві тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 87 коп., та судовий збір в розмірі 155 (сто пятдесят пять) грн. 96 коп., а всього в сумі 31348 (тридцять одна тисяча триста сорок вісім) грн. 26 коп.

Відповідач надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи вимоги, тим, що неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини та була викликана тим, що він не отримав судову повістку про виклик в судове засідання у даній справі. Також він не отримав копію позову з доданими до неї документами. Також зазначив, що він має переконливі докази про необґрунтованість позову і має можливість їх надати суду та спростувати вимоги позивача у судовому засіданні під час розгляду справи у загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року, мотивуючи це тим, що повторне скасування заочного рішення не можливо у відповідності до статті 232 ЦПК України.

У судове засідання відповідач не прибув, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Суд вважає за можливим розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, виходячи із змісту заяви про перегляд заочного рішення, не вбачається жодного посилання відповідача на обґрунтовані заперечення проти позовних вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а також не надано жодного доказу, який би підтверджував заперечення відповідача, а саме ті факти, які викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення щодо суті та змісту позовних вимог.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із матеріалів справи вбачається, що по даній справі 10 червня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення (а.с.30), та 25 червня 2013 року відповідач по справі подав до Дебальцевського міського суду Донецької області заяву про скасування заочного рішення (а.с.35-36), 12 липня 2013 року ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області було скасовано заочне рішення по даній справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.43), 13 жовтня 2015 року (а.с.120) вищевказану справу за підсудністю було передано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області і виклик у судове засідання призначене на 03 листопада 2015 року о 14-00 годині відповідач отримав 26 жовтня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.124), виклик у судове засідання призначене на 19 листопада 2015 року о 10-00 годині відповідач не отримав та поштове повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.130-131), тобто відповідач навмисно не прибув на пошту за повісткою до суду, і тому 19 листопада 2015 року судом було винесено заочне рішення по справі, яке відповідач згідно поштового повідомлення отримав 08 грудня 2015 року (а.с.140), а 15 грудня 2015 року відповідач повторно подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі (а.с.142).

Тобто відповідач знав про те, що у провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області, а потім і у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ще до повторного постановлення заочного судового рішення по вищевказаній справі, проте відповідач у жодне судове засідання не зявився, або не надав суду лист чи заяву про перенесення слухання справи, або розгляд справи у його відсутність, з вказівкою, як того вимагає частина 3 статті 27 ЦПК України, в якій вказано, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки та частина 2 статті 77 ЦПК України, в якій також вказано, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Надана повторна заява відповідача про перегляд заочного рішення ніякими доказами не підкріплена, стосовно того, що факти викладені в заяві про перегляд вищевказаного заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, також відповідачем у відповідності до вимог частини 3 статті 10 ЦПК України, в якій вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також підтверджується частиною 2 статті 27 ЦПК України, де вказано, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо у попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, не було надано суду доказів тих обставин, на які він посилається у своїй заяві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Крім того у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Частиною 3 статті 232 ЦПК України передбачено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином у суду відсутні усі правові та законні підставі для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи вище викладене, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко