Справа № 604/558/15-ц
Провадження № 2-о/604/31/15
У х в а л а

13 травня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Воробіївська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту складеного ОСОБА_2, посвідченого 16 лютого 2006 року, сільським головою Воробіївської сільської ради, Підволочиського р-ну., Тернопільської обл., за реєстровим №7 на імя - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; та встановлення факту родинних відносин, тобто що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою, ОСОБА_2, померлої 18 лютого 2006 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 16 лютого 2006 року мати заявника - ОСОБА_2 склала заповіт, який посвідчений сільським головою Воробіївської сільської ради, Підволочиського р-ну., Тернопільської обл., за реєстровим №7 на імя - ОСОБА_1.

18 лютого 2006 року ОСОБА_2 померла.

На підставі ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України, заявник ОСОБА_1 прийняла спадщину, що підтверджується довідкою №151 від 01.04.2015р.

На даний час остання має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, відповідно до заповіту. В Підволочиській державній нотаріальній конторі після ознайомлення з наданими документами заявнику було відмовлено з тих підстав, що у заповіті допущена помилка тобто існує розбіжність в даті народження ОСОБА_1, котра вказана в заповіті та в її свідоцтві про народження, а саме в свідоцтві про народження дата її народження - 1 грудня 1959 року, у заповіті дата народження вказана - 2 грудня 1959 року. Крім того нотаріус немає можливості встановити факт родинних відносин між заявником та її матірю, оскільки в її паспорті громадянина України в графі «прізвище» зазначено ОСОБА_1, в заповіті прізвище вказано також ОСОБА_1 тобто згідно з паспортом, а в її свідоцтві про одруження в графі «прізвище» зазначено ОСОБА_3.

26 лютого 1977 року після одруження з ОСОБА_3 заявник взяла прізвище чоловіка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

25 жовтня 2012 року в Підволочиському РС УДМС України в Тернопільській області заявник отримала паспорт громадянина України, після отримання паспорта та до звернення в нотаріальну контору вона не зауважувала те, що її прізвище в паспорті вказано ОСОБА_1. В звязку з чим її прізвище в паспортному документі зазначено ОСОБА_1 їй невідомо.

Після виявлення цієї невідповідності заявник звернулася в РАЦС Підволочиського РУЮ в Тернопільській обл., для того, щоб здійснити виправлення в свідоцтві про одруження, після чого спеціалістом відділу РАЦС їй було усно розяснено, що на підставі запису прізвища в її паспорті громадянина України неможливо внести виправлення в свідоцтво про одруження.

Оскільки в заповіті прізвище заявника вказано ОСОБА_1, тобто згідно з паспортним документом то повторно виготовляти паспорт з правильним написанням прізвища є недоцільно.

В звязку з вище викладеними в заяві обставинами в заявника виникла необхідність звернення до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу заповіту, складеного ОСОБА_2, посвідченого сільським головою Воробіївської сільської ради, Підволочиського р-ну., Тернопільської обл., за реєстровим №7 на імя - ОСОБА_1 та встановлення факту родинних відносин між нею ОСОБА_1 та її мамою ОСОБА_2 Семенівпою.

Встановлення даного факту заявнику необхідно, щоб отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, як спадкоємець першої черги. В іншому випадку, якщо вона буде успадковувати за заповітом майно після смерті мами, як спадкоємець, який не являється родичем першого ступеня споріднення то буду змушена платити податок від вартості успадкованого майна.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки:

- заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір, відповідно до ставок, передбачених у статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року вбачається, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Так заявником ОСОБА_1 заявлено дві вимоги, а сплачено лише 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок.

Крім того, заявником не долучено до матеріалів справи доказів, що виключають сумнів у обґрунтованості заявлених вимог (свідоцтво про одруження батьків або Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя тощо).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Воробіївська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя: