Провадження №2/485/21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю представника позивача - Трофименко А.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

з участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання спожив в 2014 році без оплати електричну енергію на суму 5925,41 грн. Яку добровільно не бажає відшкодувати. Просить постановити рішення про примусове стягнення суми заборгованості та судові витрати.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та представник позивача не заперечували що в жовтні 2010 року було укладено договір про тимчасове користування електричною енергію строком на три роки. З жовтня 2012 року за вказаною адресою не проживає і не користується електричною енергією. Просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши показання сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Згідно зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві,абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Вирішуючи спір між сторонами суд виходить із положень ст.ст.58-60, 212 ЦПК України, згідно з якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд від ображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_2, 10 жовтня 2010 року яка винаймала квартиру АДРЕСА_1 уклала строком на три роки тимчасовий Договір про користування електричною енергію яку поставляє ПАТ "Миколаївобленерго".(а.с.3) Відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

В жовтні 2014 року при проведенні перевірки показника електролічильника виявлено споживання електричної енергії без оплати на суму 5925,41грн.

Між сторонами виник спір з приводу несплати боржником коштів за спожиту електричну енергію.

На підтвердження позову Позивач надав суду договір, особистий рахунок № 43106058 та акт технічної перевірки електричної установки про відключення від електромережі. Інших доказів щодо порушень відповідачем Правил користування електричної енергії та виникнення з вини відповідача заборгованості позивач суду не надав.

Зазначених обставин не заперечував представник позивача в судді.

Разом з тим відповідач надав суду Довідку ОСББ «Найкраще», що вона з жовтня 2012 року проживає в квартирі АДРЕСА_2 з оплатою всіх комунальних послуг. Згідно довідки ОСББ «Мрія», що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені обставини підтвердили допитані свідками ОСОБА_6, та ОСОБА_7, що ОСОБА_2, в зазначеній квартирі не проживає жовтня 2012 року, а в ній проживає інша особа. Крім того допитаний свідком працівник філії ОСОБА_8, який здійснював перевірку показників лічильника та відключення квартири від електромережі за борг. Суду, показав, що відповідач ОСОБА_2, не є тією жінкою яка відкрила квартиру. Та зазначала, що вона є власником кварти і була присутня при винесені лічильника з квартири. А також при відключенні його від електромережі за борги та відмовилась отримувати Акт.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 14 січня 2015 року яка надійшла на запит суду, власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 13 листопада 2013 року є ОСОБА_9.(іден.н НОМЕР_1).

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно із статтею 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а відповідно, для задоволення вимог позивача.

Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд дійшов висновку, що позивач не надав відповідних доказів на підтвердження того, що з вини відповідача виникла заборгованість за спожиту без оплати електричної енергії в 2014 році в сумі 5925,41грн, а є лише припущенням.

Більш того, Судом встановлено, що з 13 листопада 2013 року в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_9, яка і є власником квартири.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Крім того позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до власника квартири про стягнення заборгованості за спожиту без оплати електричної енергії.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню понесені позивачем судові витрати, оскільки йому в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Повний текст рішення буди виготовлено 26 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ