ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/800/15-ц
Провадження № 2/483/348/2015
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 січня 2014 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ІКАРNАВG.223276.001, згідно якого останній надано кредит в сумі 138295 грн 46 коп. на термін до 27 січня 2021 року, на придбання авто RENAULT LOGAN, Універсал-В 2013р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % річних.. Відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість перед банком, яка включає заборгованість по кредиту та проценти за користування кредитними коштами, шляхом здійснення сплати щомісячного платежу відповідно до графіку погашення кредиту (додаток №2). В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором в цей же день було укладено договір поруки № PX029031.223263.001 з ОСОБА_1, який зобовязалася перед кредитором відповідати в солідарному порядку за виконання позичальницею ОСОБА_2 усіх її зобовязань за кредитним договором. Однак ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18 березня 2015 року утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 162321 грн 76 коп., з яких 122920 грн 45 коп. поточна заборгованість по тілу кредиту; 4170 грн 61 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 991 грн 77 коп. поточна заборгованість за процентами; 8244 грн 68 коп. прострочена заборгованість за процентами; 3419 грн 25 коп. пеня; 22575 грн штраф згідно п. 6.8 кредитного договору. Посилаючись на викладені обставини, просило про солідарне стягнення заборгованості по кредиту з позичальника ОСОБА_2 та з поручителя ОСОБА_1.

24 червня 2015 року відповідачи заявили кдопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Клопотання обгрунтовано тим, що позовну заяву підписано ОСОБА_3 як представником ПАТ Всеукраїнський банк розвитку, тоді як довіреність видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Копію клопотання було направлено представнику банку, розгляд справи відкладений до 27 серпня 2015 року.

27 серпня 2015 року відповідачка ОСОБА_2 та представник банку в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за яйого відсутністю, а також витяг з наказу від 12 березня 2015 року №94-к про прийняття ОСОБА_3 на посаду фахівця відділу забезпечення судово-позовної роботи Департаменту зовнішнього правового забезпечення Напряму юридичного адміністрування; завірену копію виписку з протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №077/15 від 27 березня 2015 року про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасоввої адмінстрації у ПАТ ВБР ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_1 своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підтримав. Пояснив, що з урахуванням наданих банком документів підстав для залишення позову без розгляду немає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 року, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Згідно з ч.3 ст.37 Закону, уповноважена особа Фонду дії від імені банку і має право , зокрема, призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обовязки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представник банку, отримавши повноваження на звернення з позовом в інтересах банку на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені банку, має право представляти інтереси позивача у справі.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання відповідачки немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: