РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4860/15-ц

Пров. №2/668/1526/15

29.10.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_1 , укладені 13.01.2015 року між ОСОБА_3 , який діяв від її імені, з ОСОБА_4 , визнати за нею право власності на вказані квартири та вилучити із незаконного володіння ОСОБА_2 ці квартири та повернути їх їй, як законному власнику, посилаючись на те, що власником цих квартир є вона, угоди купівлі-продажу укладені всупереч закону та відповідач ОСОБА_2 придбав вказане нерухоме майно без законних на то підстав.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 була власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_1 , які отримала в дар від ОСОБА_1 згідно договорів дарування від 04.04.2011 року, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

18.10.2012 року позивач ОСОБА_1 довіреністю від 18.10.2012 року уповноважила ОСОБА_5 управляти та розпоряджуватися усім належним їй нерухомим та рухомим майном строком до 18.10.2022року з правом передачі повноважень третім особам повністю або частково.

Після чого, 26.11.2014 року ОСОБА_5 , який діяв від імені позивача ОСОБА_1 довіреністю від 26.11.2014 року, уповноважив ОСОБА_3 управляти та розпоряджуватися усім належним позивачу ОСОБА_1 нерухомим та рухомим майном строком до 18.10.2022року.

13.01.2015 року між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_1 , згідно з якими квартири передано у власність ОСОБА_4 , а останній сплатив ОСОБА_1 їх вартість у повному обсязі.
13.01.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договори дарування вказаних квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , згідно з яким вказані квартири були передані ОСОБА_4 в дар ОСОБА_6 .

Після чого, 05.02.2015 року між ОСОБА_6 з ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_1 , згідно з якими квартири передано у власність ОСОБА_2 , а останній сплатив ОСОБА_6 їх вартість у повному обсязі та на даний час є власником вказаних квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України.
В силу ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представників позивача та матеріалів справи, вбачається наявність намірів позивача ОСОБА_1 продати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який не є стороною по даній справі та вимоги до нього позивачем взагалі не заявлялись та вказані правочини укладені 13.01.2015 року між сторонами, а саме позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є дійсними, оскільки відповідають загальним умовам дійсності правочину, що передбачені в ч.ч.1-5ст. 203 ЦК України, що фактично позивачем не спростовується, спірні квартири вийшли з володіння позивача ОСОБА_1 за її волею, оскільки дії по продажу квартир були вчинені близькими позивача за її бажанням, а спір фактично виник у зв`язку з неповерненням позивачу коштів отриманих за квартири, чим їй завдана шкода яка підлягає відшкодуванню винними у цьому особами.

За таких обставин, вимоги позивача в частині визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна недійсними не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не доведено всупереч вимогам ст.ст.10, 11 ЦПК України факт укладення правочинів у порушення вимог закону та відсутність волі позивача на продаж квартир та порушення її прав саме відповідачем ОСОБА_2 , який не є стороною вказаних угод купівлі-продажу оспорюваних квартир та не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені вимоги позивача про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_1 .
Доводи позивача та її представників не приймаються судом до уваги, як такі, що не свідчать про відсутність волі позивача на продаж квартир. При цьому суд бере до уваги, що недійсність довіреності на підставі якої продані квартири в передбаченому законом порядку не встановлена й такі вимоги позивачем взагалі не заявлялися.

Що стосується вимог позивача щодо витребування майна з володіння ОСОБА_2 вони також не підлягають задоволенню судом, оскільки ОСОБА_2 є добросовісним набувачем цих квартир і в нього відповідно до ст. 388 ЦК України ці квартири за таких обставин не може бути витребувано, оскільки діючим законодавством не передбачено витребування майна від добросовісних набувачів в такому випадку, окрім того позивачем не доведено, що вказане нерухоме майно є в натурі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено що оспорювані квартири переобладнані в нежиле приміщення та на даний час не прийняті в експлуатацію.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 203, 215, 216, 316, 319, 321, 330, 386, 387, 388, 392 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за № 9, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.