АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2889/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/270/К/15 суддя Мазуренко В.В.
Категорія - 43 (I) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, в якому просила визнати за нею право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 і вселити її у вказану квартиру, зобов'язавши ОСОБА_3 не перешкоджати їй користуватись житлом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Крім неї у вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який є власником квартири, та її колишнім чоловіком. Після лікування позивача в лікарні, повернувшись вона виявила, що замки у вказаній квартирі були змінені та відповідач не пускає її до квартири. Зазначила, що іншого житла в неї не має.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватись вказаним житлом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого рогу від 09 грудня 2014 року заява ОСОБА_3, від імені якого діяв представник ОСОБА_4 про в перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема посилався на те, що судом першої інстанції ухвалено упереджене рішення, без врахування пояснень відповідача, викладених в запереченні проти позову, а лише посилаючись на доводи позивачки та приймаючи до уваги висновок перевірки Інгулецького РВ тримісячної давнини. Також зазначив, що дійсно ним змінювались замки у вказаній квартирі, проте після звернення позивачки до міліції та прокуратури, відповідачем було усунуто перешкоди в користуванні квартирою, після чого інші перешкоди в користуванні житлом ним не створювались. Крім того, зазначив, що він є співвласником зазначеної квартири разом із своєю матір'ю. Позивач є колишньою дружиною відповідача по справі та згідно ст. 64 ЖК України позбавлена права члена сім'ї наймача, оскільки після розірвання шлюбу наміру проживати разом та вести спільне господарство з позивачем відповідач не бажає. А відтак, як власник квартири має право на усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

В письмових запереченнях проти апеляційної скарги представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просила відхилити апеляційну скаргу, як недоведену, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 зареєстрований власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9,11,12). Окрім нього у вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_1 (а.с.18, 61).

Сторони по справі на момент розгляду справи перебували у шлюбі (а.с.10), оскільки рішення про розірвання шлюбу не набрало законної сили.

Висновком перевірки Інгулецького РВ від 07.08.2014 року було встановлено, що дійсно відповідач змінив замок вхідних дверей у вказаній квартирі, та позивач не змогла потрапити до квартири АДРЕСА_1 (а.с.30). Підставою зміни замка вказано, що відповідач проживає з іншою жінкою.

Також судом першої інстанції було встановлено, що між сторонами по справі існує конфлікт, у зв'язку із яким сторони звертались до Інгулецького РВ, та у зв'язку з чим у позивача виникла необхідність звернення до суду (а.с.13,14,15,29).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Відповідно до ст. 156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

У відповідності до ст.ст. 71,72 ЖК України, позивач не втратила право користування вказаною квартирою.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги щодо створення ним перешкод в користуванні житлом позивачці мали місце, проте їх було усунуто, колегією суду не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачка по справі є колишньою дружиною відповідача та в порядку ст. 64 ЦК України втратила право користування житловим приміщенням, оскільки більше не є членом його сім'ї, не приймаються до уваги колегією суду, у зв'язку з тим, що у відповідності до ст. 156 Житлового кодексу України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє її права користування займаним приміщенням.

Доводи апеляційної скарги щодо його права, як власника квартири вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, не приймаються до уваги колегією суду, оскільки дане питання не є предметом позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, поза як вони фактично зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів та їх переоцінки.

Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: