Справа № 639/1764/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2014 р., яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.01.2015 р., у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2014 р. Підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_1 вважає той факт, що він може надати для огляду в судовому засіданні розписки покійного брата ОСОБА_4 про отримання у борг від батьків грошових коштів для будівництво житлових будинків. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки дочка нині померлого брата ОСОБА_4- ОСОБА_5 подала у передбаченому законом порядку заяву про прийняття спадщини, вона має нести обовязки за борговими розписками спадкодавця та сплатити 1/3частину позичених коштів.В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1, а також ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також письмові заперечення, в яких вказують, що до справи в якості відповідача ОСОБА_1 не залучав ОСОБА_5, на теперішній час суттєво збільшив розмір позовних вимог на суму 73826 грн., не довів коли саме йому стали доступні документи, які він може надати для огляду та причин їх відсутності на час розгляду справи. Оригінали розписок були у позивача і він їх не надав суду через побоювання їх втрати, а неподання доказу, на думку відповідачів, не є підставою для перегляду судових рішень, у звзку з нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.

У 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу їх спадкодавця ОСОБА_4, який помер в 2013 р., за його борговими розписками, наданими батькам ОСОБА_6, ОСОБА_7, у розмірі ? суми позики, тобто по 135220 грн. з кожного із відповідачів. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Передбачений главою 4 Розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, які містяться у пп. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 посилається на наявність у нього боргових розписок, зменшення розміру позовних вимог про стягнення боргу з 1/2 частини до 1/3 частини з ОСОБА_3 та предявлення позову до дочки спадкодавця ОСОБА_4-ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою ОСОБА_1 представив суду копії чисельних угод та розписок ОСОБА_4 З рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду Харківської області випливає, що ОСОБА_1 не надав оригіналів розписок, тобто належних та допустимих доказів на підтвердження позову. Позивач не заперечує проти того, що всі оригінали розписок зберігаються у нього, він показував їх суду, але через побоювання їх втрати, не надав для долучення до матеріалів справи.

Матеріали справи містять довідку Першої Харківської державної нотаріальної контори про осіб, які прийняли спадщини після смерті ОСОБА_4 та зазначено, що із відповідною заявою звернувся 20.03.2014 р. син спадкодавця ОСОБА_3В.( за згодою дочки спадкодавця ОСОБА_5В.) і ОСОБА_2 , яка підтвердила, що спадщину не прийняла і на неї не претендує. Посилання на коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 є у рішенні Жовтневого районного суду та ухвалі апеляційного суду Харківської області. Між тим, позов до ОСОБА_5 позивач не подавав і не позбавлений можливості звертатися до неї з самостійними вимогами.

Отже, на час розгляду справи про ці обставини, на які посилається ОСОБА_1, було відомо.З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2014 р.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-