АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Бондар О.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року

відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК «ПЗУ Україна» просить скасувати вказану ухвалу та закрити провадження по вказаній справі.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Згідно установчих документів ПАТ СК «ПЗУ Україна» знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 40. Відповідно до п. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки в м. Хмельницькому та Хмельницькій області представництва та філії ПрАТ «ПЗУ Україна» не зареєстровані, отже, ОСОБА_4 подав позовну заяву з порушенням правил підсудності.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою.

Представник ПрАТ «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання представника про відкладення розгляду справи апеляційним судом відхилено, оскільки вказані для цього причини визнані неповажними.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись в суд з позовом про захист прав споживача та відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, ОСОБА_4 вказував, що ПАТ СК «ПЗУ Україна» безпідставно зменшила страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль, який був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) № АМ80804 від 27.02.2014 р., чим порушило його права, передбачені договором страхування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Згідно розяснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про судову практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» видно, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають з договорів страхування.

З огляду на викладене, відносини, що виникають із договорів страхування як під час його укладення, так і виконання такого договору регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням того, що спір між сторонами за вирішенням якого ОСОБА_4 звернувся до суду, виник з приводу виконання умов договору страхування, він стосується захисту прав як споживача, а відтак міг бути поданий до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування останнього.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до розгляду і відкрив провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, предявлений ним за місцем свого проживання.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування, безпідставні, оскільки позивач, як споживач страхових послуг, звернувся до суду з позовом про захист своїх порушених прав, які виражаються у неналежному виконанні умов договору добровільного страхування.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Мазурок О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.