Справа № 638/2241/15-ц
Провадження 2/638/2851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Виставної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника позивачів ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі через свого уповноваженого представника, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 3 247 391,84 грн.

09.04.2015 року представником позивачів подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 72 в будинку № 24 по пр.. Леніна в м. Харкові, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повернення суми грошових коштів, які було отримано в борг за договором позики . Крім того, умовами договору позики передбачено, що у разі неповернення суми боргу в строк до 12.01.2013 року, позивальник зобов"язаний передати право власності на належну йому квартиру 72 в будинку № 24 по пр.. Леніна в м. Харкові. На дійсний час ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов"язань. Позивачі звернулися до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути на їх користь з відповідача суму боргу. Будь- якого майна, крім вказаної вище нерухомості, та за рахунок якого можливо погашення боргових зобов"язань, в розпорядженні відповідача не існує.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів , суд вважає, що заява позивача про вжиття заході забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У звязку з тим, що вказана в заяві квартира є єдиним, відомим стороні майном, належним відповідачеві та за рахунок якого можливо повернення позивачам грошових коштів, а своїми діями відповідач та будь-які інші особи, при проведенні угоди щодо її відчуження можуть змінити власника цього майна на будь-яку іншу особу, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, то суд доходить висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення позивачів про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, повязані із виконанням рішення суду.

Обраний вид заходу забезпечення позову , є співмірними із заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивачів, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідачеві належить 1/2 частина вказаної вартири, відповідно, арешт може бути накладений виключно на належну йому на праві власності частину квартири.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири № 72 в будинку № 24 по пр.. Леніна в м. Харкові в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалу для виконання направити до Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Відповідачу- для відома після отримання інформації про виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарження не зупиняє її виконання.

Термін пред"явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.

Ухвалу видано 15.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги. Відповідачем - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко