Справа №491/740/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між ЗАТ "Перший Український ОСОБА_2", правонаступником якого є ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5821847 від 02 листопада 2007 року, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 96000 доларів США, а відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

Крім того, для забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та позичальником було укладено договір іпотеки від 02 листопада 2007 року, відповідно до якого банку в іпотеку було передано нерухоме майно, що належало позичальнику, а саме: квартира, розташована за адресою: м.Одеса, вул.Армійська, буд.12/1, кв.22.

Банк виконав свої обовязки за кредитним договором належним чином. Також 24 червня 2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №7732509 до кредитного договору, відповідно до якої за умови належного виконання позичальником зобовязнь за кредитним договором на період з 02 липня 2009 року по 01 жовтня 2009 року була встановлена процентна ставка в розмірі 0,01%, а з 02 жовтня 2009 року процентна ставка була встановлена в розмірі 12,57% річних.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим 27 серпня 2009 року банком було направлено позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом, у звязку з порушенням умов кредитного договору.

З метою виконання зазначеної вимоги позичальником в добровільному порядку було продано передану в іпотеку квартиру. Кошти від добровільної реалізації зазначеного майна в сумі 54000 доларів США були направлені на погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, відповідач усунув порушення умов кредитного договору, у звязку з чим на підставі п.3.5.8 Кредитного договору вище зазаначена вимога від 27 серпня 2009 року позивачем та відповідачем вважається такою, що втратила чинність.

Також 16 липня 2013 року між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АНСУ", відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №5821847 від 02 листопада 2007 року, що був укладений між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1

Позивач зазначає, що станом на 25 липня 2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 66359,01 доларів США, що на дату відступлення права вимоги в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (7,993 гривні за 1 долар США) складає 530448 гривень 65 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача, який діє на підставі довіреності (а.с.95) не зявився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.100,121,122).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи також не зявилася, однак надала адресу суду письмове заперечення проти позову, зазначивши, що позовні вимоги ТОВ "АНСУ" є необгрунтованими, оскільки останній платіж в рахунок погашення заборгованості нею було сплачено 16 вересня 2010 року у розмірі 54000 доларів США. Жодного іншого платежу не було сплачено з того часу, в звязку з чим, відповідно до вимог ст.ст.257, 258 ЦК України, позивачем пропущено всі строки позовної давності. Крім того її не було повідомлено про укладення договору відступлення права вимоги між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АНСУ", що порушує її права, як кредитора. Також представник ТОВ "АНСУ" жодного разу не зявився до суду на розгляд справи, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Твердження позивача, що на момент подання заяви до відповідача у 2013 році ПАТ "ПУМБ" не був належною стороною позову є необгунтованими, оскільки позов було подано до суду 01 квітня 2013 року, а заміна кредитора, згідно листа ПАТ "ПУМБ" відбулась 16 липня 2013 року. На підставі викладеного просить у випадку відмови у закритті провадження у справі, застосувати позовну давність, сплив якої є підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ "АНСУ", у випадку відмови у закритті провадження у справі та відмови у застосуванні позовної давності, відмовити у задоволенні позову з підстав наявності рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі № 491/859/13-ц, яке набрало законної сили та ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 104-106).

Взявши до уваги заяву представника позивача, заперечення проти позову відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорту відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м.Ананьїв, вул. Ніщинського, 12а/4, Одеської області (а.с. 70-72).

Відповідно до копії кредитного договору №5821847 та Додатку №1 від 02 листопада 2007 року, банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 96000 доларів США, а відповідач зобов'язалася використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строк до 02 листопада 2027 року (а.с. 6-18).

Встановлено, що 24 червня 2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №7732509 до кредитного договору, відповідно до якої за умови належного виконання позичальником зобовязнь за кредитним договором на період з 02 липня 2009 року по 01 жовтня 2009 року була встановлена процентна ставка в розмірі 0,01%, а з 02 жовтня 2009 року процентна ставка була встановлена в розмірі 12,57% річних (а.с 19-24).

Згідно копії іпотечного договору від 02 листопада 2007 року для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 банку в іпотеку було передано нерухоме майно, що належало позичальнику, а саме: квартира, розташована за адресою: м.Одеса, вул.Армійська, буд.12/1, кв.22, та встановлено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с. 25-40).

Відповідно до копії меморіального валютного ордера №365862177 від 02 листопада 2007 року ОСОБА_1 отримала обумовлені Кредитним договором №5821847 грошові кошти у сумі 96000,00 доларів США (у гривневому еквіваленті: 484800 гривень 00 копійок) (а.с. 41).

Згідно копії прибуткового касового ордера №6 від 16 вересня 2010 року відповідач передала банку грошові кошти у сумі 54000,00 доларів США (у гривневому еквіваленті: 427636 гривень 80 копійок) (а.с. 42).

Відповідно до копії довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №5821847 від 02 листопада 2007 року та копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1, а також порядку фактичного погашення заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків станом на 25 липня 2013 року (не включно) згідно кредитного договору №5821847 від 02 листопада 2007 року та додаткової угоди № 7732509 від 24 червня 2009 року (в доларах США) заборгованість відповідача становить 66 359,01 доларів США, а саме: заборгованість по кредиту - 49 046,12 доларів США; несплачені проценти - 17 312,89 доларів США (а.с. 43-52).

Згідно копії рішення Ананьївського районного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5821847 від 02 листопада 2007 року позовні вимоги позивача залишено без задоволення (а.с. 53-63,107-117).

Зясовано, що ухвалою апеляційного суд Одеської області (номер провадження: 22-ц/785/7646/14) від 30 вересня 2014 року, апеляційну скаргу представника ТОВ "АНСУ" - ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_2 банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту (а.с.119).

Відповідно до копій вимог про погашення заборгованості вих.№03-3825 від 08 грудня 2014 року та №01-498 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_1 була повідомлена про укладення договору відступлення права вимоги № 1034/44 між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АНСУ", відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №5821847 від 02 листопада 2007 року та додатковою угодою №7732826 від 24 червня 2009 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та повідомлено про наявність в неї заборгованості за кредитним договором №5821847 від 02 листопада 2007 року в розмірі 66 364,15 доларів США , про що також свідчать поштові повідомлення (а.с.64-69).

Відповідно до копії договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року року ПАТ "ПУМБ" відступив ТОВ "АНСУ" право вимоги за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та фізичними особами, а Новий кредитор зобов'язується сплатити Первісному кредитору грошові кошти за відступлені останнім права грошової вимоги (а.с. 73-80).

Згідно копії витягу з додаткової угоди № 7 від 25 липня 213 до договору відступлення прав вимоги 31034/44 від 16 липня 2013 року, ТОВ "АНСУ" набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі - №5821847 від 02 листопада 2007 року, боржником по якому є ОСОБА_1 (а.с. 81- 84).

Відповідно до копії акту приймання - передачі реєстру боржників №7 від 25 липня 2015 року за договором відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року ПАТ "ПУМБ" передав, а ТОВ "АНСУ" прийняло реєстр боржників №7 від 25 липня 2013 року (а.с. 85).

Відповідно до п. 1.1 Статуту ОСОБА_4 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», він є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2 банк", яке було правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу "Перший Український ОСОБА_2 банк", яке було створено за рішенням зборів акціонерів (протокол №2 від 03 вересня 1996 року) у формі акціонерного товариства закритого типу, шляхом перетворення Першого Українського Міжнородного банку як товариства з обмеженою відповідальністю, зареєстрованого Національним банком України 23 грудня 1991року та тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів, згідно з Законом України "Про акціонерні товариства". Також є правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ "ДонгорБанк", в результаті його реорганізації шляхом приєднання до банку, згідно рішення загальних зборів акціонерів Банку (протокол №59 від 15 липня 2011 року) та згідно рішення єдиного акціонера ПАТ "ДонгорБанк" (рішення 2/2011 від 15 липня 2011 року) ( а.с.86-94).

Згідно довіреності ТОВ "АНСУ" в особі Директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_6 представляти інтереси Банку перед всіма фізичними та юридичними особами..., в усіх відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та вести від його імені справи в усіх судових установах України, включаючи господарські та апеляційні суди всіх інстанцій... з усіма правами, які надані відповідним чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі без виключень, чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі права подання позову, з правом передачі справи в третейський суд, права повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або часткового визнання позову, зміни предмету та підстав позову, одержання рішення, ухвали, постанови, виконавчого листа або наказу суду, предявлення виконавчих документів суду до виконання, оскарження рішень, ухвал, постанов суду..., а також виконувати всі інші необхідні дії, повязані з цією довіреністю. (а.с.95).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо Інше не встановлено договором або законом. За ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.п.1 та 3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ч.2 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що передбачено ст.257 ЦК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи те, що 28 листопада 2013 року рішенням Ананьївського районного суду Одеської області №491/859/13-ц, позовні вимоги позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5821847 від 02.11.2007 року залишено без задоволення. Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року, апеляційну скаргу представника ТОВ "АНСУ" на зазначене рішення суду першої інстанції було визнано неподаною та повернуто апелянту. Як встановлено судом 16 липня 2013 року було укладено договір відступлення права вимоги між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АНСУ", позов ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до суду було подано 01 квітня 2013 року, при цьому представник ТОВ "АНСУ" окрім листа щодо існування вказаного договору, не надав ніяких доказів (договір відступлення права вимоги №10034/44 від 16 липня 2013 року). Тому доводи ТОВ "АНСУ" щодо того, що ПАТ "ПУМБ" не був належною стороною по справі є необгрунтованими.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача не надав доказів чи документів, щодо усунення виниклих протиріч при розгляді даної справи між позицією позивача та запереченнями відповідачає, крім того є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що позов не підлягає задоволенню, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача також не підлягають.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. п.п.1 та 3 ст.611, 612, 629, 525, 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7.

Рішення набуло законної сили "__"__________________20___ року.