АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3145/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Каневі Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позовом, яким просила стягнути з відповідача на свою користь 100000,00 грн. у зв'язку з нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, та ушкодженням здоров'я, мотивуючи про те, що з 25.11.2009 по 07.10.2013 позивачка працювала підсобним робітником на ПрАТ «Миронівська птахофабрика». 16.04.2013 о 10 год. 30 хв. на ПрАТ «Миронівська птахофабрика» трапився нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за результатами розслідування якого складено ОСОБА_3 форми Н-5 від 16.08.2013 та ОСОБА_3 №1 форми Н-1 від 16.08.2013. Отримані позивачкою внаслідок нещасного випадку травми відповідно до п. 6 Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких (довідка ЛКК Канівської ЦРЛ від 19.07.2013 № 14/30904). Крім того, у п. 6 ОСОБА_3 форми Н-5 вказано, що нещасний випадок з підсобним робітником ПрАТ «Миронівська птахофабрика» ОСОБА_6 визнано таким, що пов'язаний з виробництвом відповідно до п.15 абз.1, 2 „Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 №1232. Позивачка вказує, що внаслідок цього нещасного випадку вона була змушена тривалий час знаходитись на лікарняному, проходити численні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури. Відповідач тривалий час уникав проведення розслідування нещасного випадку. У зв'язку з отриманою травмою було порушено нормальні життєві зв'язки позивачки. За результатами висновків останнього обстеження медико-соціальної експертної комісії 05.11.2014 позивачці встановлено 30% стійкої втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності. Позивачка вважає, що за таких обставин з боку роботодавця їй має бути відшкодована моральна шкода, завдана ушкодженням здоров'я, про що й було заявлено даний позов.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2015 у задоволенні позову у справі відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивачки подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування вказує на те, що суд у оскарженому рішенні невірно у якості відповідача вказав на ПАТ «Миронівський хлібопродукт» у той час як позов заявлено до ПрАТ «Миронівська птахофабрика». Суд не врахував, що ст. 1167 ЦК України не покладає на позивача обовязок доказувати наявності вини відповідача у заподіянні шкоди. Відповідач, як роботодавець, порушив вимоги ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права, ст. 43 Конституції України та ст. 153 КЗпП України щодо забезпечення безпечних умов праці на виробництві. Порушення відповідачем законодавства у сфері охорони праці підтверджується п.2.5 Інструкції з охорони праці для підсобного робітника, затвердженої наказом ПрАТ «Миронівська птахофабрика» від 18.05.2011 №59-ОП, у якому вказано про обовязок працівника обережно пересуватися у приміщенні, враховуючи слизькі підлоги. Суд не встановив, що у діях позивача наявний умисел, отже згідно ч.2 ст.1193 ЦК України розмір завданої їй шкоди не може бути зменшено. ОСОБА_8 висновку експерта №204/15-23 від 30.06.2015 ситуація, в якій мав місце нещасний випадок, є психотравмуючою; позивачці було завдано моральної шкоди з психологічної точки зору.

Також апелянт вказує, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2015 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про призначення додаткової судово-психологічної експертизи, оскільки висновок експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 №204/15-23 від 30.06.2015 є неповним, так як у ньому відсутня відповідь на питання №4 щодо можливості визначення коефіцієнту відповідальності відносно заподіяної шкоди fv.

Від підтримання свого клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи на вирішення якої слід поставити питання про те, який розмір становить моральна шкода, завдана ОСОБА_6 внаслідок нещасного випадку від 16.04.2013, повязаного з виробництвом, застосувавши коефіцієнт відповідальності відносно заподіяної шкоди fv-0,25., в ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_10 відмовилася.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для покладення на відповідача відповідальності за завдану позивачці моральну шкоду відсутні, так як не доведено наявність вини підприємства-роботодавця у виникненні нещасного випадку на виробництві у результаті якого позивачка зазнала шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що позивачка працювала з 25.11.2009 по 07.10.2013 підсобним робітником на ПрАТ «Миронівська птахофабрика». ОСОБА_8 форми Н-1 від 16.08.2013 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, та ОСОБА_8 форми Н-5 від 16.08.2013 про розслідування нещасного випадку, що стався 16.04.2013 о 10 год. 30 хв. в ПрАТ «Миронівська птахофабрика», ОСОБА_6 16.04.2013 працювала в першу зміну. В цей день вона була черговою по дільниці. В обов'язки чергової входило постійно слідкувати за чистотою підлоги. Після випадкового випадання з лінії потрошіння на підлогу внутрішніх органів та голів курей чергова повинна підняти рештки і вкинути їх в спеціальний ящик для подальшої утилізації та промити водою жирні місця, стягуючи шваброю воду в стічні канавки. Приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 нахилилась, щоб підняти курячу шийку, яка випала з лінії, і вкинути її спец ящик. У цей момент вона оступилася та впала на решітку стічної канавки, вдарившись сідницею. Після падіння потерпіла піднялась і працювала до закінчення зміни. До лікаря травматолога ОСОБА_6 звернулась 18.04.2013. Із 29.04.2013 вона знаходиться на лікуванні у лікаря-невролога з діагнозом: післятравматична люмбоішелгія, поперековий остеохондроз, ускладнений протрузіями дисків L2, LЗ, L4, L5.

Висновком комісії, викладеним у ОСОБА_8 від 16.08.2013 форми Н-5 констатовано, що нещасний випадок з підсобним робітником ПрАТ «Миронівська птахофабрика» ОСОБА_6 визнано таким, що пов'язаний з виробництвом відповідно до п.15, абзацу 1,2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 №1232.

Крім цього, комісією встановлено осіб дії або бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку. Зазначено, що саме підсобний робітник ОСОБА_6 порушила вимоги п.2.5. Інструкції з охорони праці для підсобного робітника №204, затвердженої наказом ПрАТ «Миронівська птахофабрика» від 18.05.2011 №59-ОП, про те, що підсобний робітник зобов'язаний обережно пересуватися в приміщенні, враховуючи слизькість підлоги, чим убезпечити себе від падіння.

У даній цивільній справі предметом розгляду є позовні вимоги працівника до роботодавця про відшкодування моральної шкоди, завданої працівникові при виконанні ним своїх трудових обовязків.

Відповідно до спеціальних норм трудового законодавства ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку; ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

ОСОБА_8 п.13 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З викладеного вбачається, що для відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівникові, що складає зміст позовних вимог у даній справі, необхідно встановити, зокрема, наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань.

У даному ж випадку у матеріалах справи відсутні докази того, що нещасний випадок, у результаті якого позивачка зазнала травми, стався з вини роботодавця. Навпаки, згідно ОСОБА_8 від 16.08.2013 форми Н-5 вбачається, що нещасний випадок стався саме через порушення ОСОБА_6 вимог п.2.5. Інструкції з охорони праці для підсобного робітника №204, затвердженої наказом ПрАТ «Миронівська птахофабрика» від 18.05.2011 №59-ОП.

Чинним законодавством України чітко визначено порядок встановлення факту нещасного випадку на виробництві, розслідування та складання відповідних актів щодо якого віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку.

У разі незгоди потерпілого з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, керівник Держгірпромнагляду або його територіального орган уз метою забезпечення обєктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порідку.

При цьому указаний акт позивачкою ОСОБА_10 не оспорювався та наразі є чинним.

Отже у даній справі відсутні правові підстави для покладення на роботодавця відповідальності за завдану позивачці моральну шкоду, у разі її доведеності, внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Колегія суддів також відхиляє апеляційні доводи про порушення роботодавцем вимог ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права, ст. 43 Конституції України та ст. 153 КЗпП України щодо забезпечення безпечних умов праці на виробництві, з посиланням на те, що п.2.5. Інструкції з охорони праці для підсобного робітника №204, затвердженої наказом ПрАТ «Миронівська птахофабрика» від 18.05.2011 №59-ОП, яка поширювала свою дію на позивачку, передбачав обовязок підсобного робітника обережно пересуватися в приміщенні, враховуючи слизькість підлоги, чим убезпечити себе від падіння . Так, сама по собі наявність слизьких підлог на виробництві не може свідчити саме про небезпечні умови праці. Крім того, зазначений наказ ПрАТ «Миронівська птахофабрика» про затвердження посадової інструкції позивачки не оспорювався та є чинним. Позивачка була ознайомлена зі своєю посадовою інструкцією та не мала щодо неї ніяких заперечень.

Колегія суддів враховує, що у матеріалах справи відсутні докази притягнення роботодавця до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення вимог трудового законодавства (ст. 41 КУпАП, ст.ст.271-275 КК України).

Апеляційні доводи про те, що у оскарженому рішенні невірно в якості відповідача вказано на ПАТ «Миронівський хлібопродукт» колегія суддів відхиляє, оскільки ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2015 внесено відповідні виправлення у оскаржене рішення суду та вказано на ПрАТ «Миронівська птахофабрика» як на відповідача у справі.

Так як у даному випадку не доведено наявність підстав для покладення відповідальності на роботодавця по відшкодуванню спричиненої моральної шкоди працівника, апеляційні доводи щодо характеру моральної шкоди у позивачки та щодо неповноти висновку експерта про розмір заподіяної позивачці моральної шкоди, правильності висновків суду про відмову у задоволенні позову не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності вказаних висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Каневі Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :