"18" травня 2015 р. Справа № 363/2967/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами

18 травня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Семенюк Д.К., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Управління капітального будівництва» ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вишгородського районного суду Київської області 30.04.2015р. надійшла зазначена заява.

В обґрунтування вимог про перегляд судового рішення заявник посилається на те, що у теперішній час провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000022 за ознаками злочину ст. 356 КК України, в зв»язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження йому стали відомі деякі процесуальні документи, зокрема, рапорт слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якому містяться дані щодо користування та належності гаражу № 7 ОСОБА_2, а також письмові пояснення громадянина ОСОБА_3, власника гаражу № 3, щодо використання ОСОБА_2 гаражу № 7. Зазначені вище матеріали кримінального провадження заявник вважає істотними нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, які не були та не могли бути йому відомі під час розгляду справи у суді. В зв»зку з чим просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, та справу призначити до нового розгляду.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

ОСОБА_2.Д. та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, у зв»язку з відсутністю нововиявлених обставин, які існували на час розгляду справи по суті.

Вислухавши заявника, ОСОБА_2.Д. та її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

В п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України зазначено,що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи вбачається,що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем набрало законної сили ( а.с.48).

Однак, надані представником заявника дані, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_5 від 21.03.2015 р. відібрані слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 (а.с. 57) та рапорті слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 (а.с.56) віднести до істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України не представляється можливим.

Ч.2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, який розширеному тлумаченню не підлягає. Серед зазначених представником заявника ОСОБА_1 у заяві даних таких підстав немає.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, що регламентовано п.4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

В ч.2 п.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене та виходячи з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, суд вважає, що вимоги представника ТОВ «Управління капітального будівництва» ОСОБА_1 щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження у ході розгляду заяви, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.361-366, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ТОВ «Управління капітального будівництва» ОСОБА_1 у перегляді рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Б.Баличева