Дата документу 16.01.2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів № 2-576/10 виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 588302, 40 грн., державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на оплату ІТЗ судового розгляду в сумі 120 грн., та поновити пропущений строк для їх предявлення до виконання, посилаючись на те що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 588 302,40 грн., державне мито в розмірі 1 700 грн., та понесені витрати на оплату ІТЗ судового розгляду справи в сумі

120 грн. Після набрання рішення законної сили було видано виконавчі листи, строк пред'явлення до виконання яких встановлено до 07.05.2013 року. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції відмовив ПАТ «ДельтаБанк» у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що Банк не являється стягувачем за виконавчим документом, що стало підставою для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Мелітопольського міськрайорнного суду від 07.02.2014 року, яка набрала чинності 25.03.2014 року було замінено стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк». Зазначена ухвала суду отримана банком 03.12.2014 року.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, просить слухати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 11,12 т.2), про причини неявки суд не повідомили, надали заяву про відкладення розгляду справи для витребування документів. Але підстав для відкладення розгляду справи немає, документи про витребування яких зазначено в заяві боржників містяться в матеріалах справи.

Від представника боржників ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких він просить слухати справу у його відсутність та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що з часу закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання минуло майже два роки, банк своєчасно не звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, хоча право вимоги за зобовязанням надійшло до нього з 30.06.2010 року. Заявник не надає обґрунтування підстав звернення до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення листа до виконання, і не називає поважні причини пропуску строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2010 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 588302 гр.40 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 1700 гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 590122 гр. 40 коп. (пятсот девяносто тис. сто двадцять дві гр. 40 коп.). Зазначене рішення набрало законної сили.(т. 1 а.с. 103-104)

На підставі даного рішення, Мелітопольський міськрайонний суд 18.09.2012 року видав виконавчі листи № 2- 576/10. (т. 1 а.с.127, 172, 173).

Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» строк виконання виконавчих листів по справі встановлений до 07.05.2013 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк», та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. (т. 1 а.с. 166-170)

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ПАТ «ДельтаБанк» від 01.02.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2-576/10, виданих 18.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 588302,40 грн. та судових витрат на суму 1820 грн., а всього на загальну суму 590122,40 грн. у звязку з тим, що виконавчий лист поданий на примусове виконання за заявою представника ПАТ «Дельт Банк», який не має повноважень представляти інтереси стягувача за даним виконавчим документом. (т.1 а.с. 131, 132)

Починаючи з 01.04.2013 року стягувач неодноразово звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у задоволенні яких було відмовлено.

16.01.2014 року заявник знову звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року цю заяву було задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2-576/10 виданими 18.09.2012 року за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2010 року за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (т. 1 а.с.196-197)

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 відхилено. Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-576/10 виданими 18.09.2012 року за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2010 року за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без змін.(т. 1 а.с. 229-231)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 було відхилено, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2014 року залишено без змін. (т.1 а.с. 247-248).

Відповідно до супровідного листа Вих. № 6-17925 вс 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу повернулася до Мелітопольського міськрайонного суду 07.08.2014 року Вх. .№ 25148. ( т. 1 а.с. 249.)

На заяву від 12.11.2014 року 04.12.2014 року ПАТ «Дельта банк» отримав ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду № 320/636 /14-ц. від 07 лютого 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, про що свідчить підпис представника ПАТ «Дельта банк» на аркуші 78 (об.) журналу видачі копій судових рішень Мелітопольського міськрайонного суду (т. 1 а.с. 250, т 2 а.с. 17 ).

22.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів № 2-576/10 виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 588302, 40 грн., державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на оплату ІТЗ судового розгляду в сумі 120 грн., та поновити пропущений строк для їх предявлення до виконання.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення рішення суду та видачі виконавчих документів, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки не мав можливості предявити виконавчі листи № 2-576/10, видані 18.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором, до отримання ними ухвали Мелітопольського міськрайонного суду № 320/636 /14-ц. від 07 лютого 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження. А на час набрання законної сили судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження строк предявлення виконавчого документа до виконання вже сплинув.

Таким чином, суд вважає, що строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущено заявником з поважної причини, а тому його слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК України, ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 р, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів № 2-576/10 виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 588302, 40 грн., державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на оплату ІТЗ судового розгляду в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: