Номер провадження: 22-ц/785/6938/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжнвській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ізокерам» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановила:

У липні 2015 року позивач Товариство з Обмеженою відповідальністю «Ізокерам» в особі представника Хоменко Я.І. звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 безпідставно набуті коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 190068,49 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з Обмеженою відповідальністю «Ізокерам» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підвідомча господарському суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з Обмеженою відповідальністю «Ізокерам» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 120000 грн..

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження, але колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Таким чином, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Посилання суду першої інстанції, що між сторонами виник корпоративний спір, оскільки ОСОБА_4 є учасником господарського товариства, на думку колегії суддів є передчасним, так як з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 виступає відповідачем по справі як фізична особа, як зазначив позивач працювала у товаристві головним бухгалтером та безпідставно перерахувала на свою картку 120000 грн., що судом першої інстанції не було перевірено, та передчасно відмовлено у відкритті провадження.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, тобто інститут безпідставного отримання чи збереження майна регулюється нормами ЦК України.

Крім того, відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України).

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватись поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 Господарського кодексу України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарськоюорганізацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньоївідповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо визначення підвідомчості справи, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що справа підсудна господарському суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки на стадії відкриття провадження по справі не в достатньої мірі з'ясував характер спірних правовідносин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України при розгляді справи суд першої інстанції своєю ухвалою має право закрити провадження у справі, якщо з'ясує, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ізокерам» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко