АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5037/15 Справа № 201/6343/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року по цій справі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири задоволені в повновму обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 763,28 грн. з яких: 4269,10 грн. - в рахунок відшкодування витрат на ремонт квартири; 800 грн. - в рахунок відшкодування витрат на проведення оцінки збитків внаслідок затоплення квартири товариством "Рейтинг"; 1000 грн. - в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу; 229,40 грн. - в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подачу позову; 114,70 коп. - в рахунок відшкодування судових по сплаті судового збору щодо забезпечення доказів; 2350,08 грн. - в рахунок відшкодування витрат по оплаті послуг судового експерта.

30 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважаючи нововиявленою обставиною те, що в лютому 2015 року їй стало відомо про фактичну вартість проведеної по справі експертизи в розмірі 1175,04 грн., в зв'язку з цим просила змінити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року та позовні вимоги задовольнити частково.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є обставини, зазначені у ст. 361 ЦПК України, згідно з якою одними з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, або встановлена вироком суду фальшивість документів, що потягла за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму "Про застування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, викладені заявницею обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд стягнув з відповідачки 2 350,08 грн. за послуги судового експерта, які були сплачені позивачкою в ході розгляду справи в повному обсязі і підтверджувалися наявними в матеріалах справи доказами (а. с. 86 - 87, 91), а доказів про значно меншу вартість таких послуг до суду подано не було, як і не надано доказів про встановлення вироком суду фальшивості покладених за основу рішення суду документів в цій частині.

Окрім того, ОСОБА_2 звернулася з заявою до Дніпропетровського НДІСЕ про надання інформації щодо фактичної вартості проведеної експертизи лише в лютому 2015 року після ухвалення рішення судом і перегляду справи апеляційним судом, при тому, що вона не була позбавлена можливості звернутися з такою заявою та надати належні докази суду на час розгляду судом першої інстанції справи по суті або в апеляційній інстанції.

За таких обставин, суд обґрунтовано згідно зі ст. ст. 361 - 365 ЦПК України відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення суду.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність ухвали не спростовують правильність його висновків про безпідставність заявлених вимог, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до повторного обґрунтування заявлених нею вимог з викладенням таких же обставин і доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а посилання скаржниці на розгляд судом справи у її відсутність без належного повідомлення не може бути прийнято до уваги, оскільки за ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: