Справа № 466/8134/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4627/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю : відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» 13607 грн.24 коп. на відшкодування завданої шкоди та 243 грн.60 коп. судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним та таким, що не відповідає обставинам справи. Стверджує, що позивач завищив розмір відшкодування витрат на ремонт світлофора, не запропонувавши йому відремонтувати світлофор власними силами. Суд не врахував вимоги ст.1192 ЦК України, якою передбачено, що суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити річ) або відшкодувати збитки в повному обсязі. Зазначає, що згідний відшкодувати позивачу 4000 грн. або відремонтувати світлофор власними ресурсами, однак позивач демонтував пошкоджений світлофор та встановив новий набагато дорожчий за попередній. Крім цього, суд не врахував його матеріальне становище, а саме те, що він є інвалідом ІІ групи, його дружина перебуває на пенсії та на його утриманні знаходиться малолітня дитина і батьки похилого віку, які хворіють. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким зменшити розмір на відшкодування ремонту світлофорного об»єкту до 4000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак відповідно до ст.305 ч.2 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутності, оскільки неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 26.07.2014 року біля 00 годин 5 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Львові на вул. Сахарова,7-а здійснив зіткнення-наїзд на світлофор регулювання трамвайного руху та три металеві парапети, який перебуває на балансі ЛКП «Львівавтодор», чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та завдав шкоди ЛКП «Львівавтодор».

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу.

Позивач ЛКП «Львівавтодор» відремонтував пошкоджений світлофор та три металеві парапети та надав суду кошторис вартості матеріалів та проведених робіт, що в сумі становить 13 607, 24 грн.( а.с.7-8. 9-27).

Постановляючи рішення суду про стягнення вартості пошкодженого світлофора, суд вірно застосував ст.1187 ч.2 ЦК України та стягнув вартість завданих збитків із винної особи.

Щодо доводів апелянта про можливість відремонтувати світлофор власними зусиллями, колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи те, що зазначений об»єкт потребує застосування спеціальних знань, фаховості та використання матеріалу, який би відповідав держаним стандартам, а також негайного відновлення пошкодження. Відповідальність за встановлення світлофора, який є джерелом підвищеної небезпеки несе ЛКП «Львівавтодор», який належно виконав свої обов»язки про що свідчить довідка від 05.02.2015 року.

Доводи апелянта про завищену вартість виконаних робіт не спростовуються іншими представленими розрахунками чи виконаним кошторисом. Клопотання про призначення експертизи по визначенню вартості відновленого світлофора відповідач не заявляв.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 308 ЦПК України зазначається, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1. ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф