Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді Шемети Т.М.
суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.
при секретарі Сніжко О.А.

за участю: представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
27.08.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому висувала вимогу поновити її на посаді провідного спеціаліста командування Хмільницького об`єднаного районного військового комісаріату Вінницької області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн..

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року в задоволенні позову відмовлено через безпідставність позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначає що суд неповно та необ`єктивно встановив обставини справи та його висновок суперечить нормам кодексу законів про працю України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, надала заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку з тим, що її представник перебуває в зоні проведення антитерористичної операції та очікувано повинен повернутися після 10-12 січня. Представники Вінницького обласного військового комісаріату Олійник Н.М. та ОСОБА_2 , представник Хмільницького об`єднаного районного військового комісаріату Дехтяр В.С. проти апеляційної скарги заперечили і просили її відхилити: суд повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, допитав свідків, дослідив необхідні докази по справі та прийняв вірне і обґрунтоване рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи: вона була прийнята на роботу з випробувальним терміном, а по його закінченню звільнена через проявлену невідповідність виконуваній роботі, про що відповідачем було надано належні докази. Окрім того суд зазначив, що позивач, ставлячи вимогу про поновлення на роботі, не висувала вимогу про визнання наказу про її звільнення незаконним, без чого неможливо вирішити питання поновлення на роботі.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Разом з тим, при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. В даній справі виникла така необхідність, виходячи з наступного:

По справі встановлено, що ОСОБА_4 була наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 25.06.2015 року № 115 прийнята на державну службу з 25.06.2015 року на посаду провідного спеціаліста командування Хмільницького об`єднаного районного військового комісаріату з випробувальним терміном 1 місяць, враховано те, що за попереднім місцем служби ОСОБА_4 присвоєно чотирнадцятий ранг державного службовця (а.с.37);

Згідно запису в трудовій книжці позивачки, вона прийняла ОСОБА_5 державного службовця 01.02.2013 року (а.с.14).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В статті 17 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Критеріями віднесення тієї чи іншої особи до публічної служби є наявність запису в трудовій книжці особи про складення Присяги державного службовця та присвоєння відповідного рангу державного службовця.

В справі що розглядається ОСОБА_4 прийняла Присягу державного службовця, як уже зазначалося, 01.02.2013 року (а.с.14) та була прийнята на державну службу, як то свідчить наказ про прийняття на посаду, з врахуванням присвоєного на попередній службі рангу державного службовця (а.с.37).

Таким чином, даний спір підсудний адміністративному суду, на що суд першої інстанції уваги не звернув та вирішив його з порушенням правил юрисдикційної підсудності, тобто допустив таке порушення процесуального закону, яке є обов`язковою підставою для його скасування (ст. 310 ЦПК України).

За таких обставин, не даючи оцінки по суті спору, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду - скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 311, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_4 , що розгляд таких справ відносить до компетенції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча : підпис Т.М.Шемета
Судді : підпис В.С.Марчук

підпис В.В. Сопрун
З оригіналом згідно: Т.М.Шемета