Номер провадження: 22-ц/785/9052/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Комаровська Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В.,ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсною третейської угоди,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2015р. .визначений наступний склад суду : суддя- доповідач - Комаровська Н.В.,судді - Заїкін А.П.,ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається,що автоматичним розподілом справи між суддями від 06.10.2015р. зазначена справа була розподілена судді-доповідачу ОСОБА_3, судді - ОСОБА_4., Заїкін А.П.

Підставою повторного розподілу справи було закінчення терміну повноважень судді-доповідача ОСОБА_3

На час повторного розподілу справи в апеляційному суді Одеської області діяли Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області.

П.3.9 передбачає повторний розподіл справ,що залишились нерозглянутими суддею в тому числі суддею-доповідачем, у разі :

- припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя;

- звільнення його з посади судді;

- перебування його у відпусці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

-тимчасової непрацездатності головуючого судді(судді-доповідача),якщо її тривалість становить більше ніж 21 календарний день;

- тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді-доповідача),в день відкриття лікарняного,якщо нерозглянутими залишились справи і матеріали,зазначені у п. 3.2 Засад.

- у разі повернення справ до апеляційного суду після усунення недоліків,під час відсутності головуючого судді ( судді-доповідача) з підстав,викладених в п.п.1-4 п. 3.9 Засад.

Пунктом 3.7. Засад передбачено,що повторний розподіл справ і матеріалів, у разі заміни головуючого судді (судді-доповідача), здійснюється з урахуванням вимог пунктів 3.1. - 3.6. Засад, за рахунок суддів складу, а у разі неможливості визначення головуючого через відсутність суддів в складі колегії, серед суддів запасного (резервного) складу, а у разі неможливості - серед усіх суддів відповідної судової палати суду, із заміною усього складу колегії суддів.

Суддя Комаровська Н.В. не перебуває у складі суддів,в якому працювала суддя-доповідач ОСОБА_3,а також не входить до запасного ( резервного) складу суддів.

Крім того, відповідно до п.3.3 Засад кожний робочий день о 9:15 год. начальник відділу кадрової роботи та державної служби або особа,яка виконує його обов*язки,перед початком розподілу справ і матеріалів надає керівнику апарату суду довідку про відсутніх на робочому місці суддів з вказівкою підстав відсутності.

В порушення сказаного пункту Засад в склад колегії суддів включена суддя ОСОБА_4.,у якій також закінчився строк повноважень,як і у судді ОСОБА_3,і яка за довідкою начальника відділу кадрів не могла бути включена в розподіл справи.

Враховуючи,що повторний розподіл справи здійснений з порушенням п.3.9, та 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області,в результаті чого визначений неправомочний склад судової колегії,що може призвести до порушення прав сторін, строків розгляду справи та скасування рішення суду в майбутньому,вважаю неможливим брати участь в розгляді цієї справи,тому за п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України забов*язана заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1.п.5,23 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Задовільнити самовідвід судді Комаровської Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсною третейської угоди.

Матеріали справи направити до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Комаровська