Справа № 177/3032/14-ц
Провадження № 2/177/117/15
У Х В А Л А

18.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Приміч Г.І. по цивільній справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури №2, в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

18.12.2015 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Приміч Г.І., посилаючись на те, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду справи саме суддею Приміч Г.І., оскільки як він вважає, що суддя Приміч Г.І. відкрила провадження у вказаній справі в порушення ст. 122 ЦПК України, не перевірила дотримання вимог ст. 45 ЦПК України та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву про відвід судді просив розглянути за його відсутності (а.с.157-159).

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, вказував на відсутність підстав для задоволення відводу судді Приміч Г.І. (а.с.150).

Представник Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області правом на участь в судовому засіданні не скористався, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.136).

Представник відповідача правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.151).

Представник третьої особи правом на участь в судовому засіданні не скористався, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.137).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим розглянути заяву представника відповідача про відвід судді за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Приміч Г.І. слід відмовити, оскільки не надано доказів наявності підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Відкриття провадження за заявою прокурора не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Приміч Г.І. по цивільній справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури №2, в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: