Провадження № 88-ц/773/1/15 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача Войдюка Р.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 16 червня 2014 року змінене рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-601/28/2007 від 07.09.2007 року в сумі 514799 (п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 04 коп., в тому числі: 478787 (чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 71 коп. заборгованості за тілом кредиту та 36011 (тридцять шість тисяч одинадцять) грн. 33 коп. процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

20 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 14.07.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу йому надіслано лист із витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з зазначенням часу проведення реєстрації заборони квартири АДРЕСА_1. Покликаючись на зміст цього листа, п.1.3.1.3,1.3.1.6, п.1.3 частини № 2 кредитного договору від 07.09.2007 року, ст. 210, 657, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ст. 4 Закону "Про іпотеку", зазначив, що вказане свідчить, що до часу, вказаного в листі як час здійснення реєстрації заборони на відчуження нерухомого майна, банк не мав права видавати йому кредитні кошти. Зміст листа № 13-111/677-1309 Департаменту валютного регулювання НБУ від 14.02.2005, пункт 33 Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженим постановою Правління НБУ № 281 від 10.08.2005 року "Про затвердження номативно-правових актів Національного банку України з урахуванням одержаних від нотаріуса відомостей є доказом того, що йому кредитні кошти за договором від 07.09.2001 року не надавались.

Також, на його неодноразові звернення до банку про надання відомостей про значення плаваючої відсоткової ставки FIDR він одержав листи від 29.05.2014 року та від 18.06.2014 року із значенням плаваючої відсоткової ставки. Висновком експертного економічного дослідження № 7602 Львівського НДІ судових експертиз Волинського відділення від 10 липня 2014 року встановлено про невідповідність нарахованої та відображеної банком у виписках по особовому рахунку ставки тій ставці, яка відображена у листах банку. Покликаючись на положення ч. 2 ст. 1056 ЦК України, п.3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ України № 16668 від 10.05.2007 року, вказує, що відсоткова ставка не відповідає умовам кредитного договору, про що він дізнався з вищевказаного висновку експертного економічного дослідження.

Посилаючись на положення п.п.1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, просить скасувати рішення апеляційного суду Волинської області від 16.06.2014 року в даній справі за нововиявленими обставинами.

В апеляційному суді відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримали та просять її задовольнити.

Представник позивача просить залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, на які посилалася відповідач ОСОБА_2 як на правову підставу своїх вимог, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказував, що одержавши лист, надісланий 14.07.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу із витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з зазначенням часу проведення реєстрації заборони на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, з урахуванням умов кредитного договору та положень законодавства, йому стало відомо про наявність доказів того, що кошти на виконання умов кредитного договору від 07.09.2007 року йому не надавались.

Також, лише після ознайомлення з Висновоком експертного економічного дослідження № 7602 Львівського НДІ судових експертиз Волинського відділення від 10 липня 2014 року йому стала відома обставина того, що відсоткова ставка не відповідає умовам кредитного договору. При цьому, в розпорядження експертів ним надавались, крім інших документів, листи Банку № А00-4-A005/386 від 29.05.2014 року та лист № 379 від 18.06.2014 року із значенням плаваючої відсоткової ставки FIDR, який він одержав після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вважає ці обставини нововиявленими.

Однак такі доводи заявника не заслуговують на увагу.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилається на неправильність нарахування відсотків, відсутність доказів про надання кредиту у швейцарських франках, недоведеність позивачем обставин надання кредиту.

Із носія технічного запису судового засідання апеляційного суду Волинської області від 02.06.2014 року вбачається, що питання правильності нарахування відсотків було предметом дослідження суду апеляційної інстанції. В даному судовому засіданні, з метою перевірки розрахунку, ставилось питання надання банком виписок по рахунках за кредитним договором, головуючим в справі роз'яснено право заявити клопотання про витребування таких доказів, однак, жоден із учасників судового розгляду такого клопотання не заявив.

Заявник та його представник давали в апеляційному суді пояснення з приводу неправильності нарахування відсотків та щодо конвертації франків у Євро.

Із носія технічного запису судового засідання від 16.06.2014 року вбачається, що починаючи із часу 14 год.12 хв. 20 сек. представник відповідача ОСОБА_3, а після нього - відповідач ОСОБА_2 надавали пояснення з приводу обов'язку банку надати значення ставки FIDR, про відмінності наданих банком виписок по значеннях плаваючої відсоткової ставки FIDR, про надання усної інформації нотаріусом з приводу реєстрації обтяження нерухомого майна.

Таким чином, в заяві про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 покликається на ті ж самі обставини, одні з яких були предметом дослідження, інші - предметом доводів при розгляді судом даної справи.

Одержання відповідачем листа від нотаріуса, листів-повідомлень від Банку про значення ставки FIDR, висновку спеціаліста щодо невідповідності відсоткової ставки умовам кредитного договору після ухвалення апеляційним судом рішення не є нововиявленими обставинами, оскільки могли бути встановлені під час розгляду справи по суті при всебічному і повному з'ясуванні обставин справи. На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що наведені в заяві ОСОБА_2 обставини не дають підстав для перегляду рішення суду на підставі ст. 361 ЦПК України, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 16 червня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: