Справа № 573/34/15-ц
Номер провадження 6/573/3/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.

при секретарі Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопіллі заяву Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

08 січня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу дубліката судового наказу №2-н-66/12 від 06 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 4619 грн. 55 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозв"язку. Заявник мотивував свою заяву тим, що зазначений судовий наказ був пред"явлений до відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції в Сумській області для виконання, але згодом 25 квітня 2014 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв"язку з неможливістю виконання рішення суду. До ПАТ "Укртелеком" судовий наказ та постанова про повернення виконавчого документу без виконання не надходили, тому заявник і вимушений звернутися до суду із зазначеною заявою, оскільки вказані документи були втрачені при пересилці.

Представник Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у судове засідання не зявився, від представника стягувача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника філії, просила справу задовольнити.

Представник заінтересованої особи Відділу ДВС Білопільського РУЮ також в судове засідання не зявився, сповіщені належним чином про час, день і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних у справі доказів, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

06 березня 2012 року Білопільським районним судом був виданий судовий наказ №2-н-66/12 про стягнення з ОСОБА_1 4619 грн. 55 коп. заборогованості за спожиті послуги з електрозв"язку (а.с.5).

Згідно листа Відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції №11803/5 від 05 листопада 2014 року на виконання до ВДВС 05 березня 2014 року надійшов судовий наказ №2-н-66/12 про стягнення з ОСОБА_1 4619 грн. 55 коп. заборогованості за спожиті послуги з електрозв"язку. 25 квітня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Зазначена постанова разом із судовим наказом 25 квітня 2014 року була направлена стягувачеві поштою (а.с.4).

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" і видати дублікат судового наказу №2-н-66/12 від 06 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 4619 грн. 55 коп. заборогованості за спожиті послуги з електрозв"язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-66/12 від 06 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 4619 грн. 55 коп. заборогованості за спожиті послуги з електрозв"язку.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя