Номер провадження 2/754/3668/15
Справа №754/7775/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Аспект Транссервіс» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25.09.13 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ПП «Аспект Транссервіс» укладено Договір №АС/5282154 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у формі полісу), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1.

11.12.13 року за участю застрахованого автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2.

Вказаний автомобіль «Мітсубіші» на момент ДТП було застраховано у ПрАТ «Просто-страхування».

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.14 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.14 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.14 року, стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на користь ПрАТ «Просто-страхування» 28 099,28 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 794,43 грн. судового збору.

Посилаючись на те, що позивачем виплачено страхове відшкодування, а відповідач використовував забезпечений автомобіль як таксі, просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 14 946,85 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.09.13 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ПП «Аспект Транссервіс» укладено Договір №АС/5282154 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у формі полісу), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну визначений у розмірі 50 000 грн.

11.12.13 року за участю застрахованого автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2.

Вказаний автомобіль «Мітсубіші» на момент ДТП було застраховано у ПрАТ «Просто-страхування».

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.14 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 11.12.13 року за участю автомобіля ««Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_1

Статтею 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до положень ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 38-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.14 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.14 року, стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на користь ПрАТ «Просто-страхування» 28 099,28 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 794,43 грн. судового збору.

Судом встановлено, що відповідач 11.12.13 року, в момент, коли мала місце ДТП, використовував автомобіль ««Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, як таксі, тобто, у спосіб не передбачений договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.09.13 року. Вказана обставина підтверджується, зокрема, первинною довідкою ДАЇ, актом огляду транспортного засобу.

За таких обставин, відповідач порушив вимоги ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача ? частини витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 14 049,64 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 50 відсотків судового збору згідно рішення Господарського суду, суд вважає за необхідне зазначити те, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, вони виникли не з вини відповідача, а виникли, внаслідок того, що сам позивач добровільно не відшкодував шкоду, завдану відповідачем.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Саламандра-Україна» витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 14 049,64 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий