Справа № 573/2356/15-ц
Номер провадження 6/573/49/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2015 року м. Білопілля

Білопільський район ний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у виїзді з України боржника до виконання зобовязань,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді з України боржника до виконання зобовязань. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у ВДВС Білопільського РУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №1806/2-3569/2011, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми 31 жовтня 2011 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 40% від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки Єлізавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01 жовтня 2015 року у ОСОБА_2 утоврилася заборгованість по аліментам у сумі 25 293 грн. 17 коп. Посилаючись на викладені вище обставини, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у виїзді з України до виконання зобовязань.

В судове засідання представник ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області не зявився, старший державний виконавець Іванченко І. О. подала заяву про розгляд справи в її відсутність, подання підтримує (а. с. 11).

Таким чином, суд розглядає справу без участі представника відділу державної виконавчої служби, за наявними у справі доказами та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

У відповідності до виконавчого листа №1806/2-3569/2011 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 31 жовтня 2011 року, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки Єлізавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 40% від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12 серпня 2011 року (а. с. 9).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 18 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого документа (а. с. 2).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №118105739 від 29 жовтня 2015 року відомості щодо реєстрації нерухомого майна відносно ОСОБА_2 відсутні (а. с. 5).

У відповідності до повідомлення ТВБВ №10018/080 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» діючі рахунки на імя ОСОБА_2 у вказаній філії та підпорядкованих відділеннях відсутні (а. с. 7).

З повідомлення Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично за вказаною адресою не проживає (а. с. 2).

Відповідно до повідомлення відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області від 15 жовтня 2015 року земельні ділянки на території Білопільського району Сумської області ОСОБА_2 у власність та користування не отримував (а. с. 8).

Згідно з повідомленням УДМС України в Сумській області від 15 жовтня 2015 року, 05 вересня 2014 року громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕS ( а. с. 3).

З довідки-розрахунку ВДВС Білопільського РУЮ вбачається, що станом на 01 жовтня 2015 року заборгованість по аліментах у ОСОБА_2 становить 25 293 грн. 17 коп. (а. с. 4).

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вказана норма у відповідності до судової практики Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року є спеціальною і застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, мають право у встановленому порядку вільно залишити територію України, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців»).

Виїзд з України іноземця або особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов'язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України державний виконавець не надав суду доказів, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього обовязків щодо сплати боргу, а заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду, не дали бажаних результатів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Доказів про вчинення таких дій ОСОБА_2 ВДВС Білопільського РУЮ не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначені обставини не свідчать про ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

В порушення п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, державним виконавцем у поданні не зазначено підтвердження факту ухилення боржником від виконання зобовязань за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_2 до виконання останнім своїх зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Судовою практикою Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду з України боржника до виконання зобовязань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: