АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/10009/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11576/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Шахової О.В. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання, розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року та передачу автомобіля власнику по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року, яке набрало законної сили, та яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Європейський» 31 779,90 грн., судові витрати в сумі 437,79 грн.. Посилається на те, що на даний час залишок заборгованості становить 24 342,04 грн.; у межах виконавчого провадження ВП №29500511 від 28.10.2011 року на належний їй автомобіль ШевролеАвео, держ. номерний знак НОМЕР_1, державним виконавцем було накладено арешт та автомобіль поставлено на штрафний майданчик. Оскільки заявниця не має іншого джерела доходів окрім роботи на автомобілі як фізична особа - підприємець, просила встановити порядок погашення суми боргу на користь стягувача шляхом звернення стягнення на доходи боржника - по 1000 грн. щомісячно (по 31.07.2017 року) та повернути їй автомобіль.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити, звернути стягнення на її доходи, розстрочити виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом не враховано, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, вона добровільно здійснювала погашення боргу за кредитним договором перед АКБ «Європейський», що підтверджується відповідними платіжними документами. На даний час, у зв'язку з погіршення економічної ситуації в країні єдиним джерелом її доходів є спірний легковий автомобіль, яким вона здійснювала за плату внутрішні перевезення пасажирів на замовлення. Заявник звертає увагу на те, що майна у власності, окрім спірного легкового автомобіля, вона не має. Таким чином, затримання та поставлення її автомобіля на штрафний майданчик заблокувало отримання доходу та можливість виконувати зобов'язання за договором, а тому просить задовольнити заяву.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2678/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Європейський» заборгованості в розмірі 31 779,90 грн. та 437,79 грн. судові витрати (а.с.58).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Микитенко О.Ю. від 28.10.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа та накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с.59).

З листа ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 17.07.2015 року вбачається, що залишок боргу згідно виконавчого листа № 2-2678/11 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АКБ «Європейський» складає 24 342,04 грн. (а.с.78).

Оскільки задоволенням заяви ОСОБА_3 будуть порушені законні права стягувача, який не давав згоди на відповідну зміну способу та розстрочку виконання рішення, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність задоволення вказаної заяви.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-