Справа № 177/1482/15-ц
Провадження № 2/177/748/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

23 жовтня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 08.06.2015 року та просила суд розірвати шлюб зареєстрований 03.07.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області між нею та відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 208, від якого дітей не мають.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що причиною розірвання шлюбу є різні характери та погляди на шлюб та сімю, відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого між сторонами по справі часто виникають сварки та суперечки, .

Сторони з 1999 року шлюбно-сімені стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач переконана, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе

Майновий спір між сторонами відсутній.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Костевич» (а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 17.09.2015 року № 47 (1669) та поштові повідомлення про направлення йому за останнім відомим місцем проживання судових повісток про виклик його до суду (а.с. 19, 28, 30).

На підставі ст. 74,76 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд справи.

Зі згоди позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.1998 року між сторонами по справі був укладений шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 208 (а.с. 21-24).

З актового запису про одруження № 208 від 03.07.1998 року з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб вбачається, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «Левандовська» на «Костевич» (а.с. 21-23).

Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з 1999 року, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення між ними вважає неможливим, відповідач в судове засідання не зявився, доказів протилежного суду не надав.

Майновий спір між сторонами відсутній, дітей не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст.111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований між сторонами по справі 03.07.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 208 від, якого дітей не має - розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Костевич».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 222, 223, 224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 208 від, якого дітей не має, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Костевич», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: