Справа № 214/3933/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Мхітарян С.С.

При секретарі: Рімашевської В.В.

За участю: стягувача ОСОБА_1

Представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 заінтересована особа державний виконавець Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, суд

встановив:

27.05.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 заінтересована особа державний виконавець Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця в якій вказав що, згідно вироку Саксаганського районного суду міста ОСОБА_5 від 18.11.2010 року частково був задоволений цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до нього про відшкодування моральної шкоди. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2011 року вирок Саксаганського райсуду міста ОСОБА_5 від 18.11.2010 року було змінено в частині відшкодування з нього моральної шкоди. По даному кримінальному провадженні Саксаганський райсуд міста ОСОБА_5 надіслав до Саксаганського районного відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції два виконавчі листи. Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 26.05.2011 року накладено арешт на все майно, що йому належить у межах суми звернення стягнення 77000 гривень. У звязку з тим, що він проживав у Жовтневому районі міста ОСОБА_5 за адресою: м.Кривий Ріг, бульвар М.Василевського ,9/7, матеріали виконавчого провадження були направлені до виконання до Жовтневого районного відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, до якого він сплачував грошові кошти, виконуючи рішення суду. 10.03.2015 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_8 виніс постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку зі сплатою боргів по виконавчим листам № 1-57, які видав Саксаганський районний суд міста ОСОБА_5 а також виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. В Жовтневому відділі ДВС Криворізького міського управління юстиції він також отримав Відомості з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна. Крім того, Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ надав йому та до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ повідомлення, що виконавчий збір за виконавчими провадженнями з примусового виконання виконавчого листа №1-57 від 18.11.2010 року, Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заборгованості на загальну суму 70000,00 гривень сплачений в повному обсязі на депозитний рахунок Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції. Станом на 09.04.2015 року виконавчі провадження з виконання вищевказаного документу завершені на підставі п.8 ст.49 Закону України Про виконавче провадження. У звязку з тим, що ним сплачені всі борги та арешт на майно не знятий, він звернувся з письмовою заявою до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ про зняття арешту з майна, але 09.04.2015 року отримав відповідь з розясненням пункту №1 ст.50 Закону України Про виконавче провадження та розясненням статті №60 цього Закону, що він має право на звернення до суду для скасування вказаного арешту. У зв'язку з наявністю накладеного арешту на усе майно та оголошеної заборони на відчуження належного йом умайна, він позбавлений можливості розпорядитися належним майном, а тому , до спливу десятиденного терміну звернення до суду - 15.04.2015 року звернувся до Саксаганського райсуду м.Кривого Рогу за захистом свого порушеного права з адміністративним позовом, але у відкритті провадження йому було відмовлено та рекомендовано звернутись з позовом до адміністративного суду, але він вважає за можливе звернутись до Саксаганського райсуду з даною скаргою вже в порядку цивільного судочинства. У звязку із тим, що дії державного виконавця він оскаржував до адміністративного суду та йому було відмовлено у відкритті провадження, вважає що є достатні підстави для поновлення строку оскарження дій державного виконавця, адже копію ухвали Саксаганського районного суду отримав мій представник лише 25.05.2015 року та вже 27.05.2015 року він подав скаргу до Саксаганського районного суду міста ОСОБА_5 в цивільному порядку. Тому він вважає, що бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, яка полягає у незнятті арешту на усе майно боржника, оголошеної заборони на його відчуження, накладених в ході примусового виконання виконавчих листів, виданих 28.04.2011року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, є неправомірною, та необхідно зобов'язати державного виконавця скасувати арешт, накладений постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26 травня 2011 року на усе його майно та оголошену заборону на відчуження майна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання не зявилась заінтересована особа ОСОБА_4, причина не явки до суду не відома, був повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи.

Тому суд вирішив, слухати справу без участі державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що згідно копію вироку Саксаганського районного суду міста ОСОБА_5 від 18.11.2010 року частково був задоволений цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди ( а.с. 8-13). Згідно копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2011 року вирок Саксаганського райсуду міста ОСОБА_5 від 18.11.2010 року було змінено в частині відшкодування моральної шкоди (а.с.14-19). Саксаганський райсуд міста ОСОБА_5 надіслав до Саксаганського районного відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції копії виконавчих листи ( а.с.21-22). Згідно Копію Постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 26.05.2011 року накладено арешт на все майно, що мені належить у межах суми звернення стягнення 77000 гривень (23). 10.03.2015 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_8 виніс постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку зі сплатою боргів по виконавчим листам № 1-57, які видав Саксаганський районний суд міста ОСОБА_5 (а.с.24-26) а також виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту (а.с.28). 09.04.2015 року отримав відповідь з розясненням пункту №1 ст.50 Закону України Про виконавче провадження та розясненням статті №60 цього Закону, що я маю право на звернення до суду для скасування вказаного арешту (а.с.29).

Посилаючись на лист ВССУ п. 3 №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі та наведені нижче статті Закону України Про виконавче провадження та ЦПК України, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ. Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу 6 ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. Згідно п.4 цього листа у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК ( стаття 383 ЦПК ). Згідно п.8 цього листа питання про підсудність розгляду скарг вирішується згідно з ч.2 ст.384 ЦПК, відповідно до якої скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи подається до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 82 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку.

У відповідності до вимог ст. 82 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.3 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Отже, враховуючи встановлені обставини, керуючись зазначеними нормами Закону, я вважаю, що бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, яка полягає у незнятті арешту на усе майно боржника ,оголошеної заборони на його відчуження, накладених в ході примусового виконання виконавчих листів, виданих 28.04.2011року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, є неправомірною.

Також суд вважає необхідним зобов'язати державного виконавця скасувати арешт, накладений постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26 травня 2011 року на усе моє майно та оголошену заборону на відчуження майна.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на відділ державної виконавчої служби відповідно до ст. 388 ЦПК України, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, тому суд вважає можливим стягнути з Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Суд, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог та на підставі додатних до неї документів, приходиться до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 208, 209, 210, 383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 заінтересована особа державний виконавець Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не зняття арешту на усе моє майно та оголошеної заборони на його відчуження, накладених в ході примусового виконання виконавчих листів, виданих 28 квітня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Зобов'язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 скасувати арешт, накладений постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26 травня 2011 року на усе моє майно та оголошену заборону на відчуження майна.

Стягнути з Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судові витрати 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Мхітарян