Номер провадження: 22-ц/785/8208/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2015 року позивачу було надано п»ятиденний строк для усунення недоліків його позовної заяви, а саме для зазначення в тексті позовної заяви які саме права, свободи чи інтереси позивача порушено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та розглянути його позов по суті.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності сторін. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 208 ЦПК України суд першої інстанції посилався на те, що з прохальної частини позовної заяви не вбачається, що позов заявлено на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та на те, що у випадку ухвалення судового рішення за заявленими вимогами його неможливо буде виконати.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що, відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставами для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку, посилаючись на те, що після смерті батьків вони з відповідачкою прийняли спадщину у вигляді жилого будинку № 2а по вул. Госпітальній у м. Одесі, який бажає поділити з визначенням частин кожного, для подальшого створення окремого домоволодіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, призначено попереднє засідання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а сторонам - копії цієї ухвали.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року у справі призначено судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року справу прийнято до свого провадження суддею Загороднюк В.І.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, з підстав того, що заява є незрозумілою, позовні вимоги є нечіткими та неконкретними, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року, а справу передано для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 надано п»ятиденний строк для усунення недоліків позову з посиланням на те, що з прохальної частини позовної заяви не вбачається, що позов заявлено на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, та що у випадку ухвалення судового рішення за заявленими вимогами його взагалі неможливо буде виконати.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суди розглядають цивільні справи на підставі заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Особа, яка звертається до суду з позовними вимогами на свій розсуд визначає підстави та предмет позову.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із роз'яснень викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року вбачається, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у своїй позовній заяві ставить питання про поділ жилого будинку між ним та його сестрою ОСОБА_3, який вони отримали у спадщину після смерті батьків, з виділенням кожному його окремої частки.

При таких обставинах висновки суду першої інстанції про те, що з прохальної частини позовної заяви не вбачається, що позов заявлено на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, та що у випадку ухвалення судового рішення за заявленими вимогами його взагалі неможливо буде виконати безпідставні.

При встановлених обставинах та на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо розгляду по суті позовної заяви апеляційним судом задоволенню не підлягають. Згідно законодавства суд апеляційної інстанції не є судом першої інстанції, та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Оскільки судом першої інстанції рішення суду за позовними вимогами не ухвалювалося, то апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати спір по суті.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч. 1 п.п. 1,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк