Дата документу 23.03.2015
Справа № 0814/8350/2012
Провадження № 4-с/334/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Платинум Банк на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1 -

установив:

Публічне акціонерне товариство Платинум Банк звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій вказує, що на виконанні в Ленінському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС) перебував виконавчий лист №0814/8350/2012 від 04.11.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за номером 36-А, що знаходиться по вулиці Силовій у місті Запоріжжі, загальною площею 373,4 кв.м. та житловою площею 181,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 691 кв.м., який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу перед Публічним акціонерним товариством Платинум Банк в сумі 1 158 130 (один мільйон сто п'ятдесят вісім тисяч сто тридцять) грн. 08 коп., шляхом реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За вищевказаним виконавчим листом державним виконавцем Ленінського ВДВС було відкрито виконавче провадження №41030591, а 25.09.2014 року державним виконавцем Риндя Анною Андріївною було винесено постанову №41030591 про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Заявник вважає зазначену постанову державного виконавця Ленінського ВДВС від 25.09.2014 року протиправною, у звязку з чим просить її скасувати.

У судове засідання сторони не зявились, заявник звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. Державний виконавець заперечень проти скарги не надав.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою №41030591 державного виконавця Риндя А.А. повернуто стягувану виконавчий документ №0814/8350/2012 від 04.11.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за номером З6-А, що знаходиться по вулиці Силовій у місті Запоріжжі, загальною площею 373,4 кв.м. та житловою площею 181,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 691 кв.м., який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу перед Публічним акціонерним товариством Платинум Банк в сумі 1 158 130 (один мільйон сто п'ятдесят вісім тисяч сто тридцять) грн. 08 коп., шляхом реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначений виконавчий документ було видано за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 року, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за номером 36-А, що знаходиться по вулиці Силовій у місті Запоріжжі, загальною площею 379,4 кв.м. та житловою площею 181,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 691 кв.м., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 і на який відповідно до рішення суду визнано право спільної часткової власності: за ОСОБА_2 - на ? частини будинку і ? частину земельної ділянки; за ОСОБА_1 на ? частину будинку і на ? частину земельної ділянки.

Копія зазначеного судового рішення та копія іпотечного договору № 3.840.07.12.М.1 від 13.04.2007 року долучалися заявником до заяви про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2013 року.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В обґрунтування своєї постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець посилається лише на набрання чинності Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті набрав чинності 07.06.2014 року, відповідно до якого протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/ майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв., метрів для житлового будинку.

Згідно ст. 23 Закону України Про іпотеку у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від і потекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За іпотечним договором №3.840.07.12.М.1 було передано цілу частину предмета іпотеки, право власності на який було зареєстроване за ОСОБА_2 Рішенням суду від 10.04.2012р. було визначено частки подружжя у спільній сумісній власності та за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/4 житлового будинку, який являвся предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, укладеного для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. Таким чином, ОСОБА_1 набув прав співіпотекодавця, які виникли відповідно до закону.

Таким чином, в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором було передано в іпотеку цілий житловий будинок, загальна площа якого складає 379,4 кв.м., яка не перевищує загальну площу нерухомого житлового майна, передбачену Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Крім того, у постанові відсутній виклад встановлених державним виконавцем обставин, які б свідчили про наявність інших передбачених цим законом умов для його застосування, зокрема, що це нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що висновок державного виконавця, що у звязку з набранням чинності Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті виконавчий документ №0814/8350/2012 від 04.11.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок за номером 36-А, що знаходиться по вулиці Силовій у місті Запоріжжі, підлягає поверненню на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, є необґрунтованим, постанова про повернення виконавчого документа є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 ВП №41030591 від 25.09.2014 року про повернення стягувачеві виконавчого документа №0814/8350/2012 від 04.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за номером 36-А, що знаходиться по вулиці Силовій у місті Запоріжжі, загальною площею 373,4 кв.м. та житловою площею 181,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 691 кв.м., який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу перед Публічним акціонерним товариством Платинум Банк в сумі 1 158 130 (один мільйон сто п'ятдесят вісім тисяч сто тридцять) грн. 08 коп., шляхом реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.