АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1284/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Тертичного Тараса Олександровича,поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Рьорен - унд Пумпенверк Бауер ГмбхХ на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року в справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Рьорен - унд Пумпенверк Бауер ГмбхХ про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного центру Федеральної палати економіки Австрії від 01 вересня 2011 року про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ТОВ Рьорен - унд Пумпенверк Бауер ГмбхХ звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного центру Федеральної палати економіки Австрії від 01 вересня 2011 року про стягнення боргу у розмірі 615 685,64 євро,що за офіційним курсом на дату подання клопотання складає 11710340,87 грн., з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз».

В заяві від 20 листопада 2014 року представник ТОВ Рьорен - унд Пумпенверк Бауер ГмбхХ просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти,що належать ПАТ «Компанія «Райз» і знаходяться на всіх його рахунках в межах стягнутої суми за вказаним рішенням та зобов»язати ПАТ «Компанія «Райз» надати інформацію стосовно обсягу грошових коштів,які зберігаються на його банківських рахунках та чи не є такі рахунки,на яких зберігається заробітна плата,арешт на які накладати забороняється.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в задоволенні заяви відмовлено. При цьому суд виходив з того, що заявником не надано доказів , що вказані ним рахунки належать боржнику, не вказано обсяг грошових коштів, які зберігаються на рахунках, чи не є рахунки такими, на яких зберігається заробітна плата, арешт на які накладати заборонено. Також не обґрунтовано співмірність заявленого забезпечення позову, вимогам позивача.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю Рьорен - унд Пумпенверк Бауер ГмбхХ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову,якою задовольнити заяву про забезпечення позову у вказаний спосіб.

Апелянт зазначає про існування обставин,які свідчать про неможливість виконання рішення у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову,яким суд не надав належної оцінки при розгляді даного питання,а саме: наявність рішень міжнародних арбітражних судів від виконання яких ПАТ«Компанія «Райз» як боржник ухиляється,розмір зобов»язань «Компанія «Райз» у 10 разів перевищує розмір його статутного капіталу.

Вважає безпідставним посилання суду на відсутність доказів та ненадання їх заявником щодо належності вказаних банківських рахунків боржнику,а також на відсутність відомостей щодо співмірності такого способу забезпечення позову заявленим вимогам.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, зокрема ст.ст. 151-154 ЦПК України, а також роз»ясненням , викладеним у Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Так, заявник просить накласти арешт на 267 банківських рахунків у різних банківських установах, проте будь-яких доказів того, що вказані рахунки належать боржнику , а також даних про обсяг коштів на них не надав, що свідчить про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки обставин за яких виконання можливого рішення суду може бути утруднене або взагалі неможливе , також не встановлено .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Тертичного Тараса Олександровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Рьорен - унд Пумпенверк Бауер ГмбхХ відхилити .

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -