РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Жовтневий районній суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Генової А.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори , належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : м. Харків, вул. Болгарська,54. Інша половина будинку належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. Між ним та відповідачкою виникли неприязні стосунки , так як остання самовільно , на свій розсуд, встановила огорожу, розділивши земельну ділянку , частково захопивши , як він вважає, і його частину. В даний час між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка з приводу користування земельною ділянкою, тому він звертається з даним позовом до суду.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи, 11 серпня 2015 року позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив встановити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту експертизи.

В судове засідання позивач зявився, але надав до суду заяву, що він підтримує свої позовні вимоги , викладені в уточненому позові, крім вимог, що стосуються перенесення повітряної газопровідної труби, які просить не розглядати та просить слухати справу за його відсутність( а.с.57).

Відповідач ОСОБА_2 також надала до суду заяву, що вона не заперечує проти визначення порядку користування по другому варіанту експертизи, просить слухати справу за її відсутність( а.с.58).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори , ОСОБА_1 належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : м. Харків, вул. Болгарська, 54 (а.с.7-9). Інша половина будинку належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 08.05.1986 року Пятою Харківською державною нотаріальною конторою р. № 4-1017.

Відповідно до п. 7 Розділу 10 "Перехідні положення" ЗК України, який набрав чинності з 1 січня 2002 р громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше чинним законодавством, зберігають права на ці ділянки.

При переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями чинної до цієї дати ст. 30 ЗК України, до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження.

Оскільки, власники домоволодіння №54 по вул. Болгарській в м. Харкові набули права власності на будинок до 1 січня 2002 р.,тому разом з правом власності на будинок до них перейшло і право користування спірною земельною ділянкою, на якій розташовано будинок.

Пунктом 6 Розділу 10 "Перехідні положення" ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 р. переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 р. N 5-рп/2005 п. 6 Розділу 10 "Перехідні положення" ЗК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), оскільки суперечить положенням ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24, частин 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗК 1990 р. при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст. 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

У справах за позовом осіб, яким належать на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні, про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою,суд повинен з'ясувати і врахувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд тощо.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.1985 р. був проведений виділ спірного домоволодіння між попередніми співвласниками та встановлений порядок користування земельною ділянкою ( а. с. 37).

Але, як пояснив у судовому засіданні позивач та проти чого не заперечувала відповідач, порядок користування земельною ділянкою, встановлений вказаним рішенням, не визначався, рішення суду у цієї частині до цього часу не виконане, що також підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння, які були досліджені у суді перед призначення судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Для вирішення позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою судом була призначена по справі судова будівельна технічна експертиза, проведення якої за згодою сторін було доручено ТОВ «МІСЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗ».

Відповідно до висновку експерта №51 від 01.07.2015 року, запропоновано два варіанта користування земельною ділянкою домоволодіння №54 по вул. Болгарській у м. Харкові: 1 варіант - згідно фактичного користування земельною ділянкою; 2 варіант - згідно ідеальним долям на домоволодіння (41-48).

Як вбачається зі вказаного висновку експерта , згідно матеріалів інвентаризаційної справи ( а. с. 6) , за договором забудови від 13.08. 1929 року площа земельної ділянки по вул. Болгарській( колишня вул. Сергіївська ), №54 складала 591,80 кв. м.

У 1956 році при укладанні квартальної зйомки будівельного кварталу №2192, відповідно до рішення Виконкому Харківської міської ради №5 від 07.01.1953 року, площа земельної ділянки по вул. Болгарській №54 (колишня вул. Мануільского №54) у м. Харкові уточнена і стала становити 582 кв. м. і у плані мати форму неправильного чотирикутника. Квартальна зйомка затверджена рішенням Жовтневої районної ради м. Харкова №1043 від 31.07.1957 року.

На час дослідження конфігурація та площа земельної ділянки по вул.. Болгарській у м. Харкові змінилася і складає 596 кв. м. Зміни площі земельної ділянки сталися через переуступку частини земельної ділянки з боку тильної межі домоволодіння по вул.. Камській №55 та самочинне захоплення частини земельної ділянки суміжного домоволодіння №52 і міської землі з боку вулиці. Тому порядок користування земельною ділянкою визначається виходячи з площі земельної ділянки, яка встановлена квартальною зйомкою, а саме -582кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За згодою сторін суд вважає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту вказаної експертизи згідно ідеальним часткам у праві власності, а саме :

співвласнику ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку можливо виділити у користування земельну ділянку №1 , площею 291 кв. м., з боку домоволодіння №56, з окремим виїздом на вул. Болгарську, що відповідає його первісній ідеальній долі;

співвласнику ОСОБА_2 на 1/ 2 частину житлового будинку можливо виділити в користування земельну ділянку площею 291 кв. м. боку домоволодіння №52, з окремим виїздом на вул. Болгарську, що відповідає її первісній ідеальній долі.

Межу розподілу земельної ділянки прокласти за лінією АБВГДЗКЛ :

-відрізки АБ, БВ, ВГ, ГД, ДЗ прокласти по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, починаючи від червоної лінії забудови, на відстані 7,40м. від лінії межі;

-відрізок ЗК, довжиною 2,8 м. ,прокласти під кутом 45 градусів від лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, на відстані 2,0 м. від житлової прибудови літ. «А1-1»;

-відрізок КЛ, довжиною 13,2 м., прокласти до тильної межі , на відстані 1,8 м. від існуючої огорожі та 7,85 м. від правої межі.

Схема порядку користування земельною ділянкою зображена на схемі додатку А2 експертизи.

Таким чином, суд встановлює порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні №54 по вул. Болгарській у м. Харкові, запропонований експертом у другому варіанту експертизи та погоджений сторонами по справі.

Судові витрати, повязані з проведення експертизи, ухвалою суду були покладені на позивача. Згідно квитанції до прибуткового ордеру №42 від 19 червня 2015 року ним сплачено за проведення експертизи 3000 грн.( а.с.54). Позов позивача задоволено. Але, так як порядок користування земельною ділянкою встановлений між співвласниками домоволодіння (сторонами по справі), кожному у користування виділені земельні ділянки №№1,2, площею по 291 кв. м., то суд вважає, що вказані витрати підлягають розподілу між сторонами порівну. А тому суд стягує з відповідача на користь позивачу 1500 грн.00 коп. за проведення експертизи. З тих же підстав суд вважає можливим судовий збір, сплачений позивачем, також покласти на сторони порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,57- 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України;ст..ст.30, 67 ЗК України 1990р., ст.ст. 88,120,158 ЗК України; п. 7 Розділу 10 "Перехідні положення" ЗК України; Рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 р. N 5-рп/2005 суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Болгарська, буд. 56, згідно 2 ( другого) варіанту судової будівельно-технічної експертизи №51 від 01.07.2015 року, а саме :

Співвласнику ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку виділити у користування земельну ділянку №1 , площею 291 кв. м., з боку домоволодіння №56, з окремим виїздом на вул. Болгарську, що відповідає його первісній ідеальній долі.

Співвласнику ОСОБА_2 на 1/ 2 частину житлового будинку виділити в користування земельну ділянку №2 площею 291 кв. м. боку домоволодіння №52, з окремим виїздом на вул. Болгарську, що відповідає її первісній ідеальній долі.

Межу розподілу земельної ділянки прокласти за лінією АБВГДЗКЛ :

-відрізки АБ, БВ, ВГ, ГД, ДЗ прокласти по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, починаючи від червоної лінії забудови, на відстані 7,40м. від лінії межі;

-відрізок ЗК, довжиною 2,8 м. ,прокласти під кутом 45 градусів від лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, на відстані 2,0 м. від житлової прибудови літ. «А1-1»;

-відрізок КЛ, довжиною 13,2 м., прокласти до тильної межі , на відстані 1,8 м. від існуючої огорожі та 7,85 м. від правої межі.

Схема порядку користування земельною ділянкою зображена на схемі додатку А2 експертизи.

Судові витрати та витрати, повязані з проведення судової експертизи покласти на сторони порівну.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одну) грн..80 коп. та витрати, повязані з проведенням експертизи , у розмірі 1/2 частини вартості експертизи у сумі 1500 ( одна тисяча пятсот ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами,які не були присутні у судовому засіданні , протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова.