Справа № 577/4989/15-ц
Провадження № 2/577/1663/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов»язання надати відповідь на звернення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача надати відповідь на його звернення . Свої вимоги мотивує тим , що 10.07.2015 р. він письмово звернувся до відповідача з заявою про надання йому правової допомоги. Відповідно до закону , відповідач повинен був надати йому письмову відповідь про можливість надання допомоги, або письмову відмову. Термін надання відповіді давно минув, а він до цього часу нічого не отримав, тому просить зобов»язати відповідача надати йому письмову відповідь, у зв»язку з чим вимушений звернутися до суду. Також, просить справу розглядати без його участі.

Директор Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, надав заперечення проти позову. Вказує , що 14 липня 2015 р. на адресу Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшов лист від Липоводолинського районного управління юстиції із письмовим зверненням від 09.07.2015р. ОСОБА_1 про надання безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачає: складання процесуальних документів, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по цивільній справі .Вивчивши письмове звернення та додані до нього документи працівниками центру встановлено, що заявник є інвалідом 2 групи загального захворювання. Згідно п. 1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають такі категорії осіб: інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону. Згідно довідки №110 від 09.07.2015 р. УПФУ в Липоводолинському районі, ОСОБА_1отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам II групи в розмірі 1049,00 грн/міс. Оскільки пенсія громадянина ОСОБА_1 не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб (1898 грн. станом на липень 2015р.), то йому може бути надана безкоштовна вторинна правова допомога. Конотопський місцевий центр прийняв рішення про надання громадянину ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується наказом №4-Н від 20.07.2015р. та видане доручення адвокату ОСОБА_3 05.08.2015р. на адресу Конотопського місцевого центру надійшла скарга від ОСОБА_1М на дії адвоката ОСОБА_3 Отримавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та для врегулювання даної конфліктної ситуації, з урахуванням побажань ОСОБА_1, Конотопським місцевим центром було здійснено заміну адвоката ОСОБА_3 на ОСОБА_4, що підтверджується наказом №1-3 від 19.08.2015р. Згідно з поясненням адвоката ОСОБА_4 від 26.10.2015р.: ОСОБА_1 20.08.2015 р. отримав безоплатну вторинну правову допомогу, що передбачає складання апеляційної скарги. Претензій від ОСОБА_1 на адресу адвоката станом на сьогоднішній день не надходило. За повторною консультацією до адвоката не звертався. Тому, вважає, що позовні вимоги позивача незаконні і просить відмовити в задоволенні позову. Просить справу розглядати без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов не підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до документів, наданих директором Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 , вбачається , що 14 липня 2015 р. на адресу Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшов лист від Липоводолинського районного управління юстиції із письмовим зверненням від 09.07.2015р. ОСОБА_1 про надання безоплатної вторинної правової допомоги . На підставі наказу №4-Н від 20.07.2015р. Центр видав доручення адвокату ОСОБА_3 , однак, 05.08.2015р. на адресу Центру надійшла скарга від ОСОБА_1М на дії адвоката ОСОБА_3, тому була здійснена заміна адвоката ОСОБА_3 на ОСОБА_4, що підтверджується наказом №1-3 від 19.08.2015р. Відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_4 від 26.10.2015р.: ОСОБА_1 20.08.2015 р. отримав безоплатну вторинну правову допомогу, що передбачає складання апеляційної скарги. Претензій від ОСОБА_1 на адресу адвоката не надходило, за повторною консультацією до адвоката не звертався.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 неправомірні.

Керуючись ст .ст. 3,15 ЦК України , ст.10,60 ,212 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов»язання надати відповідь на звернення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Громова Л. В.