Справа № 648/2143/15-ц
Провадження № 2/648/792/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним позов до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір № про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого йому було надано кредитні кошти в сумі 23 667,62грн. для придбання товару та придбання послуг із страхування зі строком повернення до 29.10.2016 року.

15.09.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, у відповідності до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № укладеним з ОСОБА_1

ПАТ "ОТП Банк" умови договору виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 23 667,62грн на споживчі цілі.

В порушення умов договору ОСОБА_1 станом на 07.04.2015 року допустив заборгованість за договором на загальну суму 26 744,10грн, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним та комісії.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачену суму судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення про вручення поштового повідомлення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 29.10.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № ОСОБА_1 відповідно до умов цього договору було надано кредит в сумі 23 667,62грн на споживчі цілі зі строком повернення кредиту до 29.10.2016 року, про що свідчать рахунок-фактура №мо-00004 від 29.10.2013 року, видаткова накладна №мо-0002194 від 29.10.2013 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №29 від 29.10.2013 року та специфікація до кредитного договору про придбання ОСОБА_1 за кредитні кошти котлу та кахелю. 15.09.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, у відповідності до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № укладеними з ОСОБА_1 29.10.2013 року.

Згідно п. 1.2.1 договору на придбання товару Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов"язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, інші платежі, визначені ним договором та додатком №1 "Графік платежів", що є невід"ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.

В порушення умов договору відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором № від 29.10.2013 року станом на 07.04.2015 року утворилася заборгованість за залишком кредиту у сумі 21 665,39грн, за відсотками - 1,57рн, по комісії - 5077,14грн, всього: 26 744,10грн.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки позивачем доведено факт заборгованості ОСОБА_1

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України - пропорційно суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, на підставі ст. ст. 14, 509, 527, 530, 599, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Договору про надання споживчого кредиту № від 29.10.2013 року, Договору факторингу від 15.09.2014 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 29.10.2013 року в сумі 26 744 (двадцять шість тисяч сімсот сорок чотири) гривень 10 коп. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 267,44грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Сімчук