АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/1617/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/1427/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, про забезпечення позову в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року в справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення, ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року в цивільній справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення, ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК» про стягнення грошових коштів.

15 травня 2015 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову у зазначеній вище справі, зазначаючи, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року визнано мирову угоду в процесі виконання судового рішення, укладену 04.03.2015 року між стягувачем ОСОБА_4 та боржником товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК», згідно з якою боржник в рахунок погашення заборгованості в сумі 1089254 грн. передає у власність позивача майно, що належить ТОВ Фірма «ВІК» на праві власності, а саме: теплохід «Заправщик -7», цілісний майновий комплекс АТП 16544 та автомобіль МАЗ 5337.

Посилаючись на те, що умови визнаної судом мирової угоди щодо передачі належного боржникові майна стягувачеві суперечать закону та порушують права ОСОБА_3, як учасника ТОВ фірма «ВІК», якому при виході з нього не виплачено вартість частки майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, з приводу чого ним заявлено до ТОВ фірма «ВІК» позов, який розглядається господарським судом, тому з метою подальшого виконання рішення господарського суду та у випадку невиплати товариством його частки, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на майно.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого по суті спору у цивільній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом апеляційного розгляду в ній є процесуальне питання щодо визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення між товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК», як боржником, та ОСОБА_4, як стягувачем, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК» про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, просить забезпечити позов у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не брав участі в ній, проте майно, яке за мировою угодою було передано у власність стягувачу, є предметом спору, який виник між ним та ТОВ Фірма "ВІК в господарському судочинстві з приводу визначення вартості частини майна товариства і розміру частини прибутку та стягнення вартості частини майна пропорційно внеску в статутному капіталі товариства.

Проте, зобов'язання ТОВ фірма «ВІК» щодо виплати ОСОБА_3 вартості частки майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, не є предметом спору в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ фірма «ВІК» про стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що на розгляді в суді апеляційної інстанції знаходиться процесуальне питання щодо визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі, участі в якій ОСОБА_3 не брав, майно, на яке він просить накласти арешт, є предметом господарського спору, який знаходиться на розгляді в Господарському суді Херсонської області, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені ст. 151 ЦПК України підстави для вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, в даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: