АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Кусяк М.Д.

з участю Богдана С.В. - заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на дії заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдана С.В. щодо відкриття виконавчого провадження та складення акта про невиконання вимог державного виконавця, -

встановила:

КП МТК «Калинівський ринок» звернулось до суду із скаргою про визнання незаконними дії заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдана С.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45535915 за виконавчим листом №725/3555/14-ц від 12.11.2014 р., складання акта від 24.11.2014 р. про невиконання вимог державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №45535915.

Посилалось на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці було задоволено позов ОСОБА_2 до КП МТК «Калинівський ринок» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі та на підставі вказаного рішення суду, яке допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі, судом було видано виконавчий лист.

№22-ц/794/74/15 Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.Категорія 59 Доповідач Перепелюк Л.М.

Постановою заступника начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Богдана С.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище рішення та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення суду.

Вважало, що державний виконавець, приймаючи вказану постанову, діяв неправомірно, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Вказувало на те, що в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не врахував, що виконавчий лист, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником у вказаному виконавчому документі вказано КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» та зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарювання, який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців належить КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», а, отже у виконавчому листі вказані недостовірні дані щодо боржника.

Посилалось на те, що згідно оскаржуваної постанови про відкриття боржнику було надано строк для добровільного виконання вимог державного виконавця до 26.11.2014 року та у цей же строк зобов'язано повідомити про виконання постанови державного виконавця, проте 24.11.2014 року о 13 год. 05 хв. державним виконавцем передчасно та раніше встановленого строку було складено акт про невиконання виконавчого листа.

Просило визнати незаконними дії заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдана С.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45535915 за виконавчим листом №725/3555/14-ц від 12.11.2014 р. та складання акта від 24.11.2014 р. про невиконання вимог державного виконавця та визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №45535915.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року скаргу задоволено.

Визнано незаконними дії заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міської управління юстиції Богдана С.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45535915 за виконавчим листом №725/3555/14-ц від 12.11.2014 року та складання акту від 24.11.2014 року про невиконання вимог державного виконавця.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 20.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45535915 за виконавчим листом №725/3555/14-ц, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 12.11.2014 року.

На ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.12.2014 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала незаконна і необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.12.2014 р., якою задоволено скаргу комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», визнати незаконними дії заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міської управління юстиції Богдана С.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45535915 за виконавчим листом №725/3555/14-ц від 12.11.2014 року та складання акту від 24.11.2014 року про невиконання вимог державного виконавця,визнано протиправною та скасовано постанову від 20.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45535915 за виконавчим листом №725/3555/14-ц, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 12.11.2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні поданої скарги за безпідставністю.

21 січня 2015 року комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» подало до апеляційного суду заяву про відмову від скарги про визнання незаконними дії заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдана С.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45535915 за виконавчим листом №725/3555/14-ц від 12.11.2014 р., складання акта від 24.11.2014 р. про невиконання вимог державного виконавця та визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №45535915.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з п.8. ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України «Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогія права - це застосування до не вирішених в конкретній нормі спірних правовідносин за відсутності норми, що регулює подібні відносини, загальних засад і змісту законодавства.

Загальними основами і сенсом законодавства є принципи права. Це означає, що юридична справа вирішується на основі принципів, таких як справедливість, гуманізм, юридична рівність, відповідальність «за провину» та інших, переважно закріплених у відповідних статтях Конституції або в загальних положеннях законодавчих актів. При аналогії права принципи виконують безпосередньо регулюючу функцію і виступають єдиною нормативно-правовою підставою правозастосовного рішення. Застосування аналогії права, таким чином, обґрунтовано за наявності двох умов:

при виявленні прогалини в законодавстві;

за відсутності норми, що регулює подібні відносини, що не дає можливості використовувати аналогію закону.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що до заяви про відмову від скарги КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» за аналогією права підлягає застосуванню ст.ст. 306, 205,310 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів вважає, що відмову КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» від скарги слід прийняти, ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року скасувати, а провадження у справі закрити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 174, 205, 306, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» задовольнити.

Прийняти відмову комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» від скарги про визнання незаконними дії заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдана С.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45535915 за виконавчим листом №725/3555/14-ц від 12.11.2014 р., складення акта від 24.11.2014 р. про невиконання вимог державного виконавця та визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №45535915.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою про визнання незаконними дії заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдана С.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45535915 за виконавчим листом №725/3555/14-ц від 12.11.2014 р., складення акта від 24.11.2014 р. про невиконання вимог державного виконавця та визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №45535915 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий:

Судді: