Справа № 191/2465/15-ц
Провадження № 2/191/1121/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
28.12.2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Бондаренко Г.В.
за участю секретаря Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
За кредитним договором № 110/2948ВСL від 09 вересня 2011 року, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який являється первісним кредитором.
Відповідач порушувала умови кредитного договору № 110/2948ВСL від 09 вересня 2011 року, у звязку з чим станом на 6 липня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 9089,90 грн., яка складається з 7528,80 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 908,10 грн. заборгованості за відсотками; 0 грн. заборгованості за комісією з обслуговування кредиту; 653,00 грн. заборгованості за пенею.
За кредитним договором № 110/2948ВСL від 09 вересня 2011 року, відповідачем сплачено з 09.09.2011 року по 06.07.2015 року усього 6442 грн.. Останній платіж відповідачем здійснено 17.12.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум Банк».
На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 110/2948ВСL від 09 вересня 2011 року у сумі 9089 гривень 90 копійок. Також, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору 243,60 грн..
Представник позивача до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча була повідомлена належним чином, на адресу реєстрації відповідача була надіслана повістка з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно ч.4, ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 57 ЦПК передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Пунктом .4.1 кредитного договору № 110/2948ВСL від 09 вересня 2011 року, передбачено, що позичальник відповідає перед банком по зобовязаннях, що виникають згідно з умов кредитного договору, всім майном та коштами, на які може бути звернення стягнення згідно чинного законодавства.
Згідно з п.4.2 кредитного договору № 110/2948ВСL від 09 вересня 2011 року, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч.1,ч.2 ст. 1077 ЦК України- за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» відступив своє право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 110/2948ВСL від 09 вересня 2011 року, до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги до ОСОБА_3 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором № 110/2948ВСL від 09 вересня 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс». (а.с. 9,10,11,12).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ч.1 ст. 629 ЦК України).
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року вбачається , що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 110/2948ВСL від 09 вересня 2011 року, складає 9089 грн. 90 коп., з яких: 7528,80 грн. заборгованість за основною сумою; 908,10 грн. заборгованість за відсотками; 653,00 грн. заборгованість за пенею, що підтверджується й розрахунком заборгованості за кредитним договором № 110/2948ВСL від 09 вересня 2011 року за період з 15.10.2012 року по 27.11.2015 року. (а.с. 4, 40).
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у сумі 9089,90 гривень за кредитним договором № 110/2948ВСL від 09 вересня 2011 року, в результаті не виконання умов кредитного договору.
Суд ,відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, ст.57, ст.11, ст. 79, ст. 88, ст.214, ст.215, ст. 224-226 ЦПК України, ст. 526, ст. 527, ст. 530, ст.549, ст.598, ст.599, ст. 610, ст. 615, ст. 629, ст.1050, ст.1054, ст. 1077 ЦК України,-
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_4