печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Житлово-експлуатаційною організацією, що обслуговує даний будинок є ТОВ «Рада 6». Відповідач користується усіма комунальними послугами, однак відмовляється сплачувати за житлово-комунальні послуги. Між позивачем та відповідачем було укладено договір від 21.01.2013 про надання послуг. Вказане зобов'язання відповідачем не виконується. Станом на 01.10.2014 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6875,51 грн. Поруч з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 67,81 грн. та інфляційні витрати у розмірі 427,69 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Житлово-експлуатаційною організацією, що обслуговує даний будинок є ТОВ «Рада 6». Відповідач користується усіма комунальними послугами, однак відмовляється сплачувати за житлово-комунальні послуги. Між позивачем та відповідачем було укладено договір від 21.01.2013 про надання послуг. Вказане зобов'язання відповідачем не виконується. Станом на 01.10.2014 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6875,51 грн. Поруч з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 67,81 грн. та інфляційні витрати у розмірі 427,69 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 610, 612 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством; в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572» власник квартири зобов'язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено обов'язок по своєчасної оплати житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 540, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» (ідентифікаційний код 32590026) заборгованість за житво-комунальні послуги у розмірі 7371 (сім тисяч триста сімдесят одна) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» (ідентифікаційний код 32590026) витрати з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак