РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14174/15-ц

Пров. №2/668/3772/15

22.12.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі КатюхаЮ.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.12.2014 року в м.Херсоні на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 років Херсону з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль «ВАЗ 2109» д.н. 40920ХО, якому в результаті настання цього страхового випадку ПАТ «Страхова компанія «Країна» було виплачено страхове відшкодування в сумі 3955 грн. 13 коп. за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, як з винного в ДТП, та просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн. 00коп.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 510 грн. 00 коп. визнав, не заперечував фактичні обставини справи та обовязок відповідача по відшкодуванню завданої позивачу шкоди, при цьому вважає вимоги заявлені до нього позивачем в сумі 250 грн. 00 коп. за послуги з надання правової допомоги необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2014 року в м.Херсоні на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 років Херсону сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2105», дн. 18429ХО, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, з послідуючим наїздом автомобіля «ВАЗ 2105», д.н. 18429ХО на пішохода ОСОБА_4 та наїздом на припаркований автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.40920ХО, під керуванням ОСОБА_1, в результаті якої цим автомобілям спричинені технічні пошкодження.

ДТП сталася через порушення ПДР водієм ОСОБА_2, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України він звільнений у звязку з примиренням з потерпілою та ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.03.2015 року кримінальне провадження відносно нього закрито.

За заявою ОСОБА_1, як потерпілій особі, ПАТ «Страхова компанія «Країна» виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 3955 грн. 13 коп. без врахування франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп. внаслідок настання страхового випадку в результаті зазначеної ДТП, яка сталася 26.12.2014 року з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу якого була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна», що підтверджується полісом № АІ/3354724 від 02.09.2014 року, заявою ОСОБА_1 від 16.02.2015 року, листом ПАТ «СК «Країна» та випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ Приватбанк від 26.11.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи та відповідачем не заперечуються.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з урахуванням того, що винним у скоєні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_1 є відповідач ОСОБА_2, а шкода відшкодована ОСОБА_1 ПАТ «Страхова компанія «Країна» без врахування франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп., суд вважає вимоги позивача, в силу ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 487 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

При цьому, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат повязаних з оплатою правової допомоги в сумі 250 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні факту отримання правової допомоги фахівцем в галузі права та не додано доказів цього всупереч ст.ст.10, 11 ЦПК України, крім того, питання щодо допущення особи, яка надає правову допомогу в судовому засіданні не вирішувалось, що передбачено ст.ст. 56, 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 510 грн. 00 коп. та 487 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5