Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3003/15-ц
Провадження № 4-с/711/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та зобовязання зняти арешт та оголошення розшуку автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та зобовязання зняти арешт та оголошення розшуку автомобіля.

В обґрунтування скарги вказує, що Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження № 46117579 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» заборгованості за Кредитним договором за рахунок звернення стягнення на заставлене майно за договором застави майна № 27-23ПВ/200-з, а саме на автомобіль GREAT WALL, модель SARE, д.н.з. НОМЕР_1.

Вказує, що виконавче провадження відрите на виконання виконавчого листа по справі № 711/10242/14-ц від 15.01.2014 року та виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанову Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 18.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження вважає незаконною, а дії державного виконавця по проведення виконавчих дій по відношенню до боржника протиправними.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Таким чином, перед тим, як застосувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а у випадку неотримання такої копії, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Однак державний виконавець Придніпровського ВДВС приймаючи постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2015 року, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, що підтверджується постановою від 18.03.2015 року, в якій державний виконавець постановляє про розшук майна боржника та накладення арешту і заборони відчуження, вилучення належного їй майна.

Вказане привело до порушення вимог ст. 111 Закону України «Про виконавче провадження», позбавило її можливості скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, та як наслідок спричинили незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення. Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2015 року державний виконавець наклав арешт на майно боржника.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення.

Накладати арешт на все майно боржника без виконання зазначених умов і надання боржнику зазначених в ст. 27 Закону прав державний виконавець не мав права, чим порушив вимоги діючого законодавства та права боржника.

А тому, просить:

- визнати дії державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на автомобіль GREAT WALL, модель SARE, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2015 року, винесену Придніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ про стягнення з ОСОБА_3В. на користь ПАТ «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на заставлене майно;

- зобовязати Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ зняти арешт та оголошення розшуку автомобіля автомобіль GREAT WALL, модель SARE, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладений постановами від 18.03.2015 року ВП № 46117579.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася, хоча суд належним чином повідомляв її про день, час та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні представник Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, за довіреністю ОСОБА_4, просила відмовити в задоволенні скарги з підстав викладених в письмовому запереченні.

В судове засідання представник ПАТ «МегаБанк» не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, в якій одночасно просить відмовити в задоволенні скарги з підстав раніше викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до начальника відповідного відділу ДВС. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ ДВС не пізніше наступного дня після прийняття її судом (ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2015 року старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову ВП № 46117579 з примусового виконання виконавчого листа №711/10242/14-ц від 15.01.2014 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 15.01.2014 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_1, що є предметом застави за договором застави майна № 27-23ПВ/200-з, а саме: на легковий автомобіль марки GREAT WALL, модель SARE, тип ТЗ- легковий універсал-В, рік випуску-2006, номер шасі LGWFF2G566AO63779, д.н.з. НОМЕР_1.

В п. 2 вказаної постанови зазначено, що боржнику необхідно добровільно виконати постанови у 7-денний термін.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Копія вказаної постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 26.01.2015 року, що стверджується супровідним листом від 26.01.2015 року вих. № 1896, даними журналу реєстрації вихідної кореспонденції, де в рядку під № 1908 мається запис про направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, списком поштових відправлень, реєстром на відправлення поштової кореспонденції, фіскальним чеком від 28.01.2015 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 при винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46117579, з примусового виконання виконавчого листа №711/10242/14-ц від 15.01.2014 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 15.01.2014 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_1, що є предметом застави за договором застави майна № 27-23ПВ/200-з, а саме: на легковий автомобіль марки GREAT WALL, модель SARE, тип ТЗ- легковий універсал-В, рік випуску-2006, номер шасі LGWFF2G566AO63779, д.н.з. НОМЕР_1 - повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що державний виконавець Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 ніяких дій щодо відкриття виконавчого провадження не вчиняла, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46117579 не виносила, тому в цій частині скарга ОСОБА_6 є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Вимоги скаржника ОСОБА_1 щодо скасування постанови Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 15.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором за рахунок стягнення на заставлене майно (п. 2 скарги) також не підлягають до задоволення, оскільки державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ 15.03.2015 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46117579 не виносилася, тому предмет оскарження взагалі відсутній.

Постанова ж старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 від 19.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46117579, з примусового виконання виконавчого листа №711/10242/14-ц від 15.01.2014 року ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Вимоги скаржника ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 щодо накладення арешту на автомобіль GREAT WALL, модель SARE, СА 5568 АК, який належить ОСОБА_1 та зобовязанння Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ зняти арешт та оголошення розшуку автомобіля GREAT WALL, модель SARE, СА 5568 АК, який належить ОСОБА_1, накладений постановою від 18.03.2015 року ВП № 46117579, також не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Як встановлено в судовому засіданні постановами державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 від 18.03.2015 року накладено арешт на автомобіль марки GREAT WALL, модель SARE, тип ТЗ- легковий універсал-В, рік випуску-2006, номер шасі LGWFF2G566AO63779, д.н.з. НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено його розшук.

Оскільки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси боржником ОСОБА_1 в добровільному порядку не було виконано дії державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 щодо накладення арешту на автомобіль боржника марки GREAT WALL, модель SARE, тип ТЗ- легковий універсал-В, рік випуску-2006, номер шасі LGWFF2G566AO63779, д.н.з. НОМЕР_1, на який звертається стягнення, є законними та такими, що не порушують прав чи свобод скаржника. А тому підстав для зняття арешту та оголошення розшуку автомобіля марки GREAT WALL, модель SARE, тип ТЗ- легковий універсал-В, рік випуску-2006, номер шасі LGWFF2G566AO63779, д.н.з. НОМЕР_1 немає.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 3, 209, 384-389, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та зобовязання зняти арешт та оголошення розшуку автомобіля - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко