Справа № 666/4007/15-ц
Провадження № 2/666/2073/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

11 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вказаному позові позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором №014/12/1472 від 11.07.2007р., яка станом на 15.06.2015р. становить у розмірі 30811,62 доларів США, що еквівалентно 648856,64грн. та складається з: 26529,11 доларів США, що еквівалентно 558671,99грн. заборгованість за кредитом; 1883,84 доларів США, що еквівалентно 39671,46грн. заборгованість за відсотками; 2398,67 доларів США, що еквівалентно 50513,18грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків; покласти на відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00грн.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору №014/12/1472 від 11.07.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 недійсним.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісною позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісною позовною заявою.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зазначені позови взаємоповязані та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, відповідно - вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук