Провадження №2/761/1436/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Пономаренко Н.В.

при секретарі - Клим Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 11 500,00 грн. моральної шкоди та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" 18487,18 грн. матеріальний збиток, 10000,00 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 грудня 2013 року по вулиці Пушкінській, в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів, а саме: автомобіля марки Шевролет Ланчетті державний номерний знак НОМЕР_4, що належить позивачу на праві власності та автомобіля Ауді державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_4.

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25.12.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4, відповідача було визнано винним у вищезазначеному ДТП.

Для встановлення завданого розміру матеріального збитку позивач звернувся до ФОП ОСОБА_6 із заявою про проведення оцінки транспортного засобу.

Відповідно до звіту про проведення оцінки транспортного засобу №10777 від 14.01.2014 року в результаті пошкодження автомобіля марки Шевролет Ланчетті державний номерний знак НОМЕР_4 при ДТП матеріальна шкода спричинена позивачу становить 16437,18 грн., при цьому, за проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 550,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року заяву представика позивача задоволено і прийнято відмову від позовних вимог та закрито провадження в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 18487,18 грн. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "СК "Інкомстрах" про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та стягнути 16 437,18 грн. за шкоду завдану майну, 550,00 грн. за витрати пов'язані з проведенням оцінки завданих збитків, 1500,00 грн. матеріальної шкоди за досудові послуги адвоката, пов'язані з консультаційною допомогою позивачу під час ДТП в розмірі 10000,00 грн. витрат на правову допомогу та 11500,00 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні та звернувся з письмовим запереченням.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 16 грудня 2013 року по вулиці Пушкінській, в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів, а саме: автомобіля марки Шевролет Ланчетті державний номерний знак НОМЕР_4, що належить позивачу на праві власності та автомобіля Ауді державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_4.

На момент вчинення ДТП транспортний засіб, "Ауді" д.н.з. НОМЕР_3 було застраховано в ПАТ "СК "Інкомстрах" відповідно до страхового полісу № АС/6039728 (а.с.52).

Згідно ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: на вул. Пушкінській в м.Києві, ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ауді державний номерний знак НОМЕР_3, в порушення вимог п.12.1, 12.3 ПДР України не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шевролет державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Відповідно до звіту про проведення оцінки транспортного засобу №10777 від 14.01.2014 року в результаті пошкодження автомобіля марки Шевролет Ланчетті державний номерний знак НОМЕР_4 при ДТП матеріальна шкода спричинена позивачу становить 16437,18 грн. (а.с.12-16)., при цьому, за проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 550 грн., що підтверджується копією квитанції від № 73/13 року (а.с.25).

На момент вчинення ДТП транспортний засіб відповідача "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_3, було застраховано в ПАТ СК "Інкомстрах" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6039728 від 04.09.2013 року (а.с.52).

18.12.2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до ПАТ СК "Інкомстрах" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.22-23).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно заяви позивача ОСОБА_3, вона звернулась із заявою до ПАТ СК "Інкомстрах" про виплату страхового відшкодування, однак відповіді на звернення позивачем не отримано (а.с.63-66).

Однак, відповідач ПАТ СК "Інкомстрах" не вчинив дій пов'язаних з відшкодуванням шкоди пов'язаної з настанням страхового випадку.

Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно пункту 2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик повинний протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" "у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого упорядку, встановленому законодавством…".

Як було встановлено судом, для оцінки розміру матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Шевролет Ланчетті д.н.з. НОМЕР_4, позивач звернувся до ФОП ОСОБА_6 із заявою про проведення оцінки транспортного засобу, яким встановлено, що в результаті пошкодження автомобіля марки Шевролет Ланчетті державний номерний знак НОМЕР_4, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 16437,18 грн..

Однак, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6039728 від 04.09.2013 року, встановлено франшизу в розмірі 1000,00 грн. (а.с.52).

Таким чином, в судовому засіданні частково знайшли своє підтвердження позовні вимоги про стягнення з відповідача ПАТ СК "Інкомстрах" грошових коштів: за матеріальний збиток завданий майну позивача, а саме автомобілю марки Шевролет Ланчетті д.н.з. НОМЕР_4, в розмірі 15987,18 грн. = 16437,18 грн. (сума збитку відповідно до звіту експертизи) - 1000,00 грн. (сума франшизи згідно страхового полісу № АС/6039728) + 550,00 грн. (сума сплачена за проведення експертного дослідження, яка стягується у відповідності з ст. 88 ЦПК України), однак в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження вимоги позивача про стягнення витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката за надання консультаційної допомоги щодо порядку відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП в розмірі 1500,00 грн., які останній відносить до матеріальної шкоди завданої позивачу, так як вказані правовідносини не регулюються ч.1 ст. 1166 ЦК України і не відносяться до матеріальної шкоди в розумінні вказаної норми Закону.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується стягнення з відповідача ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 11500,00 грн., слід зазначити наступне.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. ст. 58-59 ЦПК України.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає, що в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження заподіяння моральної шкоди позивачу по справі, бо доказів цьому не представлено і вони відсутні в справі, тому суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Адже сама по собі констатація факту про нанесення моральної шкоди позивачу не може бути беззаперечною підставою для відшкодування моральної шкоди без доведеності її заподіяння та наявного причинного зв'язку між діями по розповсюдженню недостовірної інформації та наслідками. Крім того, позивач не довів наявність негативних наслідків та причинний зв'язок між діями відповідача ОСОБА_4 та спричиненими наслідками в разі їх наявності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди.

Також представник позивача просив суд стягнути з відповідача ПАТ СК "Інкомстрах" витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн..

Правову допомогу, відповідно до приписів ст.. 56 ЦПК України, може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Вимога представника позивача про стягнення з відповідача ПАТ СК "Інкомстрах" таких витрат задоволенню не підлягає, оскільки стороною позивача не було надано суду акту виконаних робіт та ОСОБА_1, не допускався до участі у справі за заявою позивача в якості особи яка надає правову допомогу, відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК України, вказана особа діяла як представник позивача відповідно до наданої довіреності (а.с.5), що в свою чергу не передбачає відшкодування витрат відповідно до ЦПК України.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що внаслідок дій відповідача ПАТ СК "Інкомстрах" позивачу спричинена шкода, яку відповідач ПАТ СК "Інкомстрах" не відшкодовує, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача ПАТ СК "Інкомстрах" у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15987,18 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 990, 1166 ЦК України, ст. ст. 6, 22, 29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 228, 232, 280, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" на користь ОСОБА_3 15987,18 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :