АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста ОСОБА_1 в складі: головуючого Левенця Б.Б.

суддів Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, розірвання договору, стягнення грошей за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що 19 липня 2008 року між позивачем і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений Договір № 0150/00039171 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки на умовах тарифного пакету «Універсальний» та відкрито картковий рахунок № 6345.

Зазначаючи про безпідставну зміну ОСОБА_3 розміру відсоткової ставки за картковим депозитом, та інші порушення умов вищевказаного договору, просив:

- визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо невидачі платіжної картки з терміном дії до 31.08.2016 року;

- розірвати договір № 0150/00039171 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладений із ОСОБА_3;

- стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» 3000 грн. депозитних грошей внесених на рахунок № 1171 та інших грошових коштів, які перебувають на рахунках відкритих відповідно до договору № 0150/00039171 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки: поточного рахунку № 6345 та ощадного рахунку № 6346;

- стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» 4121.71 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди;

- зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» перерахувати відсотки за діючими картковими рахунками «Капіталіст» з розрахунку 20% річних та «Ощадний+» з розрахунку 11% та виплату їх з урахуванням реально нарахованих та виплачених сум з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з проведенням капіталізації процентів з 28.09.2013 року та з урахуванням 3% річних. Просив звільнити його від сплати судового збору з посиланням на те, що на підставі посвідчення серії Б № 074463 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни. (а.с.1-3, 57, 65, 102)

Відповідач проти позову заперечував з підстав того, що позивачем не надано жодних доказів укладення договорів на відкриття депозиту.(а.с.131)

Рішенням Голосіївського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, зупинення дії договору, стягнення депозитного внеску та моральної шкоди, зобовязання перерахувати проценти за депозитним вкладом, повернення незаконно стягнутих комісій. (а.с.134-137)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. На обґрунтування скарги посилався на те, що суд першої інстанції не врахував обставин і доказів якими позивач обґрунтовував заявлені вимоги і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.(а.с.140-141)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_2 подав письмову заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. (а.с.160-162, 214-217)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відмовивши в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту укладення з ОСОБА_3 договору та відсутності відповідних договірних правовідносин.

З таким висновком колегія суддів не погодилась враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 19 липня 2008 року між позивачем і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений Договір № 0150/00039171.(а.с.46-47, 171-173)

За пунктом 1.1.1 ОСОБА_4 відкрив ОСОБА_2 банківський (картковий) рахунок № 6345 в українській гривні по операціях з випуску та обслуговування платіжної картки на умовах тарифного пакету «Універсальний», процентна ставка на залишок коштів за рахунком складає 0.00% річних, процентна ставка за овердрафтом складає 48.00% річних.(а.с.46-47)

За пунктом 1.1.2.1 цього ОСОБА_4, ОСОБА_3 відкрив ОСОБА_2 банківський (картковий) рахунок № 6346 в українській гривні по операціях з випуску та обслуговування платіжної картки на умовах тарифного пакету «Ощадний+», процентна ставка на залишок коштів за рахунком складає 9 % річних.

За повідомленням ОСОБА_3, наданими за скаргою ОСОБА_2 від 27.02.2014 року, згідно пунктів 4.13.1, 4.13.1.1, 4.13.7 Правил здійснення операцій за банківськими (картковими) поточними та депозитними рахунками, відкритими фізичними особами в АКБ «Укрсоцбанк», затверджених рішенням Правління АКБ «Укрсоцбанк» (протокол № 24 від 28.10.2008 року), для держателів, у яких вже відкритий рахунок, укладення договору не обовязкове, у цьому випадку депозит відкривається на підставі Правил, вже укладеного ОСОБА_4 за відкритим рахунком та одного із документів про внесення коштів на депозит, зазначених в п. 4.13.7 цих Правил, у т.ч. випискою за рахунком вкладу у випадку безготівкового переказу коштів на Депозит. Згідно до існуючого в ОСОБА_3 Регламенту та за телефонним зверненням до контакт-центру ОСОБА_2, останньому 02.12.2008 року було відкрито вклад «Капіталіст» в національній валюті строком на 120 місяців, з 28 вересня 2013 року ОСОБА_3 за діючими картковими депозитами «Капіталіст» встановлено відсоткову ставку 15% річних. (а.с. 48)

На вищезазначених умовах ОСОБА_4 надав позивачу картку типа Visa Electron строком дії 24 місяці.(а.с.46-47, 177-178)

За пунктами 1.1.1.1, 1.1.2.1, 1.3, 1.4, 4.3 цього ОСОБА_4 сторони погодили, що Умови і Правила здійснення операцій за банківськими(картковими) рахунками, розміщені на сайті ОСОБА_3 та на інформаційних стендах у приміщеннях ОСОБА_3. Підписанням даного ОСОБА_4, Держатель (ОСОБА_2В.) засвідчив, що він ознайомлений з інформацією надання якої вимагається відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також з Правилами та Тарифами, у т.ч. з переліком видів послуг, що надаються ОСОБА_3 та їх вартістю, визначеними тарифами, та розмірами процентної ставки, що нараховується на залишки коштів, що знаходяться на рахунку, розмірами процентної ставки, що нараховується на суму кредиту, овердрафту, простроченого кредиту, визначеними цим ОСОБА_4, які можуть бути змінені протягом строку дії ОСОБА_4.

Доказів, що позивач звертався, а ОСОБА_4 відмовив у продовженні дії договору банківського карткового рахунку та видачі картки зі строком дії до 2016 року до суду не надано і судом таких не встановлено. Не надано і доказів протиправного зарахування ОСОБА_3 грошового забезпечення військовослужбовця Збройних Сил України в вересні-листопаді 2010 року. На звернення позивача ОСОБА_3 надавались відповіді, копії яких наявні у матеріалах справи.(а.с.48, 74-75, 103)

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дії ОСОБА_3 щодо невидачі платіжної картки з терміном дії до 31.08.2016 року.

Відмовивши позивачу в задоволенні вимог про розірвання договору №0150/00039171 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладений із ОСОБА_3 і стягнення грошей, суд першої інстанції не врахував вищевказаних обставин і доказів та дійшов помилкових висновків враховуючи наступне.

За повідомленням ПАТ «Укрсоцбанк» до Національного ОСОБА_3 України за вимогою останнього надати інформацію за скаргою ОСОБА_2, відповідач визнав, що згідно до існуючого в ОСОБА_3 Регламенту та за телефонним зверненням до контакт-центру ОСОБА_2, останньому 02.12.2008 року було відкрито депозитний вклад «Капіталіст» в національній валюті строком на 120 місяців, тобто строком дії до 02 грудня 2018 року, з 28 вересня 2013 року ОСОБА_3 за діючими картковими депозитами «Капіталіст» встановлено відсоткову ставку 15% річних. (а.с.48)

Таке укладення депозитного ОСОБА_4 між сторонами відповідає умовам укладеного ОСОБА_4 № 0150/00039171 від 19 липня 2008 року та положенням п.п. 4.13.1.1, 4.13.2.2 Правил здійснення операцій за банківськими (картковими) поточними та депозитними рахунками, відкритими фізичним особам в АКБ «Укрсоцбанк» затверджених рішенням Правління АКБ «Укрсоцбанк» протокол № 5 від 26 травня 2010 року в редакції чинній як начас виникнення спірних правовідносин так й на час розгляду справи судом.(а.с.184-213)

Факт видачі ОСОБА_3 позивачу пластикової платіжної картки № 4874 1200 2706 8916 із строком дії до серпня 2014 року включно позивачем доведено. (а.с.45, 177-178)

За пунктом 4.11.2 та 4.13.13 вищезазначених Правил здійснення операцій за банківськими (картковими) поточними та депозитними рахунками, відкритими фізичним особа в АКБ «Укрсоцбанк», картка до Рахунку «Ощадний+» та до Депозиту не випускається. (а.с.184-213)

Чинність цієї редакції на час відкриття ОСОБА_2 депозитного рахунку 02 грудня 2008 року, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечувала і в документах поданих до суду апеляційної інстанції.

За витягом з відкритого ОСОБА_2 банківського карткового рахунку № 6345, станом на 03 серпня 2015 року залишок складає 138.47 грн., які визначені як доступна сума, за витягом банківського карткового рахунку № 6346, станом на 03 серпня 2015 року залишок складає 0.02 грн. (а.с.76-78, 105-107, 119-121, 127-128)

За витягом з банківського карткового рахунку № 1171, відкритого ОСОБА_2 за тарифним пакетом «Капіталіст», на рахунку перебуває 3 000 грн. доступних грошей. (а.с.104-105, 119-121, 182-183)

Позивач стверджував про неможливість отримати від ОСОБА_3 належні йому гроші (вклади та проценти), відповідач не надав доказів виплати належних позивачу грошей або нарахованих процентів на спростування таких доводів ОСОБА_2, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків серед юридичних фактів, зокрема, є договори та інші правочини.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Як випливає із змісту укладеного між банком та вкладником договору, його автоматична пролонгація (без додаткового погодження між сторонами) та зміна умов в односторонньому порядку не передбачена. Відповідно, оскільки ОСОБА_4 визнав укладення депозитного договору із встановленим строком його дії - 120 місяців (10 років) з моменту відкриття вкладнику депозитного рахунку 02 грудня 2008 року за укладеним ним договором від 19 липня 2008 року), то по закінченню цього терміну (02 грудня 2018 року) закінчується і дія укладеного між сторонами депозитного договору.

Отже, аналіз зазначених вище правових норм та умов договору банківського вкладу дає підстави для висновку про те, що відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання банку перед вкладником за договором банківського вкладу (депозиту) мали припинитись у строк, встановлений договором банківського вкладу.

Закінчення строку дії договору і невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальні правовідносини, а трансформує їх в охоронні, що містять обов'язок відшкодувати заподіяні збитки, які встановлені договором чи законом.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу. Проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-36цс15, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для застосування судами України.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розірвання ОСОБА_4 № 0150/00039171 від 19 липня 2008 року, та стягнення із ОСОБА_3 на користь позивача 138.47 грн. які перебувають на рахунку Приватний № 6345 на умовах тарифного пакету «Універсальний», 0.02 грн. які перебувають на рахунку № 6346 на умовах тарифного пакету «Ощадний+», та 3 000 грн. які перебувають на депозитному рахунку «Капіталіст» № 1171. (а.с.119-121)

За умовами п. 1.1.1 ОСОБА_4 процентна ставка на залишок коштів за рахунком Приватний № 6345 на умовах тарифного пакету «Універсальний» складає 0.00%. (а.с.120)

Нарахування процентів на суму залишку грошей 0.02 грн., які перебувають на рахунку № 6346 на умовах тарифного пакету «Ощадний+» за ставкою 9% річних за період з 01 січня до 08 грудня 2015 року складає 0.00 грн.

До суду надані докази зарахування ОСОБА_3 та перебування 3 000 грн. на депозитному рахунку ОСОБА_2 із січня 2015 року, інших доказів перебування на депозитному рахунку грошей до суду не надано, тому не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення процентів за період з 28 вересня 2013 року.

За пунктом 4.13.12 Правил здійснення операцій за банківськими (картковими) поточними та депозитними рахунками, відкритими фізичним особа в АКБ «Укрсоцбанк» затверджених рішенням Правління АКБ «Укрсоцбанк» протокол № 24 від 28 жовтня 2008 та протокол № 5 від 26 травня 2010 року, розмір процентної ставки на залишок коштів за Депозитом визначається в ОСОБА_4. Для Держателів, з якими Договір за Депозитом не укладався, розмір процентної ставки на залишок коштів за Депозитом зазначається на сайті ОСОБА_3 www.usb.com.ua та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях ОСОБА_3.

З ОСОБА_2 окремий Договір за депозитом у письмовій формі не укладався, тому підлягає застосування ставка, оголошена ОСОБА_3 в порядку п. 4.13.12 вищевказаного Положення.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню частково вимоги позивача щодо стягнення на його користь з ОСОБА_3 442.60 грн. процентів за депозитним договором за період з 01 січня до 25 грудня 2015 року.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
3000.0001.01.2015 - 25.12.201535915 %442.60

Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 442.60 грн.

Нарахування процентів на суму залишку грошей 0.02 грн., які перебувають на рахунку № 6346 на умовах тарифного пакету «Ощадний+» за ставкою 9% річних за період з 01 січня до 25 грудня 2015 року складає 0.00 грн.

Позивач не довів факт отримання відповідачем звернення позивача із вимогою про розірвання вищевказаного ОСОБА_4 і повернення грошей.(а.с.9, 48, 66-68)

Тому не підлягають задоволенню вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

17 вересня 2011 р. набув чинності Закон від 19 травня 2011 р. N 3390-VI "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", яким установлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є нерухомим майном, а також шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт і послуг, регулюється нормами ЦК (статті 1209 - 1211).

Відповідно до вимог частини 1 ст. 1209 ЦК України, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Отже, законом передбачено право споживача послуг на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Оскільки до суду не надано і в судовому засіданні не встановлено наявності обставин і доказів з якими Закон повязує виникнення права на відшкодування шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь із ОСОБА_3 4121.71 грн. грошової компенсації моральної шкоди задоволенню не підлягають. Інші вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь держави 243.60 грн.. судового збору за розгляд справи районним судом та 267.96 грн.. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, розірвати Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0150/00039171 від 19 липня 2008 року і стягнути на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 із Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсоцбанк» (код за ЄДРПОУ - 00039019):

- 138 (сто тридцять вісім) грн. 47 коп. за рахунком Приватний № 6345 на умовах тарифного пакету «Універсальний»;

- 0(нуль) грн. 02 коп. за рахунком № 6346 на умовах тарифного пакету «Ощадний+»;

- 3 000 (три тисячі) грн. за депозитним рахунком «Капіталіст» № 1171;

- 442(чотириста сорок дві) грн. 60 коп. процентів за депозитним договором за період з 01 січня до 25 грудня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсоцбанк» (код за ЄДРПОУ - 00039019) на користь держави 243.60 грн. судового збору за розгляд справи районним судом та 267.96 грн.. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста ОСОБА_1Левенець

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Справа № 22-ц/796/15468/2015

Унікальний номер 752/3826/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач Левенець Б.Б.