АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1383/15 Справа № 202/2264/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - відмовлено.

З цією ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не погодився заявник і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2012 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення - задоволено частково; звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль Daewo, модель Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № CVVWAN02000012 від 29.01.2007 року в розмірі 125522,09 грн., а також судові витрати у сумі 1255 грн. 80 коп. В судовому засіданні сторони участі не приймали (а.с.23-24).

Згідно супровідного листа, який не містить вихідної дати (а.с.25), копія рішення по справі направлена сторонам Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Проте відомості про одержання сторонами копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Виконавчий лист, на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення, виданий судом 28.01.2014 року (а.с.31-32).

14.02.2014 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.26-27).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - відмовлено (а.с.38).

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилався на те, що заявник просить поновити строк на пред'явлення виконавчого листа у зв'язку зі зміною представника ПАТ КБ "ПриватБанк". В той же час, матеріали справи не містять відомостей про те, що будь-хто з представників банку звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, після набрання рішення суду законної сили. Таким чином, правові підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Проте, з даними висновками погодитись неможливо з огляду на наступне.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень - судових повісток відповідачам у справі ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_2

Постановлюючи оскаржувану ухвалу у відсутність зазначених осіб, суд не з'ясував всі обставини справи.

Крім того, судом першої інстанції не було перевірено, чи отримував позивач, а якщо отримував, то коли саме копію рішення суду від 30.10.2012 року, направлену йому (а.с.25).

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити часткова, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд, а не для продовження розгляду, до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова