Справа № 200/7802/15-ц
Провадження № 2/200/2299/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 12.04.2008 року помер його батько ОСОБА_3, після його смерті залишилася спадщина, яка складається з 2/3 часток квартири № 33, що знаходиться в м.Дніпропетровську, ж/м Тополя-2, буд. 3, корп.4, він є єдиним спадкоємцем після смерті батька. 18.02.2014 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом за ним було зареєстровано право власності на вказану вище частку майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17906736. Інші 1/3 части на квартири належить йому на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2008 року. Під час оформлення своїх спадкових справ державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори його було повідомлено про накладення арешту на його частку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна вбачається, що на належну йому 1/3 частку квартири постановою державного виконавця Потапенко від 03.06.2005 року накладено арешт. Раніше він звертався до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з питанням про надання інформації стосовно заборгованості перед ОСОБА_4, проте листом № 0314/2738/15 було повідомлено про відсутність виконавчого листа на виконанні. Наявність арешту на 1/3 частку квартири завдає йому незручностей, оскільки він не може розпоряджатися своєю власністю, що гарантовано Конституцією України.

16.03.2015 року він звернувся до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту, проте листом № 0314/5065/15 від 25.03.2015 року йому було повідомлено, що виконавчих проваджень про стягнення з нього грошових коштів на виконанні у відділі не перебуває та запропоновано звернутись до суду із відповідним позовом. На сьогоднішній день встановити з яких підстав було накладено арешт на частку його майна неможливо, оскільки відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження у межах якого було накладено арешт.

Позивач посилається на те, що він не є боржником по виконавчим провадженням, дитина, на яку стягувались аліменти, вже повнолітня, однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт 1/3 частки квартири, що належить йому та заборона на її відчуження, що порушує його права як власника та змушує звернутися до суду із даним позовом.

Позивач, посилаючись на зазначене, просить звільнити з-під арешту 1/3 частку квартири № 33 у м.Дніпропетровську на ж/м Тополя-2, буд.3, корп.4, накладеного Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 03.06.2005 року державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ; зняти арешт №191, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчужень об"єктів нерухомого майна за реєстровим номером 2104513 реєстратором Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 18.06.2005 року шляхом внесення даних про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме з 1/3 частки вказаної квартири.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. В дане судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просив розглянути справу у його відсутність.

Представник Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судовому засіданні вважав позовні вимоги позивача обгрунтованими, в дане судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У відповідності до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1998 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 15.03.1998 року № 2/646-98АДРЕСА_1 корпус 4 в будинку № 3 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 Відповідно до технічного паспорту вказана квартира складається з: 1-ї кімнати, площею 12,9 кв.м., 2-ї кімнати, площею 12,7 кв.м., 3-ї кімнати, площею 16,9 кв.м., кухні, площею 9,7 кв.м., ванної кімнати, площею 2,1 кв.м., вбиральні, площею 1,2 кв.м., коридору, площею 9,5 кв.м., вбудованих шаф, площею 1,7 кв.м., балкону, площею 1,0 кв.м., лоджії, площею 2,2 кв.м., загальною площею 69,9 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м.

12.04.2008 року помер батько позивача - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 часток квартири № 33, що знаходиться в м. Дніпропетровську, ж/м Тополя-2, буд. 3, корп.4. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2014 року, виданого після смерті ОСОБА_3, за позивачем зареєстровано право власності на 2/3 часток вказаної квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17906736.

Інші 1/3 частки квартири належать позивачеві на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2008 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визначення часток. Тобто позивач є власником вказаної квартири в цілому.

Під час оформлення позивачем спадщини державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори його було повідомлено про накладення арешту на належну йому частку квартири.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 12.03.2015 року № 34786721, за реєстраційним номером обтяження 2104513 від 18.06.2005 року реєстратором Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження за типом: арешт нерухомого майна - належної позивачеві 1/3 частки вказаної квартири на підставі постанови б/н від 03.06.2005 року державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6.

Як вбачається з наданих Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою документів, в нотаріальній конторі є в наявності постанова В15 від 03.06.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчужена, винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6, відповідно до якої в зв"язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6201,61 грн. по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку, був накладений арешт на належну ОСОБА_1 1/3 частку квартири № №33 у буд. №3 корп.4 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську.

Разом з цим, судом встановлено, що на звернення позивача до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надання інформації стосовно заборгованості перед ОСОБА_4, на користь якої він сплачував аліменти на утримання дитини, листом № 0314/2738/15 від 10.02.2015 року його ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби ДМУЮ було повідомлено про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у відділі на виконанні не перебуває.

16.03.2015 року позивач звернувся до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з 1/3 частки квартири № 33 в корп. 4 будинку 3 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпропетровську.

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 0314/5065/15 від 25.03.2015 року позивача було повідомлено про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконанні не перебуває та рекомендовано звернутись до суду із відповідним позовом про зняття арешту із вказаної частки квартири.

Таким чином, суду не надано доказів того, що на час розгляду справи позивач є боржником по виконавчим провадженням, що перебувають на виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, дитина, на утримання якої з нього стягувались аліменти, вже повнолітня, однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт 1/3 частини квартири, що належить позивачеві та заборона на її відчуження, що порушує права позивача на розпорядження належним йому майном.

Пунктом 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703, передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до п.п.10 п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703, визначено що документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно є, зокрема, і рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про звільнення з-під арешту 1/3 частки квартири № 33 у м. Дніпропетровську на ж/м Тополя-2, буд.3, корп.4, накладеного Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та заборони її відчуження на підставі постанови б/н від 03.06.2005 року державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ; зняття арешту №191, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчужень об"єктів нерухомого майна за реєстровим номером 2104513 реєстратором Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 18.06.2005 року шляхом внесення даних про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме з 1/3 частки вказаної квартири.

Будь-яких доказів в спростування зазначених вимог позивача відповідачами суду не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., із стягненням з кожного з них по 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту 1/3 частку квартири № 33 у м.Дніпропетровську на ж/м Тополя-2, буд.3, корп.4, належної ОСОБА_1, та заборони її відчуження, накладеного Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 03.06.2005 року державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зняти арешт нерухомого майна №191, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчужень об"єктів нерухомого майна за реєстровим номером 2104513 реєстратором Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 18.06.2005 року, шляхом внесення даних про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме з 1/3 частки квартири № 33 у м.Дніпропетровську на ж/м Тополя-2, буд.3, корп.4.

Стягнути з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати у справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева