У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Володимирецького районного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Володимирецького районного суду від 17 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

На виконання ухвали судді 23 жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» надіслало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій пояснило, що не має можливості оплатити судовий збір, у звязку з обставинами, зумовленими зміною статусу банку в даний час, а саме процесом переходу до процедури ліквідації банку після завершення дії тимчасової адміністрації. На підставі наведеного просило відстрочити сплату судового збору до 10 листопада 2015 року.

Вказана заява не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як розяснив Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 29 Постанови № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

За таких обставин, підстави вважати, що вимоги ухвали судді від 19 жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» виконані, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Володимирецького районного суду від 17 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути.

__________________________________________________________________________Справа № 556/1426/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 22-ц 787/2173/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути Володимирецькому районному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.