Справа № 199/2160/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровська міська рада, управління Декржкомагенства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, про визнання земельної ділянки без підписів з суміжними землекористувачами погодженої,

В С Т А Н О В И В:

У березні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровська міська рада, управління Держкомагенства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, про визнання земельної ділянки без підписів з суміжними землекористувачами погодженої.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в 2010 році з метою отримання в приватну власність земельну ділянку, розташовану по вул..Іжевська у м. Дніпропетровську він звернувся з відповідною завою до Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровська міська рада надала дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у районі вул.. Іжевська в м. Дніпропетровську.

Позивач зазначає, що проект відведення земельної ділянки був узгоджений з відповідними службами. Серед документів, які потрібно подати , був технічний звіт з виконання робіт щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки. За погодженням меж земельної ділянки позивач звернувся до відповідачів, проте відповідачі від погодження меж земельної ділянки ухиляються, чим створюють позивачу перешкоди в оформленні цієї земельної ділянки та виготовлення державного акта на право власності на землю.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати акт погодження меж земельної ділянки в районі вул.. Іжевська в м. Дніпропетровську без підписів суміжних землекористувачів погодженим.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що позивач не є належним землекористувачем та власником земельної ділянки, а отже і суміжним з відповідачами землекористувачем.

ОСОБА_4 з підстав зазначених вище просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Управління Держкомагенства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направило, направленим до суду листом просила розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечувало.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 року № 89/12 « Про надання ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) у районі вул.. Іжевської ( Амур-Нижньодніпровський район) , ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ( графічні матеріали) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) в районі вул. Іжевської.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 замовив у ТОВ «Квартал» виконання землевпорядних робіт, повязаних із складанням технічного звіту щодо встановлення меж земельної ділянки по вул.. Іжевська в м. Дніпропетровську в натурі. На виконання технічного завдання інженером-геодезистом ТОВ НВП «Авіла» ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_1 складено акт щодо проведення в натурі встановлення меж земельної ділянки в районі вул.. Іжевська в м. Дніпропетровську .

З матеріалів справи також убачається, що суміжні землекористувачі акт погодження меж не підписали.

Згідно з ч. 6 ст. 123 ЗК України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом із земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи з обєктів, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Статтею 56 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що до складу технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, включаються матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки.

Відповідно до статті 198 ЗК України , кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами. Крім того, відповідне погодження здійснюється спеціально уповноваженими організаціями, які мають право складати технічну документацію із землеустрою. Вказаний проект відведення подається на затвердження до місцевої ради та прийняття відповідного рішення компетентним органом.

Позивачем не надано доказів погодження проекту відведення земельної ділянки з відповідними установами та службами. Крім того, строк дії рішення Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 року № 89/12 «Про надання ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) у районі вул.. Іжевської ( Амур-Нижньодніпровський район) сплив 12.06.2013 року.

Згідно з частинами 2, 3, 5 ст. 158 ЗК України, виключно суди вирішують земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, котрі перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спору щодо розмежування територій сіл, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районі у містах.

ОСОБА_1 не надав доказів про те. що у його користування перебуває земельна ділянка, межі якої він просить визнати погодженими.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок , що перебувають у власності чи користування громадян-заявників, які не погоджуються з рішеннями органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів.

Статтею 106 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновлення межових знаків у випадках, коли вони перемістилися або стали невиразними.

Визнання акту погодження меж земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів у примусовому порядку не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту прав та цивільних інтересів.

Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту його права не передбачений чинним законодавством України, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 123, 158 ЗК України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник