Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/158/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М. Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

секретар - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок ДТП , - ВСТАНОВИЛА:

12.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок ДТП у сумі 84145,03 грн. та 4207,25 грн. у відшкодування моральної шкоди , а всього 88352,28 грн. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 84145,03 грн. страхової виплати за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП та на користь держави судовий збір у сумі 841,45 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. У апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із доводами апеляційної скарги. Рішення суду у частині відмови у інших позовних вимогах позивачем не оскаржується і апеляційним судом у цій частині не перевіряється. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга ПрАТ «СК «Провідна» підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється , що 13.10.2012 року приблизно о 23г.45 хв. , водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем BMW - 530 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дамбі Кременчуцької ГЕС зі сторони смт. Власівка в напрямку м. Світловодськ , не вибрав безпечну швидкість руху , в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив занесення автомобіля та подальший наїзд на перешкоду (дерева) . У результаті ДТП пасажири вищезазначеного автомобіля - ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження , від яких загинув на місці пригоди , а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Світловодської ЦРЛ. За висновком судово-медичного експерта ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року , який набрав законної сили , ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років без позбавлення права керувати транспортними засобами, з іспитовим строком на 3 роки. З засудженого на користь ОСОБА_5 стягнуто 100000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди . Заподіяну позивачу внаслідок ДТП шкоду ОСОБА_3 не відшкодовував. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BMW - 530 , реєстраційний номер НОМЕР_1 перед третіми особами у період з 21.07.2012 року по 20.07.2013 року застрахована ПрАТ «Провідна» . Ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну здоров'ю одного потерпілого у страховому полісі № АВ /7297762 визначено у межах 100000.00 грн. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 4001 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в ПІТ анестезіології Світловодської ЦРЛ з 13.10.2012 року по 18.10.2012 року. Відповідно до епікризу ПП «Лікарня святого Луки» м. Кіровоград та листків лікарських призначень позивач знаходився у даному медичному закладі на обстеженні та лікуванні з 18.10. по 23.11.2012 року і отримував за призначенням відповідні процедури та медикаментозне лікування. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.11,14,15,16,525,526,530,990,1187 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. При цьому суд зазначив, що з оглянутих в судовому засіданні оригіналів чеків та накладних ( копії яких знаходяться в матеріалах справи арк..43-56) медичні препарати за лікарськими призначеннями були придбані саме для ОСОБА_2 в загальній сумі 84145,03 грн. Про те , повністю погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Як вбачається із змісту рішення, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи , норми матеріального права , що їх регулюють , наявність правових підстав для виплати страхового відшкодування позивачу у зв'язку з лікуванням . Разом із тим , при визначенні розміру страхового відшкодування , суд першої інстанції у порушення вимог ст. 59 ЦПК України взяв до уваги докази , які є недопустимими . Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 2 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» N 265/95-ВР від 06.07.1995 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах доходів і зборів, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій. Як вбачається із матеріалів справи , позивач на підтвердження витрат, понесених на лікування надав суду ксерокопії фіскальних чеків на придбання медичних препаратів за період лікування з 13.10.-18.10.2012 року у Світловодський ЦРЛ на суму 4298,44 грн. ( ас. 43, 54,55) Під час лікування у ПП «Лікарня Святого Луки» з 18.10. по 23.11.2012 року позивач придбав для лікування медичні препарати на суму 10458,39 грн. , що також підтверджено ксерокопіями фіскальних чеків ( ас. 44,46-56) Загальна сума витрат , понесених на лікування ОСОБА_2 , підтверджених належними розрахунковими документами становить 14756,83 грн., з чим також погоджується відповідач. Надані суду на підтвердження понесених витрат на лікування позивача переліки здійснених лікарських послуг з визначенням їх вартості свідчать про надання таких послуг позивачу , але не є належним доказом їх оплати. ( ас. 36-40) Не є належними доказами проведеної оплати за медичні препарати і рахунки , у яких наведено перелік медичних препаратів, їх кількість та вартість , оскільки вони не є розрахунковими документами які б підтверджували факт купівлі-продажу цих препаратів позивачем. В них відсутні дані щодо отримання коштів від позивача , чи уповноваженої ним особи за медичні препарати , а маються написи про відпуск цих препаратів. ( ас. 41,42) За клопотанням представника позивача , судом апеляційної інстанції було оголошено перерву у слуханні справи з 25.12.2014 року до 21.01.2015 року з метою надання можливості представнику позивача адвокату ОСОБА_7 отримати в ПП «Лікарня Святого Луки» та надати суду належні докази проведеної позивачем оплати коштів по рахунках та переліках наданих медичних послуг. Разом із тим представник позивача у судове засідання 21.01.2015 року не з'явився, підтверджуючих документів не надав, будь-яких клопотань перед судом не заявляв. Виходячи з вищенаведеного , доводи апеляційної скарги відповідача у цій частині є обгрунтованими. Доводи скарги стосовно того, що винуватець ДТП ОСОБА_3 добровільно відшкодував завдану злочином шкоду є необгрунтованими. З змісту вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року вбачається , що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 100000.00 грн., стягнень на користь ОСОБА_2 вирок не містить. ( ас.6-9)

Враховуючи вище наведене , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням вимог норм процесуального права, його висновки суду не відповідають матеріалам справи , що є підставою для його зміни та зменшення розміру стягнення страхового відшкодування до 14756,83 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 979, 980, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 22,23,24, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 59, 88, 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319, 367 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА : Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - задовольнити частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року у частині задоволених позовних вимог - змінити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю внаслідок ДТП у сумі 14756,83 грн. У задоволенні іншої частини зазначених вимог - відмовити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь держави судові витрати у сумі 243,60 грн. У іншій частині рішення залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :