Справа № 333/3050/13-ц
Провадження № 6/333/51/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3050/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2013 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3050/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 333/3050/13-ц за заявою представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3050/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до рекомендацій Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки заявника.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України). При повторній неявці належним чином повідомленого заявника, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

За вимогами ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до п. 114 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї в абонентську поштову скриньку адресата вкладаються повідомлення про надходження зазначених реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів).

Згідно із п. 131 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) внутрішні або міжнародні поштові відправлення (поштові перекази) зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, а міжнародні поштові відправлення прискореної пошти EMS та внутрішні поштові відправлення з позначкою «Експрес» - 14 календарних днів.

Не вручені з поважних причин протягом п'яти днів рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» повертаються за зворотною адресою із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника у судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою викликання в судове засідання представника заявника, однак, останній в судове засідання жодного разу не зявився, що свідчить, про не прояв представника заявника належної турботливості, яка від нього вимагалася в силу ст.ст. 10, 11, 27 ЦПК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 року явку представника ПАТ «Фідобанк» по цивільній справі за заявою представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3050/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнано обовязковою. Також розяснено, що у разі повторної неявки представника заявника у судове засідання, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки, незважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню представнику заявника своїх прав, він не виконав покладені на нього процесуальні обовязки, а тому, є підстави для застосування ст. 207 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду заяви представника ПАТ «Фідобанк» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника заявника розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу останнього до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, розумність строків розгляду цивільної справи, передбачених ЦПК України, належне виконання обовязків працівниками суду та працівниками поштового відділення, спрямованих на виклик сторін в призначені судові засідання відповідно до глави 7 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3050/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва