У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 07.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не мали змоги бути присутніми на судовому засіданні 07.11.2014 року, так, як належним чином не повідомлялися.

При цьому відповідачі зазначали, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечують проти позову, вказав, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник наполягали на задоволенні вимог заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач та його представники заперечували проти задоволення заяви, та просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так а в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідачів з датою та часом про розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідачів, та розписки про призначення дати розгляду справи.

Посилання про ненадання інформації про час та дату розгляду справи відповідачам спростовані фактами небажання відповідачів знайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідачів була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачами. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідачів, суд ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, так як відповідачі знали про час та дату судового засідання, знали предмет заявлених вимог. В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідачі при перегляді заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідачів, щодо не отримання судових повідомлень про час та дату судового засідання не є такими, що відповідають дійсності, та спростовуються матеріалами справи, де містяться судові розписки про отримання чи неотримання судових повісток.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у випадку, якщо особа не була присутня в судовому засідання в той же строк з моменту одержання ухвали.

Суддя Т.В. Штих.