Справа № 524/99/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року визначено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату

аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Оскільки позивач звертається з позовом про стягнення з неї аліментів на користь відовідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зрозуміло в чому саме полягає порушення прав позивача діями відповідача і які саме її інтереси підлягають судовому захисту.

Також позовна заява ОСОБА_2 містить вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, однак в позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні відомості про наявність між сторонами спору з даного приводу, а також відсутні відомості про те, чи зверталася позивач до Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області з приводу визначення порядку її участі у вихованні сина та визначення порядку спілкування з дитиною, оскільки зазначені питання входять до компетенції цього органу.

Всупереч ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази, які обгрунтовують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема обставину створення відповідачем перешкод у спілкуванні позивача з дитиною.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року визначено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_3 визначено дві самостійні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», або надати відомості на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 28 січня 2015 року позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: