Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов, дій та бездіяльності державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Кравчук Альони Олексіївни щодо порушення прав ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №№ 34812650, 32467418, які призвели до незаконного, протиправного стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» - 239,07 грн., на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» - 429,22 грн., які вплинули на склад майна ОСОБА_1, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з скаргою про визнання неправомірними постанов, дій та бездіяльності державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Кравчук Альони Олексіївни щодо порушення прав ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №№ 34812650, 32467418, які призвели до незаконного, протиправного стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» - 239,07 грн., на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» - 429,22 грн., які вплинули на склад майна ОСОБА_1, скасування постанов.

В відкрите судове засідання з»явився скаржник ОСОБА_1. Державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Кравчук А.О. в відкрите судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заявник ОСОБА_1, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву про відвід судді.

В відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав зазначену заяву, пославшись на обставини, викладені в заяві.

В заяві про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікової О.В. та в відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи за його скаргою, який встановлений ст. 11-1 ЦПК України, в зв»язку з чим суддя Жарікова О.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у нього викликає сумнів в об»єктивності судді, зазначає про можливість надання судді вказівок головою суду Саніним В.М. по розгляду його скарги на користь Кравчук А.О..

Розглянувши заяву, заслухавши думку заявника, суд прийшов до висновку, що зазначені обставини в даній заяві заявником є лише його припущеннями, а підстави, вказані в даній заяві щодо об»єктивності і неупередженості судді є надуманими та нічим не підтверджені. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О.В. не є заінтересованою у результаті розгляду даної скарги. Будь-хто не надавав їй ніяких вказівок стосовно розгляду скарги ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Вказана скарга ОСОБА_1 була розподілена судді, згідно автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до службової записки керівника апарату суду встановлено, що в липні 2011 року в Білоцерківському міськрайонному суді впроваджено автоматизовану систему документообігу суду, яка є єдиною для всієї судової системи України. В разі спроби втрутися в роботу програми (виключити будь-яку операцію або додатково включити) це обов»язково фіксується програмою з зазначенням прізвища працівника, що провів операцію. При перевірці реєстрації справи № 357/12436/14-ц жодних відхилень від вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду не виявлено.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім"ї або близьким родичем( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. Згідно п. 5 вказаної статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статті 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Як зазначено вище, обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді відсутні. Однак, в зв»язку з поданою заявою, та в зв»язку з тим, що у заявника виникають вказані сумніви та для більшої об»єктивності при розгляді вказаної справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви про відвід судді.

Таким чином вказана заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді, - задовольнити.

Цивільну справу № 357/12436/14-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов, дій та бездіяльності державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Кравчук Альони Олексіївни щодо порушення прав ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №№ 34812650, 32467418, які призвели до незаконного, протиправного стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» - 239,07 грн., на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» - 429,22 грн., які вплинули на склад майна ОСОБА_1, скасування постанов, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова