Справа № 163/991/15-ц
Провадження № 2/163/162/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання електронних торгів недійсними та зобовязання повернути сплачений гарантійний внесок, шляхом зупинення електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсними електронні торги по реалізації 99 мобільних телефонів IРhone 5S, конфіскованих в дохід держави за порушення митних правил згідно постанови Любомльського районного суду від 12.05.2014 року, які організовувались та проводились 26.03.2015 року відповідачами, а також зобовязати останніх повернути йому сплачений гарантійний внесок за участь у торгах в розмірі 7534,9 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок.

05.05.2015 року, після проведення у справі попереднього судового засідання, представником позивача в канцелярію суду було подане клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів по реалізації відділом Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області конфіскованого майна - мобільних телефонів IРhone 5S в кількості 99 штук.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Любомльського районного управління юстиції Волинської області заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для зупинення електронних торгів немає.

Представник третьої особи на стороні відповідача поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подана представником позивача заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, вжиття яких допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії.

Предметом спірних правовідносин у справі є проведені 26.03.2015 року електронні торги по реалізації конфіскованих в дохід держави 99 мобільних телефонів IРhone 5S.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 частини 2 ст.151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не містить будь-якого обґрунтування, а також посилання на жодний доказ, який би підтверджував доводи, зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема щодо факту продовження відповідачами електронних торгів чи вчинення інших виконавчих дій, які б ставили під загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

За викладених обставин у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання електронних торгів недійсними та зобовязання повернути сплачений гарантійний внесок, шляхом зупинення електронних торгів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук