Дата документу 21.04.2015 Справа № 554/4483/15-ц
Провадження 4-с/554/49/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О..

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2015 постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-662/10, виданого 14.04.2010 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15425, 98 грн. у звязку із пропущенням строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Однак, строк предявлення виконавчого листа до виконання спливає 31.05.2016. На підставі викладеного, ініціатор скарги просить суд визнати дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 неправомірними; скасувати постанову Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ВП № 46788715 від 18.03.2015, якою МТОСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-622/10. Виданим Октябрським районним судом м.Полтави 14.04.2010 стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2382, 44 грн.; зобовязати державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Скаржник у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського МУЮ надано заперечення, згідно яких останні заперечують проти задоволення скарги, оскільки вважають, що діяли виключно в межах п. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого строк предявлення виконавчих документів до виконання, які видані судом становить один рік. Враховуючи те, що виконавчий документ був повернутий стягувану 31.05.2013, то строк на повторне предявлення становив 31.05.2014, однак стягувачем предявлений до відділу 05.03.2015, а отже з пропущенням строку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

14.04.2010 Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист № 2-662/10 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2382, 44 грн. на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.

18.03.2015 державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-662/10, виданого 14.04.2010 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2382, 44 грн. у звязку із пропущенням строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Із мотивувальної частини постанови вбачається, що 31.05.2013 виконавчий документ був повернутий стягувачеві. Строк повторного предявлення виконавчого листа до 31.05.2014. Строк предявлення пропущено.

Листом від 25.03.2015 № 13457 Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ направив вказану вище постанову на адресу стягувача.

31.03.2015 року дана постанова стягувачем отримана.

П.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на положення ч.ч.1,5 ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ст. 26 Закону зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконанння;

Таким чином, судом встановлено, що стягувач звернувся із виконавчим листом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ коли закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, із заявою про поновлення такого строку не звертався.

Одночасно звертаю увагу на невідповідність доводів скаржника обставинам, встановленим у судовому засіданні. Так із змісту скарги вбачається, що Моторним (транспортним) страховим бюро України оскаржуються діїі державного виконавця Губачова Д.В., в той час як дана особа являється боржником по справі, а рішення приймалося державним виконавцем Шкурупієм О.Ю.

Одночасно є незрозумілими для суду вимоги скаржника в частині зобовязання державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та вказує на необґрунтованість скарги, що має наслідком залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. А особою, яка не була присутня в судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_3