Справа № 373/3350/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна в натурі , -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 грошову компенсацію належної йому 1/ 2 частини у спільному майні у сумі 118500 грн., а саме: за трактор колісний МТЗ-50 вартістю 25000 грн., комбайн зернозбиральний Volvо М-800 вартістю 40000 грн., трактор ДЖИНМА-244 вартістю - 40000грн.; причіпне знаряддя до тракторів: культиватор вартістю 3000 грн.; сівалку вартістю 5000 грн., картоплекопач 10000 грн., картоплесаджалку - 5000грн.; борону дискову -5000 грн., причіп двохвісний 2000 грн.; плуг 2000 грн., бочку на шасі пересувну 1000 грн.; оприскувач 5000 грн., косарку 1000 грн., компресор - 1000грн.; шість тонн пшениці - 6000грн.; автомобіль НОМЕР_1, 1982 року випуску 10000 грн.; автомобіль НОМЕР_2, 1987 року випуску 40000 грн.; причіп автомобільний 2000 грн., мопед 1000 грн.; господарську техніку: зварювальний апарат 1000 грн., три електричні двигуни вартістю 3000 грн., доїльний апарат 1000 грн., зернодробарку 1000 грн., електростанцію 2000 грн., бетонозмішувач 1000 грн., два водяні насоси 2000 грн., бензонопилу «Алко» - 1000 грн., бензокосарку -1000 грн., бойлер 2000 грн., телевізори Лед «Самсунг», Лед «Тошиба», Лед «Філіпс», «Самсунг» вартістю 8000 грн., холодильник «Снайге» - 1000 грн., холодильну камеру «Снайге» -1000 грн., пральну машину «Індезіт» - 1000 грн., меблеву стінку 2000 грн., софу з кріслами, два комплекти 4000 грн., ліжко двоспальне 1000 грн.

Відповідачка просить розділити між ними спільне майно в натурі. Виділити їй та визнати за нею право власності на: комбайн марки «Вольво», 1972 року випуску (на запчастини) вартістю 20 000 гривень, трактор марки «Джинма», 2009 року випуску, вартістю 20 000 гривень, картоплекопач вартістю 5300 гривень, картоплесаджалку вартістю 1000 гривень, борону дискову вартістю 2500 гривень, бочку на шасі пересувну вартістю 500 гривень, оприскувач вартістю 320 гривень, морозильну камеру «Снайге» вартістю 1000 гривень, а всього майна на загальну суму 50 620 гривень. Виділити відповідачу, ОСОБА_1, та визнані за ним за право власності на: трактор МТЗ-50,1981 року випуску, вартістю 12 000 гривень, культиватор вартістю 700 гривень, сівалку вартістю 900 гривень, причіп двохвісний вартістю 1500 гривень, плуг вартістю 1000 гривень, косарку вартістю 1000 гривень, компресор вартістю 500 гривень, зварювальний апарат вартістю 1000 гривень, електричні двигуни в кількості 3 штук загальною вартістю 1500 гривень (500 гривень за шт.), доїльний апарат вартістю 1000 гривень, зернодробарку вартістю 300 гривень, електростанцію вартістю 1759 гривень, бетонозмішувач вартістю 1000 гривень, два водяні насоси загальною вартістю 900 гривень (по 450 гри. за шт.), бензокосарку вартістю 650 гривень, бензопилу марки «Алко» вартістю 1000 гривень, водонагрівач (бойлер) вартістю 1000 гривень, телевізор «Тошиба» вартістю 600 гривень, телевізор «Самсунг» вартістю 889 гривень, телевізор «Самсунг» вартістю 700 гривень, телевізор «Філіпс» вартістю 800 гривень, холодильник «Снайге» вартістю 500 гривень, пральну машину «Індезіт» вартістю 1000 гривень, меблеву стінку вартістю 1000 гривень, ліжко двоспальне вартістю 1000 гривень, софу з кріслами (два комплекти) вартістю 2500 гривень, а всього майна на загальну суму 36 698 гривень. Стягнути з неї на користь ОСОБА_1 різницю вартості виділеного майна у сумі 13 922 гривні.

Сторони не можуть дійти згоди з приводу визначення вартості окремих речей, які є їх спільною сумісною власністю.

Оскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства позивачем заявлене клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні сторони погодили між собою питання призначення товарознавчої експертизи експертам Київського НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області та питання, які необхідно винести на її вирішення, що стосуються дійсної вартості кожної з речей.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Кимївській області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна залишкова вартість на момент проведення експертизи:

- телевізора Лед «Самсунг»;

- телевізора Лед «Тошиба»;

- телевізора Лед «Філіпс»;

- телевізора «Самсунг»;

- холодильника «Снайге».

Перед проведенням експертизи експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи експертам надати зазначену в ухвалі суду побутову техніку, яка знаходяться в с. с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул. Жовтнева, 60.

Експертизу провести за місцем знаходження побутової техніки з повідомленням сторін або їх представників.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 забезпечити доступ експерта до огляду об»єктів у визначений ним час .

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. телефон 067-38-57-456.

Строк проведення експертизи до 01 квітня 2015 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя

Суддя: ОСОБА_5