АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6912/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/2353/К/15 інстанції-Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія № 69 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю - представника заінтересованої особи Добровольського Андрія Томовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів») про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності в архівах Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (далі - ПАТ«НЗФ») документів відомостей по виплатах заробітної плати за використання його винаходів НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року вищезазначена заява залишена без руху та ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі та заява ОСОБА_2 повернута заявнику через неусунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 09 вересня 2015 року.

Не погодившись з даною ухвалою, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що судом не враховано, що ним повністю усунуті всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 09 вересня 2015 року.

У наданих суду запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «НЗВ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі та повернув заяву заявнику.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно положень ст.. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Статтею 258 ЦПК України вимагається, щоб у заяві про встановлення факту було зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму № 5 від 31 березня 1995 року (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та в своєму листі від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Важливе значення має вимога про обов'язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування. З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі.

Якщо у заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність.

Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК, а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній.

Як убачається із матеріалів справи, залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху усунення недоліків його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, поданої в порядку окремого провадження, суд не в повній мірі врахував зазначені вище роз'яснення Верховного Суду України.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд у мотивувальній частині ухвали послався як на підставу на ст. 121 ЦПК України та зазначивпро необхідність повернення заяви заявнику, проте в резолютивній частині ухвали зазначив як про повернення заяви, яке здійснюється у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, так і про відмову у відкритті провадження у справі, не зазначивши при цьому підстави для такої процесуальної дії.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи виходив із іншої правової оцінки обставин на предмет їх доведеності, з якою колегія суддів не погоджується, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 рокускасувати.

Справу направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів