Справа № 625/461/14-ц
Провадження № 2/625/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Скляренка М.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області під головуванням судді Секляренка М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та 3% річних .

Провадження у вказаній справі відкрите ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О. від 23 грудня 2014 року, вказана ухвала залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року.

07 квітня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та 3 % річних повернулася із апеляційної інстанції до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області.

19 травня 2015 року суддею Коломацького районного суду Харківської області Скляренком М.О. заявлений самовідвід з тих підстав, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О. зазначив, що ОСОБА_1 в одній із вимог свого прозову просить суд стягнути із ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» суму страхового відшкодування по страховому випадку, який повязаний з дорожньою транспортною пригодою, що виникла 09 червня 2014 року з вини водія ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 в позові вказала, що вона має у власності автомобіль «SKODA RAPID, державний реєстраційний номер: АХ 9288 АА, і 09 червня 2014 року, при виїзді гаража власного домоволодіння вона допустила зіткнення вказаного автомобіля із ворітницею воріт гаража, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень у вигляді подряпин лакофарбового покриття лівої частини заднього бамперу та заднього лівого крила, деформації переднього правого крила та правої частини переднього бамперу.

Посилаючись на висновок експерта експертної компанії «ІНДЕКС» за № 0058 від 07 липня 2014 року, згідно якого з технічної точки зору, пошкодження правого борта автомобіля «SKODA RAPID» не могли виникнути внаслідок контакту із ворітницею воріт при заявлених ОСОБА_1 обставинах, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна провела розрахунок страхового відшкодування, згідно якого із повної суми вартості відновлювального ремонту 21 986 гривень 32 копійки виключена сума 17 464 гривні 10 копійок, яка не відноситься до страхового випадку згідно вищевказаного експертного висновку та прийняла рішення виплатити страхове відшкодування в сумі 3752 гривні 22 копійки.

З огляду на вказану обставину ОСОБА_1 просить суд стягнути із відповідача повну суму страхового відшкодування, згідно дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Беручи до уваги ту обставину, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за № 625/225/14-п Коломацьким районним судом Харківської області під головуванням судді цього ж суду Скляренка М.О. відповідною постановою від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 Визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пре6редбаченого ст. 124 КУпАП, що вчинене нею 09 червня 2014 року та полягло у порушенні водієм ОСОБА_1 п. 10.1 правил дорожнього руху, внаслідок якого керований нею автомобіль «SKODA RAPID» зіткнувся з ворітницею воріт гаража та зазнав механічних пошкоджень у вигляді подряпин лакофарбового покриття лівої частини заднього бамперу та заднього лівого крила, деформації переднього правого крила та правої частини переднього бамперу (згідно письмових пояснень правопорушниці, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП), на виконання вимог п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя Скляренко М.О. заявив самовідвід у вказаній справі з тих підстав, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, суддя Скляренко М.О. в заяві про самовідвід зазначив, що факт прийняття ним рішення про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, які повідомлені правопорушницею та підтверджені іншими доказами, може викликати сумнів у відповідача в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та 3 % річних, позаяк вирішення спору на пряму повязане і залежить від фактичних обставин вчиненого правопорушення та дійсних його наслідків.

Розглянувши відповідну заяву судді Скляренка М.О. про самовідвід, дослідивши зміст позову та постанови у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника позивач, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Скляренком М.О. самовідводу та необхідність задоволення його відповідної заяви з наступних підстав.

Так, згідно імперативних приписів п. 4 ч.1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя не може брати у часті в розгляді справи і зобовязаний заявити самовідвід, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, беручи до уваги ту обставину, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за № 625/225/14-п Коломацьким районним судом Харківської області під головуванням судді цього ж суду Скляренка М.О. відповідною постановою від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 Визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пре6редбаченого ст. 124 КУпАП, що вчинене нею 09 червня 2014 року та полягло у порушенні водієм ОСОБА_1 п. 10.1 правил дорожнього руху, внаслідок якого керований нею автомобіль «SKODA RAPID» зіткнувся із ворітницею воріт гаража та зазнав механічних пошкоджень у вигляді подряпин лакофарбового покриття лівої частини заднього бамперу та заднього лівого крила, деформації переднього правого крила та правої частини переднього бамперу (згідно письмових пояснень правопорушниці, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП), суд приходить до висновку, що факт прийняття суддею Скляренком М.О. рішення про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, які повідомлені правопорушницею та підтверджені іншими доказами, може викликати сумнів у відповідача в обєктивності та неупередженості цього судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та 3 % річних, оскільки у судді вже сформоване внутрішнє переконання щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та 3% річних задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та 3% річних передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. О. Скляренко