МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.04.2015 року Справа № 370/106/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарях Лигі Л.М., Захарченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ДТП, -
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач) та просив стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 11 742,72 грн. заподіяну внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 16 березня 2014 року близько 15-ої години, відповідач по справі, ОСОБА_2, керуючи технічно справним, власним автомобілем марки «КІА KOUP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київська у с. Гавронщина Макарівського району Київської області в напрямку смт. Макарів, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, а саме з вул. Київська на вул. Шевченка в с. Гавронщина, не надавав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача - ОСОБА_1, який рухався по вул. Шевченка в напрямку с. Плахтянка Макарівського району Київської області, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
Відповідно до вироку Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року по справі № 370/1260/14-к, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року вирок Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.
Станом на день подання цієї позовної заяви до суду, Відповідачем не було відшкодовано Позивачеві коштів за завдану шкоду, внаслідок ДТП, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Виклик здійснювався через оголошення в пресі.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 16 березня 2014 року близько 15-ої години, ОСОБА_2, відповідач по справі, керуючи технічно справним, власним автомобілем марки «КІА KOUP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київська у с. Гавронщина Макарівського району Київської області в напрямку смт. Макарів, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, а саме з вул. Київська на вул. Шевченка в с. Гавронщина, не надавав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Шевченка в напрямку с. Плахтянка Макарівського району Київської області, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
Відповідно до вироку Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року по справі № 370/1260/14-к, відповідача по справі, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року вирок Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.
Відповідно до висновку № 23/14 автотоварознавчого дослідження, складеного 24.07.2014 року фахівцем-оцінювачем ОСОБА_3, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ Lanos» TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 52 771,67 грн.
Також позивачем були понесені інші додаткові витрати, а саме:
на проведення автотоварознавчого дослідження, сума витрат становить 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп., що підтверджується копією товарного чеку №23/14 від 11 липня2014 року; за надання послуг евакуатора - 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується копією накладної №28 від 16 березня 2014 року; за стоянку авто у період з 16.03.2014р. по 15.04.2014р. на майданчику утримання - 1 300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №74 від 15 квітня 2014 року; послуги евакуатора від 15.04.2014 року - 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №75 від 15 квітня 2014 року; оплата послуги надсилання телеграми про виклик ОСОБА_2 на автотоварознавче дослідження - 67 (шістдесят сім) грн. 32 коп., що підтверджується копією фіскального чеку №0863 від 07 липня 2014 року.
У передбачений строк позивачем була подана заява про страхове відшкодування в Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), яке, в подальшому, відшкодувало заподіяну шкоду транспортному засобу марки «ЗАЗ Lanos» з номерним знаком АІ 6625 ЕЕ, в розмірі 44 996 (сорок чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 27 копійок (виписка №1356587 від 19.11.2014р. за період з 01.11.2014р. по 19.11.2014р. по картковому рахунку гр. ОСОБА_1О.).
Відповідно до статті 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У пункті 14 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зокрема зазначено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Так як, МТСБУ не в повному обсязі покриває понесені позивачем витрати на ремонт автомобіля, суд вважає за можливе задоволити вимоги в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 7 775 (сім тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 40 коп.
Так як, приписом абз. 2 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Мінюсту та Фонду державного майна від 24.11.2003р. за №142/5/2092, передбачено що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
Отже, у випадку заперечення Відповідача проти вище зазначених обставин щодо розміру матеріальної шкоди та факту передачі йому автомобіля та коштів від його продажу, дані обставин можуть бути підтвердженні судовою автотоварознавчою експертизою, клопотання про проведення якої відповідачем не заявлялось.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.
Стаття 57 ЦПК України чітко передбачає, що є доказами на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Відповідач клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення обставин та механізму ДТП не заявляв, до зали суду жодного разу не прибув. Така поведінка відповідача свідчить про небажання здійснювати виплату, як це передбачено законодавством України.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн. судового збору та 420,00 грн. - витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 60, 61, 79, 88, 212-215,223-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ДТП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 11 742 (одинадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 420,00 грн. витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий М.Ю. Устимчук