Справа № 462/654/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1121/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскаржуваною ухвалою від 15 квітня 2014 року позов залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - в зв»язку з повторною неявкою без поважної причини належними чином повідомленого позивача у справі і така ухвала оскаржена в апеляційному порядку. За наслідками розгляду апеляційної скарги ухвала скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 15 квітня 2014 року, у зв»язку із залишенням позову без розгляду, вирішено про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою про скасування заходів забезпечення позову, вжитими у спосіб накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу на праві приватної власності, згідно ухвали того ж суду від 6 лютого 2014 року, таку в апеляційному порядку оскаржила позивач. Вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та при невідповідності фактичним обставинам справи, зроблених судом висновків.

Мотивує тим, що суд необґрунтовано залишив без розгляду позов позивача, відтак не було правових підстав для скасування заходів забезпечення позову. Спір по суті не вирішений. Позов заявлено на суму 417 452 гр. 86 коп. та крім того заявлено вимогу про стягнення 3-х відсотків річних за протермінування виконання грошового зобо»язання. Просить ухвалу скасувати .

Учасники процесу в судове засідання не з»явились. Апелянт просить розглянути апеляційну скаргу в її відсутності. Відповідач повідомлений судом апеляційної інстанції по усім можливим місцям перебування згідно матеріалів цивільної справи та у тому числі за місцем постійного проживання та місцем проживання зазначеного у договорі позики самим відповідачем. Згідно положень ч .5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомлений належним чином про розгляд справи за апеляційною скаргою. Колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у відсутності учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Скасовуючи вжиті судом ухвалою від 06.02.2014 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру ОСОБА_3 - відповідача у справі, суд посилався на ч.6 ст. 154 ЦПК України за якою: якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову .

Ухвала суду про залишення позову без розгляду від 15.04. 2014 року скасована судом апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена судом до набрання чинності ухвалою про залишення позову без розгляду.

Оскільки наслідком скасування ухвали про залишення позову без розгляду є продовження судового розгляду у справі, то відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову з наведених в ухвалі мотивів.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді