Справа № 459/3229/15-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

30 вересня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зупинити виконавче провадження № 41545466, яке знаходиться на виконанні ВДВС Червоноградського МУЮ до набрання законної сили ухвали у даній справі, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2014 року.

Вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 16 постанови № 6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі постанова № 6 ПВССУ від 07.02.2014 року), відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження . Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Заявник у своїй скарзі просить поновити строк на подання скарги, оскільки такий ним, на його думку, пропущений з поважних причин, що повязано із тривалими судовими розглядами, що тривали більше як один рік, однак доказів такого, не подано.

Наведене є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 121, 210, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков