АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5928/15 Справа № 200/2854/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Осіяна О.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ТДВ «СК «Провіта» звернулося з вищезазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 19 листопада 2012 року по вул.Словацького в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «HONDA», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та «HYNDAI», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у позивача, ТДВ «СК Провіта» виплатило ОСОБА_3 26 858,39 грн. страхового відшкодування.

При визначенні страхового платежу страховиком було встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди водійський стаж водія ОСОБА_4 складав менше трьох років, що суперечить положенням п.8 у страховому договорі «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» у розумінні якого, до керування не допускаються особи з водійським стажем менше трьох років, оскільки розмір коригуючого коефіцієнту водійського стажу осіб, допущених до керування становить 1,35.

У порядку регресу, просило стягнути з власника автомобіля відповідача ОСОБА_2 50% виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 429,20 грн., оскільки порушила умови договору, допустив за кермо автомобіля особу, яка має водійський стаж менше трьох років.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року позовні вимоги ТДВ «СК «Провіта» задоволено (а.с.82-84).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «Провіта» в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 13 429, 20 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 13 672, 80 грн.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову (а.с.202-210).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Заочне рішення вищезазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що власник автомобіля «HYNDAI» ОСОБА_2, допускаючи за кермо автомобіля особу, яка має водійський стаж менше трьох років, в супереч положенням п.8 «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» порушила умови договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів, а тому з підстав передбачених ст.38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна відшкодувати 50% виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 429,20 грн.

З такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 12 червня 2012 року між сторонами укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АВ/766536, з терміном дії з 13 червня 2012 року по 12 червня 2013 року та лімітом суми страхової відповідальності 100 000 грн. за шкоду, заподіяну здоров'ю та 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 листопада 2012 року з вини водія ОСОБА_2, який керував вищезазначеним автомобілем, потерпіла особа ОСОБА_3 зазнала матеріальної шкоди, у зв'язку із чим звернулася до ТДВ «СК Провіта» з заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту за №712-4249/1 потерпілому було виплачено завдану шкоду у розмірі 26 858,39 грн. згідно платіжного доручення № 61814 від 16 травня 2013 року.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.38-1.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла станом на час події ДТП зазначено, у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи водієм водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної події, зобов»язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції не було враховано, що на момент виплати страхового відшкодування потерпілому діяв Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05 липня 2012 року. Згідно діючої редакції даного Закону, відповідальність особи у вигляді компенсації страховику 50% від виплаченого страхового відшкодування в разі, якщо водійський стаж є меншим, ніж визначено договором страхування, не передбачена.

Відповідно до ст.58 Конституції України Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи.

Водночас, з прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05 липня 2012 року вбачається, що цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім підпунктів 13 - 21 пункту 2 розділу I цього Закону, до яких зокрема відноситься п.38-1.1 ст.38-1 даного Закону, які набирають чинності через шість місяців з дня його опублікування, була змінена редакція ст. 38-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме з тексту статті виключена умова щодо водійського стажу, а отже відповідальність скасована. Крім того, його норми не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим Законом.

За відомості офіційного сайту Верховної Ради України (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/card/5090-17) офіційне опублікування Закону України №5090-VІ від 05 липня 2012 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено у газеті «Голос України» від 04 серпня 2012 року №142.

Тобто, положення підпункт 21 пункту 2 набрало чинності з 4 лютого 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладено між сторонами 12 червня 2012 року, тобто до набрання чинності відповідного підпункту Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05 липня 2012 року.

Позивач здійснив страхову виплату потерпілій особі ОСОБА_3 16 травня 2013 року, а отже право регресної вимоги до відповідача у позивача виникло після 16 травня 2013 року, тобто в час дії нового Закону.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог страхової компанії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

О.М. Осіян