Справа №646/8413/15-ц
Провадження № 2/646/1600/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживача,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просив визнати його вкладником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» переоформити вклад в сумі 190 000,00 гривень та нараховані на цю частину вкладу процентів за Договором банківського вкладу «Класичний» №153 від 03.02.2011 року, укладеним між ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» видати йому ощадну книжку, якою підтверджується укладення договору банківського вкладу з ОСОБА_1 і внесення грошових коштів в сумі 190 000,00 гривень на його рахунок за вкладом.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.02.2011 року між ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Договір банківського вкладу «Класичний» №153. Сума вкладу складала 224 000, 00 гривень.

Згідно Договору відступлення права вимоги №179/15 від 16.02.2015 року та Додатковій угоді №1 від 24.02.2015 року до Договору ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» відступило ОСОБА_1 право вимоги частини вкладу в розмірі 190 000,00 гривень та нарахованих на цю частину вкладу процентів за Договором банківського вкладу «Класичний» №153 від 03.02.2011 року укладеним між ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». На неодноразові звернення до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання ОСОБА_1 вкладником, Банк так і не переоформив банківський вклад та не видав ощадну книжку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що 17 вересня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних». АТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі вищезазначеної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до п.1, 2, ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник - фізична особа, яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Між сторонами у даній справі склались правовідносини, що витікають із Договору відступлення права вимоги № 179/15 від 16.02.2015р., який було укладено між позивачем та ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» зі змінами до нього, (надалі - Договір відступлення права вимоги). Відповідно до додаткової угоди №1 від 24.02.2015р. до Договору відступлення права вимоги ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» передає належне йому право вимоги частини вкладу та процентів згідно Договору банківського вкладу «Класичний» № 153 від 03.02.2011р. у сумі 190000,00 грн. Отже, Договір банківського вкладу носить майново-грошовий характер, при цьому Позивач виступає вкладником з майновою вимогою по розпорядженню коштами, а Відповідач є боржником у спірних правовідносинах, і вказані вимоги підпадають під обмеження, встановлені положеннями п.1, 2, ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, діючим законодавством заборонено задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Натомість, положеннямиЗакону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено окремий порядок заявлення кредиторами власних вимог до банку, в який було введено тимчасову адміністрацію. Крім того, згідно абз. 1, 2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Укладаючи Договір про відступлення права вимоги Позивача з ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» виникає збільшення кількості Вкладників - фізичних осіб, що призводить до збільшення відповідальності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 190 000,00 (сто дев'яносто тисяч) грн. У зв'язку з віднесенням АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб встановлені обмеження здійснення банківських операцій. Так, Банку забороняється укладати нові депозитні договори з фізичними особами та, таким чином, збільшувати базу пасивів. Отже, позовні вимоги Позивача суперечать вимогам, які встановлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб для Банка.

Представник третьої особи ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2011р. між ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Договір банківського вкладу «Класичний» №153. Сума вкладу складала 224 000,00 гривень.

Згідно Договору відступлення права вимоги №179/15 від 16.02.2015р. та Додатковій угоді №1 від 24.02.2015р. до Договору ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» відступило ОСОБА_1 право вимоги частини вкладу в розмірі 190 000,00 гривень та нарахованих на цю частину вкладу процентів за Договором банківського вкладу «Класичний» №153 від 03.02.2011р. укладеним між ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було повідомлено про відступлення право вимоги шляхом направлення повідомлень, копій Договору відступлення права вимоги №179/15 від 16.02.2015 року, Додаткової угоди №1 від 24.02.2015 року до Договору.

Однак, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вкладником не визнав, банківський вклад не переоформив.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні 17 вересня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних». АТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі вищезазначеної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України №4452-VI від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( далі Закон №4452-VI), який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Відтак, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому запроваджена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону №4452-VI є спеціальними, вказаний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносин.

Відповідно до п.1, 2, 5 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Положеннями п.1 ст.26 Законe України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день (200 000, 00 грн.), незалежно від кількості вкладів в одному банку. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Частиною 3 ст. 110 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку із застосуванням спеціальних механізмів врегулювання правовідносин та прав позивача із банком, щодо подальшої діяльності якого прийнято рішення про виведення його з ринку, застосуванню підлягає Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Інші правові норми, зокрема положення ЦК України про зобов'язання можуть бути засновані, якщо вони не суперечать цьому Закону.

Таким чином, після запровадження у банку тимчасової адміністрації, задоволення вимог кредиторів відбувається в особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку, з дотриманням принципу черговості.

Крім того незалежно від того, звертався позивач до чи після запровадження тимчасової адміністрації банку, задоволення вимог кредиторів здійснюється за зазначеною вище процедурою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

При зверненні до суду, позивачем на підставі положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» оплата судового збору не проводилася.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підстави для стягнення судом судових витрат по справі - відсутні.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 3, 15 ЦК України, суд, -

ВІРІШ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживача, - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.П.Нікуліна