АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9553/15 Справа № 204/5296/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року позовна заява ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернута позивачу. ( а.с.17)

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не м.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2015 року до районного суду звернулось з позовними вимогами ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Дана позовна заява була підписана представником позивача ОСОБА_4., на підставі довіреності від 27 лютого 2015 року, яка підписана директором ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_3., що підтверджується доданою ксерокопією.

Постановляючи ухвалу від 10 серпня 2015 року, суд першої інстанції посилався на те, що до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3. діяти від імені товариства та видавати від імені позивача довіреності.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, оскільки у випадку сумніву з боку судді суду першої інстанції щодо повноважень керівника ТОВ «Порше Мобіліті», він повинен був до позовної заяви застосувати вимоги ч.8 ст.119 ЦПК України, залишивши її без руху, а у подальшому при невиконанні вимог позивачем, за положенням ч.2 ст.121 ЦПК України, постановити ухвалу про визнання такої позовної заяви неподаної та повернути позивачеві.

Зазначені вимоги Закону суддею районного суду виконані не були.

А отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: