ЄУН №337/89/15-ц
Провадження №2/337/1403/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 247940 гривень, 3% річних від суми боргу, в розмірі 22314 гривень, та судового збору в сумі 2702 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року провадження у справі зупинено для встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_2 до 30 жовтня 2015 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що сплинув строк, на який провадження у справі було зупинено, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі.

Крім того, 23 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання, в якому, в тому числі, ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2, померлому 30 квітня 2015 року, що є спадковою масою: квартиру АДРЕСА_1 / вулиці Жукова у місті Запоріжжя; нежитлове приміщення літ.А-2 (перший поверх та підвал) в будинку №19 по вулиці Кремлівській у місті Запоріжжя, загальною площею 296,51 кв.м.

В обґрунтування заяви зазначив, що заходи забезпечення позову необхідно вжити з метою запобігання відчуження спадкоємцями належних померлому відповідачу майна, що в подальшому могло б ускладнити виконання рішення суду по справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N2 від 12.06.2009 року) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки позивачем не надано документального підтвердження належності зазначеного нерухомого майна померлому 30 квітня 2015 року ОСОБА_2, або іншим особам, а також, оскільки позивачем не зазначена вартість нерухомого майна (квартири, та нежитлового приміщення, яке відповідно до клопотання позивача, займає перший поверх будівлі та підвал), суд позбавлений можливості перевірити співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, у звязку з чим, клопотання про накладення арешту на: квартиру №174 в буд.№43/5 по пр.Ювілейному/вул.Жукова у м. Запоріжжя; нежитлове приміщення літ.А-2 в буд.№19 по вул. Кремлівській у м. Запоріжжя, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 201, 203, 204, 209, 210, 202, 231, 232, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, і призначити справу до розгляду на 17 листопада 2015 року об 13:30 годині, в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун