Номер провадження: 22-ц/785/6640/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Судців - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Косенко Юлії Сергіївни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ПП «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу посилаючись на те, що 15 вересня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 отримав 13000,00 доларів США на строк до 14.09.2009 року. Одночасно з укладенням кредитного договору між сторонами було укладено договір застави, згідно якого відповідач передав позивачу в заставу автомобіль марки Кепаиіі модель: Ма§пит, рік випуску: 1998, номер кузова: НОМЕР_1; колір білий, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2.

02.02.2012року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржника у зв'язку з укладенням договору факторингу. Разом з правом вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржника ПАТ «Сведбанк» уступило права заставодержателя за договорами забезпечення відступлених кредитних зобов'язань.

11.02.2012 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ПП «Кристал» було укладено договір поруки, згідно якого ПП «Кристал» поручилося перед позивачем за виконання зобов'язань за договорами ОСОБА_4.

У порушення умов договору відповідачі свої зобов'язання за договором належним чином не виконали, в результаті чого станом на 15.05.2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 100540,95 грн.

12 січня 2013 року ОСОБА_4 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть, серії 1-СТ № 304953, яке було видано виконавчим комітетом Старояричівської сільської ради Камянка - Бузького району Львівської області, про що складено відповідний актовий запис за № 02.

Відповідно до заяви від 06.07.2013 року ОСОБА_3 прийняла спадщину та їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.01.2014 року, серії НОМЕР_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В.

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_3 отримала у спадок спірний автомобіль марки Кепаиіі модель: Ма§пиш, рік випуску: 1998, номер кузова: НОМЕР_1; колір білий, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже із змісту наведеної норми вбачається що сторонами в договорі факторингу є фактор і клієнт, якими у справі є АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно, а тому укладення між ними договору факторингу передбачено чинним законодавством і не вимагає погодження із боржником, яким у справі виступає ОСОБА_3 оскільки жодним чином не порушує її права як боржника, щодо можливості виконання кредитних зобов'язань.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ПП «Кристал» на користь ТОВ „Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитом в розмірі 10,00 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1301/0906/87-236 від 15.09.2006 року, звернуто стягнення на предмет застави: авто транспортний засіб автомобіль марки автомобіль марки Кепаиіі модель: Ма§пиш, рік випуску: 1998, номер кузова: НОМЕР_1; колір білий, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_3, ПП «Кристал» на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 335,14 гривень з кожного.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року задоволено, заочне рішення скасовано.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» відмовлено

Вважаючи рішення суду незаконним представник ТОВ «Вердикт Фінанс» - Косенко Ю.С. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_4, тому ухвалою суду від 18.11.2014 року ОСОБА_3 як правонаступника залучено до участі в справі як відповідача.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 вересня 2006 року №1301/0906/87-236, який був укладений між ОСОБА_4 та акціонерно-комерційним банком «ТАС-Комерцбанк». Згідно умов кредитного договору, банк зобов'язувався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 13000 доларів США на строк з 15.09.2006 року до 14.09.2009 рік.

Відповідно до ст.ст.260, 216, 253-255 ЦК України, початок перебігу строку позовної давності почався 15 вересня 2009 року та закінчився 14 вересня 2012 року.

Згідно листа ТОВ „Вердикт Фінанси" надісланого на адресу ОСОБА_4 05.04.2012 року, позивачу відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №11 від 02.02.2012 року, тобто в межах строку позовної давності. Даним листом доводиться відсутність будь-яких перепон для реалізації позивачем свого права в межах строку позовної давності та відсутні підстави для поновлення такого.

Позивач міг пред'явити позов про стягнення заборгованості за кредитним договором лише в межах строку встановленого статтею 257 ЦК України з дня, встановленого для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором - може розглядатися як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинам. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з копії позовної заяви, вихідний номер такої від 13.06.2013 року, в суд позовна заява подана позивачем 13.09.2013 року, а тому, позовна заява подана до суду з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст.262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно ст.266 ЦК України, за спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до листа ТОВ «Вердикт Фінанс» надісланого на адресу ОСОБА_4 05.04.2012 року, заборгованість по сплаті пені нарахована за період з 15.09.2006 року до 02.02.2012 рік

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, спеціальна позовна давність в один рік застосовується про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.31 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вказано, «враховуючи положення п.7 ч.30 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якої минув.

Суд правильно дійшов до висновку, що вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ПП «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на порушення судом його процесуального права щодо не витребування з Сихівського ВДВС Львівського МУЮ матеріалів справи виконавчого провадження для його правової оцінки, неправильне визначення судом строку позовної давності, неврахування заходів примусового стягнення шляхом вчинення виконавчого напису як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими у судовому засіданні обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Косенко Юлії Сергіївни - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко