Справа № 369/4807/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5887/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 12.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з вищевказаним позовом та просило ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 21.12.2007 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», кредитний договір № 4, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалося надати позичальнику кредит у сумі 17 907,54 грн., а відповідач зобов'язалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов»язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов»язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до Договору відступлення.

В порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 10.03.2015 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 38 452,52 грн. та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 11 400,71 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 1 951,24 грн., заборгованості за комісією в розмірі 22 348,80 грн. та штрафу в розмірі 2 751,77 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем умов кредитного договору, наслідком чого стало утворення заборгованості за ним, позивач, як особа, якій уступили право вимоги, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у вищевказаному розмірі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 452,52 грн., а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 11 400,71 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 1 951,24 грн., заборгованість за комісією в розмірі 22 348,80 грн., штраф в розмірі 2 751,77 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 384,52 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2007 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «ПростоФінанс» кредитний договір № 4 (а.с.5-8), відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалося надати позичальнику кредит у сумі 17 907,54 грн., а відповідач зобов'язалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.11-15), відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов»язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов»язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до Договору відступлення.

Також встановлено, що в порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого за договором виникла заборгованість, розмір якої станом на 10.03.2015 року становить 38 452,52 грн. та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 11 400,71 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 1 951,24 грн., заборгованості за комісією в розмірі 22 348,80 грн. та штрафу в розмірі 2 751,77 грн. (а.с.22).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи доведеність факту невиконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору, наслідком чого стало утворення заборгованості за ним, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», як особи, до якої перейшло право вимоги, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строків позовної давності колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, при цьому відповідач заяву про застосування строків позовної давності суду першої інстанції до винесення ним рішення не подавала.

Необгрунтованими є і доводи скарги про недоведеність факту передання права вимоги позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитором ТОВ «ПростоФінанс», оскільки в матеріалах справи наявні письмові докази, неспростовані відповідачем, які підтверджують факт укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю та уступки позивачу права вимоги до відповідача за кредитним договором, укладеним 21.12.2007 року між нею та ТОВ «ПростоФінанс».

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга відповідача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :