Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/57/15 Головуючий у 1 інстанції: Фісун Н.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, розташована на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, розміром 7,72 га.

В 2006 році між ним та TОВ "Запорізькі лани", в особі директора Новікової К.С. укладено договір оренди строком на 7 років, і при цьому дата та номер на договорі не зазначені, але земельна ділянка передана актом прийому-передачі від 2006 року, який с невід'ємним додатком до договору відповідно до п. 43 його прикінцевих положень. Договір був зареєстрований в Оріхівському районному відділі земельних ресурсів 01.10.2006 року за № 0398 та діє до 01,10,2013 року. У 2013 році йому стало відомо про існування Іншого договору оренди землі від 01,10.2006 року належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 7.72 га з TOВ "Запорізькі лани", зареєстрований 16.12.2010 року за №67 відділі ЗРФ Дії "Центр ДЗК". Договір у вказаній редакції він ніколи не підписував, він був підписаний іншою особою без його волевиявлення та дозволу. Крім того, в акті про визначення меж земельної ділянки у спірному договорі від 01,10.2006 року, який є невід'ємним додатком до договору взагалі стоїть не його підпис.

Вважає, оскільки він не підписував договір оренди землі від 01.10.2006 року, який зареєстрований у 2010 році, акт визначення меж земельної ділянки, який є невід'ємним додатком до договору він є недійсним.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розміром 7, 72 га, розташованої на території Щаеливської сільської ради Оріхівського району від 01.10.2006 року укладений між ним та ТОВ "Запорізькі лани", в особі директора Новікової К.С, зареєстрований 16.12.2010 року в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП "Центр ДЗК". про що в державному реєстрі землі вчинено запис № 267,

У квітні 2014 року ТОВ "Запорізькі лани" звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило суд, визнати договір оренди землі від 01.10.2006 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Запорізькі лани", зареєстрований в Оріхівському відділі земельних ресурсів від 16.12.2010 року дійсним та чинним на строк 7 років з моменту державної реєстрації, так як він був підписаний ОСОБА_3 він одержував орендну плату за цим договором.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Запорізькі лани" відмовлено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 01.10.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Запорізькі лани" строком на 7 років, зареєстрований в Оріхівському районному відділі земельних ресурсів державного підприємства "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.12.2010 року за № 267.

Стягнуто з "Запорізькі лани" на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн. заяви про забезпечення позову 121,80 грн. витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи 900,48 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ТОВ "Запорізькі лани" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, по суті зустрічних позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом було встановлено, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії 11 - ЗП № 007493 від 17 квітня 2001 року позивач є власником землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За договором оренди землі без № та без дати, який оспорюється позивачем, між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" був укладений договір оренди земельної ділянки, строком на 7 років, який зареєстрований 01.10.2006 року за № 0398 в Оріхівському районному відділі земельних ресурсів, про що у державному реєстрі земель вчинено відповідний запис. Також в матеріалах справи мається інший договір оренди землі від 01.10.2006 року, який також оспорюється позивачем укладений між позивачем та відповідачем, строком на 7 років та зареєстрований в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.12.2010 року.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені позивача у договорі оренди землі від 01.10.2006 року зареєстрованому 16.12.2010 року №67 на останньому аркуші у графі "Підписи сторін", виконаний не позивачем, а іншою особою. Короткий рукописний запис у графі "Орендодавець" акту визначення меж земельної ділянки від 01.10.2006 року, зареєстрованого 16.12.2010 року № 67 виконаний також не позивачем, а іншою особою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції врахував положення пункту 3 частини 1 статті 3 ЦК України, за якими серед загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка означає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору тощо ( статті 6,627 ЦК України ). Проаналізувавши положення ст. ст. 12, ч. 1 ст. 626 ЦК та ч. 1 ст. 638 ЦК України, суд зробив висновок про невідповідність зазначеним положенням оспорюваного договору оренди. Так, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

З огляду на положення ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України, за якими передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем, який укладається в письмовій формі, та положеннями ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України, щодо вимог, які ставляться до форми договору та волевиявлення учасника правочину, суд вважав переконливими доводи позивача про те, що він не укладав договорів оренди, не підписував їх, а отже не може бути примушений як до укладання таких договорів, так і до виконання зазначених у змісті оспорюваних договорів обов'язків.

Враховуючи, що позивач спірний договір, який зареєстрований 16.12.2010 року в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП "Центр ДЗК" не підписував, суд правомірно визнав його недійсним.

За змістом договору, який просив визнати дійсним відповідач у зустрічному позові, строк договору закінчився в жовтні 2013 року, доказів на підтвердження того, що договір укладався з позивачем та була дотримана форма договору не надано.

Посилання апелянта на те, що договір виконувався та позивач отримував орендну плату, не можуть бути підставою для визнання договору дійсним, позаяк законом передбачена обов'язкова форма зазначеного договору, у тому числі наявність підписів сторін. Крім того, та обставина, що позивач отримував від відповідача майно або кошти за користування його землею до 2013 року не тягне за собою визнання договору дійсним та не свідчить про узгодження всіх суттєвих умов договору, в тому числі щодо строків його дії.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" ? відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: