АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача Шкаровського Д.О.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» Шкаровського ДенисаОлеговича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» до ОСОБА_3 про стягнення витрат за вчинення майнових дій в інтересах особи без її доручення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернувся позивач ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення вартості витрат, понесених Товариством з утримання нерухомого майна - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Справа №755/30337/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/766/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача Шкаровським Д.О., який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та передати справу до Дніпровського районного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача Шкаровський Д.О., який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Зважаючи на те, що нерухоме майно знаходиться у Подільському районі м. Києва, то справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду за місцезнаходженням об'єкта нерухомості, а саме до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позов ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» пред'явлений у зв'язку з вчиненням позивачем майнових дій з утримання нерухомого майна в належному стані в інтересах ОСОБА_3

Отже, до даної категорії справ законом встановлена виключна підсудність.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та повернув позовну заяву позивача ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» для звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Шкаровського Дениса Олеговича який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: