Провадження по справі № 2-др/752/1/15
21.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши питання щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
02 листопада 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва від ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якого суд вирішив позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг в сумі 143 601,51 дол. США, що становить 1 209 392,00 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн..
31.10.2014 року на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга та справу було направлено до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014 року постановлено повернути справу до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні від 02.11.2010 року не вирішено питання щодо солідарного стягнення боргу, щодо стягнення заборгованості по сплаті комісії, крім того, резолютивній частині не зазначено про стягнення пені, незважаючи на наявність посилання про її стягнення в описово-мотивувальній частині рішення.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність доповнення рішення від 02.11.2010 року з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №12/П/36/2006-840 в розмірі 410 641,79 дол. США, яка складається з :
· заборгованості за кредитом в розмірі 123 492,84 дол. США, що становить 975 988,61 грн.;
· заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 20 108,67 дол. США, що становить 158 922,82 грн.;
· заборгованості по сплаті комісії в розмірі 8 158,69 дол. США, що становить 64 479,72 грн.;
· заборгованості по сплаті пені в розмірі 258 881,59 дол. США, що становить 2 045 993,00 грн..
Водночас, в рішенні суду від 02.11.2010 року вимоги щодо солідарного стягнення вказаних сум не вирішені належним чином.
Стосовно стягнення комісії та пені, в описово - мотивувальній частині про вказані вимоги не зазначено, проте в загальну суму стягнення, яка вказана в резолютивній частині в розмірі 1 209 392 грн. включено всі платежі, а саме заборгованість в розмірі 975 988,61 грн. боргу по тілу кредиту, 158 922,82 грн. боргу по сплаті відсотків, 64 479,72 грн. по сплаті комісії, 10 000,00 грн. пені.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Судом достовірно встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12/П/36/2006-840, умови якого останній не виконував належним чином.
Відповідно до п. 1.1 Договору №12/П/36/2006-840 передбачено, що Банк надає позичальнику кредитні кошти, зокрема, на умовах платності.
Відповідно до п. 1.3.2 Договору №12/П/36/2006-840 плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісяця протягом всього терміну користування кредитними коштами.
Відповідно до п. 5.2 Договору №12/П/36/2006-840, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по кредиту, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №12/П/36/2006-840, в зв'язку з неналежним виконанням його умов, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, зокрема і заборгованість по сплаті комісії в розмірі 8 158,69 дол. США та заборгованість по сплаті пені в розмірі 258 881,59 дол. США.
Таким чином, вбачається, що вимоги позивача щодо стягнення комісії ґрунтуються на умовах договору, заявлений розмір комісії підтверджений наявним в матеріалах справи розрахунком, а отже вказана вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.
Стосовно стягнення пені в розмірі 258 881,59 дол. США, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 10 000,00 грн., оскільки сума пені значно перевищує суму основного боргу.
Крім того, судом також встановлено, що 17.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №, згідно якого остання зобов'язалася солідарно в повному обсязі відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 по Договору №12/П/36/2006-840.
Відповідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_2, відповідно до умов договору поруки, відповідає солідарно за зобов'язання ОСОБА_1 за договором кредиту, виникла у останнього заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; а також якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Враховуючи, що в рішенні суду від 02.11.2010 року не вирішено питання щодо солідарного стягнення заборгованості, наявності підстав для стягнення заборгованості по комісії та не зазначено точної суми, що підлягає стягненню з врахуванням зменшеного розміру пені, наявні підстави для винесення в даній частині додаткового рішення, яким вказані вимоги задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу абзацом наступного змісту:
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя: