НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 грудня 2015 рокуСправа № 322/1157/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу.

12 жовтня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб між позивачем та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1989 року Новомиколаївським районним відділом ЗАГС в Запорізькій області, актовий запис № 23.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, фактично шлюбні відносини припинено. Сімя розпалася і будь-які можливості відновити нормальні шлюбні стосунки відсутні, а тому подальше спільне життя сторін як подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Шлюб між сторонами існує лише формально і позивач не бачить сенсу відновлювати його, а тому вважає, що надання строку на примирення не буде доцільним.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити його вимоги та підтримав їх у судовому засіданні, а також зазначив, що має намір створити іншу сімю, у звязку з чим примирення з відповідачем є неможливим.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у жодне із судових засідань не прибув, не надіслав до суду заперечень проти позову, а 01.12.2015, 07.12.2015 та 21.12.2015 судом були отримані заяви відповідача, в яких він просив не розглядати справу за його відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю.

Позивач у судовому засіданні 24.12.2015 не заперечив проти заочного розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належний чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні 24.12.2015 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

встановив:

12 серпня 1989 року було укладено шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Савван»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 серпня 1989 року Новомиколаївським районним відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС № 359871 від 12.08.1989.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають предявленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено.

Судом, відповідно до ст. 112 СК України, зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі.

Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині вимог про розірвання шлюбу.

Відповідач, який змінив своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, під час судового розгляду не зазначив про своє бажання відновити дошлюбне прізвище, відтак має право і надалі іменуватися теперішнім прізвищем, що передбачено статтею 113 СК України.

З огляду на викладене, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 12.10.2015 № 46, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 487,20 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218, 223 226, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Савван»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 серпня 1989 року Новомиколаївським районним відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 23.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Гасанбеков