ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/175/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви представника ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява представника ОСОБА_2 (яка згідно з контрольним журналом була передана помічнику судді 14.08.2015 року, після виходу судді Вовка Є.І. з відпустки 13.08.2015 року) про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі №2-1617/12, в якій остання, зокрема посилалась на наявність поважних причин неявки ОСОБА_2 на судовий розгляд вказаної справи, який був призначений на 10 год. 30 хв. 25.12.2012 року (дату та час, коли вказане судове засідання і було фактично розпочато та проведено а.с.90).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року по цивільній справі №2-1617/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві було вирішено наступне.

Визнати довіреність від 17.12.2007 року за реєстровим номером №2936 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биковим О.О. недійсною.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, який діяв від імені продавця, та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №2537 недійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.91-95).

У заяві про перегляд (скасування) вказаного заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, заявник огульно - без надання доказів наполягала на тому, що ОСОБА_2 не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а тому не отримував судової повістки на вказане судове засідання 25.12.2012 року, та не знав про це судове засідання, не з»явився на нього та не повідомив про причини неявки.

Проте, зокрема, з поштових повідомлень (а.с.46, 72, 73, 81) вбачається, що ОСОБА_2 систематично повідомлявся судом про дату та місце розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням саме за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 (згідно з даними, які містяться в довідці Адресного бюро м. Києва від 15.08.2011 року а.с.15), при цьому: згідно з поштовим штемпелем відповідне поштове відправлення з повідомленням судом ОСОБА_2 щодо судового засідання, призначеного на 04.07.2012 року було отримано поштовим відділенням 21.05.2012 року, проте повернулося до суду з відміткою щодо вказаного адресату: «за зазначеною адресою не проживає», з тотожними відмітками повернулися до суду і два наступні аналогічні поштові відправлення (а.с.72, 73, 81).

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідач не надавав до суду інформації щодо його фактичної адреси проживання на той час, тому враховуючи, зокрема вищенаведені положення ч.5 ст.74 ЦПК України, ст.157 ЦПК України щодо строку розгляду цивільних справ вказаної категорії та ст.224 ЦПК України було ухвалено заочне рішення по справі.

При цьому, заявником фактично не враховано, що відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, що зокрема стосується і вимог до обгрунтування відповідачами заяв про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, судом враховано, що у довідці Адресного бюро м. Києва, яка міститься на а.с.107 зазначено, що відповідач ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим, зокрема за адресою: АДРЕСА_1, а тому отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - цього відповідача, а тому враховуючи положення абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, положення ст.ст.1 та 157 ЦПК України, суд був вимушений та мав підстави для виклику відповідача через оголошення в пресі, а отже суд вважає правомірним, завчасним та належним виклик відповідача на вказане судове засідання через оголошення у пресі від 18.12.2012 року (а.с.82), згідно з ч.4 та ч.9 ст.74 ЦПК України, разом з повідомленням іншого відповідача про дату і місце розгляду справи о 10 год. 30 хв. 25.12.2012 року, за адресою: м. Київ, вул.Кошиця, 5-А, каб.114, який був продубльований та фактично реалізований вищевказаним оголошенням в пресі.

Так, положеннями ч.9 ст.74 ЦПК України передбачено, що: відповідач зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, на ці випадки поширюється правило частини четвертою цієї статті.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена, при цьому, висновків суду у вказаному судовому рішенні не спростовує їх огульне заперечення представником ОСОБА_2, яке викладено без посилання на конкретні докази, в тому числі, такі, які б спростовували дані, які містяться у висновку почеркознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві від 28.07.2010 року (про те, що підпис у спірній довіреності (з використанням якої був укладений спірний договір купівлі-продажу вищевказаного спірного нерухомого майна) виконаний не ОСОБА_3), копія якого міститься на а.с.84-87 (завірена), а також на а.с.12, 13, на яку міститься безпосереднє посилання в оскаржуваному заочному рішенні (а.с.92).

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року по цивільній справі №2-1617/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: