Справа №: 653/1694/15-ц
Провадження № 2/653/624/15
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_7, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_7, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 надала заяву про відвід судді.

Даний відвід обґрунтовує тим, що суддя Берлімова Ю.Г. та позивач у справі ОСОБА_1 перебувають у дружніх стосунках, а чоловік судді Берлімової Ю.Г. - ОСОБА_6. та ОСОБА_1 є друзями і мали (можливо і мають до сих пір) спільні важливі справи з дуже тісними спільними інтересами, тому вважає, що суддя зацікавлена у результаті розгляду даної справи. Наведені обставини викликають сумнів у об'єктивності судді Берлімової Ю.Г. при розгляді цієї справи.

Представник відповідача Херсонської обласної ради ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважають заявлений відвід судді необґрунтованим, надуманим та таким що задоволенню не підлягає. Оскільки дружні стосунки нічим не підтверджені, документи, які надав представник відповідача датовані 2014 роком. Крім того, трудові відносини не підтверджують дружніх стосунків між чоловіком судді та позивачем, також не вказують на заінтересованість судді в розгляді справи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У своїй заяві представник відповідача посилається на п.2, п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, який виключає участь судді у розгляді справи з підстав, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, але з тексту заяви та представлених доказів не вбачається та нічим не обґрунтовується даних підстав для відводу судді, перебування чоловіка судді в 2014 році в трудових відносинах з підприємством, яке очолював позивач, не є належними доказами цього.

Інших обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді не вбачається, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених цивільно-процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв'язку з чим заява про відвід судді представника відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Берлімовою Ю.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом за апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ю. Г. Берлімова