overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року .

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

зобов'язано розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача у

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/7933/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження №22-ц/778/3804/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "ШЕКИ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, де зазначено, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 05 травня 2015 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є підстави для задоволення клопотання.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив в якості додатку до скарги квитанцію про сплату судового збору, проте вона відсутня в додатках і в матеріалах справи її також немає.

Крім того, на аркуші справи 245 міститься акт складений працівниками Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2014 року про те, що при розкритті поштового відправлення відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121рн. 80 коп.

Судовий збір при поданні апеляційних скарг перераховується в ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-534/11
Провадження №22ц/778/3135/14 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Ленінська районна адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_5 про знесення самовільної будівлі, скасування Розпорядження голови Ленінської районної адміністрації 14.09.2005 р. №2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по АДРЕСА_1», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року та ухвалено нове, яким скасовано розпорядження голови Ленінської районної адміністрації від 14 вересня 2005 року № 2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по АДРЕСА_1» та зобов'язано ОСОБА_4 знести збудовану житлову прибудову літ.А-1,2 з підвалом пд. і другий поверх літ.А-1, 2 квартири АДРЕСА_1 та привести зазначений житловий будинок у стан, що передував початку будівельних робіт.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року щодо зазначення найменування прибудови.

У письмових запереченнях ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, посилаючись на те, що 02 березня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинив виконання вказаного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просить задовольнити заяву, ОСОБА_4 заперечив проти її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні резолютивної частини рішення допущена описка щодо зазначення літери прибудови літ. А1-2, а саме, перед одиницею стоїть зайвий дефіс, після одиниці замість дефісу стоїть кома.

Судова колегія вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року шляхом постановлення ухвали відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, із зазначенням замість неправильної літери житлової прибудови літ. А-1,2 правильну - літ. А 1-2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року у цій справі, зазначивши замість неправильної літери житлової прибудови літ. А-1,2 правильну - літ. А 1-2.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2791/15 Головуючий у 1 інстанції: Хаустова Т.А.
Єдиний унікальний № 234/2708/13 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, яка знаходиться в центрі Європи, столиця Київ, Дружківського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач неодноразово не з'явився до суду та не надав підтвердження поважності причин неявки.

Натомість за ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи міститься заява позивача щодо розгляду справи у його відсутність ( т. 2 а.с.112), вона подана щодо розгляду у його відсутність позову, а тому не має значення, що вона подана була до Краматорського суду Донецької області, позаяк заява стосується взагалі розгляду справи із посланням на відсутність поштового зв'язку з м. Донецьком, де проживає позивач.

За таких обставин суд мав повноваження на розгляд справи у відсутність позивача та ухвалення судового рішення на підставі наданих сторонами доказів.

З огляду на викладене, ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року по цій справі про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/163/15-ц Провадження № 2/443/130/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2008 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, протягом останніх місяців шлюбні відносини погіршилися. У їх стосунках відсутні порозуміння і повага, кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім"ю, через що постійно виникають сварки, свідком яких є малолітня дитина. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім"ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"і на почуттях взаємної поваги та взаємодопомоги. На даний час спільно не проживають і не ведуть спільне господарство. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. сторонам надавався строк для примирення. У судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені у заяві, підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, спільно не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Строк, який їм надавався для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки ніхто із них не вживав жодних заходів для примирення. Спору щодо місця проживання дитини немає.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 грудня 2008 року в м. Ходорові Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 53.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Малолітнього сина сторін залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа № 444/985/15-ц
Провадження № 2-н/444/18/2015
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши заяву ПАТ "Львівобленерго" в особі юрисконсульта Жовківського РЕМ Пукій Мар'яни Іванівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1, 110 ч. 6, 8 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК України -,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер судом не встановлено,
заборгованість за оплату спожитої електричної енергії в розмірі 7683 грн. 73 коп. (сім тисяч шістсот вісімдесят три грн. 73 коп.),
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер судом не встановлено,
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним законної сили.
Суддя Оприск З.Л.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________________
Суддя Оприск З.Л.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/624/15-ц
№ провадження 2/453/313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08.05.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просять визнати за нею право власності на транспортний засіб марки IVECO моделі 440 ЕТ д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, 2001 року випуску, № кузова WJMM1VRN004241631, № двигуна F3HE0681E та зняти з нього арешт.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2015 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам та третій особі у термін до 09.06.2015 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/422/15-ц
№ провадження 2/453/243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.03.2015 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований 20.10.1995 року в Опорецькій сільській раді Сколівського району Львівської області, про що було зроблено актовий запис № 9. Після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище Сай. Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у свою користь судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 15.05.2015 року подала до суду заяву вх. № 2214, в якій просить подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Розгляд заяви просила проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі завчасно був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення судової повістки 25.04.2015 року.

Таким чином, у судове засідання не зявилися всі учасники судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду цивільної справи не здійснювався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, суд вважає за необхідне таку задовольнити, а зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин