Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №330/3202/13-ц
Провадження №22ц/778/4353/15 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Суддя-доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, які набуті без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), стягнення грошових сум за прострочення виконання грошового зобов'язання, стягнення грошових коштів за спричинення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, які набуті без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), стягнення грошових сум за прострочення виконання грошового зобов'язання, стягнення грошових коштів за спричинення моральної шкоди.

У позові зазначалось, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1. На даній земельній ділянці була відсутня система електропостачання. Для його підключення позивачка, дізнавшись про наявність товариства власників земельних ділянок по АДРЕСА_1 під назвою «Юг», звернулася до голови товариства. Відповідач пояснив позивачці, що він як голова товариства може надати їй дозвіл за умови сплати нею 10000 грн. 10.11.2011 року позивачка передала вказану суму, а він надав їй розписку. Після цього позивачка звернулася до енергопостачальної організації, але у підключенні їй було відмовлено, оскільки не було виготовлено технічної документації, відсутні правовстановлюючі документи, а трансформатор не має достатнього резерву потужності. Позивач вирішила повернути гроші, проте відповідач відмовився. Позивачка дізналася, що ніяка згода для підключення ніякими нормативними документами не передбачена. Також, позивачка зазначила, що їй було завдано моральної шкоди, що виразилося у порушенні її життєвого укладу.

У зв'язку з вказаними обставинами, просила суд стягнути з відповідача грошову суму 10000 грн. як набуті без достатньої правової підстави, з урахуванням індексу інфляції на суму 3641 грн. та 3% річних за час прострочки, моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10000 грн. як набуті без достатньої правової підстави, суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн. та судові витрати.

У іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач є власником земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1

10 листопада 2011 року позивач передала відповідачу 10000 грн., на підтвердження отримання грошей, відповідач написав розписку у якій зазначив мету отримання грошей - за дозвіл на підключення до мережі електропостачання.

Відповідач своїх обов'язків не виконав, оскільки у даному випадку законодавством не передбачено обов'язкового отримання згоди будь-якого товариства , тому суд правильно визначився, що зазначена грошова сума є безпідставно набута, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Рішення суду в цій частині не оскаржується.

Навівши докази та дослідивши обставини справи, суд першої інстанції правильно визначив розмір моральної шкоди, а інших доказів у апеляційній скарзі для збільшення її розміру не наведено.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, що з відповідача слід стягнути 3% річних та індекс інфляції, оскільки судом першої інстанції зазначені доводи були досліджені та правильно зазначено, що між сторонами ніяких грошових зобов'зань не виникало, а тому і не можуть будь застосовані до даних правовідносин вимоги ст. 625 ЦК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, а рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: