Справа № 476/930/15-ц
Провадження № 2/476/191/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Патрик Ю.Ю.

за участі секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що у 2008 році вона разом з донькою Ангеліною вселилася в житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5 на підставі усного дозволу на розпорядження її будинком. У 2008 році вона домовилась із ОСОБА_5 про найм спірного будинку та про його викуп уподальшому, у зв'язку з чим позивачка передала останій 2700 грн. З 2009 року у спірному будинку разом з позивачкою почав проживати її співмешканець - відповідач по справі ОСОБА_2. Відповідачка ОСОБА_3, яка є матір'ю ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_5 3300 грн. за спірний будинок. У 2015 році після побиття позивачки відповідачем вони розійшлися, відповідач її вигнав із займаного будинку та на даний час у будинку ніхто не проживає. Позивачка та її діти зареєстровані у с.Малосербулівка, однак реального житла там вони не мають, а тому просила визнати за нею та її дітьми право на користування спірним будинком та зобо'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні цим будинком.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно тривалий час проживав разом із позивачкою та у 2015 році вони розійшлися, спірний будинок він не займає, на даний час там не проживає і не чинить ніяких перешкод у його використанні. Крім того він повідомив, що його матір'ю вирішувалось питання про придбання даного спірного будинку, однак документи на даний час так і не оформлені.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що дійсно у спірному будинку тривалий час проживала позивачка разом із своїми дітьми та її сином на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 Оскільки для придбання будинку у позивачки не вистачало коштів та враховуючи те, що в цьому будинку разом з позивачкою почав проживати її син, вона передала ОСОБА_5 в якості виплати за придбання будинку 3000 грн., про що була видана розписка. В подальшому позивачка розійшлася з її сином та в будинку ніхто не проживає. Спірний будинок вона бажає викупити, однак на даний час відповідні не документи оформила .

Представник третьої особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування Єланецької райдержадміністрації, суду повідомила, що позивачка на даний час постійно проживає разом з дітьми по АДРЕСА_2 у найманому будинку, умови для проживання в якому забезпечені на належному рівні, позивачка має господарство, всі умови для проживання та розвитку і навчання дітей дотримані.

Заслухавши сторони та представника третьої особи без самостійних вимог, дослідивши у сукупності докази по справі, встановивши факти та відповідні до них правовідносини суд приходить до наступного.

Спірний будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_4, що підтверджується наданою до суду копією технічного паспорту від 7 квітня 1997 року.

Позивачка проживала у спірному будинку з 2008 року по червень 2015 року на підставі усної домовленості з ОСОБА_5, яка представилась розпорядником даного будинку. Крім того, з нею позивачкою було досягнуто домовленість про купівлю даного будинку в разі виплати оговореної суми, однак на даний час кошти не сплачені у повному обсязі та оформленням документів вони не займались.

З червня 2015 року позивачка проживає у АДРЕСА_2 разом з дітьми та співмешканцем. Згідно даних акту обстеження умов проживання від 16 вересня 2015 року за місцем проживання створені всі необхідні умови для проживання дітей, а також для їх розвитку та навчання.

Відповідачі у спірному будинку не проживають.

Доказів про наявність фактів перешкоджання у використанні спірного будинку суду не надавалось.

Позивачка користувалась будинком на підставі усної домовленості з особою, що не має повноважень на розпорядження даним спірним будинком, а тому є безпідставним твердження позивачки про укладений нею договір найму житлового приміщення. Крім того, позивачка в спірному будинку не проживає, вона та її діти забезпечені іншим житлом із наявністю всіх необхідних умов.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Позивачкою не надано доказів, які б підтвердили її право на володіння чи користування спірним будинком, відповідачі не є власниками або користувачами спірного житлового будинку, а тому позов до них пред'явлений безпідставно та у його задоволенні слід відмовити,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик