Справа № 404/8645/15-ц
Номер провадження 4-с/404/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галаган О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, учасники виконавчого провадження: Приватне акціонерне товариство «Креатив»,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС звернулось до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, що виражена у неперерахуванні грошових коштів у розмірі 3358740,07 грн., стягнутих з ПАТ «Креатив» на користь ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС в рамках виконавчого провадження № 34857597;

- визнати неправомірними листи начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області від 03.12.2015 року № 28873 «Про неможливість перерахувати стягнуті грошові кошти повіреній особі»;

- зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 здійснити перерахунок стягнути на користь ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС в рамках виконавчого провадження № 34857597 грошових коштів у розмірі 3358740,07 грн. на наступний банківський рахунок ТОВ «ВТС Консалтинг» (повіреного за договором доручення від 14.09.2015 року та на підставі Довіреності від 14.09.2015 року, п/р 3528 (АТ «ОТП Банк», МФО 300528).

На обґрунтування скарги зазначено, що 05.08.2009 року апеляційним судом Кіровоградської області надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 19.09.2008 року.

В січня 2015 року з боржника державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на рахунок ДВС було стягнуто всі сума заборгованості в розмірі 3358740,07 грн. та звільнені з під арешту рахунки боржника.

В звязку з вище викладеним скаржник не має можливості отримати присуджені кошти внаслідок неправомірної бездіяльності державного виконавця, оскільки американська компанія не може відкрити гривневий рахунок в іншій країні. Але єдиним можливим варіантом є отримання стягнутих сум представником за довіреністю.

Проте, державним виконавцем від 03.12.2015 року відмовлено в перерахуванні грошових коштів повіреній особі.

Тому, наразі державний виконавець перешкоджає стягувачу реалізувати єдину можливість отримати присуджені кошти, чим безперечно порушує право стягувача на справедливий суд.

Представник скаржника в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги без його участі (а.с. 34).

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на письмові заперечення. Зазначав, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки під час проведення виконавчих дій з боржника на депозитний рахунок Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області стягнуто грошові кошти згідно рішення суду.

Згідно до ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки. Також, не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншими особами, які не є стягувачами.

У звязку з чим у державного виконавця відсутні законні підстави для перерахування стягнутих коштів на рахунок ТОВ «ВТС Консалтинг».

Крім того, представнику стягувача неодноразово надсилались листи з проханням повідомити повні банківські реквізити компанії ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС рахунку у національній валюті України для отримання стягнутих коштів.

Представник Приватного акціонерного товариства «Креатив» також заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити скаржнику в повному обсязі, оскільки в лютому 2015 року кошти державним виконавцем по виконавчому листу стягнуті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 16.11.2015 року представник скаржника звернувся до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 з заявою про перерахування коштів стягнуті на користь ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС в рамках виконавчого провадження № 34857597 грошові кошти у розмірі 3358740,07 грн. на банківський рахунок ТОВ «ВТС Консалтинг»: п/р 3528, АТ «ОТП Бакн» МФО 300528 (а.с. 29), на підставі доручення від 14.09.2015 року на отримання вище зазначених коштів, що також підтверджується і договором доручення від 14.09.2015 року (а.с. 15-19, 27-28).

Згідно листа начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.12.2015 року скаржнику повідомлено про неможливість перерахування стягнутих грошових коштів повіреній особі у звязку з відсутністю законних підстав для перерахування стягнутих коштів на рахунок ТОВ «ВТС Консалтинг» (а.с. 32).

Чинним законодавством України не передбачено, що нерезидент має право відкривати розрахункові рахунки на території України

Згідно з Розділом 16 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492, у національній валюті України нерезиденту України може бути відкритий тільки інвестиційний рахунок. При цьому п.16.3 Інструкції обмежує види платежів, які можуть бути зараховані на інвестиційний рахунок.

Серед дозволених платежів відсутні платежі на виконання судового рішення. Таким чином, кошти боржника у національній валюті в порядку виконання рішення суду не можуть бути зараховані на інвестиційний рахунок стягувача-нерезидента.

Розділами 11, 12 Інструкції передбачається відкриття рахунків у національній валюті лише представництвам нерезидентів. Скаржник не має свого представництва на території України, отже банкам заборонено відкривати скаржнику рахунки в національній валюті в порядку, передбаченому розділами 11 та 12 Інструкції.

Законодавство України не дає нерезиденту інших можливостей відкрити рахунок у національній валюті, ніж зазначені вище.

Враховуючи вищеописану неможливість безпосереднього перерахування стягувачу грошових коштів, єдиним можливим варіантом є отримання стягнутих сум представником за довіреністю.

Пунктом 2.11.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень (Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5) зазначено наступне: "У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій."

У зв'язку з цим 14.09.2015 скаржник уклав договір доручення з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТС Консалтинг", ідентифікаційний код 30301978 (далі - Повірений). Пунктом 1 Договору доручення прямо передбачено, що Повірений зобов'язаний отримати від імені стягувача на власний банківський рахунок Повіреного кошти у розмірі 3358 740,07 грн., стягнуті з ПАТ "Креатив" на користь стягувача в рамках виконавчого провадження № 34857597. На підставі укладеного Договору доручення стягувач видав Повіреному Довіреність від 14.09.2015 на отримання вищезазначених грошових коштів.

Враховуючи це, при отриманні грошових коштів ТОВ "ВТС Консалтинг" виступає лише як Повірений, не набуває права власності на грошові кошти та діє виключно в інтересах та від імені стягувача.

Нотаріально засвідчені копії договору доручення та довіреності були подані державному виконавцю 16.11.2015.

18.11.2015 скаржник направив Державному виконавцю Заяву, в якій просив перерахувати стягнуті на користь скаржника в рамках виконавчого провадження № 34857597 грошові кошти на банківський рахунок ТОВ "ВТС Консалтинг".

У листі-відповіді, відмовлено скаржнику з підстав ч. 3 ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно до даної норми не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону).

Суд погоджується з доводами скаржника, що в даному випадку ця норма не порушується, оскільки повірений не є іншою особою в силу того, що виступає виключно від імені скаржника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, а саме: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення."

Виконання рішення суду розглядається як важлива частина "судового провадження" відповідно до статті 6, що підтверджено рішеннями Європейського суду з прав людини, зокрема: Горнсбі проти Греції та Романчук проти Франції.

Отже, наразі державний виконавець перешкоджає стягувачу реалізувати єдину можливість отримати присуджені кошти, чим, безперечно, прямо порушує право стягувача на справедливий суд.

Європейський суд неодноразово наголошував, що відсутність національного законодавства щодо врегулювання виниклих питань не є підставою до відмови у їх вирішенні судом. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства України. За наведеного скарга підлягає до задоволення в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Не підлягає до задоволення вимога про визнати неправомірними листи начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області від 03.12.2015 року № 28873 «Про неможливість перерахувати стягнуті грошові кошти повіреній особі»

оскільки відноситься до поняття інформаційного повідомлення, його скасування не має юридичних наслідків та вказане не передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 208-210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, учасники виконавчого провадження: Приватне акціонерне товариство «Креатив» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, що виражена у неперерахуванні грошових коштів у розмірі 3358740,07 грн., стягнутих з ПАТ «Креатив» на користь ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС в рамках виконавчого провадження № 34857597.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 здійснити перерахунок стягнути на користь ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС в рамках виконавчого провадження № 34857597 грошових коштів у розмірі 3358740,07 грн. на наступний банківський рахунок ТОВ «ВТС Консалтинг» (повіреного за договором доручення від 14.09.2015 року та на підставі Довіреності від 14.09.2015 року, п/р 3528 (АТ «ОТП Банк», МФО 300528)

В інших вимогах скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган