Справа № 127/2-1036/11 Провадження № 22-ц/772/3154/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, зазначивши, що рішенням Замостянського районного суду Вінницької області від 05.08.2011 року по справі № 2-1036/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0G100001313 від 27.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, станом на 10 березня 2010 року у сумі 15441,90 доларів США, на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Однак, після прийняття відповідного рішення відбулись зміни в законодавстві, і для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки необхідно предявити оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, та зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, які зареєстровані в предметі іпотеки.

З огляду на те, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим заявник просив суд змінити спосіб виконання відповідного рішення суду шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду задоволено частково.

Змінено спосіб виконання абзацу другого резолютивної частини рішення Замостянського районного суду Вінницької області, ухваленого 05.08.2011 року по справі № 2-1036/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0G100001313 від 27.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, станом на 10 березня 2010 року у сумі 15441,90 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, - шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, продажу предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо виготовлення технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб раніше встановлений.

Так, частинами 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

За змістом ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свою вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву ПАТ КБ «Приватбанк» виходив з того, що заявником доведено наявність виняткових обставин, що утруднюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 серпня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0G100001313 від 27 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, станом на 10 березня 2010 року у сумі 15441,90 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3, шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від від 22 червня 2011 р. № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», внаслідок чого було змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з необхідністю використання Державного реєстру прав, що унеможливлює виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 серпня 2011 року.

Таким чином, враховуючи безперечне право стягувача, звертатися до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, передбаченого ст. 373 ЦПК України, тобто вільно обирати спосіб захисту своїх прав, в даному випадку, на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили і підлягає виконанню у відповідності до Законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», судом першої інстанції вірно частково задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення в зазначений у заяві спосіб з відмовою у задоволенні вимоги про надання ПАТ КБ «Приватбанк».повноважень на реєстрацію правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому, суть судового рішення залишається такою ж звернення стягнення на предмет іпотеки, а змінюється лише спосіб його реалізації, тобто виконання.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: