печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Лєньова В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1, стягувача ВАТ «Банк «Траст», орган, чиї дії оскаржуються Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про поновлення строк для подачі заяви та скасування постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив скасувати постанову державного виконавця про арешт грошових коштів від 16 березня 2015 року, поновивши йому строк для звернення до суду зі скаргою, посилаючись на таке: 16 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві при примусовому виконанні виконавчого листа номер 2-4634/09, виданого 18 травня 2010 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Дісент Груп» на користь ВАТ «Банк «Траст» заборгованості в розмірі 468688,20 гривень доларів США. Постановою про арешт коштів боржника від 16 березня 2015 року накладено на кошти, що містяться на рахунках: АТ «Укрсиббанк» /код фінансової установи 351005/, р/р 6801, код валюти рахунку: 980; р/р 6800, код валюти рахунку: 980; р/р4190, код валюти рахунку: 980; АТ «ОТП Банк» /код фінансової установи 300528/, р/р 7069, код валюти рахунку: 980; р/р 7069, код валюти рахунку: 980; в межах суми 3737174,95 гривень. Він вважає дану постанову підлягаючою скасуванню як незаконну на підставі наступного: державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до положень п.4 ст.57 «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт майна чи коштів надсилається не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Держав ний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк. Згідно відмітки поштового штемпеля на конверті постанова про арешт майна від 16 березня 2015 року була направлена йому 19 березня 2015 року. Після її отримання у встановлений десятиденний строк він звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва зі скаргою на дану постанову, але йому було повернуто його скаргу для звернення до Печерського районного суду міста Києва, який виніс рішення та видав виконавчий лист. Просив поновити пропущений строк, вважаючи його з поважної причини. ОСОБА_1 посилався на те, що державний виконавець, арештовуючи кошти на всіх рахунках, керувався лише інформацією про відкриті рахунки в установах банку, наданої державною податковою службою від 26 січня 2015 року номер НОМЕР_1. Проте не пересвідчився про залишок коштів на рахунках, про призначення даних рахунків, про порушення його інтересів та інтересів інших осіб. Арештовані рахунки використовуються для оплати праці найманих працівників, інших виплат, передбачених трудовим законодавством та розрахунків з бюджетом /сплата податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску/. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги. Представник заінтересованої особи ВАТ «Банк «Траст» до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві до судового засідання не з,явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк для звернення зі скаргою до суду з поважних причин та підлягає поновленню.

Суд вважає скаргу підлягаючою задоволенню за таких підстав: рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі номер 2-4634/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Дісент Груп» на користь ВАТ «Банк «Траст» заборгованості в розмірі 468688,20 гривень доларів США. 18 травня 2010 року видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 16 березня 2015 року накладено на кошти, що містяться на рахунках: АТ «Укрсиббанк» /код фінансової установи 351005/, р/р 6801, код валюти рахунку: 980; р/р 6800, код валюти рахунку: 980; р/р4190, код валюти рахунку: 980; АТ «ОТП Банк» /код фінансової установи 300528/, р/р 7069, код валюти рахунку: 980; р/р 7069, код валюти рахунку: 980; в межах суми 3737174,95 гривень.

Арешт на грошові кошти накладено як на кошти фізичної особи. Як встановлено у судовому засіданні, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 згідно п.291.4 Податкового кодексу України відноситься до третьої групи платників Єдиного податку. Третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб, або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах необмежена та юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 20000000 гривень. У ФОП ОСОБА_1 працюють три наймані працівники. Арешт коштів на всіх рахунках привів до заборгованості перед працівниками по зарплаті, бюджетом, нарахування пені та недоїмки, потяг за собою штрафні санкції. Крім того, ОСОБА_1 має багатодітну сім,ю, яка складається з п,ятьох малолітніх дітей. Його дружина десять років не працює у зв'язку з доглядом за дітьми до трьох років. Він є єдиним годувальником в сім,ї. Як заявив скаржник у судовому зсіданні, на теперішній час на вказаних рахунках взагалі відсутні грошові кошти, що належать йому на праві власності. Він позбавлений можливості на теперішній час сплачувати заробітну плату найманим працівникам, договори з якими надав суду, сплачувати податки до бюджету. Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на той факт, що арешт рахунків на підставі постанови державного виконавця зупинив його роботу як фізичної особи - підприємця, оскільки на рахунки не перераховується вартість виконаних робіт, у зв'язку з ненадходженням грошових коштів, частина яких використовується для сплати будівельних матеріалів, тощо, зупинена діяльність. Суд погоджується з посиланням скаржника на те, що державний виконавець не мав законного права накладати арешт на вказані рахунки, оскільки вони не належать йому особисто, а відкриті у зв'язку з його господарською діяльністю. Він вважає, що державний виконавець мав право накласти арешт лише на частину коштів, які є прибутком, з урахуванням залишення частини прибутку для існування сім,ї боржника. Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем накладений арешт не на кошти, які належать Боржникові, а на грошові кошти, які пов'язані з підприємницькою діяльністю ОСОБА_1

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. К відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Суд вважає, що скаржником пропущений строк для звернення до суду зі скаргою з поважних причин та підлягає поновленню. Таким чином, суд вважає, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 16 березня 2015 року за виконавчим провадженням № 46075976 по примусовому виконанню виконавчого листа номер 2-4634/09, виданого 18 травня 2010 року Печерським районним судом міста Києва, яким накладено арешт на кошти.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення, особами, що не були присутні при її оголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя