АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4935/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району ", треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "ЖЕК "Михайлівська" Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та визнання права власності на новостворену квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району ", треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "ЖЕК "Михайлівська" Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та визнання права власності на новостворену квартиру відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року залишено без змін.

18 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року( далі - Ухвала).

При цьому вказував на те , що на 3 сторінці в абзаці 1 Ухвали зазначено , що " ОСОБА_4 купив належну на праві власності продавцю квартиру АДРЕСА_8 в м. Києві , в той час , як в абзаці 1 пункту 1 договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2000 року № 6-3002 зазначено : " Продавець ( акціонерне товариство закритого типу "Корпія", в особі генерального директора Обіхода В.Д.) продав, а Покупець ( ОСОБА_4.) купив належну на праві приватної власності Продавцю квартиру номер АДРЕСА_8 м. Києві. Відчужувана квартира належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 14 лютого 2000 року ( на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 04 лютого 2000 року № 122-С), зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 22 лютого 2000 року за номером 5939.

Отже, ні договір купівлі-продажу квартири від 14.09.2000 № 6-3002 , ні в свідоцтві про право власності на квартиру від 14.02.2000 не містять літери АДРЕСА_8

Заявник вказував також, що на сторінці 3 в абзацах 4,5 ухвали зазначено "Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2012 року зазначене рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення , яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання права власності відмовлено. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що в 1997 році позивач внесла спірну квартиру до статутного фонду АТЗТ"Корпія", а тому після внесення її до статутного фонду підприємства право власності на неї у позивача припинилося і перейшло до АТЗТ"Корпія" і на час укладення договору купівлі-продажу 14.09.2000 року квартира АДРЕСА_8 ОСОБА_1 не була власником цієї квартири".

У томі 1 на а.с. 213-218 міститься рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2012 у цивільній справі "22-ц/2690/4321/2012 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2001 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обіхода В.Д., ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

На сторінці 5 абзацу 9 цього рішення вказано, що на момент укладення договору від 14.09.2000 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 позивач ОСОБА_1 не була власником вказаної квартири".

В інших частинах рішення апеляційного суду м. Києва від 29.03.2012 у цивільній справі № 22-ц/2690/4321/2012 будинок по АДРЕСА_8 завжди вказується під номером "269"або "26", і ніколи - під номером "26 б".

На сторінці 3 в абзацах 6, 7 Ухвали (т. II, а.с. 210) зазначено "Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2013 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, Шевченківське РУ ГУ МВС в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_8 в місті Києві, яка належить на праві власності ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 214-216)."

Разом із тим, в абзаці 2 резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у цивільній справі № 2-12647/11 (пр.№2/761/959/2013) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди (т. І, а.с. 214-216), вказано: "Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4", а не у будинку № 26 б."

На сторінці 3 в абзаці 8 Ухвали (т. II, а.с. 210) зазначено "Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знала про відсутність у неї підстав для набуття права власності на квартиру АДРЕСА_8 в м. Києві. Вона оспорювала в установленому законом порядку підстави набуття ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_5, рішенням суду їй відмовлено у визнанні за нею права власності на зазначену квартиру і виселено її цієї квартири, а відтак суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав передбачених ст. 344 ЦК України до визнання за позивачкою права власності на квартиру за набувальною давністю."

У наведеному абзаці міститься узагальнюючий висновок апеляційного суду м. Києва про відсутність у ОСОБА_1 правових підстав для набуття нею права власності на квартиру АДРЕСА_6, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Отже, оскільки у першому реченні цього абзацу у нумерації зазначеного будинку міститься літера "б", а у другому реченні - не міститься, що свідчить про наявність відповідної описки.

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_8 а тому, вказавши на третій сторінці абзацу 8 Ухвали літеру "б" у нумерації зазначеного будинку, апеляційний суд м. Києва зробив описку, яка має бути виправлена згідно із ст. 219 ЦПК України.

На п'ятій сторінці 5 абзацу Ухвали (т. II, а.с. 211) зазначено "Крім того, квартира АДРЕСА_8, яку позивачка разом із жилими приміщеннями мансардного поверху над цією квартирою просить визнати новоствореним майном належить на праві власності ОСОБА_4, а не позивачці.".

Разом з тим, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_8 (т. І, а.с. 49,214-216).

У матеріалах цивільної справи № 761/22854/13-ц (в апеляційній інстанції № 22-4935/2014) відсутні докази набуття ОСОБА_4 прав на квартиру АДРЕСА_8.

Рішень про визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_8 судові органи не приймали, а тому заявник просив виправити описку у нумерації зазначеного будинку з наведених підстав.

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, який просив задовольнити заяву та виправити допущені, на його думку , описки в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року , колегія суддів перевіривши наведені у заяві доводи , дійшла висновку , що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року на сторінці 3 в абзаці 1 допущена описки , оскільки у договорі купівлі-продажу квартири від 14 вересня 2000 року вказано, що ОСОБА_4 купив належну на праві приватної власності продавцю квартиру АДРЕСА_8 в м. Києві ( т.1 а.с. 49).

На цій же сторінці в абзаці 5 судом допущена описка та зазначено " при цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що в 1997 році позивачка внесла спірну квартиру до статутного фонду АТЗТ " Корпія" , а тому після внесення її до статутного фонду підприємства право власності на неї у позивачки припинилося і перейшло до АТЗТ " Корпія" і на час укладення договору купівлі-продажу 14.09.2000 року квартира АДРЕСА_9 б ОСОБА_1 не була власником цієї квартири ", оскільки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2012 року на сторінці 217 першого тому в абзаці 9 зазначено , що на момент укладення договору від 14.09.2000 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 , позивачка ОСОБА_1 не була власником вказаної квартири.( т.1 а.с. 217).

На третій сторінці Ухвали в абзаці 7 допущена описка , оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_11 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 216).

На сторінці 3 в абзаці 8 Ухвали суд , дійшов висновку , що наведені обставини свідчать про те , що ОСОБА_1 знала про відсутність у неї підстав для набуття права власності на квартиру АДРЕСА_8 в м. Києві . Вона оспорювала в установленому законом порядку підстави набуття ОСОБА_4 права на квартиру АДРЕСА_13 , рішенням суду їй відмовлено у визнанні за нею права власності на зазначену квартиру і виселено з цієї квартири…"

В цій частині колегія суддів не вбачає підстав до виправлення описки, оскільки, вказуючи в Ухвалі про те , що ОСОБА_1 знала про відсутність у неї підстав для набуття права власності на квартиру АДРЕСА_8 суд виходив зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, в якій вона просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_8 м. Києва ( т.1 а.с. 9).

Зазначаючи в п'ятому абзаці п'ятої сторінки Ухвали ,що " квартира АДРЕСА_8 , яку позивачка разом з жилим приміщенням мансардного поверху над цією квартирою просить визнати новоствореним майном належить на праві власності ОСОБА_4, а не позивачці, суд також виходив зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, в яких вона просила визнати за ОСОБА_1 право власності на новостворене майно квартиру : об'єднані приміщення першого поверху площею 165,8 кв.м та мансардного поверху площею 208,7 кв.м в одну п'ятикімнатну квартиру за АДРЕСА_8 в м. Києві загальною площею 355,8 кв.м , житловою 208,87 кв.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описки у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року та вважати написаним :

на сторінці 3 в абзаці 1 " квартира АДРЕСА_15;

на 3 сторінці в абзаці 5 " квартири АДРЕСА_9";

на 3 сторінці в абзаці 7 " квартири АДРЕСА_16 "

В іншій частині заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: