Провадження № 2/127/1153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із цивільним позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9 067,2 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 22.01.2014 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», який належить на праві власності АБ «Укргазбанк», під час руху заднім ходом по вул. Келецькій, у дворі будинку № 111, допустив зіткнення із транспортним засобом, належним позивачу ОСОБА_1 Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Внаслідок дій ОСОБА_3, позивачу було завдано матеріальних збитків у вигляді пошкоджень автотранспортного засобу, розмір яких згідно рахунку-фактури від 14.05.2014 року складає 13 710,40 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність АТ «Укргазбанк» як власника автомобіля «Шкода Октавія» застрахована в ПрАТ «УПСК», страхова компанія визнала дану подію страховим випадком та виплатила позивачу 4 643,20 грн. У зв'язку із наведеним, позивач просив стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду в розмірі різниці між сумою, визначеною у рахунку на проведення ремонт та виплаченою сумою.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 вимоги позову підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно письмових заперечень, що долучені до матеріалів справи, проти задоволення позову заперечували.

Представник третьої особи ПАТ «Укргазбанк» за довіреністю Михайлишена Л.Л. та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши думку сторін, інших учасників процесу та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

01 серпня 2013 року між ПрАТ «УПСК» та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» укладено поліс № 1764869 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до укладеного полісу, транспортний засіб «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 є забезпеченим.

22.01.2014 року водій ОСОБА_3, керуючи належним ПАТ АБ «Укргазбанк» забезпеченим автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із транспортним засобом «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою-повідомленням за вхідним № 022/2/14 про дорожньо-транспортну пригоду.

23.01.2014 року представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_3 та складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу. Даний акт огляду пошкодженого транспортного засобу засвідчено особистим підписом ОСОБА_1

Згідно пункту 34.2. статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно ст. 29 цього ж Закону України, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи вимоги п. 34.2. статті 34 даного Закону України, до розрахунку вартості відновлювального ремонту страховиком залучено аварійного комісара.

Згідно ремонтної калькуляції № uір_7444 від 29.01.2014 року, яка здійснена на програмному комплексі «Аudаtех», вартість відновлювального ремонту з ПДВ, складає 6 031,24 грн. В даній ремонтній калькуляції вказано ліцензію № 11300001, що свідчить про правомірність використання страховиком програмного комплексу «Аudаtех». Застосування програмного комплексу «Аudаtех» рекомендовано «Методикою автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

Згідно висновку оцінювача як додатку до справи № 00 від 12.02.2014 року, значення коефіцієнту фізичного зносу складових (Ез) автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_4 складає: Ез = 0,4095. Із врахуванням даного коефіцієнту, розмір оціненої матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, складає 4 443,26 грн.

Зокрема, сума страхового відшкодування розраховувалась наступним чином: 1638,00 /вартість робіт/ + 1 003,79 /вартість матеріалів/ + 3 389,45 /вартість деталей / Х (1 -0,4095) /коефіцієнт фізичного зносу/ = 4 643,26 грн.

Згідно платіжного доручення № 285 від 07.03.2014 року вказана сума страхового відшкодування перерахована ПрАТ «УПСК» на рахунок ТОВ «Медікор», як зазначено у заяві про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1

Згідно пункту 34.3. Закону України, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк (10 днів), потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В даному випадку страховиком дотримано вимог законодавства.

Відповідно до положень частини 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

У відповідності до вимог частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведені обставини, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в даному випадку повинні бути пред'явлені вимоги про відшкодування фактичної шкоди. Крім того, вимоги про відшкодування шкоди повинні пред'являтись до власника транспортного засобу, а не страховика, який уже виплатив страхове відшкодування відповідно до вимог законодавства.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 29, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 30, 58, 60, 61, 88, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: