Справа № 459/1737/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6549/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором про надання послуги.

Рішення суду оскаржила ФОП ОСОБА_4 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зобов»зяання відповідача про сплату за посередницькі послуги агентства нерухомості, які вона надала, не є частиною угоди про завдаток №3, а витікає з нього, так як підписанням цієї угоди фактично реалізована усна домовленість між нею та відповідачем про доручення на пошук покупців за квартиру. Стверджує, що вона діяла за дорученням відповідача, між власником квартири - відповідачем та покупцем ОСОБА_5 Посилається на те, що відповідач у письмовій формі зобов»язався оплатити послуги агентства нерухомості у формі розписки. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А відтак рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа - підприємець, що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, одним з видів діяльності зазначено - агентства нерухомості. (а.с.5)

Відповідно до угоди про завдаток від 4.02.2015 року ОСОБА_5 (покупець) зобов»язується купити, а ОСОБА_2 (продавець) продати квартиру АДРЕСА_1 яка належить йому на праві власності. Вказана угода підписана ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.3)

В п.3 вищезазначеної угоди передбачено, що покупець зобов»язується оплатити послуги агентства нерухомості у сумі, що становить 200 у.о. США. Оплата послуг нерухомості становить по домовленості 200 дол. США (двісті доларів США)

Вказані записи «200 у.о. США» та «200 дол. США (двісті доларів США)» дописані рукописним текстом. (а.с.3)

Крім того після реквізитів сторін та їх підписів в угоді про завдаток здійснено наступний рукописний запис «ОСОБА_2 Волод. зобов»язуюся заплатити 200 дол. за послуги агентства» (а.с.3-зворот)

26 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 була усна угода про пошук покупця для продажу вищезазначеної квартири, яка нею виконана, за що останній зобов»язався сплатити їй кошти в розмірі 200 дол.США після оформлення договору купівлі-продажу, однак такі кошти не сплатив, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 200 дол.США, що на день складання позовної заяви складало 4126 грн.

Відповідно до положень ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, які повинні бути дотримані сторонами при укладенні договору.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст.901 ЦК України).

А відтак договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відсутні докази про укладення між сторонами угоди про надання послуг з пошуку покупця об»єкта нерухомості.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та положенням закону.

Посилання апелянта на те, що усна домовленість між нею та відповідачем є фактично договором доручення колегією суддів не приймається до уваги з наступним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довіртеля. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та /або територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Однак ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами у справі досягнуто згоди щодо предмету договору (перелік кокретних послуг, які мав вчинити повірений), прав та обов'язків повіреного і поручителя, порядку й строків оплати послуг, наданих повіреним за договором доручення.

Посилання апелянта на вчинений запис в угоді про завдаток, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов»язався заплатити 200 дол. за послуги агентства, а відтак останнім написана розписка, колегією суддів не береться до уваги, оскільки вказаним записом не стверджується факт визнання зобов»язань ОСОБА_2 саме щодо ФОП ОСОБА_4.

Крім того, суду не подано оригінал вказаної угоди про завдаток, а лише її ксерокопію, і з такої вбачається, що ФОП ОСОБА_4 не є стороною угоди.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.