Провадження № 2-п/761/54/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду з підстав викладених у письмовій заяві, яка приєднана до матеріалів справи, а саме: відповідач хоча і був повідомлений належним чином про день розгляду справи, однак не зміг з"явитись до суду з поважних причин і наявність доказів, які, на думку відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з"явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2014 року було постановлено заочне рішення по вищевказаній справі про задоволення позовних вимог ( а.с.51-53).

В судові засідання відповідач не з"явився, хоча повідомлявся про день, час і місце розгляду вказаної справи належним чином, тому суд вважав за можливе слухати справу у відсутність вказаного відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику відповідачів в судове засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74-77 ЦПК України.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що він не укладав договір з відповідачем 20.10.2014, разом із тим, дійсно, в рішенні суду міститься описка щодо дати укладання договору, яка відповідною ухвалою за ініціативою суду виправлена згідно вимог ст.219 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд не вважає за можливе скасувати заочне рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, внаслідок чого не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати пояснення по справі і докази на підтвердження своїх заперечень, а також судом прийнято до уваги, що відповідач не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: