АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7102/15 Справа № 202/8294/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради (далі - КПНЗ «ДЮСШ №11») про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, мотивуючи тим, що з 15 серпня 1994 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працюючи тренером з дисципліни шахи, загальний педагогічний стаж становить 24 роки та за час трудової діяльності йому неодноразового оголошувалися подяки.

Вказував, що наказом №39к від 29 травня 2014 року йому була оголошена перша догана за грубе порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Друга догана була оголошена наказом №43-к від 16 червня 2014 року за сфальсифіковані документи та неналежне відношення до своїх трудових обов'язків. 12 березня 2015 року згідно наказу №9-к оголошена третя догана за те, що він начебто був відсутній на робочому місці (вчинив прогул) 02 березня 2015 року.

Зазначав, що висновки перевірки, проведеної адміністрацією КПНЗ «ДЮСШ №11» від 02 березня 2015 року, є сфальсифікованими.

Посилаючись на те, що догани були надуманими, такими, що винесені безпідставно та упереджено, а своїми протиправними діями відповідач порушив його трудові права, що вважає незаконним, а тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними накази адміністрації КПНЗ «ДЮСШ №11» від 29 травня 2014 року №39к, від 16 червня 2014 року №43-к, від 12 березня 2015 року №9-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та скасувати ці три накази, за якими до нього були застосовані дисциплінарні стягнення; зобов'язати відповідача виплатити йому заробітну плату за 02 березня 2015 року у повному обсязі, як за відпрацьований ним повний робочий день; визнати незаконними і недійсними акт відповідача від 02 березня 2015 року про вчинення ним прогулу, табель обліку робочого часу по КПНЗ «ДЮСШ №11» за березень 2015 року і довідку про його доходи за березень 2015 року; зобов'язати КПНЗ «ДЮСШ №11» скасувати зазначений вище акт і визнати його незаконним; зобов'язати КПНЗ «ДЮСШ №11» видати новий табель обліку робочого часу за березень 2015 року, в якому зазначити 02 березня 2015 року як відпрацьований ним повний робочий день і дві відпрацьовані навчальні години; зобов'язати КПНЗ «ДЮСШ №11» видати йому нову, виправлену, довідку про доходи за березень 2015 року з урахуванням відпрацьованого ним 02 березня 2015 року робочого дня .

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано незаконним наказ №39к від 29 травня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності тренера-викладача КПНЗ «ДЮСШ №11» ОСОБА_2 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани і скасовано цей наказ. Визнано незаконним наказ №43-к від 16 червня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності тренера-викладача КПНЗ «ДЮСШ №11» ОСОБА_2 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани і скасовано цей наказ. Визнано незаконним наказ №9-к від 12 березня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності тренера-викладача КПНЗ «ДЮСШ №11» ОСОБА_2 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани і скасовано цей наказ. Зобов'язано КПНЗ «ДЮСШ №11» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 заробітної плати за 02 березня 2015 року як за повний відпрацьований ним робочий день, а також внести відповідні зміни до табелю обліку робочого часу за березень 2015 року із відміткою про відпрацьований ним повний робочий день за 02 березня 2015 року та дві відпрацьовані робочі години. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі КПНЗ «ДЮСШ №11» ставить питання про скасування рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин у справі та їх повноту, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванню рішення суду.

У ст.139 КЗпП України зазначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що позивач з 15 серпня 1994 року працює у КПНЗ «ДЮСШ № 11» на посаді тренера з шахів.

Наказом по КПНЗ «ДЮСШ №11» №39к від 29 травня 2014 року на тренера-викладача ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що 25 березня 2014 року він в приміщенні КПНЗ «ДЮСШ №11» став безпосереднім учасником конфлікту, який перейшов у бійку, чим грубо порушив правила внутрішнього трудового розпорядку.

В його основу було покладено акт територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 16 травня 2014 року та пояснювальна записка тренера-викладача ОСОБА_2 від 06 травня 2014 року.

У подальшому, наказом директора №43-к від 16 червня 2014 року по КПНЗ «ДЮСШ №11» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання трудових обов'язків. Наказ вмотивований тим, що ОСОБА_2 здав до навчальної частини КПНЗ «ДЮСШ №11» сфальсифіковані протоколи контрольно-перевідних іспитів, в яких були проставлені особисті підписи учнів, проте комісія, поспілкувавшись із учнями та їх батьками встановила, що ОСОБА_2 21 травня 2014 року контрольно-перевідні іспити не проводив.

Перевіркою також встановлено, що робоча документація ОСОБА_2 знаходилась в незадовільному робочому стані. Окрім того, із 48 спортсменів, які займаються в 4-х групах тренера-викладача ОСОБА_2, в змаганнях приймали участь тільки три учні, що складає 6,2% від загальної кількості учнів.

06 червня 2014 року комісія провела перевірку контрольно-перевідних іспитів учнів 1 та 2 груп тренера-викладача ОСОБА_2 на базі СШ №135 та встановила, що із 24 учнів були присутні лише 2. Відсутність учнів тренер-викладач ОСОБА_2 пояснити не зміг.

В основу наказу було покладено акти перевірки від 19 травня 2014 року, від 06 червня 2014 року, пояснювальні записки тренера-викладача ОСОБА_2 від 05 червня 2014 року та від 11 червня 2014 року, а також виписки з робочих протоколів каліф-турнірів від 25 березня 2014 року та 06 червня 2014 року.

12 березня 2015 року згідно наказу по КПНЗ «ДЮСШ №11» №9-к ОСОБА_2 оголошена третя догана за несвоєчасне оформлення навчальної документації, в порушення наказу №24 від 27 серпня 2014 року та наказу №3 від 30 січня 2015 року, за спізнення на роботу 08 лютого 2015 року та відсутність на роботі 02 березня 2015 року без поважних причин, порушення посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку та статуту КПНЗ «ДЮСШ №11».

Наказом по КПНЗ «ДЮСШ №11» №10-к від 13 березня 2015 року виключено з мотивувальної частини наказу №9 від 12 березня 2015 року по КПНЗ «ДЮСШ №11» фразу «за спізнення на роботу 08 лютого 2015 року».

Відповідно до ст.150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV КЗпП України).

Звичайний порядок оскарження дисциплінарного стягнення передбачає звернення працівника із заявою до комісії по трудових спорах та до суду, як це передбачено ст.221 КЗпП України. Також відповідно до ст.124 Конституції України працівник може звернутись до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення. В цьому випадку оскаржується безпосередньо дисциплінарне стягнення, яке може бути визнане судом недійсним (незаконним).

Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. У законодавстві про працю не розкривається зміст категорії вини, не визначаються її види. У відповідних випадках орган, який розглядає трудовий спір, може застосовувати за аналогією норми інших галузей вітчизняного права.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, прийшов до висновку про необґрунтованість та неправомірність дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Посадова інструкція ? це документ, який регламентує організаційно-правовий статус працівників і визначає їх конкретні завдання та обов'язки, права, повноваження, відповідальність, знання та кваліфікацію, які необхідні для забезпечення ефективної роботи працівників. Вимоги посадових інструкцій враховуються під час добору кандидатів на вільні посади, переведенні на іншу роботу, атестації працівників та притягненні їх до дисциплінарної відповідальності в разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку тощо.

Відповідно до ст.142 КЗпП трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку.

Внутрішній трудовий розпорядок - це правопорядок у сфері праці, що діє в кожній організації.

Норми внутрішнього трудового розпорядку регулюють суспільні відносини з приводу організації колективної праці між роботодавцем і трудовим колективом (його органами), між роботодавцем та виборними органами профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації.

Трудовий розпорядок охоплює систему нормативних актів, які регулюють порядок здійснення трудової діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Згідно ст.ст.148,149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється противоправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до норм ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до положень ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку, оскільки якщо працівника не повідомляли під розписку про оголошення йому догани, то в нього будуть підстави вважати, що до нього таке дисциплінарне стягнення не застосовувалось.

За положеннями ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Разом з цим проступком може бути як дія так і бездіяльність працівника щодо виконання своїх функціональних обов'язків і розпоряджень керівника.

Строки застосування дисциплінарного стягнення за бездіяльність працівника починають розраховуватись з часу коли адміністрації стало відомо про порушення працівником трудової дисципліни.

У п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року роз'яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1),148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2014 року в приміщенні турнірного залу КПНЗ «ДЮСШ №11» під час проведення шахового турніру між тренерами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка, в результаті якої, останній завдав ОСОБА_3 фізичний біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Таким чином адміністрації КПНЗ «ДЮСШ №11» ще 25 березня 2014 року стало відомо про порушення працівником трудової дисципліни. Проте, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності за дане порушення був виданий 29 травня 2014 року, тобто з пропуском місячного строку.

Притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за наказом №43-к від 16 червня 2014 року є безпідставним, такий наказ є неконкретним, носить декларативний характер.

Надані відповідачем в апеляційному суді копії актів перевірки від 19 травня 2014 року та від 16 червня 2014 року, пояснювальні записки ОСОБА_2 від 05 червня 2014 року та від 11 червня 2014 року, витяги з робочих протоколів кваліфтурнірів, від 25 березня 2014 року та від 06 червня 2014 року, протоколу контрольно-перевідних іспитів не підтверджують обґрунтованості притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (а.с.213-220).

Притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за наказом №9-к від 12 березня 2015 року також є безпідставним, такий наказ також є неконкретним.

Що стосується акту комісії від 02 березня 2015 року, то колегія суддів його до уваги не приймає, оскільки в ньому не зазначено з якого та по який час ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці.

Крім того, з судової повістки про виклик до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року видно, що ОСОБА_2 02 березня 2015 року з 14 годин 30 хвилин до 14 годин 42 хвилин був присутнім в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ст.58 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Апелянт належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості і правомірності прийнятих ним рішень про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не надав.

Крім того, відповідач частково виконав оскаржуване ним рішення суду (т.2 а.с.11-12).

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданим нею доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.