overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу________________________
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР , ст.ст. 3, ч. 1 п. 1 ст. 88, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України_______________________ (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження_____________ (ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариство «Київгаз»________________________________________
___________________________________________________________________________________________
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
борг за спожитий природний газ в розмірі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 87 коп., судовий збір в сумі 121 (сто чотирнадцять) грн. 80 коп., а всього на загальну суму 612 (шістсот дванадцять) грн. 67 коп._
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.О.Астахова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2015 року
Судовий наказ видано «____»_________________ 2015 року
Суддя ______________________________________ О.О. Астахова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.

при секретарі: Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільне господарство.

В судове засідання позивач та відповідач не з»явились, надали до суду заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність. Зі змісту заяв вбачається, що позивач позов підтримує і просить його задовольнити, відповідач позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Прізвище ОСОБА_1 просить залишити шлюбне.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва 23 квітня 2004 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 401 та видане свідоцтво про одруження. Від шлюбу сторони мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, питання проживання та утримання спільної дитини між ними вирішено мирним шляхом.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,-

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва 23 квітня 2004 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 401 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1, чоловіку залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 243/9077/15-ц
провадження № 2/243/4742/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
29 вересня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554-559, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Гайворонському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу: трудової книжки, виданої 05.09.1972 року Вірменською Республіканською торгівельною базою «Армторгодяг» на імя «Кзлгулян Грант Григорьевич».

Заяву мотивовано тим, що при оформленні на пенсію подав трудову книжку про свій трудовий стаж, але як вияснилось в зазначеному документі було невірно вказане його прізвище російською мовою „ Кзлгулян а не «Кзлгезян» про що свідчить запис в цій же трудовій книжці на сторінці, анкетні дані «Кзлгезян», військовий квиток серії НЗ №2996727, виданий 09.05.1974 року а тому він змушений звернутися до суду.

Необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу викликана тим, що на даний час заявник бажає оформити пенсію, але немає змоги цього зробити в звязку з тим, що в трудовій книжці, допущено помилку у прізвищі.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву, просить її задовільнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності, заперечень не має.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт належності трудової книжки - ОСОБА_1, що підтверджується зазначеними вище документами.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу оформити пенсію.

Суд, керуючись ст.ст. 213-215, 234 ч.2 п.5, ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу: трудової книжки, виданої 05.09.1972 року Вірменською Республіканською торгівельною базою «Армторгодяг» на імя «Кзлгулян Грант Григорьевич».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 09.11.2015
01.10.2015 Ó Õ Â À Ë À
01 æîâòíÿ 2015 ð. Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìîõîâ ª.².
Ïðè ñåêðåòàð³ Áð³äíÿ Î.Ë.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Âîëíîâàõà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ Âîëíîâàñüêîãî ÏÒÓ ¹ 142 äî Êîëåêòèâíîãî òîðãîâî-êîìåðö³éíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ïëþñ» ïðî çîáîâÿçàííÿ âèïëàòè Âîëíîâàñüêîìó ïðîôåñ³éíî-òåõí³÷íîìó ó÷èëèùó ¹ 142-50% íàðàõîâàíî¿ ó÷íåâ³ çàðîá³òíî¿ ïëàòè çà ÷àñ ïðîõîäæåííÿ ïðàêòèêè.
04.05.2012 ð.ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ç äàíèì ïîçîâîì â ³íòåðåñàõ Âîëíîâàñüêîãî ÏÒÓ ¹ 142 äî Êîëåêòèâíîãî òîðãîâî-êîìåðö³éíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ïëþñ» ïðî çîáîâÿçàííÿ âèïëàòè Âîëíîâàñüêîìó ïðîôåñ³éíî-òåõí³÷íîìó ó÷èëèùó ¹ 142-50% íàðàõîâàíî¿ ó÷íåâ³ çàðîá³òíî¿ ïëàòè çà ÷àñ ïðîõîäæåííÿ ïðàêòèêè.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîêóðîð íàäàâ çàÿâó, ó ÿê³é â³äìîâëÿºòüñÿ â³ä ïîçîâó òà ïðîñèòü çàêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, ò.ÿ. â³äïîâ³äà÷ äîáðîâ³ëüíî óñóíóâ ïîðóøåíÿ, ÿê³ ñòàëè ï³äñòàâîþäëÿ ïîäàííÿ äàíîãî ïîçîâó, íàäàâøè äî ïðîêóðàòóðè ðàéîíó áàíê³âñüêó êâèòàíö³þ ïðî ïåðåðàõóâàííÿ íà ðàõóíîê ïîçèâà÷à êîøò³â ó ñóì³ 204 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï.3 ÷.1 ñò.205 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äìîâèâñÿ â³ä ïîçîâó ³ â³äìîâà ïðèéíÿòà ñóäîì.
Êåðóþ÷èñü ï.3 ÷.1. ÷.2 ñò.205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâíó çàÿâó ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ Âîëíîâàñüêîãî ÏÒÓ ¹ 142 äî Êîëåêòèâíîãî òîðãîâî-êîìåðö³éíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ïëþñ» ïðî çîáîâÿçàííÿ âèïëàòè Âîëíîâàñüêîìó ïðîôåñ³éíî-òåõí³÷íîìó ó÷èëèùó ¹ 142-50% íàðàõîâàíî¿ ó÷íåâ³ çàðîá³òíî¿ ïëàòè çà ÷àñ ïðîõîäæåííÿ ïðàêòèêè ïðîâàäæåííÿì çàêðèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï»ÿòè ä³á.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно укладеного між банком та відповідачкою ОСОБА_1 договору б/н від 28.04.2010 року, остання отримала кредит у розмірі 10000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку її картки. Станом на 31.07.2015 року відповідачка має заборгованість у розмірі 22348, 74 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов*язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 28.04.2010 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір б/н від 28.04.2010 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 10000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку її картки. Станом на 31.07.2015 року відповідачка має заборгованість у розмірі 22348, 74 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 22348, 74 грн. основного боргу.

Стягнути з неї же на корить позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І

01.10.2015
Справа № 324/1703/15-ц
Провадження № 2/324/749/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 17662 грн. 84 коп.

Позивач вказав, що 19.06.2011 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 003-07046-190611 і отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 12.06.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 17662 грн. 84 коп, з яких - тіло кредиту - 8126 грн. 21 коп., прострочене тіло кредиту - 3094 грн. 38 коп., заборгованість за відсотками - 6442 грн. 25 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17662 грн. 84 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, згідно повідомлення поштової служби України, відповідач відмовився від отримання повістки на судове засідання, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19.06.2011 року позивач за кредитним договором № 003-07046-190611 надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 12.06.2015 року має заборгованість по кредиту у розмірі 17662 грн. 84 коп., який необхідно стягнути з нього у повному обсязі.

Так як позивач згідно Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17662 (сімнадцять тисяч шістьсот шістьдесят дві) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
02.10.2015 РІШЕННЯ
02 жовтня 2015р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохова Є.І.
при секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
08.09.2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 26.10.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до вересня 2015р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Марію-12.07.2008 року народження Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що на грунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, на яких грунтується сім'я. Сімю зберігти не можливо, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.
Позивачка у судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.
Відповідач у судове засіданняне з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони 26.10.2007 року зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до вересня 2015 р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Марію-12.07.2008 року народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що на грунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, на яких грунтується сім'я. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.
На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 /Лещенко/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2007 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1528 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявниця звернулася з вищевказаною заявою до суду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в поданій заяві не було зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що виконавчий лист дійсно втрачений.

Заявником при зверненні із даною заявою до суду не додано документ, який підтверджує, що виконавчий лист за № 2-261/09 для примусового виконання не пред'являвся та що не відбулося повного або часткового виконання судового рішення від 29.01.2009 року. Заявником не зазначено, де перебуває оригінал виконавчого листа на даний час, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявник отримав виконавчий лист17.03.2009 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 3 грн.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Однак, заявником подано до суду матеріали заяви без зазначення заінтересованих осіб, а також без посилань на норми діючого законодавства.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119, 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, у іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::