У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Головний державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Головний державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», за якою просить суд:

-поновити строк для предявлення скарги з поважних причин;

-відкрити провадження за скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2, винесену на виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду за № 2-3119/11 виданого 04.03.2013 року;

-постановити ухвалу якою визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ ОСОБА_2І під час винесення 12.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документа № 3119/11 стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» № - неправомірними;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2 12.11.2014 року;

-визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2 під час проставлення відмітки в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що зроблена на виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду за № 2-3119/11 виданого 04.03.2013 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 07.05.2015 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № ВП47460059 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 047 943,14 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 1506 грн.

Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий лист № 2-3119/11 виданий 04.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47460059 він отримав 18.05.2015 року. Під час ознайомлення із матеріалами цього виконавчого провадження він виявив відмітку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 12.11.2014 року скріплену мокрою печаткою цього органу.

Скаржник вважає що дії державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про повернення виконавчого документа, а також дії по проставленню сумнівної відмітки під час виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду №2-3119/11 від 04.03.2013 року неправомірними і такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання скаржник та його представник не зявилися, однак представник подав заяву, в якій просить розглянути справу без їхньої участі.

Представник відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м.Києві, представник стягувача ПАТ «Укрсиббанк» та зацікавлена особа - головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для звернення до суду з відповідною скаргою, оскільки про факт перебування на виконанні у ВДВС Соломянського РУЮ виконавчого листа за № 2-3119/11 він дізнався тільки 18.05.2015 року.

11 жовтня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» по справі №2-3119/11 було винесено рішення, яким вирішено «Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» к/р №0113, МФО 351005, суму боргу за договором про надання кредиту №01 від 20.04.2007 року в розмірі 1047943,14 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» к/р №0113, МФО 351005, , сплачений судовий збір в розмірі 1700,0 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,0 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» к/р №0002, МФО 812016, , сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1506,0 грн.»

На підставі даного рішення, яке набрало законної сили 23.01.2013 року, Ужгородським міськрайонним судом 04.03.2013 року був виданий виконавчий лист №2-3119/11.

На зворотному боці зазначеного виконавчого листа дійсно наявна відмітка державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 12.11.2014 р.

07.05.2015 року державним виконавцем МВ ДВМ Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47459933 з примусового виконання виконавчого листи №2-3119/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 04.03.2013 року.

З листа старшого державного виконавця ДВС Соломянського РУЮ в м.Києві №дв/35 (№063355) від 30.06.2015 року, вбачається, що згідно даних ЄДРВП виконавчий лист №2-3119/11, виданий 04.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 1047943,14 грн., судового збору в розмірі 1700,0 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120,0 грн. на виконанні у ВДВС Соломянського РУЮ не знаходився. Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 18.05.2015 року №1073/03 державного виконавця відділу ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за порушення присяги державного службовця.

З урахуванням змісту зазначеного листа суд вважає що відсутні підстави для задоволення зазначеної скарги в частині визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов, оскільки з його змісту чітко вбачається, що виконавчий лист № 2-3119/11, виданий 04.03.2013 Ужгородським міськрайонним судом на виконані у ВДВС Соломянського РУЮ не знаходився, а відтак і жодні виконавчі дії та процесуальні документи не виносилися, тобто неможливо скасувати то, чого не існує. Крім того, скаржником також не доведено документально існування зазначених постанов.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У даному випадку виконавчі дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2 не здійснювалися, а відтак відсутні підстави для проставляння зазначеної відмітки, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 383 387, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Головний державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2 під час проставлення відмітки в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що зроблена на виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду за № 2-3119/11 виданого 04.03.2013 року.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лемак О.В.